“balance de las políticas públicas y presupuesto para la pequeña agricultura en la región...

1

“Balance de las políticas públicas y presupuesto para la pequeña agricultura en la

región Cusco, 2009-2013”

Consultor: Econ. Fernando Romero Neira

Cusco, 07 de Agosto de 2014

El sector agropecuario en la economía regional

VAB agropecuario creció 82.2% entre 2001 y 2011.

VAB total Cusco creció 133.7% para el período.

Preguntas:¿Cuán articulado está el sector agropecuario con el resto de la economía?, ¿I+D+i aplicado al sector?, ¿Tecnología?


Economía primario o extractiva.

Economía terciaria o de servicios.


Cae la PEA en el Agro.

¿Rentabilidad? ¿Servicios

públicos? ¿Política pública

poco acertada?

Política pública regional en el sector agriculturaPlan Estratégico Sectorial

Multianual del Ministerio de Agricultura 2012 – 2016.

Plan Estratégico de Desarrollo Regional Concertado, Cusco 2021. Objetivos

Específicos de la Actividad Agropecuaria

Plan Estratégico Sectorial Agrario 2009 – 2021. Objetivos Estratégicos Generales

OR 2009 – 2013.

I. Pilar de Gestión: Mejorar la institucionalidad agraria, pública y privada, con énfasis en la articulación de los tres niveles de gobierno y la asociatividad de los productores.

1. Diseñar e implementar políticas y programas articulados programática y territorialmente.

2. Articular e integrar el trabajo de las instituciones público y privadas mediante mecanismos de concertación.

3. Implementar, fortalecer y articular la red de información agraria regional.

4. Impulsar un plan de desarrollo de capacidades del recurso humano del Sector Público Agrario y productores, aprovechando el conocimiento existente y las innovaciones tecnológicas.

2

II. Pilar de Competitividad:

Elevar el nivel de productividad, calidad y gestión empresarial de la actividad agraria, en el marco de un desarrollo competitivo.

1. Identificar, articular y desarrollar mercados en función de las cadenas de valor y de los corredores económicos.

2. Garantizar la seguridad alimentaria sobre la base de la utilización de los recursos animales y vegetales de la región.

3. Promover la producción orgánica agropecuaria y acuícola.

4. Promover la crianza intensiva de los camélidos sudamericanos.

5. Institucionalizar sistemas articulados de investigación tecnológica funcional y aplicativa.

6. Promover y gestionar un adecuado financiamiento para el sector agrario.

7. Promover la asociatividad de Productores Agropecuarios con enfoque de Cadenas Productivas y Sostenible.

4

III. Pilar de Inclusión: Mejorar el acceso a los servicios y generar oportunidades para el poblador rural, en concordancia con un desarrollo agrario inclusivo.

5. Generar y desarrollar tecnologías y estrategias para la adecuación y mitigación de los efectos del cambio climático en la producción agropecuaria.

8. Promover el desarrollo de infraestructura productiva orientando los recursos del canon y sobre canon, la cooperación técnica internacional procurando el uso sostenible de los RRNN.

2

IV. Pilar de Sostenibilidad:

Lograr el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales: agua, suelo bosque y su diversidad biológica, en armonía con el medio ambiente.

6. Desarrollar una gestión sostenible del recurso hídrico.

7. Desarrollar una gestión sostenible del recurso suelo.

8. Conservar, recuperar y promover el uso sostenible de la biodiversidad en el espacio andino y amazónico.

9. Promover el uso racional de los Recursos Naturales.

6

Política pública regional en el sector agricultura

Las Ordenanzas Regionales contribuyen a determinar las prioridades regionales y establecer políticas públicas.

Las O.R. promulgadas entre el 2009 al 2013 apenas 14 tienen algún nivel de relación con el sector agropecuario y de todas ellas seis se relacionan con los Ejes de Gestión y Competitividad mientras que otras seis para el Eje de Sostenibilidad, enfocado más con el tema ambiental.

No hay coherencia entre la mirada del desarrollo agropecuario desde el legislativo regional con respecto a las prioridades establecidas en el ejecutivo.

Carácter declarativo de las O.R. y en algunos casos redundan la leyes nacionales: OR N° 022-2012-CR/GRC declara de necesidad pública la Ley 29337 (competitividad productiva) o la O.R.N° 047-2013-CR/GRC prohíbe quema de pastos, etc en cumplimiento a las Leyes 28611 y 27308.


El 2011 se crea el Consejo Regional de Concertación Agraria para la Reactivación del Desarrollo del Sector Agropecuario en la Región Cusco – CORECA .

El CORECA plantea la Agenda Agraria.



La Agenda Agraria:

1. Desarrollo rural equilibrado e inclusivo que garantice la importancia de la actividad agraria en la región Cusco.

2. Seguridad alimentaria con aprovechamiento sostenible de la biodiversidad agraria.

3. Adecuada productividad, rentabilidad y mejores condiciones de los productores agrarios de la región, que consolide cadenas productivas articuladas al mercado.


La Agenda Agraria:

4. Organización agraria sea fortalecida con un modelo de gestión responsable y funcional.

5. Institucionalidad nacional, regional y local esté plenamente comprometida con el desarrollo agrario y liderada por el CORECA.

Presupuesto Público - pequeña agricultura

Cusco: La evolución del presupuesto destinado al sector desde los tres niveles de gobierno no tiene precedentes. En la Función Agropecuaria, desde los tres niveles de gobiernos, el presupuesto ejecutado durante el año 2000 fue de S/. 40.5 millones, mientras que para el 2012 sumó S/: 348.9 millones, se incrementó en 761%.

Sin embargo estos programas y proyectos no terminan de resolver el problema del poblador rural y éste busca su propia solución en la migración e integración a otros sectores.

Dato: a diciembre del 2012 en la región Cusco la cantidad de proyectos de inversión pública activos en la Función Agropecuaria desde el nivel nacional (MINAG), el Gobierno Regional y las municipalidades sumaron un total de 699 productos/proyectos, con un Presupuesto Institucional Modificado de S/. 426.2 millones y una ejecución devengada del 77.7%.


Nivel de Gobierno 2009 2010 2011 2012 2013 a/MINAG 35.81 22.29 18.90 17.25 33.58 Gob Reg 66.63 70.73 81.66 99.63 118.15 Gob Locales 176.61 209.47 413.03 329.40 370.19

Total 279.04 302.48 513.60 446.28 521.92 Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM Actividades y Proyectos por nivel de gobierno - Función Agropecuaria( millones de nuevos soles )

-

50.00

100.00

150.00

200.00

250.00

300.00

350.00

400.00

450.00

2009 2010 2011 2012 2013 a/

Mill

on

es

de

nu

evo

s so

les

MINAG

Gob Reg

Gob Locales



Asignación en gobiernos locales menos estable respecto al regional y nacional.


División Funcional 2009 2010 2011 2012 2013 a/ 2009 - 2012 %Planeamiento gubernamental 47,766 - - - - 47,766 0.0%Gestión 5,456,320 5,787,124 6,908,368 14,138,341 10,736,966 32,290,153 2.1%Ciencia y tecnología - - - 88,090 1,611 88,090 0.0%Eficienca de mercados - 148,369 181,782 651,644 1,222,767 981,795 0.1%Gestión de riesgos y emergencias 2,330,317 2,468,519 7,557,984 6,298,091 12,747,320 18,654,911 1.2%Agrario 82,882,300 103,198,216 114,440,406 185,524,646 184,905,956 486,045,568 31.5%Pecuario 31,301,528 32,398,732 44,525,629 45,652,178 83,548,009 153,878,067 10.0%Riego 151,420,368 155,269,972 335,825,954 181,252,805 214,740,117 823,769,099 53.4%Medio Ambiente 5,602,980 3,213,022 4,156,651 - - 12,972,653 0.8%Asistencia Social - - - 291,424 100,373 291,424 0.0%Des. Estrat. Conserv. y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural- - - 12,382,980 13,921,064 12,382,980 0.8%Total de la Función Agropecuaria 279,041,579 302,483,954 513,596,774 446,280,199 521,924,183 1,541,402,506 100.0%Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM Total por todo nivel de gobierno en la Función Agropecuaria

53.4% de los recursos se destinaron a la División Funcional de Riego, seguido por la Agraria que representó el 31.5%; ésta registra varios Grupos Funcionales y entre ellos está el denominado “Infraestructura de Riego”.

División Funcional / Programa 2009 2010 2011 2012 2013 a/Planeamiento gubernamental 47,766 - - - - Ciencia y tecnología - - - - - Eficienca de mercados - 148,369 181,782 651,644 555,991 Gestión de riesgos y emergencias 1,330,232 2,468,519 7,557,984 4,513,371 9,044,529 Agrario 16,778,017 9,252,948 7,008,717 7,756,065 7,489,990 Pecuario - 264,088 177,048 18,059 - Riego 13,861,984 9,169,201 3,978,769 4,312,397 13,203,220 Medio Ambiente 3,787,096 981,947 - - - Des. Estrat. Conserv. y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural- - - - 3,285,802 Total de la Función Agropecuaria 35,805,095 22,285,072 18,904,300 17,251,536 33,579,532 Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM Total Ministerio de Agricultura en la Función Agropecuaria


División Funcional / Programa 2009 2010 2011 2012 2013 a/Gestión 5,456,320 5,545,359 6,867,198 7,314,027 5,541,551 Gestión de riesgos y emergencias 1,000,085 - - 554,700 - Agrario 12,329,072 9,965,326 8,880,057 8,173,559 7,641,119 Pecuario - 2,270,062 3,253,677 5,419,969 15,232,047 Riego 46,025,408 50,714,615 58,506,705 78,086,266 84,737,996 Medio Ambiente 1,815,884 2,231,075 4,156,651 - - Des. Estrat. Conserv. y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural- - - 84,285 4,997,231 Total de la Función Agropecuaria 66,626,769 70,726,437 81,664,288 99,632,806 118,149,944 Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM Total Gobierno Regional en la Función Agropecuaria


La División Funcional Riego fue la columna vertebral; para los años (2009 – 2012), Riego participó con el 73.2% con asignaciones crecientes en este horizonte, aún hacia el 2013.


División Funcional / Programa 2009 2010 2011 2012 2013 a/Gestión - 241,765 41,170 6,824,314 5,195,415 Ciencia y tecnología - - - 88,090 1,611 Eficienca de mercados - - - - 666,776 Gestión de riesgos y emergencias - - - 1,230,020 3,702,791 Agrario 53,775,211 83,979,942 98,551,632 169,595,022 169,774,847 Pecuario 31,301,528 29,864,582 41,094,904 40,214,150 68,315,962 Riego 91,532,976 95,386,156 273,340,480 98,854,142 116,798,901 Asistencia Social - - - 291,424 100,373 Des. Estrat. Conserv. y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural- - - 12,298,695 5,638,031 Total de la Función Agropecuaria 176,609,715 209,472,445 413,028,186 329,395,857 370,194,707 Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.

a/ Dato al 24 de agosto del 2013

Elaboración propia.

Cusco: PIM Total Gobiernos locales en la Función Agropecuaria

Riego participa con 45.1% en la suma total para estos años en la Función Agropecuaria y este monto se incrementa cuando se analiza la División Funcional Agraria.2012: División Funcional Riego con S/. 98.8 mill. más S/. 36.2 millones en le DF Agraria, grupo funcional «Infraestructura de riego».Total: S/. 135 millones ó 41% del total.


PIM por Fuente de Financiamiento y nivel de gobierno – Función Agropecuaria – Período 2009 a 2012


Genérica de Gasto 2009 2010 2011 2012 2013 a/Gasto Corriente

Personal y obligaciones sociales 136,010 0 0 1,781,636 1,721,192Bienes y servicios 8,592,606 10,619,001 3,645,165 4,895,624 11,749,565Otros gastos 11,684,715 1,152,125 3,600 1,027,364 1,573,478Adquisiciones de activos no financieros 4,800 376,301 11,295 17,227 0Total Gasto Corriente 20,418,131 12,147,427 3,660,060 7,721,851 15,044,235

Gasto de CapitalAdquisiciones de activos no financieros 15,386,964 10,137,645 15,244,240 9,529,685 18,535,297Total Gasto Capital 15,386,964 10,137,645 15,244,240 9,529,685 18,535,297Total Función Agropecuaria 35,805,095 22,285,072 18,904,300 17,251,536 33,579,532Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Ministerio de Agricultura PIM Total por Genérica de Gasto

Hacia el 2013 se recupera el gasto de capital por el Programa Mi Riego.


Genérica 2009 2010 2011 2012 2013 a/Gasto Corriente

Personal y obligaciones sociales 3,811,696 3,753,443 4,028,711 3,877,643 3,687,643Bienes y servicios 3,012,081 3,337,723 4,491,980 5,526,370 3,592,209Otros gastos 922 2,400Donaciones y transferencias 976,194 6,379,880 0Adquisiciones de activos no financieros 127,000 94,975 395,224 144,667 30,000Total Gasto Corriente 6,950,777 8,163,257 15,298,195 9,548,680 7,309,852

Gasto de CapitalAdquisiciones de activos no financieros 59,675,992 62,563,180 66,366,093 90,084,126 110,840,092Total Gasto Capital 59,675,992 62,563,180 66,366,093 90,084,126 110,840,092Total Función Agropecuaria 66,626,769 70,726,437 81,664,288 99,632,806 118,149,944Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Gobierno Regional Cusco PIM Total por Genérica de Gasto

El gasto corriente, el 2011 en Donaciones y Transferencias se registró una asignación de S/. 6.4 millones que fue transferido financieramente a los gobiernos locales para dos Metas sobre mantenimiento de sistemas de riego.


Personal y obligaciones sociales 103,900 159,384Bienes y servicios 2,781,196 4,688,063Otros gastos 159,250 45,000Adquisiciones de activos no financieros 44,125 86,239Total Gasto Corriente - - - 3,088,471 4,978,686

Gasto de CapitalDonaciones y transferencias 0 8,454Otros gastos 1,283 676,431Adquisiciones de activos no financieros 176,609,715 209,463,991 413,026,903 326,307,386 364,539,590Total Gasto Capital 176,609,715 209,472,445 413,028,186 326,307,386 365,216,021 Total Función Agropecuaria 176,609,715 209,472,445 413,028,186 329,395,857 370,194,707 Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Gobiernos Locales PIM Total por Genérica de Gasto



Unidad Ejecutora 2009 2010 2011 2012 2013 2/Sede Central 6,208,743 6,885,913 14,895,530 8,543,357 28,077,389PER Plan Meriss 45,953,294 49,214,616 50,058,637 74,405,173 76,392,570PER IMA 1,815,884 2,231,075 4,156,651 0 0Dir. Reg. Agricultura 12,648,848 12,394,833 12,553,470 16,684,276 13,679,985Total Función Agrop. 66,626,769 70,726,437 81,664,288 99,632,806 118,149,944Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM Gobierno Regional Cusco por Unidad Ejecutora - Función

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2009 2010 2011 2012 2013 a/

9.3% 9.7% 18.2%8.6%

23.8%

69.0% 69.6% 61.3% 74.7%64.7%

2.7% 3.2% 5.1%19.0% 17.5% 15.4% 16.7% 11.6%

PIM Gob. Reg. Cusco por Unidad Ejecutora - Función Agropecuaria (en % y mill soles)

Dir. Reg. Agricultura

PER IMA

PER Plan Meriss

Sede Central

Fuente: MEF. Consulta al 24/08/2013a/ Dato al 24/08/2013.Elaboración propia.

¿Descentralización?


Unidad Ejecutora 2009 2010 2011 2012 2013 a/

M. Agricultura Adm Central 15,304,817 7,837,760 379,730 1,197,590 3,242,762 Programa PSI 93,505 1,736,544 768,643 1,066,292 900,200 Programa Agrorural 19,308,900 8,674,990 6,475,767 7,886,295 13,122,876 Programa AGROIDEAS - 1,140,800 3,600 1,021,161 1,573,478 Programa PGAS-CVIS 1,097,873 - - - - Sierra Centro Sur - 2,894,978 11,276,560 6,080,198 14,740,216 Total de la Función Agropec. 35,805,095 22,285,072 18,904,300 17,251,536 33,579,532 Programa para la gestión ambiental y social de los impactos indirectos del corredor vial interoceánico sur - PGAS-CVISPrograma de compensación para la competitividad - AGROIDEASFuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

Cusco: PIM MINAG por Unidad Ejecutora - Función Agropecuaria

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2009 2010 2011 2012 2013 a/

42.7%35.2%

2.0% 6.9% 9.7%

0.3%7.8%

4.1%6.2% 2.7%

53.9%38.9%

34.3%

45.7%39.1%

5.1%

5.9%

4.7%

3.1%13.0%

59.7%

35.2%43.9% Sierra Centro Sur

Programa PGAS-CVIS

Programa AGROIDEAS

Programa Agrorural

Programa PSI

M. Agricultura Adm Central

URGENTE:Coordinar acciones con estos programas del nivel nacional.



Personal y obligaciones sociales 59.87% 97.88% 63.83%Bienes y servicios 92.00% 93.49% 67.87% 89.28% 36.57%Otros gastos 100.00% 0.00% 0.00% 99.74% 56.35%Adquisiciones de activos no financieros 75.21% 91.80% 28.53% 100.00%Total Gasto Corriente 96.36% 84.57% 67.68% 92.68% 41.76%

Gasto de CapitalAdquisiciones de activos no financieros 85.73% 79.64% 88.29% 92.44% 26.08%Total Gasto Capital 85.73% 79.64% 88.29% 92.44% 26.08%Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Ministerio de Agricultura % de ejecución del PIM Total en la Función Agropecuaria



Personal y obligaciones sociales 92.96% 93.00% 100.00% 100.00% 80.49%Bienes y servicios 97.40% 96.98% 62.75% 80.88% 34.47%Otros gastos 99.89% 0.00%Donaciones y transferencias 100.00% 100.00%Adquisiciones de activos no financieros 38.88% 49.84% 77.55% 4.35% 20.68%Total Gasto Corriente 93.89% 94.96% 88.47% 87.48% 57.63%

Gasto de CapitalAdquisiciones de activos no financieros 87.71% 74.35% 67.75% 92.74% 57.16%Total Gasto Capital 87.71% 74.35% 67.75% 92.74% 57.16%Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Gobierno Regional % de ejecución del PIM Total en la Función Agropecuaria

Cambio de gestión



Personal y obligaciones sociales 99.97% 37.01%Bienes y servicios 74.84% 26.10%Otros gastos 94.79% 82.22%Adquisiciones de activos no financieros 97.99% 14.29%Total Gasto Corriente 77.05% 26.75%

Gasto de CapitalDonaciones y transferencias 0.00%Otros gastos 100.00% 100.00%Adquisiciones de activos no financieros 78.27% 79.30% 40.91% 73.13% 43.06%Total Gasto Capital 78.27% 79.30% 40.91% 73.13% 43.17%Fuente: MEF. Consulta al 24 de agosto del 2013.a/ Dato al 24 de agosto del 2013Elaboración propia.

CUSCO: Gobiernos Locales % de ejecución del PIM en la Función Agropecuaria

Cambio de gestión Municipalidad de Echarate asignó un monto

importante para Riego, presupuesto que finalmente no se ejecutó.


Provincias 2009 2010 2011 2012 2013 a/

Cusco 3,005,067 3,924,795 2,389,279 4,517,928 6,792,794

Acomayo 5,567,259 6,056,341 7,538,507 9,088,591 6,283,548

Anta 7,881,938 6,672,383 9,374,287 8,190,410 13,891,367

Calca 5,893,717 7,423,339 7,210,133 14,977,681 14,669,026

Canas 8,745,701 8,056,539 15,439,387 15,520,692 14,520,238

Canchis 13,036,987 11,265,062 17,483,505 14,139,582 16,830,323

Chumbivilcas 14,637,614 15,519,463 15,964,931 17,097,730 16,431,641

Espinar 29,523,822 36,257,114 24,802,461 53,994,413 44,096,438

La Convención 54,600,059 85,884,437 276,675,308 158,528,727 218,002,699

Paruro 5,828,335 6,041,422 11,495,706 5,654,532 5,696,186

Paucartambo 8,274,950 6,393,106 12,159,791 4,846,171 8,997,727

Quispicanchi 15,132,847 10,654,096 8,852,264 15,388,685 11,983,798Urubamba 4,481,419 5,324,348 3,642,627 7,450,715 12,111,923Total Función Agropecuaria 176,609,715 209,472,445 413,028,186 329,395,857 390,307,708FUENTE: MEFCONSULTA: el 11 de Septiembre del 2013.a/ Dato al 11 de Septiembre del 2013.

CUSCO: PIM Total Gobiernos Locales a nivel de provincias - Función Agropecuaria

Presupuesto Público - pequeña agriculturaDivisión Funcional / Programa 2009 2010 2011 2012 2013 a/

Gestión 241,765 41,170 192,121 2,113,491Ciencia y tecnología 2,797,220Gestión de riesgos y emergencias 994,196 3,262,091Agrario 33,227,738 62,586,186 69,067,883 125,569,154 128,378,749Pecuario 5,106,770 4,488,809 4,542,608 8,550,148 28,361,350Riego 16,265,551 18,567,677 203,023,647 16,102,479 47,429,410Asistencia Social 140,048 93,373Desarrollo estratégico, conservación y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural 6,980,581 3,019,608Total 54,600,059 85,884,437 276,675,308 158,528,727 215,455,292 FUENTE: MEFCONSULTA: el 16 de Septiembre del 2013.2/ Dato al 16 de Septiembre del 2013.

Cusco - La Convención: PIM Total Actividades y Proyectos - Función Agropecuaria - Soles

LA CONVENCIÓN: Programa Riego para el año 2011, se encuentra el Sub Programa Infraestructura de Riego y dentro de éste el Programa denominado “Sin Programa” (ambos por el mismo monto) por S/. 203’023,647. Contiene el Proyecto de Inversión Pública “Construcción de Sistema de Riego” con código DNPP 2005898 y un presupuesto de S/. 188’522,761; su nivel de ejecución de este presupuesto fue del 0% y la responsable de toda esta asignación presupuestal fue la municipalidad distrital de Echarate.


Provincias 2009 2010 2011 2012 2013 a/Cusco 63.8% 80.2% 76.4% 59.6% 61.0%Acomayo 79.7% 71.8% 73.7% 86.3% 48.2%Anta 75.4% 89.3% 85.8% 96.1% 56.5%Calca 82.2% 74.4% 67.0% 96.9% 59.4%Canas 78.4% 91.0% 88.9% 91.6% 55.7%Canchis 67.5% 69.8% 73.7% 86.8% 52.6%Chumbivilcas 75.7% 74.6% 85.3% 97.1% 56.3%Espinar 71.6% 79.2% 70.3% 78.5% 43.6%La Convención 90.2% 79.1% 21.4% 59.5% 40.0%Paruro 70.2% 73.0% 82.8% 85.6% 53.6%Paucartambo 77.9% 93.0% 91.2% 95.2% 47.2%Quispicanchi 73.7% 90.4% 91.3% 79.3% 56.2%Urubamba 50.6% 69.9% 83.1% 86.8% 49.5%Total Función Agropecuaria 78.3% 79.3% 40.9% 73.1% 45.2%FUENTE: MEFCONSULTA: el 11 de Septiembre del 2013.a/ Dato al 11 de Septiembre del 2013.b/ Ejecutado devengado.

CUSCO: Municipalidades por provincias - % de ejecución del PIM Total Función Agropecuaria b/

Preocupa nivel y calidad de ejecución.


Provincias 2009 2010 2011 2012 2013 a/Cusco 181.74 233.58 139.92 260.36 385.21 Acomayo 442.00 486.55 612.83 747.63 523.03 Anta 227.23 194.44 276.12 243.86 418.07 Calca 137.48 171.99 165.92 342.34 333.01 Canas 274.34 253.74 488.22 492.77 462.87 Canchis 352.05 310.51 491.89 406.06 493.34 Chumbivilcas 253.86 270.13 278.90 299.77 289.14 Espinar 862.32 1,061.37 727.70 1,587.77 1,299.64 La Convención 471.65 745.66 2,414.31 1,390.36 1,921.67 Paruro 291.62 305.13 586.07 290.99 295.90 Paucartambo 219.04 168.30 318.35 126.18 233.00 Quispicanchi 284.06 199.97 166.14 288.78 224.86 Urubamba 156.17 186.38 128.09 263.17 429.74 Total Función Agropecuaria 337.69 401.92 795.19 636.31 756.47 FUENTE: MEF, Censos INEI.CONSULTA: el 11 de Septiembre del 2013.a/ Dato al 11 de Septiembre del 2013.

PIM de Actividades y Proyectos Per cápita de municipalidades - Función Agropecuaria

La mayor asignación per cápita la tiene la provincia de La Convención seguida por la de Espinar, canon gasífero y minero respectivamente. Al otro extremo están las provincias de Paucartambo y Calca como las que menos per cápita registran, la primera entre las más pobres de la región.

Alineamiento a los Programas Presupuestales y sus Productos o Proyectos

El Ministerio de Agricultura y Riego está enfocando y denominando a sus Productos o Proyectos de Inversión Pública, para los respectivos Programas Presupuestales, según lo establecido por el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco de lo que viene a ser la gestión del Presupuesto Público por Resultados.

Según el Anexo D de la Ley 29812, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, el Programa Presupuestal o Categoría Presupuestal denominada “Mejora de la Sanidad Animal”, tiene previsto los siguientes Productos o Proyectos de Inversión Pública:

o Producto 1: Productores pecuarios protegidos de la introducción y diseminación de enfermedades reglamentadas.

o Producto 2: Productor pecuario con menor presencia de enfermedades. o Producto 3: Productor pecuario con mayor acceso a mercados. o Producto 4: Fortalecimiento del control cuarentenario animal. o Producto 5: Fortalecimiento del sistema de vigilancia zoosanitaria. o Producto 6: Erradicación de la fiebre aftosa (en el norte del país). o Producto 7: Control y erradicación de enfermedades en porcinos.

A continuación se aprecia los Productos o Proyectos previstos por el Ministerio de Agricultura y Riego para Cusco, se aprecia que hay mucha similitud en la nomenclatura de los Proyectos aquí definidos con los establecidos en el Anexo D mencionado (están subrayados en la relación previa).

Categoría Presupuestal Producto / Proyecto PIM2094656: Control y erradicación de enfermedades en porcinos peste porcina clásica, enfermedad de Aujeszki y síndrome respiratorio y reproductivo porcino. 105,489

3000059: Productores pecuarios con animales protegidos de la introducción y diseminación de enfermedades reglamentadas (Bajo el control del SENASA). 77,920

3000523: Productor pecuario con menor presencia de enfermedades en sus animales por el control sanitario. 646,075

3000524: Productor pecuario con mercancías pecuarias que cuentan con acceso a mercados para la exportación con adecuadas condiciones sanitarias. 11,373

Fuente: MEF.1/ Consulta al 16 de Marzo del 2014.

0039: MEJORA DE LA SANIDAD ANIMAL

Programas Presupuestales: Agropecuario

Procompite - pequeña agricultura

El Gobierno Regional Cusco ha invertido en Procompite, en las cadenas productivas de Ganado lechero y leche S/10 millones, actualmente está solicitando autorización para invertir en las cadenas productivas de Café, Quinua, y Trucha por un valor total de S/. 23.9 millones, al que denomina PROCOMPITE 2013.

A nivel municipal está la distrital de Echarate con las cadenas del Café y la Naranja con S/. 58.6 millones seguido por la de Kimbiri con S/. 7.4 millones en las cadenas productivas de Café, Piña, Cacao, Ganado lechero y Artesanías; sumando un total de 26 gobiernos locales (8 provinciales y 18 distritales) involucrados en este proceso, el crecimiento ha sido rápido si se considera que para el año 2011 solamente invertían recursos en el marco de Procompite la Municipalidad Provincial de Canchis y la distrital de Coporaque, por entonces el Gobierno Regional Cusco todavía no había comenzado con este mecanismo de promoción del desarrollo.

Cadenas Productivas AgropecuariasPara agosto del 2013, el departamento de Cusco viene promoviendo las siguientes cadenas productivas:

Vacuno, ovinos, alpaca, llamas, gallinas, pollo aves gigantes, cuye y porcino.

Trucha y peces tropicales.Derivados lácteos.Gastronomía.Artesanías, textiles, sombreros.Madera.Cacao, café, naranja, piña,

cítricos, ajo, maíz, papa, Ccañihua, hortalizas y plantas medicinales.

Apicultura.

Primerio: Extracción

Secundario: Transformación

Terciario: Servicios

UNA CADENA……..

1. Es conveniente promover una mayor articulación entre el ejecutivo y legislativo regional con el propósito de generar normativa con contenidos más específicos que logre impactar en el desarrollo sectorial regional.

2. Es conveniente la integración sectorial desde el CORECA, involucrando a los gobiernos locales distritales y provinciales, bases productivas, empresarios e inclusive otros sectores; como un proceso regular, estructurado y sistemático. No será posible si no se implementa una Oficina funcional para dinamizar al CORECA en sus funciones, con responsabilidades claras al respecto y sostenible en el mediano plazo.

RECOMENDACIONES.

3. Como un alineamiento con la política y estrategias nacionales es importante que los proyectos, también denominados productos, se establezcan bajo la nomenclatura establecida por el Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio de Agricultura y Riego.

4. Con este ordenamiento en el planeamiento, el alineamiento a los programas presupuestales y la permanente articulación y coordinación desde el CORECA, es posible lograr, en un horizonte de mediano plazo, una propuesta integrada de desarrollo del territorio desde el sector; de esta manera se eliminan iniciativas aisladas y la atomización de proyectos.

RECOMENDACIONES.

5. Desde el CORECA implementar un sistema de información sobre las inversiones que en el sector agropecuario se vienen implementando, detallando monto de inversión, producto, componentes, modalidad de ejecución (directa o contrata), ubicación geográfica, beneficiarios, entre otros.

6. La contradicción entre los importantes recursos que se vienen ejecutando en el sector agropecuario y la evidente reducción de su participación relativa en el Valor Agregado Bruto regional y en su respectiva Población Económicamente Activa; para garantizar impactos positivos en el sector y la población objetivo, es conveniente considerar mecanismos de ejecución más eficientes y efectivos.

RECOMENDACIONES.

7. Es importante fortalecer al personal involucrado y los procedimientos administrativos relacionados con la ejecución de proyectos a través de la modalidad indirecta, con el propósito de lograr contrataciones con empresas de primer nivel, protegiendo los intereses del Estado.

8. Obras por Impuestos se constituye en uno de los mecanismos de ejecución de proyectos de inversión pública que vienen dando buenos resultados, es importante promover este tipo de inversiones involucrando a empresas mineras, gasíferas, financieras, cerveceras, además de la gran empresa en turismo.

RECOMENDACIONES.

9. Involucrar al sector privado en la inversión de estos proyectos de inversión pública bajo las modalidades que permite la norma como son Obras por Impuestos, Asocio Público Privado, Fondos Sociales, Responsabilidad Social Empresarial, entre otros.

RECOMENDACIONES.

10.Es conveniente implementar un mecanismo que permita una gestión presupuestal de largo plazo (10 años) anticíclica, considerando rangos en precios internacionales o definiendo franjas, de manera que cuando excede el límite superior el canon recaudado por este “exceso” pasa a un Fondo que será utilizado cuando aquellos precios internacionales caigan en el mercado internacional por debajo de un mínimo establecido.

GRACIAS!!!

“balance de las políticas públicas y presupuesto para la pequeña agricultura en la región...

Documents