ayuntamiento de fuengirola -...

Ayuntamiento de Fuengirola Secretaría General

Pleno ordinario 31-03-2006

Página 1 de 178

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO CORPORATIVO, EN PRIMERA CONVOCATORIA, EL DÍA

TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL SEIS En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Fuengirola, siendo las nueve

horas y treinta minutos del día treinta y uno de marzo de dos mil seis, se reunió en sesión ordinaria el Pleno de este Iltre. Ayuntamiento, asistiendo los siguientes señores:

Alcaldesa-Presidenta Dª María Esperanza Oña Sevilla

GRUPO MUNICIPAL POPULAR (P.P.)

C O N C E J A L E S

Dª Ana María Mula Redruello

D. Pedro Cuevas Martín

D. José Gregorio Hernández García

D. Rafael Núñez Jaime

Dª Ana Carmen Mata Rico

Dª Concepción Barranquero Rodríguez

D. Juan Antonio Haro López

Dª María Jesús Pascual Cid

D. José Ramón Arriarán Lombide

D. José Francisco Domínguez Ríos

D. José Sánchez Díaz

Dª María Justina Martín Martín

D. Diego Contero Benítez

Dª Josefa Trujillo Martín

Dª Emilia Mañas Martínez

GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA (P.S.O.E.)

Dª María del Carmen Segura Belmonte

D. Moisés Gabriel Sánchez Zurera

Dª Paloma Alonso Sahagún

D. José Aragón Alarcón

Dª Josefa Rocío Suárez López

D. Antonio Contreras Millán

Dª Mónica Muñoz Gómez

D. Cristóbal González Palma G.M. ANDALUCISTA (P.A.)

SECRETARIO ACCIDENTAL D. Marco Castro Fernández

No asiste el concejal del Grupo Municipal Popular D. Francisco José Martín. Al existir número legal de miembros suficiente para la celebración del acto, se

abre éste por la Sra. Alcaldesa-Presidenta, quien lo hace en los siguientes términos:



Página 2 de 178

SRA. PRESIDENTA: “Damos comienzo a la sesión ordinaria, convocada para el día de hoy, a las nueve y media de la mañana, con veintiséis puntos en el orden del día…”.

1. CONOCIMIENTO Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS AC TAS

DE LAS SIGUIENTES SESIONES: 30-01-06 (ORDINARIA) Y 07-02-06 (EXTRAORDINARIA).

Al no producirse reclamaciones contra las mismas, por unanimidad de los 24

señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda aprobar las actas de las siguientes sesiones: 30-01-06 (ordinaria) y 07-02-06 (extraordinaria).

2. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO

URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR D. DIEGO BELTRÁN POLEY, EN LA CALLE NOGAL. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con D. Diego Beltrán Poley, en la calle Nogal.

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE DIEGO BELTRÁN POLEY ACREDITA REPRESENTACION n/a LOCALIZACION Calle Nogal 3 ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE

La técnicamente necesaria

PRETENSION Y MODIFICACIONES RESULTANTES

Incrementar el techo edificable de 0,27 m2t/m2s hasta 0,40 m2s/m2t, con la misma calificación U1 y la misma altura, baja+1. Supone un incremento de edificabilidad de 692,25 m2t y una densidad total de 19 viviendas (incremento de 3 viviendas). Según ficha adjunta.

BENEFICIOS PARA EL MUNICIPIO Sin repercusión significativa en el entorno de la parcela, se consolida como unifamiliar un suelo incardinado en un entorno de mayor densidad. Compensación Económica

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros OBSERVACIONES Deberán compensar al Ayuntamiento en la suma de 300,00 euros por

metro cuadrado de techo que incrementa, es decir 692,25 m2 de techo, lo que supone 207.676,00 €

CONCLUSION FAVORABLE Los técnicos que suscriben, analizada la propuesta antedescrita, emiten su parecer favorable a la misma y estiman procedente someterla a los órganos de gobierno para su aprobación si procede en atención a que:

- Su contenido según se ha indicado es beneficioso para la localidad y su desarrollo. - La Corporación Municipal de Fuengirola está desarrollando los trabajos de revisión de su PGOU y el art.

30 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía autoriza la celebración de convenios entre las



Página 3 de 178

administraciones y los particulares para la formación e innovación de los instrumentos de planeamiento, por lo que la propuesta posee cobertura legal y es idóneo el momento en que se plantea.

Sin perjuicio de ello, se propone que caso de ser aprobada, quede afectada por las siguientes condiciones además de las derivadas de la propia propuesta:

- Debe, en su momento, ser anotada en el Registro Municipal de Convenios Urbanísticos. - La eficacia del convenio queda supeditada a que en el momento presente la alegada titularidad exclusiva

respecto del suelo afectado sea efectivamente del proponente o se cuente con su consentimiento, salvo que las determinaciones urbanísticas derivadas del acuerdo de aprobación sean de las que la administración puede adoptar de oficio. En todo caso, el convenio y acuerdos que de él se derivan se entienden a salvo y sin perjuicio de terceros.

- La superficie considerada en la propuesta es la alegada por el proponente o la informada respecto de los datos existentes en la Oficina Técnica. Por lo tanto, todos los cálculos de aprovechamientos y edificabilidad, cuando no estén expresamente referidos a la unidad o a un coeficiente, se entenderán corregidos en la práctica proporcionalmente si las superficies de solar resultasen diferentes a las consignadas y esto influyese en el cálculo de los derechos del titular del suelo o de la administración.

- En lo no expresamente contemplado en el convenio, los restantes parámetros, obligaciones y límites urbanísticos incluso los relativos a dotación mínima de aparcamientos y a la obligatoriedad de cesión del 10% del aprovechamiento para los suelos Urbanizables o Urbanos no consolidado serán los que resulten de la normativa del PGOU o legal aplicable en cada caso. El proponente deberá comprometerse a aceptar tales obligaciones y limitaciones que resulten tanto el PGOU vigente como del PGOU revisado, según proceda, y en particular las obligaciones relativas a ejecución de infraestructuras y/o soterramiento obligatorio sin contraprestación de líneas de media y baja tensión eléctricas, si así lo impusiese el planeamiento, respecto al soterramiento de las líneas de Alta Tensión, su coste ha sido tenido en cuenta al calcular la contraprestación fijada al administrado. Si de la revisión de las ordenanzas municipales de edificación, tipologías, ocupación, volúmenes u otros parámetros del PGOU resultase la imposibilidad física de localizar la edificabilidad que se concede con arreglo al convenio, la contraprestación al ayuntamiento sufriría la revisión proporcional a la baja correspondiente. De igual forma, pero al alza, se revisaría si estos parámetros aumentasen el aprovechamiento en beneficio del proponente, siempre y cuando éste desee aprovechar tal aumento. A estos efectos se hace constar que cualesquiera planos, croquis u otros elementos descriptivos o gráficos que hayan quedado unidos al expediente no prevalecerán sobre las ordenanzas o límites a la edificación que imponga el PGOU, por lo que tendrán carácter orientativo y no suponen la creación de ordenanza singular de edificación..

- Las Cesiones de suelo al municipio que se dirán tendrán efectividad inmediata a la firma del convenio y por la mera suscripción del mismo constituyendo título suficiente para su inmediata ocupación, excepto las de suelo que impliquen transmisión de edificabilidad y las transmisiones de edificabilidad pura, que tendrán lugar cuando el PGOU revisado se apruebe definitivamente.

- Las contraprestaciones al Ayuntamiento, económicas o urbanísticas quedan supeditadas a reembolso sin indemnización adicional si el convenio no quedase incorporado definitivamente al PGOU. En caso de incorporación parcial, las partes ajustarán las contraprestaciones a lo definitivamente aprobado salvo que fuese incompatible por insuficiente con el espíritu del convenio, en cuyo caso se procederá como en el supuesto de no incorporación antes indicado.

- Las contraprestaciones monetarias que se ofrecen se abonarán al municipio en la siguiente forma: el 25% a la firma del convenio una vez aprobado por el Pleno de la Corporación y el resto al aprobarse definitivamente el PGOU que lo incorpore.

- El proponente podrá iniciar los trabajos de desarrollo, edificación, ejecución y urbanización del sector en los extremos en que el planeamiento anterior y la modificación que se apruebe sean compatibles. Respecto de las variaciones de aprovechamiento incompatibles con el actual PGOU no podrá realizarlos sino cuando el planeamiento haya sido revisado en lo necesario, para lo cual podrá reservar suelo, vuelo u ordenar volúmenes para edificar posteriormente una vez que sea legalmente posible.



Página 4 de 178

INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “En el Plan General de Ordenación Urbana del año 82’ se incluye a Torreblanca del Sol como un suelo declarado urbano y, por tanto, que reúne todos los requisitos de infraestructuras para ser calificado como urbano. En el año 98’, en la revisión del Plan General de Ordenación Urbana, se procede a recoger las mismas calificaciones y las mismas edificabilidades asignadas por el Plan General del año 82’, sin incluir ningún otro tipo de modificación por entender que la urbanización no reunía los requisitos para ser calificada como urbana. Y por ello se pone en marcha, por parte del equipo de gobierno, el desarrollo del Plan Especial de Reforma Interior con el que se recoge esta gran urbanización. Por ello, en el Plan General del año 98’, en este caso, en la parcela de la que vamos a hablar en este momento, es una parcela situada en la calle Nogal; es una parcela de 5.325 metros cuadrados y calificada como ‘U-1’ con un índice de edificabilidad del 0’27 por ciento; es decir, con 1.437,75 metros cuadrados de techo. Es una parcela afectada por una tubería de transporte de Acosol, una tubería de agua de importantes dimensiones, que hace que la parcela se vea muy afectada en cuanto a sus condiciones edificatorias, en unas dimensiones aproximadas o en torno a los setecientos metros cuadrados, que hace que la edificación tenga que articularse de una determinada forma, precisamente, por esa servidumbre a la parcela. Por ello, se solicita, por parte del interesado… Se presentan dos propuestas de revisión para este Plan General de Ordenación Urbana: Una, calificándola como bloque abierto; y otra, manteniendo la calificación actual, si bien, es decir, como unifamiliar, si bien solicitando el incremento de la edificabilidad del 0’27 al 0’40 metros cuadrados de techo. Se ha aceptado esta propuesta; y se le asignaría a esta parcela 2.130 metros cuadrados de techo, es decir 692 metros cuadrados de techo más de los que actualmente tiene, aun cuando se limita la densidad de vivienda y va a suponer tres viviendas más de las que actualmente podía edificar en esa parcela. Como compensación a ese incremento de techo se establece una cantidad de 300 euros por metro cuadrado de techo de exceso, lo cual va a suponer un total de 207.676 euros, de los cuales habrá de abonar el 25% por ciento en el momento de la firma del convenio, que suponen 51.919 euros”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “En principio, decir que desde el 18 de febrero del año 2005, hasta el día de hoy, se han presentado en este Pleno concretamente cuarenta convenios urbanísticos que han supuesto, en cuanto a aumento de edificabilidad con respecto al plan que está vigente en este momento, de casi 140.000 metros cuadrados de techo, no de superficie. O sea, 140.000 metros cuadrados de techo que se pueden edificar. Tengo que dejar claro, para evitar que se utilice lo que estoy diciendo de manera contraria a lo que estoy planteando, que los convenios es un instrumento que, efectivamente, se corresponde o se recoge en la ley como un instrumento para intervenir en el urbanismo de la ciudad. El problema es cuando no se utiliza adecuadamente. Nosotros entendemos que los convenios tienen sentido cuando sirven, precisamente, para conveniar con los propietarios de suelo privado, o es una serie de compensaciones que mejoren las infraestructuras de esta ciudad, que dote de infraestructuras que no tiene, y, sobre todo, que se utilice para solucionar uno de los problemas más importantes que tiene la ciudad de Fuengirola como es el acceso a la vivienda. Entendemos que casi



Página 5 de 178

ninguno de estos cuarenta convenios de los que he hablado –hoy, concretamente son doce los que se traen a este Pleno- persiguen esos objetivos, sino que todo lo contrario. Los cuarenta convenios, incluidos los doce de hoy, persiguen claramente obtener ingresos para financiar un Ayuntamiento que tiene dificultades económicas importantes. Y, en consecuencia, una vez más tenemos que decir, por parte de este grupo municipal, que no estamos de acuerdo con la política de convenios urbanísticos que el equipo de gobierno ha implantado o está llevando a cabo desde el 18 de febrero del año pasado. Y en ese caso, concretamente, nos estamos refiriendo a una zona que incluso, Torreblanca, la propia ponente del Partido Popular ha dicho que no reúne los requisitos para que en su día casi se declarara como suelo urbano. Entonces, la pregunta sería: Si ustedes mismos reconocen que no reúnen esos requisitos, ¿cómo es que, precisamente, aprueban convenios –diez, si no me equivoco con los tres que se incluye en la propuesta del día de hoy- que suponen aumentar la edificabilidad en una zona que está masificada, que tiene grandes problemas deficitarios en cuanto a movilidad y en cuanto a equipamientos públicos? ¿Cómo se entiende eso? Una zona donde hay un malestar importante por parte de los ciudadanos; una zona que tiene déficit importante en cuanto a infraestructuras, ¿cómo proponen ustedes, encima, que el plan vigente se supere en cuanto a la edificabilidad de viviendas? Evidentemente, es un acto que entendemos nosotros, desde el punto de vista de la gestión de los intereses de los ciudadanos, irresponsable y que probablemente los vecinos de Fuengirola no lo van a entender por mucho que ustedes se lo expliquen. Y me consta que son muchas las reclamaciones que estos vecinos le han hecho en relación, no solamente a las obras que se están haciendo, sino incluso en relación a convenios que se han firmado en otro momento. Por eso nuestro criterio ya lo dijimos en el Pleno de fecha 16 de diciembre, en relación a todos los convenios que ustedes traen aquí en relación a Torreblanca, es estar totalmente en contra de ello. Entendemos que no se puede aumentar ni en un solo metro cuadrado más las condiciones de edificabilidad de la zona de Torreblanca. Y en el caso del que estamos hablando, en el caso de la calle Nogal 3, en un…, por así decirlo, en una vivienda…, ahora mismo lo que hay es un chalet, la verdad es que está abandonada se llama ‘La roca’, y que bueno, hemos tenido la oportunidad de acercarnos allí… Nos parece que es un ejemplo, quizá, de lo que era la Fuengirola de antes, sobre todo en Torreblanca. Una parcela y un chalet que reúnen unas condiciones casi, casi envidiables. Pues bien, el urbanismo de ustedes hace que no solamente se apliquen los criterios esos del Plan General del año 82’, que permite edificar viviendas unifamiliares, sino que se aumente, en este caso, a tres más. Así que, aplicando ese criterio, no entendiendo como ustedes, a pesar del malestar manifestado por los vecinos de Torreblanca, como siguen trayendo convenios que suponen aumentar de manera considerable la edificabilidad, teniendo en cuenta que el objetivo que persiguen no es solucionar precisamente los graves problemas deficitarios en cuanto a viales, en cuanto a infraestructuras, sino un simple ánimo de utilizar los convenios aunque se perjudique a los ciudadanos para recaudar dinero, evidentemente para financiar aquellas…, las finanzas del Ayuntamiento, que, por otra parte, parece que tienen graves problemas en cuanto a su cobertura. Por eso, repito, manifestamos nuestro voto en contra de este convenio por las circunstancias particulares que concurren y sobre todo porque es un convenio que se plantea en una zona de Torreblanca que no resiste ni un metro más en



Página 6 de 178

cuanto a edificabilidad. Y quiero recordarle que esto es tan así, como usted sabe, señora Mula, que hay distintos expedientes abiertos, no solamente por ustedes, a requerimiento de vecinos, incluso a requerimientos nuestros, en cuanto a cuestionamientos de licencias de obras, sino que también hay expedientes abiertos por la Delegación Provincial de Obras Públicas donde se pone de manifiesto que se están incumpliendo las normas urbanísticas por parte de este Ayuntamiento. Me está diciendo que no, pero usted sabe que sí, entre otras cosas porque para decir que no, tendrían que ser ustedes mucho más rápidos a la hora de dar la información que se le pide para comprobar que esas denuncias, en cuanto a incumplimiento de las ordenanzas, fundamentalmente en cuanto a la permisividad que ustedes tienen para levantar más plantas de las adecuadas pudiera ser falsa… Nosotros entendemos que no solamente son falsas, sino que se han demostrado y que en este mismo Pleno, nosotros, con información que le dimos, pudimos constatar, y ustedes mismos tuvieron que asumirlo, que concretamente la promoción ‘Aifos’… ¿Le suena?... Ustedes hayan hecho la vista gorda y efectivamente se estaba construyendo una planta más de lo que permitía la licencia de obra, que, por otra parte, ustedes pretendían legalizarla mediante un convenio. Así que por las razones que he dicho, de momento, nosotros vamos a votar en contra de este primer convenio, porque está en una zona que no permite más carga en cuanto a edificabilidad…”.

SRA. MULA: “Hablaba el señor Sánchez de que desde el día 18 de febrero de 2005 hemos traído cuarenta convenios urbanísticos que van a suponer para nuestra ciudad 140.000 metros cuadrados de techo. Sin entrar a cuestionar ni los metros cuadrados de techo, ni… Es decir, dando por válido su manifestación, esos 140.000 metros cuadrados de techo, podríamos estar hablando, a lo mejor, de mil cuatrocientas viviendas para los ciudadanos de Fuengirola. Pues mire usted, con el Partido Socialista en el Gobierno de esta ciudad el desarrollo de la zona conocida como ‘La Veguilla’… ¿La conoce usted?... Estamos hablando, nosotros, de 140.000 metros cuadrados de techo, unas mil cuatrocientas viviendas, mil quinientas, si usted quiere, para todo el término municipal, para Fuengirola entera, para las diez hectáreas que constituye nuestro término municipal. Pues con gobierno socialista, en la zona que usted conoce como ‘La Veguilla’ para 210.000 metros cuadrados de suelo, se construyeron mil quinientas noventa y dos viviendas. Usted no puede darnos a nosotros…, ustedes los socialistas, nociones generales de urbanismo para esta ciudad. Porque, como insisto, para 210.000 metros cuadrados de suelo se construyeron mil quinientas noventa y dos viviendas, y nosotros estamos hablando de estos convenios urbanísticos para todo el término municipal, distribuido en todos los puntos de este término municipal. Usted ha dicho que los convenios, aun siendo legales el problema es cuando no se utiliza adecuadamente. Mire usted, los convenios o se utilizan adecuadamente o no se utilizan adecuadamente; y si están aprobados por este Pleno y se incluyen en el Plan General de Ordenación Urbana que más señales de la conveniencia o de la legalidad de esos convenios, y del visto bueno, por parte de esta Corporación, y por parte de entidades superiores a quien correspondan. Pero hay una diferencia de la política urbanística del Partido Socialista y de la política urbanística que se está planteando en este Plan General de Ordenación Urbana: Mientras que ustedes calificaron Torreblanca del Sol como urbano…, ustedes, los socialistas…, como urbano, atribuyéndole una



Página 7 de 178

edificabilidad que usted mismo ha calificado como excesiva o como abusiva, sin que este Ayuntamiento, sin que este municipio obtuviera beneficio económico alguno; es decir, sin que la generalidad de los ciudadanos obtuvieran ninguna compensación por esa edificabilidad que usted ha calificado de abusiva, la filosofía que nosotros seguimos es que no se enriquezca el propietario privado sólo y exclusivamente, sino que la ciudad sea la que obtenga una compensación. Con esa calificación que ustedes, los socialistas, hicieron de Torreblanca del Sol en el año 82’, siendo Luis Pagán alcalde de esta ciudad, ustedes enriquecieron fundamentalmente a una entidad, a una única entidad que era la propietaria mayoritaria de esa zona, de esa urbanización de Torreblanca del Sol, que hoy, sigue siendo propietaria de una gran parte de esa urbanización Torreblanca del Sol. Y esta ciudad no obtuvo compensación económica alguna. Y mientras ustedes desde el año 82’ no hicieron ni una sola infraestructura en Torreblanca del Sol, porque usted ha dicho que yo misma he calificado de que no cumple los requisitos para ser calificado urbana. No, no…, que no cumplía los requisitos para ser calificada como urbana. Hoy, hoy puede decirse que Torreblanca del Sol, en el Peri A, al menos en el 90 por ciento sí cumple los requisitos para ser calificada como urbana: tiene su saneamiento, su agua potable, su iluminación… Tiene todos los servicios que es posible hacer en los viales que se nos ha permitido configurar después de esa terrible calificación que ustedes, los socialistas, dieron a esta zona. En cuanto al convenio en cuestión, entendemos que se trata de una parcela que está afectada por una servidumbre de la Mancomunidad de Municipios de la Costa del Sol, gracias a la cual todos los fuengiroleños y, en este caso, todas las personas que viven en Torreblanca pueden suministrarse de agua potable. Es una parcela que tiene una servidumbre, probablemente lo que debería haber hecho la Mancomunidad de Municipios de la Costa del Sol habría sido, o debería haber sido, seguir los trámites oportunos para las expropiaciones, para que las parcelas no se vieran afectadas por estas condiciones urbanísticas. No obstante, señor Sánchez, estamos hablando de tres viviendas más en una parcela que permite esa edificabilidad y que además condiciona la edificación por la existencia, precisamente, de esa servidumbre. En cuanto a sus manifestaciones de la Consejería de Obras Públicas, me alegra poder verificar que precisamente existe algún tipo de connivencia, por no llamarle de alguna forma, de ustedes con la Delegación de Obras Públicas, porque están ustedes prácticamente más informados de lo que la Delegación de Obras Públicas hace en este municipio que muchos de mis propios compañeros concejales, señal de que de alguna manera se actúa al dictado del Partido Socialista, que no de los intereses de los ciudadanos. Solamente le puedo decir, señor Sánchez, y usted ha dicho que nosotros no somos rápidos contestando a las preguntas o a los requerimientos de información, que lejos de lo que usted ha dicho, les contestamos y les mandamos toda la información a la Consejería de Obras Públicas. También le digo, señor Sánchez, nunca obtenemos respuesta. Nunca obtenemos respuesta. El silencio por callada, el silencio por callada. Lo legítimo, lo lógico, lo razonable que si se ha pedido información sobre una determinada urbanización, sobre no sólo las partes que a ustedes les interesa decir, porque un plan general, siempre lo digo… No sólo es el baja más uno, más dos… No, hay una serie de normas de aplicación que hay que tener en cuenta a la hora de determinar si una determinada edificación está fuera o no del plan general. Y lo razonable sería obtener contestación. Cuando llevamos razón callan, y cuando no



Página 8 de 178

llevamos razón montan el jolgorio, que esa es la forma típica de gobernar del Partido Socialista”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Decir que el Grupo Municipal Andalucista va a mantener el criterio expresado en el primero de los plenos sobre los convenios urbanísticos, donde dijimos que no nos parecía oportuno en la zona de Torreblanca de que se fuese a masificar. Por tanto, nuestro criterio, en este sentido, no va a cambiar. Ciertamente, si solamente fuese por este convenio, no nos parecería demasiado mal ya que exclusivamente se trata de tres viviendas y que realmente las otras van a ser un poquito más grandes, pero respecto a la masificación sólo estamos hablando de tres viviendas. Por otra parte, tampoco está en una zona muy alta de Torreblanca donde los accesos son más complicados. Pero lo que hemos pensado es hacer un criterio general respecto a las distintas zonas de Fuengirola. Por ejemplo, pues cuando hablemos de la zona de La Loma dado las explicaciones que se nos han dado y concretamente también la que nos faltaba esta mañana, nos parece muy bien, pues entonces será positivo para todos. Y mientras que en Torreblanca no nos parece muy oportuno de a unos sí y a otros no. Y entendemos que no se debe masificar. Nos gustaba la Torreblanca de los años sesenta, setenta cuando eran chalets, especialmente por la orografía, por la zona montañosa y por la estrechez de sus carreteras. Solamente, aparte de dejar, por tanto, ratificado nuestro criterio, hacer una única pregunta sobre el tema de la servidumbre de que ha hablado la concejala ponente: ¿Esa servidumbre se va a mantener como está o se va a ceder al Ayuntamiento el terreno, concretamente, donde va la tubería? Entendemos que quizá no hubiese estado de más, dado que se haga el convenio, quizás así lo veríamos más interesante que la zona que no se puede utilizar como…, perdón…, como aparcamiento, como aparcamiento a lo mejor si se podría utilizar, pero, a lo que me refiero, como no se puede construir sobre esa servidumbre, si pasaría a manos del Ayuntamiento a través de cesión o si se mantiene exclusivamente como servidumbre, pero sigue siendo privado el terreno”.

SR. SÁNCHEZ: “Yo solamente espero contar con la misma generosidad de la Presidencia, en cuanto a los tiempos, teniendo en cuenta que la intervención anterior la ponente del P.P. ha excedido dos minutos lo que en su día se estableció. Voy a empezar a responderle, señora Mula, por lo último que ha dicho, por el término que ha utilizado. Existe connivencia, ha dicho usted, de este grupo con la Delegación Provincial de Obras Públicas. Está usted ya utilizando palabras que tienen, por así decirlo, un significado bastante, bastante grave. Pero bueno, se lo voy a explicar para que los ciudadanos lo entiendan y vean que no hay connivencia sino mala intención por su parte cuando utiliza ese término. Nosotros hemos presentado varias denuncias ante el órgano que corresponde, la Delegación de Obras Públicas, en relación, precisamente, a tres obras que entendemos que están incumpliendo las ordenanzas urbanísticas que ustedes aprobaron en el año 98’ y precisamente por eso hemos estado requiriendo información de cómo estaba el expediente y esa es la causa por la cual yo le puedo decir que esos expedientes los tienen ustedes bloqueados, porque no le aportan la información. Esa es la respuesta que nos da, ni siquiera por el señor delegado, sino por las personas, los funcionarios que están, precisamente, llevando a cabo ese expediente. Así que por ahí



Página 9 de 178

tranquilidad, no se le vaya a usted la boca en cuanto a connivencia de tipo político ni ninguna trama en contra de ustedes que en absoluto es así. Estamos en la obligación de presentar demanda. Tenemos un derecho, como ciudadanos, de pedir en qué situación se encuentra esa demanda, esa denuncia que hemos presentado, y eso es lo que ha ocurrido ni más ni menos. Su interpretación, por supuesto, es capciosa y tiene una intención que, por supuesto, nosotros no la aceptamos. Usted la dice, pero nosotros no la aceptamos. Mire usted, usted vuelve siempre a hablar del pasado. Estamos aquí, estamos hablando de lo que está ocurriendo, estamos hablando de ustedes que son los que están tomando la decisiones, y nosotros estamos en la oposición para cuestionar lo que ustedes deciden. Se supone que al igual que ustedes hicieron en su momento, en su momento cuando el Partido Socialista gobernando planteó convertir en suelo urbano toda la zona de Torreblanca. Yo quiero recordarle que ustedes votaron a favor de eso, estando en la oposición. Compruébelo en las actas. De todas formas, en el próximo pleno lo podremos demostrar con papeles encima de la mesa. Así que no se equivoque, no se equivoque. En cualquier caso, para su tranquilidad, si es que se trata de eso con una simple acusación de las que ustedes hacen, tengo que decir que si nos equivocamos pagamos las consecuencias políticas, las pagamos, y usted no puede estar recriminando perfectamente eso. Y eso no nos deja a nosotros de legitimar para poner en cuestión ahora una situación urbanística en relación a Torreblanca, aunque los orígenes, en parte, no en todo, procedan de decisiones tomadas con el reparo de ustedes por parte de un gobierno del Partido Socialista. Dejen ustedes de utilizar el pasado. Vamos a hablar de los ciudadanos que estamos hoy en Fuengirola, de los ciudadanos a los que les afectan los problemas en las decisiones que ustedes toman y los problemas que ello genera. No hemos hablado de legalidad de los convenios. Estamos hablando de una mayoría política, la que ustedes tienen, que no cuestionamos, que imponen acuerdos que perjudican a los ciudadanos. Y, en este caso, a los ciudadanos de Torreblanca. Y si no vaya usted a Torreblanca, vaya usted a Torreblanca, en cualquier caso un miembro de su grupo municipal, si está por allí frecuentemente y palpe cuál es el sentimiento, cuál es la actitud de los ciudadanos que viven en Torreblanca en relación a la política urbanística que ustedes están aplicando. Y cuando conozcan…, el problema es que lo conocen…, sean sensibles a lo que le plantea, que Torreblanca no soporta, no ya los índices de edificabilidad de los planes vigentes, sino lo que ustedes mediante convenios aumentan, incrementan. Porque si nosotros lo hicimos mal, si es que nosotros lo hicimos mal, ustedes lo están haciendo peor. Y si nosotros lo hicimos mal, no justifica, no legitima, no es un argumento serio que usted diga como ustedes lo hicieron mal, nosotros seguimos haciéndolo mal… Ustedes tienen totalmente abandonado la especulación, la zona de Torreblanca. Allí han ido especuladores, no empresarios, en busca de comprar terrenos, villas para construir con criterios urbanísticos que superan lo que establece o lo que permiten las normas que están vigentes. Y esa es la realidad de Torreblanca; y como esa es la realidad de Torreblanca, en aras de la responsabilidad, que hoy tiene el Partido Socialista con los ciudadanos de Torreblanca, decimos que ni un sólo metro cuadrado más a cambio de dinero; que tienen ustedes que respetar el derecho a que los ciudadanos vivan con unos niveles de bien estar y de calidad de vida que ustedes se han cargado. Y si no, si usted no va, pregúntele a la persona que va por Torreblanca que cuente cuántos carteles hay de ‘se vende’, por el acoso, por el caos urbanístico, por el problema que hay



Página 10 de 178

de movilidad en esa zona, e indiscutiblemente si está hablando de un sitio que tiene, justamente ‘La Roca’, dificultades porque tiene una serie de servidumbres, no le dé, encima, usted más edificabilidad. Evidentemente, es un entorno, un sitio, un enclave, de verdad, maravilloso, se ve todo el litoral de Fuengirola…, nosotros lo hemos podido ver, porque es una casa que está abandonada, y desde fuera lo hemos podido ver y casi, casi yo le diría que en vez de consentir que se construya más lo que habría que hacer es proteger esos entornos y esos casos concretos de villas de ciudad de Torreblanca que fueron las que le dieron sentido a que muchos ciudadanos de otros países, incluso ciudadanos españoles, vinieran a vivir a Torreblanca; y ustedes se la han cargado. Y el pretexto no es que el Partido Socialista convirtió aquello en urbano; y si lo convirtió fue porque ustedes también lo apoyaron en su momento. Así que esa es la realidad…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, por favor…”. SR. SÁNCHEZ: “Sean ustedes, en honor a la verdad, respetuosos con esa

verdad…”.

SRA. MULA: “Me sorprende que usted me acuse a mí de hablar del pasado. Ustedes que no paran en ningún momento de hablar del pasado. Son ustedes los que hablan de la Guerra Civil y nos imputan a nosotros… No se alarme, si aquí mismo, en este Salón de plenos, ha hablado usted de eso del pasado del pasado que nos imputa a estos que estamos aquí, que la mayoría de nosotros no tenemos ni edad para haber pasado por ese pasado. Por favor, señor Sánchez, si el que es recalcitrante con el pasado es usted. En este caso, estamos hablando del pasado político de este Ayuntamiento, de este Ayuntamiento…, de la gestión política llevada a cabo al frente de este Ayuntamiento por gobiernos socialistas. No estamos hablando de la República ni cosas por el estilo… Estamos hablando de Fuengirola en democracia y con un gobierno socialista. El pasado de esta ciudad forma parte del presente de esta ciudad, porque esta ciudad es también consecuencia de ese pasado y Torreblanca del Sol en concreto es mucha consecuencia de ese pasado. Y dice que pagaron ustedes las consecuencias políticas, pues seguramente pagaron ustedes las consecuencias políticas de lo mucho que hicieron mal en esta ciudad, en nuestra opinión, y por lo que deduzco también en opinión de los ciudadanos que decidieron retirarles la confianza. Nosotros pasaremos también por ese examen al que nos someten todos los ciudadanos cada cuatro años y serán los ciudadanos los que decidan si están convencidos de nuestra gestión, si apoyan nuestra gestión y si están contentos con la gestión del Partido Popular. Y cuando he hablado de connivencia, señor Sánchez, lo he hecho en el sentido de que tengo confirmación de que eso se ha producido y de que se ha producido una acción meditada y exagerada por parte de la Consejería de Obras Públicas hacia determinados ayuntamientos en función del signo político por el que están gobernados. No he visto esa acción por parte de la Consejería de Obras Públicas hacia un municipio que estos días está muy de moda. No ha habido esa acción de la Consejería de Obras Públicas durante tantos años de desmanes hacia ese municipio. ¿Dónde estaba entonces el Delegado de Obras Públicas de la Junta de Andalucía en Málaga? ¿Dónde estaba el Consejero de Obras Públicas de la Junta de Andalucía cuando estaban ocurriendo esas



Página 11 de 178

cosas? ¿Dónde estaba el Presidente de la Junta de Andalucía en esos momentos? Había que haber actuado en ese municipio donde había clara constancia de lo que estaba ocurriendo. Y ahora solamente se actúa contra determinados municipios; contra otros donde gobiernan las siglas del Partido Socialista Obrero Español y donde está claro que también se están produciendo actuaciones irregulares, no se producen actuaciones. El Ayuntamiento de Fuengirola ha remitido cuanta documentación se le ha solicitado y se prepara cada día porque cada día son más los requerimientos que se producen, se prepara toda esa documentación porque no tenemos nada que ocultar, señor Sánchez, absolutamente nada que ocultar. También nos gustaría que nos contestaran cuando deducen que tenemos razón y se archivan los expedientes y se archivan las peticiones de informaciones y se archivan las actuaciones. No tenemos ningún problema en ninguna de nuestras actuaciones. En este caso, señor González, por contestarle a usted, la zona que está subrayada de amarillo es toda la zona de afección de la tubería de Mancomunidad. Sería imposible la cesión al municipio y el desarrollo urbanístico de la parcela. La parcela seguirá contando con una servidumbre, evidentemente, que condicionará la edificabilidad, precisamente, porque la parcela está atravesada longitudinalmente por esa tubería de agua potable. Nos parece que la actuación, lejos de perjudicar, simplemente se incrementa en tres viviendas. No nos parece un exceso, creemos que es razonable y el municipio obtiene una compensación económica…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por 15 votos a favor (P.P.) y 9 en contra (8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con D. Diego Beltrán Poley, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.

2º. Incorporar dicho convenio urbanístico a la revisión del Plan General de

Ordenación Urbana, supeditando dicha incorporación a las condiciones recogidas en el informe de referencia.

3º. Facultar expresamente a la Alcaldía-Presidencia en la amplitud precisa para que, en nombre y representación de este Ayuntamiento, suscriba el citado convenio, así como cuantos documentos –públicos o privados- sean necesarios para la ejecución y desarrollo de los presentes acuerdos.



Página 12 de 178

3. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR LAS ENTIDADES ‘MADERAS ROBLESA S.L.’ Y ‘SANTAELLA NAVAS S.L.’, EN LA CALLE FAISÁN. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con las entidades ‘Maderas Roblesa S.L.’ y ‘Santaella Navas S.L.’, en la calle Faisán.

El citado informe es del siguiente tenor:

PROPONENTE Atanasio Santaella Nuñez, en rep de MADERAS ROBLESA SL ACREDITA REPRESENTACION SI LOCALIZACION Calle Faisán ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Incrementar el techo edificable, con la calificación BA y tres alturas, baja+2. Supone un incremento de edificabilidad de 770,40 m2t y una densidad total de 36 viviendas (incremento de 17 viviendas). Según ficha adjunta. La ocupación máxima de parcela es del 35%, la superficie mínima 60 metros construidos.

BENEFICIOS PARA EL MUNICIPIO Ejecución de un vial importante, y ampliación de la calle Faisán. Compensación Económica

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 300,00 euros por

metro cuadrado de techo que incrementa, es decir 770,40 m2 de techo, lo que supone 231.120,00 €

CONCLUSION FAVORABLE

Los técnicos que suscriben, analizada la propuesta antedescrita, emiten su parecer favorable a la misma y estiman procedente someterla a los órganos de gobierno para su aprobación si procede en atención a que:


30 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía autoriza la celebración de convenios entre las administraciones y los particulares para la formación e innovación de los instrumentos de planeamiento, por lo que la propuesta posee cobertura legal y es idóneo el momento en que se plantea.




- La superficie considerada en la propuesta es la alegada por el proponente o la informada respecto de los datos existentes en la Oficina Técnica. Por lo tanto, todos los cálculos de aprovechamientos y



Página 13 de 178

edificabilidad, cuando no estén expresamente referidos a la unidad o a un coeficiente, se entenderán corregidos en la práctica proporcionalmente si las superficies de solar resultasen diferentes a las consignadas y esto influyese en el cálculo de los derechos del titular del suelo o de la administración.






INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “También se trata de una parcela en Torreblanca del Sol, en la calle Faisán, en concreto. Se trata de una parcela de 6.122 metros cuadrados de suelo; está calificada bajo la ordenanza ‘U2’ y con una edificabilidad de 1.540 metros cuadrados de techo. Y en principio una densidad de viviendas, digo en principio, de diecinueve viviendas en función de esa edificabilidad. La parcela está afectada por importantes cesiones de zona verde pública y de un sistema general de comunicaciones que hace que la parcela neta edificable pase a ser de 3.852 metros cuadrados, es decir que tiene unas cesiones importantes, teniendo en cuenta las dimensiones de esta parcela; y además está obligada, con el plan general actual, a la ejecución de la calle Faisán. En este convenio se plantea un cambio de calificación a bloque abierto con un incremento de edificabilidad de 770,40 metros cuadrados de techo y una densidad de viviendas de



Página 14 de 178

treinta y seis viviendas; se le impone como condición al desarrollo de estas viviendas que éstas tengan una superficie mínima de sesenta metros cuadrados; y se le incrementan las obligaciones en cuanto a que ha de ejecutar no sólo la calle Faisán, sino que en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana se incluye una nueva calle con obligación de ejecutar por esta parcela. Una calle que va a venir, también, a permitir la mayor flexibilidad en cuanto a la comunicación, actualmente inexistente en muchas zonas de Torreblanca del Sol, al crear este nuevo vial que va a permitir un acceso directo a este gran vial del que tanto se ha hablado en este Ayuntamiento: El vial norte-sur que permitirá tanto el acceso como la salida mucho más fácil de una zona densamente edificada y que no tiene otra posibilidad de crear viales, sino es con acuerdos de los distintos propietarios de las parcelas. Además está sujeto, por supuesto, a las cesiones de zona verde pública y del sistema general de comunicación, y a la cesión para la construcción de este nuevo vial. Además la parcela viene obligada a una compensación económica de 300 euros por metro cuadrado de techo, lo que supone un total de 231.120 euros, de los cuales el 25 por ciento habrán de abonarse a la firma del convenio. Y aun cuando el señor Sánchez cree, y ha dicho, que esta ponente no visita Torreblanca; seguramente, bastante más que usted. Visito la urbanización Torreblanca del Sol en muchísimas ocasiones, la conozco bastante mejor que usted. Y, desde luego, me preocupa la situación de la urbanización, y por eso trabajamos en celebrar distintos convenios, que aunque supongan un incremento de la edificabilidad, también supongan una mejora de esas infraestructuras para los ciudadanos; que permitan desarrollar la urbanización y, al mismo tiempo, permita esa mayor o mejor comunicación de los ciudadanos. Y si hay muchos carteles de ‘se vende’, señor Sánchez, no sólo es porque, evidentemente…, o como usted dice, está presionado por los especuladores… No mire, tan especulador es el que vende, como el que compra. Porque debería usted si tanto le preocupa llamar a esos teléfonos que usted dice que hay de venta y preguntar por los precios de enajenación de esas viviendas. Quedaría usted muy sorprendido de los precios de venta de esas viviendas. Muchos promotores están siendo, permita usted la expresión, acosados por esos propietarios de viviendas para que se adquieran esas viviendas y se proceda a la promoción en esa zona. Aunque a usted le extrañe, señora Mañas, es así y lo he vivido personalmente en la urbanización. No creo que sea la tónica general, también lo digo; pero sí existen ciertos propietarios que si están dispuestos a someterse a esa especulación. Si no hubiera especulación, los precios de la vivienda serían los precios normales de una vivienda, y no los precios que se están produciendo… Por tanto, veo que asiente… Por tanto, tanto está especulando el que vende como el que compra. No obstante… Yo le agradecería, yo he estado absolutamente callada mientras su compañero estaba interviniendo. Le agradecería, al menos, el mismo respeto hacia mi intervención, señora Mañas, porque no para usted… No, no está usted hablando con su compañera… En este momento está hablando hasta conmigo… Creo que también el resto de los ciudadanos tienen derecho a elegir libremente donde quieren vivir y también Torreblanca es un sitio idóneo para que vivan muchos fuengiroleños. Un sitio donde se está desarrollando urbanísticamente, respetando las condiciones de edificabilidad asignada una vez más por el Partido Socialista que es quien desarrolla el Plan General de Ordenación Urbana del año 82’… Señor Sánchez, no se confunda de fecha… Del año 82’, que es donde se califica como



Página 15 de 178

urbana la zona de Torreblanca. Con este convenio no sólo se incrementa la edificabilidad, que se incrementa un poquito, sino que se crea un vial que va a permitir una mayor y una más fácil comunicación de una zona donde en el año 82’ se metieron más de 20.000 metros cuadrados de techo, en una zona sin accesos, en una zona sin calles, en una zona sin saneamiento, sin agua, sin alumbrado público, sin aceras, sin calzada…, en la que todavía existen caminos de tierra que estas promotoras vienen obligados a convertir en calles. ¿Cómo se puede calificar como urbano un suelo en el que ni siquiera existen calles, en el que ni siquiera existe saneamiento ni agua potable ni alumbrado público? Hay que mirar al futuro, pero el futuro está condicionado por el pasado. Y dentro de esas condiciones del pasado es nuestra obligación intentar mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos y en eso está nuestro empeño”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “Señora Mula, probablemente, a los ciudadanos que

viven en Torreblanca lo que esperan de usted es que les explique por qué aumenta la edificabilidad en una zona que tiene los problemas que usted mismo ha reconocido en sus dos intervenciones, no que hable de la Guerra Civil, no que hable del presidente de la Junta de Andalucía, no que hable de lo que pasa en otros municipios… Eso es lo que los ciudadanos de Torreblanca, y en estos momentos, de manera especial, esperan de ustedes, y más concretamente de usted como responsable del urbanismo en esta ciudad. Quieren que les explique cómo en una zona, que es está… Esta es la imagen, usted la conoce pero los ciudadanos puede ser que no la conozcan… Un montículo de 6.000 metros cuadrados, pero que, efectivamente, está afectada por la servidumbre de la carretera y está afectada por un enclave en el que, efectivamente, necesita viales que no tiene. Entonces, usted no puede hacer el siguiente planteamiento: Que los ciudadanos, que otros ciudadanos paguen a un señor que ha comprado una parcela en unas condiciones determinadas, permitiéndole más edificabilidad, porque tiene una servidumbre. En absoluto es así. Quién compró esta parcela para ahora promover viviendas sabía cuáles eran las condiciones y el resto de los ciudadanos no tienen porque compensarle esa situación para que construya más. En cualquier caso, repito, señora Mula, dígale usted a todos los vecinos que viven en Torreblanca y, especialmente, aquellos que viven próximos a este solar, a este terreno, cómo permite usted pasar de diecinueve viviendas a treinta y seis. Diecisiete viviendas más, casi el 50 por ciento de incremento. Esa es la realidad, más allá de la Guerra Civil, más allá del presidente de la Junta de Andalucía, más allá de otros municipios y más allá… Los ciudadanos de Fuengirola, de Torreblanca, lo que quieren es que les expliquen ustedes, mirándoles a los ojos, como ustedes dicen con frecuencia, en ese alarde un poquito demagogo, por qué toman esas decisiones a cambio de dinero. Por qué toman esas decisiones. Que no lo vale, perjudicar a los ciudadanos de la manera que los van a perjudicar por cobrar 231.000 euros, señora Mula. Que no, que se están equivocando políticamente, incluso; que se están echando en contra muchos ciudadanos de Torreblanca, porque no entienden como ustedes firman convenios y más convenios en relación a esa zona. Y, por supuesto, lo que es grave, lo que es grave es que usted encima se permita el lujo de acusar, o la osadía de acusar, a los ciudadanos de Torreblanca que venden sus viviendas por el caos, por la presión urbanística, de especuladores, como usted ha hecho y en el acta aparecerá. No son especuladores, no



Página 16 de 178

venden porque quieran especular, venden porque ustedes han hecho que tengan que irse de Torreblanca; porque han cambiado totalmente las condiciones de habitabilidad, no cumpliendo incluso lo que el Partido Socialista aprobó, con el acuerdo y el respaldo de ustedes -ahí están las actas, mírelo-, sino que ustedes encima más todavía. Si son sensibles, si son respetuosos con ellos, si quieren enmendar los errores que cometimos nosotros, que ustedes dicen, pues justamente en vez de aumentar, deje la cosa como está, mejore los viales, llegue a acuerdos para dotar aquellos de infraestructuras que no tiene, pero no permita que se construyan más viviendas. Concretamente, en este montículo, en vez de diecinueve viviendas, ustedes dicen que treinta y seis. Treinta y seis viviendas más, a una media de dos, tres personas estaríamos hablando de cien personas más, cuanto menos, en una zona que tiene dificultades de acceso, en una zona que hay una carga importante ya de construcción y de personas. Y que en ese entorno, justamente, es donde hay muchas viviendas que se venden. Pero no es casualidad, mire usted. Próximo a esta zona ustedes ya han firmado cuatro o cinco convenios. El de ‘Aifos’… Ve usted como no tenemos miedo a decir el nombre. Que usted aprovecha la oportunidad para cualquier cosa… La promotora ‘Aifos’…, esa a la que ustedes le dijeron suban, suban, que ya nos arreglaremos; no pasa nada… La licencia de obras dice hasta aquí, pero ustedes construyan una más. Porque luego traemos un convenio, engañamos a la oposición; le decimos que no, que eso se hará cuando se apruebe el plan. Pero, sin embargo, ya se había construido… Y usted nos dice aquí, con toda la cara, que no, que eso no es así, que ustedes no se han dado cuenta. Que ha sido un error humano, que a la persona que tiene la responsabilidad de inspeccionar aquella zona no ha visto lo que es palpable, lo que es evidente. Cuando yo tengo datos de que, efectivamente, esa persona conocía que se estaba construyendo una planta de más contraviniendo la licencia de obras. Pero claro, ustedes, de viva voz, ya le habían dicho que construyera, porque en el convenio que ustedes trajeron aquí, de manera engañosa, ya se iba a legalizar esa situación. Eso es lo que ustedes están haciendo en esa zona. Eso es lo que ustedes están haciendo. De verdad que no entiendo cómo no le explican lo que están haciendo a los ciudadanos, se dedican a meterse con el Partido Socialista, a volverse…, es increíble, a volver a la Guerra Civil y a otros municipios, e incluso a acusar de especuladores a los vecinos de Torreblanca, que se quieren ir de allí porque la política urbanística de ustedes, los convenios, los aumentos de edificabilidad, hacen insoportable, por el caos que supone, vivir en unas condiciones mínimas en la zona de Torreblanca. Sí, de ustedes es la responsabilidad de hoy; en otro momento serán de otras personas… De hoy es la responsabilidad de ustedes hacer que esto no se haga y nosotros de denunciarlo. Nosotros, el Partido Socialista, desde nuestra responsabilidad actual y desde el compromiso que hemos asumido con los ciudadanos. Así que déjese usted de rollos patateros, vamos a centrarnos donde estamos, vamos a hablar de los problemas que tienen los ciudadanos de Fuengirola, vamos a hablar de la Fuengirola de hoy y vamos a intentar dar soluciones a los problemas que ya había, incluso los que ustedes están aumentando de manera escandalosa. No se meta usted con los ciudadanos de Torreblanca, bastante están sufriendo con la política urbanística de ustedes, bastante. Y si hay especuladores, por supuesto, son todas esas empresas que al calor de sus políticas de sus convenios compran terrenos allí para hacer donde hay una vivienda unifamiliar o un derecho de edificabilidad de unidad de viviendas unifamiliares, pues



Página 17 de 178

hacer, por ejemplo, bloques. ¿Le pongo un ejemplo? Una sociedad, ‘Gestoso’, muy cerca de aquí, me parece que no llega a trescientos metros, en un chalet, en una casa emblemática, por todos los vecinos de Torreblanca, la llamada casa de Gary Grant. Ustedes han firmado un convenio para que se construya allí no sé cuantas viviendas, no lo recuerdo ahora, en un claro atentado a una zona que, de alguna manera, ustedes no le tienen apego, no le tienen respeto, pero las personas que viven allí, desde muchos años, si lo tienen y defienden sus intereses. No a los convenios, bastante tienen ya con la situación que hay en cuanto a déficit de infraestructuras, en cuanto a volumen de edificabilidad, para que ustedes, encima, suban más todavía. Es inaceptable y, por supuesto, nosotros no lo vamos a aceptar, lo vamos a denunciar y vamos a continuar presentando denuncias, por supuesto, de licencias de obras que ustedes han dado siendo muy flexibles a la interpretación de la norma y que está suponiendo edificar por encima de lo que permite la ley. Y vamos a llegar hasta donde tengamos que llegar, no le quepa la menor duda. Hoy, aquí, en Fuengirola, en relación a lo que ustedes deciden y a lo que nosotros tenemos la responsabilidad política de cuestionar, de criticar y sobre todo cuando escuchando a los ciudadanos, estando en Torreblanca, efectivamente, nos transmiten esa casi desesperación que tienen ante los oídos sordos y ante la actitud de ustedes que miran hacia otro lado. Les prima coger dinero, coger dinero; y los ciudadanos tienen que ser respetados en ese sentido. Ustedes necesitaran dinero para hacer no sé qué tipo de inversiones, pero no tiene que ser a costa de determinadas zonas, no tiene que ser a costa de los ciudadanos, no tiene que ser a costa de perjudicar urbanísticamente a esas personas… Muchas gracias, votamos, por supuesto, en contra de este convenio”.

SRA. MULA: “Mire, qué mayor explicación para los ciudadanos que traer los

convenios aquí, a Pleno; exponerlos públicamente, documentarlos públicamente, darle registro de entrada a las propuestas, documentarlos de forma expresa sin existir obligación para ello. Porque usted bien sabe que esto se podría hacer directamente a través del Plan General de Ordenación Urbana como ustedes lo han hecho habitualmente, sin firmar ningún tipo de convenio y poniéndole las compensaciones económicas que correspondieran. Si esa es la forma de trabajar del Partido Socialista. Ahí, en el municipio vecino, lo tenemos como claro ejemplo. No me diga usted que estamos ocultándolo a los ciudadanos, si estamos aquí dando la cara ante los medios de comunicación y explicándoles a ustedes los distintos convenios que hemos suscrito con los distintos interesados. Y si usted ha analizado este expediente, como espero que lo haya analizado, habrá visto usted como no nos plegamos a las peticiones de los promotores. Muy al contrario, somos muy restrictivos. En concreto, con este convenio, ha estado a punto de no traerse a Pleno porque el promotor no quería estas condiciones. Prefería quedarse como estaba. ¿Qué ocurre? Que el Ayuntamiento iba a imponer una carga importante, además de las que ya tiene… Porque usted está dando a entender que el que ha comprado la parcela ya conocía las circunstancias y, por tanto, se tiene que dar por satisfecho con lo que ha comprado. No, señor Sánchez. Es que le hemos impuesto una carga más, que eso es lo que usted no quiere decirle a los ciudadanos. Le hemos impuesto una carga más de ejecutar un vial que atraviesa la propiedad y que va a permitir el acceso hacia el vial norte-sur, de tal manera que todos los vecinos que viven



Página 18 de 178

en la zona podrán acceder directamente a la autovía a través de este vial nuevo, que conecta a su vez con el vial norte-sur, de forma que se facilita mucho más la salida y la entrada de la urbanización Torreblanca del Sol. Porque, recuerde, señor Sánchez, que también el vial norte-sur es una gestión de este equipo de gobierno, que es realidad gracias a las gestiones de este equipo de gobierno, porque Torreblanca del Sol no tenía ningún vial norte-sur y tenía las mismas entradas y salidas con la que se concibió la urbanización en los años sesenta, setenta, como decía antes el señor González, y que nunca fue pensada para esa edificabilidad que se le asigna en el año 82’. Ese vial que está aquí pintado sobre el plan general actual, que va a atravesar la calle Faisán, y comunica con este vial norte-sur que va a permitir esa ejecución. Como usted antes dice: Eso es lo que usted dice ahora… No, pero usted ha tenido la ficha y lo ha visto usted. En la ficha, si usted lo hubiera visto, ve este vial que comunica con el vial norte-sur y que está conectado, precisamente… Esta es la nueva carga… Ya sé que me va a decir que las fichas se le entregaron ayer… Pero en la reunión del martes, señor Sánchez, porque ya he oído a su compañera la señora Mañas comentárselo… En la reunión del martes se les explicó todos estos datos. Pero ustedes van a lo que van, a hacer creer a los ciudadanos que lo único que queremos es dinero y nada más. No, mire usted, queremos dinero para mejorar las infraestructuras de los ciudadanos, para mejorar esas infraestructuras que ustedes cometieron el error de permitir que no se ejecutaran y que por eso Torreblanca del Sol hoy es lo que es, como consecuencia de su mala gestión. A pesar de eso, este equipo de gobierno ha trabajado con la asociación de vecinos de Torreblanca del Sol para que Torreblanca del Sol cuente con esas infraestructuras necesarias. Y allí donde podemos negociar con los propietarios, negociamos una mejora de las infraestructuras. Y por recordar algo que usted ha dicho mintiendo, señor Sánchez, mintiendo de una forma clara: Mire usted, los convenios de ‘Aifos’ no suponen aumento de edificabilidad ninguna, y usted lo sabe. No suponen aumento de edificabilidad ninguna. Con la misma edificabilidad que le asignó el Plan General de Ordenación Urbana del año 82’ se han firmado convenios para consolidar esa edificabilidad que ya tienen asignadas, señor Sánchez. Para poder establecer esa edificabilidad y con muchas cargas, no sólo económicas, sino de infraestructuras, se firman unos convenios. Y le voy a decir una cosa, si usted ve la documentación del expediente de ‘Aifos’, que supongo que querrá verla o la habrá visto, usted verificará cómo desde este Ayuntamiento se le dijo que en ningún momento podría sobrepasar las alturas hasta que no se aprobara el Plan General de Ordenación Urbana. Y en cuanto a que tuvimos conocimiento, es cierto, por su denuncia, y creo que en ningún momento lo he negado, se paralizó la obra y se continúa con el expediente de restablecimiento de la legalidad urbanística. Y le voy a decir una cosa: Es usted cómplice. Si usted dice que tiene pruebas de que la persona que tenía encomendada la inspección lo sabía y no hizo nada, es usted su cómplice, señor Sánchez. Es usted su cómplice. Y tenía la obligación de hacer saber a este Ayuntamiento que una persona, y yo insisto en que creo que es mentira lo que usted está diciendo…, si usted tenía conocimiento de que un trabajador municipal estaba incumpliendo sus funciones permitiendo el incumplimiento de la normativa en vigor es usted su cómplice. Tenía usted la obligación legal y moral de ponerlo en conocimiento de este Ayuntamiento. Y entiendo que está usted faltando a la verdad, que está usted acusando a la inspectora responsable de Torreblanca del Sol sin



Página 19 de 178

conocimiento de causa. Lo que pasa es que ustedes siempre van atentando contra determinados trabajadores que como personas humanas también se pueden equivocar, señor Sánchez. También se pueden equivocar. Y, en concreto, la promotora ‘Aifos’ fue objeto de numerosas paralizaciones, precisamente por esa inspectora a la que usted acusa, ahora mismo, de callar el incumplimiento de una normativa”.

SR. SÁNCHEZ: “Estaba tardando, la señora Mula, en acusarnos de que nos metemos con los funcionarios. Por supuesto, eso siempre lo esperamos y lo tenemos como un elemento fijo. En absoluto estamos hablando de una responsabilidad directa de la persona que tiene la responsabilidad de inspeccionar las licencias de obras en esa zona. Estamos hablando del conocimiento que tenemos a posteriori, no antes, con lo cual la complicidad esa de la que usted habla no se produce, de que parecía…, porque hablamos con la gente, porque preguntamos, porque, efectivamente, ustedes están muy presentes físicamente en Torreblanca, pero no sé yo para qué…, de que eso ya se le había advertido. Y parecía que con su, a lo mejor, buen criterio profesional, aunque equivocado, porque las personas se equivocan, como usted ha dicho, pues parecía que estaba dentro de la licencia de obras. Mire usted, en esa promoción, en esa barbaridad de promoción que ustedes han legalizado, que ustedes han aceptado que se construya allí, efectivamente que se ha parado la obra por denuncia nuestra en este Pleno, no es que se haya aumentado la edificabilidad, es que se ha edificado una planta más de lo que permitía la licencia de obras. Y yo digo, y yo pienso, tengo información por parte de terceras personas de que por parte de usted sabía que esa situación se está produciendo. Yo, directamente, no lo puedo afirmar. Pero como el convenio estaba en ciernes, estaba en puertas pues luego se legalizaba, no había ningún problema. La realidad es que algo ha pasado, a pesar de su celo, que allí han tenido que paralizar, no por motu propio, no por iniciativa de ustedes, esa obra porque se ha demostrado que se ha construido una planta de más de lo que permitía la licencia de obra, verdad señora Mula. Así de claro. Mire usted, quienes van allí, las personas, los empresarios, que van, promotores, a comprar una vivienda, en muchos casos van, en algunos casos más que en otros, a sabiendas de que al precio de mercado ese metro cuadrado más de construcción de techo vale un precio, tiene un precio, y si lo consiguen a través del convenio como muchos pagan trescientos euros. Dentro de la lógica empresarial, del ánimo de lucro, por supuesto está legitimado. El problema es que ustedes le dan cobertura a ese planteamiento. Repito en una zona que no está justificado, en absoluto. Así que vuelva usted a explicarle a los ciudadanos como pasan de diecinueve a treinta y seis viviendas en una zona de tres mil y pico metros cuadrados de edificabilidad; como pasan de la calificación de unifamiliares a bloque abierto, que son, si no me equivoco y usted me corrige, bloque bajo más dos, más bajo cubierta…, verdad que sí. En una zona, que de alguna manera, marca es una cuestión de impacto el perfil urbanístico de esta ciudad y esta zona. Es un montículo y está alto, y ustedes en vez de una vivienda van a construir un bloque abierto con bajo más dos, que son tres, y el bajo cubierto. Eso es lo que usted tiene que explicarles a los ciudadanos que todavía no le ha explicado. Me dice usted: Si quiere ver el expediente… Si quiero verlo, el problema es que usted no me lo enseña. Ese es el problema, que ustedes lo que dicen, que nos dan información, no es; y mucho menos cuando hay cosas que ustedes no quieren que nosotros conozcamos o veamos.



Página 20 de 178

De eso, así, y podemos traer un rosario de cosas. Estoy esperando todavía lo que me dijo, que me iba a dar un informe de cuántas nóminas se debían cuando ustedes asumieron el poder, que han dicho aquí, por activo y por pasivo, que eran cuatro nóminas. Y yo le he querido demostrar aquí, con los ciudadanos delante, que no era así, que mintieron. Pero lo decían, lo decían y calaba y llega un momento…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, por favor…”. SR. SÁNCHEZ: “Y termino ya…, que queríamos demostrar, y le pedimos por

escrito que me certificara cuántas nóminas y no me ha dado respuesta, porque saben que era una y no eran cuatro. Así que, mire usted, para empezar, si quiere que aclaremos lo de ‘Aifos’, permítame, que hace ya más de diez días que se lo he pedido, que podamos acceder a ver el expediente. A ver si ustedes, además de paralizar la obra, no por motu propio, por iniciativa de este grupo municipal, han seguido lo que el procedimiento establece en cuanto a las medidas que hay que tomar cuando una promotora incumple la licencia y en vez de esto hace esto, ¿de acuerdo?... Así que, para terminar, nuestro voto en contra por las razones que hemos hecho, ni un metro más de edificabilidad en Torreblanca…”.

SRA. MULA: “Dice que quiere ver el expediente pero que yo no se lo enseño. No, usted no quiere ver nada, señor Sánchez. Nunca ha querido ver nada, nunca le interesa nada. No le interesa nada. Si la prueba la hemos tenido hoy mismo, señor Sánchez, y lo tuvimos el martes en la reunión. Una reunión para analizar los convenios urbanísticos, que tanto le interesaba, tanto le interesaba que estaban pidiendo la reunión desde el jueves. Y la reunión para analizar doce convenios urbanísticos duró exactamente una hora y diez minutos, señor Sánchez. ¿Ese es el interés que para ustedes tienen doce convenios urbanísticos de esta ciudad? Una hora y diez minutos de su tiempo. Y esta mañana diez minutos en la comisión informativa. Y decían que era de puro trámite. Y teníamos cincuenta minutos por delante para analizar los distintos convenios, para aclarar sus dudas, para aclarar cualquier cosa que tuvieran y no han hecho ni una sola pregunta. No diga usted que ustedes quieren ver la documentación. Ustedes no quieren ver la documentación. Ustedes tienen un criterio preconcebido y claro y eso es lo que ustedes traen aquí, nada más. A ustedes no les interesan las razones ni los fundamentos ni los criterios; ustedes lo que vienen es a ensuciar, a ensuciar la imagen que podamos dar aquí ante los ciudadanos. Mire usted, evidentemente, la obra de ‘Aifos’ está parada y se ha continuado el procedimiento intentando respetar los plazos que la normativa establece. Seremos más ágiles o menos ágiles, pero se ha continuado con el procedimiento. Y miente usted al decir que contaba con la autorización municipal, porque en ningún momento han contado con esa autorización municipal. Esa barbarie que usted ha llamado, esa barbaridad de promoción, señor Sánchez, la ha llamado usted así…, esa barbaridad de promoción es una barbaridad del Partido Socialista, en el año 82’. Se lo he dicho mil veces y lo vuelvo a repetir, porque es la verdad: Una barbaridad del Partido Socialista que asignó a esa parcela esa edificabilidad, que este equipo de gobierno no ha aumentado ni un solo metro la edificabilidad de esa promoción. Que esa fue la que ustedes le dieron en el Plan General



Página 21 de 178

de Ordenación Urbana del 82’. Luis Pagán, alcalde de esta ciudad. Fueron ustedes. Y nosotros lo que hemos hecho es intentar que la edificabilidad quepa en la parcela. Y que lo han hecho antes de tiempo. Sí, señor Sánchez, lo han hecho antes de tiempo. Y no he sido yo, sino usted quien ha dicho que la funcionaria conocía la situación y la permitió. Lo ha dicho usted y en las actas quedará recogido, señor Sánchez, lo ha dicho usted. Y después ha corregido cuando yo le he dicho que es usted cómplice de esa actuación si la conoce, y dice que se ha enterado después. Y dice que yo le digo que se mete con los funcionarios; no, es que los ciudadanos lo pueden comprobar, es que usted se mete con los funcionarios. Y si usted tuviera razones fundadas debería ponerlo en conocimiento. ¿Cuáles son esas razones fundadas de que tiene conocimiento de esa actuación de esa funcionaria? Porque mientras que no se demuestre lo contrario, y usted no lo ha demostrado, tengo que confiar en los técnicos municipales. Y una aclaración, señor Sánchez, las licencias de obras las firmamos los responsables de las delegaciones. Los criterios los aplican los técnicos municipales, nosotros simplemente hacemos el acto de concesión de la licencia. No interpretamos los proyectos, no interpretamos flexiblemente, como usted dice, las normas. Nosotros, los políticos, no estamos para interpretar las normas a la hora de aplicar. Las aplican y las interpretan los técnicos responsables de los departamentos. No insista usted más en hacer ver que damos las licencias que queremos, que damos las alturas que queremos y que no respetamos la normativa, porque nosotros simplemente hacemos los actos formales de ejecución de esa licencia. El resto lo hacen los técnicos municipales. E, insisto, mientras que no se demuestre lo contrario cuentan con mi apoyo, desde el punto de vista técnico. Creo que habría que ser algo más respetuoso con esos funcionarios municipales que llevan a cabo su trabajo con la mejor voluntad, con el mejor respeto y con la mejor capacidad que tienen. Y deberían ustedes, por lo menos, tener en consideración a esos funcionarios municipales que son los que, en definitiva, están representándonos a los políticos y los que están dando la cara ante los ciudadanos y los que contribuyen, de alguna manera también, a resolver esos problemas de los ciudadanos. Y los convenios se los explicamos a los ciudadanos donde se lo tenemos que explicar, aquí, mirándolos a los ojos, como usted dice, aunque no podemos hacerlo cara a cara. Mirándolos a través de los medios de comunicación. Es la mejor forma de que los ciudadanos conozcan la realidad de su municipio”.

Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.


1º. Aprobar un convenio urbanístico con las entidades ‘Maderas Roblesa, S.L.’ y ‘Santaella Navas, S.L.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.



Página 22 de 178

2º. Incorporar dicho convenio urbanístico a la revisión del Plan General de Ordenación Urbana, supeditando dicha incorporación a las condiciones recogidas en el informe de referencia.


En este instante se ausenta momentáneamente de la sesión la concejala del Grupo Municipal Popular Dª

Josefa Trujillo, por acreditar interés particular en el asunto a tratar a continuación. 4. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO

URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR LAS ENTIDADES ‘GESTOSO S.A.’ Y ‘GESTIONES E INVERSIONES INMOBILIARIAS DEL NOROESTE S.A.’, EN LA ZONA DE LA LOMA. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con las entidades ‘Gestoso S.A.’ y ‘Gestiones e Inversiones Inmobiliarias del Noroeste, S.A.’, en la zona de La Loma.


PROPONENTE GESTOSO S.A / GESTIONES E INVERSIONES INMOBILIARIAS DEL NOROESTE S.A rep. MANUEL GESTOSO SABORIDO / GUMERSINDO RIVERA MARTINEZ

ACREDITA REPRESENTACION SI LOCALIZACION LA LOMA NORTE. ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Se pide la redelimitación del sector para posibilitar la iniciativa de los propietarios más interesados en desarrollar la zona, así como un incremento de edificabilidad más acorde con la situación urbanística del entorno y de su condición de zona de ensanche de Fuengirola, siendo el incremento de 9.672,21 m2t. Según ficha adjunta.

BENEFICIOS PARA EL MUNICIPIO

No presenta inconvenientes significativos por ser una zona de ensanche destinada a concentrar buena parte de la primera residencia al estar saturada la zona centro y ser la única zona disponible con topografía llana. Se incentiva el acometimiento de las estructuras de la zona, especialmente los viales estructurantes. Se aumenta la oferta de viviendas, y en conjunción con la imposición de plazos máximos para la urbanización y desarrollo de las zonas, se coadyuva a la contención de precios. Compensación Económica.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros



Página 23 de 178

OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 270,46 euros por metro cuadrado de techo de exceso, es decir 9.672,21 m2 de techo, lo que supone 2.005.231,10 €.








- En lo no expresamente contemplado en el convenio, los restantes parámetros, obligaciones y límites urbanísticos incluso los relativos a dotación mínima de aparcamientos y a la obligatoriedad de cesión del 10% del aprovechamiento para los suelos Urbanizables o Urbanos no consolidado serán los que resulten de la normativa del PGOU o legal aplicable en cada caso. El proponente deberá comprometerse a aceptar tales obligaciones y limitaciones que resulten tanto el PGOU vigente como del PGOU revisado, según proceda, y en particular las obligaciones relativas a ejecución de infraestructuras y/o soterramiento obligatorio sin contraprestación de líneas de media y baja tensión eléctricas, si así lo impusiese el planeamiento, respecto al soterramiento de las líneas de Alta Tensión, su coste ha sido tenido en cuenta al calcular la contraprestación fijada al administrado. Si de la revisión de las ordenanzas municipales de edificación, tipologías, ocupación, volúmenes u otros parámetros del PGOU resultase la imposibilidad física de localizar la edificabilidad que se concede con arreglo al convenio, la contraprestación al ayuntamiento sufriría la revisión proporcional a la baja correspondiente. De igual forma, pero al alza, se revisaría si estos parámetros aumentasen el aprovechamiento en beneficio del proponente, siempre y cuando éste desee aprovechar tal aumento. A estos efectos se hace constar que cualesquiera planos, croquis u otros elementos descriptivos o gráficos que hayan quedado unidos al expediente no prevalecerán sobre las ordenanzas o límites a la edificación que imponga el PGOU, por lo que tendrán carácter orientativo y no suponen la creación de ordenanza singular de edificación.





Página 24 de 178



INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Si me permite el grupo, o los grupos de la oposición, no tienen inconveniente… Como la fundamentación de los puntos cuatro y cinco es la misma, podríamos hacer un debate conjunto, aun cuando la votación fuera separada… Si hay inconveniente, que no hay problema…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “No…”. SRA. MULA: “Perfecto, no hay problema… Muy bien… En el Plan General de

Ordenación actual, el sector que conocemos como La Loma está integrado por varios sectores urbanizables, en concreto el 20, el 22, el 23, el 24 y el 25 que tenían unos distintos índices de edificabilidad. Y en este Plan General de Ordenación Urbana estamos intentando proceder a una reordenación de todos esos sectores. Así, en este caso, en el caso que nos ocupa, el Plan General de Ordenación actual, estos terrenos están englobados en dos sectores: El UR-20 y el UR-25. Tienen asignados una edificabilidad del 0’50 metro cuadrado de techo por metro cuadrado de suelo y con la obligación de ejecución de los viales definidos en el Plan General de Ordenación Urbana del año 98’. En nuestra opinión, esos viales se habían quedado cortos en cuanto a las previsiones de desarrollo de la zona y hemos considerado que toda la zona de La Loma debía ser reforzada en cuanto a sus viales, en cuanto a las dimensiones de sus viales, en cuanto a las infraestructuras. Y en eso sentido hemos intentado ordenar todos los sectores. A todos aquellos que han mostrado su acuerdo a llegar a convenios o acuerdos concretos se han ido formalizando y han venido ya, en concreto, tres de ellos a este Pleno de la corporación y hoy vienen otros tres. Por ello proponemos, en este convenio, una redelimitación de estos terrenos, que actualmente están incluidos en dos sectores, en un único sector que va a coincidir con la estructura de la propiedad de los firmantes del convenio. Se propone, además, un incremento de edificabilidad que pasa al 0’80. Es el mismo tratamiento que se va a dar a toda la zona de La Loma, convenien o no convenien con este Ayuntamiento. Todos los sectores que integrarán en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana La Loma tendrán un 0’80 de edificabilidad, y se concibe como un suelo urbano no consolidado y ordenado. Es decir, que el propio plan general va a dar ya la ordenación de la edificación, la ordenación de los equipamientos de las zonas verdes públicas. En definitiva, vamos a saber dónde se va a ubicar cada uno de los equipamientos, cada uno de los viales, cada una de las zonas verdes públicas. Este incremento de este índice de edificabilidad, que se le atribuye a todos los sectores de La Loma, en este caso, va a suponer un incremento de la edificabilidad de 9.672,21



Página 25 de 178

metros cuadrados de techo, y el total va a pasar a ser de 28.658, con una ordenación de la edificabilidad bajo la tipología de bloque abierto en baja más siete, más bajo cubierta. La densidad de viviendas que se adjudica a este sector, conforme a la normativa en vigor, a la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, es de 269 viviendas. Así, además, este sector va obligado a la cesión de zonas verdes públicas de 10.603 metros cuadrados; viales: 7.684 metros cuadrados; y otros 861,61 metros cuadrados de cesiones, aun no establecido a qué, pero probablemente a viario. Y eso suma un total de 19.148 metros cuadrados. Además, en esta zona se ubica el depósito regulador de toda la zona para garantizar el suministro de agua de todo el sector de La Loma. Como consecuencia de todo este tratamiento y del incremento de edificabilidad que se le establece para este sector se le impone una compensación económica de 2.005.231,10 euros, de los cuales el 25 por ciento habrá de abonarlo a la firma del convenio. Además en estos convenios se establece ya, se prefija en la ficha, en qué zona van a ir ubicadas las viviendas de protección oficial a la que por ley están obligados. Estableciéndose no la concreción de lo que actualmente establece la Ley de Ordenación Urbanística, sino remitiéndola a lo que la legislación en cada momento de desarrollo del sector estipule. Pero se establece ya la zona, en concreto, que se va a ubicar las viviendas de protección oficial, que en este caso va a ser en la zona más alta de la finca, y, por tanto, la que mejor dimensión de visibilidad va a tener. No obstante, creo que este convenio es beneficioso para la zona porque va a permitir el desarrollo urgente y rápido del gran vial estructurante que va a unir toda la zona de Los Boliches con la zona de la carretera de Mijas, permitiendo una gran accesibilidad y una mejora de las comunicaciones de nuestra ciudad. Y repito que este es el cuarto convenio que viene, sobre la zona, a este Pleno, y que en el Pleno de hoy también hay dos convenios más sobre estos sectores de La Loma, que va a permitir, como digo, un desarrollo inmediato de la zona al concentrar los distintos sectores coincidiendo con la estructura de la propiedad de los mismos”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Yo voy hacer una intervención sobre este punto que va a servir para el punto siguiente, puesto que… Sí, decía que solamente voy hacer una intervención en este punto que va a servir para el siguiente, porque entiendo que, desde el Partido Andalucista, y concretamente desde este grupo municipal, vamos a considerar todo lo que vaya en La Loma desde la misma óptica. Como bien sabe el equipo de gobierno, la concejala ponente en este caso, el Partido Andalucista tiene su propia concepción de la zona de La Loma, que está plasmada en nuestro programa electoral y en la parte de urbanismo es lo que prácticamente, no sé si el 50 ó el 60 por ciento del programa electoral del Partido Andalucista, en lo que se refiere a urbanismo, iba centrado en La Loma. Por tanto, es lo que tenemos bastante bien definido. También es conocido por la Alcaldesa y por la concejala de Urbanismo cuál era ese criterio. Nosotros éramos partidarios de hacer, quizás, una única zona, o quizá dos zonas de actuación, para concentrar los grandes equipamientos que necesita Fuengirola y que van a ser…, estamos en la última oportunidad para conseguirlo, puesto que ya va a quedar la ciudad, prácticamente, definida y planificada. Salvando esta cuestión, decir que lógicamente teníamos otra idea de cómo enfocarlo globalmente. Pero una vez enfocado por el equipo de gobierno, que es quien realmente tiene la competencia y lógicamente porque ha sido apoyado por los ciudadanos mayoritariamente y tienen, aparte de la



Página 26 de 178

competencia, la responsabilidad de hacerlo, decir que estamos plenamente de acuerdo con la edificabilidad que el equipo de gobierno a asignado a la zona de La Loma. Porque nosotros entendemos que, bueno como venía en nuestro programa electoral, nosotros habíamos pensado que en base a un incremento de edificabilidad era la posibilidad de financiar esos grandes equipamientos que Fuengirola necesitaba, entre ellos nosotros habíamos ya previsto la posibilidad, de incluso, aunque no fuera competencia nuestra, del hospital, y ya habíamos pensado que habría que colaborar en algo como, simplemente, estoy reflejando lo que viene en nuestro programa electoral. Dicho esto, decir que la edificabilidad asignada realmente es poco más de la edificabilidad anterior respecto a renta libre. Es decir, si la mayoría de las unidades de La Loma tenían un 0’50, al producirse o entrar en vigor la LOUA, que obliga a hacer un 30 por ciento de viviendas de protección oficial, si del 0’80 que se da, quitamos el 30 por ciento que va a ser V.P.O., realmente para renta libre queda un 0’56. Antes había un 0’50 previsto en el plan anterior. Realmente lo de la renta libre no varía mucho, sustancialmente, y la gran innovación es que vamos a contar con un 0’24, desde 0’80 para viviendas de protección oficial. Todos queremos que haya cuantas más viviendas de protección oficial, mejor para nuestros ciudadanos; por tanto, nos parece que la medida es muy acertada. En consecuencia, el grupo Andalucista va a votar a favor de esta propuesta y de todas las demás que vengan en este sentido. Por tanto, se hace innecesario volver a intervenir, puesto que el criterio es claro y manifiesto en este sentido. Ese 0,06 que hay de más (del 0’50 al 0’56), más lo que se ha, digamos, compensado de la pérdida que iba a haber… Si dejáramos el 0’50 pues iba haber una pérdida importante de la de renta libre… Entendemos que eso va a ayudar a que haya una mayor oferta. Hoy día, conozco, creo que bastante bien el mercado de Fuengirola, los terrenos de renta libre están por las nubes… Me parece increíble los precios que se están pagando, incluso por solares que, en mi opinión, están mal ubicados…, a lo mejor con difícil acceso, etcétera… Aquí estamos, tenemos una gran oportunidad de diseñar una zona completamente nueva; es decir, en La Loma no hay nada. Por tanto, a mí lo que me preocupa mucho es la infraestructura para nuestro municipio. Creo…, lo que más me ha gustado, en el tema del equipo de gobierno, del diseño ha sido ese vial estructurante que va unir la carretera de Mijas a la altura de la última gasolinera con la avenida de Las Salinas, justo donde también hay una gasolinera un vial, que si mal no recuerdo son de 25 metros, y que, lógicamente, las personas de Los Boliches que tengan que ir…, de Los Boliches, de Los Pacos, de Torreblanca, etcétera…, que tengan que ir a Mijas, por ejemplo, no tienen que pasar por el centro. Y que me parece que ese gran vial, no sólo para los que vivimos por la zona ésta que he dicho, sino también para los propios ciudadanos que van a vivir en La Loma. Me parece que es una obra de infraestructura ideal, muy importante y, de alguna manera, es uno de los puntos más a tener en cuenta. Pero, en cualquier caso, el hecho que bueno, esta mañana he terminado de preguntar de cómo quedaba el resto de planificación de La Loma y se nos ha contestado igual que ha dicho la ponente en esta primera intervención: que todos los ciudadanos van a ser tratados igual. Los que han hecho convenios van a pagar lo que han acordado en los convenios, y los que no han hecho convenio van a pagar también en infraestructura; es decir, van a tener unas cargas, sus parcelas, que no es nada nuevo. En otros municipios se hace y quizá de forma desorbitada, y, desde mi punto de vista,



Página 27 de 178

probablemente, no ajustada a la legalidad. Pero quizás aquí sí, porque se está haciendo lo justo para que todo el mundo pague lo mismo, tenga lo mismo. Entonces, uno de los principios de los planes generales es la distribución de cargas y beneficios. Entonces, en este caso, me parece que la medida es muy acertada. Y acabo concluyendo, ratificando que nuestro voto va a ser afirmativo en este punto, en el siguiente e, incluso, en otro que viene del UR-19, que aun cuando tenga unas características diferentes por ser suelo urbano, pero se mantiene la misma altura. Está en la misma zona que estamos hablando, y, por tanto, también contará con nuestro voto favorable… Y no sé si me habré pasado algún segundo, señora Alcaldesa, pero cuéntemelo en las tres intervenciones y así me ahorro volver a pedir la palabra y haremos un poquito mas ágil este Pleno, que de por sí está muy sobrecargado…”.

SR. SÁNCHEZ: “Por aclarar su intervención cuando dice que se ha producido una reunión para ver todos estos convenios, le quiero recordar, para que los ciudadanos también lo sepan, que fue a petición nuestra, por escrito… Usted se ríe, pero bueno… Volvemos a lo de siempre, en el próximo Pleno traemos el escrito donde le pedíamos, una vez más, que para evitar que no tuviésemos tiempo ante una avalancha de convenios que los pudiéramos ver antes. Mi compañera, Emilia, presentó un escrito y usted respondió que, efectivamente, el día que se dio se estudiaría. Mire usted, ya estaba usted incumpliendo una cuestión: En ese momento ya había sido convocado el Pleno y la ley es muy clara, pero ustedes no la respetan. Desde ese momento todos los expedientes tienen que estar a disposición de los miembros de la corporación y eso no lo hicieron ustedes. Se reservaron la documentación para que no tuviésemos tiempo de ir a la calle y ubicar dónde ustedes estaban planteando el convenio. Bien, pues primer incumplimiento. Primero, la reunión se produce porque nosotros la pedimos por escrito. El escrito tiene su registro correspondiente… Segundo, vamos teniendo que tener la documentación con papeles en blanco para tomar nota, porque no sabíamos nada del contenido de trece convenios que se pensaban ver tres días después. Y, evidentemente, en esa hora, lo que hicimos fue escucharla a usted, en cuanto a las características básicas de ese convenio. Y, después, de manera inmediata, esa misma tarde, después de esa hora, nos tuvimos que tirar a la calle a buscar dónde estaban ubicados los convenios, a ver in situ cuál eran las condiciones de los terrenos de los solares y lo que ustedes planteaban. Y por esa misma razón ustedes incumplen los procedimientos, porque no quieren que nosotros tengamos tiempo suficiente para conocer de manera exhaustiva las condiciones de los convenios; y que vengamos aquí, indiscutiblemente, pues con una información parcial para que usted, además, se permita florearse a costa nuestra. Pero no solamente se queda la cosa ahí… Ustedes, incluso, teniendo que haber convocado la comisión informativa para dar explicaciones sobre esos trece convenios, no la han convocado; y la han convocado mucho después de lo que dice la ley. De manera que están incumpliendo, incumpliendo, incumpliendo…, a pesar de que se lo hemos dicho muchas veces, que los convenios necesitan tiempo, para ubicar, incluso, dónde están esos terrenos, esos convenios, para poder emitir responsablemente un voto en esta sesión. Y hay una intención clara, que no tengamos información, pues con el objetivo claro de disimular algo, que una vez visto con mucha premura pone de manifiesto que hay cuestiones muy cuestionables. ¿Qué técnicos?... Pues, mire usted, los técnicos que



Página 28 de 178

están firmando y están avalando técnicamente los convenios no son precisamente los técnicos del Ayuntamiento, son los que ustedes han contratado. O me equivoco. Además de manera directa, porque les interesaba que fueran esos los técnicos que estuvieran, velando por todos estos procesos de firma de convenios; o es mentira. Pudiendo haberlo hecho por concurso, ustedes, sin embargo, para revisar el Plan General de Ordenación urbanística desestimaron una posible subvención por parte de la Junta y dijeron no, nosotros contratamos a personas que son de nuestra confianza, que son, en definitiva, los que están, técnicamente, respaldando todas estas cosas que están haciendo ustedes. Así que, por ahí, muchas cuestiones que objetar. Habla usted de cesiones, hay que ver que pena, que tienen que ceder para viales… Estamos hablando de suelo urbanizable, ¿verdad que sí? Y un suelo urbanizable para que se convierta en urbano, hay que urbanizarlo. ¿Y quién tiene que hacerlo, el Ayuntamiento, los ciudadanos o el propietario? Tiene que hacerlo el propietario. Así que no argumente usted de que tienen que hacer o no… Pero lo utiliza en el argumentario. No argumente usted que hay que ver los pobres que tienen que hacer un vial… Pues claro que sí, porque la ley les obliga. Y ese no es motivo, ni argumento para justificar el convenio. Es decir, dígase no es motivo para justificar que ustedes le van a conceder 9.672 metros cuadrados…, no de superficie, que el ciudadano no se engañe…, de techo. Ahí ya pueden construir viviendas… 9.672… Y, casualmente, en este expediente de ‘Gestoso, Sociedad Anónima’ es quien más edificabilidad tiene. Pero la cosa no se queda ahí. Estamos hablando de pasar, si no estoy equivocado… Ese dato no ha dado tiempo a verlo… Me parece que el punto de partida es bajo más cuatro, bajo más cinco…, lo que permite el actual plan. Pasamos a bajo más siete, es decir, ocho plantas. Y mire usted, yo no estoy tan de acuerdo, como ha dicho el representante del Partido Andalucista, que la única zona de expansión urbanística que queda en Fuengirola tengamos que hacer bloques de ocho plantas. Sobre todo cuando se hace a través de convenios, en gran parte, que supone más edificabilidad, viviendas de renta libre, excepto porque es suelo urbanizable, las que obligatoriamente, porque la Junta así lo ha establecido con buen criterio, el 30 por ciento para viviendas de protección oficial. Y mire usted, hasta a pesar que es ‘Gestoso, Sociedad Anónima’, que bastante beneficio se va a llevar de esta política de convenios que ustedes empezaron el año pasado, sería hasta razonable decir bueno, 9672 metros cuadrados de techo más de lo que permite el vigente plan, porque ustedes se lo conceden, la mayoría de ustedes… Y parece también que con el voto del Partido Andalucista… Bueno, pero al menos vamos a destinarlo a construcción de viviendas de protección oficial. Pues los ciudadanos tienen que saber que esta empresa, ‘Gestoso, Sociedad Anónima’ y otras empresas de su propiedad ha firmado ya cinco convenios. Y que esos cinco convenios, en metros de techo, para poder construir ya supone casi 30.000 metros cuadrados, que se ha conseguido congeniando… Más de lo que le corresponde según el plan vigente actual. Y es más, salvo que esté equivocado, porque como no dan tiempo para ver las cosas con carácter mas exhaustivo…, el precio medio de esos 30.000 metros cuadrados que ustedes, con su mayoría, le conceden, se paga un precio medio de 253 euros metro/cuadrado, cuando en el cómputo total, me parece que está la media en bastante más, en 342 euros el metro cuadrado. Mire usted, convenio… Incluso con ‘Gestoso, Sociedad Anónima’, señora Mula, viviendas de protección oficial: 9.000 metros cuadrados más… No, pero bueno si al final damos



Página 29 de 178

respuesta a un problema, el de la vivienda. Viviendas de protección oficial en esa zona. Eso es lo único que justificaría esos incrementos de edificabilidad y no las razones que ustedes han dado. Así que si ustedes son capaces de rectificar, retirar este convenio de encima de la mesa y volver a negociar con este señor, que el exceso, más de lo que le obliga la ley, del 30 por ciento… El exceso que se le concede aquí a cambio…, ahí está la clave…, de dos millones de euros que se destinen a viviendas de protección oficial. Y nosotros votamos que sí, a pesar, ya digo, de que esta empresa, en concreto…, promotor, legítimos intereses, buscando beneficios pues se haya dedicado, porque la información está ahí, a comprar en zonas de expansión urbanística…, en La Loma, en otros sitios, en Torreblanca -como le dije en el otro caso-, sabiendo que a través de los convenios podría conseguir, por supuesto, mejorar su cuenta de resultados a través de la firma de esos convenios. 30.000 metros cuadrados, el veintitantos, el veintitrés por ciento de todo lo que se ha firmado, señora Mula, el veintitrés por ciento para esta empresa. Este empresario que ha estado comprando, en este último año, terrenos en todos los sitios a sabiendas que después podía conveniar con ustedes para conseguir más edificabilidad. Y ni una sola vivienda de protección oficial… Hay cuestiones que habría que explicar, hay cuestiones que nosotros vamos a pedir que se expliquen y que, sin lugar a dudas, son graves. De verdad que no se puede consentir que una política urbanística, por parte del equipo de gobierno, motive, incentive a que personas, buscando beneficios legítimamente, aproveche la circunstancia de esa política de convenios para firmar convenios y comprar terrenos en Fuengirola a sabiendas de que luego, con esos convenios, puede aumentar considerablemente el beneficio de la promoción. Hombre, y a lo mejor sería más razonable que en vez de ser esa empresa que viene a Fuengirola, bueno y hace negocios, pues que fuesen los propietarios de ese terreno o fuese… Pero da la casualidad que el resultado es que no son los propietarios originales de esos terrenos, sino que esta persona, que ha ido comprando, haciéndoles ofertas, ha conseguido comprar en unas condiciones que, por supuesto, resulta ahora muy aumentada por esa política de convenios que ha supuesto para esta empresa, en concreto, repito 30.000 metros cuadrados de los 130.000 metros que se han conveniado en todo este año con un coste medio de 253 euros y ni una sola vivienda de protección oficial, más allá de las que corresponden porque la ley, la Junta de Andalucía, gobernada por el presidente socialista, Manuel Chaves, ha establecido en la ley. Y esa es la realidad, esa es la realidad… Así que, al margen de otras consideraciones, de otras circunstancias, teniendo en cuenta el hecho aislado, teniendo en cuenta de lo que estamos hablando, tenemos que decir que vamos a votar en contra. No hay derecho, no es razonable que se auspicie, que se favorezca que una persona provoque estas situaciones y que, de alguna, se convierta el urbanismo en Fuengirola, en lo poquito que queda de eso, en un pelotazo claramente injustificable…”.

SRA. MULA: “Voy a intentar organizar mi intervención contestando por orden a lo que usted ha dicho. Dice usted que la reunión de los convenios ha sido consecuencia de una petición del Partido Socialista por escrito. Simplemente hay que coger las actas de los plenos y ver como ya, este equipo de gobierno, ante una petición del señor González, se había comprometido a celebrar una reunión para analizar los distintos convenios. Pero es más, no era necesaria ni siquiera la petición del señor



Página 30 de 178

González ni siquiera la petición por escrito del Partido Socialista, porque ha habido, con anterioridad a este Pleno, dos plenos de convenio y se han tenido reuniones con los grupos de la oposición para explicarles los convenios. Es decir, que ustedes han pedido por escrito aquello que ya nosotros tenemos la costumbre de hacer sin necesidad de que lo pidan. En segundo lugar, ha dicho usted que desde la convocatoria hemos incumplido la normativa, porque desde la convocatoria debían estar los expedientes a disposición de los grupos políticos. Señor Sánchez, los expedientes estaban a disposición de los grupos políticos desde el momento de la convocatoria, pero usted olvida un dato importante, que estos que estamos aquí, en este lado de aquí, somos un grupo político y tenemos derecho a acceder a los expedientes. Y en el momento de la convocatoria del pleno, el martes por la mañana, a media mañana…, el martes a media mañana, este grupo estaba reunido y estuvo analizando los distintos convenios urbanísticos. Porque mis compañeros también tienen derecho a tener conocimiento, como usted y como el señor González, de los distintos convenios urbanísticos. Estaba a disposición de los grupos políticos y el Partido Popular tenía, en ese momento, los convenios para analizarlos, también con un objetivo, que ustedes dispusieran de todo el día del miércoles y de todo el día del jueves, con libertad, de esos expedientes para poder analizarlos sin que yo tuviera que estar preparándomelo y tuviéramos que estar con los expedientes para arriba y para abajo. En definitiva, los expedientes han estado a su disposición todo el día del miércoles y todo el día del jueves…, y lo que ha transcurrido de la mañana hasta la celebración del pleno. En cuanto a la convocatoria de las comisiones informativas, señor Sánchez, no quiero insistir más porque lo hablamos ayer en la Comisión Informativa de Régimen Interior, y lo hablamos esta mañana en la Comisión Informativa de Urbanismo, usted lleva aquí, en este Ayuntamiento, aproximadamente dos años y medio, quizás algo más…, ya va hacer tres, en breve…, y desde el principio se han convocado de la misma manera. Ahora usted parece que discrepa en al interpretación de la norma y lo dijo ayer, y se le ha dicho que se va a pedir un informe jurídico y que lo que diga la Asesoría Jurídica, pues será lo que se decida. Hasta antes de ayer no le había parecido mal el método y el sistema de convocatoria, ni el cumplimiento de la normativa, en cuanto a la convocatoria. Ahora parece que no está de acuerdo, y me parece razonable, y se va a pedir un informe. En cuanto a los técnicos que visan los convenios, ha dicho usted parcialmente la verdad. Ha dicho usted que solamente… Los técnicos que este equipo de gobierno ha contratado para la redacción del Plan General de Ordenación Urbana, pero ha dicho parcialmente la verdad. Se le ha olvidado decir que también le da el visto bueno un técnico municipal, que es el Arquitecto Municipal, aunque a usted no le parezca un técnico municipal. Pero es un técnico municipal, funcionario de esta casa y, por tanto, le da la validez un funcionario de esta casa. En cuanto al sistema de selección del equipo redactor del Plan General de Ordenación Urbana, le agradecería que consultara con los Ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista Obrero Español a ver qué sistema de elección han seguido en muchos municipios gobernados por el Partido Socialista y que están procediendo a la redacción de sus distintos planes generales. Probablemente, se encuentre con la sorpresa de que han seguido el mismo criterio que este Ayuntamiento. Por tanto, creo que nada tiene que criticar… En ningún momento, señor Sánchez, he utilizado, en la defensa del convenio, la obligación de ejecutar los viales. Me parece que es usted paupérrimo en su



Página 31 de 178

intervención, al decir que he dicho pobrecitos, tienen que ejecutar los viales… No, no, tiene que ejecutar los viales, señor Sánchez… Esa es la diferencia entre usted y yo. Esa es la diferencia, que usted miente y yo digo la verdad. Es una obligación del propietario de un suelo urbanizable ejecutar los viales. Lo que sí he dicho, lo que sí he dicho es que en la nueva ordenación que el Plan General de Ordenación Urbana va a incluir, los viales son de mayores dimensiones. Y están más adaptados a las necesidades de la zona. La verdad es que me ha sorprendido mucho, porque yo creía que en democracia a situaciones iguales, tratos iguales. Pero para usted debe ser que el proponente de este convenio no tiene el mismo trato...”.

SRA. PRESIDENTA: “Perdón, señora Mula, tendrá usted que guardarse sus argumentos para el último turno… Hemos terminado el tiempo… ¿Hay peticiones de palabra?... Señor Sánchez, tiene la palabra...”.

SR. SÁNCHEZ: “Para que no se olvide, señora Mula, por supuesto, en democracia, en situaciones iguales, tratos iguales. Ese es el principio de igualdad. El problema es que aquí no se ha cumplido. Yo creo que los datos que le he dado son lo suficientemente explícitos. Y estamos hablando de un caso en los que supone, de toda la edificabilidad, desde febrero del año 2005 hasta ahora, que se va a conceder, el 22 por ciento la tiene este señor, esta empresa. Y, evidentemente, a un precio, parece, por metro cuadrado, inferior a la media del cómputo total del resto de los convenios. Así que no se ponga a dar golpes, como ha hecho encima de la mesa. Tranquilícese y si eso es así, no tiene ni que ponerlo en el texto del convenio. No ponga que tiene que ceder viales, no lo ponga… Llévelo al plan general que está revisando, que los viales van a ser más anchos; y como es un terreno urbanizable pues tendrán que hacerlo como nosotros aprobemos aquí. Pero no justifique, que es lo que yo le he dicho, no utilice ese argumento para justificar el convenio. El convenio que supone, como hemos dicho, 9.600 metros cuadrados más de edificabilidad que es la mayor edificabilidad que se da en los trece convenios de aquí. Así que, por favor, sea usted clara en ese asunto. No porque dé golpes encima de la mesa, como ha dado, le va dar más razón. Todo lo contrario, yo creo que es una muestra de que no la tiene y quiere buscar el efecto mediático. No, señora Mula, y usted lo sabe. Nosotros no tenemos que enmendarle a usted del cumplimiento de los procedimientos. Ustedes, que gobiernan, tienen la obligación de conocer cuáles son los procedimientos. Y si hasta ahora no hemos exigido el cumplimiento estricto de los plazos que dice la ley, no que nos inventamos nosotros, para convocar una comisión y para convocar un pleno, es porque nos parecía accesorio y, bueno, tampoco era un motivo de enfrentamiento. Pero cuando ustedes justamente, cada vez más, nos restringen más el tiempo para poder acceder a los expedientes, cuando ustedes, precisamente, nos niegan el derecho de información, en muchos casos, nosotros no decimos, no cambiamos, cogemos la ley y decimos señora Mula respete usted la ley. Y no la respeta, porque no están acostumbrados a ello. Y una muestra de eso, es que y eso ocurre porque los cuerpos nacionales brillan por su ausencia en este Ayuntamiento por una voluntad clara de que sea así; porque es más fácil gobernar y tomar decisiones y seguir procedimientos cuestionables en cuanto a su legalidad si no existen esas personas, etcétera, etcétera… Así que no es una situación nueva. En



Página 32 de 178

cualquier caso, pedimos que cumplan la ley. Eso no puede ser un reproche, como usted ha hecho…, en absoluto. Mire usted, la ley es muy clara cuando usted convoque los expedientes a disposición de todos los grupos… Es muy sencillo, es muy sencillo. Nosotros, cuando hemos tenido acceso a los expedientes…, primero son ustedes, a pesar de que llevan trabajando con ellos mucho tiempo y lo conocen sobradamente. Pero por esa deferencia mínima, usted dice que el resto no, el resto no… Esta mañana me decía usted que nosotros, parecía, mi compañera Emilia y yo, que no teníamos autonomía para decidir. Parece que ustedes tampoco, ahora, ¿no?; y tiene que consultar lo que usted ya ha hecho y ha cerrado con los demás. Eso no es argumento, porque lo razonable, en una actitud, en un talante de respeto y democrático -usted ha utilizado esa palabra- es que quienes no tienen todavía ninguna información, sean los primeros para que aprovechen el plazo que hay, ya limitado por ustedes, cuanto más mejor. Pero no solamente eso, yo le sugiero, le hago una propuesta, tome nota… No me está escuchando; está hablando con otros compañeros… Tome nota… No le da la gana, dice… Bueno, si no le digo yo que no le de la gana. Lo que yo digo es que como en el expediente había tres copias, nos den una a nosotros. Porque el expediente que usted se llevó para explicarle al resto de sus compañeros, en aras a esa…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, tiene que terminar...”.

SR. SÁNCHEZ: “Resulta…, y termino… Resulta que había tres copias. ¿Por qué no nos han pasado una a nosotros? Evidentemente, no se respeta la legalidad. Un intento de ocultar, de que nosotros no tengamos tiempo, y, evidentemente, que vengamos a este Pleno para tomar una decisión importante que afecta a los ciudadanos de Fuengirola, en unas condiciones limitadas, en cuanto a la información. Así que esa es la realidad, no hay otra. No me ha dicho nada de los metros cuadrados que esta empresa se ha llevado, o me imagino que lo dirá ahora, ¿no? ¿Cómo se justifica un precio medio por debajo de la media del resto? ¿Por qué no se la obligado a que haga viviendas de protección oficial?…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, ha tenido su tiempo. Termine cuando se le avisa, igual que ha hecho la señora Mula...”.

SR. SÁNCHEZ: “Si todos hicieran eso… Muchas gracias...”.

SRA. PRESIDENTA: “Voy a actuar ahora de portavoz del Partido Popular para terminar esta intervención. La verdad, señor Sánchez, que me parece que usted pretende siempre confundir, porque si dijese exactamente la verdad y hablase con transparencia, y sin temor a que la verdad se sepa, probablemente sus argumentos no tendrían ninguna credibilidad. Y usted no podría hacer el discurso político que hace, basado en el engaño, en la insinuación y en la demagogia. El plan general está para revisar, entre otras cosas, edificabilidades. Por tanto, si se revisan, se pueden aumentar. Yo creo que esto es tan obvio que todo el mundo lo entiende. Lo que pasa es que se pueden hacer de dos maneras esas revisiones. Se puede aumentar edificabilidad pagando o sin pagar. La diferencia está en que el Partido Socialista, cuando ha revisado los planes generales con



Página 33 de 178

anterioridad, ha hecho revisiones brutales de la edificabilidad, concediendo incrementos desmesurados de la edificabilidad, y, en ningún, caso cobrando ni un solo duro…, entonces eran duros, ahora son euros…, en beneficio de la ciudad. Ustedes regalaban la edificabilidad, para que determinados promotores se enriquecieran exclusivamente ellos. Lo que se hace ahora, cuando se revisa el plan general por el Partido Popular -y lo vamos a seguir haciendo- es que esa revisión está sometida a un peaje, y eso es lo que usted está criticando. Es que, dejémoslo así de clarito… Usted lo que critica continuamente es que cobremos en lo convenios. Mire usted, lo vamos a seguir haciendo. Y en vez de revisar el plan general, como ha dicho antes mi compañera, trayendo al Pleno la revisión del plan, con la introducción ya consumada de todos estos acuerdos, lo traemos por separado para dar las explicaciones pertinentes, para que todo el mundo sepa lo que estamos haciendo y para que todo el mundo sepa lo que estamos cobrando. La diferencia, y lo digo bien alto y mirándole a usted a los ojos…, la diferencia entre ustedes y nosotros es que ustedes regalaron la edificabilidad. Por poner un ejemplo, en Torreblanca del Sol, la edificabilidad que tiene actualmente tan tremenda, según usted, la dieron ustedes, sin cobrar un solo duro. Nosotros estamos dando edificabilidad, porque el plan general lo permite…, y usted ha tenido que empezar diciendo que es una figura legal…, pero cobrando. Por tanto, si esas van a seguir siendo sus críticas, me parece tan inconsistente que debería usted buscarse argumentos mejores. Por otra parte, usted se ha limitado en la intervención a hablar de Gestoso. Porque usted quiere ahora estigmatizar a ese promotor; y no sé por qué lo hace, señor Sánchez. Porque aquí se ha dicho ya, y lo ha dicho también el señor González, que todos los propietarios de ese sector van a tener el mismo tratamiento; pero los demás, los olvida usted de un plumazo. Porque necesita para su instrumentalización política estigmatizar a este promotor. Pues, ni éste ni ninguno. Ni éste se le va a perjudicar, ni se le va a beneficiar; ni a los demás tampoco. Pero usted se centra en este promotor; a los demás quizás no los nombra. Porque usted se olvida, ahora mismo, y utilizando su propia expresión…, ha dicho el señor Gestoso se ha llevado… Mire usted, si gobernaran ustedes el señor Gestoso se habría llevado; como gobierna el P.P., el señor Gestoso ha pagado, y el señor Gestoso pagará como pagan todos los demás. Pero utilizando esa expresión ‘se ha llevado’: en diciembre de 2005 se hicieron tres convenios, entre ellos Salvador Reyes, y no lo estigmatizó usted, al que se le concedió mucha más edificabilidad que a éste; la pagan también, y ustedes votaron a favor. Lo que pasa es que con Gestoso, en concreto, ustedes quieren hacer una persecución política. ¡Háganlo!, no tenemos nada que ocultar. El mismo tratamiento a éste que a los demás de ese sector. Mejor tratamiento a Salvador Reyes y a otros dos convenios, pero lo pagaron los tres. Por tanto, señor Sánchez, ni persecución ni favoritismo; no se ha llevado nadie nada, todo el mundo paga. Ustedes tienen la costumbre de hacer las revisiones del plan general sin cobrar; y el Partido Popular, cuando hace una revisión del plan general y aumenta la edificabilidad, cobra. Esa es la diferencia, con luz y taquígrafo, ante los ciudadanos y ante las cámaras…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.



Página 34 de 178

Sometido el tema a votación ordinaria, por 15 votos a favor (14 P.P. y 1 P.A. –la Sra. Trujillo Martín (P.P.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto tratado-) y 8 en contra (P.S.O.E.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con las entidades ‘Gestoso, S.A.’ y ‘Gestiones e Inversiones Inmobiliarias del Noroeste, S.A.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.




En este instante se reincorpora a la sesión la concejala del Grupo Municipal Popular Dª Josefa Trujillo. 5. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO

URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR LAS ENTIDADES ‘PROMOCIONES ROBIN S.L.’, ‘TURISMO FRANCO ESPAÑOL DEL SUR S.L.’, ‘CONSTRUCTORA INMOBILIARIA DEL SUR S .L.’, ‘CONSTRUCCIONES MODERNAS DEL SUR S.L.’ Y ‘PROMOCION ES JUVE S.L.’, EN LA ZONA DE LA LOMA. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con las entidades ‘Promociones Robin S.L.’, ‘Turismo Franco Español del Sur S.L.’, ‘Constructora Inmobiliaria del Sur S.L.’, ‘Construcciones Modernas del Sur S.L.’ y ‘Promociones Juve S.L.’, en la zona de La Loma.

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE PROMOCIONES ROBIN SL, TURISMO FRANCO ESPAÑOL DEL SUR SL,

PROMOCIONES JUBE SL, CONSTRUCCIONES MODERNAS DEL SUR SL y CONSTRUCTORA INMOBILIARIA DEL SUR SL rep Roberto Aknin

ACREDITA REPRESENTACION SI LOCALIZACION LA LOMA SUR. ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE




Página 35 de 178


Se pide la redelimitación del sector para posibilitar la iniciativa de los propietarios más interesados en desarrollar la zona, así como un incremento de edificabilidad más acorde con la situación urbanística del entorno y de su condición de zona de ensanche de Fuengirola, siendo el incremento de 6.696,00 m2t. Según ficha adjunta.


No presenta inconvenientes significativos por ser una zona de ensanche destinada a concentrar buena parte de la primera residencia al estar saturada la zona centro y ser la única zona disponible con topografía llana. Se incentiva el acometimiento de las estructuras de la zona, especialmente los viales estructurantes y el soterramiento de la línea de AT, éste último a cargo de la unidad de ejecución. Se aumenta la oferta de viviendas, y en conjunción con la imposición de plazos máximos para la urbanización y desarrollo de las zonas, se coadyuva a la contención de precios. Compensación Económica.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 270,46 euros por metro

cuadrado de techo de exceso es decir 6.696,00 m2 de techo, lo que supone 1.359.082,77€.








- En lo no expresamente contemplado en el convenio, los restantes parámetros, obligaciones y límites urbanísticos incluso los relativos a dotación mínima de aparcamientos y a la obligatoriedad de cesión del 10% del aprovechamiento para los suelos Urbanizables o Urbanos no consolidado serán los que resulten de la normativa del PGOU o legal aplicable en cada caso. El proponente deberá comprometerse a aceptar tales obligaciones y limitaciones que resulten tanto el PGOU vigente como del PGOU revisado, según proceda, y en particular las obligaciones relativas a ejecución de infraestructuras y/o soterramiento obligatorio sin contraprestación de líneas de media y baja tensión eléctricas, si así lo impusiese el planeamiento, respecto al soterramiento de las líneas de Alta Tensión, su coste ha sido tenido en cuenta al calcular la contraprestación fijada al administrado. Si de la revisión de las ordenanzas municipales de edificación, tipologías, ocupación, volúmenes u otros parámetros del PGOU resultase la imposibilidad



Página 36 de 178

física de localizar la edificabilidad que se concede con arreglo al convenio, la contraprestación al ayuntamiento sufriría la revisión proporcional a la baja correspondiente. De igual forma, pero al alza, se revisaría si estos parámetros aumentasen el aprovechamiento en beneficio del proponente, siempre y cuando éste desee aprovechar tal aumento. A estos efectos se hace constar que cualesquiera planos, croquis u otros elementos descriptivos o gráficos que hayan quedado unidos al expediente no prevalecerán sobre las ordenanzas o límites a la edificación que imponga el PGOU, por lo que tendrán carácter orientativo y no suponen la creación de ordenanza singular de edificación.





INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Esta otra propuesta de convenio urbanístico también se centra, como la anterior, en la zona de La Loma. En concreto, estos propietarios, estas entidades propietarias, en el plan general actual ocupan parte de lo que son el UR-23 y el UR-22. A ambas se les asigna el 0’40 metro cuadrado de techo por metro cuadrado de suelo; y vienen obligados a la ejecución…, obligados a la ejecución del vial que se establece en el Plan General de Ordenación Urbana. En este caso, también se propone una redelimitación de los terrenos, incluidos en dos sectores en el plan general actual, en un único sector que coincide con la estructura de la propiedad, de forma que se facilite la ejecución y el desarrollo. En este caso, también, junto con el otro anterior, se propone un incremento de edificabilidad que pasa a ser del 0’80. El mismo tratamiento que se le va a dar a todos los propietarios de La Loma, a todos, sin excepción. Por tanto, dándole el mismo tratamiento, dándole la misma edificabilidad… La edificabilidad va en proporción de los metros cuadrados de suelo. Cuantos más metros cuadrados de suelo, más edificabilidad tiene. Pero el coeficiente es siempre el mismo. Y se concibe como un suelo ordenado. En este caso, la edificabilidad del sector, al ser un sector de 24.800 metros cuadrados, bastante más pequeño que el anterior, al aplicarle el 0’80 de edificabilidad, la edificabilidad de este sector se incrementaría en 6.696 metros cuadrados de techo; y la ordenanza de aplicación sería la de bloque abierto con baja más siete; y la densidad de viviendas que se le aplica a este sector, aplicando con sentido estricto la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, es de 186 metros cuadrados; y, además, por aplicación de lo que será el futuro Plan General de Ordenación Urbana en la zona, este sector vendrá obligado a la cesión de 5.694 metros cuadrados para zona



Página 37 de 178

verde pública; de 3.912 metros cuadrados para equipamiento escolar; y de 536 metros cuadrados para equipamiento deportivo. Y como consecuencia de ese aumento de la edificabilidad, además, habrá de compensar a este Ayuntamiento con 1.359.082 euros; y, además, como he dicho en el convenio anterior, se ubica la edificabilidad destinada a viviendas de protección oficial. Insistir en que no son ciertas las manifestaciones que se han vertido sobre que no hay ni un metro cuadrado de viviendas de protección oficial; eso es falso. El incremento de edificabilidad es proporcional también a las viviendas de protección oficial. Por tanto, cuanta más edificabilidad haya, más viviendas de protección oficial hay. Si hay 1.000 metros de edificabilidad, el 30 por ciento de 1.000 metros serán de V.P.O. Si hay 5.000, el 30 por ciento de 5.000. Por tanto, siempre, en todos los convenios, aunque sea en cumplimiento de la ley, hay más viviendas de protección oficial que si no se llegaran a convenio, señor Sánchez. Si no se incrementara la edificabilidad, habría menos viviendas de protección oficial. Si es una regla de tres, es una regla de tres. Lo que sorprende es que se mantengan criterios diferentes en función de quién sea el proponente del convenio. Tres convenios, tres convenios de La Loma han pasado por este Pleno de la corporación, y a los tres han votado favorablemente el Partido Socialista…, a los tres. Uno de ellos ha planteado hasta la fecha cinco propuestas de convenio también, pero ese a usted no le importa, ese a usted no le importa. A usted solamente le importa determinado promotor. Si el otro se ha llevado más de 30.000 metros, en el caso que ustedes han votado a favor… Porque en La Loma, al señor Reyes, al que ha mencionado la alcaldesa, se le dieron 14.400 metros cuadrados de techo más de lo que tenía… Mientras que 9.600 le parece una barbaridad para uno, 14.600 le parece a usted estupendo para otro. ¿Cuál es la regla de medir? Aquí no estamos votando el total, señor Sánchez. Aquí estamos votando un convenio concreto para una zona concreta. Pero haga usted el cómputo total de metros que el señor, al que usted le votó favorablemente, se ha llevado como usted dice…, que no se ha llevado…, han pagado a esta ciudad… Los que se la llevaron, se la llevaron antes, por el ejercicio del urbanismo con el concepto socialista. Esos se la llevaron gratis; estos se la llevan pagando, pagando. al resto de los ciudadanos, ejecutando viales de mayores dimensiones que los establecidos en el plan general de ordenación actual, imponiéndole una ordenación que no existía en ningún Plan General de Ordenación Urbana anterior, de forma que obtengamos todas las zonas verdes juntas, todos los equipamientos juntos para obtener una zona perfectamente ordenada, que nos permita tener un parque de más de 30.000 metros cuadrados de zona verde, juntos, y todas las zonas verdes unidas, de forma que pueda constituir un gran paseo. Porque esto es crear ciudad y crear ciudad se hace, imponiendo condiciones y negociando condiciones. Pero con el mismo trato para todos los ciudadanos, señor Sánchez. El mismo trato, no por llamarte de una manera tienes que gozar del privilegio de que el Partido Socialista te vote, o por llamarte de otra manera tienes que gozar de la patada que se le da por parte del Partido Socialista, en función de cuál sea el nombre. Eso es discriminatorio, es irracional, y no pueden ustedes justificar por qué al señor Reyes le han votado que sí, por qué a Bahía futura le han votado que sí, por qué a la familia González Román votaron ustedes que sí, y por qué, ahora, votaron que no. Ahora tenemos otras cuatro o cinco sociedades proponentes de un convenio en las mismas condiciones que al resto de La Loma. Ustedes, tengo los tres convenios, y votaron ustedes que sí, señor Sánchez.



Página 38 de 178

Porque me he molestado en mirarlo, para verificar cuál había sido su postura, porque son ustedes tan transparentes que era previsible esta posición discriminatoria y tan radical, propia de los socialistas. Insisto en que el mismo tratamiento tienen todos los propietarios, absolutamente todos los propietarios ante este equipo de gobierno. Y nosotros hemos hecho pública la apertura del periodo de negociaciones para que todos los ciudadanos que creyeran que podían presentar una propuesta razonable a este equipo de gobierno para su inclusión en el Plan General de Ordenación Urbana lo hicieran; y todos los que lo han considerado oportuno lo han presentado. Los propietarios pequeños y los mayores. Los que no eran propietarios no se les ha admitido, porque condición sine qua non, es decir, condición si no la cumples, no se admite la propuesta, es que seas propietario del terreno para presentar una propuesta. Si no, sí estaríamos dando lugar a la especulación. Y el hecho de presentarla no implica que se tenga que aceptar. Hay muchos propietarios. También a ese propietario se le han rechazado algunas otras propuestas. Por tanto, señor Sánchez, creo que antes de hablar debería usted informarse. Pero lo que deberá usted explicar a los ciudadanos, es por qué para unos sí y para otros no, siendo las mismas las condiciones de la edificabilidad en este sector concreto. Las mismas, los mismos precios para todos los ciudadanos, en función de dónde se ubiquen las propuestas. No hay tratos diferentes en función de quién sea el proponente, eso es lo que tiene que quedar claro ante los ciudadanos, que nosotros somos equitativos, sean o no sean conocidos o desconocidos nuestros. Esa es la diferencia: el trato igualitario a todos los ciudadanos. Nosotros si hemos votado que sí a tres convenios urbanísticos en La Loma, al cuarto, al quinto y al sexto, que vienen, también vamos a votar que sí, porque ese es el criterio racional, porque ese es el criterio lógico y, sobre todo, porque es el criterio democrático”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Bueno, está visto que la señora ponente se ha salido del tema, porque, de hecho, se estaba dirigiendo a mi compañero Moisés Sánchez sin saber quién se iba a encargar de este debate. O sea, que estaba haciendo un juicio universal con respecto a las intervenciones anteriores. Y, claro, si vamos a hacer juicios universales pues vamos a decir varias cosas. Pues, por ejemplo, que este señor, al que usted defiende con tanto ardor sus derechos y tal…, yo he hecho una cuenta un poquito más allá de las que ha hecho mi compañero Moisés Sánchez, y es que estimo, así a groso modo, que el beneficio extra que va a obtener este señor por sus convenios urbanísticos, aquellos que ustedes les conceden, es de 53 millones de euros…, extra… 53 millones de euros, que no es ninguna tontería. Entonces, que dice usted que está… Nadie le niega su derecho, y ustedes se lo conceden, pues adelante… Está en su derecho. Que nosotros somos partidarios, partidistas y tal, porque no sé a que otro promotor no le hemos negado… Mire usted, si se refiere al señor Reyes, lo ha dicho expresamente: señor Reyes… Al señor Reyes le votamos en contra, de convenios urbanísticos. Por supuesto que sí. Y también hicimos los cálculos, así, aproximados del dinero que se iba a llevar con el convenio que ustedes le estaban concediendo. Que dice que ustedes votan afirmativamente a todos los convenios… Estaría bueno, si los traen ustedes… Es que no van a votar en contra, si los traen ustedes, si los han conveniado ustedes. Mire usted, habla de que el Partido Socialista regala edificabilidad graciosamente… Bueno, ustedes no la regalan, pero dan duros a cuatro pesetas. Eso sí,



Página 39 de 178

eso no me lo negará; ustedes están dando duros a cuatro pesetas. Y, ¿qué pasa con esa política que llevan? Pues, que encarecen todavía más la vivienda. Eso es así… Si claro, porque si se cobran esos cánones que son a veces son altos…, otras veces, no tanto. También hemos visto que la media aplicable no es igual para unos convenios que para otros… Dice también que la revisión…, eso lo decía la señora Alcaldesa, que la revisión del plan general está para adaptar, para las edificabilidades… No, creo que esta revisando el plan general se debe a que hay que adaptar los planes generales a la L.O.U.A. No es revisar las edificabilidades, es adaptarla a la Ley del Suelo de Andalucía, de Ordenación Urbanística de Andalucía. Otra cosa que nos asombra muchísimo es que acuse usted de especuladores a los ciudadanos de Fuengirola. Pero hombre, que falta de respeto. Ustedes están incentivando, quizás, un ánimo especulador entre los pobres ciudadanos de Fuengirola. Claro que sí… Ven pasar negocios fabulosos. Estamos hablando, 53 millones de euros extra. Claro, el que tiene un chalecito en Torreblanca y dice a si yo doy el pelotazo del siglo… Algunos, otros no… A ver si doy el pelotazo del siglo… Pero eso lo están ustedes promoviendo…, y se ríe, y se siente orgullosa. Se siente orgullosa de promover la especulación y el pelotazo…, no lo entiendo. Y hablamos, además, de que ustedes lo hacen todo perfectamente. Mire, ha dicho que nosotros no habíamos pedido que se había pedido en un pleno anterior lo de la reunión previa. Cada vez nos han estado ustedes recortando más los tiempos para conocer los convenios urbanísticos. La primera vez que hubo una primera tacada con seis meses de anticipación, y otra, me parece, la segunda tacada, con dos semanas previas al pleno, previamente al pleno. En la segunda…, se ve que no les gusta el procedimiento, y dijeron: Esta gente investiga mucho… Entonces, en la segunda, ya nos convocaron con cuatro días, a esa reunión informal y vieron que tampoco daba resultado; que, a pesar de limitarnos el tiempo, también descubríamos lo de ‘Aifos’, por ejemplo, a pesar de delimitarnos el tiempo. Y esta vez han dicho: Pues vamos a limitárselo más todavía… Y yo le envíe, por escrito, una petición, a la que usted…, petición, que usted contesta aquí, y, la leo textualmente, dice: En relación con su escrito recibido hoy día 23 de marzo, en el que solicita disponer de la documentación de los convenios urbanísticos que se aprobarán en el próximo pleno, les convoco a la reunión explicativa de los mismos, que tendrá lugar el próximo martes, 28 de los corrientes, a las 17:30 horas en la Sala de Juntas de este Ayuntamiento… Firmado: Ana María Mula Redruello… O sea, nosotros pedimos, por favor, que se nos facilite algunos expedientes para ir conociendo…, el día 23 y nos remite usted al día 28… Cinco días después, ¿eso es ánimo explicativo? Usted, ¿no conocía los convenios? ¿Los tuvo que ver el día que convocaron el pleno, curiosamente? Dice usted que el grupo del P.P. tiene derecho a conocer los convenios. ¿Es que usted no los conocía? Es un insulto a la inteligencia humana que usted haga esa argumentación. O sea, tienen a su disposición la documentación, meses; están tratando con los propietarios, meses; y resulta que se les ocurre mirar los expedientes, cuándo, en el momento en que nosotros tenemos derecho a verlo. ¿No le parece curioso? A mí me parece curiosísimo, pero esto no es nada más que una piedra más en el camino que se nos pone para conocer lo mínimo posible. Nos acusa de enfrentarnos con los funcionarios… Mire usted, yo con los funcionarios de Urbanismo me llevo perfectamente con todos, con todos. Y sabe usted quién me limita el derecho a la información, usted. Usted, que da órdenes a los funcionarios de ese



Página 40 de 178

departamento para que no se me de información, a mí, personalmente. O sea, que no venga usted echándose flores del buen trato que da a los funcionarios municipales. Usted les prohíbe, a los funcionarios municipales, que me den información fluida. Yo no pido nada especial, no pido nada ilegal, simplemente que tenemos derecho a la información, como grupo político que somos en este Ayuntamiento. Pues usted les limita a los funcionarios esa actitud que habían tenido desde el principio, que yo llevo más de seis años en esta corporación, no había tenido problemas. Usted, periódicamente, les pone coto para que no me faciliten información. ¿A usted le parece que eso es de recibo?, por favor… En cuanto al caso que nos ocupa, al caso que nos ocupa, que es el punto número cinco, que se trata de un convenio más en la zona de La Loma, en la zona sur, pegado con la autovía, que promueve el convenio una serie de empresas…, cinco concretamente. Parece ser que son del mismo propietario, pero vamos, bajo la denominación de cinco sociedades… Pues, la verdad es que a nosotros nos asaltan dudas, y queremos exponerlas aquí, porque mirando la ficha urbanística, pues vemos que esto era…, tenía la calificación en el vigente, o tiene la calificación en el vigente plan general, como zona urbanizable, suelo urbanizable, y la ordenanza de aplicación es industrial y comercial para estos terrenos. Entonces, simplemente, queríamos saber…, o sea, que se incluyera en el convenio esa condición, que también, no solamente, se aumenta la edificabilidad sino que se cambia la ordenanza de aplicación. Aquí pone…, esto es, mire usted, éste es el plan general que ustedes aprobaron en el año 98’, y aquí lo pone claramente, sector 22 y sector 23, y pone ordenanza de aplicación I-1, I-2, CO, o sea industrial y comercial. Entonces, eso es una pregunta que queremos hacerle, porque parece que se ha pasado por alto este detalle. Otro detalle, que se viene pasando por alto habitualmente, es que también esta misma ficha urbanística dice que la edificabilidad es el 0’40. Y ustedes, aquí en los convenios, ponen el 0’50. O sea, que no es que pasen del 0’50 al 0’80. Según nuestro criterio, que podemos estar equivocados, porque ustedes son los que manejan todos estos parámetros con mucha soltura y tienen a muchos técnicos que les asesoran. Pero, desde nuestro criterio, no se aumenta de 0’50 a 0’80, sino que se duplica de 0’40 a 0’80. Y son cuestiones que me gustaría plantearle y si es posible me dé respuesta, puesto que nosotros cuando hemos tenido tiempo a reunirnos con el grupo municipal fue ayer noche. Y esta mañana después, de la comisión informativa, ya no había tiempo de reunir al grupo, porque ha sido una comisión informativa inmediatamente antes de este pleno. Y usted dice, nos ha echado en cara: Es que no tienen ustedes autonomía… No, nosotros somos un partido democrático, y las decisiones las tomamos en grupo. Entonces, todo, todo lo que votamos aquí, está decidido por la mayoría del grupo, generalmente por unanimidad, esa es la verdad, pero por la mayoría del Grupo Municipal Socialista. No nos acuse usted de que no somos autónomos… A lo mejor ustedes son demasiados autónomos. Eso es una cosa que tiene que juzgar su propio grupo. Nosotros no somos, hasta ese punto, autónomos… Y todo lo que decidimos viene respaldado por el visto bueno de nuestros compañeros...”.

SRA. MULA: “Decía la señora Mañas que su escrito era del día 23 y que se lo remitimos al 28… Solamente, recordarle que es que el 23 era jueves, a última hora, y el 28 era martes Es decir, el problema es que usted ha dicho: Cinco días, cinco días… No



Página 41 de 178

mire usted, es que de los cinco días, estaba el sábado y el domingo por medio y lo presentaron el jueves a última hora de la mañana. Por tanto, realmente eran viernes y lunes. Por tanto, no diga usted eso. Porque esa era la realidad… Pero, es más, si usted se va a los plenos de los convenios, a los dos plenos de convenios que ha habido, en todos ellos…, y ha dicho usted: El primero, con seis meses de antelación… Ha dicho usted que no fueron seis meses, pero ha dicho usted seis meses. Y en todos ellos les ha parecido insuficiente el tiempo, si en todos ellos han criticado ustedes que no han tenido tiempo, porque ese es el latiguillo, ese es el latiguillo, señora Mañas… Ese es el latiguillo… Si ha estado usted hablando durante ocho minutos de cosas que no eran ni siquiera de este convenio. No lo ha explicado, si quiera, el convenio; no sabe ni de qué va. Ocho minutos, de otra cosa que no era el convenio; y dos minutos para el convenio. Pero le digo lo mismo que le he dicho en el convenio anterior, lo mismo: ¿Por qué este convenio no y el del señor Reyes sí? Y no miró usted ni la calificación en el Plan General de Ordenación Urbana anterior del señor Reyes, que probablemente debería haberla mirado. ¿Por qué al señor Reyes sí, y a este señor, a ‘Promociones Robin’ y el resto de sociedades, no? ¿Por qué, señora Mañas?... No, no, ya sé que no han votado, espero que voten… Decía usted: Es posible que el P.S.O.E. haya regalado edificabilidad… Es posible, ha dicho usted, que el P.S.O.E. haya regalado edificabilidad, pero es que ustedes cobran duros a cuatro pesetas… Pues mire, mejor cuatro pesetas, que no cobrar nada, que regalarlo como hacían ustedes, señora Mañas. Pero es que se olvida usted de una cosa importante, que nosotros no vendemos suelo, que vendemos techo; y que el precio del techo varía si lleva acarreado suelo o no, señora Mañas. Pero el precio es el mismo para todos los ciudadanos, el mismo, y no tenemos un criterio en función de quien sea el ciudadano. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Ustedes tienen un criterio en función de quien sea el ciudadano y nosotros tenemos el mismo criterio para todos los ciudadanos. Y adaptar el Plan General de Ordenación Urbana a la L.O.U.A. no significa, señora Mañas, que no se puedan revisar los parámetros de los planes generales cumpliendo con la L.O.U.A. Porque si no se revisaran los parámetros de los planes generales, señora Mañas, aquí estaríamos todavía con las casitas de pescadores de los años sesenta y cincuenta. Por eso, cada equis tiempo obliga la ley a revisar el Plan General de Ordenación Urbana, porque las ciudades tienen que desarrollarse y tienen que atender a las demandas de los ciudadanos; y los ciudadanos demandan viviendas. Pero que usted me hable de pelotazo…, pelotazo, el Partido Socialista y en la cárcel, señora Mañas, no nosotros. Pelotazo, ustedes nos van hablar a nosotros de pelotazos urbanísticos. Ustedes y miembros de su partido, y ex miembros de su partido… No nos digan ustedes a nosotros…, y ministros… A nosotros, cuando usted demuestre alguna cosa de esas, me podrá usted hablar de pelotazo… Qué nosotros incentivamos el ánimo especulador… Si en el último año el precio de la vivienda…”.

SRA. PRESIDENTA: “Corcuera, Corcuera…”. Se producen comentarios ininteligibles.



Página 42 de 178

SRA. MULA: “Si me lo permite, señora Mañas… Señora Mañas, si me lo permite…”.

SRA. PRESIDENTA: “Vamos a continuar, vale… Está hablando… Vamos a descontar el tiempo… Ya van a empezar con el show. Si lo van hacer, vamos hacer advertencia… Señora Mañas y demás miembros del Grupo Socialista, les advierto, por primera vez, que está interviniendo Ana Mula y es la primera advertencia que hago. A la tercera serán expulsados de la sala…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. PRESIDENTA: “A todos los que interrumpan… Tiene la palabra Ana

Mula…”.

SRA. MULA: “Cómo puede decir que nosotros incentivamos el ánimo especulador, si en el último año el precio de la vivienda se ha incrementado más que en los últimos diez años… Gobierno Socialista de la Nación… Y dice usted que porque cobramos los duros a cuatro pesetas, es decir que lo cobramos más baratos de lo que valen, por cobrarlo más barato…, según sus propias palabras, más barato de lo que vale, incrementamos el precio de la vivienda. ¿No será más bien al contrario, señora Mañas? Si cobramos el precio de metro cuadrado de techo más barato de lo que realmente vale, lo que estaremos es induciendo a bajar el precio de la vivienda porque el coste es inferior. Usted misma se contradice porque no tiene ni idea de lo que está diciendo, señora Mañas, porque usted tiene que buscar subterfugios para justificar discrepancias en su voto en función de quien sea la persona o el proponente. Y dice usted: Me asaltan dudas… ¿Qué dudas? Si está recogido en el plan general en la ficha y en el convenio que va a ser residencial. No hay dudas que le puedan asaltar… Que en el plan general anterior estaba como comercial y como industrial, pues en el plan general actual estará como residencial. Si no hemos engañado, si lo hemos dicho abiertamente: Residencial…, y con un incremento de edificabilidad del 0’80. Y por qué decimos que pasa del 0’40…, yo he dicho del 0’40 al 0’80… Y solamente se incrementa la edificabilidad porque le damos, como he dicho, el mismo trato a todos los propietarios de La Loma, y partimos del mismo índice para todos: de 0’50 para todos, aunque tuvieran menos. También para el señor Reyes, al que debería usted haber mirado…”.

SRA. MAÑAS: “Que alterada está usted, señora Mula. De verdad, no lo entiendo. Diga usted que en este punto, que estamos, ha habido una recalificación a partir de aumento de edificabilidad. No es lo que le estamos preguntando. Si no está incluida en la documentación del expediente, y se lo preguntaban aquí, porque aquí no lo pone. Aquí, no lo pone. Y hemos mirado la ficha urbanística de estos dos sectores, a los que afecta el punto que estamos viendo, y vemos que hay una recalificación. Y ustedes, se les ha olvidado mencionarlo. Pero bueno, ya nos lo ha aclarará: hay recalificación. Y hay un aumento de edificabilidad del cien por cien; no de 0’50 a 0’80, de 0’40 a 0’80. Pues, entonces, esto está mal. Esta documentación está mal. La que ustedes nos han dado, está mal por poner de 0’50 a 0’80, y no es cierto. Vamos a ver,



Página 43 de 178

aquí ha habido, de verdad, una cosa que a mí me ha dejado ya perpleja: La señora Alcaldesa ha dicho que el señor Corcuera ha estado en la cárcel, por pelotazo urbanístico. A mí me ha dejado perpleja…”.

SRA. PRESIDENTA: “Pelotazo urbanístico no he dicho… Eso lo ha dicho usted…”.

SRA. MAÑAS: “Lo ha dicho usted… ‘Señor Corcuera’ lo ha dicho usted…”. SRA. PRESIDENTA: “Tiene usted la palabra… Está utilizando su tiempo como

quiere…”. SRA. MAÑAS: “’Señor Corcuera’, con todo su nombre… Bueno, a mí me deja

perpleja, que el señor Corcuera, creo que no ha pisado la cárcel en su vida. Pero en fin, si usted lo dice. Mire, no vamos a recordar aquí… Su compañera, o sea, la señora ponente y compañera de partido de la señora Oña, tampoco puede hablar mucho de pelotazos urbanísticos, porque, ahora mismo, el presidente de la Diputación de Castellón está con un pelotazo ahí, parece ser…, en Canarias lo mismo…, el caso Burgos, y estaba el señor Aznar, en ese momento, gobernando por allí. En fin, no hablemos de pelotazos ni de situaciones turbias, porque aquí lo que pasa es que ustedes, ahora mismo, creo que es en Orihuela, también hay un problema importante porque el alcalde de Orihuela del P.P. se está paseando en un Rolls-Royce de un promotor y viviendo en una vivienda de lujo de un promotor, de Orihuela, de Murcia… De Murcia no, de Alicante creo que es, perdone, pero tengo un lapsus. Entonces, me parece que el que ustedes hagan protestas de honradez genérica en el P.P., me parece exagerado por su parte. Ni ustedes son tan buenos como dicen, ni nosotros tampoco somos tan malos como ustedes dicen, que no nosotros… Y me dice usted que esta petición de documentación se le hace el jueves…, de documentación de los convenios, de lo que estamos viendo hoy. Yo no me remonto a los tiempos de Corcuera, yo estoy hablando de lo de hoy… Que se la hicimos muy tarde, el jueves. Mire usted, si usted me contestó a la una y cuarenta minutos. ¿Cómo puede decir que se lo pedimos muy tarde, si ya a la una, con cuarenta minutos, recibimos su contestación diciéndonos que nanay?... Perdone la palabra un poco chulesca… Usted, a la una cuarenta minutos ya nos contesta diciendo que no hay nada que hacer, que no nos van a dar nada. Y había todo el viernes por delante, y en el escrito, y en la petición verbal, que se hizo por teléfono a su despacho, a su secretaria, se le dijo que, por favor, que nos diera algunos expedientes, porque así a lo largo del fin de semana podríamos trabajar sobre ello. Me niega usted eso. ¿No fue el argumento que dimos? No había ninguna malicia, sino poder trabajar sobre esto, que ahora hemos tenido que ir a toda velocidad. Pero es igual, no se preocupe, nos lo estudiamos; aunque no durmamos, nos lo estudiamos. Ustedes creen que no nos va a dar tiempo, pues nos da. Entonces, el día este, no me diga usted que es que ya era muy tarde. Pero bueno, cómo me dice usted que era muy tarde si me está contestando que no, a la una cuarenta minutos, por favor. Y quedando el viernes por delante. Y, sobre todo, el argumento que le exponíamos, el fin de semana. Si obraran ustedes de buena fe, no tendrían inconveniente en dejarnos los expedientes que ya



Página 44 de 178

tendrían más que vistos, porque llevan meses trabajando en ello. Ustedes tienen más que vistos los expedientes, ese afán de guardárselo todo, de no dar ni la más leve explicación, la más leve pista. Bueno, pues va a ir tres en La Loma, pues, bueno, vamos a mirar La Loma, así, aunque solo sea a vuela pluma. No señores, lo guardan celosamente, porque no quieren que nos enteremos. No quieren, de ninguna manera, que nos enteremos, porque quiere ejercer su gobierno municipal de una manera totalmente sectaria y partidista, y no tienen en cuenta la oposición, que también cumplimos una función dentro del sistema democrático… Una función muy importante que es fiscalizar a los que gobiernan. Y ustedes están gobernando ahora, y no tienen más remedio que dar cuentas a la oposición de sus gestiones de gobierno… Y como creo que el debate ha discurrido por otros derroteros que no es el estrictamente dedicado a este punto del orden del día, porque usted, en su intervención, ha hecho mención a intervenciones anteriores de mi compañero y eso me ha dado pie para salirme del tema, en lo que nos ocupa, concretamente, le voy a decir que dado que aquí vemos que hay una serie de errores, vamos a pensar que son errores, en la documentación que se nos ha proporcionado, que no se explica bien cuál es el convenio, la recalificación, el aumento de edificabilidad… En fin, todas esas cosas nos parece que no están muy claras, simplemente; no queremos sospechar nada, ni acusar de sospecha a nada…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señora Mañas, por favor, tiene que terminar…”.

SRA. MAÑAS: “Simplemente, decir que, en este punto concreto, este grupo se va a abstener...”.

SRA. PRESIDENTA: “Cerramos el debate con la intervención de Ana Mula…”.

SRA. MULA: “La verdad que tiene usted una visión muy pobre del Plan General de Ordenación Urbana si piensa que llevamos meses solamente trabajando en estos convenios urbanísticos. Evidentemente, no sabe usted lo que es un Plan General de Ordenación Urbana ni las horas de trabajo que supone, no sólo los convenios urbanísticos, sino muchas otras cosas que van incluidas en un Plan General de Ordenación Urbana, que en breve tendremos ocasión de aprobar y ver en este Salón de plenos, y verá usted la de horas que conlleva el trabajo de un documento de este tipo. Pero, señora Mañas, no se da usted cuenta que en cada pleno, en cada punto del orden del día, repite usted los mismos argumentos. Cuando se les ha convocado con diez días, tampoco tenían tiempo; cuando se les convoca con cinco, tampoco tienen tiempo; cuando se les convoca con tres, tampoco tienen tiempo. No es que no tengan tiempo, es que esa es su excusa para adoptar una postura contraria a lo que el equipo de gobierno defiende, porque yo le pregunto si tuvo usted el mismo tiempo en la última sesión de convenios en este Pleno de la Corporación, y votó usted favorablemente a muchos de esos convenios, señora Mañas. Tuvo usted exactamente el mismo tiempo que hoy para votar a favor de un convenio en la misma zona, en las mismas condiciones, con los mismos criterios, con los mismos precios…, todo exactamente igual. Pero, ese sí votó usted que sí y a éste vota usted que no. Pero es que está usted dando a entender como que usted y su compañero, y en definitiva, como parece que todas las decisiones las



Página 45 de 178

toman de forma consensuada todo el Grupo Municipal Socialista, como que los convenios son una excepción de la política urbanística de Fuengirola. Pues, mire usted, en Sevilla, sabe usted quién gobierna en Sevilla, o se lo digo… Le suena Monteseirín, y alcalde del Partido Socialista Obrero Español, aparte de por esto por muchas otras informaciones que salen en los medios de comunicación sobre facturas falsas, etcétera… Bueno, pues dice el periódico ABC, del día 10 de julio de 2005: Las recalificaciones del Plan General de Ordenación Urbana reportan a las arcas municipales 900 millones de euros… Aquí está el periódico, y aquí lo recoge: Tras la firma de los convenios que regularán las actuaciones de los terrenos recalificados… El periódico el Correo, el Correo que no se le puede tildar de nada: Los ingresos de los Ayuntamientos dependen en un 54 por ciento de la vivienda… Las insuficientes transferencias del Estado empujan a los alcaldes a financiarse por este recurso… Pero si es el recurso de todos los ayuntamientos de todas las provincias de España, señora Mañas, y eso evidencia una falta de atribución de recursos por parte del Estado, que sí nos atribuye cada vez más competencias. Cada vez más competencias, cada vez menos recursos. Pero, en definitiva, a mí lo que me preocupa es La Loma, de la que no le he oído hablar ni un solo minuto. A mí me preocupa que La Loma esté organizada y esté ordenada; y, sobre todo, me preocupa que se desarrolle, y que se desarrolle conforme a los intereses generales de la población, y no conforme a los intereses particulares de cada promotor. Y, por eso, La Loma la ordenamos en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, y por eso todas las zonas verdes van a estar juntas, para conseguir importantes zonas verdes de grandes dimensiones, que las hagan viables y que hagan que puedan disfrutar los ciudadanos de esas zonas verdes. Que todos los equipamientos estén juntos y sean suficientes para albergar nuevos colegios, nuevos equipamientos deportivos, nuevos equipamientos sociales… Eso es lo que nos debe preocupar; si esta ordenación es justa o no es justa; si interesa a la población o no interesa a la población; si vamos a obtener los viales adecuados para el desarrollo de la zona; si vamos a permitir la permeabilidad y la circulación en condiciones en esta zona, y no con los viales que existen en otras zonas de la ciudad desarrolladas hace muchos años. No he oído un solo cometario sobre la ordenación de La Loma, sobre la obtención de los viales que va a permitir la conexión de la zona de Los Boliches, de una forma directa con la carretera de Mijas; no he oído, absolutamente, nada de qué piensa respecto de este gran parque que vamos a obtener en la zona de La Loma de 30.000 metros cuadrados de zona verde continuada, mas otro montón de zonas verdes entre los edificios. Todavía no he oído qué piensan usted de esta ordenación que va ser el futuro de Fuengirola…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por 16 votos a favor (15 P.P. y 1 P.A.), ninguno en contra y 8 abstenciones (P.S.O.E.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:



Página 46 de 178

1º. Aprobar un convenio urbanístico con las entidades ‘Promociones Robin S.L.’, ‘ Turismo Franco Español del Sur S.L.’, ‘ Constructora Inmobiliaria del Sur S.L.’, ‘ Construcciones Modernas del Sur S.L.’ y ‘ Promociones Juve S.L.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.




SRA. PRESIDENTA: “Vamos a hacer un receso de dos minutos…”. En este instante se produce un receso de diez minutos, transcurridos los cuales se reanuda la sesión. No

se incorpora D. Cristóbal González (P.A.) por acreditar interés particular en los dos siguientes puntos. 6. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO

URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR D. JOSÉ ANTONIO MARTÍN BUENDÍA Y Dª LUISA ELENA GONZÁLEZ BA STOS, EN EL ANTIGUO UPPO-5. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con D. José Antonio Martín Buendía y Dª Luisa Elena González Bastos, en el antiguo UPPO-5.


PROPONENTE JOSE ANTONIO MARTIN BUENDIA Y LUISA ELENA GONZALEZ BASTOS. ACREDITA REPRESENTACION n/a LOCALIZACION Antiguo UPPO5. ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Se pide alojar el techo correspondiente al antiguo UPPO5, conforme a los acuerdos municipales resultante del acuerdo pleno de fecha 31 de mayo de 2004. Según ficha adjunta. No supone por tanto incremento de edificabilidad sino simple localización de la misma, aplicando la ordenanza BA/8 alturas alineado a lindero de parcela.


Permite controlar la localización del techo a que tiene derecho el solicitante, cerrando por tanto el cumplimiento del acuerdo plenario. Consolidación de la manzana y dotaciones. Se elimina la bandeja comercial permitiendo el acceso al parque Juan Pablo II en curso de ejecución.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros



Página 47 de 178

OBSERVACIONES CONCLUSION FAVORABLE













Página 48 de 178



INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Voy a plantear, igual que antes, si existe algún inconveniente en que los dos puntos siguientes se puedan debatir conjuntamente. Forman parte y trae su origen del mismo convenio…”.

SRA. PRESIDENTA: “Vale, pues vamos a debatir el punto seis y siete…”.

SRA. MULA: “Bueno, los convenios (seis y siete) traen su origen de un convenio que firmamos con el señor Martín Buendía en el año 2004, que fue aprobado por unanimidad de la corporación, donde resolvíamos un conflicto judicial respecto de una reclamación de metros cuadrados de techo que le correspondía al señor Martín Buendía por la ocupación, que por parte del Ayuntamiento, se había hecho de parte de su suelo, para la creación de lo que ahora conocemos como Avenida Clemente Díaz Ruiz. En aquel convenio se le reconoció un número de metros cuadrados de techo en el sector UPPO-5, otros metros cuadrados de techo en el sector S-5, y además, se le reconocía un techo volante de 3.845 metros. En una primera negociación posterior a ese convenio se pretendió ubicar esos 3.845 en el sector UPPO-5, de forma que aumentábamos la altura del edificio y se dejó sobre la mesa en este pleno, en la última sesión de convenios urbanísticos. Con posterioridad, hemos mantenido distintas reuniones para ver la posibilidad de reubicar ese techo en algún otro lugar, al mismo tiempo que eliminar la bandeja comercial que en su día le reconocimos en el sector UPPO-5, de forma que el parque, el nuevo parque se está creando, el parque Juan Pablo II, tuviera una mayor o mejor permeabilidad y un acceso más razonable… El señor Martín Buendía, después de múltiples negociaciones, ha conseguido adquirir un terreno en el sector que, antiguamente, en el Plan General de Ordenación Urbana aparecía como UR-16, y que este equipo de gobierno planteó a la Junta de Andalucía una innovación de elementos para convertirlo en cinco o seis unidades de ejecución, que permitieran su desarrollo de forma más fácil. Esa innovación puntual de elementos se iba a incluir, de hecho se incluye, en la propuesta de revisión del Plan General de Ordenación Urbana. En estos momentos, coincide que el señor Martín Buendía adquiere una propiedad en este sector, y por lo tanto, se hace viable reubicar esos metros cuadrados de techo que tenía reconocidos como volantes en el convenio del año 2004. Por tanto, se recoge en el sector UPPO-5 la edificabilidad que le habíamos reconocido, eliminando la bandeja comercial de los 473 metros, para permitir un mejor acceso al parque; solamente modificamos en algo la silueta del propio edificio para que quepa esa edificabilidad; se mantienen las alturas, se mantienen todas las condiciones de ejecución del edificio. Yen



Página 49 de 178

la unidad de ejecución 16.4, creamos, se crean dos parcelas, una al norte, de 600 metros cuadrados en la que se consolida toda la edificabilidad de la unidad de ejecución; es decir, 2.092 metros con una edificabilidad, 2.092 metros cuadrados de edificabilidad metros cuadrados de techo, con una altura de baja más tres; y en la parcela sur, de 850 metros, alojamos los 3.845 metros cuadrados de techo que el señor Martín Buendía tenía reconocidos como volantes, con una altura de baja más cinco. Y, además, de realojar ese techo, le solicitamos al señor Martín Buendía que pague una compensación económica de 150 euros por cada una de esos metros cuadrados de techo que ya tenía reconocido. Y supone un importe total de 576.750 euros. Además, se produciría la cesión de 1.080 metros cuadrados para la zona verde pública y 1.409 metros cuadrados para la ejecución de viales, como cargas inherentes a esta unidad de ejecución. Con esto resolvemos, de manera definitiva, el conflicto litigioso que este Ayuntamiento mantenía con el señor Martín Buendía, desde el año setenta y muchos. Y, por fin, en el año 2006 si Dios quiere, pondremos fin a esta cuestión litigiosa resolviendo definitivamente el problema, y buscándole una solución vía Plan General de Ordenación Urbana. Creo que es una buena solución, tanto para la cuestión litigiosa, evidentemente, como para el acceso al parque, que va quedar mucho mejor en estos momentos, al quedar libre esa zona de bandeja comercial que se le había reconocido en el año 2004. Y, por fin, como he dicho, consolidamos ya una situación que habíamos reconocido en este Pleno, que era real…”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Bueno, en este punto, la verdad es que es un tema ya que conocemos todos sobradamente. Creo que hasta los vecinos de Fuengirola van a acabar conociéndolo a fondo. Es un tema que viene arrastrándose desde que se abrió la calle Castillo, que estaba sin poderse abrir, concretamente, por un solar que había ahí y lo impedía. Y la verdad es que en el último Pleno extraordinario a que se llevó este convenio, un convenio para este mismo propietario, pues la verdad es que nosotros tuvimos que hacer algunas objeciones que nos parecían dignas de tener en cuenta. Ustedes accedieron a dejarlo sobre la mesa, cosa que agradecimos en su momento y agradecemos; y lo han reestudiado, seguramente la propiedad ha colaborado, y ha creado, creemos, algo mejor. Simplemente es querer dar testimonio de que, si no es que nos parezca perfecto, por supuesto…, perfecto no hay nada…, pero sí se amplía un poco la planta del edificio que ya tenían previsto hacer en la zona de Alcalde Clemente Díaz. Se aumenta la anchura de la planta, sin aproximarse, ya nos enteramos en la reunión informativa que no se aproximaba a los edificios que están casi colindantes, lo cual nos parece acertado, sino que se iba a ampliar un poco el edificio hacia la fachada que tiene hacia la calle. Nos parece bien, en cuanto al recurso de ubicar los metros cuadrados restantes en la zona de la Yesera, pues creemos que es algo que hay que aceptar. Esos metros cuadrados hay que dárselos en algún sitio. Por lo tanto, en este caso el Grupo Municipal Socialista, en el ánimo de terminar este asunto y terminarlo lo mejor posible para el pueblo de Fuengirola va a votar afirmativamente”.

SRA. MULA: “Yo, solamente, aclarar que este tema no tiene su origen en el problema de la calle Castillo. Yo creo que, además, se equivoca de calle; se estaba diciendo la calle Ollerías, me supongo. Pero no tiene su origen en la calle Ollerías, el



Página 50 de 178

tema de la calle Ollerías era otro expediente distinto. Esto tiene su origen en la Avenida Clemente Díaz Ruiz, en su momento Avenida de Suel, en el momento de la construcción de esa calle que no existía; eso era una finca de propiedad del señor Martín Buendía. Parece ser que, voluntariamente, cedió esos metros, y existen documentos que así lo acreditan. Voluntariamente cedió, bajo el compromiso municipal, incluso con acuerdos de algunos órganos de gobierno, en el que esos metros cuadrados de techo se iban a incluir en el Plan General de Ordenación Urbana que se redactase, cosa que nunca ocurrió… El tema de la calle Ollerías fue otro expediente que se resolvió también…, y, por tanto, ya la calle Ollerías está abierta. Es cierto que este señor era propietario de una parcela allí, pero que era un tema diferente a la cuestión… Él condicionaba, quería negociar un convenio urbanístico en esa zona negociándolo con esto, pero no tenía nada que ver la apertura de la calle Ollerías con este tema, porque esas parcelas tenían su edificabilidad, y, por tanto, no tenía nada que ver. En cualquier caso, yo creo que debemos darnos por satisfechos de que este tema está resuelto, de que el parque Juan Pablo II quedará con unos mejores accesos; quedará, de esta forma, que se ve en la ficha y que todos hemos podido comprobar, con un mejor acceso hacia la calle Gomera, y que la silueta del edificio, efectivamente, se ensancha un poco, pero casi de una forma imperceptible en un volumen de edificación que va a suponer ese edificio… Por tanto, creo que resolvemos definitivamente estos problemas. Hay que decir también que el señor Martín Buendía ha accedido no sólo a negociar, sino que ha tenido que adquirir unos terrenos, con lo cual la operación también se le ha encarecido bastante más. Pero, bueno, en definitiva lo importante es que se resuelvan los problemas y que ha habido colaboración y ánimo en los dos sentidos… Tanto por parte del Ayuntamiento como por parte del interesado…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 23 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P. y 8 P.S.O.E. –el Sr. González Palma (P.A.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto tratado-), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con D. José Antonio Martín Buendía y Dª Luisa Elena González Bastos, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.



3º. Facultar expresamente a la Alcaldía-Presidencia en la amplitud precisa para que, en nombre y representación de este Ayuntamiento, suscriba el citado convenio, así



Página 51 de 178

como cuantos documentos –públicos o privados- sean necesarios para la ejecución y desarrollo de los presentes acuerdos.


URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR D. JOSÉ ANTONIO MARTÍN BUENDÍA, EN LA U.E.-16.4. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con D. José Antonio Martín Buendía, en la U.E.-16.4.


PROPONENTE JOSE ANTONIO MARTIN BUENDIA, con consentimiento de ROSA, JUAN, JOSÉ Y SALVADOR MORENO RODRIGUEZ

ACREDITA REPRESENTACION n/a LOCALIZACION Antiguo UR16 ACREDITA PROPIEDAD Tiene que acreditar APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Se pide alojar el techo flotante resultante del acuerdo pleno de fecha 31 de mayo de 2004 que asciende a 3.845 m2t. Según ficha adjunta. No supone por tanto incremento de edificabilidad sino simple localización de la misma, aplicando la ordenanza BA/4 alturas al norte y BA/ 6 alturas al sur.

BENEFICIOS PARA EL MUNICIPIO Permite controlar la localización del techo a que tiene derecho el solicitante, cerrando por tanto el cumplimiento del acuerdo plenario. Consolidación de la manzana y dotaciones. Compensación Económica.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 150,00 euros por

metro cuadrado de techo que se relocaliza, es decir 3.845,00 m2 de techo, lo que supone 576.750,00 €.






respecto del suelo afectado sea efectivamente del proponente o se cuente con su consentimiento, salvo que las determinaciones urbanísticas derivadas del acuerdo de aprobación sean de las que la



Página 52 de 178

administración puede adoptar de oficio. En todo caso, el convenio y acuerdos que de él se derivan se entienden a salvo y sin perjuicio de terceros.







INTERVENCIONES Este punto fue debatido conjuntamente con el anterior. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 23 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P. y 8 P.S.O.E. –el Sr. González Palma (P.A.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto



Página 53 de 178

tratado-), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con D. José Antonio Martín Buendía, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.




En este instante se reincorpora a la sesión el concejal del Grupo Municipal Andalucista D. Cristóbal

González. Asimismo se ausenta momentáneamente el concejal del Grupo Municipal Popular D. Juan Antonio Haro, por

acreditar interés particular en el asunto a tratar a continuación.


URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR LA ENTIDAD ‘CANALES BLANCO S.A.’, EN LA CALLE FICUS. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con la entidad ‘Canales Blanco S.A.’, en la calle Ficus.

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE José Canales Blanco en rep CANALES BLANCO SA ACREDITA REPRESENTACION SI LOCALIZACION Calle Ficus ACREDITA PROPIEDAD SI APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Cambio de calificación de U1 a BA1 e incrementar el techo edificable a 1,00 m2s/m2t, y altura, baja+2. Supone un incremento de edificabilidad de 1460,00 m2t y una densidad total de 25 viviendas. Según ficha adjunta.


Sin repercusión significativa en el entorno de la parcela, se progresa en consolidar una manzana de tipología dispareja. Compensación Económica


cuadrado de techo que incrementa, es decir 1.460,00 m2 de techo, lo que supone 438.000,00 €

CONCLUSION FAVORABLE



Página 54 de 178












- El proponente podrá iniciar los trabajos de desarrollo, edificación, ejecución y urbanización del sector en los extremos en que el planeamiento anterior y la modificación que se apruebe sean compatibles.



Página 55 de 178

Respecto de las variaciones de aprovechamiento incompatibles con el actual PGOU no podrá realizarlos sino cuando el planeamiento haya sido revisado en lo necesario, para lo cual podrá reservar suelo, vuelo u ordenar volúmenes para edificar posteriormente una vez que sea legalmente posible.

INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Se trata de una parcela, también en la zona de Torreblanca del Sol, pero no en la zona que todos conocemos como ‘Peri-A’ (Torreblanca del Sol), sino en la zona baja de Torreblanca, donde prácticamente está todo desarrollado, incluidos viales, etcétera…, a excepción de alguna parcela en concreto, pero está consolidado completamente la zona. Está junto a la zona del Hotel Fuengirola Park, para que nos ubiquemos, junto a los apartamentos ‘Christi’, en una zona completamente consolidada como una zona hotelera y de edificación en altura. En el Plan General de Ordenación actual esta parcela, de 2.000 metros cuadrados, está calificada como Unifamiliar-1, con un 0’27 de edificabilidad, es decir, con 540 metros cuadrados de techo. Está rodeado, en la mayor parte de su manzana, por edificación en altura como ‘BA-1’ y ‘BA-2’. Se presenta la propuesta por la propietaria, en el sentido de calificarlo como ‘BA’ con ocho alturas, cosa a la que no se accedió por parte del equipo de redacción del Plan General de Ordenación Urbana por entenderlo excesivo, y se abrió una fase de negociación en el sentido de intentar cerrar completamente la manzana. Aún quedan dos viviendas en la zona que no estaban interesadas en ese cierre de manzana y se consideró, por parte del equipo de redacción, que podría adjudicársele la ordenanza ‘BA-1’; aunque la ‘BA-2’ es predominante en la manzana, entendíamos que la ‘BA-1’ era la más idónea y se limita, además, la densidad de viviendas. Se le dan 2.000 metros cuadrados de techo, por tanto, un incremento de 1.460 y hay una compensación económica a 300 euros por metro cuadrado de techo, lo que supone un total de 438.000 euros. Como digo es una zona rodeada de edificación calificada como hotelera en una parte y como residencial en la mayor parte, con casi todas ellas, con alturas muy superiores de ocho plantas, de once plantas…, el hotel Fuengirola Park también tiene más de once plantas…, y toda la edificación que se está haciendo en la calle Sauce, de baja más siete, más bajo cubierta. Por tanto, el tener un ‘BA-1’ parece razonable, lógico, dentro de una manzana en la que predomina el ‘BA-1’ y el ‘BA-2’…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “Es cierto, estamos en Torreblanca, pero en una zona distinta en cuanto a características. Pero nosotros por coherencia con el criterio que hemos dicho, ni un metro más de edificabilidad en la zona de Torreblanca, vamos a mantener la misma actitud, reconociendo, eso sí, que las circunstancias son algo mejores. Lo que no acabamos de entender es por qué, reconociendo, y se da como argumento que es una zona donde hay edificios con alturas considerables, nos empeñamos en el edificio este, concretamente en este solar, que se aumente la edificabilidad por encima de lo que tiene ya reconocido en el actual plan de ordenación urbanística. Y como no lo entendemos, lógicamente pues no podemos respaldarlo. Yo creo que esto ahora mismo, esta es la foto… Ahora mismo está ubicado un supermercado… Queremos pensar que también incluye la zona de aparcamientos, en la parcela de la que estamos hablando… Toda la parcela y bueno, yo no sé exactamente



Página 56 de 178

cuántas viviendas le corresponde, porque no le pone el expediente, no… Al menos yo no lo he encontrado por aquí… Estamos hablando que el convenio supone veinticinco viviendas. Pero, cuántas corresponden… ”.

SRA. MULA: “No, no… Veinticinco en total…”.

SRA. PRESIDENTA: “Por favor, continúe con su intervención, es que si no se

establece diálogo… Luego le contestas”.

SR. SÁNCHEZ: “Preguntaba que cuánto le correspondía antes del convenio… Veinticinco es lo que resulta después del convenio… En cualquier caso, yo pienso que no tendríamos que hacer comparaciones que no corresponden. Fuengirola no tiene nada que ver con Sevilla y con otras ciudades. Fuengirola tiene unas características especiales: diez kilómetros cuadrados, una densidad de población de 7.000 habitantes por metro cuadrado, una ciudad masificada, una ciudad con dificultades de movilidad, con dificultades de aparcamientos, con déficit en infraestructuras…, y sobre todo en Torreblanca. Porque, claro, en Torreblanca hay una reserva de equipamientos sociales que habría que verlos. Y digo habría que verlos, porque justamente los equipamientos deportivos, los equipamientos escolares, que están asignados en el actual plan general de ordenación urbanístico está claro que no sirven para ello, no sirven para ello. Son zonas inaccesibles de grandes pendientes y que no permiten ubicar una zona educativa ni mucho menos un equipamiento de tipo deportivo. Por eso, sin entrar más en polémica en relación a lo de Torreblanca, ya lo hemos dicho todo, por coherencia con el criterio que hemos mantenido antes, pensamos que los derechos que les conceden, que en su día se dieron como buenos, en el actual plan general de ordenación urbanística son suficientes y que no lo justifica este aumento de -hemos dicho exactamente- 1.460 metros cuadrados de techo a cambio de 438.000 euros. Es como pensar ahora que en todos los sitios, dígase Torreblanca o cualquier otro sitio de Fuengirola, pues el propietario pudiera reclamar que se firme un convenio para aumentar en ese porcentaje los metros cuadrados de techo, a partir de la situación que ahora mismo tiene. Esa política sería, desde el punto de vista urbanístico, suicida, por razones obvias y por las circunstancias que he dicho antes que concurren en esta ciudad. Entonces, si no es algo que se le pueda reconocer, con carácter general, a todos los ciudadanos y que pudieran tener una propiedad de estas características, por qué vamos a hacerlo en este caso; por qué vamos a abrir la oportunidad de que ocurra en este caso. Tiene una propiedad, tiene unos derechos y esos son los derechos que nosotros, en principio, estamos obligados, sobre todo cuando no hay una compensación para los ciudadanos, más que hacer unas cuantas viviendas más a cambio de una compensación económica para el Ayuntamiento”.

SRA. MULA: “Vamos a ver, yo creo que hacer urbanismo también es ordenar las manzanas, ordenar las parcelas. Y usted parece que dice que estamos empeñados en darle más edificabilidad y en por qué se le da más edificabilidad. Nosotros no estamos empeñados en dar más edificabilidad, estamos conveniando con el propietario dar más edificabilidad. Y si usted plantea por qué se le da más edificabilidad, el planteamiento



Página 57 de 178

tendría que ser: por qué criterio…, sería lo razonable…, por qué criterio, o siguiendo qué criterio, en el año 82’ a estas dos parcelas se las califica como ‘BA’, dándole más altura y a estas tres como U-1. Es decir, si todos somos iguales lo razonable y la ordenación hubiera sido que toda la manzana hubiera tenido el mismo tratamiento, la misma edificabilidad, los mismos condicionantes, precisamente, para ordenar las manzanas. No es razonable que junto a una vivienda unifamiliar haya un edificio en altura, no es razonable. Como vemos todas las manzanas están ordenadas bajo la misma tipología y con la misma altura, separándolas por viales. Sólo, en este caso, porque incluso en éste está rodeado de zona verde, con lo cual la manzana está ordenada… Aquí, pues también queda una manchita un poco extraña, que lo razonable es que toda la manzana hubiera sido bloque abierto para obtener unos viales más amplios, unas mejores infraestructuras. En definitiva, aquí lo razonable hubiera sido toda la propiedad y ordenar completamente la manzana. Estábamos hablando de que es una zona de Torreblanca completamente distinta, es decir, esta zona está completamente ordenada, están los equipamientos hoteleros… Hablaba del equipamiento escolar…, aquí, justo en esta zona, hay una parcela importante, en una ubicación magnifica, calificada como equipamiento escolar, que está justo a continuación de las pistas de tenis; es decir, hay una zona importante. Este vial se ha ampliado, se va ampliar con un convenio que firmamos con esta propiedad para ampliar este vial. No hay problemas de comunicación, no hay problemas de conexiones. En definitiva, también estamos mejorando la zona; y se incluye, como usted planteaba dudas, toda la parcela que son 2.000 metros cuadrados, incluida la zona de aparcamiento, se hará una edificación que tendrá que cumplir con los requisitos que se establece en el plan general para las edificaciones en bloque abierto, en este caso, bajo la ordenanza, bajo el subtipo uno. En definitiva, lo único que pretendemos es equiparar los derechos que en algún momento, por alguna razón, a uno se le dio como bloque abierto uno, a otro como bloque abierto dos, y a otro como unifamiliar. Lo razonable es que todos los propietarios hubieran tenido el mismo tratamiento, al menos eso es lo que parece razonable. No sé porqué razones a uno se le da ‘BA-1’, a otro ‘BA-2’ y a otro unifamiliar. Me parece que lo más razonable es el trato igual. Ante situaciones iguales, tratos iguales…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Es que no había pedido en el primer turno y no quería dejar pasar la ocasión para dejar clara la postura del Partido Andalucista, del Grupo Municipal Andalucista. Decir que, bueno, hemos hablado en la primera intervención del Pleno de hoy sobre los criterios generales que adoptamos y que pensamos que Torreblanca del Sol, por su orografía, pues con la densidad que tiene y con los chalets que había que he comentado de los años sesenta, setenta nos parecía los adecuados. Pero decir que, yo, la idea que tengo de Torreblanca es la de los años setenta, cuando entrábamos por el arco que hay, pasamos el hotel y ya giramos a la derecha y empezamos a encontrar esa zona. Cuando yo me refiero a Torreblanca, en principio, estoy pensando en esa zona. Lo que ahora se trae está en la parte baja, y aun cuando pueda ser Torreblanca, pero que se sale un poco de lo que yo había explicado anteriormente. Y quiero dejarlo delimitado, que es la zona donde hay una orografía complicada con callecitas estrechas, donde el criterio de este grupo municipal es que no se dé un metro más, estando de acuerdo con el Partido Socialista, en este caso. Sin



Página 58 de 178

embargo, aquí la situación, como el propio compañero de oposición Moisés Sánchez ha reconocido, hay una pequeña diferencia, o una diferencia al menos. Eso conlleva que nosotros, en este caso concreto, nos vamos a abstener. He pedido en este Pleno, y había un compromiso de la Alcaldía, pero quizá no se ha interpretado, no lo hemos entendido de la misma manera, cuando en el avance del plan general, este portavoz votó a favor de que se dosificaran los convenios. Para mí, dosificar los convenios no era exactamente como lo habéis hecho, aunque han venido en varias cuestiones. Y lo digo porque habéis tenido el buen tino de que tanto en diciembre como ahora se ha coincidido con la semana en que yo profesionalmente tengo las evaluaciones de mi instituto. Ha sido una coincidencia, quizás, una fatal coincidencia, pero dos veces que han venido, de las tres, los convenios pues ha coincidido. Eso implica que por la mañana hay que estar dando clase, por la tarde poniendo notas o evaluando a todos los alumnos. Y si el martes tuvimos esto, el miércoles, toda la mañana de ocho y media a tres menos cuarto, clase; por la tarde, evaluación de todos los terceros de la E.S.O.; el jueves, clase hasta las doce; a la una tuvimos aquí una comisión informativa; por la tarde, evaluando a los cuartos… Comprenderéis que hemos tenido muy poco tiempo para poder ver con más detenimiento algún punto como éste, que no lo hemos visto en profundidad. Así que entendemos que, bueno, debemos abstenernos, porque, en principio, no es lo mismo, no está en la orografía conflictiva de Torreblanca ni en las zonas tradicionales de los chalets, y, por eso, no queremos, digamos, perjudicar a los proponentes. Y acabar la intervención diciendo respecto de los técnicos redactores que se ha planteado lo mismo que en este caso, en el punto anterior, lo último que he dicho, estoy de acuerdo con el Partido Socialista, quiero romper una lanza en favor de los técnicos redactores, en el final de mi intervención, diciendo que el trato que tienen estos redactores es exquisito, en relación, además, con otros Ayuntamientos, donde he tenido la ocasión de hablar con los técnicos redactores y la diferencia es abismal, a favor de los nuestros. Lo único que he visto hasta ahora, que todavía no lo habéis traído a Pleno, y, por tanto, no lo puedo ratificar, es el UR-18, donde, por lo que me habéis comentado hasta ahora, todo sigue vivienda de protección oficial, entiendo que no se cumpliría la ley de la equidistribución, de iguales cargas, iguales beneficios. Pero, salvando eso, hasta ahora, todo lo que he visto de los técnicos me ha parecido correcto; y, sobre todo, con un trato bastante agradable, al menos, hacia este portavoz…”.

SR. SÁNCHEZ: “Señora Mula, hacer ordenamientos es ordenar. También ordenar lo desordenado, no desordenarlo más. Usted me dice que en el plan general de ordenación urbanística -y ha presentado una ficha- este terreno, esta parcela está rodeada de edificios altos, un edificio de una edificabilidad mucho más alto. Yo creo que en muchos casos, esos edificios que usted ha mostrado, esas parcelas, que tienen alturas de siete y ocho plantas, son anteriores incluso al año 82’, en cuanto a su construcción; con lo cual no cabe decir que en el 82’, a esas parcelas donde hay edificios de ocho plantas, se les dio ocho, y, en este caso, no se le dio. Así que eso, en principio, parece que tiene ese error de partida. No fue en el 82’, donde se consolidó la situación que usted ha mostrado. Pero le vuelvo a decir: ¿Qué problema hay con que el propietario reciba el beneficio que corresponde al plan general de ordenación vigente?... Teniendo en cuenta que el aumento de edificabilidad no aporta nada a los ciudadanos de



Página 59 de 178

Fuengirola, más allá de esos quinientos, cuatrocientos, o cuatrocientos treinta y ocho mil euros para las arcas del Ayuntamiento… Yo creo que ese es el error, que se antepone ese criterio recaudatorio, antes de buscar ese ordenamiento, al que usted hace alusión. Construir veinticinco viviendas sobre una cantidad inferior que no sabemos cuánto, supone cargar más todavía la densidad, el número de habitantes en esa zona, y, en consecuencia, pues aumentar el déficit de equipamientos que pudiera haber en esa zona. Repito, no estamos hablando de Sevilla, no estamos hablando de Mijas, no estamos hablando de otras ciudades, con unas características, desde el punto de vista urbanístico y de su desarrollo, no comparables; estamos hablando de una ciudad que está ya colmatada, que está masificada, y que aumentar sobre un problema, sobre una situación que ya es problemática, la edificación es crear un problema mayor. Y como nosotros no lo entendemos, y menos todavía aquí en la zona de Torreblanca, pues tenemos que decirle que asuman ustedes la responsabilidad votando, el Grupo Popular y, en algunos casos, el Grupo Andalucista, estos convenios que no tienen ninguna racionalidad, desde el punto de vista de los intereses de todos los ciudadanos de Fuengirola. Ahora, si me pregunta desde el punto de vista de la racionalidad o el interés de la sociedad que ha firmado el convenio, pues probablemente sí; pero el equipo de gobierno no se tendría que mover por esos criterios, sino todo lo contrario, y renunciar a esos 438.000 euros que, probablemente, sean muy útiles, en aras, justamente, a esa ciudad que ya no se puede arreglar…, llevan ustedes doce años gobernando y muchas de las responsabilidades en la situación actual urbanísticamente es de ustedes…, pero al menos no se puede empeorar… Y ustedes la están empeorando. Nosotros, lo tenemos claro, y desde nuestra responsabilidad, desde ese convencimiento, es por lo que planteamos nuestra oposición a la firma de convenios que no están claramente justificados. Y no están claramente justificados porque aquí no se está recibiendo nada más que dinero. Entonces, con el criterio que hemos dicho antes, este grupo municipal vota en contra y deja a la mayoría, en este caso del Partido Popular, que siga contribuyendo a que esta ciudad sea una ciudad cada vez más masificada, con más dificultades de movilidad, con más déficit en cuanto a equipamiento, y que el malestar, en algunas zonas de los ciudadanos que las habitan, pues sea cada vez mayor… Ustedes sabrán…”.

SRA. MULA: “La verdad es que es preocupante la visión que tiene usted de Fuengirola. Gracias a Dios, no coincide con la visión de Fuengirola que tienen todos los cuidadanos que cada día llegan de nuevo a vivir en nuestra ciudad; y se demuestra en el crecimiento continuo que nuestro padrón experimenta. Gracias a Dios, no todo el mundo tiene la visión tan negativa que usted está transmitiendo de Fuengirola, porque no es en absoluto esa la visión ni la realidad de Fuengirola: ni Fuengirola es una ciudad masificada, ni es una ciudad colmatada, ni es una ciudad como usted está planteando… Eso, probablemente, lo sean otras ciudades. Fuengirola es una ciudad preciosa, a la que la gente viene a vivir encantada, porque las condiciones son magníficas y que podemos ir mejorándolas. La verdad es que usted hace un planteamiento tan irreal y tan inexistente que de verdad que parece que uno está viviendo en otro lugar. Mire usted, ¿el dinero para qué es? ¿Usted para qué cree que es el dinero que se cobra en el Plan General de Ordenación Urbana? Para crear infraestructuras, señor Sánchez. Para crear



Página 60 de 178

infraestructuras, las infraestructuras que no existen, y para mejorar las que existen, porque una ciudad que crece tiene que mejorar y tiene que renovarse. Porque decir que Fuengirola presenta deficiencia de aparcamientos, pues probablemente estemos de acuerdo; pero, probablemente, la forma de actuar ante ese problema de deficiencia de aparcamientos sea diferente la de ustedes, los socialistas, que la nuestra la del Partido Popular: Doce proyectos de aparcamientos públicos en marcha…, doce, señor Sánchez. Miles de plazas de aparcamientos puestas a disposición de los ciudadanos… Hay dos formas de actuar ante los problemas: reaccionar y buscar soluciones, o quedarse esperando a que las soluciones vengan del cielo. Pues nosotros, rogando al cielo, buscamos las soluciones a los problemas; rogándole a Dios que salgan bien y que consigamos que todos los proyectos salgan bien... Pero ese dinero…, no confunda usted, porque ustedes…, reciben dinero, pero parece como que el dinero va ir, no sé, a algún sitio extraño. No, mire usted, el dinero va a ingresar en las arcas de este Ayuntamiento, y ese dinero va ir a crear patrimonio municipal del suelo, a crear infraestructura, porque el patrimonio municipal del suelo no sólo es viviendas de protección oficial y nada más. El patrimonio municipal del suelo son viviendas de protección oficial para nuestros ciudadanos; es mejorar nuestras instalaciones; es crear nuevos equipamientos; es crear infraestructura necesaria en muchas calles de nuestra ciudad, que fueron creadas sin esas infraestructuras; es ir renovando esas infraestructuras, porque cuando en los años setenta era normal crear una infraestructura no separativa, ahora se hace necesario, obligatorio y ecológicamente…, impuesto, que haya red separativa de pluviales y de fecales. Antes no se concebían así las infraestructuras… Todo eso hay que renovarlo; y para renovar todas las infraestructuras de nuestra ciudad se necesita dinero. Y en las zonas que ya están desarrolladas, la única forma de obtener dinero es a través del Plan General de Ordenación Urbana con cargo a esas zonas que no están desarrolladas, y continuar creando infraestructuras nuevas, equipamientos nuevos, zonas verdes públicas nuevas, equipamientos deportivos, culturales, sociales, etcétera… Para eso es el dinero. Y crear esos equipamientos no es solamente crear un solar, es hacerlo; porque habría muchos solares calificados como equipamiento, pero, ahora, esos equipamientos van siendo realidad, cada vez más equipamientos van siendo realidad. Y para eso es el dinero; para que esos equipamientos que los ciudadanos nos demandan sean realidad, para que cuando una calle tenga un problema de inundaciones se puedan acometer las obras y evitemos las inundaciones; para que una calle cuente con la red separativa de pluviales y de fecales, para que una calle tenga alumbrado público; para que una calle cuente con las nuevas instalaciones de islas ecológicas y no tengamos que ver los contenedores en el exterior; para que la basura se recoja cada vez en mejores condiciones y tengamos mejores camiones de recogida de basura y mejores máquinas de limpieza; para que cada vez tengamos mejores equipamientos deportivos; para que cada vez podamos ofrecer a nuestros ciudadanos piscinas olímpicas para que puedan practicar su deporte preferido; para que tengamos una pista deportiva; para que tengamos nuevos campos de fútbol de césped artificial, que parece que es ahora por lo que abogamos todos… Para eso es el dinero…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.



Página 61 de 178

Sometido el tema a votación ordinaria, por 14 votos a favor (P.P.–el Sr. Haro

López (P.P.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto tratado-), 8 en contra (P.S.O.E.) y 1 abstención (P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con la entidad ‘Canales Blanco S.A.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.




En este instante se reincorpora a la sesión el concejal del Grupo Municipal Popular D. Juan Antonio Haro. 9. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO

URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FORMULADA P OR LA ENTIDAD ‘PROMOPLAZA FUENGIROLA S.L.’, EN EL ANTIGUO UR-13. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con la entidad ‘Promoplaza Fuengirola S.L.’, en el antiguo UR-13..

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE José Manuel Gutiérrez Fernández y Antonio Soler Gómez en rep PROMO

PLAZA FUENGIROLA SL ACREDITA REPRESENTACION Debe acreditarla LOCALIZACION Antiguo UR13 ACREDITA PROPIEDAD Debe acreditarla APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE

Consta en antecedentes la técnicamente necesaria


Este sector es también de propiedad municipal. Se pide un incremento de edificabilidad más acorde con la situación urbanística del entorno, siendo el incremento de 12.818,56 m2t. Según ficha adjunta. De los que el ayuntamiento es acreedor al 55,56%. DENSIDAD MÁXIMA 249 viviendas



Página 62 de 178


No presenta inconvenientes significativos por ser una zona de alto grado de consolidación. Se incentiva el acometimiento de las estructuras de la zona, especialmente los viales estructurantes. Se aumenta la oferta de viviendas, y en conjunción con la imposición de plazos máximos para la urbanización y desarrollo de las zonas, se coadyuva a la contención de precios. Máxime cuando al ser en parte de destino municipal acrecerán el patrimonio municipal del suelo. Compensación Económica por la parte del incremento de recepción privada.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros. VPO asignado el legalmente obligatorio según ficha.

OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 300,00 euros por metro cuadrado de techo de exceso, es decir 5.696,56 m2 de techo, lo que supone 1.298.817,52 €.








- En lo no expresamente contemplado en el convenio, los restantes parámetros, obligaciones y límites urbanísticos incluso los relativos a dotación mínima de aparcamientos y a la obligatoriedad de cesión del 10% del aprovechamiento para los suelos Urbanizables o Urbanos no consolidado serán los que resulten de la normativa del PGOU o legal aplicable en cada caso. El proponente deberá comprometerse a aceptar tales obligaciones y limitaciones que resulten tanto el PGOU vigente como del PGOU revisado, según proceda, y en particular las obligaciones relativas a ejecución de infraestructuras y/o soterramiento obligatorio sin contraprestación de líneas de media y baja tensión eléctricas, si así lo impusiese el planeamiento, respecto al soterramiento de las líneas de Alta Tensión, su coste ha sido tenido en cuenta al calcular la contraprestación fijada al administrado. Si de la revisión de las ordenanzas municipales de edificación, tipologías, ocupación, volúmenes u otros parámetros del PGOU resultase la imposibilidad física de localizar la edificabilidad que se concede con arreglo al convenio, la contraprestación al ayuntamiento sufriría la revisión proporcional a la baja correspondiente. De igual forma, pero al alza, se revisaría si estos parámetros aumentasen el aprovechamiento en beneficio del proponente, siempre y cuando éste desee aprovechar tal aumento. A estos efectos se hace constar que cualesquiera planos, croquis u otros elementos descriptivos o gráficos que hayan quedado unidos al expediente no



Página 63 de 178

prevalecerán sobre las ordenanzas o límites a la edificación que imponga el PGOU, por lo que tendrán carácter orientativo y no suponen la creación de ordenanza singular de edificación..




- El proponente podrá iniciar los trabajos de desarrollo, edificación, ejecución y urbanización del sector en los extremos en que el planeamiento anterior y la modificación que se apruebe sean compatibles. Respecto de las variaciones de aprovechamiento incompatibles con el actual PGOU no podrá realizarlos sino cuando el planeamiento haya sido revisado en lo necesario, para lo cual podrá reservar suelo, vuelo u ordenar volúmenes para edificar posteriormente una vez que sea legalmente posible. INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Esta propuesta de convenio tiene la particularidad de que

en este sector, el propio Ayuntamiento es propietario de la mayoría del sector. El Ayuntamiento es propietario del 55,56 % del suelo. El otro propietario, que es la entidad ‘Promoplaza Fuengirola, Sociedad Limitada’ plantea revisar las condiciones de edificación de este sector, aumentando la edificabilidad del 0’40, que tiene adjudicado en estos momentos en el Plan General de Ordenación Urbana, al 0’80, con, evidentemente, un incremento de edificabilidad que repartiríamos proporcionalmente a nuestra propiedad. Es decir, que al Ayuntamiento le correspondería el 55´56 % del incremento, y al copropietario le correspondería el 44,44 % de la edificabilidad. Y, además, el copropietario que va a obtener un incremento de 5.696 metros cuadrados de techo, deberá abonar a este Ayuntamiento una compensación económica de 1.298.817,52 euros; con lo cual el Ayuntamiento recibiría, no sólo un incremento importante de techo, sino que también recibiría…, en concreto, 7.200 metros cuadrados de techo recibiría el Ayuntamiento, sino que además recibiría una compensación económica para la creación de esas infraestructuras tan necesarias. Tener en cuenta también que de toda la edificabilidad resultante de este sector, el 30 % obligatoriamente se debe destinar a viviendas de protección oficial, en estos momentos, y si la ley se cambia y exige el 50, pues será el 50 porque se hace una referencia genérica a la normativa en vigor en el momento del desarrollo. En definitiva, al aumentar la edificabilidad, también aumenta proporcionalmente el número de viviendas que se destinen a protección oficial. En definitiva, como copropietarios, percibimos un incremento de edificabilidad y también percibimos una compensación económica. Nos parece que el convenio es bueno para la ciudad, es bueno para la zona; es una superficie amplia, son 35.607 metros cuadrados y va a contribuir al desarrollo de la zona alta de Los Pacos…”.



Página 64 de 178

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “En este asunto vemos una sustancial diferencia respecto a todo lo demás que nos ha llegado, puesto que es el propio Ayuntamiento de Fuengirola el que es propietario del suelo. Hasta ahora, como ha dicho la concejala ponente, se está vendiendo edificabilidad; como dicen algunos, vulgarmente, se está vendiendo aire. Aquí, la diferencia es que el Ayuntamiento tiene suelo, y bastante suelo, en relación al sector o a la unidad puesto que es mayoritario. Así que, desde este grupo municipal, tenemos una contrapropuesta: Nosotros pensamos que se podría mantener la edificabilidad que se trae a Pleno, pero no hay porque dársela a ‘Promoplaza’, porque, en este caso, tenemos suelo para nosotros. Por qué no nos quedamos, el Ayuntamiento de Fuengirola, con la edificabilidad que se está poniendo, y, evidentemente, cuando se está vendiendo lo que se está hablando aquí, de duros a cuatro pesetas, es porque, evidentemente, el Ayuntamiento ha pensado cobrar unas cantidades, de tal manera que el beneficio se reparta entre el dueño del suelo y el Ayuntamiento, que, en definitiva, somos todos los ciudadanos de Fuengirola. Pero, en este caso, dado que el terreno, o la gran parte, es del Ayuntamiento, no nos parece lógico que una empresa particular gane, digamos, pues se lleve un beneficio de ese 50 %, más o menos, en relación al valor de mercado de la edificabilidad, puesto que tenemos suelo nosotros para ubicarla. Por tanto, yo pienso que lo mejor sería retirar este asunto del orden del día y que el propio Ayuntamiento, como se ha hecho en otras partes, por ejemplo, en La Loma, que hemos hablado… Se están cambiando las unidades…, el UR-24, 25, etcétera… Ya no es como estaba anteriormente, sino que se van haciendo unidades nuevas, por qué no hacemos una unidad nueva, con los terrenos del Ayuntamiento, e incrementamos la edificabilidad que proceda en los terrenos municipales, y, posteriormente, ya se obtendrá un beneficio mucho mayor, que será para todos, que será para el municipio. De la otra manera, estaremos beneficiando, bueno, a una sociedad que tendrá el mismo derecho que cualquier otra de las que se han visto; pero, en este caso, es que tenemos suelo. Y en las otras es que no teníamos suelo. Las otras que hemos tratado hasta ahora, las dos que ha votado a favor este grupo municipal, pues estamos vendiendo edificabilidad flotante, es decir, una edificabilidad sin suelo. Y, en relación, decir también que nosotros, hasta ahora, el Grupo Municipal Andalucista, sólo ha votado a favor dos convenios, que son los dos de La Loma, por un criterio general y que vamos a votar todo, ¿no?. Es que el compañero del Partido Socialista dijo los convenios que vota el Partido Popular y, en parte, el Grupo Andalucista o el Partido Andalucista. Nosotros sólo hemos votado a favor dos convenios, hasta el momento, que son los de La Loma, y porque hay un criterio absolutamente objetivo para nosotros, que es un 0’80 de edificabilidad para todo el mundo; unos lo pagan en dinero, y otros lo pagarán, luego también en dinero, pero a base de infraestructuras. Así que esa es nuestra petición, que se retirara de la mesa; que se hagan dos unidades, una la de ‘Promoplaza’ y otra la del Ayuntamiento, y la nuestra, evidentemente, que tenga…, cuanta más edificabilidad sea razonable, mejor porque habrá mas viviendas de protección oficial y el patrimonio municipal será mayor y podremos hacer mas cosas…”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Bueno, en primer lugar pedir perdón porque antes

confundí la calle Castillo con la calle Ollerías. Pero vamos, sabía que me estaba equivocando pero no me salía la palabra Ollerías… Otra cosa, que yo siento una sana



Página 65 de 178

envidia cuando yo veo a la señora ponente con esos planos en color tan bonitos; nosotros no tenemos planos en color, los tengo que copiar en blanco y negro, por supuesto. Y eso no crea que es una broma, es una cuestión seria. El otro día para localizar el convenio que se acaba de ver ahora de la calle Ficus, tres compañeros que estuvimos recorriendo la zona, nos costó horrores encontrarlo, porque como viene todo en negro…, más negro, menos negro, pero todo negro. Entonces, nos costó muchísimo, hasta tal punto que tuvimos que llamar a la oficina de Urbanismo para que nos dijeran dónde está esto; además pone emplazamiento. ¿Dónde?, no está el emplazamiento. Bueno, eso es anecdótico… Además, lo pedimos, en la reunión esta, con los redactores, los arquitectos redactores… En la reunión informativa pedimos que por favor nos dieran esos planos tan bonitos en colores, pero se ve que se les ha olvidado. Hay otra consideración que yo quería hacer, y es que parece ser que ordenar es aumentar. O sea, ordenar es aumentar la edificabilidad. Eso nos va a llevar a una situación un poco esperpéntica, que la gente va ir mirando a ver donde hay algo que ordenar, que ahí compro yo. Porque, claro, ahí me van a subir la edificabilidad muchísimo. Y hay otra cosa que dice la señora ponente que me parece, en fin, que no está muy bien razonada, y es que, bueno, dando más edificabilidad se crean mejores infraestructuras, porque hay más dinero, son patrimonio municipal del suelo y se invierte mejor en las infraestructuras. Pero no todas, no todas, porque, por ejemplo, ¿qué hacemos con los abastecimientos? ¿De dónde sacamos el agua?... Por ejemplo… ¿Qué hacemos con los accesos a Fuengirola? ¿Por dónde entramos a Fuengirola?... El doble de la población que hay previsto… O sea, ahora mismo, en este plan general que se está revisando, se prevé que se duplique la población de Fuengirola, y aunque le pongamos muchas farolas a las calles, las calles son las que hay; los accesos son los que hay, y las calles son las que tenemos… Eso no se puede, y al paso que vamos cada vez habrá calles más estrechas, incluso algunas están desapareciendo. Ya hay casos en el casco urbano antiguo de Fuengirola, casos muy elocuentes de calles que desaparecen… Este convenio, que traen ustedes aquí, parece que nos hemos reunido el Grupo Andalucista y nosotros para ponernos de acuerdo, y no es así. Nosotros pedíamos lo mismo, lo tengo aquí anotado, dividir el antiguo UR-13 que es de propiedad, una parte importante de propiedad municipal, dividirlo en dos unidades de ejecución. Igual que se ha hecho en otras zonas, en La Loma. O sea, en La Loma no se han dividido los convenios por sectores urbanizables que había en el plan general. O sea, por ejemplo, hemos visto uno hace unos minutos de un convenio que afectaba a dos zonas de dos sectores urbanizables, el 22 y el 23. Entonces, creo que, técnicamente, no hay ningún problema en dividir el UR, el sector urbanizable 13, en dos unidades de ejecución…, que me parece que también se ha equivocado la señora ponente. La propiedad del Ayuntamiento, según nos dijo el otro día, era el 51 %. Esa es la edificabilidad. Entonces, cómo que hay la misma edificabilidad que los metros cuadrados. Que me lo explique cuando pueda, por favor… Vamos a ver, aquí lo que nosotros proponíamos, lo teníamos aquí y ayer lo decidimos, es que, bueno, lo que es de propiedad municipal no tiene porque conveniarse; no va a conveniar el Ayuntamiento consigo mismo. Entonces, vamos a hacer una unidad de ejecución específica para la propiedad municipal y ahí, como decía el señor representante del Grupo Andalucista, hay…, aumentemos la edificabilidad, con dos fines, que pueden ser: o hacer más viviendas, todo viviendas de



Página 66 de 178

protección oficial, o hacer una proporción mayor del 30% de viviendas de protección oficial y vender el resto ya con una edificabilidad superior, con lo cual esa compensación económica que va a obtener con este convenio de la empresa ‘Promoplaza’ se obtendría, no solamente esa, sino mucho más, porque se vendería solares de propiedad municipal, una parte, los que no fueran para viviendas de V.P.O., se venderían con más techo edificable, y por tanto, con un valor muy superior. Entonces, por qué vamos a proporcionar un beneficio extra a una empresa, sea la que sea -con los mayores respetos a la empresa que sea, porque su finalidad es obtener el mejor convenio posible-… pero por qué vamos a hacer eso, en este caso, cuando tenemos a mano llegar a una solución mucho más ventajosa. Estos señores de la empresa que promueve este convenio tendrán que hacer el 30% de viviendas de V.P.O., porque lo dice la ley, porque es suelo urbanizable, y aunque no se le dé más techo el 30% de lo que tienen reconocido lo tienen que hacer de V.P.O. Y en el otro sector, en la otra unidad de ejecución, de propiedad municipal, vamos a promover que en el plan general se incluya una modificación de elementos sin convenio urbanístico, por supuesto, porque es el propio Ayuntamiento, una modificación de elementos por el cual se aumente la edificabilidad para construir en su totalidad viviendas de V.P.O., que le hacen muchísima falta a este pueblo, sino pregunte a la gente joven de este pueblo, ya verá la falta que hace; y si no es así, si el Ayuntamiento tiene esa necesidad absoluta de recaudar y de obtener fondos para sostener la marcha del Ayuntamiento, pues vamos a intentar que ese beneficio extra quede a disposición de los ciudadanos de Fuengirola, realizando, vendiendo los solares que no estén sujetos a viviendas de V.P.O., vendiéndolos con una edificabilidad mucho mayor, y, por tanto, con un precio seguramente mucho más sustancioso que el que va a proporcionar este convenio urbanístico…”.

SRA. MULA: “Vamos a ver, cuando como usted bien dice ordenar no es desordenar. Es que, claro, para ordenar hay que tener los mimbres necesarios para poder ordenar. Cuando se ordena urbanísticamente una zona hay que partir de una serie de criterios: En primer lugar, pues que las zonas verdes que se ceden sean las apropiadas y estén reunidas en una misma zona, que los equipamientos estén juntos, porque si no, si hacemos en sectores que son relativamente pequeños como es éste de 35.000 metros, dividimos en dos sectores como ustedes proponen, para cada uno de los propietarios, nos quedaríamos con un sector de 19.000 metros y con otro sector de 15.800 metros. Es decir, nos quedaríamos con dos sectores muy pequeños, que tendrían que desarrollar sus propias infraestructuras, cada uno de ellos, que, además, tendrían que dotar sus zonas verdes, con lo cual quedarían sus zonas verdes separadas, señora Mañas, dependiendo del plan parcial. Pero yo pregunto: ¿Cuál es el perjuicio que obtiene el Ayuntamiento de este modo? Vamos a ver, el Ayuntamiento va a obtener 7.000 metros cuadrados más de techo para destinarlo a lo que considere oportuno, y además, va a obtener, además del 10% de aprovechamiento tipo, y además va a obtener una compensación económica por el incremento que experimente el otro propietario. La tendencia no puede ser a que los sectores sean cada vez más pequeños, sino a que sean con unas dimensiones que sea lógica con respecto a las infraestructuras que van a desarrollar. Tenga usted en cuenta que las infraestructuras a desarrollar en esta zona son muy caras para el propio



Página 67 de 178

Ayuntamiento… Usted ha podido verlo en los proyectos de urbanización que hemos desarrollado, en el 12 y en el 10, que eran de propiedad municipal, por la orografía de los terrenos, que también hace que las parcelas edificables no sea la totalidad del terreno, porque es una zona orográficamente complicada en cuanto al desarrollo. Por tanto, las zonas edificables se tienen que concentrar, precisamente, en las parcelas que sean edificables y condensar todas las zonas verdes reunidas. La verdad es que no entiendo mucho cuál es el planteamiento, y, desde luego, me parece un poco kafkiano decir, bueno, pues ahora vamos a machacar al propietario privado, vamos a dejarlo solo en una unidad de 19.700 metros, con la dificultad de desarrollo que eso puede suponer de cara a las infraestructuras, de cara a las dotaciones… Somos copropietarios de un mismo sector, podemos estar de acuerdo en desarrollarlo conjuntamente, con lo cual será más fácil y hay una equidistribución de cargas… Tenga en cuenta que solamente hay dos viales importantes longitudinales que cruzan el sector; es decir, no estamos hablando de una zona fácilmente comunicable. Por tanto, me parece que lo más razonable son crear sectores de unas dimensiones proporcionadas que permitan, insisto, que todas las zonas verdes estén lo más juntas posible, creando importantes zonas verdes y no pequeños atomitos de zonas verdes que no sean usables, o que no sean razonables, para el uso por parte de los ciudadanos. Además, creo que no tenemos ningún perjuicio. Es justo lo contrario, porque si nos diéramos a nosotros, a nuestro sector, el 0’80 tendríamos el mismo techo que vamos a tener en este momento; no nos perjudicamos en nada. Tendríamos 19.783 metros con el 0’80, totalmente nuestro; y no tendríamos más nada. De esta forma, tenemos nuestros metros con el 0’80, y, además, tenemos una compensación económica de un propietario que va comprar un techo. No sé, sinceramente, en qué nos perjudicamos con ir juntos. No hay una razón lógica que aconseje distribuirla en dos unidades de ejecución tan pequeñas, en metros, y que, además, no obtenemos ningún perjuicio”.

SR. GONZÁLEZ: “La verdad que creí que se iba a entender mejor la

contrapropuesta, es decir, si el Ayuntamiento de Fuengirola está dispuesto a incrementar esa unidad en 12.800 metros, pues lo considera oportuno. Lo que yo digo, por qué los 12.800 metros no se ponen todos en la parcela del Ayuntamiento. Es decir, en vez de ser el 0’80 es el 1’1, pues será el 1’1… Pero, y ¿por qué no ponemos todo el incremento de protección oficial, si así se considera? Lo que yo no entiendo es que, en condiciones normales, si le damos si le damos estos 5.600 metros a la empresa que sea, nos da 1.200.000 euros, partamos de la base de que se comparta entre el Ayuntamiento y el propietario los beneficios, es decir, que el precio de mercado normal sea de 2.400.000, ¿por qué vamos a darle un 1.200.000 euros a la empresa que sea cuando lo podemos poner en las arcas del Ayuntamiento? Que son 200 millones de las antiguas pesetas, si nos ponemos todos en lo del Ayuntamiento. Y esto es muy simple, no entiendo la argumentación, lo de las zonas verdes…, por qué el Ayuntamiento, lo mismo que ha hecho con La Loma, por qué no lo deja el suelo ordenado. Y dice, la zona verde, todo esto zona verde, pegada a la de un señor, con la del Ayuntamiento…, la de una empresa con la del Ayuntamiento…, y quedan una serie de pastillas, de solares, que ya vienen ordenados; cada uno tiene su solar. Que la empresa que sea, en este caso se llama ‘Promoplaza’, pues que tenga sus solares con lo que, urbanísticamente, le corresponda,



Página 68 de 178

con lo que tiene actualmente, que es lo que ha comprado cuando hizo la adquisición de la parcela, o cuando se le realizó el plan de ordenación anterior; y, entonces, sabe lo que compraba y es lo que tiene. Es que por beneficiar a esta empresa, que no me parecería mal, tendríamos que beneficiar a todos los ciudadanos de Fuengirola y a todas las empresas de Fuengirola, cuando no quede debidamente acreditado. Es decir, otros señores, tienen un solar y dicen véndanme ustedes dos plantas más. Y entendemos que se puede hacer porque con eso vamos a crear infraestructuras y cosas que necesita Fuengirola, vamos a hacerlo. Pero, es que en este caso es que tenemos los terrenos y caben perfectamente con los 19.000 metros que me dice, evidentemente, pues cabe toda esa edificabilidad. Los 12.000 metros, con baja más siete, en 1.500 metros de suelo caben. Entonces, que lo ordene el Ayuntamiento, se le da como solares y que venga como suelo urbano ya directo en el plan. Entonces, con las cargas y con lo que corresponda, como se va hacer con La Loma… Yo lo que digo es lo mismo que en La Loma, pero simplemente con la edificabilidad que tiene, porque el resto podemos quedarnos con los 12.800 metros. Y entonces el Ayuntamiento de Fuengirola tendrá una gran disponibilidad, tendrá casi 6.000 metros más, los 5.600, para hacer más viviendas de protección oficial, o como ha dicho la compañera Emilia Mañas, si hay que subastarla, pues que se subaste, y con ese dinero haremos carreteras, haremos infraestructuras, etcétera… Es que, de verdad, los ciudadanos, en este caso, no lo van a entender. Si nos podemos quedar con todo, por qué le regalamos la mitad a una empresa privada. ¿Qué ha hecho esa empresa privada para que le regalemos esto? Ahora, si no tuviéramos terreno, y esa empresa tiene el terreno y dice: me dais dos plantas más o me dais un poco más de ocupación y damos un 1.200.000 euros y con eso hacemos infraestructuras; eso sí se entendería. Pero esto, de verdad, que no se entiende. Así que yo solicito que se retire y que el Ayuntamiento, en el plan general, ordene la edificabilidad…, estamos de acuerdo con la edificabilidad que trae, que la ordene…, que se pongan las cargas que cada parte tendrá que pagar en su momento, ‘Promoplaza’ pagará lo que le corresponda, su porcentaje; el Ayuntamiento pagará el resto, pero tendremos mucha más edificabilidad… Hagamos más viviendas sociales o tengamos más dinero para hacer infraestructuras…”.

SRA. MAÑAS: “Bueno, pues yo de la intervención anterior de la señora ponente

a la propuesta que, más o menos coincide bastante, esta vez, entre los dos grupos de la oposición, lo que saco en conclusión es que vamos que no, que no están dispuestos. Y a mí me parece grave, simplemente lo defino de una forma muy benevolente, me parece grave. Cuando nos encontramos con una situación como ésta, que se diga que no, que es mucho mejor la solución que ustedes proponen, y que además que qué van hacer con las infraestructuras, el trazado de las calles… ¿Es que el Ayuntamiento no tiene instrumentos para ordenar las dos unidades de ejecución..., que sean un ordenamiento homogéneo? Entonces, cada uno podría hacer las calles donde quisiera. El del sector 23, vendría la calle por acá y el del sector 22, la calle por aquí; no coincidirían nunca. No mire, esto no se lo creen ni los niños de cinco años. La ordenación le corresponderá a quien tiene las competencias urbanísticas, en este momento, en esta ciudad que es el Ayuntamiento. Entonces, la ordenación, a mí me parece que es un argumento que se cae por su propio peso, porque habrá que ordenarlo de todas maneras, con más



Página 69 de 178

edificabilidad para los señores de ‘Promoplaza’, o con menos; con más edificabilidad o menos para el Ayuntamiento, siempre habrá que ordenar ese sector, esté en una sola unidad de ejecución o esté en dos. Habrá que ordenarlo porque es, vamos es, indispensable para funcionar. Y dice usted: Es que tiene un costo… Es que al Ayuntamiento, ordenar su propiedad, parte de ese sector no le va costar nada. Ahora mismo, el costo que le corresponda de urbanizar… El Ayuntamiento lo tendrá que asumir… Que lo pague con este millón y pico de euros que luego le paga la otra empresa, pues a lo mejor sí; pero, a lo mejor, se pagaba ampliamente y habría beneficio si esa edificabilidad que le estamos dando por un millón y pico de euros -creo que son, ahora mismo no tengo…-, sí, 1.298.817,52 euros… Pues, a lo mejor, haciendo esa operación que proponemos los dos grupos de la oposición habría un superávit mucho mayor; se afrontarían las infraestructuras, se harían mas viviendas de V.P.O., y encima habría dinero para… O sea, a estos señores se les dejaría su edificabilidad… Que nadie se la está discutiendo, que haga lo que se tiene previsto en el plan general y que no paguen ni una peseta, ni un euro, que no pague nada. Pero, vamos a no regalarle esa edificabilidad y concentrémoslo en la propiedad municipal. Y con esa propiedad entonces podremos llegar a un acuerdo de hacer más viviendas sociales, todo viviendas sociales, subastar, vender de alguna manera…, lo que se quiera. Pero, poner en valor una propiedad municipal, que nos quedan muy pocas, es que nos quedan muy poquitas, es que se ha vendido prácticamente todo. Y esto, que estamos proponiendo, lo que haría sería revalorizar esa propiedad municipal, que usted dice que es pequeña; a mí me parece que una unidad de ejecución de 19.000 metros cuadrados no es una pequeña unidad de ejecución; yo he visto unidades de ejecución mucho más pequeñas… Sí, bueno, usted me está diciendo que no, usted me está diciendo que no…, porque entra en diálogo conmigo… Pero yo, el próximo día, le traeré copias del plan general de ahora y le traeré copias de unidades de ejecución, a ver qué superficie tienen algunas unidades de ejecución. Quiero decir que lo que estamos proponiendo es que esto se quede sobre la mesa, que tiene más posibilidades, mejores posibilidades para los ciudadanos de Fuengirola que la que ha contemplado…, no le digo que mal intencionadamente… Seis o veinte ojos ven más que dos, o que cuatro… Entonces, qué quiere decir que ustedes no están… Está multiplicando por dos al consistorio, son cincuenta ojos por si no…, que la señora Mula estaba haciendo. Somos veinticinco concejales, cincuenta ojos… Pero, que ustedes no van a admitir nunca que se han equivocado…, jamás, nunca. Me parece muy fuerte, señora Mula. Contemple usted que se puede equivocar en cualquier momento, y con todos los respetos para el equipo redactor; el equipo redactor sigue las directrices de un poder político. Mire usted, y no le estamos faltando el respeto a ningún equipo redactor ni nada de eso. Simplemente hay unas directrices políticas, que ustedes dictan, y con respecto a eso el equipo técnico actúa. Así que nuestra propuesta es que esto se quede sobre la mesa, que se estudien estas posibilidades u otras que favorezcan más a los ciudadanos de Fuengirola que la que ustedes están proponiendo”.

SRA. MULA: “Yo creía que tenían algún conocimiento de otros convenios que se habían estudiado, y de otras veces que se ha hablado en las reuniones. Y sobre todo el señor González, con el que se ha hablado personalmente, sobre qué diferencia puede haber entre un sector y otro del mismo área de reparto, en cuanto a la edificabilidad.



Página 70 de 178

Señor González, se le explicó con respecto a La Loma, acuérdese, en los inicios de las negociaciones de La Loma, que le explicamos que hay una norma básica que dice que no puede existir diferencia de edificabilidad entre sectores del mismo área de reparto por encima del 10%. Es decir, que eso que ustedes proponen no podría ser; no nos podemos adjudicar a nosotros un 1,20 de edificabilidad en un sector urbanizable que lo vamos a convertir en una unidad de ejecución, es decir, en un urbano no consolidado, y asignarle al copropietario, por aquello de decirlo de alguna manera, un 0’40; porque es que la propia ley no nos lo permite. Yo creía que eso estaba asumido y era una norma básica de la que todos teníamos conocimiento. Es decir, en el mismo área de reparto, está claro que estamos en el mismo área de reparto, no puede existir entre los distintos sectores más de un 10% de diferencia. Y si cogen ustedes el plan general actual, por no hablar de la revisión, y cogen todos los sectores de La Loma, todos los urbanizables de La Loma, o se van ustedes a Carvajal y cogen todos los sectores urbanizables de la zona de Carvajal, verán como entre ellos no hay más de un 10% de diferencia. Están en 0’40 y 0’50; y en Carvajal entre el 0’28 y el 0’30; no hay más, porque legalmente eso no es posible. Partiendo de esa base, su propuesta técnicamente y legalmente no es posible. Bueno, pues lamento no haberlo contestado en la primera intervención, pero es que daba por hecho que se conocía esa norma básica. Por eso yo decía, insisto, no sé cuál es el problema, porque nosotros vamos a seguir teniendo nuestro 0’80 por ciento de techo, y además, una compensación económica. Es decir, que creo que el convenio…, además, ha surgido…, nosotros no pensábamos ni recalificar nuestros terrenos…, ha surgido del propio interesado, ha sido el que ha hecho la propuesta, la han visto ustedes en el expediente… Es decir, que, sinceramente…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. MULA: “Pero bueno, y que molesta que un propietario haga una

propuesta. Sinceramente, ustedes es que ven fantasmas allí donde no los hay… Señora Segura, usted siempre anda por lo bajini haciendo comentarios de ese tipo… Pues mire usted, si aquí lo estamos trayendo, aquí al Pleno de la Corporación, para que ustedes lo vean, para que los ciudadanos lo vean…”.

SRA. SEGURA: “¿Qué he dicho yo…?”.

SRA. PRESIDENTA: “Señora Segura, no tiene la palabra… Es la segunda vez

que la advierto…”.

SRA. MULA: “Ha habido una propuesta, nos ha parecido interesante; legalmente no se puede hacer lo que ustedes dicen, porque existe un principio básico que recoge la normativa urbanística. Y lo pueden comprobar con el Plan General de Ordenación Urbana, en vigor, y si quieren nos vamos a ver la normativa y también se la vemos. Es decir, creo que todos obtenemos beneficios y quien más beneficios tiene es el Ayuntamiento. Creo que es una propuesta razonable. Que el promotor privado también va a obtener beneficios, pues sí, pero si no, no estaría congeniando. ¿Quién convenia para obtener perjuicio? ¿Quién convenia para obtener perjuicio? Todo el mundo



Página 71 de 178

convenia para obtener beneficio, lo importante es que la ciudad también obtenga esos beneficios, que no nos retrotraigamos al año 82’, y que sólo los propietarios particulares obtengan beneficios y la ciudad no los obtenga. Pues aquí obtenemos beneficios, el Ayuntamiento como Ayuntamiento, como propietario de los terrenos, y, además, el Ayuntamiento como perceptor de una compensación económica de un propietario particular, que va a obtener una mejora de sus condiciones edificatorias en una zona importante de Fuengirola”.

SR. GONZÁLEZ: “¿Cuestión de orden…?”.

SRA. PRESIDENTA: “Pues tiene la palabra…”.

SR. GONZÁLEZ: “Bien, escuetamente, porque las cuestiones de orden deben de

serlo así… Decir que no estoy de acuerdo con lo que ha dicho la concejala ponente sobre el tema legal, porque en las áreas de reparto las establece el propio Ayuntamiento, son modificables; y, en segundo lugar, porque las viviendas de protección oficial se pueden canjear cinco por una de renta libre, con lo cual puedes ampliar la edificabilidad muchísimo y sigue habiendo equidistribución…”.

SRA. PRESIDENTA: “Parece que ha habido una propuesta que han hecho ambos grupos políticos de la oposición, en el sentido de que quede esta propuesta sobre la mesa, este punto del orden del día… Vamos a pasar, por tanto, a votar, primero, la petición de estos dos grupos políticos para que el punto nueve, si no me equivoco, que es el que estamos debatiendo, quede sobre la mesa…”.

Sometido a votación ordinaria la propuesta planteada por el Grupo Municipal

Socialista, solicitando dejar sobre la mesa este asunto, por 9 votos a favor (8 P.S.O.E. y 1 P.A.), y 15 en contra (P.P.), se acuerda rechazar dicha petición.

SRA. PRESIDENTA: “Vamos a pasar, por tanto, a votar el punto nueve del

orden del día…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.


1º. Aprobar un convenio urbanístico con la entidad ‘Promoplaza Fuengirola S.L.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.





Página 72 de 178

3º. Facultar expresamente a la Alcaldía-Presidencia en la amplitud precisa para

que, en nombre y representación de este Ayuntamiento, suscriba el citado convenio, así como cuantos documentos –públicos o privados- sean necesarios para la ejecución y desarrollo de los presentes acuerdos.

10. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE

CONVENIO URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FO RMULADA POR LA ENTIDAD ‘RESIDENCIAL PUERTA DE FUENGIROLA S. L.’, EN LA PARCELA ‘A’ DEL ANTIGUO UR-19. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con las entidades ‘Residencial Puerta de Fuengirola S.L.’ y ‘Apartamentaria, S.L.’,, en la parcela ‘A’ del antiguo UR-19.

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE Daniel Barca Cerezinos e Inmaculada Álvarez Delgado, en rep.

APARTAMENTARIA S.L. y RESIDENCIAL PUERTA DE FUENGIROLA S.L. ACREDITA REPRESENTACION En parte, debe acreditar el resto. LOCALIZACION Antiguo UR19 ACREDITA PROPIEDAD Debe acreditarla APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Incrementar el techo edificable a 16.435m²t/m²s, y altura, baja+7. Supone un incremento de edificabilidad de 8.246,00 m²t y una densidad total de 243 viviendas. Según ficha adjunta.


Sin repercusión significativa en el entorno de la parcela, obtenemos el suelo necesario para la ejecución de la nueva rotonda de acceso al nuevo vial proyectado en la zona de La Loma, y aumenta el número de aparcamientos en vía pública. Ensanchamiento del vial ejecutado. Compensación económica.

CUMPLIMIENTO LIMITES LOUA No se incumplen parámetros. OBSERVACIONES Deberán compensar al ayuntamiento en la suma de 390,66 euros por metro

cuadrado de techo que incrementa, es decir 8.246,00 m², lo que supone 3.221.382,36 €.






Página 73 de 178










INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Nos encontramos con el antiguo sector UR-19, que ya no puede ser ni calificado como UR-19, porque ya es urbano al haber desarrollado su plan



Página 74 de 178

parcial y al haber desarrollado y ejecutado su proyecto de urbanización. Es decir, que estaríamos ante un suelo urbano íntegramente. En el desarrollo del sector del que era sector UR-19 se establecen, se distribuyen las edificabilidades en las parcelas con las distintas calificaciones. Existe una parcela, la parcela A, que se califica como bloque abierto y una edificabilidad de 8.189 metros cuadrados de techo, en la zona más alta del sector, justo al límite con el término municipal de Mijas. Es decir, esa parcela separa al término municipal de Fuengirola del término municipal de Mijas. Además, en este sector existe una parcela calificada como comercial en la zona más al sur, que va a verse afectada por el nuevo trazado del vial que hemos nombrado en varias ocasiones durante este Pleno, que va a atravesar desde el acceso a Los Boliches de la ‘3.40’ hasta la carretera de Mijas. En la nueva configuración de ese acceso y la creación de una rotonda influye o incide sobre esa zona calificada como comercial. Se ha planteado una propuesta, por parte del propietario de esta parcela, la parcela A del sector 19, en la que se solicita un incremento de edificabilidad y se ha condicionado a sí mismo, por parte nuestra, a llegar a algún acuerdo para la ubicación o la redistribución de esa zona comercial, de forma que quede libre y a disposición del Ayuntamiento el suelo necesario para poder ejecutar parte de ese vial, y la rotonda que se ve afectado por el desarrollo de esa zona comercial. Se ha aceptado, y, por tanto, con este convenio tenemos esa reconfiguración de la zona comercial de tal forma que obtendremos los terrenos para la ejecución de la rotonda y del vial, y, además, se le asignaría un incremento de edificabilidad a la parcela ‘A’ del sector 19 de 8.246 metros cuadrados de techo, con un altura de baja más siete y un total de densidad de viviendas de 243 viviendas. Además, se produce un ensanchamiento del vial delantero de esa parcela creándose un mayor número de aparcamientos en superficie. Y una compensación económica de 390,66 euros, por el incremento de cada metro cuadrado de techo, lo que arroja una cifra total de 3.221.382,86 euros. En definitiva, vamos a permitir esa permeabilidad, que decíamos, en el acceso desde Los Boliches de la ‘3.40’ crearíamos esta rotonda que obliga a reconfigurar esta zona comercial y ese gran vial que cruza por toda La Loma hasta la carretera de Mijas. Es un convenio interesante para el Ayuntamiento porque le facilita la obtención de esos terrenos para la ejecución inmediata de ese vial, y además pues se obtiene una compensación económica importante para la ciudad, para crear esas infraestructuras a las que nos referíamos antes, también los accesos a Fuengirola, que mencionaba antes la señora Mañas: mejorar las condiciones de accesibilidad de nuestra ciudad, en cuanto a los distintos accesos, a mejorarlos y a ampliarlos; y, por supuesto, a mejorar las condiciones de comunicación de las distintas zonas de nuestra ciudad”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Prácticamente para ratificar lo dicho cuando hablamos de los temas de La Loma, que dije que íbamos a apoyar todos. Éste es uno de ellos, y ya anuncié que era un poco diferente, en el sentido de que estamos hablando de suelo urbano. Pero, hacer también referencia a ese gran vial estructurante que me parecía fundamental…, lógicamente, me sigue pareciendo lo mismo. Creo que se le ocasionaba un problema, un perjuicio notorio a la empresa propietaria de los terrenos que tenía redactado el proyecto, y no sé si la licencia de obras ya incluso concedida. Y, evidentemente, bueno pues con un convenio se pueden arreglar las cosas de forma



Página 75 de 178

mucho mejor. Es un interés municipal, puesto que lo que al Ayuntamiento le interesa es tener los terrenos para poder desarrollar adecuadamente y ejecutar ese vial. Y, lógicamente, la parte afectada hace sus peticiones y en la medida en que estamos hablando de planta baja más siete, igual que va a quedar uniforme toda La Loma, pues nos parece que es adecuado, coherente con lo que hemos dicho anteriormente, y que votaremos a favor”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Bueno, en este caso, nosotros… Bueno, a mí, particularmente, me asombra, porque usted ha dicho hace unos minutos, en un punto anterior, que no es normal que junto a viviendas unifamiliares se hagan bloques en altura. Bueno, ustedes lo están proponiendo aquí. El resto del UR-19 son viviendas unifamiliares, y ahí ustedes proponen un edificio de ocho plantas. Y vamos, no lo entiendo. En cuanto, y termino, tengo unos razonamientos previos y es que cuando hemos visto el punto anterior, decía usted: Es que legalmente no se puede, no puede haber desequilibrio y tal…, más allá del 10%... Bueno, pues el 10%, yo he hecho una cuenta aquí, supondría, en el punto anterior, donde está la propiedad municipal, alrededor de tres millones de euros; esa diferencia del 10% para el Ayuntamiento de Fuengirola. Si usted no se lo cree, pues haga las cuentas… No resople mujer, si estamos aquí para hablar de los problemas de Fuengirola. ¿Por qué se asusta? Pero, si todos queremos…, espero, que todos queramos lo mejor para Fuengirola. A mí me gustaría que de esa propiedad que tienen los ciudadanos de Fuengirola se sacara el mayor partido posible…, mejor social que económico. Pero bueno, si puede ser los dos, pues los dos: social y económico, ambas cosas. En cuanto a este convenio que nos ocupa, que está en la parte extrema de la zona del UR-19, el antiguo UR-19 pues la verdad es que nos parece excesivo. Simplemente nos parece excesivo un aumento de edificabilidad del cien por cien, y pasar de cuatro plantas a ocho…, son ocho más bajo cubierta, y nos parece excesivo. Al final son nueve plantas casi… Y el razonamiento nos parece pobre simplemente porque aquí, cuando vemos…, claro los propietarios tienen que argumentar y llevarse, como se dice vulgarmente, el ascua a su sardina. Pero dice, una de las cosas es: Necesidad para el Ayuntamiento… Ejecutar rotonda de acceso al nuevo vial proyectado en el plan general, que conlleva la modificación del actual suelo comercial, así como la entrada a la urbanización… Bueno, pues es que esa rotonda, en su momento, cuando se ordenó toda esa zona de La Loma, de la Rosaleda, de todo eso, se podía haber ordenado mejor. Y, ahora, la verdad, es que no vemos que haya que hacer concesiones para mejorar, aparentemente mejorar, lo que antes se hizo mal, ¿por qué no se hizo bien desde el principio, mujer?... Que han tenido ustedes mucho tiempo, llevan muchos años en el gobierno municipal y se tenían que haber preocupado más de estos detalles, y no llegar ahora a esta situación. Dice: La necesidad del Ayuntamiento para ejecutar más número de aparcamientos en la vía pública… Pero si eso es una urbanización, en la vía pública, no; para esa urbanización, el UR-19… Es un conjunto… Si, ya sé que no me estaba escuchando, que estaba hablando. Pero es igual, yo se lo repito… Que dice, otro de los razonamientos dice: Más número de aparcamientos en la vía pública, por lo que tienen que estrechar los viales para dejar aparcamientos… Bueno, a mí eso no me parece lógico, pues si es un sector que se está urbanizando ahora, que se está ordenando ahora, ¿por qué no se han previsto los aparcamientos



Página 76 de 178

necesarios?... Ahora hay que hacer concesiones para hacer más aparcamientos, no lo entiendo. Y la contraprestación económica… ¿Se pierde la señora ponente?... Yo se lo explico otra vez… Vamos a ver, yo se lo explico de nuevo. Vamos a ver… Estamos hablando de una zona, que para que los ciudadanos de Fuengirola se orienten, es lo que hay entre el camping la Rosaleda y la autovía. Es una cuña que queda ahí y que, al final, ya está el término municipal de Mijas, que hay unas cuantas viviendas, unas casas matas, de estas con su huertecito y tal, que eso ya es Mijas. Bueno, pues en la parte más próxima a Fuengirola se está ordenando toda esa zona, se están haciendo viales para construir viviendas unifamiliares. Esa es la noticia que yo tengo. Toda la parte primera de esa urbanización, de ese sector, va con viviendas unifamiliares, y, al fondo, en el límite ya con el término municipal de Mijas, se pretende hacer donde había previsto bloques de cuatro plantas, ahora se pretenden hacer bloques de ocho plantas. Y el razonamiento…, uno de los razonamientos es que se dota de aparcamientos en la vía pública… Sí, sí, lo pone aquí… Entonces, cómo es… Esa es la ficha que han hecho ustedes, y dice: Y aumenta el número de aparcamientos en la vía pública… Lo han hecho ustedes, no me lo invento. No me diga que me lo invento… Pues entonces…, pero si están ustedes ordenando esto, ¿cómo es que no han obligado en el proyecto a que haya aparcamientos? ¿Por qué tienen que hacer ahora concesiones para que haya aparcamientos suficientes?... No lo entiendo... En fin, aquí se trata seguramente pues de un afán recaudatorio, como estamos viendo una y otra, y otra, y otra vez…, recoger dinero, recoger dinero, recoger dinero… Qué pasa, que viniendo de la autovía de la Málaga, desde Málaga, lo primero que vamos a ver son unas torres, ahí, que, a lo mejor, hay gente que le gusta… Eso es lo que pasa…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. MAÑAS: “Que a lo mejor a alguien le gusta, yo no dudo, hay gustos para

todo. Pero vamos, que no creo que sea la mejor tarjeta de visita para entrar en Fuengirola, ver ahí unos edificios de ocho plantas, que no se sabe a cuento de que vienen junto a unas viviendas unifamiliares, que como usted misma ha dicho, no tiene razón de ser que esté una cosa al lado de la otra…”.

SRA. MULA: “Señora Mañas, yo no me he perdido en ningún momento; la he entendido perfectamente. La que creo que está perdidísima es usted, la verdad, porque ha dado la información parcial, en alguna ocasión hasta..., no voy a decir falsa, pero vamos, casi falsa, por no decir en su totalidad… Vamos a ver, la ordenación del sector, la ordenación interior del sector en el plan parcial, por ley, la hace la propiedad, vale, y solamente tiene que reunir los requisitos que marca la ley para ordenar el sector; y el propietario ordena el sector estableciendo cuál es la parcela que destina a unifamiliares, y cuál es la parcela que destina a bloque abierto. Que en este caso destina la parcela ‘A’ a bloque abierto, y las otras parcelas, todas, el resto de las parcelas, a excepción de una que es comercial, a unifamiliar, ordenadas y separadas. Cuando yo he dicho que no me parece razonable es en la misma manzana y continuado una unifamiliar y al lado un bloque. Eso es lo que he dicho antes y se lo he enseñado en una foto. Pero, además, dice: Pasa de cuatro plantas a ocho… Mentira, falso, señora Mañas. Pasa de baja más



Página 77 de 178

cuatro, más bajo cubierta, en todo caso cinco plantas más bajo cubierta, pasa a ocho más bajo cubierta. Por tanto, no es el doble, vale; son tres plantas más… Bueno, no es lo mismo, señor Sánchez, de cuatro a ocho que de cinco a ocho… Son tres plantas. Por tanto, no ha dicho la verdad. Baja más cuatro, más bajo cubierta, en la planificación actual; baja más siete, más bajo cubierta en el plan general nuevo, en la próxima revisión del plan general nuevo. Por tanto, hay que ser más exhaustivo, si se baraja o se maneja la ficha, hay que manejarla en su totalidad, no sólo en la parte que nos interesa. Pero además, dice: ¿Por qué cuando se ordenó no se hizo bien? ¿Por qué no se ordenó mejor?... No, mire usted, se ordenó conforme al Plan General de Ordenación Urbana en vigor; y, ahora, vamos a cambiar en esa zona los criterios. Y como estamos a tiempo de hacerlo, yo le preguntaría a la gestión socialista, y ¿por qué en su época no se ordenó mejor, no sé, la calle ‘Pepe Pérez’?… Pues igual, señora Mañas, si estamos en el momento de mejorar las condiciones, ¿por qué no se van a mejorar? ¿Por qué nos tenemos que acostumbrar a mantener las cosas como están y no mejorarlas? En los sitios en los que exista la posibilidad de mejorarlas, habrá que mejorarlas, y se aumentan los aparcamientos porque aumentamos el vial, no porque reducimos el vial señora Mañas. En la ficha dice: Aumento del vial, ampliación del vial… Por tanto, y en el convenio lo dice: ampliación del vial… Al ampliar el vial, aumentamos el número de aparcamientos en la vía pública, porque será, es una urbanización, y los viales son públicos; o es que ahora las urbanizaciones tienen viales privados. Los hay, hay urbanizaciones que tienen viales privados, pero en la zona que no son de cesión obligatoria, como viales públicos. En este caso, todos esos viales son viales públicos, señora Mañas, zona pública… Y se aumenta las zonas de aparcamientos en el vial público. Por tanto, yo no sé qué es lo que le preocupa a usted, si el aumento de la edificabilidad o si lo que le preocupa es que el Ayuntamiento va a percibir, en este caso, 3.221.000 para seguir invirtiendo en infraestructura. Además, se van a mejorar las infraestructuras de la zona también con cargo al propietario, que ha de abonar los 3.200.000 euros, porque va a ampliar el vial y va a crear más zonas de aparcamientos. Y, además, vamos a mejorar las condiciones de comunicación de Los Boliches con el resto de la ciudad a través del gran vial que va atravesar la zona de La Loma. Tendremos que mejorar o es que la perspectiva es siempre a mantener lo que hay y a empeorar. Pues habrá que mirar con vista al futuro… En el Plan General de Ordenación Urbana anterior se establecieron unos criterios, y conforme a esos criterios se desarrollaron las infraestructuras; y en este Plan General de Ordenación Urbana estableceremos otros criterios más de futuro, porque vamos viendo el futuro conforme van avanzando los años. Y, ahora, pues creamos una infraestructura más importante para esa zona. Creo que eso es crear ciudad, eso es ordenar y eso es mejorar las infraestructuras de nuestra ciudad. Y estamos justo en una parcela que está al límite del término municipal. Desde la autovía no se van a ver los bloques, precisamente, desde la autovía lo que se verán serán las casitas, señora Mañas; porque si ve usted la orientación de la parcela, cuando va por la autovía, lo que ve serán las casitas y no los bloques. Los bloques se verán a un lado. Quienes si lo van a ver muy bien serán los vecinos de Mijas, eso seguro. Seguramente van a ver muy bien los bloques, porque los van a tener a su espalda. Sí, totalmente de acuerdo, los vecinos de Mijas, pero yo estoy ordenando Fuengirola, señora Mañas; mirando los criterios de Fuengirola, mirando los criterios del



Página 78 de 178

Plan General de Ordenación Urbana de Fuengirola, y, por tanto, eso es lo que creo, o creemos, que se debe de hacer en la zona. Vamos a mejorar, como he dicho, la accesibilidad, y vamos a mejorar la comunicación. Y en ese sentido es en el que estamos trabajando”.

SR. GONZÁLEZ: “No iba a intervenir, porque ha quedado clara mi propuesta, o sea mi postura, de apoyar la propuesta. Pero decir, incidir, porque hay algunos detalles que, bueno, sobre la marcha nos han venido a la memoria, y es que yo, precisamente, había preguntado, que por qué el precio. Porque, precisamente, a esta empresa se le cobraba un precio superior al resto; y comentaba la ponente que es que ya las calles están hechas, y como no se tiene que gastar dinero en calles, pues por eso era mayor. Pero claro, las calles, cuando las hizo, las tendría que pagar, que ha sido recientemente, vaya... Pero bueno, si el propietario está dispuesto a pagarlo, mejor para el Ayuntamiento. Cuanto más dinero abone, si está de acuerdo el proponente, perfecto. Y luego decir que, dos cuestiones: una, reiterar lo dicho por la ponente, de que el edificio que va a dar sombra de alguna manera queda al extremo del término municipal de Fuengirola. El sol que nos entra por el sur, por la mañana y al medio día, va a dar sobre las viviendas unifamiliares, y, por tanto, no se le va a quitar luz ni sol al resto de las viviendas; a la vez que, evidentemente, yo creo que a todos nos gustaría que todas las viviendas fueran al menos de parcelitas, llanitas, de quinientos metros, que tuvieran vistas, y que, bueno, eso sería lo ideal, pero como la realidad, por desgracia, es diferente, pues hay unas necesidades de vivienda, y tenemos que intentar arreglarlo como podamos. Y dicho esto, es necesario pues hacer determinados convenios, los que veamos bien. Es decir, habrá algunos que habrá que decir que sí y otros a los que habrá que decir que no. Y que todos los estamos haciendo, cada uno con su criterio, cada grupo político con su criterio. Pero aquí ha salido el alcalde de Sevilla, concretamente de Sevilla, y Sevilla está haciendo muchos convenios por una razón obvia, porque tiene, probablemente, al máximo experto en temas de convenios de Andalucía, y, evidentemente, sabe la fórmula de conseguir el dinero que se necesita para paliar todas las carencias que tiene las distintas ciudades. Antes era gerente de Málaga, pues consiguió muchísimos terrenos en Málaga, ahora es Secretario General del Ayuntamiento de Sevilla; pues, lógicamente, está trabajando, y no me cabe la menor duda que es por obra de esta persona. Y, evidentemente, los convenios urbanísticos vienen, como todos sabemos, en la Ley. Desde mi punto de vista no se justifica para nada por el tema exclusivamente económico, pero en el momento en que tengamos alguna otra cuestión pues aprovechamos también la parte económica. Aquí hay una cuestión básica que es que hay que ejecutar un vial, importantísimo para la ciudad, y eso, nada más que eso ya justifica el convenio. Por otra parte, una vez que se vea ejecutado, bueno, el desarrollo del plan va a haber la misma altura y no se va a notar lo urbanizable con lo de urbano, es decir, se va a ver todo edificios de ocho plantas en esa zona. Y a la vez es importante sacar de algún lugar el dinero que necesitamos para hacer toda la obra que necesitamos. Por tanto, en ese sentido reiteramos lo dicho en la intervención anterior. Y esos son los motivos por los que votamos a favor…”.



Página 79 de 178

En este instante se ausenta momentáneamente de la sesión la Sra. Presidenta, Dª Esperanza Oña,

ocupando la presidencia Dª Ana Mula.

SRA. MAÑAS: “Vamos a ver, yo he mencionado el término municipal de Mijas simplemente para ubicar…, para los que nos puedan estar viendo por la televisión, sepan de lo que estamos hablando. Por eso he explicado que está en una cuña entre la autovía, el camping la Rosaleda, y que linda al final con Mijas… Usted lo ha dicho con cierto… A mí me da igual… Qué quiere usted que se fastidie Mijas…, a mí me preocupan las personas, pero las personas que tengan sus propiedades allí… Esas sí me preocupan, pero bueno, si usted lo dice por fastidiarme que conste que no me fastidia. Y dice usted: Es que cuando hable yo de poner unifamiliares al lado de edificios en altura hablaba que no estuvieran mezclados… Bueno, es que allí hay una línea imaginaria, o sea, que es que no es que estén mezclados, es que están pegados. Yo no sé si alcanzarán las cámaras a ver: estos son los bloques y estas son las viviendas unifamiliares… Hay un vial estrechísimo, un vial estrechísimo… O sea, que para romper la intimidad de esas personas no va a resolver grandemente ese vial. Pero además, no sé qué lío se ha hecho usted con las ocho plantas estas. ¿Al final va a tener ocho plantas más bajo cubierta? ¿Ese es el asunto?... Sí, el señor Cuevas. Aunque usted me diga que no, no lo ha entendido. Al final, lo que se construye aquí va a tener siete más bajo, más bajo cubierta… Porque es que lo pone aquí, aunque el señor Cuevas…, claro si no se lo habrán leído. Es que lo pone aquí… Entonces, qué quiere que le diga, si es que lo pone. Que lo pone aquí, en la ficha urbanística. Mire usted, vamos a ver, baja más siete… Lo pone aquí, en su ficha… No, es que como el señor Cuevas me está diciendo que no, es que no se lo ha leído. Pero vamos a ver, es así. Entonces, me dice usted que estoy confundida, que estoy equivocada, que estoy… Yo creo que la que está un poco despistadilla es usted, perdóneme que se lo diga, porque cuando usted decía que el vial se ensancha, yo le digo lo que pone aquí, lo que dice aquí… Vamos a ver… Punto dos de la propuesta, que supongo que es la propuesta pactada con el Ayuntamiento… Punto número dos de la propuesta, dice: Necesidad del Ayuntamiento para ejecutar más números de aparcamientos en la vía pública, lo que conlleva reducir la calzada para proyectar el número máximo de aparcamientos posibles… O sea, que la que está despistadilla es usted. Yo le digo que se estrecha un poco la calle para poner aparcamientos; y usted dice que no, que lo que hace es ensancharse. Bueno, pues entonces alguien se equivoca en este expediente que hay aquí que no recoge la realidad de las cosas. Mire usted, vamos a votar, ya se lo digo, supongo que ya lo habrá adivinado por el debate, vamos a votar que no. Pero vamos a votar que no, porque creemos que se está dando edificabilidad por edificabilidad. Estos señores pues claro que defienden sus intereses y a mí me parece de lo más respetable, pero, desde nuestro punto de vista, Fuengirola también merece que sus políticos velen por sus intereses, y no solamente económicos, sino sus intereses enfocados a la calidad de vida; y si ahí, donde parecía que iba ser una zona más o menos equilibrada porque ya estaba desarrollado el plan parcial, ya estaba definido donde iban a ir unifamiliares, donde iban a ir pequeños bloques y tal…, si esto estaba definido, pues porque lo vamos a estropear metiendo allí otras cuantas moles más. Simplemente nos parece que no es justificación



Página 80 de 178

suficiente la obtención de esta contraprestación económica por la que ustedes abogan…”.

En este instante se reincorpora a la sesión la Sra. Presidenta, Dª Esperanza Oña.

SRA. MULA: “Decía el señor González, perdón, que había convenios… Es que son los apellidos muy normales, entonces a veces se confunde una… El señor González decía que habrá convenios a los que habrá que decir que sí, y habrá convenios a los que habrá que decir que no. ¿Usted cree que todos los convenios que vienen a Pleno son los convenios que se han planteado? Supongo que estarán pensando que hay muchos más que se han planteado y que, evidentemente, se han desestimado…, muchos, muchísimos, un número altísimo… Muchísimas propuestas que se han desestimado y muchísimas propuestas que no han llegado ni siquiera a formalizarse porque previamente ya se ha dicho que no. Y usted conoce perfectamente que la situación es así... La verdad, señora Mañas, yo no sé si lo hace usted por malicia, por ignorancia, o no sé qué interpretar… Veré usted: Usted le ha dicho a mi compañero Pedro Cuevas es que no se ha enterado, es baja más siete. Si eso se lo he dicho yo a usted. La que no lo tenía claro era usted. Usted ha dicho: Se van a aumentar al doble de las plantas… No mire usted, no se van a aumentar al doble, porque para que tuviera el doble el edificio tendría que tener nueve plantas, para que tuviera el doble. El edificio, ahora mismo, con la calificación actual es baja más cuatro, más bajo cubierta, y con la propuesta es baja más siete, más bajo cubierta. Por tanto, tres plantas más. Y eso se lo he dicho yo a usted, no a mi compañero Pedro Cuevas que lo conocía perfectamente. Pero ha tenido usted tanta malicia que en lugar de leer la propuesta de convenio, que es lo que viene a Pleno… A Peno no viene la propuesta del interesado… Forma parte del expediente, señora Mañas… Eso es maldad, porque el documento que se convenia y el que firma el interesado es éste…, no la propuesta. Esa es su propuesta, la propuesta del interesado… Que no siempre las propuestas del interesado se acogen, porque si enseñamos las propuestas de los interesados… ¡Enséñelas todas!, la que proponía baja más diez y baja más quince, que también ha habido las que lo han propuesto. Y se ha aceptado baja más cuatro o baja más cinco… El convenio es éste, señora Mañas; éste, el documento oficial. Éstas son las propuestas, forman parte… Vamos a ver: Sin repercusión significativa en el entorno de la parcela obtenemos el suelo necesario para la ejecución de la nueva rotonda de acceso al nuevo vial proyectado en la zona de La Loma, y aumenta el número de aparcamientos en vía pública, ensanchamiento del vial ejecutado… ¿Qué otro?... Es ejecutado, señora Mañas, que ya está hecho, no que lo vamos a hacer, que ya está hecho… Ensanchamiento del vial ejecutado… Por favor, eso es maldad, señora Mañas, porque usted siempre se pone el parche antes de que se le salga la herida. Éste es el documento, y se plantea una ampliación del vial que ya está ejecutado, porque, como he comenzado diciendo al principio, la urbanización ya está desarrollada al completo, al completo. No es que se estén haciendo viales, es que los viales ya están hechos. La verdad, que, sinceramente, no se entera… No se entera… Mire, señora Mañas, insisto una vez más…”.

Se producen comentarios ininteligibles.



Página 81 de 178

SRA. PRESIDENTA: “Por favor, por favor, vamos aguardar silencio, todos,

para que pueda terminar Ana Mula…, vale, que está en el uso de la palabra… Puede continuar…”.

En este instante se ausenta de la sesión el concejal del Grupo Municipal Socialista D. José Aragón.

SRA. MULA: “La urbanización está desarrollada al cien por cien, señora Mañas.

En este convenio se pacta un incremento de edificabilidad en la parcela ‘A’, ampliando el vial que ya está ejecutado, el vial delantero a esa parcela, para incrementar el número de aparcamientos en la vía pública. Eso es lo que se pacta… Y la reconfiguración de la zona comercial, de forma que podamos obtener los terrenos necesarios para la ejecución de la rotonda y del nuevo vial que recorre toda La Loma, en su integridad, hasta su conexión con la ‘MA-409’. Eso es lo que se pacta. En ningún caso la reducción de la calzada… Otra cosa es lo que diga el proponente, el proponente puede decir… No voy a decir esa palabra, no… Puede decir que le demos quince plantas. Lo importante no es lo que diga el interesado, lo importante es lo que se recoja en el documento que nos compromete a ambos. Ese es el compromiso, ese es el convenio, el documento que ambos vamos a firmar…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por 16 votos a favor (15 P.P. y 1 P.A.) y 7 en contra (P.S.O.E.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con las entidades ‘Residencial Puerta de Fuengirola, S.L.’ y ‘ Apartamentaria, S.L.’ , según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.






Página 82 de 178

11. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE CONVENIO URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FO RMULADA POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO ‘ROMA R’, EN EL PASEO MARÍTIMO, Nº 144.

Este asunto fue retirado del orden del día. 12. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE

CONVENIO URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FO RMULADA POR LA ENTIDAD ‘ESPARRAY S.L.’, EN LA UE-3.11 (VALD ELECRÍN). La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con la entidad ‘Esparray S.L.’, en la UE-3.11 (Valdelecrín).

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE Carlos González Raya, en rep ESPARRAY SL ACREDITA REPRESENTACION No, debe acreditarla LOCALIZACION Antigua UE-3.11 Valdelecrín ACREDITA PROPIEDAD Debe acreditarla APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE



Incrementar el techo edificable de la parcela 1.3, contigua a la gasolinera que actualmente tiene 190 m²t para 1.749,26 m²s. De la propuesta realizada se considera viable aceptar un techo final de 1311,94 m²t, alturas baja+1, con una ocupación de 60% en planta baja y 15% en primera planta. Supone un incremento de edificabilidad de 1.121,94 m²t. Uso exclusivamente comercial. Según ficha adjunta. Espacio libre en planta baja destinado a aparcamiento. Acondicionamiento de la zona verde entre la parcela y la autoría


Sin repercusión significativa en el entorno de la parcela, siendo el solar por su ubicación y alturas concedidas de poco impacto, se incrementa la dotación comercial disponible incrementando el nivel de servicios a las nuevas edificaciones de la zona. Acondicionamiento de la zona verde entre la parcela y la autovía. Compensación Económica


cuadrado de techo que incrementa, es decir 1.121,94 m² de techo, lo que supone 674.297,16 €



30 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía autoriza la celebración de convenios entre las



Página 83 de 178

administraciones y los particulares para la formación e innovación de los instrumentos de planeamiento, por lo que la propuesta posee cobertura legal y es idóneo el momento en que se plantea.












Página 84 de 178

INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “En la zona que conocemos como Valdelecrín, junto a la estación de servicios que en estos momentos se está ejecutando, hay una parcela que está calificada como comercial con un techo edificable de 190 metros cuadrados de techo y una superficie de parcela de 1.749,26 metros cuadrados. Nos plantea la propiedad la necesidad o la posibilidad de incrementar el techo hasta 1.311,94 metros cuadrados de techo; es decir, un incremento de 1.121,94 metros cuadrados de techo, que se edificaría en una ocupación de la parcela, en un 60% en planta baja y un 15% en la planta primera, destinando la zona libre de la parcela a uso de aparcamiento. Estas condiciones, antes de edificabilidad, es porque se pretende instalar una actividad comercial para la que se exige un mínimo de mil metros, y, por tanto, pide este incremento de edificabilidad. Además, como condicionante, además se le obliga al acondicionamiento de toda la zona verde pública que existe entre la parcela y la autovía, así como a una compensación económica a razón de 601 euros por metro cuadrado de techo de incremento, lo que supone un total de 674.297,16 euros. Se pretende la implantación de una actividad comercial en una zona básicamente residencial, que tendrá que estar también dotada de este tipo de servicios que hasta ahora nadie ha tenido la iniciativa de crear. Nos parece que es un convenio que no tiene una repercusión grave en el entorno, puesto que no supone alturas ni ningún obstáculo en cuanto a visibilidades, en cuanto a vistas, etcétera… Es una actuación interesante y se obtiene una compensación económica importante para la ejecución de infraestructuras en nuestra ciudad, y fundamentalmente en la zona, que también las necesita…”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Bueno, en este caso estamos viendo un asunto totalmente distinto a lo que hemos estado repasando esta mañana, y es para que se ubiquen… Y a mí me gustaría, eso, que esta gasolinera que se está haciendo en la zona de Los Pacos, muy próxima a la autovía, pues la propiedad parece ser que tiene un sobrante de ese solar que tenía la calificación de industria-escaparate. Y lo que se pretende con este convenio es que estos 1.749,26 metros cuadrados que ha sobrado de hacer la gasolinera, pues convertirlo, recalificarlo, de industria de escaparate a comercial. A nosotros, en principio, no nos parece mal. En primer lugar, porque no pasa a residencial, con lo cual aumentaría más la densidad, que es una cosa que nosotros tenemos muy, muy presente. Pero sobre todo lo que ha pesado más en nuestras consideraciones es que esa zona de Fuengirola necesita comercio, porque es verdad que está muy poblada, se está poblando muy deprisa… Los que viven por allí cerca supongo que les gustará tener un espacio comercial donde poder ir a comprar y no tener que desplazarse al centro de Fuengirola. En fin, eso es lo que nos mueve en este caso a considerar, aunque hay un aumento de edificabilidad importante, pero no tanto como pedían los propietarios, que pedían edificar en planta baja el 60% y en primera planta el 50%. Aquí, el Ayuntamiento, lo ha dejado en 60, igual que pedían en planta baja, pero la planta primera la han reducido del 50 al 15%. En principio, decimos que no nos parece mal. Por otra parte, la contraprestación económica, en euros metro cuadrado de techo, es igual a la que se está pidiendo por este Ayuntamiento en el paseo marítimo…



Página 85 de 178

O sea, nos parece una contraprestación económica importante. Y, vamos, si no hay nada que indique lo contrario, creo que vamos a votar a favor…”.

SRA. MULA: “Agradecer el apoyo en este caso; pero solamente corregirla en una cosa… Como digo, cuando se da la información, hay que darla completa. No siempre parcialmente… La propiedad comenzó pidiendo la ocupación en planta baja del 85,74% por ciento, y en planta alta, no se especifica, y una edificabilidad de 1.500 metros cuadrados de techo; y con posterioridad pide planta baja, el 60%, y planta alta el 50%. Y al final, lo que se ha impuesto, o el documento que vamos a negociar, es 60% en planta baja y un 15% en planta alta, para reducir, precisamente, el impacto. Entendiendo que es necesario una zona comercial, una parcela comercial en la zona, por demanda de los propios ciudadanos, pero, evidentemente, no son sólo los condicionantes de la propiedad las que marcan la necesidad, sino también los de la zona”.

En este instante se incorpora a la sesión el concejal del Grupo Municipal Socialista D. José Aragón.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Muy brevemente, decir simplemente que…, para

explicar el voto. Es decir, vamos a apoyar esta propuesta, porque entendemos que no es significativa en relación al impacto que va a tener, como bien se ha dicho las zonas comerciales tienen que estar en alguna parte, y eso es dotar de servicios a las distintas zonas del municipio. Y, simplemente, se nos ha dicho que va a ser para un bajo comercial y el 15% que va en primera planta para que haya unas oficinas, que estén diferenciadas un poco del bajo comercial, que también tienen muy poca repercusión. Y, por tanto, igual que han dicho los compañeros de oposición del Partido Socialista, vamos a apoyar la propuesta”.

SRA. MAÑAS: “Simplemente, para decirle, que bueno, yo había visto en el expediente que proponían 50 en planta primera. Dice usted que antes proponían más, es que juega con ventaja. Nosotros se ve que no tenemos todo el expediente y no sabemos toda la historia… Claro, toda la historia, a lo mejor, no nos la sabemos… Nada, simplemente fuera de bromas, es decir que creemos que esa zona necesita equipamiento, equipamiento comercial también, por qué no. Y, bueno, pues nos alegramos de que se haya encontrado una solución que sin ser impactante, sin crear grandes problemas medioambientales pues se va a resolver una demanda seguramente de los vecinos de esa zona”.

SRA. MULA: “Simplemente decir que es importante la creación de una zona comercial en esta zona, que se está desarrollando a un ritmo bastante rápido. Y que ya están, incluso siendo ocupadas las viviendas. Es una zona que está quedando muy bien. Y con el nuevo acceso a Los Pacos, también fruto de un convenio urbanístico con la entidad ‘Esparray’, con esta misma entidad…, es hoy una realidad ese acceso a Los Pacos, prácticamente finalizada las obras, que permitirá, como hemos dicho…, lo que decía antes…, la mejora de los accesos a los distintos puntos de nuestra ciudad, que tan deficitarias estaban y que era imposible acceder si no era, en este caso, de Los Pacos,



Página 86 de 178

solamente desde la avenida Finlandia. Hoy ya existen dos zonas más de acceso, lo cual significa que mejoramos esas condiciones de acceso de las distintas zonas de nuestra ciudad”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 24 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con la entidad ‘Esparray S.L.’, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.




En este instante se ausenta momentáneamente de la sesión el concejal del Grupo Municipal Andalucista D.

Cristóbal González, por acreditar interés particular en el asunto a tratar a continuación. 13. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE PROPUESTA DE

CONVENIO URBANÍSTICO A LA REVISIÓN DEL P.G.O.U., FO RMULADA POR LA FAMILIA GONZÁLEZ ROMÁN Y D. ANTONIO FERRER L LAMAS, EN LA ZONA DE LA LOMA (ANTIGUA UR-26). La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mª Mula, en base al informe técnico emitido al respecto, propone la aprobación de una propuesta de convenio urbanístico con la familia González Román y D. Antonio Ferrer Llamas, en la zona de La Loma (antigua UE-26).

El citado informe es del siguiente tenor: PROPONENTE Cristóbal, José Florencio, y María del Carmen González Román; Josefa

Román Vega y Antonio Ferrer Llamas ACREDITA REPRESENTACION -- LOCALIZACION La Loma antigua UE26 ACREDITA PROPIEDAD Sí APORTA DOCUMENTACION SUFICIENTE




Página 87 de 178


Incrementar el techo edificable de un suelo remanente de la UE-26 que actualmente tiene 3.001,40 m²t para asignarle 10.108,75 m²s., lo que supone un incremento de 7.107,35 m²t. Alturas baja+7, ordenanza BA. Según ficha adjunta. Le queda asignado el SISTEMA LOCAL SL-ZV14A


Sin repercusión significativa en el entorno dado que el resultado es conforme con el tratamiento que recibe toda la zona de la Loma, se obtiene como sistema local la zona verde delimitada en la parcela. Compensación Económica


cuadrado de techo que incrementa, es decir 7.107,35 m² de techo, lo que supone 2.132.205,00 €











Página 88 de 178





INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Me he referido a este convenio, de forma indirecta, en el transcurso del Pleno como el tercer convenio de La Loma. Se trata de una parcela que actualmente está calificada como urbana, con un techo asignado en la antigua unidad de ejecución 26.1, de 2.674,60 metros cuadrados de techo. Además, en esta misma unidad de ejecución, como la vamos a trazar en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana, existe un sistema general a compensar de 736,05 metros cuadrados, que supondría la asignación a este sistema general de un techo de 326,80 metros cuadrados de techo. En definitiva, esta unidad de ejecución le correspondería un total de 3.001,40 metros cuadrados de techo. La interesada hace una propuesta de incremento del techo edificable que, por fin, se ha convenido en 7.107,35 metros cuadrados de techo, para ordenarlo de acuerdo con la configuración de la zona de La Loma, y la calificación como bloque abierto con baja más siete. Se obtiene la cesión para los viales, para configurar ese gran vial estructurante que va…, no sé cuántas veces, en este Pleno, mencionado…, que va a unir la zona de Los Boliches con la carretera de Mijas. Y se produce una cesión de 1.994 metros cuadrados. Además, una cesión de zona verde pública de 1.387 metros cuadrados, que se va a unir a lo que será el gran parque de La Loma, a la gran zona verde pública de La Loma; y además, una compensación económica de 300 euros por cada metro cuadrado de techo de incremento. Es decir, un total de 2.132.205 euros. Con esta actuación ya se obtiene la práctica totalidad de los metros necesarios para la ejecución de ese gran vial que va a cruzar toda La Loma, y que va a permitir una mejora en los accesos y una mejora en la comunicación con la carretera MA-409, que une Fuengirola con Mijas”.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “ Bueno, vamos a ver… Este tema, que vamos, lo hemos estudiado con mucho detenimiento, y he decir que también con mucho cariño y mucho respeto, porque sabemos que esta familia, que vive ahí…, que cómo se llama, González…, no me acuerdo… Pues, viven ahí; que no es que lo tengan como inversión, ni nada de eso, que viven ahí. Que, ahora, el nuevo trazado el vial, éste, amplio de 25



Página 89 de 178

metros, parece ser, que se proyecta, pues pasa por encima de sus casas, físicamente por encima de sus casas. Luego, para llevar a cabo una actuación urbanística importante para Fuengirola, que es la conexión que hemos estado viendo esta mañana, varias veces, de la carretera de Mijas con la zona alta de las Salinas, pues hay que tirar sus casas, y nos parece, vamos, una faena. Qué quiere que le diga, que esta familia se vea envueltos en ese problema. Pero, por otra parte, pensamos que hay que hacer lo que hay que hacer, y es importante este vial y nos parece que hay que acometerlo. Pero se nos ocurre, y proponemos, en este caso, lo dejamos sobre la mesa, otra solución… Ya sabéis que bueno, tenemos capacidad de pensar y de proponer soluciones alternativas, puesto que no siempre hay una sola salida a una situación, sino que puede haber varias, y hay que sopesar las ventajas y los inconvenientes de unas soluciones u otras. Sabemos, o nos parece que hemos tenido información, de que esta familia no son poderosos económicamente, sino que son trabajadores, que tienen allí sus viviendas; y esta propuesta, o este convenio que propone el Ayuntamiento, en este caso, porque que creo que su propuesta era menos ambiciosa… Parece ser que su propuesta era menos ambiciosa. O sea, no querían tanta edificabilidad, pero sí querían que se les resarciera del perjuicio que les va a ocasionar que les tiren sus casas, un perjuicio enorme. Pero como no buscaban tanto la especulación económica, sino la contraprestación al perjuicio, pues entonces creemos que la solución más equitativa, incluso, creo que a ellos es una presunción, pero que incluso les podría gustar más es que se les de más edificabilidad en los solares que les van a quedar útiles…, en el solar o solares, no sé si lo tienen dividido o lo tiene toda la familia junta, no lo sé…, y exonerarles de pagar la contraprestación económica, de los 2.132.205 euros, aproximadamente, que pide el Ayuntamiento como contraprestación. Nos parece que todos contentos… El Ayuntamiento hace el vial que cree necesario hacer; esta familia se resarcen de la pérdida, e incluso puede que tengan, es posible que tengan algún beneficio… Pero, sobre, todo lo que nos parece es que estas economías, mas bien modestas, a lo mejor, a un proyecto de menos envergadura lo podrían acometer con más facilidad que algo de estas dimensiones. Estamos hablando de la edificación de 10.108,75 metros cuadrados de techo, que son unos bloques, un bloque de baja más siete, más bajo cubierta. Entonces, quizá con unos bloques no tan altos, el Ayuntamiento podría hacer su vial y esta familia no tendría que buscar financiación. Porque claro, 2.132.000 pesetas, supongo que no lo van a reunir, a lo mejor sí. Estoy presumiendo de algo que no es cierto, me parece que para unas economías modestas, pues reunir dos millones y pico de euros no debe ser muy fácil. Entonces, proponemos esa solución alternativa. ¿Qué pasa?, que el Ayuntamiento deja de percibir esa cantidad de dinero, pero obtiene un beneficio inequívoco. Y es que puede hacer un vial que si no se llega a él por el convenio, si no se llega por convenio, tendría muchos más problemas de expropiaciones y de todo el proceso judicial que llevaría aparejado. Simplemente, creemos que aquí, bajando quizá las pretensiones, o eliminando las pretensiones económicas del Ayuntamiento, y solamente fijándose en aquellos intereses de tipo urbanístico, que es el trazado del vial, podríamos estar todos mucho más satisfechos. No habría un edificio tan alto, ahí en esa zona…, pero, bueno, la verdad que en esa zona se va hacer muchísimos edificios altos… Pero claro, si lo que se trata es de justificar las otras edificaciones de ocho alturas, pues nos parece que, en este caso, a lo mejor esa equiparación al alza, esa



Página 90 de 178

equiparación al alza, a esta familia, a lo mejor, les puede perjudicar. Es una idea que tenemos, y así la exponemos”.

SRA. MULA: “Señora Mañas, no sé con quién de la familia ha hablado usted… Perdone, si no le importa, usted ha dicho que tienen noticias de la familia y tal. Yo creo que las noticias que se le han transmitido, desde luego no vienen de la familia. Porque la propuesta de la familia le digo como comienza. La familia comienza con una propuesta, el día 4 de enero del presente ejercicio, del presente año, en el que habla del vial que vamos a ejecutar y en el que dice, la propuesta, de ocho plantas (baja más siete), que era la que se le había transmitido. Dice: La propuesta verbal, que se nos hizo, consistía en la cesión de terreno gratuita para el Ayuntamiento de Fuengirola, debiendo abonar los comparecientes el exceso de edificabilidad al precio medio que el consistorio tiene previsto en distintos sectores… Entonces, ellos nos transmiten que una tasación de las viviendas, más tal, para que se compense con la cantidad que tienen que pagar. En ningún momento se ha hablado de otra cosa. Y eso no fue aceptado por el equipo redactor, ¿por qué?... 810.477 euros valen ahora las tres casas y una nave industrial que dice que hay… La verdad, esa es la propuesta, así se comienza. A continuación se presenta la propuesta definitiva, y estudia las edificabilidades con más incremento, porque, en principio, pedían 15.987 … Después, hay más documentos, hay una adhesión al convenio… Después, se van reduciendo los metros, porque hacen cálculos erróneos en cuanto a la edificabilidad que actualmente tiene la unidad de ejecución… Es decir, a nosotros, en ningún momento, la familia nos ha presentado eso. En cualquier caso, desde una humilde opinión, lo razonable es homologar toda la zona; no tener edificios de cuatro y de ocho plantas. Lo más razonable es… Le puedo decir…, aunque creo que no se deben mencionar en este Pleno…, pero realmente ha sido muy bienvenida la propuesta dada por la familia y, la verdad, creo que hay alguna otra expectativa más que vivir en ella, y así lo transmitieron al equipo redactor… En cualquier caso, la propuesta es la misma que a todos los sectores de La Loma, darle la misma edificabilidad que le corresponde al resto, homologar la zona y obtener los metros cuadrados necesarios para la ejecución del vial. La familia, en ningún caso, ha mostrado su disconformidad con este convenio. En ningún caso, al contrario… Y creemos que es una buena propuesta para la zona. No parece razonable que en el pasado convenio estas mismas familias presentaran una propuesta con baja más siete, más bajo cubierta, y en el edificio que va estar unido con éste, incluso por la propia propuesta y por la propia ordenación… Aquí tendríamos baja más cuatro y aquí baja más siete; no parece razonable. Lo lógico es que toda la zona tenga la misma altura, la misma edificabilidad, y estén construidos bajo los mismos parámetros. Creo que es lo razonable para la zona y obtenemos los metros necesarios para el vial, y, además, los metros cuadrados necesarios para la zona verde”.

SRA. MAÑAS: “Muy brevemente, porque el orden del día es largísimo… Bueno, creo que le puedo decir que, vamos, que no hemos hablado con nadie, ninguno de los propietarios de esa zona. Se lo prometo. Si usted me cree, se lo agradezco. Simplemente, que es que en el Pleno anterior, extraordinario, donde ustedes trajeron otros convenios urbanísticos, y uno de ellos afectaba a esta familia, dijeron que esta



Página 91 de 178

familia había pedido menos y ustedes, para homogeneizar, le habían ofrecido más. O sea, que no me estoy inventando nada; es que lo dijeron ustedes. Si no, repase el acta del Pleno del 16 de diciembre, y verá usted como usted misma me dijo que a pesar de que la propuesta de esta familia había sido menos ambiciosa, ustedes, por equipararles,… Y a nosotros nos parecía, en principio, bien; lo que pasa es que claro, ahora ya no se trata…, ahora, es que es más todavía, o sea es más… Y lo que nosotros vemos aquí es que cuando se llega a esta situación ya intervienen terceras personas. O sea, que ya no es el propietario y el Ayuntamiento los que convenian, sino que tienen que entrar ahí, entidades -por supuesto, privadas, con ánimo de lucro, y muy respetables y nada que objetar- donde seguramente van a tener que acometer las promociones porque estas familias no tienen capacidad económica ni financiera para afrontarlo. Y esta es nuestra salvedad, que creemos que por un convenio quizás, a lo mejor, menos ambicioso no se verían estas familias obligadas, quizás a ponerse en manos de empresas que terciaran y acometieran estas construcciones, estas promociones. Simplemente es eso. A lo mejor nos equivocamos, pero, bueno, estamos en la creencia de que puede pasar una cosa así… Y que otros promotores, terceros que intervengan en estos negocios ganen dinero, a mí me parece lo más loable. Pero, vamos, no es el fin…, supongo yo que no es el fin que se persigue con este tipo de convenios. Entonces, quizá lo mejor sería eso: menos edificabilidad; esta familia contenta, resarcida… Y proponemos que se quede sobre la mesa, que ustedes lo reconsideren y, a lo mejor, la familia también lo reconsidera, y si ve que el montante de todo este negocio, que van a emprender, les supera y les complica la vida, pues a lo mejor son capaces de afrontarlo. Porque no todo el mundo está pensando en especular y en hacer mucho dinero; hay gente que piensa en vivir tranquila también… Simplemente es una consideración que hacemos. Lo proponemos, proponemos que se quede sobre la mesa, que se reconsidere, que se hable de nuevo con esta familia… Es una opción que nosotros ofrecemos… De no ser así, nosotros nos vamos a abstener”.

SRA. MULA: “Lo primero que debe quedar claro ante este Pleno es que el conveniar es voluntario. Es decir, nosotros no imponemos que se firme este convenio. Podremos proponer las condiciones del convenio, pero la voluntad de negociarlo y de firmarlo debe ser mutua y deben coincidir. Nosotros no le hemos impuesto a esta familia que firmen estos convenios. La familia podría seguir viviendo en sus casas y el Ayuntamiento, para la ejecución de ese vial, iniciaría el procedimiento legalmente establecido para ello. Supongo que la familia habrá valorado, y así lo manifestó un portavoz de la familia, en presencia de ustedes, el otro día… La familia ha valorado que le interesa más llegar a este convenio que someterse a un procedimiento expropiatorio, que es lo que procedería por la compensación económica que le correspondía. Así lo hizo el portavoz o la persona, en aquel momento representante de la familia. Yo, como no tengo ningún interés en este convenio, para que quede claro, yo propongo lo siguiente: Lo aprobamos y nos sentamos a negociar con la familia para no tener que volver a convocar otro pleno. Y si la familia quiere cambiar de opinión, siempre están a tiempo de cambiar de opinión. Con no venir a firmar el convenio, no hay convenio. Es tan sencillo como eso. Pero, la verdad, que decidir aquí una cosa en contra de la opinión inicialmente manifestada por la familia, pues me parece un poco fuerte, a no ser que



Página 92 de 178

nosotros decidamos sobre la opinión de la familia. La familia, hasta ahora, ha transmitido su opinión de que está de acuerdo con el convenio. Creo que hay, incluso, una manifestación expresa…, no lo recuerdo si ellos la han remitido, pero hay una manifestación expresa de conformidad al convenio: Recibido el informe sobre propuesta de convenio, damos nuestra conformidad y rogamos eleven a Pleno para su aprobación… Es que, la verdad, yo creo que es una temeridad, cuando la familia ha dado el visto bueno al convenio, dejarlo sobre la mesa, pensando que es que no están de acuerdo y que quieren otras condiciones. Éstas son las condiciones que se les ha transmitido y le han dado el visto bueno. Yo propongo lo contrario, es decir, aprobémoslo, y caso que la familia quiera otro tipo de cosa, porque no se quiera meter en una operación financiera o de otro tipo, pues lo cambiamos, y con no venir a firmarlo ya no tiene validez el convenio. Pero antes estábamos hablando que es que se negaba a los propietarios esta posibilidad y solamente le dábamos la posibilidad a los grandes… Pues aquí está una muestra de los propietarios pequeños que quieren que sus propiedades se revaloricen, que valgan más y que tengan la oportunidad de hacer lo que los grandes… Yo eso es lo que propongo”.

SRA. PRESIDENTA: “Bueno, vamos a ver… Hay una propuesta del Partido Socialista, si no he entendido mal, en el sentido de que quieren que se quede sobre la mesa; y una propuesta del Partido Popular, que ha venido a Pleno, y que ahora, en la última intervención de Ana Mula, manifiesta además el deseo expreso de esta familia, de este núcleo familiar, a través de un escrito que acaba de leer, que está de acuerdo con los términos del convenio propuesto o negociado, y además, que pide que se eleve a pleno. Por tanto, creo que no somos nadie para evitar la voluntad de estos señores, que han mandado por escrito… O sea, cómo vamos a negociar otra cosa. O sea, que realmente lo que acaba de decir Ana es muy cierto: Si no quieren firmar, no vendrán a firmar. Es decir, que ahora no se les va a obligar a nada ni se les va, por supuesto, a ofrecer que ‘esto o nada’… Es que si no, la palabra de los alcaldes y de los concejales de urbanismo no vale nada, señora Mañas. Nosotros hemos negociado con estos señores, han estado de acuerdo, y nos escriben para que se eleve a Pleno. Lo traemos a Pleno… Y, ahora, usted dice que no. ¿Qué vale nuestra palabra?... Esto viene a Pleno, y esto se votará; y si ellos no quieren, no lo firmarán. Y, por tanto, vendremos a Pleno con una nueva propuesta…”.

SRA. MAÑAS: “Es que no es la portavoz del P.P…”. SRA. PRESIDENTA: “Señora Mañas, por favor, estoy interviniendo…”.

SRA. MAÑAS: “¿Es usted la portavoz del P.P.?, porque es que está

interviniendo como la portavoz…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señora Mañas, le advierto por segunda vez, que no está usted en el uso de la palabra… Estoy fijando los términos de su propuesta, como me corresponde, y de la propuesta de la ponente. Textualmente hace referencia el reglamento a esa situación; y lo voy a hacer en el tiempo que me parezca oportuno, para



Página 93 de 178

que quede completamente concretado. Y habrá que explicarlo a todas las personas que estén siguiendo este Pleno que aquí queda un convenio en donde se ha comprometido, no sé si nuestra palabra…, yo creo que podríamos decirlo así…, de traerlo a Pleno a propuesta de estos señores. Y usted, lo que plantea el Partido Socialista, es que no se haga… Mire usted, lo vamos a traer, lo hemos traído, lo hemos propuesto y lo vamos a votar. Y, ahora, usted tendrá la satisfacción, si estos señores no quieren firmarlo, negociaremos otra cosa y lo volveremos a traer… Por tanto, ¿votos a favor de que no se haga este convenio y se quede sobre la mesa?... ¿Votos en contra?...”.

Sometida a votación ordinaria la propuesta planteada por el Grupo Municipal

Socialista, con el fin de dejar sobre la mesa el asunto referido, por 8 votos a favor (P.S.O.E.) y 15 en contra (P.P.) –el Sr. González Palma (P.A.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto tratado-, mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda desestimar la misma.

SRA. PRESIDENTA: “Y, ahora, ¿votos a favor de la otra propuesta, que es que

se respete la voluntad de esta familia que nos piden que se traiga a Pleno?... ¿Votos a favor?... Lo que ha leído Ana Mula es exactamente eso, y como consecuencia viene la propuesta…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. PRESIDENTA: “No interrumpa una votación, señora Mañas… No me

dejan ustedes hablar… Tienen ustedes la ocasión de votar, a favor o en contra, de la propuesta… Si lo quieren hacer…”

Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructuras, en

sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por 15 votos a favor (P.P.), ninguno en contra, y 8 abstenciones (P.S.O.E.) –el Sr. González Palma (P.A.) se encuentra ausente momentáneamente por acreditar interés particular en el asunto tratado-, mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, son adoptados los siguientes acuerdos:

1º. Aprobar un convenio urbanístico con D. Cristóbal, D. José Florencio y Dª María del Carmen González Román; Dª Josefa Román Vega y D. Antonio Ferrer Llamas, según lo detallado en la propuesta anteriormente transcrita.





Página 94 de 178


· · · · ·

SRA. PRESIDENTA: “Aquí hay… Menos mal que están al unísono, pero, en

fin…, y que lo hacen todo al acuerdo…”. SR. SÁNCHEZ: “No nos provoque, señora…”. SRA. PRESIDENTA: “No estoy provocando a nadie… Se aprueba… No tiene

usted la palabra… Se aprueba esta propuesta…”. En este instante se reincorpora a la sesión el concejal del Grupo Municipal Andalucista D. Cristóbal

González. 14. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA CONCERTACIÓN DE

UN CONVENIO DE RECAUDACIÓN Y FINANCIACIÓN CON LA EN TIDAD ‘UNICAJA’. La Concejala Delegada de Hacienda, Dª Ana Mula, presenta la siguiente propuesta:

El resultado satisfactorio de los convenios suscritos en años anteriores (desde 1998) con la entidad ‘Unicaja’, para la gestión de la recaudación de tributos y su afectación a la financiación municipal, aconseja como conveniente la concertación de un nuevo convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’, de similares características, que seguidamente se detallan, para el ejercicio de 2006:

- Abarcará la recaudación voluntaria y la ejecutiva. - Facilitará a los contribuyentes el pago de los tributos en cualquiera de las

sucursales de dicha entidad financiera. - Garantizará al Ayuntamiento la disponibilidad de recursos de Tesorería,

durante los periodos en que no estén puestos al cobro los tributos. - Se formalizará una operación de Tesorería, documentada en una póliza de

crédito, con un límite de TRES MILLONES QUINIENTOS MIL EUROS (3.500.000 €), sujeta a las normas de la legislación vigente, y manteniendo las condiciones financieras del extinguido convenio de 2005.

- En garantía de la citada operación crediticia se afectarán, exclusivamente, los ingresos derivados del I.B.I, I.A.E. e I.V.T.M. del año 2006. Los importes previstos para consignar, por estos conceptos, en el Presupuesto del año 2006 se cifran en 18.900.000 €, 1.600.000 € y 3.500.000 €, respectivamente.



Página 95 de 178

Por consiguiente se presenta la siguiente propuesta al Pleno: 1º. Aprobar el convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’ para el

año 2006. 2º. Aprobar la concertación con ‘Unicaja’ de la correspondiente operación de

tesorería, instrumentada mediante póliza de crédito, y con las siguientes condiciones: - Límite máximo: 3.500.000 euros. - Disponibilidad: por importes parciales, pactados en la póliza, cifrados en

700.000 euros mensuales (de abril a octubre de 2006). - Tipo de interés: EURIBOR trimestral más 0,6%. - Comisión de apertura: 0,15%. - Vencimiento final: 30 de octubre de 2006. - Comisión de no disponibilidad: exento. - Garantías: afectación de los ingresos del I.B.I., I.A.E. e I.V.T.M., derivados

de su cobro en las sucursales de ‘Unicaja’. - Finalidad: periodificación constante de los ingresos correspondientes al

cobro de los citados tributos en la Tesorería municipal. 3º. Facultar a la Sra. Alcaldesa-Presidenta para que, en nombre de la

Corporación Municipal, pueda firmar el convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’ para el año 2006, así como cuantos documentos, públicos o privados, sean necesarios para llevar a cabo la formalización de la operación de tesorería propuesta.

Esta operación se encuentra dentro de los márgenes legales establecidos

respecto al nivel de endeudamiento de la Corporación: El importe total de las operaciones de tesorería vigentes, computada únicamente

la operación que se propone, representará el 6,51% de los derechos liquidados por operaciones corrientes en 2004, último ejercicio cerrado, siendo el límite legal establecido el 30%.

Por su cuantía la aprobación corresponde al Pleno de la Corporación, sin que

precise la superior autorización de los órganos competentes de la Comunidad Autónoma, ya que el cálculo del ahorro neto y el montante del capital vivo de las operaciones crediticias vigentes o en tramitación se encuentran dentro de los límites establecidos en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, Texto Refundido por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

INTERVENCIONES

SRA. MULA (P.P.): “Cada año se aprueba en el Pleno de la Corporación un convenio con la entidad…, desde el año ‘98, con la entidad ‘Unicaja’, para la gestión de la recaudación de los tributos y la afectación a la financiación municipal, y por eso



Página 96 de 178

consideramos conveniente volver a concertar este convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’, en las características que ahora voy a pasar a analizar. Abarcaría la recaudación voluntaria y la ejecutiva; con este convenio se facilita a todos los contribuyentes el pago de los tributos en cualquiera de las sucursales de esta entidad financiera; además se garantiza al Ayuntamiento la disponibilidad de los recursos de tesorería durante los períodos en los que no están puestos al cobro los tributos; y, como fundamento de esta operación, se constituye una operación de tesorería, que se documenta en una póliza de crédito, con un límite de 3.500.000 euros, sujeta a las normas de la legislación vigente, y se mantiene las condiciones financieras del convenio del año 2005. Y como garantía a esta operación se afectó los impuestos o los ingresos derivados del impuesto sobre bienes inmuebles, el impuesto sobre actividades económicas y del impuesto sobre vehículos de tracción mecánica, en las cantidades que se consignan en el Presupuesto de 2006, por importe de 18.900.000 euros, 1.600.000 euros y 3.500.000 euros, respectivamente. Las condiciones de esta operación de tesorería es que el límite máximo es de 3.500.000 euros, con disponibilidad por importes parciales, pactados en la póliza, de 700.000 euros mensuales, de abril a octubre de 2006; el tipo de interés es el Euribor trimestral más el 0,6, una comisión de apertura del 0,15, con vencimiento final al 30 de octubre de 2006, y no tiene comisión de disponibilidad. Creo que este convenio es bueno para el Ayuntamiento y, por tanto, nuevamente, un año más, se trae a su aprobación por el Pleno de la Corporación…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Como en años anteriores vamos a apoyar esta propuesta. Especialmente este concejal, que habla, tiene una especial sensibilidad sobre este tema, porque ya en el año ’94, y ’95, me tocó sufrir lo que es tener trabajadores en la puerta, no poder pagarles, tener proveedores para temas realmente urgentes y que, por la situación de los cobros, que no tengamos disponibilidad, pues eso es tremendo. Así que me parece que es necesario el que tengamos una financiación que nos permita la marcha normal del Ayuntamiento y cubrir nuestras necesidades básicas y pagar la nómina de nuestros trabajadores… Y supongo que las condiciones…, la Concejala de Hacienda habrá intentado que sea lo mínimo posible. Así que contará con nuestro voto afirmativo...”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “Para decirle a la Sra. Mula que cuente con nuestro apoyo para la firma del convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’, como todos los años...”.

Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.




Página 97 de 178

1º. Aprobar el convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’ para el año 2006.

2º. Aprobar la concertación con ‘Unicaja’ de la correspondiente operación de

tesorería, instrumentada mediante póliza de crédito, y con las siguientes condiciones: - Límite máximo: 3.500.000 euros. - Disponibilidad: por importes parciales, pactados en la póliza, cifrados en 700.000

euros mensuales (de abril a octubre de 2006). - Tipo de interés: EURIBOR trimestral más 0,6%. - Comisión de apertura: 0,15%. - Vencimiento final: 30 de octubre de 2006. - Comisión de no disponibilidad: exento. - Garantías: afectación de los ingresos del I.B.I., I.A.E. e I.V.T.M., derivados de su

cobro en las sucursales de ‘Unicaja’. - Finalidad: periodificación constante de los ingresos correspondientes al cobro de los

citados tributos en la Tesorería municipal. 3º. Facultar expresamente a la Alcaldía-Presidencia para que, en nombre y

representación de este Ayuntamiento, suscriba el convenio de recaudación y financiación con ‘Unicaja’ para el año 2006, así como cuantos documentos, públicos o privados, sean necesarios para llevar a cabo la formalización de la operación de tesorería detallada anteriormente.

15. ACUERDOS QUE PROCEDAN PARA INSTAR A LA JUNTA DE

ANDALUCÍA Y AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A QUE ADOPTEN DIVERSAS MEDIDAS QUE MEJOREN LA CALIDAD DE VIDA DE LA MUJER.

SRA. PRESIDENTA: “El punto 15, para instar a la Junta de Andalucía y al

Gobierno de la Nación a que adopten diversas medidas que mejoren la calidad de vida de la Mujer, creo que no ha pasado por comisión informativa… Ha debido haber algún error; por tanto, luego, en propuestas de urgencia, se elevará ésta, para ver si se introduce por urgencia…”.

16. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA INCOACIÓN DE

EXPEDIENTES DE DESAFECTACIÓN Y RECUPERACIÓN DE LAS VIVIENDAS DE MAESTROS Y CONSERJES DE DISTINTOS COLE GIOS PÚBLICOS. El Concejal Delegado de Educación, D. José Gregorio Hernández, presenta la siguiente propuesta:

La Disposición Adicional 4ª de la Ley de Bases de Haciendas Locales suprimió la obligación a cargo de los ayuntamientos de proporcionar vivienda gratuita a los



Página 98 de 178

maestros o profesores o compensación económica sustitutoria, que se implantó con el Estatuto del Magisterio, aprobado por Decreto de 24 de octubre de 1947.

Desde que se dictó la referida disposición hasta la fecha la cesión de las referidas viviendas se ha incardinado o configurado no como una obligación unilateral de los ayuntamientos de proporcionar vivienda, sino como derivación de la competencia municipal de cooperación con la administración educativa correspondiente, con la consecuencia de que el mantenimiento, conservación y vigilancia de tales centros (y también de las viviendas en ellos ubicadas o adscritas a los mismos, destinadas a los maestros), correspondían a los ayuntamientos en tanto no se desafectasen del servicio público docente.

Las referidas viviendas no podían destinarse a otros usos o finalidades distintos a los que se hallan adscritos, esto es, al servicio público docente a cargo de otra administración distinta, sin la previa desafectación autorizada del Ministerio de Educación, y actualmente de la Consejería de Educación, de la Junta de Andalucía. El procedimiento de autorización previa a la desafectación de los edificios públicos escolares se hallaba regulado en el R.D. 605/1987, de 10 de abril.

Sin embargo, la Disposición Adicional segunda de la Ley de Bienes de las Entidades de Andalucía suprime actualmente la necesidad de solicitar la autorización de la Administración Educativa para la desafectación de las viviendas de maestros, manteniendo la preceptiva autorización para la desafectación de los edificios públicos destinados a centros de educación infantil.

Visto lo anterior, y acaeciendo motivos de interés público que aconsejan la conveniencia de destinar a otros usos las viviendas de los maestros y de los conserjes ubicadas en distintos colegios públicos de este municipio, y al amparo de lo dispuesto en los artículos 40, 63, 67, 68, disposición adicional primera y segunda de la Ley 7/99, de 29 de septiembre, de Bienes de las Entidades Locales Andaluzas, así como de los artículos 8, 9, 151 y 152 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía, aprobado por R.D. 18/2006, de 24 de enero, al Pleno de esta Corporación se propone, para su aprobación:

La incoación de expedientes de desafectación y recuperación de las viviendas de

maestros y de los conserjes existentes en los colegios que a continuación se relacionan, para destinarlos a otros usos municipales, dando cuenta a la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía de los expedientes que se inicien y de la resolución que recaiga, así como instar la solicitud, en los casos que proceda, de la autorización de la desafectación de la referida Consejería, y notificando el inicio de los expedientes a las personas interesadas.

I.- Las viviendas de los maestros de los siguientes colegios: ‘Sohail’ y ‘Picasso’. II.- Las viviendas de los conserjes de los siguientes colegios: ‘Acapulco’, ‘Santa



Página 99 de 178

Amalia’, ‘Miguel de Cervantes’ y ‘Andalucía’. Todo ello sin perjuicio de la posterior extinción de los derechos del personal,

que esté al servicio de este Ayuntamiento, a ocupar los bienes inmuebles de las entidades locales cuando proceda, por razón del puesto de trabajo, incoándose al efecto el procedimiento correspondiente.

INTERVENCIONES El Sr. Hernández (P.P.) da lectura a la propuesta anteriormente transcrita.

SR. HERNÁNDEZ (P.P.): “Me gustaría aclarar algún tipo de matización.

Primero: quisiera desligar las viviendas de los maestros de las viviendas de los conserjes; son totalmente distintas y ubicadas unas fuera del edificio escolar, mismo bloque, y otras incluidas dentro. Acabamos de hablar del Estatuto de Magisterio y nos dice que en el año ’47 obligaba a las entidades locales -Ministerio de Educación de aquel entonces-, obligaba a proporcionar unas viviendas a los maestros o, en su caso, una compensación sustitutoria económica. Entendemos que esa justificación histórica, o jurídica, hoy no tiene ninguna razón de ser, no tiene razón de ser; y, si nos remontamos a los años ’60, aquí, en Fuengirola, hubo un momento importante de población, en los años ‘60, ´60, y pasamos de 8.000 a 20.000 habitantes. Eso produjo varios problemas; uno de ellos…, ese aumento de población supone un aumento de alumnos, con la consecuencia de que no había colegios suficientes para albergar esos chicos, y que no había profesorado suficiente. Por lo tanto, lo que se hizo en el año ’68…, bueno, pues se hizo…, el…, de la Delegación de Educación, el Ministerio competente, no había Junta de Andalucía, por supuesto, era obligar a la entidad, en este caso el Ayuntamiento de Fuengirola, previo acuerdo del Ayuntamiento, para dotar de casas a los maestros. En este caso pues se hicieron en el año ’68… Los maestros no tenían suficiente capacidad económica como para pagarse una vivienda, porque además no había viviendas en Fuengirola, no existían viviendas para poder alquilar o comprar; los transportes, desde Málaga a aquí, eran muy complicados y, por lo tanto, esa era una justificación lógica, una justificación racional; hoy ya no tiene ninguna justificación, en tanto en cuanto los sueldos de los profesores son sueldos dignos, habida cuenta de que en algunas viviendas viven dos profesores y el sueldo, por lo tanto, es digno doblemente. Entiendo que tampoco hay justificación cuando un profesor vive ahí, en esa vivienda, no paga agua, los impuestos tampoco los paga…, no digo que no sea legal, lo es, pero entiendo que es algo oscuro que un profesor, que vive en una de estas viviendas, tenga, a su vez, una vivienda privada, particular, que la tiene alquilada, con lo que obtiene unos importantes beneficios a costa del erario público. Esto yo entiendo que en la situación actual, con problemas sociales importantes que tenemos este Ayuntamiento, no debería permitirlo; y, además, hay unas situaciones ilegales en esas viviendas, porque hay la viuda de un maestro, que vive ahí, hay una maestra, dos profesores jubilados, y algunos tienen a sus familias viviendo ahí; ellos no, ellos viven en sus viviendas privadas, de las 14 viviendas actuales, entre los dos colegios, se puede constatar perfectamente que hay 6 maestros que viven allí, que tienen viviendas propias en Fuengirola y algunas



Página 100 de 178

alquiladas… No sabemos si tendrán en Mijas, en Estepona, en Marbella o en Málaga, pero de 14 viviendas hay 6, entendemos que eso no es justo, entendemos que habiendo familias en Fuengirola con necesidades importantes creemos que esto…, la necesidad de desafectar esas viviendas y utilizarlas de forma social, razonable, y lógica; y, por otro lado, están las viviendas de los conserjes, que me gustaría que con esas viviendas de los conserjes…, y quiero dejar claro que desde siempre los conserjes se le ha tenido en cuenta, se le ha respetado la vivienda…, los que han vivido en estas cuatro viviendas, que no se le ha detraído de su nómina ni un solo euro, ni una sola peseta… Entonces… Y que me gustaría que no hiciesen ustedes…, en su lenguaje fácil, y creo que vamos por buen camino, que digan que nosotros pretendemos quitar a los conserjes de sus viviendas. No va a ser así, no es nuestra idea, porque cuando esas viviendas pertenecían a la Junta de Andalucía en ningún momento peligró el uso y disfrute de estas viviendas por parte de los conserjes que estaban en sus colegios, por tanto adscritos. El Ayuntamiento pretende recuperar esas viviendas, y por tanto garantizamos desde este equipo de gobierno que tampoco van a peligrar el uso y disfrute de las referidas viviendas a los conserjes que en cada momento vivan en esos centros escolares…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “El propio ponente ha diferenciado claramente la viviendas de maestros de las viviendas de conserjes. Nosotros podemos estar de acuerdo en la primera parte, es decir, históricamente hay una necesidad; las circunstancias han cambiado totalmente y entonces pues hay que interpretar la ley conforme a los tiempos que corren; pero, sin embargo, lo que no entendemos es las 4 viviendas de conserjes, porque lo hemos reducido a 4. Yo la que conozco…, hemos coincidido el ponente y yo de compañeros maestros en el colegio ‘Acapulco’, es una vivienda que está dentro completamente del edificio, es decir, que no puede ser usada por otras personas; simplemente, a lo mejor, si se quitase la vivienda se podría utilizar pues…, no sé, como un aula de apoyo, para alguna necesidad del centro, pero nadie va a vivir ahí. Entonces realmente hay una coletilla aquí, que se dice que al final…, que eso no implica que los maestros, una vez desafectados, no vayan a seguir allí. Pero el criterio que yo tengo es que un centro, si hay una persona que está viviendo allí, yo pienso que está mejor protegido; incluso si hubiera un robo, un desperfecto, siempre la persona que está allí llama al director, para que venga, lo organiza…, la policía… Entonces, a mí me parece que el tema de las viviendas de los maestros debería quedar fuera, porque tampoco qué ganamos con estas 4… Es decir, yo entiendo lo otro que se ha dicho, que hay personas necesitadas que se puedan utilizar esas viviendas, en concreto que el colegio ‘Sohail’…, ojalá nos hicieran un colegio nuevo, pudiéramos disponer de todo y que a última hora no haya ningún inconveniente. Ahí…, eso lo entendemos y lo apoyaríamos, pero de verdad que no entiendo crear una preocupación a lo mejor en estas cuatro personas, estos cuatro conserjes. Y yo pienso que al final, según decís, como coletilla, se van a quedar ahí. Entonces, decía, mi propuesta sería vamos a hacer la primera parte, que es la que realmente nos interesa; y la segunda parte, que no tiene apenas interés, puesto que en principio parece que se van a quedar los conserjes ahí…, nos están vigilando el centro y demás, pues dejémoslo fuera y contarían ustedes con nuestro apoyo...”.



Página 101 de 178

SRA. SUÁREZ (P.S.O.E.): “En principio nosotros pediríamos que se retirara el punto completo del orden del día, por dos razones… Entendemos que hay dos errores importantes de procedimiento: en el fondo, porque no se puede tratar -como ha dicho el ponente- de la misma manera las viviendas de los maestros de las de los conserjes, porque tienen características totalmente distintas, al menos deberían estar como dos puntos diferenciados; y en la forma, porque el artículo 63.4 de la Ley de Bienes de las Entidades Locales da a entender, o al menos mi humilde interpretación, de no jurista, da a entender que solo debería aprobarse por el Pleno la resolución del expediente y no su incoación, que es lo que se nos está proponiendo, que no serviría para nada. De hecho dice, textualmente…, por si no se lo ha leído se lo leo, ‘con carácter general la competencia para los actos de iniciación, impulso y tramitación de estas potestades corresponde al presidente de la entidad -entiendo por la Señora Presidenta-, y los actos administrativos resolutorios al Pleno de la Corporación…’. Éstas son las dos razones que nos llevan a pedir que se retire del orden del día este punto; ahora bien, como suponemos que no lo van hacer, en cualquier caso, por exponer nuestra postura más ampliamente queremos explicar dos cosas… En ningún caso nos vamos a oponer a que ustedes desafecten las viviendas de los maestros, en los casos además en que parece ser que incluso la ley está a favor de este municipio, porque ya no se cumplen los requisitos por los que se concedieron; en ningún caso nos oponemos a eso. Entendemos que hay derechos para ello y que si, efectivamente, hay todos esos casos, en los que ya no se está cumpliendo, pues se debería de haber hecho, porque no nos preocupa… No obstante, ¿qué pasaría con los demás usuarios que sí tienen…, o se ajustan a derecho? Ha dicho que de 14 viviendas 6 pueden demostrar que al menos tienen otra vivienda; hay una viuda, hay un jubilado…, bien, no sé…, parece que todavía quedan la mitad, casi, tendrían derecho entiendo, si es así, salvo que estén vacías, en cuyo caso pues también se podrían rescatar sin ningún problema. Nos preocupa saber qué pasaría con eso y, desde luego, si este punto se votara por separado, votaríamos a favor, con la única condición de que nos garantizaran que no se haría nada con esos profesores, que entendemos siguen teniendo derecho a ello, en este caso. Y si se votara por separado, insisto, este punto, aunque entendemos que la incoación del expediente no es competencia de este Pleno, no obstante, votaríamos a favor. Por otra parte, también pondríamos otra condición, y es que sería que el uso de las viviendas que se desafectaran fuese absolutamente social; es decir, que antes entendemos que hay muchas necesidades…, tengo derecho a puntualizar nuestro punto de vista, ¿no?, y que nuestro apoyo además sería por ese motivo. Hay muchas familias, seguramente, necesitadas por razones de emergencia social; hay emigrantes que en momentos puntuales se quedan sin viviendas, que vienen, como todos sabemos, con lo puesto; y nos gustaría además que de ser así, como parece ser que es la intención, quedara constancia en el acuerdo del Pleno, en lo que se refiere a las viviendas de los conserjes, que creo que estamos todos de acuerdo, que es un caso diferente, totalmente diferente. Yo no tenía pensado para nada atacarle diciendo que va a meterse con los conserjes, ni mucho menos; creo que no hay nada en las leyes, al menos en las que cita aquí, que le dé derecho a ello. Por lo tanto no lo haría, en absoluto; lo que sí me llama la atención es que en la propia propuesta dice ‘todo ello sin perjuicio’; entiendo que se refiere a las viviendas de los conserjes y la posterior extinción de los derechos de personal que esté



Página 102 de 178

al servicio de este Ayuntamiento; entiendo que primero debería de extinguirse los derechos, para después, si fuera el caso, desafectar la vivienda; pero, bueno, creo que ni siquiera se tiene derecho a desafectar la vivienda, porque forman parte de un centro educativo que se construyó con ese servicio, como parte del centro, y como parte integral de un centro de primaria. Todo él es una unidad y no se puede desafectar una parte porque sea la vivienda de los conserjes; entendemos que éste sería motivo suficiente para ni siquiera someter a votación esta parte, relativa a los conserjes, porque creo que no nos estamos ajustando a derecho, que no hay nada que nos permita desafectar una parte de un centro educativo, y menos aún como se propone: para utilizarlo para servicios municipales…, creo que dice exactamente ‘para otros usos municipales’… ¿Qué usos municipales se pueden dar dentro de un centro de primaria?... En caso de que se pudiera desafectar para otros usos municipales tendría que ser siempre con el consentimiento previo, no posterior, de la correspondiente administración educativa; eso entendemos. De toda la legislación que ustedes citan o…, no estamos seguros de que la hayan leído entera, pero al menos en los artículos que citan, no nos da a entender que haya ese derecho al que aluden, en relación con las viviendas de los conserjes. Para dejarlo claro los conserjes…, los colegios que tienen conserje, con vivienda propia, forman parte del equipamiento de ese centro educativo y creemos que no es el Ayuntamiento quien debe decidir que el equipamiento de ese centro educativo cambie, o deje de tener una vivienda de conserje; es la administración educativa y el Ayuntamiento, como parte de su obligación de mantenimiento, tiene que dotarlo del personal correspondiente, que en este caso es el conserje, y el conserje asignado a ese centro tiene derecho a exigir el uso de esa vivienda; tan simple como eso. Entonces, entendemos que puede cambiar de personal, puede cambiar de conserje, un conserje se puede jubilar o puede caer en una situación de baja permanente, o alguna otra razón que obligue al Ayuntamiento a cambiar al conserje, pero no a desafectar la parte de la vivienda. No sé si me he explicado suficientemente, pero creo que el tema de la vivienda de los conserjes es competencia exclusiva de la administración educativa; e, insisto, se debería tratar aparte, como mínimo, aunque pensamos que el punto, en su totalidad, se debería retirar, por las razones que he citado antes…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Empecemos por las viviendas de los maestros y le explico…, luego le contesto en lo referente a las viviendas de los conserjes. Habla usted del procedimiento, que no es el correcto el procedimiento. Entiendo yo que el Decreto 30/2001 establece que ‘los ayuntamientos presentarán la solicitud de autorización para destinar los inmuebles educativos a otro servicio público, acompañado del acuerdo de Pleno, u órgano competente del mismo, donde se justifique la desafectación y demás, dirigido a la Dirección de Área Territorial’… Eso es lo que estamos haciendo; es decir, solicitamos a la Consejería de Educación desafectar las viviendas de los maestros, para darle otro uso… ‘Este expediente deberá ser resuelto por la Consejería de Educación en un plazo máximo de cinco años’… Además le voy a hacer… Perdón, meses; disculpe, de cinco meses. Hay dos sentencias…, hay varias, pero yo le voy a hacer hincapié en dos sentencias; una, de febrero de 1986, en la que dice que ha sido suprimida la obligación de los ayuntamientos de proporcionar casa-habitación gratuita a los maestros, o la compensación económica. Y se notifica esta ley el 23 de diciembre del



Página 103 de 178

’87, en la que dice que los ayuntamientos hace muchos años que quedaron desligados de esa obligación. Quiere decir que estamos haciendo lo correcto. Ésas son dos sentencias de las muchas que hay al respecto. Ésta es, Sra. Suárez… Nos amparamos en una ley franquista, sin ningún tipo de connotación, una ley franquista del año ’47, que ha sido derogada por una ley socialista, la LOGSE, en la que ya no se contempla la obligación de los ayuntamientos de ofrecer o compensación económica o viviendas a los profesores. Yo creo que esto queda perfectamente claro; y, además, la connotación de que hay unas ciertas irregularidades en algunas de las viviendas y que, además, el nivel económico de los profesores hoy les permite poder comprar una vivienda y esas utilizarlas nosotros, las que puedan ser recuperadas arquitectónicamente, porque hay algunas que están muy mal, las que podamos recuperar arquitectónicamente utilizarlas para servicios sociales. En lo que corresponde a la segunda parte, las viviendas de los conserjes, yo no sé qué miedo tienen ustedes respecto a los conserjes. ¿Van a estar mejor los conserjes, digamos que siendo los dueños, los propietarios de esas viviendas la Junta de Andalucía, que siendo el Ayuntamiento propietario de esas viviendas? Es lo mismo. Lo único que pretendemos desde este Ayuntamiento es recuperar esas viviendas, porque además hay escritos, recibidos de la Delegación de Educación, en la que el Delegado nos dice que los colegios son propiedad municipal. Lo dicen: los colegios son propiedad municipal. Y si una vivienda de un conserje está ubicada en el mismo núcleo arquitectónico de un colegio, si los centros educativos son propiedad municipal, esa vivienda también. Lo que queremos es tener la certeza de que esa vivienda se pueda desafectar para otro uso, que puede ser, como algún otro centro se ha hecho, un comedor escolar, por ejemplo, ‘El Tejar’; la vivienda del conserje se ha destinado a un comedor escolar. Lo que pretendemos, sencillamente, no es asustar a cuatro trabajadores nuestros…, que, por cierto, de la plantilla de 800 trabajadores son cuatro privilegiados; no se les detrae ninguna cantidad de su nómina, no pagan luz, agua, impuestos, etcétera…, y, en muchos casos, si hay que arreglar las viviendas es el Ayuntamiento el que las arregla. Pero no estamos en contra de eso, en absoluto, sencillamente queremos recuperar esas cuatro viviendas porque sabemos que esas viviendas van a estar en manos municipales. Se van a desafectar y los conserjes van a seguir viviendo en esas cuatro viviendas, ubicadas en los cuatro centros; o sea, que no tiene ningún motivo de preocupación. Lo único que pretendemos es que esas viviendas sean nuestras, o sea, nuestras, y que todo, absolutamente todo -y quiero que lo oigan muy bien los cuatro conserjes-, todo va seguir siendo exactamente igual que hasta ahora, solo que esas viviendas, en lugar de ser propiedad de la Junta de Andalucía, van a ser propiedad de este Ayuntamiento…”.

SR. GONZÁLEZ: “Brevemente decir que…, o proponer, que haya dos votaciones separadas, puesto que yo entiendo que son dos mociones diferentes aunque venga en el mismo escrito, porque una moción es respecto a las casas de los profesores, que tiene una problemática distinta, y otra respecto de los conserjes, para que podamos votar afirmativamente una y otra no. Y decir que, hombre, nosotros entendemos que un centro educativo está afectado a su propio fin, a su propio uso; entonces, la vivienda, aun cuando tenga la peculiaridad de vivienda, pero no deja de estar afecta, o estar anexa, como le queramos llamar técnicamente, al centro educativo. Por tanto, yo entiendo que



Página 104 de 178

debe correr la misma suerte; es decir, si un día se va a tirar el colegio…, pues no sé que te digo…, el ‘Sohail’, que es el que está muy mal, si hubiera casa de conserje -parece que no es el caso-, pero si hubiera, iría junto con el resto de las aulas. El hecho de que incluso se pueda cambiar en un momento dado…, yo incluso comenté en este Pleno un instituto, en el que yo imparto clases, y he dicho cuando se jubile la conserje, que creo que le quedan un par de años, un año y pico para jubilarse, no decía de echarla ahora, sino que antes que a otra persona, que pudiera adquirir algún derecho, al menos entre comillas, pues si se necesita para un bachillerato bilingüe pues a lo mejor tiene que ser ahí; es decir, nosotros no nos oponemos a eso; lo que decimos que si eso no va a tener ningún beneficio a corto plazo, los conserjes van a seguir allí, no va a haber nada…, no sé…, ¿para qué crear esta incertidumbre, por qué…? Es que si están viviendo los conserjes y van a seguir viviendo ahí, ¿para qué queremos desafectarla...?”.

SRA. PRESIDENTA: “¿Pero por qué no...?”.

SR. GONZÁLEZ: “¿Y por qué sí…? Bueno, a ver, es municipal. Entonces, me decís que es municipal lo que es el colegio… Y la vivienda, que está dentro del colegio, ¿no es municipal? Pues yo preferiría tener un informe, de la Junta de Andalucía, que me lo dijese así, porque es que eso es muy raro. Así que, en principio, yo solicito de todas maneras si se puede votar en dos partes, puesto que son dos cosas distintas, pues que así se haga...”.

SRA. SUÁREZ: “Yo es que creo que el señor ponente se ha liado; se ha liado, básicamente, con el tema de los conserjes. A ver… Yo creo que he dejado suficientemente claro que el tema de las viviendas de los maestros no estamos en contra; efectivamente hoy en día ya no es ninguna obligación facilitar viviendas a los maestros, lo único que nos preocupa es que haya alguno que, por las razones que sean, realmente la necesite temporalmente, que no se le vaya a quitar de una forma brusca, evidentemente. Pero aparte de eso…, y por supuesto exigir el uso social de la vivienda. Bien, ahora vamos a centrarnos en el tema de los conserjes; o sea, el colegio entero es propiedad municipal, desafecte el patio para hacer una cabañita, un almacén de mantenimiento; o sea, es que es absurdo lo que está diciendo. Todo el colegio es propiedad municipal; usted no tiene que recuperar ninguna propiedad, porque es suya, pero ha firmado un convenio; hay un convenio en el que dice que se lo ha cedido en su totalidad, el uso, a la Junta, para un centro educativo, con unas características determinadas, entre las que incluye la vivienda del conserje. Evidentemente se puede cambiar el uso de la vivienda del conserje para algo que siga siendo de tipo educativo, como muy bien dice que se ha hecho en ‘El Tejar’, para el comedor escolar, porque la propia administración educativa quiere que haya un comedor escolar en el centro y, al no haber otro espacio libre y no ser necesaria la vivienda para el conserje, se utiliza ese espacio. Pues divino, fenomenal; o sea, no hay ningún problema. Pero es que en cualquiera de los centros donde usted quiere desafectar la vivienda del conserje, esos espacios, si no fueran utilizados por el conserje serían absolutamente necesarios para cualquier otra cosa. Entonces, no entendemos ese afán de recuperar algo que ya es suyo, simplemente querer tener el derecho a decidir qué se hace con ello, porque, en



Página 105 de 178

definitiva, lo que proponen es tener el derecho a decidir qué se hace con los metros cuadrados que corresponden a la vivienda del conserje. Y entendemos que no se ajusta a la legalidad. En cualquier caso, si este punto se va a votar en conjunto, como se ha presentado, nosotros nos vemos obligados a votar que no a todo por una razón obvia: porque hay una parte que entendemos que no es legal, que no tenemos derecho a pedir esa desafección del uso, insisto, del uso, no de la propiedad, que ya es municipal. De esa parte, si se votara por separado, está claro que el tema de la desafección de la vivienda de los maestros, que se ajusta totalmente a la legalidad vigente, no tendríamos ningún inconveniente en votar a favor; entendemos que es correcto. Pero nunca podríamos votar a favor del tema de los conserjes; no solamente eso, sino que creo que pedimos, o sea, pedimos en este momento un informe técnico sobre el derecho que se tiene a esa desafección del uso, insisto, porque en todo momento se habla de desafección, como si no fuera una propiedad municipal; es una propiedad municipal y lo que se desafecta es el uso, o lo que se pretende desafectar es el uso, al igual que las casas de los maestros, que siempre han sido propiedad municipal, evidentemente. Entonces, por puntualizar, si no se va a retirar el punto en su totalidad de la mesa, pedimos que se vote por separado; si se vota por separado, en el tema de las viviendas de los maestros, creo que ha quedado clara nuestra postura. Sí nos gustaría que quedase constancia -porque aquí solo se habla de uso municipal- que va a ser un uso municipal de tipo social; nos gustaría que se hiciera constar, si es posible. Queremos un informe técnico sobre el tema de los conserjes y, por supuesto, nos gustaría que no se tomara…, o sea, que se nos garantizase que -ocurra lo que ocurra y diga lo que diga ese informe técnico- no se va a tomar ninguna medida contra los conserjes. Creo que… Por terminar ya, voy a leer la disposición adicional primera de la Ley de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía, que dice claramente que ‘los edificios públicos destinados a centros de educación infantil no podrán destinarse a otros servicios o finalidades, sin autorización previa de la administración educativa correspondiente’… Pues creo que está suficientemente claro. Y quizá podríamos estar debatiendo mucho más tiempo sobre este tema, pero el tiempo es muy limitado y creo que ha quedado clara nuestra postura...”.

SRA. PRESIDENTA: “Ahora voy a actuar de portavoz del P.P… No puedo comprender por qué si estas viviendas están afectadas, digamos, por la Junta de Andalucía no se crea incertidumbre y si nosotros pedimos la desafectación, para que dependan del Ayuntamiento, sí. ¿Pero para quién trabajamos nosotros, Sr. González? Trabajamos para este Ayuntamiento, no para la Junta. No comprendo su argumento, de verdad, no lo comprendo. ¿Qué ganamos…? Y yo le pregunto: ¿Qué perdemos…? Pues, de momento, ganamos que nosotros somos los que tutelamos toda la propiedad. A mí me parece que usted, concejal de esta ciudad, trabaja para eso; entonces, evidentemente, porque se crea incertidumbre… A mí me parece que es todo lo contrario; o sea, creo que todo ciudadano de Fuengirola está mucho más seguro si depende de nosotros que de la Junta de Andalucía; esa es mi opinión porque yo soy Alcaldesa de esta ciudad, soy concejala de esta ciudad, trabajo para este Ayuntamiento… Y la Consejera de Educación pensará lo contrario, pero nosotros, todos los que estamos aquí, 25 concejales, trabajamos para este Ayuntamiento, no para la



Página 106 de 178

Consejería de Educación. Por tanto, no puedo entender que a usted le parezca…, porque lo ha dicho en dos ocasiones, si no recuerdo mal, ‘porque vamos a crear incertidumbre’… Pero, ¿por qué vamos a crear incertidumbre? O sea, ¿por qué se crea incertidumbre? Nosotros queremos la desafectación, pero no para crear incertidumbre; mire, para crear certidumbre, porque depende del Ayuntamiento de Fuengirola, porque no tenemos ninguna intención -y lo mismo se lo digo al Grupo Socialista-, ninguna intención de hacer nada con las viviendas de los conserjes. Lo estoy diciendo aquí y constará en acta…, no hace falta decir que conste en acta, consta en acta…, ninguna intención. Imagínese usted que mañana nos dice un conserje que se quiere ir; pues pasado mañana podemos estar proponiendo a la Junta de Andalucía que ahí se instale un comedor, o una enseñanza bilingüe, o lo que sea, claro que sí. O sea, evidentemente nosotros no tenemos ninguna intención de hacer nada con las viviendas de los conserjes, salvo que ellos lo solicitasen; creo que está quedando claro, ¿no? El que ellos se quieran ir, por la razón que sea, ese no es el problema. Lo que nosotros queremos tener es la absoluta solvencia sobre lo que es propiedad municipal, que no la tenemos. Entonces realmente lo que estamos proponiendo aquí es que se desafecte todo aquello para lo que no tenemos…, sí, será mucha propiedad municipal, pero no podemos tomar ninguna decisión. Esas propiedades son un tanto extrañas… A usted no le gustaría ser propietario de nada de lo que no puedan tomar decisiones… Menos mal que el Sr. González es más sincero, porque dice que no con la cabeza. Evidentemente a nadie le gustaría ser propietario de una cosa de la que no puede disponer. Entonces, lo que estamos proponiendo es que ya que somos propietarios, según la ley, que podamos disponer, pero muy bien se recalca -y lo ha dicho el concejal en su exposición-: las viviendas de los maestros para un fin social; evidentemente que sí, si lo ha dicho en su exposición… Por eso decía que era innecesario repetirlo, pero consta en acta, reiteradas veces, para un fin social. Parece injusto que un maestro -y no me voy a cansar repitiéndolo-, que tiene sueldo digno, bueno, pues parece que hay personas con otras necesidades más acuciantes… Y en el segundo caso, los conserjes no tienen nada de qué preocuparse; si yo fuera conserje estaría mucho más tranquila si dependiese de la decisión municipal, que siempre va a velar por los intereses de los ciudadanos que viven en Fuengirola, que los intereses de la Junta de Andalucía, que velarán, en todo caso, por todos los andaluces, no solo por los de Fuengirola. Nuestra tutela y nuestra custodia, y nuestra preocupación, exclusivamente es municipal. Por tanto, ¿incertidumbre? Ninguna; certidumbre. Ahí se pueden quedar hasta que tengan derecho; cuando no lo tengan evidentemente no estarán, pero… Por tanto, ningún tipo de problema. Esta propuesta es para crear certidumbre, tanto en caso de los maestros, para hacer lo que mejor corresponda, en cuanto al uso social, como en el caso de los conserjes, para poder nosotros disponer cuando ellos extingan sus derechos. No tienen los conserjes de qué preocuparse. No hay ningún problema en hacer una votación separada, pero, de verdad, manifiesto que me quedo perpleja que todos prefieran que tutele la Junta en vez del Ayuntamiento, me quedo perpleja. Pero, en fin, no hay ninguna propuesta, o sea, ninguna dificultad en hacer una votación separada…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.



Página 107 de 178

Sometida a votación ordinaria la incoación de los expedientes correspondientes

para la desafectación de las viviendas de los maestros de los colegios ‘Sohail’ y ‘Picasso’, por unanimidad de los 24 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda proceder a dicha incoación.

Sometida a votación ordinaria la incoación de los expedientes correspondientes

para la desafectación de las viviendas de los conserjes de los colegios ‘Acapulco’, ‘Santa Amalia’, ‘Miguel de Cervantes’ y ‘Andalucía’, por 15 votos a favor (P.P.) y 9 en contra (8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda proceder a dicha incoación.

17. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA MODIFICACIÓN DEL

REGLAMENTO DE USO Y DE LA ORDENANZA REGULADORA DE L OS PRECIOS PÚBLICOS POR LA CESIÓN DEL SALÓN DE ACTOS DE LA CASA DE LA CULTURA. El Concejal Delegado de Cultura, D. José Gregorio Hernández, presenta la siguiente propuesta: Se propone al Pleno Corporativo la modificación del Reglamento de Uso y Ordenanza Reguladora de los Precios Públicos por la cesión del salón de actos de la Casa de la Cultura, según el siguiente detalle:

1. CARÁCTER DE LA CESIÓN. La cesión del salón de actos de la Casa de la Cultura implica que el usuario tendrá a su disposición los

siguientes servicios, dependencias y materiales: • 164 asientos. • Escenario, cuyas medidas son: 7 x 4 x 3 metros. • Equipo de luces y sonido, con mesa de control. • 3 micrófonos con base y 1 inalámbrico. • Atril y una mesa, para conferencias. • Camerinos y aseos. • 1 técnico de luces y sonido. • 1 televisor, 1 vídeo, 1 retroproyector, 1 proyector de diapositivas. • 1 pantalla grande y otra pequeña. 2. REGLAMENTO DE USO.

Las normas para el correcto uso de las instalaciones del salón de actos de la Casa de la Cultura se

proponen para preservar el mismo de posibles daños, quedando obligadas todas las personas o entidades que lo reserven a cumplirlas.



Página 108 de 178

a) Las personas interesadas en la utilización del citado centro cultural deberán obtener previamente la correspondiente autorización.

b) El otorgamiento de las licencias para la utilización de las dependencias e instalaciones del salón de actos de la Casa de la Cultura se formalizará en documento administrativo, que se otorgará directamente al solicitante.

c) Para formalizar el contrato de cesión deberá aportar el 100% del importe, al ser concedido oficialmente el uso del mismo.

d) Cuando, por causas no imputables al obligado al pago del precio público, la actividad administrativa o el derecho a la utilización del dominio público no se preste o desarrolle, se procederá a la devolución del importe correspondiente, deduciendo los gastos que, en su caso, se hayan generado. La renuncia expresa a la utilización del salón de actos no eximirá a la asociación solicitando del pago del precio de que se trate.

e) Las autorizaciones para realizar actos por parte de sociedades, particulares, partidos políticos o espectáculos artísticos serán concedidas por la Junta de Gobierno Local.

f) Referente a los medios de comunicación:

1. Con respecto a la toma de imágenes y grabaciones dentro del recinto, éstas se realizarán desde el emplazamiento que se designe por la dirección de la Casa de la Cultura, con arreglo al tipo de espectáculo, y deberán quedar instaladas con diez minutos de antelación al inicio del espectáculo. Una vez iniciado el acto no se permitirá la entrada de ninguna cámara de televisión.

2. Cuando se trate de espectáculos organizados directamente por el Ayuntamiento el tiempo de grabación para cadenas privadas de televisión, y públicas no locales, se limitará a cinco minutos.

3. CUANTÍA DE LOS PRECIOS.

a) Están obligados al pago de los precios públicos de las personas o entidades que accedan al

uso privado y se beneficien de los servicios o de las instalaciones que se presten o radiquen en dicho establecimiento.

b) Los precios regulados en la presente ordenanza serán exigidos con arreglo a la siguiente tarifa:

• Asociaciones culturales, no lucrativas, de la localidad: uso gratuito, dentro del horario de apertura de

la Casa de la Cultura. • Asociaciones culturales, no lucrativas, de otras localidades: 220 € por día de uso. • Asociaciones no culturales: 290 € por día de utilización. • Asociaciones lucrativas: no podrán acceder al uso del salón de actos, salvo que el acto a desarrollar

se considere de especial interés social, siendo evaluado por los responsables de la Casa de la Cultura: 370 € por día de utilización.

Los precios de este apartado experimentarán anualmente una variación, que vendrá marcada por el índice

de precios al consumo (I.P.C.), alcanzado en el ejercicio anterior. La renuncia expresa a la utilización del salón de actos no eximirá a la asociación solicitante del pago del

precio público de que se trate. En los casos en que la realización de actividades en el salón de actos de la Casa de la Cultura, por las

asociaciones solicitantes, sean lucrativas o no, comporte la realización de horas extraordinarias por parte del personal municipal, el costo de las mismas será asumido por la asociación solicitante.



Página 109 de 178

OTRAS NORMAS. Por la Casa de la Cultura se llevará un registro de las peticiones que se realicen para la utilización del

salón de actos. En caso de peticiones de distintas asociaciones para la utilización del salón de actos, en que se produzca

coincidencia de día y hora, serán los responsables de la Casa de la Cultura los encargados de la asignación del orden de utilización, valorando el interés de la actividad a desarrollar.

DISPOSICIÓN FINAL.

La presente ordenanza entrará en vigor el día de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia,

permaneciendo vigente hasta su modificación o derogación expresas.

INTERVENCIONES

SR. HERNÁNDEZ (P.P.): “Sencillamente se trata de actualizar precios que desde el año 2001-2002 no se han actualizado, y alguna normativa sobre el uso y cesión de este importante espacio cultural, que hay que reglamentarlo, lógicamente, porque la actividad diaria es muy elevada. Por tanto, lo que se trae al Pleno Corporativo es una actualización de precios y la regularización de algunos de los puntos sobre la utilidad del mismo...”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Aquí para el Grupo Municipal Andalucista el problema básico está en el punto donde hay un 2…, cualquiera de los precios, encima del párrafo que hay antes de cualquiera de los precios, donde, bueno… El punto 1 dice: ‘Con respecto a la toma de imágenes y grabaciones dentro del recinto, éstas se realizarán desde el emplazamiento que se designe por la dirección de la Casa de la Cultura con arreglo al tipo de espectáculo, y deberán quedar instaladas con diez minutos de antelación al inicio del espectáculo; una vez iniciado el acto no se permitirá la entrada de ninguna cámara de televisión…’. Esto nos parece muy bien, para que no haya…, en fin, nadie se ponga delante, a lo mejor se coloque en el lugar más adecuado. Pero lo que ya no me parece bien es el segundo punto. El segundo punto dice: ‘Cuando se trate de espectáculo directamente organizado por el Ayuntamiento el tiempo de grabación para cadenas privadas de televisión, y públicas no locales, se limitará a cinco minutos…’. A mí me parece que las cosas que hagamos desde el Ayuntamiento, de tipo cultural y demás, lo que nos interesa es que tenga la máxima difusión posible; entonces no entiendo por qué, aunque sean cadenas públicas. Imaginemos que vengan ‘Canal Sur’, o privadas, solo puedan grabar cinco minutos; entre otras cosas yo creo que eso entorpece el espectáculo, puesto que habrá gente saliendo con las cámaras, desenchufando, yo que sé… Me parece que no ha lugar, en ninguno de los dos aspectos, primero por el tema, que para nosotros es bueno, como Ayuntamiento, que nuestras actividades, todas las que hagamos, se difundan lo más posible; y, en segundo lugar, porque esto crearía un trastorno de gente que está saliendo, de gente que está sacando cables, etcétera, que no tiene mucho sentido. Es decir, que si estas dos líneas y media desaparecieran nosotros votaríamos a favor…”.



Página 110 de 178

SRA. SUÁREZ (P.S.O.E.): “A nosotros tampoco nos parece mal que se actualicen los precios de algo que ya tiene un precio, es lógico, la subida es razonable, pero el apartado…, ese punto dos, que yo iba a leer pero no lo voy hacer porque ya lo ha leído él, hace que no estemos en absoluto de acuerdo con esta propuesta, no solamente porque estamos a favor -como ha dicho Cristóbal- de la máxima difusión de los actos culturales de este Ayuntamiento, sino porque supone una seria limitación del derecho a la información, brutal, algo que la televisión municipal no garantiza en este municipio. Y el hecho de que no pueda haber ninguna otra televisión en ningún acto organizado por el Ayuntamiento pues es una limitación del derecho a la información, plural, de los ciudadanos de este municipio, sencillamente porque, insisto, la televisión municipal de Fuengirola no garantiza ese derecho. Mientras este punto esté dentro del Reglamento que se somete a aprobación nos vemos obligados a votar en contra; si se quita ese punto votaríamos a favor, porque no hay ningún problema en que los precios se actualicen, evidentemente; lo que no se puede incluir en una actualización de precios es una limitación de las libertades municipales…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Le puedo decir que lo único que se ha modificado aquí es la base, es el aspecto económico; es decir, se han actualizado los precios. Actualmente esta normativa está en vigor y esto se ha discutido ya y ha sido publicado, por supuesto hace ya tiempo, claro, y aquí estuvimos debatiéndolo…, y esto es actualmente. Esto está en vigor; por tanto, esto es sencillamente el Reglamento de uso y ordenanza, en el que se actualizan los precios, nada más; está todo, absolutamente todo, está en vigor; por lo tanto esto no admite ningún tipo de discusiones… Hablamos de la propiedad intelectual; aquí tenemos que distinguir dos cosas: uno, cuando es una compañía la que expresamente dice que solamente se pueden grabar tres minutos; en el contrato viene estipulado, solamente tres minutos; eso cualquier medio de comunicación, en este caso televisión, tendrá que salir, incluida la televisión municipal. Pero cuando es algo que se organiza desde el Ayuntamiento, que le cuesta dinero al Ayuntamiento, lo que no entendemos que hay otras televisiones que quieran de alguna manera beneficiarse y llenar sus parrillas con la programación cultural de este Ayuntamiento; eso es de lógica. Oiga, lo pagamos nosotros, los fuengiroleños, lo está pagando este Ayuntamiento, porque otras televisiones tienen que cubrir sus parrillas repitiendo incesantemente la programación que nosotros, con nuestro dinero, estamos pagando. Hay cinco minutos y normalmente no son cinco minutos, normalmente son diez minutos, son quince minutos lo que se le da. Yo no entiendo, entonces, que tengamos nosotros que volver a discutir algo que se discutió en un principio y que hasta ahora se está llevando…, no voy a decir a rajatabla, sino con una esplendidez y una benevolencia… Eso se podrá preguntar a quien quiera; o sea, por nuestra parte lo que hacemos es cumplir la ley, pero siendo siempre un poco generosos a la hora de su aplicación…”.

SR. GONZÁLEZ: “No sé cuándo se habrá debatido este asunto; evidentemente algún día se habrá aprobado… Por eso… No estaba yo, no recordaba haberlo debatido, pero que, en cualquier caso, decir que cuando viene una propuesta a Pleno, si el Pleno es soberano para esto, siempre se puede proponer cualquier cosa que tenga competencia del Pleno, de quitar dos renglones y medio. Tiene competencia; por tanto, yo lo



Página 111 de 178

propongo: el objetivo básico fundamental es que si la televisión pública de Fuengirola tuviese que competir con publicidad necesariamente, no tuviera, digamos, presupuesto municipal, y le estuviera haciendo la competencia desleal, a lo mejor, porque hubiera puesto algún dinero para realizar espectáculos y tal, pues lo entendería; pero es que yo creo que todo espectáculo que sea organizado, o subvencionado, por el Ayuntamiento de Fuengirola lo que interesa es que lo vea cuanta más gente mejor. Es que no podemos ponerle a la gente un dedo para que sintonice el canal público de Fuengirola… Sí, la mayoría lo harán, pero…, ¿y quién esté haciendo zapping y lo vea en otro lado…? Yo creo que lo que nos interesa también es que se vean esas actuaciones y que se saque la máxima rentabilidad de un dinero que ha invertido el Ayuntamiento, a la vez que, lógicamente, se consiga también una información plural. Eso es también de cajón, pero que, básicamente, a mí me preocupa que el dinero que invertimos en cualquier cosa esté lo mejor invertido posible… A mí me parece que lo que son espectáculos cuantos más ciudadanos lo vean pues más rentable nos ha sido ese desembolso…”.

SRA. SUÁREZ: “Evidentemente, salvando los derechos de propiedad intelectual, eso era obvio y por tanto no lo he mencionado, porque eso sí se entendía, que hay gente que tiene su registro. Pero el problema no es ese, el problema es que cuando es un acto municipal deberíamos de hacerlo abierto a todo el mundo. Efectivamente el dinero es del Ayuntamiento, pero no nos olvidemos que el dinero del Ayuntamiento es de todos los ciudadanos, y el dinero que se le da a la ‘F.T.V.’ también es de todos los ciudadanos. Eso no quiere decir que tenga que tener exclusiva en todo lo que haga el Ayuntamiento; los ciudadanos tienen derecho a informarse por el canal que quieran, porque, entre otras cosas, la ‘F.T.V.’ la pagan todos los ciudadanos, incluidos los concejales y los votantes socialistas, que no tenemos acceso de ninguna manera a esa televisión, que también pagamos, y que muchas veces hemos repetido hasta la saciedad aquí y en las juntas correspondientes, a pesar de que se nos dice que no, hemos insistido en que es una televisión parcial, es una televisión en la que se nos excluye sistemáticamente en todos los canales de opinión, en la que se manipula absolutamente todo lo que se refiere al Partido Socialista, o simplemente que no le gusta al P.P., no necesariamente. Estamos seguros de que se obvian muchas informaciones o encuestas de ciudadanos que ni siquiera son socialistas, pero que simplemente no están a favor del Partido Popular. En definitiva, por centrarnos en el punto que estamos tratando, es una limitación de las libertades, del derecho a la información, que, como ya he dicho antes, la televisión municipal no garantiza; y por este motivo no vamos a votar a favor. Es cierto que se ha traído anteriormente y que se ha debatido, pero creo recordar que como una normativa de uso exclusivamente, no de precios. Quizá esté equivocada, pero yo creo recordar que era una normativa solo de uso, no incluía los precios en esa normativa; en este caso se mete todo en el mismo saco y nos vemos obligados a votar no a todo… Lo siento mucho, pero es así…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Hay palabras que suelen…, y que suenan muy bien: derecho a la información, las libertades… ¿Qué necesita una cadena de televisión para informar de una obra de teatro: hora y media, que dura la obra de teatro…? Serán diez minutos, o quince minutos. Yo le voy a decir que el derecho a la libertad intelectual…,



Página 112 de 178

el ‘Día de la Mujer’, cuando se celebró una obra de teatro en la Casa de la Cultura, las autoras de esa obra dijeron que no se grabase por otro medio que no fuese ‘F.T.V.’. Y fue grabada por otra televisión íntegramente, y hubo sus correspondientes dimes y diretes, y hubo un problema en la Casa de la Cultura… Eso son las libertades… La libertad, ¿de quién?, ¿de quien graba o de quien tiene realmente la libertad…?, ¿de quién?, ¿del dueño de la obra, del propietario…?, ¿o es la televisión, que quiere grabarlo, porque le apetece? Si hay autorización expresa de la compañía, lo grabará ‘F.T.V.’; si no tiene derecho, ‘F.T.V.’ no lo grabará… Pero, vamos a ver, hablando de propiedad intelectual, miren ustedes, vamos a suponer, por ejemplo, la Orquesta de Sevilla, solamente puede grabar ‘Canal Sur’… ¿Quiere usted apostarse algo a que ‘F.T.V.’ va allí y no le permiten ni los cinco minutos de rigor? Ni tres… Es cultura. O sea, si se ha hecho eso, se ha hecho, y no lo permiten, es que no lo permiten… ‘F.T.V.’ no puede grabarlo. Claro, háganlo ustedes, que son socialistas, y a lo mejor les hacen más caso en el Parlamento Andaluz. Ya verán cómo no se permite grabar a ‘F.T.V.’. Por lo tanto los derechos están regulados con esos tres minutos, que son cinco, que son diez, y que en muchos casos, como he dicho, de forma graciosa, benevolente, permitimos que sean hasta quince minutos, y en algunas ocasiones hasta la concreción total de la obra. Por lo tanto yo creo que derecho a la información, con diez minutos o quince es suficiente; lo que no podemos permitir es que con dinero nuestro…, y contesto también a ustedes, que han dicho… Yo tengo paciencia suficiente para que me oigan, si quieren; como me han preguntado yo estoy respondiendo… Decía que la televisión municipal nuestra tiene fondos municipales, pero también se suministra con fondos obtenidos con recursos publicitarios. Claro que hay competencia, por supuesto que sí, y por supuesto que eso que nosotros estamos haciendo no daña en absoluto a nadie; entendemos que esos diez minutos es suficiente para dar toda la información que quieren y que, por supuesto, la televisión municipal, que pagamos nosotros con nuestros impuestos, es la que podrá grabar íntegramente, cuando sea un acto municipal; si no lo es estará cumpliendo exactamente la ley y la normativa que la que nos digan los contratos de las empresas a las que se contrate para una obra de teatro, ¿entiende? Cumplimos la ley; si eso les parece a ustedes mal, y si volvemos al caso de antes, que prefieren que sea la Junta de Andalucía la que tutele los colegios, y en este caso sean otras televisiones las que graben lo que pagamos con nuestros impuestos en lugar de ser la nuestra… Me gustaría que invitasen un día a grabar un concierto de teatro, organizado por la Junta de Andalucía, y que ‘F.T.V’ lo grabase íntegro. Ésa es mi apuesta; la dejo encima de la mesa…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.




Página 113 de 178

1º. Modificar el Reglamento de Uso y la Ordenanza Reguladora de los Precios Públicos por la cesión del salón de actos de la Casa de la Cultura, según lo detallado anteriormente.

2º. Publicar el anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de la Provincia,

para general conocimiento y a los efectos de las reclamaciones que pudieren producirse. 18. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA ACTUALIZACIÓN DE

LOS PRECIOS PÚBLICOS POR LAS VISITAS AL CASTILLO ‘S OHAIL’, AL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO ‘FINCA DEL SECRETARIO’ Y AL ‘MUSEO DE HISTORIA DE LA CIUDAD’. El Concejal Delegado de Cultura, D. José Gregorio Hernández, presenta la siguiente propuesta: Después de varios años sin modificación de los precios de las visitas al castillo de ‘Sohail’, yacimiento arqueológico ‘Finca del Secretario’ y ‘Museo de Historia de la Ciudad’, a continuación se detallan los nuevos precios propuestos, que regirían a partir del 1 de abril de 2006:

• Visitas autoguiadas (en cuatro idiomas): - Adultos: 3 euros. - Niños, jubilados y mayores de 65 años: 2 euros.

• Visitas guiadas a grupos concertados (10 a 30 personas): 40 € grupo. • Visitas guiadas a colegios de Fuengirola (grupo de 25 alumnos): 30 €. • Visitas guiadas (grupo máximo de 10 personas): 4 € por persona.

Todos aquellos jóvenes fuengiroleños que estén en posesión del Carnet Joven –

Youth Card ‘Euro-26’, promovido por la Concejalía de Juventud, tendrán entrada gratuita a estos tres centros culturales.

INTERVENCIONES

SR. HERNÁNDEZ (P.P.): “Como todos saben, desde hace muy poquito tiempo hay una empresa, una cooperativa, ‘Infosuel’, que es la que se encarga de las visitas guiadas de los tres espacios culturales: la Finca del Secretario, el museo y el castillo ‘Sohail’. Ha habido una actualización, un acuerdo con esta empresa, para los precios que van a regir a partir de ahora en las visitas autoguiadas en cuatro idiomas; de momento serán escritos; los adultos van a abonar 3 euros, y los niños, jubilados y mayores de 65, 2 euros. Sí quiero matizar aquí que, aunque pone ‘2 euros’, jubilados y mayores de Fuengirola no van a tener ningún problema, porque desde hace ya mucho tiempo desde la Concejalía de los Servicios Sociales se están llevando a todas las personas mayores que quieren a estos tres espacios culturales, de forma totalmente gratuita, y se va a seguir haciendo. Quiere decir que, aunque aquí pone ‘niños, jubilados, y mayores de 65 años’, los mayores y jubilados de Fuengirola no van a tener



Página 114 de 178

ningún problema; las visitas guiadas a grupos concertados, entre 10 y 30 personas, será a 40 euros el grupo; las visitas guiadas a los colegios de Fuengirola, en grupos de 25, un aula, 30 euros; y las visitas guiadas, grupo máximo de 10 personas, 4 euros por persona. Respetamos, por supuesto, aquellos jóvenes fuengiroleños, que tienen su carnet joven…, euro-26, promovido por la Concejalía de Juventud, y ellos tendrán entrada gratuita a los tres espacios culturales que hemos citado: la Finca, el castillo y el museo”.

SRA. SUÁREZ (P.S.O.E.): “No nos parece mal que unifiquen los precios, máxime habiendo una empresa que se va a ocupar de todo el paquete en conjunto, pero nos parece mal que no haya precios libres, gratuitos, para los menores y para los mayores. Cierto que ha dicho ya el concejal -lo dijo ya el otro día en la comisión informativa- que la mayoría de los jubilados de Fuengirola o habían ido o seguirían yendo en las visitas que organiza la Concejalía de la Tercera Edad, pero no entiendo por qué un jubilado de Fuengirola tiene que ir de la mano de un concejal de este Ayuntamiento si quiere ver gratis el museo; por la misma razón cualquier otro jubilado que no quiera ir en ese grupo, por las razones que sean, que tiene todo el derecho a elegir, debería de poder entrar gratis al museo… Solo pueden entrar gratis los que vayan de la mano del concejal; sinceramente no nos parece serio; creemos que todos los que tengan el carnet de jubilado del Ayuntamiento deberían de poder pasar gratuitamente, vayan o no con el concejal de turno. Y en lo que se refiere a los niños yo voy a recurrir a un consejo que me dio la Señora Presidenta hace un par de meses, de que viajara, no aconsejándoles que viajen, que ya viajan -y gratis la mayoría de las veces-, sino aconsejándoles que utilicen bien sus viajes, para observar que en la mayoría de los museos del mundo los niños entran gratis. No nos vamos a ir tan lejos, simplemente en La Alhambra, de Granada, hasta los ocho años entran gratis… ¿Por qué los niños de Fuengirola tienen que ser diferentes? ¿Por qué el museo de Fuengirola tiene que cobrar un precio para que le den un papelito donde los niños, los que no saben leer también, se autoguíen? No me parece serio que el límite lo pongamos en 8, en 10, pero tiene que haber un límite de edad en el que sea gratuito… ¿O es que las señoras que vayan con un niño, en carrito, también van a pagar por el niño?, porque no lo especifica. A nosotros nos parece legítimo que haya una empresa, en este caso además una cooperativa, que tenga derecho a obtener un beneficio de la concesión municipal, pero en algunos casos ese beneficio va ser a costa de otras entidades, como la asociación de minusválidos, no sé si tengo el nombre bien, creo que es ‘Adisol’, que gestionaba el tema del castillo, y al que se le ha quitado esta concesión por el artículo 34. Entiendo, entonces, está bien que haya una empresa, una cooperativa, que cree puestos de trabajo y que tenga esa concesión y se le ha quitado a unos minusválidos, no nos parece tan correcto. Entonces, lo vemos todo un poco confuso, sinceramente. El tema del precio de los niños y el de los jubilados…, creemos que esto es un servicio municipal y, aunque se le haya cedido a una empresa privada o a una cooperativa, debe de ser gratuito…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Sra. Suárez, no es una empresa privada, es una empresa que ha conveniado con el Ayuntamiento; estamos hablando de una empresa privada, que pueda hacer lo que quiera; por eso, nosotros estamos regulando precios, para que



Página 115 de 178

eso no sea mercado libre, que ellos pongan los precios que quieran, no, es una empresa privada…”.

SRA. PRESIDENTA: “Pero explica qué tipo de empresa es, es que si no…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Vamos a ver… Esta empresa sale del O.A.L.; sencillamente en el O.A.L. se trabajó con esa empresa. Un grupo de personas, un grupo de personas se prepararon en el Plan Turístico, en el O.A.L., y esas personas han creado una cooperativa. Y nosotros lo que hacemos es contratar los servicios de esa cooperativa, sencillamente; y esta cooperativa durante un año va a estar, y eso…, bueno…, se ha aprobado en la Junta de Gobierno…, esa cooperativa va a estar llevando lo que es el tema turístico, las visitas a esos tres espacios culturales… Nada más, pero no es una empresa privada a la que se le ha adjudicado…”.

Se producen comentarios ininteligibles.

SR. HERNÁNDEZ: “Está bien que, por lo menos, tengamos el tema distendido. Vamos a ver… Hicieron un curso; esta empresa hizo un curso de turismo en el O.A.L…”.

SRA. PRESIDENTA: “No es una empresa, no es una empresa…”.

SR. HERNÁNDEZ: “Es un grupo de personas, paradas, que han formado una cooperativa. Es que yo creo que eso, como ya se aprobó en Junta de Gobierno, yo creo que ustedes, que tienen acceso, lo han entendido todos… Entonces, le puedo decir que, respecto a las personas mayores, llevamos años con los espacios abiertos de forma totalmente gratuita y que estas personas…, ha habido días de puertas abiertas, se ha llevado a través de los Servicios Sociales, el concejal o los concejales correspondientes… Quiere decir que la persona mayor que vive actualmente en Fuengirola y no haya podido acceder a esos espacios es porque no ha querido, porque han sido gratuitos hasta ahora, prácticamente hasta ahora; de todas formas no habría ningún inconveniente, ya que entendemos que las personas mayores no deben abonar ninguna entrada, los de Fuengirola. Podemos retirar de las visitas guiadas en cuatro idiomas, mantener como están los adultos y decir que niños, a partir de 6 años, podrán ir; y retiramos lo de jubilados y mayores de 65 años, si les parece bien; los niños, a partir de 6 años; y retiramos la segunda parte, que dice ‘jubilados y mayores de 65 años’, si les parece bien… ¿Estáis de acuerdo?, si se acepta esa propuesta…”.

SRA. PRESIDENTA: “Tampoco: ni jubilados ni niños… ¿Ha terminado? Si desean intervenir de nuevo, tiene la palabra…”.

SRA. SUÁREZ: “Gracias por la lección de lo que es una cooperativa, pero a ello ya llegábamos. No sé si quizá los ciudadanos lo entiendan mejor, pero no deja de ser una empresa; una cooperativa es también una empresa. Pero, bien, en cualquier caso lo que queríamos decir es que no se justificaba el hecho de que sea del tipo que sea la



Página 116 de 178

empresa emplee, como en este caso parece ser también a mujeres, tengan que tener unos beneficios a costa de que en Fuengirola hagamos las cosas diferentes al resto. De lo que se trataba era eso. Agradecemos, no obstante, la postura de entender el planteamiento. Creo que en este caso hemos estado de acuerdo todos que no era normal, porque no es normal que los jubilados y los menores hasta una edad…, es legítimo ponerle un tope, porque también es verdad que a partir de 6 años muchas veces van a ir con los colegios, y es verdad que hay que poner un tope, pues efectivamente entendemos que ha habido un aspecto positivo por parte del equipo de gobierno al aceptar esta propuesta… Y, en principio, creo que vamos a votar a favor si hay esos cambios, ¿de acuerdo?...”.

SRA. PRESIDENTA: “Para cerrar la intervención…, porque, bueno, ya que además se me ha sugerido que aclare las cosas, pues lo hago con muchísimo gusto, pero dentro del turno que me puede corresponder. De lo que se trata es de que el Organismo Autónomo Local, que, como todos sabemos, está para hacer cursos y para buscar empleo, y para crear empleo…, y creamos mucho, se dio un curso a 16 mujeres, paradas, que era un curso sobre guías turísticos, y realmente después de eso…, son mujeres que están preparadas, que están en nuestra localidad y que han venido a vernos, para ver si se pueden constituirse en cooperativa y enseñar las tres cosas que tenemos en Fuengirola. Entonces, lo que no se puede tener luz, o noche, y día a la vez, no es posible; es decir, si queremos fomentar el empleo y damos unos cursos para que las mujeres que están paradas se preparen, y ahora vienen al Ayuntamiento y le dicen: ‘Bueno, déjenos que trabajemos en nuestra localidad, no nos vamos a ir a Atenas a ser guías turísticas’…, entonces se les constituye en cooperativa y entonces se ajustan los precios, que es lo que venimos haciendo a este Pleno, para que estas señoras, que se han constituido en cooperativa y que de esa forma están desarrollando una labor profesional, y están consiguiendo tal vez si tienen suerte el poderse ganar la vida, puedan hacerlo dentro de nuestro municipio. Por tanto, estamos impulsando el empleo. Por eso yo le decía a mi compañero que no es una empresa privada; en realidad no es lo que entendemos todos por empresa privada, es una cooperativa de mujeres que surge como consecuencia de una labor claramente social del Ayuntamiento de Fuengirola, que se les forma para que sean guías turísticas, y ahora lo que quieren es trabajar de guías turísticas. Y lo que queremos nosotros es que haya unos precios, totalmente controlados por el Ayuntamiento, precisamente para evitar otro tipo de situaciones, que ninguno desea, Me parece muy bien que no paguen los jubilados, porque, de hecho, no pagan, y me parece muy bien que no paguen los niños, porque de hecho no pagan. Yo creo que entra dentro del sentido común que un niño, por utilizar el mismo ejemplo que la Sra. Suárez, que va en un cochecito, no va a pagar por entrar en un museo, pero me parece bien que se precise en la propuesta; o sea, en cuanto lo han dicho hemos consentido porque es totalmente de sentido común: ni los jubilados tienen que pagar ni los niños, hasta una edad que puedan ir con los colegios o valerse un poco por sí solos, incluso leer y aprender. Pues es lógico; nos parece muy bien. Por eso quiero que, por favor, adoptemos muchas veces los acuerdos desde el sentido común y con las explicaciones pertinentes, como es el caso de esta cooperativa, que hay muchas mujeres en Fuengirola que forman esta cooperativa…, bueno, un número de mujeres que salen del desempleo y que están muy ilusionadas en que se puedan controlar los precios, para ver si así tienen



Página 117 de 178

unas perspectivas de vida mejores. Por tanto creo que, suficientemente debatido este asunto, entiendo que se aprueba por unanimidad…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 24 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda actualizar los precios por las visitas al castillo de ‘Sohail’, yacimiento arqueológico ‘Finca del Secretario’ y ‘Museo de Historia de la Ciudad’, según el siguiente detalle:

• Visitas autoguiadas (en cuatro idiomas):

- Adultos: 3 euros. - Niños (mayores de 6 años): 2 euros. - Pensionistas y mayores de 65 años: gratis.

• Visitas guiadas a grupos concertados (10 a 30 personas): 40 € grupo. • Visitas guiadas a colegios de Fuengirola (grupo de 25 alumnos): 30 €. • Visitas guiadas (grupo máximo de 10 personas): 4 € por persona.

Todos aquellos jóvenes fuengiroleños que estén en posesión del Carnet Joven –

Youth Card ‘Euro-26’, promovido por la Concejalía de Juventud, tendrán entrada gratuita a estos tres centros culturales.

19. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA COFINANCIACIÓN DEL

PROYECTO ‘EL PEQUEÑO COMERCIO EN EL SIGLO XXI’, SOL ICITADO A LA CONSEJERÍA DE EMPLEO POR EL ORGANISMO AUTÓNOMO LOCAL DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO. El Concejal Delegado de Comercio, D. José Ramón Arriarán, presenta la siguiente propuesta:

Se propone al Pleno Corporativo para su aprobación, si procede, la cofinanciación del proyecto ‘El pequeño comercio en el siglo XXI’, solicitado a la Consejería de Empleo, correspondiente a la Ayuda para estudios de mercado y campañas de promoción local, regulada por la Orden de 21 de enero de 2004, que ha sido presentado por el Organismo Autónomo Local.

Dicha cofinanciación se realizará con cargo a la partida presupuestaria

1128.412: Aportación al Organismo Autónomo para la Promoción y el Desarrollo Local.

• Importe total del proyecto: 17.143 €. • Subvención solicitada: 12.000 €.



Página 118 de 178

• Cofinanciación Ayuntamiento: 5.143 €.

INTERVENCIONES

SR. ARRIARÁN (P.P.): “Se trae a este Pleno para su aprobación, si procede, la cofinanciación de un proyecto, denominado ‘El pequeño comercio en el siglo XXI’, que se solicita a la Consejería de Empleo, de la Junta de Andalucía, en base a la ayuda establecida para estudios de mercado y campañas de promoción local, regulada en la Orden de 21 de enero del año 2004, que ha sido presentada por el O.A.L. Dicha cofinanciación se realizará con cargo a la partida presupuestaria 1228.412 (Aportación al O.A.L. de Promoción y Desarrollo). El importe del proyecto, en su totalidad, sería de 17.143 euros; la subvención que se solicita es de 12.000 euros, que es el 70%, y la cofinanciación que correspondería a cargo del Ayuntamiento serían 5.143 euros…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Simplemente para decir que estamos de acuerdo y apoyaremos la propuesta…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “Igualmente manifestar nuestro apoyo a la propuesta del Sr. Arriarán en relación a este punto”.

SRA. PRESIDENTA: “¿El ponente quiere decir algo más…?”.

SR. ARRIARÁN: “Que se agradece a ambos grupos la aportación…, su colaboración. En el caso de que esto saliese adelante la estructuración de la ayuda, el uso de esta ayuda, sería establecer dos jornadas en la ciudad, que, por supuesto, iría enfocando la situación del pequeño comercio en el siglo XXI en este momento, en el que se está sufriendo una crisis colectiva, y viene agravada seguramente por implantaciones de nuevas formas de comercio; y habría que estudiar fórmulas, a su vez, que puedan encontrar nuevos enfoques a la actividad comercial de nuestra ciudad. Entonces se establecerían dos jornadas, como digo, con ronda de trabajo, buscando comercio alternativo, asociacionismo, centros de mujeres abiertos y comercio de las mujeres, sobre todo como focos…, como puntos interesantes en un principio. Todo está a expensas de que efectivamente esta subvención salga adelante y podamos establecer este tipo de proyecto…”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 24 señores concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda cofinanciar con la cantidad de CINCO MIL CIENTO CUARENTA Y TRES EUROS (5.143 €) el proyecto ‘El pequeño comercio en el siglo XXI’, solicitado a la Consejería de Empleo por el Organismo Autónomo Local de Promoción y Desarrollo.



Página 119 de 178

20. ACUERDOS QUE PROCEDAN PARA FELICITAR A LOS SIGUIENTES DEPORTISTAS FUENGIROLEÑOS POR LA CONSECUCIÓN DE DISTINTOS LOGROS: CARMEN BLANCO, PABLO MIRA NAVA S, CLUB DE SQUASH FUENGIROLA Y VARIOS DE SUS INTEGRANTES, AGUSTÍN MOLINA GARCÍA, Y DIFERENTES KARATECAS DE LA ESCUELA MUNICIPAL DE KÁRATE. El Concejal Delegado de Deportes, D. Pedro Cuevas, presenta las siguientes propuestas:

1 Se propone felicitar a la deportista del ‘Club Natación Fuengirola, un sol de ciudad’, Srta. Carmen Blanco, al haberse proclamado segunda en el campeonato de Andalucía de Andalucía de Natación, en la localidad de Motril (Granada), en los 200 metros espaldas, categoría G-3. Asimismo se propone felicitar al deportista del ‘Club Natación Fuengirola, un sol de ciudad’, Pablo Mira Navas, al haberse proclamado campeón de España de natación, en los 50 metros libres, categoría G-5; subcampeón de España, en categoría G-5, en los 50 metros mariposa; y sexto en la final absoluta de los 50 metros mariposa, en la localidad de Sabadell (Barcelona).

2 Se propone felicitar al ‘Club de Squash Fuengirola’ y a los integrantes del mismo, D. Marcus Hall, D. Jesús Barrera, D. Vicente Soto, D. Pedro Ríos, D. Peter Wilkey y D. Clarke Wilkey, al haberse proclamado campeones de Andalucía (por equipos) 2006, en las instalaciones del Club Costa (Almería), por tercer año consecutivo.

3

Se propone felicitar al atleta Agustín Molina García, al haberse proclamado quinto en el Campeonato del Mundo de Media Maratón de veteranos, y cuarto en su categoría, celebrado en Linz (Austria).

4

Se propone felicitar a los siguientes karatecas de la Escuela Municipal de

Kárate: Nicolás Paniagua, campeón de Andalucía (kumite infantil + 60 kgs.); Rodrigo Lorente, campeón de Andalucía (kumite juvenil – 50 kgs.); y Juan Salvador Lorente, campeón de Andalucía (kumite juvenil – 55 kgs.), en el campeonato celebrado en el polideportivo Aynadamar (Granada).



Página 120 de 178

INTERVENCIONES

SR. CUEVAS (P.P.): “Nuevamente, en el transcurso de un mes, nuevos deportistas fuengiroleños pues han participado en competiciones, hasta a nivel mundial, y han conseguido diferentes éxitos. El primero que queremos felicitar…, aunque no ha conseguido el logro sí una clasificación muy importante en un campeonato del mundo, por lo que creemos conveniente felicitar aquí, en Pleno, que es el atleta fuengiroleño Agustín Molina García, que participó en el campeonato del mundo, que se celebró en Austria, y que consiguió un cuarto puesto en su categoría y quinto en la clasificación general. También el Club de Squash de Fuengirola ha participado en el Campeonato de Andalucía y se ha proclamado campeón de este campeonato; se celebró en la zona de Almería y queremos felicitar pues a los componentes del Club de Squash, que son Marcus Hall, Jesús Barrera, Vicente Soto, Pedro Ríos, Peter Wilkey y Clark Wilkey. En el tema de la natación pues tuvimos la satisfacción de que el nadador fuengiroleño Pablo Mira participó en los campeonatos de España, que pudieron ser vistos en La Segunda, de la Televisión Española, y, por lo tanto, el nombre de Fuengirola se veía ahí reflejado, conjuntamente con el nadador fuengiroleño; y eso es una satisfacción para nosotros: el ver que Fuengirola se representa a todos los altos niveles, y consiguió ser campeón de España, en su modalidad de G-5, en lo que se llama los 50 metros lisos. También fue subcampeón en la categoría de 50 metros mariposa, también en su categoría G-5. Este nadador fue seleccionado a participar en los campeonatos de Europa, por la selección española, en el torneo de Cinco Naciones. También otros deportistas, otras nadadoras fuengiroleñas, pues han participado también en la categoría de G-3, en este caso Carmen Blanco, y se ha proclamado subcampeona de Andalucía en su modalidad. Y también en la categoría de kárate se ha participado en los campeonatos de Andalucía deportistas fuengiroleños, que han conseguido pues logros, como pueden ser Rodrigo Lorente, campeón infantil en kumite (mayores de 60 kilos); Juan Salvador Lorente, también campeón en kumite juvenil (menos de 50 kilos). Estos deportistas fuengiroleños participaron en los campeonatos que se celebraron en Granada, en los campeonatos de kárate. Por eso hacerlo y proclamarlos aquí en este Pleno…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Mostrar nuestro apoyo a la moción, a la felicitación a tantos deportistas fuengiroleños: a uno habitual ya, Pablo Mira; Agustín Molina en la constancia, tantos años detrás del atletismo aquí, en Fuengirola; y, bueno, pues a los componentes del equipo de Squash, que son muchos, no lo voy a repetir; o a los karatecas…, entre ellos tengo la satisfacción de tener a un alumno, Rodrigo Lorente, que supongo que es tan buen karateca como estudiante. Es muy bueno; así que mi felicitación para todos ellos…”.

SRA. SUÁREZ (P.S.O.E.): “Como siempre sumarnos a las felicitaciones, en este caso a Carmen Blanco, a Pablo Mira Navas, Marcus Hall, Jesús Barrera, Vicente Soto, Pedro Ríos, Peter Wilkey, Clarke Wilkey, Nicolás Paniagua, Rodrigo Lorente, Juan Salvador Lorente, y Agustín Molina García. Y animarse a que sigan en las competiciones…”.



Página 121 de 178

SRA. PRESIDENTA: “¿Algo más que añadir…?”.

SR. CUEVAS: “Sí, pedir disculpas porque he omitido el nombre de Nicolás

Paniagua, que también ha sido campeón de Andalucía, en tema de kárate”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Bienestar Social, en sesión celebrada el 24 de marzo de 2006.

Sometido el tema a votación ordinaria, por unanimidad de los 24 señores

concejales asistentes a la sesión (15 P.P., 8 P.S.O.E. y 1 P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda felicitar a los deportistas locales citados anteriormente, por los distintos logros obtenidos en las respectivas modalidades deportivas en las que han competido.

21. ACUERDOS QUE PROCEDAN PARA SOLICITAR A LA CUENC A

MEDITERRÁNEA ANDALUZA EL ESTABLECIMIENTO DE UNA NOR MA QUE PERMITA EL AHORRO DE AGUA EN LOS LAVADEROS PÚBL ICOS DE VEHÍCULOS. La concejala del Grupo Municipal Socialista, Dª Emilia Mañas, presenta la siguiente propuesta:

La actual etapa de sequía que aqueja a la Costa del Sol ha hecho preciso promover distintas normas, encaminadas a propiciar el ahorro de agua.

Esta situación actual parece abocada a convertirse en un problema endémico en

nuestra comarca. La población está creciendo de forma muy acelerada, mientras que los recursos hidráulicos son -y seguirán siendo- escasos.

El anuncio de la construcción de una nueva desaladora, ahora entre Fuengirola

y Mijas, constituye por sí mismo una buena noticia, pero la cultura en cuanto al consumo masivo de agua debe cambiar en una tierra como la nuestra, donde el régimen de lluvias es muy incierto.

Las normas dictadas por las distintas administraciones públicas están

encaminadas a mitigar el derroche de este bien de primera necesidad. Este grupo municipal quiere aportar la siguiente propuesta, con el fin de contribuir al uso razonable del agua.

Por todo ello se propone: Que se solicite de la Cuenca Mediterránea Andaluza, como entidad responsable

en la materia, que arbitre una norma –obligatoria para las instalaciones de lavado público de coches-, por la cual se adopte un sistema que permita que el agua utilizada



Página 122 de 178

en los mencionados lavados sea filtrada y reciclada para sucesivas operaciones de lavado.

El sistema sería semejante al que utilizan las piscinas (que no tiene un costo

excesivo) y se debería imponer tanto a las instalaciones que utilicen agua de la red pública como a aquellas que se abastezcan de agua de captaciones privadas.

INTERVENCIONES.

SRA. MAÑAS (P.S.O.E.): “Esto es una propuesta que presentó el Grupo Municipal Socialista el pasado día 15 de marzo y que dice así… La voy a leer porque es muy cortita…”.

La Sra. Mañas da lectura a la propuesta anteriormente transcrita. SRA. MAÑAS: “Éste es el texto de la moción que sometemos a debate y a

aprobación, si procede, de este Pleno…”.

SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Simplemente decir que nos parece oportuna cualquier medida que venga a paliar el tema de gasto de agua…, en un posible reciclado. Siempre que técnicamente ello sea posible pues nos parecerá bien…”.

SR. NÚÑEZ (P.P.): “De acuerdo totalmente con cualquier tipo de medida que vaya encaminada al ahorro y al reciclado, para su reutilización, del agua. De hecho el propio Decreto de Sequía solo reconoce estos centros de lavado como únicos puntos donde podemos lavar nuestros vehículos; o sea, queda terminantemente prohibido, mientras esté el Decreto en vigor, lavar los vehículos en cualquier sitio; por lo tanto, es el único sitio donde se puede. Hemos revisado las estadísticas municipales y hay 15 centros donde se puedan hacer, de distinta índole; por eso me gustaría matizar la moción, añadiéndole quizá un punto, en la que creo que estarán ustedes de acuerdo. De los 15 centros de lavado 8 son estaciones de servicio, con un poder adquisitivo completamente distinto a un centro de lavado…, vamos a llamarle manual, familiar o pequeño. Esos son 7 lugares, 7 negocios, los que hay en el municipio. Por lo tanto, como entendemos que nuestra obligación también, aparte de exigirles que cumplan y que nos ayuden a reutilizar el agua, que nos dure lo más posible, yo creo también que nuestra obligación es ayudar a nuestros pequeños comerciantes. Por eso he querido distinguir entre dos tipos de centros de lavado, ¿de acuerdo? Por lo tanto yo propondría a este Pleno añadir, como segundo punto, añadir que también la Cuenca Mediterránea arbitre medidas económicas para ayudar a estos pequeños comerciantes, porque en alguno de los casos incluso la obra civil puede superar el coste de maquinarias. Son pequeños locales, que van a tener que buscar un sitio adecuado para poder instalar la maquinaria. Usted -y permítamelo en tono casi jocoso-…, es usted bastante optimista si piensa que un centro de lavado necesita el reciclado del tipo de una piscina; no es eso. Y lo digo sinceramente, créame, sin ningún tipo de ánimo de discordia con usted, pero el coste mínimo que puede tener una instalación de estas características alcanza entre los



Página 123 de 178

20 y 37 mil euros. Por eso digo que depende de la economía de cada uno. Así que, si les parece bien, estaríamos encantados de que todos votáramos una moción en la que se añada que la Cuenca también arbitre algún tipo de medida, encaminado a ayudar al comercio que no sea una gran estación de lavado…”.

SRA. MAÑAS: “Yo agradezco al portavoz, en este caso del Grupo Popular, que es técnico en la materia, que nos aporte alguna aclaración al respecto. El asunto es que no es de aplicación solamente en Fuengirola. Aquí hay…, de 15 instalaciones que dice usted 8 están integradas en estaciones de servicio y las otras 7 son…, no sé qué tipo de negocio, supongo que pequeños negocios. Bueno, pues, entonces, como creo que aquí lo que hay que hacer es entre todos intentar mejorar la situación del derroche de agua, yo pensaba -quizá optimistamente, como usted ha dicho- que yo he visto los equipos de depuración de piscinas, el sistema de desagüe ya existe en esas instalaciones, porque tiene esa agua que ir por unas conducciones, seguramente unas conducciones para que vayan al alcantarillado. Yo pensaba que era interponer entre esa instalación de lavado y el sistema de recogida del colector del agua instalar un tipo de equipo de filtración, que no ocupa más de un metro cuadrado, porque hay que tener en cuenta que esto es un circuito cerrado; o sea, que no es que haya que filtrar grandes cantidades de agua. He visto depuradoras de piscinas; a lo mejor esto tendría que llevar también una fosa de decantación, no lo sé, para que las arenas, o los áridos, vayan al fondo, no lo sé. Pero quiero decir que como es un circuito cerrado los caudales de agua a depurar no son, ni con mucho, parecidos a los de una piscina; es muy poco agua la que hay que depurar, porque es un circuito cerrado. Tendrán que volver a hacer el ciclo e ir renovando, a lo mejor, por las pérdidas que pueda haber en el circuito. Sinceramente pensamos que no era tan caro. Estamos hablando, según ha dicho usted, de unos 3 millones de pesetas; nos parece excesivo…, más de 3 millones de pesetas. Entonces, por nosotros no hay ningún inconveniente proponer que la Cuenca Mediterránea Andaluza contemple medidas destinadas a amortiguar el impacto económico; lo que pasa que ahí da lugar a la discrecionalidad; o sea, ése es el problema de estas discriminaciones, que ahora dice ‘yo tengo derecho’, ‘yo no tengo derecho’… ¿Dónde ponemos el listón, aquí o allí? ¿Las instalaciones anexas a una gasolinera sí?, ¿las otras no?, porque a lo mejor las otras son empresas mucho más potentes aunque no tengan gasolinera… O sea, que la casuística es muy diversa. Nosotros, desde aquí, desde el Grupo Municipal Socialista…, espero consultarlo con la mirada a mi compañero, no tenemos inconveniente, pero la aplicación de una norma en este sentido va resultar muy compleja. Por eso, ¿por dónde se pone el listón: los que tienen tres estaciones de lavado en un local, o que tienen uno, los que tienen un volumen de negocio anual superior a 10 millones de pesetas…? Es que es difícil, porque la casuística es infinita, que es lo que le decía, pero como no se trata aquí de hacer…, de poner trabas, sino de facilitar las cosas, añadámosle esa coletilla. Y si la Cuenca Mediterránea Andaluza ve que es factible hacer una norma que discrimine, con justicia, todas estas situaciones, pues adelante… Le dejamos, un poco, el problema a la Cuenca Mediterránea Andaluza…”.

SR. NÚÑEZ: “En cualquier caso, entonces, sería más conveniente incluir a todas. Parece más conveniente, porque el fin es muy claro, el fin es muy claro, porque el



Página 124 de 178

agua va ser en el futuro un recurso, un bien, perdón, escaso, porque esto es ya una falta de infraestructura, esto no es una cuestión de que estemos pasando una época de sequía, con lo cual yo no estoy nada de acuerdo. La época de sequía la hemos padecido durante muchos años; lo que pasa que el crecimiento poblacional que conocían todos los responsables -en este caso estoy hablando de la Junta de Andalucía- en todos los planes previstos de infraestructuras se conocía el crecimiento poblacional que iba a tener la Costa del Sol; sin embargo no se han arbitrado medidas de infraestructuras. Pero esto sería un debate completamente al margen. Lo que sí, ya por concretar, hombre, a ver quien tiene las competencias de la Junta; y si no, si usted me lo permite también, si quiere hablamos del Plan Hidrológico, que fue lo primero. Yo no quería entrar ahí. Cuando usted quiera podemos debatir sobre el tema. Primera decisión que tomó el gobierno socialista: cargarse el Plan Hidrológico, condenando a la sequía al sur de España. Pero eso podía ser un debate magnífico, y me encantaría tenerlo, pero le concreto mi propuesta… El punto a añadir sería que se ayude, sin discriminación, a aquellas empresas que lo soliciten, para ayudarles el coste integro de la instalación; y así también potenciamos, desde la Administración Pública, el uso de agua reciclada, que le comento, para que tenga usted otro dato más con esos costes que yo le he proporcionado, se reciclaría un máximo del 60% del agua que se reutiliza, porque, como bien le han apuntado algunos de sus compañeros, hay grasa, hay gasolina…, hay una serie de componentes que es muy complejo eliminar, salvo que esté en una estación depuradora de aguas residuales. Ha quedado claro, en cualquier caso, el punto, para todas aquéllas que lo soliciten, y a coste íntegro…”.

SRA. MAÑAS: “A mí eso me parece un poco desmedido, porque seguramente quienes van a solicitarlo son los que tienen mayores posibilidades de información y de gestión y todas esas cosas, me parece un poco excesivo; ha sido avanzar un paso más. Nosotros pretendíamos que esto fuera un debate muy pacífico y muy constructivo, y ya habíamos dicho que el problema no es de la sequía, lo pone aquí, en la moción, sino que es un mal endémico, que no es coyuntural, que se va a prolongar, por el aumento de la población. Todo eso que usted ha dicho ya lo pone aquí, en la moción, pero es que, por otra parte, usted lo…, seguramente tenía unas ganas inmensas, es lo de sacar a colación lo del Plan Hidrológico Nacional, igual que su compañera Ana Mata, que cada vez que habla del tema, lo saca. Mire, yo, Sra. Mata, les rogaría que un día se estudie el Plan Hidrológico Nacional y se dará usted cuenta como aquí no llegaba ni una gota de agua, ni una sola gota de agua del trasvase del Ebro, que ustedes creen que era la panacea universal. No, señora, la última actuación del trasvase del Ebro acababa en Almería; o sea, que aquí, como no fuera con una manguera, no llegaba agua. Así que no le dé más vueltas, porque esa no es la solución. O sea, si ustedes lo que quieren es hacer demagogia partidista pues sigan mencionando el Plan Hidrológico, pero a Fuengirola, con el Plan Hidrológico del Partido Popular no llegaba ni una sola gota de agua. Y hay una serie de actuaciones que también se están poniendo en marcha… Lo que acabo de decir…”.

SRA. PRESIDENTA: “Perdón, Sra. Mañas, tiene que ir terminando…”.



Página 125 de 178

SRA. MAÑAS: “La puesta en marcha de la segunda desaladora de Fuengirola me parece que es un logro; no voy a criticar si estas medidas son medidas parciales, pero también contribuyen a mejorar el uso, que no el abuso; o sea, creo que se está abusando del agua, y entonces lo único que proponemos era eso; si usted empieza diciendo que hay…, que usted lo conoce de buena tinta…, porque además nosotros lo proponemos para toda la zona que tiene competencia, la Cuenca Mediterránea Andaluza, si usted me habla de Fuengirola pues seguramente podremos discriminar muy bien quien lo necesita, quien no, porque nos conocemos casi todos. Pero hacerlo una norma, a nivel regional, con estas características que ustedes indican, ya me parece complicado. Y han pasado de pedirlo para unas ciertas instalaciones a decir que se generalice a todo el mundo… Por mí lo podemos pedir, pero me parece que tenemos muy pocas probabilidades de éxito, porque no creo que la Cuenca Mediterránea Andaluza vaya a asumir el costo que supone una petición masiva de todos los lavacoches de la Costa del Sol y sus aledaños, porque no solamente es la Costa del Sol, la Cuenca Mediterránea es más que la Costa del Sol. A mí me parece que en principio habíamos visto razonable una especie de ayuda, en casos muy concretos; ahora si ya lo extiende a todos, todos, todos, pues, mire, hay seguramente…, hay empresas potentísimas, que tienen sistema de lavado de coches… Yo…, destinar dinero a fondo perdido para unas empresas potentísimas ya no me parece tan adecuado, creo que… Consulto a mis compañeros… Lo dejamos como estaba, lo dejamos como estaba; si quieren la aprueban y si no, no…”.

SRA. PRESIDENTA: “Sra. Mañas, si usted me permite, por llegar a un acuerdo, si no lo dejamos como está y no hablamos nadie; pero si usted quiere yo le haría una propuesta que quizá aclare, o concrete, especifique mejor, lo que ha dicho Rafael Núñez. Él creo que se ha referido exclusivamente a las empresas de Fuengirola, no ha hecho ninguna referencia, por supuesto tampoco ningún análisis ni estudio, de las empresas que pueda haber en Andalucía. Por tanto, nosotros nos hemos referido exclusivamente a las empresas de Fuengirola. Creo que lo razonable sería, como está ocurriendo con lo de V.P.O., lo razonable sería que eso se pidiera para las nuevas empresas que creen lavaderos de coches, que pongan ese negocio; para las que ya están, evidentemente que se arbitren medidas económicas… ¿Cómo se les va a obligar ahora a esas personas, que tuvieron su licencia en regla, a que hagan una inversión, que quizás algunas tengan y otras no tengan…? No se puede saber. Realmente eso es bastante complicado. Nosotros hemos hecho esta aportación en un deseo constructivo, o sea, que realmente podríamos mantenerlo así: a las empresas de nueva creación que ya cuenten con que tienen ese gravamen, digamos, o que ser más ecológicas; las que ya existen que se concedan ayudas económicas, a aquéllas que lo soliciten, evidentemente; si no lo necesitan, no lo solicitarán… Si le parece eso podría aceptarse; si no, pues lo dejamos como usted dice y nosotros plantearemos esta otra alternativa…”.

SRA. MAÑAS: “Es que usted dice aplicarle la norma a los de nueva construcción, y a las otras aplicarles una medida económica… Es que las medidas económicas no ahorran agua; recauda, pero no…”.



Página 126 de 178

SRA. PRESIDENTA: “No, no, para que instalen, para la instalación… Sí, claro, eso es…”.

SRA. MAÑAS: “¿Usted dice con fondos públicos?, con fondos públicos había entendido…, una carga económica para los que no lo instalen… Bueno, pues, de todas maneras, es que si se ve el texto de la moción, no es para Fuengirola; o sea, que estamos quedándonos en la piel del asunto. Es una norma que si lo va aplicar la Cuenca Mediterránea Andaluza no será para que lo aplique en Fuengirola, será para que lo aplique en todo su ámbito de competencia. Y…, espere un momento…, y le digo una cosa: que no es el chocolate del loro, que son muchos lavaderos de coches. Y lo más grave: no están en nuestro municipio, están en los alrededores. Pero el agotamiento de los acuíferos nos afectan a nosotros, y para eso tenemos que tener amplitud de miras. Entonces, no vamos a circunscribirnos a Fuengirola en este caso, porque si escasea el agua va a escasear para todos…”.

SRA. PRESIDENTA: “Sra. Mañas, no entremos en debate. Hay dos propuestas… Yo no he entrado en debate; yo he fijado dos propuestas, usted no vaya a debatir de nuevo. Diga si está de acuerdo o no; si no, vamos a someterlo a votación y nada más; es que no hay que debatir nada más ya. O sea, hemos hecho una propuesta alternativa; si usted quiere, la acepta y si no, por unanimidad…, y si no, lo pasamos a votación…”.

SRA. MAÑAS: “Sí, pero cuando usted ha hecho la propuesta alternativa lo ha razonado. Pues lo mismo que voy hacer yo…”.

SRA. PRESIDENTA: “Sra. Mañas, ya está; por favor, ya está, es que no vamos a debatir más. Nosotros hemos hecho una propuesta alternativa y me corresponde a mí, que soy Alcaldesa, fijar los términos del debate; y los he fijado. Hay una propuesta, que es la suya, y hay una propuesta, que es la nuestra… Pasemos a votación…”.

SRA. MAÑAS: “¿Pero para Fuengirola o para todo…?”.

SRA. PRESIDENTA: “Tendrá que ser para todo el mundo. Nosotros…, le he dicho que traemos un análisis de los negocios que hay en nuestra localidad; no sabemos los que habrá en Jaén, no lo puedo saber; vamos, ni es nuestra competencia. Pero parece razonable que a las que ya existen se les arbitren ayudas para la instalación, parece razonable, Sra. Mañas, porque en su momento lo montaron con respeto a la ley. Entonces ahora gravarles con ese gasto yo creo que no es justo, ¿vale? Y las nuevas…, pues si la Cuenca Mediterránea hace una normativa pues tendrán que acatarla, es que parece también razonable; si no están ustedes conformes, pasamos a las votaciones de las dos propuestas, pero yo creo que puede salir muy razonablemente por unanimidad, porque estamos en la labor de apoyar…”.



Página 127 de 178

SRA. MAÑAS: “Bueno, pues lo que hacemos…, esta propuesta y la suya, aprobamos las dos y le damos traslado a la Mesa de la Sequía y que acoja aquella que le parece más razonable”.

SRA. PRESIDENTA: “Perdóneme, pero eso no es posible. Nosotros queremos lo que estamos planteando y s ino hacemos dos votaciones, que es el procedimiento que se ha hecho toda la vida en todos los ayuntamientos: dos votaciones…”.

SRA. MAÑAS: “Pues, sinceramente, como usted decía, no conocemos el problema de Jaén, y yo votar a favor de que se subvencione a las instalaciones de Jaén, pues no lo hago…”.

SRA. PRESIDENTA: “Es para toda Andalucía; lo ha dicho usted, no yo; a ver si ahora vamos a discriminar a los pobres de Jaén… En fin, es un ejemplo. Puede ser de Córdoba, Sra. Mañas, o de Huelva, pero usted es la que ha dicho que es de toda Andalucía, lo ha dicho usted; o sea, ha dicho que es para toda Andalucía… Sí, pero como usted ha dicho que es para toda Andalucía entonces es por lo que le he dicho que entonces será para todos; si usted dice que solamente para estos tres municipios, para la Costa del Sol, pues será para la Costa del Sol. Decídalo usted, pero en cualquier caso nuestra propuesta sería la misma: los negocios que ya están, que cuenten con ayudas económicas para la instalación, que parece razonable; y los que se pongan nuevos se tendrán que acoger a la nueva norma, si se hace…”.

SRA. MAÑAS: “Es que cada vez…, se dice ahora…, dice usted ayudas económicas, hace un momento era subvencionar al 100%; o sea, vamos a definir qué es lo que queremos. A ver si aclaran ustedes lo que quieren; nosotros lo tenemos aquí, escrito; ustedes especifiquen qué es lo que quieren…”.

SRA. PRESIDENTA: “Se lo vuelvo a repetir… Como estos lavaderos de coches tuvieron su licencia en regla, y la tienen en regla, si se cambia la norma será para los que a partir de entonces pongan la instalación; tal cual estamos de acuerdo. Pero si tiene que adaptarla los que ya la tienen, con las ayudas económicas pertinentes, esa es la propuesta, la subvención total, Sra. Mañas, ya se ha dicho varias veces; ahora puede ser, a lo mejor, una situación intermedia. Dejemos las cosas como están y los de nueva creación que acaten las nueva norma, si se hace. Y si usted no quiere que la Junta de Andalucía, o la Cuenca Mediterránea, establezca ayudas económicas del total de la inversión para las que ya existen es que lo hicieron de acuerdo a una norma”.

SRA. MAÑAS: “La Administración somos todos; o sea que si paga la Administración pagamos todos. ¿Qué quiere decir? Que no tenemos inconveniente en que se subvencione…, de alguna manera, se ayude a las instalaciones ya existentes. Lo que pasa es que, bueno, creemos que va ser una medida muy complicada de aplicar ésta; otra sería a lo mejor difícil, pero la que ustedes proponen creo que va ser mucho más complicada. Pero es igual…, como tenemos interés en que salga adelante y que al final



Página 128 de 178

quien tiene competencias arbitre lo que sea necesario, pues vamos a votar que sí, para que vea que nosotros sí sabemos consensuar…”.

SRA. PRESIDENTA: “Bueno, nosotros no hemos hecho la propuesta; pero, en fin, se aprueba, entonces, por unanimidad...”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Organización Interior, en sesión celebrada el 30 de marzo de 2006.


1º. Solicitar a la Cuenca Mediterránea Andaluza que adopte las normas

necesarias para que en los lavaderos públicos de vehículos, de nueva creación, se instalen sistemas que permitan que el agua utilizada en los lavados que se realicen pueda ser reciclada para sucesivas operaciones de lavado.

2º. Que dicho organismo público subvencione a los lavaderos ya existentes con

el importe total que suponga la adaptación necesaria que permita que pueda llevarse a cabo el reciclado de agua anteriormente citado.

22. TOMA DE CONOCIMIENTO DE DECRETOS Y RESOLUCIONES

DICTADOS POR LA ALCALDÍA. El Secretario Accidental da cuenta de los decretos y resoluciones dictados por la

Alcaldía-Presidencia desde la celebración de la última sesión ordinaria, que están comprendidos entre el nº 1.528 (de fecha 13-02-06) y el nº 2.857 (de fecha 21-03-06).

23. DACIÓN DE CUENTAS DE LOS ASUNTOS TRATADOS EN LA

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL. SRA. PRESIDENTA: “Dación de cuentas de asuntos tratados en la Junta de

Gobierno Local. Tiene la palabra Pedro Cuevas…”.

SR. CUEVAS (P.P.): “El día 27 de febrero se celebró el…”.

SRA. PRESIDENTA: “No, no, dación de cuentas de la Junta de Gobierno Local…”.

SR. CUEVAS: “En el área III, de Bienestar Social, se aprobaron los siguientes acuerdos: Actividades del área de Cultura para los meses de marzo y abril. Se aprobaron los gastos del concierto aniversario de Mozart, por la Orquesta Filarmónica de Málaga, en 12.300 euros. Se aprobó la ampliación del contrato del servicio de desratización,



Página 129 de 178

desinsectación y desinfección, incluyendo los colegios públicos, de enseñanza primaria, a la empresa ‘Athisa’, por un importe de 2.614,41 euros anuales. Se aprobó la factura de adquisición de un ecógrafo, para el Centro Municipal de Planificación Familiar, a la empresa ‘Gen Medical Sistem España’, por un importe de 20.100 euros. Se aprobaron la actualización de precios, conforme a los IPC, de los servicios de ayuda a domicilio, a sociedad ‘Gabar’ y a ‘Sociedades Geriátricos’. También se aprobó el baremo de teleasistencia para el año 2006. Se aprobó un pliego de la Escuela Infantil ‘Virgen del Carmen. Se aprobó también la adjudicación de obras de acondicionamiento de la sala del Hogar Social de Puebla Lucía, para la cesión a la ‘Asociación Española contra el Cáncer’, por un importe de 3.461,85 euros, a la empresa Gabriel Carrasco Castillo. Se aprobó la programación y presupuesto de la ‘Verbena de San Juan’, de El Boquetillo, para el año 2006, en 50.500 euros. Se aprobó el aplazamiento de las actividades del Día del Corresponsal Juvenil al día 1 de abril. Se aprobó la concesión de becas del taller de canto a Nadia Mohadmadid. Se aprobó la propuesta de realización del taller de break-dance del Área de Juventud. Se aprobaron también los cambios de titularidad del puesto 359, a favor de Jorge Santos Jurado, y la baja del titular del puesto 223. Se aprobó también el cambio de titularidad de los puestos 342, 120, 134 y 226 del mercado de los martes. Y se aprobó la solicitud de subvención, a la Consejería, para la escalera mecánica en Mercacentro, por un importe de 213.020 euros. El día 10 de marzo, también en el Área de Bienestar Social, se aprobaron los siguientes acuerdos: Certificación número 1 del horario facultativo, y aprobación de planes de coordinación, de seguridad y salud, del centro de educación Picasso, Cervantes y Los Boliches, a la empresa Carmen Serrano Muñoz, por un importe de 10.968,88 euros. Se aprobó la certificación número 1 de las obras de rehabilitación del salón de actos del I.E.S. número 1, a la empresa Carmen Serrano Muñoz, por un importe de 57.272,39 euros. Se aprobó la certificación número 3 de las obras de construcción de la pista deportiva y urbanización del colegio ‘Azahar’, a la empresa ‘Espina Obras Hidráulicas S.A.’, por un importe de 20.549,43 euros. Se aprobó la certificación número 5 de las obras de eliminación de barreras arquitectónicas y reformas varias del colegio Andalucía, a la empresa ‘Espina Obras Hidráulicas S.A.’, por un importe de 14.462,22 euros. Se aprobaron las becas de la Casa de la Cultura. Se aprobó el contrato y gastos de obras del teatro en el Palacio de la Paz: Eran tres, un gitano y un marqués, ‘Teatro Benavente S.L.’, por un importe de 4.176 euros. Se aprobó la propuesta de cierre del patio de butacas del Palacio de la Paz, a la empresa ‘Tapicerías Felipe Ortiz’, por un importe de 11.162,91 euros. Autorización de alquiler del castillo Sohail a Araceli Baena. Se aprobaron las facturas de mobiliario e instalaciones para el Área de la Mujer, centro de orientación sexual y ginecólogo, a la empresa ‘Papelería Vistalegre S.L.’, por un importe de 1.965,95 euros y 4.487,70 euros. Se aprobó la solicitud de subvención a la Consejería de Igualdad del equipamiento mobiliario del centro de Servicios Sociales, por un importe de 31.442,70 euros. Se aprobó la solicitud de subvención a la Consejería de Igualdad para el programa de refuerzo de servicios sociales comunitarios, para la atención de inmigrantes en el municipio de Fuengirola, por un importe de 69.782,08 euros. Solicitud de subvención a la Consejería para la Igualdad para equipamiento del taller de manualidades para personas mayores, por un importe de 2.146,46 euros. Se aprobó la solicitud de subvención a la Consejería para el equipamiento informático del



Página 130 de 178

centro de Servicios Sociales, por un importe de 21.118,46 euros. Se aprobó el suministro…, edición de 15.000 folletos informativos, para actividades de tercera edad, a ‘Ediciones Gráficas Vistalegre’, por un importe de 725,75 euros. Se aprobó la adjudicación del servicio de viajes a tercera edad, a Úbeda y Baeza, a ‘Autocares Estepona’, por un importe de 8.872 euros. Se aprobó el cambio de ubicación del puesto del mercadillo de los martes a Antonia Ferrer Luque. Se aprobó el cambio de ubicación del puesto del mercadillo de los martes a Humberto González Chinellato y Ana Díez Barra. También, el día 24 de marzo, se aprobaron las siguientes propuestas, incluidas en el Área III: Bienestar Social. Subvención a la Real Hermandad Sacramental y Cofradía de Nazarenos de Nuestro Padre Jesús Cautivo, de Fuengirola, por el importe a que asciendan los gastos de utilización del Palacio, con motivo de la organización de la exposición temática sobre ‘El Hombre de la Sábana Santa’. Se aprobó también una subvención a la Real Hermandad Sacramental de Pasión, de Fuengirola, por un importe de 2.000 euros. Se aprobó la solicitud de subvención a la Consejería de Igualdad para el programa de prevención comunitaria ‘Fuengirola ante las drogas’, y compromiso de cofinanciación. Se aprobó también la solicitud de subvención a la Diputación Provincial para proyectos culturales, remodelación parcial de la sala de exposiciones de la Casa de la Cultura, por un importe de 3.491,93. Y la creación del estudio digital de la Escuela de Música, por un importe de 6.500 euros. Se aprobó la concesión del uso privativo de 586 metros cuadrados en el interior del Museo de artes y costumbres populares, para la construcción, instalación y explotación de un servicio de restauración, a la empresa ‘Tauro Alimentación del Sur S.L.’. Se aprobó la creación del Servicio de atención a inmigrantes. Se aprobó la ratificación del contrato, suscrito con la ‘Asociación Industrial Feriantes de Málaga y Provincia’, para la ocupación de parcelas del recinto ferial en la Feria de Los Boliches, del Rosario y del Carmen, por 240.000 euros. Se aprobaron las bases del concurso de elección de reina y damas de honor de la Feria de Fuengirola 2006. Se aprobó la modificación del Reglamento de la Feria Internacional de los Pueblos. Se aprobó la propuesta de la Concejalía de Turismo sobre explotación publicitaria de la Feria Internacional de los Pueblos, a ‘Aconcagua Publicidad’. Se aprobó la toma de conocimiento de la relación de los concesionarios y países participantes en la Feria Internacional de los Pueblos. Se aprobó la adjudicación de trabajos de iluminación del centro ferial para la Feria Internacional de los Pueblos a ‘Iluminaciones Ximénez S.A.’, por un importe de 11.648,20 euros. Se aprobó la baja del titular del puesto del mercado número 80, Juliana Ojeda Mota. Se aprobó la alineación de los puestos 162-S, 253-S, 274 y 294 del mercadillo de los martes. Y se aprobó la baja de titulares de puestos del mercadillo, por la no renovación de la autorización…”.

SRA. MULA (P.P.): “En la Junta de Gobierno Local de fecha 27 de febrero se adoptaron los siguientes acuerdos… En el Área de Infraestructura se aceptó una aclaración, a solicitud del requerimiento del Registrador de la Propiedad, sobre un cambio de uso, adoptado en una Junta de Gobierno Local del 12 de noviembre. Se acordó la subrogación de la licencia de obra mayor del expediente 86/2005; la subrogación de la licencia de obra mayor del expediente 41/2005; la solicitud de cambio de uso, de local a vivienda, de la licencia de obra en la calle Aragón,15. Se aprobó el proyecto y el presupuesto de las obras de remodelación integral de la calle Párroco Juan



Página 131 de 178

Antonio Jiménez Higuero. También se aprobó el pliego de condiciones para someter a concurso público las obras de remodelación integral de la calle Párroco Juan Antonio Jiménez Higuero, con un tipo de licitación de 750.141 euros y un plazo de ejecución de 4 meses. Se aprobó la certificación número 8 de las obras de construcción del nuevo Ayuntamiento, por importe de 223.324 euros. Se aprobó la certificación número 5 de las obras del nuevo pasaje peatonal frente al recinto ferial, por importe de 20.853 euros. Se aprobó el proyecto, presupuesto y adjudicación de las obras de reforma de la instalación eléctrica en el edificio ‘Siglo XXI’, por importe de 14.570 euros. Se aprobó la certificación única y la liquidación de las obras del muro de mampostería en el parque Bernabé Tierno, por importe de 27.650 euros. Se aprobó la certificación única y las obras complementarias de instalación del refuerzo de red vallado y conexión, en Camino de Santiago, por importe de 11.868 euros. Se aprobó la contratación técnica, para captaciones y aprovechamientos acuíferos para dicha asistencia técnica, a ‘Ifno 94 S.L.’. Se aprobó el cambio de titularidad de la parcela de toldos y hamacas PH-20, de Manuel Cereto Galdeano, a favor de su esposa. En la Junta de Gobierno Local de 10 de marzo se acordó los siguientes temas, también en el área de Infraestructura: la solicitud de un cambio de uso, de local a vivienda, en la Avenida de Miramar. La subrogación de una licencia de obra mayor, a favor de ‘Solero 2004 S.L.’. Se aprobó la certificación número 3 de las obras de construcción del complejo polideportivo Elola, por importe de 534.749 euros. Se aprobó la certificación número 3 de las obras de remodelación integral de las calles Iglesia y Mero, por importe de 71.045 euros. Se aprobó la certificación número 4 de las obras de un depósito de aguas, de Torreblanca del Sol, por importe de 109.671 euros. Se aprobó la certificación número 5 de las obras de remodelación de la calle Francisco Peñuela, por importe de 66.367 euros. Se adjudicaron las obras de pavimentación de la nueva nave de servicios, por importe de 195.470 euros y un plazo de ejecución de un mes y medio. Se adjudicó el servicio público de limpieza viaria de varias zonas a la empresa ‘Fomento de Construcciones y Contratas’, por un tipo de 1.999.999 euros anuales. Se aprobó el gasto de inscripción en el concurso de los ‘Premios Escoba de Limpieza’, por importe de 609 euros. Se aprobó la adquisición de un vehículo a la empresa ‘Vespa Málaga S.A.’. Y se aprobó el pliego de condiciones que regirá el concurso para la enajenación de la parcela para la construcción del local, para guardería, y viviendas de protección oficial en la calle Gomera. En la Junta de Gobierno Local de 24 de marzo se adoptaron los siguientes acuerdos: el cambio de uso, de local a viviendas y trastero. La subrogación de licencia de obra mayor, expediente 80/2004. Se aprobó la certificación número 3 de la obra de remodelación de la calle Marina Nacional, por importe de 110.224. Se aprobó la certificación número 4 de las obras de remodelación, también, de la calle Marina Nacional, por 20.110 euros. La certificación número 2 de las obras de remodelación de la calle Ricardo Zamora, por importe de 20.169, así como una modificación del proyecto de remodelación de la calle Ricardo Zamora, con la instalación de nuevas islas ecológicas, que suponen un 18,49% del proyecto de adjudicación. Se aprobaron los honorarios y el proyecto para la captación de aguas subterráneas en el Parque del Castillo, Parque Fluvial, Avenida de Camilo José Cela, y la calle Fuensanta, por importe de 5.122 euros. Se aprobó la adquisición de un vehículo ‘Piaggio’, por importe de 11.175 euros, y otro de 3.995 euros. Se aprobó el proyecto, presupuesto y pliego de



Página 132 de 178

condiciones de las obras de remodelación de la calle Coronel Ripollet, con un tipo de licitación de 510.013 euros y un plazo de ejecución de 4 meses. También se aprobó el proyecto, presupuesto y pliego de condiciones para el concurso de las obras de remodelación de la calle Miguel Bueno, con la calle Boquetillo, esquina calle Boquetillo, por un importe de 117.020 euros y un plazo de ejecución de 1 mes y medio. Se aprobó el proyecto y el presupuesto y el pliego de condiciones que han de regir el concurso para las obras de remodelación de los aledaños de la plaza de toros, por importe de 89.935 euros y un plazo de ejecución de 1 mes y medio. Se aprobó la autorización de la explotación de quiosco en la Playa del Castillo. Y se aprobó la autorización de la instalación y explotación de tres zonas de ocio en las playas, abonando un canon de 3.242 euros por cada una de las instalaciones”.

SRA. MARTÍN (P.P.): “En el Área de Organización Interior, y los días 27 de febrero, 10 de marzo y 24 de marzo, se han aprobado los siguientes temas: temas relacionados con asuntos de personal. Se han calificado empresas I+E a ‘Geromar S.L.’, ‘Pescados Bali’, y a ‘Teletodo’, por traslado. Se ha aprobado la exención del impuesto de vehículos de tracción mecánica, por minusvalía, por vehículos antiguos, e idénticamente se ha eximido del impuesto a ‘Fuensocial’. Se ha aprobado la solicitud de subvención del impuesto de ‘Resol’ a la adjudicataria del bar del hogar social de Puebla Lucía, por las obras, en el trimestre 2004-2005. Se ha aprobado el pliego de condiciones jurídico-administrativas para el suministro de tres vehículos, tipo turismo, y dos vehículos todo terreno 4x4, para la Policía Local. Se ha aprobado la renovación del contrato para el mantenimiento del material de telecomunicaciones, desde el 1 de enero de 2006 a 31 de diciembre de 2009, a ‘Comercial Josende’. Se ha aprobado la relación de facturas número 2, 3 y 4, por un importe, respectivamente, de 881.931,79 euros, 385.154,40 euros, y 305.523,57 euros. Se ha aprobado la solicitud de subvenciones, relacionadas con la Orden 29 de diciembre de 2005, para la actualización de inventario de bienes y derechos municipales, solicitando un importe de 30.000 euros y siendo la aportación municipal de 3.437 euros. Idénticamente, para el equipamiento con maquinaria de distintos talleres del nuevo complejo de servicios operativos, solicitando el importe de 216.998,10 euros, y siendo la aportación municipal de 24.110,90 euros. Idénticamente se ha solicitado una subvención, para el servicio de Protección Civil, de un vehículo todo terreno. Se ha aprobado la compensación de recibos de Telefónica, por el canon del primer trimestre, por un importe de 39.579,46 euros. Se ha aprobado la contratación del sistema informático, para el departamento de Personal. Y se ha aprobado la adjudicación del servicio de grúa, depósito e inmovilización de vehículos, a la empresa ‘Rufus S.L.’. Se ha aprobado el pliego de condiciones para la adquisición de archivos móviles, destinados al nuevo edificio del Ayuntamiento, por un importe de 150.000 euros. Idénticamente se ha aprobado el pliego de condiciones para la implantación de sistema de emergencia y control por GPS del centro de coordinación de emergencias de la Policía Local (sala del 092 y del 112). Se ha aprobado la ratificación del acuerdo para la instalación de quioscos de temporada con las marcas de helados. El padrón de tasas de la ocupación de la vía pública con mesas y sillas, por un importe de 529.740,50, y expositores, por un importe de 86.138,46 euros. Se ha aprobado la solicitud de subvención a la Consejería de Cultura para la mejora de equipamiento de



Página 133 de 178

archivo, por un importe de 170.640,84 euros. Igual para la reproducción de documentos del Patrimonio Documental Andaluz, por un importe de 8.836,88 euros. Se ha aprobado el Plan de Emergencia Especial para la seguridad en playas en periodo estival. Y la adjudicación del proyecto de gestión integral de Catastro y Urbanismo, a ‘TAO-Gedas’, por un importe de 163.983,20 euros. Se ha aprobado el pliego de condiciones para el suministro de mobiliario para el nuevo Ayuntamiento, por un importe de 165.000 euros. Y se ha aprobado la instrucción reguladora del transporte de viajeros en coches de caballos de Fuengirola…”.

24. ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA. No hubo. 25. ASUNTOS DE URGENCIA.

SRA. PRESIDENTA: “Tenemos, en principio, dos previstos: aceptación de

cesión de viales y plaza, efectuada por la entidad ‘Gestoso Andalucía S.A.’, y el que era el punto 15 del orden del día, para instar a la Junta de Andalucía y al Gobierno de la Nación a que adopten diversas medidas que mejoren la calidad de vida de la mujer…”

Se produce un comentario ininteligible. SRA. PRESIDENTA: “Si quiere usted decir cuál es la que tiene…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “Trata de una propuesta, que presentamos con fecha

17 de marzo, con la intención de que se incluyera en el orden del día de este Pleno, para debatir la constitución de una comisión de investigación, y que no sabemos las razones por las cuáles no se han incluido. Así que la presentamos por la vía de urgencia…”.

SRA. PRESIDENTA: “Sin entrar en ningún tipo de debate, en ninguna de las tres porque ahora lo que vamos a hacer es votar la urgencia -luego habrá debate de las mociones, por supuesto-, esa propuesta llegó y no va en el orden del día porque es una propuesta para Junta de Gobierno Local, en todo caso, pero no, desde luego, no corresponde para nada a este organismo; por tanto irá a la próxima Junta de Gobierno Local, y eso es todo. Respecto a las otras dos, vamos a votar la urgencia. La primera de las que he leído, sobre la aceptación de una cesión…”.

Sometida a votación ordinaria la declaración de urgencia del asunto referido, por

15 votos a favor (P.P.), 1 abstención (P.A.), y absteniéndose de votar los 7 miembros presentes del P.S.O.E., mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda declarar asunto de urgencia el siguiente:



Página 134 de 178

1. Acuerdos que procedan sobre la aceptación de una cesión de terrenos en la zona denominada ‘La Calerita’, realizada por la entidad ‘Gestoso Andalucía S.A.’.

SRA. PRESIDENTA: “La segunda que hemos dicho, que es la que iba en el

puesto 15 del orden del día, para instar a la Junta de Andalucía y al Gobierno de la Nación a que se adopten diversas medidas que mejoren la calidad de vida de la mujer… ¿Votos a favor de que se debata…?”.

Se produce un comentario ininteligible. SRA. PRESIDENTA: “No se puede interrumpir la votación. Después… Vamos

a ver… Voy a motivar la urgencia. Iba en el orden del día; por error no ha entrado en comisión informativa. Parece que no hay ninguna trascendencia, como marca el Reglamento, además, a que se dé cuenta en la próxima comisión informativa; y no tenemos por qué esperar un mes para instar al gobierno de la Junta y de la Nación a que se mejoren las condiciones de vida de la mujer… Bueno, no serán para ustedes… Eso se vota ahora, si es de urgencia o no, se vota ahora; eso lo dice el Reglamento, no dice que lo decide el Sr. Sánchez, sino que se vota, se vota la urgencia… Vamos a votar la urgencia…”.

Sometida a votación ordinaria la declaración de urgencia del asunto referido, por

15 votos a favor (P.P.), 7 en contra (P.S.O.E.) y 1 abstención (P.A.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda declarar asunto de urgencia el siguiente:

2. Acuerdos que procedan para instar a la Junta de Andalucía y al

Gobierno de la Nación a que adopten diversas medidas que mejoren la calidad de vida de la mujer.

25.1. ACUERDOS QUE PROCEDAN SOBRE LA ACEPTACIÓN DE

UNA CESIÓN DE TERRENOS EN LA ZONA DENOMINADA ‘LA CALERITA’, REALIZADA POR LA ENTIDAD ‘GESTOSO ANDALU CÍA S.A.’. La Concejala Delegada de Urbanismo, Dª Ana Mula, presenta la siguiente propuesta:

Es de referencia el expediente de obras nº 30/02, promovido por ‘Gestoso Andalucía S.A.’, en la zona denominada ‘La Calerita’.

La zona ofrecida por dicha sociedad promotora está clasificada como suelo

urbano y calificada una parte como viales, correspondiente a la actual calle Calerita y carretera Mijas-Fuengirola (MA-409), y otra parte como plaza pública, ambos bienes de cesión obligatoria en el vigente Plan General de Ordenación Urbana.



Página 135 de 178

La zona ofrecida es de cesión obligatoria, y de acuerdo a la licencia de obras concedida cuenta con una superficie de 6.428 metros cuadrados.

La superficie a ceder tiene forma irregular y sus linderos se describen de la

siguiente manera: Al norte, con la carretera de Mijas a Fuengirola y con el conjunto inmobiliario

denominado ‘La Calerita’; al sur, con el citado conjunto y la finca de esta procedencia, vendidas a ‘LIDL’ y otra a D. José Francisco Moreno Jiménez; al este, con el citado conjunto, la citada finca del ‘LIDL’ y en parte con propiedad de Dª María García Domínguez; al oeste, con la citada finca del Sr. Moreno Jiménez y con la carretera Mijas a Fuengirola.

En consecuencia, todo ello se eleva al Pleno Corporativo para su aceptación, si

procede, libre de cargas y gravámenes, facultando a la Alcaldesa-Presidenta a suscribir cualquier documento que este asunto genere.

INTERVENCIONES SRA. MULA: “Simplemente es un acto meramente formal. Se trata de la aceptación de la cesión, efectuada por la entidad ‘Gestoso Andalucía S.A.’ en la zona de La Calerita, de 6.428 metros cuadrados, correspondientes a viales y plaza pública. Se pretende aceptar la cesión y formalizar la escritura de propiedad”. Conocido el dictamen emitido al respecto por la Comisión Informativa de Infraestructura, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2006.


1º. Aceptar, libre de cargas y gravámenes, la cesión de 6.428 metros cuadrados

en la zona denominada ‘La Calerita’ (según la superficie recogida en los linderos descritos en la propuesta anteriormente transcrita), realizada por la entidad ‘Gestoso Andalucía S.A.’, objeto de cesión obligatoria en el expediente de obras nº 30/02.

2º. Facultar expresamente a la Alcaldía-Presidencia en la amplitud precisa para

que, en nombre y representación de este Ayuntamiento, suscriba cuantos documentos, públicos o privados, sean necesarios para la referida aceptación, así como para la ejecución y desarrollo de los presentes acuerdos.



Página 136 de 178

25.2. ACUERDOS QUE PROCEDAN PARA INSTAR A LA JUNTA DE ANDALUCÍA Y AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A QUE ADOPTEN DIVERSAS MEDIDAS QUE MEJOREN LA CALIDAD DE VIDA DE LA MUJER. La Concejala para la Igualdad, Dª Ana Mata, presenta la siguiente propuesta:

Este año conmemoramos el 75 aniversario de la consecución del voto femenino en España. Son muchos los años reivindicando los derechos de la mujer y también numerosos los logros conseguidos; el más importante: el derecho al voto.

Desde 1978, año en el que se promulgó la Constitución Española, se consagra

la igualdad entre hombres y mujeres. Así lo establece el art. 14 de la Carta Magna:

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión, o cualquier otra condición personal o social”.

El artículo 12 del Estatuto de Andalucía señala:

“La Comunidad Autónoma propiciará la efectiva igualdad del hombre y de la mujer andaluces, promoviendo la plena incorporación de ésta en la vida social y superando cualquier discriminación laboral, cultural, económica o política”.

El artículo 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma:

1. “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo”.

2. “A igual salario por trabajo igual”.

Cabe concluir que somos iguales en derechos y obligaciones. Pero la realidad es bien distinta. En la actualidad las cifras de paro femenino

siguen siendo mayores que las del masculino. Según los datos ofrecidos por la EPA, correspondiente al 4º trimestre de 2005,

la tasa de paro entre las mujeres andaluzas es del 19,50% (frente al 10,20% de hombres desempleados), superando el 11,61% de la media nacional (frente al 6,64% de hombres desempleados). Datos que ponen de relieve de forma alarmante el problema del desempleo femenino.

Las estadísticas reflejan de forma clara la situación de desigualdad que sufren

las mujeres, y esta realidad se hace aún más latente en Andalucía. Sin independencia económica es imposible romper los roles de dominación del

hombre hacia la mujer.



Página 137 de 178

La remuneración del hombre y la mujer sigue siendo distinta, aun desarrollando

un mismo trabajo. Esto pone de manifiesto, una vez más, una forma de discriminación hacia la mujer.

Las mujeres siguen soportando el trabajo invisible, la doble jornada, el ser

cuidadoras de los hijos, los mayores y las personas dependientes, a costa de su propio desarrollo profesional e incluso personal.

Conciliar la vida familiar y profesional no solo depende de la mujer, que hasta

ahora ha sido la única en tomar partido, sino que la conciliación requiere el compromiso mutuo de hombres y mujeres, siendo extensible esta responsabilidad a todos los ámbitos. Y corresponde a las administraciones velar por el cumplimiento de ésta, ya que si no hay dicho compromiso no se podrá alcanzar la igualdad real.

Por otra parte, se sigue permitiendo que la imagen de la mujer se utilice como

reclamo publicitario, atentando a la dignidad de ésta y convirtiéndose en medio de transmisión de roles sexistas.

En materia de violencia de género las cifras no disminuyen, siendo la forma de

manifestación de la desigualdad más latente entre hombres y mujeres. Las expectativas generadas por la entrada en vigor de la Ley Integral para la

Eliminación de la Violencia hacia la Mujer no se han visto cubiertas en su totalidad. La creación de los Juzgados de Violencia, además de ser insuficientes, resultan

materialmente deficientes y no cubren la demanda existente. Por lo tanto, la puesta en marcha de estos ha sido un engaño, porque lo que realmente se necesita son juzgados exclusivos de violencia hacia la mujer.

Es necesario potenciar el acceso de la mujer a los puestos de responsabilidad,

aquellos que tradicionalmente han estado reservados a los hombres. Para ello es necesario partir de una paridad en todos los ámbitos estructurales de la sociedad, asegurando así una igualdad de base y no de élite, como la pretendida por el sistema de cuotas.

Nuestra sociedad sigue tolerando culturas que consienten la mutilación genital,

la lapidación y la sumisión de la mujer a la voluntad del hombre. El día 8 de marzo es el Día Internacional de la Mujer y se conmemora por todas

las administraciones, reflejando algunas de ellas el avance conseguido por la mujer. Sin embargo, mientras existan situaciones como las descritas anteriormente, no

nos resignamos a hacer del 8 de marzo una simple conmemoración.



Página 138 de 178

Por ello instamos a la Junta de Andalucía y al Gobierno de la Nación a que, dentro del marco de las competencias que tienen atribuidas, procedan a:

1. Elaborar un Plan de Empleo Femenino, que rescate a las mujeres de

los índices de desempleo en que se encuentra. 2. Exigir a la Junta de Andalucía la puesta en marcha de campañas que

contacten con el empresariado andaluz, para garantizar una remuneración igualitaria.

3. Lanzamiento de campañas publicitarias sobre igualdad, reparto de tareas domésticas y conciliación entre hombre y mujeres, en los medios de comunicación andaluces, tanto públicos como privados.

4. Que la Junta de Andalucía haga las gestiones oportunas en el Gobierno de la Nación para que la implantación de los juzgados de violencia de género sea efectiva.

5. Pedir que el Gobierno de la Nación dote de presupuesto todas las medidas previstas en la Ley Integral contra la Violencia de Género.

6. Instar a la Junta de Andalucía a que haya una igualdad de base, y no de élite, en las listas paritarias.

Por último, el Ayuntamiento de Fuengirola se compromete a colaborar con

todas las Administraciones públicas y privadas, en el ámbito de sus competencias.

INTERVENCIONES

SRA. MATA (P.P.): “Ya sabía que para el Partido Socialista la mujer no es un tema urgente. Es una moción que se presentó para el día 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, y que fue registrado anterior a esta fecha. O sea, que ustedes han tenido conocimiento de ella y creo que usted la tiene ahí. Pero, bueno… Este año conmemoramos el 75 aniversario de la consecución del voto femenino en España. Son muchos los años reivindicando los derechos de la mujer; muchos los logros conseguidos: el más importante el derecho al voto. Desde 1978, año en que se promulgó la Constitución Española, se consagra la igualdad entre hombres y mujeres, ya que como establece la escritura 14 de la misma, ‘los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda permanecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión u opinión, o cualquier otra condición personal o social’. El artículo 12 del Estatuto de Autonomía Andaluza también señala que ‘la comunidad autónoma propiciará la efectiva igualdad del hombre y de la mujer andaluces, promoviendo la plena incorporación de ésta en la vida social y superando cualquier discriminación laboral, cultural, económica o política’… Así la Declaración de Derechos Humanos, en su articulado número 23, señala que ‘toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el empleo’… Es decir, toda persona tiene derecho a igual salario por trabajo igual. Cabe concluir, de derecho, según establece estos artículos, que somos iguales en derechos y obligaciones, pero la realidad es bien distinta; en la actualidad las cifras de paro femenino siguen siendo mayores que las del masculino, según los datos



Página 139 de 178

ofrecidos por la E.P.A., correspondientes al cuarto trimestre del 2005. La tasa de paro entre las mujeres andaluzas es del 19,50%, frente a la del 10,20 de hombres desempleados, superando el 11,61% de la media nacional, datos que ponen de relieve de forma alarmante el problema del desempleo femenino. Las estadísticas reflejan de forma clara su situación de desigualdad, y esta desigualdad se hace aún más latente en Andalucía. Comisiones Obreras denuncia -y no el Partido Popular- la situación laboral de la mujer en Andalucía, en un informe del gabinete técnico y la Secretaría de Comisiones de la Mujer en Andalucía. El sindicato denuncia que, a diferencia de lo que ocurre en el resto de Europa, las mujeres andaluzas sufren un acusado descenso de la tasa de actividad laboral a partir de los 35 años, llegando a superar diferencias de hasta 40 puntos porcentuales con la tasa de actividad masculina al llegar a los 50 años. Según este informe la principal causa de inactividad femenina en Andalucía es la dedicación a las labores del hogar, que afecta a 970.000 mujeres andaluzas, frente a 46.000 hombres, lo que muestra que las responsabilidades para la reconciliación de la vida familiar y laboral y sus efectos negativos aún siguen siendo un problema del conjunto de la sociedad, pero aún sigue recayendo sobre la mujer sin independencia económica. Es imposible romper los roles de dominación del hombre hacia la mujer; por ello estamos convencidos que la mejor política que se puede llevar a cabo es la de crear empleo. La igualdad, en este caso, es sinónimo de independencia. La remuneración del hombre y de la mujer siguen siendo distintas, aun desarrollando un mismo trabajo. Esto pone de manifiesto, una vez más, una forma de discriminación hacia la mujer. También el informe elaborado por Comisiones Obreras denuncia que el contrato más utilizado para las mujeres sigue siendo el eventual. Las mujeres siguen soportando el trabajo invisible, las dobles jornadas, el ser cuidadoras de los hijos, de las personas mayores, de las personas dependientes, a costa de su propio desarrollo profesional e incluso personal. El conciliar la vida profesional y familiar no solo depende de la mujer, que hasta ahora ha sido la única en tomar partido, sino que la conciliación requiere del compromiso mutuo de hombres y mujeres, siendo extensible esta responsabilidad a todos los ámbitos y correspondiendo velar a las administraciones por el cumplimiento de ésta, ya que si no hay dicho compromiso no se podrá alcanzar la igualdad real. Por otra parte, se sigue permitiendo que la imagen de la mujer se utilice como reclamo publicitario, atentando a la dignidad de ésta y convirtiéndose en medio de transmisión de roles sexistas. Para que ustedes tengan una idea, la ‘Fundación Municipal de Hombres contra la Violencia Sexista’, aquí, en Fuengirola, presentó una denuncia, hace nueve meses, por unas letras…, unas canciones de estilo ‘reggeaton’, y las pusimos en conocimiento de la Presidenta del Observatorio de Violencia del Consejo General del Poder Judicial. Ésta lo trasladó a la Delegada del Gobierno de Violencia de Género, figura que creó la ley integral. Hasta el momento no hemos tenido respuesta de esa carta, de esta denuncia; por tanto, una vez más, se ve como el Partido Socialista no vela por la dignidad de la mujer. La cifra de mujeres víctimas de violencia de género no disminuye, siendo la forma de manifestación de desigualdad más latente entre hombres y mujeres, al día de hoy, las cifras de mujeres muertas y asesinadas en nuestro país: va a 19. La expectativa generada por la entrada en vigor de la Ley Integral para la eliminación de la violencia hacia la mujer no se han visto cubiertas en su totalidad, y esa expectativa ha fracasado, en cuanto que no se ha destinado el presupuesto necesario para que esta ley se lleve a



Página 140 de 178

cabo. Ya el Partido Popular, en el Congreso de los Diputados, lo dijo: que si pretendemos que esta ley se lleve adelante con éxito debería plantear todos los mecanismos presupuestarios posibles para que ella fuera una realidad, no como está ocurriendo en estos momentos, que ponen parches a una realidad existente. La reacción de los juzgados de violencia, además de ser insuficiente, resulta materialmente deficiente y no cubre la demanda existente, siendo un engaño la puesta en marcha de esto, ya que lo que realmente se necesita son juzgados exclusivos de violencia, no lo que está ocurriendo actualmente, que a los juzgados se les han ampliado las funciones, siendo los juzgados que compatibilizan la función normal, o sea, de instrucción o de guardia, con el turno de violencia, caso…, no nos vayamos a ir más lejos, ni a Jaén…, el de Fuengirola, el número 5, que está colapsado. Es necesario potenciar el acceso de la mujer a los puestos de responsabilidad, aquellos que tradicionalmente han estado reservados a los hombres; para ello es necesario partir de una paridad en todos los ámbitos estructurales de la sociedad, asegurando así una igualdad de base y no de élite, como la pretendida, por el sistema de cuotas. Queremos que las mujeres lleguen donde quieran llegar, sin cuota que las limite. Nuestra sociedad sigue tolerando culturas que consienten la mutilación genital, la lapidación, la sumisión de la mujer a la voluntad del hombre… El día 8 de marzo es, fue y seguirá siendo el Día Internacional de la Mujer y se conmemorará por todas las administraciones, reflejando alguna de ellas el avance conseguido por la mujer. Sin embargo, mientras existan situaciones como la descritas anteriormente, no nos resignamos a hacer del 8 de marzo una simple conmemoración. Por eso traemos hoy a Pleno…, que, como digo, esta moción se registró antes del 8 de marzo, traemos a Pleno el instar a la Junta de Andalucía y al Gobierno de la Nación a que, dentro del marco de sus competencias, que tienen atribuidas, procedan a: 1º. Elaborar un plan de empleo femenino que rescate a las mujeres de los índices de desempleo en los que se encuentra. 2. Exigir a la Junta de Andalucía la puesta en marcha de campañas que contacten con el empresariado andaluz, para garantizar una remuneración igualitaria. 3. Lanzamiento de campañas publicitarias en los medios de comunicación andaluces, tanto públicos como privados, sobre igualdad, reparto de tareas domésticas y conciliación de hombres y mujeres. 3. Que la Junta de Andalucía haga las gestiones oportunas, en el gobierno de la Nación, para que la implantación de los juzgados de violencia de género sea efectiva. 4. Pedir que el gobierno de la nación dote de presupuestos todas las medidas previstas en la Ley Integral contra la violencia de género. Y 5. Instar a la Junta de Andalucía a que haya una igualdad de base y no de élite, como ocurría con las listas paritarias. Por último, este Ayuntamiento de Fuengirola se compromete a colaborar con todas las administraciones públicas y privadas, en el ámbito de sus competencias… ”.

En este instante abandona la sesión la concejala del Grupo Municipal Popular Dª Josefa Trujillo. SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Bien sabe la concejala ponente que en todos los temas

de igualdad siempre va a contar con el voto favorable de este grupo municipal y, por tanto, estamos de acuerdo; además, en este caso concreto, con el tenor de fondo de la propuesta. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la forma, puesto que si fuese una moción de otro tipo sería lógicamente impugnable, puesto que, desde mi punto de



Página 141 de 178

vista, no se cumplen los parámetros formales. El Código Civil, como sabemos los que hemos estudiado Derecho, y entre ellos la concejala ponente, sabe lo que es el fraude de ley, que se recoge en el Código Civil: cuando con la interpretación literal, cuando acogiéndonos al tenor literal de la ley, hacemos algo que la ley no permite. Y esto es declarar por urgencia simplemente cuando se olvida algo…, ponemos el sello de urgencia y ya lo tramitamos. En ese sentido la urgencia debe de estar motivada en que si hay algún perjuicio por que la moción se quedara para otro Pleno. En este caso, como digo, como instamos al Gobierno de la Nación, no vamos a tener ningún perjuicio; pero si fuese algo que creara un derecho subjetivo para algún ciudadano y ocurriera esto, que por olvido de llevarlo a la comisión informativa no lo aprobásemos, probablemente, o casi a ciencia cierta, puedo decir que sería -si alguien lo impugnara- sería anulado por no ajustarse a Derecho. Por tanto yo pido que, en cuanto a las formas, los que traemos mociones, que lo supervisemos de que ha llegado, o que se lo encarguemos a algún compañero o algo, para que no se produzca un olvido…, que todos somos humanos y a cualquiera se le puede olvidar, pero que cumplamos las formalidades para no tener problemas. Así que eso en cuanto a la forma… Y en cuanto al contenido, como estoy plenamente de acuerdo y aquí creo que no se puede impugnar nada, porque estamos instando y no se están creando derechos subjetivos para terceros, pues contará con nuestro voto a favor…”.

SRA. ALONSO (P.S.O.E.): “Yo, estando de acuerdo también con el Sr. González de que la urgencia de la igualdad no tenía ningún sentido, porque esta moción, primero, está presentada el 7 de marzo, se ha hecho alrededor de ese día, que todas las administraciones han hecho actos y escritos sobre el tema… Segundo: usted vuelve a demostrar, de nuevo, la negligencia en el tema, porque jamás ha ido una moción de igualdad en tiempo y forma; las veces que ha ido, ha pasado por comisión informativa…, siempre ha sido por urgencia, y ésta, si usted la presentó en tiempo y forma, ¿cómo es que no le ha hecho la persecución? No estuvo usted en la comisión informativa diciendo ‘Falta la mía’… Es que es…, como mínimo… Si nada más que ha presentado ésta, además, ¿ésa es la importancia que usted le da…? Segundo… Empezar el debate diciendo que al Partido Socialista no nos importa la igualdad…, me parece que la pone a usted en su sitio otra vez, de nuevo. El Partido Socialista y otros partidos de izquierdas son los que han hecho que hoy usted y yo estemos hablando de política, otras mujeres de izquierdas; a las mujeres de derechas no tenemos que agradecerles absolutamente ningún movimiento para que ese voto, de hace 75 años, se consiguiera; eso por un lado… Por otro lado, ¿que yo he conocido esta moción…? La he conocido cuando he podido tener la oportunidad, dos días antes, de fotocopiar todos los expedientes de Pleno; anteriormente yo no he conocido esta moción, ni tengo por qué conocerla. Usted habla de igualdad como una cuestión de independencia; y, mire usted, la igualdad, para el Partido Socialista, es una cuestión de justicia. Y fíjese si le importa al Partido Socialista la justicia, y sobre todo para las mujeres, que en dos años que lleva de gobierno ya ha sacado dos leyes -que afectan y que remueven todas las estructuras sociales, rancias, históricas, de las que no somos responsables ninguno de los que estamos aquí, simplemente padecemos esa situación de injusticia las mujeres, siendo la mitad de la población de la humanidad- que ha hecho ya dos leyes, y la única urgencia



Página 142 de 178

que yo veo en esta moción es que usted se la lea, la Ley de Igualdad, que está aprobado el anteproyecto el día 3 de marzo en el Gobierno de la Nación, en el Parlamento de la Nación, y el día 8 de marzo la Sra. Micaela Navarro, Consejera de la Junta de Andalucía, aprovechando que era ese día, presentó la futura Ley de Igualdad de Andalucía. La presentó… Y, además, tengo que decirle que tuvo todo el apoyo de todos los grupos parlamentarios, que la iban a apoyar. En fin, eso fue el día 8 de marzo. Todas las mociones que usted presenta aquí, que es la declaración de intenciones…, bueno, del Estatuto, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de la Constitución…, pues lo único que hace el Sr. Zapatero, ese socialista tan raro, que ustedes le tienen tanta manía, es llevar a cabo el mandato constitucional…, y ese…, cual es promover todas las condiciones para que la igualdad, esa igualdad formal que tenemos las mujeres, se convierta en igualdad real. Para eso hay todo un proyecto de ley. ¿Que cuál es el objetivo de la ley? El objetivo de la Ley de Igualdad no es más que todas las medidas, todas las iniciativas, todas las actuaciones y todo lo que hay respecto a mejorar la igualdad, mejorar…, y que se ha visto que no se consigue, porque ahí están los datos que usted ha dado, y que son reales y que no solamente son en Andalucía, son a nivel nacional, entonces habría que organizar y legislar un marco para llevar a cabo todas estas acciones, por ley, para que de verdad se cambien. Entonces yo…, si quiere... Punto por punto dice: Elaborar un plan femenino que rescate a las mujeres de los índices de desempleo en los que se encuentra… Bueno, la ley es, precisamente, para la igualdad entre hombres y mujeres, donde es, sobre todo, buscar la forma de que ese desequilibrio, que hay en el ámbito laboral, se mejore; es decir, que se estreche esa brecha de desigualdad. ¿Cómo?... Desde la formación, desde la promoción y desde crear todas las formas…, que se generen todas las condiciones para que las mujeres puedan acceder al mundo laboral; y si no está formada se la forme, y cuando esté formada y esté en el mundo laboral promocione. Y en ningún momento, el hecho de ser mujer la frene. Eso ya por ley… O sea, como las circunstancias, de forma natural y por medidas y actuaciones no se conseguía, pues se va hacer por ley; y se va hacer por ley por el Partido Socialista de la nación y por el Partido Socialista de Andalucía, que casualidad… Será que les importa las mujeres y la igualdad, será que nos importa… Por otro lado, dice exigir a la Junta de Andalucía la puesta en marcha de campañas que contacten con el empresariado andaluz para garantizar una remuneración igualitaria… Yo creo que más que exigir que la Junta contacte con el empresariado, que estará contactando continuamente, pues yo creo que es mucho más interesante lo que el argumentario de la propia ley dice que es la igualdad laboral pues dice en la negociación colectiva se establecerán medidas de acción positiva para favorecer el acceso del empleo a las mujeres y la eliminación de situaciones de discriminación en sus condiciones de trabajo… En todos los convenios colectivos, que tienen que ver con la red empresarial, cerca de cinco mil, se negociarán medidas de igualdad. En las empresas de más de doscientos cincuenta trabajadores tendrán el deber de negociar, en sus convenios laborales, planes de igualdad que garanticen igualdad de trato entre hombres y mujeres, a efectos de acceso al empleo, clasificación, promoción profesional, formación y retribuciones… Nuevas medidas… Bueno, no lo voy a leer todo porque se va hacer largo y hay que leerse el anteproyecto que se va a aprobar ya la ley orgánica, yo creo que en esta semana o la que viene. Y están todos los grupos de acuerdo. Es



Página 143 de 178

decir, que todas estas medidas que usted…, que están bien, pero es que están contempladas en la ley y mejoradas… Vamos al siguiente que dice: El lanzamiento de campañas publicitarias sobre igualdad de reparto de tareas domésticas y conciliación… Pues ya hay una ley, ya existe, la Ley 6/2005, de 8 de abril, relativa a la actividad publicitaria en las administraciones públicas de Andalucía, del respeto a los principios de igualdad, que desarrolla todo el articulado esta medida, que usted pide de forma unitaria y unilateral…, que desarrolla todo eso y mucho más… Dice: Que la Junta de Andalucía haga las gestiones oportunas para que el gobierno de la nación para la implantación de los juzgados de género sea efectiva… Pues mire usted, lo está haciendo. De 17 juzgados que había, vamos a tener, en el 2006, 21 juzgados. En Málaga ya está aprobado el segundo, dos juzgados. Si hay que seguir poniendo juzgados, habrá que seguirlos poniendo, pero no… Mucho más, pues seguramente. La ley lleva un año, el 29 de junio hizo un año del lanzamiento, y ya tiene 17, y va a tener 21 juzgados… En cuanto al presupuesto, los socialistas, como políticos responsables y que, además, se toman en serio esto, no hacen propaganda, ni hacen no sé qué… Hacen leyes, hacen leyes… O sea, yo creo que hacer leyes no es hacer propaganda ni medidas ni actuaciones, con cero patatero de presupuesto. Hacen leyes que les compromete a cumplirlas, que les compromete a cumplirlas… Y esas leyes son las que van hacer que cambie la sociedad, no parches para quedar bien. Son medidas que hacen que cambie la sociedad. Y que, incluso, algunos sectores, en los que se les toca sus intereses, se rebote… Diez millones de euros fueron el año pasado, extras, a la partida presupuestaria que tenía la Ley de Violencia de Género. Diez millones de euros, de los cuales Málaga ha recibido 1.764.315 euros; sólo Málaga, extra, del presupuesto general que la ley tiene en sí misma. Y bueno lo de instar a la Junta de Andalucía que vaya a la igualdad de bases. No entiendo muy bien qué quiere decir lo de la igualdad de bases, porque ya las mujeres estamos en las bases muchos años; ahora nos toca estar en las élites también. En las bases, si en las bases se refiere al trabajo en precario, si se refiere a los trabajos peor remunerados, a los de peor reconsideración social…, ya estamos en las bases; y ahora lo que tenemos que hacer es salir de las bases y también llegar a las élites, sobre todo llegar a las élites. Y luego, además, los socialistas creemos en la democracia paritaria, porque la sociedad es paritaria, somos hombres y mujeres. Y, entonces, una forma de que estemos es por decreto ley. Cuando no haya ese problema seguramente que esta ley se extinguirá por sí misma… Y la señora Oña aquí, afortunadamente, gracias a eso… Menos mal, encabezando la lista..:”.

SRA. PRESIDENTA: “Gracias a la ley, no…”. SRA. ALONSO: “Ni Chaves, tampoco… De verdad, es que resulta ridículo,

estos debates… Claro, yo, contestando a mi compañera, que me ha interrumpido, y yo la contesto y además con micrófono… Así que, de verdad, que léase usted el anteproyecto, se dará cuenta de todo el trabajo que le viene como Concejala de Igualdad, que le viene un montón de trabajo, además de todas las subvenciones que han dicho en la Junta de Gobierno que ha pedido a la consejería, que si no fuera por la consejería de la Junta de Andalucía no sé cómo funcionaría la Concejalía de Igualdad, sino fuera por todo el dinero que recibe. Hasta para el mobiliario, treinta mil y pico de



Página 144 de 178

euros, se han nombrado… Cosa que me parece bien, que es para las andaluzas, para las fuengiroleñas, no para la gente del P.P. de Fuengirola…, para las fuengiroleñas. Y me parece muy bien que se pida…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. ALONSO: “No me pongo nerviosa, señora Mula… ¡Hombre, por favor,

con los comentarios!... Yo he atendido perfectamente en todos los convenios, a pesar de que usted se desquicia también bastante. Sí… Son ustedes muy hábiles, muy hábiles, haciendo perder el hilo y demás… Pero en fin, no hay mucho más que decir; me queda un minuto y lo voy a aprovechar… Creemos en la democracia paritaria, y las mujeres que creemos en la igualdad como un derecho, para que se garantice y por una cuestión de justicia y para que se garantice ese derecho, no hay nada mejor que promover una ley de igualdad. Y así no cambiará la situación para las mujeres, aunque cambien los gobiernos porque habrá un marco legislativo que nos proteja, que nos favorece y que creará justicia. Toda la justicia que usted ha nombrado en su enunciado para llegar a esto, a instar a la Junta y al Gobierno a que hagan lo que están haciendo, eso y muchísimo más. Y como siempre, nos pone en una situación dificilísima porque a mí me encantaría votar a favor de temas de igualdad… Pero si es que yo no puedo votar algo que ya está votado y aprobado en otras instancias, y que ustedes aprovechan para hacer oposición al Partido Socialista desde aquí, continuamente, con el tema de las mujeres, con el tema de los inmigrantes… Con cualquier tema, no tienen ningún escrúpulo para hacer oposición, desde aquí. Y creo que si la señora Oña, como parlamentaria… Como me va a contestar ella, ya sé que me va a contestar ella… La señora Oña, como parlamentaria, el día 8 de marzo le dijo a la Consejera de Bienestar Social que contaba con su apoyo y que esto, desde luego, había que sacarlo con todos para adelante… Esas fueron sus palabras y tengo el acta…”.

SRA. PRESIDENTA: “Sí, desde luego, teníamos además un ilustre visitante que, sin lugar a dudas, me sorprendió mucho; no sabía si estaba en el Ayuntamiento o estaba en el Parlamento. Porque lo veo ahí, enfrente, entre el público, al señor Sánchez…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “¿Y eso a qué viene, señora Oña?...”. SRA. PRESIDENTA: “Nada, nada, solamente es una broma, y no es ninguna

interrupción. Estoy en el uso de la palabra, porque voy a ser yo, como bien ha dicho ella, la que voy a contestar así que lo hago en el turno que le corresponde al Partido Popular, si ustedes me lo permiten. Lo primero, pedimos muchísimas subvenciones a la Junta de Andalucía; pero gracias a Dios, y no sé, supongo que también a nuestro trabajo sobrevivimos, sin que nos lleguen. Pedimos muchas, no nos dan casi ninguna, señora Alonso. Por tanto, no sé por qué dice usted que menos mal que la Junta de Andalucía… No, no, la Junta de Andalucía no nos da casi ninguna. Por tanto, de eso, desde luego, no vive Fuengirola, de las ayudas de la Junta de Andalucía. Ha empezado usted por decir que la señora Mata se pone en su sitio… Me parece una forma de expresión bastante



Página 145 de 178

poco adecuada… El sitio, el escaño que los ciudadanos le han dado. Por tanto, no sé a quién está usted intentando ridiculizar cuando dice que la señora Mata se pone en su sitio al presentar esta moción el mismo 8 de marzo, por tanto, con cierto retraso; y, sin embargo, usted vanagloria y elogia a la consejera que el 8 de marzo, aprovechando además un mitin del señor Zapatero que decía que todos los cargos públicos socialistas presentaran con motivo del 8 de marzo propuestas para la igualdad, ella lo hizo aprovechando ese oportunismo político, que no oportunidad…, porque venía de un mandato en un mitin del señor Zapatero; no por tanto de un mandato de una institución democrática. En la señora Mata es ponerla en su sitio con desprecio, la señora consejera es extraordinaria porque hizo exactamente lo mismo. ¿En qué sitio tendría que estar usted que no ha presentado ninguna?... Ni siquiera tarde, señora Alonso. Por lo demás, mire, ni la señora Mata ni usted ni yo estamos aquí por ninguna ley de igualdad. Estamos porque vivimos en democracia y nos hemos presentado a las elecciones y nos han votado. O sea, que menos tirarse faroles y menos rentabilizar para el Partido Socialista, que no ha hecho ninguna ley de igualdad que nos proporcione, a nosotros, este sitio. Nos lo hemos ganado por nuestro trabajo. En cuanto a que para el Partido Socialista es muy importante la igualdad, y ha hecho ya dos leyes, ha dicho usted…, que es incierto, ha hecho una, que es la Ley de Violencia de Género; la de Igualdad está aprobado el anteproyecto y ahora tendrá que aprobarse la ley. Por tanto, no es real lo que usted ha dicho. Y si nos vamos al Parlamento, no ha presentado nada, que usted también lo ha dado casi por hecho, no ha presentado nada; la Ley de Violencia de Género, sí, una ley que todos sabemos que está aprobada sin recursos; por eso tenemos tres juzgados, de 85 que se han prometido… No dé usted esa cifra, que no son ciertas, tres de 85. Eso es lo que tenemos en Andalucía, porque no hay recursos. Y respecto a la futura Ley de Igualdad, que evidentemente yo dije en el Parlamento que íbamos a apoyar en el Parlamento de Andalucía, esa es la diferencia entre ustedes y nosotros, porque nosotros la hemos presentado antes, nosotros ya la hemos presentado, señora Alonso, en el Parlamento de Andalucía, y, sin embargo, ustedes no la van a apoyar, incluso han dicho ya que no la van a apoyar. Y sin embargo nosotros, que no conocemos su ley, sabiendo que ustedes no nos apoyan la nuestra, que está presentada yo ya dije en el Parlamento, van a contar ustedes con nuestro apoyo, porque queremos cualquier ley que venga para favorecer la igualdad. La vamos a respetar y la vamos a apoyar, a diferencia de ustedes, que si no es una ley socialista no la votan. Está presentada ya la del P.P. Sí, eso es poner a la gente en su sitio, cuando la hacen antes, en qué sitio tan estupendo estamos en el Parlamento de Andalucía… La Ley de Igualdad, infórmese usted, la ha presentado ya el Partido Popular en Andalucía. Por tanto, a mí me parece que las leyes serán necesarias, sin lugar a dudas, pero que usted está aquí por gobiernos de izquierdas… Mire usted, no… La Constitución del ’78. Literalmente ha dicho eso: ‘Son los partidos de izquierdas los que hacen posible que ustedes estén aquí sentadas…’. Mire usted, no… Las mujeres…, las mujeres, señora Alonso…, le agradecería que no me interrumpiera, señora Alonso…, le reitero que no me interrumpa… Son precisamente… La Constitución Española, que da el derecho al voto, en el año ’78, gobernando U.C.D., no los partidos de izquierdas…, U.C.D… Usted no ha hecho aquí nada, ni su partido, nada en absoluto, para que estemos aquí ocupando cargos públicos, nada en absoluto, en absoluto; ni usted ni su partido. Por lo demás, las



Página 146 de 178

leyes de igualdad, cuando vengan, que todavía no ha llegado ninguna…, ya le digo propuesta la del P.P., la del P.S.O.E. no se ha presentado siquiera. Infórmese usted muy bien; pero, mire, es que porque ustedes presenten una ley no están demostrando que resuelven la discriminación, porque llevan ustedes gobernado en Andalucía cerca de 25 años, y ya que son ustedes tan de izquierdas, tan estupendos y tan progresistas, ¿por qué tenemos entonces el mayor paro de toda España? El doble en Andalucía, el doble el femenino que el masculino… En Navarra no, en Baleares no, en Madrid no, en La Rioja no… No es mentira, señora Alonso; léase usted los datos. La Rioja tiene exactamente el mismo paro masculino que femenino y Navarra también. Gobierna, casualmente, el P.P… Pero ustedes son los que favorecen la igualdad… Donde gobierna el P.S.O.E. hace 25 años el doble de paro femenino que masculino… Después usted dice campañas… Pero si eso ya existe en la ley y tal… Pues, mire usted, de verdad le digo una cosa: las campañas que existen en la ley no serán muy provechosas cuando resulta que en Andalucía la mujer cobra, como término medio, un 30% menos que el hombre; luego las campañas que ustedes hacen, evidentemente provechosas no son; todavía no hay ni un solo plan de inspección de la Junta de Andalucía, ni uno, en 25 años, para intentar corregir este abuso remunerativo por parte del varón con respecto a la mujer; ustedes no han controlado absolutamente nada… Y dice usted que no hacen campaña porque no quieren hacer publicidad, que la hacemos nosotros. En 10 meses la Junta de Andalucía ha gastado setenta millones de euros en publicidad. ¿Sabe usted, traducido a pesetas, cuánto es? Trece mil millones y medio de pesetas, en diez meses, en publicidad… ¿No hubiera sido más interesante ese dinero invertirlo en planes de empleo para la mujer, o en campañas, señora Alonso, que pudieran conseguir que cobren lo mismo o que se compartan las tareas domésticas? Porque le voy a dar un dato: ochenta mil mujeres cada año, en Andalucía, abandonan su trabajo para encargarse de las tareas domésticas… ¿Qué hace el Partido Socialista respecto a eso? ¿Igualdad de bases? ¿Eso es lo que significa? La igualdad no es solamente en las listas electorales; esa es la élite, esa es la cúpula de la sociedad… Igualdad de bases es que la sociedad se beneficie de la igualdad. Mientras haya el doble de paro femenino que masculino igualdad en las bases en Andalucía no hay ninguna…”.

SRA. ALONSO: “Yo no he dicho en ningún momento, en ningún momento, que estemos aquí gracias al Partido Socialista. He dejado muy claro -y quiero que así quede porque además lo hago como homenaje al día 8 de marzo- que por las mujeres de izquierdas, comprometidas y reivindicativas -y algunas pagaron con su vida-, ella, usted y yo estamos hoy aquí sentadas, hablando de política. Eso es lo que he dicho, y lo repito. Pero ustedes cogen siempre el rábano por las hojas… Pues si han presentado esa ley de igualdad, ¿por qué no se han movido en el Parlamento?, porque no hay ningún dato que se haya visto. Ustedes han presentado medidas, enmiendas a la ley, en algunos casos hablando de guarderías, como solución a la igualdad; que pongan guarderías, que está muy bien, que se pongan guarderías, pero eso no soluciona un problema de justicia social… Todos estamos de acuerdo en que hay que remover las condiciones para conseguir la igualdad. Que se sepa creo que la única comunidad autónoma que el paro es parecido entre hombres y mujeres es Navarra, en el resto en todas es superior el paro femenino, en todas. Y si fuera que el P.P., que dice usted que las demás están



Página 147 de 178

gobernadas por el P.P., tienen esa solución, ¿cómo es que en ocho años de gobierno del Partido Popular no han hecho nada para acabar con esta desigualdad…? Absolutamente nada. Al contrario, el señor Aznar decía que ‘a mí me gustan las mujeres muy mujeres’, y se quedaba tan fresco… Así que haga el favor…, vamos a poner las cosas en su sitio, que esto es un problema más grande que de partidos políticos, mucho más importante. Siempre lo he defendido así y así se lo he hecho saber muchas veces a la señora Ana Mata. Estamos por encima del partido político en el que estemos militando, en las filas que estemos militando. Cuando hablamos de mujeres y cuando hablamos de justicia y de derechos… Sí, mire el reloj, usted se ha pasado, pero, vamos, yo no me voy a pasar, porque no voy a repetir cinco mil veces lo mismo. Ustedes siempre hablan de medidas; la ley contempla todas las medidas… Y, por último, decirle a la señora Mata que nos es cierto lo que usted dice, pero, como mienten…, yo creo que hacen cursillos de cómo mentir y que no se les mueva un pelo…, porque yo miento y por lo menos me pongo colorada, que ya me pongo natural, digo, que ya me pongo por natural, pero si miento algo pues se me nota, porque la expresión no verbal… Pero ustedes mienten tranquilamente y no se les mueve un pelo, al contrario…, eso sí, los ojillos bailan un poquito, porque no saben dónde ponerse. Cuando lo del reggeaton famoso usted hizo una rueda de prensa, diciendo que se le había contestado…, se le había contestado que asumían esa queja, que le agradecían muchísimo esa denuncia. Usted ha dicho que no se sabía nada, que usted no ha obtenido respuesta ninguna. Hizo una rueda de prensa, diciendo que le habían contestado y que iban a tomar cartas en el asunto y que se alegraban muchísimo de esa denuncia. Entonces, ¿ahora qué viene diciendo: que la delegada, esa señora, que es una institución y que está puesta ahí para cumplir con su obligación, por el hecho de que la ha puesto el Partido Socialista, ustedes a deleitarla con una canción…? De verdad, es que me parece…, de verdad, de tan poca altura con el tema tan importante que hay… Y, mire usted, yo no sé si el P.P. presenta leyes… Ya acabo… Yo estoy muy orgullosa de que el Partido Socialista sea sensible a los problemas de la mujer, y no solamente a las del Partido Socialista, que en el Partido Socialista hay mujeres y hablamos, y nos escuchan y nos hacen caso…”.

SRA. PRESIDENTA: “Muy bien… Pues yo estoy muy orgullosa, desde luego, de que el Partido Popular no solamente sea sensible sino que, además, el Partido Popular sea eficaz y consiga, donde gobierna, que no exista diferencia en el paro femenino y masculino. Mire, señora Alonso, ahora dice usted de forma más precisa que por las mujeres de izquierdas es por lo que se ha conseguido que estemos aquí; señora Alonso, usted dice que por las mujeres de izquierdas es por lo que estamos aquí. Mire usted, que yo sepa estamos aquí por la Constitución Española, que se aprobó estando U.C.D. en el gobierno, pero, además, le voy a decir una cosa: cuando algunas mujeres de izquierdas reivindicaban el voto femenino, que no solo lo hicieron las mujeres de izquierdas, lo que pasa que la memoria histórica es de una parte siempre…, lo hicieron otras mujeres, que también eran de partidos liberales y conservadores. Y realmente las mujeres de los partidos de izquierdas decían que las mujeres debían votar, pero, como seguramente estaban muy influenciadas por la iglesia, el voto iba a ir dirigido a la derecha; o sea, que tienen derecho a voto siempre que le voten a ustedes, eso es lo que ustedes decían. Si ellas decían que querían…, o elegían otra opción, entonces no debían



Página 148 de 178

votar; eso es lo que decían. Lea usted la historia exactamente… Y están los debates en el Congreso de los Diputados. Yo lo he leído… Victoria Kent, Clara Campoamor, lo decían textual: ‘lo que pasa es que no deberían votar, porque van a votar a la derecha, ya que están muy influenciadas por la Iglesia…’. Eso es lo que dicen las mujeres de izquierdas; es decir, pueden votar siempre que voten a partidos de izquierdas, de lo contrario no pueden votar. Mire usted, no han presentado ninguna ley; ustedes…, usted habla de una ley de igualdad, que es futurible. No la han presentado; nosotros la hemos presentado. Registrada está en el Parlamento de Andalucía y ha salido en prensa; lo que pasa que todavía no se ha debatido. Ha salido en prensa la presentación de la ley del Partido Popular, por la igualdad, y la de la Consejera está anunciada; no se ha presentado. La nuestra se ha presentado, pero todavía no se ha debatido; eso es así… Por tanto, no me hable usted de que la ley contempla… La ley contemplará cuando contemple… Ustedes llevan 25 años gobernando aquí y no han hecho ninguna ley; por tanto, son responsables de todos los datos discriminatorios de la mujer en Andalucía; ustedes, que tan orgullosa está de su política, son los responsables. Yo no me sentiría tan orgullosa de que haya el doble de paro femenino, en Andalucía, que masculino, y eso es culpa de las políticas socialistas… Y decía usted que las guarderías… Mire usted, nosotros no hemos presentado nada de eso; hemos presentado una ley, que no se ha debatido, pero ya que habla de guarderías. El 54% de los municipios andaluces no tienen guardería, ni pública ni privada; si quitamos las privadas son el 70. No tienen guardería después de 25 años de progresismo que intoxica, señora Alonso; tanto progresismo nos intoxica, nos va dar urticaria, pero realmente no tenemos guarderías… Realmente soportamos el 30% de menos remuneración y realmente tenemos el doble de paro femenino que masculino. Ese es el concepto de igualdad que tiene la izquierda. Por eso presentamos propuestas necesarias hacia los organismos que tienen las competencias para resolverlo: el Estado y la Junta de Andalucía…”.

Sometido el tema a votación ordinaria, por 15 votos a favor (14 P.P. y 1 P.A.), y absteniéndose de votar los 7 miembros presentes del Grupo Municipal Socialista (P.S.O.E.), mayoría legal absoluta de los 25 miembros que, tanto de hecho como de derecho, componen la Corporación, se acuerda aprobar en todos sus términos la propuesta anteriormente transcrita.

26. RUEGOS Y PREGUNTAS. SR. GONZÁLEZ (P.A.): “Señora Oña, lamento no haberle traído todos los

deberes hechos en este caso, pero anoche hubo, a las diez, un corte de electricidad y fundió mi ordenador, así que solo le tengo la mitad hecho en ordenador. Pero, vaya, son muy cortitas…, las otras. La primera es un ruego. Por lo que he visto en prensa, en el ‘Sur’, que, bueno, usted conoce mejor que yo, que la titularidad de unos viales, enfrente a Fuengirola y Mijas, es del diario ‘La Costa’, o el titular del ‘Sur’: ‘Una paralización de obras, por lindes, da lugar a un desfile de ediles y policía de Mijas y Fuengirola…’. Entonces ese es el motivo del primer ruego… La semana pasada los medios de comunicación difundieron un conflicto entre los ayuntamientos de Fuengirola y Mijas, por un problema de lindes… ‘Problema de lindes’ entre comillas. El diario ‘Sur’ ha



Página 149 de 178

hablado, entre comillas, de espectáculo esperpéntico, acabando la información con el siguiente texto literal: ‘Solo faltó un cura para que mediara en esta insólita versión municipal de un conflicto tan aldeano como dos agricultores peleando por una linde’… Del día 24 de este mes. El ‘Diario de Málaga’ ha calificado el incidente de ‘bochornoso episodio’ y pone en boca de la Alcaldía que ‘la paralización se realizó, entre comillas, por no contar con los permisos oportunos’… Y ahora viene el ruego… Rogamos establezcan relaciones de cordialidad y colaboración entre las dos corporaciones vecinas. Este ruego iría también para Mijas, pero…, en fin, para beneficio de los ciudadanos de ambos municipios y para recuperar el prestigio de la imagen institucional, que nunca debió perderse. Recordemos que Fuengirola ha realizado importantes obras en terrenos inequívocos de término municipal de Mijas sin contar con la preceptiva licencia municipal; el principio de reciprocidad debe imperar en las relaciones, no solo de las naciones sino también de comunidades autónomas, y también de los ayuntamientos. En el tiempo que tuve responsabilidad de gobierno, que usted conoce, pues cada tres meses, más o menos, nos reuníamos con el Alcalde de Mijas, distendidamente… Allí está, entre el público, está Francisco Trúncer, que me acompañaba en varias ocasiones. Teníamos una charla, comíamos, habitualmente más o menos una vez por trimestre, momento en que se intentaba establecer un clima de cordialidad, de colaboración, de intercambio, de criterios y de opiniones… Simplemente por que hubiese unas buenas relaciones, al menos de responsables municipales de municipios vecinos. El segundo ruego… En el año ’90 Fuengirola contaba con 19 bomberos, cuando la ciudad tenía poco más de 40.000 habitantes; en 2006, con 70.000 habitantes, tenemos 21 bomberos; es decir, que el número de bomberos ha subido un 10% en 16 años, cuando la población está próxima a duplicarse… Todavía falta un poquito, pero bueno… Por otro lado, la Unión Europea recomienda la ratio de un bombero por cada mil habitantes… Tengo aquí la documentación, pero, dado la hora, no le voy a cansar con ello. En consecuencia, rogamos se apruebe la ampliación paulatina de la plantilla, dentro de las posibilidades de nuestra Corporación. Esta ampliación, junto a las nuevas instalaciones y al camión escala con que contaremos en próximas fechas, según nos ha informado la concejala del ramo, harán de Fuengirola una ciudad mucho más segura. Entonces el ruego es que poquito a poco, si se puede, que se amplíe la plantilla. Tercero…, es una pregunta, que también la vemos nosotros pero nos ha hecho un ciudadano. Dice que por qué no se ha aprovechado la remodelación del polideportivo ‘Elola’, ajustando el proyecto técnico, para ampliar la calle Moreno Carbonero, que se convierte en embudo, por la fachada de la referida instalación deportiva… Ya que se está haciendo un proyecto nuevo si no era posible que no hubiera quedado la calle un poco más ancha en esa zona, que se producen problemas de tráfico. Cuarto, es un ruego. Hace unos meses rogamos el traslado de una empleada del servicio de limpieza, por contrastados motivos médicos; a las pocas fechas se accedió a lo solicitado, hecho que agradecemos. En este caso otra empleada del mismo servicio, Dª María del Carmen Pérez, también se encuentra en circunstancias similares, obrando en el departamento de Personal copia de los oportunos informes médicos; en cualquier caso, tenemos fotocopia; si hay algún problema lo podemos facilitar. Rogamos que se realice el cambio de actividad en cuanto las necesidades que el servicio lo permita. Nosotros aquí siempre hacemos la coletilla ‘cuando se pueda’, pero que no lo olviden.



Página 150 de 178

El siguiente sería…, el quinto, es casi una pregunta. Creo que el Concejal de Deportes ya estará en el tema, porque nos han pasado un escrito unos vecinos de Fuengirola que dicen que han solicitado que las canastas de baloncesto y minibasket, y demás, que, según ellos, son bastante peligrosas, por ser de material metálico…, que ya le han puesto espuma, creo que ha sido, para recubrir un poco, pero que hay…, no sé, un compromiso de la Concejalía de Deportes para dar una solución más definitiva; que todavía piensan que sigue siendo peligrosa para los niños. Entonces la pregunta es que cuándo…, si saben ustedes cuándo se va a realizar la protección, ya con mejores materiales. Siguiente pregunta… Es un vecino de la comunidad de propietarios, próximo al Parque de España. Nos ha dicho que hace ya quizá un par de meses que plantearon, como comunidad, un escrito al Ayuntamiento, y supongo que a la Alcaldía, preguntando cómo iba a quedar el parque, especialmente si iba a quedar cerrado el Parque de España, la parte que quedara una vez que se ejecuten las obras… Entonces…, o bien si puede contestar una pregunta o simplemente que le conteste, decía, simplemente que le contesten a esta comunidad de vecinos, puesto que así nos lo habían solicitado. La siguiente pregunta nos la hacen un grupo de alumnos del instituto en el que yo imparto clase…, es que no lo tiene usted por escrito…, por si acaso, del instituto de Las Salinas. Un grupo de alumnos nos han dicho si es posible el acondicionamiento de algún terreno para jugar al fútbol… Es decir, yo recuerdo creo que algunos…, Rafael, o, no sé, Antonio Contreras, recordarán que hace bastantes años, cuando éramos unos chavales, simplemente había en el campo…, poníamos dos trozos de hierro, o de palo, y allí se jugaba. Entonces ellos dicen que las instalaciones deportivas están muy concurridas, están planificadas, hay entrenamientos formales… Entonces…, chicos de barrio si pueden tener una especie de descampado donde ellos puedan jugar al fútbol, entre amigos; es decir, cualquier terreno…, no sé si de La Loma o de algún sitio, donde no haga falta…, si se puede, simplemente. Traslado una pregunta que me han hecho unos chicos y que querían que se les contestara desde la Alcaldía. La octava es una pregunta. También un grupo de vecinos se quejaron porque, al parecer, en la Avenida Ramón y Cajal iba una isla ecológica. Le comenté algo a Rafael Núñez al respecto y no sé, creo que por cuestiones técnicas, se ha desplazado a una calle colindante…, adyacente quería decir. Entonces parece ser que se iba a colocar justo enfrente a una…, a la entrada de un edificio, y los vecinos habían pedido que se desplazara al menos unos metros, para que no quede justo delante de la entrada; que dicen que la acera, además, es muy pequeña. La obra se había paralizado; estaba en estudio… ¿Tienen ustedes ya una solución definitiva sobre esto? Es decir, ¿se va a desplazar o no…? También preguntan los vecinos que en las obras de esta avenida, Ramón y Cajal, que al parecer están desde septiembre, si hay una fecha ya próxima para la finalización, puesto que parece que tienen dificultades incluso para cruzar la avenida. Y, asimismo, los vecinos de calle Iglesias, que también es una calle que las obras se están demorando mucho. Llevan ya bastantes meses… Nos preguntan si sabemos cuándo está previsto que se termine eso… Lo he metido…, como están bastante relacionadas, como pregunta número ocho. La última ya, la novena… También alguna gente joven nos ha preguntado si es posible que el Ayuntamiento de Fuengirola, digamos, impulse la celebración de algún concierto en verano. Y ellos, estos chicos, nos han dicho que los grupos que están más en boga, que a ellos les gustaría ver en Fuengirola, y tal, son ‘El Barrio’, ‘Mago de



Página 151 de 178

Oz’ o ‘Chambao’. Son los que ellos…, o sea, que el Concejal de Juventud, que está, que tome nota, si es posible…Y ya he acabado… Pero un ruego, en ruegos, un agradecimiento, si queréis, ya que he visto que la calle ‘Coronel Ripollet’, que hemos solicitado en varias veces lo del presupuesto, proyecto, y demás, ya he visto que en ‘Dación de cuentas’ que ustedes ya han aprobado el proyecto, presupuesto y demás. Entonces, mostrar nuestro agradecimiento, porque una cosa que aunque se iba hacer pero que ya está en marcha…”.

SRA. PRESIDENTA: “Pues voy a contestarle como hice ya, me parece, que en los últimos Plenos…, primero…, por grupos, por no hacerlo tan monótono quizás. Respecto al primer ruego, que usted habla del problema entre Fuengirola y Mijas, ya sabemos todos a qué problema nos referimos. Hace usted alusión, además, a cierto comentario de algún periódico, o de algunos periódicos, en el sentido de que solo faltaba el cura o que era un bochornoso episodio… Puedo estar absolutamente de acuerdo y las situaciones bochornosas hay que intentar resolverlas; entonces, si nosotros no tenemos conocimiento de que se vaya a hacer ninguna obra y nos personamos en el lugar, y además nos dicen que se va a hacer porque eso es Mijas, siendo Fuengirola, como usted comprenderá no se puede permitir; o sea, que la situación no es solo…, que también, que no tenían permiso, que también, es que no tenían…, no solamente no teníamos conocimiento, es que se daba por hecho que eso se hacía porque eso era Mijas. Y estamos hablando de calles de Fuengirola… Por tanto, creo que cualquier alcalde hubiera impedido unas obras que se están haciendo…, porque se supone que es del término municipal vecino, cuando nuestros técnicos municipales, de la Oficina de Urbanismo, precisamente para evitar el conflicto, por la mañana, habían señalizado el límite del término municipal de Fuengirola. Como hay que saberlo todo, y como creo que lo quiere saber, se lo explico… Por la mañana se había señalizado el límite, porque allí se estaba trabajando con motivo de la apertura de ‘El Corte Inglés’; entonces, para que se supiera cuál era el límite -y con un espíritu absolutamente de colaboración y para que haya ningún tipo de problema- se señaló el límite del término municipal. Cuál es nuestra sorpresa cuando nos avisan de que se está trabajando -previamente se ha borrado esa señalización- y se está trabajando dentro del término municipal de Fuengirola. Por tanto, por supuesto que nos personamos, simplemente para decidir allí, ante todos los demás, por dónde iba el límite del término municipal. Y naturalmente nosotros creemos que esa zona -y usted lo sabe bien- pertenece a Fuengirola; y yo creo que el Alcalde de Mijas lo sabe bien. Por tanto, ¿bochornoso? Pues lo lamento mucho, pero si vinieran aquí a hacer obras en la Plaza de la Constitución supongo que nadie lo vería lógico… ¿Es que en aquella calle sí se puede? Entonces, que se hagan las obras, muy bien, si son beneficiosas… Me parece muy bien, pero, por lo menos, que se comunique. Oye, si nos quieren venir a asfaltar calles, que lo hagan, pero, por lo menos, que nos lo comuniquen… O sea, creo que nadie aceptaría esa especie de intromisión, por llamarlo de una forma amable. Aquí se trataba de una empresa que, por mandato de ‘El Corte Inglés’, y creyéndose que era Mijas, pues estaba actuando. Nosotros no tenemos inconveniente, como comprenderá, que nos asfalten una calle, pero lo que no podemos permitir es que digan que eso es Mijas, no es Fuengirola. Asfalten ustedes la calle, mejor para nosotros… Por tanto, esa es la cuestión. En el siguiente ruego-



Página 152 de 178

pregunta, usted…, sobre la plantilla de bomberos…, y le tengo que decir que nosotros, en esta legislatura, ya hemos aumentado un poco la plantilla de bomberos. Yo creo que usted lo sabe y, desde luego…, es cierto lo que ha referido respecto a la población, pero también es cierto que antes le dábamos servicio a dos poblaciones con los únicos recursos de Fuengirola, con el único dinero de Fuengirola y con los únicos medios humanos y materiales de Fuengirola; le dábamos servicio a Fuengirola y a Mijas. Por tanto, ahora nos hemos quitado, no del todo, el problema de los servicios de Mijas, porque, por fin, Mijas ha puesto un servicio de bomberos, después de tantos años sin tener servicio de bomberos y vivir a costa de nuestro erario público, el nuestro, el que pagamos los fuengiroleños. Eso es un concepto de solidaridad muy peculiar, pero ése es el que se ha tenido todos estos años. Por tanto, creo que hemos aliviado mucho a la plantilla, y teniendo en cuenta que evidentemente hay que adaptarla a la población, más bien tiene menos, de hecho, de lo que tenía hace unos años, porque ya no atendemos -al menos con la misma frecuencia- al término municipal de Mijas… Respecto a la siguiente pregunta yo creo…, y si no, no lo entiendo bien, que se ha equivocado usted al formularla. Dice que por qué no se aprovecha la remodelación del ‘Elola’ para ampliar la calle Moreno Carbonero, que da a la fachada sur de la referida instalación; no es Moreno Carbonero, es Miguel Bueno, ¿correcto? Entonces, no podemos ampliar esa calle porque hay unos edificios, unos chalets, unas casas, que son las responsables de que la calle se estreche. No podemos cortar los jardines por la mitad, o a lo mejor cortar las casas; o sea, si esa calle se alinea, que nosotros en el anterior Plan General lo intentamos, pero vinieron todos los vecinos a vernos y nos dijeron que lo retiráramos. Yo lo recuerdo así. Se retiró porque les creaba incertidumbre; o sea, le decíamos: ‘esto no significa que se vaya a meter la excavadora’… Sí, pero nos crea incertidumbre que nuestra casa esté atravesada por una línea… Pues se puede comprender. Por tanto, se retiró del Plan General. ¿Esa calle cómo se va a arreglar, señor González, si es que está invadida por casas y por eso se estrecha la calle Miguel Bueno? No podemos, no podemos empujar las casas; o sea, no se puede ensanchar; eso es así. Por tanto, la parte que queda libre si se va a arreglar, si este vecino también le interesa esa zona…, la parte que está libre de casas si se va a arreglar, aprovechando la remodelación del ‘Elola’, por lo menos tengo absoluta certeza que la acera, la fachada que da al ‘Elola’, se va a arreglar en su integridad, como, por otra parte, no podía ser de otra forma; se va a hacer el complejo entero. Después…, la verdad que la siguiente pregunta que usted hace, sobre la empleada ésta del servicio de limpieza, yo creo que le consta que lo vamos haciendo, en la medida de nuestras posibilidades; y también le constará que el trabajo de limpieza de dependencias municipales es bastante incompatible con las dolencias propias, muchas veces incluso de la edad, ya no hace falta que sean dolencias añadidas, con lo cual es verdad que cuando el personal va adquiriendo…, va cumpliendo años, se nos presenta un problema. Entonces, no nos podemos deshacer de gran parte del personal ni podemos trasladarlo a sitios donde, a lo mejor, no pueden cumplir una misión. Por tanto, no es tan fácil, a pesar de que lo tenemos siempre en cuenta. Después pregunta usted sobre la protección de las canastas, que ha enseñado la foto. Me dice mi compañero Pedro Cuevas que ya se ha hecho; y, por tanto, esta pregunta, o este ruego, sería ya innecesario, pues me dice que ya está hecho… Por favor, señor Cuevas…, pues puede ser que el individuo, que yo ya sé quién es, lo sepa de antemano y haya engañado.



Página 153 de 178

Yo no lo sé, pero, si ustedes quieren, hablen luego; la información que tengo es que ya está resuelto el problema… El Parque de España… Dice que me han mandado los vecinos una carta; yo no tengo conocimiento de ese escrito. Usted sabe, porque tiene experiencia municipal, que los escritos van dirigidos, todos, a Alcaldía, o prácticamente todos; y, sin embargo, a mí no me llegan. O sea, en función del tema que tratan, llegan a las distintas concejalías; o sea, a mí no me llegan, me llegan muy pocos de esos escritos. Por tanto, yo no tengo conocimiento. No sé si usted sabe el número de registro…, y si no lo buscaremos; tan pronto lo localice… No sé si estará en Concejalía de Jardines, de Obras o de Urbanismo, pues yo lo contestaré, pero no tengo conocimiento. Con mucho gusto se enseña el proyecto, incluso creo que hay una información, en la televisión municipal, con un 3-D, de estos, que reproduce, o recrea, cómo va a quedar; creo que lo hay… Y no sé, tampoco sé, si con mucho detalle…, pero no tenemos ningún inconveniente en enseñar el proyecto cuando haga falta. Respecto a lo que me dice usted del instituto de Las Salinas, creo que le entendido, hombre, yo creo que las instalaciones deportivas de Fuengirola me parece que han ganado sustancialmente; o sea, es posible que nosotros, cuando esté terminado, además las obras que están en marcha en el ‘Elola’, tengamos de las mejores instalaciones deportivas de la ‘Costa del Sol’; o sea, que yo creo que jugar en un descampado…, siempre pueden…, o sea, hay…, el Ayuntamiento tiene poco que intervenir… O sea, coger un balón y jugar en un descampado supongo que lo han hecho todos los niños de España, y del mundo. Entonces, lo pueden seguir haciendo, pero es verdad que tenemos unas instalaciones mucho más numerosas; incluso las propias instalaciones de los colegios y de los centros educativos, en general, se utilizan, que yo sepa. Respecto a la finalización de las obras de Ramón y Cajal, se abren al tráfico el lunes, este lunes; o sea, que están totalmente terminadas. Respecto a la finalización de la calle Iglesia, se tienen que terminar a primeros del mes de abril, es la fecha prevista. O sea, que lo lógico…, no le puedo precisar todavía el día, pero de forma rápida, en pocos días. Y en cuanto al concierto, que usted sugería…, que he retenido un nombre, ‘Chambao’, los otros dos… Bueno, ‘Chambao’ estuvo el año pasado, si no recuerdo mal, en el Castillo, y usted debe saber también que todos los años tenemos conciertos; o sea, que el propio Concejal de Juventud el otro día, en reunión de concejales, ya planteó diversas posibilidades; o sea, que, sin duda, esta petición se atenderá… Y respecto a Coronel Ripollet, no sé si usted se ha referido a que le enseñemos el proyecto… Vale… Sí, la verdad que llevamos mucho tiempo… Lo teníamos en nuestro programa electoral y llevábamos mucho tiempo pendientes que nos presentaran el proyecto, y ya se aprobó; y yo también estoy contenta porque era una espera larga… Muy bien, pues llega con un poco de retraso…”. En este instante abandona la sesión el concejal del Grupo Municipal Andalucista D. Cristóbal González.

SRA. SUÁREZ (P.S.O.E.): “Bueno, en primer lugar, una pregunta sobre el incidente ocurrido hace unas semanas en el colegio Picasso, el derrumbe del suelo del comedor; no sé si…, supongo que lo han visto, evidentemente. Las preguntas son: ¿Cuál ha sido la causa de este derrumbe? Creo recordar que esto fue una obra municipal de no hace más de dos años, para adaptarlo como comedor… Y cuál ha sido, si se sabe, cuál ha sido el motivo de este derrumbe… ¿Qué solución se ha buscado, si es que ya se



Página 154 de 178

tiene? Y si no, pues que cómo se va a hacer y el tiempo previsto para solucionarlo… En segundo lugar, una pregunta y ruego a su vez, es sobre una petición del Instituto nº 1 de Fuengirola dirigida a la Sra. Alcaldesa…, no sé si lo habrá recibido, como dice que todo no lo recibe personalmente…, en la que, tras una reunión del consejo escolar del centro, se solicita algo que ya, por cierto, habíamos solicitado, al menos que yo recuerde, en dos ocasiones en este Pleno, este grupo municipal, y es que el espacio que ahora mismo ocupan los servicios operativos que están justo limítrofes a ese centro educativo, que son propiedad municipal, naturalmente, se destinen a equipamiento deportivo de ese centro. La petición que nosotros hicimos en su día fue ésta, que se cediera a la Junta de Andalucía y que se pidiera, si era necesario, la recalificación del terreno a Mijas, puesto que es término municipal de Mijas. En concreto, ahora, el centro, y mas concretamente su consejo escolar, ha optado por dos posibles soluciones que son las que propone a esta Alcaldía: La primera, la cesión de los terrenos para que se construyan unas nuevas pistas deportivas, o bien, si el Ayuntamiento, como parece que es remiso a ceder terrenos…, incluso pretende recuperarlos los que tiene ya cedidos…, o bien el centro propone otra solución, y es que el propio Ayuntamiento construya ahí un pabellón o nuevas pistas polideportivas con la posibilidad de uso en horario lectivo del propio centro, puesto que es deficitario, en este momento, de instalaciones deportivas, con arreglo a la ley… Entonces, la pregunta es: ¿Por qué, desde el 10 de febrero que se hizo esta solicitud, no han recibido respuesta? Y el ruego es que se atienda esta petición que, por supuesto, tienen, como ya saben, nuestro apoyo. Y que no nos parece que sea nada descabellado, nos dan una opción en la que ni siquiera hay que ceder el terreno. Es un equipamiento deportivo más que se pide y que creo que es necesario todo lo que en equipamientos deportivos se haga. Entonces, entendemos que no es descabellada esta petición… Otra pregunta es en relación a las islas ecológicas instaladas recientemente. Algunas de ellas se han visto demoradas en el tiempo por la huelga de áridos, pero muchos vecinos se encuentran con la sorpresa de que después de subsanado ese problema, se terminan de instalar..., en algunos casos ya están colocadas las bocas -no sé cuál es su nombre técnico, pero ya están colocadas-… Y llevan, al menos las que voy a citar, porque me constan, aproximadamente, un mes sin estar en uso, con el embalaje original… En concreto, las que me constan que están en esa situación son en calle Frascuelo, Antonio Chenel, Plaza de El Concejo, Romería del Rocío y una ampliación que se ha hecho en Jacinto Benavente… Desconozco si hay más, pero éstas llevan aproximadamente un mes. Y los vecinos nos preguntan si ya están instaladas, aparentemente, porque algunas parece que no están bien ubicadas todavía, por qué no se utilizan o cuál es el problema para que no se terminen de instalar definitivamente. Y por último, un ruego para que no se utilicen, no se argumente con falacias, en este Salón de Plenos, en la medida que ello sea posible. En concreto, la señora Presidenta ha hecho una afirmación, que si yo no la he recogido mal…, puede que me equivoque, pero estará el acta… Viene a decir que a todos, nosotros también como concejales de esta Corporación, nos debería preocupar…, creo que la palabra preocupar si que la ha dicho…, que una propiedad municipal esté -no sé si ha dicho- en manos o gestionada por la Junta de Andalucía. Sinceramente, a mí no me preocupa en absoluto, o sea, ni me preocupa tampoco que el gobierno gobierne la parte que le corresponde. Hay una legislación que determina quien tiene que gobernar que cosas, y hay unos acuerdos,



Página 155 de 178

firmados por este Ayuntamiento, que determinan como se hacen las cosas. Y no creo que a nadie le deba de preocupar que sea el Ayuntamiento o la Junta quien tenga en sus manos una gestión determinada, máxime cuando el beneficio es directo para los ciudadanos de este municipio como es la Educación. Entonces, por eso digo, no se utilicen falacias en los argumentos porque es tratar de alarmar, quizá, no lo sé, a la población”.

SR. ARAGÓN (P.S.O.E.): “Yo, venía a darle cuatro preguntitas…, cuatro no, cinco… Vamos a ver, mire, la calle San Salvador desde que se hizo la remodelación esa, últimamente ha pasado dos veces, cada vez que llueve sale aguas fecales para arriba pues, bastante, mucho… Que a mí me haya cogido, me ha cogido tres veces ya, y lo he comunicado. La calle Sevilla en el cruce con la calle, en el famoso árbol…, esta última lluvia se ha inundado, dos veces otra vez, el bar que hay allí, denominado ‘Los Gallegos’… Me consta también que en la calle Velásquez, desde que se hizo allí la remodelación, también se ha inundado…, me ha dicho un vecino que hay allí. Y hay unos vecinos de la calle Cuesta que nos han comunicado que cuánto tiempo va a tardar en terminarse aquello ya, que la calle Cuesta es la única vía que hay hacia arriba del paseo marítimo desde la calle Miguel de Cervantes hasta Alberto Morgenstein. Como estuvo más de un año la calle cerrada, pues ahora le viene bastante largo otra vez que esté tanto tiempo cerrado. Eso con referencia a las calles… El otro día, en el cementerio, nos llevamos un susto bastante grande… Lo vengo diciendo desde hace mucho tiempo en las comisiones que tenemos cuando nos juntamos en el tema del cementerio. El otro día se cayó un compañero mío allí en una de las rampas; veo que no hay protección. Posiblemente es que el hombre no va con la frecuencia que yo voy allí, y por eso se cayó o que no se dio cuenta del tema. Cayó de cabeza y le tuvieron que dar nueve puntos; pero fue tan aparatoso que yo creía que se iba a quedar allí. Y quisiera que las rampas que hay allí tuviesen, por lo menos, alguna sujeción o algo… Porque es un hombre joven, pero he visto de caer señoras mayores y hombres mayores, y quisiera que se arreglase eso antes de que pasara cualquier desgracia. Y el último, en el recinto ferial, yo suelo ir todos los domingos allí, voy con mi familia y con muchos amigos allí, y hay unos señores con un coche con bastante cilindrada y una moto con bastante cilindrada que nos da unos sustos de muerte, a partir de las siete de la tarde todos los domingos. Quisiera, por favor, que pasase por allí la policía a ver si los podemos coger, porque es de miedo. Nos pone la carnecita de gallina cuando nos ve de pasar; además, no le quiero ni decir nada, pues vaya que me vaya a pegar el tío un tiro… Ahora están a la orden del día todos estos temas…”.

SR. SÁNCHEZ (P.S.O.E.): “En primer lugar, un ruego, seguimos en Torreblanca, y es exigir al equipo de gobierno que tome las medidas que correspondan para evitar que se sigan produciendo vertidos de aguas residuales desde la calle Madroño hasta la misma playa. Ya en el Pleno del 28 de noviembre, yo mismo, denuncie esa situación. Es cierto que por parte del equipo de gobierno dos días después se personó en ese sitio, en ese lugar, no sabía lo que estaba ocurriendo, y le obligó a una empresa que está construyendo allí tres viviendas a que reparara, por lo visto, unas tuberías y un pozo que había estropeado. Eso parece que no fue la solución definitiva,



Página 156 de 178

porque posteriormente a principio de marzo se produce, de nuevo, una salida importante de aguas residuales, de aguas fecales de la zona esa media, más o menos, de la calle Madroño de Torreblanca, que llegan de nuevo hasta la playa. Y, en ese caso, por parte del equipo de gobierno se decreta la paralización de la obra y se le emplaza para que en 48 horas arreglen los desperfectos ocasionados, y que en el caso contrario pues, de manera subsidiaria, lo haría el Ayuntamiento. Eso no ha ocurrido porque el día 29 de marzo, es decir, no han transcurrido 48 horas, la situación ya es más alarmante todavía, que se manifiesta en las fotografías que yo voy a mostrar para, en la medida…, no ya que los ciudadanos, que ustedes no conozcan la situación, que la conozcan. Repito, estas fotografías las tomamos nosotros el día 29, y el estado de esas aguas residuales que han llegado a la playa es esta: una bolsa importante de agua con bastante cantidad de crema, no sé yo porque se ríen, parece que no les es preocupante, pero bueno, parece que a los ciudadanos…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SR. SÁNCHEZ: “Yo no entiendo, de verdad, que por parte de la Presidencia se

me interrumpe y no se diga nada, pero bueno, lo mismo hay reglamentos distintos en un caso y en otro...”.

SRA. PRESIDENTA: “Perdón, perdón… No, no, no… Como usted lo ha enseñado complacido, pensaba que hasta le agradaba… Pues, no le pida que enseñe nada…. Nada más, muy bien…”.

SR. SÁNCHEZ: “No creo yo que aplique usted ese criterio. Es al contrario, justamente permite que se me interrumpa sin ningún tipo de problema… Señor Haro, ésta es la playa de Fuengirola, ésta es la parte de playa de Fuengirola que está comprendida entre el bote y el chiringuito ‘Martín Playa’. Usted lo sabe. Ésta es la situación de aguas, de residuales, fecales que tiene que compartir con personas que están…, no están en la fotografía, que se están bañando. Pero bueno, si le parece poco, este es el río de agua que transcurre por la vaguada que va desde la calle, que he hecho mención antes, la calle Madroño, hasta la playa. Me imagino que usted conocerá esto, no le causa ninguna risa. Un pozo de aguas residuales que se está saliendo, que está roto que es la que provoca esos vertidos… Más fotografías, más fotografías…, y una nueva fotografía de esa playa que usted, a pesar de que es el Concejal de Playas, no reconoce. Este es el sector de la playa que está comprendido entre el chiringuito ‘Martín’ y el ‘Bote’: aguas estancadas, aguas fecales que producen malos olores, no solamente en el punto de salida, a lo largo de toda la vaguada y, por supuesto, en la playa. No creo yo que sea ésta la mejor imagen de Fuengirola, en primavera, en el inicio de la campaña de verano. Pero parece que a ustedes eso les produce mucha risa, nos les preocupa en absoluto; y la muestra es que desde que se han producido los primeros vertidos se han inhibido totalmente, y no han ejercido, pues, el poder que tiene ustedes, que si la empresa no ha cumplido con la obligación de reparar eso que rompió, de manera subsidiaria, ustedes tendrían que haberlo hecho por el bien de los ciudadanos. En cualquier caso, que quede claro la reacción de los señores concejales responsables de las



Página 157 de 178

playas es hartarse de reír. No les preocupa que las playas estén llenas de aguas residuales y aguas fecales…”.

Se produce un comentario ininteligible. SR. SÁNCHEZ: “No, la barbaridad es que las fotografías están ahí. Yo no veo

que haya ninguna barbaridad… Claro que sí… Bien, un segundo ruego… Yo sé que sobre todo a la señora Oña le preocupa mucho que yo pueda traer fotografías aquí, en un Pleno reciente, que traje, pues casi lógicamente dentro de la molestia, pues tuvo una reacción como diciendo que no le preocupaba que yo pudiera traer fotografías del estado en que se encuentra las calles de nuestra ciudad de Fuengirola. Pero yo voy a seguir porque pienso que es una manera fácil y sencilla de poner en evidencia la gestión que ustedes hacen, que ahora voy a describir cuál es. La calle Oviedo es una calle que ustedes han remodelado, como otras calles, pues recientemente, probablemente no llega al año y medio. Bueno, pues la calle Oviedo es una calle donde tenemos cantidad de baches importantes… Esa foto lo pone de manifiesto, ésta otro, en cuanto a la calzada… Los bordillos que separan la calzada de las aceras, totalmente partidos, sin reparar; aguas estancadas porque el firme de la calzada, por supuesto, hace que el agua se estanque, y, en consecuencia, cuando los coches pasen… No era agua de lluvia, en este caso, me parece, que era agua de baldeo; o, por ejemplo, esquinas, bordillos completamente rotos… Esa es la situación, el estado de una calle de Fuengirola, del centro, de la cual ustedes son responsables de mantener. La remodelaron en su día, pero no son capaces de mantenerla. Porque, la verdad, la evidencia está clara. Pero seguimos porque hoy le ha tocado al centro, al menos a una zona determinada; otro día le tocará a otra zona… Seguimos, en la calle Larga, de nuevo, alcorques de árboles que han desaparecido, que prácticamente ya en vez de tierra lo que hay es cemento; en este caso, bolardos que han desaparecido que no se han repuesto… Otro tramo en igual situación, la llamada plaza de España hundida, y uno de los bolardos, prácticamente, si no caído bastante deteriorado; o la calle Troncón, en un estado también lamentable, donde el agua se almacena creando los problemas lógicos de que cuando pasan los coches, salpican y mojan a los peatones… Podemos continuar en esa zona: Por ejemplo, la calle Moncayo, una calle céntrica de esta ciudad, que ustedes tienen en un estado de abandono. Y esto ocurre por lo siguiente, porque ustedes, es verdad, remodelan muchas calles, incluso ahora me podría responder que están remodelando la calle ésta, la otra, la otra y la otra… Es cierto, están remodelando calles, pero ustedes hacen una gestión equivocada en ese sentido. No solamente hay que remodelar calles, sino que, una vez remodeladas, hay que mantenerlas. Hay que mantener los árboles, hay que mantener la limpieza, hay que mantener los bolardos que se ponen; hay que mantener muchos aspectos… Y ustedes no lo hacen, de manera que se gastan el dinero en remodelar… Los ciudadanos tienen que saber que me están interrumpiendo permanentemente y mandándome mensajes para, de alguna manera, que no pueda hacer la exposición con tranquilidad. Pero es igual… En una palabra, ellos se gastan el dinero de ustedes, de los ciudadanos, esos que cobran con los convenios, en arreglar calles; y sobre todo ahora que faltan doce meses o catorce, como mucho, para las elecciones, no les ha importado, en absoluto, a ustedes poner Fuengirola patas arriba, con criterios partidistas, porque



Página 158 de 178

este es el momento, aunque los ciudadanos se enfaden, se cabreen, puedan perder sus negocios, porque ustedes saben que cinco meses antes van a tener las calles arregladas. Con lo cual no ha primado los intereses de los ciudadanos de distribuir de manera racional y planificada los arreglos en los cuatro años, sino que, doce meses antes, levantan Fuengirola con criterios electorales, para cinco… Siguen interrumpiendo, pero es igual…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, no es cierto que le están interrumpiendo…”.

SR. SÁNCHEZ: “No paran de interrumpirme, no paran de interrumpirme…”. SRA. PRESIDENTA: “Hacen ustedes bastante más ruido cuando intervienen

ellos… No le están interrumpiendo, puede estar alguno de ellos hablando con el compañero. Pero debe terminar, porque ya ha consumido sobradamente su tiempo…”.

SR. SÁNCHEZ: “En cualquier caso… En cualquier caso, las imágenes… Yo les

ruego a las televisiones, que tengan autorización para ello, que enfoquen…”. SRA. PRESIDENTA: “Las imágenes son extraordinarias… Señor Sánchez, vaya

terminando usted, porque lleva usted muchos minutos. Y los ruegos eran dos minutos… Lleva usted muchos minutos..:”.

SR. SÁNCHEZ: “Para cada uno, no lo olvide…”. SRA. PRESIDENTA: “Es que como usted hace un mitin, no hace un ruego.

Haga, por favor, su ruego”.

SR. SÁNCHEZ: “En una palabra, termino. No solamente tienen ustedes que remodelar calles, sino que, una vez remodeladas, tienen que mantenerlas; no solamente tienen que remodelar cuando estamos ante unas elecciones, sino a lo largo de todos los años para no perjudicar a los ciudadanos; y también tienen que destinar impuestos que le cobran a los ciudadanos a mantener en buen estado las calles que no remodelan. Y esa es la situación… Y mejorar los servicios municipales, como, por ejemplo, el servicio de bomberos que lo tienen ustedes bastante abandonado. Ese es un ruego, ahora voy a pasar a otro ruego. Espero yo que ponga usted el reloj a cero… Un ruego que hace referencia, otra muestra de lo que estoy diciendo…, voy a poner el ejemplo, no voy a dar ya la explicación…, éste es el estado en que se encuentra una calle, la calle Naranja, en un tramo. No creo yo que sea el estado normal, natural, de una calle de Fuengirola, una ciudad que es un ‘sol de ciudad’, que avanza, pero para unos y no para todos. En consecuencia, el ruego es que sean ustedes justos a la hora de gastarse el dinero de todos los ciudadanos, que no solamente remodelen, que también mantengan lo que remodelan, y que no abandonen lo que no remodelan. No solamente en mantenimiento de zona de verde, no solamente en mantenimiento de limpieza, etcétera, etcétera… Y, bueno, seguiremos con el asunto de las remodelaciones, del mantenimiento y de cómo ustedes



Página 159 de 178

se gastan el dinero de los ciudadanos, con intereses o con objetivos claramente electoralistas… Hay una señora que vive en la calle Blanca Paloma que me plantea que la iluminación de esa calle es insuficiente. Y dice que de manera especial cuando los comercios que están situados en esa calle apagan la luz. Supongo yo que será a partir de una hora determinada de la noche. Yo lo he comprobado, es cierto, es un sistema de iluminación, son farolas altas, el color amarillo que quizá no produce una luz muy intensa… Y yo lo que quiero trasladar a este equipo de gobierno, no estoy convencido, la verdad, lo digo que sea la luz insuficiente, que lo comprueben; y en la medida que sea razonable, que tomen las medidas para mejorar… Esa es la cuestión… Señora Oña, yo creo que ya se produjo… Paso a otro ruego… Yo creo que ya se produjo una vuelta de turca importante cuando usted de manera unilateral, no como se hace en otros parlamentos y en otras instituciones, redujo los tiempos en los que la oposición podían hablar; no los que ustedes, sino los de la oposición podía hablar y sobre todo el Partido Socialista. Eso fue un duro golpe, sin lugar a dudas, la capacidad, la posibilidad, que teníamos nosotros, de plantear cosas, porque no solamente fue reducir el tiempo, sino impedirnos presentar mociones, como hoy han hecho en relación a una moción muy importante. Pero yo quiero que los ciudadanos no vean en mi una queja, una reclamación democrática, legítima, que vamos a seguir haciendo porque se está conculcando nuestro derecho, sino que quiero hacerlo con un ejemplo y que una vez explicado, si usted piensa que es mentira, yo le emplazo para que en el próximo Pleno demuestre que es mentira. Y si no, una de dos…, no que pida disculpa, ustedes no están acostumbrados a ello, que sean más respetuosas y más rigurosas con esos tiempos que ustedes nos han impuesto y que limita de manera importante en la participación en este Pleno… Era el punto seis, del Pleno de febrero, ordinario, y el punto era alegaciones a la modificación de crédito… Concretamente, en el primer turno, el Partido Popular utilizó seis minutos y nueve segundos, y el Grupo Socialista pudo..., no utilizó, pudo utilizar solamente ocho minutos y seis segundos, porque de manera insistente, de manera abrupta, como ella lo hace, interrumpiendo ni siquiera cuando termino una frase, sino en mitad de una frase, dijo que había terminado. Yo quiero que compruebe usted como me quitó dos minutos de mi intervención, entendiendo que fue una clara muestra de provocarnos para que mediante la reclamación usted hiciera lo que ha hecho hoy, de manera que si no me hubiese callado yo, aceptando perder dos minutos, nos hubiese echado usted del Pleno. Eso es y los ciudadanos lo han podido ver, desde una actitud ejemplar que hemos tenido, aguantando llamadas de atención improcedentes ante cuestiones mucho menor que nuestra actitud, en relación a la actitud que ha tenido el Partido Popular, nos ha hecho dos advertencias, dos advertencias simplemente porque hemos hecho la mitad de lo que han hecho ellos. Evidentemente, las máquinas de ‘F.T.V.’, en ese momento, estarían enfocándonos. Repito, señora Oña, usted nos hurtó, concretamente a este portavoz, dos minutos de una intervención que era de diez. Aquí está y le ruego..., se puede reír, que el próximo día coja usted la grabación como yo la he cogido y me demuestre que no hizo lo que yo estoy diciendo…, y lo digo, con una clara intención de provocarnos para que reclamáramos y, evidentemente, ante una reclamación decirle a los ciudadanos ven ustedes como no se callan… Les advertimos y a la calle…, que es lo que ha hecho usted en los cuatro últimos plenos, buscando, de manera vergonzosa creo yo, que el Grupo Municipal Socialista sea desalojado de este



Página 160 de 178

Pleno. Me parece que hay que jugar limpio, que hay que respetar la democracia, que a usted no le puede gustar lo que nosotros decimos, pero tiene que soportarlo. Usted ya no lo soportaba cuando redujo, de manera importante, las intervenciones; y sigue sin soportarlo, con esos minutajes que nos ha impuesto, que claramente son restrictivos. Pero no solamente se queda la cosa ahí, en este mismo punto, la representante del Partido Popular, en una segunda intervención sin ningún tipo de aviso, se excedió dos minutos, y usted no le dijo absolutamente nada; de cinco pasó a siete. Y no se quedó la cosa solamente ahí: En el cierre, que el Partido Popular, la señora Mula, tenía tres minutos, utilizó cuatro treinta seis, casi un minuto y medio más. De manera, que lo que usted hizo, desde esa justa actitud de presidir, de moderar y ser justa con todos, fue quitarnos a nosotros dos minutos de nuestro derecho a intervenir, esos minutos ya escasos que usted nos ha impuesto, y concederle, en este caso, al Partido Popular tres minutos y medio más. Me parece que es un atropello, injustificado…, aquí está la muestra… Quiero, exijo, por favor, ante los ciudadanos lo digo, que demuestre que es mentira para el próximo Pleno… Y, sobre todo, lo que me preocupa es que lo hace intencionadamente, señora Oña. Usted no es capaz de reconocerlo, pero sus propios miembros lo han dicho por ahí, que usted es muy lista… Eso no tiene nada de lista y que usted provoca que este grupo municipal tengamos que reclamar, por la vía de la palabra democrática, para que de esa manera provoque usted ante los ciudadanos o justifique la expulsión de este Pleno. Que los ciudadanos se enteren que tenemos que aguantar infamias, tenemos que aguantar agresiones, como hoy ha ocurrido y, precisamente, por esa actitud, de aguantar, no hemos sido expulsados hoy del Pleno porque nos ha dado dos advertencias ante situaciones que de ninguna manera se justificaba… Y para terminar en este ruego, señora Oña, ya que usted lo ha dicho…”.

SRA. PRESIDENTA: “Lleva cinco minutos y le corresponden dos…”. SR. SÁNCHEZ: “Pues pasamos a otro ruego…”. SRA. PRESIDENTA: “No, es que ya ha compensado usted esa queja… Lleva

usted cinco minutos…”. SR. SÁNCHEZ: “Muy bien… Otro ruego… Como no hay límite de ruegos, paso

a otro ruego…”. SRA. PRESIDENTA: “Es que usted cree que es eterno todo. Para usted todo es

eterno…”. SR. SÁNCHEZ: “Acepto su propuesta, paso a otro ruego que no tiene nada que

ver…”. SRA. PRESIDENTA: “Ya está todo compensado… Venga, pero, por favor,

ajústese usted al tiempo, señor Sánchez...”.



Página 161 de 178

SR. SÁNCHEZ: “Usted ha hecho una alusión a mi persona, diciendo que una ilustre persona…, le agradezco ese comentario, lo que pasa que no lo hacía en sentido positivo, sino una clara muestra de desprecio, que además usted no me ha permitido responderle. Yo le ruego que sea más respetuosa con los miembros de esta oposición, porque estar ahí no le permite más que eso, ordenar con justicia, democráticamente, el funcionamiento de este Pleno; no provocarnos, no crear las situaciones que crea. Y le voy a decir una cosa, en relación a este ruego, que todavía tengo tiempo: Sí, estuve en Sevilla, en el parlamento, el día 8 de marzo, efectivamente. Estuve haciendo gestiones para Fuengirola, porque me ha dicho que no estaba en el Ayuntamiento. Sí, estuve en Sevilla, estuve haciendo gestiones en el Ayuntamiento, con diputados, con personas que tienen la responsabilidad de atender los problemas de Fuengirola, que yo les planteé; y como casualmente usted tenía, en ese momento, un pleno, pues acudí al parlamento y pude escucharla. Los ciudadanos tienen que saber que lo que usted exige aquí al Grupo Municipal Socialista no lo cumple en el parlamento. Y fue en el punto número dos a la única de los representantes que participaron en ese punto, en relación a la ley de la igualdad, que la presidenta con todo el respeto y con toda consideración le tuvo que hacer dos advertencias para que terminara su turno; dos advertencias que usted no respetó y que terminó cuando le pareció. De todos los que intervinieron, la única persona que trasgredió lo que dice el reglamento fue la señora Oña, y fueron dos las veces que la señora Moreno, presidenta, le tuvo decir señora Oña, ha terminado usted… Excedió dos minutos y medio, y se quedó tan pancha, ¿verdad que sí? Usted, la única que, efectivamente, o una de dos, o ha aprendido de nosotros, puede ser esa la razón, o en fin… Él lo ha dicho, dicen por ahí… Bueno… Me parece que ayer jueves hizo quince días desde que falleció otra persona en la Avenida de Torreblanca. Esa información me consta que la tienen ustedes, y en lo que va de año, si no son tres personas, me parece que son tres personas… En lo que va de año, no; en el año 2005 y en lo que va de año, que han fallecido en un tramo, que siempre se ha reconocido como un tramo difícil, de alto riesgo porque parece que quienes pasan por ahí piensan todavía que están pasando por una autovía y no tienen conciencia que es una calle de Fuengirola y que tiene unos límites, en cuanto a la velocidad. Lo que nosotros pedimos, porque estamos hablando de algo muy serio, estamos hablando de vidas de personas es que se tomen todas las medidas que sean necesarias para que los coches no pasen de un límite razonable que sería 20 km. por hora. Probablemente las medidas que se tomaron en su momento, también a petición de este grupo municipal, fueron insuficientes y quizás haya que poner badenes o algunos obstáculos de tipo físico para que no ocurra desgraciados accidentes con muertes como ocurrieron hace quince días. Espero que sean esas medidas tomadas cuanto antes… Yo le iba a pedir, señora Oña, pues algo, porque me imagino que usted…, estamos en otro ruego… Se lo voy a pedir, no; se lo pido. Yo sé que usted no le tiene miedo a debatir, yo sé que a usted le gusta aclarar las cosas ante los ciudadanos, y como hay cosas importantes que aclarar, yo lo que le pido es que utilice, dentro de ese talante que usted tiene y que no le tiene miedo a debatir con nadie, lo que permite el R.O.F., que ante los ruegos que yo le he hecho, cuando usted me responda, que yo pueda debatir con usted… Se ríen, se ríen de nuevo… Es que los tiene mal acostumbrados, la señora Presidenta, porque nunca ha sido posible, en esta Corporación, que eso pueda ocurrir… Otro ruego, es algo que ya hemos planteado, por



Página 162 de 178

parte de la oposición, no solamente el Grupo Municipal Socialista, también el Partido Andalucista, en relación a la dación de cuentas de los acuerdos que se han tomado en las Juntas de Gobierno, en las distintas áreas. A mí me parece bien que en el Pleno se traiga, se dé cuenta a las distintas áreas, que se dé cuenta, que se dé información de todos los acuerdos tomados. Pero quiero que no olviden ustedes que estamos en el Pleno que es el sitio de control y de fiscalización de esos acuerdos; y apelo a su responsabilidad democrática, a su talante democrático, para que se modifique…, que no tengamos que estar aquí media hora aguantando como ustedes se echan flores sobre cosas que ya han vendido en la televisión por activo y por pasivo; que simplemente es un gesto de prepotencia más, que cuando nosotros dijimos de discutir esos asuntos, dijeron sí, los vamos a discutir, pero nosotros solos; ustedes lo van a tener que aguantar… Entonces, pido que en una actitud democrática, que permita, porque además el Pleno está para eso, que nosotros podamos responder a esas preguntas, a esa información que ustedes hacen en relación a acuerdos tomados en la Junta de Gobierno Local… Señora Oña, pasamos a una pregunta: A mí me gustaría, de verdad…, porque de lo que hablar es algo importante para todos, no solamente para este grupo…, quizá más para este grupo que para ustedes… Me gustaría que me explicara cuáles son las razones jurídicas, o bien las razones políticas, por la cuál usted no ha permitido que se debata la constitución de una comisión para que pueda hacer averiguaciones e investigaciones sobre todos los aspectos y circunstancias relacionadas con la celebración de las actividades organizadas por una asociación cultural en la caseta del Partido Socialista. Yo creo que si usted no hace eso, es porque hay asuntos que, evidentemente, una vez esclarecidos en esa investigación, la dejan en una situación bastante mala. Yo creo que usted se pasó siete pueblos, como se suele decir. No hay razón para que en base a una información no contrastada que se ha demostrado no ser cierta, usted haga el montaje que hizo en relación a la reunión que se celebró, las jornadas que celebraron una asociación legal cultural en la caseta cedida del P.S.O.E. en el recinto ferial. No hay derecho que usted haga las descalificaciones, las imputaciones y las declaraciones que hizo, en su momento, en cuestiones tan graves…”.

SRA. PRESIDENTA: “Haga su pregunta, señor Sánchez. Creo que la hecho ya… Haga su pregunta…”.

SR. SÁNCHEZ: “Así que le ruego, por favor…”. SRA. PRESIDENTA: “Es que decía que era una pregunta…”. SR. SÁNCHEZ: “Así que le ruego, por favor, que me diga, por escrito, cuáles

son las razones jurídicas…”. SRA. PRESIDENTA: “No, le voy a contestar ahora…”. SR. SÁNCHEZ: “Le pido, también por escrito, las razones jurídicas por las

cuáles no ha permitido usted que eso se debata en este Pleno; y no lo haya incluido en el orden del día… Pregunta: Señora Oña, ¿cuál es el resultado de la investigación que



Página 163 de 178

usted mandó iniciar justamente al día siguiente de aparecer esta información en los medios de comunicación? Queremos conocer cuál es el resultado de esa investigación de la Policía Local… Otra pregunta, no voy a consumir los tres minutos, si la Policía Local ha hecho una investigación en relación a este asunto, donde usted misma nos imputa, o me imputa, responsabilidades, ¿cómo es que la Policía Local no me ha llamado a mí para preguntarme, en esa obligación que tenía de esclarecer todo lo que había pasado, realmente qué había pasado? ¿Cómo es que no me ha llamado?... Por otra parte, señora Oña, otra pregunta distinta, fíjese si no estoy consumiendo los tres minutos: ¿Se le ha llamado al señor vicepresidente de la Asociación Cultural Árabe Andaluza al-Idrissi para que dé la versión de cómo ocurrieron los hechos? Y, sobre todo, señora Oña, ¿se le ha llamado para verificar si las manifestaciones que ha hecho en medios de comunicación, en rueda de prensa que hicieron, son ciertas? Por ejemplo, que, primero, antes de ir a pedir la caseta al Partido Socialista, fue al Ayuntamiento a solicitar una caseta, concretamente la del Partido Popular, porque era amigo suyo, ¿se ha verificado eso?... Segundo, ¿se ha verificado que un funcionario del Ayuntamiento le dijo que la caseta del Partido Popular no estaba disponible para esos días, que querían utilizarla, pero que el P.S.O.E. que tenía la sede cerquita, a 50 metros, podía tener la caseta libre? ¿Se ha verificado eso?... En definitiva, eso es lo que nosotros queremos, que los ciudadanos lo sepan, que se investigue. Porque si se investiga, estamos convencidos que se va a poder demostrar que, efectivamente, no fue como la señora Oña dijo, por pasivo y por activo, de manera reiterada, manipulada, en la televisión suya, de que de manera sigilosa, premeditada, con casi nocturnidad y alevosía, había sido este señor, conmigo mismo, quien había planificado hacer la reunión, esa tan clandestina. Y resulta que no… Yo quiero que los ciudadanos sepan que usted mintió o que usted se pasó siete pueblos, como le he dicho antes, que no le importó utilizar una cosa tan importante, porque la muestra es que no lo ha comprobado, al menos no da información. Estamos convencidos de que fue así… Supongo, señora Oña, y estamos en otra pregunta, y queremos saber la respuesta, que por parte de la Policía Local se habrá puesto en contacto con la Comisaría de Fuengirola para recabar información y comprobar que, bueno que, efectivamente, la reunión que se había celebrado, del día 2 al día 10 se corrió una especial situación de riesgo para los ciudadanos de Fuengirola. Supongo yo que la policía habrá contrastado eso, sobre todo teniendo en cuenta que es algo que también queremos que se investigue y que se diga claramente a los ciudadanos, sobre todo porque la misma asociación ha dicho, y lo ha publicado, que antes de hacer y pedir la reunión había comunicado a la policía, como todos los años, que esa reunió se iba a celebrar. Señora Oña, sabe usted…, y quiero que me responda, por favor, si no lo sabe ahora, en el próximo Pleno, ya que en la comisión de investigación parece que no están muy por la labor…, ¿sabe usted si realmente este señor estuvo en su casa hace unos meses…, este señor, no, usted comiendo en su casa, en su vivienda particular, acompañado de otros concejales? ¿Eso se puede demostrar¿ ¿Usted lo niega? ¿Es así o no? Y si es así, si lo niega, que se investigue. Y si es así, yo le vuelvo hacer una pregunta nueva, y, supongo yo, que empieza a correr otra vez el reloj…”.



Página 164 de 178

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, usted no es una persona seria. Permítame, esto no es serio, esto no es serio… Es que no puede ser… Coger el micrófono y una hora, por favor…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. PRESIDENTA: “Termine ya, señor Sánchez… Está usted en un tema, no

lo desglose en veinticinco preguntas. Es una trampa muy burda… Utilice usted sus dos minutos para cada asunto, por favor…”.

SR. SÁNCHEZ: “Eso estoy haciendo…”. SRA. PRESIDENTA: “Yo creo que todo el mundo se puede dar cuenta, usted

está cogiendo un asunto y utiliza varios minutos desglosándolo en miles de preguntas…”.

SR. SÁNCHEZ: “Señora Oña, pido, por favor, que me deje hablar...”.

SRA. PRESIDENTA: “Lleva usted hablando una hora, señor Sánchez… Que le deje hablar, por favor…”.

SR. SÁNCHEZ: “Lo que corresponda, lo que corresponda…”. SRA. PRESIDENTA: “Y lo que queda, dicen… ¿Por qué? Tendrá que ajustarse

a los tiempos como todo el mundo… Es que me parece absolutamente una falta de rigor...”.

SR. SÁNCHEZ (P.P.): “Déjeme hablar, señor Oña, se lo pido por favor, teniendo en cuenta que las acusaciones que hemos recibido de ustedes son muy graves y tenemos el derecho a defendernos… Queremos que se compruebe, y si es así que usted estuvo en su casa comiendo durante tres horas, en la casa de este señor que usted ha calificado de chií radical, quiero preguntarle, y quiero que me responda, que si es radical cuando viene a pedir la caseta, después de haberla pedido aquí en el Ayuntamiento para la del P.P., y no lo fue cuando fue a su casa… Y muchas preguntas que indiscutiblemente usted tiene que responder hoy, ya que la comisión informativa evidentemente...”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, por favor, termine usted…”.

SR. SÁNCHEZ: “Otra pregunta que quiero hacer es la siguiente: Usted fundamentalmente hizo una acusación muy grave, señora Oña. Usted ha llegado a hablar en los medios de comunicación y de manera reiterada que el Partido Socialista ha sido cómplice o ha podido ser cómplice de una banda armada. Eso lo ha dicho usted y está publicado en los medios de comunicación, en colaboración con una banda armada.



Página 165 de 178

Yo solamente le pido una cosa, señora Oña, teniendo en cuenta que usted ya tiene información que quizás en ese momento no la tenía, yo le pido que retire esa acusación y que diga claramente que aquí no ha habido ninguna complicidad con ninguna banda armada y que, en absoluto, eso se corresponde con la realidad. Una pregunta… Es cierto, antes de hacer la pregunta, que hubo, en esa reunión, un señor que estuvo implicado en una serie de delitos o circunstancias, por supuesto relacionadas, con el tráfico de armas, o no sé, una persona que, indiscutiblemente, no se pueden controlar a todas… Parece que tuvo presencia en un día, el último día acompañado como invitado de un grupo…”.

SRA. PRESIDENTA: “Señor Sánchez, perdóneme usted, pero no va a continuar con este asunto. Lleva usted con este asunto bastante más de quince minutos… Déjelo ya, déjelo ya, vale… Tiene usted derecho a dos minutos para cada ruego…”.

SR. SÁNCHEZ: “Yo creo que usted se retrata…”.

SRA. PRESIDENTA: “Vale, pues como yo me retrato, yo soy responsable de mi retrato…”.

SR. SÁNCHEZ: “Usted se trata…”. SRA. PRESIDENTA: “Usted se retracta también… ¿Quiere usted pasar a otro

asunto, por favor?... Pase usted a otro asunto…”.

SR. SÁNCHEZ: “Usted se trata de cómo, no solamente nos ha ofendido, no solamente nos ha ofendido con este asunto, sino que no nos concede el derecho a defendernos, aquí, que es donde…”.

SRA. PRESIDENTA: “Esto es intolerable… Si ya está hablando usted, yo le voy a contestar de todo… Pase usted, por favor… Pase usted de tema…”.

SR. SÁNCHEZ: “Termino el último ruego, el último ruego que hago es a la señora Oña, como Presidenta de esta Corporación y como Alcaldesa de este Ayuntamiento, que cese usted al director de la televisión municipal. Le voy a decir porqué, es un ruego: Me parece que es una infamia inaceptable el tratamiento mediático desde una televisión pública que se le dio a este asunto. Es inaceptable, porque yo, además de político, soy una persona que tengo familia, que tengo hijos que tengo padres todavía, y ese señor, el que usted ha puesto allí como director de la televisión, no me puede sacar en la televisión con unos textos mientras, yo estoy en una imagen totalmente distorsionada, ralentizada… No pueden sacar terrorismo islamista debajo. Yo creo que eso es una indignidad. Yo creo que yo eso no me lo merezco, por mucho rencor que usted me tenga, porque tengo hijos, porque tengo dignidad, porque tengo familia... Y eso fue un atentado… No, no, como concejal… Estamos en un nivel distinto… Así que, por favor, le pido que cese al director de la televisión, porque el tratamiento que le dio es una infamia, no hay derecho que una televisión pública no



Página 166 de 178

puede hacer lo que hizo este señor, como director, se supone con la complacencia suya, salvo que lo dimita, que lo cese y justificaría, sin lugar a dudas, lo que le estoy diciendo…”.

SRA. PRESIDENTA: “Vale… ¿Ha terminado ya? Le voy a contestar, señor Sánchez. A ver si usted ahora puede soportar mi respuesta, porque a usted le gusta preguntar y explayarse, y dar su mitin y su conferencia, pero luego no soporta la respuesta… Por empezar por el final, porque si no yo creo que se nos va el hilo, voy a empezar del final al principio… Que cese al director de la televisión municipal, porque usted no se merece lo que hizo. Dice usted que tiene hijos y dignidad… Hijos y dignidad tenemos todos, señor Sánchez. Cuando ustedes atacan a las personas que estamos aquí, cuando atacan otros medios de comunicación a las personas que militan en otros partidos, con dignidad y con hijos, y con honor y con padres y con familia, no le veo a usted reclamando ningún tipo de justicia, señor Sánchez…”.

SR. SÁNCHEZ: “¿Cuándo hemos atacado?”. SRA. PRESIDENTA: “Ya está empezando a interrumpir… Señor Sánchez, el

próximo día, yo le aseguro a usted, que le iré contestando ruego a ruego, a ver si así podemos acotar los terrenos, porque es que no me permite luego contestarle… Yo he estado callada, ni una sola cosa le he dicho mientras usted hablaba, excepto decirle que se ajuste a su tiempo. Por favor, señor Sánchez, respéteme… Yo no sé qué tipo de noticia se dio; yo no estoy en la tele haciendo las noticias, contra lo que usted quiera hacer creer. No tengo ni idea de cómo se montan, ni por qué ni con que criterio. Lo que si le puedo asegurar que me parece muy buen profesional. A usted le parecerá muy buena profesional la que tengan ustedes en Televisión Española. Y más de una vez, más de una vez introduce al señor Rajoy cuando están hablando de terrorismo. Lo han hecho ustedes más de una vez… No le he oído aquí diciendo que se repare el honor del señor Rajoy, que tiene dos hijos, que tiene dos hijos y tiene familia…, y es un hombre honorable. No sé, no sé, si más que usted… Como usted, señor Sánchez… Así que aquí, exactamente, el mismo tratamiento para todos… Y si usted me lo permite es bochornoso, bochornoso, el tratamiento que ha hecho ‘Televisión Española’ de la tregua de E.T.A. Pero yo no voy a entrar en eso. Pero no veo que a usted eso le moleste. Le molesta porque no se le puede tocar un pelo, señor Sánchez. Usted se pasó tres pueblos, por utilizar su misma expresión, usted. No se pasó tres pueblos nadie más que usted, porque usted es el que ha protagonizado esa noticia; usted es el que ha causado ese problema o potencial problema para Fuengirola; usted es el que ha causado que el periódico ‘El Mundo’, que no yo, que no yo, saque la noticia en portada y se tengan que enterar algunos compañeros en Bruselas… Por tanto, es usted el que ha provocado que Fuengirola esté en la primera página de periódicos que se leen, fuera también, no sólo aquí, no sólo en ‘F.T.V.’, señor Sánchez. Usted, usted, posiblemente con su imprudencia o con su afán de llegar a todos los sectores de la sociedad. Que se pasa usted tres pueblos, señor Sánchez, porque las cosas hay que hacerlas con mesura. Y yo voy a contestarle a todo, a todo lo que usted ha dicho sobre este tema. Hay que hacerlas con mesura, hay que hacerlas con discreción, y, desde luego, señor Sánchez, usted, en



Página 167 de 178

este asunto, no ha tenido ni mesura ni discreción. Aténgase usted a las consecuencias… No ha sido ‘F.T.V.’ la que ha sacado la noticia, por más rencor que le tenga usted al director de ‘F.T.V.’, o a ‘F.T.V.’, o a los profesionales de ‘F.T.V.’ Ha sido el periódico ‘El Mundo’, señor Sánchez. Por culpa suya. Si usted no hubiera hecho lo que hizo, posiblemente el periódico ‘El Mundo’ no tendría noticia que sacar. Por tanto, por culpa suya. Si usted cedió la caseta a unos señores que tienen o no tiene -yo no lo sé, porque no soy policía- vinculaciones con banda armada o tráfico de drogas, o son potenciales terroristas -que yo no lo sé- eso lo sacó el periódico ‘El Mundo’. Y, por tanto, ni yo soy responsable ni el director de ‘F.T.V.’ es responsable ni los profesionales de ‘F.T.V.’ son responsables. Desde el director, al último profesional que trabaja en ese medio de comunicación también merecen respeto. Y los atacan ustedes en todas las sesiones plenarias, hablemos de lo que hablemos. Ya está, ya está, porque después no protestan ustedes por lo que hace ni ‘Canal Sur’ ni ‘Televisión Española’ ni lo que están haciendo ustedes con los medios de comunicación a nivel nacional, que lo que era en cerrado ahora es abierto porque es Polanco. Por favor, señor Sánchez que ustedes no pueden dar lecciones de nada de eso jamás. Y si alguien manipula con la información, a través de la historia, es la izquierda mundial, no sólo España, mundial, mundial… Por tanto, de eso señor Sánchez, poco tengo yo que cesar a nadie. Dice usted que me retracte de la acusación que le hice. Como no le hice ninguna, de ninguna me puedo retractar. Yo cogí el periódico ‘El Mundo’ y, en todo momento, dije: Según ‘El Mundo’, según ‘El Mundo’… Ninguna acusación, porque usted dice que yo le dije que si ustedes podían cómplices, que ustedes eran cómplices o que podrían serlo… Mire usted, poder serlo todo el mundo puede serlo. Eso no es una acusación… Por tanto, como no he hecho ninguna acusación, ninguna acusación, yo no tengo nada de lo que retractarme. De usted me dice también que si es verdad que se ha producido un riesgo en Fuengirola. Pues yo no lo sé, yo no lo sé. Pero, desde luego, favor no creo que se nos haya hecho ninguno, simplemente con la noticia que ha salido en el periódico ‘El Mundo’… A mí no me gusta que Fuengirola salga por ese tipo de cosas. Mire usted, prefiero que salga por los ‘recicubos’, que se han sorteado. Prefiero que salga por los ‘recicubos’, bastante mejor… Prefiero que salga por las islas ecológicas, lo prefiero mil veces; prefiero que salga, Fuengirola, porque tiene un paro por debajo del 5%... Esas son noticias que me gustan. Ahora, que salga Fuengirola, según el periódico ‘El Mundo’, y yo no veo que ustedes hayan, no sé, no sé si su partido ha iniciado acciones legales contra el periódico ‘El Mundo’, no lo sé… Pero, hagan ustedes lo que tengan que hacer. O sea, el periódico ‘El Mundo’ ha sacado una noticia, y los demás nos hemos hecho eco, y hemos hecho preguntas, y hemos dicho que en seguida nos hemos puesto en contacto… Yo me puse en contacto con la Policía Nacional y no tenía ni idea… Llamé el mismo día por teléfono… Perdón, con la Policía Local… Y al día siguiente con la Policía Nacional… Y no tenían ni idea, y usted dice que este señor, que yo no recuerdo el nombre, el señor este de la asociación, no sé…, como se llame, de verdad que no recuerdo el nombre… Que este señor, resulta que había avisado a la policía. Pues, mire usted, la policía no tenía ni idea. De la misma manera que dice usted que este señor vino a hablar con un funcionario municipal a pedir la caseta del P.P., y que el funcionario municipal le dijo que la caseta del P.P. estaba ocupada… Vamos a ver, señor Sánchez, ¿es que la caseta del P.P. se pide en el Ayuntamiento¿ ¿Es que la caseta del P.S.O.E. se pide en el



Página 168 de 178

Ayuntamiento?... Lo que usted está diciendo es simplemente imposible. La caseta del P.P. se pide en el P.P., y la caseta de la Peña Caballista se la pedirán a la Peña Caballista. Otra cosa es que la peña en cuestión tramite, a través del Ayuntamiento, la petición de utilización de la caseta. Por tanto, como usted pregunta: ¿Se ha confirmado? Pues mire usted, me parece que se ha confirmado y que no es verdad, ya que usted… Lo que pasa es que yo no quiero poner en evidencia a nadie, yo no quiero poner en evidencia a nadie… Se ha confirmado con los empleados de la Concejalía de Fiestas y no es verdad. Dicen que eso no es cierto, que nadie ha venido a pedir la caseta del P.P. y que a nadie le han dicho que la caseta del P.P. está ocupada, entre otras cosas, porque ellos no lo pueden saber, salvo que nosotros hayamos pedido usarla; y como no la hemos pedido, pues, evidentemente, porque no la hemos usado, no pueden decir que está ocupada. Luego, no es verdad que la han pedido, no es verdad que se les ha contestado que está ocupada y no es verdad que se les ha mandado al P.S.O.E. Esas tres cosas están investigadas, señor Sánchez; y esa es la respuesta que estos funcionarios han dado. Que no le guste será otra cosa, pero esa es la respuesta que estos funcionarios han dado. Por tanto, usted me pregunta también si yo he estado en su casa comiendo. Mire usted, lo que yo hago en mi vida privada pertenece a mi vida privada, y usted no es quién para preguntarme sobre eso. Como yo no le pregunto a usted con quién va a comer mañana. No se lo voy a preguntar en la vida… Ahora, cualquier cosa que repercuta en el ámbito de las funciones municipales, evidentemente…”.

Se producen comentarios ininteligibles. SRA. PRESIDENTA: “Como Alcaldesa, no, yo no he estado en casa de nadie

trabajando como alcaldesa. Ya tiene usted la respuesta. Trabajando de alcaldesa, en casa de este señor no he estado yo nunca. En mi vida privada, si he estado o no he estado, no es de su incumbencia ni de la de nadie. Como para que yo tenga que dar cuenta en este Pleno de lo que hago en mi vida privada. Vamos, sería la única del mundo. No lo voy a hacer, porque por esa misma regla usted me tendrá que decir qué va a hacer mañana y qué va a hacer pasado, si sale usted con su mujer o si va de visita a casa de cualquier amigo. Naturalmente me parece tan ridículo, señor Sánchez, que yo no voy a caer en la tentación de satisfacer sus peticiones… Por otra parte, me dice que por qué no le ha llamado a usted la policía. Pregúnteselo usted a la policía… Yo no sé por qué la policía no le ha llamado a usted, yo no lo sé. Si no le ha llamado, pues pregúntele usted a la policía porque ha considerado innecesario llamarle a usted. Yo no lo sé, es que no tengo ni idea. Y no sé si ha preguntado usted también si se ha llamado a este señor. Pues le aseguro que yo no lo sé, si han llamado a este señor, la policía hace sus propias averiguaciones. Pero le voy a decir una cosa: La policía ya nos ha contestado. Ya nos ha contestado, hace muy pocos días, nos ha contestado. Por tanto, está todo terminado, está todo culminado, lo que se ha tenido que hacer se ha hecho, señor Sánchez. Pero que quede aquí muy claro que ni Policía Local ni Policía Nacional tenían ninguna noticia de que este señor o esta asociación iba a celebrar ninguna reunión en Fuengirola, al menos no por su notificación, me refiero por la de este señor. Por tanto, la comisión de investigación, que era la pregunta que usted hacia, y como consecuencia de esa pregunta ha aprovechado como percha para hacer quinientas más, no viene a este Pleno porque



Página 169 de 178

no es tema de Pleno; sería tema de comisión de gobierno. Como ya tenemos la nuestra, que usted se enganchó, pasándose tres pueblos, cinco días más tarde, como ya lo había pedido, yo señor Sánchez. Usted, desde luego, no pinta nada… Lo puede hacer y eso ira a Junta de Gobierno, y se votará y se decidirá lo que tengamos que votar y decidir. Pero, evidentemente, eso, usted no pinta nada ya aquí por que llegó tarde, ya se había abierto esa comisión de investigación, por utilizar su misma nomenclatura. Yo ya la había pedido por escrito y lo enseñé en la rueda de prensa, al día siguiente, una investigación a la Policía Local, dentro del ámbito de sus competencias. Estos temas, como usted sabe, no los investiga la Policía Local; hay policía y especializada. Ni siquiera la Policía Nacional de Fuengirola, y usted lo sabe bien. Por tanto, me parece a mí que no pensará usted que los agentes de Policía Local de Fuengirola van hacer investigaciones sobre potenciales reuniones terroristas, o no…, que yo no lo sé, lo que se trató ahí, porque yo no estaba, ni era en nuestra caseta…”.

SR. SÁNCHEZ: “Pues parecía que sí…”. SRA. PRESIDENTA: “Era en su caseta, y yo no sé si usted estaba, ni me

importa mucho… Respecto a la dación de cuentas que usted dice que se le permita intervenir, sería el único parlamento del mundo donde en una dación de cuentas se permite hacer debates e intervenciones. En dación de cuentas, como su nombre indica, es dar cuenta, y no interviene nadie. Pero cuando se da cuenta en la Mancomunidad no interviene nadie, nada más que el presidente o el que lea la dación de cuentas; ahí no se interviene, no hay debate. Es que usted quiere hablar con todo, señor Sánchez; cuando no le corresponde también. Sobre todo cuando no le corresponde. Cuando le corresponde usted habla, pero cuando no le corresponde también. Y dación de cuentas, se ponga usted como se ponga, no puede hablar ni usted ni yo; habla simplemente quien interviene para dar cuenta… Al que le toque, señor Sánchez; y yo no puedo hablar tampoco…, ni usted. Lo que pasa es que no lo puede soportar. Usted querría estar todo el día hablando, por eso los dos minutos los convierte en catorce, continuamente. Creo que deberíamos medir todos los tiempos, no sólo el de ese día, ese punto, que ha traído usted señalado en rojo y verde. Vamos a traer todos los tiempos, a ver en cuánto se pasa usted, que se pasa en demasía de los tiempos, usted…, más que nadie, señor Sánchez… Le agradecería que me respetara como yo le he respetado a usted… Después, dice usted que si yo tengo la valentía de que debatamos después los ruegos… Vamos a ver, señor Sánchez, los debates están perfectamente establecidos en el reglamento. Usted dice como usted es una mujer valiente no tendrá inconveniente que según dice el R.O.F., ha dicho usted, yo pueda contestarle… Usted ha dicho yo, refiriéndose a usted, para debatir, sí, sí… Pero, entonces, le tendré que contestar yo luego a usted; o sea, no se termina nunca…, y luego usted a mí, y luego yo a usted…, y nos quedamos aquí…”.

SR. SÁNCHEZ: “Eso no es así…”. SR. PRESIDENTA: “Perdóneme, señor Sánchez… Y nos quedaríamos aquí a

vivir. Los debates están perfectamente reglamentados y regulados, y se cumplen tal cual. Por tanto, señor Sánchez, en los ruegos y en las preguntas vamos a seguir como



Página 170 de 178

siempre. En este Ayuntamiento, cuando gobernaban ustedes, igual, jamás ha habido debate. Cuando gobernaban ustedes, tampoco. Tampoco hubo nunca debate. Se han hecho los ruegos y las preguntas, contesta el presidente y ya está… En cuanto a la Avenida las Gaviotas, me parece tema principal, todo lo demás me parece lamentable, hasta ahora de lo que le he contestado. Me parece que su pregunta es lamentable, pero en cuanto a la Avenida de la Gaviotas me parece importante este asunto, y no sé si a usted le preocupa porque le veo de cháchara con sus compañeros. Pero le voy a contestar respecto a los accidentes que dice usted que se han producido en esa avenida. Esa avenida está señalizada correctamente. Otra cosa es que, por supuesto, no todas las personas cuando conducimos -vamos a meternos todos- somos respetuosos con las señales de tráfico y, por tanto, muchas veces cometemos o producimos accidentes por no ser respetuosos con las señales de tráfico. Está perfectamente señalizado. No obstante este gobierno, precisamente, ha encargado un informe a la Policía Local, que creo que ya lo tenemos, está terminado, para ver en qué lugares del municipio, por su especial peligro, son necesarias establecer otras medidas de seguridad. Y por ejemplo, por supuesto, ya tenemos decidido en esa y en otras zonas de Fuengirola, en otras calzadas, en otras vías o avenidas, tenemos previsto la instalación de badenes. Yo no creo que eso sea sólo, tampoco, la solución del problema. Nuevamente tendremos que confiar en que los conductores y los peatones, ambos, sean respetuosos; los peatones también deben serlo. Pero, en cualquier caso, es un tema que me preocupa, es un tema que nos preocupa y que tanto la Concejala de Seguridad como yo misma hemos solicitado el informe a la Policía Local, que sí está para eso. Y, por tanto, ha hecho su informe y nosotros tendremos que tomar las decisiones oportunas. Ha dicho usted que cuando yo he hecho alusión a que estaba usted en el parlamento, una tarde…, es que parece ridículo, pero en fin, le he dicho que usted no estaba en el Ayuntamiento. Eso es incierto, eso es absolutamente incierto. Y como se podrá ver en el acta es totalmente incierto. Lo que he dicho, exactamente, que yo me creía que estaba en el Ayuntamiento, porque cuando me subí a la tribuna le vi a usted enfrente. Digo Dios mío, esto que es…”.

Se produce un comentario ininteligible. SRA. PRESIDENTA: “No le toca a usted hablar. Señora Segura, no tiene usted

la palabra, no interrumpa… Eso es lo que le he dicho, nada más que eso. Si a usted también le molesta, señor Sánchez, de verdad es que me parece que el rencor o la antipatía la tiene usted también en demasía, y se le nota mucho. Por tanto, eso es exclusivamente lo que he dicho. Cuando yo estaba en el parlamento y me subí a la tribuna y lo vi a usted enfrente, dije: Dios mío, yo estoy aquí o estoy allí… Y estaba allí, no estaba aquí. Por tanto, yo no he dicho que usted no estuviera aquí. Es evidente, además, que si estaba allí no estaba aquí, porque no tiene el don de la ubicuidad. Pero me parece muy ridículo todo el asunto… Después ha dicho usted también que la presidenta me riño a mí, y yo le hice caso. Ella consiente siempre que nos pasemos dos minutos, por tanto a los dos minutos exactos me dijo: Señora Oña, se ha pasado usted dos minutos… Señora Presidenta, termino con su benevolencia…Y terminé… No, la primera vez me advirtió que me faltaban unos segundos. Porque advierte cuando faltan



Página 171 de 178

unos segundos. Y lo hace siempre, como yo le he dicho a mi compañera antes, cuando yo intervenía que avisara a los cinco minutos y que me diera un toque, porque si no es cierto que se me va la hora porque estoy concentrada en otra cosa. Entonces, la presidenta muchas veces nos avisa cuando está terminando el tiempo para que escojamos los argumentos que nos quedan; y después a los dos minutos, que siempre da de más… Pero mire usted, en el parlamento se habla menos que aquí. Porque aquí habla el ponente tres veces: diez minutos, cinco minutos y tres minutos. En el parlamento habla el ponente una vez y cierra; y los demás grupos hablan una sola vez. Aquí, sin embargo, los demás grupos hablan dos. Pero usted dice también que como he reducido los tiempos para el P.S.O.E…. Dice para la oposición, y luego le ha parecido que no, que eso era mucho, que usted tenía que ser más víctima y entonces dice no la oposición, no sobre todo para el P.S.O.E… O sea, que yo he hecho un reglamento, o he hecho, digamos unas anotaciones al reglamento o he concretado los tiempos de intervención, por decirlo con mayor precisión… Unos tiempos para el P.P., unos tiempos para el P.S.O.E., y unos tiempos para el P.A. Señor Sánchez, por favor, no sea usted ridículo. Vamos a controlar los tiempos… No, esa es una intervención, la de hoy se ha pasado usted con creces. Mida usted esa y tráigala el próximo día, a ver si cada ruego y pregunta suya ha sido de dos minutos o ha sido bastante más. Por tanto, señor Sánchez, no lo diga usted más veces, que por no repetir una mentira muchas veces se convierte en verdad. Porque cada vez que usted repita la mentira yo voy a contestarle. No interrumpan más por favor, yo estoy continuamente diciendo que no interrumpan. Los tiempos son los mismos para todo el mundo, para todo el mundo. Por tanto, no vuelva usted a decir que se le han reducido los tiempos al P.S.O.E., es lo mismo para todo el mundo. Y respecto a por qué le impedimos que sus mociones vayan a Pleno, las mismas para todo el mundo… Por favor, por favor, cada vez que lo diga, le voy a contestar: Las mociones vienen a Pleno las que son competencia de Pleno. Hagan ustedes mociones competencia de Pleno, y verá como vienen aquí. Pero si se empeñan en quebrar el reglamento y que las mociones que son de Junta de Gobierno vengan a Pleno, pues ni las suyas ni las de nadie. Por tanto, no se victimice, porque no es ninguna víctima. No diga usted a mí no se me permite, nuestras mociones en Pleno… Y toda esa dación de cuentas son mociones que no ha venido a Pleno. Toda esa dación de cuentas, que han leído mis compañeros, son mociones que no han venido a Pleno, mociones del P.P. Luego, por tanto, señor Sánchez, esas propuestas que usted hace que no son mociones no vienen a Pleno; y las propuestas que hacen mis compañeros que tampoco son mociones no vienen a Pleno. Pero usted quiere que sus propuestas, que no son mociones, vengan a Pleno. Pues no va a ocurrir, ni con las suyas ni con las nuestras. Por eso la dación de cuentas de Ana Mula, de Pedro Cuevas o de Justina ha sido muy larga porque hay muchas propuestas del P.P. que se debaten en Junta de Gobierno… Muy pocas suyas, por cierto, porque usted si no es aquí, ante las cámaras, no da ni golpe, señor Sánchez, no presenta ni una iniciativa… Preséntelo usted a Junta de Gobierno y verá como se debaten igualmente que las nuestras... Después, habla usted también de la luz en la calle Blanca Paloma… Lo miraremos, pero yo creo que está bien iluminada; no obstante, no hay ningún problema en verlo… Ha dicho usted que la calle Oviedo, y ha enseñado otras más, hay una serie de baches o socavones. Y yo le contesto que eso es muy cierto, porque allí se están haciendo unas obras que cuando terminen las obras



Página 172 de 178

tendrán que reparar los desperfectos que las obras han ocasionado. Y aunque usted lo niegue con la cabeza, lo van a reparar, señor Sánchez, porque todas las obras que hacen las constructoras privadas cuando hacen daño a la vía pública las tienen que reparar. Lo que sería absurdo es que las repararan antes de terminar la obra, para que se volviesen a producir roturas en el bordillo o socavones en los adoquines. Por tanto, cuando las obras privadas que están en calle Oviedo o calle Ollerías se terminen se arreglaran esos desperfectos. Y como eso, esa respuesta se la puedo dar en muchas de las fotos que usted ha sacado. Esa misma respuesta la podemos hacer extensiva a muchas de las fotos que usted ha sacado. Pero le voy a decir una cosa… Claro, si usted se va a dedicar a hacer política trayendo aquí que falta un bolardo o un hito…, me parece que tiene usted muy pocas aspiraciones. A mí me encanta que esa sea su alternativa, a mí me encanta. Mientras que esa sea su política: Falta este bolardo… Pues mire usted, claro que sí…, y faltaran treinta bolardos en la ciudad, pues claro que sí… Puede hacerlo, señor Sánchez. Pero qué pocas aspiraciones tiene usted, porque nosotros, el día que usted fotografía un bolardo que falta, hemos reparado treinta y dos; y el día que usted fotografía dos alcorques vacíos, hemos repuesto cuarenta y cinco… Por tanto, ni es usted justo ni es usted equitativo, es usted sectario. Pero, además, con muy pocas aspiraciones. A mí no me gustaría estar aspirando a ser alcalde presentando que falta un bolardo. Yo creo que esta ciudad se merece más ambición que esa, señor Sánchez. Siga usted, por tanto, con ese tipo de oposición… Muy bien, en cuanto a que tenemos el pueblo patas arriba porque llegan las elecciones. Eso sí, eso es que puede ser hasta jocoso, pero vuelvo a decir que me parece que sus ambiciones, legítimas, son poco productivas, porque este pueblo está patas arriba siempre que gobierna el Partido Popular. Y termina cuando termina la legislatura, claro porque tenemos un compromiso de gobierno en cuatro años. Y cuando empiece la siguiente legislatura, si tenemos la confianza de los ciudadanos, volveremos a acometer aquellas obras que iban en nuestro programa electoral. Señor Sánchez, ¿hay que cumplir las promesas, o usted es que será de los que no la cumplen? Pues claro que las cumplimos. Por tanto, todo lo que iba en nuestro programa electoral lo estamos haciendo. ¿Cómo quiere usted que lo hagamos? ¿Como ‘Embrujadas’?... Se acuerda usted de ‘Embrujadas’, con una varita mágica. Pues no, con la nariz, no. Tenemos que levantar las calles para volverlas a hacer. Eso es lo que tenemos que hacer. Y dice usted: Patas arriba… Desde que gobierna el P.P., si señor. Porque hacemos continuamente obras, porque no hay un minuto en esta ciudad qua haya menos de cuarenta obras en la calle. Había antes muchos minutos, cuando gobernaban otros, pero desde que gobierna nuestro partido en Fuengirola se cumplen los programas, se hacen obras… Y claro que terminaran cuando termine la legislatura… Cuando lleguen las elecciones, terminaran las obras… Claro, ¿qué quiere usted que hagamos? Intentaremos terminarlas, si es que la legislatura se acaba, señor Sánchez. Es como el curso, se termina en junio. Y hay que terminar… Es que se termina, señor Sánchez… ¿Qué le parecería bien, que no ajustáramos nuestra acción de gobierno a la legislatura? Bueno, algunas obras puede que queden pendientes, pero intentaremos cumplir lo prometido. Y lo hacemos todos los días, no como ustedes, que en cuatro años asfaltaban las calles el mes antes, o en plena campaña electoral. Por tanto, por ahí yo creo tiene usted muy poca credibilidad, porque todo el mundo sabe -como digo siempre, hasta nuestros más fervientes adversarios políticos, que no enemigos…, adversarios políticos-



Página 173 de 178

que este partido se le podrá achacar mucho, pero cuando gobierna hace obras. Todo el mundo lo sabe y dicen: Fuengirola está más bonita que nunca… Se están haciendo muchas obras… Se están arreglando todas las calles… Y todavía cuando vamos por ahí, mis compañeros y yo, nos dicen: Alcaldesa y la mía cuándo… O sea, que la gente quiere más, la gente quiere más… Ya sabemos que quizá con usted tendrán menos… En cuanto a los fecales en la playa, si no le importa, cuando yo termine le puede contestar mi compañero Rafa Núñez… Y respecto a la calle Madroño, me informa la Concejala de Urbanismo que se ha actuado ya en cuatro o cinco ocasiones. Y yo creo que usted también lo sabe, tanto la empresa como Gestagua, se ha parado la obra. La obra se paró; creo que sigue parada. Y parece ser que aunque se repara se vuelve a producir el problema. Entonces, realmente, dice usted que nosotros hemos dicho que se van a iniciar obras subsidiariamente, pero que no es cierto. Mire, señor Sánchez, ayer o anteayer estuvo un técnico o una técnica de Urbanismo haciendo la evaluación técnica del problema para evaluar también los costos y poderla ejecutar subsidiariamente, pero déjenos usted tres días para poderlo hacer. Entonces, por tanto, se ha iniciado ya el procedimiento para hacer la ejecución subsidiaria. Y ya le digo que ayer o anteayer han estado allí para evaluarlo los desperfectos, el arreglo y los costes. Y es posible, como me ha dicho Ana, que tenga ya pendiente de la firma, pero llevamos todo el día aquí metidos…, pendientes de la firma para iniciar la reparación… Por tanto, yo creo que le he contestado a todo… El señor Aragón preguntaba sobre la calle San Salvador, que cuando llueve salen aguas fecales... No es la información que tenemos. Tanto mi compañero Rafa Núñez como mi compañera Ana Mula, no conocen esa información. A mí me escribe aquí Rafael Núñez que una empresa, haciendo una zanja para canalización eléctrica, rompió un tubo de pluviales; se detectó, se avisó y se reparó. Pero, sin duda, no debe usted referirse a eso. Después me ha comentado Ana Mula que parece también que en alguna ocasión se ha producido un atasco, un atoramiento y se reparó. Pero, de todas maneras, ya que usted lo ha dicho, tomamos nota y miraremos para ver si hay algún desperfecto. Lo mismo le puedo decir respecto a la calle Velásquez: no tenemos conocimiento… Respecto a la calle Cuesta, no sé si le entendido bien, pero creo que ha dicho usted que lleva ya mucho tiempo en obras y que cuándo se va a terminar… La calle Cuesta tiene un periodo de ejecución de cinco o seis meses, que no recuerdo bien ahora, y se terminará dentro de ese periodo. Por tanto, no puede llevar más tiempo que el que lleva, dentro de su periodo de ejecución, y terminará cuando cumpla su periodo de ejecución con el cual salió adjudicada… Después lo del cementerio y las rampas, tiene usted toda la razón, porque yo misma, cuando he ido, lo he pensado muchas veces, que deberían de ponerse algún tipo de baranda o algún tipo de protección. Y, por tanto, espero que no se olvide más y que se haga. Así que, desde aquí, ya le digo al concejal responsable que inmediatamente se proceda…, porque es algo que creo que hemos pensado todos cuando vamos al cementerio, pero bueno, después, al final… Y lo del Recinto Ferial, si usted tiene algún tipo de reparo o de temor a que tomen represalias las personas que ha dicho conducen estos vehículos, no lo hubiera dicho usted aquí, que no era necesario, me lo dice usted aparte o al Jefe de la Policía, e incluso… Lo digo porque usted ha dicho no quiero dar más datos porque incluso me da… Señor Aragón… Pero en fin, tomaremos nota y si usted puede… No quiero hablar más de este asunto, por respetar lo que usted ha dicho… Después,



Página 174 de 178

respecto a más… Creo que usted ha dicho… No ha hecho más que estas cinco apreciaciones… Después la señora Suárez decía que yo había comentado que me preocupaba que una propiedad estuviera en manos de la Junta de Andalucía… Señora Suárez, yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que no sé por qué a ustedes les preocupa que este en manos del Ayuntamiento, y no en manos de la Junta. Y yo creo que no tiene que preocupar. Se lo he dicho, además, al señor González, qua ya no está, que por qué, si esa propiedad la recupera el Ayuntamiento, se crea incertidumbre. Pues, todo el tiempo ha hablado de eso. Es decir, ¿por qué?, pero, ¿por qué?... O sea, ¿por qué si la tiene la Junta no hay incertidumbre, y si la tiene el Ayuntamiento sí? Y después ha dicho usted, que a usted le daba lo mismo que la tuviera la Junta de Andalucía o el Ayuntamiento. Pues ha votado usted en contra; no debe dar lo mismo. Debe ser que prefiere usted que eso siga sin desafectarse, y, por tanto, siga en manos, la decisión, de la Junta de Andalucía; luego no le da lo mismo. A mí, a mí, me parece que lo lógico es que… Señora Suárez, le estoy contestando… Lo lógico es que el Ayuntamiento, que es el propietario del colegio, según la legalidad vigente, pueda tener también, en este trozo de suelo, que es la casa del conserje, toda la propiedad, con todas las de la ley; y ninguna preocupación para los conserjes, tanto si lo tiene la Junta como si lo tenemos nosotros. Por tanto, no diga usted lo que yo no he dicho para justificar un ruego que era, por otra parte, innecesario… Por otra parte también, ha comentado usted sobre las islas ecológicas… Que por qué no funcionan, y ha mencionado algunas calles en donde están instaladas pero que no funcionan. Pues mire usted, señora Suárez, porque se está tramitando el boletín de enganche; porque eso funciona, como usted sabe, con un mando. Y, por tanto, necesitamos un boletín de enganche; y pertenece, las competencias, a Industria; e ‘Industria’ a la Junta de Andalucía. Así que usted le pregunta eso a quien es competente; nosotros sólo podemos solicitarlo. Lo que tarden, no depende de nosotros. Hay un auténtico colapso, que no creo que le preocupe a usted mucho, porque no ha traído ninguna propuesta para que instemos a la Junta de Andalucía a que acelere los trámites con los boletines de enganche. Por tanto, por eso no funcionan, porque no lo tenemos; y no lo tenemos, porque no nos lo dan; y no nos lo dan, pues no lo sé por qué… Así que creo que está contestado… Después, respecto a la nave de servicio, decía usted que había escrito…, me parece que ha dicho consejo… correcto… Exactamente, el director del número uno, señor Olmo, ha preguntado por escrito y le he contestado por escrito. Yo le he contestado… Mire usted, pues yo ya no sé cuándo se recibe, ni con qué diligencia funciona… Es que tampoco sé si es por correo o no, porque yo no me encargo, como usted comprenderá, de repartir las cartas… No sé si se ha hecho con notificador o con correo ordinario… Pero, más vale que sea con notificador, porque es más rápido. Pero no lo sé… Así que le he contestado ya, señora Suárez, a este señor. Usted decía que se le conteste; está contestado. Así que su pregunta o su ruego está satisfecho… Respecto a que se le conteste lo que usted quiere, pues mire usted, no. Le hemos contestado que no sabemos para qué van a ser los terrenos todavía. Y usted dice que este Ayuntamiento es remiso a ceder terreno. Pues mire usted, que yo recuerde hemos cedido terreno para un conservatorio, y la Junta de Andalucía no ha hecho nada; hemos pedido terreno…, pero hace mucho tiempo ya…, y hemos solicitado y cedido los terrenos para un centro de salud; y no le gustan los terrenos. Hemos cedido terrenos para colegios o institutos en Los Pacos, y han dicho



Página 175 de 178

que no hace falta. Pues menos mal que somos remisos, si fuéramos generosos nos tendríamos que ir a vivir a otro sitio, porque nos quedábamos sin suelo. Tenemos un montón de propuestas de cesión de terreno a la Junta y nos la han rechazado. Que están ahí, que están ahí, no me estoy inventando nada. Menos mal que somos remisos… Mas bien serán remisas otras administraciones a ejecutar, en ese, que se pide. Pero, por otra parte, señora Suárez, y no cree usted que tenemos que ser muy celosos con nuestro suelo, primero, primero, porque no es privado, es de todos los fuengiroleños, y, en segundo lugar, porque tenemos muy poco. Por tanto, remisos no, cuidadosos mucho; remisos no, porque, ya le digo, que ha salido de nosotros, voluntariamente, la cesión de suelo para conservatorio, para centros de salud y para instituto… Lamentablemente la Junta de Andalucía en ninguna de las tres ocasiones nos ha contestado favorablemente. Y, desde luego, yo no dudo que haga falta equipamiento deportivo, también en ese instituto, yo no lo dudo, pero un suelo que es de todos tienen que verse las necesidades globales de toda la ciudad y no sólo de la parcela adjunta. Y esa perspectiva la tiene que tener un gobernante, lo que beneficia al bien de la totalidad de la ciudad o al bien de la mayoría. Quiero decir que tenemos que mirar todas las posibilidades y por eso todavía no está decidido lo que se hará con ese suelo… ¿Hay algún ruego o pregunta?... Yo creo que le he contestado a los tres… Ah, sí, falta Rafa Núñez, y también falta Gregorio que tenía que contestar a lo del suelo del Picasso… Pues en el orden que queráis...”.

SR. NÚÑEZ (P.P.): “Bueno, en el caso de la salida de aguas fecales, mi compañero Juan Haro, que es el que por algún medio lo detecta, nos ponemos en marcha esa misma mañana, y esa misma tarde queda reparado, a pesar de que estaba dentro de una parcela privada, cerrada, con candado, pero delante de la Policía Local, rompemos ese candado para poder entrar y quitar la avería. Yo, lo que me gustaría saber es si tanta preocupación le mueve, desde que usted hizo la foto, por qué no se puso en contacto conmigo para repararlo… Me gustaría saberlo…”.

SRA. PRESIDENTA: “Por favor, el Concejal de Educación tiene la palabra”.

SR. HERNÁNDEZ (P.P.): “Voy a contestar a la señora Suárez que, como casi siempre suele ser habitual, de una forma mal intencionada ha tratado de imputar algo a este Ayuntamiento. Ha sacado una foto de un hundimiento que se produjo en el colegio Picasso, de parte del comedor escolar. Quiero recordar que se ha solicitado a la Junta de Andalucía durante muchos años que las dos viviendas que estaban desafectadas se utilizasen como comedor escolar, que es su obligación. Harto de preguntar e insistir para que lo hiciesen este Ayuntamiento se comprometió en adaptar esas dos viviendas con zócalo, con una solería y, en fin, con agua y luz, para que ochenta y tantas familias pudiesen tener sus hijos allí, en el comedor escolar. Obligación de la Junta de Andalucía que eludió durante años... Se cayó el suelo por la noche, me avisaron, quince minutos, para que un técnico municipal y yo estuviésemos allí… Quince minutos desde que me avisó el director del centro. Y en cuestión de una hora el técnico municipal, que



Página 176 de 178

funcionó perfectamente, hizo su informe y lo recibió el Delegado de Educación. Él envió a los técnicos, hicieron unas catas en el subsuelo de las casas y, además, en el subsuelo del colegio, porque durante cuarenta y tantos años eso ha sido una fosa séptica donde todos los restos de vecinos y demás han ido a parar. Esa humedad ha provocado que parte de lo que es la estructura se viniese abajo. Culpar a nadie, ni la Delegación ni nosotros; pero como ha enseñado diciendo que si las obras se hicieron por parte del Ayuntamiento… Mire usted, el Ayuntamiento lo que hizo fue cumplir con algo que no quiso hacer la Junta de Andalucía. De hecho, ahora mismo, está en manos de la Junta de Andalucía. Usted pregunta ¿cuándo?; pues yo espero que traiga usted una foto dentro de un mes diciendo mire usted ya está arreglado y la Junta de Andalucía ha cumplido con su obligación y lo ha solucionado… Hasta el momento no hay nada. Lo que sí le puedo decir es que como se ha deshabilitado de momento ese comedor, nosotros, este Ayuntamiento, sin tener obligación, ha adaptado algunas dependencias de ese centro para que esas familias puedan seguir estando tranquilas y los niños puedan seguir comiendo allí. Fíjese usted que no era obligación antes, ni es obligación ahora. Y lo hemos hecho. Entonces, las fotos esas…, envíesela usted a la Junta, que las debe tener con los informes nuestros. Y espero que, por bien de esas criaturas, esté solucionado el problema”.

SRA. PRESIDENTA: “Pues, ruegos y preguntas, si tienen los del P.P., también… Ana Mula, Pedro Cuevas… Ana Mula tiene la palabra”.

SRA. MULA (P.P.): “Era un ruego, aunque ha salido durante el Pleno, en otro convenio urbanístico, pero sí creo que la pasada semana, el señor Sánchez ofrecía una rueda de prensa en la que se manifestaba que el ministerio de Fomento estaba ejecutando un acceso a Los Pacos porque este equipo de gobierno no se había preocupado en ningún momento por los accesos a esta urbanización. Como quiera que creo que es una información absolutamente falsa, es importante, y le ruego que aclare a los ciudadanos, cómo se hace ese acceso, quién lo está haciendo y en qué circunstancias… Pero, desde luego, el Ministerio de Fomento no sólo no ha puesto un euro, sino que no ha puesto ni una piedra. No ha puesto absolutamente nada. Simplemente ha retrasado, durante dos años, la autorización para comenzar las obras. Porque recordar que el convenio, si no me falla la memoria, creo recordar que era del 2003 ó 2004, y se ha comenzado hace poco y se están terminando, ya casi, las obras”.

SR. CUEVAS (P.P.): “También se ha hablado sobre unas inversiones sobre el tema de la sequía que tenemos o estamos padeciendo aquí, con el tema de la desaladora. La verdad es que las inversiones que va a hacer el ministerio son pocas, porque se le encausa a hacer el pago a Mancomunidad. Por lo tanto, creo que es engañosa y si usted puede aclararlo, pues se lo pediría”.



Página 177 de 178

SRA. PRESIDENTA: “Le voy a contestar a los dos. Es cierto que el señor Sánchez, en una rueda de prensa, y está transcrita literalmente, porque todos podemos hacer esos seguimientos, dice textualmente, hace una semana, en una rueda de prensa: También el Ministerio de Fomento está llevando a cabo, y los ciudadanos lo pueden comprobar, vías de acceso de entrada y salida de Fuengirola en Los Pacos, que va a solucionar un problema grave, que tampoco se había solucionado hasta este momento en cuanto a la movilidad y los accesos a un barrio tan importante, y que urbanísticamente se está desarrollando como es Los Pacos… Muy bien, pues resulta que no es verdad lo que dijo el señor Sánchez. Aquí está el convenio que firmé yo misma, como Alcaldesa, con una entidad privada, concretamente, que hoy ha salido en este Pleno, ‘Esparray S. L.’; y tiene la señora Mula mucha memoria, porque fue en 2003… Esperanza Oña, aquí lo pone, Convenio urbanístico entre Ayuntamiento de Fuengirola y la entidad mercantil Esparray.., nuevo acceso a Los Pacos… El Ministerio de Fomento no está haciendo absolutamente nada. Pero así se escribe la historia y las verdades se pueden demostrar; las mentiras, por tanto, también… Así que si todo lo que se dijo en esa rueda de prensa que estaban haciendo los ministerios correspondientes era como esto, estamos listos en Fuengirola. No está haciendo el Ministerio de Fomento esa obra, señor Sánchez. Y usted, además, es responsable de no saberlo, porque está en este Pleno y sabe que este convenio se aprobó en este Pleno… ¿Responsable, no sé si malintencionado, que luego le molesta que les digamos malintencionado?… Allí, pero puedo mirar donde quiera… A ver si me va usted a obligar ya a que mire en una dirección… Menos mal que ustedes después abogan por la libertad…”.

Se produce un comentario ininteligible. SRA. PRESIDENTA: “Mire usted, señor Sánchez, voy a mirar a quién me

parezca. Y como me está haciendo un ruego sobre una información que usted dio, como no le corresponde, y no interrumpa más, no puede responder. No le corresponde, estoy respondiendo yo a una pregunta de Ana. Por tanto, señor Sánchez…, el señor Sánchez debería saber, y posiblemente lo sabía, que ese convenio se estaba haciendo desde el Ayuntamiento de Fuengirola, que esa obra se estaba haciendo desde el Ayuntamiento de Fuengirola, y puede que mintiera deliberadamente… En cuanto a lo que dice el señor Cuevas, es verdad también que se apuntan la medalla, de que ahora, el Ministerio de Medio Ambiente, supongo que será, va a hacer una desaladora en el término Fuengirola Mijas, o para los dos términos municipales… Pues, no es verdad… A pesar de que lo dicen, no es verdad. Resulta que aquí estuvo el señor Baltanás, sentadito, aquí conmigo, en rueda de prensa, que venía del Ministerio, y los terrenos los tiene que ceder o Fuengirola o Mijas…, hay tres posibles ubicaciones, la salmuera se vertería en Fuengirola; y el gobierno central no pone ni un euro. Lo pagamos a través de las cuotas del agua, lo pagamos los Ayuntamientos a través de Mancomunidad. Por tanto, menos medallas, como en Los Pacos y como en la desaladora, porque en Los Pacos, lo estamos haciendo nosotros, y la desaladora la vamos apagar nosotros, íntegramente. Íntegro, marco total, íntegro… Ustedes, ustedes, los socialistas se apuntan las medallas, vienen aquí, pero como el señor Baltanás aquí, del Ministerio de Medio Ambiente, yo misma



Página 178 de 178

dije en prensa: el Ministerio no pone nada… Y él asintió, no ponen nada. Dice: Bueno, pero hacemos labores de coordinación… Sí, la coordinación es que nosotros cedamos los terrenos y el Ministerio no pone nada… Exactamente, menos coordinación y más dinero, que después apuntarse los tantos lo hacen ustedes con verdadera diligencia…”.

* * * * * Y no habiendo más asuntos que tratar, por orden de la Sra. Presidenta, se da por

concluida la sesión siendo las dieciocho horas y ocho minutos. De todo lo acontecido en la misma, como Secretario Accidental, doy fe.

ayuntamiento de fuengirola -...

Documents