autor tutor - dspace.uce.edu.ec
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
DINÁMICA POBLACIONAL DE LA GARRAPATA Rhipicephalus (Boophilus)
microplus EN GANADO BOVINO LECHERO EN EL CANTÓN SAN MIGUEL
DE LOS BANCOS.
Trabajo de grado presentado como requisito parcial para optar por el Título
de Médico Veterinario Y Zootecnista.
AUTOR
María Gabriela Jacho Merino
TUTOR
Richar Iván Rodríguez Hidalgo, Ph.D
Quito, Junio, 2015
ii
DEDICATORIA
A mis padres, por el apoyo absoluto que han sabido brindarme,
principalmente a mi madre, que con cada momento de constancia a mi lado,
con cada preocupación, con cada reprimenda, ha logrado llevarme de la
mano hasta alcanzar mi sueño.
A mis hermanos, Patricia, Jaime, Cecilia, Fabricio, Azucena y Consuelo,
quienes con su cariño incondicional, supieron darme fuerza física y espiritual
para ser lo que soy.
Al ángel de mi vida, Damián, quien supo encaminar mi camino sin apenas
saberlo, razón para luchar el resto de mi vida.
Gabriela
iii
AGRADECIMIENTOS
Agradezco infinitamente al Dr. Richar Rodríguez por permitirme formar parte
de su Proyecto “Epidemiología molecular de parásitos y microorganismos de
interés zoonósico y de Salud Pública: Gusano Barrenador del Ganado y
Garrapatas”, desarrollado en el Centro Internacional de Zoonosis, y a la vez,
ser tutor del presente trabajo.
Al Ing. Lenin Ron, y aquellas personas, Darwin, Javier, Jenny y Roberto, que
supieron regalarme su apoyo incondicional para el desarrollo de esta tesis.
A mi hijo, mis padres y hermanos, por su eterna paciencia y cariño en todos
estos años, a los amigos, compañeros y familia, presentes o no en esta vida,
quienes de forma directa o indirecta hicieron posible este proyecto de tesis.
iv
AUTORIZACIÓN DE LA TUTORÍA INTELECTUAL
Yo, MARÍA GABRIELA JACHO MERINO en calidad de autora de la tesis
“DINÁMICA POBLACIONAL DE LA GARRAPATA Rhipicephalus (Boophilus)
microplus EN GANADO BOVINO LECHERO EN EL CANTÓN SAN MIIGUEL
DE LOS BANCOS”. Por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL
DEL ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que nos pertenecen o de
parte de los que contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o
de investigación.
Los derechos que como autora me corresponde, con excepción de la
presente autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con el
establecimiento en los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de
Propiedad Intelectual y su Reglamento.
En la ciudad de Quito, a los diez días del mes de junio de 2015.
María Gabriela Jacho Merino
CI: 172152537-4
E-mail: [email protected]
v
INFORME DEL TUTOR
En mi carácter de Tutor del Trabajo de Grado, presentado por la señorita:
MARÍA GABRIELA JACHO MERINO, para optar por el Título o Grado de
Médico Veterinario y Zootecnista, cuyo título es “DINÁMICA POBLACIONAL
DE LA GARRAPATA Rhipicephalus (Boophilus) microplus EN GANADO
BOVINO LECHERO EN EL CANTÓN SAN MIIGUEL DE LOS BANCOS”.
Considero que dicho trabajo reúne los requisitos y méritos suficientes para
ser sometido a la presentación pública y evaluación por parte del jurado
examinador que se designe.
Quito, a los 10 días del mes de junio de 2015.
Dr. Richar Iván Rodríguez Hidalgo., Ph. D
CI: 171205178-6
vi
APROBACIÓN DEL TRABAJO/TRIBUNAL
TÍTULO DEL TRABAJO DE GRADO
El tribunal constituido por:
Dr. Francisco De La Cueva Presidente del Tribunal, Dr. Darío Pérez Vocal
Principal, Dr. Juan Vargas Vocal Principal y Dr. Jorge Mosquera Vocal
Suplente.
Luego de receptar la presentación del trabajo de grado, previo a la obtención
del título o grado de Médico Veterinario Zootecnista, presentado por la
señorita María Gabriela Jacho Merino.
Con el título “DINÁMICA POBLACIONAL DE LA GARRAPATA Rhipicephalus
(Boophilus) microplus EN GANADO BOVINO LECHERO EN EL CANTÓN
SAN MIIGUEL DE LOS BANCOS”.
Ha emitido el siguiente veredicto: cumplidos los requisitos reglamentarios y
una vez efectuada la defensa de Tesis, se concluye con la Aprobación de la
defensa de tesis, presentada por la señorita MARÍA GABRIELA JACHO
MERINO.
En la ciudad de Quito, a los diez días del mes de junio de 2015.
Para constancia de lo actuado firman:
PRESIDENTE: Dr. Francisco De La Cueva. ______________________
VOCAL PRINCIPAL: Dr. Darío Pérez. ______________________
VOCAL PRINCIPAL: Dr. Juan Vargas. ______________________
VOCAL SUPLENTE: Dr. Jorge Mosquera. ______________________
vii
“DINÁMICA POBLACIONAL DE LA GARRAPATA Rhipicephalus (Boophilus)
microplus EN GANADO BOVINO LECHERO EN EL CANTÓN SAN MIIGUEL
DE LOS BANCOS”.
Autor: María Gabriela Jacho Merino
Tutor: Richar Iván Rodríguez Hidalgo. Ph.D
Fecha: junio, 2015
RESUMEN
La garrapata del ganado, Rhipicephalus (Boophilus) microplus, es el ectoparásito que más pérdidas económicas causa en producción bovina a nivel mundial. En Ecuador, la información acerca de este parásito es bastante escasa, por lo que el presente trabajo se encaminó a determinar la dinámica poblacional de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en el Cantón San Miguel de los Bancos, Provincia de Pichincha, durante los 6 primeros meses del año 2014. Se muestrearon los bovinos divididos por categorías: 10 terneros, 10 vacas en producción lechera, 10 vacas secas y 10 vaconas; en cada categoría, se clasificó a los individuos según colores, 5 claros y 5 oscuros, resultando un total a muestrear de 40 bovinos (20 claros y 20 oscuros). Se contabilizó las garrapatas mayores a 0.5cm, palpando el lado derecho de cada animal. Para registrar los datos de humedad, temperatura y precipitación se colocó en el lugar de estudio la estación metereológica “Watch Dog - Weather Station”. Para analizar los datos se utilizó el Software libre “R” stadistics, resultando las vacas en producción lechera las más infestadas (1792 garrapatas), así como también los animales con pelaje oscuro (890 garrapatas). Estadísticamente se demostró que a medida que aumenta la temperatura ambiental la infestación en terneros baja (R2=0.414; P=0.023) y que, según los odds ratio los niveles de garrapatas en los animales, fluctúan según la época del año. Los datos obtenidos sirven como base para futuras investigaciones, con el objetivo de desarrollar estrategias útiles contra las garrapatas. Palabras claves: Rhipicephalus (Boophilus) microplus / BOVINOS /
CATEGORÍAS / PELAJE / FACTORES CLIMÁTICOS / DINÁMICA
POBLACIONAL
viii
“POPULATION DYNAMICS OF THE TICK Rhipicephalus (Boophilus)
microplus IN MILK BOVINE LIVESTOCK IN CANTON SAN MIGUEL DE LOS
BANCOS”
ABSTRACT
Livestock tick, Rhipicephalus (Boophilus) microplus, is an ectoparasite that
has caused economic losses in bovine production worldwide. In Ecuador
there is not a lot of information on such parasite. The current work was
addressed to determine population dynamics of Rhipicephalus (Boophilus)
microplus in Canton San Miguel de los Bancos, Pichincha province, during
the first 6 months of year 2014. Bovines were sampled by categories: 10
calves, 10 milk cows, 10 dry cows and 10 young cows. In each category,
individuals were classified in colors, 5 light ones and 5 dark ones, in a total
sample of 40 bovines (20 light ones and 20 dark ones). Ticks larger than
0.5cm, were counted by touching on the right side of the animal. In order to
register data on humidity, temperature and rainfall, the “Watch Dog – Weather
Station” was placed in the study place. In order to analyze data “R” statistics
free software was used, where the most infested were the milk cows (1792
ticks), as well as animals with dark fur (890 ticks). In the statistical viewpoint
it was demonstrated that with environmental temperature, calves infestation
lowers (R2=0.414; P=0.023) and that, in accordance to odds ratio, ticks levels
in animals swings in diverse seasons of the year. Data obtainde are the base
for future researches, in order to develop useful strategies against ticks.
Keywords: Rhipicephalus (Boophilus) microplus / BOVINES / CATEGORIES /
FUR / CLIMATIC FACTORS / POPULATION DYNAMICS
ix
ÍNDICE GENERAL
DEDICATORIA ................................................................................................ ii
AGRADECIMIENTOS ..................................................................................... iii
AUTORIZACIÓN DE LA TUTORÍA INTELECTUAL ........................................ iv
INFORME DEL TUTOR .................................................................................. v
APROBACIÓN DEL TRABAJO/TRIBUNAL .................................................... vi
TÍTULO DEL TRABAJO DE GRADO .............................................................. vi
RESUMEN ..................................................................................................... vii
ABSTRACT ................................................................................................... viii
ÍNDICE GENERAL .......................................................................................... ix
LISTA DE FIGURAS ...................................................................................... xii
LISTA DE CUADROS ................................................................................... xiv
CAPÍTULO I .................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1
CAPÍTULO II ................................................................................................... 3
REVISIÓN DE LITERATURA ...................................................................... 3
Generalidades .......................................................................................... 3
Ciclo Biológico .......................................................................................... 4
FASE DE VIDA PARASITARIA ............................................................. 6
FASE DE VIDA LIBRE .......................................................................... 6
Pre-postura ........................................................................................ 6
Postura .............................................................................................. 7
Eclosión ............................................................................................. 7
Larva .................................................................................................. 7
Factores de riesgo .................................................................................... 7
Raza ...................................................................................................... 7
Edad ...................................................................................................... 8
Pelaje .................................................................................................... 9
Humedad .............................................................................................. 9
Temperatura ......................................................................................... 9
x
Precipitación ....................................................................................... 10
Dinámica Poblacional ............................................................................. 10
Salud Pública ......................................................................................... 11
Garrapatas en el Ecuador ...................................................................... 11
CAPÍTULO III ................................................................................................ 13
METODOLOGÍA ........................................................................................ 13
Características de la zona de estudio .................................................... 13
Ubicación ............................................................................................ 13
Descripción de la finca en estudio .......................................................... 14
Población y Muestra ............................................................................... 15
Técnicas y recolección de la información ............................................... 15
Análisis de datos .................................................................................... 16
CAPÍTULO IV ................................................................................................ 17
RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................. 17
Carga parasitaria .................................................................................... 17
Categorías .............................................................................................. 18
Terneros .............................................................................................. 22
Vaconas .............................................................................................. 25
Secas .................................................................................................. 27
Producción .......................................................................................... 30
Discusión general ................................................................................... 34
Tonalidad de pelaje ................................................................................ 35
Bovinos de color claro vs bovinos de color oscuro.............................. 36
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus según las categorías 39
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en Terneros .......... 39
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en Vaconas .......... 40
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en vacas Secas .... 42
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en vacas en
Producción .......................................................................................... 43
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus según los colores del
pelaje .................................................................................................. 44
xi
Zonas del cuerpo .................................................................................... 45
CAPÍTULO V................................................................................................. 47
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................. 47
Conclusiones .......................................................................................... 47
Recomendaciones .................................................................................. 48
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................. 49
ANEXOS ....................................................................................................... 60
Anexo 1. FORMATO DE LA LIBRETA DE CAMPO DE REGISTRO
QUINCENAL DE GARRAPATAS .............................................................. 60
Anexo 2. TERNEROS MUESTREADOS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO ................................................................................................... 61
Anexo 3. VACONAS MUESTREADAS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO ................................................................................................... 62
Anexo 4. VACAS SECAS MUESTREADAS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO ................................................................................................... 63
Anexo 5. VACAS EN PRODUCCIÓN MUESTREADAS DURANTE LOS 6
MESES DE ESTUDIO ............................................................................... 64
xii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Ciclo biológico de Rhipicephalus (Boophilus) microplus ...............5
Figura 2. Mapa geográfico del Cantón San Miguel de los Bancos…………13
Figura 3. Dinámica del porcentaje de garrapatas en terneros en relación a
los primeros 6 meses del año (2014), temperatura promedio y a la humedad
relativa………………………………………………………………………….......22
Figura 4. Dinámica del porcentaje de garrapatas en terneros en relación a
los primeros 6 meses del año (2014) y a la precipitación……………………..23
Figura 5. Correlación lineal y curva de regresión ajustada, entre los grados
de temperatura y el total de garrapatas en terneros…………………………..25
Figura 6. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vaconas en relación a
los primeros 6 meses del año (2014), temperatura promedio y a la humedad
relativa………………………………………………………………………………26
Figura 7. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vaconas en relación a
los primeros 6 meses del año (2014) y a la precipitación……………………..27
Figura 8. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas secas en relación
a los primeros 6 meses del año (2014), temperatura promedio y a la
humedad relativa………………………………………………………..………....28
Figura 9. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas secas en relación
a los primeros 6 meses del año (2014) y a la precipitación………………..…29
Figura 10. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas en producción
lechera en relación a los primeros 6 meses del año (2014), temperatura
promedio y a la humedad relativa………………………………………………..31
Figura 11. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas en producción
lechera en relación a los primeros 6 meses del año (2014) y a la
precipitación………………………………………………………………………..31
Figura 12. Dinámica del porcentaje de garrapatas en relación a los
primeros 6 meses del año (2014) y a las categorías estudiadas, junto con la
línea de regresión………………………………………………………………….34
xiii
Figura 13. Dinámica del porcentaje de garrapatas en bovinos con pelaje
oscuro y claro, en relación a los primeros 6 meses del año (2014) y a la
temperatura promedio………………………………………………………….…36
Figura 14. Dinámica del porcentaje de garrapatas en bovinos con pelaje
oscuro y claro, en relación a los primeros 6 meses del año (2014) y a la
precipitación………………………………………………………………………..37
Figura 15. Dinámica del porcentaje de garrapatas en bovinos con pelaje
oscuro y claro, en relación a los primeros 6 meses del año (2014) y a la
humedad relativa…………………………………………………………………..37
Figura 16. Porcentaje de infestación de garrapatas, en relación con las
diferentes partes del cuerpo, ordenados en forma descendente…………….45
xiv
LISTA DE CUADROS
Cuadro 1. Número y promedio de garrapatas/animal de acuerdo a la
categoría bovina, durante los 6 meses de estudio.…………...………….……17
Cuadro 2. Número y promedio de garrapatas/animal de acuerdo a los
colores de pelaje, durante los 6 meses de estudio ……………………………18
Cuadro 3. Valores de riesgo relativo de acuerdo a las categorías y coloración
de pelaje en los meses de Enero, Febrero y Marzo del 2014………………..20
Cuadro 4. Valores de riesgo relativo de acuerdo a las categorías y coloración
de pelaje en los meses de Abril, Mayo y Junio del 2014……………………...21
1
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
Las garrapatas son invertebrados pertenecientes al filo Arthropoda que hasta
la fecha se han descrito aproximadamente 870 especies (Barros et al., 2006);
de las cuales, únicamente, el 10% son capaces de transmitir patógenos. Las
garrapatas podrían compararse con los mosquitos en función de su
importancia vectorial (León, 2011).
Rhipicephalus (Boophilus) microplus (Canestrini,1888) pertenece al grupo de
los ixodes y causa las mayores pérdidas económicas en producción bovina
del mundo (Suárez et al., 2007). Los principales problemas se orientan a la
depreciación de las pieles, disminución del apetito, transmisión de
hemoparásitos (Villar, 2010), a su capacidad vectorial de patógenos (CFSPH,
2007), a los costos de control y al impacto en la movilización y
comercialización de bovinos (Rodríguez et al., 2011).
Un vacuno infestado por R. (B) microplus pierde alrededor de 0.26 kg de
peso/garrapata/año debido a que una hembra adulta succiona entre 2 y 3 ml
de sangre en su fase parasitaria (BAYER, 2014); adicionalmente, las
garrapatas pueden ocasionar una reducción de la producción láctea hasta en
48% (Cetrá, 2001). En un novillo las pérdidas van entre 40kg y 50kg de peso
en su vida económica (Rodríguez et al., 2007).
Rhipicephalus (Boophilus) microplus es endémica de áreas tropicales y
subtropicales y se la considera como uno de los problemas parasitarios más
importantes en estas zonas (Díaz, 2012).
Varios estudios demuestran que, en Ecuador, R. (B) microplus predomina
ampliamente sobre las demás especies y ha sido evidenciada en zonas altas
2
en comparación con otros géneros (Albán, 1966; Rebelo & Hidalgo, 1987;
Guillén & Muñoz, 2013; Ortiz & Angamarca, 2014; Bustillos, 2014). Las
principales causas de esta particularidad son resultado de factores
climáticos, tales como: temperatura (>16°C), humedad (>70%), precipitación
(600mm3/año) y altitud (<1000 msnm); mismos que pueden favorecer a la
multiplicación y al desarrollo de la garrapata (Rebelo & Hidalgo, 1987; Beltrán
et al., 2008).
Es por esto que, con el fin de entender y combatir este tipo de plagas, se ha
optado por el diseño de estudios basados en dinámica poblacional, los que
consisten en determinar las fluctuaciones en tamaño y/o densidad de las
poblaciones naturales (Vargas & Rodríguez, 2008). De la misma forma, se
integra la tecnología de poblaciones, creando modelos predictivos de
distribución (Ripa, 2014). Razón por lo que, los estudios de dinámicas
poblacionales (principalmente de insectos artrópodos) son instrumentos
importantes para comprender la dispersión de las garrapatas (Jonsson,
2004), permitiéndole al ganadero desarrollar prácticas más técnicas,
amigables y menos empíricas.
La presente investigación formó parte del proyecto “Epidemiología molecular
de parásitos y microorganismos de interés zoonósico y de Salud Pública:
Gusano Barrenador del Ganado y Garrapatas”, financiado por la Universidad
Central del Ecuador y ejecutado por el Centro Internacional de Zoonosis en
colaboración con la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia.
Los objetivos se orientaron a la cuantificación del número de garrapatas R.
(B) microplus en los bovinos de estudio y, a establecer una correlación con
gráfica lineal de la carga parasitaria de R. (B) microplus con los factores
ambientales; adicionalmente, se realizó un análisis estadístico, con riesgo
relativo, de acuerdo a la coloración de pelaje y la categoría de los animales,
durante los seis meses de estudio.
3
CAPÍTULO II
REVISIÓN DE LITERATURA
Generalidades
Las garrapatas son parásitos pertenecientes a la clase Arachnida (al igual
que arañas y escorpiones), del orden Acarina (ácaros y garrapatas) (Barros
et al., 2006; Ripa, 2014). Las garrapatas se dividen en tres familias
principales: Argasidae o garrapatas blandas con 183 especies reportadas,
mismas que carecen de escudo dorsal, recubiertos de un tegumento
granulado, arrugado o con tubérculos y un dimorfismo sexual poco
acentuado; los géneros más representantivos de esta familia son Argas y
Ornithodorus (Barros et al., 2006).
La familia Ixodidae o garrapatas duras, con el mayor número de ejemplares,
alrededor de 680 especies, tienen dimorfismo sexual acentuado, presentan
un escudo dorsal en todos los estadíos biológicos, siendo en machos más
largo y, en las ninfas y las larvas no sobrepasa la parte media del cuerpo;
mientras que, en hembras el escudo es corto; los géneros más importantes
son, Amblyomma, Boophilus, Dermacentor, Haemaphysalis, Hyalomma,
Ixodes y Rhipicephalus (Gottstein, 2006). Por último, la familia Nuttalliellidae,
garrapatas con características intermedias de las dos anteriores, en la que se
identifica una sola especie Nuttalliella namagua (Rosario et al., 2008).
Las garrapatas presentan características únicas, que las diferencian de los
ácaros (Barros et al., 2006), como es el caso de su aparato bucal,
conformado por capitulum, importante en morfología para diferenciar a las
especies y géneros (Georgi, 1969), un hipostoma denticulado en 4 hileras
por lado que sirve para sujeción de la garrapata (Benavides & López, 2010),
compuesto por un canal en cuyo interior fluye la saliva del parásito y la
4
sangre del hospedador (Barros et al., 2006); además un par de quelíceros
usados para desgarrar los tejidos del hospedador, junto con las estructuras
sensoriales llamadas palpos o pedipalpos (Cruz & Camargo, 2001).
Todas las garrapatas presentan, como característica morfológica similar, el
órgano de Haller, mismo que es sensible al dióxido de carbono, amoníaco,
ácido láctico y otras sustancias olorosas; así como, a vibraciones y
temperatura corporal de los hospedadores (Barros et al., 2006) y que es
utilizado para acechar a su hospedador (Barandika, 2010).
Ciclo Biológico
Las garrapatas al ser ectoparásitos obligados necesitan alimentarse de
sangre en sus diferentes estadios: larva, ninfa y adulto, para poder realizar la
muda (Gottstein, 2006); las larvas presentan 3 pares de patas; mientras que,
ninfas y garrapatas adultas tienen 4 pares (Junquera, 2014).
Estos ectoparásitos viven al aire libre, fijándose a otros animales de los
cuales se alimentan por varios días hasta su repleción (Zaman, 1996). La
diferenciación entre hembras y machos se da a partir del estado ninfal. El
macho consume el alimento hasta la espermatogénesis y, seguido a esto, se
apareará con la hembra la misma que, según la literatura, puede aparearse
mientras se alimenta sobre el hospedador (Gottstein, 2006).
Las hembras, fecundadas y repletas, se desprenden y caen al suelo para
llevar a cabo la vitelogénesis y continuar con la puesta de los huevos; ellas,
como característica principal, forman huevos a partir de la sangre ingerida,
esto es, más de la mitad de su peso corporal, ovopositando miles de ellos
entre una a dos semanas (Barandika, 2010).
5
El ciclo evolutivo de las garrapatas está compuesto de cuatro fases: huevos,
larvas, ninfas y adultos (Villar et al., 2000; Rosario et al., 2008; Manzano et
al., 2012). Las garrapatas de la familia Ixodidae, dependiendo el género y la
especie, tendrán uno, dos o tres hospedadores (Villar et al., 2000; Gatto et
al., 2006). La garrapata R. (B) microplus ha sido reportada en altitudes de
hasta 2611 msnm y a temperaturas inferiores a los 10°C (Ortiz & Angamarca,
2014).
Rhipicephalus (Boophilus) microplus completa su ciclo en dos fases, una en
el cuerpo del hospedero (larvas, ninfas y adultos) (Gonzales, 1993; Parra et
al., 1999) y la segunda fase se desarrolla en vida libre, suscitada en el suelo
(Guglielmone & Mangold, 2005).
Los primeros estadios pueden parasitar a caballos, caprinos, venados o
bovinos, sobre los cuales se alimentan y mudan las larvas y ninfas (Gatto et
al., 2006); mientras que, la fase libre permite a la hembra depositar sus
huevos en grietas o por debajo de las piedras, muriendo una vez que termina
su ovoposición (CFSPH, 2007) (Figura 1).
Figura 1. Ciclo biológico de Rhipicephalus (Boophilus) microplus
6
La gráfica muestra el desarrollo biológico de Rhipicephalus (B) microplus
sobre el animal (ciclo parasítico) y la continuación del desarrollo en el suelo
(ciclo no parasítico) (Quiroz, 2011).
FASE DE VIDA PARASITARIA
Los lugares de preferencia de la garrapata en el hospedador, reportados por
la literatura, son: entrepierna, base de la cola, perineo, nuca, interior de la
oreja, región pectoral, axilas, ijares, vientre y ubres (Parra et al., 1999; López
& Duarte, 2006).
La larva se fija en la piel con su hipostoma y se alimenta hasta su primera
transformación a ninfa, en aproximadamente 7 días; la segunda
metamorfosis (ninfa-adulto) va a diferenciar al macho y hembra adultos y
ocurre en alrededor de 8 días (Gonzales, 1993). Todo el proceso de
transformación ocurre en aproximadamente 20 días, pudiendo extenderse
hasta los 30 días (Barros et al., 2006).
El apareamiento se lleva a cabo sobre el hospedador, antes o durante la
toma de alimento por parte de la hembra; la cual, una vez fecundada,
consumirá sangre hasta su repleción, para soltarse y comenzar de nuevo el
ciclo (Gottstein, 2006).
FASE DE VIDA LIBRE
Pre-postura.- es el período desde que la garrapata hembra se suelta
del cuerpo del animal hasta que inicia su postura (Gonzales, 1993), con un
rango en días que va desde los 2 a 5 días según Bustillos (2014),
prolongándose hasta 97 días, en meses fríos (Rosario et al., 2008). Cada
hembra puede ovopositar alrededor de 2000 a 4000 huevos (Barros et al.,
2006), en condiciones de temperatura y humedad óptimas: de 24 a 28°C y de
70 a 80%, respectivamente (Gonzales, 1993).
7
Postura.- esta etapa puede demorar de 11 a 13 días en laboratorio
(Bustillos, 2014) y, en campo, de 4 a 60 días (Rosario et al., 2008). Es aquí
donde los huevos son recubiertos por una sustancia lipídica similar al barniz,
que los aglutina y, que los protege contra la desecación (Gutiérrez, 2006); no
obstante, son muy sensibles a las bajas temperaturas (menos de 15°C;
Gonzales, 1993).
Eclosión.- la eclosión, en laboratorio, puede variar entre 38 y 43 días
(Bustillos, 2014); mientras que en campo puede ser de 14 a 68 días (Rosario
et al., 2008). La larva emergente es llamada neolarva (no hace daño), la
que, pasados 7 días se convierte en larva infestante (Gonzales, 1993).
Larva.- las larvas infestantes utilizan el geotropismo negativo para
escalar el pasto y esperar al hospedador, acción que se lleva a cabo gracias
a la energía heredada por la hembra (Gonzales, 1993). Las larvas,
dependiendo principalmente de las condiciones climáticas, pueden sobrevivir
de 20 a 30 días (Barros et al., 2006); la literatura indica que la supervivencia
larval puede llegar hasta aproximadamente los 286 días (Rosario et al.,
2008).
Factores de riesgo
Varios estudios realizados en América Latina, África y Asia han evidenciado
que la carga parasitaria de garrapatas está directamente relacionada con la
raza, edad, pelaje de los animales, la humedad, la temperatura y la
precipitación (Luque, 1975; Gonzales, 1993; Randolph, 2004; Zoffoun et al.,
2011; Jawale et al., 2012).
Raza.- Se ha establecido que la raza juega un papel importante en la
presencia de garrapatas; es así que, en Colombia, se utilizaron animales Bos
8
taurus y Bos indicus, infestados con larvas de R. (B) microplus; una vez
cumplido el ciclo parasítico de las garrapatas se concluyó que, los animales
de raza Brahman rechazan hasta en un 99% a estos ectoparásitos (Villar,
2006). Mientras que, el estudio de Lima et al (2000) determinan que la
infestación por garrapatas R. (B) microplus en ganado bovino con
preponderancia de raza Holstein es mayor que en el ganado de raza Gir. De
similar manera, en México, se demostró mayor infestación de este género de
garrapata en ganado vacuno con genotipo ¾ Bos taurus (Alonso et al.,
2007).
En Sudáfrica, se reportan bajas infestaciones en ganado indígena de raza
Afrikaner y Drakenberger gracias al grosor de su capa y que, los animales de
raza Braford y Charolais son los más afectados (Foster et al., 2008).
Se ha reportado que la raza, por sí sola, no permite determinar una marcada
resistencia ya que depende de factores genéticos propios del hospedador, lo
que va a determinar la capacidad de su respuesta inmune (Gonzales, 1993);
es por esto que, razas Bos indicus (Brahman, Nelore, Indobrasil, Guzerat), en
su primera infestación, presentan igual sensibilidad que las europeas (Suizo,
Charolais, Holstein, Simmental) (Rodríguez et al., 2011); sin embargo, en
posteriores infestaciones, las razas cebuinas, tienen una reacción
inmunológica más intensa y duradera, gracias a la mayor producción de
interleucina 1 (IL-1) (Barros et al., 2006), lo que genera individuos con
elevada capacidad de defensa frente a los parásitos (Gottstein, 2006).
Edad.- La edad del hospedador es un factor importante que está relacionado
con la distribución y dinámica de los parásitos. Es así como, los terneros de
madres resistentes a las garrapatas están protegidos hasta el destete
(Rodríguez et al., 2011); hecho que se corrobora con el estudio realizado por
Verrisimo et al (1997), quienes presentan a los becerros lactantes como los
más resistentes a la infestación por garrapatas; mientras que, los animales
9
jóvenes (8 a 12 meses) y los mayores de 4 años, son más susceptibles a los
ectoparásitos.
Pelaje.- En Benín-Africa, se corroboró la importancia del color del pelaje en
la infestación con garrapatas en ganado lechero (Zoffoun et al., 2011);
Jawale et al. (2012) reportan que el color obscuro, tanto en búfalos como en
bovinos, es más propenso a las infestaciones que el claro. Además, según
la opinión de varios autores, los colores oscuros tienden a infestarse en
mayor grado (Villar et al., 2000; Machado et al., 2010; Zoffoun et al., 2011),
gracias a que los ectoparásitos se mimetizan con mayor facilidad en estas
tonalidades, disminuyendo su predación, principalmente de aves (Oliveira &
Alencar, 1987; Martinez et al., 2006).
Humedad.- el porcentaje de humedad relativa que beneficia al desarrollo de
las garrapatas es alrededor del 70%; valores menores a éste, van a interferir
en la actividad biológica de los ectoparásitos (Gonzales, 1993); mientras que,
valores superiores, van a predisponer a la proliferación de hongos sobre las
mismas (Quiroz, 2011). De igual manera, la literatura menciona que, tanto
las larvas como las ninfas, son más exigentes en humedad que las
garrapatas adultas (Rostrán & Morales, 2012). Cuando las condiciones son
muy desfavorables para la superviviencia de las garrapatas, éstas pueden
ingresar a un estado de diapausa, lo que las permite sobrevivir a la falta de
alimento o, alimentarse en el momento más conveniente del año (Haile,
1992).
Temperatura.- la literatura menciona que el valor óptimo de temperatura, en
el que se desarrolla la garrapata del ganado R. (B) microplus, es de 27°C
(Gonzales, 1993). Temperaturas por encima de los 33°C, son
contraproducentes para las larvas, ya que aumenta su consumo de energía,
desgastándolas rápidamente y disminuyendo la sobrevivencia larval (Haile,
1992). De acuerdo a los cambios lentos o bruscos de temperatura, el ciclo
10
biológico de las garrapatas se ve influido en días o semanas (Rostrán &
Morales, 2012); es así que, las temperaturas inferiores a 10°C dan paso a
que las larvas y las ninfas entren en un estado de diapausa, incrementando
el tiempo de los períodos de desarrollo (León, 2011).
Precipitación.- Según el estudio de Gashaw (2005), la lluvia es el factor
climático que más afecta la dinámica poblacional de las garrapatas; es por
ello que, tanto el inicio como el fin de la época de lluvia influye en el ciclo
biológico de estos parásitos (Rostrán & Morales, 2012). Rebelo & Hidalgo
(1987) mencionan que en Jamaica, el exceso de precipitación reduce las
larvas de R. (B) microplus en los pastos teniendo en cuenta que la mayoría
de especies de garrapatas necesitan un índice pluvial anual de alrededor de
600mm3 (Gatto et al., 2006).
Dinámica Poblacional
La dinámica poblacional consiste en estudiar los cambios que presentan las
comunidades biológicas, junto con los factores y mecanismos que las
regulan (Rodríguez et al., 2011). Estas fluctuaciones pueden darse, en
respuesta a modificaciones (condiciones climáticas), siguiendo un modelo
gráfico, que puede ser descrito matemáticamente (Gottstein, 2006),
resultandon en figuras sigmoides con persistencia discontinua; por tanto, no
están sujetos a patrones uniformes (Gonzales, 1993).
Los estudios citados anteriormente permiten demostrar que los factores de
riesgo favorecen positiva o negativamente a la dinámica de poblaciones de
garrapatas y, consecuentemente, en el desarrollo de esta especie parasitaria
en los animales. Existen trabajos descritos (Quijada et al., 1997; Lima et al.,
2000; Alonso et al., 2007; González 2007), en los que se permite entender la
11
dinámica poblacional de R. (B) microplus en función de la raza, pelaje,
temperatura, humedad y precipitación.
Salud Pública
Las garrapatas causan picaduras dolorosas y molestas, con heridas difíciles
de cicatrizar tanto en el hombre como en los animales (Fernández, 2003). A
través de las secreciones salivales, los fluidos coxales, la regurgitación y
heces puede transmitir patógenos causantes de graves enfermedades
(Márquez et al., 2005).
Entre las principales afecciones transmitidas al hombre se incluyen la
enfermedad de Lyme y la Fiebre botonosa, causadas por bacterias y
rickettsias, respectivamente; en tanto que, los animales pueden sufrir de
babesiosis y anaplasmosis, entre otras (CFSPH, 2007). Haile (1992) ha
citado que la dinámica de poblaciones en garrapatas tiene importancia, en
epidemiología y salud pública, como herramienta para controlar las
enfermedades transmitidas por estos vectores.
Garrapatas en el Ecuador
En el Ecuador, la industria ganadera forma parte importante de la nutrición y
la economía de la sociedad; las cifras indican que el ganado vacuno
comprende un total de 5.24 millones de cabezas, en tanto que la producción
lechera registró un promedio de 5.6 millones de litros diarios (INEC, 2012).
En el Ecuador, como parte de sudamérica, la garrapata R. (B) microplus es el
principal ectoparásito en la industria ganadera (Nari, 2005; Solórzano, 2008).
En este contexto, Ortiz & Angamarca (2014) reportaron la importancia de
12
este parásito en la provincia de Loja; sin embargo, los mismos autores
identificaron, a más de R. (B) microplus, a Amblyomma cajennense.
Del mismo modo, Solórzano (2008) identificó a R. (B) microplus en Santo
Domingo de los Tsáchilas; así como también, Vasco (2013) menciona a esta
misma especie de garrapata en las 4 regiones del país. En tanto que,
Guillén & Muñoz (2013) muestrearon en la Parroquia Alluriquín Provincia de
Santo Domingo de los Tsáchilas, encontrando a R. (B) microplus desde la
altura de 663 m.s.n.m. hasta 1905 m.s.n.m. y, adicionalmente, también
reportaron Amblyomma e Ixodes.
Bustillos (2014) cita a R. (B) microplus, en el Cantón San Miguel de los
Bancos y Saloya, como única especie que afecta al ganado de esta zona.
Por último, como parte del trabajo de Macías (2006), se encontró a R. (B)
microplus en Bucay-Naranjito, Provincia del Guayas.
En el Ecuador, los estudios relacionados a las garrapatas son, el primero de
Albán (1966), seguido por Rebelo & Hidalgo (1987), reportando R. (B)
microplus y Amblyomma cajennense en Santo Domingo de los Colorados.
13
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
Características de la zona de estudio
Ubicación
Figura 2. Mapa geográfico del Cantón San Miguel de los Bancos.
El Cantón San Miguel de los Bancos presenta los siguientes límites, al Norte:
Cantón Pedro Vicente Maldonado y Distrito Metropolitano de Quito, al Sur:
Santo Domingo de los Tsáchilas, al Este: Distrito Metropolitano de Quito y al
Oeste: Cantón Santo Domingo (Gobierno de la Provincia de Pichincha,
2002).
La presente investigación se llevó a cabo en la finca “La Marlene”, localizada
en el Cantón San Miguel de los Bancos (Figura 2), noroccidente de la
Provincia de Pichincha. Situada en la vía las Mercedes los Bancos, km 18.
Sus coordenadas son S00°04´14.4” W078°58´42.6” y altitud de 805 msnm.
Esta zona se caracteriza por un ecosistema de bosque nublado húmedo
tropical y subtropical, presentando un terreno irregular. En las zonas
14
costeras se detecta formas planas y onduladas con pendientes de hasta 15%
(Gobierno de la Provincia de Pichincha, 2002).
El lugar de estudio presenta, en promedio, una temperatura que va desde
23.5° a 25.5°C, humedad relativa desde 85.5% hasta 87% y precipitación
anual de 2689mm3 (Gobierno de la Provincia de Pichincha, 2002).
Descripción de la finca en estudio
La propiedad cuenta con 160 ha, de las cuales 90 son potreros. El pasto que
predomina es brachiaria o pasto peludo (Brachiaria decumbens), y maní
forrajero (Arachis pintoi). El sistema de pastoreo utilizado en la finca es de
tipo extensivo, dedicado principalmente a la producción lechera.
El lugar cuenta con 132 bovinos; mismos que se encuentran distribuidos de
la siguiente manera: 24 vaconas fierro, 25 vacas secas, 25 vaconas vientre,
30 vacas en producción, 27 terneros y 1 toro. Las razas que preponderan
son Brown swiss, Holstein Friesian, Jersey y Girolando. El método
reproductivo utilizado es la inseminación artificial.
La dieta en los bovinos es a base de pasto y sal mineral; mientras que, las
vacas en producción y los terneros reciben, adicionalmente, balanceado.
Con respecto al agua de bebida, ésta se encuentra disponible en bebederos,
a más de los riachuelos propios del lugar.
Los productos utilizados en el control de ectoparásitos son, los piretroides
(cipermetrina) y amidinas (amitracina); su aplicación la realizan a partir del
primer mes de edad de los animales, es decir cuando el ternero sale a
pastar. Por el contrario, para las vacas secas se sustituyen los baños por
ivermectina inyectable.
15
El ordeño en la finca es mecánico, para lo que el ganado es conducido a las
instalaciones respectivas. Dicha actividad se la realiza dos veces por día
(5am y 3pm).
Población y Muestra
En base a los registros de la finca y su clasificación, se estratificó y se
seleccionó 10 individuos por categoría; es decir, 10 terneros, 10 vacas en
producción, 10 vacas secas y 10 vaconas.
En cada categoría, se procuró la selección de los individuos por colores
(aplicando un subjetivo análisis visual de las tonalidades del pelaje de los
animales), clasificando según éstos, en 5 claros y 5 oscuros, resultando un
total a muestrear de 40 bovinos (20 claros y 20 obscuros). Para la muestra,
se usó como referencia el protocolo usado por Foster et al (2008).
Los animales y sus características se muestran en los Anexos 2 al 5.
Técnicas y recolección de la información
Para determinar la dinámica de poblaciones en garrapatas, la muestra
representativa se obtiene contabilizando sobre el animal las teleóginas
mayores a 0.5cm (Gonzales, 1993). Por tanto, el conteo fue hecho,
palpando el lado derecho de cada bovino, de cabeza a cola y multiplicando el
número de garrapatas por 2 para obtener el total por animal (González,
2007).
En el período transcurrido entre Enero – Junio del 2014, se realizaron visitas
quincenales a la finca, donde las garrapatas de las vacas en producción
fueron contadas durante el ordeño de la mañana, mientras que el resto de
categorías sin ningún orden en particular, se las examinó en la manga, todos
los animales del estudio fueron previamente areteados para facilitar su
16
identificación. Los datos fueron registrados en una libreta de campo (Anexo
1).
El registro de humedad, temperatura y precipitación, se obtuvo con ayuda de
la estación meteorológica “Watch Dog - Weather Station” que permaneció en
la finca, durante los 6 meses de estudio.
Análisis de datos
Los resultados del trabajo de campo en los bovinos, fueron digitalizados en
una base electrónica utilizando Excel 2010.
Se realizó una correlación de las categorías en función de los factores
climáticos y un análisis descriptivo con gráfica lineal de las categorías
estadísticamente significativas. También se determinó el Odds ratio de
acuerdo a las categorías y coloración del pelaje de los bovinos en estudio.
Para estos cálculos se utilizó el software libre estadístico R, versión 3.0.1.y
se estableció un nivel de significancia del 5%.
17
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Carga parasitaria
Los resultados del conteo indican, que las vacas en producción lechera
fueron las más infestadas, con un total de 1792 garrapatas, seguidas por las
vacas secas, los terneros y por último las vaconas con 1498, 890 y 706
ectoparásitos durante los 6 meses de ejecución del estudio (Cuadro 1).
Cuadro 1. Número y promedio de garrapatas/animal de acuerdo a la
categoría bovina, durante los 6 meses de estudio
TERNEROS VACONAS SECAS PRODUCCIÓN
FECHA CONTEO
TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
02/01/14 176 18 84 8 72 7 128 13
16/01/14 268 27 154 15 156 16 206 21
03/02/14 270 27 180 18 552 55 296 30
17/02/14 0 0 38 4 94 9 178 18
03/03/14 0 0 124 12 36 4 278 28
17/03/14 2 0 0 0 292 29 28 3
01/04/14 22 2 42 4 24 2 70 7
17/04/14 84 8 30 3 148 15 42 4
01/05/14 24 2 4 0 24 2 176 18
16/05/14 4 0 2 0 28 3 244 24
02/06/14 0 0 18 2 50 5 58 6
16/06/14 40 4 30 3 22 2 88 9
TOTAL 890 7 706 6 1498 12 1792 15
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
En función del pelaje, los animales de capa oscura fueron mayormente
infestados, con 2486 garrapatas, que sus contrarios de capa clara, con 2400
(Cuadro 2); pese a que existió variaciones de infestaciones por colores en los
diferentes periodos de estudio.
18
Cuadro 2. Número y promedio de garrapatas/animal de acuerdo a los
colores de pelaje, durante los 6 meses de estudio
CLARAS OSCURAS
FECHA CONTEO TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
TOTAL/ GRUPO
PROMEDIO/ ANIMAL
02/01/14 196 20 264 26
16/01/14 278 28 506 51
03/02/14 628 63 670 67
17/02/14 168 17 142 14
03/03/14 194 19 244 24
17/03/14 200 20 122 12
01/04/14 82 8 76 8
17/04/14 140 14 164 16
01/05/14 150 15 78 8
16/05/14 156 16 122 12
02/06/14 74 7 52 5
16/06/14 134 13 46 5
TOTAL 2400 20 2486 21
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Categorías
Cada una de las cuatro categorías en las que se dividió a los animales de
este estudio, serán descritas en función de los resultados obtenidos y del
cálculo de Riesgo Relativo (Cuadro 3 - Cuadro 4), el mismo que fue
establecido por fecha de muestreo. Es importante recalcar que el riesgo
relativo fue correlacionado en función de los factores climáticos cuando estos
fueron importantes en la presencia de las garrapatas.
Hay que tomar en cuenta que los elementos meteorológicos, son
considerados como uno de los principales reguladores del ciclo biológico de
las garrapatas (Gatto et al., 2006; González et al., 2009).
19
En este sentido, los mismos autores indican que las curvas dibujadas a lo
largo del tiempo, pueden representar diferentes generaciones de garrapatas,
ya que está comprobado que estos ectoparásitos son capaces de desarrollar
varias generaciones en un año. San Miguel de los Bancos, al ser una región
predisponentemente tropical, presenta las condiciones adecuadas de
temperatura, humedad y precipitación para el desarrollo de las garrapatas, tal
como lo afirma Bustillos (2014). Esta es una de las razones para que se
haga una breve explicación del comportamiento ecológico de la garrapata R.
(B) microplus, de acuerdo a cada grupo de animales muestreados al final del
capitulo.
20
Cuadro 3. Valores de riesgo relativo de acuerdo a las categorías y coloración de pelaje en los meses de
Enero, Febrero y Marzo del 2014
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
N° muestreo
Categorías y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N°
muestreo
Categorías y Color pelaje
OR IC-OR 95%
Muestreo N°1
(02/01/2014)
Terneros 1.37** (1.10-1.73)
Muestreo N°2
(16/01/2014)
Terneros 1.30** (1.10-1.60)
Muestreo N°3
(03/02/2014)
Terneros 1.2NS (0.91-1.58)
Vaconas 2.05** (1.33-3.15) Vaconas 2** (1.38-2.9) Vaconas 1.7** (1.29-2.23)
Secas 2** (1.30-3.08) Secas 1.46** (1.00-2.11) Secas 1.86** (1.62-2.15)
Producción 1NA 1NA Producción 1.80** (1.24-2.61) Producción 1.80** (1.37-2.36)
Claras 1NA 1NA Claras 1NA 1NA Claras 1NA 1NA
Oscuras 2.18** (2-4.18) Oscuras 1.94** (1.34-2.81) Oscuras 1.34NS (0.87-2.06)
N° muestreo
Categorías y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N°
muestreo
Categorías y Color pelaje
OR IC-OR 95%
Muestreo N°4
(17/02/2014)
Terneros 0NS 0NS
Muestreo N°5
(03/03/2014)
Terneros 0NS 0NS
Muestreo N°6
(17/03/2014)
Terneros 0NS 0NS
Vaconas 4.85** (3.36-7.00) Vaconas 2.26** (6.6-13.92) Vaconas 0NS 0NS
Secas 1.97** (1.36-2.85) Secas 0.13* (0.10-0.18) Secas 10.43** (7.07-15.37)
Producción 1NA 1NA Producción 1NA 1NA Producción 1NA 1NA
Claras 1.31** (0.99-1.72) Claras 1NA 1NA Claras 1.81** (1.10-2.40)
Oscuras 1NA 1NA Oscuras 1.31** (0.99-1.72) Oscuras 1NA 1NA
(*) Factor de Protección; (**) Factor de Riesgo; (N.A) No hay asociación; (N.S) No significativo; (IC-OR) Intervalo de confianza de Odds Ratio
21
Cuadro 4. Valores de riesgo relativo de acuerdo a las categorías y coloración de pelaje en los meses de Abril,
Mayo y Junio del 2014.
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95%
Muestreo N°7
(01/04/2014)
Terneros 0.31* (0.20-0.51)
Muestreo N°8
(17/04/2014)
Terneros 2** (1.4-2.9)
Muestreo N°9
(01/05/2014)
Terneros 7.89** (3.78-16.49)
Vaconas 1.77NS (0.94-3.32) Vaconas 1.24NS (0.52-2.97) Vaconas 0.02* (0.008-0.06)
Secas 0.34* (0.22-0.60) Secas 3.52** (2.5-4) Secas 0.14* (0.09-0.21)
Producción 0.57NS (0.30-1.07) Producción 0.13* (0.06-0.27) Producción 4.47** (1.86-10.72)
Claras 0.22* (0.15-0.40) Claras 1NA 1NA Claras 2** (0.99-4.18)
Oscuras 1NA 1NA Oscuras 1.40** (1.13-6.47) Oscuras 1NA 1NA
N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95% N° muestreo Categorías
y Color pelaje
OR IC-OR 95%
Muestreo N°10
(16/05/2014)
Terneros 0.02* (0.006-0.04)
Muestreo N°11
(02/06/2014)
Terneros 0NS 0NS
Muestreo N°12
(16/06/2014)
Terneros 2.13** (1.10-4.29)
Vaconas 0NS 0NS Vaconas 3.4** (1.83-6.32) Vaconas 2.46** (1.22-4.96)
Secas 0NS 0NS Secas 0.86NS (0.6-1.26) Secas 0.25* (0.16-0.4)
Producción 2** (1.2-3.3) Producción 1NA 1NA Producción 0.47* (0.23-0.95)
Claras 2.31** (2-4.13) Claras 1.43** (1.31-4.52) Claras 1.21NS (0.6-2.44)
Oscuras 1NA 1NA Oscuras 1NA 1NA Oscuras 1NA 1NA
(*) Factor de Protección; (**) Factor de Riesgo; (N.A) No hay asociación; (N.S) No significativo; (IC-OR) Intervalo de confianza de Odds Ratio
22
Terneros
Los resultados muestran que los terneros presentaron una alta carga
parasitaria durante enero y febrero de 2014; sin embargo, únicamente el mes
de enero, presenta Odds Ratio (>1), 1.37 (1.10-1.73) y 1.30 (1.10-1.60).
Según los registros de la finca, al inicio del estudio, los terneros tuvieron
aproximadamente 3 meses de edad, estos animales según el plan de manejo
de la finca, al 1er mes de nacidos estuvieron en los potreros y fueron
tratados con ivermectina, esta podría ser la explicación de la alta parasitosis
en el mes de enero, asumiendo que recibieron el tratamiento 2 meses antes
de ser muestreados, considerando el efecto residual del fármaco con
duración aproximada de 60 a 75 días pos-tratamiento, dejando a los
animales expuestos (Solari et al., 2007; Gutiérrez & Borjas, 2010).
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Figura 3. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
terneros en relación a los primeros 6 meses del año
(2014), temperatura promedio y a la humedad relativa.
23
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Los terneros fueron nuevamente tratados con ivermectina a partir del 3er y
9no muestreo. Luego de estas aplicaciones (Figura 3 – Figura 4), se puede
apreciar una caída de garrapatas y difícilmente se podía contabilizar los
ectoparásitos; las gráficas demuestran que, la protección del tratamiento,
cada vez es más corta, llegando los animales a reinfestarse en mes y medio;
es por esto que, a partir del primer muestreo de abril, los valores comienzan
a subir nuevamente, presentando así para la segunda fecha de este mes,
Odds ratio altos, 2 (1.4-2.9), continuando hasta los primeros días de mayo
7.89 (3.78-16.49), para otra vez descender (segunda dosis de ivermectina) y
subir nuevamente en la última fecha de conteo 2.13 (1.10-4.29).
Por tanto, según los resultados, la categoría “terneros”, ha presentado cifras
altas de Odds ratio para cinco de los doce conteos y, dado que, el resto de
resultados son cero, se dice que no podría ser considerada como factor de
riesgo para la infestación de garrapatas.
Figura 4. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
terneros en relación a los primeros 6 meses del año
(2014) y a la precipitación.
24
Es así como, comparando su infestación con el resto de categorías,
principalmente “secas” y “producción”, la carga parasitaria baja
aproximadamente a la mitad; hechos que se podrían explicar, en primer
lugar, a que la calidad ecológica de la pastura ofrecida a los animales
pequeños es más alta que la del resto, como segundo punto, es la superficie
de los animales, siendo mucho más extensa la de los bovinos adultos que la
de los terneros, permitiendo mayores infestaciones (Solari et al., 2007).
La inmunidad heredada por la madre juega un papel importante, a pesar de
que ésta dure únicamente hasta el destete (Gonzales, 1993; Rodríguez et al.,
2011). Sin embargo, esta protección natural no siempre se evidencia, ya que
los terneros suelen presentarse como la categoría más infestada (Jawale et
al., 2012).
A través de la correlación lineal (Figura 5), se pudo corroborar que la
dinámica de garrapatas en los terneros se ve afectada por la temperatura,
presentando un valor P de 0.023 (<0.05), altamente significativo. La relación
que presentan las variables es negativa (R2=0.414); esto quiere decir que, a
medida que aumentan los grados de temperatura disminuye la carga
parasitaria en los terneros, concordando con González (2007), quien afirma
que la temperatura tiene una relación inversa a la duración del período,
principalmente no parasítico, ya que los huevecillos son los más sensibles,
por tanto, al aumentar la temperatura la duración de estos ciclos disminuye.
Las gráficas de humedad y precipitación no son representadas, ya que
estadísticamente no fueron significativas.
25
Figura 5. Correlación lineal y curva de regresión ajustada, entre los grados
de temperatura y el total de garrapatas en terneros
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Vaconas
La categoría “vaconas” presenta infestación positiva para la mayoría de
meses muestreados. Los Odds ratio de estas fechas son, enero 2.05 (1.33-
3.15), 2 (1.38-2.9), febrero 1.7 (1.29-2.23), 4.85 (3.36-7.00), primera semana
de marzo 2.26 (6.6-13.92), y junio 3.4 (1.83-6.32), 2.46 (1.22-4.96), valores
que manifiestan a dicha categoría como un alto factor de riesgo para ser
infestada.
Entonces, con el fin de entender la dinámica de población (Figura 6 – Figura
7), primero se debe describir su manejo, el tratamiento garrapaticida
consiste en ivermectina inyectable al 3.15% y 4% cada tres meses, junto con
Coeficientes Error típico Estadístico t Probabilidad Inferior 95% Superior 95%
Intercepción 166,6206897 59,89347088 2,781950807 0,019385659 33,16972021 300,0716591
T° promedio 7,189655172 2,699748964 2,663082852 0,023773151 13,20507073 1,174239614
26
baños a base de amitraz y cipermetrina, aplicados de acuerdo a la
infestación de los vacunos.
Se constató que, a mediados de febrero, recibieron una sola inyección de
ivermectina, con un efecto aproximado de 30 días (Solari et al., 2007),
tratamiento que no fue repetido en los meses siguientes, porque el personal
de la finca optó por controlar las garrapatas únicamente con baños de los
que, la primera aspersión fue aplicada a mediados de marzo; mientras que,
la segunda aplicación fue realizada previo al primer conteo de mayo, razón
por la cual, la recta demuestra para ambos meses, una carga parasitaria
nula.
Fuente: Directa
Elaboración: La Autora
Figura 6. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
vaconas en relación a los primeros 6 meses del año
(2014), temperatura promedio y a la humedad relativa.
27
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Como consecuencia de los baños antes expuestos, se evidencia para los
meses de abril y junio una disminución considerable de garrapatas en los
animales en comparación con los meses primeros, sin desmerecer las
elevadas precipitaciones del primero de ambos meses, que podrían estar
favoreciendo a la baja infestación (Bittencourt & Rocha, 2002).
Estadísticamente, no se encuentra significancia con la humedad,
temperatura y precipitación; sin embargo, se procura explicar la población de
garrapatas encontrada en esta categoría, junto con el clima.
Secas
En esta categoría, es importante el manejo de los animales con el fin de
describir las características de la Figura 8 – Figura 9; por tanto, se empieza
detallando el tratamiento garrapaticida de las vacas “secas”, el que consiste
Figura 7. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
vaconas en relación a los primeros 6 meses del año
(2014) y a la precipitación.
28
en ivermectina inyectable al 3.15% cada tres meses, considerando que, si la
carga parasitaria está elevada, se intercala con baños desparasitantes.
La primera dosis de ivermectina fue utilizada en la segunda fecha de febrero,
y, la siguiente, en la primera semana de mayo. Se observa que, a pesar del
procedimiento, los picos suben rápidamente, por lo que se recurre al baño
garrapaticida, el que fue aplicado por única vez, en las últimas semanas de
marzo.
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Figura 8. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
vacas secas en relación a los primeros 6 meses del año
(2014), temperatura promedio y a la humedad relativa.
29
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Para las primeras fechas, los animales presentan altas infestaciones, con
excepción del primer conteo de marzo, en el que se la podría considerar
como factor de protección, con Odds ratio de 0.13 (0.10-0.18);
contrariamente, se observan en enero los siguientes valores, 2 (1.30-3.08),
1.46 (1.00-2.11), febrero, 1.86 (1.62-2.15), 1.97 (1.36-2.85); tercera semana
de marzo 10.43 (7.07-15.37); cifras que al ser mayores a uno, permiten
considerar a las vacas secas como factor de riesgo para la infestación por R.
(B) microplus, durante los primeros meses.
En tanto que, desde abril, exceptuando su segundo muestreo, los meses
posteriores indican a los animales como factor protector, observándose sus
Odds ratio menores que uno; es decir, la probabilidad de infestarse se redujo
notablemente para los últimos meses, abril, mayo y junio, período que
comenzó con abundantes lluvias (67 mm3), teniendo en cuenta que al
sobrepasar los 16mm3 mensuales, la precipitación es considerada como
Figura 9. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
vacas secas en relación a los primeros 6 meses del
año (2014) y a la precipitación.
30
factor de regulación en la infestación de garrapatas (Gallardo & Morales,
1999), para descender al final de los muestreos (3 mm3).
Otra consecuencia del exceso de lluvias es que, causa un baño natural en
los animales, disminuyendo a su vez el efecto residual del fármaco sobre las
garrapatas (Quijada et al., 1997). En los meses donde las condiciones
ambientales se volvieron secas y calurosas, el tratamiento garrapaticida
contribuyó al control de garrapatas, lo que podría explicar la ausencia de
picos y, que los animales hubiesen desempeñado un papel protector para
estas últimas fechas.
Esta tendencia protectora por parte de las vacas secas, principalmente frente
a las vacas en producción lechera, puede deberse a la ausencia de factores
estresantes, como el parto, que desencadene un desgaste fisiológico y las
haga más susceptibles (González, 2007).
Producción
Las vacas de la categoría “producción” presentaron las cifras más altas de
garrapatas; sin embargo, la recta dibujada en la Figura 10 y Figura 11,
pareciese no formar picos tan elevados en comparación a la de sus
contrarias y demuestra que en casi ninguna de las fechas sus valores bajan
hasta cero, es decir permanecen constantemente infestadas. Autores como
Sutherst y Núñez, citados por González (2007), afirman que, se considera
con alta carga parasitaria a los bovinos lecheros que presenten en promedio
más de 20 garrapatas ingurgitadas, hecho que fue evidenciado en este
estudio.
31
Fuente: Directa
Elaboración: La Autora
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Figura 10. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas en
producción lechera en relación a los primeros 6 meses del año
(2014), temperatura promedio y a la humedad relativa.
Figura 11. Dinámica del porcentaje de garrapatas en vacas
en producción lechera en relación a los primeros 6 meses del
año (2014) y a la precipitación.
32
Esta constante carga de ectoparásitos puede estar generada por varias
situaciones, entre ellas el tratamiento garrapaticida, ya que un animal en
estas condiciones no puede recibir ivermectina inyectable, por lo que se
recurre a baños periódicos a base de cipermetrina y amitraz, los cuales son
aplicados con intervalos más cortos que las inyecciones, pero, así mismo,
con menor potencia y menor efecto residual (Díaz, 2012).
Es así que, el Odds ratio se presenta (>1) únicamente a finales de enero y
primera semana de febrero 1.80 (1.24-2.61) y 1.80 (1.37-2.36), junto con los
de mayo 4.47 (1.86-10.72) y 2 (1.2-3.3).
En este caso, los valores coinciden con tres de los dos picos representados
gráficamente; es así, que el primero se evidencia en febrero, coincidiendo
con el que presentaron todas las categorías, puesto que el personal de la
finca, procura administrar el tratamiento desparasitante a los animales en
conjunto, sin llevar un orden en particular ni calendarios de
desparasitaciones para el hato; sin embargo, por el hecho de estar alejadas
las pasturas unas de otras y los animales estar divididos por categorías para
pastar y, teniendo en cuenta el diferente estado fisiológico de cada uno de
ellos, se infiere que los fármacos usados fueron diferentes y no habrían
tenido la misma frecuencia de uso en todos los bovinos durante el resto del
año.
Previo al pico de marzo, es decir, el segundo conteo de febrero, se observa
que no existe una baja total de garrapatas en los animales, hecho que puede
deberse a la pérdida del efecto residual del baño administrado a comienzos
de este mismo mes, ya que, la teoría indica aplicar dicho tratamiento cada 21
días en época de alta ocurrencia de garrapatas; sin embargo, las ninfas
parecen tener más resistencia, por lo que se torna necesario que el intervalo
de aplicación baje a 12 días entre tratamientos (Gatto et al., 2006).
33
Para explicar el último pico observado en el mes de mayo, se debe tomar en
cuenta el tratamiento que recibieron los animales en el mes de abril, sin
olvidar las abundantes lluvias de la época, las que registraron 67 mm3 y,
según se sabe, registros superiores a 50mm3 aumentan la mortalidad en
larvas (Albán, 1966; Gatto et al., 2006), manteniendo los valores de
ectoparásitos bajos para los siguientes meses, como se observa en la
gráfica.
Cabe señalar que las vacas en producción no tienen la protección completa
contra las garrapatas al no haber recibido ivermectina dando como resultado
un ascenso de la recta, en fechas donde las otras categorías se mantienen
aún con bajos porcentajes de garrapatas, como en el mes de mayo.
En conclusión, y concordando con estudios similares, este fue el grupo que
presentó más garrapatas en la mayoría de los meses, a pesar de los
constantes baños aplicados, lo que nos indica su predisposición para
infestarse. Esta situación puede estar desencadenada por varios factores:
primero el estrés de parto, seguido de los altos niveles de prolactina
presentes en la lactancia, causando un desgaste fisiológico que vuelve a las
hembras más susceptibles a cualquier infección (Lloyd, 1983; González,
2007; Suárez et al., 2007; Kabir et al., 2011).
34
Discusión general
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Finalmente, en la Figura 12, se expresa de manera general el
comportamiento de las garrapatas en función del tiempo en las cuatro
categorías estudiadas en el presente trabajo.
En conjunto, el pico de garrapatas más prominente se visualiza en el primer
conteo de febrero, junto con las bajas precipitaciones, coincidiendo lo
mencionado por Bustillos (2014) y, los altos valores de humedad relativa,
coincidiendo con los resultados obtenidos en Venezuela, donde las
poblaciones de garrapatas aumentan en época de sequía (febrero) y
disminuyen en presencia de lluvias (abril) (Quijada et al., 1997).
Otro trabajo que coincide con los resultados de esta investigación es el
presentado por Gallardo & Morales (1999), en el que los animales
Figura 12. Dinámica del porcentaje de garrapatas en relación a
los primeros 6 meses del año (2014) y a las categorías estudiadas,
junto con la línea de regresión.
35
muestreados presentan, para los primeros meses del año, una elevada
infestación debido a las bajas precipitaciones principalmente teniendo en
cuenta que para los meses de noviembre y diciembre los niveles de lluvia
aumentan considerablemente y el porcentaje de ectoparásitos disminuyen
notablemente. Esta situación no pudo ser corroborada en el presente
informe, puesto que el muestreo únicamente duró los seis primeros meses
del año; sin embargo, se presume que de haberse muestreado los doce
meses de año, el resultado sería similar al trabajo antes citado.
Los gráficos lineales denotaron la presencia de 2 a 3 generaciones de
garrapatas en 6 meses de estudio, lo que concuerda con López & Duarte
(2006) quienes afirman que en un año calendario, R. (B) microplus puede
producir de 4 a 5 generaciones.
No se llegó a determinar la infestación de acuerdo al sexo de los animales ya
que el número de machos y hembras no fue equilibrado, sobrepasando en
número estas últimas; sin embargo, varios estudios han demostrado una
mayor resistencia en bovinos hembras respecto a los machos (Oliveira &
Alencar, 1987), lo que puede resultar probablemente de diferencias en el
tamaño del hospedero, diferencias en su piel, diferencias hormonales en
sangre, así como también factores etológicos (movilidad y acicalamiento)
(Marshall, 1981; Verrisimo et al., 1997) factores que regulan la abundancia
de garrapatas entre bovinos de ambos sexos (Rodríguez et al., 2006).
Tonalidad de pelaje
De forma similar que en las categorías, se detalla a continuación el grado de
infestación por la tonalidad del pelaje de los animales, de acuerdo a las
fechas de conteo. Estadísticamente no hubo relación con los factores
climáticos, razón por la que no se presentan los gráficos de correlación; sin
36
embargo, se describe el comportamiento poblacional de acuerdo a humedad,
temperatura y precipitación.
Bovinos de color claro vs bovinos de color oscuro
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Figura 13. Dinámica del porcentaje de garrapatas en
bovinos con pelaje oscuro y claro, en relación a los primeros
6 meses del año (2014) y a la temperatura promedio.
37
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Fuente: Directa Elaboración: La Autora
Figura 14. Dinámica del porcentaje de garrapatas en bovinos
con pelaje oscuro y claro, en relación a los primeros 6 meses
del año (2014) y a la precipitación.
Figura 15. Dinámica del porcentaje de garrapatas en bovinos
con pelaje oscuro y claro, en relación a los primeros 6 meses
del año (2014) y a la humedad relativa.
38
La recta de color café que representa a los bovinos de pelaje oscuro (Figura
13 – Figura 14 – Figura 15), está graficada por encima de su contraria para el
mes de enero, con valores de odds ratio mayores a uno, 2.18 (2-4.18), 1.94
(1.34-2.81); es decir, se podría considerar a los animales oscuros como
factor de riesgo para este mes. Mientras que, para la primera fecha de
febrero el valor de odds ratio es 1.34 (0.87-2.06), no significativo,
observándose en la gráfica, la línea café sobrepasar levemente a la beige.
Para el segundo conteo de febrero, los valores cambian, siendo los animales
claros los que presenten odds ratio altos, 1.31 (0.99-1.72); mientras que,
para la siguiente fecha de marzo, 1.31 (0.99-1.72), y la última de abril, 1.40
(1.13-6.47), vuelve a evidenciarse infestación alta en los animales oscuros.
Por tanto, resultan con más riesgo de infestación, los animales oscuros en
los meses de enero, parte de febrero, marzo y abril; coincidiendo en marzo
con los resultados obtenidos en Benin (Zoffoun et al., 2011), cuya tendencia
puede deberse, probablemente, a que su nivel de resistencia disminuye por
el estrés al calor de la época seca que sufren los animales oscuros
(Verrisimo et al., 1997).
Cabe señalar la tendencia que tienen los colores prietos para infestarse en
mayor cantidad, puesto que es más fácil para las garrapatas utilizar el
camuflaje en este tipo de tonalidades, lo que las hace menos visibles para
los predadores, principalmente las aves (Oliveira & Alencar, 1987; Martinez
et al., 2006; Machado et al., 2010; Zoffoun et al., 2011).
Los valores de odds ratio para la última fecha de marzo, 1.81 (1.10-2.40),
mes de mayo, 2 (0.99-4.18), 2.31 (2-4.13) y junio, 1.43 (1.31-4.52) y 1.21
(0.6-2.44), todos son mayores que 1 y se encuentran representando a los
animales de pelaje claro como factor de riesgo. En este punto, se piensa
que los animales oscuros se adaptaron a las condiciones climáticas y, sin la
humedad excesiva de las elevadas precipitaciones, pudieron resistir de mejor
39
manera a la infestación por garrapatas (Shahardar & Narsapur, 2003); a
diferencia de sus contrarias de color claro, las cuales presentaron valores
elevados de ectoparásitos.
Adicionalmente, se ha demostrado que los colores oscuros, presentan un
mayor grosor de su piel, en comparación con los animales de pelaje claro
(Foster et al., 2008).
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus según las categorías
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en Terneros
El primer pico que revela el máximo desarrollo de los parásitos se observa en
el primer conteo de febrero (Figura 3 – Figura 4), coincidiendo con la baja de
lluvias y el aumento de humedad, cuyos valores iguales o mayores a 70%
benefician el desarrollo de las garrapatas (Solari et al., 2007); las hembras
que resulten de este pico, consideradas la primera generación, una vez
abandonen al hospedador, se encontrarían prestas a iniciar la ovoposición en
el suelo, y, por consiguiente, sus huevos junto con sus futuras larvas, serían
la segunda generación.
Entonces, a partir del vértice primero, desde las últimas fechas de febrero
hasta el último conteo de marzo, se infiere que suscitaron los períodos de
preovoposición y ovoposición con tiempos aproximados de 7 días cada uno,
mientras que, para las últimas semanas de marzo se dio la eclosión en un
período de 14 días; el hecho de que la duración promedio sea tan corta,
puede deberse al clima de la época, con humedad que va desde 83-86%;
mientras que, la temperatura fue baja 22-23°C, en comparación con los 28-
30°C que debe existir en su entorno (Rosario et al., 2008; Solórzano, 2008)
completando así los 30 días que aparentemente duró el ciclo no parasítico de
esta generación (Barros et al., 2006).
40
A partir del último conteo de marzo hasta abril, según la gráfica, se desarrolló
la fase parasítica, la que puede variar, yendo desde los 18 a 30 días, tiempo
que concuerda con el de este estudio, teniendo presente la inyección
desparasitante que irrumpió su desarrollo máximo (Barros et al., 2006;
Rosario et al., 2008).
Después del último pico se ve un descenso para mayo y junio, que llega a
cero, donde se piensa es el inicio del ciclo no parasítico de la tercera
generación, con menor duración en días que su antecesora (30 días), lo que
puede estar causado por el tratamiento antes mencionado y por los bajos
valores de precipitación, 8mm3, (Barros et al., 2006; Solórzano, 2008);
posterior a esto, continúa su período de infestación sobre los animales, el
que es dibujado en la última fecha de junio. A pesar de ello, el tercer pico no
pudo ser representado en su totalidad, ya que se llegó al final del estudio.
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en Vaconas
Las poblaciones de R. (B) microplus para esta categoría serán explicadas de
acuerdo a los picos representados gráficamente (Figura 6 – Figura 7). En
este contexto, desde el primer al tercer pico, están simbolizados desde la
fecha que inicia febrero, para continuar con la de marzo, terminando en el
mes de abril, respectivamente. Cada uno de ellos expresa las teleóginas
ingurgitadas, capaces de arrojarse del huésped al suelo, previo al tratamiento
desparasitante, y engendrar nuevas generaciones.
Es así que, la primera generación de febrero, se cree haya desarrollado su
período parasítico en alrededor de 30 días (enero-febrero) (Barros et al.,
2006) y, al ser uno de los picos más altos, se constata para esta fecha lo
41
bajas que están las precipitaciones (12mm3) y elevada humedad (90%), lo
que nos podría estar indicando una mejor adaptación a estas condiciones.
Mientras que, el vértice presente en marzo no sería tomado como segunda
generación, sino como continuación de la primera, misma que fue
interrumpida por el tratamiento a base de ivermectina y presumiendo sean
las larvas las que resistieron el procedimiento (Gatto et al., 2006), fueron las
que continuaron el ciclo sobre los animales para dar origen al pico de marzo,
a partir del que, se presume hayan sobrevivido la mitad, ya que su desarrollo
fue irrumpido por el baño garrapaticida de marzo; las pocas que perduraron
continuaron el proceso en aproximadamente 15 días de ciclo no parasítico y
otros 15 iniciando el parasítico (Solórzano, 2008); se sabe que en ambientes
adecuados con altas temperaturas y lluvias bajas o moderadas, la garrapata
desarrolla rápidamente (González, 2007), hecho que se constata para estas
fechas, cuando se presentó temperatura de 23°C y lluvias entre los 23 a
30mm3, lo que podría estar apurando el desarrollo de esta generación.
A partir del declive de abril, dado presumiblemente por la abundancia de
lluvias de la temporada (67mm3) (Gallardo & Morales, 1999), se observa la
presencia de una tercera generación, la cual intenta restablecerse para el
mes de junio, pero debido al uso de baños constantes, a causa de la sequía
del ambiente por disminución de lluvias, las aplicaciones se vuelven
constantes, impidiendo el progreso y culminación de la misma.
Ahora bien, el pico alto de febrero coincide con la baja de lluvias (12mm3) y
elevada humedad de la época (90%), lo que nos podría estar indicando que,
estos ectoparásitos se desarrollan mejor en humedades relativas de 90%
aproximadamente (Gatto-Brito et al., 2006); mientras que, el pico de menor
tamaño mostrado en abril puede estar ligado a la gran cantidad de lluvias
propias de este mes, con valores de hasta 67mm3 (Gallardo & Morales,
1999), así como también a los baños desparasitantes. Razones que estarían
42
explicando el por qué lo pequeño de este pico versus al dibujado en febrero.
En este caso, se resta importancia a la humedad que, a pesar de ser alta, no
influyó en el desarrollo de las poblaciones de garrapatas.
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en vacas Secas
Según los tres picos presentados en la Figura 8 – Figura 9, la explicación
sería la siguiente, el inicial de ellos interpreta a la primera generación de
garrapatas en febrero, la que ha desarrollado desde el mes de enero su fase
parasítica, en un total de 30 días (Barros et al., 2006).
A partir de ésta, nace la segunda generación, representada por el pico de
marzo, con tiempos aproximados de pre-ovoposición (7 días), ovoposición (7
días) y eclosión larval (16 días), dando un total de 30 días; junto con el inicio
de su ciclo parasítico (15 días) (Barros et al., 2006; Solórzano, 2008), el que
fue interrumpido por el baño desparasitante de marzo; a pesar de ello, se
presume que las hembras que llegaron al suelo, dieron origen a la siguiente
generación, interpretada por el pico de abril. En este punto se observa
previamente, un desarrollo más corto, tanto de ciclo parasítico como no
parasítico, completándolo en alrededor de 30 días (González, 2007;
Solórzano, 2008), aproximadamente quince menos que su antecesor.
Este particular acortamiento en el período e infestación inmediata de los
animales, coincidencialmente ocurrió en los meses de mayor lluvia, mismas
que pueden estar causando la situación, al producir un lavado del producto
garrapaticida, lo que disminuye el efecto residual sobre las garrapatas
(Quijada et al., 1997).
Finalmente, el vértice de abril se vio obstaculizado por la segunda dosis de
ivermectina, a partir del que no se vuelve a observar un ascenso notable de
43
la recta, cuyas posibles razones fueron explicadas anteriormente, por lo que
se deja en claro las tres únicas generaciones existentes de R. (B) microplus.
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus en vacas en
Producción
Los picos que dibuja la recta (Figura 10 – Figura 11) representan las
diferentes poblaciones de garrapatas. El primero de ellos inicia, junto al resto
de categorías, en febrero, simulando la primera generación de (R) B.
microplus, mientras que, al observar la pendiente previa al segundo pico,
evidenciamos que no existe un descenso notable, como en el resto de
categorías, hecho que sería explicado con los baños garrapaticidas,
mencionados con anterioridad; de esta forma se presume que la población
observada en los picos de febrero y marzo es la misma, la que pudo verse
interrumpida por el tratamiento, que, de no haber existido, el primer pico
hubiese logrado su máximo, como sucedió con el resto de animales.
Entonces, recordando que las ninfas son las más resistentes a los
tratamientos acaricidas (Gatto et al., 2006), se presume fueron las que
continuaron con la recta hasta llegar al segundo pico, completando así su
estado de ingurgitación en aproximadamente 15 días, siendo la mitad del
tiempo requerido (Barros et al., 2006), como consecuencia de lo antes
explicado; sin embargo, su desarrollo se ve interrumpido por un segundo
baño, que hace decaer en su totalidad a la gráfica en el segundo conteo de
marzo. En tanto que, para finales de este mes y durante todo abril, se nota
una disminución de garrapatas en los animales, causada por la gran cantidad
de lluvias presentes en esas fechas (22 a 67mm3).
Sin embargo, también puede verse interpretado, como el desarrollo de la
fase no parasítica (suelo) de la segunda generación, misma que estaría
durando alrededor de 15 días en preovoposición y ovoposición,
44
continuándose con otros 15 de eclosión, resultando 30 días en total
(Solórzano, 2008). Para este último período, antes de iniciarse el mes de
mayo, las lluvias comienzan a bajar (22 mm3), y, a pesar de considerarlas
abundantes aún, se observa que han logrado sobrevivir las suficientes larvas
con poder infestante, sin olvidar, que su capacidad para soportar el agua es
de 32 días (López & Duarte, 2006) pudiéndose deber a los niveles de
humedad (86-89%) que se mantuvieron en este mes (Gatto et al., 2006).
Dichas larvas, para la primera fecha de mayo, denotan su presencia sobre
los animales, punto en el que se consideraría a ésta como fase parasítica de
la segunda generación, la que se habría desarrollado hasta formar el pico de
mayo, dándose en alrededor de 30 días (Barros et al., 2006), para verse
interrumpido por un nuevo baño. Posterior a esta recta se consideraría el
progreso de la tercera y última generación, que se ve interrumpida por la
finalización del estudio.
Ecología de Rhipicephalus (Boophilus) microplus según los colores del
pelaje
En esta parte del estudio, no se puede describir la ecología de la garrapata,
ya que las poblaciones de R. (B) microplus fueron explicadas según las
categorías de los bovinos, ya que los animales pastaban juntos y se
infestaban juntos; por tanto, los ectoparásitos permanecieron agrupados
formando poblaciones (Serra et al., 1995). Mientras que, si la clasificación se
hace por colores, las familias de garrapatas se las encontrará dispersas,
siendo imposible determinar una dinámica en estas condiciones.
45
Zonas del cuerpo
Los datos obtenidos al momento de contabilizar los animales, fueron
anotados en la libreta de campo, de acuerdo a las zonas corporales de cada
uno (Zoffoun et al., 2011), con el fin de determinar cuál región fue la más
infestada. Es así como, al representarlas porcentualmente, se evidenció
que, tanto ubre como entrepierna fueron los sitios corporales con más
garrapatas, 11% y 17% respectivamente; mientras que, la de menor
infestación fue mandíbula, con 0% (Figura 16).
Las garrapatas una vez en el huésped, se dirigen hacia las zonas más
calientes e irrigadas del animal, para comenzar su desarrollo, siendo el
interior de las orejas, el lugar preferido por las larvas para nutrirse y mudar
(López & Duarte, 2006; Zoffoun et al., 2011), razón que sustenta lo
encontrado en este estudio, ya que, a nivel de oídos hubo un 9% de
presencia, particularmente alto.
46
Esta preferencia se debe a la elevada irrigación de la zona, favorecida por la
delgadez de la piel (León, 2011; Manzano et al., 2012), facilitando la fijación
de la garrapata, además de servirle como escondite, evitando la exposición
al calor, así como también, a tratamientos o depredadores (Zoffoun et al.,
2011). Mientras que, las ninfas y los adultos, optan por colocarse en el
vientre y la ubre para su crecimiento (López & Duarte, 2006), lo cual se
evidenció con 9% y 11% para cada una.
Las zonas medianamente afectadas fueron las regiones declives como,
vientre, pecho, axilas, manos y piernas (Shahardar & Narsapur, 2003), junto
con el cuello (Zoffoun et al., 2011), que a pesar de, ser sitios expuestos, las
garrapatas que las infestan, no pueden ser removidas por movimientos y
roces del propio bovino, por la fuerte sujeción del hipostoma de los
ectoparásitos a su hospedador (Bittencourt & Rocha, 2002); mientras que, el
dorso, cabeza, nuca, ano y cola fueron las menos infestadas (Zoffoun et al.,
2011). En el caso de vulva y testículos, se observan particularmente valores
bajos, donde, se toma en cuenta el número de bovinos hembras y machos, el
cual no fue equitativo, afectando por tanto los resultados.
La entrepierna y la ubre, con valores altos de 17% y 11%, se los puede
explicar de acuerdo a la opinión de autores que las mencionan como lugares
de elevada tendencia a verse afectada (Serra et al., 1995; González et al.,
2009), esto como resultado de la ineficacia de los baños al momento de tener
contacto con esta zona, ya que es un área de difícil acceso (López & Duarte,
2006). El hecho de, que las garrapatas afecten a diferentes regiones
corporales, teniendo preferencia especial por ciertas zonas, puede deberse a
la diferencia en humedad, temperatura y grosor de la piel del hospedador
(Marshall, 1981). Del mismo modo, hay que tener en cuenta los lugares que
son más irrigados, mismos que va a facilitar el acceso al tejido hemático y
evitar la remoción por el bovino y depredadores (Bittencourt & Rocha, 2002).
47
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones
Se concluye que las vacas en producción lechera presentaron la
mayor carga ectoparasitaria (15 garrapatas promedio/animal), seguido
por las vacas secas (12 garrapatas promedio/animal), terneros (7
garrapatas promedio/animal) y las vaconas (6 garrapatas
promedio/animal). De acuerdo a la coloración del pelaje, los bovinos
con pelaje obscuro (21 garrapatas promedio/animal) se infestaron en
mayor cantidad que aquellos animales con pelaje claro (20 garrapatas
promedio/animal).
De acuerdo al análisis estadístico, la única categoría que presentó una
correlación lineal fue la de los terneros con respecto a la temperatura,
R2=0.414 de (P=0.023<0.05). El resto de categorías y variables
(precipitación y humedad) no mostraron significancia.
Según el riesgo que presentan los animales en sufrir elevadas
infestaciones, se concluye que, tanto las categorías como la
coloración del pelaje serán considerados factor de riesgo para la
infestación de garrapatas, de acuerdo al período en que sean
atacados; observándose de esta forma, abundante número de
garrapatas en los animales, principalmente en los primeros meses del
estudio y, mencionando a la precipitación como principal factor de
regulación en la infestación por Rhipicephalus (Boophilus) microplus.
48
Recomendaciones
En base a los resultados del presente trabajo, se debería tener en
cuenta los meses de mayor infestación por garrapatas en el ganado
(Enero-Febrero), con el fin de ajustar adecuadamente los intervalos
entre tratamientos, evitando crear resistencia.
Llevar a cabo estudios en donde la dinámica poblacional de
garrapatas tenga al menos un año de duración, conociendo que las
poblaciones de ectoparásitos tienden a presentar patrones fluctuantes
en los diferentes años; estudios continuos permitirían una acertada
predicción de estos patrones con el fin de aplicar un control
garrapaticida más preciso.
Tomar en cuenta para futuras investigaciones la relación de la carga
parasitaria entre bovinos con predominancia de razas de carne y no
únicamente bovinos lecheros, factor que juega un importante rol en la
presentación de garrapatas sobre los animales.
49
BIBLIOGRAFÍA
Albán-R, G. N. (1966). Clasificación taxonómica de Ixodidos de bovinos y
equinos en Santo Domingo de los Colorados. Universidad Central del
Ecuador, Facultad de Ingeniería Agronómica y Medicina Veterinaria,
Quito-Ecuador.
Alonso-Díaz, M. Á., López-Silva, B. J., Leme de Magalhaes-Labarthe, A. C.,
& Rodríguez-Vivas, R. I. (2007). Natural infestation of Boophilus
microplus Canestrini, 1887 (Acari: Ixodidae) in two cattle genotypes in
the humid tropic of Veracruz, Mexico. Vet. Méx., 38(4), 503-509.
Barandika-Iza, J. F. (2010). Las garrapatas exófilas como vectores de
agentes zoonóticos: estudio sobre la abundancia y actividad de las
garrapatas en la vegetación, e investigación de la presencia de
agentes patógenos en garrapatas y micromamíferos. Universidad de
León, Facultad de Veterinaria-Departamento de Sanidad Animal.
España: neiker tecnalia.
Barros-Battesti, D. M., Arzua, M., & Bechara, G. H. (2006). Carrapatos de
Importância Médico-Veterinária da Região Neotropical: Um guía
ilustrado para identificação de espécies. São Paulo: Integrated
Consortium on Ticks and Tick-borne Diseases (ICTTD-3).
BAYER. (2014). Manual Bayer de la Garrapata. Recuperado el 15 de Abril de
2014, de Bayer Health Care: http://www.bayersanidadanimal.
com.mx/es/animales-productivos/bovinos/manuales-bayer/manual-
bayer-de-la-garrapata.php
Beltrán-Alzate, C., Gutiérrez, A. I., & Saldarriaga, Y. (2008). Patogenicidad de
Lecanicillium lecanii (Fungi) sobre la garrapata Boophilus microplus
(Acari:Ixodidae) en laboratorio. Revista Colombiana de Entomología,
34(1), 90-97.
50
Benavides-Ortiz, E., & López-Valencia, G. (2010). Clave Pictórica para la
Identificación de Garrapatas en Colombia y Norte de Sudamérica.
Centro de Investigación en Salud Animal (CEISA), Corporación
Colombiana de Investigación Agropecuaria. Bogotá-Colombia:
CORPOICA.
Bittencourt, E. B., & Rocha, C. F. (2002). Spacial use of rodents (Rodentia:
Mammalia) host body surface by ectoparasites. Brazilian Journal of
Biology, 63(3), 419-425.
Bustillos-Huilca, R. C. (2014). Ecología parasitaria de la garrapata
(Acari:Ixodidae) en bovinos en dos áreas geográficas del Ecuador.
Tesis de Pre-grado, Universidad Central del Ecuador, Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia, Quito.
Cetrá, B. (2001). Sitio Argentino de Producción Animal. Recuperado el 7 de
Octubre de 2014, de www.producción-animal.com.ar:
www.produccion-
animal.com.ar/sanidad_intoxicaciones_metabolicos/parasitarias/Bovin
os_garrapatas_tristeza/53-boophilus_microplus.pdf
CFSPH. (2 de Julio de 2007). Rhipicephalus (Boophilus) microplus.
Recuperado el 28 de Agosto de 2014, de The Center for Food Security
& Public Health: http://www.cfsph.iastate.edu/Factsheets/es/
rhipicephalus-microplus.pdf
Cruz-Reyes, A., & Camargo-Camargo, B. (2001). Glosario de términos en
parasitología y ciencias afines. México: Plaza y Valdés.
Díaz-Rivera, E. (2012). Mecanismos moleculares y bioquímicos de
resistencias a acaricidas en la garrapata común de los bovinos
Rhipicephalus microplus. Revista Colombiana de Ciencia Animal, 1(5),
72-81.
51
Fernández-Soto, P. (2003). Garrapatas que parasitan a las personas en
Castilla y León, determinación por serología de su parasitismo y
detección molecular de los patógenos que albergan. Tesis Doctoral,
Universidad de Salamanca, Facultad de Biología, España.
Foster, L. A., Fourie, P. J., Neser, F. W., & Fair, M. D. (2008). Differences in
physical traits such as coat score and hide-thickness together with tick
burdens and body condition score in four breeds in the Southern Free
State. University of the Free State, Departament of Animal, Wildlife
and Grassland Sciences, Bloemfontein - South Africa.
Gallardo-V, J. S., & Morales-S, J. (1999). Incidencia de Boophilus microplus y
Amblyomma cajennense, y dinámica poblacional de B. microplus
(Acari:Ixodidae) en el Municipio Morán, Estado Lara. Bioagro, 11(2),
51-60.
Gashaw, A. (2005). Host Preference and Seasonal Variation of Tick
(Amblyomma cohaerens Donitz, 1909) on Naturally Infested Cattle in
Jimma Zone, Southwestern Ethiopia. Journal of Agriculture and Rural
Development in the Tropics and Subtropics, 106(1), 49-57.
Gatto-Brito, L., de Sena-Oliveira, M. C., da Silva-Netto, F. G., & da Silva-
Barbieri, F. (2006). Bio-ecologia, importância médicoveterinária e
controle de carrapatos, com ênfase no carrapato dos bovinos,
Rhipicephalus (Boophilus) microplus. Porto Velho: Empresa Brasileira
de Pesquisa Agropecuária.
Georgi, J. R. (1969). Capítulo 5:Obtención de artrópodos. En J. R. Georgi,
Parasitología Animal (págs. 47-78). México: Interamericana.
Gobierno de la Provincia de Pichincha. (2002). Cantón San Miguel de los
Bancos. Informe técnico , Caracterización Municipal y Parroquial, San
Miguel de los Bancos-Ecuador.
52
Gonzales, J. C. (1993). O controle do carrapato do boi. Porto Alegre, Brasil:
Gonzales João C. (Ed.).
González-Cerón, F., Becerril-Pérez, C. M., Torres-Hernández, G., & Díaz-
Rivera, P. (2009). Garrapatas que infestan regiones corporales del
bovino criollo lechero tropical en Veracruz, México. Agrociencia, 43(1),
11-19.
González-Reyes, U. A. (2007). Dinámica de la garrapata (Boophilus
microplus) en el Municipio de Siuna, región autónoma del Atlántico
Norte (RAAN). Universidad Nacional Agraria, Facultad de Ciencia
Animal-Departameto de Medicina Veterinaria, Managua, Nicaragua.
Gottstein, B. (2006). Principio de la biología de los parásitos. En H. Aspock,
H. Auer, H. Briegel, G. Burchard, F. J. Conraths, A. Daugschies, y
otros, Parasitología general. Con principios de inmunología,
diagnóstico y lucha antiparasitaria (págs. 97-230). Zaragoza, España:
Editorial Acribia, S.A.
Guglielmone, A. A., & Mangold , A. J. (2005). Garrapata común de los
Bovinos. Informe técnico, Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria, Rafaela-Argentina.
Guillén-Zapata, N. X., & Muñoz-Corrales, L. E. (2013). Estudio taxonómico a
nivel de género de garrapatas en ganado bovino de la parroquia
Alluriquín - Santo Domingo de los Tsáchilas. Tesis de Pregrado,
Universidad de las Fuerzas Armadas (ESPE), Departamento de
Ciencias de la Vida y Agricultura, Santo Domingo - Ecuador.
Gutiérrez-Luna, Á. J., & Borjas-Carvajal, M. S. (2010). Evaluación de las
Ivermectinas al 4% LP (Liberación Programada), 3.15% (Tixotrópica)y
la Doramectina al 1% sobre el control de endo y ectoparásitos y en la
ganancia de peso en vaquillas de levante. Tesis de Pre-grado, Carrera
de Ciencia y Producción Agropecuaria, Zamorano, Honduras.
53
Gutiérrez-Osorio, J. D. (2006). Identificación de órganos blanco en
garrapatas de la especie Boophilus microplus para anticuerpos-
antigarrapata de bovinos inducidos por el inmunógeno Tick-Vac MK
del laboratorio Limor de Colombia S.A mediante métodos de
inmunoperoxidasa. Tesis de Pregrado, Facultad de Ciencias
Microbiología Industrial, Pontificia Universidad Javeriana, Bogota.
Haile, D. G. (1992). Simulation of tick population dynamics. En B. D. Ed:
Perry, & J. W. Hansen, Modellig vector-borne and other parasitic
diseases: Proceedings of a Workshop Organized by ILRAD in
Collaboration with FAO. Nairobi, Kenia: The International Laboratory
for Research on Animal Diseases.
INEC. (2012). Instituto nacional de estadística y censos. Recuperado el 20 de
Abril de 2014, de Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria
Continua: http://www.ecuadorencifras.gob.ec/wp-content/descargas/
Presentaciones/PRESENTACION-Espac.pdf
Jawale, C. S., Dama, L. B., & Dama, S. B. (2012). Prevalence of ixodid ticks
in post acaricide treated cattle and buffaloes at siner district Nashik
(M.S) India. Trends in Parasitology Research, 1(1), 20-24.
Jonsson, N. N. (2004). Integrated control programs for ticks on cattle: an
examination of some possible components. University of Queensland,
School of Veterinary Science. Australia: FAO.
Junquera, P. (Agosto de 2014). PARASITIPEDIA.net. Recuperado el 10 de
Diciembre de 2014, de http://parasitipedia.net/index.php?option
=com_content&view=article&id=22&Itemid=98
Kabir, M. H., Mondal, M. M., Eliyas, M., Mannan, M. A., Hashem, M. A.,
Debnath, N. C., y otros. (4 de Febrero de 2011). An epidemiological
survey on investigation of tick infestation in cattle at Chittagong District,
Bangladesh. African Journal of Microbiology Research, 5(4), 346-352.
54
León-Artozqui, M. (2011). Garrapatas (Ixodidae) I:Anatomía, biología y
ecología. Rincón Focus Technical Assistance(18), 25-30.
Lima, W. S., Ribeiro, M. F., & Guimaraes, M. P. (2000). Seasonal Variation of
Boophilus microplus (Canestrini, 1887) (Acari: Ixodidae) in Cattle in
Minas Gerais State, Brazil. Tropical Animal Health and Production,
32(6), 375-380.
Lloyd, M. (1983). An experiment in the organization of a minimum complex
measures against haemosporidiasis in northern Tadzhikistan. Journal
Veterinary Research, 6(2), 64-74.
López-Barrera, J. L., & Duarte, H. J. (2006). Estudio epidemiológico de la
prevalencia e identificación de garrapatas en el ganado bovino del
Municipio de San Pedro de Lovago-Chontales. Tesis de Pre-grado,
Universidad Nacional Agraria, Facultad de Ciencia Animal, Managua-
Nicaragua.
Luque, G. (1975). Puntos que surgen de los datos actuales acerca de la
distribución de garrapatas en América Latina. En K. C. Thompson,
Ecología y control de parásitos externos de importancia económica
que afectan al ganado en América Latina (págs. 47-52). Cali,
Colombia: CIAT.
Machado, M. A., Azevedo, A. L., Teodoro, R. L., Pires, M. A., Peixoto, M. G.,
Freitas, C., y otros. (2010). Genome wide scan for quantitative trait loci
affecting tick resistance in cattle (Bos taurus × Bos indicus). BMC
Genomics, 11(1), 280.
Macías-Macías, N. E. (2006). Determinación de Babesia bovis y B. bigémina
en terneros infestados experimentalmente con larvas de garrapatas
Boophilus microplus. Tesis de pregrado, Universidad de Guayaquil,
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Guayaquil-Ecuador.
55
Manzano-Román, R., Díaz-Martín, V., & Pérez-Sánchez, R. (2012).
Garrapata: Características anatómicas, epidemiológicas y ciclo vital.
Detalle de la influencia de las garrapatas sobre la producción y
sanidad animal. Sitio Argentino de Producción Animal, 40-52.
Márquez-Jiménez, F. J., Hidalgo-Pontiveros, A., Contreras-Chova, F.,
Rodríguez-Liébana, J. J., & Muniain-Ezcurra, M. Á. (2005). Las
garrapatas (Acarina:Ixodida) como transmisores y reservorios de
microorganismos patógenos en España. En F. J. Márquez-Jiménez, A.
Hidalgo-Pontiveros, F. Contreras-Chova, J. J. Rodríguez-Liébana, &
M. Á. Muniain-Ezcurra, Enfermedades infecciosas y microbiología
clínica (Vol. 23). España: EIMC.
Marshall, A. G. (1981). The Ecology of Ectoparasitic Insects. Academic
Press. United Kingdom.
Martinez, M. L., Machado, M. A., Nascimento, C. S., Silva, M. V., Teodoro, R.
L., Furlong, J., y otros. (2006). Association of BoLA-DRB3.2 alleles
with tick (Boophilus microplus) resistance in cattle. Genetics and
Molecular Research, 5(3), 513-524.
Nari, A. (2005). Estado actual de la resistencia de Boophilus microplus en
América Latina y el Caribe. Perspectivas de aplicación del control
integrado. FAO, Dirección de Producción y Sanidad Animal, Roma,
Italia.
Oliveira, G. P., & Alencar, M. M. (1987). Resistência de bovinos ao carrapato
Boophilus microplus. I Infestação Artificial. Pesquisa Agropecuária
Brasileira , 22(4), 433-438.
Ortiz-Chalá, G. E., & Angamarca-Iguago, J. W. (2014). Distribución espacial
de las diferentes especies de garrapatas que afectan al ganado bovino
en la provincia de Loja y los diferentes factores de riesgo asociados a
56
su presencia. Tesis, Universidad Central del Ecuador, Facultad de
Medicina Veterinaria y Zootecnia.
Parra-T, M. H., Pelaez-S, L., Segura-C, F., Arcos-D, J. C., Londoño-A, J. E.,
Díaz-Rivera, E., y otros. (1999). Manejo integrado de garrapatas en
bovinos. Ibagué, Colombia: Corporación Colombiana de Investigación
Agropecuaria.
Quijada, T., Contreras, J., & Coronado, A. (1997). Dinámica poblacional de
Boophilus microplus Canestrini, 1887 (Acari: Ixodidae) en bovinos
doble propósito en las Yaguas, Estado Lara, Venezuela. Arch.
Latinoam. Prod. Anim., 5(1), 597-600.
Quiroz-Romero, H. (2011). Epidemiología y control de Rhipicephalus
(Bophilus) microplus en México. En H. Quiroz-Romero, J. A. Figueroa-
Castillo, F. Ibarra-Velarde, & M. E. López-Arellano, Epidemiología de
enfermedades parasitarias en animales domésticos (págs. 477-504).
México: Compact Disc .
Randolph, S. E. (2004). Tick ecology: processes and patterns behind the
epidemiological risk posed by ixodid ticks as vectors. University of
Oxford, Department of Zoology. Oxford: Printed in the United Kingdom.
Rebelo-Hernández, S., & Hidalgo-Celi, A. V. (1987). Evaluación de tres
ixodicidas para el control de garrapatas in vitro. Tesis de Grado,
Universidad Central del Ecuador, Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Quito-Ecuador.
Ripa, G. R. (2014). Garrapatas-Rastreros. Manual de Plagas, 13-14.
Rodríguez, C. E., Fornos, L., & Aguilar, M. M. (2007). Efectividad del Nim en
el Control de Garrapatas en la Finca Buena vista. Universidad
Nacional Autónoma de Nicaragua, Centro Universitario Regional del
Norte de Matagalpa. UNAN.
57
Rodríguez-Vivas, R. I., Rosado-Aguilar, A., Basto-Estrella, G., García-
Vásquez, Z. S., Rosario-Cruz, R., & Fragoso-Sánchez, H. (2006).
Manual técnico para el control de garrapatas en el ganado bovino.
Centro Nacional de Investigaciones en Parasitología Veterinaria,
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias.
Yucatán: CENID-PAVET.
Rodríguez-Vivas, R. I., Torres-Acosta, J. F., Ramírez-Cruz, G., Rosado-
Aguilar, J. A., Aguilar-Caballero, A. J., Ojeda-Chi, M. M., y otros.
(2011). Garrapatas que afectan al ganado bovino. En R. I. Rodríguez-
Vivas, J. F. Torres-Acosta, G. Ramírez-Cruz, J. A. Rosado-Aguilar, A.
J. Aguilar-Caballero, M. M. Ojeda-Chi, y otros, Control de parásitos
internos y externos que afectan al ganado bovino en Yucatán, México
(págs. 18-35). Yucatán, México: Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología.
Rosario-Cruz, R., Domínguez-García, D. I., Hernández-Ortiz, R., & Roja-
Ramírez, E. (2008). Estrategias para el control integral de la garrapata
Boophilus microplus y la mitigación de la resistencia. Informe técnico,
México.
Rostrán-Rodríguez , R., & Morales-Ríos, N. (2012). Identificación y
prevalencia de garrapatas en el ganado bovino en el Municipio El
Rama. Tesis de Pregrado, Facultad Agroforestal, Bluefields Indian Y
Caribbean University (BICU), El Rama-Nicaragua.
Serra-Freire, N. M., Cavalcanti, P. L., Gazêta, G. S., Nogueira, E. O., da
Rocha, G. C., & Maduro, C. H. (1995). Ecto e entero parasitos de
bovinos Jersey em Resende, estado do Rio de Janeiro, Brasil. Rev.
Univ. Rural, Sér. Ciênc. da Vida., 17(1), 75-81.
Shahardar, R. A., & Narsapur, V. S. (2003). Studies on host preferences and
preferred feeding sites of ixodid ticks in bovines. India Veterinary
Journal, 80, 736-738.
58
Solari, M. A., Cuore, U., Sanchis, J., Gayo, V., Trelles, A., Bermudez, F., y
otros. (2007). Aplicación del control integrado de parásitos (CIP) en un
establecimiento comercial. En DILAVE, & M. C. Rubino, Seminario
Regional: Aplicación del control integado de parásitos (CIP) a la
garrapata Boophilus microplus en Uruguay (págs. 11-31). Uruguay:
Departamento de Parasitología.
Solórzano-Campuzano, K. A. (2008). Elaboración y evaluación comparativa
de dos compuestos inmunológicos para el control de garrapatas
Boophilus microplus en bovinos Bos taurus. Informe Técnico del
Proyecto de Investigación, Escuela Politécnica del Ejército, Facultad
de Ciencias Agropecuarias, Santo Domingo.
Suárez-Pedroso, M., Méndez-Mellor, L., Valdez, M., de Moura-Souza, R., dos
Reis-Camargo, A. J., Vargas, N. C., y otros. (2007). Control de las
infestaciones de la garrapata Boophilus microplus en la ganadería
Cubana y en regiones de latinoamérica con la aplicación del
inmunógeno Gavac dentro de un programa de lucha integral. América
Latina: CORPOICA-FAO.
Vargas, R., & Rodríguez, S. (2008). Dinámica de Poblaciones. En A.
Cardemil, F. Gardiazabal, V. Guajardo , M. Hoddle, P. Larral , P.
Luppichini, y otros, Manejo de Plagas en Paltos y Cítricos (págs. 99-
101). La Cruz, Chile: Colección libros INIA.
Vasco-Aguas, K. A. (2013). Estandarización de la técnica de análisis de
fusión de alta resolución para la detección de Babesia en garrapatas
utilizando polimorfismos de nucleótidos. Tesis de pregrado,
Universidad Central del Ecuador, Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, Quito.
Verrisimo, C. J., Gomez da Silva, R., Oliveira, A., Ribeiro, W. R., & Rocha, U.
F. (1997). Resistência e suscetibilidade de bovinos leiteiros mestiços
59
ao carrapato Boophilus microplus. Boletim de Industria Animal, 54(2),
1-10.
Villar-Cleves, C., Sánchez-Lara, V. H., & Parra-Arango, J. L. (2000).
Estrategias para el control de parásitos en bovinos del departamento
del Guaviare. Villavicencio-Colombia: CORPOICA.
Villar-Cleves, C. E. (2006). Los cruzamientos genéticos una alternativa para
el control de la garrapata común del ganado Boophilus microplus en
Sudamérica. Colombia: Sitio Argentino de Producción Animal.
Villar-Cleves, C. (22 de Noviembre de 2010). Importancia de los factores
socioculturales en el desarrollo de la resistencia a acaricidas de plagas
de bovinos con énfasis en Colombia. Recuperado el 28 de Agosto de
2014, de Engormix: http://www.engormix.com/MA-ganaderia-
carne/sanidad/articulos/garrapata-en-ganado-bovino-t3207/165-p0.htm
Zaman, V. (1996). Sección III:Artrópodos. En V. Zaman, Atlas color de
parasitología clínica (Segunda ed., págs. 305-331). Argentina: Editorial
Médica Panamericana.
Zoffoun, A. G., Salifou, F., Houinato, M., & Sinsin, A. B. (2011). Interactions
ticks, hosts and pastures: case of the girolando dairy cattle and the
artificial pastures of Panicum maximum and Panicum maximum var.
C1. Journal of Agricultural Science and Technology , 5(4), 433-442.
60
ANEXOS
Anexo 1. FORMATO DE LA LIBRETA DE CAMPO DE REGISTRO
QUINCENAL DE GARRAPATAS
CATEGORÍA CATEGORÍA
CLAROS OBSCUROS
FECHA: FECHA:
ANIMALES ANIMALES
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
REGIÓN CORPORAL
N° GARRAPATAS REGIÓN CORPORAL
N° GARRAPATAS
Mandíbula Mandíbula
Cara Cara
Orejas Orejas
Cuello Cuello
Nuca Nuca
Dorso Dorso
Manos Manos
Axilas Axilas
Pecho Pecho
Vientre Vientre
Entrepierna Entrepierna
Pierna Pierna
Ubre Ubre
Vulva Vulva
Ano Ano
Cola Cola
Fuente: Directa
Elaboración: El Autor
61
Anexo 2. TERNEROS MUESTREADOS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO
TERNEROS
N° Animal N° de arete Género
Edad (meses)
Color pelaje Raza
CL
AR
AS
1 101 H 4 Cenizo claro Brown swiss
2 102 H 4 Naranja Jersey
3 103 H 4 Naranja Jersey
4 104 M 3 Cenizo claro Brown swiss
5 105 M 2 Cenizo claro Jersey + Brown
swiss
OS
CU
RA
S
6 462 H 3 Negro Jersey + Rojo
Sueco
7 463 H 2 Cenizo oscuro Holstein Friesian
8 464 M 4 Negro rojizo Holstein Friesian
+ Rojo Sueco
9 465 M 5 Negro Holstein Friesian
10 466 M 4 Cenizo oscuro Holstein Friesian
+ Rojo Sueco
Fuente: Directa
Elaboración: El Autor
62
Anexo 3. VACONAS MUESTREADAS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO
VACONAS
N° Animal N° de arete Género
Edad (meses)
Color pelaje Raza
CL
AR
AS
1 441 H 15 Blanco - manchas naranjas
Brown Swiss + Rojo Sueco
2 442 M 8 Café claro Jersey
3 443 M 7 Marrón claro Brown Swiss
4 444 H 13 Café claro Jersey
5 445 H 11 Marrón claro Brown Swiss
OS
CU
RA
S
6 461 H 10 Negro - manchas
blancas
Holstein Friesian + Rojo
Sueco
7 471 H 11 Negro Holstein
Friesian + Rojo Sueco
8 473 M 10 Cenizo oscuro Holstein
Friesian + Brown Swiss
9 474 H 6 Negro Holstein
Friesian + Rojo Sueco
10 475 M 9 Negro Holstein
Friesian + Rojo Sueco
Fuente: Directa
Elaboración: El Autor
63
Anexo 4. VACAS SECAS MUESTREADAS DURANTE LOS 6 MESES DE
ESTUDIO
VACAS SECAS
N° Animal N° de arete Género
Edad (meses)
Color pelaje Raza
CL
AR
AS
1 7679 H 30 Marrón claro Brown Swiss
2 845 H 69 Naranja -
blanco Holstein Friesian +
Montbeliarde
3 819 H 18 Naranja Rojo Sueco
4 865 H 55 Cenizo claro Jersey
5 816 H 81 Cenizo claro Brown Swiss
OS
CU
RA
S
6 821 H 19 Negro Jersey + Rojo Sueco
7 4069 H 19 Negro Holstein Friesian
8 877 H 18 Negro Jersey + Rojo Sueco
9 864 H 21 Negro Holstein Friesian +
Rojo Sueco
10 7584 H 19 Negro Brown Swiss
Fuente: Directa
Elaboración: El Autor
64
Anexo 5. VACAS EN PRODUCCIÓN MUESTREADAS DURANTE LOS 6
MESES DE ESTUDIO
VACAS PRODUCCIÓN
N° Animal N° de arete Género
Edad (meses)
Color pelaje Raza
CL
AR
AS
1 4022 H 57 Naranja Jersey
2 833 H 129 Marrón claro Brown Swiss
3 4057 H 55 Blanco - manchas
naranjas Holstein Friesian
4 817 H 43 Naranja Jersey
5 861 H 47 Blanco - manchas
rojas Holstein Friesian
OS
CU
RA
S
6 863 H 28 Negro Holstein Friesian
+ Rojo Sueco
7 847 H 79 Negro - manchas
blancas Holstein Friesian
8 826 H 131 Negro rojizo Holstein Friesian
9 827 H 79 Negro Holstein Friesian
10 832 H 82 Negro Holstein Friesian
Fuente: Directa
Elaboración: El Autor
65