auto de formal prisiÓn
TRANSCRIPT
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
ZONA NORTE
--- Los Mochis, Ahome, Sinaloa; a 19 diecinueve de
junio de 2020 dos mil veinte. ------------------------------
---VISTAS en apelación del AUTO DE FORMAL
PRISIÓN de fecha 23 veintitrés de septiembre de
2019 dos mil diecinueve, dictado por el Juez de
Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial
de Ahome, Sinaloa, las constancias autorizadas de la
causa penal número (*********), instruida en contra
de (*********), por considerarlo probable responsable
del delito de FRAUDE PROCESAL, que se dice
cometido en contra de (*********); vistas además las
constancias del presente Toca número 99/2019-P; y ---
--------------------R E S U L T A N D O -----------------
--- 1/0.-Que en la fecha y en la causa penal ya
indicadas, el citado juez dictó auto cuyos puntos
resolutivos a continuación se transcriben:
“...PRIMERO.- (*********) horas y estando dentro
del término constitucional, se dicta AUTO DE
FORMAL PRISION en contra de (*********), por el
delito de FRAUDE PROCESAL, previsto y
sancionado en los términos establecidos por el
artículo 334 del Código Penal en vigor, en perjuicio
de (*********); según hechos y circunstancias que se
precisan en lo actuado en la presente causa penal.-
SEGUNDO.- Se señala procedimiento SUMARIO
para instrumentar la presente causa penal, de lo cual
se ordena poner los autos a la vista de las partes, para
que dentro del término de 10 diez días contados a
partir del día siguiente en que queden legalmente
notificados, ofrezcan las pruebas que de su parte
estimen pertinentes, las cuales se mandarán desahogar
en los términos del artículo 330 del Código de
2
Procedimientos Penales en Vigor, se apercibe a las
partes que si transcurrido el plazo concedido por la
ley, si no se hubiese promovido prueba alguna, previa
la salvaguarda de las garantías constitucionales del
procesado, se abrirá el periodo a juicio.- TERCERO.-
Certifíquese por la Secretaría de este Juzgado sobre la
existencia o inexistencia de antecedentes penales que
pudiera registrar, identifíquese al hoy procesado por
los medios adoptados administrativamente, solicítense
los informes de ley correspondientes, de acuerdo a lo
previsto por el artículo 199 del Código Procesal Penal
Vigente para el Estado.- CUARTO.- Hágasele saber a
las partes el derecho y término que la ley concede
para efectos de apelar a la presente resolución, en
caso de no ser conformes con la misma.- QUINTO.-
Por medio de oficio notifíquese la presente resolución
al C. Juez Séptimo de Distrito en el Estado con
residencia en esta ciudad, para su conocimiento y
efectos legales correspondientes.- SEXTO.- Por medio
de oficio, dese vista con la presente resolución al C.
Juez Sexto de Distrito en el Estado y al Agente del
Ministerio Público Federal, ambos con residencia en
esta ciudad de Los Mochis, Ahome, Sinaloa,
adjuntando l presente copias certificadas de la misma,
para que dichos funcionarios con sus atribuciones
conforme resuelvan lo que a derecho corresponda.-
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.- Así lo resolvió y
firmó el Ciudadano Licenciado MANUEL ISIDRO
RUBIO GION, Juez De Primera Instancia del Ramo
Penal del Distrito Judicial de Ahome, por ante el
Ciudadano Licenciado JULIO CÉSAR ACOSTA
3
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
VALENZUELA, Secretario Tercero de Acuerdos, con
que actúa y da fe. DOY FE” [Sic]. -------------------------
--- 2/0.-Que inconformes con la resolución aludida, el
acusado (*********) y su defensor particular
interpusieron el recurso de apelación, el cual les fue
admitido en efecto devolutivo por el juez, quien
ordenó la remisión de las constancias autorizadas de la
causa a esta Sala de Circuito Zona Norte del Poder
Judicial del Estado, en donde se tramitó la alzada
conforme a la ley, dándose plazo a la parte apelante y a
la Procuraduría General de Justicia del Estado para que
en sus respectivos casos formularan y contestaran
agravios, citándose para resolución definitiva en esta
instancia durante la práctica de la vista
correspondiente, y --------------------------------------------
----------------C O N S I D E R A N D O ----------------
--- I.-Que el presente fallo debe ocuparse de los
agravios formulados con el fin de decidir si se
confirma, revoca o modifica la resolución apelada,
pero tomando en consideración que el apelante es el
acusado y su defensor particular, se deberá suplir la
deficiencia u omisión de los agravios, de conformidad
con lo establecido en el artículo 379 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sinaloa. -----
--- II.-Que los agravios expresados por el defensor
particular del procesado para que esta Sala resuelva
conforme a la ley, obran engrosados de la foja 700
setecientos a la 717 setecientos diecisiete; y los
expresados por el acusado (*********) obran de la
foja 719 setecientos diecinueve a la 732 setecientos
treinta y dos de los autos del presente toca, los cuales
se tienen aquí por reproducidos como si a la letra se
4
insertasen con base en el principio de economía
procesal. -------------------------------------------------------
--- III.-Analizados de manera integral los agravios
expresados por el licenciado (*********) y por el
procesado (*********), se arriba al pleno
convencimiento de que éstos son inoperantes para
generar la revocación del auto de formal prisión
apelado, por los motivos y fundamentos que a
continuación se exponen. -----------------------------------
--- En efecto, se declaran inoperantes porque en la
presente causa penal, la defensa del procesado y éste
alegan violación a la garantía del debido proceso
prevista en el artículo 16 de la Constitución Política
Mexicana, exponiendo: “(...)al haber aceptado el Juez
Penal la competencia para conocer de este proceso no
obstante que mi defenso le promovió la incompetencia
según quedó establecido en las constancias procesales
relativas a la toma de declaración (…) vulnerando el
derecho fundamental al debido proceso (…)”; alegato
que sustenta en la contradicción de tesis del siguiente
tenor: “FRAUDE PROCESAL COMETIDO EN UN
JUICIO NATURAL TRAMITADO ANTE UN
JUZGADO DE DISTRITO. EL COMPETENTE
PARA CONOCER DE ESE DELITO, ES EL JUEZ
DEL MISMO FUERO EN MATERIA PENAL (…)”. ---
--- Sin embargo, debe decirse al respecto que el
proceso o juicio penal seguido en contra del procesado
(*********) se tramita ante el Juzgado de Primera
Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de
Ahome, el cual es competente para conocer la
presente causa en razón de la materia, toda vez que
se le imputa el delito de fraude procesal [por
5
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
simulación de un acto jurídico], previsto en el artículo
334 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Sinaloa, por lo que es indiscutible que se
trata de un asunto del fuero común y no del federal,
como erróneamente lo consideran los apelantes,
máxime que la simulación imputada tuvo impacto en
el juicio ejecutivo mercantil seguido en contra de
(*********), ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de
Ahome, provocándose el levantamiento del embargo
del inmueble que se dice fue objeto del contrato de
donación que se tacha de simulado. Por ende, en la
especie no cobra aplicación la jurisprudencia de
contradicción que invocan en sus agravios, dado que
en ella se analiza un asunto que se tramitó
exclusivamente en un Juzgado de Distrito. ---------------
--- En cuanto al segundo de los motivos de
inconformidad esgrimidos por los apelantes, relativo
al tópico de la prescripción de la acción penal, es dable
puntualizar que también resulta inoperante, toda vez
que el delito de fraude procesal que se le imputa al
procesado no es perseguible por querella de parte, y
ante ello no debe sujetarse en modo alguno a las reglas
de prescripción de este tipo de delitos. En efecto, en la
legislación penal común se conserva un grupo de
delitos que sólo pueden perseguirse por querella de
parte ofendida [algunos tipos de lesiones, daños, abuso
de confianza, etcétera], es decir, si así lo manifiesta el
ofendido o sus legítimos representantes, cuya
persecución sólo es posible si se llena el requisito
previo de la querella de parte ofendida, y según la
doctrina esto se basa en la consideración de que, en
6
ocasiones, la persecución oficiosa de delitos que sólo
vulnera intereses particulares, acarrea a las víctimas
mayores daños. -----------------------------------------------
--- Además, en dicha legislación obra otro grupo de
delitos, los cuales son perseguibles de oficio, es decir,
todos aquellos en los que la autoridad está obligada a
actuar, por mandato legal, persiguiendo y castigando a
los responsables, con independencia de la voluntad de
los ofendidos; en este tipo de delitos no surte ningún
efecto jurídico el perdón del ofendido, a la inversa de
lo que ocurre en los de querella necesaria. La mayor
parte de los delitos se persiguen de oficio, y sólo un
reducido número a petición de parte agraviada, y el
mismo ordenamiento jurídico va indicando cuáles son
este tipo de delitos. De tal manera que el delito de
fraude procesal imputado al procesado, es de los
perseguibles oficiosamente, ya que el Código Penal no
lo especifica como de querella de parte ofendida, como
sí lo hace con los delitos previstos en los artículos 145,
172, 173, 173, Bis, 176, 177, etcétera. --------------------
--- Por lo tanto, si el Código Penal para el Estado de
Sinaloa, no señala que el delito de fraude procesal es
perseguible por querella de parte ofendida, es patente
que es de los considerados perseguibles de oficio, y
ante ello, debe sujetarse a las reglas de prescripción
que para este tipo de delitos prevé el artículo 125 del
citado ordenamiento jurídico, o sea, a las del término
medio aritmético de la pena; y no a los dos o tres años
que prevé el artículo 126 de dicho cuerpo legal. --------
--- En las relatadas consideraciones, al resultar
inoperantes los motivos de agravios planteados por los
apelantes, lo procedente en derecho es confirmar el
7
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
auto de formal prisión venido en apelación, pues
además se constata que los medios de convicción que
obran en la averiguación previa, acreditan plenamente
-y sin género de duda- el conjunto de elementos
objetivos y normativos que constituyen la materialidad
del hecho que la ley señala como delito de fraude
procesal, previsto por el artículo 334 del Código Penal
para el Estado de Sinaloa, de conformidad a las
exigencias previstas por los artículos 19 de la
Constitución Política Mexicana y 170 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, pues el primero
claramente preceptúa: “Ninguna detención ante
autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y
dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposición, sin que se justifique con un auto de formal
prisión en el que se expresará: el delito que se le
imputa al acusado; el lugar, tiempo y circunstancia de
ejecución, así como los datos que arroje la
averiguación previa, los que deberán ser bastantes
para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable
la responsabilidad del indiciado(...)”; el segundo:
“(...)El Ministerio Público acreditará el cuerpo del
delito y la probable responsabilidad del indiciado,
como base del ejercicio de la acción; y la autoridad
judicial a su vez, examinará si ambos requisitos están
acreditados en autos(...)El cuerpo del delito deberá
acreditarse plenamente. Para la acreditación de la
probable responsabilidad bastará prueba indiciaria”.
--- Preceptos de los que emana la exigencia para el
órgano investigador de acreditar plena e
indubitablemente el cuerpo del delito, y en la causa
analizada, como bien consideró el primer jurisdicente,
8
los datos allegados a la indagatoria acreditan en su
totalidad los elementos esenciales del delito de fraude
procesal que le imputa al acusado (*********). --------
--- En efecto, debe destacarse que el artículo 334 del
Código Penal para el Estado de Sinaloa, dispone: “Al
que simule un acto jurídico o un juicio o un acto o
escrito judicial, o altere elementos de prueba en
perjuicio de otro, se le impondrá prisión de seis meses
a ocho años y de veinte a doscientos días multa. Se
entenderá simulado, salvo prueba en contrario, el
juicio que se siga en contra de un depositario, si trae
como consecuencia el secuestro de la cosa embargada
o depositada con anterioridad en otro procedimiento
judicial o administrativo. También se entenderá
simulado, salvo prueba en contrario, el que se siga
contra cualquier otra persona, si con ese motivo se
desposee al depositario de la cosa previamente
embargada o secuestrada en otro juicio o
procedimiento, siempre que éste no la reclame dentro
de los tres días siguientes”; disposición de la que
emana diversidad de conductas típicas mediante las
cuales pudiera actualizarse el referido delito, como
son: 1.- Simulación de un acto jurídico; 2.-
Simulación de un juicio; 3.- Simulación de un acto; 4.-
Simulación de un escrito judicial; y 5.- Alteración de
elementos de prueba en perjuicio de otro. ----------------
--- Y si en la especie la institución del Ministerio
Público le imputa al acusado (*********) el delito de
fraude procesal, argumentando: “(…)Que de todas las
diligencias practicadas se desprende la existencia de
los elementos que integran el Cuerpo del Delito en
estudio (FRAUDE PROCESAL), entendiéndose como
9
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
Cuerpo del Delito al conjunto de elementos objetivos o
externos que constituyen la materialidad del hecho que
la ley señala como delito, por lo que a juicio de esta
Representación Social, se acredita fehacientemente la
existencia del delito de FRAUDE PROCESAL, en los
términos de los Artículos 334, del Código de
Procedimientos Penales (...) toda vez que ha quedado
debidamente acreditado que los hoy indiciados
(*********) al realizar la conducta desplegada
provocaron el impedimento de la audiencia de
REMATE Y ADJUDICACIÓN DEL BIEN INMUEBLE
LEGALMENTE EMBARGADO, consistente en una
(*********) con superficie de (*********) con la
siguientes medidas y colindancias (*********), pues
previo acuerdo, ambos indiciados SIMULARON UN
ACTO JURÍDICO como lo es la elaboración de un
CONTRATO DE DONACIÓN, de fecha (*********),
donde aparece como DONANTE el indiciado
(*********) y como DONATARIO el indiciado
(*********) en donde el primero otorga en calidad de
DONADOR, arrendamiento al señalado en Segundo
término, la (*********) ubicada en calle (*********)
toda vez que el querellante (*********) promovió un
Juicio Ejecutivo Mercantil por el pago de pesos, en
contra del indiciado (*********) mismo que fue
radicado en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia
dl Ramo Civil, de esta Ciudad, bajo el número
(*********), en el cual una vez que fue emplazado el
demandado (*********), en (*********), se declara
formal y legalmente embargado el bien inmueble,
consistente en (*********) con superficie de
(*********) el cual se encuentra inscrito en el
10
Registro Público de la Propiedad y del Comercio, bajo
la inscripción número (*********), a nombre del
indiciado (*********), como así quedó acreditado
con la escritura número (*********), expedida por el
Notario Público Licenciado (*********), NOTARIO
PÚBLICO NÚMERO (*********) con residencia y
ejercicio de funciones en (*********) y se envía oficio
al Registro Público de la Propiedad y del Comercio de
(**********), informando sobre dicho embargo,
dentro del citado Juicio Ejecutivo Mercantil, a fin de
que quede formalmente inscrito, expediente en el cual
llevada la secuela procedimental en sus etapas, con
fecha 28 de Octubre de 2009, se DICTO SENTENCIA
en la que se declaró procedente la Vía Ejecutiva
Mercantil, condenando a (*********), a pagar al hoy
ofendido la cantidad de $88,500.00 OCHENTA Y
OCHO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de suerte principal más los intereses
pactados vencidos y por vencerse hasta la total
solución del adeudo, fallo que causó ejecutoria el 03
de Diciembre del 2009 y por acuerdo de fecha 20 de
Septiembre del año 2010, el C. Juez Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Civil, ordenó sacar a
remate en primera almoneda el bien inmueble objeto
del embargo(…)” [fojas 511 a 512 del toca]. ------------
--- Deviene patente que de tales hechos emerge
actualizado el conjunto de elementos objetivos y
normativos que constituyen la materialidad del ilícito
de fraude procesal, ya que al respecto se allegaron a la
indagatoria la copia certificada del expediente
número (*********), visible a fojas de la 10 a la 410,
relativo al juicio ejecutivo mercantil, promovido por
11
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
(*********) en contra de (*********), en el que se le
condenó a éste a pagar al prenombrado ofendido la
cantidad de $88,500.00 ochenta y ocho mil quinientos
pesos 00/100 moneda nacional, por concepto de suerte
principal, más los intereses pactados vencidos y por
vencerse hasta la total solución del adeudo, así como al
pago de los gastos y costas del juicio; los testimonios
rendidos por (*********) [fojas 418, 419 y 444,
respectivamente]; así como la pericial grafoscópica
rendida por los peritos, licenciada Rosa Patricia
Apodaca Quintero y químico farmacobiólogo José
Alfredo Angulo Armenta, visible a foja 455 y 456 de
este toca; pruebas de las cuales se demuestra plena e
indudablemente el elemento principal núcleo del tipo
penal de fraude procesal, constituido por la
simulación, ya que de la primera, es decir, de la copia
certificada del expediente número (*********), se
demuestra que al diverso acusado (*********) se le
demandó en la vía ejecutiva mercantil por el pago de
pesos, y mediante auto de fecha 29 veintinueve de
mayo de 2008 dos mil ocho, se le tuvo a la parte actora
señalando para embargo el bien inmueble consistente
en la (*********) con superficie de (*********),
ubicada en calle (*********), inscrita en el Registro
Público de la Propiedad y del Comercio, bajo el
número (*********), del libro (*********),
propiedad del demandado (*********), según se
desprende de la foja 73 setena y tres del toca, cuya
propiedad se acreditó con la escritura pública número
(*********), visible a fojas 61 a 72 del toca;
dictándose la sentencia definitiva el día 28 veintiocho
de octubre de 2009 dos mil nueve, en la que se declaró
12
procedente la vía ejecutiva mercantil, condenándose al
demandado de referencia, a pagar al actor la cantidad
de $88,500.00 (ochenta y ocho mil quinientos pesos
00/100 moneda nacional) por concepto de suerte
principal, más los intereses pactados vencidos y por
vencerse hasta la total solución del adeudo, así como al
pago de gastos y costas del juicio, concediéndosele
para ello un término de cinco días contados a partir del
siguiente al que causó ejecutoria, apercibido que de no
hacerlo, se ordenaría hacer transe y remate del bien o
bienes que se embargasen propiedad del demandado;
fallo que causó ejecutoria mediante auto de fecha 03
tres de diciembre de 2009 dos mil nueve [foja 159 del
toca], y pese a que la demandada fue notificada
legalmente de dicha resolución, misma en la que se le
concedió el término de cinco días para que cumpliese
con la condena aludida, previniéndola que de no
hacerlo se procedería a la ejecución forzosa
“(…)realizando la venta judicial de lo embargado y
con su producto pago al acreedor(…)”, no cumplió
con el pago a que fue condenado, razón por la que la
parte actora promovió lo relativo a la ejecución de
sentencia, entre tales actos el nombramiento de perito
valuador del bien embargado, solicitando se le
previniera al demandado para que dentro del término
legal designase el perito de su parte, lo que así se hizo
mediante auto de fecha 21 veintiuno de enero de 2010
dos mil diez, y en su momento procesal los peritos de
las partes presentaron sus respectivos dictámenes,
según emerge de las fojas 163 a 171, y 184 a 193 de
los autos del toca, y por auto de fecha 20 veinte de
septiembre de 2010 dos mil diez, se ordenó sacar a
13
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
remate el bien inmueble embargado [foja 207 del
toca]. -----------------------------------------------------------
--- Posteriormente, estando en la etapa de ejecución de
dicha sentencia, y después de haberse emitido auto de
fecha 26 veintiséis de noviembre de 2012 dos mil
doce, mediante el cual se señalaron (*********), para
la celebración de la audiencia de remate del bien
embargado, en el juzgado de origen se recibieron
oficios mediante los cuales el Juzgado Sexto de
Distrito en el Estado de Sinaloa, informa que el aquí
inculpado (*********), promovió el juicio de amparo
número (*********), contra actos del Juzgado Cuarto
de Primera Instancia del Ramo Civil de este Distrito
Judicial, reclamando la omisión o falta de
emplazamiento en el juicio ejecutivo mercantil número
(*********), ostentándose como propietario del bien
inmueble embargado, y al resolverse dicho juicio de
garantías, se le concedió al quejoso el amparo y
protección de la justicia federal, para el efecto de que
el juzgado de origen dejase insubsistente el embargo
aludido, el cual había quedado registrado con fecha
(*********), ante el Registro Público de la Propiedad
y del Comercio, dentro del juicio ejecutivo mercantil
en cuestión; lo anterior bajo el argumento del juez
federal: “(…)el embargo de referencia se inscribió en
el Registro Público de la Propiedad y del Comercio,
(*********), fecha en la que el inmueble de mérito, ya
era propiedad del quejoso, puesto que este había
adquirido la propiedad desde el (*********),
mediante el contrato de donación antes aludido, el
que incluso fue ratificado en la misma fecha ante el
notario público (*********), en ejercicio y con
14
residencia (*********), por lo que es inconcuso que
el embargo combatido resulta ilegal, por haberse
trabado sobre bienes que ya habían salido del
patrimonio del deudor en el juicio de origen(…)”;
juicio de amparo en el que (*********) interpuso el
recurso de revisión [fojas 372 a 382 del toca], sin
embargo, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito, con residencia en la ciudad de
Mazatlán, Sinaloa, confirmó la sentencia dictada en el
citado juicio, y en cumplimiento al fallo protector, el
juez de origen ordenó dejar insubsistente el embargo
del bien inmueble, inscrito con fecha (*********)
[foja 390 del toca]. -------------------------------------------
--- No obstante lo anterior, en la averiguación previa
quedó plenamente demostrada la simulación del acto
jurídico, como es el supuesto contrato de donación que
se dice realizaron (*********); en primer lugar porque
éste, con fecha (*********), al dar contestación a la
demanda presentada por el actor (*********), durante
el procedimiento respectivo no manifestó que hubiese
donado a su (*********) el bien inmueble embargado
mediante auto de fecha (*********), el cual -se
reitera- quedó inscrito con fecha (*********), sino al
contrario, al requerírsele personalmente al demandado
(*********), por el pago de la cantidad (*********),
como suerte principal, más intereses vencidos, expresó
que reconocía tanto el adeudo como la firma contenido
en el pagaré, “(…)pero no tengo dinero para pagar y
tampoco tengo bienes para embargo(…)” [foja 59 del
toca], lo cual no resultó ser cierto, toda vez que el actor
señaló para embargo el bien inmueble multireferido, y
demostró que era propiedad del demandado, para lo
15
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
cual exhibió el testimonio de la escritura pública
número (*********), visible a fojas 61 a 72 del toca. --
--- Además, después de que causó ejecutoria la
sentencia definitiva dictada en el respectivo juicio
ejecutivo mercantil, se realizaron varias actuaciones en
ejecución de la misma, tales como el nombramiento de
perito valuador del bien embargado, realizado el
(*********), y en ningún momento compareció el
demandado (*********), a manifestar que ese bien ya
no era de su propiedad por habérselo donado
(*********), pese a que dicho nombramiento le fue
legalmente notificado a su autorizado legal, según
emana de la foja 172 reverso del toca, sin que hubiesen
hecho el nombramiento de perito de su parte, y ante
ello, se les nombró en rebeldía por el órgano
jurisdiccional primario [ fojas 174 y 178 del toca]. -----
--- Asimismo, se estuvieron emitiendo autos mediante
los cuales se señalaron fecha para la audiencia de
remate del bien inmueble embargado, autos de fechas
20 veinte de septiembre, 29 veintinueve de octubre, 10
diez de diciembre, todos del año 2010 dos mil diez,
engrosados a fojas 207, 212 y 221 del toca; 18
dieciocho de febrero, 23 veintitrés de marzo; 25
veinticinco de mayo, todos estos del año 2011 dos mil
once, visibles a fojas 223, 227, 230 del toca; 24
veinticuatro de abril, 22 veintidós de junio, 16
dieciséis de agosto, 21 veintiuno de septiembre, 03 tres
de octubre, del año 2012 dos mil doce, visibles a fojas
239, 251, 260, 269 y 277 del toca, todos los cuales le
fueron debidamente notificados a la parte demandada
por conducto de su autorizado legal, sin que hubiese
16
comparecido el demandado a manifestar que el bien
que se pretendía rematar ya no era de su propiedad. ----
--- Inclusive, (*********), el demandado
(*********) solicitó ante el Registro Público de la
Propiedad y del Comercio, certificado de gravámenes
respecto del bien inmueble embargado, mismo en el
que aún aparecía como propietario del mismo, según
emerge de la foja 200 doscientos del toca, por lo que
resulta inverosímil que el demandado de referencia, en
fecha (*********), hubiese donado a su (*********)
(*********), el bien inmueble consistente en la
(*********) con superficie de (*********), ubicada
en calle (*********), inscrita en el Registro Público
de la Propiedad y del Comercio, bajo el número
(*********), del libro (*********), de su propiedad,
y que fuese embargada en el juicio ejecutivo mercantil
(*********). --------------------------------------------------
--- Pues si bien es verdad se allegó a la averiguación
previa el contrato de donación pura y simple respecto
del citado bien inmueble, celebrado supuestamente
(*********), entre los inculpados (*********), el
primero como donante y el segundo como donatario, el
cual obra engrosado a fojas 435 y 436 del toca, en el
que aparece una certificación que se dijo ser del
notario público, licenciado (*********), lo cierto y
definitivo es que dicha certificación no fue reconocida
por este fedatario. --------------------------------------------
--- En efecto, a foja 444 de la indagatoria obra la
declaración testimonial del licenciado (*********), a
quien se le puso a la vista las copias certificadas del
contrato de donación antes precisado, y al observarlo y
leerlo detenidamente, expuso que no reconocía el
17
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
contenido y ratificación del contrato en cuestión, ya
que el formato que obra al reverso del mismo “(…)no
corresponde al que se utiliza para todos los actos en la
notaría a mi digno cargo, así también se hace notar
que la firma que aparece en dicho documento no fue
estampado del puño y letra del de la voz, ya que los
trazos y verticalidad no corresponden a mi firma que
utilizo en todos los actos formales y legales; también
quiero decir y hacer notar que dicho contrato que
tengo a la vista no es una escritura pública y que no se
elaboró en la notaria a mi digno cargo; así también se
hace notar que cuando comparecen en el caso
específico para una ratificación como es el contrato de
donación que tengo a la vista cumpliendo con la
normatividad que me marca la Ley , así como la Ley
del Notariado del Estado de Sinaloa, lo es como
requisito obligatorio la identificación con un
documento oficial de los comparecientes y se les saca
una fotocopia misma que se adhiere al documento
para la realización de la certificación y en cuanto al
sello se hace del conocimiento que en la fecha en que
supuestamente fue realizado ese contrato ha habido
cambios con respecto al tipo de sello, desconociendo
las características si efectivamente corresponden a la
fecha que se menciona en dicho contrato (…)”. ---------
--- Versión que deja de manifiesto que en realidad el
contrato de donación en cuestión no fue ratificado en
cuanto a su contenido y firma ante la presencia del
notario público, licenciado (*********), en la fecha
que ahí se precisa; lo que inclusive se corroboró con el
dictamen pericial de grafoscopía, en el que se hizo
constar que los grafismos dubitados de la firma
18
estampados al reverso del contrato de donación pura y
simple en cuestión, “NO PROCEDEN del puño y
letra del C. (*********)(…)” [foja 455 a 458 del
toca]. -----------------------------------------------------------
--- Medios de convicción que concatenados de manera
lógica y natural, constituyen indicios de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 323 y 325 del Código
de Procedimientos Penales, y acreditan -sin lugar a
dudas-: a) El acto jurídico traducido en el contrato de
donación pura y simple respecto del citado bien
inmueble, celebrado supuestamente el día
(*********), entre los inculpados (*********), el
primero como donante y el segundo como donatario, el
cual obra engrosado a fojas 435 y 436 del toca; b) la
simulación de dicho acto jurídico [contrato de
donación], pues para ello obra la instrumental de
actuaciones consistente en la copia certificada de
expediente número (*********), relativa al juicio
ejecutivo mercantil previamente descrito, del que
emanan los autos mediante los cuales se señalaron
diversas fechas para la audiencia de remate del bien
inmueble embargado, todos los cuales le fueron
legalmente notificados a la parte demandada
(*********) por conducto de su autorizado legal, sin
que éste hubiese comparecido a manifestar que el bien
que se pretendía rematar ya no era de su propiedad; lo
que hace presumir fundada y razonadamente que en
fecha (*********), el bien embargado era propiedad
del prenombrado reo civil; máxime que a dicho
indicio se le vincula la testimonial del notario público,
licenciado (*********), rendida ante el órgano
investigador, en la que expresó que el formato de
19
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
ratificación que obra al reverso de la foja dos del
contrato de donación no corresponde al que utiliza
para los actos de la notaría a su cargo, y que la firma
que aparece en dicho documento no fue estampada de
su puño y letra, y no fue elaborado en su notaría;
además -agrega- que para la certificación de un
contrato de donación se requiere cumplir con algunos
requisitos de Ley, tales como la identificación con un
documento oficial de los comparecientes, a la cual se
les saca una fotocopia que se adhiere al documento que
se va a certificar. ----------------------------------------------
--- Datos indiciarios a los que se le aduna el dictamen
pericial de grafoscopía, en el que se hizo constar que
los grafismos dubitados de la firma estampados al
reverso del contrato de donación pura y simple en
cuestión, “NO PROCEDEN del puño y letra del C.
(*********) (…)” [foja 455 a 458 del toca], los cuales
en su conjunto permiten arribar al pleno
convencimiento de que el contrato de donación fue
simulado a principio de (*********), con el firme
propósito de evitar que se rematara el bien inmueble
propiedad del demandado, y que previamente había
sido embargado en el juicio ejecutivo mercantil,
causando con ello un perjuicio al ofendido
(*********). --------------------------------------------------
--- En las relatadas consideraciones, deviene patente
que en la causa analizada, como correctamente
resolvió el primero jurisdicente, se acreditó en la
averiguación previa el conjunto de elementos objetivos
y normativos que integran el delito de fraude procesal
por simulación del acto jurídico, previsto por el
20
artículo 334 del Código Penal para el Estado de
Sinaloa. --------------------------------------------------------
--- De igual forma, emergen en la causa analizada
datos plurales que demuestran la probable
responsabilidad el inculpado (*********), en la
comisión del delito de fraude procesal que se le
imputa, ya que de ellos se evidencia que fue él quien
conjuntamente con (*********), simuló el
cuestionado contrato de donación del bien inmueble
embargado, a fin de impedir que se rematara y que con
su producto se pagara al aquí ofendido lo condenado
en el juicio ejecutivo mercantil promovido en contra
del último de los referidos, ya que fue el inculpado
(*********), quien -según se desprende de la
instrumental de actuaciones, precisamente de las
constancias visibles a fojas 335 a 397 del toca-, el día
16 dieciséis de enero de 2013 dos mil trece,
compareció ante el Juzgado Sexto de Distrito en el
Estado de Sinaloa, promoviendo el juicio de amparo
número (*********), contra actos del Juzgado Cuarto
de Primera Instancia del Ramo Civil de este Distrito
Judicial, reclamando la falta de emplazamiento en el
juicio ejecutivo mercantil número (*********),
ostentándose como propietario del bien inmueble
embargado, sustentando dicho título en el contrato de
donación que de acuerdo con las pruebas recabadas en
la indagatoria y que quedaron analizadas con
antelación, resultó simulado, con el propósito arriba
indicado, máxime que el supuesto contrato nunca se
formalizó en escritura pública, y por ende, tampoco se
inscribió en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de (*********), sino que fue en el preciso
21
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
momento en que se publicaron los edictos para sacar a
remate el bien embargado, cuando emerge el contrato
de donación del referido bien inmueble, supuestamente
realizado el día (*********), lo que resulta incierto,
dado que -como se analizó con precedencia-
(*********), con (*********), solicitó ante el
Registro Público de la Propiedad y del Comercio,
certificado de gravámenes respecto del bien inmueble
embargado, mismo en el que aún aparecía como
propietario del inmueble, según emerge de la foja 200
doscientos del toca. ------------------------------------------
--- Aunado a dicha instrumental se encuentran los
testimonios rendidos por (*********), ante la agencia
indagadora, en la que coincidieron en manifestar que
les consta que el día (*********), se iba a celebrar la
audiencia de remate del bien inmueble embargado, el
cual se encuentra ubicado en (*********), y dicha
audiencia no se realizó porque llegó el inculpado
(*********), acompañado de un (*********) que se
constituyeron en el Juzgado Cuarto donde se realizaría
dicha audiencia, y evitaron el acceso a esa institución e
impidieron el desahogo de la audiencia de remate.
Testimonios que constituyen indicios en términos del
artículo 322 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Sinaloa, para demostrar la
intervención del acusado en el despliegue de hechos
que impidieron el acto de ejecución de la sentencia
dictada en el multireferido juicio ejecutivo mercantil,
evidentemente basándose en el juicio de amparo que
promovió ostentándose como propietario del bien
embargado y sustentándose en un contrato simulado,
como ya se analizó con antelación. ------------------------
22
--- En tales consideraciones, se evidencia que en el
fallo apelado el primer jurisdicente correctamente
ponderó las circunstancias del hecho, así como los
aspectos objetivos y subjetivos del delito de fraude
procesal imputado al procesado (*********),
valorando de igual manera el material probatorio que
obra en la causa y descrito con antelación, con el que
se encuentra demostrada la probable responsabilidad
de éste en la comisión del delito de referencia, pues de
ellos se deduce su intervención directa, en la forma
prevista en el artículo 18 fracción III del Código
Penal en vigor. De igual forma surge de relieve la
realización dolosa de su acción, en términos dispuestos
por el párrafo segundo del artículo 14 de la ley penal
sustantiva; sin que exista acreditada a su favor alguna
causa de licitud o excluyente de culpabilidad de las
previstas en el artículo 26 del mismo ordenamiento
legal invocado; observándose que el auto impugnado
fue dictado dentro del plazo constitucional; que al
acusado se les tomó su declaración preparatoria en los
términos de ley, y además, el delito imputado está
sancionado con pena privativa de libertad; por último,
el auto cumple con todos los requisitos de legalidad
exigidos por el artículo 19 de la Constitución Política
General y 198 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Sinaloa. -----------------------------------
--- En razón a lo anterior, se tienen por reproducidas
las consideraciones y fundamentos legales emitidos
por el primer jurisdicente en la resolución apelada, de
los cuales se advierte que se señalan las circunstancias
de tiempo, forma, lugar, modo y ocasión en que
sucedieron los hechos que originaron la causa, así
23
PODER JUDICIAL
SALA DE CIRCUITO
ZONA NORTE
como las probanzas que lo condujeron a sujetar a
prisión preventiva al procesado prenombrado, por el
delito aludido, que se dice cometido en contra de la
administración de justicia. ----------------------------------
--- En consecuencia, lo legalmente indicado y
procedente es confirmar en todos sus términos el auto
de formal prisión analizado. --------------------------------
---Debido a lo anterior y con apoyo además en lo
dispuesto por los artículos 378, 379, 380, 381, 382,
383, 386, 388, 391, 392, 393, 396 y relativos del
Código Procesal Penal del Estado, es de resolverse y
se resuelve: ----------------------------------------------------
---PRIMERO.-SE CONFIRMA EN SUS
TÉRMINOS EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN
VENIDO EN APELACIÓN. -------------------------------
---SEGUNDO.-Notifíquese, despáchese ejecutoria y
en su oportunidad archívese el toca. -----------------------
--- Así lo resolvió y firmó el ciudadano licenciado
RICARDO CASTAÑOS HERNÁNDEZ,
Magistrado de la Sala de Circuito Zona Norte del
Poder Judicial del Estado, por ante la ciudadana
licenciada ROSARIO AURORA SANTOYO
PÉREZ, Secretaria de Acuerdos con quien autoriza y
da fe. ------------------------------------------------------------ Toca 99/2019-P
19-Junio-2020
rch/aaaa/oass
24
---En fecha 19 diecinueve de Junio de 2020 dos mil veinte, se publicó la
resolución que antecede en la Lista de Acuerdos, bajo el número
_______________ CONSTE. -----------------------------------------------------
El Actuario
“Este documento constituye una versión pública de su original. En
consecuencia, se suprimió toda aquella información considerada
legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos
normativos previstos en el artículo 3 y 4 de la Ley de Protección de
Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de
Sinaloa.”