auditorÍas de movilidad urbana seÑalizaciÓn urbana de...

AUDITORÍAS DE MOVILIDAD URBANASEÑALIZACIÓN URBANA DE ORIENTACIÓN

Sevilla

Enero 2010

Dirección:

Xavier AbadíaIngeniero de CaminosResponsable de Proyectos de Movilidad de la Fundación RACC

Albert BallbéIngeniero Industrial. Fundación RACC

Colaboración técnica:

DOYMO

© 2010 Fundación RACC

Avda. Diagonal, 68708028 BARCELONAwww.fundacionracc.es

Diseño: TipusGràfics

1.ª edición: Enero 2010

Reservados todos los derechos. No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su transmisión por cualquier forma o medio, sin el permiso previo del editor.

SEÑALIZACIÓN URBANA DE ORIENTACIÓN EN SEVILLA 3

El RACC y su Fundación, en coherencia con su labor de de-fensa de los intereses de los usuarios, viene desarrollandoauditorías de movilidad dirigidas a promover la mejora delos servicios e infraestructuras de movilidad puestas a dis-posición del público, tanto si los gestionan las administra-ciones públicas como las empresas privadas.

En aquellos casos donde es cada vez más importante unacorrecta gestión del espacio público, bien por motivos deseguridad vial, de facilidad, comodidad o impacto ambien-tal, el RACC y su Fundación elaboran y aplican protocolosde evaluación realizados bajo la óptica de las necesidadesde los usuarios.

Con el presente documento se inicia una serie de auditoríasdirigidas a evaluar, mediante información objetiva y veraz,la situación de la señalización urbana de orientación en zo-nas urbanas. La función pública que desarrollan y su im-pacto sobre la circulación, pero también sobre la imagenglobal de una ciudad, convierte a esta infraestructura enun elemento de especial importancia y sensibilidad para losusuarios de los espacios públicos.

Siendo conscientes de la intensa evolución que están pade-ciendo las infraestructuras de movilidad, se recuerda quelos resultados obtenidos deben ser ubicados dentro del pe-ríodo de recopilación de los datos, de modo que en algúnaspecto específico pueden haber variado hasta el momentode su publicación.

Las numerosas quejas referidas a señalización que la Fun-dación RACC viene recogiendo de sus asociados o usuariosen general, a través de su canal público VIA DIRECTA, hanconcluido en la necesidad de establecer una auditoría ca-paz de detectar un problema latente que a menudo noacaba de solucionarse debido a la ausencia de una visiónintegrada del mismo. Se pretende que este tipo de audito-rías sean contempladas como una oportunidad de mejora,detectando y orientando a los técnicos y políticos respon-sables a desarrollar los necesarios procesos de transforma-ción, allí donde sean requeridos, que al final representaránun beneficio para el conjunto de la ciudad.

Presentación

SEÑALIZACIÓN URBANA DE ORIENTACIÓN EN SEVILLA4

1 INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.1 Motivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.2 Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.3 Síntesis de metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

2 RESULTADOS Y VALORACIÓN . . . . . . . . . . . . . . 7

2.1 Resultado general (estrellas RACC) . . . . . . . . . 7

2.2 Resultados por aspectos básicos . . . . . . . . . . . 9

2.2.1 Continuidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.2.2 Comprensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.2.3 Visibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

2.2.4 Mantenimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

2.2.5 Otros aspectos complementarios . . . . . . 16

3 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . 17

3.1 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

3.2 Recomendaciones RACC . . . . . . . . . . . . . . . . 18

ANEJO 1: METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Procedimiento de elaboración . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

FASE 1: Determinación de los itinerarios a evaluar . . . 19FASE 2: Recopilación de información (in situ) . . . . . . . 19FASE 3: Criterios generales de valoración . . . . . . . . . . 20

Protocolo de valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

ANEJO 2: PUNTUACIÓN DESAGREGADA . . . . . . . . 27

ANEJO 3: PLANOS E ILUSTRACIONES . . . . . . . . . . . 33

Índice


1.1. Motivos

La señalización urbana de orientación constituye uno delos principales motivos de queja de los usuarios del servicioVía Directa del RACC1 –33% del total de incidencias.

Estos datos han quedado reforzados por el estudio reali-zado en el marco del proyecto EuroTest2, que indica que el50% de los conductores europeos afirman tener problemaspara comprender la señalización cuando circulan por zonasque no les resultan familiares, y el 67,5% de los conducto-res españoles considera que las señales de dirección no es-tán bien situadas.

Además, desde el punto de vista de la seguridad, el estudiode distracciones3 elaborado por el RACC desvela que el61,3% de los conductores apuntan a una señalización de-ficiente como una de las causas principales de los acciden-tes de tráfico.

La aplicación heterogénea de criterios de señalización, ba-sados a menudo en una intuición erróneamente aplicada,muestra la necesidad de divulgar entre los responsables lo-cales y técnicos en la materia la importancia de aplicar ins-trumentos y criterios homogéneos sostenidos en el tiempo.

El primer paso para poner solución a un problema es asumirque dicho problema existe. Con tal motivo la FundaciónRACC pretende desarrollar una serie de auditorías de eva-luación que, de forma sencilla, diagnostique aspectos clavedel estado de la señalización de orientación urbana de unmunicipio, motivando así a las administraciones competen-tes a iniciar un proceso de adecuación.

La Fundación RACC ha decidido comenzar el proceso de rea - lización de este tipo de auditorías con la ciudad de Sevilla.Ésta se realizó en las primeras semanas de junio de 2009.

1.2. Objetivos

El RACC, en su línea de necesidad de valorar la seguridad,infraestructuras y servicio al consumidor, lleva años reali-zando auditorías de movilidad urbana que evalúan diferen-tes aspectos de la movilidad en vehículo privado como lacongestión del tráfico, la seguridad de las carreteras, la se-guridad de los vehículos, etc., centrándose en este caso enauditar la señalización de orientación urbana de la ciudadde Sevilla mediante el análisis de una muestra representa-tiva de itinerarios.

El principal objetivo de las auditorías de señalización urbanaes detectar si la señalización de orientación de un municipiocumple las funciones básicas para las cuales está prevista,distinguiendo con mayor detalle aspectos específicosdonde pueda presentar insuficiencias:

• Que se pueda llegar a destino sin pérdida: CONTINUIDAD

• Que el usuario entienda la indicación: COMPRENSIÓN

• Que se visualice claramente: VISIBILIDAD

• Que el estado de la señal sea el adecuado para que lastres anteriores sean posibles: MANTENIMIENTO

El RACC, con la realización de estas auditorías, pretendecontribuir a la mejora de calidad de vida y entorno del con-ductor, respondiendo y anticipándose a sus necesidadescambiantes relacionadas con la movilidad, el ocio y la asis-tencia.

1. Introducción

1. La Vía Directa es un servicio que ofrece el RACC a los ciudadanos en que éstos, a través de diferentes canales: web, correo, teléfono…, pueden formularquejas o sugerencias sobre diferentes aspectos de la movilidad.

2. 8.000 encuestas telefónicas, 500 entrevistas personalizadas en 16 países europeos, e información recopilada de 8.000 encuestas realizadas por Internet.

3. Fundación RACC, Grupo de investigación en Psicología de la Salud de la UdG. “La distracció dels conductors: un risc no percebut”. Noviembre 2008.


1.3. Síntesis de metodología

El protocolo de realización y evaluación de la auditoría seresume a continuación. La explicación detallada puede con-sultarse en el Anejo 1.

1.3.1. Protocolo de realización

El procedimiento de elaboración consiste en:

• Establecer puntos origen de entrada a la ciudad: vías prin-cipales de acceso o puntos centrales de barrios.

• Establecer puntos de destino o lugares de interés principalpor diferentes motivos, tanto para residentes como paraforáneos.

• Determinar itinerarios correspondientes entre orígenes ydestinos, recomendados inicialmente mediante sistemastecnológicos de navegación.

• Recorrer los itinerarios realizando una filmación videográ-fica. En caso de pérdida se busca un itinerario alternativo.

• Extraer los parámetros y la puntuación correspondiente acada itinerario.

• Realizar la agregación de los resultados hasta obtener lanota global RACC.

1.3.2. Protocolo de valoración

• Cada itinerario se valora a partir de cuatro aspectos bási-cos, ponderados según su importancia en el proceso deorientación de los usuarios, pudiendo conseguir una notamáxima de 10 puntos.

• Cada aspecto se obtiene de la observación y valoraciónde diferentes parámetros (12 en total), establecidos y des-critos con mayor detalle en el Anejo correspondiente.

• La media aritmética del conjunto de itinerarios permiteobtener la nota global RACC, también establecida dentrodel rango máximo de 10 puntos.

• Dicha media puede ser aumentada (nunca reducida) va-lorando aspectos complementarios, hasta un máximo de1,5 puntos.

• La nota final se traslada a la acostumbrada escala cualitativade colores que utiliza el RACC según la escala siguiente.

Puntuación Estrellas

más de 0 hasta 2 puntos ★

más de 2 hasta 5 puntos ★ ★

más de 5 hasta 7 puntos ★ ★ ★

más de 7 hasta 9 puntos ★ ★ ★ ★

más de 9 hasta 10 puntos ★ ★ ★ ★ ★

Puntos origen Puntos destino

• Acceso a la ciudad por la A-92• Acceso a la ciudad

por la A-4 (Avda. Palmera)• Acceso a la ciudad por la A-49• Acceso a la ciudad por la A-376• Acceso a la ciudad

por la A-4 (Aeropuerto)• Centro ciudad• B.º Periférico: Sevilla Este

• Hospital Virgen del Rocío

• Hospital Macarena• Aeropuerto • Estación ferrocarril

(Santa Justa) • Parque Temático

Isla Mágica• Centro Ciudad• Giralda

A1 Continuidad del itinerario 4,0 45%

A2 Comprensión 3,0 30%

A3 Visibilidad 2,5 20%

A4 Mantenimiento 0,5 5%

Total 10 100%


2.1. Resultado general (estrellas RACC)

En términos generales, la señalización de orientación de laciudad de Sevilla obtiene un aprobado justo con 6,38 pun-tos (3 estrellas RACC). La mayoría de los itinerarios contro-lados presentan una puntuación comprendida entre los 5 y7 puntos (sobre 10), es decir, tienen importantes aspectosaún por mejorar.

El hecho de que un monumento tan importante como LaGiralda, con más de un millón de visitantes al año, no dis-ponga de una señalización específica, aunque sea para dirigira los turistas hacia aparcamientos de disuasión, hubiera he-cho disminuir la media global hasta un 5,49. Sin embargo,se ha preferido no penalizar la nota ya de por sí reducida.

Por último, la señalización de orientación de Sevilla tam-poco dispone de otros aspectos que podrían aumentar lanota global como disponer de puntos de información, se-ñalización variable, señalización de nombre de calles paravehículos, etc. Únicamente puede indicarse como aspectopositivo la distinción entre la señalización de interés privadoy público, lo que permite que, por ejemplo, los turistaspuedan identificar de una manera más fácil la señalizaciónde los hoteles.

En el análisis de los resultados globales, recogidos en la ta-bla siguiente, destacan como mejor valorada la señalizaciónde los itinerarios relacionados con las estaciones de trans-porte: Aeropuerto con 7,79 puntos y la estación de trenesde Santa Justa con 6,49 puntos.

Por el contrario, las peores puntuaciones se registran en losdos centros sanitarios analizados: Hospital Virgen del Rocíocon 5,34 puntos y el Hospital de la Macarena con una pun-tuación de 5,59, aspecto a destacar tratándose de equipa-mientos cuya necesidad puede ser crítica en determinadosmomentos, tanto para residentes como para foráneos.

La puntuación para cada uno de los aspectos consideradosse muestran en la tabla 2 de la página siguiente.

En términos generales la Continuidad resulta un aspectoaceptable para el conjunto de la señalización de Sevilla.Tanto los itinerarios hacia el Hospital de la Macarena comohacia el del Rocío obtienen una nota alta en este aspectoespecífico; sin embargo, su nota se reduce drásticamentedado que la visibilidad y el mantenimiento resultan muydeficientes.

2. Resultados y valoración

Tabla 1. VALORACIÓN GLOBAL DE LOS ITINERARIOS

Elemento Puntuación Valoración

Centro Ciudad 6,11 ★★★

Hospital Macarena 5,59 ★★★

Hospital Virgen del Rocío 5,34 ★★★

Santa Justa 6,49 ★★★

Aeropuerto 7,79 ★★★★

Isla Mágica 6,04 ★★★

Giralda - -

Media itinerarios 6,23 ★★★

Aspectos complementarios 0,15 -

Puntuación global 6,38 ★★★

Por el contrario, asistimos a múltiples problemas para seguirel itinerario en el caso de Centro Ciudad, y en menor me-dida en el acceso a Santa Justa y el Aeropuerto.

La comprensión de los itinerarios se ha evaluado en funciónde la facilidad para entender el mensaje por parte de losusuarios; constituyendo la señalización del itinerario parael centro ciudad la que obtiene una puntuación más ele-vada, mientras que en la señalización del Hospital de laMacarena se han detectado las mayores deficiencias en sucomprensión. Esto se debe principalmente a la escasa ho-mogenización de las señales utilizadas. En cualquier caso,se trata del aspecto en el que la puntuación obtenida esmás elevada.

Por lo que a visibilidad del mensaje se refiere, destacar quees el aspecto con peores resultados en términos globales,alcanzando un pobre 34% de la nota total posible. Son nu-merosos los problemas referentes al itinerario del Hospitalde la Macarena, debido principalmente a su deficiente lo-calización: tras el mobiliario urbano u otras señales que im-piden o dificultan su visibilidad.


La señalización con los mejores resultados en la evaluaciónde la visibilidad es la correspondiente al aeropuerto por subuena localización en los paneles, además de encontrarseun elevado porcentaje de las señales en lugares donde seaprecian claramente.

El mantenimiento de la señalización en líneas generales esdeficitario, destacando entre todos la señalización referentea los dos hospitales seleccionados como la que se encuen-tra en peor estado de conservación; debido principalmentea actos vandálicos como pintadas, señalización torcida, ro-turas de los paneles, etc.

Las señales que mejor conservación o mantenimiento pre-sentan son las localizadas en el itinerario de la estación detrenes de Santa Justa, dado que apenas presenta daños enun escaso porcentaje de su señalización y que parece enmultitud de casos recientemente renovada.

Tabla 2. VALORACIÓN POR ASPECTOS BÁSICOS

Elemento Continuidad Comprensión Visibilidad Mantenimiento Total

Centro Ciudad 2,17 2,65 1,00 0,29 6,11

Hospital Macarena 3,75 1,84 0,00 0,00 5,59

Hospital Virgen del Rocío 3,18 2,01 0,14 0,00 5,34

Santa Justa 2,46 2,31 1,36 0,36 6,49

Aeropuerto 3,04 2,25 2,17 0,33 7,79

Isla Mágica 3,25 2,04 0,50 0,25 6,04

Media 2,98 2,18 0,86 0,21 6,23

Nota máxima 4,00 3,00 2,50 0,50 10

% respecto nota máxima Continuidad Comprensión Visibilidad Mantenimiento Total

Centro Ciudad 54% 88% 40% 58% 61%

Hospital Macarena 94% 61% 0% 0% 56%

Hospital Virgen del Rocío 79% 67% 6% 0% 53%

Santa Justa 62% 77% 54% 71% 65%

Aeropuerto 76% 75% 87% 67% 78%

Isla Mágica 81% 68% 20% 50% 60%

Media 74% 73% 34% 41% 62%


2.2. Resultados por aspectosbásicos

2.2.1. Continuidad

Para evaluar la calidad de la Continuidad durante el itinera-rio, se valora la existencia de la señalización en los puntosde decisión. Para ello, además de verificar el punto dondese inicia la señalización, se comprueba la facilidad en seguirel itinerario en los enclaves estratégicos. Adicionalmente seconsidera (para nota) la posibilidad de direccionamiento aun aparcamiento próximo del destino y la información di-námica de ocupación del mismo para proporcionar alter-nativas al usuario.

La Continuidad resulta ser el aspecto mejor valorado de loscuatro evaluados, en especial por lo que se refiere al pará-metro de seguimiento (no pérdida durante el itinerario).Únicamente da un mal resultado el destino de Centro Ciu-dad, ya que en 4 de los 6 itinerarios realizados se podíaperder el usuario durante el recorrido por falta de una odos señales. En este caso, además, debe señalarse tambiénla ausencia de un direccionamiento adecuado hacia apar-camiento e información del mismo, aspectos esencialespara ordenar, pacificar y minimizar la circulación de vehícu-los buscando aparcamiento.

La señalización que mayor continuidad registra es la de lositinerarios relacionados con Isla Mágica, mientras que en-

claves de tanta importancia como son el Centro Ciudad o laestación de tren de Santa Justa registran grandes deficien-cias en lo que a la continuidad de su señalización se refiere.

Algunos ejemplos claros de la falta de continuidad en lositinerarios son el cruce de la Ronda del Tamarguillo con laAvenida Montesierra, donde se pierde la continuidad en elitinerario del Aeropuerto, y la Avenida de la Palmera conCardenal Bueno Monreal, ya sea en su itinerario haciaSanta Justa o Centro Ciudad. Otro punto de conflicto en loque a continuidad se refiere es la glorieta del Puente delAlamillo, donde apenas existe señalización, especialmentepor lo que se refiere a la señalización del Centro Ciudad. Laseñalización de este destino también se encuentra a faltaren intersecciones como el Paseo de las Delicias a la alturadel puente San Telmo y el Paseo de Colón a la altura delPuente de Isabel II.

También debe indicarse que en el caso de los hospitales secomienza a señalizar muy próximo al destino, lo que puedeprovocar dificultades a un usuario foráneo para encontrarel centro sanitario.

La señalización hacia aparcamientos próximos o de disua-sión es muy escasa, en concreto en los itinerarios realizadospor el centro no se localiza ninguna señalización a aparca-mientos disuasorios. Únicamente se hace mención en lositinerarios de hospitales e Isla Mágica, como se ha podidoobservar en las fotografías adjuntas.

Ilustración 1. C/ José Laguillo-Pérez Hervás Ilustración 2. Avda. Manuel Siurot


El gráfico siguiente recoge la valoración obtenida de cadaitinerario en lo que a continuidad de los mismos se refiere.Destacar que no se ha incluido en la valoración el principalmonumento de la ciudad, como es la Giralda, dado que nose ha localizado ninguna señalización al respecto.

2.2.2. Comprensión

El factor comprensión es uno de los mejor valorados dentrode los itinerarios marcados, ya que en cinco de los seis iti-nerarios analizados la valoración de la comprensión superalos dos puntos sobre una puntuación total máxima de 2,5.

Así, no se han encontrado señales con más de 6 elementosseñalizados, aunque sí que hay muchas en que se llega aeste límite que establecen las recomendaciones de la AIMPE.

Otro de los problemas que dificulta la visibilidad de las se-ñales es la localización de varias señales a muy corta dis-tancia unas de otras. En muchas ocasiones se han encon-trado tan próximas que la captación o comprensión delmensaje era casi imposible.

Por lo que se refiere a la existencia de pictogramas, éstos seutilizan en prácticamente todos los destinos analizados.Únicamente en el de Isla Mágica, que no dispone de picto-grama propio, y en algunas de las señales del Hospital de laMacarena, no existe el símbolo correspondiente.

Otro aspecto menos común pero presente en la señaliza-ción encontrada en Sevilla es las diferencias encontradasen lo que a tamaño y forma de las señales se refiere.

Se han detectado algunas señales concretas, como la mos-trada anteriormente del Hospital de la Macarena, que noes homogénea al resto de señalización encontrada en todoel itinerario. Este hecho se repite en la señalización próximaal Hospital Virgen del Rocío y a su aparcamiento, como semuestra a continuación.

Además de los aspectos ya comentados que afectan a la visi-bilidad, subrayar también la incorrecta colocación de algunasseñales respecto al orden correcto de colocación de éstas.

En las señales recogidas a continuación observamos clara-mente cómo no se sigue el orden correcto, dado que enprimer lugar se deben colocar las señales de continuidad(recto) y en segundo lugar los de giro a la izquierda, tal ycomo establecen las recomendaciones de la AIMPE.

Gráfico 1. CONTINUIDAD DE LA SEÑALIZACIÓN

4,00

3,00

2,00

1,00

0,00Centro Ciudad Hospital Hospital Santa Justa Aeropuerto Isla Mágica Media

Macarena Virgen del Rocío

2,17

3,753,18

2,46

3,043,25

2,98


Ilustración 6. Avda. Manuel Siurot

Ilustración 7.Avda. ManuelSiurot

Ilustración 8. C/ Poeta M. Benítez Carrasco

Ilustración 9. P.º Palmera con Ctra. SuEminencia

Ilustración 5. C/ S. Juan de Ribera con C/ Muñoz y León

Ilustración 4. C/ Torneo Gta. Pte. BarquetaIlustración 3. Rda. Tamarguillo con Avda.Kansas City


Se ha detectado una señalización que indica puntos de in-terés, pero que no respeta el formato de las recomendacio-nes de la AIMPE, tal y como se muestra en las fotografías.

Ilustración 10. Pte. De las Delicias Ilustración 11. Puente de la Barqueta

Gráfico 2. COMPRENSIÓN DE LA SEÑALIZACIÓN

Centro Ciudad Hospital Hospital Santa Justa Aeropuerto Isla Mágica MediaMacarena Virgen del Rocío

2,65

1,842,01

2,31 2,25 2,182,04

3,00

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00


2.2.3. Visibilidad

Uno de los principales aspectos a tener en cuenta es la malavisibilidad registrada en algunas señales. Para la valoracióndel presente aspecto se ha considerado que el tipo y tamañode letra sea legible y sobre todo la existencia o no de obstá-culos que impidan o dificulten la lectura del mensaje.

El motivo más generalizado de dicho problema es la inco-rrecta localización de las señales, dado que en multitud deocasiones se encuentran situadas tras mobiliario urbanoque impide su visión como farolas, semáforos, árboles, etc.

Ilustración 12. Avda. Torneo Ilustración 13. C/ Eduardo Dato

Ilustración 14. P.º Palmera-Campo fútbol Ilustración 15. Puente de la Barqueta


Si observamos los itinerarios analizados, destaca que loscentros sanitarios (Hospital Virgen del Rocío y Macarena)son los que concentran los mayores problemas de visibili-dad en su señalización, hecho a tener muy en cuentapuesto que son hitos de gran relevancia y su adecuada se-ñalización debería ser una prioridad frente al resto de ele-mentos del mobiliario urbano.

En multitud de ocasiones lo que dificulta más la compren-sión del mensaje es el formato de la señalización, comopor ejemplo colores claros para el fondo de una señaliza-ción con texto blanco.

En el gráfico de valoración de la visibilidad se observa quela puntuación es baja, ya que en la mayoría de los itinera-rios se sitúa por debajo de 1 (sobre un valor total de 2,5).Los itinerarios con una peor puntuación respecto a visibili-dad son los correspondientes a los diferentes centros sani-tarios (Macarena y Virgen del Rocío).

Ilustración 17.Avda. Carlos Vcon MenéndezPelayo

Ilustración 16.Avda. La Palmera

Gráfico 3. VISIBILIDAD DE LA SEÑALIZACIÓN


1,00

0,000,14

1,36

2,17

0,50

0,86

2,50

2,00

1,50

1,00

0,50

0,00


2.2.4. Mantenimiento

En el mantenimiento de las señales se ha tenido en cuentatanto el estado de éstas, la existencia de grafitis y demáspintadas que impidan o dificulten la lectura del mensaje,como la correcta localización en el plano vertical (señalesque no estén torcidas, dañadas, etc.)

Teniendo en cuenta los itinerarios analizados se puedeapreciar cómo el estado generalizado de la señalización esbajo. En multitud de casos encontramos señalización conpintadas y torcidas por vandalismo, por no hablar de las se-ñales que se han ido deteriorando por el paso del tiempoperdiendo la intensidad de sus colores.

Buena parte de la señalización examinada presenta grandesdeficiencias como la pérdida de coloración tanto en sutexto como en el fondo, los cuales son aspectos que difi-cultan la lectura del mensaje.

La señalización en peor estado correspondería a la de loscentros sanitarios, mientras que la que registra un estadoaceptable es la de los centros de transporte.

Gráfico 4. MANTENIMIENTO DE LA SEÑALIZACIÓN


0,29

0,00 0,00

0,360,33

0,210,25

0,400,350,300,250,200,150,100,050,00

Ilustración 18. Pino Montano-SE-30 Ilustración 19. Rda. Capuchinos Ilustración 21. C/ Torneo-Pte. Barqueta


2.2.5. Aspectos complementarios

Por lo que se refiere a otros aspectos de la señalización glo-bal de la ciudad, indicar lo siguiente:

• No hay aparcamientos de disuasión señalizados

• No existe señalización variable sobre tiempos de viaje oestado del tráfico

• Tampoco existe una señalización específica con el nombrede la calle destinada a los vehículos.

No obstante, sí que debe resaltarse como hecho positivo lautilización de soportes diferenciados para la informaciónde interés público y la de interés privado (hoteles, restau-rantes, centros comerciales, etc.). Un ejemplo de ello es elrecogido en la siguiente imagen donde se pueden apreciardos soportes, uno en primer plano de hoteles y al fondouno de interés público. No obstante, se ha de indicar quelos hoteles no están sobre fondo amarillo, tal y como esta-blecen las recomendaciones de la AIMPE.

Como resultado se obtiene la puntuación siguiente:

Tabla 3. VALORACIÓN ASPECTOS COMPLEMENTARIOS

Puntuación Puntuación máxima

Señalización aparcamientos de disuasión 0,00 0,50

Señalización información variable 0,00 0,50

Puntos de información 0,00 0,20

Distinción interés público y privado 0,15 0,15

Nombres de calles 0,00 0,15

Aspectos complementarios 0,15 1,5

10% 100%


3.1. Conclusiones

La señalización se ha convertido en un elemento de refe-rencia, de calidad urbana y de servicio para las ciudades ysus ciudadanos, pero también para la actividad económicade la misma, bien sea por negocios, bien por el atractivoturístico que genera. A tenor de los resultados, Sevilla tieneuna asignatura pendiente que resolver. La nota obtenidano es propia de una capital que aspira a convertirse en unpolo urbano del sur de Europa. Se requiere una mejora debase, pero también una modernización del conjunto diri-gida a conseguir una movilidad más sostenible y en con-creto a minimizar los desplazamientos poco útiles y gene-radores de congestión y contaminación de aquellos vehícu-los que se desplazan en busca de un aparcamiento.Redirigirlos con antelación, informarles de las opciones, encoherencia con un plan de movilidad de la ciudad, debenser hitos a conseguir en los próximos años.

A continuación se reiteran algunos aspectos que merecenser destacados a fin de orientar a las instituciones y perso-nas responsables de tales temas.

Se han observado ciertas deficiencias en los principales hi-tos de interés para la ciudad. Así, los centros sanitarios hanalcanzado valoraciones que apenas superan los 5 puntos(sobre un total de 10). En este caso concreto debe señalarseque se inicia la señalización a distancias excesivamente pró-ximas al destino, lo que puede provocar que algunos usua-rios tengan dificultades para encontrarlos. Por otro lado,son los destinos que mayores problemas de visibilidad ymantenimiento presentan en sus señales (prácticamenteningún punto sobre un total de 3).

La señalización de Centro Ciudad también obtiene una pun-tuación muy baja. Se han detectado diversos puntos que alno estar señalizados no permiten continuar el itinerario conseguridad. Además, una vez en el Centro esta señalizaciónno deriva en otra que indique sobre la localización y estadode ocupación de los distintos aparcamientos del Centro dela Ciudad. Tampoco existe señalización que remita a la posi-ble utilización de aparcamientos disuasorios que evite queel turista entre el coche hasta el mismo centro. Debemos in-dicar que la nueva red de metro puede potenciar este tras-

vase modal siempre y cuando se habiliten aparcamientospróximos, señalizados con suficiente antelación.

Esta señalización sobre aparcamientos disuasorios, conjun-tamente con otra que informe sobre los niveles de ocupa-ción del viario y los tiempos de recorrido en diferentes iti-nerarios alternativos, permitiría un uso más eficiente delvehículo privado por parte del visitante.

En definitiva, los aspectos más destacados del análisis reali-zado son los siguientes:

• El mantenimiento y la visibilidad de las señales son los as-pectos peor valorados (1,07 sobre un total de 3), siendoambos fácilmente corregibles con una buena política demantenimiento de la señalización urbana. Especialmentebaja es esta puntuación en el caso de los hospitales.

• La comprensión del mensaje es el aspecto mejor valorado(2,18 sobre 3), debido principalmente al uso de pictogra-mas y homogeneización de señales (colores, tipo letra, etc.)

• La continuidad de la señalización es un aspecto mejorable(2,98 sobre 4), principalmente por lo que se refiere alCentro Ciudad y los centros de transportes.

• La señalización de parkings de disuasión o próximos a ac-tividades de gran relevancia es escasa y se limita a IslaMágica y algún Hospital.

• Tampoco hay señalización variable sobre el estado deocupación de los aparcamientos públicos o sobre lostiempos de trayecto.

• La señalización de los centros sanitarios es deficitaria,tanto en número como en la calidad de la misma.

• Las estaciones de transportes son los destinos cuya se-ñalización obtiene una mayor puntuación. Tambiénqueda patente la abundante señalización del parque deIsla Mágica.

• Destaca la no existencia de señalización de un hito turís-tico tan importante en la ciudad como es la Giralda. Nose ha detectado en todos los recorridos realizados ningúntipo de señalización que hiciera mención a este monu-mento tan representativo de la ciudad.

3. Conclusiones y recomendaciones


3.2. Recomendaciones RACC

La Fundación RACC sugiere la necesidad de que Sevillaaborde la redacción, ejecución y seguimiento de un PlanDirector de Señalización que permita que la señalizaciónde la ciudad alcance unas mayores cotas de calidad. Encualquier caso, se recomienda que, como mínimo, se abor-den las siguientes cuestiones:

• Elaboración de un programa de supervisión de la señali-zación que permita mejorar el estado y la visibilidad delas señales actuales. En este sentido, sería de gran ayudaque las señales se integraran en un Sistema de Informa-ción Geográfica para de este modo conocer su localiza-ción, características, fecha de implantación, fecha de re-visión, etc.; permitiendo de este modo un fácil segui-miento.

• Se considera necesario reforzar, de forma prioritaria, laseñalización correspondiente a Centro Ciudad y Hospita-les, mediante la señalización de aquellas interseccionesen las que puede haber problemas para seguir el itinera-rio, modificando la localización de las señales poco visi-bles y renovando aquellas que están en mal estado.

• También se considera interesante establecer unos criteriosde señalización, como mínimo en cuanto a forma, ta-maño, color y colocación de las señales. En el caso deque se opte por seguir los de la AIMPE, deberían modifi-carse muchas de las señales existentes en la actualidad,como por ejemplo la de los hoteles, ya que actualmenteson de color amarillo.

• Debe de haber algún tipo de señalización específica de laGiralda para el turista conductor, como mínimo relacio-nándola con un punto de información turística.

• Se recomienda una mejor señalización orientada al centrode la ciudad, teniendo especial cuidado en dirigir a los vi-sitantes conductores hacia aparcamientos próximos o dedisuasión y aprovechando, por ejemplo, los ejes principa-les de transporte público más atractivos como el tranvía o el metro. También se debería abordar la posibilidad de establecer una señalización variable sobre el estado deocupación de los aparcamientos, así como del tiempo detrayecto de diversos itinerarios alternativos de entrada ala ciudad.


Procedimiento de elaboración

El proceso de elaboración de la presente auditoría conllevala preparación de los elementos clave del proyecto, el tra-bajo de campo y su posterior tratamiento de valoración yagregación hasta conseguir un resultado cuantificado sobreel cual realizar la valoración cualitativa. Las fases metodoló-gicas del proyecto se exponen a continuación:

FASE 1: Determinación de los itinerarios a evaluar

Se han establecido unos itinerarios sobre los cuales se harealizado la evaluación de la señalización, determinando elorigen y destino de los mismos.

La selección de los destinos ha consistido en equipamientoso lugares relevantes, escogidos bien por su grado de necesi-dad (ej. hospitales), bien por su grado de atracción (comercialo gestión local, centro de atracción turístico o la zona de ac-tividad terciaria/industrial más significativa). Se apuntan y je-rarquizan diversas actividades o lugares objeto de selecciónpara disponer de motivos diferentes de orientación.

Dentro del motivo ocio no se ha podido analizar la señali-zación con relación a la Giralda por no existir ésta.

Desde puntos externos al municipio (accesos principalesviarios) y puntos internos (lugares centrales o barrios) sehan determinado previamente los itinerarios tipo utilizandocomo referencia inicial la trayectoria que establece el nave-gador bajo el criterio de camino mínimo en tiempo. Noobstante, el itinerario marcado por la señalización urbanaha predominado sobre el del navegador.

El origen de los diferentes itinerarios marcados son los si-guientes:

• Acceso a la ciudad por la A-92

• Acceso a la ciudad por la A-4 (Avda. Palmera)



• Acceso a la ciudad por la A-4 (Aeropuerto)

• Centro ciudad

• B.º Periférico: Sevilla Este

En definitiva, se dispone de 6 destinos y 7 orígenes queproporcionan un total de 42 itinerarios a evaluar.

FASE 2: Recopilación de información (in situ)

Definidos los itinerarios tipo, el paso siguiente consiste encomprobar la existencia de señalización, mediante la reali-zación de itinerarios de control.

La información se recopila de forma sistemática para cadaitinerario siguiendo el siguiente procedimiento:

• Se realiza una filmación videográfica de cada itinerario, elcual sirve de soporte para el análisis posterior en gabi-nete. La información de la ubicación de las señales setransfiere a planos específicos.

Anejo I: Metodología

LISTA DE MOTIVOS Y DESTINOS

Elemento Motivo Destino

Centro Ciudad Gestiones y compras · Centro Ciudad

Hospital Sanitario · Macarena· Virgen del Rocío

Principal elementoturístico Ocio · Isla Mágica

· Giralda (sin señalizar)

Centros detransportes

Aeropuerto y lasprincipales estacionesferroviarias o autobús

· Est. ferroviaria · Santa Justa· Aeropuerto

Aparcamientos de disuasión

Relacionado con la señalización de Centro Ciudad


• La visualización de los itinerarios en vídeo permite corro-borar, modificar y revisar con detenimiento los paráme-tros utilizados para la valoración.

De esta forma se configura una base de datos de itinerariosy señales georeferrenciadas sobre un plano, que puedenobservarse en el Anejo de Planos de este documento.

FASE 3: Criterios generales de valoración

Cada itinerario se evalúa considerando cuatro aspectos bá-sicos que afectan de forma decreciente a la calidad de laseñalización urbana de orientación.

• Continuidad del itinerario. Se valora de forma decisivala falta de una continuidad adecuada de la señalizaciónen los puntos de decisión, de modo que se contribuye ala pérdida del usuario.

• Comprensión. La facilidad de reconocimiento e inter-pretación por parte del usuario del itinerario a seguir es elsegundo aspecto general, teniendo además en cuentaque a menudo en un mismo poste se ubica un conjuntode señales.

• Visibilidad. Se valora si las señales son claramente visi-bles para el usuario.

• Mantenimiento. Se valora el estado de las señales, yasea por desgaste temporal como por actos vandálicos.

La valoración de los cuatro aspectos dentro de cada itinera-rio se pondera según la importancia de cada uno de ellosdurante el ejercicio de orientación en la conducción. Seconsidera que la continuidad es la más importante, dadoque la pérdida en el recorrido por falta de continuidad enel mensaje implica el fallo absoluto del objetivo, que es lle-gar a destino.

La media simple de la puntuación obtenida del conjunto deitinerarios permite obtener la nota global para la ciudad deSevilla.

Adicionalmente se consideran otros aspectos que puedenelevar la nota global, pero que, en caso de ser negativa,tampoco la empeoran.

• Aspectos complementarios. Además de valorar la se-ñalización de los itinerarios de los destinos escogidos, seanalizarán otros aspectos transversales o globales queafectan a la señalización de orientación de la ciudad aun-que no se correspondan con los destinos seleccionados:

· la señalización de aparcamientos de disuasión· la existencia de señalización variable· la señalización del nombre de la calle

La identificación de aparcamientos disuasorios en hitos deinterés se ha valorado positivamente para orientar a losusuarios, especialmente a los foráneos, y así evitar circula-ción inútil buscando aparcamiento libre.

La señalización variable permite informar al momento dediferentes aspectos a los usuarios que les permitan optimi-zar sus desplazamientos o modificarlos en caso de proble-mas de congestión.

Una correcta información a los usuarios de los nombres delas calles que atraviesan un itinerario, o dentro de éste,también resulta muy útil para minimizar factores que con-tribuyen a crear congestión y a eliminar situaciones deriesgo por distracción.

FASE 4: valor agregado por itinerarios y nota global

Para cada itinerario se obtiene la suma de las notas obteni-das de cada aspecto y parámetro teniendo en cuenta elconjunto de señales que lo conforman, y que puede conse-guir un valor máximo de diez puntos.

La media de las notas de los itinerarios junto con los aspec-tos complementarios permite establecer la nota global,convertida a ESTRELLAS RACC según la distribución depuntos que se indica al final del protocolo de valoración.


Protocolo de valoración

A continuación se explica cuáles son los valores específicosdesignados para realizar la valoración y la metodología deagregación hasta obtener la nota global que caracterizaríaal conjunto de la ciudad.

a) Procedimiento de valoración de los parámetros

Cada itinerario se valora siguiendo un procedimiento deanálisis multicriterio basado en los cuatro aspectos apunta-dos, cada uno de los cuales se desglosa a su vez en diferen-tes parámetros que suman un total de 12 variables.

La importancia de cada uno de los cuatro aspectos dentrodel proceso de realización de un itinerario tipo se ponderamediante una puntuación, cuya distribución se muestra enla tabla adjunta. La suma máxima por itinerario puede serde 10 puntos.

b) Descripción específica de los parámetros

Cada aspecto básico se calcula a partir del sumatorio de losparámetros que lo conforman. Debe tenerse en cuenta queun itinerario estará constituido por un conjunto de señales.El valor de algunos parámetros dependerá de la proporciónde señales que cumplan con el cometido establecido por elparámetro. Los parámetros y unidades utilizados para lavaloración de un itinerario se explican a continuación:

A1 Continuidad del itinerario 4,0 45%

A2 Comprensión 3,0 30%

A3 Visibilidad 2,5 20%

A4 Mantenimiento 0,5 5%

Total 10 100%

ASPECTO 1: Continuidad del itinerario Unidades

1.1 Distancia desde donde se empieza a señalizar

Se indica la distancia entre el destino y la primera señal con la que nos encontramos m

1.2 Seguimiento del itinerario

Se anotarán el número de desvíos no señalizados o más de 1 km sin ninguna señal. P.ej.: si en unaintersección se debe girar a la derecha y no está señalizado

N

1.3 Direccionamiento a un aparcamiento próximo

Se anota si se direcciona al final del itinerario a una zona de aparcamiento adyacente o próximo aldestino. Ello evita tráfico de agitación innecesario, así como la pérdida posterior del conductor si noencuentra aparcamiento.

SÍ/NO

1.4 Información sobre el estado de ocupación del aparcamiento

Se valorará positivamente que los aparcamientos a los que se dirija para acceder al destino disponganademás de información variable sobre el estado de ocupación

SÍ/NO


ASPECTO 2: Comprensión Unidades

2.1 Máximo número de elementos por señal

Se anota el número de señales con 6 plafones y con más de 6 plafones. Las señales con más de 5 plafones son de difícil lectura.

Núm. plafones por señal

2.2 Distancia entre señales de orientación

Se indican aquellas señales situadas a menos de 50 metros de otra señal de orientación. La localización de señales muy próximas también dificulta su lectura.

1/0 (Sí/no)

2.3 Disponibilidad de pictograma

La existencia de un pictograma ayuda de forma notable a la interpretación del mensaje. Se anotará el número de señales con pictograma.

1/0 (Sí/no)

2.4 Uniformidad

En este apartado se valora que todas las señales dispongan del mismo tipo de caja, tamaño de letra y color de fondo. Se anotarán aquellas señales que no tengan las mismas características que el resto de señales.

1/0 (Sí/no)

2.5 Colocación en el grupo de señales

Se valora si cumple los preceptos de la AIMPE o la normativa correspondiente relativa a la colocación delelemento dentro del grupo de señales. Se anotará cuando no se cumpla este criterio.

1/0 (Sí/no)

ASPECTO 3: Visibilidad Unidades

3.1 Visibilidad de las señales

En este apartado se analizará si la señal se encuentra a una altura adecuada y está libre de obstáculos que impidan su visibilidad.

1/0 (Sí/no)

3.2 Visibilidad del mensaje

Mediante el visionado del vídeo se analizará si el tamaño de la letra es el adecuado o se lee correctamente.

1/0 (Sí/no)

ASPECTO 4: Mantenimiento Unidades

4.1 Estado de las señales

Se anotarán las señales que estén torcidas o con grafitis 1/0 (Sí/no)


c) Procedimiento para valorar los parámetros

Una vez se dispone de la información desagregada de to-das las señales que componen un itinerario, se procede a lavaloración agregada del itinerario respecto a los cuatro as-pectos, ya que algunos valores dependen del resultado delconjunto de señales. El procedimiento de agregación ytransformación en una nota cuantitativa se indica a conti-nuación. Como máximo puede ser de 10 puntos por itine-rario.

Se describe a continuación cómo deben valorarse los dife-rentes parámetros una vez se dispone de la recopilación detodas las señales que componen un itinerario.

ASPECTO 1: Continuidad del itinerario 4

1.1 Distancia desde donde se empieza a señalizar 1

Entrada a la ciudad 1

> 3 km. 0,75

1,5-3 km. 0,5

0,5-1-5 km 0,25

1.2 Seguimiento del itinerario 2

No hay ninguna intersección no señalizada 2

Hay 1 o 2 intersecciones no señalizadas 1

1.3 Direccionamiento a un aparcamiento próximo 0,5

Sí 0,5

1.4. Información sobre el estado de ocupación del aparcamiento 0,5

Sí 0,5


ASPECTO 3: Visibilidad 2,5

3.1 Visibilidad de las señales 1,5

Se ve perfectamente el 100% de las señales 1,5

Problemas de visibilidad en un 10% de las señales 1

Problemas de visibilidad en un 20% de las señales 0,5

3.2 Visibilidad del mensaje 1

El 100% de los mensajes son visibles 1

80%-100% de los mensajes son visibles 0,5

ASPECTO 4: Mantenimiento 0,5

4.1 Estado de las señales 0,5

Todas las señales están en buen estado 0,5

Más del 80% de las señales está en buen estado 0,25

ASPECTO 2: Comprensión 3

2.1 Máximo número de elementos por señal 1,5

El 100% de las señales tiene menos de 6 elementos 1,5

> 80% de las señales tiene menos de 6 elementos o el 100% tiene menos de 7 elementos 1

> 60% de las señales tiene menos de 6 elementos o el 80% tiene menos de 7 elementos 0,5

2.2 Distancia entre señales de orientación 0,75

El 100% de las señales se sitúa a más de 50 metros de otras señales 0,75

80-100% de las señales se sitúa a más de 50 metros de otras señales 0,5

2.3 Disponibilidad de pictograma 0,25

El 100% de las señales tiene pictograma 0,25

El 80-100% de las señales tiene pictograma 0,15

2.4 Uniformidad 0,25

El 100% de las señales son iguales 0,25

80%-100% de las señales son iguales 0,15

2.5 Colocación en el grupo de señales 0,25

100% bien colocadas 0,25

80-100% bien colocadas 0,15


d) Aspectos complementarios

La puntuación media será ajustada en función de otros pa-rámetros que, aun sin ser imprescindibles, suponen unamejora notable del servicio que se le ofrece al conductorcomo la existencia de señalización de aparcamientos de di-suasión, señalización variable, indicación de nombre de ca-lle transversal y longitudinal, etc. El protocolo de evaluaciónserá el siguiente:

PROTOCOLO DE EVALUACIÓN DE LOS ASPECTOS COMPLEMENTARIOS

Aspectos Complementarios: Puntuación

C.1 Direccionamiento a un aparcamiento de disuasión

Se considera positivo que se señalice un aparcamiento de disuasión combinado con el transportepúblico. De este modo se evita la circulación de vehículos por el centro de las ciudades. Se cuantificael número de accesos en los que hay un aparcamiento de disuasión señalizado

% de accesos conaparcamientos dedisuasión señalizados

C.2 Señalización variable

Se analizará si se ofrece una información adicional sobre tiempo de viaje o itinerarios alternativos. SÍ/NO

C.3 Distinción entre elementos de interés público y privado

Se considera bastante clarificador para el conductor que los elementos de interés privado comohoteles dispongan de soportes específicos.

SÍ/NO

C.4 Señalización del nombre de la calle

La localización de un cartel con la indicación de la calle en el conjunto de la señal permite orientar alusuario sobre el lugar donde está situado. Se anotará cuando se disponga de este elemento. Algunasciudades disponen de una señalización específica para conductores que indica el nombre de la calleen la red viaria básica

SÍ/NO

C.5 Puntos de información

En los puntos de acceso a zonas peatonales, zonas industriales y zonas hoteleras son recomendablespuntos de parada en los que el conductor pueda informarse de dónde está situado y dónde selocalizan los hoteles, establecimientos comerciales, etc.

SÍ/NO


El protocolo de valoración cuantitativa es el siguiente:

e) Protocolo de agregación final y valoración cualitativa RACC

Una vez se dispone de la puntuación itinerario a itinerario,la nota global representativa del conjunto urbano se obtie-nen como media simple de todos ellos.

Dicha nota podrá ser incrementada en 1,5 puntos –15%–a partir de la valoración de aspectos complementarios queafectarían de forma transversal al conjunto de la señaliza-ción.

PROTOCOLO DE EVALUACIÓN CUANTITATIVA DE LOS ASPECTOS COMPLEMENTARIOS

Aspectos Complementarios: Descripción y valoración

C.1 Direccionamiento a un aparcamiento de disuasión 0,5

Se señalizan más de 4 aparcamientos de disuasión 0,5

Se señalizan 4 aparcamientos de disuasión 0,4

Se señalizan 2 aparcamientos de disuasión 0,3

Se señaliza 1 aparcamiento de disuasión 0,2

C.2 Señalización variable 0,5

Existe información variable sobre tiempo de viaje o itinerarios alternativos 0,5

C.3 Distinción entre elementos de interés público y privado 0,15

Se distingue entre elementos de interés privado y elementos de interés público 0,15

C.4 Señalización del nombre de la calle 0,15

Existe señalización para vehículos con el nombre de la calle 0,15

C.5 Puntos de información 0,2

Existencia de puntos de información en el perímetro de zonas peatonales, zonas industriales o zonas hoteleras 0,2

Puntuación Estrellas

más de 0 hasta 2 puntos ★

más de 2 hasta 5 puntos ★ ★

más de 5 hasta 7 puntos ★ ★ ★

más de 7 hasta 9 puntos ★ ★ ★ ★

más de 9 hasta 10 puntos ★ ★ ★ ★ ★

Utilizando la simbología habitualmente utilizada por elRACC en sus auditorias para una mejor comunicación a losusuarios, se traspasa la puntuación global a una asignaciónde estrellas según el criterio recogido en la tabla siguiente.De ello se deduce que la mayor puntuación posible otorga-ría al destino que la recibiera cinco estrellas, mientras queel de menor rango constaría únicamente de una.


Anejo 2: Puntuación desagregada

Centro Ciudad

ITIN 1 F1 F2 F3 F4A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

1 5 1 0 1 1 0 1 02 4 0 1 1 1 0 1 13 5 0 1 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 2 No No 100% 33% 66% 100% 100% 33% 100% 66% Nota TotalNota parám. 0,75 1 0 0 1,5 0 0 0,25 0,25 0 1 0 4,75

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.14 2 1 1 1 1 1 1 15 4 0 1 1 1 1 1 16 5 0 1 1 1 1 1 17 4 1 1 1 1 1 1 18 4 1 1 1 1 0 0 09 1 0 1 1 1 0 1 1

Cuenta >3 km 1 No No 100% 50% 100% 100% 100% 66% 83% 83% Nota TotalNota parám. 0,75 1 0 0 1,5 0 0,25 0,25 0,25 0 0,5 0,25 4,75

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.110 2 1 1 1 1 1 1 111 5 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta Entrada 0 No No 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota TotalNota parám. 1 2 0 0 1,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 9

ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

29 4 1 1 1 1 0 1 118 5 1 1 1 1 1 1 130 3 1 1 1 1 1 1 131 5 1 1 1 1 0 1 032 5 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 0 No No 100% 100% 100% 100% 100% 60% 100% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0 0 1,5 0,75 0,25 0,25 0,25 0 1 0,25 7

ITIN 5 F1 F2 F3 F4Sevilla este 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

25 5 1 1 1 1 0 1 126 5 0 1 1 0 1 1 127 3 1 1 1 1 0 0 028 3 1 1 1 1 0 1 1

Cuenta >3 km 2 No No 100% 75% 100% 100% 75% 25% 75% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 1 0 0 1,5 0,5 0,25 0,25 0,15 0 0,5 0,25 5,15

ITIN 7 F1 F2 F3 F4A4 -Aeropuerto 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

25 5 1 1 1 1 0 1 126 5 0 1 1 0 1 1 127 3 1 1 1 1 0 0 028 3 1 1 1 1 0 1 1

Cuenta Entrada 2 No No 100% 75% 100% 100% 75% 25% 75% 75% Nota TotalNota parám. 1 1 0 0 1,5 0,5 0,25 0,25 0,5 0 0,5 0,5 6

*Itinerario 6 centro ciudad

Nota finalMedia parám. 0,83 1,33 0,00 0,00 1,50 0,42 0,21 0,25 0,28 0,25 0,75 0,29 6,11


MacarenaITIN 1 F1 F2 F3 F4A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.150 6 1 1 1 0 0 1 151 3 1 1 1 1 1 0 052 4 0 1 1 1 0 1 053 4 0 1 1 1 0 0 154 2 1 1 1 1 0 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 80% 60% 100% 100% 80% 25% 60% 60% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 1 0 0,25 0,25 0,15 0 0 0 5,4

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.155 4 1 1 0 0 0 0 056 1 0 0 0 0 0 0 157 5 1 1 0 1 0 0 058 1 0 0 0 0 0 0 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 100% 50% 50% 0% 25% 0% 0% 50% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 1,5 0 0 0 0 0 0 0 5,25

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.155 4 1 1 0 0 0 0 056 1 0 0 0 0 0 0 157 5 1 1 0 1 0 0 058 1 0 0 0 0 0 0 1


ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

51 3 1 1 1 1 1 0 052 4 0 1 1 1 0 1 053 4 0 1 1 1 0 0 154 2 1 1 1 1 0 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 100% 50% 100% 100% 100% 25% 50% 50% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 1,5 0 0,25 0,25 0,25 0 0 0 6

ITIN 5 F1 F2 F3 F4Sevilla Este 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

51 3 1 1 1 1 1 0 052 4 0 1 1 1 0 1 053 4 0 1 1 1 0 0 154 2 1 1 1 1 0 1 1


ITIN 6 F1 F2 F3 F4Centro Ciudad 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

57 5 1 1 0 1 0 0 058 1 0 0 0 0 0 0 1



51 3 1 1 1 1 1 0 052 4 0 1 1 1 0 1 053 4 0 1 1 1 0 0 154 2 1 1 1 1 0 1 1




Virgen del Rocío

ITIN 1 F1 F2 F3 F4A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.159 3 1 1 1 1 0 0 160 3 1 1 1 1 1 1 161 3 1 1 1 1 0 0 063 5 1 1 1 0 0 0 164 3 1 1 0 1 0 1 0

Cuenta >3 km 1 Sí SI 100% 100% 100% 80% 80% 20% 40% 60% Nota Total Nota parám. 0,75 1 0,5 0,5 1,5 0,75 0,25 0,15 0,15 0 0 0 5,55

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.165 3 1 1 1 1 0 0 066 4 0 1 1 0 0 0 167 1 1 1 0 1 0 0 068 1 0 1 0 0 0 0 169 1 1 1 0 0 0 0 070 1 0 1 0 0 0 0 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 100% 50% 100% 33% 33% 0% 0% 50% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 1,5 0 0,25 0 0 0 0 0 5,5

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.171 1 0 0 0 0 0 0 0

Cuenta >3 km 0 No Sí 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0 0,5 1,5 0 0 0 0 0 0 0 4,75

ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

62 4 1 1 1 1 0 0 063 2 1 1 1 0 0 0 164 1 1 1 0 1 0 1 0

Cuenta >3 km 1 Sí Sí 100% 100% 100% 66% 66% 0% 33% 33% Nota TotalNota parám. 0,75 1 0,5 0,5 1,5 0,75 0,25 0 0 0 0 0 5,25


59 3 1 1 1 1 0 0 160 3 1 1 1 1 1 1 161 3 1 1 1 1 0 0 063 5 1 1 1 0 0 0 164 3 1 1 0 1 0 1 0

Cuenta >3 km No No Sí 100% 100% 100% 80% 80% 36% 40% 60% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0 0,5 1,5 0,75 0,25 0,15 0,15 0 0 0 6,05


71 1 0 0 0 0 0 0 0Cuenta >3 km No No Sí 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Nota Total

Nota parám. 0,75 2 0 0,5 1,5 0 0 0 0 0 0 0 4,75


72 4 1 1 1 1 1 1 073 5 1 1 1 1 0 1 074 5 0 1 1 1 0 1 175 6 0 1 1 1 0 1 176 6 0 1 1 1 0 1 077 1 1 1 1 1 1 1 0

Cuenta >3 km No No Sí 66% 50% 100% 100% 100% 33% 100% 33% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0 0,5 0,5 0 0,25 0,25 0,25 0 1 0 5,5



Santa Justa

ITIN 1 F1 F2 F3 F4A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.124 5 1 1 1 1 1 1 11 4 1 1 1 1 0 1 035 4 0 1 1 1 0 1 1

Cuenta Entrada 3 Sí Sí 100% 66% 100% 100% 100% 33% 100% 66% Nota TotalNota parám. 1 0 0,5 0,5 1,5 0 0,25 0,25 0,25 0 1 0 5,25

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.15 4 1 1 1 1 0 0 136 3 1 1 1 1 1 1 142 5 1 1 1 1 1 1 114 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta > 3 km 7 Sí Sí 75% 100% 100% 100% 100% 75% 75% 100% Nota TotalNota parám. 0,75 0 0,5 0,5 0,5 0,75 0,25 0,25 0,25 0,5 0,5 0,5 5,25

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.111 5 1 1 1 1 1 1 137 5 1 1 1 1 0 0 038 3 1 1 1 1 1 1 139 4 1 1 1 1 0 0 0,540 3 1 1 1 1 0 0 041 6 1 1 1 0 1 1 1

Cuenta Entrada 6 Sí Sí 85% 100% 100% 100% 85% 50% 50% 55% Nota TotalNota parám. 1 0 0,5 0,5 1 0,75 0,25 0,25 0,15 0 0 0 4,4

ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

42 5 1 1 1 1 1 1 114 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta > 3 km 3 Sí Sí 50% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota TotalNota parám. 0,75 0 0,5 0,5 0 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 6,25


25 5 1 1 1 1 1 1 1Cuenta Entrada 1 Sí Sí 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota Total

Nota parám. 1 1 0,5 0,5 1,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 9


23 5 1 1 1 1 1 1 113 5 1 1 1 1 1 1 114 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta > 3 km 0 Sí Sí 66% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 0,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 8,75


25 5 1 1 1 1 0 0 1Cuenta Entrada 1 Sí Sí 100% 100% 100% 100% 100% 0% 0% 100% Nota Total

Nota parám. 1 1 0,5 0,5 1,5 0,75 0,25 0,25 0,25 0 0 0,5 6,5



Aeropuerto

ITIN 1 F1 F2 F3 F4

A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

24 5 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta Entrada 1 Sí Sí 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota Total

Nota parám. 1 1 0,5 0,5 1,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 9

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.112 3 1 1 1 1 1 1 013 5 1 1 1 1 1 1 114 6 1 1 1 1 1 1 115 5 1 1 1 1 1 1 116 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 60% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 0,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,25 8,5

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.111 5 1 1 1 1 1 1 117 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta Entrada 4 Sí Sí 50% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota TotalNota parám. 1 0 0,5 0,5 0 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 6,5

ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

18 5 1 1 1 1 1 1 119 5 1 1 1 1 1 1 120 6 1 1 1 1 1 1 121 5 1 1 1 1 0 1 022 5 0 1 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 1 Sí Sí 80% 80% 100% 100% 100% 80% 100% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 1 0,5 0,5 1 0,5 0,25 0,25 0,25 0,5 1 0,25 6,75


78 2 1 1 1 0 1 0 079 4 1 1 1 0 1 0 0

Cuenta 1,5-3 km 0 No Sí 100% 100% 100% 100% 0% 100% 0% 0% Nota TotalNota parám. 0,5 2 0 0,5 1,5 0,75 0,25 0,25 0 1,5 0 0 7,25


23 5 1 1 1 1 1 1 113 5 1 1 1 1 1 1 114 6 1 1 1 1 1 1 115 5 1 1 1 1 1 1 116 6 1 1 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí Sí 60% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0,5 0,5 0,75 0,25 0,25 0,25 1,5 1 0,5 8,75



Isla MágicaITIN 1 F1 F2 F3 F4A-92 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

1 4 1 0 1 1 0 1 047 5 1 0 1 1 1 1 114 6 1 0 1 1 1 1 148 3 1 0 1 1 1 1 149 1 1 0 1 1 0 0 143 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí No 95% 100% 0% 100% 100% 40% 80% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0 1 0,75 0 0,25 0,25 0 0,5 0,25 6,25

ITIN 2 F1 F2 F3 F4A-4 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.15 4 1 0 1 1 1 1 17 4 1 0 1 1 1 1 143 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1

Cuenta >3 km 0 Sí No 100% 50% 0% 100% 100% 50% 80% 80% Nota TotalNota parám. 0,75 2 0,5 0 1,5 0 0 0,25 0,25 0 0,5 0,25 6

ITIN 3 F1 F2 F3 F4A-49 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.143 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1


ITIN 4 F1 F2 F3 F4A-376 1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 4.1

3 5 0 1 1 1 1 1 143 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1



43 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1



43 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1



43 4 1 0 1 1 0 0 044 1 0 0 1 1 0 1 145 3 0 0 1 1 0 1 146 1 0 0 1 1 1 1 1




Anejo 3: Planos e ilustraciones

A-49

A-4 Avda. de laPalmera

A-376

A-92

A-4 Aeropueto

7 8 9 10 11 18 25

26 27

1

3 4

28 29 30 31 32

2

5 6

Centro Ciudad


A-49


A-376

A-92

A-4 Aeropueto

Macarena

11

54 55 56 57 58

50 51 52 53


A-49


A-376

A-92

A-4 Aeropueto

64 65 6766 68 69 70

71 72

59

60 61

73 74 75 76 77

62 63

Virgen del Rocío


A-49


A-376

A-92

A-4 Aeropueto

11 13 14 23 24 25 35

36 37

1 5

38 39 40 41 42

Santa Justa


13 14 15 16 17 18 19

20 21

A-49

11

22 23 24 78 79

12


A-376

A-92

A-4 Aeropueto

San Pablo

Aeropuerto


1

44 45 46 47 48 49

Isla Mágica

A-49


A-376

A-92

A-4 Aeropueto

3 5 7 14 43

auditorÍas de movilidad urbana seÑalizaciÓn urbana de...

Documents