assessment center de desarollo - usc · bloque 1: a continuación, procederemos al análisis...

ASSESSMENT CENTER DE DESAROLLO

INFORME DE RESULTADOS

ESCOLA TÉCNICA SUPERIOR DE

ENXEÑARÍA. 2009

Assessment Center ETSE 2009 2

ÍNDICE:

INTRODUCCIÓN ........................................................................................... 3

PERFIL DE LOS PARTICIPANTES ................................................................... 6

BLOQUE 1: ............................................................................................... 6

BLOQUE 2: ............................................................................................. 18

PERFIL DE LA ESCUELA .............................................................................. 29

BLOQUE 1: ............................................................................................. 29

BLOQUE 2: ............................................................................................. 33

SATISFACCIÓN DE LOS PARTICIPANTES ..................................................... 37

DIFICULTAD DE LAS PRUEBAS .................................................................... 37

CONCLUSIONES ......................................................................................... 38

RECOMENDACIONES .................................................................................. 41

REFERENCIAS ............................................................................................ 42

ANEXOS ..................................................................................................... 43


INTRODUCCIÓN

La evaluación objeto del presente informe se ha llevado a cabo en Marzo de

2009 en la Escola Técnica Superior de Enxeñaría (ETSE) de la Universidad de Santiago

de Compostela. Se ha realizado la evaluación de los alumnos y el Personal de

Administración y Servicios mediante la aplicación de la técnica conocida como

Assessment Center (AC; Centro de Evaluación). Se trata de un método de evaluación,

que se utiliza para medir las características o variables personales necesarias para

desenvolverse eficazmente en un determinado puesto de trabajo o profesión. Se ha

elegido esta técnica ya que permite evaluar de forma exhaustiva las características y el

potencial que posee cada persona (Thornton, 1992), a la vez que permite

proporcionarles feedback a los participantes sobre su desempeño en las pruebas del

AC.

En general un AC consiste en una serie de ejercicios individuales y grupales,

complementados, en algunos casos, con la realización de varios tests psicológicos tales

como tests de personalidad, de inteligencia, etc. (Wood y Payne, 1998). Este

instrumento suele emplearse con dos objetivos principales: selección y desarrollo

(Thornton, 1992). En el primer caso, el AC es utilizado por las empresas para escoger

al mejor candidato para ocupar un puesto determinado. En el segundo caso permite

detectar tanto los puntos fuertes de las personas como los aspectos a mejorar, con el

fin de ayudarles a alcanzar el éxito profesional.

Atendiendo a la demanda específica de la ETSE, hemos optado por diseñar un AC

de desarrollo, teniendo en cuenta las características particulares de los alumnos y de

su futuro mercado laboral. De este modo, hemos creado un instrumento personalizado

y adaptado a las necesidades de la ETSE. El conjunto de las pruebas se dividieron en

dos sesiones. En la primera sesión, se realizaron una serie de ejercicios, tanto

individuales como grupales y, en la segunda, se aplicaron varios tests psicológicos on

line. En el primer bloque de ejercicios se evaluaron diez dimensiones importantes para

un buen desempeño en diferentes puestos de trabajo relacionados con el ámbito de las

ingenierías. Por dimensión se entiende el conjunto de habilidades, destrezas y

conocimientos que pueden ser medidos de forma graduable y que se aplican en el

desempeño de una tarea o función ocupacional, acorde con los requerimientos

impuestos por el puesto de trabajo. Se evaluaron las siguientes dimensiones:


organización y planificación, juicio, minuciosidad, tolerancia al estrés, comunicación

oral, flexibilidad, liderazgo, habilidades interpersonales, aportación al equipo e

iniciativa. Los test psicológicos aplicados durante el segundo bloque de pruebas

sirvieron para evaluar la personalidad de los participantes (según el Modelo de los

Cinco Grandes Factores), razonamiento analítico y capacidad de dirección. Se ha

optado por medir estas características dado que la investigación ha demostrado que

son los mejores predictores individuales de los principales criterios organizacionales de

interés: desempeño de tarea, desempeño contextual, satisfacción laboral, rotación, etc.

El bloque inicial consistió en la realización de cuatro ejercicios, cada uno de ellos

de una hora de duración aproximadamente. El primero de los ejercicios realizados fue

un “test in-basket”, en el cual se le presenta a los participantes una serie de mensajes

de correo, notas, memorandos, etc. para que procedan a ordenarlos y confeccionar

con ellos una agenda de trabajo, en este caso correspondiente a un puesto de

ingeniero. Una ver ordenados los ítems y compuesta la agenda debían exponer ante

los evaluadores el trabajo realizado. El segundo ejercicio consistió en la realización de

una dinámica grupal, en la cual debían ordenar una serie de objetos según su

importancia para la supervivencia en una situación concreta. Los objetos se ordenaban

primero individualmente, para después intentar llegar a una solución por consenso.

Para la tercera prueba, los participantes debían preparar y posteriormente presentar en

público un breve discurso sobre un tema concreto. La última prueba consistió en una

discusión grupal sobre un tema de actualidad y polémico. Esta primera parte del AC

tuvo una duración aproximada de 4 horas. La Tabla 1 muestra la distribución de las

dimensiones evaluadas en cada uno de los ejercicios.

Tabla 1

Distribución de dimensiones por ejercicios

Test in Basket Supervivencia Discurso Discusión Grupal

Organización X X

Juicio X X

Minuciosidad X X

Tolerancia al estrés X X

Comunicación oral X X X

Flexibilidad X X

Liderazgo X X

Habilidades interpersonales X X

Aportación al equipo X X

Iniciativa X X


Para la realización de las pruebas, los participantes se dividieron en grupos de

cinco personas; a excepción de los estudiantes de doctorado y los PAS, que formaban

un grupo homogéneo cada uno de seis personas. Se utilizaron cuatro observadores

entrenados por cada grupo de evaluación. Cada evaluador valoraba a todos los

candidatos presentes en el grupo.

Las pruebas psicológicas, del segundo bloque del AC, fueron aplicadas de

manera informatizada en el Aula de Informática de la ETSE. Los participantes se

asignaron de forma voluntaria a uno de los tres turnos propuestos. En total, este

bloque consistía en tres tests psicológicos: un test de personalidad basado en el

modelo de cinco grandes factores, un test de potencial de dirección y un test de

razonamiento analítico. La duración de las pruebas psicológicas fue de

aproximadamente 90 minutos.

En total fueron evaluadas 41 personas, de las cuales 10 son estudiantes de

Ingeniería Informática, 19 de Ingeniería Química, 6 del programa de doctorado en

Ingeniería Química, y los 6 restantes son miembros del personal de administración y

servicios de la escuela (PAS) (véase: Figura 1).

Figura 1

Porcentaje de participantes por grupos


PERFIL DE LOS PARTICIPANTES

BLOQUE 1:

A continuación, procederemos al análisis detallado de las puntuaciones

obtenidas por los participantes en el primer bloque del AC, es decir, los ejercicios y

simulaciones realizados durante el primer día. Como introducción, definiremos cada

una de las dimensiones, indicando cuales son sus conductas más representativas.

Después, analizaremos las puntuaciones obtenidas ofreciendo un análisis estadístico de

las mismas, con el fin de comprobar si existen diferencias significativas entre los

distintos grupos.

D1. ORGANIZACIÓN Y PLANIFICACIÓN:

Se entiende por organización y planificación la capacidad para determinar un

orden apropiado de actuación, personal o para terceros, con el objetivo de alcanzar

una meta. Saber establecer prioridades y gestionar el tiempo de forma eficaz. Puntúan

alto en esta dimensión quienes:

- Planifican las tareas con la antelación y precisión necesaria para que estas

no se acumulen y surjan imprevistos.

- Establecen prioridades.

- Emplean los métodos más eficientes (menor tiempo, menor coste).

- Delegan eficazmente las tareas.

- Prevén las consecuencias de sus decisiones y se anticipan a posibles

incidencias.

En esta dimensión, la puntuación media de todos los participantes resultó ser de

3.45. Las medias correspondientes a cada uno de los grupos se aprecian en la Figura

2. El análisis estadístico de la comparación de medias se llevó a cabo mediante la

técnica de ANOVA. Los resultados indican que debe rechazarse la hipótesis nula de

igualdad de medias, por lo que puede concluirse que existen diferencias significativas

entre los grupos evaluados, F(3,37)=3.082, p=.03. Antes de realizar las comparaciones


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

detalladas, se comprobó el supuesto de la homogeneidad de las varianzas mediante el

estadístico de Levene. Los resultados del mismo indican que no se puede rechazar la

hipótesis nula sobre la igualdad de varianzas, por lo que se concluye que las varianzas

de los grupos analizados son iguales, F(3,37)=.452, p=.72. A continuación, para

descubrir los grupos entre las cuales las diferencias de medias son significativas se

realizó una comparación post hoc, aplicando el estadístico que asume la igualdad de

varianzas, en este caso la Prueba de Diferencia Honestamente significativa (HSD) de

Tukey. Con la p=.047 resultaron ser significativas las diferencias entre la puntuación

promedio en esta dimensión de los estudiantes de doctorado y el grupo de los PAS,

M=2.94 y M=4.04 respectivamente.

Figura 2

Promedio de los Cuatro Grupos en Organización y Planificación


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D2. JUICIO:

En esta dimensión se evalúa la capacidad para plantear diferentes alternativas

partiendo de la información relevante y de elegir entre éstas la solución más efectiva

para el problema. Puntúa alto el que:

- Busca información adicional.

- Busca los vínculos entre los diferentes hechos.

- Analiza la información minuciosamente descartando la información

irrelevante.

- Valora todas las alternativas. Tiene en cuenta las posibles consecuencias de

las decisiones.

- No llega a las conclusiones irreflexivamente.

La puntuación media de los participantes en esta dimensión es de 3.39. La Figura

3 representa las medias correspondientes. El análisis estadístico ANOVA de la

comparación de las medias de los grupos ha demostrado que las diferencias entre las

medias en esta dimensión no son significativas, F(3,37)=.799, p=.50.

Figura 3

Promedio de los Cuatro Grupos en Juicio


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D3. MINUCIOSIDAD:

En esta dimensión se evalúa la capacidad para realizar una tarea con precisión,

cuidado y exactitud, prestando atención a todos los detalles. Trabajar con dedicación y

esmero, buscando evitar errores y optimizar los resultados. Los comportamientos que

definen a quienes puntúan alto en esta dimensión son:

- Revisar y comprobar el trabajo realizado para evitar errores.

- Examinar pormenorizadamente todos los componentes de una tarea.

- Prestar atención a todos los detalles por pequeños que sean.

- Mostrarse perfeccionista y meticuloso a la hora de trabajar.

Los participantes puntuaron un 3.62 de media en esta dimensión. Las medias

correspondientes a cada uno de los grupos pueden verse en la Figura 4. Mediante

ANOVA se ha analizado si existen diferencias estadísticamente significativas entre las

puntuaciones promedio de cada grupo. Los resultados indican que las diferencias no

son estadísticamente significativas F(3,37)=1.706, p=.18.

Figura 4

Promedio de los Cuatro Grupos en Minuciosidad


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D4. TOLERANCIA AL ESTRÉS:

Por tolerancia al estrés se entiende la capacidad para mantener las emociones

bajo control y evitar reacciones negativas cuando se trabaja en situaciones de tensión.

En las personas que puntúan alto en esta dimensión podemos observar que:

- Su rendimiento no se ve afectado por presiones temporales.

- Afrontan las situaciones de estrés de manera activa.

- No muestran síntomas de nerviosismo en situaciones de presión.

- No se enfadan, ni se irritan ante las adversidades.

La puntuación media en esta dimensión fue de 3.23. Las medias por grupo se

representan en la Figura 5. Una comparación estadística mediante ANOVA indica que

existen diferencias significativas entre los grupos, F(3,37)=3.245, p=.033. Los

resultados del test de Levene muestran que las varianzas de los grupos no son iguales,

F(3,37)=3.373, p=.028. Para la comparación detallada de las diferencias entre los

grupos se utilizó la prueba de Games-Howell. Esta prueba señala que los resultados de

ANOVA se deben a las diferencias entre dos pares de grupos, los alumnos de

Ingeniería Química y del doctorado (M=3,14 y M=3,85 respectivamente; p=.004), al

igual que entre los PAS y los alumnos del doctorado (M=2,83 y M=3,85

respectivamente; p=.036).

Figura 5

Promedio de los Cuatro Grupos en Tolerancia al Estrés


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D5. COMUNICACIÓN ORAL:

En esta dimensión se mide la capacidad para transmitir información de forma

clara y precisa, realizando una argumentación convincente. Las personas con una

puntuación alta en comunicación oral:

- Se expresan con lenguaje preciso y adecuado para la audiencia.

- Hacen comentarios claros y oportunos.

- Son persuasivas en sus planteamientos.

- Sus discursos son coherentes y sin titubeos.

La media resultante en esta dimensión ha sido de 3.26. En la Figura 6 están

recogidas las puntuaciones promedio por grupos. El análisis mediante ANOVA indica

que las medias obtenidas por los cuatro grupos son estadísticamente iguales,

F(3,37)=1.647, p=.195.

Figura 6

Promedio de los Cuatro Grupos en Comunicación Oral


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D6. FLEXIBILIDAD:

Esta dimensión refleja la habilidad para trabajar de forma eficaz en distintas

situaciones permaneciendo abierto a las ideas y enfoques nuevos al igual que los

planteamientos de los demás. Capacidad para adaptarse y responder rápidamente a

los cambios. Las personas flexibles:

- Se muestran abiertas ante nuevos enfoques.

- Tienen alta capacidad de improvisación.

- Modifican sus propuestas ante nueva información.

- Son capaces de adaptarse a las nuevas situaciones.

- Responden con rapidez y eficiencia a los cambios.

La puntuación media en esta dimensión es de 2.96. En la Figura 7 están

recogidas las puntuaciones promedio por grupos. Según el análisis de ANOVA, las

diferencias entre las medias de los grupos resultaron no ser significativas,

F(3,37)=.013, p=.998.

Figura 7

Promedio de los Cuatro Grupos en Flexibilidad


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D7. LIDERAZGO:

En esta dimensión se evalúa la habilidad para inspirar y dirigir grupos de

personas, contribuyendo a un incremento del rendimiento y la satisfacción del grupo.

Implica capacidad de influir en las actividades y en la organización de las tareas que

desarrollan los demás. Quienes puntúan alto en liderazgo:

- Logran la implicación de los miembros del grupo.

- Saben aprovechar las distintas cualidades de los componentes del equipo.

- Enfocan y coordinan las actividades del grupo.

- Saben resolver los conflictos del equipo.

- No les asusta asumir la responsabilidad del mando.

- Guían a los demás a la consecución del objetivo.

- Se ganan la confianza del grupo rápidamente.

La puntuación media de los participantes en liderazgo es de 2.75. La Figura 8

representa las medias correspondientes. Los resultados de la prueba ANOVA muestran

que las diferencias entre las puntuaciones promedio no son estadísticamente

significativas, F(3,37)=.294, p=.83.

Figura 8

Promedio de los Cuatro Grupos en Liderazgo


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D8. HABILIDADES INTERPERSONALES:

Las habilidades interpersonales se entienden como la capacidad de interaccionar

con otras personas de modo exitoso, mostrándose cordial, dispuesto a formar parte del

grupo y estableciendo redes sociales. El que puntúa alto en Habilidades

Interpersonales:

- Muestra empatía, sabe escuchar y se interesa por los demás.

- Es asertivo, no ofende a los demás.

- Genera un clima positivo.

- Maneja las situaciones sociales para lograr el objetivo.

- Es agradable y cordial con el resto del grupo.

Los participantes han puntuado de media 3.05 en esta dimensión. En la Figura 9

se representan las puntuaciones correspondientes a los diferentes grupos. Las medias

de todos los grupos resultaron ser estadísticamente iguales, tal y como lo demuestra el

análisis ANOVA, F(3,37)=.396, p=.756.

Figura 9

Promedio de los Cuatro Grupos en Habilidades Interpersonales


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D9. APORTACIÓN AL EQUIPO:

Esta dimensión mide la capacidad para trabajar y comprometerse con un grupo

para lograr un objetivo común, prestando su apoyo y esforzándose en ello, al igual que

compartiendo las responsabilidades. Las personas que puntúan alto en esta dimensión:

- Anteponen los objetivos grupales a los individuales y asumen los objetivos

del grupo como propios.

- Se muestran cooperativos en lugar de competitivos.

- Se esfuerzan en lograr los objetivos del grupo.

- Apoyan a los demás cuando esto implica un progreso para el equipo.

- Sus aportaciones son valoradas por el resto del grupo.

La media de todos los participantes en esta dimensión ha sido de 3.14. La Figura

10 representa las medias correspondientes a los diferentes grupos. Mediante el

estadístico ANOVA se concluye que las diferencias entre las puntuaciones promedio de

los grupos no son significativas, F(3,37)=.550, p=.651.

Figura 10

Promedio de los Cuatro Grupos en Aportación al Equipo


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

D10. INICIATIVA:

Esta dimensión representa la capacidad de originar las actividades, buscar

nuevos retos, y proponer ideas novedosas, adoptando una actitud proactiva en todo

momento. Altas puntuaciones en esta dimensión conllevan comportamientos tales

como:

- Ser el primero en tomar la palabra en los silencios que pueden surgir.

- Influir activamente en los acontecimientos en lugar de aceptarlos

pasivamente.

- Intentar ir más allá de lo que se exige.

- Mostrar inventiva para encontrar diferentes soluciones.

En esta dimensión, la media de los participantes resultó de 3.31. La Figura 11

representa las medias correspondientes a los diferentes grupos. El análisis ANOVA

indica que las medias de los grupos no presentan diferencias significativas,

F(3,37)=.435, p=.729.

Figura 11

Promedio de los Cuatro Grupos en Iniciativa


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

MEDIA GLOBAL DE LAS DIMENSIONES EVALUADAS:

Al finalizar el AC se calcula la media de las 10 dimensiones evaluadas,

obteniéndose así, una media global del AC. Esta puntuación es la que se utiliza para

determinar el rendimiento global de cada uno de los participantes en el transcurso del

AC. En un AC de selección, esta medida suele ser la que se toma como referencia para

las decisiones de contratación.

La puntuación media de los participantes, en el conjunto de las dimensiones

medidas en este primer bloque de ejercicios, resultó ser de 3.22. Las diferencias entre

las puntuaciones de los diferentes grupos se pueden apreciar en la Figura 12. A pesar

de que existieron diferencias puntuales entre algunos grupos en dimensiones tales

como organización y planificación o tolerancia al estrés, en cuanto a la media global, el

ANOVA indica que las medias de los cuatro grupos son estadísticamente iguales,

F(3,37)=1.433, p=.249.

Figura 12

Media Global de los Cuatro Grupos


BLOQUE 2:

En este bloque analizaremos los resultados obtenidos en los cuestionarios on line

realizados durante el segundo día. En primer lugar, analizaremos las puntuaciones de

los evaluados en los Cinco Factores de personalidad, el modelo de personalidad con

mayor respaldo empírico. A continuación, presentaremos los resultados en Potencial de

Dirección y Razonamiento Analítico.

2.1 PERSONALIDAD

Según el modelo de Cinco Grandes Factores, la personalidad se describe

mediante cinco grandes dimensiones denominadas: Extraversión, Amigabilidad,

Conciencia, Estabilidad Emocional y Apertura a la Experiencia. La investigación ha

demostrado que las cinco dimensiones básicas de la personalidad son buenos

predictores del desempeño en el puesto de trabajo, el éxito en la formación, los

comportamientos contraproductivos, la rotación en el empleo, el éxito académico, el

trabajo en equipo, el liderazgo, los progresos de carrera, la satisfacción laboral y otros

criterios organizacionales importantes (Barrick y Mount, 1991; Barrick, Mount y Judge,

2001; Berry, Ones y Sackett, 2007; Hough, Ones y Viswesvaran, 1998; Judge, Bono,

Ilies y Gerhardt, 2002; Judge, Heller y Mount, 2002; Salgado, 1997; Salgado, 2002.).

Las medidas obtenidas reflejan el grado de presencia de cada uno de los cinco grandes

factores de la personalidad. Estos factores son bipolares y, por tanto, se puede

interpretar todo el rango de puntuaciones, tanto las puntuaciones bajas como las altas.

Las puntuaciones están distribuidas normalmente en la población.

La evaluación de personalidad durante el AC desarrollado para la ETSE se llevó a

cabo mediante el Inventario de Personalidad de Cinco Factores (IP/5F, Salgado, 1996).

Este instrumento evalúa los cinco grandes factores, así como un total de 29 facetas de

la personalidad, incluidas en los grandes factores (escalas más específicas). Además,

contiene una escala adicional para comprobar la veracidad de las respuestas al

cuestionario, y evitar así posibles falseamientos. El informe que sigue se realiza sólo

para los cinco grandes factores de la personalidad. La interpretación de resultados está

basada en múltiples estudios de investigación realizados en muestras de adultos

normales en ambientes laborales. Este cuestionario utiliza puntuaciones normalizadas T


para facilitar la interpretación de las respuestas, estas puntuaciones se caracterizan por

tener una media de 50 y una desviación típica de 10 puntos.

Las puntuaciones presentadas a continuación deben interpretarse del siguiente

modo:

- Puntuaciones inferiores a 30 puntos son muy bajas

- Puntuaciones entre 30 y 39 puntos son bajas

- Puntuaciones entre 40 y 60 puntos son promedio

- Puntuaciones entre 61 y 70 puntos son moderadamente altas

- Puntuaciones de 71 o superiores son muy altas


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

F1. EXTRAVERSIÓN

Las personas extravertidas son principalmente sociables, aunque además de la

voluntad y facilidad para relacionarse con otros y la preferencia por grupos y

reuniones, los extravertidos son también personas asertivas, activas y habladoras. Les

gusta la excitación y la estimulación, y tienden a ser de carácter alegre. Son animosas,

enérgicas y optimistas.

En el polo opuesto de extraversión se encuentra introversión. Los introvertidos

no necesariamente tienen que sufrir ansiedad social, a veces simplemente prefieren

estar solos. Además, aunque no poseen el evidente ánimo de los extravertidos, no se

sienten perdedores o pesimistas.

La puntuación media de los evaluados en este factor es de 50.04. En la Figura 13

se pueden apreciar las diferencias entre los grupos. Aunque los PAS hayan puntuado

ligeramente por debajo de los restantes grupos de participantes, todas las

puntuaciones se encuentran en el promedio de este factor. El ANOVA confirma que las

diferencias entre los grupos no son significativas, F(3,37)=2.720, p=.058.

Figura 13

Promedio de los Cuatro Grupos en Extraversión


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

F2. AMIGABILIDAD

Las personas amigables son básicamente altruistas, es decir se llevan bien con

los demás y están dispuestas a ayudarles. Por lo contrario, las personas que puntúan

bajo en este factor son interesadas y suspicaces. Cabe destacar, sin embargo, que

aunque el polo positivo de este factor es socialmente deseable, la amigabilidad no sería

una virtud en determinados campos como en un tribunal de justicia. A su vez, la

actitud escéptica y crítica favorece el rigor científico. Por lo tanto, se puede constatar

que intrínsecamente ninguno de los polos de este factor es el mejor.

La puntuación obtenida por el conjunto de los evaluados en este factor es de

48.38. Las diferencias entre los grupos de evaluados pueden verse en la Figura 14.

Cabe destacar que a pesar de la puntuación más baja en esta dimensión de los

alumnos de ingeniería informática, comparando con los demás grupos, todas las

puntuaciones se encuentran en el intervalo promedio de este factor. La comparación

estadística de las medias de los grupos mediante ANOVA confirma que no existen

diferencias significativas entre las mismas, F(3,37)=2.496, p=.075.

Figura 14

Promedio de los Cuatro Grupos en Amigabilidad


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

F3. CONCIENCIA

Las personas que puntúan alto en el factor de conciencia son responsables,

persistentes, constantes y decididas. Además, son escrupulosas, puntuales y fiables.

Las que obtienen puntuaciones bajas, sin embargo, no es que ignoren las normas y los

principios morales, sino que son simplemente menos firmes en aplicarlos y más

descuidadas a la hora de luchar para alcanzar sus metas. En general, altas

puntuaciones en conciencia se asocian con un alto rendimiento académico o

profesional, pero cabe destacar que en su extremo pueden conducir a un exagerado

sentido crítico, a una escrupulosidad compulsiva o a una conducta de adicción al

trabajo.

En este factor, los participantes alcanzaron un 48.68 de media. La Figura 15

muestra las puntuaciones medias obtenidas por los diferentes grupos. Las

puntuaciones de todos los grupos fueron muy similares, aproximándose al valor

promedio (50). Los resultados de ANOVA indican que las diferencias entre las medias

de los grupos no son estadísticamente significativas, F(3,37)=.359, p=.783.

Figura 15

Promedio de los Cuatro Grupos en Conciencia


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

F4. ESTABILIDAD EMOCIONAL

Este dominio de la personalidad se refiere al ajuste o estabilidad emocional que

presenta el individuo en oposición al desajuste o inestabilidad emocional. Bajas

puntuaciones en este factor implican la tendencia general a experimentar los

sentimientos negativos, tales como miedo, ira, culpabilidad, nostalgia, vergüenza, etc.

Debido a que estas emociones afectan de manera negativa a las capacidades de

adaptación del individuo, las personas poco estables emocionalmente tienden a tener

muchas preocupaciones y son menos capaces de controlar sus impulsos. Además, en

comparación con la población media presentan mayores dificultades para enfrentar las

situaciones de estrés. A su vez, los sujetos que puntúan alto en este factor suelen

estar tranquilos, serenos y relajados además de enfrentarse a situaciones que pueden

provocar una cierta tensión sin alterarse.

La puntuación media en Estabilidad Emocional de los evaluados en este

Assessment Center ha sido de 45.69. En la figura 16 se pueden observar las

puntuaciones de los diferentes grupos. Cabe destacar que todos los resultados se

encuentran en el intervalo de puntuación promedio en este factor. La comparación de

las medias mediante el análisis ANOVA muestra que no existen diferencias entre los

grupos, F(3,37)=.658, p=.583.

Figura 16

Promedio de los Cuatro Grupos en Estabilidad Emocional


F5. APERTURA A LA EXPERIENCIA

Los componentes del factor de apertura a la experiencia son: fácil adaptación,

apreciación por el arte, autoreflexión, preferencia por la diversidad y búsqueda

intelectual. Las personas abiertas toman en consideración nuevas ideas y valores no

convencionales, además de experimentar tanto las emociones positivas como las

negativas de manera más intensa que las personas más cerradas.

Los sujetos abiertos son poco convencionales, propensos a cuestionar la

autoridad y a aceptar fácilmente nuevas ideas éticas, sociales y políticas; sin embargo,

no puede decirse que carezcan de principios. Por otro lado, las personas con

puntuaciones bajas en apertura a la experiencia tienden a comportarse de forma

convencional, además de que su apariencia suele ser conservadora; prefieren lo

familiar a lo novedoso y sus respuestas emocionales son en cierto modo apagadas.

Comparando con las personas abiertas, el abanico de intereses de las personas

cerradas es más reducido.

La puntuación media de los cuatro grupos en Apertura a la Experiencia ha sido

de 53.52. Las diferencias entre los grupos se pueden observar en la Figura 17. Vemos

que los estudiantes de ingeniería química han puntuado por debajo de la media de los

restantes grupos, mientras que los estudiantes de doctorado alcanzaron una

puntuación más alta que el promedio. Sin embargo, la puntuación media de los PAS,

estudiantes de ingeniería informática y química se encuentra en el intervalo promedio

de este factor, mientras que los estudiantes de doctorado superaron ligeramente este

intervalo, alcanzando una puntuación dentro del intervalo alto. Los resultados del

ANOVA efectivamente indican que existen diferencias significativas, F(3,37)=4.679,

p=.007. Para comprobar el supuesto de la homogeneidad de las varianzas se utilizó el

estadístico de Levene. Sus resultados muestran que las varianzas de los grupos

analizados son iguales, F(3,37)=1.185, p=.329. En el análisis post hoc se ha aplicado

el estadístico HSD de Tukey. Las diferencias entre la media de los estudiantes de

doctorado y de los estudiantes de Ingeniería Química resultaron ser significativas con

una p=.008 (M=64 y M=49 respectivamente).


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

Figura 17

Promedio de los Cuatro Grupos en Apertura a la Experiencia


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

2.2 POTENCIAL DE DIRECCIÓN

El Potencial de Dirección es un patrón estable de conductas, cogniciones y

emociones relacionadas con la supervisión y la dirección de otras personas, así como

con la gestión y la motivación del personal a su cargo. La interpretación de la escala

desarrollada para medir el Potencial de Dirección es la misma que en el caso de la

medida de personalidad.

La puntuación media de los participantes en Potencial de Dirección es de 45.41,

lo que significa que se trata de una puntuación promedio. Las diferencias entre los

cuatro grupos evaluados se pueden apreciar en la Figura 18. Cabe destacar que todos

los grupos analizados se encuentran por debajo de la media de 50. Sin embargo, como

demuestran los resultados de ANOVA, las diferencias entre los grupos no son

significativas, F(3,37)=.667, p=.578.

Figura 18

Promedio de los Cuatro Grupos en Potencial de Dirección


2.3 RAZONAMIENTO ANALÍTICO

El Razonamiento Analítico es la capacidad de una persona para ajustar de un

modo consciente su pensamiento a nuevos requisitos y adaptarse a nuevos problemas,

nuevas situaciones, al igual que nuevas condiciones de vida y trabajo. También puede

ser considerado como la capacidad para aprender; por ejemplo a partir de materiales

escritos, de materiales abstractos o de la experiencia laboral y, en consecuencia, ser

capaces de realizar inferencias a partir de fuentes diferentes. Esta capacidad puede ser

concebida también como la habilidad para solucionar problemas en el trabajo, por

ejemplo aquellos que surgen inesperadamente. La interpretación de la escala

desarrollada para medir el Razonamiento Analítico es la misma que en el caso de la

medida de personalidad.

Los participantes del AC alcanzaron en el razonamiento analítico una puntuación

promedio de 53.23. Las diferencias entre las puntuaciones de los cuatro grupos

pueden apreciarse en la Figura 19. Los estudiantes de ingeniería química, informática y

los de doctorado alcanzaron puntuaciones que se encuentran en el tramo superior del

intervalo promedio, sin embargo los PAS puntuaron ligeramente por debajo del

promedio. Una comparación estadística mediante ANOVA indica que existen diferencias

significativas entre los grupos, F(3,37)=6.319, p=.001. La comparación detallada de

las diferencias entre los grupos mediante el estadístico de Tukey indica que estas

diferencias se deben a la baja puntuación media de los PAS, en comparación con los

restantes grupos: alumnos de ingeniería Química (p=.001), alumnos de ingeniería

informática (p=.008) y los alumnos del doctorado (p=.010).


N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19 N = 6 N = 6N = 10 N = 19

Figura 19

Promedio de los Cuatro Grupos en Razonamiento Analítico


PERFIL DE LA ESCUELA

BLOQUE 1:

En esta sección se presentan los resultados de todos los alumnos de la escuela

que participaron en el AC, prescindiendo del grupo de los PAS. En la Figura 20 se

presentan los resultados del primer bloque de ejercicios individuales y grupales por

todas las dimensiones evaluadas.

Lo primero que se aprecia es que en la mayoría de las dimensiones los alumnos

puntuaron por encima de la media (3). Las mayores puntuaciones han sido las

obtenidas en las dimensiones de Juicio, Minuciosidad y Organización; lo que es de

esperar dado que son, probablemente, las competencias más importantes para las

ingenierías y, por lo tanto, los alumnos han tenido más oportunidades de desarrollarlas

durante su formación.

En contraposición, las puntuaciones obtenidas en Liderazgo y en Flexibilidad

están relativamente por debajo de la media. Esto puede deberse a que estas

cualidades son raramente fomentadas durante las clases magistrales, a las que está

acostumbrado el alumnado durante su formación.

Si realizamos el mismo análisis, excluyendo al grupo de los doctorandos,

observamos unas puntuaciones ligeramente inferiores a las anteriores en todas las

dimensiones, con la excepción de Flexibilidad, en la que se mantiene la misma

puntuación (véase: Figura 21). Esto significa que las puntuaciones de los doctorandos

son superiores a las del resto de los alumnos en casi todas las dimensiones.

Posteriormente, analizamos las diferencias entre los estudiantes de Ingeniería

Informática y Química para todas las dimensiones. En la Figura 22 podemos observar

como las puntuaciones difieren en las dimensiones de Organización y Planificación,

Comunicación Oral y Habilidades Interpersonales. Sin embargo, estas diferencias no

son estadísticamente significativas y pueden deberse simplemente al azar.


Figura 20

Puntuación Promedio de los Estudiantes de la ETSE por Dimensiones

Nota: N=35


Figura 21

Puntuación Promedio de los Estudiantes de la ETSE por Dimensiones, Excluyendo Doctorandos

Nota: N=29


Figura 22

Puntuación Promedio de los Estudiantes de Ingeniería Informática e Ingeniería Química por Dimensiones

Nota: Ingeniería Informática N=10, Ingeniería Química N=19.


BLOQUE 2:

En este apartado, se analizan los resultados de los tests psicológicos realizados

por alumnos de la ETSE, excluyendo el grupo de los PAS. En la Figura 23 se puede

observar las puntuaciones medias en cada uno de los conceptos evaluados. En cuanto

a las medidas de personalidad, los alumnos han puntuado por encima de la media en

los factores de Apertura a la experiencia y Extraversión. A su vez, en los restantes

factores: Estabilidad Emocional, Conciencia y Amigabilidad, la puntuación se encuentra

ligeramente por debajo de la media, siendo en el factor de Estabilidad Emocional en el

que se han obtenido las puntuaciones más bajas. Cabe destacar que este factor,

después del factor de Conciencia, es considerado el mejor predictor del desempeño

laboral entre los Cinco Grandes Factores de personalidad.

Por otro lado, se considera que el mejor predictor del desempeño es el

Razonamiento Analítico, en el que han obtenido las mejores puntuaciones. Cabe

destacar, también, la relativamente baja puntuación en potencial de dirección, una

escala que hace referencia a un patrón estable de conductas, cogniciones y emociones

relacionadas con la supervisión y la dirección de otras personas, así como con la

gestión y motivación del personal a su cargo. Este resultado se ve, en cierto modo,

reflejado en las relativamente bajas puntuaciones que los alumnos han obtenido en las

dimensiones de Liderazgo, Flexibilidad y Habilidades Interpersonales, siendo estas las

cualidades más apreciadas en un buen directivo.

Si realizamos el mismo análisis excluyendo al grupo de los doctorandos, apenas

se aprecian diferencias respecto al perfil anterior, lo que nos lleva a la conclusión de

que el perfil de personalidad, el Potencial de Dirección y el nivel de Razonamiento

Analítico de todos los alumnos de la escuela es muy similar (véase: Figura 24).

Analizando las diferencias entre los alumnos de las dos ingenierías, vemos en la

Figura 25 que las diferencias son más significativas que las que encontrábamos en el

bloque 1. Así, los alumnos de Ingeniería Informática, superan de un modo notable a

los de Ingeniería Química en Extraversión y Apertura a la Experiencia. Del mismo

modo, los alumnos de Ingeniería Química superan a los de Informática en

Amigabilidad. En el resto de los conceptos, las diferencias no son notables.


Figura 23

Puntuación Promedio de los Estudiantes de la ETSE en los Tests Psicológicos

Nota: N=35


Figura 24

Puntuación Promedio de los Estudiantes de la ETSE en los Tests Psicológicos, Excluyendo Doctorandos

Nota: N=29


Figura 25

Puntuación Promedio de los Estudiantes de Ingeniería Informática e Ingeniería Química

Nota: Ingeniería Informática N=10, Ingeniería Química N=19.


SATISFACCIÓN DE LOS PARTICIPANTES

Durante el AC se aplicó un cuestionario a los alumnos con la finalidad de conocer

cual era su grado de satisfacción, tanto con el propio AC, como con su propio

rendimiento durante las pruebas. Además, se les preguntó por la dificultad de las

pruebas que realizaron.

La satisfacción media de los participantes con el AC ha sido de 4.14 sobre 5, con

solo tres personas que puntuaron por debajo de 4, en concreto con un 3. La desviación

típica fue de 0.55, con lo que los resultados son bastante homogéneos. La correlación

entre el grado de satisfacción en el AC y la media global de los evaluados es de 0.21,

con lo que la relación es baja.

El grado de satisfacción de los evaluados con su rendimiento en el AC es de 3.27,

con una desviación típica de 0.74, con lo que casi coincide con la puntuación media

global del AC de 3.26, sin embargo, la correlación entre las dos puntuaciones es muy

baja (0.15).

DIFICULTAD DE LAS PRUEBAS

De las cuatro pruebas, las que resultaron valoradas como más difíciles fueron las

individuales, especialmente aquella en la que tenían que preparar y presentar un breve

discurso. Entre las dos pruebas grupales apenas se encuentran diferencias en el grado

de dificultad. En concreto, puntuando con un 1 a la prueba más fácil y con un 4 a la

más difícil, las puntuaciones obtenidas por las diferentes pruebas han sido las

siguientes: Discurso: 3.03, Test in Basket: 2.66, Dinámica Grupal de Supervivencia:

2.20 y Discusión Grupal: 2.09.


38

CONCLUSIONES

Una vez que se han recogido los datos de la evaluación, realizado los análisis

estadísticos pertinentes y se han interpretado los resultados obtenidos, a continuación

se procede a extraer las conclusiones de la evaluación realizada. Lo primero que se

plantea es si los datos obtenidos son aplicables al conjunto de los estudiantes de la

ETSE, es decir, si estos resultados son generalizables. Aunque no podemos

considerarla estrictamente una muestra aleatoria (dado que la participación de los

alumnos fue voluntaria), hay una serie de cuestiones que permiten pensar que no sólo

los estudiantes más capacitados o voluntariosos han participado en esta evaluación.

Las limitaciones relativas a horarios, clases prácticas, carga de trabajo, etc. pudieron

haber impedido a muchos de los estudiantes participar en el AC. Además, cabe

destacar que existe una amplia diversidad en los expedientes de los participantes. El

promedio de los expedientes académicos se sitúa en 1.67, siendo el expediente más

bajo de 0.88 y el más alto de 2.86. Por lo tanto, pese a no ser una muestra aleatoria,

no tenemos razones para pensar que los resultados obtenidos puedan estar sesgados.

Además, en este caso, existe una razón por la que la muestra no podría ser aleatoria,

dado que la naturaleza del Assessment Center hace que sólo aquellos participantes que

tomen parte en las pruebas de una forma activa, voluntaria y con un alto nivel de

motivación pueden obtener unas buenas puntuaciones. No podía ser de otra manera,

dado que el AC consiste en 4 horas y media de pruebas complicadas y exigentes.

Procedemos ahora a comentar los resultados obtenidos por los PAS y los

alumnos de doctorado. Las puntuaciones de los doctorandos son sensiblemente

superiores a la del resto de los alumnos en muchas de las dimensiones evaluadas. Así,

por ejemplo, puntúan 0.6 puntos más en Organización, 0.65 más en Habilidades

Interpersonales, 0.5 más en Flexibilidad y 1 punto más en Liderazgo. Todo esto a

pesar de que las puntuaciones medias del grupo de doctorandos están lastradas por la

presencia de una alumna extranjera que, dadas sus limitaciones con el idioma, obtuvo

resultados muy inferiores a los de sus compañeros en muchos ejercicios, rebajando la

media del grupo en general. Si no tenemos en cuenta este caso, un tanto especial, las

diferencias entre los alumnos de doctorado y el resto de alumnos serían todavía más

acusadas. Estos resultados tienen varias explicaciones. La primera de ellas es la mayor

edad y experiencia con la que cuentan los doctorandos, lo que les ha permitido


39

desarrollar mejor las competencias evaluadas. Han tenido más oportunidades para

aprender destrezas comunicativas, para poner en práctica habilidades interpersonales,

de liderazgo, etc. Una segunda explicación es que los alumnos de doctorado han

pasado por un proceso de filtro o selección, de tal manera que sólo los alumnos más

capaces y competentes son admitidos a los estudios de 3º ciclo.

Las puntuaciones obtenidas por los PAS son, por lo general, ligeramente

inferiores a las obtenidas por el resto de los grupos. A pesar de que la diferencia es

pequeña, esto resulta sorprendente, dado que los PAS son profesionales con mayor

edad y experiencia que el resto de los evaluados. Estos resultados son fácilmente

explicables si atendemos al bajo nivel de motivación con el que encararon las pruebas.

Los ejercicios que deben realizar son exigentes y, si a esto le añadimos la larga

duración del AC, más de 4 horas seguidas un día, entendemos porqué es necesario un

cierto nivel de motivación y compromiso por parte de los evaluados. De no existir esta

motivación, los resultados podrían no ser un fiel reflejo de las capacidades del

individuo.

Seguidamente, se comentan los resultados obtenidos por el principal grupo de

estudio, los alumnos de la ETSE. Un primer examen de las puntuaciones medias

obtenidas por el conjunto de los estudiantes puede invitar al optimismo. En 8 de las 10

dimensiones los alumnos obtienen puntuaciones por encima de la media de la escala

(3); en algunas, como Minuciosidad, los resultados son bastante altos (3.65). Solo en 2

dimensiones puntúan por debajo del punto medio (Liderazgo y Flexibilidad). Asimismo,

la media global del AC obtenida por el conjunto de estudiantes es 3.21, un “aprobado”

en una escala de 1 a 5.

Sin embargo, si nos acercamos a los datos de manera más individualizada y nos

alejamos de las puntuaciones medias, vemos que surge una segunda lectura.

Atendiendo al resultado global del AC, sólo hay dos estudiantes que puntúen por

encima de 4, y hay 10 estudiantes con puntuaciones inferiores a 3. El AC es una

prueba donde lo importante es destacar por encima del resto de los participantes, no

simplemente aprobar. En una situación de selección real, sólo aquel candidato que

puntúa por encima del resto es el que resulta finalmente contratado. De los 29

estudiantes analizados, únicamente hay 2 evaluados a los que se contrataría sin

dudarlo; y, sin embargo, hay 10 que podrían tener dificultades.


40

Esto no quiere decir que en la Escuela no haya alumnos brillantes en las

dimensiones y características analizadas. Si volvemos a establecer el punto de corte

para considerar una puntuación como buena o muy buena en 4, hay 11 estudiantes

que puntúan por encima de 4 en Minuciosidad, 8 en Organización, 10 en Iniciativa; y,

lo que es más importante, hay 15 alumnos que obtienen unos resultados excelentes en

Razonamiento Analítico. Esto significa que tenemos unos estudiantes que son

inteligentes, ordenados, precisos, minuciosos y con iniciativa; pero que luego no

consiguen brillar lo suficiente en una prueba evaluativa de competencias transversales.

Posiblemente, esto se deba a que existen varias dimensiones que lastran la puntuación

global del AC. Los resultados obtenidos en Habilidades Interpersonales, Flexibilidad,

Tolerancia al Estrés y, sobre todo, Liderazgo son bajos. Por ejemplo, hay 10

estudiantes que han obtenido resultados en Liderazgo inferiores a 2.25; es decir, que

necesitan desarrollar las destrezas relacionadas con esta cualidad. Son estas

dimensiones con puntuaciones medias, o medias-bajas las que rebajan la media global

del AC e impiden a los alumnos destacar más.

En cuanto a los factores de personalidad, potencial directivo y razonamiento

analítico, cabe destacar que este tipo de características son difícilmente modificables.

Son rasgos intrínsecos de las personas que evolucionan espontáneamente a lo largo

del tiempo, no influyendo la práctica en el desarrollo de las mismas.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, podemos sacar conclusiones optimistas

desde el punto de vista de la empleabilidad. Los resultados obtenidos nos indican que

son alumnos con alto potencial, que sólo necesitan mejorar unos pocos aspectos para

conseguir destacar en una situación de evaluación y, lo que es más importante, para

desenvolverse con éxito en el mundo laboral. Sin embargo, para lograr esto,

necesitamos dotar a los alumnos de oportunidades para desarrollar y potenciar estas

habilidades. La puntuación media de los alumnos es un “aprobado”, sin embargo,

existen muchos que tienen talento para alcanzar puntuaciones más altas.


41

RECOMENDACIONES

Si atendemos a las cuatro dimensiones (Liderazgo, Flexibilidad, Habilidades

Interpersonales, y Tolerancia al Estrés) en las que un número importante de los

alumnos ha alcanzado puntuaciones bajas, cabe destacar que las tres primeras son

esenciales para el trabajo en grupo. La capacidad de formar parte de un equipo es una

habilidad clave para muchas empresas, sin embargo, los alumnos de la ETSE tienen

carencias en este aspecto. Por lo tanto, con el objetivo de aumentar sus competencias

profesionales, la ETSE debería fomentar el uso de las técnicas grupales en sus aulas, o

desarrollar cursos de capacitación. Por ejemplo, a lo largo de la carrera, los alumnos

deberían acostumbrarse al trabajo en grupo autodirigido, para tener oportunidades de

desempeñar el papel del líder, practicar habilidades sociales, tomar responsabilidades,

enfrentarse a puntos de vista diferentes, y negociar con sus compañeros para alcanzar

el consenso.

Además, a pesar de que las habilidades comunicativas de los alumnos de ETSE

son buenas, se aprecia un alto nivel de nerviosismo en todas las exposiciones en

público realizadas durante el AC. Este déficit es bastante común entre los jóvenes

estudiantes, lo que se debe a peculiaridades de la enseñanza académica actual, dónde

dominan las clases magistrales, y los alumnos no tienen muchas oportunidades de

enfrentarse a una audiencia. Esto nos lleva a la siguiente recomendación: debería

hacerse más énfasis en las presentaciones en público en todas las asignaturas. La

tolerancia al estrés es entrenable, se adquiere con la práctica, por lo que se puede

obtener grandes beneficios si se invierte tiempo en mejorarla.

Para concluir queremos destacar la buena actitud y disposición mostrada por los

alumnos durante todo el proceso, lo que contribuyó a que el resultado final del mismo

haya resultado muy positivo.


42

REFERENCIAS

Barrick, M. R. y Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job

performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44 (1), 1-26.

Barrick, M. R., Mount, M. K. y Judge, T. A. (2001). Personality and performance at the

beginning of the new millennium: What do we know and where do we go next?

International Journal of Selection and Assessment, 9, 9-30.

Berry, C. M., Ones, D. S. y Sackett, P. R. (2007). Interpersonal Deviance,

Organizational Deviance, and Their Common Correlates: A Review and Meta-

Analysis. Journal of Applied Psychology, 92 (2), 410-424.

Hough, L. M., Ones, D. S. y Viswesvaran, C. (1998). Personality correlates of

managerial performance constructs. Paper presented at the 13th Annual

Conference of the Society of Industrial and Organizational Psychology, Dallas.

Judge, T. A., Bono, J. E., Ilies, R. y Gerhardt, M. W. (2002). Personality and leadership:

A qualitative and quantitative review. Journal of Applied Psychology, 87 (4), 765-

780.

Judge, T. A., Heller, D. y Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job

satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87 (3), 530-541.

Le Roux, E. (2004). The Validity of the Assessment Centre in Predicting Managerial

Performance of Business Development Managers. University of Pretoria.

Unpublished dissertation.

Salgado, J. F. (1997). The Five Factor Model of personality and job performance in the

European Community. Journal of Applied Psychology, 82 (1), 30-43.

Salgado, J. F. (1998). Manual técnico del inventario de personalidad de cinco factores

(IP/5F). Santiago de Compostela: Tórculo.

Salgado, J. F. (2002). The Big Five Personality Dimensions and Counterproductive

Behaviors. International Journal of Selection and Assessment, 10(1&2), 117-125.

Thornton, G. C. (1992). Assessment centers in human resource management. Reading,

Massachusets: Addison-Welsey Publishing Company.


43

ANEXOS

DEFINICIONES DE LAS DIMENSIONES EVALUADAS

Organización y planificación: Capacidad para determinar un orden apropiado de

actuación, personal o para terceros, con el objetivo de alcanzar una meta. Saber

establecer prioridades y gestionar el tiempo de forma eficaz.

Son conductas descriptivas típicas de esta dimensión: planificar las tareas con la

antelación y precisión necesaria para que estas no se acumulen y surjan imprevistos,

establecer prioridades, emplear los métodos más eficientes (menor tiempo, menor

coste), delegar eficazmente las tareas, y preveer las consecuencias de las decisiones y

anticiparse a posibles incidencias.

Juicio: Capacidad para plantear diferentes alternativas partiendo de la información

relevante y de elegir entre estas la solución más efectiva para el problema.

Las conductas más típicas de esta dimensión son: buscar información adicional, buscar

vínculos entre los diferentes hechos, analizar la información minuciosamente

descartando la información irrelevante, valorar todas las alternativas, tener en cuenta

las posibles consecuencias de las decisiones y no llegar a las conclusiones

irreflexivamente.

Minuciosidad: Capacidad para realizar una tarea con precisión, cuidado y exactitud,

prestando atención a todos los detalles. Trabajar con dedicación y esmero, buscando

evitar errores y optimizar los resultados.

Son conductas típicas de esta dimensión: revisar y comprobar el trabajo realizado para

evitar errores, examinar pormenorizadamente todos los componentes de una tarea,

prestar atención a todos los detalles por pequeños que sean y mostrarse perfeccionista

y meticuloso a la hora de trabajar.


44

Tolerancia al estrés: Capacidad para mantener las emociones bajo control y evitar

reacciones negativas cuando se trabaja en situaciones de tensión.

Son conductas que describen esta dimensión: afrontar las situaciones de estrés de

manera activa, que el rendimiento no se vea afectado por presiones temporales, no

mostrar síntomas de nerviosismo en situaciones de presión, y no enfadarse ni irritarse

ante adversidades.

Comunicación oral: Capacidad para transmitir información de forma clara y precisa,

realizando una argumentación convincente.

Son indicadores de esta dimensión: expresarse con un lenguaje preciso y adecuado

para la audiencia, hacer comentarios claros y oportunos, ser persuasivo en sus

planteamientos y tener un discurso coherente y sin titubeos.

Flexibilidad: Habilidad para trabajar de forma eficaz en distintas situaciones

permaneciendo abierto a las ideas y enfoques nuevos al igual que los planteamientos

de los demás. Capacidad para adaptarse y responder rápidamente a los cambios.

Las personas que puntúan alto en flexibilidad: se muestran abiertas ante nuevos

enfoques, tienen alta capacidad de improvisación, modifican sus propuestas ante

nueva información, son capaces de adaptarse a las nuevas situaciones y responden

con rapidez y eficiencia a los cambios.

Liderazgo: Habilidad para inspirar y dirigir grupos de personas, contribuyendo a un

incremento del rendimiento y la satisfacción del grupo. Implica capacidad de influir en

las actividades y en la organización de las tareas que desarrollan los demás.

Las características que mejor definen esta dimensión son: lograr la implicación de los

miembros del grupo, saber aprovechar las distintas cualidades de los componentes del

equipo, enfocar y coordinar las actividades del grupo, saber resolver los conflictos del

equipo, no asustarse por asumir la responsabilidad del mando, guiar a los demás a la

consecución del objetivo y ganarse la confianza del grupo rápidamente.


45

Habilidades interpersonales: Capacidad de interaccionar con otras personas de

modo exitoso, mostrándose cordial, dispuesto a formar parte del grupo y

estableciendo redes sociales.

Las personas que puntúan alto en esta dimensión muestran empatía, saben escuchar y

se interesan por los demás, son asertivos, no ofenden a los demás, generan un clima

positivo, manejan las situaciones sociales para lograr el objetivo y son agradables y

cordiales con el resto del grupo.

Aportación al equipo: Capacidad para trabajar y comprometerse con un grupo para

lograr un objetivo común, prestando su apoyo y esforzándose en ello, al igual que

compartiendo las responsabilidades.

Puntúan alto en esta dimensión quienes anteponen los objetivos grupales a los

individuales y asumen los objetivos del grupo como propios, se muestran cooperativos

en lugar de competitivos, se esfuerzan en lograr los objetivos del grupo, apoyan a los

demás cuando esto implica un progreso para el equipo y sus aportaciones son

valoradas por el resto del grupo.

Iniciativa: Capacidad de originar las actividades, buscar nuevos retos, y proponer

ideas novedosas, adoptando una actitud proactiva en todo momento.

Son indicadores conductuales de esta dimensión: ser el primero en tomar la palabra en

los silencios que pueden surgir, influir activamente en los acontecimientos en lugar de

aceptarlos pasivamente, intentar ir más allá de lo que se exige y mostrar inventiva

para encontrar diferentes soluciones.


46

DEFINICIONES DE LOS CINCO GRANDES FACTORES DE PERSONALIDAD

Extraversión: Las personas extravertidas son principalmente sociables, aunque

además de la voluntad y facilidad para relacionarse con otros y la preferencia por

grupos y reuniones, los extravertidos son también personas asertivas, activas y

habladoras. Les gusta la excitación, la estimulación y tienden a ser de carácter alegre.

Son animosas, enérgicas y optimistas.

En el lado opuesto de extraversión se encuentra introversión, aunque, en ciertos

aspectos, introversión debería considerarse más bien como la carencia de extraversión

que su lado opuesto. Los introvertidos no necesariamente tienen que sufrir ansiedad

social, a veces simplemente prefieren estar solos. Por otro lado, aunque no poseen el

evidente ánimo de los extravertidos, no se sienten perdedores o pesimistas.

Amigabilidad: Las personas amigables son básicamente altruistas, es decir se llevan

bien con los demás, están dispuestas a ayudarles y creen en que otras personas serán

reciprocas. Por lo contrario, las personas que puntúan bajo en este factor son

egocéntricas y suspicaces. Cabe destacar, sin embargo, que aunque el polo positivo de

este factor es socialmente deseable, la amigabilidad no sería una virtud en el campo de

batalla o en un tribunal de justicia. A su vez, la actitud escéptica y crítica favorece el

rigor científico. Por lo tanto, se puede constatar que intrínsecamente ninguno de los

polos de este factor es el mejor.

Conciencia: Las personas que puntúan alto en el factor de conciencia son

responsables, persistentes, constantes y decididas. Además, son escrupulosas,

puntuales y fiables. Las que obtienen puntuaciones bajas sin embargo no es que

ignoren las normas y los principios morales, sino que son simplemente menos firmes

en aplicarlos y más descuidadas a la hora de luchar para alcanzar sus metas. En

general, altas puntuaciones en conciencia se asocian con un alto rendimiento

académico o profesional, pero cabe destacar que en su extremo pueden conducir a un

exagerado sentido crítico, a una escrupulosidad compulsiva o a una conducta de

adicción al trabajo.


47

Estabilidad emocional: Este dominio de la personalidad se refiere al ajuste o

estabilidad emocional que presenta el individuo en oposición al desajuste o

inestabilidad emocional. Bajas puntuaciones en este factor implican la tendencia

general a experimentar los sentimientos negativos, tales como miedo, ira, culpabilidad,

nostalgia, vergüenza, etc. Debido a que estas emociones afectan de manera negativa a

las capacidades de adaptación del individuo, las personas poco estables

emocionalmente tienden a tener ideas irracionales y son menos capaces de controlar

sus impulsos. Además, en comparación con la población media presentan mayores

dificultades para afrontar las situaciones de estrés. A su vez, los sujetos que puntúan

alto en este factor suelen estar tranquilos, serenos y relajados además de enfrentarse

a situaciones que pueden provocar una cierta tensión sin alterarse ni conmoverse.

Apertura a la experiencia: Los componentes del factor de apertura a la experiencia

son: fácil adaptación, apreciación por el arte, autoreflexión, preferencia por la

diversidad y búsqueda intelectual. Las personas abiertas toman en consideración

nuevas ideas y valores no convencionales, además de experimentar tanto las

emociones positivas como las negativas de manera más intensa que las personas más

cerradas.

Los sujetos abiertos son poco convencionales, propensos a cuestionar la autoridad y a

aceptar fácilmente nuevas ideas éticas, sociales y políticas; sin embargo no puede

decirse que carezcan de principios. Por otro lado, las personas con puntuaciones bajas

en la apertura a la experiencia tienden a comportarse de forma convencional además

de que su apariencia suele ser conservadora; prefieren lo familiar a lo novedoso y sus

respuestas emocionales son en cierto modo apagadas. Comparando con las personas

abiertas, el abanico de intereses de las personas cerradas es más reducido.

assessment center de desarollo - usc · bloque 1: a continuación, procederemos al análisis...

Documents