aspectos de la erosión de los suelos en argentina 2

631.4 Panigatti, José LuisAspectos de la erosión de los suelos en Argentina II-Versión actualizada y ampliadaCerrito, Entre Ríos.Edición AACS, 2016. 108 p. :il.SUELOS – EROSIÓN – CONSERVACIÓN – SUBSIDIOSFÚTBOL PARA TODOS

ARGENTINA

Forma de citar:Panigatti, JL. 2016. Aspectos de la erosión de los suelos en Argentina II. Ed. AACS. Buenos Aires. 108pp.

Diseño de tapa e interior:Sonia MaidanaJosé Luis Bongiovanni

“Las opiniones vertidas por el autor en esta obra, no ne-cesariamente son compartidas por la Asociación Argen-tina de la Ciencia del Suelo”

Cerrito - Entre Ríos - Argentina

2016

Foto de tapa: Arroyo con materiales erosionados en sue-

los de Misiones.

Indice

Agradecimientos .............................................................................................................5Reconocimiento y dedicatoria..........................................................................................6Introducción ....................................................................................................................9Presentación..................................................................................................................11Situación Ecológica ......................................................................................................13Estado de la conservación de los suelos ...................................................................16Entre Ríos .....................................................................................................................19 Superficie erosionada ...............................................................................................19 Superficie sistematizada...........................................................................................20 Evolución de la superficie agricola y del cultivo de soja .........................................21 Costo de la sistematización por hectárea .................................................................23 Aportes para la discusión de la Ley Nº 8.318/89 ....................................................25 Presupuestos, subsidios y control de erosión ..........................................................30Erosión en otras provincias.........................................................................................33Córdoba .........................................................................................................................35Santa Fe ........................................................................................................................37Santiago del Estero ......................................................................................................39Chaco ............................................................................................................................42Formosa..........................................................................................................................43Corrientes........................................................................................................................44Misiones ........................................................................................................................46San Juan........................................................................................................................47San Luis.........................................................................................................................48La Rioja..........................................................................................................................52

“Tenemos que empezar a mirar a la naturale-za como un sujeto de derecho, porque nadie

la respeta”. O. Canziani.

Salta...............................................................................................................................53Jujuy ..............................................................................................................................57Tucumán..........................................................................................................................60La Pampa.......................................................................................................................61Buenos Aires.................................................................................................................64Cuantifi cación de las pérdidas de produccion por efecto de erosión.........................65Consideraciones Finales ..............................................................................................77Bibliografía ....................................................................................................................93Epílogo...........................................................................................................................97Anexo .............................................................................................................................99

AgradecimientosA los colegas M. Saluzzio, M. Wilson, de En-

tre Ríos; J. Cisneros de Córdoba; G. Cordone

y F. Martínez de Santa Fe; M. A. Boetto de

Santiago del Estero; O. Barbosa de San Luis;

R. Osinaga y J. L. Arzeno de Salta; C. Torres

de Jujuy; D. Buschiazzo de La Pampa por la

información brindada para esta publicación.

Soja sobre maíz - Foto: H. S. Vivas

Deseo expresar un especial reconocimiento

a INTA, organismo donde desarrollé accio-

nes durante cinco décadas; A la Asociación

Argentina de la Ciencia del Suelo (AACS) que

me facilitó los medios para esta edición y a

María Elena Zaccagnini, por su apoyo, ideas

y aporte crítico.

Valoración económica de la erosión hídrica en la agricultura de Entre Ríos

La erosiónEn Entre Ríos se tiene una larga experiencia en el estudio y aplicación del modelo USLE (Univer-sal Soil Loss Equation) para calcular la erosión hídrica, que comenzó en 1969 con el convenio FAO – INTA Argentina 526, Establecimiento de un Programa de Conservación de Suelos. El modelo se puede aplicar a grandes áreas, para condiciones medias de sus factores: R, energía erosiva de las precipitaciones; K, erosionabilidad del suelo; LS, largo e intensidad de la pendiente y CP, cobertura del cultivo y la técnica cultural, y también se puede aplicar a las condiciones de producción en un establecimiento representativo de una región.

Con el objetivo citado analizamos con USLE una situación media de una rotación trigo – soja – maíz (tres cultivos en SD en dos años) en los que el cálculo de la erosión toma los valores siguien-tes:Año 1: 2.70 tn/ha/año Año 2: 5.50 tn/ha/añoSi se analiza una situación de soja continua en SD, la pérdida es del orden de 7.9 tn/ha/año.La erosión no puede eliminarse totalmente, de lo que surge el concepto de tolerancia, que para condiciones ambientales similares a las locales y suelos no erosionados se ha fijado internacio-nalmente en 2.5 a 3.5 tn/ha/año, pero en suelos con erosión severa a grave como ocurre en gran

A fines del 2014 y en mis intercambios con Egidio Scotta, le solicité información actualizada sobre el tema de su vida pro-fesional, que dedicó con pasión. Logré que concretara lo que incorporo a conti-nuación y creo que fue su último aporte al principal problema de los suelos de Entre Ríos. Dar a conocer esto, conside-ro que es otra forma de reconocer sus contribuciones y rendir un homenaje a un gran profesional y recordado amigo.

Reconocimiento y dedicación

parte del área, es conveniente que la tolerancia sea la mínima posible, compatible con el inte-rés del productor. La tecnología más eficiente para controlar la erosión hídrica en los suelos “pesados” de baja a muy baja permeabilidad, relieve ondulado y precipitaciones abundantes e intensas como en Entre Ríos es la sistematización con terrazas de evacuación, que también producen aumen-to de rendimiento. De manera que cumplen la doble función de controlar el escurrimiento erosivo, y aumentar el ingreso bruto (IB).

La valoración económicaPara valorar económicamente la erosión hídri-ca se desarrolló un procedimiento simple apli-cando el precio de mercado a la producción no lograda como consecuencia de la erosión.Para ello, previamente desde la EEA Paraná de INTA en numerosos establecimientos se realiza-ron mediciones comparativas de rendimiento de trigo, soja y maíz en pendientes erosionadas y lomas no erosionadas mediante muestreo al azar y análisis comparativo de medias de rendi-miento en cada posición.Se concluyó que en las pendientes (70 % de la superficie) los rendimientos disminuyen un pro-medio de 20% de soja, 30 - 35 % de maíz y 10 – 12% de trigo en comparación con los rindes de las lomas (30 % de la superficie) lo que ocu-rre independientemente de la variación de las precipitaciones y el rendimiento de cada año.Para dar valor económico a la erosión, a la pro-ducción no lograda calculada sobre los rendi-mientos medios y los porcentajes de pérdida de rendimiento citados se le asignó el precio de mercado actualizado a noviembre de 2014 a una rotación de tres cultivos en dos años (trigo, soja y maíz en SD) con rendimientos promedio,

obteniéndose los datos siguientes:El trigo de 36 qq/ha de rendimiento, con 3 qq/ha (12%) de producción no lograda en la pen-diente erosionada, a precio de mercado tienen un valor de $330 La soja de 27 qq/ha de rendimiento, con 3.80 qq/ha (20%) de producción no lograda en la pendiente erosionada, a precio de mercado tie-nen un valor de $ 946 El maíz de 83 qq/ha de rendimiento, con 17.40 qq/ha (30%) de producción no lograda en la pendiente erosionada, a precio de mercado tie-nen un valor de $ 1757Por lo tanto en la rotación analizada de 3 cul-tivos en dos años, con el criterio aplicado del valor de la producción no lograda, la erosión toma un valor promedio de 1516 $/ha/año y a cada tonelada erosionada se le atribuye el valor de $ 370. Si se analiza una situación con soja continua e igual rinde y producción no lograda que en la rotación, la erosión toma el valor de 946 $/ha/año y la tonelada de tierra erosionada vale $ 120. Se ve que la pérdida por producción no lograda, o lo que es lo mismo, la erosión es menor que en la rotación, pero la degradación por erosión es mayor.En ambos ejemplos la pendiente tiene un lar-go de 340 m y una intensidad de 1.90%. Si se hacen 3 terrazas separadas a 85 m entre si, lo que divide a la pendiente del sistema de escu-rrimiento en 4 segmentos, aplicando el concep-to de efecto acumulativo, la erosión disminuye al 17% del monto calculado con USLE para la situación sin terrazas. Esto implica que en la rotación, con 3 terrazas la erosión de 4.10 tn por ha/año disminuye a 0.70 tn, y en soja continua de 7.9 tn por ha/año disminuye a 1.35 tn.

Un hecho sumamente importante, que debe ser destacado consiste en que el control de erosión con terrazas aumenta el rendimiento en un por-centaje próximo al de la producción no lograda por la erosión, lo que mejora el ingreso bruto (IB).Otro incentivo conservacionista es la reducción del 35 % por un máximo de 10 años del impuesto in-mobiliario (Ley provincial 8318/89 y modificación) al establecimiento que incorpora terrazas de eva-cuación, que para el ejemplo de soja continua en SD, en promedio el descuento efectuado sobre el monto establecido por la DGR provincial es del or-den del 8 al 12 % del ingreso bruto (IB) anual que se espera recuperar por el control de la erosión con las terrazas de evacuación

Información complementariaLa valoración de la erosión cambia con los cultivos, su precio, los campos y otras variables. Para con-tar con información relativamente fiel a la realidad es aceptable calcular un valor medio ponderado por hectárea, o de un área, ponderando el prome-dio de las variables intervinientes.Información elaborada por INTA EEA Paraná (O. Paparotti y col, 2013) en Entre Ríos hay 271.253 ha con terrazas, lo que constituye el 14% de 1.976.465 ha de cultivos agrícolas del promedio 2008-09/2012-13. Opinamos que si las hectáreas con terrazas se re-firiesen a la superficie efectivamente afectada por erosión, a pesar de lo dificultoso de cuantificar, el razonamiento lógico indica que el porcentaje seria considerablemente mayor.Las terrazas de evacuación no son cultivables y en promedio ocupan entre el 3.5 y 4.5 % del área que se sistematiza, y se ha verificado que el aumento de rendimiento que producen supera ampliamen-te la producción no obtenida en la superficie ocu-pada por el sistema de terrazas.El plus de rendimiento constituye un gran incentivo para la adopción, aunque ella no crece en función de la magnitud del problema y el beneficio de su

control, probablemente por tratarse de una tecno-logía de procesos que carece del poderoso apoyo publicitario de las tecnologías de insumos.La experiencia nos indica que para lograr un con-trol eficiente del escurrimiento erosivo es suficien-te que se construyan entre 60 y 70 m de terraza por ha.El costo de instalar un sistema de terrazas incluye la confección de un plano topográfico, la prepara-ción del proyecto, (diseño y cálculo en gabinete, re-planteo y control de obra) y la construcción y oscila en torno a 770 $/ha con variaciones en función de los criterios de los distintos técnicos. Se ha consti-tuido en una norma no escrita que lo que implica el proyecto (excluye plano topográfico y construcción) se refiere al precio del qq de soja.En particular la investigación es competencia de INTA, por ser la Institución pública que no tiene fines de lucro y en Entre Ríos para dar continuidad a la línea histórica que la ha destacado.En cuanto a la extensión es o debería ser una ac-tividad compartida entre la actividad privada y pú-blica, pero opinamos que las grandes empresas de insumos, con poderosos medios económicos y de presencia en el medio, deberían tomar participa-ción importante en la extensión conservacionista, teniendo en cuenta que la conservación de los suelos productivos complementa a las tecnologías de insumos.

Geólogo Egidio S. Scotta Ex técnico investigador INTA EEA ParanáControl de erosión hídrica y drenajeNoviembre de 2014

Introducción

La degradación de los suelos es un tema preo-cupante y muy importante, tanto por su exten-sión, como su evolución. Impacta en los siste-mas de producción e infraestructura, también en la aplicación de medidas de prevención, control y remediación de las pérdidas por ero-sión, remoción y acumulación.Decir que tenemos más de 60 millones de hec-táreas erosionadas, puede sonar de diversas maneras; pero es el equivalente a 51 veces la superficie de las Islas Malvinas, o el de nueve provincias de las más chicas de nuestro país. Algo más de la mitad cuenta con erosión hídrica y el resto con erosión eólica. A estas importan-tes cifras deben agregarse los impactos por de-gradación física, química y/o biológica, que no se contabilizan como erosión. Evaluaciones recientes (Casas y Albarrasin, 2015), llevan estas cifras a 105 millones de hectáreas totales (Tabla 1), que supera el au-

mento estimado de unas 650.000 hectáreas/ año (Panigatti, et al., 2008). Cabe mencionar que muchas hectáreas degra-dadas siguen en plena producción, dado que la tecnología actual y los precios de los productos hacen que sectores con deterioro leve o mode-rado, logren mantenerse en el sistema produc-tivo y comercial, aunque sin ser sustentable ni sostenible.Los temas de degradación, y principalmente los de erosión, deben ser considerados especial-mente porque se pueden prevenir. Algunos pue-den revertirse a muy corto plazo, como la pér-dida de nutrientes por la vía de la fertilización. Restituir la merma de materia orgánica, (aun-que necesita más tiempo), se logra con la siembra directa, las rotaciones con importan-te participación de gramíneas, la fertilización y principalmente con las pasturas mixtas. Las pérdidas por procesos de erosión son irreversi-

Tabla 1. Evolución de la erosión en Argentina

bles, pero pueden anticiparse, frenarse y mante-ner ciertos niveles económicos de producción con los conocimientos y la tecnología disponible.A nivel mundial existen excelentes sistemas nacio-nales de conservación de suelos y/o recursos na-turales (principalmente en los países desarrolla-

dos) pero en el otro extremo, hay casos de países con tal impacto que llegaron a “zonas degradadas de no retorno”. Luego volveré sobre este tema... y ver Anexo.

Caña de azúcar en curva de nivel (Jujuy)

- “La verdad os hará libres”. Jesús

Presentación

Deseo dejar constancia que luego de 5 dé-

cadas de trabajo y vinculación muy estrecha

con INTA, más las vinculaciones estableci-

das en esos tiempos, me permitió consultar

a los referentes nacionales y provinciales

de la institución y de otros organismos. La

información lograda es buena, tanto para

tratar de poner al día parte de lo logrado,

aún no publicado y también las experiencias

personales. Esto me permite realizar compa-

raciones, establecer algunos parámetros y,

además, hacer inferencias sobre cómo esta-

mos, dónde estamos y cuál es el camino que

estamos transitando o anunciando que po-

dríamos hacer en un futuro no determinado.

Teniendo en cuenta el aporte de la primera

publicación (Panigatti 2015), considerando

que el tema está muy lejos de ser agotado

ni completo, en este segundo trabajo he tra-

tado de avanzar con nuevas contribuciones

en las provincias ya analizadas, incorporar

otras con nuevos referentes y, así, tratar de

cubrir la mayor superficie, casos y provincias

extra patagónicas. (También deseo manifes-

tar que Patagonia será tratada como una

unidad en otra obra que estoy comenzando

a elaborar pero sin fecha para su edición).

Los nuevos aportes logrados de y para pro-

vincias que se incorporan a esta obra, lo

haré siguiendo la encuesta enviada a cada

referente (ver Anexo), con la opinión de cada

uno de ellos (con una tarea de edición mía)

y así darla a conocer. Estos conocimientos

los sumo a una visión personal del presente,

tanto en el estado del arte como, en algunos

casos, con la visión de futuro.

No deseo sacar demasiadas conclusiones

generales ni particulares sino que los remito

a Consideraciones Finales

“Cuidar a la Madre Tierra es una cuestión moral. No hay un plan B porque no hay un

planeta B”. Ban Ki-moon.

“Dios perdona siempre, los hombres a veces, la naturaleza nunca”. Dicho popular.

Situación ecológica

Soja amanchonada en suelo erosionado, Entre Ríos

Aspectos de la erosión de los suelos en Argentina

14Compactación y amasado ER

Huellas producidas por la cosechadora en cultivo de soja con suelo saturado.


15

Situación Ecológica

Figura 1. Erosión eólica en Jujuy

15

El territorio continental de la República Argenti-na se extiende a lo largo de 3.700 kilómetros de Norte a Sur, entre los paralelos 22º y 55º S y está ambientalmente dividido en dos grandes regiones: una región húmeda al Este, conformando el 25% de la superficie y una zona bajo condiciones áridas y semiáridas al Oeste, representando el 75% res-tante de territorio.La primera, está constituida por una extensa lla-nura fértil, (Región Pampeana (RP)), provista de condiciones edafoclimáticas favorables para el desarrollo de la actividad agropecuaria, con gran radicación industrial y el albergue de dos tercios de la población del país. En la región húmeda es donde se concentran los mayores y más extensos procesos de erosión hídri-ca, que afecta a los suelos de mayor aptitud agríco-la. Presentan grados de deterioro muy diversos en intensidad, destacándose los impactos en las zonas centro y oeste de Entre Ríos, sur de Santa Fe, cen-tro sur de Córdoba, noreste y sureste de Buenos Aires. Generalmente están asociados a cuencas de ríos y zonas de pendientes superiores al 5% o muy extensas. En todas las provincias se registran pro-cesos de erosión hídrica, aunque no inventariados sistemáticamente, con metodología uniforme ni reciente. La región con condiciones áridas y semiáridas, dispone sólo el 12 % de los recursos hídricos su-

Figura 2. Cárcava producida por erosión hídrica en una banquina cultivada con maíz en Entre Ríos.

perficiales del país (2.600 m3/seg.) y como con-secuencia de ello, las actividades productivas más importantes se desarrollan en los oasis de riego, sumando alrededor de 1,5 M de ha. Asimismo, esta región presenta un nivel de dete-rioro significativo. En efecto, el 10% del área ma-nifiesta grados de desertificación muy graves: en el 60% es de moderada a grave y en el 30% la degra-dación es leve (Pérez Pardo y Tomasini, 2003). En estas zonas con problemas de aridez se presentan los mayores problemas de erosión eólica y en varios lugares se superponen con erosión hídrica.Nuestro país posee un 6% de áreas protegidas, y se proyecta ampliarla al 15%. Es una propuesta “lo-grable”, que debe estar acompañada por el trata-miento del 94% actual y 85% de la superficie que no estará bajo un tratamiento especial de conserva-ción, sino bajo algún sistema de aprovechamiento por la actividad privada.


16

Estado de la conservación de los suelos

Antes de presentar información de algunas provin-cias Argentinas, deseo informar muy brevemente sobre el estado de la erosión, y su tratamiento, en países latinoamericanos. Durante el Congreso Latinoamericano de la Cien-cia del Suelo (Mar del Plata - 2012) consulté a colegas a cargo de la presidencia de varias Asocia-ciones, y la “sorpresa” fueron las diversas respues-tas que generalmente no se escriben ni se presentan en congresos ni revistas:

País 1 – “Es un desastre, se cultiva papa hasta en pendientes de 30%”.País 2 – “Tenemos leyes y presupuestos, pero los políticos nuevos no los destinan a obras”.País 3 – “No tiene prioridad y las acciones son altamente degradantes”.País 4a- “Teníamos una buena ley, aprobada durante una dictadura pero aplicada por un gobier-no democrático. Si bien no se derogó, se quitaron los subsidios y no tiene presupuesto”.País 4b- “Hay varios proyectos presentados pero no se aprueban ni tratan por pertenecer a otro partido o interna”. Uruguay – “Tenemos buena legislación, buena aplicación y monitoreo que, si bien no es total, es efectivo y muy duro para quien recibe el control y se lo encuentra fuera de la ley”.

Estos pocos ejemplos nos presentan situaciones contrastantes dejando en claro a quienes debemos imitar y con quienes debemos compartir postu-lados. Debemos recordar que la legislación a ni-vel provincial y nacional existe, que fueron y son buenas, que se aplicaron en extensas áreas y con-diciones con éxito pero (siempre hay un “pero”), ¿Cómo están en la actualidad? ¿Qué financiación tienen? ¿Qué prioridad se les da? ¿Cómo figuran en las plataformas de los partidos y en el presupuesto nacional? ¿Cuánto se coparticipa a las provincias para esos destinos?

Para considerar la situación presente, he realizado consultas con colegas de varias provincias, quienes poseen experiencias en manejo de suelos y control de erosión, aunque la información tiene las limita-ciones de no estar integradas en un proyecto nacio-nal de largo alcance. Lo importante son las cifras aportadas por espe-

cialistas con gran experiencia, que si bien tienen sus restricciones para extrapolar, son muy ilustrativas para mostrar la situación actual y así poder con-tribuir a la concientización y toma de decisiones. La consulta se implementó con una breve encuesta para cuantificar y organizar la información dispo-nible o estimada (ver Anexo) .A continuación, se presentan algunos casos por provincias o zona, tratando de cuantificar las con-diciones con valores recientes (Abril - Agosto de 2014). Además, ver Anexo.

Estado y evolución de la erosión en provincias

Información Provincial

Entre Ríos - Paisaje con terrazas y monte

“Tiempos de rara felicidad son aquellos en los cuales se puede sentir lo que se de-

sea y es lícito decirlo”. Mariano Moreno (Buenos Aires – 1810)


18Entre Ríos - Paisaje con terrazas y monte


19

(Información suministrada por los Ingenieros

Agrónomos M. Saluzzio y M. Wilson)

Entre Ríos es la provincia con mayor impacto por erosión hídrica de sus suelos y solo el 25% “prác-ticamente no es susceptible a erosión”. No es un problema exclusivo del recurso natural, ni de los productores agropecuarios sino un gran tema pro-vincial.

La erosión total en 1974 alcanzaba las 2.300.000 ha con el siguiente grado de distribución (ha):- Erosión leve: 1.100.000- Erosión moderada: 650.000- Erosión severa: 350.000- Deposición: 200.000

Entre Ríos

Superficie erosionada (1974)

Figura 3. Erosión potencial en Entre Ríos. Plan Mapa de Suelos (INTA–Gob. de Entre Ríos) 1974.

- Sin erosión: 3.900.000 (incluye Delta)- Superficie susceptible a erosionarse: 4.200.000

Comparando los dos mapas (Figura 3) se puede ob-servar que el Este de Villaguay, Norte de Concep-ción del Uruguay, casi todo Colón (excepto secto-res arenosos), y partes de Concordia y Federación figuran como no erosionadas pero susceptibles a erosionarse. A partir de la expansión agrícola, con

el cultivo de soja como principal componente de la rotación, que comenzó a mediados de los ‘90, esas zonas dejaron de ser susceptibles, para pasar a ser erosionadas. Inclusive hay zonas verdes (no suscep-tibles) que también se están desgastando. Equipos privados están sistematizando 3000 ha de la Ea.


20

Los resultados muestran que hubo una importante reducción en los valores de erosiones leves y mode-radas, no por su control, sino para incorporarse al grado de mayor impacto, como erosión severa. No se dispone de evaluaciones similares en esta y otras provincias, pero la muestra nos lleva a ser poco op-timistas en este rubro, a pesar de las tecnologías disponibles.

Tabla 2. Evolución de erosión hídrica en el distrito Chilcas, Entre Ríos expresado en hectáreas

Figura 4. Hectáreas sistematizadas en Entre Ríos

Paparotti, Pioto y Gvozdenovich (2013), traba-jando con el Google Earth (Figura 4), obtuvieron que la superficie sistematizada es de 271.253ha, aunque los valores son mayores porque las imáge-nes no están actualizadas (Ej. más de 16.000 ha sistematizadas por un grupo de asesores privados

“Entre Ríos es la provincia con mayor impacto por ero-

sión hídrica de sus suelos y solo el 25% “prácticamente

no es susceptible a erosión”.

Superficie sistematizada (total aprox.)

Sandoval y 25.000 ha al Norte de Concepción del Uruguay (zona susceptible). En el área, también se deben sumar unas 37.000 ha más de campos grandes que pasaron a la agricultura. El uso histó-rico era ganadero de ciclo completo e invernada y como cultivo agrícola se hacía arroz, que también degrada el suelo, pero no por erosión. En el distrito Chilcas de Entre Ríos, se implemen-taron dos inventarios de erosión de sus suelos con diferencia de 28 años (Romero y Brizuela, 1999), período en el cual, se realizaron desmontes e in-corporaron importantes superficies con cultivos agrícolas con predominio de soja.


21

Con información de la Bolsa de Cereales de En-tre Ríos, se elaboró la Figura 6 y se aprecia que a partir de la campaña 2000/01, en el transcurso de 10 años la superficie agrícola aumentó 66.500 ha/año mientras que la soja de primera se acrecentó 71.500 ha/año. Asumiendo que al menos el 80 % de estas superficies son susceptibles a degradación, se puede estimar que la superficie erosionable se ha incrementado a razón de 53.200 ha/año.A lo mencionado cabe resaltar el importante in-

Evolución de la superficie agrícola y del cultivo de soja

cremento de la soja de primera, que es el cultivo considerado como el más erosivo y que se ha dado sobre los departamentos donde más aumentó la superficie agrícola en suelos con aptitud restringi-da (Figura 7).Comparando el importante avance de la superficie sistematizada (20-25.000 ha/año) con el incre-mento de la superficie agrícola, se puede estimar que el problema ha ido aumentando, con un défi-cit de sistematización de más de 28.000 ha/año.

Figura 5. Evolución de la superfi cie sistematizada

no están contabilizadas).La información sobre superficie sistematizada has-ta 2010, (Figura 5 elaborada por Ing. V. Vila de la Dirección de Recursos Naturales de ER), pre-senta la evolución en 24 años, con un incremento

de 5.000 a 25.000 ha/año en promedio. Esto se atribuye a la devaluación de 2001, que mejora los precios agrícolas y a la sucesión de años con buena distribución de lluvias.


22

Figura 7. Participación de soja de 1ª y 2ª, en %, en la campaña 2011/12.

escasa, la erosión laminar disminuye a menos de la mitad comparada con la implantación “conven-cional”. Por el problema de la baja capacidad de infiltración de los suelos, no se puede afirmar lo mismo respecto a la erosión en surcos y cárcavas.

Esta tendencia puede estar disminuyendo ya que aparentemente, la superficie agrícola se estabilizó a partir del 2010. El incremento de la agricultura ha sido en siem-bra directa (SD), aunque la cobertura del suelo es

Figura 6. Evolución de la superfi cie agrícola y del cultivo de soja.


2323

Figura 10. Canal empastado con festuca y trifolium. Las terrazas se construyen cuando los canales se encuentran empastados. Ea. Centella Dto. Uruguay ER.

Costo de la sistematización por hectárea

Los costos dependen fundamentalmente del tipo de terraza que se construye y si se realiza con ma-quinaria propia o contratada. Se considera que en promedio se construyen 16,5 m/ha de canales co-lectores, 78 m/ha de terrazas y 15 m/ha de nuevos caminos por las lomas divisorias. Los contratistas cobran un litro de gasoil por metro para terrazas “sembrables” (TS), para terrazas de base angosta, canales y caminos un 35 % de las terrazas sembra-bles. El valor de sistematización con maquinaria propia incluye combustible, mano de obra, man-tenimiento y amortizaciones. El rendimiento del trabajo de construcción de terraza es de 80m/hora y de un 30 % más de pasadas para la construcción de canales colectores. Los honorarios técnicos son los mismos y están tomados de honorarios del Co-legio de Profesionales de la Agronomía de Entre Ríos (Diciembre 2013). Ver Figuras 8, 9 y 10. El

Figura 8. Distribución de costos de la sistematización

“Los costos dependen fundamentalmente del ti po de

terraza que se construye y si se realiza con

maquinaria propia o contratada”

mayor porcentaje de los costos totales se lo lleva la construcción de Terrazas Sembrables, se debe a la cantidad de pasadas necesarias para formar el canal de la terraza y un lomo de 8 metros de ancho donde se puedan realizar las labores sin mayores complicaciones.


24

Figura 9. Comparación de costos totales de sistematización

Soja en lote desmontado (Entre Ríos)

Referencias: B.A. Máquina Propia: Terraza base angosta con maquinaria propia. B.A. Máquina Contratada: Terraza base angos-ta con maquinaria contratada. Sembrable Maquinaria propia y Sembrable Maquina-ria contratada.

Soja en suelo erosionado. Se aprecian “tosquillas” que se encuentran en el perfíl, generalmente a más de 40cm.

Aportes para la discusión de la ley Nº 8.318/89

Soja en suelo erosionado. Se aprecian “tosquillas” que se encuentran en el perfíl, generalmente a más de 40cm.

“Está bien tener los pies en la tierra. Pero la mirada debe estar puesta en el horizonte. Sin

largo y mediano plazo, no hay política de es-tado que tenga porvenir”. Santiago Kovadloff

(Buenos Aires – 2015)

Figura 11. Erosión hidrica en soja con siembra directa.(Foto: JJ Gvozdenovich).


2727

En Entre Ríos el beneficio económico acumula-do (1989/1998) por la aplicación de la Ley Nº 8.318 de “Conservación de suelos”, se puede re-sumir en los siguientes términos: Por cada peso (1$) desgravado por la provincia, en el lapso de 10 años se logró una recuperación acumulada y distribuida entre los diversos actores del proceso, de 49$ en concepto de incremento productivo por

Aportes para la discusión de la ley Nº 8.318/89

(Información brindada por los Ings. F. Arbitelli y G. Gorskin de la Dirección de Recursos Naturales de Entre Ríos)

A partir de la sanción de la Ley de Suelos (Nº 8.318/89), la provincia de Entre Ríos se coloca al frente, como referente nacional de las provincias afectadas por el flagelo de la erosión hídrica. La vigencia de la Ley sintetiza la importancia de las políticas públicas puestas al servicio de atenuar la problemática de la erosión hídrica, posibilitando la utilización de distintas prácticas para la conserva-ción de suelos. Este hecho no se corresponde con la adhesión esperada por parte de los promotores de la Ley -organizaciones públicas y privadas-, ya que si se analiza lo realizado desde la aplicación de la misma, se observa que no se logró el impacto

deseado.Mediante estrategias de comunicación y extensión el estado, tanto provincial como nacional (por in-termedio del INTA), comienza la tarea de difusión de las prácticas a través de la instrumentación de las “zonas obligatorias” de conservación de sue-lo, más específicamente en la Aldea Santa María, ubicada en el Departamento Paraná. En esta zona, considerada “obligatoria” por la Ley, el estado pro-vincial contrata profesionales de la agronomía -a través del Colegio de Profesionales de la Ingenie-ría- que son los encargados de sistematizar toda el área de dicha Aldea.En los primeros años de aplicación de la Ley, los esfuerzos realizados por el estado provincial no tie-nen su correlato en la adopción de la tecnología por parte del sector productivo. Dentro de las acciones

efecto conservacionista (E. Scotta com. personal). La opinión de varios colegas coincide: actualmen-te, se aplican tecnologías de conservación de suelos pero los mencionados estímulos ya no existen. La tecnología está disponible, pero los estímulos de la mencionada ley: No. La conclusión es fácil de esta-blecer, si deseamos acelerar el proceso de producir conservando. (Ver Tablas 1 y 2).

Figura 12. Agriculturización con terrazas


28


Figura 13. Erosión en surcos

tendientes a propiciar la adopción de tecnología se crea la Dirección de Suelos y Agua, organismo en-cargado de aplicar la Ley. Los productores que su-man hectáreas con prácticas conservacionistas son escasos desde 1990 hasta 1996, con un promedio de 900 ha/año (Figura 14).Con la aparición de las nuevas tecnologías como siembra directa, fertilización, los cultivares trans-génicos y el repunte de los precios de los granos a nivel internacional, la agricultura vuelve a posicio-narse en Entre Ríos. Es en este momento donde se observa la incorporación de una mayor superficie al sistema de beneficios por adopción de técnicas de conservación de suelos.A fines de los ´90, se realizan nuevos aportes a la Ley Nº 8.318/89 con la aplicación de la Resolu-ción 26/95 que establecía una reducción del im-puesto inmobiliario rural (70 % a cinco años) para aquellos productores que adoptasen la práctica de Siembra Directa continua, durante el período esta-blecido. A partir de 2002 la superficie incorpora-da a la Ley comienza a aumentar, produciéndose un ingreso al sistema de aproximadamente unas 40.000 ha/año, atribuible a las “política de incen-tivos” del estado provincial.El avance de la frontera agrícola que se observa en esos años, lleva a cuestionar la incorporación de superficies de suelos que se encuentran con alto

grado de susceptibilidad a la erosión, así como una importante superficie que se desmonta. Es por ello que en 2006 se ponen en vigencia las Resoluciones Nº 20 y 21 de la Subsecretaría de Asuntos Agra-rios y Recursos Naturales (SAAyRN) tendientes a promover la implantación de praderas perma-nentes puras o consociadas, sometidas a prácticas de manejo adecuado, como técnica probada en la conservación y manejo de los suelos. Estas re-soluciones contemplan el manejo sustentable del monte nativo como un integrante insustituible del paisaje entrerriano, reservorio de la biodiversidad y regulador en las cuencas hidrográficas, contribu-yendo en la preservación de los suelos. Estas Reso-luciones otorgan beneficios fiscales del orden del 40 al 60 % de reducciones por 4 y 5 años respec-tivamente, dando un nuevo impulso a las políticas públicas en la preservación del recurso.Es importante destacar que los “incentivos” (en-tendidos como reducción porcentual del impuesto a la tierra) son los que “traccionan” la incorpo-ración de nuevas superficies al sistema de con-servación de suelos. Por lo tanto, a 23 años de la implementación de la Ley Nº 8.318, todos los involucrados (sector privado y estatal), nos debe-mos preguntar: “la conservación de los suelos es importante para el productor entrerriano?”. Indudablemente, la superficie incorporada al siste-


29

ma suma 645.695 ha y la superficie agrícola culti-vable es de 2.000.000 ha/año, que significa solo el 32 %, en el sistema después de 23 años de vigencia de la ley. Expresado en otra forma, significa la in-corporación del 1,39 %/año o un promedio de 28.000 ha/año.Mientras tanto, se puede observar en la Figura 15, la superficie con soja es varias veces superior a las destinadas a una gramínea como el maíz, que presenta un desbalance en las posibles rotaciones e incremento de la superficie erosionable sobre la sistematizada donde el déficit de sistematización supera las 28.000 ha/año. La relación soja/maíz es de 7:1, mientras lo recomendable es 2- 3:1.Se dejan planteados varios interrogantes: reconsi-

derar el éxito de las políticas públicas de incentivos que han posibilitado la incorporación de miles de hectáreas a la conservación de suelos. Un llamado de atención para los propietarios de la tierra, por la gravedad de la potencialidad de erosión de muchos suelos que hoy se encuentran en producción conti-nua agrícola y, lo que es más grave, sujetas al mo-nocultivo la soja. Tenemos el desafío de considerar un programa de Conservación y Manejo de Suelos que se encuentre de cara a los nuevos paradigmas de producción agropecuaria; donde se conjuguen el sector público y el sector privado basados en el compromiso de considerar que “el suelo es solo un préstamo que nos han dados las generaciones futuras”.

Figura 14. Superfi cie sistematizada en 25 años. (Área Suelo – DGRN- Entre Ríos)


30


Figura 8. Superfi cies implantadas con soja, maíz y sistematizadas. Área Suelo–DGRN- Entre Ríos.

Agriculturización con terrazas

Figura 9. Agriculturización con terrazas

En Entre Ríos hay 4.200.00 ha susceptibles de erosión o erosionadas, de las cuales unas 200.000 ha estarían sistematizadas a un costo promedio de 500$/ha.(*valores de marzo de 2014). (Figuras 8 y 10). Si una parte la puede aportar el productor (100$/ha), se necesitarían 1.600 millones de pesos para el control total de los 4 millones de ha. Este monto es el equivalente al aporte como subsidio de 12 meses del Fútbol para Todos (Tabla 3), el deporte más popular de nuestro país. Esta actividad se de-bería autofinanciar y ese gasto, se podría orientar a solucionar y/o prevenir la totalidad de la ero-sión hídrica en esta provincia, que cuenta con los

mayores problemas de este tipo de degradación y empobrecimiento. Esta solución es posible aplicar y así se revertiría este proceso con un retorno a corto, mediano y largo plazo. Luego, podríamos hablar de sustenta-bilidad, si convertimos un gasto en una inversión.Teniendo en cuenta que se dispone de los inven-tarios de suelos, suficiente información sobre ero-sión hídrica (diagnósticos), tecnología disponible, profesionales preparados y experiencias locales y zonales, con ese aporte o inversión de 400$/ha, la solución teóricamente, se podría aplicar en uno o pocos años. La provincia de Entre Ríos tiene ex-periencia en la implementación del control de esta

Presupuestos, subsidios y control de erosión


31

Tabla 3. Subsidios, control de erosión y superfi cie a sistematizar (valores de marzo de 2014)

importante pérdida de suelos (Figura 14), y lo ha realizado durante varios años con el apoyo y estí-mulo de la ley provincial. Considerando el concepto del aporte de fondos como estímulo para la conservación de los suelos y la producción, se puede comentar que en nuestro país funcionó la Junta Nacional de Granos (JNG) de 1933 a 1991, a veces con otras denominacio-nes. Existe una iniciativa de recrear esta instancia burocrática, propuesta muy criticada en varios sec-tores, no solo agropecuarios. Cabe mencionar que en algunos años su plantel superó los 8.000 agen-tes y, si realizamos un cálculo fácil y multiplicamos ese monto por un salario (en blanco) promedio de 15.000$/mes/agente, se podría estimular con 400$/ha y sistematizar casi 3.000.000 ha/año,

solo con los gastos en salarios. Si el equivalente a esos montos se destinara a las provincias con el fin de conservar los recursos naturales, se solucionaría el problema de la degradación de los suelos y recu-peraría la inversión en plazos relativamente cortos. Cotejando la superficie erosionada en el país (> 100M de ha) y la totalidad de los subsidios otor-gados a los diversos destinos (> 134.000M de $), es fácil apreciar que se pueden controlar y hasta revertir los procesos de erosión con solo una parte de esos cuantiosos montos. El gran tema o limita-ción no pasa por la disponibilidad de información sino por la definición de políticas para el sector correspondiente y su implementación.Cabe mencionar que los subsidios tienen destinos criticables y escasos o nulos monitoreos.

A modo de sintesis se presentan valores para la provincia

La erosión estimada en Entre Ríos es de aproximadamente 15 a 20 tn/ha/año en promedio sobre campos sin te-rrazas. Teniendo en cuenta que se pier-den 66,4 kg de soja por cada centíme-tro de suelo erosionado, esto equivale a que en 1.000.000 de hectáreas se pierde anualmente entre 26.306.280 y 35.075.040$. Sin considerar pérdi-das por rendimiento por otros motivos

que son difíciles de evaluar, tales como el mejor aprovechamiento del agua de lluvia, mejor implantación de cultivos, cosecha de todos los sectores del cam-po (este año se perderán zonas, que no se cosecharán, por la formación de nuevas cárcavas y acumulación de se-dimentos en los bajos, entre otras. M. Saluzzio, 2016).

“Si en el último año, se gastó en FTP (Futbol para todos) 1400 millones de pesos, a mí me parece que el fútbol en la Argentina tiene la capacidad de generar dos o tres veces eso”. G. Werthein (Buenos Aires - 2015)

Erosión en otras provincias

Erosión eólica - Desertifi cación

“El porvenir de nuestra descendencia se encuentra com-prometido por los abusos que se suceden día a día en lo

referente al hábitat, al clima, a los recursos energéticos y al trato brutal dispensado a la diversidad biológica”. L. Castelli

y S. Kovadloff (Buenos Aires- 2015)


34

Erosión eólica. La Rioja


35

Entre Ríos, como se mencionó, es la provincia con mayores problemas de erosión hídrica y aquí se la tomó para presentar su evolución, la ley provincial y las posibles soluciones. A continuación se tratan temas similares en otras provincias y aportan con-sideraciones de interés para mostrar la importancia y extensión del problema y su control, aunque sin pretender ser exhaustivo tanto en estas provincias como a nivel nacional.

Erosión en otras provincias

CórdobaSoja con excelente estado de desarrollo

(Información brindada por los Ingenieros Agró-nomos José Cisneros y Manuel Vicondo)

-Superfi cie con erosión hídrica: 1.200.000 ha.

- Superfi cie bajo erosión eólica: 1.500.000 ha (en el sudoeste, planicies medanosas,

incluye entre 200.000 y 300.000 ha con cultivo de maní, donde la erosión se hace

más severa)

- Superfi cie bajo inundación, anegamiento y salinización: la máxima inundación (año

2001) abarcó 1.800.000 ha, normalmente la superfi cie es de 600-700.000 ha.

- Superfi cie sistematizada (control erosión hídrica): aprox. 100.000 ha

- Superfi cie con franjas (para erosión eólica): quedan solo algunas pocas ha; no signi-

fi cativo.

- Superfi cie en Consorcios de Conservación de suelos: aprox. 300.000 ha

Esta provincia mediterránea presenta amplios sec-tores del este (E) incluidos en la pampa húmeda, mientras que el oeste es subhúmedo y semiárido, con impactos por erosión hídrica en el E y eólica,

con sectores donde se sobreponen ambas erosio-nes, en el oeste (W). No se disponen de evaluaciones recientes con me-todología estandarizada, pero las estimaciones con números globales sobre degradación de suelos son:


36


Figura 17. Alambrado cubierto con sedimentos por erosión hídrica

Se estima que el número de hectáreas sistematiza-das por año es menor de 1000 y el área erosionada es mayor que la sistematizada, también considera-da anualmente.El costo aproximado de las sistematizaciones, sin considerar los cultivos que se implantan, son muy variables, entre 1 y 3 quintales de soja por ha, se-gún que el proyecto incluya la sistematización con terrazas (esto puede incluir o no el levantamiento topográfico, que a veces se contrata aparte con un agrónomo o agrimensor).Considerando que la erosión hídrica cubre unas 1.200.00ha y están sistematizadas solo 100.000ha, estas cubren menos del 10% de lo necesario. Si se hace el mismo cálculo para erosión eólica esos gua-rismos son: 1,5M con erosión, con mínimas siste-matizaciones. La superficie de los Consorcios de Conservación alcanzan las 300.000ha, las que en relación con el total del área con erosión (2,7M) alcanza solo al 11%.Con la mitad del gasto en Propaganda oficial para 2014 se pueden sistematizar todas las hectáreas

con ambas erosiones en la provincia, ver Tabla 3 y Anexo.Se dispone de suficiente información técnica para solucionar los problemas de erosión, dado que las universidades y el INTA han publicado manuales para el control de la erosión hídrica y existen al menos 5 empresas privadas que realizan obras de sistematización de campos. No obstante los recur-sos humanos de la provincia, tanto en la actividad pública (Ministerios de Agricultura y M. de Am-biente) como privada, tienen mucha experiencia pero se encuentran próximos a su jubilación y exis-ten pocos jóvenes formados, por ello es necesario formar nuevos recursos humanos que aborden esta temática.Los principales problemas para implementar las soluciones técnicas son: la escasez de recursos hu-manos formados en la temática y la falta de inte-rés en la realización de prácticas que no impactan directamente en el rendimiento o no lo hacen tan rápido como otras.


37

Santa Fe - Erosión hídrica laminar en soja

Información suministrada por los Ings. Agrs. Graciela Cordone y Fernando Martínez (2013), para la Pampa Ondulada

En la Pampa Ondulada se determinaron tasas de erosión actual para suelos laboreados entre 12,6 y 57,4tn ha/año para fases ligera a gravemente erosionadas, respectivamente. La pérdida de suelo constituye un impacto directo sobre su produc-tividad. El impacto en la producción se produce por remoción de materia orgánica y nutrientes, disminución de profundidad de enraizamiento y capacidad de retención de agua (stress hídrico, inundaciones y deslizamientos de tierra). Los da-ños al ecosistema natural, cursos de agua, rutas y población, son efectos indirectos.El impacto de la degradación tiene distintos com-ponentes: 1) costo privado del daño en el sitio; 2) costo privado de mitigación y reparación en el sitio; 3) costo social del daño fuera del predio; 4) costo defensivo para mitigar el daño fuera del predio y 5) costo de los no-usuarios afectados por la degradación (valor patrimonial de conservación para futuras generaciones). Las principales metodologías disponibles para esti-mar el impacto económico en el sitio son: 1) Pérdida de productividad (PPE): determinación del área afectada por distintas fases de erosión, merma del rendimiento de cultivos y ponderación de esa pérdida por el precio promedio del grano. Se puede hacer la proyección a mediano plazo uti-lizando tasas de erosión actual para simular pér-

Santa Fe didas de suelo en el tiempo y su efecto sobre el rendimiento; 2) Pérdida de vida útil del suelo superficial (PVU): convierte la erosión de tn ha/año en cm/año. La tasa esperada de pérdida en cm se divide por la pro-fundidad del horizonte superficial, esto da la vida útil, aceptando que todo lo erosionable se pierde. PVU= (1/años de vida)*valor del suelo (precio promedio de la tierra). 3) Costo de mitigación en el predio (CM): costo adicional de una secuencia de cultivos para mante-ner ≥8 tn ha de materia seca de rastrojo compara-do con el costo de soja continua; se agrega el costo de sistematización para fase grave y severa; y 4) Índice de erodabilidad (IE): permite inventariar la erosión potencial. IE = erosión potencial/tasa de tolerancia por encima de la cual la productivi-dad del suelo a largo plazo se agotará. Si IE≥8 se asume que son altamente erosionables. Los cálculos se realizaron para el Departamento


38

“El impacto en la producción se produce por remoción de

materia orgánica y nutrientes, disminución de profundidad

de enraizamiento y capacidad de retención de agua”

38

u$d ha/año, según se utilice cultivo de cobertura o una secuencia Trigo/Soja-Maíz-Soja; para pen-dientes pronunciadas se agregarían por única vez 130 a 250 u$d/ha por sistematización. Los rangos de CM tienen magnitud semejante al costo del año cero de PPE y CVU; sin embargo en la proyección a mediano plazo PPE supera al CM, debido a la progresividad del proceso erosivo sin remediación. Este tipo de evaluación es una herramienta de ges-tión para planificar políticas de conservación del suelo incorporándola al resultado económico de empresas y país.

Ante la realidad de no disponer de información si-milar para la Pampa Ondulada, correspondiente a la provincia de Buenos Aires, se podría utilizar este ejemplo para realizar cálculos aproximados por la similitud de ambientes, suelos y cultivos.

Caseros (centro-sur de Santa Fe), con una superfi-cie total de 350.000 ha, de las cuales 320.000 son de aptitud agrícola. Sólo se consideró al cultivo de soja, que entre primera y segunda fecha de siembra, ocupa el 90% del área. Los suelos predominan-tes son Argiudoles típicos (serie Casilda, Hansen y Chabás) y A. vérticos (Serie Peyrano). Se trabajó con la superficie erosionada que asciende al 39% del área de aptitud agrícola. Se obtuvieron costos para el año cero, variables según fase por erosión y método de cálculo. Los valores fluctuaron entre 260 y 350 u$d/ha ero-sionada/año para PPE y PVU, respectivamente. La pérdida PPE en 2013 para el departamento mencionado asciende a 33.7 M u$d, correspon-diendo 21,9 al productor y 11,8 M al Estado. El área agrícola de Caseros equivale al 1,1% del área nacional cosechada de cultivos anuales. El CM para mantener cobertura oscila entre 100 y 230

Santa Fe - Paisaje


39

Santiago del Estero

Figura 17. Paisaje. Santiago del Estero39

Figura 17. Paisaje. Santiago del Estero

(Información suministrada por el Ing. Miguel Ángel Boetto)

“En nuestro equipo hemos trabajado muy poco con la problemática de la erosión de los suelos, tal vez porque no fue prioritario ya que en Santiago del Estero de hace algunos años, la actividad agrí-cola se realizaba en pocos sitios y localizados en la proximidad de los límites interprovinciales con Chaco, Santa Fe y Tucumán, principalmente por razones climáticas. Cuando se hablaba de erosión de suelos en Santiago del Estero, solamente se ha-cia referencia a la erosión eólica pero, recorriendo la provincia no he visto situaciones muy proble-máticas por este tipo de erosión. La cobertura de monte natural (árboles, arbustos y pastos) protegía los suelos”.“Actualmente, las áreas desmontadas y puestas en producción, ya sea para cultivos como siembra de pasturas, han aumentado exponencialmente en los últimos años y comenzaron a aparecer problemas severos de erosión hídrica. Basta analizar una se-cuencia de imágenes satelitales desde el 2.000 para

ver como ha incrementado esa superficie. Me ha tocado trabajar en tres sitios en la provincia donde la erosión hídrica ha provocado severos daños (Fi-gura 18) con la formación de cárcavas, en algunos lugares de 1,5 m de profundidad con más de 70 cm de ancho y varios km de extensión. Las mismas ocurrieron en los Departamentos Moreno (área Wesburd-Químili-Otumpa) y las más recientes de hace pocas semanas (febrero 2014) en el Depar-tamento Choya. Las mismas aparecen después de lluvias torrenciales, en zonas con pendientes muy suaves y extensas, con suelos de muy débil estruc-turación. Estos suelos afectados son de naturaleza loéssica, de granulometría media, con predominio de las fracciones limo, arena muy fina y escasa ar-cilla. Su principal característica es la de estar desa-rrollado en un material muy deleznable y con bajo grado de cohesión entre partículas, las que generan estructuras escasamente agregadas y muy frágiles. Son suelos de alta porosidad y cuando se humede-cen por encima de la capacidad de soporte mecáni-co colapsan y se producen hundimientos, surcos y cárcavas como las presentadas”.


40

Figura 18. Cárcava producida por lluvias intensas en suelos poco desarrollados, con muy baja estructura y estabilidad, desprotegidos, en pendientes suaves y

muy largas. (Foto: M. A. Boetto)


41

Con la denominada “agriculturización” y también la “pampeanización” que se llevó y lleva a cabo en nuestro país, en gran parte del semiárido se reali-zan cultivos anuales, principalmente soja, reempla-zando la cobertura nativa por cultivos, rastrojos de ellos o ambas cosas, pero que conlleva una gran disminución de la cobertura. Este cambio o altera-ción de la cobertura va acompañada por una degra-dación de varias propiedades físicas de los suelos y con ello un gran impacto en la dinámica hídrica de esos lotes y cuencas, por reducción de la infiltra-ción e incremento de la escorrentía.Una cuantificación de lo mencionado lo presenta Michelena y col. (2014), para un Haplustol limo-so de los Juries (Chaco), donde bajo monocultura de algodón se midieron pérdidas por escurrimiento mayores al 90%. Comparativamente en suelos bajo monte o bien manejados con rotaciones, los valores de infiltración superan el 70% con el correspon-diente escurrimiento mínimo y escaso sedimento. En la Figura 18 se presenta una cárcava espectacu-lar que responde o es consecuencia del mencionado cambio. El monte nativo presenta varios niveles de vegetación para reducir el impacto de la lluvia, tan-to en su llegada a la superficie del suelo cubierto (árboles, arbustos, pastos y broza) como el escu-rrimiento (pastos vivos, restos vegetales y broza).En los suelos limosos, con bajos contenidos de ma-teria orgánica y su rápida oxidación por remociones para cultivos, se inician procesos de degradación

física como pérdida de estructura, compactación, formación de costras y, con ello, la reducción de infiltración, el aumento de escorrentía y el arras-tre de sedimentos. Estos procesos se pueden auto acelerar por lo mencionado, las pendientes muy largas y la irregularidad o cambio climático, que de acuerdo a especialistas, se incrementan los eventos extremos, entre ellos la intensidad de las lluvias. La suma de acciones llevan a causar lo ilustrado en la mencionada Figura 18.Deseo enfatizar que lo espectacular, como lo pre-sentado, puede traer por lo menos dos visiones o interpretaciones: 1) “No es mi caso o yo no lo ten-go”. Esto puede tener como resultado creer que no es representativo, que es extremo y que solo sirve para ilustrar dramáticamente una publicación; 2) Otra actitud es no ver ni asumir que el problema de erosión existe, que se presenta con muy diver-sos grados de expresión y que la degradación y la erosión leve y laminar no es impactante. Esta se puede incrementar con el tiempo y manejo no ade-mado, además de poder llegar a erosión en surco o cárcavas, con las consecuencias correspondientes, pero evitables con los conocimientos y tecnología disponible.Estas aseveraciones son válidas para millones de hectáreas de las regiones subhúmedas y semiáridas de nuestro país.


42

Chaco

42

Horizonte Ap sin estructura, compactado y con costra laminar

(Información suministrada por el Ing. Agr. Astor

E. López)

Información reciente (Casas y Albarracín 2015)presenta cuantificaciones sobre erosión y el total provincial alcanza 2.382.000ha, donde predomina la hídrica (86%) sobre la eólica (14%). Relativo a la superficie total provincial, sumando los dos tipos de erosión en sus estados ligera/moderada alcanzan el 15,5% y los estados severa/grave el 8,6%.Por las características de los paisajes, los suelos y los manejos de cultivos, están generalizados los síntomas de degradación física (falta de estructura-ción y planchado con formación de costras).

Observaciones y comentariosPrácticamente no se realizan sistematizaciones para el control de la erosión.En la habilitación de predios la “Ley de bosques” obliga a dejar barreras forestales de bosque nativo de 100m de ancho para atenuar el efecto de los vientos dominantes y disminuir el escurrimiento.Debido a que los suelos agrícolas están en una llanura de pendientes muy suaves y los síntomas predominantes son el planchado y escurrimiento

medio, el productor no lo considera relevante a ni-vel de pérdida de suelo, pero falta personal técnico especializado. Existe escasa información sobre la aplicación de prácticas y un importante proyecto sobre manejo de suelos y cultivos para mejorar el estado de degradación ambiental.Resumiendo, puedo afirmar:1- La erosión hídrica es variable según las zonas, pero en pocos casos es grave.2- La erosión eólica está aumentando en función de la agriculturización, especialmente en la zona de expansión agropecuaria que no se ajustan a mane-jos apropiados a los ambientes y sus capacidades.

“La tecnología que, ligada a las finanzas pretende ser la única solución de los problemas, de hecho suele ser incapaz de ver el misterio de las múltiples relaciones que existen entre las cosas, y por eso a veces resuelve un problema creando otros. Muchas veces se toman medidas solo cuando se han produ-cido efectos irreversibles.La verdadera sabiduría, producto de la reflexión, del diálogo y del encuentro generoso entre las per-sonas, no se consigue con una mera acumulación de datos que termina saturando y obnubilando en una especie de contaminación mental”. Franciscus (2015).


43

FormosaLa reciente información sobre erosión presen-ta los siguientes valores (Casas y Albarracín, 2015).

Erosión hídrica (ha)Ligera a moderada 2.830.000Severa a grave 485.000Total 3.315.000% provincial 46

Erosión eólica (ha)Ligera a moderada 213.000Severa a grave 220.000Total 433.000

% provincial 6

“La intensificación de la explotación de los suelos – promovida desde las provincias y desde el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación – no está armonizada con los límites a la expansión de la frontera agropecuaria que debe resguardar la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable como

autoridad de aplicación de la ley de bosques nativos” (AGN, 2015).“Se observan dificultades en la incorporación de las comunidades indígenas y campesinas en el acceso a los beneficios de la Ley 26.331 – Presupuestos Mínimos de Protección Am-biental de Bosques Nativos” (AGN, 2015). “Es imprescindible la articulación con el Ins-tituto Nacional de Asuntos Indígenas, que tiene a su cargo el Relevamiento Territorial de Comunidades Indígenas (Ley 26.160), dado que la conservación y aprovechamiento de los bosques nativos está estrechamente vinculada a los conflictos por la tenencia de la tierra. Esta articulación es fundamental para garantizar efectivamente los derechos de las comunidades indígenas y campesinas al momento de imple-mentar la Ley 26.331” (AGN, 2015).“El cuidado de los ecosistemas supone una mirada que vaya más allá de lo inmediato, por-que cuando sólo se busca un rédito económico rápido y fácil, a nadie le interesa realmente su preservación. Pero el costo de los daños que se ocasionan por el descuido egoísta es muchísi-mo más alto que el beneficio económico que se pueda obtener, Franciscus (2015).

“Si he visto más lejos es porque estoy sentado en los hom-bros de gigantes” (I. Newton, 1676). Se puede compartir

o completar con: si nos sentamos sobre pilas de bole-tas para votar, nuestra visión no superará los dos años

(JLP Cerrito, 2015).


44

(Información suministrada por el Ing. Agr. Dit-

mar Kurtz)

Categorías de erosión actual estimada. Superficie en ha.

Grave 11.100Severa 60.770Moderada 376.000Ligera 130.700Total: 578.570ha (el 80% corresponde a erosión hídrica y el 20% a eólica) El área erosionada es un 6,5% de la superficie de la provincia.

No se disponen datos sobre evolución de las dis-tintas erosiones y cualquier estimación sería dema-siado grosera e inexacta, tampoco existen censos sobre la sistematización en ha/año. Se estima que la sistematización es muchísimo menor que la su-perficie que se erosiona anualmente.Para arroz la superficie sistematizada está en tor-no a las 100.000 ha cada campaña y muchas de ellas ya fueron o son arroceras. Para forestación, se plantan unas 20.000 ha/año (DRF – Dirección de Recursos Forestales de Corrientes), de ellas se sis-tematizan apenas unas 10.000 ha sobre tierras que nunca tuvieron uso agrícola o forestal (las otras 10.000 ha vienen de plantaciones por lo que se supone que ya están sistematizadas).Para el resto de los cultivos anuales, según algunas consultas con pares, unas 15.000 a 20.000 ha no se sistematizan.

Corrientes

- La mayor parte de tierras con rasgos de erosión (entre ligera a grave) corresponde a usos ganaderos. La mayor proporción está situada en los llamados “malezales” (epi o endoacualfes) con micro-relieve típico de columnas y surcos con pérdidas significa-tivas de suelo.- No se dispone de suficiente información técnica para solucionar todos los problemas de erosión, así en el caso de la erosión “reticular” de los malezales todavía no hay consenso sobre las causas que la originan y agravan, ya que son zonas muy planas, pero muy extensas, con baja carga animal y perío-dos más o menos largos con suelos saturados.- En el caso de la erosión de canales de las arroce-ras, sobre todo en la zona norte, suponemos que la erosión se debe a la textura del suelo (alta propor-ción de arena fina), sumado al volumen y velocidad del agua luego de intensas precipitaciones.En el ámbito provincial no hay suficientes profe-sionales de la actividad oficial y/o privada para encarar y solucionar los problemas de erosión.- La mayoría de las arroceras, más grandes, poseen profesionales y/ o técnicos dedicados a la sistema-tización de los suelos, preocupados por el cuidado de su recurso, sobre todo dentro del establecimien-to.- La erosión en malezales se “controla” sistemati-zando y plantando pinos como cultivo en macizos o en sistemas silvopastoriles. - Los principales problemas para implementar las soluciones técnicas para el control de erosión, son básicamente los costos y el desconocimiento de

Observaciones y comentarios


45

las técnicas a aplicar. Hay que considerar la escasa información disponible y formación específica en la temática, además no hay mediciones reales, de las tasas de pérdidas de suelos. Tampoco hay ex-periencias o estudios en las pérdidas de suelos por erosión en Barrancas (zona del río Paraná medio, donde las pérdidas son manifiestamente especta-culares).

- En agricultura, la principal forma de erosión per-cibida se da de forma espectacular en los canales de riego, pero sobre todo en los de desagüe de las arroceras. En ganadería: la mayor erosión se da en los malezales y los drenajes muchas veces agudizan la profundización de los canales de desagües.

45

Paisaje de un “malezal”

“¿Debe el estado gastar más de 1.000 millones de pesos por año, o más de 3,5 millones de pesos por día,

para que una parte de los argentinos mire futbol de ma-nera gratuita y se intoxique con propaganda …?”

L. Majul 2015


46

MisionesAl no disponer de una cuantificación sobre las superficies erosionadas en la provincia, desta-co lo informado por Fernandez y col. (2015), quienes afirman: “Si bien con diferentes gra-dos, prácticamente todos los suelos cultivados de la provincia han sufrido procesos erosivos. A pesar de la tecnología disponible y de los esfuerzos de extensión realizados, la conserva-ción de los suelos, y demás recursos naturales, es aún un anhelo”.“No se ha armonizado la política sobre bosques nativos establecida en la Ley con las políticas de desarrollo vinculadas a la pro-

ducción agropecuaria, lo cual es una eventual amenaza a la conservación de los bosques nativos” (AGN, 2015).“Hay demasiados intereses particulares y muy fácilmente el interés económico llega a pre-valecer sobre el bien común y a manipular la información para no ver afectados sus proyec-tos. Paz, justicia y conservación de la creación son tres temas absolutamente ligados, que no podrán apartarse para ser tratados individual-mente so pena de caer nuevamente en el reduc-cionismo” Franciscus (2015).

46


47

San Juan

47

(Información suministrada por el Ing. Agr. Mario Liotta)

Se afirma que un 47 % de la superficie está afecta-da por erosión hídrica y eólica.No hay mucha mayor información al respecto.En este link hay información sobre erosión hídrica y eólica en la Argentina, donde figuran datos para San Juan y del oeste argentinohttp://www.fao.org/docrep/t2351s/t2351s0b.htm

Observaciones y comentarios-En los oasis cultivados el proceso de desmonte se realiza desde los inicios de la agricultura, pero se ha estabilizado en un nivel de aproximadamente 200.000 ha en toda la provincia. Un 50 % está bajo cultivo, el resto son terrenos que se habilitan o habilitarán en la medida que se tecnifique con rie-go. Esa es la frontera agrícola y no hay un proceso marcado de erosión.-En el tema hídrico, las bajadas de crecientes es-

tán encausadas y salvo en situaciones excepciona-les puede haber erosión. Cabe recordar que en San Juan la precipitación media anual es de 100mm, por lo tanto son poco significativas para producir daños o erosión de suelos.-En cuanto a erosión eólica, en los valles tampoco se manifiesta en forma significativa. Se presentan casos puntuales como superficies desmontadas con voladuras de suelo, hasta que se habilite bajo riego e implanten cultivos.-En el árido lo que más se manifiesta es la tala de monte, en particular de Prosopis, pero es un pro-ceso casi detenido. Las formaciones medanosas se mantienen más o menos estables y prácticamente no hay médanos móviles.-Los costos de sistematización (desmonte, empa-rejamiento, etc.) son de unos u$s 2.000/ha pero la frontera agrícola está prácticamente detenida, tanto por la escasez de agua como por la baja rentabilidad de la actividad agrícola. La actividad ganadera es casi inexistente, limitada a puestos de cabras en la llanura árida.


48

(Información suministrada por el Ing. Agr. Osval-do Barbosa)

La provincia de San Luis está en la región semiári-da con zonas subhúmedas y presenta problemas actuales y potenciales de erosión eólica e hídrica, con algunos sectores donde ambas se superponen. La cuantificación realizada por Peña y d´Hiriart (1985), expresada en porcentaje total de la pro-vincia, sumados los dos tipos de erosión, es la si-guiente:

Erosión %Nula = 25Ligera = 35Moderada = 10Severa = 30En el desarrollo de un Convenio provincial (*) para

San Luis estudiar y controlar erosión se logró información que se presenta a continuación:

Superfi cie con erosión hídrica estimada por Solari et

al. (2013)

Superfi cie Superfi cie afectada

Clase ha %

Moderada 614 000 8

Grave 422 000 5.5

Cárcavas y

barrancas 138 000 1.8

Superfi cie total, sistematizada para control de erosión hídrica 1.500 ha

48

Figura 19. Corte de una ruta nacional por sedimentos


49

En 2012 se implementó el mencionado Convenio (*) para control de erosión hídrica, en una super-ficie algo mayor a 2.000ha. De esa superficie se estudiaron 1878 ha, un 93%, y de ellas solo se logró implementar 899 ha, un 44 o 48% según con que superficie se la compara. Los resultados y su continuidad no fueron lo satisfactorio que se esperaba, siendo que cada predio o lote recibía un fuerte estímulo del estado provincial. A posteriori algunas terrazas fueron “borradas”. Esto trae una reflexión: los proyectos deben tener un fuerte componente de información, enseñanza, continuidad, monitoreo y convencimiento de to-das las partes, del costo/beneficio del control de la erosión, enfatizando el mediano y largo plazo.

Convenio 2024,7Inventario 2024,7Estudio 1878,2Implementación 898,9

(*) Convenio de cooperación técnica entre el Labo-ratorio de interpretación de imágenes de sensores remotos y SIG de la Facultad de Ingeniería y Cien-cias Económico Sociales de la UNSL y el gobierno de la provincia (2012-2014).

Con posterioridad a este acuerdo no se cuantifi-caron las hectáreas sistematizadas para controlar erosión.La sistematización de las hectáreas erosionadas por agua, tanto por el Convenio como por iniciativas fuera de este acuerdo, son insignificantes (< 0,1%).Ante la pregunta: Se sistematiza mayor número de ha que las que se erosionan por año?La respuesta es: No se poseen datos de inventarios pero la estimación es que la superficie erosionada es muy superior a la sistematizada anualmente:Costo aproximado de la sistematización/ha, sin considerar los cultivos que se implantan:-Estudio topográfico, proyecto de sistematización y de obras: 200 $/ha-Costo de construcción de terrazas: 360 $/haSintetizando: Se puede afirmar que por menos de 600$/ha se pueden sistematizar los predios con problemas actuales o futuros de pérdidas de sue-los (valores de marzo de 2014). Considerando la superficie provincial y que, según Peña y d´Hiriart (1985), el 25% no tenia (o tiene?) problemas de erosión, estas degradaciones cubrirían unos 6M de hectáreas. Con la mitad de lo gastado en Fútbol para Todos en 2009-2013 se podrían haber solu-cionado todos los problemas de erosión y con muy buenas posibilidades de un destino y producción con conservación. Ver Tabla 3.


Superficie involucrada en el con-

venio (ha)

Figura 20. Erosión eólica en San Luis


50

- Superficie con diversos grados de erosión: Hídrica; Eólica

Aporte del Ing. Agr. Juan C. Colazo. EEA San Luis de INTA.

Evolución de la erosión: Período 1985 – 2015

Tasas de erosión:Eólica: - 50000 ha /añoHídrica: - 500 ha/año

La sistematización anual es mucho menor que las hectáreas que se erosionan.

Costo de la sistematización, sin considerar el culti-vo que se implanta.:Costo por haTrazado = 2 – 3 qq de soja (440 – 660$/ha).Maquinaria = 500$/haEn términos generales se pueden considerar el cos-to total de 5 qq de soja.

Se dispone de suficiente información técnica para solucionar los problemas de erosión, aunque toda-vía no ha sido difundida o aplicada. Faltaría ajustar modelos de predicción.La provincia tiene profesionales de la actividad ofi-

cial y/o privada, solo en un número reducido y disperso para solucionar los problemas de erosión. Hacen falta políticas que estimulen las prácticas de conservación. Los principales problemas para implementar las soluciones técnicas para el control de erosión, son las siguientes:• Erosión eólica: Establecer los anchos de franjas adecuados según la textura de los suelos y los cul-tivos protectores. Calibración y validación de mo-delos de predicción.• Erosión hídrica: Implementar un manejo integral de cuenca. Calibración y validación de modelos de predicción.

Observaciones: Se están desencadenando fe-nómenos complejos como la aparición de nuevos cursos de agua en la denominada Cuenca del Mo-rro. Este fenómeno involucra procesos de erosión hídrica superficial, sub-superficial (soil–piping), depósito de sedimentos y salinización.


51

En términos generales la erosión se ha reducido en comparación a las esti-maciones realizadas en los últimos 30 años. Esto se debería a la introducción de la siembra directa y, en el caso de la erosión eólica, a la combinación de la siembra directa con el aumento de las precipitaciones. Sin embargo, du-rante los últimos años han ocurrido eventos localizados de grado grave-muy grave. Estos eventos estarían favorecidos por: mayor frecuencia de eventos climáticos extremos (lluvias intensas, períodos secos con fuertes vientos), falta de cobertura en planteos bajo siembra directa, cultivo de maní, siem-bras a favor de la pendiente.

Los principales organismos de control atraviesan desde hace más de 10 años un proceso de desarticu-

lación, desfinanciación y vaciamiento de funciones (M. Stolbizer, Buenos Aires, 2015).


5252

Erosión eólica- voladura. La Rioja

La RiojaLa reciente información sobre erosión presenta los siguientes valores (Casas y Albarracín, 2015).

Erosión hídrica (ha)Ligera a moderada 2.130.000Severa a grave 2.235.000Total 4.365.000% provincial 49

Erosión eólica (ha)Ligera a moderada 450.000Severa a grave 155.000Total 605.000% provincial 7

“En un país en que aproximadamente un 75% de las tierras son áridas o semiáridas – y, por ello, expuestas a procesos de desertificación – es vital que se promueva la conservación de los suelos. Hay escasa voluntad de aplicar leyes ambientales en la argentina, situación que se traduce en falta de reglamentación, bajo presupuesto e inexistencia de planes y programas orientados a su cumplimiento” (AGN, 2015).“Dios nos ha unido tan estrechamente al mundo que nos rodea, que la desertificación del suelo es como una enfermedad para cada uno, y podemos lamentar la extinción de una especie como si fuera

una mutilación”, Franciscus (2015).


53

Salta(Información suministrada por los Ings. Agrs. R. Osinaga y J.L. Arseno)

La provincia tiene una superficie de 154.775 km2, con cuatro unidades morfoestructurales, Puna, Cor-dillera Oriental, Sierras Subandinas y Llanura Cha-co Salteña, con sistemas productivos diversos y sus correspondientes problemáticas de degradación.

En la región Umbral al Chaco (UCh), la influencia de factores internos se encuentra en parte contro-

Principales causas de la degrada-

ción y erosión del suelo

lada, porque el 90% de la superficie cultivada se realiza bajo siembra directa (SD), un 30% siste-matizada con terrazas y represas amortiguadoras, quedando como materia pendiente mejorar la rotación soja-maíz, que promedia una relación 8:1. Cabe destacar en esta región, un importante grado de concientización de los productores y la incorporación de un numeroso plantel de Inge-nieros Agrónomos, la formación de un Consor-cio de Conservación de Suelos a nivel de cuenca y haber logrado el Decreto Provincial 3133 de “Uso, Conservación y Recuperación Sustentable de los Suelos, tomando como Unidad Operativa la Cuenca Hídrica”.

53

Figura 21. Sobrepastoreo en Puna


54

Tabla 4: Clases de erosión y superfi cies por Región Productiva

Áreas afectadas por erosión hídrica y eólica

Avance de la frontera agropecuaria

En los últimos 10 años se presenta un incremento de la agricultura, destinada principalmente a soja y en segundo término a maíz y este crecimiento es principalmente sobre superficie desmontada entre

La estimación de las clases y superficies de erosión (Tabla 4), se realizó en base estudios de suelos, uso y manejo, porcentaje de cobertura, informantes ca-lificados, observaciones a campo y estudios especí-ficos (USLE). Rotación

Es ampliamente conocido que los monocultivos son perjudiciales en varios sentidos y principal-mente para la integridad y salud del suelo. La re-petición de soja, poroto o cualquier otro cultivo de baja cobertura del suelo y rápida descomposición de la materia orgánica, potencian las degradacio-nes. Un inventario realizado en 2005 sobre rota-

2000 y 2013, que pasó de 574.212 a 962.980 ha. Este cambio se basa en la extensión de cultivos de granos estivales en el UCh, CSP Y ChSG, según Paoli et al. (2013).

“Los monoculti vos son perjudiciales en varios senti dos y prin-

cipalmente para la integridad y salud del suelo”


55


Sistematización en Salta

Como síntesis para la provincia cabe acotar lo si-guiente:- La superficie sistematizada (total aproximado) es

Tabla 5. Tipos de rotaciones y superfi cies correspondientes sobre un total de 412.451 ha.

(*) soja o poroto

ciones en más de 400.000ha, presenta que un 80% de la superficie es monocultivo o con muy baja participación de gramíneas (Volante et al. 2007). La información completa se presenta en la Tabla 5.


56

Otros procesos degradatorios

de 350.000ha. Incluye terrazas, canales colectores, represas amortiguadoras y otras técnicas estructu-rales como saltos.- Anualmente se sistematizan unas 150.000ha (in-formación estimada de los últimos 5 años) - Tomando los valores de ampliación de la frontera agropecuaria, se observa que prácticamente se du-plicó la superficie habilitada para la producción de granos en los últimos 10 años. Con esta informa-ción se puede inferir que la degradación (erosión) es de unas 50.000ha/año.- Se estima que la superficie sistematizada, en los últimos 5 años, es similar a la susceptible de ero-sión.- El costo aproximado de la sistematización/ha es: honorarios, 30-40U$S/ha; tareas específicas: 200U$S/ha (incluye terrazas, canales colectores,

Los problemas de erosión eólica, se presentan en Valles y Bolsones Aridos (VBR), principalmente en la confluencia de los ríos Santa María y Cal-chaquí, (adyacencias de Cafayate) y suman unas 2.500ha, de las cuales 500ha comprenden cuerpos dunares de 4-5m de altura. En la región Umbral al Chaco, de clima subhúmedo, entre octubre 2013 y enero 2014, se visualizaron incipientes manifesta-ciones puntuales de depósitos de arena (“microdu-nas”) de unos 50cm de altura.

represas amortiguadoras y otras técnicas estructu-rales como saltos, control de cárcavas).

56

Adaptación o degradación. Salta


57


Jujuy(Información suministrada por el Ing. Agr. Car-los Torres y colaboradores)

Aclaratoria: La información que se proporciona sobre suelos afectados por erosión hídrica y eóli-ca, corresponde a un trabajo finalizado en 1998, mientras que la superficie sistematizada corres-ponde a 2013. Se puede inferir que los procesos erosivos se encuentran en retroceso, particular-mente en Valles Templados y Ramal, donde se en-cuentran cultivos dominantes de tabaco y caña de azúcar respectivamente (superficie total provincial:

5.321.900ha).Según el estado actual de los fenómenos erosivos y considerando la fisiografía, cobertura vegetal, clima y uso actual, los grados de erosión hídrica presentes, son: ligera, moderada, severa, y grave. En términos cuantitativos, tiene mayor incidencia areal la erosión hídrica. La información completa se presenta en la Tabla 6.Las regiones Puna y Quebrada son las únicas don-de existen manifestaciones de erosión hídrica y eó-

Erosión hídrica y eólica

lica con diferentes grados de afectación, mientras que en las regiones de Valles Templados y Ramal, se hace relevante la erosión hídrica. El sobrepasto-reo del Pastizal de Altura, la sobreexplotación de especies forestales de valor económico, asociado a la erosión hídrica grave, se localiza en las cuencas superiores de los ríos Negro, Ledesma, San Loren-zo, de los Berros, Zora y de Las Piedras.En el Pastizal de Altura, la quema de vegetación es una práctica que potencia la erosión, como en Campo Colorado, donde la roca madre ha quedado expuesta. Si bien la explotación ganadera es menos intensiva en el Chaco jujeño, la presencia de una cubierta arbórea y arbustiva, están atenuando los procesos erosivos, que son notorios alrededor de aguadas y puestos. La cuenca superior del Arroyo Santa Rita (El Fuer-te), presenta igual grado y por idéntica causa an-trópica, lo mismo que sectores de los lotes Fiscales 1, 2, y 4 (Vinalito, Totorillas, Las Vertientes, Las Delicias).Las principales acciones antrópicas que aceleran los procesos erosivos son el mal manejo de la cubierta vegetal, por sobreexplotación o sobrepastoreo, en suelos con pastura natural y las labranzas inade-cuadas en áreas destinadas a la producción agrícola.


58

Tabla 6. Grados y superfi cies con erosión hídrica y eólica.

Fuente: informantes: Ing. Agr.

F Nocetti , acti vidad privada; J.

Regazzoni, AER INTAPerico; R.

Chagaray; Cooperati va de Taba-

caleros de Jujuy Ltda; D. Gomez

Borús, Dirección de Desarrollo

Ganadero, Gobierno de Jujuy.

58

Tabaco en curvas de nivel. (Jujuy).


59

La sistematización a que se hace referencia, consi-dera la construcción de terrazas en áreas de secano (granos) como práctica dominante y curvas de ni-vel con pendientes controladas en áreas bajo riego (caña de azúcar y tabaco). Las superficies son estimadas en base a consultas a empresas agrícolas, técnicos referentes locales de ejercicio profesional libre y de instituciones públi-cas (Tabla 6).A modo de síntesis se puede enfatizar que en la provincia se encuentran expresadas las dos erosio-nes, en muy diversos estados de gravedad, y la sis-tematización alcanza una superficie mínima. Tan-to la expansión de la agricultura continua, como el desmonte, se practica con muy diverso respeto por las aptitudes de los ambientes naturales y las consecuencias llegan a afectar también a espacios y ambientes extra agropecuarios y forestales.

Sistematización

Los suelos sin sistematizar, asociado al relieve de pendientes fuertes y en varias direcciones, ha provocado una considerable pérdida del horizon-te superficial, como en sectores localizados en la zona de Aguas Calientes. Aquí es común observar suelos descabezados, apareciendo en superficie el horizonte B. La Puna presenta todos sus suelos de uso ganadero, afectados por algún grado de erosión, mientras que en las restantes regiones se encuentran suelos sin erosión, a pesar de que por razones de escala, no aparecen en la cartografía disponible.Los grados grave y severo totalizan 152.500 ha y se debe tener presente que ambos pertenecen a una importante superficie de suelos agrícolas que han perdido entre 10 y 15 cm de suelo superficial, ade-más representan el 11, 8 % de la superficie total.

59


60

Tucumán“La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Susten-table tiene escasa capacidad de control de campo. No se observaron avances en la implementación de un sistema de monitoreo de los planes de conserva-ción, manejo y aprovechamiento del cambio de uso del suelo (Ley 26.331 art. 11), tampoco hay indi-cadores de desempeño. La SAyDS no tiene infor-mación suficiente sobre los incumplimientos y las sanciones aplicadas a las provincias” (AGN, 2015).“El desafío urgente de proteger nuestra casa co-

mún incluye la preocupación de unir a toda la familia humana en la búsqueda de un desarrollo sostenible e integral, pues sabemos que las cosas pueden cambiar. Lamentablemente, muchos es-fuerzos para buscar soluciones concretas a la crisis ambiental suelen ser frustrados no solo por el re-chazo de los poderosos, sino también por la falta de interés de los demás” Franciscus (2015). Agrego que también por obsecuencia, falta de grandeza y visión del largo plazo.

60

Quema de caña de azúcar previo a la cosecha


61

La Pampa(Información suministrada por el Ing. Agr. Daniel Bus-chiazzo y col. (2014 a y b)

La información que se brinda para esta provincia tiene un enfoque y valores distintos a los de otras, porque no responde a un inventario tradicional, sobre el estado de la erosión de sus suelos, sino en una estimación de riesgo de erosión, calculado en base a factores de clima, suelos y cobertura de vegetación. Por ello el resultado final se expresa en porcentaje de la superficie provincial con riesgo de erosión, tanto eólica como hídrica.Los materiales originales, donde se desarrollaron los suelos, son de origen eólico donde predominan los limos y arenas finas y son fácilmente transpor-tables por el viento, que los hace altamente suscep-tibles a erosión eólica. Los vientos predominan-tes son del N-NE y S-SW y la mayor intensidad (agosto-noviembre) se produce en una etapa crítica por las bajas precipitaciones y meses de escasas co-berturas por la preparación del suelo para cultivos de verano. Esta sumatoria incrementa la proba-bilidad de erosión eólica. En la década del 80 se produjeron incrementos de las precipitaciones de un 33%, con respecto a la media histórica y este incremento se concentró entre octubre y marzo, viéndose favorecidos los cultivos estivales.

Los regímenes de humedad del suelo son údico en un pequeño sector del NE, ústico en el centro y arídico hacia el oeste. En concordancia, los suelos predominantes pertenecen al orden de los Moliso-les en gran parte de la zona este y central (desde Haplustoles Típicos a Haplustoles Enticos), a los Entisoles en el centro (mayormente Ustortentes y Ustipsammentes Típicos) y a los Aridisoles hacia el SW.

Para el cálculo de la distribución areal de la erosión hídrica se consideró el factor climático (R) y el grado de pendiente (s). Esta decisión se tomó con-siderando que la erosión hídrica se produce aun en condiciones de alta cobertura, en los ecosistemas naturales del bosque de Caldén o el monte xeró-fito, cuando existen pendientes pronunciadas. En esos casos puntuales es frecuente la manifestación de la erosión en formas extremas como cárcavas. El proceso de erosión puede manifestarse en forma intensa en sitios específicos, de relieve ondulado, con historias agrícolas intensas y suelos degrada-dos por haber perdido materia orgánica o estado de agregación, o por la aparición de compactaciones

Erosión Hídrica


62

Erosión eólica

Para el cálculo de riesgo de erosión eólica se con-sideraron capas de información referidas a: 1) la erosión potencial (factor I de la EWEQ) que re-presenta la erosividad máxima de los suelos y 2) al clima (factor C de la EWEQ), que surge de la combinación de datos de velocidad de viento y precipitaciones. El efecto de la cobertura vegetal se consideró solamente en la región centro-oeste, donde la superficie está cubierta, prácticamente en su totalidad, por el bosque de Caldén, el monte xerófito o por pastizales naturales psammófilos, y donde se ha comprobado in situ, que la erosión eólica es un evento poco frecuente. Los mayores riesgos de erosión eólica se dan en el este, donde predominan suelos arenosos, con baja resistencia a erosión y sistemas de producción agrí-colas, donde es frecuente que los suelos permanez-can sin cobertura ni rugosidad superficial durante ciertas épocas, principalmente a fines del invierno y la primavera, ya que en este período se preparan los suelos para la siembra de los cultivos de verano, frecuentemente con sistemas de labranza conven-

cional.De acuerdo a la Tabla 7, sólo un 6 % de la superfi-cie posee suelos extremadamente susceptibles a ser erosionados por el viento. La mayor parte posee susceptibilidades medias a leves y casi un 20% se-vera. La región del NE es la de mayor potencial provincial para la producción de cultivos desde el punto de vista climático, pero con un período crí-tico para la ocurrencia de erosión entre agosto y octubre, como fue mencionado. La zona del Caldenal, ubicada en el centro de la provincia, posee actualmente un rango de ero-sión moderada, sin embargo es aquí donde existe más presión de la agricultura para des-montar y transformar sistemas silvopastoriles en agrícolas para cultivos de cosecha.

Tabla 7. Superficie con riesgos de erosión en la

provincia de La Pampa

que incrementan los riesgos de escurrimiento su-perficial del agua de lluvia.


63

En síntesis (Buschiazzo et al. (2014 b)

- La superficie de la provincia de La Pampa ocupada por suelos que poseen altos riesgos (muy severo) a erosionarse por viento y agua es relativamente reducida, aunque existen sectores bien definidos con altos riesgos de ocurrencia de ambos procesos.

- La cobertura vegetal permanente que produ-cen los ecosistemas naturales del centro y el oeste de la provincia previenen con gran efi-ciencia la erosión eólica pero no la hídrica.

63

Erosión Eólica - La Pampa

En enero de 2016 se están revisando las incorporaciones cuestio-nables de los últimos meses. Algunos ejemplos: 24.000 concursos

en procesos y contratos en la administración estatal; 2035 en el Congreso Nacional; 700 en Relaciones Exteriores; 600 en Centro

Cultural del Bicentenario. Si consideramos sueldos muy bajos (bruto de 33.000$/mes), a un aporte de 400$/ha se pueden esti-

mular 50ha/mes/puesto de conchabo (ver Anexo).


64

Buenos AiresEn el NE de la provincia, la Pampa ondulada es una región que se extiende al sur de Santa Fe y lo mencionado por Cordone y Martínez (2013) para esa provincia es extrapolable por las simili-tudes de geomorfología, clima, suelos y sistemas productivos.Behrends et al. (2013) afirman que entre 1991 y 2009, en la Pampa ondulada, los lotes que cambia-ron su uso, principalmente de ganadería a agricul-tura, produjeron un aumento de la vulnerabilidad de dichas tierras de 5087,6 t/año en la subcuenca alta y de 2941,2 t/año en la subcuenca media. En ambas subcuencas la mayor parte de la superficie que cambió de uso presentaba tasas de erosión ac-tual que rondan las 20 a 60 t/ha/año, valores muy superiores a la tolerancia de pérdida establecida para estos suelos. Concluyen que el cambio en el

uso de la tierra determina un aporte adicional de 250 a 500.000 m3 de escurrimiento y de 1100 t de sedimento al año. Dada la cercanía al arroyo del Tala y la extrema fragilidad de las tierras, prin-cipalmente de aquellas ubicadas en la subcuenca media, las mismas podrían estar exportando mayor cantidad de contaminantes físicos (sedimentos) y químicos (nutrientes, fertilizantes, pesticidas) al arroyo, comparado con esas mismas tierras bajo uso ganadero. Si bien el avance de la agricultura en las tierras altas ocurrió de forma paralela a la adopción de sistemas de manejo conservacionistas asociados a la siembra directa, los resultados ob-tenidos muestran un aspecto negativo de la agri-culturización que sufrieron algunas tierras frágiles correspondientes al plano aluvial.

64

para estos suelos. Concluyen que el cambio en el

Lote cosechado con exceso de humedad


65

La capacidad productiva potencial de los suelos responde básicamente a la naturaleza y estado de sus características físicas, químicas, biológicas y propiedades externas como el relieve y la pendien-te. Asimismo, el suelo como cuerpo natural que interactúa de manera permanente con la hidrósfe-ra, la atmósfera, la litósfera y la biósfera, manifiesta continuos cambios, estableciéndose equilibrios di-námicos a través del tiempo.Algunos cambios ocurren de manera muy lenta particularmente en los horizontes más profundos, vinculados a la condición geológica y otros de ma-nera muy rápida en los horizontes superiores, vin-culados a las condiciones bióticas y climáticas. De esta manera se producen transformaciones hacia estados más simples en términos de la termodiná-mica, que en cierto sentido constituyen una “ero-sión natural”, intrínseca de cada tipo de suelo.Cuando los suelos son utilizados para la produc-ción agrícola, ganadera, forestal, fruti-hortícola, etc. reciben los impactos de las actividades o prác-ticas destinadas a la obtención de los productos, dichos impactos no controlados, aceleran los cam-bios naturales y desencadenan los denominados procesos de “erosión antrópica”, cuyos principales agentes son el agua y el viento.Para representar las pérdidas de rendimiento de al-gunos cultivos por efecto de la erosión, en términos de volúmenes físicos de los productos, se plantea el ejercicio teórico que se presenta a continuación.

Estos valores calculados, que significan el monto de la producción no lograda, permiten visualizar el efecto de la erosión y dar estímulo a los producto-res para la implementación de las medidas de pro-tección de los suelos a fin de detener el deterioro e iniciar la difícil reversión del proceso.Por su parte, estas estimaciones proporcionan una base económica para la formulación de planes re-gionales de control de la erosión desde los orga-nismos nacionales o provinciales competentes, per-miten establecer criterios de prioridad y establecer las previsiones presupuestarias, gestión crediticia o adjudicación de subsidios.Para la generación de datos fueron seleccionadas, de las Cartas de suelos semidetalladas de INTA, diez Series de suelos y sus fases por erosión hídrica y eólica, actual y potencial. Asimismo se incluyen mapas de distribución y extensión areal de los dis-tintos grados de erosión de dichas Cartas, corres-pondientes a los inventarios de las décadas ´60 y ´70, que incluyen actualizaciones.De acuerdo a la información provista por los estu-dios básicos de clasificación y cartografía de sue-los, cada Serie y sus fases posee un Índice de Pro-ductividad (IP) calculado en base a una fórmula que considera la interacción de un conjunto de ca-racterísticas seleccionadas, en la cual intervienen la Erosión hídrica actual (Eha), Erosión eólica actual (Eea), Erosión hídrica potencial (Ehp) y Erosión eólica potencial (Eep), como parámetros.

Cuantificación de las pérdidas de producción por efecto de los procesos de erosión

Ing. Agr. Ramón SobralColaboradores: Geol. Alicia Aleksa y

Geog. Leonardo Tenti (INTA, Instituto de Suelos)

Por su parte se consideraron como referencia los rendimientos de los cultivos de: Trigo 4.5 tn/ha, Soja de 1ª. 4.5 tn/ha y Maíz 10 tn/ha, practicados con un nivel de manejo medio-alto. Estos valores han sido actualizados con respecto a los considera-dos en el sistema original del IP.Para efectuar el cálculo estimado de los volúmenes físicos perdidos, se consideró el IP original de la Serie y su rendimiento óptimo para las condiciones de manejo definidas y el IP de la Serie afectada por algún grado de erosión. Luego, a partir de la diferencia entre el IP original y el IP con erosión, se estimó la diferencia en kg de grano existente entre ellas, la que puede ser considerada como el volumen de pérdida en kg/ha atribuible al proceso erosivo.En las Tablas 1 a 10 se presentan los valores en kg estimados como Pérdida y la variación porcentual,

respecto a la condición de IP original de cada Serie. Por su parte, los valores de las pérdidas estimados en u$s/ha han sido calculados en base a los si-guientes precios: Trigo MATBA Mayo/16: 155,5 u$s/t; Soja MATBA Mayo/16: 219,5 u$s/t; Maíz MATBA Abril/16: 153 u$s/t.Asimismo, se acompañan los mapas de distribu-ción de las Series seleccionadas correspondientes a Pampa Ondulada, considerando las unidades cartográficas integradas por fases de las Series con distinto grado de erosión.Por su parte, el inventario de superficies y sus pro-porciones relativas, permite disponer de una di-mensión de la incidencia económica de las pérdidas en el Producto Bruto general de la provincia y/o nacional y pueden ser una base para la gestión de los recursos necesarios para la implementación de prácticas conservacionistas a distintas escalas.

1. Serie Arrecifes.

IP original: 77.

Series de Pampa Ondulada

Tabla1. Serie Arrecifes

Rindes óptimos calculados: Trigo, Soja 1ª.

3465 kg/ha; Maíz 7700 kg/ha


67

2. Serie Capitán Sarmiento

IP original: 81

3. Serie Pergamino

IP original: 86

Tabla2. Serie Capitán Sarmiento

Tabla 3. Serie Pergamino




3870kg/ha; Maíz 8600 kg/ha

4. Serie Ramallo

IP original: 69

Tabla 4. Serie Ramallo




68

5. Serie Rojas

IP original: 95

Tabla 5. Serie Rojas



6. Serie Balcarce

IP original: 63

7. Serie Mar del Plata

IP original: 90

Series de Pampa Serrana

Tabla 6. Serie Balcarce

Tabla 7. Serie Mar del Plata






69

9. Serie Bolívar

IP original: 50

10. Serie Junín

IP original: 62

8. Serie Tres Arroyos

IP original: 51

Series de Pampa Arenosa

Tabla 9. Serie Bolívar

Tabla 10. Serie Junín

Tabla 8. Serie Tres Arroyos








70

• La recuperación de los rindes a través de las prácticas conservacionistas son esperables en un tiempo difícil de estimar, pero que estará condicionado por el grado de severidad de la pérdida de suelo al momento de inicio del plan de control de la erosión. Es esperable que las primeras mejoras se vinculen a un aumento de la capacidad de retención de humedad.• Asimismo deberán estimarse otros beneficios esperables en el ámbito de la cuenca hídrica

Comentarioscorrespondiente, a partir de la disminución o eliminación de las externalidades de la erosión.• Cabe esperar las mejoras en otras funciones del suelo o en los servicios ecosistémicos, cuya cuantificación deberá incorporarse al cálculo de la eficacia de las prácticas.• Se requiere un Análisis de las relaciones Be-neficio/Costo; vías de financiamiento y estí-mulos las según escalas de los planes de con-servación.

La información presentada por el Ing. Agr. R. Sobral está basada en el inventario de suelos de la región pampeana, realizada por INTA a partir de los ´60 y que cubrió más de 50M de ha en escala de semide-talle (1:50.000). Con esta importante infor-mación y la incorporación de SIG, se pue-den realizar cuantiosos trabajos como el presente, con mapas de diversos atributos (erosión) y cálculos de superficies. Para el objetivo de la presente obra se realizaron cálculos para 10 Series importantes de di-versos ambientes de la provincia de Buenos Aires, incorporó el IP y la estimación de las pérdidas de rendimiento de dos cultivos, soja y maíz, para niveles de erosión hídri-ca o eólica. Las columnas de las 10 Tablas son muy ilustrativas para presentarnos las pérdidas que son consecuencias de los gra-dos de erosión, degradación que continua y está recientemente cuantificada (Tabla 1).Se presentan mapas de unidades cartográ-

ficas que integran Series de alto potencial a modo de ejemplo. Lo mismo se puede hacer con las diversas Series y en toda la región pampeana.Deberíamos tener una mejor evaluación de los retornos que nos puede dar la aplicación de medidas de conservación porque, ade-más de frenar la erosión, pueden aumentar y estabilizar los rendimientos. Un trabajo de sumo interés es ponerle números a los mayores rendimientos por la aplicación de tecnología conservacionista. Con la super-ficie a tratar y el precio de los productos a incrementar, se pueden tener valores para una mejor y más rápida toma de decisiones para que alguna vez podamos decir:Argentinos, nunca más erosiónEs una utopía? Sí, y qué hay de malo con las utopías?JLP- 22/03/16


71

Serie Principal Rojas

Los mapas fueron obtenidos de la clasifica-ción del campo FASE1 de la Base de Datos del mapa de suelos,escala 1:50 mil, Carta de sue-los de la R.A, INTA. La FASE 1 corresponde a la fase de la Serie principal de la unidad car-tográfica.

Los mapas que se presentan muestran la dis-tribución geográfica de la Serie seleccionada, clasificada según el tipo de fase por erosión y la tabla adjunta resume las superficies abarca-das y el porcentaje correspondiente en el área considerada.


72

Serie Principal Ramallo


73

Serie Principal Pergamino


74

Serie Principal Capitan Sarmiento


75

Serie Principal Arrecifes


76


77

Consideraciones Finales

Cárcavas retrocedentes - Entre Ríos

Otra miopía es no comprender que el próximo confl icto de la especie no será político, ni económico, ni religioso. Será

un confl icto ecológico. Esa es la gran batalla que nos espera (R. Ballard, 1985).


78

Es posible pensar que lo mencionado en

esta obra tiene una visión muy crítica, no

positiva o la mirada del medio vaso vacío;

sin embargo es la realidad y la debemos

analizar con prioridad para frenar y revertir

los procesos degradatorios. Es muy positi-

vo dar buenas noticias, y las hay, como los

resultados exitosos que tienen productores

agropecuarios en el control de erosión e

incremento de la producción con calidad,

tanto de los productos como del ambien-

te. Son numerosos los casos de éxito,

principalmente en aquellos sistemas de

producción organizados en AACREA, INTA,

AAPRESID, con asesores privados o con

conductores idóneos, pero paralelamente

están los impactos que nos muestran las

escasas estadísticas y, principalmente, las

opiniones volcadas por profesionales de

algunas provincias. Además las fotos son

nuestras y no están trucadas.


79

- De los 270 millones de ha del territorio Ar-gentino, más de 100 millones están afectadas por erosión que avanza a razón de casi dos millo-nes de ha por año. La magnitud de las pérdidas económicas y sociales se ponen en evidencia si se considera que las tierras secas (con procesos de desertificación) producen cerca del 40 % de la producción agrícola y el 47 % de la ganade-ra. De 106 millones de ha de bosque nativo que existían en 1914, en 1996 quedaban solamente 36 millones de ha (33%). En cuanto a la bio-diversidad, el 40 % de las especies vegetales y animales de las regiones con aridez se encuentra en peligro de desaparición. Estos procesos de degradación tienen diversas causas: desmonte inadecuado, sobrepastoreo, “agriculturización” (expansión e intensificación de agricultura) y/o “pampeanización” (aplicación de manejo de re-gión pampeana húmeda en zonas frágiles). Mu-chas condiciones están dadas para revertir los procesos de degradación, con altas posibilidades de éxito, afirmación basada en ejemplos donde se aplican conocimientos disponibles.- A nivel nacional la ley 24.428 sobre Conserva-ción de Suelos no está derogada pero está desfi-nanciada. Cuando se puso en práctica, en la dé-cada del ´80 se lograron resultados satisfactorios de acuerdo con su principal objetivo. Actual-mente hay varios proyectos de diversos orígenes, algunos de larga data pero no se concretan. La pregunta es: El suelo puede o debe esperar?Es en esta realidad donde tenemos que replan-tearnos la Conservación de los Suelos, donde la utilización de las prácticas pueden ser tomadas como un “gasto y no como una inversión”, don-de las rotaciones de cultivos no se pueden llevar adelante, donde los costos del arrendamiento está valuados en “precio soja”, donde la ley de

arrendamiento no es tenida en cuenta y es rem-plazada por los contratos accidentales, con du-ración de un año, y de esta manera el arrendador no puede planificar una estrategia de producción a mediano plazo.- Urge la toma las decisiones políticas corres-pondientes a nivel nacional, provincial y local, para implementar las soluciones de acuerdo a la legislación vigente, actualizar las normativas, te-ner presupuestos y continuidad en los estímulos para la conservación del recurso natural suelos. Al tomar estas decisiones e implementarlas con continuidad y con los monitoreos correspon-dientes, todos seremos ganadores, hasta el suelo. - El incremento de Areas protegidas, de 6 a 15%, es un objetivo propuesto y “lograble”. El tema que debe acompañar a este, es el tratamien-to del 94% actual y 85% de la superficie que no estará bajo un tratamiento especial, sino bajo algún sistema de aprovechamiento por la activi-dad privada. - Es muy interesante destacar que las metodo-logías disponibles para el control de erosión nos muestra que, con el uso de SIG y la aplica-ción de modelos para estimar la susceptibilidad de erosión, están suficientemente desarrollados y disponibles para su cuantificación y uso en la prevención y toma de decisiones. Por ello a continuación se transcriben las conclusiones de Colazo et al. (2008):“El desarrollo de un modelo para estimar la ero-sión eólica para la región central de Argentina y su complementación con un SIG permitió cuantificar la superficie de Argentina cubierta con suelos de diferente susceptibilidad a sufrir erosión eólica (EE). Los resultados indican que más de un 50% de la superficie del país tiene suelos con riesgos potenciales de sufrir erosión,


80

presentan valores que superan los 8 Mg/ha/año.Utilizando distintos períodos de series de da-tos climáticos fue posible identificar los cam-bios producidos en la distribución espacial del fenómeno. Utilizando un período prolongado (1950–2000) las superficies con EE grave y muy graves aumentan, en especial en las provin-cias San Luis, La Rioja, Salta y Jujuy, compara-das con aquellas calculadas utilizando un perío-do más reducido (1981 – 2000), caracterizado por un aumento de las precipitaciones. Esto de-muestra la importancia de seleccionar los datos climáticos adecuados al momento decaracterizar el fenómeno, en especial cuando los efectos del cambio climático son cada vez más pronunciados”. - De acuerdo con Torrella et al. (2010), la mag-nitud y la velocidad con la que están operando los procesos de expansión de la frontera agrícola en la región chaqueña, han permitido identifi-car varios puntos en los que la sostenibilidad del proceso aparece cuestionada. Algunos temas como la caída del empleo rural y la migración ya son duras realidades, mientras la pérdida de di-versidad biológica, aparece como posibilidad y la reversibilidad de los patrones pluviométricos ac-tuales, son hipotéticas. No obstante, todas ellas deberían ser consideradas en cualquier proceso de planificación a largo plazo. El escenario ideal para ello, es el de un Ordenamiento Territorial que tenga en cuenta, por lo menos, a las variables arriba enunciadas. - En los últimos años se presentan eventos y señales del cambio climático o irregularidades climáticas, como días seguidos de temperaturas extremas, granizos, fuertes vientos, sequías más prolongadas, concentraciones de lluvias e incre-

mento en sus intensidades. Estamos mencionan-do que se baten records de situaciones extremas o no registradas en los últimos 100 años. Así, y para poner solo algunos números de casos de gran impacto, podemos mencionar que en mayo de 2003 se perdieron por lo menos 120 vidas humanas en Santa Fe; con el desborde del arroyo El Gato (La Plata) más de 64, en 2013 y por un alud en Catamarca se produjo la muerte de 14 personas. Las cifras no se agotan acá y po-dríamos seguir ahondando en esta enumeración, que si bien es incompleta, está relacionada con los extremos climáticos, la falta de prevención, la ausencia de planificación del uso del territorio, la ocupación incorrecta del espacio no apto para viviendas, las ausencias del manejo integral de las aguas al nivel de cada cuenca. Cabe recordar los cuantiosos efectos por impacto en los recursos naturales e infraestructura que produjeron los aludes en Tartagal (Salta). Ninguna provincia ar-gentina se salva de grandes impactos, aunque no trascienden por estar lejos de los medios de in-formación, de los centros de toma de decisiones, ausencia de pérdidas humanas, ocurrir simultá-neamente con otros acontecimientos considera-dos más importantes, por la falta de deseos que se conozcan, etc. - La conservación de los recursos naturales no debe ser vista, interpretada o enfocada de ma-nera tal que se busque la solución con un solo instrumento, herramienta o práctica, debe ser vista como un modo de vida, un enfoque pro-ductivo-conservacionista, un proceso continuo para nosotros, nuestros coetáneos y quienes nos sucederán. La importancia de esta degradación está dada por su extensión, intensidad e irreversi-bilidad de las pérdidas.


81

- Existen evaluaciones, diagnósticos, descrip-ciones del estado de los suelos, su constitución, causas de los procesos erosivos y estado de avan-ce. La tecnología disponible ha permitido imple-mentar manejos de suelos, cultivos y ecosistemas, tanto a nivel de parcelas, paisajes y cuencas, con éxito para la producción y conservación del re-curso. - El sector oficial debe ser el catalizador de ac-ciones y responsable principal de investigación y experimentación, pero necesita una fuerte interacción con la actividad privada para tener éxito en la implementación de medidas conser-vacionistas. Los técnicos y profesionales de la actividad privada deben ser los principales prota-gonistas en el diseño, planteo y ejecución de las obras para la conservación de suelos. La educa-ción, concientización, motivación y transferencia de tecnología tiene que ser continua, intensa e instalada en toda la sociedad. - Los avances en los conocimientos (genética) y su aplicación (OGM), junto con el uso de ferti-lizantes y mejor manejo de cultivos y ambientes,

lleva a producir más en suelos con erosión leve, y aún moderada. Esto es principalmente cierto y real con cultivos muy plásticos como soja. - La solución de los problemas asociados a la erosión, tanto hídrica como eólica, está al al-cance de los responsables de tomar las decisio-nes políticas. Derivando solo una parte de los numerosos y abultados subsidios, alcanza para poner en práctica las soluciones a corto plazo y así conservar los recursos naturales, aumentar la producción, contribuir a mantener la ocupación del territorio, mantener o incrementar empleos y varias otras consecuencias como calidad de vida y ambiente y así tender al tan declamado uso sos-tenible del ambiente o sostenibilidad. - La legislación y campañas de implementación deben contemplar un sistema de estímulos eco-nómicos para la concreción de acciones, coor-dinadas a nivel nacional, provincial y municipal con organizaciones no gubernamentales. La in-formación técnica es suficiente pero faltan de-cisiones políticas para implementar acciones y soluciones.

Figura 22. Subsidios anuales en pesos (2012-2015)


8282


-Negar o no reconocer los problemas es ocultar lo que existe y, peor aún, no hacerse cargo de que lo perdido o que seguimos perdiendo es irrever-sible, compromete el futuro, no es sustentable y nos afecta a todos como nación.-Los caminos rurales cumplen con varias mi-siones, como facilitar las comunicaciones y

encuentros entre familias, abastecerlas de insu-mos, trasladar los productos a los consumidores y mercados, acercar los alumnos a las escuelas, pero también pueden integrar una red de ductos para sacar los excedentes hídricos, principalmen-te si están bien planificados, realizados y, por sobre todo, mantenidos e integrados al manejo

Camino erosionado - Departamento Paraná, Entre Ríos

Erosión en un pueblo de Catamarca


83

de los excesos de agua. Hay ejemplos donde esto último no se cumple o lo hace a medias y las fotografías de lugares con condiciones climáticas muy diversas, lo ponen en evidencia. Desde Misiones hasta Catamarca se encuentran caminos erosionados por el agua, desde luga-res extremos, con más de 2.000mm/año hasta aquellos de menos de 200mm/año.-Deseo dejar constancia de una costosa, cansado-ra, ineficiente y anecdótica experiencia personal. Hace más de una década asistí a dos “importan-tes” reuniones internacionales relacionadas con el tema Desertificación. Se desarrollaron en dos países africanos y tuve que pasar tres veces por la península Ibérica. El itinerario (en 15 días) fue: Buenos Aires – Madrid – Lisboa – Cabo vede – Lisboa – Madrid – Ciudad del Cabo? – Ga-borone (Botswana) – Ciudad del cabo – Madrid –Buenos Aires.Fue una importante inversión en pasajes, reunio-nes, preparativos, tiempo, discusiones, exposicio-nes de trabajos realizados y a realizar, ideas para plasmar, tanto para nuestro país como para otros. Mis críticas a los gastos, superposiciones, falta de resultados concretos, exceso de reuniones, planificaciones y anuncios que no se cumplen, etc., fueron mociones que no aparecieron en las Conclusiones ni en las Propuestas de ambas re-uniones. Me sentí usado, porque fue un ejemplo donde la burocracia internacional malgasta fon-dos, tiempos, ideas, ilusiones, propuestas, perso-nas. En un aparte con colegas latinoamericanos manifesté que la reunión de Cabo Verde costaba más de un (1) millón de dólares estadouniden-ses y se superponía con otra recientemente rea-lizada en Venezuela. Participaban representantes de más de cien países. Todos coincidimos que el gasto era mucho mayor al millón, para la orga-

nización y resultados tan pobres, por no decir nulos. No se reparó en esto en la Plenaria ni en las Recomendaciones.

A qué viene todo esto? Como país debemos participar en las reuniones internacionales pero debemos cuidarnos para no mantener una “tecnocracia iluminada”, con buenas habilidades para crear, desarrollar y man-tenerse con slogans, promesas y reuniones. Algu-nos se mantienen en la cresta de la ola con una muy cuestionable eficiencia técnica-económica. Debemos redoblar esfuerzos para implementar soluciones a nivel país, regional, provincial y lo-cal. Tenemos muy buenos ejemplos para imitar y poner en práctica.Debemos participar internacionalmente, infor-mar a nivel nacional, bajar a nivel provincial y tratar de ejecutar a nivel de cuenca, predio y/o lote.No estamos exentos de responsabilidades quie-nes integramos estas mega reuniones con mega gastos, porque es fácil entrar en estos itinerantes encuentros con gastos cubiertos y algo de turis-mo asegurado, más los contactos que pueden ser de suma utilidad.

Erosión y prioridad en INTALeyendo los suplementos del campo, las revis-tas agropecuarias, los programas de radio y TV, tengo la impresión y convicción que el tema de erosión o degradación de los suelos y sus tra-tamientos, no tienen la importancia ni trascen-dencia mínima que considero debería tener. El tema “no vende”, no trasciende, interesa poco, no se trata a fondo y, por sobre todo, solo se tra-ta tangencialmente ligado a consumir productos,


84

asesoramiento o imágenes de progreso y moder-nismo. Generalmente está ligado a la venta de un insumo más que a la planificación e inversión de calidad para el mediano y largo plazo.Tengo la fuerte impresión personal, y deseo estar equivocado, que la erosión de los suelos sigue vi-gente, crece, impacta y ni siquiera es prioritario para INTA.Esta expresión tan dura hacia una institución que marcó rumbos y a la cual estuve vinculado por más de cinco décadas, se basa en las consul-tas que realicé a nivel nacional, con los referentes provinciales, en las estadísticas y en las respuestas que logré. Estas últimas muestran una falta de información cuantificada y bajo número de per-sonal dedicado al tema. Esta afirmación se basa y extiende a cuantificaciones insuficientes, escasa información sobre costos vinculados a pérdidas de producción, remediación y prevención de la erosión, aportes de ideas, avances y propuestas.Si el tema fue transferido por INTA a la activi-dad privada, sería conveniente dejarlo muy ex-plícito, reforzar la investigación, tener excelente información y, principalmente, disponer de esta-dísticas sobre costos y beneficios de las acciones y no acciones. Una gran responsabilidad les cabe a los Consejos de INTA, que son numerosos en los Centros Nacionales, Centros Regionales y unidades experimentales, donde el 50% de sus integrantes son representantes de actividades y entidades no oficiales y vinculadas directamen-te a la producción agropecuaria y forestal. Si el Consejo Directivo Nacional se reunió más de 30 veces en 2015(*), (entre comisiones y plena-rias), si se dispone de tecnología, sabemos que la erosión avanza, que es una degradación irrever-sible que deberíamos atacar con gran decisión, considero que por lo menos los representantes

del agro deberían dedicar mayores esfuerzos y presión para que una institución como INTA, a través del MAGYP, logren las normativas y el presupuesto mínimo necesario para encarar, fre-nar y revertir estos procesos.La erosión de los suelos está vigente desde el si-glo pasado o antes, quizás por ello y por no te-ner beneficios notables en el corto plazo, se deja de priorizar y actuar en consecuencia. El corto plazo nos apura y encandila. Hace muchos años escuché de un Director Nacional de INTA que más que Consejos Asesores teníamos Consejos Asesorados. A esto puedo agregar que al cobrar un salario (además de viáticos y gastos) pasaron de ser Consejeros a ser empleados de la institu-ción.Las decisiones políticas pueden revertir estas condiciones actuales a muy breve plazo; el tema es quien se anima, quien puede y si lo hace debe-ría resistir los lobbys para mantener la pasividad y comodidad.

(*) En diálogo con el presidente del INRA en París (1995) me ratificó que el consejo de esa institución se reúne tres veces por año.

PensamientosEn los siguientes párrafos incorporo pensamien-tos, aportes, comentarios, información y posibles soluciones para el control de la erosión y lograr una mayor producción, alcanzando los dos ob-jetivos positivos y sinérgicos, simultáneamente.Algunas de estas aseveraciones pueden ser polí-ticamente incorrectas, mal interpretadas, motivo de intercambio y discusión, pero espero “no se descalifiquen”, son pensamientos personales y este tipo de comentarios no aparecen en revis-tas científicas, generalmente no se enuncian en


85

conferencias de congresos, pero creo necesario y, hasta una obligación personal, darlas a conocer porque son auténticas, aportan y pueden ser dis-cutidas. Un edafólogo que está iniciando o pro-mediando su carrera quizás no pueda decir esto por su trayectoria y porque en algunos concursos puede ser dado de baja por su pensamiento (re-cordar la grieta y la cárcava). No es mi caso. Lo vivo a esto como un mandato personal.

Elecciones – Definiciones po-líticas y presupuestos Considerando que el tema erosión no es priori-tario en las políticas recientes de los gobiernos nacionales y muchos provinciales, me permito incorporar una serie de pensamientos, informa-ción y datos que creo conveniente tenerlos en cuenta, por los profesionales, políticos, produc-

tores y decidores, para definiciones e intercam-bios futuros. Realmente considero que con estas frases no se agota el tema pero para satisfacción personal deseo dejar constancia de esto, que no se presenta en revistas, no se discute en congre-sos y no figura en las plataformas de los partidos políticos.En las elecciones de 2015 se utilizó un método muy criticado y algunas de las características que se pueden destacar son las siguientes:- Argentina es el único país donde se realizan (o realizaron) las PASO en todas las categorías de candidatos a votar (*).- Boletas de 120cm, en colores y con fotografías, lo que las hace de alto costo (*).- Seis metros cuadrados, o más, de boletas pre-sentes en el “cuarto oscuro” (*).- Existencia de unas 100 boletas distintas para


86

votar en algunas mesas provinciales (Tucumán) (*).- Se presentaron 25.428 candidatos a la votación para diversos cargos. Aproximadamente un pos-tulante cada 60 personas (*).- Al costo de cada boleta se la debe multiplicar por 5, por el número de votantes (32M) y por cada elección nacional. Es lo que se estima que se imprimen. - En Est. Alcaraz (Entre Ríos) votan 4.000 per-sonas, pero se dejaron 30.000 boletas para pro-mocionar un candidato en las PASO (*).- En la CABA se votó seis veces en 2015 (*).- Para cada elección nacional se necesitan unas 95.000 urnas, que no se reutilizan. Deberíamos saber el costo para la nación, del cartón, la mano de obra, el traslado, la custodia, el recuento y fijar cuantas hectáreas de desmonte nos cuesta. - Podríamos evitar esto con otro sistema más seguro, eficiente y de menor costo. El monto ahorrado podría invertirse en control de erosión y lograr más producción, más calidad de vida y menos degradación (+ce+p+cv-d).- El recuento provisorio de votos cuesta 1.000M de pesos. A 400$/ha se pueden sistematizar unos 2,5Mha (Nov 2015, ver Tabla Anexo).- En 30 domingos de 2015 hubo alguna vota-ción (casi 60% de fines de semana) (*).(*) Evitable

Otros gastos La emisión de billetes de 100$ (>70% de las emisiones) de enero a agosto de 2015 tiene un costo de 520T de papel, se imprimen en cuatro lugares (dos del exterior) y ocupan 537 metros cúbicos, 519 toneladas de papel (desmonte?) con los problemas que esto acarrea y podría evi-

tarse o disminuir con billetes de 500 y 1.000$; la diferencia podría ir a +ce+p+cv-d. Costo de la impresión de billetes. Cuando la re-lación entre los billetes de mayor valor entre el peso (100) y el euro (500) es de 11,23x5=56,15 al cambio oficial del 2/9/2015. No se necesitan muchos comentarios ni análisis para mostrar y demostrar la reducción del gasto que podríamos lograr en forma inmediata, no solo por la impre-sión, sino traslados, personal, recargas de cajeros, etc.- La emisión de billetes tiene un costo de 1.534M $/año (valores de 2015). Si lo comparamos con un aporte de 400$/ha, con ese monto se controlan unos 4M/ha/año. Equivalente a las áreas con erosión actual y po-tencial de Entre Ríos. - De 2003 a 2015 se registraron 90 muertes en las canchas de fútbol y ahora vemos partes de las tribunas vacías, hinchadas visitantes no ad-mitidas, sospechas de vinculaciones de “barras bravas” con dirigentes, políticos, gremialistas, policías y hasta jugadores “apretados”. Para el partido Boca J. - Rosario C. se destinaron 900 efectivos para la “seguridad”. No se puede ne-gar el “FIFA gate”, el bochorno de las elecciones de la AFA y las multimillonarias deudas de los clubes del deporte más popular de Argentina. Mientras, el Fútbol para Todos goza de buena salud (Nov. 2015) y en aumento ($1.800M en 2015), como las hectáreas que se suman a la erosión (Tabla Anexo). Cabe mencionar un pensamiento de Facundo Manes quien afirma: “Cuando los gobiernos, las empresas, los centros de investigación y la sociedad civil se unen para impulsar la causa del conocimiento, el progreso social y económico es inexorable”.


87

- Se creó la Secretaría de Coordinación del Pen-samiento Nacional, cuyo presupuesto para 2015 se desconoce, pero estima en $460M. Derivan-do este monto a potenciar y producir suelos con erosión, a 400$/ha, se pueden sistematizar 1.150.000ha. Se trataría de unificar, conducir, simplificar, empobrecer, restringir el pensamien-to diverso, innovador, moderno, independiente, libre, democrático? Tendrá esto algo que ver con la matrícula universitaria? En Chile se gradúan 207 ingenieros por cada 100 abogados, mientras en Argentina, por cada 100 abogados se gradúan 37 ingenieros. También tendrá algo que ver con la falta de acciones para concretar ideas? Sobre simplificando conceptos creo que los ingenieros están más preparados para las acciones y los abo-gados para demandas, juicios y litigios. La ley de conservación de suelos (22.428) fue un ejemplo en los ´80, pero sigue vigente aunque sin accio-nes por falta de presupuesto.- El Centro Cultural del Bicentenario (ex Correo Central) tenía un costo de $2.469M para su re-modelación y se estima que con los sobreprecios esa suma superó los $3.800M. Si esos montos se destinaran a los aportes de 400$/ha para con-servación de suelos, se hubiera llegado a más de 6M de ha en el primer caso y a 9,5M de ha en aquel presunto costo real. Con la mayor produc-ción de esos millones de ha, se hubiera invertido en ese centro el monto necesario en 11 años.Hace tiempo escuché a un colega que decía que las verdaderas políticas no están en las declara-ciones pero están explícitas en los presupuestos. Creo que puedo seguir con ejemplos de destino de fondos pero, para muestra, lo antedicho en estas páginas es más que ilustrativo (ver Tabla Anexo).

LegislaciónExisten proyectos de ley (con media aprobación, noviembre de 2015) para que el uso de ferti-lizantes por productores chicos y medianos se vea beneficiado por un incentivo económico de doble desgravación impositiva por el uso de fer-tilizantes. Esto lo atribuyo a un fuerte poder de “lobby” de empresas interesadas en la venta de estos insumos. El contraste se pone de manifies-to cuando analizamos que la ley de conservación de suelos (22.428) aplicada con éxito en la dé-cada del ´80, no se derogó, no se actualizó, no se reemplazó, pero no tiene presupuesto. Esti-mulamos el consumo para el corto plazo, con el argumento de la producción, pero no invertimos en conservar un recurso no renovable para una producción permanente, donde también debe-mos usar fertilizantes.Argentina no encara seriamente los problemas ambientales con continuidad, legislación, estí-mulos y todo el bagaje de conocimientos acu-mulados, probados, con resultados evaluados. Cómo podemos esperar que vayamos a luchar contra la desertificación, el cambio climático, mantener niveles mínimos y aceptables de biodi-versidad, inundaciones y otros problemas y ame-nazas actuales? Si se aplican en mayor escala las medidas conocidas para conservar los suelos, se lograría una mayor producción que puede con-tribuir para que tanto los productores como la sociedad tengan mejores y mayores ingresos y el gobierno pueda recaudar más fondos para inver-tir en las otras luchas, como las mencionadas.La solución a los problemas de la conservación de nuestros suelos, se puede aplicar en forma in-mediata y no necesitamos de expertos foráneos, ni consultores de organismos internacionales, ni


88

iluminados. Hay conocimientos y experiencias aplicadas y “en marcha” como para multiplicar-las. La aplicación de normativas y estímulos ya se realizó, tanto a nivel nacional, como en varias provincias, pero sin continuidad.

ActitudesComo todos los años, en la Aldea Santa Ma-ría, que es la sede provincial de la conservación del suelo en Entre Ríos, se recordó el Día de la Conservación del Suelo. Lo interesante de este aniversario (2015- Año Internacional de los Suelos) fue la amenaza recibida por el presidente de la Comisión organizadora, manifestando que si el autor de Aspectos de la Erosión de los Sue-los en Argentina, participaba de la misma, el Inta retiraba todo el apoyo a dicha organización. Esto pone de manifiesto que un “administrativo” de una institución que debería ser de ciencia y técni-ca, no resista un intercambio de ideas propuestas, escritas y firmadas, con sus posibles soluciones y donde pueden estar los fondos necesarios para implementarlas. Un famoso periodista manifies-ta la existencia de ”la grieta”. Creo que en este caso la puedo rebautizar y poner de manifiesto que se instaló una nueva cárcava. El origen no es el exceso de agua sino la falta de visión. Por suerte esto se puede revertir con bajo costo y a breve plazo.- La erosión produce pobreza, en los RRNN, en los productores agropecuarios, en las sociedades. El sectarismo produce pobreza en las ideas, en el intercambio, en la tolerancia, en la democracia. El suelo no entiende estas cosas pero algunos se encargan de instalarla en el ambiente, que puede ser medio ambiente e ir hacia un cuarto de am-biente.

- Llama la atención que se trata de instalar en la sociedad algunos temas como: no al glifosato, no al desmonte, si a lo orgánico, “soy ecologista”, etc. Son modas, movimientos que se consideran modernos o defensores del ambiente? Por otra parte no conozco movimientos que pregonen ni se manifiesten sobre NO A LA EROSION. Qué nos pasa, que nos manifestamos fuertemente en temas con abundante desconocimiento, reversi-bles, que pueden llegar al fanatismo, pero por otro lado no hay movimientos sobre una gran degradación irreversible como la erosión de los suelos? - En la mayoría de las reuniones técnicas sobre erosión de los suelos (Ej. Día de la Conservación del Suelo), enfatizamos los aspectos técnicos del tema, pero el cuello de botella y las debilidades están en la aplicación de la ley de conservación y los presupuestos de la misma, para implementar soluciones. Esto nuevamente me lleva a pensar que la visión de muchos inclinados a la políti-ca, tienen un alcance de dos años (período entre elecciones). La conservación de los suelos debe y es un tema a considerar en forma continua, “para siempre”. El suelo es un recurso natural no renovable, se puede erosionar y perder gran parte de su integridad y producción, que no solo es de cultivos agrícolas. Qué nos pasa que se ins-talan otros temas pero estamos lejos del No a la erosión. Es por moda, ignorancia, fanatismo, intereses no manifiestos? - El control de erosión no es un gran tema de interés ni debate nacional, provincial o regional y no está en la agenda de los partidos políticos, no es prioritario a nivel nacional y hay mucha dispa-ridad entre provincias, continuidad de acciones y apoyo en el tiempo. Parece que “El suelo puede


89

esperar”, pero esto no es válido en por lo menos 100 millones de hectáreas en nuestro país (Casas y Albarracín, 2015). - Creo que la vida plena se consigue haciendo lo que a uno le gusta, ayudando a otros y servir mejor. Creo que los partidos progresistas debe-rían agitar menos y estudiar y enseñar más. “Las tergiversaciones de los políticos sobre las estadís-ticas sociales son tan lamentables como comu-nes” (Mario Bunge). Esto le viene muy bien a los responsables de “la grieta”, que para el caso de la erosión rebautizo como “la cárcava”.- Desde que se perdió en autoabastecimieto (7 años), se importó combustibles por unos 50.000M de dólares. Desde 2004 las reservas de gas natural se redujeron a la mitad y esto sig-nifica una descapitalización de 160.000M de dólares.- En la década 2003-2012, el sector público contrató un promedio de 278 personas/día. El

gasto es superior al estímulo de 400$/ha para solucionar todos los problemas de erosión del país.- Los subsidios a Aerolíneas Argentinas (15.000 M en 2016 es aprovechado por solo el 4% de la población que viaja, que tiene buen poder adqui-sitivo y muchos pasajes son para “oficiales”- Se aportaron 3.771M para subsidiar molinos harineros y 2.195M para feed lots. Con esas su-mas se podría haber dado un estímulo de 400$/ha y sistematizar 15M de ha. - De mayo a octubre de 2015 se incorporaron 5.000 empleados a Correo Argentino; este gasto es equivalente a la sistematización de más de 3M de ha/año con una inversión de 400$/ha.

Faltan administradores de la ciencia y la tecnología, aunque proliferan los admi-nistrativos de la escasez y la coyuntura.

Que tiene de malo que se paguen ómnibus para un acto con fondos del hospital? M. Sabbatella

Subsidios, gastos, etc., y control de erosión (resumen) (*)

(*) Para detalles ver Anexo 3(**) En la redacción de la ley, y su im-plementación, participaron activamente dos muy destacados “conservacionistas”, miembros de la AACS, los Ings. Agrs. Ho-racio del Campo y Carlos Puricelli. Del Campo actúa y/o actuó como productor agropecuario, profesor universitario (FAU-BA), asesor de empresas agropecuarias, vicepresidente de AACS. Carlos Puricelli se desempeñó como investigador de INTA (EEA Marcos Juárez, Bordenave , Director

del Instituto Suelos), grupos CREA, UN Sur. Estas solo son algunas de sus actividades de ambos, que muestran la amplitud de las mismas en ámbitos geográficos e ins-titucionales.La ley se aplicó con éxito durante el go-bierno del Dr. R. Alfonsín, fue desfinancia-da desde el gobierno del Dr. Menem-Cava-llo(1989) y no se actualizó ni reemplazó por algo mejor (>26 años).

Bibliografía


92


93

Behrends Kraemer F., Chagas C., Marré G. y Pa-lacín EA. 2013. Desplazamiento de la ganadería por la agricultura en una cuenca de la Pampa On-dulada: efecto sobre el escurrimiento superficial y erosión hídrica. Ciencia Suelo (Argentina) 31(1): 83-92.

Buschiazzo, DE, Panebianco, JE y Colazo, JC. 2014 a. Cambio climático y erosión eólica en sue-los de la Argentina. 376-384 En: Pascale et al. Sue-los, producción agropecuaria y cambio climático. MAGyP Buenos Aires. 627pp.

Buschiazzo DE., Roberto ZE., Colazo JC. 2014 b. Procesos y estado de la degradación de los suelos en la provincia de La Pampa. En prensa.

Casas, RR. 2001. La conservación de los suelos y la sustentabilidad de los sistemas agrícolas. Pre-mio A. Prego. Academia Nacional de Agronomía y Veterinaria.

Casas, RR y Albarracín, GF. 2015. El deterio-ro del suelo y del ambiente en la Argentina. FE-CIC-INTA 2 tomos. Buenos Aires.

Colazo JC., Panebianco JE., Del Valle HF., Go-dagnone RE. y Buschiazzo DE. 2008. Erosión eólica potencial de suelos de Argentina. Efecto de registros climáticos de distintos períodos. XXI Congreso AACS. Potrero de los Funes. San Luis.

Cordone G. y Martínez F. 2013. Estimación del costo de la erosión hídrica en el centro sur de la

Provincia de Santa Fe. Jornadas argentinas de con-servación de suelos. Ed. CD AACS-INTA. Buenos Aires.

FECIC. 1988. El Deterioro del Ambiente en la Argentina. Ed. Fecic. 498pp. Buenos Aires.

Franciscus. (2015) Laudato Si’. Roma 191pp.

Gvozdenovich JJ., Barbagelata PA y López GG. 2014. Herramienta para calcular pérdida de sue-lo en Entre Ríos. http://inta.gob.ar/documen-tos/herramienta-para-calcular-perdida-de-sue-los-en-entre-rios-1.

Jaeger M. y Uccelli A. 2007. Fondos Rotatorios: una herramienta para la lucha contra la desertifi-cación y la pobreza en Argentina. Convenio SA-yDS-INTA-GTZ. 216 p.

Irurtia C., Cruzate G. y Gaspari F. 2007. Apli-cación de la USLE en la provincia de Buenos Aires para establecer tablas de erosión hídrica. Guía de divulgación Técnica. INTA, Castelar.

Karlin U., Nussbaumer B. y Tomasini D. 1998. Conocimientos y tecnologías tradicionales en el marco de la convención de lucha contra la deserti-ficación en América del Sur. Mimeo. Buenos Aires.

Michelena, R; Eiza, MJ y Carfagno, P. 2014. Erosión hídrica. Relación con el cambio climáti-co. 385-399. En: Pascale et al. Suelos, producción agropecuaria y cambio climático. MAGyP. Buenos Aires. 627pp.

Bibliografia


94

Martínez F. 2013. Modelos productivos y su im-pacto sobre el suelo. Power point. INTA. Inédito.

Panigatti JL. 2001. La producción ganadera y la recuperación de los recursos naturales degradados en zonas áridas y semiáridas. 24° Congreso Ar-gentino de Producción Animal. AAPA. Rafaela. Resúmenes, pág.76-79.

Panigatti JL. 2002. Desarrollo agrícola y cambio del uso del suelo. American Asoc. for the Adv. of Sci. AAAS Plata Basin Workshop. Buenos Aires, 8.10/04/02.

Panigatti JL. 2002. La desertificación en Argen-tina: Realidades y controversias. XVII Congreso Argentino Ciencia Suelo. Resumen, p. 147. AACS, Puerto Madryn.

Panigatti, JL. 2015. Aspectos de la erosión de los suelos en Argentina. Ed. AACS. Buenos aires.70pp.

Panigatti JL., Moscatelli G. y Tomasini D. 2003. Alternativas de producción sustentable en zonas áridas y semiáridas de Argentina para el control de la desertificación. Ed. INTA. Bs. As. Versión CD.

Panigatti JL. et al. 2008. Mainstreaming envi-ronment with a particular focus on drylands issues into development frameworks. PNUD. Buenos Ai-res. Inédito.

Paoli HP., Volante JN., Noé YE. y Vale LM. 2013. Monitoreo de cultivos del Noroeste Ar-gentino a partir de sensores remotos. Campaña agrícola 2012-2013 Cultivos extensivos de verano. Ediciones INTA.

Paparotti, O., Pioto AC y Gvozdenovich, JJ 2013. Acciones del INTA Paraná en el Territorio en Conservación de Suelos. En Actas de las Jorna-

das Argentinas de Conservación de Suelos 2013. Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 2, 3 y 4 de julio de 2013.

Peña Zubiate C. y d´Hiriart A. 1985. Erosión eólica e hídrica en San Luis. IDIA: 40-47.

Programa de Acción Nacional de Lucha contra la Desertificación, Dirección de Conservación del Suelo y Lucha contra la Desertificación: www.am-biente.gov.ar

Pereyra F. 2004. Ecoregiones de la Argentina. SEGEMAR. Buenos Aires. 285 pp.

Perez Pardo O y Tomasini D. 2003. Desarrollo rural en tierras secas. En: Desarrollo territorial ru-ral en América Latina y el Caribe. BID. Washing-ton, EEUU R. G. Echeverria, editor.

Romero, EC y Brizuela, AB. 1999. Comparación de la superficie erosionada del distrito Chilcas en los años 1965 y 1993. Primer Simposio Nacional sobre Suelos Vertisólicos. Oro Verde, Entre Ríos. 65-66.

Solari FA., Barbosa OA. y Larruse C. 2013. Los problemas de erosión hídrica y sus soluciones para la provincia de San Luis. Pp 14 – 28. En: OA Bar-bosa & JC Colazo (Eds.). Primeras jornadas nacio-nales de suelos de ambientes semiáridos y segun-das jornadas provinciales de agricultura sustentable (En CD). ISBN: 978-987-24771-5-8.

Torrella S., Pablo Herrera P. y Adámoli J. 2010. Sostenibilidad de la expansión agraria en la región chaqueña: condiciones favorables y factores limi-tantes. En prensa.

Torres C., Fernández G. y Diez Yarade L. 2014. Situación actual sobre erosión y sistematización de


95

suelos en la provincia de Jujuy. Cátedra de Manejo de Suelos y Riego. Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de Jujuy. Inédito.

Volante J., Paoli H., Noé Y. y Elena HJ. 2007. Análisis de la rotación de cultivos extensivos del noroeste argentino a partir de teledetección y sis-temas de información geográfica. Período 2000-2005. XII Congreso de la Asociación Española de Teledetección. 2007. Mar del Plata. Argentina.

El índice de Percepción de la Corrupción 2015, difundido por Transparencia Internacional, nos

ubica en el puesto 107 de 168 naciones avalua-das.


96

Llegará el día que escuchemos y se implemente el: NUNCA MÁS, EROSIÓN? Tenemos las herramientas, nos faltan las definiciones y los presupuestos.


97

Hace muchos años un colega que alternaba posiciones técnicas con las políticas enfatizaba y me comentaba: “Si querés ver las políticas que define e implementa un gobierno, no mi-res tanto los anuncios, escritos, declaraciones, promesas; el presupuesto y su cumplimiento es lo que te marca el camino importante de lo que desean hacer”. Creo que la idea es muy buena y concreta, también por ello incorpo-ro tablas en el texto y Anexo, para recordar a quienes pueden leer esto dentro de unos años y no puedan alegar que muchas cosas que se dicen “son anécdotas”. Los números son con-tundentes, muchos y variados, aunque no ago-tan los temas, solo tratan de poner en blanco y negro lo que nos ocurre con la conservación de un recurso natural tan importante como es el suelo, su producción, conservación y priori-zación en las últimas décadas. - Qué tiene de malo que se paguen ómnibus para un acto con fondos del hospital?(M. Sabbatella, 2015).- El Índice de Percepción de la Corrupción 2015, difundido por Transparencia Interna-

cional, nos ubica en el puesto 107 de 168 naciones avaluadas.- A días de las elecciones nacionales (2015) ninguno de los candidatos presidenciales ha dado muestras de interés o presentado planes serios en materia ambiental. Si lo que prevalece continúa siendo una respuesta coyuntural, es porque no se ha comprendido la magnitud del problema ni de los desafíos que plantea. - Sarmiento del siglo XXI escribiría sobre Conservación y Barbarie.- Llegará el día que escuchemos y se imple-mente el: NUNCA MÁS, EROSIÓN? Tene-mos las herramientas, nos faltan las definicio-nes y los presupuestos.- Otra miopía es no comprender que el próxi-mo conflicto de la especie no será político, ni económico, ni religioso. Será un conflicto eco-lógico. Esa es la gran batalla que nos espera (R. Ballard, 1985).- Soy optimista, por ello escribí lo que has leí-do.

Cerrito, Entre Ríos, abril de 2016

Epílogo


98

Entre 2022 y 2008 se perdieron en prome-dio 7723 productores por año, es decir, 21 productores por día. E. Ambrosetti.


100


101

Considerando el objetivo y alcance de este traba-jo, deseo dejar constancia de algunos temas que, si bien no se incorporan en el texto central, contri-buyen al conocimiento y actitud de especialistas. Son aportes y conclusiones de reuniones técnicas/científicas, para un mejor posicionamiento en la búsqueda e implementación de soluciones. Por ello este Anexo:

Los especialistas de la ciencia del suelo deben tra-bajar en forma conjunta e interdisciplinaria, con expertos en otras disciplinas para alertar, cuanti-ficar los pros y contras del tema erosión, para así desentrañar el posible deterioro de los recursos, justipreciar la relación costo/beneficio y la sus-tentabilidad de estos emprendimientos. El perma-nente monitoreo ambiental y actualización de la normativa respectiva, debe ser prioritario para el éxito y permanencia de las empresas agropecuarias, forestales y áreas de reservas. El tema es alentar y acompañar en el camino al desarrollo con calidad.

Nuestros maestros pregonaron y lucharon para prevenir y solucionar los procesos de erosión y así los Prego, Ipucha Aguerre, Quevedo, Piñeiro, Mo-lina, Reichart, Miaczinski, Pilatti, Román y tan-tos otros, escribieron, dictaron clases, seminarios, volcaron a campo los conocimientos, formaron alumnos y discípulos. Quienes los vimos estudiar y trabajar los recordamos, respetamos y agradecemos por sus actividades, ejemplos y enseñanzas. Miran-do las cifras de erosión (Tabla 1) podemos pensar que sembraron en tierras y palestras (degradadas, erosionadas) que dieron algunos frutos, pero in-suficientes. Personalmente, a veces me encuentro diciendo algunas cosas que siguen siendo verdades pero con muy baja respuesta e ineficientes, además se las escuché a nuestros maestros hace décadas. Es por ello que menciono algunos temas de inte-rés que se trataron, tratan y puedo aportar para el futuro, pero una importante solución y de corto plazo se ejemplifica en la Tabla 3.

Anexo

1 - Aportes que hacían y todavía hacemos, para enfocar y tratar de solucionar los problemas de ero-sión

Control de erosión

2 - Algunos aportes y miradas para en futuro (G. Moscatelli y J. L. Pa-nigatti, inédito).Prevención y soluciones

La información técnica y científica es adecuada para controlar estos procesos/impactos, con altas producciones sustentables, pero la legislación vi-gente y las decisiones políticas no acompañan las acciones correspondientes para estimular e imple-mentar las soluciones. Desafíos. Tomar las decisiones políticas corres-pondientes a nivel nacional, provincial y local, im-plementar las soluciones de acuerdo a la legislación vigente, actualizar las normativas, tener presupues-tos acordes al objetivo y continuidad en los estímu-los para la conservación del recurso natural suelo. Tener en cuenta que un estudio en Entre Ríos, afir-ma que cada peso que se invierte la provincia en


102

Se entiende por agriculturización a la fuerte ex-pansión de cultivos anuales, (donde predomina la siembra de soja) y se considera que el desplaza-miento de la frontera agrícola y la intensificación

La formación básica es la que dará posibilidades de búsqueda y aplicación de soluciones prácticas a los problemas conocidos y a conocer. Los saltos posi-tivos en el conocimiento y los avances en ciencia y tecnología, solo serán posibles cuando se inviertan importantes sumas de capital, económico y huma-no, en investigación y desarrollo, pensando en el futuro con estabilidad y continuidad.Desafíos. Existen evaluaciones sobre el grado de preparación de los graduados y la necesidad de ca-pacitación más profunda en conocimientos teóri-cos, de procesos y formación de investigadores y docentes. Solo resta afirmar y confirmar que co-rresponde tomar las decisiones e implementarlas con continuidad.

Agriculturización

Mejor formación en factores, proce-sos, relaciones causa-efecto, predic-ciones

conservación de suelos tiene un retorno de 49 pesos al cabo de diez años (E. Scotta, comuni-cación personal).

Efectos del monocultivo

Las consecuencias y perjuicios de los monoculti-vos, siempre fueron alertados por diversas razones. En nuestro país, principalmente en las dos últimas décadas, la expansión del cultivo de soja actualizó y potenció el tema. En las antípodas de la defen-sa-ataque, están los ultraecologistas, que plantean la intangibilidad de los recursos, y los ultraproduc-tivistas, que no consideran o minimizan las con-secuencias y daños de la deforestación, pérdida de hábitats, erosión y otras degradaciones, posibles efectos contaminantes de agroquímicos, en parti-cular los aplicados sin respetar las normas en vi-gencia.Desafíos. Es imperioso que los edafólogos, in-tegrados con colegas de otras disciplinas, logren la mejor y mayor cuantificación de sistemas de producción alternativos. El objetivo es alcanzar el deseado equilibrio entre la obtención de cultivos rentables, que satisfagan las innegables necesidades crecientes y la imprescindible conservación del sue-lo, del ambiente, la calidad de vida. Para lograr este estado, que puede sonar utópico, se debe apoyar en una normativa clara y educación para que se imple-menten y hagan cumplir.

de la producción es un hecho irreversible. Este verdadero fenómeno fue favorecido o estimulado por diversas causas como: un ciclo climático más húmedo, principalmente en la región subhúmeda, el desarrollo de un “paquete” tecnológico con me-nores insumos de mano de obra y combustibles, donde se destacan la siembra directa, la aplicación de agroquímicos, el menor uso de máquinas y los excelentes precios internacionales para las “com-modities”, entre otros. Existe una verdadera “pam-peanización” que es aplicar los manejos de cultivos de la Región Pampeana, a otras zonas, con tierras frágiles, protegidas generalmente por bosques nati-vos y muy susceptibles a degradaciones como ero-sión y pérdidas de biodiversidad.


103

La intensificación de la producción, el importante incremento de insumos, principalmente agroquí-micos, trajo y traerá mayores casos y riesgos de contaminaciones de suelos y aguas que afectan la producción, su calidad, la biodiversidad y la salud ambiental. Lo mencionado tiene un efecto múlti-ple en la salud humana y las posibilidades de man-tener y/o incrementar las exportaciones a merca-dos exigentes.Desafíos Como fue mencionado en otros temas, existe información relevante para aplicar en muy diversos ambientes y producciones, para minimizar estos impactos actuales y futuros. El problema no se restringe a la falta de conocimientos sino a la educación de los responsables, aplicación de estí-mulos y cumplimiento de las normas.

En las Jornadas de 2013, organizadas por la AACS y el INTA, se convocó a especialistas de varias pro-vincias y varios temas se destacaron para el cierre de las mismas. Las principales consideraciones so-bre el estado actual de la erosión y la legislación respectiva son las siguientes:

- En las diversas exposiciones se puso en evidencia la falta de políticas de mediano y largo plazo, ade-más del énfasis de la falta de visión más allá de la recaudación o la respuesta anual.

Contaminación

3 -Temas destacados de las Jorna-das de Conservación de Suelos con Enfasis en Legislación

- La disponibilidad de información y tecnología por áreas geográficas, manejo de cultivos y sus secuencias, están probadas, se aplican en algunos sistemas reales de producción pero es necesaria una campaña más agresiva para su difusión. - Hay provincias con legislación adecuada pero con falencias en su actualización, discusión, conti-nuidad en las ampliaciones de su implementación, reuniones de las comisiones respectivas. La falta de continuidad atenta con la conservación de los suelos y la eficiente aplicación de las normas exis-tentes.- Hay varias propuestas de creación de Servicios de Conservación de Suelos a niveles provinciales.- La ampliación de la frontera agrícola (soja, maní), ciertos desmontes, el sobrepastoreo, uso no acorde con la aptitud del suelo y la aplicación de prácticas no adecuadas, son las principales causas de degra-dación acelerada.- Los fondos que se recaudan para la conservación de suelos no siempre se destinan con ese objetivo. Existen ejemplos donde el personal provincial de-dicado a la conservación de suelos disminuyó de 37 a 1 (uno) en menos de 10 años.- Los cambios producidos en la última década no solo contribuyen a producir erosión de sue-los, también modifica el drenaje y escurrimiento superficial, altura de la capa de agua, salinización y otros impactos puntuales. En ciertas regiones se registran impactos catastróficos (avalanchas) como rotura de caminos, puentes, casas y hasta pérdidas de vidas humanas.- La falta de aplicación de tecnología adecuada para el control de erosión, en una provincia pro-duce pérdidas anuales estimadas en 250 millones de dólares.


104

Personalmente recabé información (en 2007) entre participantes en el control de la desertificación y creo oportuno incorporarlo porque la desertifica-ción engloba los temas de erosión en las regiones áridas, semiáridas y subhúmedas secas. Esquemáti-camente es la siguiente:

- La participación y acciones en el tema desertifica-ción y lucha contra la pobreza es alta pero no per-manente, con discontinuidades, no comprometida, diversa en temas, especialidades y zonas.

4 - Opinión de referentes invo-lucrados en temas de Desertifi-cación

- La SAyDS tiene fortalezas tales como: La exis-tencia de información, el avance en la articula-ción vertical; la disponibilidad de presupuesto, la integración entre organismos del estado (OGs) y ONGs, la posibilidad de avanzar con los Progra-mas de Acción Provincial (PAPs). La opinión so-bre las debilidades son más numerosas y se concen-tran en: Baja articulación horizontal en acciones, lento avance en la integración, falta de políticas, definiciones y planificación a mediano y largo pla-zo, falta de liderazgo y objetivos para futuro.

- En el ámbito de Ciencia y Técnica hay fortalezas: Buen nivel de conocimientos y dedicación; como debilidades se identifican: pocos profesionales ante la magnitud del problema, no responden a un plan estratégico, existencia de muchos proyectos desco-nectados, con financiamientos anárquicos y hasta personalizados, poca difusión de resultados, baja prioridad al tema fuera de Patagonia.

- Con respecto a las ONGs, las opiniones sobre fortalezas son: el trabajo directo con las comunida-des, llegada a sectores no alcanzados por organis-mos oficiales, pueden estar altamente involucradas; como debilidades se destacan: poca articulación con otras ONGs, demasiadas en número y muy dispersas en objetivos, son de bajo impacto, pue-den convertirse en un medio de vida y ser “usadas para consensos”.

- Con respecto al conocimiento del tema hay con-senso que en las ciudades no se tiene conocimien-tos sobre la importancia de la desertificación y sus consecuencias, que la comunicación se debe mejo-rar porque la concientización es lenta, aislada y de

- Si bien los cálculos de la rentabilidad económica o la valoración de los números “cierran”, para la mayoría de los cultivos y sus manejos probados, se cita un incremento de 47% del área (provincial) erosionada en los últimos 13 años.- Hay tecnología disponible y probada, leyes pro-vinciales con estímulos, pruebas con resultados exitosos, cálculos económicos donde todos ganan aplicando tecnología. La mayoría de los “opinó-logos” dan mensajes y se consideran “ecologistas” pero la conservación de los suelos marcha a la zaga de los problemas y la degradación continua en au-mento, pero no bien avaluada.

Por lo mencionado la AACS y otros orga-nismos deben realizar un nuevo análisis del tema erosión y de ello puede surgir una nueva estrategia para encarar a fon-do y con mayores posibilidades de éxito en el corto y mediano plazo.


105105

muy bajo impacto. A veces funciona como flashes ante casos catastróficos.

- Como recomendaciones se mencionan, incorpo-ración de personal calificado y mayor presupuesto, planificación y definiciones políticas para el me-diano y largo plazo, revalorizar los conocimientos, las técnicas y la cultura de los nativos.

- Falta de formación e información de quienes de-berían ser los “Administradores de la Ciencia y la Tecnología”.

- Falta de interés por parte de algunos políticos.

- Al Desarrollo Sustentable le faltan evaluaciones, principalmente las económicas.

- Un mensaje muy sentido fue: “Esto no se re-suelve con decretos ni reuniones sino con acciones”.

Mi opinión es que para algunos el énfasis está puesto en que vamos por buen camino; pero pregunto: es el mejor? Nos faltan mejo-res y mayores defi niciones, el impacto es muy bajo, la deserti fi cación crece, lo implementa-do es muy poco ante tamaño problema, es difí cil establecer foráneos en zonas inhóspi-tas, los decidores no le dan la importancia que merece para implementar las soluciones, principalmente con planifi cación para el me-diano y largo plazo y conti nuidad.

Avance de un médano en el N de Mendoza


106


107

El 78% de cada peso gastado en subsidios a la energía va a hogares que no son pobres.

F. Navajas.

Información solicitada a cada referente provincial

* Superficie con diversos grados de erosión: Hídrica; Eólica.

* Evolución de la erosión: Hídrica en ha/año; Eólica en ha/año.

* Sistematización de ha/año. Si no tenés este dato, deseo conocer si la sistematización es mayor o menor que las ha que se erosionan anualmente.

* Costo aproximado de la sistematización, sin considerar el cultivo que se implanta. Tener una estimación de los costos mínimos y máxi-mos.

* Se dispone de suficiente información técnica para solucionar los problemas de erosión?

* La provincia tiene profesionales de la acti-vidad oficial y/o privada para encarar y solu-cionar los problemas de erosión? Argumenta sobre esto y que haría falta.

* Cuáles son los principales problemas para implementar las soluciones técnicas para el control de erosión?

* Deseo conocer tu opinión personal sobre el tema: ”Estado y evolución de la erosión de los suelos en la provincia”.

* Observaciones: Pone los comentarios que in-terpretes que enriquecen esta información.

* Si deseas que aparezca tu nombre y función, la incorporo. Si no deseas, lo respetaré.


108


109

Esta edición terminó de editarse en Taller

Brújula Imagen, el mes de junio de 2016 en la

localidad de Cerrito, provincia de Entre Ríos

Esta obra es atípica por su organización, información y también, por la in-tegración de temas que se pueden califi car como: técnica, económica, geo-gráfi ca, física, de subsidios, cohechos, políticas, etc; además de conserva-ción de suelos, diagnósticos y por sobre todo, soluciones.Estamos perdiendo un capital y cuantifi camos el costo de la no acción, así como las inversiones que serán necesarias y virtuosas para que ganemos todos.Me siento en la obligación de dar a conocer cifras, pensamientos, situación actual, evolución y dar alternativas de soluciones a corto plazo.Sin bien hay verdades que pueden doler y comentarios políticamente inco-rrectos, deseo manifestar este aporte crítico y concreto. Hace décadas que pregonamos sobre conservación de suelos y producción, pero la degrada-ción nos gana, a pesar de los aumentos y records de producción agrícola.Tenemos el diagnóstico, la formación, la tecnología, los medios, las normas pero… (siempre hay un pero) nos faltan las decisiones políticas con sus res-pectivos presupuestos. Esto lleva varias décadas de postergación.El presupuesto para implementar las soluciones se podría tomar de una parte de los múltiples y discutibles subsidios, malversación de fondos, exis-tencia de “ñoquis”, Fútbol para Todos, etc., para propender a revertir los procesos de degradación extrema como es la erosión en todo el país. Con ello lograremos incrementar y estabilizar la producción.En esta obra hay dos capítulos con cuantifi caciones prediales y regionales, que nos ejemplifi can como podríamos llegar a la tan declamada “sustenta-bilidad” en algo cercano a la verdad y con posibilidades para su logro.¡Animate! Leé y difundí tu opinión. Priorizá lo técnico y lo socioeconómico dejando de lado lo personal y partidario, dado que el suelo no entiende de esto último.Es un tema argentino para argentinos. Produciremos más, mejor, conserva-remos el recurso natural, tendremos más calidad de vida por generaciones y exportaremos más cantidad y calidad para el desarrollo. Es posible, es necesario.

aspectos de la erosión de los suelos en argentina 2

Documents