Así las cosas, el informe de la misión de la OEA,designado por la Vigésimo Primera Reunión de Consulta deMinistros de Relaciones Exteriores, con fecha del 19 de juliode 1989, concluyó señalando, entre otros puntos, conque :"Panamá atraviesa por una aguda crisis que afecta lasinstituciones del Estado, la economía del país y la sociedadpanameña. El pueblo panameño sufre las consecuencias deuna virtual desarticulación del sistema de gobierno, de unasensación de incertidumbre y de temor, de un clima dedesconfianza y rumores, de violaciones de derechos huma-nos. Los panameños sienten en carne propia los efectos deuna verdadera estrangulación de la economía como resulta-do de las sanciones impuestas por el Gobierno de los EstadosUnidos. En este contexto la permanencia del GeneralNoriega en la Comandancia de las Fuerzas de Defensa seidentifica por igual tanto por aliados como por opositores,como uno de los factores, si no el factor, que tiene quedefinirse para solucionarla crisis en su conjunto y concreta-mente la situación legal y política derivada de la anulacióndel proceso electoral del 7 de mayo" .

Ajuicio de la Comisión de la OEA, el acuerdo nacionalque podía solucionar la crisis panameña debería tener nece-sariamente los siguientes objetivos : la eliminación del estadode tensión en que vivía el país y, por consiguiente, "el resta-blecimiento pleno de las garantías de respeto a los derechoshumanos, civiles (y) políticos . para conseguir así una. efectivareconciliación nacional; la implantación de un "verdaderosistema democrático de gobierno", que facilitara además"una definición recíprocamente aceptable de las relacionesentre las fuerzas armadas y los civiles, basada en el respetomutuo y en el reconocimiento de sus respectivas responsa-bilidades y funciones . Del mismo modo, tendría que lograrse"la plena normalización de la relación bilateral entre Panamáy los Estados Unidos que involucre, entre sus principalesaspectos, una reafirmación de ambas panes de dar estrictocumplimiento a los Tratados del Canal" . Por último, eraindispensable "la adopción de medidas urgentes, de carácter

46

interno y de cooperación internacional para reactivar laeconomía panameña y para promover el desarrollo económi-co y social del país" .

Según la Comisión de la OEA, todos los que habían in-tervenido en las rondas de negociaciones en Panamá estaban"animados por tales propósitos" y que a pesar de las diferen-tes posiciones, si en diálogo tripartito había "buena volun-tad", se podía conseguir un acuerdo que conciliara lasdiferencias y acentuara las coincidencias . Por consiguiente,como la tarea de la misión era únicamente promover unproceso de entendimiento, correspondía ahora a los pana-meños asumir la responsabilidad de utilizar plenamente elmecanismo por ella impulsado para lograr el acuerdo nacio-

nal viable para solucionar la crisis, lo cual, a su criterio habíacomenzado a funcionar "con cauteloso dinamismo" . (946)

Pese a la actitud optimista de la Comisión de la OEA contodo y su fracaso en sus gestiones para encontrarle unasalida a la grave crisis panameña tanto en su aspecto internocomo externo, lo cierto es que este estado de cosas continuódeteriorándose . Las relaciones entre Panamá y EstadosUnidos se hicieron cada vez más tensas . El Comando surincrementó, el número de sus efectivos y las maniobrasmilitares, en tanto que el régimen de Noriega continuóesgrimiendo su falso nacionalismo y el aparente deseo dediálogo con sus opositores, a la vez que denunció diversasviolaciones a los Tratados Torrijos-Carter, incluso en losforos internacionales de la propia O.E.A, los Países NoAlineados, la O.N .U . y otros. Así, el 23 de agosto de 1989, elDr. Rómulo Escobar Bethancourt, en su intervención ante laVigésima Primera Reunión de Consulta de Ministros deRelaciones Exteriores de la O.E.A ., exaltó la "labor extraordi-naria" de la Comisión de este organismo en sus recientesvisitas a Panamá "para hallar una solución pacífica y de-mocrática" respetando el derecho de autodeterminación .Afirmó que ante la coincidencia del Organo Ejecutivo dePanamá, las Fuerzas de Defensa y COLINA con la OEA paraencontrar dicha "solución pacífica y democrática" se propuso

47

"la Constitución de un gobierno provisional, con ampliaparticipación, a partir del 1 ° de septiembre . De manera queaquellos que quieran hacer creer que el Gobierno de Panamáo sus Fuerzas de Defensa están opuestos a la instalación deun gobierno con participación de las distintas fuerzas quecomponen el país, reciben un mentís avalado por la presen-cia, el testimonio, la experiencia y los debates que escucha-ron los distinguidos representantes de esta organización queasistieron a ese diálogo" . En este mismo orden de ideas,Escobar Bethancourt. sostuvo que el gobierno provisionalorganizaría "unas elecciones libres en el plazo más breveposible", acorde con la propuesta de la O .E.A ., que seria "nomayor de un año", o bien se dejarían fechas abiertas . De estegobierno provisional podría formar parte la oposición porqueel mismo "era por el momento la forma democrática deavenimiento entre los panameños" y ello además serviríapara crear un sólido frente entre los panameños con elpropósito de que la agresión de que estamos siendo víctimaseconómica y militar se zafe" .

Por otra parte, Escobar Bethancourt, expuso que habíafactores externos que "son los que impiden a Panamá teneruna verdadera democracia, tener un verdadero régimen depaz y vivir con perfecta armonía nosotros los panameños" .Indicó que en Panamá siempre se había suscitado pugnaspolíticas "sin derramamiento de sangre, sin persecusiones,en paz y tratando de enmendar todos los errores que hemoscometido", pero que ahora Estados Unidos se arrogaba elderecho de querer decirle a los panameños lo que tenían quehacer y así, antes de que realizaran las elecciones, se dijo quesi ganaba Carlos Duque, el candidato de COLINA, Washing-ton no lo iba a reconocer porque eso Iba a ser un fraude .Denunció que el gobierno estadounidense le había dado a laoposición 10 millones de dólares para la campaña electoraly mencionó otros hechos que demostraban su intromisión enel proceso eleccionario panameño . Todo ello, en abiertaviolación a los Tratados Torrijos-Carter. Asimismo, se refirióal rechazo del gobierno estadounidense de la propuestahecha por el régimen de Noriega para que Tomás Gabriel

48

Altamirano Duque se le nombrara Administrador de laComisión del Canal . También denunció la "infame agresiónmilitar" de que era víctima Panamá y como Washingtonintervenía en los asuntos internos de la República con elobjetivo de que hubiese un gobierno y una democracia "algusto de ellos" .

Al referirse a la actitud del gobierno de Estados Unidoscon respecto al General Manuel Antonio Noriega, Rómulo Es-cobar Bethancourt adujo que éste era la bandera que seesgrimía porque: "No pueden dormir mientras el GeneralNoriega esté en la Comandancia . No es la Unión Soviética laque les quita el sueño, ni es la República Popular China" . Asívirtualmente toda la política exterior de Estados Unidosgiraba en tomo a Noriega. Pero según Escobar Bethancourt :Difícilmente había un militar en América Latina que hubiesecolaborado con Estados Unidos en la persecusión del tráficode drogas. "Ellos lo saben, la DEA, lo sabe, la DEA sabe lacantidad de reconocimientos que le han hecho al GeneralNoriega. Y cuando Noriega destruyó, en la provincia delDarién, la gran fábrica de drogas que se estaba montandoallí, no lo hizo por instrucciones de los Estados Unidos, nisiguiera los agentes de los Estados Unidos que asistieron,asistieron porque sabían, si no porque se les invitó y esafábrica que se estaba instalando allí, se estaba instalando porun costo de más de 100 millones de dólares, con pistas deaterrizaje, con laboratorios y Noriega no dejó que funcionaray la destruyó" . Afirmó que "en los tiempos del GeneralTorrijos también lo acusaron de traficante de drogas . Tam-bién en el Senado dijeron que le iban a hacer un juiciosecreto . Y cada vez que surge una discrepancia, la acusaciónahora es de que es traficante de drogas . Antes es que eracomunista. Y durante la segunda Guerra Mundial el quediscrepaba era fascista hitleriano . Ese es el sistema" .

Añadió Escobar Bethancourt que a Panamá le estabanaplicando "una medicina por medio de una agresión propa-gandística, un nuevo instrumento para ocupar países : laagresión de la propaganda. Pidió que se presentaran las

49

pruebas de que el General Noriega era narcotraficante, quelas exhibiese el representante de Estados Unidos en la OEApara sí poder creerle. Se refirió igualmente al origen humildede los integrantes de las Fuerzas de Defensa de la Repúblicade panamá como Omar torrijos y Manuel Antonio Noriega .Sostuvo que: "Nosotros les hemos rechazado con indigna-ción las tergiversaciones y las acusaciones que se hanquerido y se quieren hacer contra nuestras Fuerzas deDefensa. El problema con nuestras Fuerzas de Defensa,como se lo dijo el General Omar Torrijos Herrera al SenadorKennedy, es los comienzos del proceso revolucionario pana-meño, el problema de la Fuerzas de Defensa de Panamá eraque había decidido divorciarse de la oligarquía panameña ycontraer segundas nupcias con el pueblo panameño . Esa essu tragedia. Y ser la columna vertebral del nacionalismopanameño; y ser un celoso guardián de nuestra soberanía . Yser un instituto militar dispuesto a dar su sangre paradefender nuestra patria, como estamos dispuestos lospanameños, por encima de las amenazas, para que se nosrespete, para que se respete nuestra soberanía" .

Recordó Escobar Bethancourt que todo ello se le debía alas generaciones anteriores, a los jóvenes estudiantes pana-meños que fueron masacrados el 9 de enero de 1964 por elejército de Estados Unidos . Incluso mencionó los muertos dela huelga inquilinaria de octubre de 1925 víctimas de lasbayonetas de las tropas estadounidenses . De allí, que a sujuicio no podía retrocederse, y haciendo uso de esta luchanacionalista a favor del militarismo que defendía a ultranza,sostuvo que : "Por eso es que Noriega dice: "ni un paso atrás" .Por eso es que Noriega no sale de la Comandancia, porque niél, sus Fuerzas de Defensa y nosotros le hemos dicho queno puede salir de allí por órdenes de los Estados Unidos . Elsale de allí cuando el pueblo panameño, cuando sus institu-ciones, cuando la Ley 20, cuando su instituto armado,cuando su Órgano Ejecutivo lo decidan, pero no cuando lodecidan los Estados Unidos. Esa es su tragedia . Porque élse negó, le negó a Poindexter la proposición de que prestaralas Fuerzas de Defensa para atacar al gobierno sandinista de

50

Nicaragua le negó al gobierno de los Estados Unidos lacontinuación de la Escuela de las Américas en Panamá,después que se había cumplido con esa cláusula de lostratados . Esa es la tragedia de Noriega . La tragedia deNoriega es que ha tenido que soportar con estoicismo todasesas calumnias y esas diatribas, porque no se ha queridoprestar para masacrar a los hermanos centroamericanos yporque no ha querido aceptar arreglos para que se prolon-guen las tropas de los Estados Unidos en Panamá, más alládel año 2000 . Y nosotros los panameños, los que conocemossu trayectoria, no tenemos ningún empacho en afirmar queasí como el General OmarTorrij os Herrera puso el nombre dePanamá en la geografía del mundo, Manuel Antonio noriegaha puesto el nombre de Panamá en la geografía de la dignidady la resistencia de los pueblos libres del mundo" .

Después de esta apología Escobar Bethancourt, reiterósu propuesta para que se presentaran las pruebas de nar-cotráfico contra el General Noriega en una conferenciaespecial de la OEA . Acto seguido, enumeró una serie demaniobras militares del ejército estadounidense en en terri-torio panameño, exigió respeto a la dignidad de los pana-meños, y dijo que se quería una relación de armonía conEstados Unidos en virtud de la existencia del Canal intero-ceánico. Solicitó cesaran las maniobras militares, que sedevolvieran los fondos de la anualidad del Canal a la Repú-blica, al igual que lo que se descontaba a los trabajadorespanameños en el área del Canal en concepto de impuestos dela compañias norteamericanas radicadas en Panamá, asícomo también las sumas del Banco Nacional congeladas enEstados Unidos porque "estaban " haciendo fiesta con esaplata, se la están gastando" .

Por último, Rómulo Escobar Bethancourt, pidió se lehiciera justicia a Panamá y protección "contra una inminenteagresión por parte del Ejército de los Estados Unidos a raízde la declaración que ustedes acaban de aprobar aquí y queno ha sido del gusto de ellos" . Prometía que una vez "libresde esas opresiones, de esos gravámenes, de esas sanciones,

51

de esas agresiones, "podemos rápidamente en un ambientede paz, devolver la tranquilidad a los hogares panameños,llevar al país a todos los panameños que se encuentran fuera,gobernar al país conjuntamente con nuestros adversarios enpolítica, pero no en nacionalidad . . ."' (947)

Como bien expresó Julio E. Linares, para sorpresa detodos, el 24 de agosto de 1989, el Presidente de la VigésimaPrimera Reunión de Consulta de Ministros de RelacionesExteriores hizo una declaración que se aprobó en la séptimasesión plenaria, y a la cual hizo alusión Rómulo Escobar Bet-hancourt, cuyo texto era el siguiente :

"1 . Se expresa el agradecimiento a los Cancilleres deEcuador. Guatemala y Trinidad y Tobago, así como al Secre-tario General de la Organización de los Estados Americanos,por la paciente y eficaz labor cumplida en acatamiento delmandato que les encomendó la XXI Reunión de Consulta deMinistros de Relaciones Exteriores .

"2 . Se expresa la profunda preocupación porque los par-ticipantes en el diálogo político en Panamá no han logradoaún una solución a la crisis de su país, la cual correspondeúnica y exclusivamente a los panameños, y se les exhorta de-cididamente a realizar nuevos y urgentes esfuerzos paraalcanzar un acuerdo nacional, de conformidad con la Reso-lución l del 17 de mayo y la Declaración del Presidente del 20de julio, antes del 1° de septiembre, para lo cual, si losolicitaran todas las partes, podrán contar con la asistenciade la Misión .

"3. Se afirma la necesidad de que, en la solución de lacrisis panameña, se asegure la vigencia de los principios de-mocráticos en el libre ejercicio de la soberanía y autodetermi-nación del pueblo panameño .

"4. Se solicita ala Comisión Interamericana de DerechosHumanos que realice, con la anuencia del Gobierno dePanamá, a la mayor brevedad, una nueva visita a Panamá

52

con el objeto de completar y actualizar la información sobrela situación de los derechos humanos en ese país .

"5. Se mantiene abierta la Reunión de Consulta" . (947bis)

Meses antes de la participación de Escobar Bethancourten la OEA se celebró en la ciudad de Panamá, concretamenteel 17 de junio de 1989, en el Encuentro de ParlamentariosLatinoamericanos por Panamá con asistencia de 150 delega-dos de 15 países que representaban a 47 partidos políticos .Como era de esperar, el tema central fue sobre la intervencióndel gobierno de Estados Unidos en los asuntos internos dePanamá y el régimen militar recurrió, una vez más, alconsabido recurso del nacionalismo . Así, el Ministro Encar-gado de la Presidencia Manuel Solís Palma expresó , entreotras cosas : "Nuestro gobierno ha luchado por la libredeterminación del pueblo, ha sido celoso guardián del plenoejercicio de sus derechos soberanos y ha logrado mantenerla paz, observando el respeto a los derechos humanos y laslibertades individuales, a pesar de las difíciles situaciones deconfrontación provocadas y dirigidas desde el exterior" . Dijo,además, que la nación "ha sido víctima de los más gravesabusos y atropellos por parte del gobierno de los EstadosUnidos el cual ha trasgredido todos los principios quenorman las relaciones de los países libres e independientesy trata de imponernos un patrón de conducta ajustado a suidiosincrasia y a sus intereses" . Advirtió, seguidamente, queresultaba altamente peligroso que una gran potencia seerigiera en Juez universal diciendo "unilateralmente cuándo,dónde y cómo se respetan los derechos humanos o se aplicaun régimen democrático" . A decir de Solís Palma, eso era loque precisamente estaba ejerciendo contra Panamá, lo cualhabía "conducido a una concepción supranacional muyparticular de la democracia y de los Derechos Humanos,según la calificación que le confiere la gran potencia y quepermite que, con el pretexto de proteger estos valores indivi-duales y colectivos, se desconozcan principios como el de lano intervención y la autodeterminación, sin los cuales la

53

convivencia internacional resulta absolutamente Imposi-ble" .

Más eso no era todo, porque según Solís Palma, EstadosUnidos, "desde la injerencia abierta y descarada" en losasuntos internos de la República, "hasta la arbitraria conge-lación de fondos públicos pasando por toda la gran gama deirrespetos", había desatado desde hacía dos años "unamonstruosa agresión en contra de Panamá, sin justificaciónalguna como no sea la pretensión de extender más alla de lopactado en los Tratados Torrijos-Carter su permanencia enlas bases militares que tienen en puntos estratégicos de mipaís, con el propósito de mantener la hegemonía en elcontinente americano".

De inmediato, Solís Palma tocó el tema del narcotráficovinculado con la agresión de Estados Unidos . Sostuvo que :"como en Panamá no les convenía hacer acusaciones decomunismo, decidieron inventar un monstruo nuevo y echa-ron mano del tráfico de drogas" . Pero aclaró que "en todo elescándalo internacional que han levantado, nunca hanpresentado pruebas que un tribunal pudiera aceptar . Lapiedra angular de toda la campana de desprestigio -no dijo sicontra el General Noriega o contra Panamá que para el casoequivalía a lo mismo- se reduce a declaraciones de falsarios,al testimonio de personas que purgan condenas por tráfico dedrogas y lavado de dinero en Estados Unidos, donde lareducción de las penas de prisión a cambio de declaracionesque el gobierno solicite se han convertido ya en una institu-ción del sistema de justicia" .

Para Solís Palma las acusaciones contra el generalNoriega eran también contra la República de Panamá. Afirmóque como corrrespondía a toda nación libre y soberana, ésta"ha rechazado y rechazará con determinación, la intolerableactitud de los Estados unidos y por eso solicitamos elrespaldo de todos los pueblos como una clarinada de alertasobre lo que puede sobrevenirle a cada uno de ellos en el

54

futuro, si no consolidamos un fuerte movimiento general dedefensa de sus derechos inalienables" .

Tras denunciar, la agresión económica y la amenazamilitar de Estados Unidos, para "imponer sus nefandosdesignios no solo en Panamá sino en toda la América Latina",Solís Palma reiteró su llamado de apoyo a los parlamentarioslatinoamericanos y apuntó que la potencia extranjera, "ensus condenables propósitos" había puesto en marcha, "demanera insidiosa y sistemática una enorme campana de des-información en toda la comunidad internacional para crearuna imagen falsa, distorsionada y perversa de Panamá, de supueblo, de sus instituciones y de sus dirigentes" .

A renglón seguido, Solís Palma afirmó que : "un aspectotranscendente de la situación de Panamá lo constituyen losdistintos enfoques que se han expresado en relación con elGeneral Manuel Antonio Noriega" . De este modo, EstadosUnidos había desarrollado un esfuerzo espectacular y persis-tente "para convencer al mundo de la tesis de que Panamávivía un problema que se podía resolver fácilmente, a base dela remoción o la renuncia del General Noriega de la Coman-dancia de las Fuerzas de Defensa" . Según Solís Palma, "esteconcepto pueril y embaucador" pretendía "reducir la situa-ción panameña a un simplismo individual que no se compa-dece con la complejidad que la caracteriza" . Entonces serefirió a la lucha histórica librada por la sociedad panameñapara lograr la descolonización y las metas de la liberaciónnacional. Y como la explicación prioritaria de esta circuns-tancia "había ocultado a veces "la discusión del papel prota-gónico del General Noriega en esta batalla panameña ylatinoamericana", Solís Palma consideró conveniente laocasión para ofrecer sus puntos de vista sobre "este aspectode la controversia internacional que vivimos en el país" .

En virtud de lo anterior, según Solís Palma: "El General(Noriega) es el dirigente máximo del proceso de liberación, asícomo en otra época lo fue el General Ornar Torrijos . Suliderazgo constituye uno de los factores de cohesión nacional

55

y un elemento básico de coordinación política entre losmilitares y los civiles comprometidos con la lucha naciona-lista del pueblo panameño . La consolidación de esteliderazgo es imprescindible para lograrla irrreversibilidad dela epopeya histórica que inspira a la población consciente dela nación. Entregar al General Noriega es entregar elmovimiento, porque constituiría el primer paso para eldesmantelamiento de toda la estructura política que nospermite continuar la gran batalla de América Latina. Esabsolutamente falso, ilusorio y engañoso que la salida delGeneral Noriega condicionaría a la estabilidad y la paz . Laestabilidad y la paz dependen de otros múltiples factores y node fórmulas tan superficiales y simplistas . Dependen parti- cularmente de la no injerencia extranjera, en especial de la

de Estados Unidos y de la participación de las fuerzaspopulares en la dirección política del país" .

Concluyó Solís Palma su apología del General Noriegacon estas palabras : "Creo que América Latina debe reconocerque tiene una deuda con el Comandante Noriega . Estehombre atacado, vilipendiado y calumniado ha resistidotodos los embates y eso sólo se logra cuando el ser humanose inspira en las más profundas convicciones" .

Por último, Solís Palma reiteró sus denuncias contra lasmaniobras que realizaba el ejército estadounidense "sincumplir los requisitos de coordinación con nuestras fuerzasde Defensa que establecen los Tratados Torrijos-Carter" .Sostuvo que pese a que se había intentado arruinarlos ,amedrentarlos, dividirlos y confundirlos por todos los medíosposibles, habían sabido resistir con el respaldo de los herma-nos latinoamericanos y que tenían 'la disposición de resolverlos conflictos sociales y políticos más graves que afectan anuestra sociedad, inspirados en la búsqueda de la liberaciónnacional", Adujo que los dirigentes latinoamericanos teníanque escoger entonces "entre la America real, con sus miseriasseculares y sus ingentes problemas y con la explosividad queimplican las soluciones postergadas, o bien la Américainventada por las agencias noticiosas y los medios de comu-

56

nicación al servicio de los intereses del gobierno de EstadosUnidos" . A su juicio "la famosa década de democratización"era "un timo siniestro", sise contaba "los miles de asesinatospolíticos, los centenares de miles de víctimas de la violenciaarmada, la disminución de los salarios y de los niveles de vidade lo sectores mayoritarios de la población de todos nuestrospaíses" . Por eso, ahora recurriendo al populismo expresóque: "No podemos seguir permitiendo la introducción de ladiscordia y del odio a base de falsos ideales de una democra-cia ficticia, o de una libertad que significa únicamente laimpunidad para subvertir o frenar todo intento de desarrolloque favorezca a las masas desposeídas de una justicia quesignifica únicamente la inviolabilidad de los privilegios loca-les y extranjeros existentes" . Acotó que "este encuentro nosllena de optimismo porque sabemos que, al final, la luzresplandecerá y la verdad se impondrá definitivamente . Esaserá una gran contribución a la causa de Panamá y a la causade la liberación de los pueblos latinoamericanos" . (948)

A su vez, el Ministro de Relaciones Exteriores Jorge E .Ritter, durante su participación en el "Encuentro de Parla-mentarios Latinoamericanos por Panamá", denunció lasdiversas violaciones a los Tratados Torrijos-Carter por partedel gobierno de Estados unidos. Afirmó que este habíalogrado "consumar" y "tapar" dichas violaciones : "Presen-tando a Panamá como si sus problemas internos fueran detal magnitud que ocultan el resto de las verdaderas violacio-nes. En primer lugar crearon un monstruo que ha sidoacusado de cuanto delito hay en el mundo; crearon elmonstruo del General Noriega que ellos ahora tienen lamisión de destruir. Tienen el propósito y también el deber,ellos, de acuerdo con sus propios intereses, de destruir unmonstruo" .

Ritter también se refirió, entre otras cosas, a la agresióneconómica del gobierno estadounidense contra Panamá yque los fondos retenidos pasaron a manos de Eric A . Delvallea quien Washington reconocía como el Presidente de laRepública, aunque vivía en Miami desde hacía un año . Llamó

57

la atención en el sentido de que cuando se suspendieran lassanciones económicas, ya se habrían "esfumado" tales fon-dos en buena parte. Mientras tanto se utilizaban "parasufragar los gastos del servicio exterior del gobierno ficticioque ellos mismos manejan" . Todo esto demostraba, ajuiciode Ritter, la magnitud de la agresión y "además estáncontinuamente provocando . Pretenden así que, cuando seproduzca algún acontecimiento lamentable, podrán tener laexcusa de que para defender vidas humanas o para defender-se del hostigamiento de las Fuerzas de Defensa de Panamá,va a ser necesario que ellos entren con sus tropas y con sustanques y con sus armas . Esa es la provocación que estánbuscando y esa provocación ha llegado a extremos realmenteinaceptables, a extremos ofensivos como es la de tener esastropas en la propias calles de la ciudad de Panamá y en lacarretera entre Panamá y Colón" . Especificó que "el otroargumento que se ha utilizado para ocultar esos incumpli-mientos es el problema de la democracia . En Panamá no sepueden cumplir los Tratados, mientras el régimen de Pan-amá no sea democrático, pero esa certificación de democra-cia la otorga solamente el gobierno de Estados Unidos" .

A fin de demostrar la inconsistencia de la política exte-rior de Washington con respecto al gobierno de Panamá,Ritter recordó como en una oportunidad la Casa Blanca y elDepartamento de Estado se negaron a recibir a Eric A.Delvalle indicando que era "un títere del General Noriega, quehabía sido el producto de una elección fraudulenta". Peroahora, cuando Delvalle, "empujado por Estados Unidos,decidió ilegalmente la destitución del General Noriega, de lanoche a la mañana quedó convertido en el Presidente Cons-titucional de Panamá . Las elecciones de mil novecientosochenta y cuatro ya no eran fraudulentas, era en verdad unPresidente elegido democráticamente y por lo tanto a él habíaque mantenerle el reconocimiento, y esa es, hasta el día dehoy, la base de la agresión". Todo ello iba acompañado, adecir de Ritter, "de una extraordinaria organización depropaganda en la que pareciera que Panamá fuera el centrode todas las noticias y fuera el centro de todos los aconteci-mientos mundiales" .

58

Luego de presentar a Panamá como una República vir-tualmente ocupada por tropas extranjeras lo cual no ocurríaen ninguno de los países representados por los parlamenta-rios latinoamericanos, Ritter sostuvo que cuando se hacíanseñalamientos sobre los procesos democráticos, había quetener presente que en Panamá no se estaba debatiendo "unproblema entre civiles y militares" . A su juicio: "en Panamáse estaba debatiendo un problema de soberanía y se estádebatiendo un problema de independencia y para los pana-meños es primero, primero que cualquier cosa, consolidaresa independencia y que se respete esa soberanía . . ." .

Según Ritter, en los países sudamericanos, cuandohabía una injerencia indebida del Embajador de EstadosUnidos o del propio gobierno de Washington, todos lospartidos salían al unísono, deponían sus diferencias y pro-testaban. Pero "la penetración en Panamá ha sido tan grandeque han encontrado a lo interno de Panamá personas quequieren avalar y convalidar esa agresión esa intromisión enlos asuntos internos. Eso tampoco contribuye a que sepuedan realizar procesos políticos normales o un procesonormal en Panamá . . ." . Finalmente, el Ministro de RelacionesExteriores apuntó que Panamá era un país que se sentíaburlado porque su independencia estaba en juego y losTratados del Canal, en gran parte se habían convertido en"letra muerta" . (949)

Como era previsible, la Declaración Final del Encuentrode Parlamentarios Latinoamericanos por Panamá demandóy solicitó que cesara la política intervencionista de EstadosUnidos en nuestro país. Pero no se refirió a las causas de lacrisis interna y ni siquiera mencionó la violación de losderechos humanos, la represión y otros actos arbitrarios delrégimen militar, comandado por el General Noriega, contra elpueblo panameño . (950)

A principios de julio de 1989, el Ministerio de RelacionesExteriores denunció "enérgicamente ante la opinión públicanacional e internacional la escalada de las acciones de

59

provocación e intimidación militar realizados por parte de lastropas de Estados Unidos de América, en territorio soberanode República de Panamá, durante los últimos días" . Men-cionó los casos de la invasión de soldados con apoyo de carrosblindados y helicópteros astillados en la población de Gam-boa, al igual que en las instalaciones del Instituto de Acue-ductos y Alcantarillados Nacionales (IDAAN) en el lago Ala-juela y en la planta potabilizadora de Chilibre . Para lacancillería panameña estos operativos tenían "el claro propó-sito de familiarizar a las tropas estadounidenses con áreas einstalaciones de vital Importancia para las dos mayoresciudades del país" . Todos estos hechos, según la cancilleríaeran "una gran violación de los Tratados del Canal dePanamá de 1977"y (un) "absoluto desprecio a las normas delderecho internacional que salvaguardan la soberanía y laintegridad territorial, de la nación panameña, consagradosen la Carta de las Naciones Unidas y de la Organización delos Estados Americanos. Estas acciones constituyen Igual-mente una grave amenaza a la paz y seguridad internaciona-

les y son un paso más en los planes del gobierno de EstadosUnidos para Intervenir militarmente en Panamá e imponerpor la fuerza, sus designios de dominación hegemónica". Porúltimo, la cancillería "en nombre del Gobierno y Pueblopanameño" ratificaba "su posición invariable de exigir a losEstados Unidos de América el fiel y estricto cumplimiento delos Tratados del Canal de Panamá, y el respeto de todo elterritorio soberano de la República de Panamá" . (951)

Importa advertir que además de las denuncias y protes-tas contra el gobierno de Washington que la dictadura deNoriega esgrimió en foros nacionales e internacionales bajoel ropaje de un falso nacionalismo, también recurrió a otrosmétodos como fue el de solicitar ayuda militar a Fidel Castro .Según documentos de Inteligencia militar del Comando Surde Estados Unidos, durante los dos últimos años, es decirentre 1988 y 1989, el régimen de Noriega recibió cuantiososcargamentos de armas provenientes de la Habana, dondetambién fueron entrenados en operaciones de sabotaje cen-tenares de miembros de las Fuerzas de Defensa de Panamá .

60

Asimismo, Castro ayudó a establecer un nuevo servicio deinteligencia en Panamá y alentó a Noriega para la creación delas milicias civiles denominadas "Batallones de la Dignidad"(952) . Este apoyo del líder cubano no era desinteresado .Desde hacía varios años Panamá se había convertido en unpunto esencial para que el régimen castrista pudiese evadirel embargo comercial estadounidense y, a finales de losochenta, pasó a ser el centro de abastecimiento de suminis-tros que Cuba ya no podía obtener ante el declive del sistemacomunista en la Unión Soviética . Igualmente a través deCuba y directamente con Libia y la Organización para laLiberación de Palestina, Noriega intentó sin éxito, adquirirmisiles. (953) . Es más, también por estas fechas, altosfuncionarios del gobierno cubano establecieron conexionesen Panamá para las actividades del narcotráfico con destinoa Estados Unidos. Esto quedó en evidencia con el sonadocaso del General Arnaldo Ochoa, el Coronel Antonio De laGuardia, el Mayor Amado Padrón Trujillo y el Capitán JorgeMartínez Valdéz, quienes fueron fusilados el 13 de julio de1989 bajo la acusación de alta traición a la Revolucióncubana y actividades de corrupción y manejo deshonesto derecursos económicos . Mientras otros, como el BrigadierGeneral Patricio De La Guardia, Juan Pineda Bermúdez,Eduardo Díaz Izquierdo, Alexis lago Arocha, Rosa MaríaAbierto, Miguel Ruíz Poo, Gabriel Prendes, Leonel EstevezSoto y Antonio Sánchez Lima, se les sentenció a cumplirlargas condenas en la cárcel . Sobre este punto, cabe recordarque a principios de junio de ese mismo año, el MinistroEncargado de la Presidencia Manuel Solís Palma viajó a laHabana en lo que denominó una visita de "orden técnico" alComandante Fidel Castro . Pero bien pudo haber sido parasuministrarle información sobre las cuentas bancarias yotras actividades de los funcionarios cubanos involucradosen el tráfico de drogas . (954)

Mientras tanto, como el periodo Presidencial Iniciado enoctubre de 1984 concluía exactamente tres años después deconformidad con lo establecido en la Constitución Nacional,el Consejo General de Estado, ante la nulidad de las eleccio-

6 1

nes de mayo de 1989 decretada por el Tribunal Electoral,mediante el acuerdo N° 1 de 31 de agosto de este último año,procedió a conformar un "Gobierno Provisional", tal como lohabía anunciado Rómulo Escobar Bethancourt en la OEA .EL Órgano Ejecutivo de este "Gobierno Provisional" lo inte-graría, "dos ciudadanos de reconocida honorabilidad quedebían reunir los requisitos que para ser Presidente de laRepública exige la Constitución vigente . Uno desempeñaráel cargo de Presidente Provisional de la República y el otro elVicepresidente Provisional de la República y ejercerán lasfunciones que la Constitución y las leyes atribuyen a dichoscargos". Se indicó, asimismo, que la función legislativa seríaejercida por una Comisión de Legislación compuesta por loscomisionados . Continuaría "la actual estructura del órganoJudicial como garantía de la plena vigencia del derecho deseguridad jurídica" . Se señaló que habría nuevos ConsejosMunicipales y Representantes de Corregimientos que cesa-rían en sus funciones a partir de la instalación del nuevogobierno" .

A decir del Consejo General de Estado, el "Gobierno Pro-visional" debería "celebrar elecciones tan pronto se den lascondiciones adecuadas, entre las cuales deben figurar demanera indispensable, el cese de la agresión estadounidensey el descongelamiento de las divisas del Estado panameñoretenidas arbitrariamente por el Gobierno de los EstadosUnidos de América. Igualmente, se indicó que se restructu-raría el Tribunal Electoral "a la mayor brevedad posible paragarantizarla efectividad y pureza del sufragio" . Por su parte,la Comisión de Legislación expediría "una nueva ley electoralpara regular las futuras elecciones" . El "Gobierno Provisio-nal" debería "elaborar un Anteproyecto de ConstituciónPolítica que asegure la preservación de las conquistas logra-das por la nación panameña en su lucha por sus derechossoberanos y la erradicación de toda muestra de colonialismo .Este anteproyecto debería ser "ampliamente consultado" .Por último, se señaló que los miembros de la Comisión delegislación se instalarían "a partir del momento en que seandesignados. Hasta tanto ello ocurriera "las funciones legis-

62

lativas serían ejercidas por el Ejecutivo a través de decretosleyes". (955)

Mediante el acuerdo N° 2, de 31 de agosto de 1989, elConsejo General de Estado designó a Francisco Rodríguez,hasta entonces Contralor General de la Nación, para ocuparel cargo de Presidente Provisional de la República y a CarlosOzores Typaldos, en calidad de Vicepresidente Provisional, apartir del 1 ° de septiembre de ese año . Veinte días más tarde,por medio del Acuerdo N°3, el Consejo General de Estadoenunció las medidas para la designación de los Concejales ylos Representantes de Corregimientos . Los nombres de estosúltimos se dieron a conocer mediante el Acuerdo N 94 tambiénel 21 de septiembre . Posteriormente, a principios de noviem-bre, del Consejo General de Estado acordó que las funcioneslegislativas la ejercería la Asamblea nacional de Represen-tantes hasta que se hicieran las reformas a la Constitución .(956)

Es evidente que con estos procedimientos, para "nuevaRepública" que caracterizaría al "Gobierno Provisional",Noriega pretendía revivir la forma de administración delEstado que antaño había establecido OmarTorrijos plasma-da en la Constitución de 1972 . Pero las circunstanciasnacionales e internacionales no eran las mismas y ahora sebuscaba burlar la voluntad del pueblo panameño expresadaen las elecciones del 7 de mayo de 1989 que el TribunalElectoral había anulado de un plumazo siguiendo órdenesdel dictador . No está de más decir que el "GobiernoProvisional" recibió el rechazo internacional, excepto de muypocos países que le hicieron el juego a sus supuestasdenuncias nacionalistas. Recordemos que el gobierno presi-dido por Manuel Solís Palma fue suspendido del grupo de losocho y virtualmente el régimen militar panameño fue margi-nado del concierto internacional de naciones .

El 1 de septiembre, al hacerse cargo de la PresidenciaFrancisco Rodríguez, indicó : " . . .dentro de las difíciles cir-cunstancias que vivimos actualmente, en el orden interno,

63

los esfuerzos primordiales de mi gobierno se dirigirán a laconstrucción de una democracia nueva, respetuosa de ladignidad humana en todos sus aspectos, orientada a sentarlas bases de una sociedad en la que todos tengan acceso albienestar que es derecho de todos, según el esfuerzo y lacapacidad de cada uno" . En medio del miedo y la inestabi-lidad imperantes entonces, estas palabras resultaban suma-mente cínicas. Asimismo, agregó : "El gobierno provisionalse instala con la responsabilidad de conducir a Panamá a laconformación de una nueva República y con la convicción deque tenemos la responsabilidad histórica de llevar a suculminación el proyecto de liberación integral anhelado porgeneraciones de panameños y que estamos obligados a llegara nuestros hijos plenamente realizados". Los que fuimostestigos de aquella época, podemos afirmar que el nuevogobierno se constituyó con el único objetivo de mantener aNoriega en el poder y librarlo de la justicia norteamericana .Asimismo, hizo un llamado a que todos los panameños seunieran al gobierno "sin distingo alguno de concepcionesideológicas o de filiación política", al tiempo que manifestabaque: "La administración del Gobierno Provisional aspira aostentar el sello de la unidad de los panameños y a conciliarla suma de sus voluntades en procura del interés colectivo" .Todo lo cual constituía una fantasía puesto que en aquelmomento la figura de Noriega impedía cualquier tipo dereconciliación nacional . Se proponía el ingeniero Rodríguezcrear una "Nueva República" con el concurso de todos lospanameños para luchar por la independencia, la soberaníay la autodeterminación nacionales, así como para lograr una"democratización participativa, con sentido social, que le deamplio curso a los mecanismos de representación popular enintermedia, y de las organizaciones naturales de nuestrapoblación" . Según Rodríguez, su administración haría frenteal interés de Estados Unidos por controlar políticamente aPanamá, así como a los panameños que colaboraban conaquella nación. Se comprometía también a acabar con "elamiguismo y el favoritismo, el nombramiento de funcionariossin adecuada calificación, y la tolerancia de la deshonesti-dad", así como sancionar ejemplarmente los casos de corrup-

64

ción o negligencia. Se propuso racionalizar el gasto públicoy privatizar algunas empresas del Estado . Con respecto alagro, planteó la necesidad de fortalecer este sector económi-co y retomando la idea Torrijista : "dar mayor protagonismoal sistema de organización local y comunitaria de la pobla-ción . . ." .

Propuso ejecutar el proyecto de Centro Puerto, el Centrode Compras y estimular las inversiones extranjeras, princi-palmente a través de la Cancillería y las entidades que ma-nejaban relaciones económicas internacionales que debíaprocurar la apertura de nuevos mercados, fuentes de finan-ciamiento y proveedores . En el campo de las relaciones in-ternacionales, Panamá debía llevar adelante una política deneutralidad y no alineamiento para desarrollar relaciones eintercambios con todos los países del planeta, así como agarantizar nuestra presencia permanente y activa en todoslos acuerdos de cooperación económica y tecnología interna-cional y subregional, y en todos los foros políticos y diplomá-ticos" . Para ello, proponía una reestructuración de la Canci-llería y del Servicio Exterior. A continuación, rendía "tributode admiración, respeto y gratitud al Licenciado Manuel SolísPalma, cuyo ejemplo personal avivó de manera significante elnacionalismo de los panameños en momentos tan difíciles" .Y profetizaba : cuando el tiempo discierna desapasionada-mente y objetivamente sobre los elementos del presente, elnombre de Manuel Solís Palma se verá inscrito en nuestrahistoria como méritos muy singulares, junto a los nombresde los grandes forjadores de nuestra nacionalidad" .

Rodríguez buscaba un acercamiento a Estados Unidosal manifestar que el gobierno norteamericano debía ver losintereses de ambas naciones que eran perfectamente conci-liables . Por otra parte, afirmaba que el país se hallabasometido a un estado de guerra no declarada". Por último,finalizaba su mensaje afirmando que : "Los militares dePanamá siguen comprometidos con la democratización ple-na del país, pero están igualmente obligados a la defensa dela nación panameña y del legado torrijista de dar sustanciay contenido social a los conceptos de justicia y libertad" . (957)

65

Pocos días después, el 7 de septiembre el VicepresidenteProvisional de la República Carlos Ozores Typaldos, en unadeclaración que hizo en la novena conferencia cumbre deJefes de Estado o de Gobierno del Movimiento de Países NoAlineados, reunida en Belgrado, indicó que Panamá "con laacumulación de atropellos y humillaciones a que se habíavisto sometida en los dos últimos años, llega al seno de estecónclave "a dar testimonio del trance que vive frente a unaestrategia de dominación, dirigida a la sustitución de lasguerras de anexión territorial mediante el establecimiento deun Estado con existencia nominalmente libre, gobernado pordelegación del poder hegemónico y sujeto al arbitrio extran-jero sobre todas las decisiones políticas internas e interna-cionales" .

Recordó que en muchas ocasiones anteriores Panamáhabía denunciado que el gobierno de Estados Unidos no soloestaba violando flagrantemente los Tratados Torrijos-Carter,sino que en ese entonces proponía "negarse a cumplir loscompromisos más sustantivos que esos pactos contienen" .Añadió que había denunciado, asimismo, "que los términosde esta conjura abarcan no sólo el desprestigio del GeneralManuel Antonio Noriega y si desalojo de la posición dedirigente fundamental de la causa nacionalista panameña, sino también la eliminación de las Fuerzas de Defensa comoinstitución propia de Panamá y sin amos extranjeros " .Sostuvo que a pesar de los continuos llamados del Movimien-to de países No Alineados para que cesaran las campañascontra Panamá y, por ende, contra Noriega, éstas habíancrecido en intensidad. Por eso Noriega envió un mensaje a laConferencia en Belgrado, cuyo contenido se distribuiríacomo parte de la intervención de Ozores . Este denunció, a lavez, que lo que el pretendía al gobierno de Estados Unidos "esarrebatarnos el derecho a ser una nación independiente ylibre con los mismos derechos y las mismas prerrogativasque ellos tienen y que son atributos esenciales de lacondición de la nación . Lo que pretende es imponernos unnuevo diseño de coloniaje con su sistema de gobiernoselectos en elecciones viciadas por la manipulación de las

66

poblaciones electorales mediante espejismos y falsedades,con gobiernos que nominalmente representan a un Estadopero cuyas potestades soberanas solo podrían ser ejercidasdentro del ámbito de la preservación de los intereses delgobierno estadounidense y en coincidencia con los designiosglobales de ese país" .

En opinión de Ozores lo anterior no era un objetivoaislado de Estados Unidos sino una "primera manifestaciónde dominio continental a base de la diseminación de falsosideales impuestos por el poderío económico y militar deEstados Unidos, unido a sus formidables recursos de controlde las mentes y de manipulación de las conciencias pormedio del imperio de la mentira y los sofismas en el flujo dela información . . ." .

A continuación Ozores se refirió a las maniobras milita-res de las tropas estadounidenses en Panamá y las calificócomo "acciones de provocación y hostigamiento a las Fuerzasde defensa de Panamá, y de intimidación a la población civil" .Entretanto en subcomités del Congreso de Estados Unidos"se hablaba abiertamente sobre las ventajas y desventajas deun ataque armado contra Panamá, y mientras el Jefe delEjército Sur, que ilegalmente ocupa el suelo panameño,hacía público alarde de su disposición para masacrar pana-meños y reducir a Panamá a sangre y fuego en cuestión dehoras". Instó a la comunidad internacional para que presta-ra oídos a esta "descomunal escalada militar" en Panamá yadvirtiera que si el gobierno panameño y sus autoridadesciviles y militares no habían capitulado con 26 meses "deactos de agresión económica, diplomática y psicológica,unidos a la amenaza militar" y "que si, por el contrario, lamovilización popular" se traducía a través de una "miliciapopular de 8000 hombres y mujeres" (los Batallones de laDignidad), la dirección que llevaban los acontecimientosimplicaba la posibilidad de "un estallido de hostilidades encualquier momento" .

67

Acotó Ozores que su denuncia no tenía "ribetes exagera-dos de dramatismo". A su juicio : "Panamá se debatíaentonces "entre seguir perteneciendo al concierto de nacio-nes libres o ser una colonia . Así de simple y así de trágico .No se trata de un país que pueda desarrollar un proyectopolítico o económico normalmente. Se trata de un paísinvadido que tiene como obligación principalísima romperlas ataduras de una injerencia grosera en sus asuntosinternos que menoscaba su Independencia, su soberanía, suintegridad territorial y los derechos básicos de sus ciudada-nos" .

Finalmente, Ozores se refirió a la política de la noalineación, de Panamá, su posición a favor de la abolición delApartheid y la solución negociada en Kampuchea y el MedioOriente, entre otros . Concluyó citando las palabras de RaúlCastro: "Por Panamá cruza hoy la línea en que se pone aprueba la esencia de la no alineación . Si el Imperialismopuede pisotear abusivamente a esos principios, todos losaquí reunidos seríamos menos independientes y más vulne-rables" . (958)

Casi idénticos planteamientos hizo el Presidente Provi-sional de la República de Panamá Francisco Rodríguez en eldiscurso que pronunció en la XLIV Asamblea General de laO.N.U . celebrada el 3 de octubre de 1989 . En efecto,denunció que el gobierno de Estados Unidos continuaba"violando los términos establecidos en los Tratados del Canalde Panamá y violentando las normas del derecho internacio-nal en cuanto a la convivencia civilizada entre Estadossoberanos" . Afirmó que ni siguiera los Acuerdos de sede dela ONU con el gobierno estadounidense habían podido "fre-nar la saña con que se nos persigue" . De este modo, se lesnegó la visas de entradas a Estados Unidos a varios de losdiplomáticos y funcionarios panameños que iban a asistir ala XLIV Asamblea General de la ONU, e incluso se hizo lomismo con un Embajador panameño en Misión Especial a lasesión del Consejo del 11 de agosto próximo pasado .

68

Recordó Rodríguez que seguían vigentes las denunciaspresentadas por Panamá ante la ONU y otros foros interna-cionales acerca de la llamada Ley 96-70 del Congreso deEstados Unidos "y las demás imposiciones y prácticas conque sus últimos gobiernos han Insistido en incumplir dichostratados, en menoscabo de la soberanía, la seguridad y laeconomía de mi país, y en perjuicio de los intereses de lacomunidad Internacional beneficiaria de los servicios delCanal". Asimismo, sostuvo que durante los últimos 27meses Panamá "ha sido objeto de la más intensa campañadesinformadora acerca de su realidad y para desacreditar anuestras autoridades como parte de un brutal programa depresiones políticas, diplomáticas y financieras, de injeren-cias en nuestros asuntos internos y amenazas militares, conel propósito de doblegarnos, denigrándonos, aislándonos yempobreciendo a nuestro pueblo a fin de subvertir el ordeninstitucional de la República y someternos a la voluntad deEstados Unidos" .

Exaltó Rodríguez el "movimiento transformador" enPanamá "bajo la guía del General Omar Torrijos" que a, sujuicio, se plasmó en logros significativos en los aspectossociales y económicos . Pero como consecuencia de la agre-sión, la economía de Panamá había sufrido pérdidas extra-ordinarias tanto en el producto interno bruto (20%) como enlas recaudaciones fiscales, a la vez que se duplicó la tasa dedesempleo . A todo ello tenía que añadirse la quiebra de laspequeñas empresas, la cesantía de más de setenta miltrabajadores, la escasez de alimentos básicos para la pobla-ción y de medicamentos y equipo para los hospitales . SegúnRodríguez : "la agresión económica se dirigía a imponerpadecimientos al pueblo para modificar su conducta políti-ca". Más aún, sostuvo que a estas acciones se había sumado"una intensiva injerencia en los asuntos internos del país" .Por ejemplo el secuestro de los dineros de la nación pana-meña en Estados Unidos, la orden para que las empresasnorteamericanas y la Comisión del Canal no pagaran im-puestos a Panamá, entre otras medidas destinadas a "aho-gar, por falta de recursos, los esfuerzos nacionales por la

69

recuperación económica y por atender a las urgencias bási-cas del pueblo panameño" .

Al igual que Ozores, Rodríguez dijo que Panamá eraentonces "un testimonio vivo de que el gobierno de EstadosUnidos pretende imponer en América Latina y el Caribe unnuevo diseño de coloniaje mediante la implantación degobiernos dependientes y débiles, coaccionados por la crisiseconómica provocada y por el terrorismo financiero. Estosgobiernos no pocas veces vendrían a verse erigidos mediantepropaganda desinformadora, chantaje económico e Injeren-cia política, para que finalmente representen Estados cuyaspotestades soberanas sólo podrían ejercerse de acuerdo conlos intereses de Estados Unidos" .

No podía faltar, en la exposición de Rodríguez, el consa-bido recurso del nacionalismo y el presunto deseo de ungobierno democrático. Así, indicó : "lo que se experimentahoy en mi país es apenas la manipulación temprana de unaestrategia de dominación continental dirigida a torcer nues-tros ideales históricos de independencia, y a anular nuestrosproyectos de verdadera democratización" . Y a renglón segui-do expresó: "la agresión estadounidense ha tenido comorespuesta una intensa movilización patriótica de la ciudada-nía panameña en reafirmación indeclinable de nuestronacionalismo" .

Rodríguez se refirió, a continuación, a las maniobras mi-litares de las tropas estadounidense en territorio bajo la ju -risdicción de Panamá y a la intromisión del gobierno de Was-

hington "como parte beligerante y deliberante en las eleccio-nes panameñas" lo que afectó a tal grado la libertad delsufragio que el Tribunal Electoral decidió anularlas medianteresolución refrendada como constitucional por fallo unáni-me de la Corte Suprema de Justicia" .

Advirtió Rodríguez que "si el pueblo y el gobierno pana-meño no han capitulado a estos 27 meses de asedio por partede la primera potencia de Occidente, tampoco vamos a doble-

70

garnos ahora, y esto realza los peligros para la región, lamovilización patriótica del pueblo panameño se ha traducidoen la formación de civiles voluntarios con la más firmedisposición de resistir a cualquier precio en defensa de lasoberanía nacional y de nuestra autodeterminación" . Acla-ró, no obstante, que no había ocurrido ningún acto por partede Panamá que sirviera como pretexto para la intervención deEstados Unidos. Dijo, además que: "Difícilmente puedahallarse otra gente tan ajena al rencor, tan aferrada a laconcertación, como los panameños . Por eso, nos hemosmantenido como un ejemplo de tranquilidad en medio de ladesolación y la violencia que lamentablemente han marcadoa las últimas décadas de la historia del continente america-no" .

Sin inmutarse Rodríguez afirmó que : "Si se hace unaevaluación imparcial del saldo de las dos últimas décadas encuanto a la vigencia de los Derechos Humanos en Panamá sinapelar a comparaciones con gobiernos de este continente o deotros, las cifras acumuladas son testimonio de un profundorespeto a la dignidad humana como columna vertebral denuestros movimientos de liberación " . Y añadió: Incluso enlas últimos tres años de discordia artificialmente introducidaen nuestra sociedad, no ha habido asesinatos políticos nihan funcionado salas de torturas, y el total de detenciones yacciones de fuerza política es tan exiguo que en muchaspartes lo han superado diez o cien veces en cuestión de días" .Como vimos, otra era la opinión de la Comisión Interameri-cana de los Derechos Humanos de la OEA y el ComitéPanameño de los Derechos Humanos .

"Nuestras Fuerzas de Defensa de ninguna manera cons-tituyen un ejército tradicional estructurado como fuerza re-presiva, y más bien son expresión genuina de nuestropueblo", sostuvo Rodríguez. Y, finalmente se refirió a ladisposición al diálogo del gobierno por el presidido conEstados Unidos, al papel de la República de Panamá al ladode las luchas reivindicatorias de otros países y demandó "laatención mundial al caso de Panamá" . Denunció que ésta,

71

había sido convertida "en un gran laboratorio experimentalpor la nación más poderosa del mundo, que se arroga alliderazgo de los derechos humanos" . Y puntualizó: "Estelaboratorio que fabricó la llamada crisis de Panamá, seextiende hasta intimidar a otras naciones para presionarlasy obligarlas a aislar a dos millones de panameños que no hantenido, ni tienen antecedentes de actitudes hostiles, ni deracismo, ni agresividad, ni de expansión ofensiva, y cuyoúnico pecado ha sido mantener una bandera contra elneocolonialismo, contra el Apartheid y contra todo lo que seaimperialismo". (959)

Un nuevo intento de golpe de cuartel se llevó a efecto el3 de octubre de 1989 . Su principal cabecilla fue el MayorMoisés Giroldi a cuyo cargo estaba la Compañía Urracá quehabía desempeñado un importante papel sofocando la ante-rior intentona del 16 de marzo de 1988 . En esta nuevarebelión participaron miembros de Panamá-Policía y milita-res de otras brigadas . Además de Giroldi, encabezaban elmovimiento los capitanes Javier Licona y Jesús GeorgeBalma, así como también Edgard Sandoval y Jorge Bonilla .En una acción rápida lograron capturar a Noriega, pero elgolpe careció de organización y no pudo tener éxito porque lepermitieron al Comandante en Jefe ciertas facilidades quesupo aprovechar hábilmente, mientras trataban de conven-cerlo para que renunciara a su alto cargo . Entre tantodecidían si entregaban o no a Noriega al Comando Sur yobtenían mayor apoyo a la rebelión, los golpistas dieron aconocer a la ciudadanía una proclama. En este documentoindicaron que en el movimiento solo participaban los milita-res y que los miembros del Estado Mayor General de lasFuerzas de Defensa con 25 años de servicio en la institucióndebían jubilarse y que entre éstos estaba el General Noriegay otros allegados . Hicieron un llamado a los otros regimien-tos a fin de que se sumaran al golpe y mientras mostraron sudisposición para que pronto se llevaran a cabo eleccionesgenerales supervisadas por la OEA, respaldaron al "GobiernoProvisional" presidido por Francisco Rodríguez . Por último,señalaron la necesidad de democratizar el país, evitar el

72

comunismo y la injerencia de Estados Unidos en los asuntosinternos de Panamá, al tiempo que exaltaban el torrijismo .No obstante, este nuevo alzamiento contra Noriega fuepronto dominado tras un nutrido tiroteo en el CuartelCentral. El nuevo Jefe del Comando Sur, el General MaxThurman, quien recién acababa de asumir el mando, semantuvo al tanto de los acontecimientos, pero aconsejadopor sus superiores en el Pentágono decidió prudentementeno apoyar en forma abierta a los rebeldes . Por eso las tropasestadounidenses solo hicieron algunas maniobras y cerraronvías de acceso en las cercanías del Cuartel Central de lasfuerzas armadas de Panamá. (960_ Pronto, el movimiento decuartel fue sofocado y el 4 de octubre Giroldi y otros militaresque habían intervenido en la intentona fueron fusilados, altiempo que se hicieron numerosas detenciones, entre éstosalgunos altos oficiales de quienes Noriega desconfiaba . (961)

El clima de hostilidad y amenazas entre los gobiernosPanamá y Estados Unidos fue en aumento. Muy ilustrativode esta tensa situación fue la "Declaración del ConsejoGeneral de Estado" del 21 de noviembre de 1989 . En dichodocumento se acusaba al Gobierno de George Bush de haberpreparado y financiado el "Plan Panamá 5", cuyos objetivosconsistían en "acciones terroristas y criminales contra la vidadel Comandante de las Fuerzas de Defensa, miembros delEstado Mayor y otras personalidades patrióticas del Gobier-no Nacional". Más aún, se indicaba que algunos líderes dela oposición habían "servido como instrumentos conscientesde la política de agresión del gobierno de los Estados Unidoscontra la República de Panamá, cuya estrategia más recientees el asesinato del Comandante Noriega y otros líderesnacionalistas panameños". De allí que el Consejo General deEstado, consideraba que era deber ineludible pronunciarse"con toda la energía patriótica" que exigía "el nuevo girodramático de la política de agresión del gobierno de losEstados Unidos contra la República de Panamá" . En virtudde lo anterior, el Consejo General de Estado, en una actitudsin precedentes en nuestra historia republicana, declaró quehacía responsable "de cualquier atentado criminal contra el

73

Comandante Manuel Antonio Noriega y otros líderes nacio-nalistas panameños a la administración del PresidenteGeorge Bush y a los líderes de la oposición y sus colaborado-res nacionales y extranjeros" .

Advirtió, igualmente : "Que ante la magnitud de la irapopular y los clamores de venganza que sin duda se espar-cirán por todo el país en caso de un atentado contra la vidadel Comandante en Jefe u otros líderes patriotas, al Gobiernode Panamá le será difícil responder de la seguridad de losdirigentes de la oposición y demás colaboradores nacionalesy extranjeros de la política terrorista de la actual administra-ción de los Estados unidos, ni podrá responder de la seguri-dad de los ciudadanos o de los intereses de los EstadosUnidos situados dentro o fuera del territorio panameño" .(962) Poco antes, en octubre de 1989, el Consejo General deEstado aprobó un buen número de Decretos Leyes, mejorconocidos como "leyes de guerra" contra los empleadospúblicos y los inversionistas que gozaban de incentivosfiscales. El 15 de diciembre de 1989, la Asamblea Nacionalde Representantes de Corregimientos, mediante la Resolu-ción N" 10, declaró al país en "Estado de Guerra" y adoptómedidas "para hacer frente a la agresión extranjera" . En elconsiderando de dicha Resolución se indicó, entre otrascosas, que la República de Panamá "ha estado durante losdos últimos años bajo un cruel y constante hostigamientopor parte del Gobierno de los Estados Unidos de América,cuyo Presidente ha hecho uso de los poderes de guerra quejamás su nación ejerció contra ninguno de sus más encarni-zados amigos en las guerras que ha sostenido en distintoscontinentes, para tratar de someter la voluntad de lospanameños" .

Más adelante la Resolución citada, sostenía "Que laRepública de Panamá vive en un real estado de guerra, bajoel acoso permanente del gobierno de los Estados Unidos deAmérica. . ." .

74

En consecuencia, la Asamblea Nacional de Represen-tantes de Corregimientos resolvió : 1° Declarar la Repúblicade Panamá en "estado de guerra, mientras dure la agresióndesatada contra el pueblo panameño por el gobierno de losEstados Unidos de América y 2° "para hacer frente a esteestado de guerra se crea el cargo de jefe de Gobierno de laRepública de Panamá y se designa al General Manuel Anto-nio Noriega Moreno, Comandante Jefe de las Fuerzas deDefensa de la República de Panamá para desempeñar estecargo como líder máximo de la lucha de la LiberaciónNacional" .

Tras describir los "poderes extraordinarios de urgencia"otorgados al General Manuel A . Noriega, la Asamblea Nacio-nal de Representantes de Corregimientos, señaló que : "Elestado de guerra decretado por la presente resolución sólocesaría cuando así lo decida por acto formal esta Asamblealuego de comprobar que han terminado efectivamente losactos de agresión externa e interna contra el país" . (963)

Por medio de la Resolución N" 11, de 15 de diciembre de1989, la Asamblea Nacional de Representantes de Corregi-mientos le otorgó "poderes especiales al Jefe de Gobierno"entre los cuales estaba autorizar la celebración de contratos,empréstitos, tratados, convenios y acuerdos internacionalesy coordinar con el Presidente de la República el manejo ydirección de las relaciones exteriores del país. Se consideróque en esa fecha se había investido al General Noriega endicho cargo "con todas las responsabilidades que ello conlle-va con el propósito de que asuma la delicada misión deconducir al país mientras persista el Estado de Guerra sobrela República de Panamá, como consecuencia de la constantey despiadada agresión desarrollada por los Estados Unidosde Norteamérica" . (964)

Al día siguiente de que la Asamblea Nacional de Repre-sentantes de Corregimientos declaró a la República de Pan-amá en "estado de guerra", el Teniente Roberto Paz de lasFuerzas Armadas de Estados Unidos resultó muerto, mien-

75

tras que otro oficial norteamericano fue herido después queel automóvil en que viajaba trató de rebasar un retén cercadel Cuartel Central de las Fuerzas de Defensa y los militarespanameños abrieron fuego. Estos últimos desmintieron elhecho, al igual que otro incidente suscitado con un Tenientede la Fuerza Naval Estadounidense y su esposa . Más lo ciertoes que la fricción aumentaba cada vez más e incluso unsoldado norteamericano hirió a un miembro del institutoaunado de Panamá . De todos modos, éstos sucesos apenasrepresentaron la culminación de un estado de cosas quehabía llegado a un punto álgido, (965)

Poco después de la medianoche del 20 de diciembre de1989 se dio inicio a una cruenta invasión a Panamá por partedel ejército de Estados Unidos . En verdad, el gobierno deGeorge Bush desde principios del año anterior había trazadoplanes secretos de contingencia para utilizar fuerzas milita-res en Panamá, entre los que cabe mencionar a "laberintocomplicado", "tiempo de espera" y "cuchara azul" . (966) Peroahora en la denominada "Acción Causa Justa", participaron26,000 soldados y en esta operación militar a gran escala lastropas invasoras emplearon armas, técnicas y equipo deguerras sumamente sofisticados . El ataque se concentró alos principales cuarteles de la ciudad de Panamá, Colón y laChorrera, así como en los aeropuertos . Prácticamente elBarrio de El Chorrillo fue destruido en su totalidad y tambiénhubo choques armados en San Miguelito . Fuentes oficialesindicaron que en los enfrentamientos murieron 23 soldadosestadounidenses y aún no se sabe con certeza cuantospanameños perdieron la vida entre civiles y militares, aun-que se calcula que la cifra asciende a varios centenares . A ellocabe añadir los numerosos heridos y detenidos en camposde concentración. (967) En los días subsiguientes a lacruenta intervención y ante la ausencia de fuerzas de policía,hubo en las ciudades de Panamá, Colón y la Chorrerasaqueos y destrucción de bienes, cuyas pérdidas se hancalculado en más de 200 millones de dólares . Cabe resaltarque las tropas norteamericanas no hicieron nada para impe-dir estos actos vandálicos . Hoy en día, aún se espera el pagode indemnizaciones . (968)

76

Según George Bush, la ofensiva militar contra las Fuer-zas de Defensa de Panamá se hizo "para proteger las vidas delos norteamericanos, defender la democracia en Panamá,apresar a Noriega y llevarlo a ser juzgado por cargos relacio-nados con el tráfico de drogas por los cuales fue sindicado en1988, y por último para asegurar la integridad de los Trata-dos del Canal de Panamá" (969) . Somos de opinión que alanalizarlos objetivos de la invasión a Panamá, se debe tomaren cuenta lo consignado en el documento Santa Fe deprincipios de 1989, en el que se señaló, entre otras cosas, conrespecto a nuestro país : "La expulsión de Noriega y larealización de elecciones no serán suficientes para instaurarun régimen democrático en Panamá. Estados Unidos tendráque concentrarse totalmente en los asuntos atinentes a surégimen democrático; la reforma de las FDP, el apoyo a unpoder judicial independiente y restauración de la economía,serán los más esenciales". (970)

Como quiera que fuese, si bien es un hecho conocido queen la medianoche del 20 de diciembre de 1989, en la basemilitar de Fort Clayton, tomaron posesión Guillermo EndaraGalimany, Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford, comoPresidente y Vicepresidentes de la República, respectiva-mente, no fue hasta el día siguiente cuando constitucional-mente se celebró dicho acto en el Palacio Legislativo. Comose expresa en el documento titulado "Estatuto de Retomoinmediato a la plenitud del orden constitucional", expedidopor el nuevo gobierno presidido por Guillermo Endara Gali-many, el primer acto mencionado "se inspiró única y exclu-sivamente, con el propósito que, ante el vacío de poder quehabría de surgir como secuela de la mencionada acciónmilitar, el pueblo panameño no careciera, en esta horacrucial, de representantes legítimos que ejercieran inmedia-tamente, su vocería y defendieran sus intereses con valentíay patriotismo" . (971) Cabe destacar que recién, el 27 dediciembre de 1989, el Tribunal Electoral revocó la anulaciónde las elecciones celebradas el 7 de mayo de ese año yproclamó el triunfo oficial de la ADO Civilista .

77

Manuel Antonio Noriega, por el que el gobierno de GeorgeBush ofreció una recompensa de un millón de dólares a quiendenunciara donde estaba escondido, se refugió el 24 dediciembre en la Nunciatura Apostólica y se entregó a lasautoridades estadounidenses el 3 de enero de 1990 . Deinmediato fue trasladado a una prisión de alta seguridad enMiami, a la espera de su juicio y sentencia. Ciertamente, laRepública de Panamá pagó un precio muy alto por losexcesos del régimen militar que duró 21 años y cuya etapaculminante fue la narcodictadura de Noriega. Pero nodebemos olvidar que, como hemos visto a lo largo de esteestudio, los sucesivos gobiernos de la Casa Blanca en el lapsode esas dos décadas apoyaron, de una u otra forma, a losmilitares panameños. Solo cuando su antiguo colaboradorNoriega se les hizo incomodo fue que Washington decidiódeshacerse de él mediante una cruenta invasión que hadejado una profunda huella en el devenir histórico denuestro país y cuyas consecuencias aún se dejan sentirhasta el presente .

78