arbitro Único juan peÑa acevedo...juan peÑa acevedo 1. determinar si corresponde ordenar o no que...

LaudoArbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Caso Arbitral Ad Hoc:Consorcio Camino Real contra Municipalidad Distrital de Santiago de

Surco

Contrato N° 49-2011-MSS para la ejecución de obra: "Mejoramiento depistas, veredas y bermas en el Jr. Camino Real desde la Av. Jorge Chávezhasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, distrito de Santiago de Surco"

RESOLUCiÓN N" 10

Lima, 6 de abril de 2015

VISTOS:

DEMANDANTE:

CONSORCIO CAMINOREAL ("Demandante", "Consorcio" o "Contratista")

DEMANDADO:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO ("Demandada" o

"Entidad")

ARBITRO ÚNICO:

JUAN PEÑA ACEVEDO

SECRETARIO AD HOC:

RODRIGO FREITAS CABANILLAS

SEDE DEL ARBITRAJE E IDIOMA:

Se fijó como sede del presente arbitraje: Jr. Huascar Nro. 1539 Intr. 303,

Jesus Maria. El idioma aplicable es el castellano.

l. ANTECEDENTES:

La Instalación del Árbitro Único:

------( 1)

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

Mediante Resolución N° 342-2014-0SCEjPRE de fecha 29 de octubre de

2014, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE

designó al doctor Juan Peña Acevedo,quien aceptó su cargo mediante carta de

fecha 14 de noviembre de 2014, manifestando que no estaba sujeto a

incompatibilidad alguna ni a hechos o circunstancias que le obligara a

inhibirse, al no haber mantenido ni mantener relación alguna con las partes y

con sus respectivos abogados.

Cabe precisar que frente a la designación del Arbitro Único ninguna de las

partes ha planteado recusación o cuestionamiento alguno.

Con fecha 22 de diciembre de 2014, se procedió a la Instalación del Arbitro

Único Ad Hoc, diligencia en la cual se fijaron las reglas del arbitraje. El acta

correspondiente fue debidamente suscrita y notificada al Consorcio Camino

Real en la referida diligencia; por otro lado, se dejó constancia de la

inasistencia de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.

Posteriormente, con fecha 29 de diciembre de 2014, se le notifico la citada

Acta de Instalación a la Entidad.

Al respecto, se deja constancia que ninguna de las partes ha impugnado o

reclamado el contenido del Acta de Instalación, dando su conformidad a

cumplir con las disposiciones contenidas en ésta.

En dicha audiencia, el Arbitro Único declaró haber sido debidamente

designado, ratificando su aceptación al cargo y dejando constancia que no

estaba sujeto a incompatibilidad o compromiso alguno con las partes, asi

como que se desenvolverla con imparcialidad y probidad.

Asimismo, mediante los numerales 50) y 51) de la citada acta, se fijaron los

honorarios del Tribunal Arbitral y del Secretario Ad-hoc.

( 2 )

LaudoArbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDD

Cabe precisar que todos los pagos correspondientes a los honorarios del

Tribunal Arbitral y/o del Secretario Ad-hoc fueron asumidos por el Consorcio

Camino Real, según los montos establecidos en el Acta de Instalación.

11. EL PROCESO ARBITRAL:

LA DEMANDA

Con fecha 26 y 29 de diciembre de 2014, el Demandante presentó su escrito

de demanda y escrito complementario (precisando la cuantía de su segunda

pretensión principal), la misma que fue admitida a trámite mediante

Resolución N° 1 de fecha 5 de enero de 2015.

El Petitorio

En el mencionado escrito de demanda, el Demandante señaló como sus

pretensiones las siguientes:

a) Que, se constituya como pretensión de la presente demanda la obligación

de dar suma de dinero, a fin de que la Municipalidad Distrital de Santiago

De Surco cumpla con pagar el monto equivalente de S/ .310,775.10

(Trescientos diez mil setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos

soles) como consecuencia de la obra denominada: "Mejoramiento de Pistas,

veredas y Bermas en el Jr. Camino Real desde la Av, Jorge Chávez hasta la

Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito de Santiago de Surco" derivado

del Contrato de Ejecución de Obra N° 49-2011-MSS de fecha 21 de junio

de 2011, más sus respectivos intereses legales de conformidad con el

artículo 48° de Leyde Contrataciones con el Estado.

b) Que, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco pague una

Indemnización por Daños y Perjuicios ascendiente a la suma de S/.

257,000.00 (Doscientos cincuenta y siete mil con 00/100 Nuevos Soles)

------( 3)

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Roc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

cJ Que, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco pague los costos y

costas que se generen en el presente proceso arbitral.

Fundamentos de Hecho

La Demandante expresa 10 siguiente:

• Antecedentes:

Primera Pretensión Principal: Que, se constituya como pretensión de

la presente demanda la obligación de dar suma de dinero, a fin de

que la Municipalidad Distrltal de Santiago De Surco cumpla con

pagar el monto equivalente de S/.310,775.10 (Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con lO/lOO nuevos soles) como

consecuencia de la obra denominada: "Mejoramiento de Pistas,

veredas y Bermas en el Jr. Camino Real desde la Av. Jorge Chávez

hasta la Av. Gral. Edmundo Ayuilar Pastor, Distrito de Santiago

de Surco" derivado del Contrato de Ejecución de ObraN° 49-2011-

MSS de fecha 21 de junio de 2011, más sus respectivos intereses

legales de conformidad con el artículo 480 de Ley de

Contrataciones con el Estado.

a. Que, el Demandante manifiesta que con fecha 21 de junio de 2011 se

firmó Contrato y Ejecución de Obra N° 49-2011-MSS denominada:

"Mejoramiento de Pistas, veredas y Bermas en el Jr. Camino Real desdela Av. Jorge Chávez hasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito

de Santiago de Surco" con código SNIPdel Proyecto de Inversión PUblica

N°99597, con la Municipalidad de Santiago de Surco.

b. Que, asimismo, precisó que con fecha 19 de Marzo de12012 se procedió

a realizar la entrega de la obra, que fue recepcionada por el Comité de

Recepción de Obras de la Municipalidad de Santiago de Surco, dando fe

de que dicha obra se encontraba concluida.

( 4 )


c. Que, posteriormente, mediante Resolución de Gerencia N° 016-2012-

GOPP-MSS de fecha 17 de julio del 2012 se procedió a realizar la

liquidación, la misma que fue aceptada por la Municipalidad y cuyo

monto total por la ejecución de la obra asciende a S/.310,775.10

(Trescientos diez mil setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos

soles) en cumplimiento del artículo 211° del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

d. Que, agrega que con fecha 20 de enero del 2014, mediante la Carta N°

003-2014-CCR, el Consorcio solicitó que en el término de (15) quince

dias calendarios se proceda con el pago de la Liquidación de la Obra

referida al Contrato y Ejecución de Obra N° 49-2011- MSS de la

Licitación PUblica N° 001-2011-0BRAS-MSS denominada

"Mejoramiento de Pistas, veredas y Bennas en el Jr. Camino Real desdela Av. Jorge Chávez hasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distritode Santiago de Surco".

e. Que el Demandante enfatizó que a la fecha la Liquidación de la Obra

recaída en la Resolución de Gerencia N°016- 2012-GOPP-MSSde fecha

17 de julio del 2012, ha quedado consentida conforme al artículo 211°

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - DECRETO

SUPREMO N° 184-2008-EF, Y que a pesar de los reiterados

requerimientos frente a la Entidad, esta no ha hecho el pago alguno ni

ha manifestado intenciones de cancelar la deuda.

f. Que, el Consorcio precisa haber procedido ante la Dirección de Arbitraje

Administrativo del OSCE instalar el presente proceso de arbitraje a fin

de exigir a la Municipalidad de Santiago de Surco que cumpla con

cancelar la Liquidación de la Obra que ha quedado consentida y que

asciende a S/ .310,775.10 (Trescientos diez mil setecientos setenta y

cinco mil con 10/100 nuevos soles) más los intereses legales que se

están generando por la demora en el pago, de conformidad con el

------[ 5 )1--------


artículo 48° de Ley de Contrataciones con el Estado, que establece que

"En caso de atraso en el pago por parte de la entidad (...) está reconoceráal contratista los intereses legales correspondientes".

g. Que, asimismo, el Demandante señala que el articulo 1219 del Código

Civillos autoriza a emplear las medidas legales a fin de que el deudor le

procure aquello a que está obligado. Asimismo de obtener del deudor la

indemnización correspondiente.

h. Que, el Demandante señala que el artículo 1242 del Código Civil señala

que el Interés Moratorio tiene por fmalidad indemnizar la mora en el

pago. Asimismo, el artículo 1333 de la misma norma acotada señala

que Incurre en Mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o

extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación. Además,

conforme lo señala el articulo 1336 del Código Civil: El deudor

constituido en mora depende de los daños y perjuicios que irrogue por

el retraso en el cumplimiento de la obligación y por la imposibilidad

sobreviniente, aun cuando ella obedezca a causa que no le sea

imputable.

1. Que, el Demandante concluye que corresponde a la Municipalidad de

Santiago de Surco cumplir con cancelar el pago pendiente de la

liquidación de obra que asciende a S;'310,775.10 (Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) que fue puesto

a su conocimiento mediante Carta N° 033-2012/CCR de fecha 25 de

julio de 2012 con la respectivas facturas 001-000148 y 001-001149,

más los intereses legales generados.

• Segunda Pretensión Principal: Que, la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco pague una Indemnización por Daños y Perjuicios

ascendiente a la suma de SI. 257,000.00 (Doscientos cincuenta y

siete mil con 00/100 Nuevos Soles)

------( 6 )~------

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÜnlcoJUAN PEÑA ACEVEDD

a. Que, el Demandante preciso la citada pretensión en su escrito de

demanda y su escrito complementario con fecha 26 y 29 de diciembre

de 2014, respectivamente.

b. Que, SIn embargo, con fecha 26 de febrero del 2015, el Consorcio

Camino Real desestimó su segunda pretensión presentada de su

escrito de demanda de fecha 26 de diciembre de 2014, siendo

destinada la siguiente pretensión:

"Segunda Pretensión PrincipalPago por Indemnización por Daños y Perjuiciosascendiente a la suma de S/.257,000.00 (Doscientoscincuenta y siete Mil con 00/100 nuevos soles)"

c. Que, en ese sentido, mediante Resolución N° 7 de fecha 2 de marzo de

2015, el Arbitro Único preciso tener por desistido al Consorcio Camino

Real de la segunda pretensión presentada por el Camino Real en su

escrito de demanda de fecha 26 de diciembre de 2014. Asimismo,

modificó los puntos controvertidos del Acta de la Audiencia de

Determinación de Puntos Controvertidos y admisión de medios

probatorios de fecha 23 de febrero de 2015.

d. Por 10 tanto, no es necesario que exista un pronunciamiento al respecto

de parte del Demandante, Demandado y el Arbitro Único.

• Tercera Pretensión Principal: Que, la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco pague una Indemnización por Daños y Perjuicios

ascendiente a la suma de SI. 257,000.00 (Doscientos cincuenta y

siete mil con aa/lOO Nuevos Soles)

a. Que, el Demandante, expone que en aplicación supletorio del Código

Procesal Civil en sus artículos 410 y 411 señalan que la parte vencida,

en el presente caso la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco

[ 7 )

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDD

demandada, esta obligada al pago de los costos y costas del proceso

arbitraL

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Mediante Resolución N° 1 de fecha 5 de enero de 2015, se resolvió admitir a

trámite el escrito de demanda, presentado por el Demandante y se dispuso su

traslado a la Demandada a fin de que la conteste, para 10 cual se le otorgó un

plazo de quince (15)días hábiles.

Mediante escrito N° 01 de fecha 9 de febrero de 2015, la Demandada contestó

la demanda arbitral.

La contestación de demanda fue admitida a trámite mediante Resolución N°

03 de fecha 10 de febrero de 2015.

El petitorio

La Demandada señaló como petitorio de contestación, que se declare

infundadas las pretensiones precisadas por el Demandante, en el extremo al,

b), c), igualmente se declare infundadas las pretensiones deducidas en vía de

pretensión subordinada.

• Acerca de la primera pretensión principal

a. Que, la Entidad señala que sobre este punto la demandante sostiene

que ha realizado la contraprestación a favor de mi representada esta

obligada a pagar al Consorcio en Nuevos Soles de acuerdo a los

indicado en términos del Contrato de Referencia y aceptado según la

Propuesta Técnica presentada, luego de la recepción formal de la

documentación correspondiente, y ante ciertos incumplimientos de la

-----~( 8)

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral.Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

accionante no se emitió la Constancia de Conformidad por ServicioPrestado.

b. Que, la Entidad precisó que conforme puede observarse del "Contrato

N° o49-2oll-MSS Para el Mejoramiento de Pistas, veredas y Bermas en

el Jr. Camino Real de la Av. Jorge Chávez hasta la Av. Gral Edmundo

AguiJarPastor - Distrito de Santiago de Surco lO, suscrito e! 21-06-2011,

se estableció en la cláusula décimo primera que el plazo de ejecución

de! servicio será de 180 días calendarios, a partir del día siguiente de

firmado el presente contrato.

c. Que, la Entidad manifiesta que como puede advertirse del Contrato,

éste fue suscrito el 21 de Junio de 2011, sin embargo, reitero conforme

se observa de la cláusula décimo primera del citado contrato, que el

inicio y culminación de la prestación sera de ciento ochenta días

calendarios, a partir del día siguiente de firmado e! contrato; siendo así,

de la verificación de los documentos se observa que, no se tiene certeza

que se haya cumplido con el plazo para las entregas del informe parcial

y/o final, razón por el cual reitero no se extendió la Constancia de

Conformidad.

d. Que, asimismo, la Entidad agregó que al haber el Consorcio Camino

Real, incurrido en incumplimiento injustificado en la ejecución de las

prestaciones objeto de Contrato, la Municipalidad debe proceder a la

aplicación de penalidades por cada día de retraso, tal como lo dispone

la cláusula décima del referido Contrato.

e. Que, la Entidad [malizó negándose y contradiciendo que se adeude al

Consorcio Camino Real la suma puesta a cobro ascendente a S/.

310,775.10 nuevos soles (Trescientos diez Mil setecientos setenta y

cinco mil diez con 00/100 nuevos soles), pues como hemos demostrado

existió incumplimiento en el plazo de entrega entre otros por parte de la

demandante.

------( 9 )f-------

LaudoArbitralde DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidadDistrital de Santiagode SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

• Acerca de la Segunda Pretensión Principal

a. Que, el Demandante preCISOla citada pretensión en su escrito de

demanda y su escrito complementario con fecha 26 y 29 de diciembre

de 2014, respectivamente.

b. Que, sin embargo, con fecha 26 de febrero del 2015, el Consorcio

Camino Real desestimó su segunda pretensión presentada de su escrito

de demanda de fecha 26 de diciembre de 2014, siendo la siguiente

pretensión desestimada:

"Segunda Pretensión PrincipalPago por Indemnización por Daños y Perjuiciosascendiente a la suma de 8/.257,000.00 (Doscientoscincuenta y siete Mil con 00/100 nuevos soles)"

c. Que, en ese sentido, mediante Resolución N° 7 de fecha 2 de marzo de

2015, el Arbitro Único precisó tener por desistido al Consorcio Camino

Real de la segunda pretensión presentada por el Camino Real en su

escrito de demanda de fecha 26 de diciembre de 2014. Asimismo,

modificó los puntos controvertidos del Acta de la Audiencia de

Determinación de Puntos Controvertidos y admisión de medios


d. Por lo tanto, no es necesario que exista un pronunciamiento al respecto

de parte del Demandante, Demandado y el Arbitro Único.

Acerca de la Tercera Pretensión Principal: Reconocimiento y pago de

las costas y costos del proceso arbitral.-

a. Que, la Entidad no ha expuesto fundamentos de derecho ni de hechos

respecto a la citada pretensión.

[ 10 )


AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN

CONTROVERTIDOSy FIJACION DE PUNTOS

Mediante Resolución N° 03 de fecha 10 de febrero de 2015, se citó a las partes

a Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios

Probatorios, para el día lunes 23 de febrero de 2015a horas 9:00 m. en la sede

del presente Arbitraje.

Con fecha 25 de octubre de 2013, se llevó a cabo la referida Audiencia, la cual

se desarrollo en el siguiente orden:

Cabe precisar que en la presente Audiencia no asistió el representante de la

Procuraduría de la Municipalidad Distrital de Surco, el cual fue debidamente

notificado mediante Resolución N° 3 de fecha 10 de febrero de 2015, mediante

cargo que obra en el expediente arbitral. Que conforme 10 establece el numeral

19) del Acta de Instalación, si una parte no concurre a la Audiencia, el Arbitro

Único podrá continuar con el desarrollo de la misma, procediendo a notificar

debidamente la presente Acta a la parte que no asistió.

Conciliación

Debido a la inasistencia de la Entidad, el Árbitro Único no pudo dar inicio a

un acuerdo conciliatorio. No obstante, se dejó abierta la posibilidad de que las

mismas logren entablar un acuerdo conciliatorio en cualquier etapa del

arbitraje.

Fijación de los Puntos Controvertidos

Que, en la diligencia mencionada, se procedió a fijar los puntos controvertidos

del presente arbitraje:

[ 11 )


1. Determinar si corresponde ordenar o no que la Municipalidad de

Santiago de Surco pague S;'310,775.10 (Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) mas los

intereses legales correspondientes, a favor del Consorcio Camino Real

por concepto del saldo a favor de la liquidación de la obra denominada:

"Mejoramiento de Pistas, veredas y Bermas en el Jr. Camino Real desde

la Av.Jorge Chavez hasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito

de Santiago de Surco"l.

2. Determinar si corresponde ordenar o no que la Municipalidad de

Santiago de Surco pague S/. 257,000.00 (Doscientos cincuenta y siete

mil con 00/100 Nuevos Soles) como indemnización por daños y

peIjuicios.2

3. Determinar a quién corresponde el pago de los costos, costas y gastos

arbitrales que genere el presente proceso arbitral.

Admisión de Medios Probatorios

Acto seguido, el Arbitro Único procedió a la admisión de los medios

probatorios ofrecidos por las partes. de la siguiente manera:

De la parte Demandante:

Se admiten los medios probatorios ofrecidos por el Consorcio Camino Real en

su escrito de demanda presentado el29 de diciembre del 2014, detallados en

El primer punto controvertido fue modificado mediante la Resolución N"09 de fecha 29de marzo de 2015.

2 El segundo punto controvertido, fue desestimado por el propio demandante en suescrito de fecha 26 de febrero del 2015. Asimismo, mediante Resolución N" 7 de fecha2 de marzo de 2015, el Arbitro Único preciso tener por desistido al Consorcio CaminoReal de la segunda pretensión presentada por el Camino Real en su escrito de demandade fecha 26 de diciembre de 2014 y por modificó los puntos controvertidos del Acta dela Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y admisión de mediosprobatorios de fecha 23 de febrero de 2015.

( 12 )

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distrital de Santiago de SurcoArbitro UnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

el acapite "VMEDIOSPROBATORIOS"de dicho escrito e identificados con los

numerales que van del 1 al numeral 12.

De la parte demandada:

Se admite el medio probatorio ofrecido por la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco en su escrito de contestación de demanda presentado el 9

de febrero de 2015, detallado en el acapite "IVMEDIOS PROBATORIOS"de

dicho escrito e identificado con el numeral 1.

Pruebas de Oficio:

Adicionalmente, el Árbitro Único se reservó el derecho de disponer

oportunamente la actuación de oficio de cualquier otro medio probatorio que

considere conveniente, incluida la actuación de una pericia, de estimarlo

conveniente; asimismo, se reserva la posibilidad de prescindir de las pruebas

no actuadas en caso que, el Árbitro Único las considere prescindibles o

innecesarias. Dichas facultades se encuentran previstas al amparo de 10

establecido en el artículo 430 del Decreto LegislativoN° 1071.

Por último, mediante comunicado de fecha 28 de octubre del 2013, se le

notificó a la Procuraduría del Gobiemo Regional de Tumbes el Acta de la

Audiencia de Saneamiento, Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y

Admisión de Medios Probatorios.

DESESTIMIENTO DE LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL

Con fecha 26 de febrero del 2015, el Consorcio Camino Real desestima su

segunda pretensión presentada en su escrito de demanda de fecha 26 de

diciembre de 2014, siendo la siguiente pretensión:

"Segunda Pretensión PrincipalPago por Indemnización por Daños y Perjuiciosascendiente a la suma de 8/.257,000.00 (Doscientoscincuenta y siete Mil con DO/IDO nuevos soles)"

-------[ 13 )~------

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distdtal de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

Mediante Resolución N° 7 de fecha 2 de marzo de 2015, el Arbitro Único

preciso tener por desistido al Consorcio Camino Real de la segunda pretensión

presentada por el Camino Real en su escrito de demanda de fecha 26 de

diciembre de 2014. Asimismo, modificó los puntos controvertidos del Acta de

la Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y admisión de medios


ALEGATOS FINALES

Mediante Resolución N° 6 de fecha 23 de febrero de 2015 se otorgó a ambas

partes un plazo de diez (lO) días hábiles para la presentación de sus alegatos

escritos, sin perjuicio de las respectivas solicitudes de uso de la palabra en la

audiencia correspondiente.

Con fecha 26 de febrero del 2015 y el 12 de marzo de 2015, el Consorcio y la

Entidad presentaron sus escritos de alegatos y conclusiones finales,

respectivamente. Cabe resaltar que la Entidad solicitó el uso de la palabra.

En tal sentido, mediante Resolución N° 8 de fecha 13 de marzo de 2013, se

citó a las partes a la Audiencia de Informes Orales, programada para el lunes

30 de marzo de 2015 a las 9:00 a.m. en la sede del arbitraje.

La Audiencia de Informes Orales se llevó con la asistencia y participación de

ambas partes.

MODIFICACIÓN DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

En la audiencia de Informes Orales, y con consentimiento de ambas partes, el

Arbitro Único procedió a emitir la Resolución N° 9 de fecha 29 de marzo de

2015, en la cual se modificó el primer punto controvertido, quedando de la

siguiente manera:

( 14 )

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distdtal de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDO

"Detenninar si corresponde ordenar o no que la Municipalidad deSantiago de Surco pague 5/.310,775.10 (Trescientos diez mil setecientossetenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles] más los intereses legalescorrespondientes, a favor del Consorcio Camino Real por concepto delsaldo a favor de la liquidación de la obra denominada: "MejoramientodePistas, veredas y Bennas en el Jr. Camino Real desde la Av. JorgeChávez hasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito de Santiagode Surco".

En ese sentido, las partes aceptaron la modificación del primer punto

controvertido establecido en el Acta de Audiencia de Determinación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de fecha 23 de febrero de

2015.

CIERRE DE INSTRUCCIÓN Y PLAZO PARA LAUDAR

Mediante Acta de Informes Orales de fecha 30 de marzo de 2015 se declaró el

cierre de la instrucción y se fijó el plazo para la emisión del correspondiente

laudo arbitral en treinta (30) días habiles, reservándose el Arbitro Único la

facultad de prorrogar dicho plazo, de así estimarlo conveniente.

m. CONSIDERANDO

m.l. CUESTIONES PRELIMINARES:

Antes de considerar la materia controvertida, corresponde expresar 10

siguiente:

1. El Arbitro Único se constituyó de conformidad con lo establecido en el

convenio arbitral suscrito entre las partes, así como al amparo de la

normativa vigente.

2. La designación y aceptación del Árbitro Único se ajustó a las exigencias

previstas en la ley de la materia.

( 15 )


3. Ni el Demandante ni la Demandada recusaron al Árbitro Único, m

tampoco impugnaron o reclamaron contra las disposiciones de

procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación de este arbitraje.

4. El Consorcio Camino Real presentó su demanda dentro de los plazos

dispuestos en el Acta de Instalación.

5. La Entidad fue debidamente emplazada con la demanda y se le concedió

los plazos legales para el ejercicio pleno de su derecho de defensa.

6. Ambas partes tuvieron plena libertad para ofrecer y actuar todos los

medios probatorios que consideraran pertinentes, así como para

expresar sus posiciones de hechos y de defensa sin limitación alguna,

habiendo tenido ambas igual oportunidad para presentar sus

alegaciones y conclusiones por escrito, así como para que realicen sus

respectivos informes orales.

7. En tal sentido, el Árbitro Único dentro del plazo establecido de comün

acuerdo por ambas partes, procede a emitir el correspondiente laudo

arbitral.

I1I.2. MATERIA CONTROVERTIDA

Por otro lado, el Arbitro Único conviene en precisar que el análisis que a

continuación se efectúa se limita a los puntos controvertidos fijados en la

Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios

Probatorios del 25 de octubre de 2013 y su modificatoria, teniendo presente

los argumentos y medios probatorios presentados por las partes, tomando en

consideración el desistimiento por parte del Demandante de su segunda

pretensión principal.

111.2.aEn relación al Primer Punto Controvertido:

Determinar si corresponde ordenar o no que la Municipalidad deSantiago de Surco pague 5/.310,775.10 (Trescientos diez mil

-------( 16 )


setecientos setenta y cinco mil con lO/lOO nuevos soles) más losintereses legales correspondientes, a favor del Consorcio CaminoReal por concepto del saldo a favor de la liquidación de la obradenominada: "Mejoramiento de Pistas, veredas y Bermas en el Jr.Camino Real desde la Av. Jorge Chávez hasta la Av. Gral. EdmundoAguilar Pastor, Distrito de Santiago de Surco".

• Argumento del CONSORCIO CAMINOREAL.-

1. Al respecto, el Demandante afirmó que en el presente arbitraje han

acreditado fehacientemente el incumplimiento de pago de parte de la

Entidad el mismo que asciende a SI. 130,775.10 (Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) como

consecuencia de la obra denominada: "Mejoramiento de Pistas, veredas

y Bennas en el Jr. Camino Real desde la Av. Jorge Chávez hasta la Av.

Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito de Santiago de Surco"

2. Ademas, señala que dicha deuda se encuentra acreditada mediante

Resolución de Gerencia N° 016- 2012-GOPP-MSS de fecha 17 de julio

del 2012, que determino la Liquidación de la Obra y el monto que a

favor del Consorcio debe cancelarse. Asimismo, preciso que dicha

liquidación no ha sido observado por el Contratista por lo que ha

quedado consentida para ambas partes de conformidad con el articulo

211 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (en

adelante. RLCE).

3. Agregaque, posteriormente, que la liquidación de la obra deriva del Acta

de Recepción de Obra de fecha 19 de marzo de 2012.

4. Adicionalmente, el Demandante precisó que todo lo mencionado

anteriormente constituye prueba suficiente que acredita la obligación

de dar suma de dinero de parte de la Municipalidad Distrital de

Santiago de Surco a favor del Consorcio, que se ha visto entorpecido

durante todo este tiempo por la constantes dilataciones de la Entidad

al hacer caso omiso a las reiterados requerimientos de pago, conforme

-------[ 17 )1---------


10hemos acreditado con las diversidad Cartas que se han presentado

en el arbitraje.

5. La parte Demandante indicó que por el articulo 1219 del Código Civil se

les autoriza emplear las medidas legales a fin de que el deudor le

procure aquello a que está obligado. Asimismo de obtener del deudor la

indemnización correspondiente.

6. Precisando, que de acuerdo El artículo 1242 del Código Civil señala que

el Interés Moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.

Asimismo, el artículo 1333 de la misma norma acotada señala que

Incurre en Mora el obligado desde que el acreedor le exija, judicial o

extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación. Además,

conforme 10 señala el articulo 1336 del Código Civil: El deudor

constituido en mora depende de los daños y perjuicios que irrogue por

el retraso en el cumplimiento de la obligación y por la imposibilidad

sobreviniente, aun cuando ella obedezca a causa que no le sea

imputable.

7. Por último, el Consorcio señaló que corresponde a la Municipalidad de

Santiago de Surco cumplir con cancelar el pago pendiente de la

liquidación de obra que asciende a S/ .310,775.10 (Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) que fue

puesto a su conocimiento mediante Carta N° 033.2012/CCR de fecha

25 de julio de 2012 con la respectivas facturas 001-000148 y 001-

001149, más los intereses legales generados.

• Argumento de la MUNICIPALIDADDISTRITAL DE SANTIAGO DESURCO

8. Frente a dichas afirmaciones, la Entidad manifestó que de la revisión

delos medios probativos presentados por las partes a lo largo del

presente arbitral, se ha determinado que existe una relación

contractual entre el Consocio y la Entidad.

-------[ 18 )~------


9. Asimismo, la Demandada señaló que para efectos de acreditar el pago el

Consorcio ha presentado el Acta de Recepción de Obra as como la

Resolución de la Liquidación Final de la misma, también lo es que

estaba no se ajusta a lo prescrito en el articulo 176 del RLCE, que

señala que afecto del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el

contratista, la Entidad deberá contar con la recepción y conformidad

del servicio por parte del funcionario responsable del área usuaria

quien emite su conformidad del servicio prestado, Es decir, el

Consorcio debe cumplir con presentar la documentación que justifique

el pago y acredite la existencia de la prestación.

10. En este orden de ideas, la Entidad manifiesta que al haberse

determinada que hasta a fecha la Entidad no ha emitido formalmente

la conformidad de la ejecución de la obra, tal como lo señala el RLCE,

debido a que el Consorcio no lo ha solicitado formalmente.

11. En consecuencia, la Entidad precisó que al no existir la conformidad de

la ejecución de la obra tal como lo dispone el RLCE, no se puede

ordenar el pago de la suma pretendida.

• Análisis del ARBITRO ÚNICO

12. Atendiendo a las respectivas posiciones asumidas por ambas partes en

relación a la presente pretensión, el Arbitro Único realizará el análisis

correspondiente.

13. En el presente caso la pretensión demandada está referida a la

obligación de dar suma de dinero a fin que la Entidad cumpla con

pagar el monto de SI. 310,775.10 derivado de la liquidación encumplimiento del artículo 211 del RLCE.

-------( 19 )f--------

Laudo Arbitral de DerechoArbitraje seguido por Caso Arbitral Ad Hoc: Consorcio Camino Real contraMunicipalidad Distdta! de Santiago de SurcoArbitro ÚnicoJUAN PEÑA ACEVEDD

14. En ese sentido, procederemos analizar los hechos conjuntamente con

un análisis jurídico de lo establecido en la Ley de Contrataciones del

Estado (en adelante, LCE).

15. De acuerdo al "Anexo 1-E" de la demanda, se presentó el Acta de

Recepción de la Obra de fecha 10 de marzo de 2012, la misma que ha

sido suscrita por ambas partes, así como por el Presidente del Comité

de Recepción de Obra. El citada Acta precisa:

"La Comisión de Recepción, luego de efectuar la revisiónde la documentación de obra y la inspección detallada delos trabajos efectuados y habiéndose levantado todas lasobservaciones, considera que la obra se encuentra encondiciones de Recepción, por lo cual mediante el presentedocumento se hace efectiva esta acción"

16. Por lo tanto, cabe precisar que el acto de recepción de obra constituye

también un acto de control que se produce con posterioridad a la

culminación de la obra, en el que se procede a verificar el fiel

cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones

técnicas, y en el cual se efectúan las pruebas necesarias para

comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos, de ser

necesario.3 Conforme lo señalado por el Comité de la Recepción la obra

se encontraba en condiciones para su recepción por parte de la

Entidad.

17. Por 10 tanto, se debe tener en consideración lo señalado por la Entidad,

precisando que:

(Sic) "El Acta de Recepción de Obra así como laResolución de Liquidación Final, también lo es que estano se ajusta a lo prescrito en el articulo 176 delReglamento, que señala que para efectos del pago de lascontraprestaciones ejecutadas por el contratista, laEntidad deberá contar con la recepción y conformidad delservicio por parte del funcionario responsable del área

OPINIÓNW 013-2012/DTN de fecha 6 de noviembre de 2012, de la Dirección tecnicaNormativa del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.

-------( 20 )f-------


usuaria quien emite su conformidad del semcioprestado. (... )"< (Sic)

18. En ese sentido, el Arbitro Único descalifica el argumento expuesto por la

Entidad, dado que en primer lugar la norma acotada por la

Demandada es exclusiva para bienes y/o seIVicios; por lo tanto, de

acuerdo a la clausula segunda del Contrato de Ejecución de Obra N°

49-2011-MSS, nos encontramos en la ejecución de la obra por el

mejoramiento de pistas, veredas y bermas en el jr. Camino Real desde

la Av. Jorge Chávez hasta la Av. Gral. Edmundo Aguilar Pastor, en el

distrito de Santiago de Surco, asimismo, la Cláusula Décimo Quinta

del Contrato señala que la recepción de obra se sujetará a lo

establecido en el articulo 210 del RLCE;por lo tanto, la norma utilizada

para la recepción de la presente obra es el articulo 210 del RLCE, la

misma que se encuentra en el capitulo VII denominado Obra del RLCE.

19. Por ello, queda establecido que la recepción de la presente obra se ha

realizado de manera diligente y cumpliendo el procedimiento

establecido en el articulo 210 del RLCE, suscrita dicha Acta de

Recepción por ambas partes.

20. Una vez producida la recepción de la obra, corresponde miciar el

procedimiento de liquidación del contrato de obra, conforme lo precisa

el primer párrafo del articulo 211 del Reglamento, al detallar el

procedimiento de liquidación de obra, establece que:

aEl contratista presentará la liquidación debidamentesustentada con la documentación y cálculos detallados,dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente aun décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de obra, elque resulte mayor, contado desde el día siguiente de larecepción de obra. " (Énfasis nuestro).

Pagina 2 del escrito de alegatos finales de fecha 12 de marzo de 2015 presentado por laMunicipalidad Disttital de Santiago de Surco.

[ 21 )


21. El procedimiento de liquidación se puede definirs como un proceso de

cálculo técnico, que tiene por finalidad determinar, principalmente, el

costo total y el saldo económico de la obra. De esta manera, en la

liquidación del contrato de obra deben considerarse todas las

valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad y

los impuestos que afectan la prestación; así como las penalidades

aplicables al contratista, adelantos otorgados y sus amortizaciones, de

ser el caso.

22. De acuerdo al Anexo l-F de la Demanda Arbitral, la Municipalidad

Distrital de Surco emite la Resolución Gerencial N° 016-2012- GOPP-

MSS de fecha 17 de julio del 2012 mediante el cual se acredita y se

menciona en sus considerandos el Informe N°228-2012-SGEOP-GOPP-

MSS de la Sub Gerencia de Ejecución de Obras Publicas precisando

que el Consorcio presentó con Carta N° 027-2012jCCR de fecha 04 de

julio de 2012 su liquidación del Contrato de Obra N°049-2011-MSS.

23. Asimismo, en el segundo considerando de la citada Resolución

Gerencial, se precisa que conforme se establece en el Informe N° 228-

2012-SGEOP-MSS de la Sub Gerencia de Ejecución de Obras Publicas

de fecha 17 de julio de 2012 y con el Memorando N° 179-SGCC-GAF-

MSS de fecha 17 de julio de 2012 de parte de la Sub Gerencia de

Contabilidad y Costos, se advierte que el Consorcio ha presentado su

liquidación debidamente sustentada.

24. La citada Resolución Gerencial, resuelve como primer punto resolutivo

aprobar la Liquidación Final de la Obra denominada: "Mejoramiento de

Pistas, veredas y Bennas en el Jr. Camino Real desde la Av. Jorge

Chávez hasta la Av.Gral. Edmundo Aguilar Pastor, Distrito de Santiago

de Surco", materia de la Licitación Publica N°001-2011-0BRAS-MSS a

cargo del contratista Consorcio la misma que establece una inversión

Para mayor abundamiento puede revisarse las Opiniones W 089-2012jDTN y 107-2012jDTN de la Dirección técnica Normativa del Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado

[ 22 )


final de S/. 2'665,246.08 con un saldo fmal a favor del Consorcio de

S/.310,775.10 (Trescientos diez mil setecientos setenta y cinco mil con

10/100 nuevos soles). Asimismo, en su artículo segundo de la parte

resolutiva, precisa encargas a la Gerencia de Administración y

Finanzas para que procesa a realizar el pago correspondiente a favor

del Consorcio el saldo a favor antes descrito.

25. La Entidad en su escrito de contestación de demanda, manifestó que no

se tiene certeza que se haya cumplido con el plazo para las entregas del

informe parcial y/o final, razón por el cual no se extendió la constancia

de conformidad. Nuevamente el Árbitro reitera que nos encontramos

bajo un contrato de obra, por 10mismo de acuerdo a lo antes expuesto•la liquidación presentada en la Resolución Gerencial ha concluido los

términos económicos y jurídicos de la obra, concluyendo que le

corresponde un saldo a favor al Consorcio.

26. Por lo tanto, debe precisarse que el artículo 211 del RLCE señala que

una vez presentada la liquidación por el Contratista, la Entidad tiene

un plazo máximo de sesenta (60) días, contados desde la mencionada

presentación, para emitir su pronunciamiento -ya sea observando la

liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente,

elaborando otra- y notificarlo al contratista para que este se pronuncie

dentro de los quince (15) días siguientes. Es evidente de acuerdo a 10

señalado anteriormente que ambas partes han cumplido con el

procedimiento expuesto en el artículo del 211 del RLCE.

27. Asimismo, el Tercer Párrafo del articulo 211 del RLCE señala que'" La

liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.". Cabe

precisar que de acuerdo a 10 hechos expuestos por las partes, se

entiende que el Contratista no ha observado en ningún momento la

liquidación expuesta mediante Resolución Gerencial N° 016-2012-

GOPP-MSSde fecha 17 de julio del 2012 presentada por la Entidad.

-------( 23 )1---------


28. Al respecto, debe indicarse que el hecho que una liquidación de obra

quede consentida genera efectos juridicos y económicos. Los primeros,

implican que la liquidación del contrato de obra quede firme y, en ese

sentido, no pueda ser cuestionada por las partes posteriormente, en

tanto se presume que su no observación dentro del plazo establecido

implica su aceptación. Los segundos efectos, consecuencia directa de

los primeros, implican que, al determinarse el costo total de la obra y el

saldo económico a favor de alguna de las partes, se origine el derecho

al pago del saldo a favor del Contratista o de la Entidad. según

corresponda.

29. En esa medida, los efectos jurídicos del consentimiento de la liquidación

de obra implican que esta quede firme: y que de acuerdo a la citada

Resolución Gerencial se generado el derecho al pago del saldo

económico a favor del Consorcio.

30. En ese sentido, no se entiende la negligencia de la Municipalidad

Distrital de Santiago de Surco para dar al cumplimiento del pago del

saldo a favor del Consorcio conforme a la liquidación expuesta en su

Resolución Gerencial.

31. Asimismo, se toma en consideración las constantes cartas presentadas

al Consorcio dirigidas a la Entidad, manifestando su obligación de dar

la suma de dinero, conforme se puede observar en las cartas

presentadas como medios probatorios en la Demanda Arbitral:

Copia de la Carta W 033-2012/CCR de fecha 25 de julio de 2012.

- Copia de la Carta N° 002-2013jCCR de fecha 18 de enero de 2013.

- Copia de la Carta N° 005-20 13-CCR de fecha 25 de marzo de 2013.

- Copia de la Carta N° 006-20 13-CCR de fecha 24 de mayo de 2013.

- Copia de la Carta N°002-2014-CCR de fecha 03 de enero de 2014.

- Copia de la Carta N° 003-2014~CCR de fecha 17 de enero de 2014

( 24 )


32. Se concluye por tanto, que la Municipalidad Distrital de Santiago de

Surco debe cancelar a favor del Consorcio Camino Real la suma

ascendente a 8/.310,775.10 (Trescientos diez mil setecientos setenta y

cinco mil con 10/100 nuevos soles).

33. Por otro lado, el Consorcio solicito el pago de los intereses legales

conforme a los artículos 1219, 1242, 1333 del Código Civil, asimismo

hacen referencia al artículo 48 de la LCE.

34. Respecto a este extremo del punto controvertido, el Arbitro Único

aprecia en primer lugar que, habiéndose amparado pretensión la

principal de la demanda, es pertinente que exista pronunciamiento de

la pretensión de intereses en este extremo.

35. De conformidad con 10 establecido en el articulo 48 de la LeE, señala 10

siguiente:

"Articulo48°._ Intereses y penalidadesEn caso de atraso en el pago por parte de la Entidad,saluo que se deba a caso fortuito o fuerza mayor, éstareconocerá al contratista los intereses legalescorrespondientes. Igual derecho corresponde a la Entidaden caso sea la acreedora(...r

36. El Árbitro Único advierte que la citada norma en forma clara establece

que en caso de demora en el pago, el contratista tendrá derecho al pago

de intereses legales.

37. En virtud de lo anterior, y aplicando de manera supletoria el Código

Civil, le deben ser reconocidos al Contratista por mora en el pago los

intereses legales.

38. Consecuentemente, para definir la fecha a partir de la cual se devenganintereses, el Arbitro Único observa que en este caso, existe mora a

partir de la fecha de citación con la demanda conforme el articulo

1334° del Código Civil, toda vez que la obligación de pago adeudado ha

( 25 )'--------


sido un punto controvertido y recién ha quedado determinado en el

presente laudo.

39. Ahora bien, cabe tener presente que la Ley de Arbitraje - Decreto

Legislativo N° 1071- en su OCTAVADisposición Complementaria ha

precisado cómo debe entenderse la citación con la demanda:

"OCTAVA. Mora y resolución de contratoPara efectos de lo dispuesto en los artículos 1334° y 1428°del Código Civil, la referencia a la citación con la demandase entenderá referida en materia arbitral a la recepción dela solicitud para someter la controversia a arbitraje.

40. Dado que el cobro de 10 adeudado por la liquidación es una obligación de

dar suma de dinero cuya exigibilidad requiere de pronunciamiento por el

Juzgador, Árbitro o Tribunal correspondiente, devenga interés desde la

citación con la demanda, esto es, para el caso de los arbitrajes, a partir de

la recepción de la solicitud arbitral.

41. Tratándose éste de un procedimiento arbitral, es pertinente tener en

cuenta que la solicitud arbitral del Consorcio fue notificada mediante

Carta N° 005-2014-CCR notificado el 13 de marzo de 2014 y siendo

expreso el mandato del artículo 1334° del Código Civil, concordado con la

OCTAVADisposición Complementaria de la Ley de Arbitraje, en el sentido

que los intereses moratorias corren a partir de la presentación de la

petición de arbitraje, a la Entidad le corresponde pagar los intereses por

un placo computado a partir de dicha fecha hasta que se efectúe el pago

correspondiente.

42. En tal sentido, corresponde ordenar el pago de intereses legales respecto

de la primera pretensión (sobre el monto de pago reconocido en el presente

Laudo) a partir del 13 de marzo de 2014 hasta la fecha efectiva de pago.

43. Por lo tanto, estando a lo indicado en los numerales precedentes,

atendiendo a que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco esta

[ 26 )


obligado a pagar la suma ascendente a S/.310,775.10 (Trescientos diez

mil setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) mas los

intereses legales; corresponde declarar fundada la primera pretensión del

Consorcio Camino Real.

I1.2.b En relación al Tercer Punto Controvertido:

Determinar a quién corresponde el pago de los costos, costas ygastos arbitrales que genere el presente proceso arbitral.

• Argumento del CONSORCIO CAMINOREAL.-

44. El Demandante señaló que los gastos administrativos generados en el

presente proceso arbitral, deben ser reembolsados en su totalidad por

la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, conforme a 10 previsto

en los artículos 410 y 411 del CódigoProcesal Civil.

• Argumento de la MUNICIPALIDADDISTRITAL DE SANTIAGO DESURCO

45. En su escrito de alegatos de fecha 12 de marzo de 2015, la Entidad

preciso que ha litigado velando de no ocasionar un perjuicio económico

al Estado Peruano y respetando las reglas de la buena fe contractual y

obligatoriedad de los contratos.

46. En ese sentido, la Entidad señaló que en el convenio arbitral estipulado

en la clausula decimo novena del Contrato, se advierte que las partes

no se pronunciaron sobre la regulación de los costos del presente

arbitraje; por 10 tanto, el Arbitro Único tiene facultad de disponer 10

que considere conveniente, siempre y cuando se sujete a 10 dispuesto

en la Leyde Arbitraje.

47. Por último, la Entidad señala que se debe condenar al Demandante el

pago de los costos y costas del proceso, o en todo caso distribuir y

prorratear estos costos entre las partes, si estima que el prorrateo es

razonable teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

------~( 27 )~------


• Análisis del ARBITRO ÚNICO

48. En este punto corresponde determinar quien debe asumir el pago de

los costos, costas y gastos arbitrales que genere el presente proceso

arbitral.

49. En primer lugar, en relación a la base normativa que la parte

Demandante ha utilizado para sustentar la presente pretensión, es

pertinente reiterar que, en relación a la referencia al Código Procesal

Civil, para la aplicación de normas procedimentales debemos seguir el

orden de prelación establecido en el numeral 3) del articulo 34° del

Decreto Legislativo N° 1071 { en adelante, Ley de Arbitraje}, para lo

cual debemos tener presente lo establecido expresamente en los

numerales 6) y 7) del Acta de Instalación. En tal sentido, en caso no

exista norma aplicable, los arbitras deben recurrir, segUn su criterio, a

los principios arbitrales, así como a los usos y costumbres en materia

arbitral, para que, conforme 10 establece la parte final del artículo 40°

Decreto LegislativoN° 1071, establezca la regla pertinente para el caso

concreto;

50. Que atendiendo a lo antes expresado, las normas del Código Procesal

Civil no son de aplicación supletoria en el arbitraje, por lo que las

partes tienen que utilizar las normas y principios aplicables al presente

arbitraje.

51. De 10 expuesto, se precisa que el numeral 1) del artículo 72° de la Ley

de Arbitraje, dispone que los arbitras se pronunciaran en el laudo

arbitral sobre los costos indicados en su articulo 70°. Asimismo, el

numeral 1) del articulo 73° del citado cuerpo normativo señala que el

arbitro debe tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio

arbitral; además, tal norma legal establece que si el convenio arbitral

no contiene pacto alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje seran

de cargo de la parte vencida. Sin embargo, esta regla muestra una

( 28 )


excepción en el mismo numeral, precisando que el Arbitro Único podra

distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el

prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.

52. En el convenio arbitral contenido en la clausula Decimo Novena del

Contrato de Obra, las partes no han establecido pacto alguno acerca de

los costos del proceso arbitral. Atendiendo a esta situación,

corresponde que el Arbitro Único se pronuncie sobre este tema de

manera discrecional y apelando a su debida prudencia.

53. En el presente arbitraje, ambas partes tenían motivos suficientes y

atendibles para litigar. Sin perjuicio de ello, de acuerdo a 10 señalado

en los antecedentes del presente Laudo, se ha demostrado que la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco no ha cumplido con

pagar la parte de los anticipos de los gastos arbitrales que le

corresponde, pese a haber sido requerido por el Arbitro Único mediante

la Secretaria Arbitral.

54. Que, atendiendo a esta situación, y en vista que el Demandado es la

parte vencida en este arbitraje, la Entidad debera asumir el íntegro de

los costos señalados en los literales a) y b) del citado articulo 700 del

Decreto Legislativo N° 1071, en los cuales ha incurrido el Consorcio.

55. Asimismo, el Arbitro Único estima conveniente que cada parte asuma

los gastos incurridos para su defensa en el presente arbitraje.

56. Por 10 rmsmo, se ordena a la Municipalidad Distrital de Santiago de

Surco reconozca y pague las costas y costos, derivados del presente

arbitraje, al Consorcio Camino Real por la suma ascendente de SI.12,903.02 (Doce mil novecientos tres y 02/100 Nuevos Soles), los

cuales son los costos y costas expuestos en el numeral 50) y 51) del

Acta de Instalación de fecha 22 de diciembre de 2014.

( 29 )


III. DE LA PRUEBA ACTUADAY DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS

Que, el Árbitro Único deja constancia de que ha analizado todos los

argumentos de defensa expuestos por las partes. Asimismo, se deja

constancia de que se ha examinado las pruebas presentadas de acuerdo

a las reglas de la sana crítica y el principio de libre valoración de la

prueba, recogido en el Decreto Legislativo N° 1071, que regula el

Arbitraje. Finalmente, deja constancia de que el sentido de su decisión

es el resultado de ese anélisis y de su convicción sobre la controversia,

al margen de que algunas de las pruebas presentadas o actuadas y

algunos de los argumentos esgrimidos por las partes pudieran no haber

sido expresamente citados en el presente laudo.

IV. FALLO

El Arbitro Único, en atención a las consideraciones y conclusiones expuestas,

en Derecho, resuelve:

PRIMERO.- Declarar FUNDADA la primera pretensión principal planteada por

el Consorcio Camino Real en su escrito de demanda arbitral de fecha 26 de

diciembre de 2014; en consecuencia; y, en consecuencia, se ORDENA a la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco reconocer a favor del

demandante el pago ascendente a S/ .310,775.10 {Trescientos diez mil

setecientos setenta y cinco mil con 10/100 nuevos soles) mas los intereses

legales correspondientes.

SEGUNDO.- Declarar FUNDADA la tercera pretensión principal planteada por

el Consorcio Camino Real en su escrito de demanda arbitral de fecha 26 de

diciembre de 2014, en consecuencia, se ORDENA a la Municipalidad Distrital

de Santiago de Surco pague la suma de SI. 12,903.02 (Doce mil novecientos

tres y 02/100 Nuevos Soles), respecto a las costas y costos del presente

arbitraje.

Notifiquese a las partes.-

~.JU EÑA ACEVEDOÁi ilro Único

( 30 )

000000010000000200000003000000040000000500000006000000070000000800000009000000100000001100000012000000130000001400000015000000160000001700000018000000190000002000000021000000220000002300000024000000250000002600000027000000280000002900000030

arbitro Único juan peÑa acevedo...juan peÑa acevedo 1. determinar si corresponde ordenar o no que...

Documents