arbitraje en amÉrica latina...1 introducciÓn objeto desde hace varios años se observa un...

ARBITRAJE en

AMÉRICA LATINA

Informe 2020 sobre encuestas

ÍNDICE

Introducción 1 Informe regional

América Latina 5

Informe por país

Argentina 17 Bolivia 26 Brasil 30 Chile 40 Colombia 49 Costa Rica 58 Ecuador 66 El Salvador 74 Guatemala 75 Honduras 83 México 87 Panamá 95 Paraguay 103 Perú 111 República Dominicana 120 Uruguay 124 Venezuela 129

1

INTRODUCCIÓN

OBJETO

Desde hace varios años se observa un desarrollo del ar-bitraje comercial en América Latina. Varios países de la región han promulgado leyes de arbitraje modernas y han ratificado diversas convenciones internacionales so-bre arbitraje. Las estadísticas publicadas por algunas ins-tituciones arbitrales demuestran que el número de ca-sos y de árbitros latinoamericanos ha ido incremen-tando a lo largo de los años. El surgimiento y creci-miento de múltiples instituciones arbitrales locales tam-bién son evidencia de ese desarrollo. A pesar del crecimiento que ha tenido el arbitraje co-mercial en América Latina, aún existe cierta incertidum-bre sobre su funcionamiento y sobre las prácticas o pre-ferencias de los usuarios locales. Este informe tiene por objeto brindar información sobre esos aspectos. El informe incluye información sobre arbitrajes interna-cionales y domésticos administrados en 2019 en los que la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las par-tes se encontraba en América Latina, incluyendo la can-tidad, estado procesal y duración de los arbitrajes, las sedes arbitrales utilizadas, la cantidad y el domicilio de las partes, el número y la nacionalidad de los árbitros, las leyes aplicables al fondo de la controversia, los idio-mas utilizados, los montos en disputa y las industrias in-volucradas. El informe también contiene información sobre senten-cias emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de América Latina, incluyendo peticiones de nulidad de laudos arbitrales, amparos, tutelas, apelaciones, revoca-ciones o revisiones de laudos arbitrales, y peticiones de reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extran-jeros.

ALCANCE

El informe no es ni pretende ser exhaustivo dado que no es prácticamente posible recopilar información sobre todos los arbitrajes y sentencias judiciales existentes hasta la actualidad. Se decidió realizar un informe que si bien presenta una fotografía parcial del arbitraje en América Latina, con-tiene información suficiente para que el lector pueda conocer algunas de las prácticas o preferencias de los usuarios locales. El informe presenta información de 2765 arbitrajes y 501 sentencias judiciales obtenida a través de encuestas completadas por 26 instituciones arbitrales y 14 grupos de jóvenes practicantes del arbitraje.

El informe incluye únicamente información sobre arbi-trajes administrados o concluidos en 2019 y sobre sen-tencias judiciales dictadas en 2019, con independencia del año en que dichos procesos arbitrales o judiciales co-menzaron. No se incluyó información de otros años por-que la recopilación de la información habría requerido demasiado tiempo y esfuerzo por parte de las institucio-nes arbitrales y abogados que colaboraron con el pro-yecto. En el caso particular de la Cámara de Comercio Internacional, se excluyeron los casos comenzados con anterioridad a 2017 que permanecían en curso en 2019, por falta de tiempo para recopilar y procesar la informa-ción, producto de la situación sanitaria mundial. El informe tampoco incluye información sobre todos los arbitrajes administrados o concluidos en 2019 porque no todas las instituciones arbitrales existentes participa-ron en el informe. De las más de 165 instituciones arbi-trales locales reportadas en 2011 por el Instituto de Ar-bitraje Transnacional en “La Encuesta Inaugural de Ins-tituciones de Arbitraje en América Latina”, se contacta-ron únicamente a aquellas que, según el criterio de los abogados locales que fueron consultados a tal efecto, eran las más utilizadas en sus países. También se con-tactaron a las instituciones arbitrales más reconocidas en otras regiones. De las 26 instituciones arbitrales que proveyeron información, 22 son latinoamericanas y 4 son europeas. Se destaca la ausencia de información sobre los arbitra-jes administrados por el Centro Internacional para la Re-solución de Disputas. Con relación a las instituciones lo-cales, se destaca la ausencia de la Câmara de Mediação e Arbitragem Empresarial, el Centro de Arbitraje y Con-ciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, y el Cen-tro de Arbitraje y Resolución de Conflictos de la Pontifi-cia Universidad Católica del Perú. No se incluyó información sobre arbitrajes ad-hoc por no existir un registro objetivo de ellos. En relación con las sentencias judiciales, el informe sólo contiene información sobre las sentencias que se dicta-ron en 2019 y que fueron publicadas en bases de datos o que llegaron a conocimiento de los grupos de jóvenes que colaboraron con el proyecto. El contenido y funcio-namiento de las bases de datos varían según cada país. En general, las bases de datos de la región no incluyen todas las sentencias existentes, sino sólo aquellas que el director de la base de datos considera más relevantes. A fin de unificar criterios, no se incluyeron todas las sen-tencias vinculadas a arbitraje, sino sólo aquellas relacio-nadas con el control de laudos arbitrales, como peticio-nes de nulidad, amparos, tutelas, apelaciones, revoca-ciones o revisiones, y con el reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales extranjeros.

2

METODOLOGÍA

El informe contiene información relacionada con proce-dimientos arbitrales y sentencias judiciales dictadas en relación con laudos arbitrales. Las secciones referidas a los procedimientos arbitrales fueron preparadas con la colaboración de instituciones arbitrales. Para ello, se contactaron a las instituciones arbitrales más reconocidas y utilizadas en América La-tina, según el criterio de abogados locales que fueron consultados a tal efecto. Si bien no todas ellas contesta-ron, aceptaron o pudieron participar del informe, se lo-gró contar con la participación de 26 instituciones arbi-trales. A cada una de las instituciones arbitrales se solicitó que completara una planilla con información sobre aquellos arbitrajes que administraron en 2019 (sea que éstos hu-bieran sido iniciados en 2019 o con anterioridad, pero que hubieran seguido su curso o terminado en 2019) y se encontraran relacionados con América Latina. A los fines de este informe, se consideró que un arbitraje está relacionado con América Latina cuando la sede del arbi-traje o el domicilio de alguna de las partes se encuentra en la región. Se excluyeron del informe aquellos casos en los que la única relación con la región eran partes do-miciliadas en territorios de ultramar pertenecientes a países de otras regiones. En ningún caso se solicitó información que permita iden-tificar un arbitraje en particular. Toda la información brindada por las instituciones fue información genérica que cumplía con el deber de confidencialidad. La sección referida a las sentencias judiciales fue prepa-rada con la colaboración de grupos de jóvenes practi-cantes del arbitraje en América Latina. Se contactaron a los grupos de jóvenes más representativos de cada país de la región. Si bien no todos ellos contestaron, acepta-ron o pudieron participar del informe, se logró contar con la participación de 14 grupos de jóvenes. A cada uno de los grupos de jóvenes se solicitó que com-pletara una planilla con información sobre aquellas sen-tencias judiciales que hubieran sido dictadas por las cor-tes o los tribunales de su país en 2019 y que estuvieran relacionadas con laudos arbitrales. La información brindada por las instituciones arbitrales y los grupos de jóvenes fue procesada y reflejada en el presente documento por los autores del informe. Todo el proceso fue supervisado y realizado con la colabora-ción de los directores de la Conferencia Latinoameri-cana de Arbitraje (CLA).

AGRADECIMIENTOS

Los autores del informe y los directores de la CLA agra-decen a las siguientes instituciones arbitrales y grupos de jóvenes por su apoyo y colaboración.

INSTITUCIONES ARBITRALES

▪ Arbitration Chamber of Milan (Italia) (Francesca

Rosti)

▪ Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce (Suecia) (Annette Magnusson)

▪ Cámara de Comercio Internacional (Francia) (Alexis Mourre, Ana Serra e Moura & Patricia Ferraz)

▪ Câmara de Conciliação, Mediação e Arbitragem CI-ESP/FIESP (Brasil) (João Luiz Lessa Neto)

▪ Centro de Arbitragem e Mediação da Câmara de Co-mércio Brasil-Canadá (Brasil) (Eleonora Coelho, Le-nora Hage, Clara Kneese de Moraes Bastos & Leo-nardo Souza)

▪ Centro de Arbitragem e Mediação de Amcham Brasil (Brasil) (Carolina da Rocha Morandi)

▪ Centro de Arbitraje de la Cámara de Caracas (Vene-zuela) (Diana Trias)

▪ Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (Perú) (Marianella Ventura Silva & Irene Zega-rra-Ballón Quintanilla)

▪ Centro de Arbitraje de México (México) (Sylvia Sá-mano Beristain)

▪ Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Guatemala (Guatemala) (Alfredo Skin-ner-Klee Sol)

▪ Centro de Arbitraje y Mediación CANACO (México) (Juan Carlos Mundo Medina)

▪ Centro de Arbitraje y Mediación de Amcham Ecua-dor (Ecuador) (Patricia Vera)

▪ Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Co-mercio de Quito (Ecuador) (Emilia Grijalva Reyes)

▪ Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Co-mercio de Santiago (Chile) (Macarena Letelier Ve-lasco & Laura Aguilera Villalobos)

▪ Centro de Arbitraje y Mediación Paraguay (Para-guay) (Pamela González Cañete)

▪ Centro de Conciliación y Arbitraje Comercial de la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz (Bolivia) (Claudia Paccieri Roja & Crist-hian Meneses Calle)

▪ Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Compo-sición de la Cámara de Comercio de Medellín para Antioquia (Colombia) (María Clara Mejía & Sara Elena Agudelo Duque)

3

▪ Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Compo-sición de la Cámara de Comercio de Cali (Colombia) (Felipe Eduardo Garcia Guevara)

▪ Centro Empresarial de Conciliación y Arbitraje (Ve-nezuela) (Henry José Salazar Uzcátegui)

▪ Centro Empresarial de Mediación y Arbitraje (Argen-tina) (Cristina Oddone)

▪ Centro Internacional de Arbitraje de Amcham Perú (Perú) (Alvaro Aguilar Ojeda & Maria Isabel Simko)

▪ Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje (Costa Rica) (Karima Sauma)

▪ Comisión de Resolución de Conflictos de la Cámara de Industria de Guatemala (Guatemala) (Carolina Diab)

▪ Corte de Arbitraje de Madrid (España) (Dámaso Riaño & Urquiola de Palacio)

▪ Swiss Chambers' Arbitration Institution (Suiza) (Car-oline Ming)

▪ Tribunal de Arbitraje General de la Bolsa de Comer-cio de Buenos Aires (Argentina) (Jorge A. Rojas)

GRUPOS DE JÓVENES

▪ Argentina Young Arbitration Practitioners (Argen-tina) (María Curutchet, Pablo Jaroslavsky, Luis Tam-borini, Juan Ignacio Massun, Jéssica Nicastro, Clara Leban & James Foy)

▪ Colombian Very Young Arbitration Practitioners (Co-lombia) (Blanca Beltrán, Daniel Fajardo, Mariana Rozo & Nicolás Rosero)

▪ Comissão Jovens Arbitralistas do Centro de Arbitra-gem da Câmara de Comércio Brasil-Canadá (Brasil) (Fernando Maluf)

▪ Comitê de Jovens Arbitralistas do Centro Brasileiro de Mediação e Arbitragem (Brasil) (Renata Auler)

▪ Costa Rican Young Arbitrators (Costa Rica) (Mauricio Rapso & Sebastán Ayala Caamaño)

▪ Guatemalan Young Arbitrators (Guatemala) (Fran-cisco Zuluaga, Otto Mogollón & Víctor López)

▪ Inovarb AMCHAM (Brasil) (Carolina Da Rocha Mo-randi)

▪ Lima Very Young Arbitration Practitioners (Perú) (Julio Olortegui Huaman & Gonzalo Chirinos Vidaur-razaga)

▪ Paraguay Very Young Arbitration Practitioners (Par-aguay) (Belén Moreno & José Moreno Bendlin)

▪ Peruvian Young Arbitrators (Perú) (Nicolás de la Flor)

▪ Red Juvenil de Arbitraje del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá (Colombia) (Andrés Carrillo, Vanesa Ardila, Lorena Mateus, Sebastián Marín & Camilo Narváez)

▪ Santiago Very Young Arbitration Practitioners (Chile) (Valentina Alamo, Josefina Movillo, Andrea Batarce, Fernando Zúñiga, Carlos Hafemann, Claudio Matute, Francisco Sepúlveda & Aníbal Osorio)

▪ Uruguay Very Young Arbitration Practitioners (Uru-guay) (Yael Ribco, Andrés Tiscornia, Sebastián Pi-cardo, Carolina Rocha & Juan Pablo Trelles Figueira)

▪ Young Arbitrators El Salvador (El Salvador) (David Alejandro García Hellebuyck & Daniel A. Medrano Ri-vas, Mayra A. Brito)

AUTORES

FRANCISCO A. AMALLO

Socio en MHR | Martínez de Hoz & Rueda. Profesor de arbitraje y derecho internacional privado en cursos de grado y posgrado en la Universidad Católica Argentina. Magister en Resolución de Controversias Internaciona-les por la Universidad de Ginebra y el Instituto de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo. Magister en Derecho Empresario Económico por la Universidad Ca-tólica Argentina. Se encuentra listado como árbitro en diversas institucionales arbitrales e integra los órganos judiciales de federaciones deportivas internacionales. Miembro del Comité Ejecutivo de CLA-40 y de IBA Arb-40. Ex miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo Ase-sor Global de ICDR Y&I.

ESTEFANÍA PONCE DURÁN

Asociada Senior en Posse Herrera Ruiz. Admitida en la barra de abogados de Colombia, Nueva York y París. Ma-gister en Estudios Legales Internacionales por la Univer-sidad de Nueva York. Cuenta con más de 12 años de ex-periencia en arbitrajes comerciales y de inversión bajo los Reglamentos CCI, CIRD, CNUDMI, Suiza, CIADI y CCB. Se encuentra listada para actuar como árbitro en arbi-trajes domésticos e internacionales. Miembro del Co-mité Ejecutivo de CLA-40. Directora del Capítulo de Ar-bitraje del Centro de Estudios de Derecho Procesal en Colombia. Ha sido profesora de la Universidad de Los Andes de cursos de maestría y pregrado de Resolución de Disputas Internacionales y Derecho Internacional Pú-blico, Oficial del Comité de Derecho Público de la Inter-national Bar Association y, representante regional para Latinoamérica del LCIA-YIAG.

CLA

La Conferencia Latinoamericana de Arbitraje nuclea a profesionales y académicos especialistas en arbitraje con un interés por América Latina. Todos los años orga-niza el evento académico de arbitraje más importante de la región, en el que participan especialistas locales e internacionales. Sus directores son Diego P. Fernández

4

Arroyo y José A. Moreno Rodríguez. Para más informa-ción, por favor ingresar al siguiente link: https://www.clarbitraje.com/

MENSAJE DE LOS DIRECTORES

“La Conferencia Latinoamericana de Arbitraje (CLA) marcó un antes y un después a partir del multitudinario primer encuentro en Asunción en 2009, con casi 100 ex-positores -varios de ellos máximas figuras del mundo ar-bitral-, y más de 1300 participantes. A partir de entonces la CLA vino organizándose en ediciones anuales en va-rios países, incluyendo Paraguay, Colombia, Argentina, República Dominicana, Estados Unidos, Bolivia, Perú y próximamente Uruguay. En cada edición, la conferencia principal dura dos jornadas enteras, y a ella suelen agre-garse actividades paralelas con otras asociaciones o ins-tituciones, como el gremio mundial de abogados (IBA), la Cámara de Comercio Internacional (CCI) o el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a In-versiones (CIADI), entre otros. Regularmente se organizan también actividades parale-las con abogados jóvenes. En la edición de 2019, bajo la coordinación de Estefanía Ponce Durán y Francisco A. Amallo, se llevó adelante un encuentro CLA-40, agluti-nando a casi una veintena de organizaciones de jóvenes relativas a arbitraje de las Américas. El éxito de la activi-dad llevó a plantearnos de qué manera podría canali-zarse el entusiasmo y la energía transmitidos en el en-cuentro, y allí surgió la idea de este trabajo, magnífica-mente coordinado por Estefanía y Francisco. El estudio no tiene precedentes en América Latina, y de seguro será de mucha utilidad para quienes tengan in-terés en el quehacer arbitral de la región. Felicitamos a Estefanía y Francisco por la iniciativa, que apuntalamos desde un primer momento, y agradecemos a todos los que la han apoyado en los diversos países y en numero-sas instituciones arbitrales. Auguramos que, a partir de este valeroso aporte, otras fructíferas iniciativas podrán gestarse en un futuro próximo a partir del entusiasmo y la camaradería que genera la CLA en brillantes jóvenes promesas –varias de ellos ya realidades– del arbitraje in-ternacional.”

Diego P. Fernández Arroyo & José A. Moreno Rodríguez

https://www.clarbitraje.com/

5

AMÉRICA LATINA

ARBITRAJE INTERNACIONAL Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es internacional cuando las partes están domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-tes tienen sus domicilios. Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-ternacionales administrados por instituciones arbitrales en 2019, en los que la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las partes se encontraba en América La-tina. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CCI (FR) 158

CAM-CCBC (BR) 61

CCL (PE) 46

CIESP-FIESP (BR) 14

CICA (CR) 10

CAMP (PY) 9

CAM-CCQ (EC) 8

CCMA (CO) 8

AMCHAM (PE) 6

CAM (ES) 5

CAM (CL) 4

SCAI (CH) 4

AMCHAM (EC) 3

SCC (SE) 3

AMCHAM (BR) 2

BCBA (AR) 2

CRECIG (GT) 2

CEDCA (VE) 2

CAMEX (MX) 1

CANACO (MX) 1

CEMA (AR) 1

CCC (CO) 1

CENAC (GT) 1

CACC (VE) 1

Total 353

ESTADO PROCESAL

DURACIÓN DE CASOS CONCLUIDOS

SEDE ARBITRAL

57%

43% Pendientes

Concluidos

16%

15%

42%

26%

1%0-6 meses

6-12 meses

1-2 años

> 2 años

N/A

111111122333466799101011111113141617

2253

104

TurquíaPortugal

ItaliaIsrael

Islas Virgenes B.CuraçaoAustriaSuecia

CanadáVenezuela

N/AAlemania

GuatemalaUruguay

InglaterraPaíses Bajos

ParaguayEspaña

PanamáArgentina

EcuadorCosta Rica

ChileSuiza

MéxicoColombia

FranciaEE.UU.

PerúBrasil

6

PARTES

DEMANDANTES POR PAÍS

DEMANDADOS POR PAÍS

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

2

2

3

3

3

3

3

3

4

4

4

5

5

5

7

8

8

9

10

10

13

14

14

17

17

22

29

37

42

53

156

Uzbekistán

Turquía

Rusia

Nueva Zelanda

Nigeria

Malta

Liechtenstein

Israel

Islas Virgenes A.

Irán

Egipto

Curaçao

Austria

Islas Vírgenes B.

India

Honduras

Costa Rica

Bélgica

Barbados

Bahamas

Suecia

Kazajstán

Inglaterra

Grecia

Corea del Sur

Australia

Portugal

Islas Caimán

China

Suiza

Guatemala

Canadá

Alemania

Uruguay

Paraguay

Francia

Venezuela

Ecuador

Argentina

Países Bajos

Chile

Panamá

Italia

Colombia

México

EE.UU.

España

Perú

Brasil

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

3

3

3

3

4

4

4

4

4

4

5

7

7

7

9

10

11

12

12

12

13

13

16

18

21

22

23

24

35

37

41

63

157

Suecia

Seychelles

Nueva Zelanda

Mauricio

Islas Vírgenes B.

Islas Vírgenes A.

Filipinas

El Salvador

Cuba

Croacia

Bolivia

Bermuda

Austria

Antillas Holandesas

Ucrania

Jamaica

Irlanda

India

Belice

Japón

Guatemala

Curaçao

Australia

República Dominicana

Portugal

Noruega

Luxemburgo

Islas Caimán

Honduras

Suiza

Paraguay

Ecuador

Corea del Sur

Canadá

Costa Rica

Italia

Uruguay

Paises Bajos

Inglaterra

Chile

Alemania

Panamá

Francia

Venezuela

Argentina

China

Colombia

España

México

EE.UU.

Perú

Brasil

7

MULTI-PARTE

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes multi-parte, es decir, arbitrajes que tenían más de una parte como demandante o demandado.

ESTADO O EMPRESA ESTATAL

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes entre privados, y entre privados y Estados o empresas estata-les.

ÁRBITROS

NÚMERO

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que el tribunal arbitral estaba compuesto por un solo ár-bitro o por tres árbitros.

NACIONALIDAD

RELACIÓN CON LAS PARTES

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la

44%

56%

Dos partes

Multi-parte

1%10%

89%

Estado-Privado

Privado-Estado

Privado-Privado

24%

70%

6%

Uno

Tres

N/A

1

1

1

1

1

1

1

2

2

3

3

6

6

6

6

8

8

11

15

16

17

17

21

23

23

24

29

29

30

39

40

45

46

105

240

República Checa

Pakistán

Irlanda

Finlandia

Cuba

Croacia

Bulgaria

Turquía

Bélgica

Canadá

Austria

Uruguay

Países Bajos

Italia

Guatemala


Portugal

Panamá

Venezuela

N/A

EE.UU.

Ecuador

Alemania

Inglaterra

Francia

Chile

Paraguay

Costa Rica

Suiza

México

España

Argentina

Colombia

Perú

Brasil

20%

72%

8%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

8

nacionalidad de los árbitros no coincidía con la naciona-lidad del país del domicilio de ninguna de las partes.

Este gráfico representa el porcentaje de número de par-tes que se encontraban domiciliadas en el país de la na-cionalidad de al menos uno de los árbitros, y de partes que se encontraban domiciliadas en un país diferente al de la nacionalidad de los árbitros.

RELACIÓN CON LA LEY APLICABLE

Este gráfico representa el porcentaje de árbitros que te-nían la nacionalidad del país cuya ley era aplicable al fondo de la controversia, y de árbitros que tenían una nacionalidad diferente.

LEY APLICABLE AL FONDO

LEYES UTILIZADAS

No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et bono o de amigables componedores. Tampoco se in-formó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de derecho distintas a leyes nacionales.

45%

48%

7%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

65%

29%

6%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

4

5

5

6

6

6

7

7

8

8

9

10

10

11

12

12

13

18

18

56

107

Turquía

Suecia

Jamaica

Israel

El Salvador

Curaçao

Croacia

Corea del Sur

Bolivia


Italia

Honduras

Guatemala

Uruguay

Países Bajos

Venezuela

Francia

Alemania

Suiza

Panamá

N/A

Chile

Reino Unido

Paraguay

Argentina

EE.UU.

España

Costa Rica

Ecuador

México

Colombia

Perú

Brasil

9


Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley del do-micilio de alguna de las partes, y de arbitrajes en los que no había coincidencia.

RELACIÓN CON LA SEDE

Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que la ley aplicable al fondo coincidía con la ley de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.

IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS


Este gráfico representa el porcentaje de casos en los que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del país del domicilio de al menos una de las partes, y de casos en los que no existía coincidencia.


Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del país de la sede del arbitraje, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.


Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que el idioma del arbitraje coincidía con el idioma oficial del país cuya ley era aplicable al fondo de la controver-sia, y de arbitrajes en los que no existía coincidencia.

88%

10%2%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

79%

18%

3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

2

11

11

79

83

166

Italiano

Francés

N/A

Más de un idioma

Portugués

Inglés

Español

80%

17%

3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

73%

23%

4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

75%

20%

5%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

10

MONTO EN DISPUTA

Este gráfico refleja el promedio de los montos en disputa. Los montos están expresados en millones de dólares estadounidenses (USD).

INDUSTRIA

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados con una industria determinada. La categoría “Otros” in-cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes,

Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-nicaciones & IT, Transporte, Turismo.

ARBITRAJE DOMÉSTICO Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-traje y el domicilio de las partes están en el mismo país. Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-mésticos en América Latina, administrados por institu-ciones arbitrales en 2019. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CCL (PE) 1222

CAM-CCBC (BR) 352

CAM-CCQ (EC) 176

CIESP-FIESP (BR) 146

CCMA (CO) 132

CCI (FR) 107

AMCHAM (BR) 41

CCC (CO) 40

BCBA (AR) 27

CAMP (PY) 27

AMCHAM (PE) 26

CAINCO (BO) 26

CANACO (MX) 19

AMCHAM (EC) 18

CICA (CR) 16

CENAC (GT) 11

CAMEX (MX) 9

CAM (CL) 6

CACC (VE) 5

CEMA (AR) 4

CEDCA (VE) 1

CRECIG (GT) 1

Total 2412

30%

20%12%

8%

12%

7%

6%5%

0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

> 100 M

N/A

1

1

1

2

3

8

9

10

11

14

18

26

28

60

68

93

Servicios Públicos

N/A

Minería

Propiedad Intelectual

Deportes

Seguros & Reaseguros

Farmacéutica & Química

Telecomunicaciones & IT

Energía Eléctrica

Agricultura & Alimentos

Transporte

Servicios Financieros

Petróleo & Gas

Comercio &Manufacturación

Construcción & Ingeniería

Otros

11

ESTADO PROCESAL


PARTES

DEMANDANTES Y DEMANDADOS

MULTI-PARTE




ÁRBITROS

NACIONALIDAD

54%46%Pendientes

Concluidos

36%

24%

24%

12%4%

0-6 meses

6-12 meses

1-2 años

> 2 años

N/A

49%51%Demandantes

Demandados

80%

20%

Dos partes

Multi-parte

5%

33%

61%

1%

Estado-Privado

Privado-Estado

Privado-Privado

N/A

2

3

3

4

5

5

10

11

11

13

26

27

30

46

48

79

96

130

194

294

322

1365

2556

El Salvador

Uruguay

Inglaterra

Panamá


Portugal

Francia

Venezuela

EE.UU.

Alemania

España

Guatemala

Chile

Bolivia

Costa Rica

Paraguay

México

Argentina

Ecuador

N/A

Colombia

Brasil

Perú

12

NÚMERO



Este gráfico representa el porcentaje de arbitrajes en los que la nacionalidad de al menos uno de los árbitros coin-cidía con la nacionalidad del país del domicilio de al me-nos una de las partes, y de arbitrajes en los que la nacio-nalidad de los árbitros no coincidía con la nacionalidad del país del domicilio de ninguna de las partes.





LEYES UTILIZADAS


23%

65%

12%

Uno

Tres

N/A

1%

94%

5%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

90,6%

0,6%8,8%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

91%

3%6%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

2

3

6

7

15

16

17

27

27

34

54

174

194

594

1240

Portugal

Inglaterra

EE.UU.

Panamá

Venezuela

Chile

Guatemala

Costa Rica

N/A

Paraguay

Bolivia

Argentina

México

Colombia

Ecuador

Brasil

Perú

13





IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS







99,1%

0,2%0,7%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

99%

0,3%0,7%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

13

63

543

1793

N/A

Inglés

Portugués

Español

96,8%

2,6% 0,6%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

96,8%

2,6% 0,6%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

97%

2% 1%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

14

MONTO EN DISPUTA


INDUSTRIA

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados con una industria determinada. La categoría “Otros” in-cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes

industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-nicaciones & IT, Transporte, Turismo.

PODER JUDICIAL Esta sección contiene información sobre 501 sentencias emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de América Latina en relación con laudos arbitrales. La in-formación fue proporcionada por diversos grupos de jó-venes practicantes del arbitraje, a través del mecanismo de encuestas descrito en la introducción del informe. Los gráficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de las sentencias reportadas.

PETICIONES DE NULIDAD

CANTIDAD

País Sentencias

Perú 344

Colombia 41

Costa Rica 11

Brasil 6

Argentina 2

El Salvador 1

Guatemala 1

Chile 0

Paraguay 0

Uruguay 0

Total 406

Este gráfico representa el número de sentencias judicia-les sobre peticiones de anulación de laudos arbitrales reportadas en 2019.

RESULTADO

59%

14%

5%

4%

4%2%

2%10%

0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

> 100 M

N/A

5

6

8

13

21

22

25

43

44

57

57

61

63

164

522

539

762

Deportes



Turismo


Minería

N/A



Transporte

Petróleo & Gas


Energía Eléctrica

Servicios Públicos



Otros

14%(55)

86%(351)

Laudos anulados

Peticionesrechazadas

15

Este gráfico representa el número de laudos anulados total o parcialmente (55), y el número de peticiones de anulación rechazadas (351).

CAUSALES

Este gráfico refleja las causales por las cuales se anula-ron total o parcialmente los laudos arbitrales. Todas las sentencias judiciales que anularon laudos arbitrales por indebida motivación o ausencia de motivación fueron emitidas por cortes o tribunales judiciales peruanos.

AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN O REVISIÓN

CANTIDAD

País Sentencias

Colombia 79

Guatemala 3

Argentina 2

El Salvador 1

Brasil 0

Chile 0

Costa Rica 0

Paraguay 0

Perú 0

Uruguay 0

Total 85

Este gráfico representa el número de sentencias judicia-les sobre sobre acciones o recursos diferentes a la peti-ción de nulidad, como amparos, tutelas, apelaciones, re-vocaciones o revisiones, contra laudos arbitrales o con-tra aspectos de procesos arbitrales.

RESULTADO

Este gráfico representa el número de recursos o accio-nes total o parcialmente otorgadas (4) y rechazadas (81). La mayoría de las sentencias judiciales representa-das en este gráfico fueron emitidas por cortes o tribuna-les judiciales colombianos.

RECONOCIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAUDOS EX-TRANJEROS

CANTIDAD

País Sentencias

Brasil 3

Chile 3

Perú 2

Argentina 1

Costa Rica 1

Colombia 0

El Salvador 0

Guatemala 0

Paraguay 0

Uruguay 0

Total 10

Este gráfico representa el número de sentencias judicia-les que otorgaron o denegaron, total o parcialmente, el reconocimiento o la ejecución de un laudo extranjero.

RESULTADO

Este gráfico representa el número de laudos reconoci-dos total (9) o parcialmente (1). Uno de los laudos

1

2

2

2

4

6

14

27

Controversia decidida porfuera del plazo

Incumplimiento delacuerdo de las partes

Orden público

Fallo en conciencia

Arbitrabilidad

Incongruencia, fallos extrapetita o ultra petita

Debido proceso y derechode defensa

Indebida motivación oausencia de motivación

5%(4)

95%(81)

Otorgados

Rechazados

90%(9)

10%(1)

Reconocidostotalmente

Reconocidosparcialmente

16

arbitrales se reconoció de forma parcial porque un as-pecto del laudo se consideró violatorio del orden pú-blico. No se reportaron sentencias judiciales denegando totalmente el reconocimiento y ejecución de un laudo extranjero.

17

ARGENTINA

ARBITRAJE INTERNACIONAL Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es internacional cuando las partes están domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-tes tienen sus domicilios. Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-ternacionales administrados por instituciones arbitrales en 2019, en los que la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las partes se encontraba en Argentina. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CCI (FR) 16

CAMP (PY) 3

BCBA (AR) 2

AMCHAM (PE) 1

CCL (PE) 1

CCQ (EC) 1

CEMA (AR) 1

CICA (CR) 1

SCC (SE) 1

Total 27

ESTADO PROCESAL


SEDE ARBITRAL

PARTES


63%

37%Pendientes

Concluidos

20%

70%

10%

0-6 meses

1-2 años

> 2 años

1

1

1

1

1

2

2

2

3

3

10

Suecia

Países Bajos

Italia

Ecuador

Costa Rica

Uruguay

Suiza

Perú

Paraguay

EE.UU.

Argentina

1

1

1

1

1

1

2

2

2

3

4

4

13

Suecia

Panamá

Malta

Ecuador

Brasil

Alemania

Perú

Francia

España

Paises Bajos

Uruguay

Paraguay

Argentina

18


MULTI-PARTE




ÁRBITROS

NACIONALIDAD

NÚMERO


1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

4

22

Venezuela

Suiza

Perú

China

Chile

Canadá

Brasil

Paraguay

Países Bajos

Italia

Francia

EE.UU.

Uruguay

Argentina

48%52%

Multi-parte

Dos partes

89%

11%

Privado-Privado

Privado-Estado

1

1

1

1

1

2

2

3

3

3

3

4

4

5

6

9

18

Venezuela

Pakistán

Inglaterra

Finlandia

Chile

Suiza

Francia

España

EE.UU.

Ecuador

Costa Rica

N/A

Brasil

Colombia

Perú

Paraguay

Argentina

26%

74%

Uno

Tres

19







LEYES UTILIZADAS





37%

59%

4%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

34%

61%

5%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

57%37%

6%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

3

3

9

Suiza

Suecia

Países Bajos

N/A

Italia

Francia

Ecuador

Costa Rica

Uruguay

Peru

Paraguay

EE.UU.

Argentina

74%

22%

4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

85%

11%4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

20


IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS







MONTO EN DISPUTA


INDUSTRIA

1

2

8

16

Italiano

N/A

Inglés

Español

70%

22%

8%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

67%

26%

7%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

67%

26%

7%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

30%

11%

4%7%

15%

15%

11%

7%0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

> 100 M

N/A

1

1

1

2

2

3

4

5

8


Petróleo & Gas

Deportes


Agricultura & Alimentación

Transporte


Otros


21

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados con una industria determinada. La categoría “Otros” in-cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-nicaciones & IT, Transporte, Turismo.

ARBITRAJE DOMÉSTICO Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-traje y el domicilio de las partes están en la Argentina. Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-mésticos administrados por instituciones arbitrales en 2019. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

BCBA (AR) 27

CCI (FR) 4

CEMA (AR) 4

Total 35

ESTADO PROCESAL


PARTES


MULTI-PARTE


83%

17%

Pendientes

Concluidos

50%

33%

17%

0-6 meses

6-12 meses

> 2 años

43%

57%

Demandantes

Demandados

69%

31%

Dos partes

Multi-parte

22



ÁRBITROS

NACIONALIDAD

NÚMERO







100%Privado-Privado

Privado-Estado

1

1

2

2

93

Uruguay

Brasil

N/A

Chile

Argentina

9%

91%

Uno

Tres

9%

91%

No Coincidencia

Coincidencia

92%

8%

Coincidencia

No Coincidencia

93%

4%3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

23


LEYES UTILIZADAS






IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS





1

34

N/A

Argentina

97%

3%

Coincidencia

N/A

97%

3%

Coincidencia

N/A

1

34

N/A

Español

97%

3%

Coincidencia

N/A

97%

3%

Coincidencia

N/A

24



INDUSTRIA


MONTO EN DISPUTA


PODER JUDICIAL Esta sección contiene información sobre 5 sentencias emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de Argentina en relación con laudos arbitrales. La informa-ción fue proporcionada por Argentina Young Arbitration Practitioners, a través del mecanismo de encuestas des-crito en la introducción del informe. Los gráficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de las senten-cias reportadas.


Este gráfico representa el número de peticiones de nu-lidad rechazadas (2), de un total de 2 peticiones de nuli-dad decididas en 2019.

97%

3%

Coincidencia

N/A

1

1

2

2

2

2

3

3

5

7

7

Minería

Energía Eléctrica

Transporte

Petróleo & Gas

N/A





Otros


88%

3%6%3%

0-1 M

1-5 M

5-10 M

N/A

100%(2)


25

AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN, REVISIÓN

Este gráfico representa el número de recursos de apela-ción contra laudos arbitrales otorgados (1) y rechazados (1), de un total de 2 recursos decididos en 2019.


Este gráfico representa el número de laudos extranjeros reconocidos parcialmente (1), de un total de 1 una peti-ción de reconocimiento y ejecución decidida en 2019. El laudo se reconoció de forma parcial porque un aspecto del laudo se consideró violatorio del orden público.

50%(1)

50%(1)

Accionesotorgadas

Accionesrechazadas

100%(1)

Reconocidosparcialmente

26

BOLIVIA

ARBITRAJE INTERNACIONAL Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es internacional cuando las partes están domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-tes tienen sus domicilios. Esta sección no contiene gráficos porque sólo se ha re-portado un arbitraje administrado por la CCI (FR) entre un privado y un Estado o empresa estatal, uno domici-liado en España y otro domiciliado en Bolivia, que tenía sede en Chile. El arbitraje duró menos de seis meses y terminó en 2019. El tribunal estaba compuesto por un árbitro colombiano. La ley aplicable al fondo de la con-troversia era la ley boliviana. El idioma del arbitraje era el español. El monto en disputa no estaba determinado. El arbitraje estaba relacionado con la industria de la construcción y la ingeniería.

ARBITRAJE DOMÉSTICO Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-traje y el domicilio de las partes están en Bolivia. Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-mésticos administrados por instituciones arbitrales en 2019. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CAINCO (BO) 26

CCI (FR) 1

Total 27

ESTADO PROCESAL


PARTES


MULTI-PARTE

81%

19%

Pendientes

Concluidos

40%

60%

0-6 meses

N/A

50%50%Demandantes

Demandados

100%Dos partes

Multi-parte

27




ÁRBITROS

NACIONALIDAD

NÚMERO







89%

11%

Privado-Privado

Privado-Estado

1

46

Chile

Bolivia

7%

56%

37%Uno

Tres

N/A

63%

37%Coincidencia

N/A

63%

37%Coincidencia

N/A

98%

2%

Coincidencia

No Coincidencia

28


LEYES UTILIZADAS






IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS





27Bolivia

100%Coincidencia

No Coincidencia

100%Coincidencia

No Coincidencia

27Español

100%Coincidencia

No Coincidencia

100%Coincidencia

No Coincidencia

29



MONTO EN DISPUTA


INDUSTRIA


100%Coincidencia

No Coincidencia

33%

4%

7%

56%

0-1 M

1-5 M

20-50 M

N/A

1

1

1

2

2

3

5

5

7

Turismo


Minería

Petróleo & Gas



Otros



30

BRASIL

ARBITRAJE INTERNACIONAL Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es internacional cuando las partes están domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-tes tienen sus domicilios. Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-ternacionales administrados por instituciones arbitrales en 2019, en los que la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las partes se encontraba en Brasil. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CAM-CCBC (BR) 61

CCI (FR) 50

CIESP-FIESP (BR) 14

CCL (PE) 4 AMCHAM (BR) 2

SCC (SE) 2

BCBA (AR) 1

CAM (ES) 1

CEMA (AR) 1

SCAI (CH) 1

Total 137

ESTADO PROCESAL


SEDE ARBITRAL

PARTES

MULTI-PARTE


63%

37%Pendientes

Concluidos

8%

14%

39%

37%

2%0-6 meses

6-12 meses

1-2 años

> 2 años

N/A

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

3

3

3

10

104

Suecia

Portugal

N/A

Islas Virgenes B.

Chile

Alemania

México

España

EE.UU.

Argentina

Suiza

Perú

Inglaterra

Francia

Brasil

33%

67%

Dos partes

Multi-parte

31



1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

3

3

3

4

4

8

8

10

15

155

Uruguay

Rusia

Nueva Zelanda

Nigeria

Islas Virgenes A.

Irán

Egipto

Corea del Sur

Canadá

Barbados

Bahamas

Australia

Argentina

Suiza

Portugal

Islas Virgenes B.

Inglaterra

Islas Caimán

Grecia

China

Italia

Francia

Perú

Países Bajos

España

EE.UU.

Brasil

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

2

2

2

2

3

3

3

4

4

5

5

8

8

9

9

12

20

157

Suiza

Suecia

Panamá

Noruega

Mauricio

Japón

Finalandia

Colombia

Chile

Venezuela


Islas Caimán

India

Corea del Sur

Australia

Argentina

Luxemburgo

Italia

Canadá

Portugal

Perú

Países Bajos

México

Francia

Alemania

Inglaterra

España

China

EE.UU.

Brasil

32



ÁRBITROS

NACIONALIDAD

NÚMERO





94%

6%

Privado-Privado

Privado-Estado

1

3

3

3

3

4

5

6

7

8

10

11

11

11

12

14

228

Austria


México

Italia

EE.UU.

Chile

Suiza

Colombia

Portugal

Perú

Francia

N/A

España

Alemania

Inglaterra

Argentina

Brasil

10%

80%

10%

Uno

Tres

N/A

13%

84%

3%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

53%35%

12%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

33




LEYES UTILIZADAS






IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS

74%

21%

5%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

1

1

1

1

1

1

2

3

3

3

3

3

5

107

Venezuela

Suiza


México

Italia

Francia

Corea del Sur

Argentina

Chile

Perú

N/A

España

EE.UU.

Alemania

Inglaterra

Brasil

93%

5% 2%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

81%

16%

3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

3

7

8

39

79

Francés

N/A

Más de un idioma

Español

Inglés

Portugués

34







MONTO EN DISPUTA


INDUSTRIA


79%

19%

2%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

69%

28%

3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

70%

27%

3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

25%

20%

11%

9%

17%

9%

8% 1%0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

> 100 M

N/A

1

1

1

5

5

7

7

8

9

9

12

15

19

38


N/A

Deportes






Petróleo & Gas

Energía Eléctrica

Transporte



Otros

35

ARBITRAJE DOMÉSTICO Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es doméstico cuando la sede del arbi-traje y el domicilio de las partes están en Brasil. Esta sección contiene información sobre arbitrajes do-mésticos administrados por instituciones arbitrales en 2019. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CAM-CCBC (BR) 352

CIESP-FIESP (BR) 146

CCI (FR) 60

AMCHAM (BR) 41

Total 599

ESTADO PROCESAL


PARTES

MULTI-PARTE





68%

32%Pendientes

Concluidos

11%

16%

28%

32%

13%0-6 meses

6-12 meses

1-2 años

> 2 años

N/A

58%

42% Dos partes

Multi-parte

48%52%

Demandantes

Demandados

1%10%

89%

Estado-Privado

Privado-Estado

Privado-Privado

36

ÁRBITROS

NÚMERO


NACIONALIDAD







LEYES UTILIZADAS

No se informó la existencia de arbitrajes ex aequo et bono o de amigables componedores. Tampoco se

10%

76%

14%

Uno

Tres

N/A

1

1

3

3

5

5

5

8

12

13

19

1359

Venezuela

Colombia


Inglaterra

Portugal

España

EE.UU.

Francia

Alemania

N/A

Argentina

Brasil

1%

98%

1%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

86%

1%

13%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

95%

4%1%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

3

594

Portugal

Inglaterra

N/A

Brasil

37

informó la aplicación de la lex mercatoria o de normas de derecho distintas a leyes nacionales.





IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS







99,3%

0,2% 0,5%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

99,2%

0,3% 0,5%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

56

543

Inglés

Portugués

91%

9%

Coincidencia

No Coincidencia

91%

9%

Coincidencia

No Coincidencia

90%

9% 1%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

38

MONTO EN DISPUTA


INDUSTRIA

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados con una industria determinada. La categoría “Otros” in-cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes

industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros & Reasegu-ros, Servicios Financieros, Servicios Públicos, Telecomu-nicaciones & IT, Transporte, Turismo.

PODER JUDICIAL Esta sección contiene información sobre 9 sentencias emitidas en 2019 por cortes o tribunales judiciales de Brasil en relación con laudos arbitrales. La información fue proporcionada por la Comissão Jovens Arbitralistas do Centro de Arbitragem da Câmara de Comércio Brasil-Canadá, el Comitê de Jovens Arbitralistas do Centro Bra-sileiro de Mediação e Arbitragem e Inovarb AMCHAM a través del mecanismo de encuestas descrito en la intro-ducción del informe. Los gráficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de las sentencias reportadas.


Este gráfico representa el número de peticiones de nu-lidad rechazadas (6), de un total de 6 peticiones de nuli-dad decididas en 2019.

AMPARO, TUTELA, APELACIÓN, REVOCACIÓN, REVISIÓN

No se reportaron sentencias de 2019 sobre recursos o acciones diferentes a la petición de nulidad, como am-paros, tutelas, apelaciones, revocaciones o revisiones, contra laudos arbitrales o contra aspectos de procesos arbitrales.

27%

24%12%

13%

11%

5%6% 2%

0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

> 100 M

N/A

1

1

3

4

6

9

9

15

19

19

20

25

32

39

83

133

181

Minería

Deportes


Turismo



N/A

Petróleo & Gas

Transporte



Servicios Públicos


Energia Eléctrica



Otros

100%(6)


39


Este gráfico representa el número de laudos extranjeros reconocidos (3), de un total de 3 peticiones de recono-cimiento decididas en 2019.

100%(3)

Laudosreconocidos

40

CHILE

ARBITRAJE INTERNACIONAL Exclusivamente a los fines de este informe, se considera que un arbitraje es internacional cuando las partes están domiciliadas en Estados diferentes, o cuando la sede del arbitraje está situada fuera del Estado en el que las par-tes tienen sus domicilios. Esta sección contiene información sobre arbitrajes in-ternacionales administrados por instituciones arbitrales en 2019, en los que la sede del arbitraje o el domicilio de alguna de las partes se encontraba en Chile. La información que se expone en esta sección fue pro-porcionada por las instituciones arbitrales que se men-cionan a continuación, a través del mecanismo de en-cuestas descrito en la introducción del informe. Los grá-ficos de esta sección fueron elaborados sobre la base de los casos reportados. La abreviatura N/A contenida en algunos gráficos refleja la ausencia de información sobre algún aspecto de los arbitrajes.

CASOS

CANTIDAD

Institución Casos

CCI (FR) 14

CCL (PE) 5

CAM (CL) 4

AMCHAM (PE) 1 CAM (ES) 1

CAMP(PY) 1

CANACO (MX) 1

SCC (SE) 1

Total 28

ESTADO PROCESAL


SEDE ARBITRAL

PARTES


75%

25%

Pendientes

Concluidos

28%

29%

43%0-6 meses

6-12 meses

1-2 años

1

1

1

1

1

2

2

2

6

11

Suiza

Paraguay

Panamá

Países Bajos

México

Uruguay

España

EE.UU.

Perú

Chile

1

1

1

1

1

1

1

1

6

7

14

Uruguay

Rusia

India

Francia

EE.UU.

Ecuador

Australia

Argentina

España

Perú

Chile

41


MULTI-PARTE




ÁRBITROS

NACIONALIDAD

NÚMERO



1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

2

5

11

13

Uruguay

Países Bajos

Nueva Zelanda

México

Italia

EE.UU.

Costa Rica

Brasil

Bolivia

Paraguay

Francia

Ecuador

España

Perú

Chile

57%

43%Dos partes

Multi-parte

25%

75%

Privado-Estado

Privado-Privado

1

1

1

1

1

1

1

2

3

3

4

5

5

8

8

12

Uruguay


Países Bajos

Inglaterra

Francia

Costa Rica

Canadá

Brasil

Paraguay

N/A

Argentina

México

Colombia

España

Chile

Perú

43%

53%

4%

Uno

Tres

N/A

31%

62%

7%

No Coincidencia

Coincidencia

N/A

42






LEYES UTILIZADAS




36%

52%

12%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

42%

54%

4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

7

9

Uruguay

N/A

México

Francia

España

Costa Rica

Bolivia

Argentina

Paraguay

Ecuador

Chile

Perú

93%

3%4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

43



IDIOMA

IDIOMAS UTILIZADOS







MONTO EN DISPUTA


57%

39%

4%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

4

24

Inglés

Español

89%

11%

Coincidencia

No Coincidencia

86%

14%

Coincidencia

No Coincidencia

86%

11%3%

Coincidencia

No Coincidencia

N/A

18%

14%

32%

18%

7%

4%7%

0-1 M

1-5 M

5-10 M

10-20 M

20-50 M

50-100 M

N/A

44

INDUSTRIA

Este gráfico refleja el número de arbitrajes relacionados con una industria determinada. La categoría “Otros” in-cluye arbitrajes que no se relacionan con las siguientes industrias: Agricultura & Alimentación, Comercio & Ma-nufacturación, Construcción & Ingeniería, Deportes, Energía Eléctrica, Farmacéutica & Química, Minería, Pe-tróleo & Gas, Propiedad Intelectual, Seguros &

arbitraje en amÉrica latina...1 introducciÓn objeto desde hace varios años se observa un...

Documents