apunte prueba 11

Académico:

Marianela Llanos Ortiz. Versión 3.0

!"#$%&'("')*)!"+&)'

Universidad Arturo Prat Departamento Ingeniería Industrial

Teoría de Sistemas 2

Índice General Capítulo I Sistémica y Conceptos de Sistema 3

Capítulo II Cibernética de Organizaciones 24

Capítulo III Modelo Sistema Viable 35



Capítulo I Sistémica y conceptos de sistemas



Índice Capítulo I Introducción 5

El método Científico 5

Problemas para la Ciencia 5

La Complejidad 5

Las Ciencias Sociales 6

La Administración 7

Ideas y Conceptos de Sistemas 7

El Movimiento de Sistemas 11

Metodologías temas 13

Participación de la Ingeniería Industrial como disciplina de la gestión en estas

problemáticas

14

El espectro metodológico 15

Metodologías 17

Metodologías 18

Conceptos de Organización y Estructura 19

Organización 19

Estructura 19

Las Organizaciones y el Observador 21



Introducción

El enfoque de sistemas y su carácter holístico es un paradigma emergente para estudiar la complejidad de la presente sociedad. El método científico con su enfoque reduccionista fue y aún es, un paradigma dominante. Paradigma es usado en el sentido de una completa constelación de creencias, valores, técnicas que son compartidas por los miembros de una comunidad dada.

iedad de enfoques que reconocemos hoy, es la expresión del pensamiento de sistemas. Algunos enfoques son casi filosóficos, otros son directas expresiones, de disciplinas como la ingeniería del control. El Método Científico

Al hacer uso del método científico, se puede REDUCIR la complejidad y variedad del

mundo real a experimentos cuyos resultados son validados por la posibilidad de REPETICIONES adicionales del experimento y de allí construir nuevo conocimiento gracias a la REFUTACIÓN de hipótesis.

El método científico, como método de la ciencia, se relaciona directamente con el desarrollo de la tradición del pensamiento racionalista, como una forma de encontrar el conocimiento del mundo objetivo. Problemas para la Ciencia.

mundo en que los fenómenos que distinguimos ocurren,

obedece al universo de la fenomenología. La ciencia, o mejor las disciplinas científicas pertenecen al universo del discurso, en el cual creamos explicaciones de los fenómenos que distinguimos en el mundo.

biológico, ni sistémico, solo presenta condiciones que nos permiten a los seres humanos distinguir fenómenos a explicar desde un mundo de abstracciones que dan origen a un mundo explicativo de los fenómenos que observamos. A este mundo explicativo es al que llamamos

aquellas que no son denominadas científicas. El trabajo del método científico, que ha demostrado gran efectividad para atacar y explicar fenómenos naturales, ha mostrado su debilidad al enfrentar o explicar fenómenos que se caracterizan por su gran efectividad para atacar y explicar fenómenos que se caracterizan por su gran complejidad, o por la presencia activa de los seres humanos. El predominante paradigma científico se encuentra con tres grandes áreas problemas: La Complejidad, La Administración y Las Ciencias Sociales. La Complejidad

que es el hombre quien las hace en forma arbitraria.



Existen varios principios que subyacen a la clasificación, ellos son:

El orden histórico con que fueron apareciendo. El hecho de que cada una de ellas descansa en la que precede y prepara el camino para la

que sigue. El creciente grado de complejidad de la materia en estudio, y La creciente facilidad con que los hechos estudiados por una ciencia en particular pueden

cambiar.

Otra dificultad relacionada con la complejidad está en cómo funciona la explicación de la ciencia.

Por ejemplo la física puede proporcionar una descripción de los mecanismos de

algunos fenómenos químicos, pero no puede explicar la existencia de los problemas de la química como tal. A un nivel superior a la química, los problemas de desarrollo de embriones y problemas hereditarios son problemas de biología. Las explicaciones en términos de química aunque son bienvenidos, no explican la biología; quedamos en un nivel de complejidad que se caracteriza por sus propios problemas autónomos. Para ilustrar lo anterior se expondrá la siguiente cita de Popper:

biológico que no pueda relacionarse o

correlacionarse en detalle con un proceso físico y que no pueda ser analizado en forma progresiva en términos físico - químicos. Pero ningún tema físico - químico puede explicar la aparición de nuevos problemas. . . . . los problemas de los organismos no son físicos; no son físicas, ni leyes físicas, ni hechos físicos. Son realidades biológicas específicas y son

Por otro lado, llegando a un nivel mayor de complejidad, Pantin en el año 1986

física y la química, y se caracterizan por estudiar fenómenos para los cuales se pueden realizar experimentos reduccionistas diseñados en el laboratorio, y es probable testear mediante medidas cuantitativas, hipótesis de largo alcance expresadas en forma matemática. Para las segundas los efectos bajo estudio son tan complejos que a menudo no son posibles experimentos diseñados con controles.

Las ciencias sociales debieran ser consideradas, al igual que la biología y la geología,

como ciencia no restringida presentando para la ciencia y su método un nuevo tipo de dificultad que esta más allá de la mera complejidad. Las Ciencias Sociales.

Las ciencias naturales no restringidas se encuentran frecuentemente con fenómenos complejos que dificultan su estudio. Los problemas que involucran estos fenómenos generalmente se deben sólo a problemas de instrumentación, debido a que las variables son independientes de las predicciones. Distinto es el caso de las ciencias sociales, en las que se hace imposible encontrar regularidades objetivas ya que la interpretación de los fenómenos dependen de las operaciones de quienes las estudian.



También se debe considerar que el componente central de estudio en las ciencias

stigado, aportando significados y modificando la situación. Por lo tanto se hace fundamental considerar las percepciones de los actores involucrados en cualquier fenómeno social estudiado.

Otro aspecto que se debe tener en cuenta respecto a las ciencias sociales es la

dificultad de afirmar predicciones, debido a que el conocimiento de estas puede cambiar el comportamiento del fenómeno y por ende su resultado. La mezcla de efectos intencionados y no intencionados de las ciencias sociales no permite la generación de leyes ni predicciones, lo que si se hace posible es la búsqueda de tendencias que nos entreguen la lógica de la situación. Lo anterior nos ilustra que el método científico, tan poderoso en las ciencias naturales, no ha sido aún y no será fácilmente aplicado a la investigación de los fenómenos sociales. La Administración.

práctica que una ciencia. Lo que persigue es rendimiento en vez de conocimiento. La única disciplina relacionada con la administración que hace uso del método científico corresponde a la investigación de operaciones. Esta no permite generar las decisiones irracionales que dentro del ámbito de la administración a menudo es buena, debido a que la I.O. Ideas y Conceptos de Sistemas.

in

De acuerdo a estas definiciones un sistema debe contener elementos relacionados de manera tal que definan una entidad diferente a la mera aleación de tales elementos.

Esta definición puede aparecer como generalizada. Aún cuando define y distingue lo que es de lo que no es un sistema, al mirar a nuestro alrededor vemos que casi todo se puede definir, desde un ángulo u otro, como sistema. La definición de sistemas según Russell Ackoff, profesor de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, es la siguiente:

Un sistema es un conjunto de dos o más elementos interrelacionados de cualquier especie; Consecuentemente, no es un todo indivisible, sino un todo divisible en sus



componentes. Los elementos del conjunto y el conjunto de los elementos que forman un sistema tienen las tres siguientes propiedades.

1. Las propiedades o el comportamiento de cada elemento del conjunto tienen un

efecto en las propiedades o el comportamiento del conjunto tomado como un todo.

2. Las propiedades y comportamiento de cada elemento, y la forma en que afectan al todo, dependen de las propiedades y comportamiento al menos de otro elemento en el conjunto. En consecuencia, no hay parte alguna que tenga un efecto independiente en el todo y cada una está afectada al menos por alguna otra parte.

3. Cada subgrupo posible de elementos del conjunto tiene las dos primeras propiedades: cada uno tiene un efecto no independiente en el total. En consecuencia, no se puede descomponer el total y por lo tanto, no se puede subdividir un sistema en subsistemas independientes.

Debido a estas tres propiedades, un conjunto de elementos que forma un sistema

siempre tiene determinadas características o puede mostrar cierto comportamiento que no puede exhibir ninguno de sus otros componentes o subgrupos. Un sistema es más que la suma de sus partes.

Visto estructuralmente, un sistema es un todo divisible; pero visto funcionalmente es

un todo indivisible en el sentido que sus propiedades esenciales se pierden cuando se desmiembra. Las partes propias de un sistema pueden ser sistemas y cada sistema puede por sí mismo ser parte de otro mayor.

Una de las mayores virtudes del enfoque de sistemas es su aplicabilidad en un amplio

rango de campos; justamente, porque en la casi totalidad de las áreas del conocimiento y del

En el mundo real, los elementos interactúan con otros de una manera compleja. Se

establecen largas cadenas de relaciones que terminan por conectar elementos de la más variada naturaleza y ubicación con respecto a la clasificación del conocimiento que ya poseemos. Prácticamente no existen elementos aislados en la naturaleza, puesto que de algún modo éstos afectan y/o son afectados por otros elementos en algún momento. Continuando con el concepto de sistemas, incluimos en este al universo, que contiene todo en su interior. Frente a esto nos surge la interrogante sobre la utilidad de este concepto puesto que al empezar a identificar los elementos de un sistema guiándonos por las relaciones que éstos mantienen con otros, tendríamos que terminar por incluir todo, o casi todo el universo. Sabemos que hacer tal cosa es posible y además no conduce a nada.

Sin embargo, el enfoque de sistemas no tiene ese objetivo. Para aclarar este primer misterio debemos hacer una distinción muy relevante en el estudio de sistemas. Existen dos áreas diferentes, una es el universo de la fenomenología y la otra es lo que se ha dado en llamar el universo del discurso, el universo de la fenomenología es lo que comúnmente

discurso en cambio, es aquel de nuestro entendimiento, el de la percepción y conceptualización que nosotros hacemos de lo que sucede en el universo de la



fenomenología. Esto significa que aún cuando los mecanismos fisiológicos que hay detrás de nuestro percibir y razonar pertenecen al universo de la fenomenología, su resultado, que es nuestro entendimiento, pertenecen al universo del discurso.

Los sistemas no existen en realidad, estos pertenecen al universo del discurso, lo mismo que la física, la química y la ingeniería. Los sistemas son abstracciones del mundo que nos rodea.

Esto indica que para identificar un sistema es necesaria la presencia de un observador

en cuyo universo del discurso puedan formalizarse las representaciones de los elementos y de las relaciones que se perciban entre ellos. Dos observadores con distinta capacidad de observación y/o razonamiento pueden definir dos sistemas diferentes, mientras observan el mismo conjunto de elementos.

Esta situación es lo suficientemente familiar a todos nosotros como para que necesite

mayores explicaciones. Sin embargo, existe otra posibilidad donde dos observadores pueden identificar dos sistemas diferentes, aún cuando sean igualmente perceptivos. Esto ocurre cuando los observadores asocian objetivos diferentes al sistema en estudio, situaciones de esta naturaleza son comunes en nuestro tiempo.

. . . es así como dos expertos generales de bandos opuestos, haciendo el balance después de una batalla y habiendo observado prácticamente el mismo cuadro de esta, sacaron conclusiones muy diferentes. Lo que para uno fue bueno es exactamente lo que para el otro fue malo

Sin embargo, la mayoría de las veces los observadores no necesitan discrepar tan

marcadamente como en estos ejemplos para producir sistemas diferentes. Detengámonos por un momento en el proceso por el cual se produce la discrepancia.

El observador al describir un propósito determinado al sistema, inicia un proceso que

lo obliga a seleccionar de entre las relaciones conocidas aquellas que sean relevantes al propósito establecido. En el otro extremo de una relación identificada como relevante, habrá un elemento que deberá pasar a formar parte del sistema. Probablemente, tal elemento tendrá sentido dentro del sistema solo en cuanto a otras características que pueda poseer. De este modo y al final del ejercicio se ha seleccionado un conjunto de elementos que son un estereotipo de lo que existe en la realidad. Otro observador, o el mismo, pero con otro

deberá terminar con un sistema diferente, puesto que habrá usado las reglas para escoger entre los elementos y relaciones en el mundo real.

El observador es por tanto una característica fundamental del enfoque de sistemas. El observador es quien aporta el propósito del sistema y determina criterios de selección. Sin él, el sistema no puede definirse. Un detalle interesante de explicar aquí, es aquel de la selección que toma lugar haciendo uso de la descripción del propósito del sistema en estudio. A la luz de este propósito la complejidad real de interacciones en el mundo real se nos revela de manera diferente dentro de una perspectiva que destaca ciertos aspectos y atenúa otros.



Como resultado obtendremos una red de interacciones diferentes a la inicial donde un conjunto de elementos altamente relacionados entre sí destaca del resto. Este conjunto es, en general el sistema.

Sin embargo el proceso de estudio no termina aquí, la definición del sistema requiere algo más de precisión. Por ejemplo, en este conjunto de elementos dependiendo del uso del sistema, será necesario distinguir entre aquellos elementos que establecen relaciones de mutua dependencia con el resto y aquellos que solo afectan en comportamiento del resto. Los primeros deberán entenderse como partes del sistema, en cambio los segundos conformarán el medio ambiente del sistema. Es importante hacer notar que una de las tareas más difíciles es aquella de trazar la línea divisoria entre éstos.

El observador es por lo tanto, un elemento esencial en el enfoque de sistemas. Por

observador, no debe entenderse un ser voluntarioso y caprichoso capaz de cobijar los más estrambóticos propósitos, sino la interfase entre el universo de la fenomenología y el entendimiento.

El resultado del ejercicio de identificación y selección que lleva a cabo el observador

es la separación de un conjunto de elementos relacionados entre sí. Sin embargo, la tarea de identificar un sistema no estaría definida con la precisión requerida si nos limitáramos a exigir que las partes del sistema estuvieran relacionadas entre sí.

Es necesario agregar una distinción fundamental al carácter de las relaciones que se establecen entre los elementos que aparecen como relevantes al propósito que inspira al sistema. Así mismo es necesario separar aquellos que no se ven influenciados por éstos. Estos últimos elementos constituyen el medio ambiente del sistema. El sistema no afecta en forma apreciable al medio ambiente mientras persigue un propósito. El proceso por el cual la separación de estos elementos se lleva a cabo es lo que se conoce como identificación de los bordes del sistema y por lo tanto concluye con la definición del sistema.

La definición de los bordes del sistema es una de las etapas metodológicamente más

interesantes del enfoque de sistemas. Desde el punto de vista metodológico que debemos recalcar, es que la definición del sistema requiere de esta etapa.

utilidad presentar otro concepto. Este es el concepto de clausura. La clausura se refiere a las relaciones que existen entre los elementos de un sistema. Más precisamente se refiere a que

palabras, la manera en la cual el sistema responde a una perturbación exterior debe estar contenida en la red de relaciones que existe entre los elementos del sistema. Para encontrar la respuesta del sistema a un cambio en el medio ambiente debe bastar con conocer los mecanismos internos de interacción del sistema. Si esto no es posible significa que el sistema no tiene clausura y, por lo tanto, deben encontrarse las partes y/o relaciones que expliquen tal respuesta.

El concepto de clausura es de gran utilidad y se transforma en una herramienta metodológica cuando se utiliza como criterio para establecer los bordes del sistema.



El Movimiento de Sistemas. Una descripción sistemática de este mundo observado y un enfoque sistémico de sus

problemas se encuentran en varias de sus diferentes disciplinas; todos estos esfuerzos en

intentos en todas las áreas de estudio por explorar las consecuencias del pensamiento holístico más que reduccionista. El programa del movimiento de sistemas, puede ser descrito como una prueba a la conjetura de que estas ideas nos capacitarán para tratar los problemas del método que la ciencia encuentra muy difícil, denominados problemas de complejidad organizacional.

Podría haber sucedido que la exploración del sistema holístico, se desarrollara en las

diferentes disciplinas usando un lenguaje apropiado a cada uno de los diferentes temas. Lo que de hecho sucedió es que los temas en varias diferentes áreas de estudio, desde la geografía, física y sociología, han sido estudiadas usando las ideas y el lenguaje apropiado a sistemas de cualquier tipo.

El principal logro de Ludwing Von Bertalanffy es una federación libre de intereses

ta revolución intelectual menor de los años cuarenta es probablemente la de Norvert Wiener. Pero fue Bertalanffy quien insistió que en la emergencia de ideas en varios campos podrían ser generalizadas en el pensamiento de sistemas, de ahí que sea él el reconocido como fundador de este movimiento. El punto de vista de Bertalanffy, que podría ser considerado como su visión, fue que debería lograrse como resultado de su trabajo, una meta teoría de sistemas de alto nivel en los diferentes campos, expresada matemáticamente. Esta aspiración se ve clara en los documentos de la fundación de lo que hoy en día se conoce como Sociedad para la investigación general de sistemas.

La teoría general, prevista por los fundadores, ciertamente no ha emergido, y la T.G.S.

en sí recientemente ha sido objeto de fuertes ataques, por parte de Berlinski y Liliefield.

tautologías y presentimiento. El problema de la T.G.S. es que paga su generalidad con una falta de contenido. El

progreso en el movimiento de sistemas parece más bien venir del uso de las ideas de sistemas dentro de áreas problemas específicos, más que por el desarrollo de una teoría englobadora.

Aunque la T.G.S. no provee los medios de representar la totalidad del trabajo realizado

en el movimiento de sistemas, la distinción hecha recientemente (entre el desarrollo del pensamiento de sistemas como tal y la aplicación del pensamiento de sistemas dentro de otras áreas, u otras disciplinas) puede ser entendida para entregar un mapeo razonable de toda la actividad del movimiento.

Para construir el mapa de la Figura 1, se deben hacer algunas distinciones. En primer lugar hacer una distinción entre el desarrollo de las ideas como tal (por ejemplo la cibernética), y la aplicación de las ideas de sistemas dentro de una disciplina existente (como en el caso del reescrito de la geografía desde un punto de vista de sistema por parte de un geógrafo de Cambrige). Esto ofrece dos grandes áreas en el trabajo de sistemas. En segundo



lugar, dentro del trabajo de pensamiento de sistemas como tal, distinguir entre el desarrollo de ideas de sistemas puramente, teóricas y sus interrelaciones y el trabajo basado en la noción del desarrolpalabra en el más amplio sentido. La T.G.S. es un ejemplo de lo primero y el desarrollo de las

Hard arrollo del pensamiento de sistemas en intentos por resolver problemas. Existen otras, y esto nos lleva a una tercera distinción entre: a) Hard

b) El uso de sistemas para ayudar a la toma de decisiones (como en el caso de la

investigación de operacional)

c) Softdistinciones se presentan a continuación.

Estas siete actividades del movimiento de sistemas conforman el cuadro de la figura 1.

Además se indica cuales tienen mayor influencia sobre otra. Se puede ver que la ingeniería de Hard

teoría de la información, en la forma en que estas han sido desarrolladas por los ingenieros de comunicación; y la ingeniería de sistemas, en sí dio un poderoso ímpetu al trabajo en la

Softde que falta una flecha desde el 3.1 al 4.2; en todo el mundo de la ciencia administrativa RAN/O.R., no han sido afectadas por el desarrollo teórico del pensamiento de sistemas. En apariencia ha sido más sistemático, a pesar de la insistencia del primer libro de Investigación operativa en la comprensi

medida con el sistema total y con todo lo que abarca dentro de las coacciones y constreñimiento de tiempo y recurso.

Las influencias explicadas son internas al movimiento de sistemas. Sin embargo las

influencias también pueden ser extendidas a las que se relacionan con cuerpos externos del conocimiento. Esto se muestra en la figura 1, en lo que indica por ejemplo, que las mayores influencias en el análisis de sistemas RAND, I.O., y ciencias de la administración generalmente han sido los métodos de las ciencias naturales, entendible esto dado el origen histórico de la investigación operacional, la Economía y la Ingeniería.

no es un cuadro del movimiento de sistemas del mundo real; cualquier proyecto de sistemas del mundo real, bien puede atravesar varias categorías del mapa. En sí, el mapa no es más que un conjunto de distinciones lógicas. Es un cuadro del movimiento de sistemas que mapea la actividad de sistemas en el mundo real, sus esfuerzos intelectuales y su literatura y además permite que cualquier trabajo y literatura pueda ser ubicado en el contexto como un todo. (Ver figura 1)



Figura 1. El Movimiento de Sistemas

en el Pensamiento de Sistemas

nos permite distinguir una aparente búsqueda en la mejora de la calidad de vida de sus componentes fundamentales; los seres humanos. Por lo menos eso se declara en los debates científicos, políticos y económicos y eso se pretende medir en los indicadores presentados en esas conversaciones.

En general, los problemas como salud, educación, justicia, etc. han acompañado al ser

humano desde sus inicios de vida en comunidad. Mientras mayor es el nivel de desarrollo de una comunidad (en el contexto antes visto) estos fenómenos muestran mayor complejidad y cobertura.

De esta manera se incrementa significativamente el costo social y obliga a desviar

altos niveles de recursos para poder hacerles frente. Desde una mirada organizacional, en un contexto global de la estructura social, estas situaciones problemáticas quiebran el enfoque actual que clasifica los problemas de este tipo como salud, justicia, educación, defensa, etc. Transformándolo en un problema de todos.

Desgraciadamente toda acción a aunar estas posiciones diversas en estrategias concretas, suelen llevarse a niveles de reuniones y comisiones intersectoriales en las cúpulas ministeriales. Allí se establecen políticas y normas olvidando por lo general consolidarlas en acciones que produzcan cambios reales en la base social de la comunidad, que es donde estas problemáticas se hacen sentir.



Figura 2. El contexto del movimiento de sistemas

Participación de la Ingeniería Industrial como Disciplina de la Gestión en estas Problemáticas.

Antes hicimos notar que estas problemáticas por lo general afectan a todos los seres humanos de una comunidad, careciendo de un único dueño. La Ingeniería Industrial (como hoy se le entiende), es una disciplina de la ingeniería que enfrenta las organizaciones desde una perspectiva sistémica (el todo y las partes) y tiene por ende una participación en estas problemáticas. Lo que sí se hace necesario distinguir es de qué modo participa en la regulación de estos fenómenos: sus diferencias y semejanzas con las demás disciplinas participantes.

La Ingeniería Ambiental, tiene como propósito en una mirada sistémica mantener los

equilibrios entre la organización y su entorno aplicando sus conocimientos al desarrollo sustentable de la industria nacional y mundial. La formación de este profesional lo faculta para desarrollar, dirigir, controlar, evaluar y en general planificar proyectos de ingeniería, que aporten soluciones tecnológicas necesarias para prevenir, resolver y manejar problemas ambientales sobre el medio natural.

Cuando se menciona a la Ingeniería Industrial, se refiere a ella como una rama de la

ingeniería que bajo una mirada de sistemas, hace frente a problemas que se presentan en organizaciones de todo tipo, modelándolas, estudiando sus estructuras (sistemas de información) e interviniendo en ellas, siempre con el propósito de buscar la efectividad



interacciones humanas que definen una unidad independiente de las personas que la

Frente a problemáticas complejas, encontramos muchas instituciones reunidas en

cosmovisiones diferentes y muchas veces desencontrados, las cuales se aglutinan en la estructura de la nación al alero de los diferentes organismos ministeriales y de gobierno.

La Ingeniería Industrial participa frente a las problemáticas desde una mirada organizacional, buscando intervenir en el diseño o la adecuación de la estructura para permitir acciones eficientes y efectivas de regulación. Para lograr esto, y debido a la complejidad que enfrenta, se hace necesario previamente conocer estas problemáticas, estructurarlas y modelarlas conceptualmente, previo a cualquier intervención. (Ver figura 3)

Figura 3. El Espectro Metodológico. (Espectro de problemas)

En nuestra vida como personas inmersas en un ambiente social, tenemos diariamente sensaciones positivas y negativas de cómo se nos presenta el devenir. A las primeras emociones las llamamos oportunidades y a las segundas, amenazas. Tampoco podemos negar que tanto oportunidades como amenazas nos involucran preocupación y esfuerzo, ya sea para alcanzar los ansiados deseos de logro de metas posibles, como también para solucionar los



entuertos en que nos vemos envueltos. En resumen y a nuestro pesar, las oportunidades y las amenazas que observamos en nuestro medio terminan presentándonos un mundo problemático que debemos solucionar para nuestra estabilidad individual y social.

nos transforma en constante analista de ellos. Esto obliga a la búsqueda de herramientas metodológicas que nos ayuden a intervenir adecuadamente en el complejo mundo que nos rodea. Como un paréntesis explicatorio cabe hacer notar que cuando se menciona

Estos problemas que enfrentamos diariamente tienen distintos orígenes y naturaleza, por tanto no podemos caracterizarlos como del mismo tipo, así como tampoco podemos encontrarles un método único de solución. Desde la perspectiva del pensamiento de sistemas, es posible caracterizar los problemas del mundo real en un espectro cuyos extremos los

figura 4, especificando además las características que identifican un problema en hard o soft. Como ejemplo de problemas Hard podemos presentar una dieta alimenticia y también

la optimización de un proceso no industrial no extensivo en mano de obra. En el otro extremo, como ejemplos de problemas Soft debemos remitirnos a las problemáticas relacionados con el comportamiento humano en sociedad.

Corresponde explicar, para evitar confusión, que en general los problemas que distinguimos en el mundo real no son absolutamente Soft ni tampoco Hard. Ellos están desplazados hacia alguno de los extremos del espectro, manteniendo en cierta medida características del otro. Es decir, podemos jugar con nuestro espectro desplazándolos desde cualquier extremo hacia el centro, dependiendo solamente de la naturaleza del problema percibido.

Sin embargo, cuando de resolver estos problemas se trata, se originan dos

pensamientos de sistemas bien definidos según su tradición. Ellos son el pensamiento de sistemas Hard, más relacionado con las décadas de los años 50 y 60, y el pensamiento de sistemas Soft con mayor relación a los años 80 y la década que recién comienza. Los años 70 y los primero de los 80 podríamos considerarlos como una etapa de transición entre ambas tradiciones. Con el propósito de ilustrar las diferencias entre estos pensamientos de sistemas, en el cuadro de la figura 3 se muestran las características que identifican a cada uno de ellos.

Ambas tradiciones del pensamiento de sistemas han dado origen en la práctica a

metodologías que permiten intervenir para solucionar los problemas del mundo. Estas metodologías son coherentes con los pensamientos que las originan y son conocidas (según, CHECKLAND) como metodología Hard y Soft.



Figura 4. Espectro metodológico

Las aproximaciones metodológicas, asociadas a la tradición del pensamiento de

sistemas Hard, han sido dadas por el desarrollo de la investigación operacional y el análisis de sistemas.

Sus características principales se enmarcan en el hecho que presentan sólo un punto de vista frente al fenómeno en estudio y se basan fundamentalmente en modelos simbólicos que buscan soluciones óptimas. Para ilustrar con un ejemplo estas metodologías, en la figura 4 se presenta lo propuesto por los autores Churchman, Arkoff y Arnof en 1957.

Estos desencuentros entre analistas y los fenómenos que ellos enfrentaban, generó la

preocupación de muchos investigadores a postular una nueva forma de pensamiento de sistemas y en la práctica nuevas formas de metodologías, que dieran cuenta de estos vacíos. De este modo se dio origen al pensamiento de sistemas Soft y en particular a las metodologías representativas de esta tradición.



Figura 5. Metodología Hard

Estas metodologías son representativas del pensamiento Soft de sistemas y se enmdiferentes actores involucrados en los fenómenos a estudiar. A partir de la interacción hecha con las personas e instituciones involucradas se definen los sistemas relevantes, se caracterizan y se efectúan modelos conceptuales. A partir de este aprendizaje, se presentan soluciones que cumplan con la condición de ser sistémicamente deseables y culturalmente factibles.

Muy lejos de nuestro interés está el dejar una sensación de dos tradiciones de sistemas

extremas y antagónicas. En la práctica estas tradiciones son complementarias y podríamos decir que las metodologías Hard son un caso particular de las metodologías Soft en que sólo se considera una visión particular en relación al fenómeno en estudio. La metodología Soft, según Checkland, permite generar diferentes aproximaciones para materias específicas. Esto se puede notar en el trabajo de Brian Wilson (U. de Lancaster), quien dio una aproximación metodológica orientada al diseño de sistemas de información. También Raúl Espejo (U. de



Conceptos de Organización y Estructura. Organización.

La organización de una unidad compuesta, es la configuración de relaciones entre componentes que la definen como una unidad de una cierta clase. Es la configuración de relaciones entre componentes lo que hace a una silla, silla y, por ende, miembro de la clase silla.

La palabra organización viene del vocablo griego ORGANON, que significa

instrumento, Maturana la usa para referirse a las relaciones entre componentes que son instrumentales en definir la entidad de clase de una unidad compuesta.

La organización es definitoria de la clase a la cual pertenece la unidad compuesta, por lo tanto, la organización de una unidad es siempre un invariante; si la organización de la unidad cambia, la unidad se desintegra y otra u otras unidades aparecen en su lugar. Cuando algo se desorganiza ya no existe más, se desintegra y pierde su identidad de clase.

La muerte de un ser vivo consiste en la pérdida de la organización propia de lo vivo en

aquella unidad compuesta que era un ser vivo.

En general, un sistema se desintegra, muere, cuando pierde la organización que define su identidad de clase. Estructura.

Es una palabra que viene del verbo latino STRUERE, que quiere decir construir. Basándose en esto Maturana usa la palabra estructura para referirse al modo particular como una cierta unidad compuesta está hecha. La estructura de una silla es el modo como una silla está hecha como una silla particular. Es decir, los componentes y las relaciones entre ellos que concretamente constituyen a una silla como un miembro particular de la clase silla, es la estructura de una silla.

Dos sillas, en cuanto a sillas deben tener la misma organización, puesto que son dos

sillas, pero en cuanto a unidades distintas tienen distintas estructuras. La organización de una unidad es invariante mientras conserva su identidad, su estructura, en cambio puede variar, y de hecho está en continuo cambio en una unidad dinámica. Más aún, la organización de una unidad se realiza a través de su estructura, por esto, si la estructura de una unidad cambia de modo que deja de realizar su organización, la unidad se desintegra y desaparece.

Todo lo que a Uds. les ha pasado desde niños hasta adultos como seres humanos han sido cambios estructurales con conservación de la organización homosapiens. Esto es aparente en el hecho que uno en general conserva el mismo nombre a lo largo de la vida, aunque el nombre a veces hace referencia a otras identidades de uno que si se pueden perder sin morir, como en el caso de las identidades que definen los distintos roles que uno juega o las distintas funciones que uno cumple.



En resumen: la estructura de una unidad puede cambiar sin pérdida de identidad, la organización no.

Las unidades simples no tienen ni organización ni estructura; solamente las unidades compuestas tienen organización y estructura. Lo que pasa a las unidades compuestas está siempre determinado por su estructura.

El que los seres vivos sean determinados estructuralmente tiene las siguientes

consecuencias:

1) QUE SU ESTRUCTURA DETERMINA LO QUE OCURRE EN ELLOS EN CADA INSTANTE.

2) QUE SU ESTRUCTURA DETERMINA QUE ADMITEN COMO UNA PERTURBACIÓN O COMO UNA INTERACCIÓN DESTRUCTIVA.

3) QUE UN AGENTE EXTERNO SOLO PUEDE DESENCADENAR, GATILLAR, EN

ELLOS UN CAMBIO DE ESTADO O UNA DESINTEGRACIÓN QUE ESTA DETERMINADA EN SU ESTRUCTURA.

No es la luz lo que determina lo que pasa en el ojo, es el ojo lo que determina lo que es

la luz y lo que pasa con la luz. Un observador puede afirmar que hay una relación entre algo que él o ella llama externo, la luz y los fotoreceptores tiene que ver con como ellos están hechos, y es él como ellos están hechos lo que específica lo que puede perturbarlos.

Si las células que llamamos fotoreceptores estuviesen hechas de otra manera tendrían

otros cambios y admitirían otras perturbaciones. Es el cómo está hecho el fotoreceptor lo que determina que sean ondas electromagnéticas las que lo afectan y, dentro de ciertos límites, que no sean ondas sonoras.

Ahora bien, del mismo modo que el fotoreceptor, todas las células del organismo

operan como sistemas determinados estructuralmente. Por esto, no debiera sorprendernos el descubrir que todo lo que ocurre en nosotros ocurre determinado por nuestra estructura bajo condiciones de continuo cambio estructural. Pero, si nuestra estructura, si el cómo estamos hechos determina lo que pasa con nosotros, debiera ser fundamental comprender como estamos hechos y que nos pasa con nuestra estructura a lo largo de la vida, para comprender como ocurre nuestro devenir y el devenir de nuestro conocer. Las Organizaciones y el Observador

La tónica predominante en la mayor parte de los estudios que hasta hoy se han realizado con respecto a las organizaciones de actividad humana, dan un sentido al referirse a ellas, como si hablaran de algo que existe independiente de las personas que observan o

perteneciendo a un mundo de objetos. Por lo tanto, un observador (sujeto) solo debe representar la organización bajo estudio, su estructura, sus límites y su medio. Obviamente, pensando de esta manera, cualquier observador independiente observará y representará más o



menos el mismo sistema acercándose a la verdad organizacional y por lo tanto la discusión se debe centrar en la forma de manipular ese objeto para lograr un rendimiento

1981,1990).

Figura 6. El observador en Sistémica

El modo por el cual se observarán las organizaciones (Figura 6), es aceptando al observador que la define como un ser humano determinado estructuralmente con todas las implicancias y consecuencias biológicas que ello le imprime al tratar de dar una representación de verdad a algo que solo es configurado en él según las distinciones que su propia historia de interacciones con el mundo y los demás seres humano le permiten.

Por otro lado, además de las dimensiones biológicas establecidas, este observador no

puede representar la organización como un objeto externo, ya que el único modo por el cual tiene acceso a ella es por intermedio de los contactos que desarrolle con los demás observadores adscritos o relacionados con la organización. De este modo, la forma por la cual este observador puede tener acceso a la organización es acoplándose estructuralmente con ella compartiendo un medio, que tiene sentido para él en este espacio de interacción. Entonces, el observador solo puede observar de la organización aquellas comunicaciones que el mismo distingue y que se dan entre la organización y el entorno que comparten lo que se devela -. Siguiendo esta idea, se puede inferir, que diferentes observadores con historias distintas, descubrirán obviamente organizaciones y estructuras distintas para el mismo fenómeno enfocado.



Figura 7. El observador como analista y sus mapas mentales. Ejemplificando (Figura 7) lo antes expresado que representa al modo blando de sistemas y suponiendo que el fenómeno en estudio lo representa una empresa productiva, ante cualquier descripción o modelo de la empresa productiva, vale la siguiente interrogante: ¿Este modelo corresponde al pensar o sentir del Directorio, la Gerencia, algún empleado de confianza, del Sindicato, los clientes o solo al capricho del Analista de Sistemas? Las organizaciones y el Método Científico

Al parecer, toda esta problemática nace al tratar el fenómeno organizacional de igual forma que los fenómenos naturales, aplicando el método científico. Este método y su característica reduccionista, han demostrado ser muy poderoso para el estudio y generación de leyes en los fenómenos de la naturaleza, pero se ha encontrado con problemas al tratar de dar cuenta de aquellos fenómenos relacionados con lo social y lo administrativo.

Cuando se examina un fenómeno natural, o alguna reproducción física hecha por el hombre siguiendo las leyes adscritas al comportamiento de la naturaleza y entregadas por la ciencia y su método no se hace difícil consensuar en una comunidad de observadores el sentido, o los sentidos posibles de diferenciar en la constitución de dicho fenómeno. Este fenómeno permite su estudio ya que no cambia su comportamiento según nuestras predicciones, como si lo hace las personas adscritas a organizaciones de actividad humana. Esta definición consensuada del fenómeno le da sentido y constituye al objeto, entregándole por ende una identidad. Como consecuencia de lo anterior se hace posible clasificar a todos aquellos objetos con la misma identidad dentro de una entidad de clase determinada, es decir, una organización. Es así como el vaso (genérico) y cualquier vaso (unidad) dentro de nuestra cultura sirve y se fundamenta en la contención de líquidos para beberlos su identidad.

Más difícil se hace este estudio cuando del fenómeno organizacional se trata, debido a que se estudia el comportamiento de sujetos por sujetos y por tanto los sujetos estudiados



pueden cambiar el modo de actuar según los resultados del estudio, incluso mentir u ocultar intenciones, errores y aspiraciones. Y finalmente como las organizaciones de actividad humana son ideas de acción conjunta entre personas cargadas de subjetividad, sus estructuras no siguen leyes científicas que sean posibles de formular sin tomar en cuenta la presencia de los observadores, y su validez sólo muestra sentido en el medio que ellos comparten con el fenómeno organizacional, lo que representa el dominio de validez de las explicaciones y modelos planteados. Estas leyes o invariantes explicativas varían según cambian las personas que componen la organización de actividad humana. De aquí que todo el desarrollo hacia el diseño organizacional ha seguido leyes empíricas que al poco operar son refutadas, ya que solo representan experiencias particulares, de observadores particulares y en un dominio de acción también particular.



Capítulo II Cibernética de organizaciones



Índice Capítulo I I Introducción 26

Eficiencia y Efectividad 26

Conceptualización de la Cibernética 26

Cibernética 27

Principales Conceptos 27

Control Cibernético 27

Concepto de Caja Negra 28

Concepto de Retroalimentación o Feedback 28

La Retroalimentación Negativa y Sistemas de Control 28

Retroalimentación Positiva 31

Sistemas desviación Amplificación 31

Modelo de Autoorganización 32



Introducción

Los sistemas de actividades humanas están inmersos en ambientes que están cambiando muy rápidamente. Los cambios sociales y tecnológicos son responsables fundamentalmente por la turbulencia actual en el medio ambiente.

Los sistemas de actividades humanas, se encuentran con desafíos no experimentados previamente y su sobrevivencia depende de estos desafíos.

El rendimiento de un sistema de actividad humana no puede ser mayor que el nivel

definido por su complejidad interna. El sistema puede, solamente hacer lo que su organización le permite hacer. Sin embargo, este nivel de rendimiento será mantenido o mejorado solamente si la organización conoce como aumentar su complejidad a una tasa al menos igual a la tasa a la cual la complejidad prolifera en su medio ambiente relevante. De ahí la necesidad de entender los sistemas de actividades humanas como organizaciones en un continuo proceso de aprendizaje.

Eficiencia y Efectividad.

definiciones, sin embargo ellas son útiles sol

qué

qué la organización está?, o, ¿En qué negocio estamos? Si lo que nos preocupa es la eficiencia y efectividad organizacional, entonces es

qué

qué organización absorbe la complejidad del medio ambiente. Todas las otras actividades organizacionales son servicio para, o administración del quehacer organizacional. Es claro

qué iderando la viabilidad del mediano y largo plazo. Esa es la esencia del

problema de efectividad.

Conceptualización de la Cibernética

La cibernética es la ciencia del control y de la comunicación en el animal y en la máquina, también podría definirse como el estudio de sistemas abiertos en cuanto a la energía y cerrados en cuanto a la información y al control, es decir, sistemas de información herméticamente cerrados. Su área de interés es el comportamiento, pretende encontrar los elementos comunes al funcionamiento de las máquinas automáticas y al sistema nervioso de los seres humanos y desarrollar una teoría que sea capaz de abarcar todo el campo del control y la comunicación en las máquinas y en los organismos vivientes.



La cibernética tiene sus propios fundamentos, el empleo de ella nos ofrece como ventaja la utilización de un vocabulario único y un único conjunto de conceptos adecuados para representar los más diversos tipos de sistemas. Este conjunto de conceptos tiene correspondencia exacta en cada rama de la ciencia y por lo tanto puede ponerlas en relación exacta.

Cibernética

Alrededor de 1943, Norvert Wiener y otros profesores de la universidad de Harvard,

de la

se estaba encaminando hacia especialidades aisladas y restringidas, dejando de lado fecundas áreas fronterizas del conocimiento humano, que impedía al científico conocer lo que ocurría en otros campos de la ciencia. Para el estudio de estas áreas Wiener propone el trabajo en equipo de científicos de diversas especialidades con conocimientos razonables del trabajo de sus colegas para la creación de una ciencia que orientara el desarrollo de todas las demás. Las primeras innovaciones en ingeniería, física, medicina y otras, exigieron mayores vínculos entre esos nuevos dominios (mayor intercambio de descubrimientos). Esta ciencia era la cibernética: un nuevo campo de comunicación y control.

Principales Conceptos

Stafford Beer, uno de los más consagrados especialistas de la cibernética de la segunda

generación, luego que Wiener, define cibernética como: Ciencia de la comunicación y del control, que permite que descubrimientos y conocimientos de una ciencia puedan tener

H. Frank distingue tres áreas en la cibernética que corresponden a tres campos de

investigación de sistemas informales: los sistemas físico, biológico y el de las ciencias humanas, todos agrupados alrededor de la cibernética general o formal.

La cibernética comprende la teoría matemática de los procesos y sistemas de transformación de la información. Su núcleo está compuesto por los sistemas de control y de procesamiento de mensajes. Esto conduce a examinar la conducta especial de los sistemas: su autocontrol y los mecanismos o comportamientos diseñados para llevar a cabo esta actividad

Control Cibernético.

Para poder llevar a cabo esta función es indispensable que se desarrolle una capacidad de adaptación con el medio o entorno que rodea al sistema, es decir, que lleguen a poseer los mecanismos necesarios para modificar su conducta a medida que las exigencias del medio lo requieran.

Esto significa que el sistema deba estar capacitado para observar ese medio, para

estudiar su conducta respecto a él e informarse de los resultados y consecuencias de esa



conducta para la existencia y la vida futura de ese sistema. En otras palabras debe controlar, su conducta con el fin de regularla de un modo conveniente para su supervivencia.

La orientación a la característica cibernética es a través de autorregulación u homeostasis. Esto se lleva acabo a través de la Caja Negra.

Concepto de Caja Negra

La Caja Negra permite reducir la variedad de un sistema transformando los problemas complejos en cajas negras que podemos manejar a través de sus inputs y outputs, este concepto forma parte importante dentro de la cibernética ya que nos permite concentrarnos en los sistemas de control en sí y no en los problemas existentes dentro del sistema.

La caja negra como su nombre lo indica actúa como un filtro, es decir, oculta al sistema para que el observador no se distraiga con los detalles, complejos, internos del sistema y coloque atención en las entradas y salidas de él en coherencia con el propósito. Esto significa que quien está realizando el estudio no necesita ser experto en los diversos procesos internos del sistema a estudiar, por lo tanto la metodología de cajas negras es una herramienta potente para el estudio de anomalías para los ingenieros industriales. Concepto de Retroalimentación o Feedback

Mecanismo según el cual una parte de la energía de salida de un aparato vuelve a la entrada. Retroalimentación, Feedback o retroacción, es un Sistema de Comunicación que produce una acción en respuesta a una entrada de información. Este sistema contiene dispositivos capaces de reaccionar a un evento externo, de un modo determinado, hasta alcanzar un estado particular. Ejemplo: La Segunda Guerra Mundial abrió las puertas al desarrollo de la artillería aérea, surgiendo el concepto de Retroalimentación o Feedback (un instrumento detectaba el patrón de movimiento del avión y se ajustaba a él, autocorrigiendo su funcionamiento. El movimiento del avión funcionaba como entrada de datos).

El sistema de retroalimentación, produce una reducción tal en los errores del sistema hasta llegar a un nivel de HOMEOSTASIS (equilibrio permanente).

La retroalimentación sirve para comparar la manera como un sistema funciona con relación a un patrón establecido para su funcionamiento. También confirma el cumplimiento del objetivo, lo cual es esencial para el equilibrio del sistema.

La retroalimentación negativa y sistemas de control

La retroalimentación es opuesta al desvío, tendiendo a amortiguarlo. Acción por la cual el efecto refluye sobre la causa, trabándola. Se ha señalado que en general, los sistemas tienden a mantenerse en equilibrio, sea estadístico, u homeostático (estado permanente) y que actúan sobre ellos dos fuerzas: una que trata de impedir los cambios bruscos y otra que impulsa al sistema a cambiar, pero en forma lenta y evolutiva.

Por otra parte, cuando hablamos de la comunicación de retroalimentación, señalamos que este tipo de información tiende a mantener al sistema dentro del programa o plan que este



se había fijado para alcanzar su objetivo. En otras palabras, cuando el sistema se desvía de su camino, la información de retroalimentación advierte este cambio a los centros decisionales del sistema y éstos toman las medidas necesarias para iniciar acciones correctivas que deben hacer retornar al sistema a su camino original.

En general, para su control apropiado, la comunicación de retroalimentación debe ser siempre negativa.

Figura 1. Función Retroalimentación

La figura 1, ilustra cómo la función de retroalimentación negativa se agrega a la función de conversión a través de la corriente de entrada para producir una corriente de salida modificada.

En este caso, observemos que parte de la corriente de salida retroalimenta a la corriente de entrada. En el inferior F(Y) determina cuánto y en qué forma será retroalimentada la corriente de salida.

La corriente de entrada X se encuentra representada por una flecha en sentido positivo, mientras que la retroalimentación está indicada por una flecha negativa. En este caso, la corriente de entrada es reducida por la cantidad de retroalimentación negativa y el efecto sobre la corriente de salida será limitarla o modificarla.

Generalmente un sistema con retroalimentación es frecuentemente denominado sistema con circuito cerrado.

Un buen ejemplo de este sistema de control a través de comunicación de retroalimentación negativa es la conducción de un automóvil. Supongamos que viajamos de Santiago a Valparaíso, y decidimos cruzar la recta de Casablanca a una velocidad de 100 Km. /H. Este es nuestro objetivo. En este c será la presión que ejerce nuestro pie en el acelerador. La función de conversión F(X) será el motor, especialmente aquellos subsistemas que se relacionan con la velocidad del vehículo. La corriente de salida será justamente la velocidad. El marca kilómetros, al indicar nuestra velocidad (es decir, al medir la corriente de salida) actúa como comunicación de retroalimentación, la que es captada por nuestro aparato sensor: la vista. Supongamos que el marca kilómetros indica 110 Km. /H. Entonces esta información captada por nuestra vista va al cerebro donde sufre una conversión F(y) y del cerebro sale una orden dirigida al pie que tenemos en el acelerador cuyo efecto será corregir la presión que ejerce este sobre el pedal. Así, a la presión inicial que constituía la corriente de entrada (x), la retroalimentación aplica una nueva presión (esta vez negativa) cuya suma algebraica da como resultado una menor

X F(X)

Y

F (Y) (-)



presión, es decir, una menor cantidad de energía como corriente de entrada. Indudablemente que, ante un cambio en la corriente de entrada, la corriente de salida también sufre un cambio: la velocidad disminuye. Si ahora llega a 100, que es nuestro objetivo, la comunicación de retroalimentación se hace cero. Esto significa que vamos bien encaminados. Toda esta operación será repetida cuando nuevamente recibamos una comunicación de retroalimentación que indique una nueva diferencia.

Todo este mecanismo constituye lo que se ha dado en denominar sistemas (o subsistemas) de control.

Generalizando lo dicho hasta aquí podemos distinguir varios aspectos o partes que constituyen un sistema de control. Ellos son:

a) Una variable: que es el elemento o programa de objetivo que se desea controlar, en

nuestro caso la variable la constituye la velocidad a que avanza el automóvil

b) Mecanismos sensores: que son sensibles para medir las variaciones o los cambios de la variable. En el caso presentado estos mecanismos sensores son el instrumento marca kilómetros, nuestra vista y las funciones interpretativas de nuestro cerebro.

c) Medios Motores: a través de los cuales se puedan realizar las acciones correctivas. En

nuestro caso ellos son las neuronas y el sistema muscular que mueven el pie para una mayor o menor presión.

d) Fuente de Energía: que entrega la energía necesaria para cualquier tipo de actividad. Por ejemplo la energía almacenada en nuestro cuerpo para poder llevar a cabo el movimiento de nuestro pie sobre el pedal. También debemos considerar la energía que mueve al motor.

e) Retroalimentación: mediante la cual, a través de la comunicación de la variable por los

sensores, se logran llevar a cabo las acciones correctivas. En el caso del automovilista, éstas son las decisiones del cerebro, una vez que recibe la información (de retroalimentación) proporcionada por el marca kilómetros y transmitidas por la vista y los nervios correspondientes.

Estos cinco elementos se encuentran en cualquier sistema de control.

Desafortunadamente, no siempre es posible identificar con facilidad las partes específicas del sistema a que corresponde cada una de estas actividades.

Otra característica de este sistema de control basado en la comunicación de retroalimentación negativa es que sus elementos (los cinco recién señalados) deben ser lo suficientemente sensitivos y rápidos como para satisfacer los requisitos específicos para cada función o elementos de control.

A través de este sistema de control, basado en la retroalimentación negativa, los sistemas tienden a mantener una conducta relativamente estable, ya que este mecanismo está constantemente vigilando el comportamiento del sistema y está tomando las medidas necesarias para que se mantenga dentro de los límites deseados. En otras palabras, se trata



que la variable (nuestro elemento controlado) esté oscilando siempre dentro de los valores o estados permitidos. Mientas el sistema se mantenga dentro de esos estados, no se tomarán acciones correctivas. Estas sólo aparecerán cuando la variable cruce y salga de los límites impuestos.

Estas ideas del control por retroalimentación negativa han dado origen a numerosos sistemas de control por excepción dentro de los sistemas sociales industriales.

En general podemos señalar que, cuando se modifica la conducta del sistema y se dejan constantes los objetivos, nos encontramos frente a la retroalimentación negativa. Cuando se mantiene la conducta del sistema y se modifican los objetivos entonces nos encontramos ante la retroalimentación positiva.

Retroalimentación positiva

Cuando la acción sigue a la recepción de la comunicación de retroalimentación, va dirigida a apoyar la dirección o el comportamiento inicial, tenemos una retroalimentación positiva. O, en otras palabras, como lo indicábamos anteriormente, cuando mantenemos constante la acción y modificamos los objetivos estamos utilizando la retroalimentación en sentido positivo.

Tratándose de la retroalimentación positiva el control es prácticamente imposible, ya que no poseemos estándares de comparación, pues los objetivos fijados al comienzo prácticamente no son tomados en cuenta, debido a su continua variación. Como la conducta de la variable es errática es difícil planear las actividades y coordinar éstas con otras.

Definitivamente, la retroalimentación positiva tiende a eliminar todo esfuerzo de programación y planificación.

La conducta humana muchas veces se ve influida por la retroalimentación positiva. Se dice que un profesor da buenas o malas clases, de acuerdo con su audiencia. En efecto, cuando un profesor encuentra que su audiencia es motivante, el se motiva generalmente, elevando la calidad de su enseñanza, especialmente en la presentación de su materia. Esto hace que la audiencia se motive más, información que es retroalimentada hacia el profesor quién le pone más empeño y así sigue la cadena. Por el contrario, cuando el profesor encuentra que la audiencia no lo motiva, generalmente comienza a perder interés en la clase, lo que repercute en sus alumnos, los que menos se motivan y así continúa el curso que puede terminar súbitamente por el abandono del profesor o de la mayoría (o todos) sus alumnos.

En ambos casos, el profesor consciente o inconscientemente ha actuado sobre la base de la retroalimentación positiva.

También se puede observar una conducta similar en un candidato a una elección, cuando se enfrenta y habla en una manifestación. El busca la reacción de su auditorio a través de alguna forma de retroalimentación. Cuando la respuesta es de apoyo (retroalimentación positiva) él se dejará llevar por sus impulsos, mientras que si recibe una retroalimentación negativa, es probable que se conduzca con mayor cautela, si es que desea decir lo que tiene planeado.



Sistemas desviación amplificación

Estos procesos (figura 2) parecen ser opuestos a aquellos en que la desviación es corregida y se mantienen en equilibrio. Pero ambos tienen una característica esencial en común. Los elementos del sistema se influencian entre sí ya sea en forma simultánea o alternativa. La diferencia está en que los sistemas desviación corrección poseen una retroalimentación negativa entre sus elementos mientras que los sistemas desviación-amplificación poseen una retroalimentación positiva.

En general, es posible resumir las siguientes características de un sistema de control: 1. Un control estable requiere la presencia de la influencia de una retroalimentación

negativa. 2. Control estable de una variable en un punto fijo generalmente significa mantener a la

variable de modo que no se aleje más allá de ciertos límites aceptables alrededor de cierto punto.

3. Para que un control de cualquiera variable sea efectivo, el sistema de control debe ser diseñado de modo que tenga respuestas que sean adecuadas para la aplicación específica que hace de él.

Figura 2: Modelo de Autorregulación

Entrada

Salida

Comparador

Referencias

Comparador



Modelo de Autoorganización.

La cibernética nos permite construir modelos organizacionales que muestren una dinámica considerando aspectos internos y externos (Figura 3). Esto permite descubrir aspectos ineficientes o anomalías de una organización. Para entender el modelo explicaremos los elementos que en él se encuentran:

La caja negra: representa el proceso de transformación de la organización en donde podemos distinguir entradas o input que se traducen en materias primas, tecnología, mano de obra, recursos económicos, entre otros que son necesarios para el proceso de transformación. Y salidas u output siendo estos el producto o servicio declarado en el propósito de la organización.

Sobre la caja negra se encuentran las perturbaciones las cuales son variables no

controlables por el administrador y que actúan sobre el proceso de transformación llevándolo a un estado de inestabilidad. Para que el sistema cumpla su propósito, el administrador debe contar con mecanismos de retroalimentación, es decir debe medir la eficiencia y eficacia de éste.

En los output de la caja negra se encuentran sensores que registran las salidas

comparándolas con las referencias para saber si el sistema tiene la conducta deseada. Las referencias son estándares, índices. o variables determinadas y cuantificadas por el controlador de la caja negra, es decir su administrador.

Cada vez que existe una brecha entre salida y referencia el administrador interviene

para realizar un ajuste a través de dos caminos:

! El primero modificando las variables de entrada, si con esta medida aún no logra rectificar las salidas deberá intervenir en la caja negra.

! Deberá abrir la caja negra y estudiar el proceso utilizando la metodología de

cajas negras.

Hasta aquí hemos mirado la organización desde una perspectiva operativa o táctica siendo necesario considerar también el ámbito estratégico.

La alta gerencia se preocupa de mirar el paisaje organizacional y en base a esta información genera perturbaciones al administrador. Estas perturbaciones afectan las normas y políticas, es decir, se definen nuevas estrategias, se visualizan posibles amenazas y oportunidades del entorno.

Paisaje organizacional representa el mercado, las otras organizaciones del mismo rubro, políticas gubernamentales, otros mercados, entre otros.



Finalmente se puede apreciar el mecanismo de adaptación que contiene el ajustador de la organización y el ajustador de la retroalimentación, es decir, estos representan las conversaciones entre la alta gerencia y el administrador para enfrentar amenazas y oportunidades considerando fortalezas y debilidades.

Figura 3. Modelo de Autoorganización Nuevas Tendencias: La cibernética de segundo orden o cibernética de la cibernética nace unos treinta años después de la cibernética de primer orden, a principios de 1970.

La cibernética de segundo orden estudia ya no solo el sistema o concepto cibernético, sino también al cibernetista, es decir, al observador, como parte del sistema mismo. Esta nos introduce en la observación del observador. El objeto de estudio pasa a constituirse en el observador observando su propia observación.

Von Foerster está interesado en explicar la naturaleza de la vida, los procesos cognitivos, el problema de la percepción, del conocimiento de los objetos y la naturaleza del lenguaje, para lo cual incursiona en las matemáticas la neurofísica, la computación y la cibernética.

La cibernética de segundo orden abre un espacio para la reflexión sobre el propio comportamiento y entra directamente en el territorio de la responsabilidad y la ética. Dado que se fundamenta en la premisa de que no somos descubridores de un mundo exterior a nosotros, sino inventores o constructores de la propia realidad, todos y cada uno de nosotros somos fundamentalmente responsables de nuestras propias invenciones.



Capítulo III Modelo de Sistema Viable



Índice Capítulo I I I

Modelo de Estructura Organizacional 36

La Organización, su Administración y su Medio 36

El Sistema Viable y la Ley de Variedad Obligada 36

Mecanismos para la Viabilidad 36

Mecanismos de Adaptación 36

Función Inteligencia 38

Función Cohesión 39

Despliegue de la Complejidad de las Tareas 40

Mecanismo de Monitoreo 41

El modelo de Sistema Viable 43

Recursividad Estructural 45



Modelo de Estructura Organizacional El modelo es propuesto como referencia estructural para apoyar a los responsables de

la organización, corresponde al Modelo del Sistema Viable y representa un modo distinto al de la administración tradicional de ver las organizaciones de actividad humana, que se ha basado en el organigrama. Esto es debido a que la carta organizacional (organigrama), como fundamento del estudio estructural, ha sido cada día más sobrepasada por las complejidades internas y externas que deben enfrentar las organizaciones hoy. El modelo especifica aquellos criterios funcionales mínimos por los cuales un administrador puede diseñar las conversaciones que permitan regular las acciones que mantengan a la organización como teniendo una existencia separada, es decir, que se le identifique. Este modelo fue creado por S. Beer con el propósito de entregar una alternativa científica real para apoyar a la Administración de las organizaciones de actividad humana, mediante el estudio de sus organizaciones, bajo la premisa de cumplir o buscar que cumpla con la condición de perseguir su viabilidad como único requisito.

La Organización, Su Administración Y Su Medio. La organización tiene sentido para un observador o un conjunto de observadores,

quienes ordenan tareas, transacciones, productos y acciones según una coherencia que le da la identidad. Por lo tanto la organización (desde este punto de vista) será viable a medida que conserve estable la identidad definida. Esto será así cuando esa identidad se distinga de lo demás, su medio. El punto de vista que será examinado corresponde al del (de los) responsable(s) por la administración de ésta.

De este modo se ha podido distinguir tres conceptos que son fundamentales en la situación que define un sistema como viable:

El Medio, que corresponde a lo que no es el sistema viable -su entorno-. El Sistema viable, que corresponde a una actividad humana definida por una

comunidad de observadores que se reúnen para cuidarla. En particular se modelará el sistema definido por los responsables de la administración de esta actividad.

La Administración, que corresponde al organismo (persona o personas) responsable por el cuidado del sistema viable.

El estudio de la complejidad organizacional , en relación a cada uno de los aspectos examinados antes (Medio, Sistema Viable y Administración), lleva a la conclusión intuitiva que ella es mucho mayor en el medio que en el sistema viable y a su vez es también muy superior en el sistema viable si se compara con su administración. Por lo tanto, la administración debe efectuar diseños en las estructuras comunicacionales que permitan dar cuenta de este desbalance de complejidad.

El Sistema Viable Y La Ley De Variedad Obligada.

La herramienta fundamental para hacer frente al desbalance de complejidad corresponde a la ley establecida por R. Ashby y conocida como Ley de Requisito de Variedad . Ashby define la variedad como la medida de la complejidad, y postula que el único modo de hacerle frente a la variedad perturbadora (regulación y control de sistemas) es con una cantidad de variedad equivalente. En los casos en que la naturaleza de una situación sobrepase en variedad a la otra se deben construir amplificadores y reductores de variedad



entre las Comunicaciones de estas dos situaciones, de modo de equilibrar las variedades entre ellas.

En particular cuando del diseño organizacional se trata, y dando cuenta del desbalance de complejidad entre administración del sistema viable, el sistema y su entorno, se deberán construir elementos que amplifiquen la variedad entre la administración y el sistema viable por un lado, y entre el sistema viable y el medio por otro. Además en el sentido inverso de las comunicaciones deberán establecerse los filtros que reduzcan las correspondientes variedades.

Para ilustrar que elementos sirven para diseñar filtros y amplificadores en organizaciones se darán algunos. Como ejemplos de dispositivos de amplificación entre el sistema viable y el medio se tienen: La publicidad, promociones, cadenas de distribución, publicaciones, etc. Como ejemplos de reductores de variedad desde el medio al sistema viable se pueden nombrar segmentación de mercado, encuestas a consumidores, definir carteras de proveedores, etc. En lo relativo a amplificar la variedad de la administración al sistema viable se pueden indicar: jefaturas, circulares, órdenes de trabajo, pizarras informativas, etc. Cuando se trata de filtrar la variedad del sistema viable hacia la administración es posible utilizar elementos como: sistemas de información, jefaturas, pruebas (en el ámbito docente), etc.

Cuando aquello por modelar es la estructura organizacional, es importante considerar que el diseño conceptual de estos filtros y amplificadores de variedad están definidos en los mecanismos reguladores de Adaptación y de Monitoreo-Control (R. Espejo; 1988,1989) y en su conjunto dan origen al Modelo del Sistema Viable. Esto será explicado con mayor extensión en los puntos que siguen.

El Modelo del Sistema Viable. El modelo del Sistema Viable fue diseñado por S. Beer y consta de cinco funciones: Implementación, Coordinación-Monitoreo, Cohesión, Inteligencia y política.

1. Función de Implementación.

La función implementación (Figura 1), para permitir la flexibilización organizacional, debe tener un grado de autonomía de gestión por parte de sus responsables afín a las necesidades de adaptación. En el hecho, en cualquier sistema de actividad humana, podemos observar que el proceso de implementación implica una cascada de niveles con autonomía de gestión, cada uno absorbiendo parte de la complejidad de las actividades organizacionales, siempre dejando los niveles menores con la autonomía para responder a las ráfagas tremendas de complejidad ambiente. Esto permite comprender el por que se hace tan relevante preocuparse tanto de la Universidad como un todo como de un Departamento académico en particular. Cada nivel estructural tiene para sí mismo una alta complejidad de la que debe dar cuenta: Universidad, Facultad, Departamentos Académicos y Académicos.



Figura 1. Función de Implementación

Consecuentemente, se define un despliegue de complejidad. Así los responsables del cuidado a cada nivel definen sus políticas a través de las tareas a implementar y que son definidas por los responsables de las tareas a ese nivel de complejidad del sistema viable (ver figura 2.).

La implementación en el sistema viable se constituye por la definición de varias partes o tareas (también llamadas subsistemas, operaciones o divisiones), cada una con la responsabilidad de amplificar sus políticas particulares. El problema de los responsables por la administración del sistema viable es mantener la organización, esto es que las partes con autonomía definidas en su interior estén integradas según la coherencia establecida para el todo.

representa la identidad del sistema viable. Corresponde a una definición en el lenguaje que hacen los responsables de la tarea o cualquier observador comprometido de alguna manera con la organización. Este quehacer, desde el punto de vista de los responsables, corresponde precisamente a la función de implementar las políticas del sistema de actividad humana por



Figura 2. Despliegue de Complejidad

2. Función Cohesión

¿Se está haciendo aquello definido como el quehacer organizacional de acuerdo a los estándares definidos por la administración y acordados con sus ejecutores?

El responder esta pregunta y los compromisos de acción que permitan que ello ocurra sitúa a los responsables del cuidado de la organización frente al control de las tareas del sistema viable.

La Cohesión tiene como misión proveer a los administradores del sistema una visión sinóptica en relación al control sinérgico de las tareas que se han definido como aquellas necesarias para realizar la viabilidad organizacional. Su preocupación es por el aquí y el ahora buscando situar al sistema viable en los criterios de estabilidad con su medio que se hallan definido.

La integración de las partes como un todo, es posible solamente si la estructura administrativa tiene requisito de complejidad para absorber la complejidad de la función de implementación.

Aspecto de la administración, específicamente relacionados con la cohesión de la función de implementación son agrupados bajo la función de cohesión (Figura 2). Una estrategia extrema para llevar a cabo control es comandar cada simple aspecto de la tarea para ser implementada.



Figura 2. Función Cohesión

Esto significa una atenuación extrema de la complejidad de las unidades operacionales; ellas no serían capaces para generar más complejidad que la de la función de cohesión. Esto es el enfoque autoritario y esta en conflicto con la verdadera esencia de ésta función.

El otro extremo es dejar a las unidades operacionales hacer lo que ellas quisieran o les gustase hacer. Estque para políticas viables hay, a lo menos en teoría, un nivel de comando, el cual mientras maximiza la autonomía de las unidades operacionales aún permite el llevar a cabo los objetivos corporativos.

Un mayor nivel que éste, implicaría una atenuación innecesaria de la complejidad operacional, impidiendo rendimiento. Si un menor número de comandos fueran usados las unidades irían fuera de control, también afectando el rendimiento.

3. Función de Coordinación-Monitoreo La integración de las tareas u operaciones definidas para realizar la identidad como un

todo, es posible solamente si quienes administran tienen requisito de variedad para absorber la complejidad de dichas tareas.

Aquellos aspectos de la administración específicamente relacionados con el control de las operaciones son agrupados bajo la FUNCIÓN COHESIÓN (figura 2) como se mencionó anteriormente.

Existen diferentes estrategias según las cuales es posible ejercer el control de las implementaciones. Ellas pasan desde lo autoritario hasta lo anárquico dependiendo ello del estilo de control por parte de los administradores y también del diseño de la estructura de gobierno.



Una estrategia extrema para llevar a cabo el control (cohesión) es que quienes administran estén constantemente supervisando el desarrollo de cada simple aspecto de la tarea a ser implementada. Esto se entenderá, como control vía comando y significa una atenuación extrema de la complejidad de las operaciones. Si así fuera, los que llevan a cabo las tareas no serían capaces para generar más variedad de acción que la que permitan efectuar quienes son parte de la función Cohesión, además de las frustraciones que como personas sufren al ver coartadas las posibilidades de mostrar su capacidad e iniciativa. Este es el enfoque autoritario de administrar y está en conflicto con la verdadera esencia de dicha función.

El otro extremo es que quienes ejercen el control (cohesión) dejen a los que llevan a cabo las operaciones lo que ellos quieran o les guste hacer. Esto es el enfoque anárquico de administrar el cual perjudica al todo . Entonces, es sugerido que para administrar políticas viables hay, a lo menos en teoría, un nivel de comandar, el cual mientras maximiza la autonomía en la auto-administración de las divisiones aún permite el llevar a cabo los objetivos que los responsables del sistema viable se han definido.

Una acentuación en el nivel de control coercitivo (comando), hacia las operaciones, superior al que aconsejan una sana relación humana y técnica, implicaría una atenuación innecesaria de la complejidad de la operación, impidiendo un rendimiento estable. Por otro lado, si se disminuye drásticamente esta forma de ejercer control, dejando el hacer a voluntad de las operaciones, estas irían fuera de lo esperado para la cohesión institucional, afectando también el rendimiento.

Si como es esperado, se otorga a las diferentes operaciones la posibilidad de actuar y decidir con autonomía en su acción, existe el peligro de que los intereses particulares de cada operación alejen su desempeño en relación a los intereses de las otras operaciones, lo que produciría fuertes oscilaciones frente a la cohesión institucional y al cuidado de la identidad global. Ello obliga a que los responsables del control, diseñen sistemas que les permita coordinar las operaciones como un todo sinérgico. A esto es lo que se le conoce como función de coordinación. Esta función es diseñada de modo que permita lenguajes y protocolos de comunicación y conversaciones entre operaciones que cuiden la consolidación y cohesión del sistema viable en la realización de sus tareas.

Mientras más efectiva es la autorregulación que permite la autonomía divisional, menores son las demandas sobre quienes efectúan la función cohesión. De allí que la Coordinación se transforma en un elemento que les permite a los controladores atenuar la complejidad que es responsabilidad de la función cohesión (figura 5.). Solamente, por excepción, cuando las divisiones no pueden llegar a acuerdo, el control es ejercido.

Como ejemplos de posibles diseños de elementos componentes de funciones coordinadoras encontramos procedimientos de contabilidad, políticas de personal, procedimientos administrativos y sistemas de información. Todos ellos muestran algunas de las posibles formas de coordinación para apoyar la autorregulación en sistemas de actividad humana.



Figura 5: Función de Coordinación-Monitoreo

La COORDINACIÓN filtra la variedad divisional haciendo que la tarea de quienes representan la función control sea más aliviada. Sin embargo, esto no entrega respuestas acerca de la manera en que los recursos son usados. Para ello es necesario que los controladores se formulen las siguientes preguntas:

¿Es el rendimiento de las divisiones acorde a su capacidad funcional? ¿Son los criterios de rendimiento bien fundados en la realidad de las divisiones? ¿Son las divisiones capaces de hacer más, o están ellas quizás desplegando sus recursos a

una tasa peligrosa?

Para responder estas preguntas la función de control debe tener una capacidad de MONITOREAR el rendimiento de las divisiones. El monitoreo no implica mayores comandos sino un esfuerzo esporádico, inesperado pero conocido por las operaciones para hacer efectiva la verificación de cualquier nivel de distorsión que ha perturbado la autorregulación de ellas.

Las auditorias, las inspecciones a la operación y las verificaciones de calidad en planta representan algunos ejemplos de monitoreo. En general estos mecanismos no gozan de las simpatías a nivel operativo, sin embargo, ellos son necesarios para una cohesión organizacional. En la Figura 3, tenemos una representación del mecanismo de coordinación-monitoreo tal como lo presenta R. Espejo (Espejo 1989).

4. Función Inteligencia

¿Está la organización -a juicio de los responsables de su manejo y cuidado- haciendo las cosas que le permitirán mantenerse en correspondencia con su medio?

La búsqueda de respuestas a esta pregunta podría ser la mayor preocupación de los Administradores del sistema y representa una continua tarea para los responsables del cuidado de cualquier organización de actividad humana. Los cambios en tecnologías, en las actitudes sociales y en muchos otros factores sugieren un continuo proceso de adaptación. Los



responsables de conducir este proceso son los encargados del hacer INTELIGENCIA en el sistema. Ellos deben buscar distinguir en el medio las situaciones que para la identidad organizacional definida, signifiquen oportunidades y amenazas y balancear estas con la capacidad de proyección que permitan las actuales actividades organizacionales.

La inteligencia es el fundamento para la adaptación de la organización y por tanto debe combinar un modelo del sistema constituido por sus actores -el que incluye a su vez un modelo de sí mismo- construyendo escenarios futuros factibles -culturalmente y como proceso- con diferente grado de probabilidad. Sin embargo, esto obliga a un balance de recursos tales como: dinero, tiempo, vigilancia, atención y recompensa entre la actividad de hoy y la anticipación futura, como también un aprendizaje que permita abrir o despertar las potencialidades inhibidas de la actividad humana en la organización. El no hacerlo podría generar el colapso de ella.

En general, la Inteligencia debe preocuparse tanto por las tendencias de lo que ocurre en aspectos como mercados, productos, tecnologías, precios y mecanismos de promoción como también de estar alerta a las novedades e innovaciones que se produzcan en el medio relacionado al sistema y modificar así su estructura organizacional interna a estos nuevos desafíos.

Esta misión de crear futuros involucra: La construcción de escenarios futuros con diferentes grados de probabilidad de

ocurrencia. La existencia de una conciencia, por quienes gestionan el sistema, que la inteligencia

no es ajena a la capacidad funcional de la propia organización. La necesidad de conseguir que las personas que integran el sistema adquieran los

compromisos para fortalecer el desempeño personal en un clima concordante con las exigencias y políticas de la organización como un todo. Esto es lo que se entiende como aprendizaje organizacional.- Y finalmente que el proceso del hacer inteligencia debe ser:

i) Imaginativo.- Debe estar alerta a novedades. ii) I terativo.- Debe repetir constantemente el desarrollo de los modelos y tendencias. iii) Recursivo.- Involucra a todos los niveles estructurales de la organización. iv) Humano.- Toma en cuenta que el desarrollo organizacional es llevado a cabo por personas

que cifran en su trabajo intereses, expectativas, deseos y esperanzas de premio. v) Continuamente abortivo.- Se debe estar alerta a cambiar los cursos de acción frente a

nuevas novedades del medio.

5. Función Política Quienes definen las políticas no tienen la suficiente complejidad para lidiar con los detalles de una organización. Una efectiva definición de políticas implica equilibrio entre las complejidades de la función de inteligencia y cohesión, esto es lo que se llama mecanismo de adaptación (ver Figura 7).

Esta es por lo tanto la manera efectiva de equilibrar las consideraciones de corto y largo plazo.



Mecanismo de Adaptación. Los responsables por la administración del sistema, para lograr una gestión efectiva,

deben abrir un debate, entre quienes integran la organización, para responder y definir compromisos frente a las siguientes interrogantes:

¿Cómo definir el quehacer de la organización para constituir lo que ella es? ¿La organización, está haciendo aquellas acciones que la colocan en correspondencia

con el medio que se ha definido, para permitir realizar la definición anterior? ¿La organización, está haciendo las cosas que ya se ha decidido que debe hacer, según

los diseños y estándares establecidos por sus administrativos y acordados con sus ejecutores?

Las respuestas dadas a estas tres preguntas y la búsqueda de compromisos en acciones y recursos entre los integrantes que mueven estas tareas, comprometen la acción de delinear o direccionar en términos constitutivos a la organización, y definen por tanto el sistema a hacer viable. La conducción de este espacio de conversaciones descrito y los compromisos establecidos según esto, representan el hacer políticas en la organización.

El examen de las preguntas anteriores, lleva a distinguir dos naturalezas de complejidad distintas a enfocar cuando abrimos la conversación por la conservación de la identidad del sistema, una está enfocada al devenir y por lo tanto busca compromisos de futuro -al mañana y entonces- y la otra enfoca el presente del sistema con compromisos por la acción día a día -el aquí y ahora-. Se denomina, como se mencionó antes, Función Inteligencia o Inteligencia Cibernética al dominio comprendido por el proceso de generación de espacios futuros y a las conversaciones que dan origen a los compromisos para la materialización de esos espacios. La Función cohesión o cohesión Cibernético es el proceso de comunicación mediante conversaciones que permitan dar cumplimiento a los compromisos por la acción mediante mecanismos que velen por ello.

El hacer de políticas, apoyado en su acción reguladora a partir del mecanismo de adaptación debe velar por el balance entre el hacer inteligencia y el hacer de cohesión, actuando por excepción frente a los desequilibrios en los diseños de comunicación entre estos dos procesos. Quienes definen las políticas no tienen la suficiente complejidad para lidiar con los detalles de la organización. Una efectiva definición de políticas implicará equilibrar las complejidades entre las tareas de inteligencia y cohesión, significando lo que se llama el mecanismo de adaptación (ver figura 6.) y representando por lo tanto la manera efectiva de equilibrar las consideraciones de corto y de largo plazo.



Figura 6. Mecanismo De Adaptación

El Modelo Del Sistema Viable. (Figura 7)

Al efectuar una sinapsis entre ambos mecanismos reguladores en un conjunto único se da origen al modelo del sistema viable, el que se compone entonces de 5 funciones o subsistemas: i) Sub-sistema 1.- Función Implementación. ii) Sub-sistema 2.- Función de Coordinación-Monitoreo. iii) Sub-sistema 3.- Función de Cohesión. iv) Sub-sistema 4.- Función Inteligencia. v) Sub-sistema 5.- Función Política.

Estos sub-sistemas o funciones descritos anteriormente representan los cinco criterios

esenciales -planteados por S. Beer- que agregados a los mecanismos que permiten la regulación se deben tener en cuenta frente a cualquier conversación por el diseño de sistemas que se quieran hacer viables.



Figura 7: Modelo del Sistema Viable

Recursividad Estructural.

Solo resta decir que debido a la cascada de niveles con autonomía descritos Beer reconoce lo que enuncia como el Teorema de los Sistemas Recursivos. Este teorema dice que Todo Sistema Viable contiene y está contenido en otro Sistema Viable . De esta manera el

sistema enfocado y constituido por quienes cuidan la organización, poseerá subsistemas, los que a su vez contendrán otros sub-sub-sistemas y así sucesivamente hasta la capacidad de distinciones de los observadores.

Si se piensa en la universidad, podemos diferenciar dentro de ella sistemas que pueden ser considerados viables, como son las Facultades, las que a su vez se componen de otros sistemas viables que serían los Departamentos académicos. El final de la cadena la entregan los académicos quienes están inmersos dentro de los Departamentos Académicos y que sin duda son sistemas altamente viables -tienen sistema nervioso.



Recursividad Figura 7.

apunte prueba 11

Documents