aprovechamiento energético de residuos sólidos

INTI - Análisis RSU energía.doc 1 de 59 AA/RP/EA

Valorización Energética de RSU (Residuos Sólidos Urbanos)

Estudio de Prefactibilidad Situación Nacional e Internacional Propuesta para el Desarrollo Local

2010


Índice

Objetivo Introducción Planteo de la Problemática Criterios de Selección de tecnologías Tecnologías:

Incineración Gasificación Pirólisis

Dioxinas y Furanos Estudio de Prefactibilidad Informe de Viaje

Caso Colonia (Alemania) Caso Ámsterdam (Holanda) Caso Madrid (España) Cotización de Plantas

Análisis de RSU en el mundo Situación en Europa Situación en América del Norte Situación en África Situación en Asia Situación en América Latina

Visión Sistémica de VERSU Conclusiones Referencias


Objetivo: Este estudio tiene por objetivo introducirse en las tecnologías de valorización energética de los Residuos Sólidos Urbanos (VERSU), su comparación, estado actual de desarrollo en el mundo, situación ambiental y legislación existente. Se pretende difundir el concepto de gestión integral de los residuos domiciliarios reciclando los componentes útiles, como vidrios, materiales celulósicos, metales, etc. y propiciando las tecnologías térmicas tradicionales y avanzadas, con el aprovechamiento de los gases de combustión para generar energía eléctrica en para poblaciones de pequeña y mediana escala. Para ello se realizan estudios comparativos de inversión, costos operativos y de impacto ambiental de rellenos sanitarios versus tecnologías VERSU. El logro sustentable de este objetivo se enriquecerá con el presente estudio que generará una Propuesta de Proyecto VERSU de pequeña escala que incluye su correspondiente desarrollo encarado por el INTI. Este desarrollo permitirá el aumento de su capacidad a través de su modularización y del aumento de su eficiencia de generación, incorporando una solución ambiental y energética acorde con las innovaciones tecnológicas actuales.


Introducción: Este documento muestra un estado de la situación existente con respecto a la transformación de los residuos generados en ejidos urbanos para la producción de energía eléctrica. La conversión de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) en energía es hoy una actividad extendida en países europeos y del primer mundo, con el objetivo fundamental de disponer en forma rápida y eficiente los residuos producidos por las comunidades. La forma tradicional de disponer los residuos a cielo abierto y posteriormente taparlos con tierra o incinerarlos in situ ha evolucionado a la forma de campos pretratados y recubiertos para recibir los residuos y manejar sus efluentes líquidos. Los residuos son convenientemente tratados, tapados con tierra y compactados con maquinaria adecuada. Al cabo de un lapso considerable se recupera gas generado en la descomposición de los residuos, que debidamente procesado es un combustible. De igual forma se provee un tratamiento a los líquidos generados (lixiviados) para evitar la contaminación de los suelos. El crecimiento demográfico de las comunidades y la falta de espacios adecuados para la instalación de estos rellenos sanitarios (landfills) promovió el desarrollo de variantes en el manejo de esta disposición de residuos, que si bien se sigue empleando no soluciona el problema creciente en el futuro. Esto es así dado que los requerimientos de espacios para estas instalaciones resultan cada vez más problemáticos por su tamaño y por el tipo de suelos requeridos. Las comunidades necesitan resolver dos problemas derivados de la existencia de los residuos que ellas generan: - Disposición de los residuos

- Uso eficiente de la energía en su manipuleo Para la operación de estas actividades se han desarrollado diversas tecnologías que proveen la conversión de los residuos en energía, algunas de éstas con varias decenas de años en su implementación.


Planteo de la problemática:

En el caso argentino existen rellenos sanitarios de residuos, respondiendo a normas que estipulan los límites legales, ambientales y ecológicos. Es el caso del CEAMSE para el tratamiento de los residuos de la Capital Federal y del conurbano.

Asimismo en muchas localidades y regiones la disposición de RSU es en basurales a cielo abierto sin control, generándose un problema ambiental y de salud pública complejo, dado que no se implementa el tratamiento de los suelos, no se colecta el gas generado (en su mayor parte metano) y no se tratan los líquidos lixiviados.

Aquí debemos estipular el concepto de escala de tratamiento de los residuos. El caso citado anteriormente del CEAMSE es típicamente un caso de Gran escala, definido por el número de habitantes generador de residuos.

Consideraremos los siguientes rangos poblacionales: - Pequeña escala: Poblaciones de menos de 40 mil habitantes, - Media escala: Poblaciones de entre 40 y 100 mil habitantes, - Gran escala: Poblaciones de más de 100 mil habitantes.

Las grandes urbes de nuestro país deberían tener hoy una respuesta ambientalmente correcta en la solución de los residuos sólidos urbanos, (aunque en muchos casos no es así). No incluimos estos casos en nuestro estudio.

En el caso de comunidades del interior con poblaciones del orden de 40 a 50 mil habitantes se aprecia una respuesta incompleta al tratamiento de los RSU. Estas poblaciones disponen los RSU en terrenos aledaños al ejido urbano, a cielo abierto. Generalmente pueden observarse los clásicos incendios en sitios al azar y el trabajo informal que se realiza en los residuos.

Lo que trata de ser un relleno sanitario conforme a tecnologías de landfill deviene en un típico basural en donde en general ocurre que:

- No se brinda tratamiento previo al terreno para la recepción de los residuos.

- Se genera contaminación de la tierra con efluentes que perjudican napas de agua.

- Se produce una incineración no controlada a cielo abierto con mala combustión de los residuos.

- Se genera la emisión de humos y gases tóxicos a la atmósfera siendo típica la percepción de malos olores en la zona.

- Existe contaminación visual que atenta contra emprendimientos de tipo turístico en lugares en donde éste representa una gran parte del ingreso comunitario.


- Existe trabajo de recuperadores informales en condiciones deficitarias de sanidad y con peligro para su salud.

Para considerar nuestra demanda interna observamos información del INDEC (años 80 y 91) sobre nuestras poblaciones:

Tamaño de la localidad,

cantidad de localidades y de población

1980 1991 Variación porcentual 1991/1980 Cantidad Porcentaje Cantidad Porcentaje

Total del país Cantidad de localidades 712 100,00 785 100,00 10,3 Población (en miles) 23.192 100,00 28.439 100,00 22,6 Más de 100.000 habitantes Cantidad de localidades 19 2,67 26 3,31 36,8 Población (en miles) 16.132 69,56 20.220 71,10 25,3 De 50.000 a 99.999 habitantes Cantidad de localidades 24 3,37 28 3,57 16,7 Población (en miles) 1.654 7,13 1.958 6,88 18,3 De 10.000 a 49.999 habitantes Cantidad de localidades 155 21,77 185 23,57 19,4 Población (en miles) 3.187 13,74 3.845 13,52 20,6 De 2.000 a 9.999 habitantes Cantidad de localidades 514 72,19 546 69,55 6,2 Población (en miles) 2.219 9,57 2.417 8,50 8,9

Podemos inferir que tenemos un orden de 185 localidades con 10 a 50 mil habitantes, correspondientes al 23,57% de las localidades y al 13,52% de la población a nivel país. Estos guarismos se incrementan notablemente al incluir las poblaciones de 2.000 a 10.000 habitantes, correspondiendo entonces al 93,12% de las localidades y al 22,02% de la población del país. En muchos casos desde el punto de vista logístico son poblaciones aisladas. Hay tratamientos alternativos de RSU (separación, reciclado, compostaje, biometanización) que no son motivo de este estudio y que en muchos casos son complementarios a la VERSU y deben ser tenidos en cuenta para una solución integral. Especialmente debemos señalar que el Reciclado debe ser considerado como concepto prioritario anterior a la decisión de procesos de valorización energética. Se trata de buscar una solución para estas poblaciones que en general hoy tienen basurales a cielo abierto y/o los tratamientos alternativos no funcionan o no los tienen implementados. Hoy las tecnologías alternativas (p.e. incineración) tienen una escala mínima para su aplicación que es de 100/120 TN/día, equivalente a poblaciones de 100 mil habitantes.


Nuestro programa/estudio busca el camino para bajar esos límites, generalmente impuestos por razones de retorno de la inversión, eficiencia energética, y/o rentabilidad en la producción de energía. Criterios de Selección:

La planta de tratamiento aprovecha el valor calórico resultante de la composición del residuo sólido urbano y lo transforma en energía eléctrica en un turbo generador.

El tipo de solución, o planta de tratamiento de los RSU, debería ser escalable para responder al incremento demográfico futuro de las comunidades. En este sentido es importante la modularidad de los equipos de proceso que integran la planta.

La definición de una planta de tratamiento debe incluir el análisis de una capacidad operativa que satisfaga no sólo el ingreso diario de residuos, sino también el consumo del basural existente al tiempo de la puesta en marcha de la instalación. La capacidad también debe incluir criterios de crecimiento demográfico que abastezcan una operatoria durante un tiempo razonable antes de proceder con un escalamiento de la planta. Esta definición debe incluir los aspectos de reducir, reutilizar y reciclar los RSU generados con jerarquía prioritaria.

La generación de energía eléctrica debiera ser excedente sobre el consumo propio de la planta de tratamiento entregando tal excedente a la red local de la comunidad, o de distribución que corresponda.

Los proveedores a recomendar deberán incluir en su oferta la transferencia de la tecnología en cuestión, de forma tal de disponer localmente de los conocimientos necesarios que permitan la construcción de los diversos componentes en el país, con independencia del pago de patentes o know how que sería motivo de un acuerdo entre partes.

La amplitud de la colaboración en la transferencia de know how será un factor importante para la selección de una empresa.

También será un factor preponderante el cumplimiento de la normativa vigente en materia ambiental principalmente en lo referido a las emisiones a la atmósfera y al tratamiento de los deshechos finales como cenizas y sólidos calcinados.

Los aspectos relacionados con los desechos sólidos, líquidos y gaseosos deben ser tratados en profundidad en la etapa de estudio de factibilidad.


Por otra parte se debe estudiar el cumplimiento de la normativa legal vigente en los posibles sitios de implementación de este tipo de plantas, situación que puede dar lugar a la necesidad de adecuación de la legislación local. Tecnologías: Incineración, Gasificación, Pirólisis Las variaciones de un proceso de gasificación/pirólisis en lugar del clásico caso de incineración se muestran en la siguiente tabla: Incineración vs. pirólisis Proceso de Combustión vs. Gasificación/Pirólisis

Maximiza la conversión de RSU a CO2 y H2O

Maximiza la conversión de RSU en CO y H2.

Grandes cantidades de exceso de aire

Cantidades controladas ó ausencia de oxígeno

Ambiente altamente oxidante

Ambiente reductor

Operado a temperaturas inferiores al punto de fusión de las cenizas. La materia mineral es convertida a cenizas de fondo y volátiles.

Operado a temperaturas superiores al punto de fusión de las cenizas. La materia mineral es convertida en escoria vítrea y finas partículas (char).

Limpieza de Gases Los gases de combustión son tratados a presión atmosférica.

El gas de síntesis es tratado a presiones mayores a la atmosférica.

El gas de combustión es usado en generación eléctrica y descargado a la atmósfera previo tratamiento.

El gas de síntesis es usado en generación eléctrica previo a su descarga a la atmósfera.

El azufre del combustible es convertido a sox y descargado en los gases de combustión.

Recuperación de especies de azufre reducido en forma de azufre elemental puro.

Manejo de desechos, cenizas y escorias

Las cenizas sonrecolectadas, tratadas y dispuestas como residuo peligroso o en construcción de caminos.

La escoria no es lixiviable, no es peligrosa y puede emplearse en materiales de construcción. El char puede ser reciclado a gasificadores.

En nuestro caso el uso del gas de síntesis es empleado en la generación de energía a través de un generador accionado por turbina vapor.


Incineración:

Tecnología conocida, probada y aprobada en todos los países europeos y del primer mundo. Se usa en el mundo a partir de 100 ton/día ya que los gases de combustión salen del horno de combustión completa a 800-850° C intercambiando calor para generar vapor saturado y salen del intercambiador a 200° C por lo que el salto térmico es de 600-650°C, o sea pequeño, debiéndose usar grandes caudales de gases (gran escala de planta) para lograr eficiencia de generación energética.

Prácticamente todas las plantas en funcionamiento de generación de vapor y/o energía eléctrica a partir de RSU en el mundo, son por incineración (a excepción de una planta de 240 ton/día en el sur de Alemania (Burgau), que trabaja con pirólisis desde 1986, hoy está fuera de servicio por la caída de su chimenea en un accidente mecánico).

Se realiza en hornos apropiados con oxidación de la biomasa y/o RSU por el oxígeno del aire, obteniendo cuando es completa, dióxido de carbono, agua y sales minerales (cenizas). Se generan gases calientes en la combustión. Puede servir para calefacción doméstica e industrial y generación de energía. La incineración consiste entonces en la oxidación total de los residuos en exceso de aire y a temperaturas superiores a 850º C según la normativa europea, con aprovechamiento o no de la energía producida en cuyo caso se habla de valorización energética.

Los elementos que componen una planta de incineración tradicional de residuos urbanos son:

1. Foso receptor. 2. Tolvas de carga. 3. Alimentadores del horno. 4. Horno u horno caldera si se produce energía. 5. Cámara de combustión. 6. Inyección de aire (comprimido). 7. Circuito de agua. 8. Turbo grupo si se produce energía .Sistema de depuración de

gases. 9. Sistema de evacuación de gases (chimenea). 10. Sistema de captación de partículas. 11. Sistema de enfriamiento de escorias y cenizas. Sistemas de

estabilización de escorias y cenizas. 12. Vertedero controlado para los residuos (escorias, cenizas, etc.).


13. En respuesta a los problemas de contaminación ambiental la tecnología de la incineración se ha desarrollado mucho en los últimos años con el fin de reducir las emisiones de gases y humos contaminantes. Las incineradoras operan a temperaturas elevadas con el fin de destruir dioxinas y furanos, normalmente lo hacen a 1000º C. Por otro lado y para garantizar la composición de los gases emitidos incorporan unidades de lavado y filtros adecuados. Todo ello regulado por estrictas normativas tanto europeas como internacionales.

Gasificación:

Se suele descalificar esta Tecnología en RSU por razones físico-químicas: Gasificación es C+H2O = CO+CO2+H2 2C+O2+H2O = CO+CO2+H2 No hay suficiente C en los RSU.

Es una combustión incompleta de la biomasa a una temperatura de entre 600° C a 1500° C en una atmósfera pobre de oxígeno (25-30% del necesario para una combustión completa), por debajo del punto estequiométrico, es decir, el mínimo necesario para que se produzca la reacción de combustión. En este caso se obtiene principalmente un gas combustible formado por monóxido y dióxido de carbono, hidrógeno y metano. Este gas (gas pobre o de síntesis) es de débil poder calórico y puede servir como combustible para accionar motores diesel o para producir energía. En el proceso de Gasificación se convierte, mediante oxidación parcial a temperatura elevada, una materia prima normalmente sólida, en un gas con moderado poder calorífico. Son susceptibles de ser gasificados, materiales con alto contenido de Carbono: cualquier tipo de Carbón, biomasa, residuos orgánicos (agrícolas, forestales, industriales y urbanos). Los RSU son gasificables si se elimina previamente vidrio y metales. El denominado RDF es el combustible resultante del RSU una vez eliminados os inertes y buena parte del material fermentable.


Pirólisis:

Es el proceso de descomposición térmica de la biomasa en ausencia total de oxígeno. En procesos lentos y temperaturas de 300° C a 500° C el producto obtenido es carbón vegetal (coque), mientras que en procesos rápidos (segundos) y temperaturas entre 800° C a 1.200° C se obtienen mezclas de compuestos orgánicos de aspecto aceitoso y de bajo pH, denominado aceites de pirólisis, que son combustibles. Esta última se denomina “pirólisis flash” y asegura una gasificación casi total. Es la descomposición química de materia orgánica y todo tipo de materiales excepto metales y vidrios causada por el calentamiento en ausencia de oxígeno. En este caso, no se producen ni dioxinas ni furanos. Como resultado de la pirólisis se producen tres fracciones componentes: 1. La corriente gaseosa: contiene hidrógeno, metano, monóxido y dióxido de

carbono, y otros gases que dependen del material pirolizado y de las condiciones de operación.

2. La fracción condensable, líquida a temperatura ambiente: son alquitranes y/o aceites que contienen acido acético, acetona y metanol.

3. La fracción sólida: coque o char residual, que es un carbono casi puro mezclado con el material inerte que entra en el proceso.

Se genera vapor y la temperatura de los gases a la salida del intercambiador es de 200° C por lo que el salto térmico es de 900° C, sensiblemente mayor que el salto en el caso de incineración de 650° C y por lo tanto el proceso de pirólisis es más eficiente en la conversión energética.

Reducción de RSU en volumen: 90 % Reducción de RSU en peso: 75 % No difiere de la incineración en el concepto de reducción.

La generación de Energía es sólo con ciclo de vapor y no podría utilizarse un ciclo combinado de gas y vapor, ya que la composición de los gases dañaría los alabes de la turbina de gas, además la falta de presión obligaría a comprimir los gases con un costo importante y requeriría de una turbina de gran tamaño.


DIOXINAS Y FURANOS1 Las dioxinas (PCDD) y los furanos (PCDF) son compuestos tóxicos formados por anillos bencénicos en cuyos radicales se insertan oxígenos y cloros. Ello da lugar a un sinfín de isómeros de los cuales unos pocos son extremadamente tóxicos.

Son compuestos térmicamente estables hasta una temperatura aproximada de 600º C. Son liposolubles y muy poco solubles en agua. Es debido a ello que son muy estables y de ahí su persistencia en el medio (se han encontrado dioxinas en muestras históricas). El esquema siguiente reproduce la dioxina más tóxica.

Un nivel térmico que asegure una temperatura de 800º C durante un tiempo de residencia de, al menos, 2 segundos garantiza la destrucción de estos compuestos. Sin embargo se da la paradoja de que la propia instalación térmica, en la zona de baja temperatura, puede ser la generadora de dioxinas y furanos. El principio general de formación radica en la degradación térmica de agentes clorados en presencia de abundante exceso de aire. Si estos compuestos no son destruidos, pasan a las escorias. Otra fuente de generación de dioxinas, en las incineradoras, es la llamada “síntesis de Novo”. Durante el enfriamiento de los gases se regeneran las dioxinas entre 500 y 250º C (de hecho es el mismo proceso anterior), por ello se recomienda acelerar la velocidad de enfriamiento de los gases (reducir tiempo de permanencia de los gases dentro de la franja crítica de temperaturas: 500-250° C)

1 Xabier Elías – Incineración de Residuos (2003)


Las dioxinas pueden reestructurarse sobre las cenizas volátiles de los gases de combustión en presencia de Cl2Cu (reacción Deacon) a una temperatura de 250-300° C actuando las partículas no quemadas (CO) como catalizador, si:

- El plazo de exposición a esa temperatura es prolongado, - Las cenizas contienen Cl2Cu, - El contenido de partículas sin quemar es alto.

Por esto y la presencia de metales pesados, se cataloga las cenizas volátiles de las plantas de incineración, como residuo peligroso. Existe una formación natural de dioxinas en los pantanos y en el compost. Los incendios naturales generan, al igual que numerosos procesos industriales, muchas más dioxinas que las incineradoras. Para tener una idea de la magnitud: si durante el año 1.995 en Alemania se emitieron 291 g I-TEQ, se calcula que los incendios forestales de Canadá a principios de la década de los ochenta emitieron 58.700 g en un solo año. La EPA (USA), el PNUMA y Kees Olie (descubridor de las dioxinas) confirman que mayoritariamente la presencia de PCDD procede de fuentes difusas y la ingesta es mayormente a través de la ingesta de alimentos. Teniendo en cuenta que la fuente de exposición de PCDDs es la dieta (en la actualidad llega al 95%) la solución pasa por una reducción de sus niveles en los alimentos y ello sobrepasa la acción nacional ya que la procedencia de los alimentos es universal. En el reciente congreso “Dioxin 2002” celebrado en Barcelona, según la Universidad Rovira i Virgili el pescado y el marisco aportan el 45,5% de las dioxinas a la dieta, mientras los derivados de la leche contribuyen en un 21,5%.


Inventario de dioxinas y furanos: El inventario que se expone a continuación corresponde a Alemania. El primero lo realizó en 1994/1995 y el siguiente en 1999/2000. Los valores anuales están expresados en g I-TEQ/año (valor equivalente internacional de toxicidad de las diversas dioxinas y furanos). Es justo destacar que la incidencia de las incineradoras no alcanza el 3%. 1994 – 1995 1999 - 2000 Incineración de residuos 32 << 4 Industria metalúrgica 220 < 40

- Fundición secundaria Al 18 < 1 - Fundiciones 2 < 2 - “Sintering” 158 < 20 - Acero. Plantas O2 4 < 3 - Acero. H. Eléctrico 5 < 2 - Otros 33 < 12

Generación energía eléctrica 3 < 3 Calderas industriales y comerciales 15 < 10 Otros procesos térmicos < 1 < 1 Crematorios 2 < 1 Tráfico 4 < 1 Calefacciones urbanas 15 < 10 TOTAL 291 << 70

En la práctica, estas sustancias se generan involuntariamente, como subproductos no deseados durante la fabricación de herbicidas, conservantes de madera, antisépticos, pesticidas, productos de papel, etc., o durante reacciones químicas fuera de control. También se producen cuando se queman a temperaturas no muy elevadas, de 250 a 400° C, diversas sustancias, tales como PCBs, nafta con plomo, plásticos, papel y madera. Asimismo, pueden formarse dioxinas luego de las combustiones, cuando los gases se enfrían, por síntesis, para lo que necesariamente deben coexistir residuos de carbón sin quemar y/o cloro.

Las dioxinas cloradas son algunos de los compuestos químicos más peligrosos conocidos. Así, la más conocida y más tóxica es la 2,3,7,8-tetracloro-dibenzo-p-dioxina (2,3,7,8-TCDD). Por sus riesgos, la presencia de dioxinas en efluentes gaseosos está limitada internacionalmente a 0,10 nanogramo por metro cúbico de descarga por chimeneas.

En la atmósfera, los niveles de dioxina son extremadamente bajos, y sólo en áreas contaminadas, cercanas a lugares donde se queman combustibles fósiles, se han producido incendios de edificios, o han ocurrido incendios forestales, etc., se las encuentra unidas a partículas, como en las cenizas.


Estos compuestos son poco solubles en agua, por lo que tienden a acumularse en los sedimentos y a concentrarse en los organismos de los peces.

Las dioxinas que pueden encontrarse en el suelo provienen tanto de las que están suspendidas en la atmósfera y precipitan, como del enterramiento de residuos conteniendo dioxinas. Las plantas pueden absorberlas por las raíces en pequeñas cantidades. Por otra parte, las dioxinas suspendidas en la atmósfera que se depositan sobre las hojas pueden ser degradadas por la acción de la luz solar.

En los organismos vivos se observa una fuerte acumulación de dioxinas a través de la cadena alimentaria. En algunos casos, se han observado factores de bioconcentración (capacidad de ciertas sustancias de alcanzar concentraciones más elevadas en los organismos que en el agua, debida a su mayor afinidad con los tejidos vivos que con el agua), del orden de 2000 a 9000.

Las principales dioxinas son prácticamente insolubles en agua y en la mayoría de los compuestos orgánicos, pero son solubles en aceites. Esto hace que en los suelos resistan la dilución por el agua de lluvia y, si son absorbidas por el hombre o los animales, ingresen al tejido graso.

Las principales posibilidades de exposición o contacto de los seres humanos con las sustancias mencionadas son las que se refieren a continuación:

Posibilidades de exposición de humanos a los PCBs (compuestos orgánicos aromáticos que incorporan átomos de cloro. Son contaminantes que

pueden acumularse en las cadenas tróficas), dioxinas y furanos.

Alimentos ingeridos (carnes rojas, cerdo, pescados, leche, lácteos, verduras, etc.). Accidentes industriales o tecnológicos (incendios,

derrames, etc.) Contacto por actividad laboral (industrial/tecnológica,

etc.) Contaminación del aire y el ambiente.

Por lo general, estos compuestos ingresan al organismo cuando se respira aire contaminado, se bebe agua contaminada, o mayormente, alrededor de un 90 %, cuando se ingieren alimentos contaminados, particularmente aquellos con alto contenido de grasas de origen animal, como la carne de vaca, cerdo, aves de corral, pescado, leche y productos lácteos.


Estudio de Prefactibilidad

El Análisis del informe IEA BIOENERGY AGREEMENT - TASK 36 WORK TOPIC 4 de marzo 2004 permitió interactuar en consulta con varias empresas tratando de acercarnos a un rango de media escala.

El proceso de consulta con las empresas tecnológicas incluyó la definición de una composición de los residuos de forma de evaluar un poder calórico de referencia, que debe ser confirmado para las etapas siguientes de un proyecto. La composición empleada en la estimación de las plantas es la siguiente:

Residuo Sólido Urbano (RSU) Composición

Material % LHV Kcal/Kg Residuos agrícolas 3,5% 3800 133 Cerámicos 2,0% 3000 60,0 Arenas/Polvos 10,0% 3100 310,0 Metales ferrosos Residuos alimenticios 60,0% 3611 2166,6 Vidrio 1,0% 6100 61,0 Aislaciones Residuos de campo Desechos de animales Misceláneos Metales no ferrosos 3,0% 3080 92,4 Papel/ Cartón 7,0% 3911 273,8 Plásticos 1,0% 5600 56,0 Hormigón,cementos Residuos de techos 2,0% 4200 84,0 Residuos de gomas 0,5% 5556 27,8 Textiles/ Lana 4,0% 4200 168,0 Recubrimientos de paredes 5,0% 3800 190,0 Madera 1,0% 4200 42,0

Valor Calórico 1 3664,5

El rendimiento de generación de energía eléctrica se define como la relación entre la cantidad de energía eléctrica generada y la potencia térmica disponible en el proceso de tratamiento de los residuos.

Así la potencia térmica disponible resulta una fracción del producto de la masa interviniente por su poder calorífico. La cuantía de la fracción a emplear para obtener la potencia térmica surge de las recomendaciones de los fabricantes.


Se elaboró una Matriz Comparativa en donde quedaron empresas que se comprometen con nuestro rango de escala media para 40-50 ton/día de RSU y también se muestra otro proveedor pero de un rango superior, a título informativo.

SPLAINEX BALBOA THERMOGENICS ENERGOS

Residuo Sólido Urbano (RSU) Capacidad de Planta

tpa 14600 14600 14600 78000 tpd 40 40 40 214 tph 1,67 1,67 1,67 8,90

Modelo Irvine (UK)

Tecnología empleada Pirólisis Pirólisis Gasificación PirólisisHabitantes abastecidos

Europa 28571 28571 28571 152642Argentina 40000 40000 40000 213699

Indicadores

Valor Calórico MJ/kg 15,33 15,33 15,33 15,33Potencia Térmica MWth 4,50 4,50 4,50 24 Potencia Eléctrica Mwe 1,1 0,82 1,08 7,5Rendimiento Electr. %

24,43 18,21 23,88 31,18

Rendimiento en Res. Kg/KW 1,52 2,03 1,55 1,19

Consumos de Planta

Aire comprimido Electricidad MW 0,7 Agua Industrial Combustible L/gas

Electricidad Generada

Total MW 1,1 0,82 1,08 7,5Neto a la red 0,4

Área de Planta m2 3500-6000

Estimación de Costo

Estudios 0,06 0,06 0,06 0,2Ingeniería 0,17 0,11 0,11 0,42 Equipos de Proceso 3,75 5,00 5,00 28,02Boiler & TEG 0,8 0,77 0,77 5Edificios 1,51 1,51 1,51 6,80Equipos auxiliares 2 2 2 9Commissioning 0,2 0,2 0,2 0,40Puesta en Marcha 0,1 0,1 0,10 0,9Montaje 2,9 2,1 2,1 5,6Fees 0,07 0,1 0,10 0,2Planta llave en mano 11,56 11,95 12 56,54

Moneda (en millones) Є US$ US$ GBP

Las empresas Splainex y Energos acreditan una importante experiencia de años de diseño, construcción y operación de plantas. No así las dos restantes dado que sus propuestas están aún hoy a nivel de prototipos.


Energos es una empresa Noruega que desarrolló una tecnología de generación de Energía a partir de RSU en 2 etapas: Gasificación (primera etapa) y Combustión completa (segunda etapa).

Es en realidad una tecnología de incineración en 2 etapas que tiene una menor generación neta de Energía Eléctrica pero muy buen resultado en la limpieza de gases con relación a la incineración tradicional.

Energos tiene 7 plantas funcionando de 10.000/40.000/80.000 TN/año y tres más en construcción de 80.000 TN/año. En su proceso primero gasifican y luego queman.

Los rendimientos observados en la Matriz Comparativa son bajos. Ellos dan un rango de 18 a 24% en los casos de escala como la nuestra. Sin embargo son los valores de rendimiento que se consideran normales.

El análisis de la Matriz Comparativa nos permite inferir lo siguiente:

SPLAINEX BALBOA THERMOGENICS ENERGOS

Costo de Inversión

MMUS$/Mwe 14,82 14,58 11,12 11,81 US$/Kwe 14821 14576 11117 11814

Operativo US$/Kwe 0,11 0,11 0,09 0,09

El Costo Operativo incluye: - Personal - Disposición de deshechos (cenizas) - Mantenimiento de Planta - Adecuación a valores de costo argentinos.

Lo que se aprecia destacable es que para escala media las propuestas tecnológicas son de gasificación y de pirólisis y entonces la inversión por KWe es elevada no solo por la escala sino por la generación de un combustible como el gas de síntesis que implica instalaciones más costosas en la generación de energía eléctrica.

Valores ilustrativos de costo operativo y de inversión de otras energías alternativas obtenidos a valores internacionales:

Costo Operativo US$/Kwe

Costo de Inversión US$/Kwe

Referencias Energías

Alternativas

Fotovoltaica 0,2-0,38 7000-10000 Eólica 0,1 1800-2200 Nuclear 0,04-0,08 3600-4000 Térmica 0,07 600-1200

Los costos de inversión indicados pueden reducirse en forma sensible dependiendo del acuerdo de transferencia que en definitiva se establezca con el proveedor de la tecnología, dado que nos permitiría fabricar localmente la mayor parte del equipamiento.


A título informativo se ha desarrollado la evaluación de un costo de inversión de un relleno sanitario para los requerimientos de nuestro rango de escala.

En el mismo caso se indican como adicionales los costos de inversión de plantas necesarias al tratamiento de los residuos en un relleno, como son la planta de tratamiento de gas con su red de captación y la planta de tratamiento de líquidos lixiviados con su sistema de colección. Análisis comparativo entre un Relleno Sanitario y una Planta VERSU

Aspectos considerados: - Los valores son en US$.

- No se incluye tasa de inflación.

- No se incluyen valores de tasa de disposición de los RSU en ninguno de los escenarios analizados. Se considera que sería el mismo en cualquier caso (valor que pagaría el municipio por tonelada de RSU para su enterramiento en vertedero controlado o por procesamiento en planta VERSU).

- La planta de Gasificación está analizada a partir de valores estimados por la empresa Splainex de Alemania.

U$S U$S/ton U$S U$S/ton5482394 32,13 16303041 101,51

59,92 52,08

1337789 7,84

Mwh/año U$S/año PRI Actual 30 105120 155,1

Gas. Madera 80 280320 58,2Estimado 120 420480 38,8ENARSA 190 665760 24,5

U$S U$S/ton3094704 18,13

23,08

U$S U$S/ton3500000 20,51

26,10

Relleno Sanitario Gasificación

Costo de InversiónCosto Operativo

Adicional Planta Lixiviados

40 tpd

Costo de InversiónCosto Operativo

Adicional Planta de Gas

Vida útil Años

Costo de Inversión11Costo Operativo

Variación operativa Gasificación PRI: Período de Repago de la Inversión (años)

Venta en U$S/MWh

3504


- La planta de gasificación incluye un valor de inversión inicial destinado a un relleno de disposición final, valuado para un 10% del volumen del relleno original (reducción de volumen medio por tratamiento VERSU).

- Aunque todos los valores de flujo de caja son negativos ya que significan

un gasto, se puede concluir que al final de los once años de evaluación la cantidad de dinero devengada es menor en el caso VERSU al compararla con la correspondiente al relleno sanitario controlado, que resulta un 20% mayor en su Valor Actual Neto (VAN).

- Las tablas con los valores de flujo de fondos se adjuntan en Anexo.

- Además se observa que sumando los costos de inversión inherentes a un relleno sanitario se arriba a valores del mismo orden que una planta de gasificación (ya sea pirólisis o incineración).

Se muestran conceptos de comparación entre estas tecnologías:

Relleno Sanitario Gasificación No se genera energía eléctrica en este tipo de

tratamiento. Incluye generación

eléctrica Requiere control de vectores de interés sanitario. Se

debe fumigar y usar rodenticidas N/A

Requiere control de asentamientos diferenciales y condiciones de la cubierta N/A

Contaminación de suelos. N/A Contaminación de acuíferos por lixiviados. N/A Contaminación de las aguas superficiales. N/A Emisión de gases de efecto invernadero N/A

Deterioro estético de los pueblos y ciudades Mínimo Creación de focos infecciosos Mínimo Producción de malos olores. Mínimo

Eventuales riesgos en la salud y seguridad de trabajadores informales N/A


Existe un impacto sanitario, del que aún falta evaluar su traducción en valor monetario, del hecho de emplear rellenos sanitarios:

Enfermedades relacionadas con un Relleno Sanitario

Vectores Formas de transmisión

Principales enfermedades

Ratas

Mordisco, orina y pulgas

Peste bubónica Tifus murino Leptospirosis (Enf. de Weil)

Fiebre de Harverhill Ricketsiosis vesiculosa

Enfermedades diarreicas

Rabia

Moscas

Vía mecánica (alas, patas y cuerpo)

Fiebre tifoidea Salmonellosis

Cólera/ Amibiasis Diarrea infantil

Disentería Giardasis

Mosquitos

Picadura del mosquito hembra

MalariaLeishmaniasis Fiebre amarilla Encefalitis vírica

DengueFilariasis

Cucarachas

Vía mecánica (alas, patas y cuerpo)

Fiebre tifoidea Gastroenteritis

Disenterías Cólera

Giardiasis

Cerdos

Ingestión de carne contaminada, heces

Cisticercosis Toxoplasmosis

Triquinosis Teniasis

Aves Heces Toxoplasmosis


Informe de Viaje Caso Colonia (Alemania)

SPLAINEX ECOSYSTEMS LTD nos recibió en sus oficinas en Colonia, y nos llevó a visitar una planta de tratamiento de tierras contaminadas mediante pirólisis en horno rotativo, producto de su diseño. Capacitad 120 TN/día instalada en zona residencial, construida y operada por SITA (Francia).

Planta de preparación: Se utilizan molinos de reducción de tamaño y presecado de RSU en capacidades superiores a 100 ton/día. Para capacidades menores se utiliza el sistema de cutter o corte con cuchillas que funciona 7-8 hs/día o sea en proceso discontinuo. Puede usarse un sistema de separación continua en finos y gruesos que luego van a corte.

Horno pirolítico: En general son horizontales rotativos. Del Horno salen Gases que van a la caldera para generar vapor y con dicho vapor se genera EE. Y sale por el fondo un barro de cenizas o escoria que en plantas menores de 100 ton/día se colocan en bines para su disposición final, y en plantas de gran escala se separan y recuperan los metales contenidos en la escoria.

Tratamiento de gases: No se generan a 1100° C dioxinas ni furanos.

Se analizaron con el proveedor 4 escalas de RSU: 10tpd, 40-50tpd, 100tpd y 240 tpd.

10 ton/día de RSU: Equivale a 3425 ton/año. La eficiencia de generación de EE es nula ya que la generación de energía es auto consumida a menos que se agreguen otros residuos como podas verdes o residuos industriales. Inversión estimada € 3000000 (3 millones de Euros).

40-50 ton/día de RSU: Se estima una eficiencia variable de 0 a 20%. Energía

térmica generada 1Mw; 0,5-0,6 Mw. se auto consumen y se genera neto a la red eléctrica 400Kwh. La inversión se estima en 800 €/ton/año: €13000000 (13 millones de Euros) sin obra civil ni terreno.

100 ton/día de RSU: Equivale a 31250 ton/año. La eficiencia de conversión

es 1,5Mw a la red y 0,5Mw a autoconsumo. Para esta escala la inversión es de 700 €/ton/año, o sea € 22000000 (22 millones de Euros) sin obra civil ni terreno. Este concepto es de una planta llave en mano donde el 90% son equipos y 10% ingeniería.


240 ton/día de RSU: Módulo de escala ideal de la tecnología. La inversión es 500 €/ton/año. La eficiencia de conversión es 4,5 Mw totales: 3,9-4 Mw netos a red para la venta y 0,5-0,6 Mw de autoconsumo. Para 500 tpd: 2 módulos. En todos los casos el autoconsumo es del orden de 0,5Mw por lo que resultan proyectos rentables a partir de 100 ton/día y la modularización es de 240 ton/día.

Costos Operativos: La amortización de Inversión representa el 90% del Costo Operativo en plantas de 10 tpd, y el 75% en plantas de 240 tpd.

Costo Mantenimiento: 1-1,5% de la Inversión. Esta tecnología tiene un 92%

de disponibilidad, o sea 8% de tiempos de parada (aprox. 30 días de parada de mantenimiento)

Tratamiento Ambiental: No hay tecnología disponible para medir Dioxinas en forma continua y en línea de descarga de gases. Existen tipos de software específicos para control automático de emisiones con parada de planta si se superan los set-point. La limpieza de gases es más barata en la Pirólisis respecto a la Incineración.

Separación Metales de la escoria (Ash) se realiza en plantas a

partir de 100 tpd. Precio de EE: En Alemania la Energía Eólica y a partir de RSU (MSW)

se paga al generador 0,18 €/Kwh. Hoy la Tecnología debe pagarse con la remuneración de la EE generada, calor y/o vapor, y la venta de subproductos. La inversión en plantas de pirólisis es similar a las de Incineración.

Valor Calorífico Aceptable para esta tecnología 8,4MJ/Kg y 40% de

humedad.


Caso Ámsterdam (Holanda):

Se visitó la planta más grande del mundo de VERSU por incineración (según los holandeses), con una capacidad de 4.400 ton/día produciendo 125 MW/hora y escoria que se emplea en la construcción de pavimentos. Propiedad de la Comuna de Ámsterdam. La Empresa Municipal opera los RSU de Ámsterdam y varios Municipios cercanos. La planta tiene una capacidad de 800000ton/año y opera con una eficiencia energética de 23-24%. Una segunda planta de mayor eficiencia de generación por un desarrollo tecnológico propio con vapor recalentado, se inaugura en 2006 con una eficiencia neta de 31% y una capacidad operativa de 500000ton/año Ambas plantas procesan 1,4 Millones ton/año de RSU y 100000 ton/año de lodos y generan 1Millon de MWh/año+250000GJ de calor (agua caliente para calefacción). La diferencia entre las tecnologías de las plantas es el generador de vapor que en la segunda (con vapor recalentado) logra una eficiencia neta de EE de 31%+ 3% de calor en forma de agua caliente, operándose con presiones de 125 bar en lugar de 40 bar. Las normas europeas exigen una conversión mínima de basura a EE neta de 22%. Los standards de recepción de RSU son 8,5 a 11,5MJ/kg en cuanto valor calórico. La composición tiene una fracción orgánica de 40-50%. En la planta no hay presecado ni separación y en domicilio se separa sólo papel-cartón y vidrio. Se recupera muy poco plástico en origen. Han estudiado los temas de corrosión de materiales y adoptado normas de construcción y mantenimiento. Se realiza una parada cada 2 años. Consideran que la mejor tecnología para RSU es la incineración con hornos horizontales con bandejas o parrillas aunque también señalan la tecnología de lecho fluido como apta para hornos. Los ingresos de la empresa son 50% por recibir la basura de Municipios, se cobra una tasa por Ton procesada y el 50% restante son ingresos por la venta de EE. Asimismo las escorias contienen metales que se recuperan para su venta y la escoria resultante se usa como árido en caminos.


Caso Madrid (España): Construidas y operadas por Urbaser, con procesos de: biometanización, compostaje, separación e incineración (900 ton/día), procesa la basura de toda la ciudad de Madrid 4.400 ton/día (1.600.000 ton/año) de las cuales hoy el 60% va a relleno sanitario o vertedero (debería ser 25%). Genera 18,9 Mwh más la recuperación de gases del vertedero. En Madrid se generan1,5 kg/hab-día de RSU, 70% biodegradable (42-45%orgánico+pañales +papel y cartón). El Sistema funciona con el concepto de Responsabilidad del Productor del Residuo. Los Productores pagan a una fundación privada sin fines de lucro: Ecoinvest, quién ordena el procesamiento de la separación pagando un canon por kg separado por material reciclable a los operadores (Urbaser) y luego regula el mercado de demanda de dichos materiales por precio y cantidades. El operador recibe la basura, separa en planta, recupera, reciclando, biometaniza fracciones orgánicas e incinera fracciones inorgánicas. También hace compostaje y aún con esta gestión integral un 60 % de los RSU va a relleno sanitario. Los ingresos son por tratamiento de basura por ton recibida (municipio o privados), por reciclado (Ecoinvest), por subproductos, por compost (hay 3 calidades según presencia de metales y vidrio) y por Energía térmica y/o Eléctrica. La tarifa de EE se subsidia como Energía Renovable por la fracción biodegradable que se incinera.


Cotización de Plantas:

Presupuestos recibidos Visser & Smit

Hanab GmbH

TechTrade Intern. GmbH

Residuo Sólido Urbano (RSU) Capacidad de Planta

tpa 18396 36792 35000 tpd 50,4 100,8 95,9 tph 2,10 4,20 4,00

Habitantes abastecidos

Europa 36000 72000 68493Argentina 50400 100800 95890

Tecnología empleada

Proceso Pirólisis PirólisisReactor Horno rotativo Horno rotat.

Cámara Combustión °C 1200 1200 1100 Caldera °C 950 950 950

Indicadores

Valor Calórico MJ/kg 9,20 9,20 9,50Potencia Térmica MWth 3,40 6,81 6,69Potencia Eléctrica Mwe 0,8 1,6 2,0 Rend. Eléctrico % 23,50 23,50 29,90Rend. en Residuo Kg/KW 2,63 2,63 2,00Nivel de Ruido Máx. db(A) 85,00 85,00

Consumos de Planta

Aire comprimido Nm3/h 30 Electricidad MW 0,25 0,3 0,3Agua Industrial m3/h 1 Reposic. Caldera m3/h 0,5 Fuel Oil arranque m3/a 30

Electricidad Generada

Total MW 0,8 1,6 2,00Neto a la red 0,55 1,3 1,7

Área de Planta m2 3500

Estimación de Precio

Estudios & Ingen. 0,47Equipos de Proceso 11,40

19,70 Caldera & Gener. 1,6 Predio & Edificios 1,50Equipos auxiliares Commissioning 0,15

1,8 Trans. & Montaje 1,95 Puesta en Marcha Fees Planta Llave en mano 15,10 17,00 23

Moneda (en millones) Є Є Є

Visser & Smit TechTrade

Costos Unitarios

Inversión MMUS$/Mwe 24,73 13,92 15,37 US$/Kwe 24726 13919 15373

Operativo US$/Kwe 0,19 0,11 0,12 Las ofertas recibidas son de empresas alemanas representadas por Splainex.


Análisis de RSU en el mundo: Situación en EUROPA2

Con una Planta inaugurada en Agosto del 2009, Suiza tiene ahora una capacidad total de incineración correspondiente al 105% de la demanda incinerable del país en RSU. Nápoles exporta RSU para su incineración a Austria y Alemania por tren como solución del momento. La puesta en marcha de la primera de tres líneas de una planta de incineración de 2,000 tpd y 340 MW en Nápoles es un signo de la determinación de gerenciar los problemas de RSU en la región y en un corto plazo. La situación más interesante de las plantas WTE (waste to energy) se da en Alemania donde no es sorprendente que el mercado de la energía generada por WTE sea extremadamente competitivo. Efectivamente hay dos mercados para las opciones de WTE, con plantas incineradoras compitiendo contra plantas generadoras de energía, tomando residuos después del reciclado y beneficiándose con los subsidios disponibles para las opciones de energía renovables. Dinamarca, al igual que Suiza, tiene suficiente capacidad de incineración para sus residuos domiciliarios, comerciales e industriales. Los daneses, como parte de su estrategia ambiental de largo plazo, han resuelto incrementar el número de propiedades ligadas a los esquemas de calefacción distrital a los efectos de reducir el uso del gas natural, lo cuál provee un mayor incentivo a la recuperación de energía proveniente de residuos incinerables. En Finlandia están en operación dos plantas y otras cinco se encuentran en construcción o en avanzado estado de planificación. Holanda, al igual que Alemania, ha incrementado su capacidad de incineración desde 6 millones de ton a ocho millones en los últimos dos años, pero no obstante los RSU a tratar han declinado de 7,5 millones de ton a 7 millones de ton debido en parte a la recesión. Al igual que en Alemania, la cantidad de RSU prevista para incineración se reducirá aún más debido al Reciclaje. En Francia existe la misma oposición a la incineración que en Inglaterra y por lo tanto hay severas demoras en la aprobación de estos proyectos, como el de St. Omer que demandó un año y medio. En Inglaterra se encuentra una publicación reciente de la Health Protection Agency (HPA), The Impact on Health of Emissions to Air from Municipal Waste Incinerators. La conclusión del informe fue que incineradores modernos y bien 2 International Solid Waste Association (ISWA)


gerenciados producían solo una pequeña contribución en la concentración de la contaminación del aire. La evidencia es que la contaminación del aire por los incineradores producía solo hasta el 1% de las emisiones particulares del país. La Industria y el Transporte acumulan más del 50% de las emisiones al aire. Adicionalmente el Committee on Carcinogenicity of Chemicals in Food, Consumer Products and the Environment habiendo revisado datos concluye que el riesgo potencial de cáncer debido a vivir cerca de incineradores es excesivamente bajo y probablemente no medible. En el informe EU27, 522 kg de RSU fueron generados por una persona en el 2007. Los RSU pueden ser tratados de diversas maneras: Relleno Sanitario, Incineración, Reciclado o Compostaje2. En el EU27 in 2007, 42% de RSU fueron a relleno sanitario, 20% incinerado, 22% reciclado y 17% a compostaje. Publicado por Eurostat3 Los métodos de tratamiento difieren sustancialmente entre los Estados Miembros de Europa. En el 2007 los Estados Miembros con mayor participación en Rellenos Sanitarios fueron Bulgaria (100% de RSU), Rumania (99%), Lituania (96%), Malta (93%) y Polonia (90%). Las mayores participaciones de RSU incinerados se observaron en Dinamarca (53%), Luxemburgo y Suecia (ambos 47%), Holanda (38%), Francia (36%), Alemania (35%) y Bélgica (34%). Once Estados Miembros no tienen ningún tipo de incineración. Los Estados Miembros con mayores rangos de Reciclaje de RSU fueron Alemania (46%), Bélgica (39%), Suecia (37%), Estonia e Irlanda (ambos 34%). El Compostaje de RSU fue común en Austria (38%), Italia (33%), Luxemburgo y Holanda (ambos 28%), y no existe en Bulgaria, Chipre y Rumania. Compostaje y Reciclado sumados muestran a Alemania con el (64%), Bélgica (62%), Holanda (60%) y Austria (59%).

3 Statistical Office of the European Communities


Municipal waste

generated, kg per person

Municipal waste treated, %:

Landfilled Incinerated Recycled Composted

EU27 522 42 20 22 17Belgium 492 4 34 39 23Bulgaria 468 100 0 0 0Czech Republic 294 84 13 2 1

Denmark 801 5 53 24 17Germany 564 1 35 46 18Estonia 536 64 0 34 2Ireland 786 64 0 34 2Greece 448 84 0 14 2Spain 588 60 10 13 17France 541 34 36 16 14Italy 550 46 11 11 33Cyprus 754 87 0 13 0Latvia 377 86 0 13 1Lithuania 400 96 0 2 2Luxembourg 694 25 47 0 28Hungary 456 77 9 13 1Malta 652 93 0 2 5Netherlands 630 3 38 32 28Austria 597 13 28 21 38Poland 322 90 0 6 4Portugal 472 63 19 8 10Romania 379 99 0 1 0Slovenia 441 66 0 34* -Slovakia 309 82 11 2 5Finland 507 53 12 26 10Sweden 518 4 47 37 12United Kingdom 572 57 9 22 12

Se observa que los mayores rangos de incineración ocurren en países que muestran los mayores valores en reciclado desvirtuando así alguna incompatibilidad supuesta.


Gerenciamiento de RSU en Europa4 Doc. 11173 (5 de febrero de 2007) El gerenciamiento apropiado de los RSU es el pilar central de políticas ambientales sustentable de largo plazo. El gerenciamiento inadecuado resulta en peligros considerables a la salud pública y costos adicionales ya sea para el corto o el largo plazo. El manejo de los RSU es uno de los mayores desafíos actuales de las autoridades, especialmente en los grandes conurbanos. La recolección, clasificación, reciclado y procesamiento de RSU en una forma ambientalmente amigable al tiempo en que se tienen en cuenta los desarrollos urbanos, demanda soluciones coherentes que sean sustentables en el mediano y largo plazo. Los Estados Miembros del Consejo Europeo muestran significativas diferencias con respecto al manejo de estándares y practicas. Por lo tanto se recomienda que un número de estándares mínimo sea implementado y la Asamblea urge a los Estados Miembros a desarrollar objetivos integrados en el gerenciamiento de RSU para contribuir a un desarrollo urbano sustentable en Europa. Principios del moderno gerenciamiento de RSU: Jerarquías en el concepto de gerenciamiento contemporáneo.

Reducir - Reusar - Reciclar - Tratamiento previo a Enterrar

4 Asamblea del Consejo Europeo


Situación en América del Norte

Estados Unidos

Algunas ciudades, principalmente en el noreste y el Atlántico medio, queman parte de sus RSU. Restringidos por los centros populosos, disponer un espacio para relleno sanitario es un premio, de tal forma que quemar para reducir volumen tiene sentido. La combustión reduce los deshechos en un 90% en volumen y un 75% en peso.

U.S. Waste Disposal EPA Estimate5 2006

BioCycle Estimate6

2004 Amount of Waste Generated 251.3 million tons 388 million tons

Mode of Disposal EPA Estimate, 2006 (Percent)

BioCycle Estimate, 2004

(Percent) Combusted 12.5% 7.4% In Landfills 55.0% 64.1% Recycled or composted 32.5% 28.5%

Una planta típica de WTE genera alrededor de 550 kWh por tonelada de residuo. A un precio promedio de 0,04 centavos de US$, el retorno por tonelada de RSU sería de US$ 20 a US$ 30. Debido en parte al alto costo en su construcción no se han instalado nuevas plantas de WTE en los últimos diez años. Pero el aumento en los costos de la energía, en los impuestos y otros incentivos emergentes del acta de Políticas de Energía de 2005 han promovido que las plantas existentes incrementen su capacidad al tiempo que los gobiernos promueven la construcción de nuevas plantas. En Florida, Lee County Solid Waste Resource Recovery Facility in Fort Meyers comenzó la reconversión de su planta con una expansión del 50%.

Los beneficios económicos generados por estas plantas incluyen el valor de la energía generada; las comunidades contratan el pago de la disposición de los residuos finales y los descartes de residuos con las compañías de WTE.

Ambos valores, el pago por disposición final y por la generación de energía son las claves para que las plantas resulten exitosas. Pero esto no resulta suficiente para compensar el costo de las nuevas instalaciones. Créditos Federales en el pago de los impuestos absorben la diferencia.

5 Environmental Protection Agency 6 BioCycle Magazine


Un crédito impositivo federal de un centavo de dólar por kWh está disponible para la producción de energía a partir de RSU. La ventaja primaria de plantas WTE es que consumen RSU de áreas urbanas altamente populosas relevando a los rellenos sanitarios. La electricidad generada por estas plantas, no obstante, es más costosa que la producida por carbón, hidráulica o recursos nucleares. Además los costos en una planta WTE son mayores que en un relleno sanitario, si éste es factible.

Cualquier planta WTE nueva requiere una zonificación, permisos de uso de aire y agua. Varias comunidades pueden rechazar estas propuestas en base a posible contaminación de aire, ruido y olores.

Las nuevas plantas WTE deben instalarse cercanas a las grandes ciudades dado que requieren grandes cantidades de RSU y el costo de transporte de estos residuos desde localidades remotas se vuelve prohibitivo. Asimismo el aumento del Reciclado podría afectar la viabilidad financiera de las plantas WTE ya que supondría alícuotas de dumping desde los usuarios.

Material Weight Generated (million of Tons)

Weight Recovered

(million of Tons)

Recovery as Percent of Generation

Paper and paperboard 77.42 42.94 55.5%

Glass 12.15 2.81 23.1%

Metals

Steel 15.68 5.29 33.7%

Aluminum 3.41 0.72 21.1%

Other nonferrous metals†

1.76 1.21 68.8%

Total metals 20.85 7.22 34.6%

Plastics 30.05 2.12 7.1%

Rubber and leather 7.41 1.06 14.3%

Textiles 12.37 1.89 15.3%

Wood 16.39 1.58 9.6%

Other materials 4.50 1.15 25.6%

Total materials in products 181.14 60.77 33.5%

Other wastes

Food, other‡ 31.79 0.80 2.5%

Yard trimmings 32.90 21.30 64.7%

Total other wastes 68.47 22.10 32.3%

Total municipal solid waste 249.61 82.87 33.2%


Generation, Materials Recovery, Composting, Combustion With Energy Recovery, and Discards of MSW, 1990 to 2008 (in million of tons)

Activity 1990 2000 2003 2005 2007 2008

Generation 205.2 239.1 242.2 249.7 254.6 249.6

Recovery for

recycling 29.0 52.9 55.6 58.6 62.5 60.8

Recovery for

composting 4.2 16.5 19.1 20.6 21.7 22.1

Total materials recovery

33.2 69.4 74.7 79.2 84.2 82.9

Combustion with energy

recovery 29.7 33.7 33.1 31.6 32.0 31.6

Discards to landfill, other

disposal

142.3 136.0 134.4 138.9 138.4 135.1

MATERIALS RECOVERY FACILITIES, 2008 Estimated NORTHEAST 145 23.23 SOUTH 152 19.73 MIDWEST 136 19.58 WEST 112 20.12 U.S. Total No 545 82.66 million Tons

Source: Governmental Advisory Associates, Inc.


Canadá7

Generación de Residuos – Por Provincia y Territorio

Total Residuos Generados Residuos Generados per Cápita 2004 2006 Variac 2004 2006 Variación Toneladas % Kilogramos % Newfoundland and Labrador 400,048 407,728 1.9 773 800 3.4

Prince Edward Island x x -12.6 x x -12.7

Nova Scotia 399,967 401,670 0.4 426 430 0.7New Brunswick 442,173 450,238 1.8 588 601 2.2Quebec 6,454,000 6,808,440 5.5 855 890 4.1Ontario 9,809,264 10,437,780 6.4 790 822 4.0Manitoba 928,117 1,024,272 10.4 793 869 9.6Saskatchewan 794,933 833,753 4.9 799 844 5.7Alberta 3,077,911 3,819,872 24.1 959 1,133 18.1British Columbia 2,767,657 2,917,080 5.4 658 675 2.6Yukon Territory 20,800 25,245 21.4 674 809 20.1Northwest Territories 41,978 42,884 2.2 980 1,011 3.2

Nunavut x x 5.0 x x 2.3Canada 25,226,765 27,249,178 8.0 788 835 6.0

Gerenciamiento de RSU – Año 2006

Disposición de RSU Tons % Reciclado y Compostaje 2,180,000 8.0 Tratamiento térmico (incineración)

772,890 2.8

Relleno Sanitario 24,296,288 89.2Totales 27,249,178 100.0 Hay actualmente siete unidades de tratamiento térmico de RSU operando en Canadá con capacidad superior a 25 toneladas por día (ton/día). Están ubicadas en: British Columbia (1), Alberta (1), Ontario (1), Quebec (3) y Prince Edward Island (PEI) (1). Las Provincias son dueñas de las plantas, excepto Ontario y PEI las cuáles ambas son privadas. Las Plantas se operan por compañías privadas, con excepción de Levis e Iles de la Madeleine in Quebec. 7 Environment Canada www.ec.gc.ca


Todas las Plantas de Tratamiento Térmico de los RSU están equipadas con sistemas de control de la contaminación del aire. Estas plantas procesan primariamente RSU residenciales combinados con porciones comerciales. Durante 2006, el rango de RSU procesado en las siete plantas fue desde 3,681 a 293,300 toneladas. Plantas de Tratamiento – RSU procesado:

Nombre de la Planta

RSU Procesado - Tns Composición - % 2005 2006 Residenc Comerc Barros Medicinal

Greater Vancouver Regional District

277,570 273,318 55 45

Algonquin Power Peel Energy 141,700 147,700 93 7

Incinérateur de la Ville de Québec 284,100 293,300 60 30 10

PEI Energy Systems 26,580 25,623

Incinérateur de la Ville de Lévis 21,814 24,768 90 10

MRC des Îles-de-la-Madeleine 4,400 4,500

Wainwright Energy 5,045 3,681 23 5 72

Totales 761,209 772,890 66 30 3.6 0.4 Operación de las Plantas de Tratamiento de RSU:

Nombre de la Planta

Tipo de Energía

Producto primario Energía exportada 2005 2006 2005 2006

Greater Vancouver Regional District

Electricidad y Vapor

2,728,925 GJ 871,861 tns

de vapor

2,756,638 GJ 880,715 tns

de vapor

837,253 GJ 293,773 tns de vapor y 116,420

MWh electr.

867,429 GJ 304,361 tns de vapor y 115,097

MWh electr.

Algonquin Power Peel Energy Electricidad

195,210 GJ 54,225 MWh electricidad




Incinérateur de la Ville de Québec Vapor

1,725,405 GJ 742,000 tns

de vapor

1,725,870 GJ 742,200 tns

de vapor

1,380,556 GJ 593,700 tns

de vapor

1,150,115 GJ 494,600 tns

de vapor

PEI Energy Systems

Vapor,Agua caliente

575,162 GJ 56,000 tns de vapor


504,397 GJ 474,802 GJ

Incinérateur de la Ville de Lévis

MRC des Îles-de-la-Madeleine

Wainwright Energy Vapor



Totales 5,225,000 5,229,000 2,852,000 2,644,000 En promedio los hogares canadienses emplean 111 GJ en gas natural para calefaccionar sus hogares y 12 MWH de electricidad, por año. De tal forma, la Planta GVRD de Vancouver pudo proveer electricidad hasta a 9,600 hogares y vapor para calefacción a 4,000 hogares. Y similarmente la Algonquin Power Peel puede proveer electricidad a más de 3,500 hogares. México:

En general, las soluciones que se han implementado van en busca del control de los residuos al final de su ciclo y esto ha propiciado resultados inadecuados para la sociedad y las mismas autoridades.

Los esfuerzos serios y metódicos con la utilización de herramientas profesionales para atacar este problema iniciaron a finales de los sesentas y principios de los setentas, alcanzando niveles de cobertura del servicio de recolección formal en un 80 % y del 50 % en una disposición en rellenos sanitarios o sitios controlados.

Sin embargo, si se considera que existen 2,445 municipios en el país, más de 200,000 localidades y que en las áreas metropolitanas se asienta casi el 50% de la población, menos del 5% de los municipios han resuelto el problema.

Según datos reportados por la SEDESOL,7 en 2004 la generación de este tipo de residuos en todo el país fue de 94.800 toneladas diarias, equivalentes a 34,6 millones de toneladas anuales. En cuanto a la generación por estados, municipios o localidades, la información disponible es muy dispersa y desequilibrada.

Las proyecciones de generación al año 2020, se presentan en el cuadro 4.1


El tratamiento se ha desalentado, pues los procesos por incineración, aprovechamiento de subproductos y producción de composta, no han tenido en México el resultado esperado. Para la composta en la mayoría de los casos, esto se debe a un insuficiente desarrollo del mercado, del producto terminado y/o su mala calidad debido a una tecnología inadecuada, altos costos de operación y dificultades en la comercialización por parte de los municipios.

Se estima que en el país los materiales recuperados para su venta representan del 8% al 12% del total generado. Gran parte de éstos se obtienen mediante el empleo informal, es decir la prepepena (en la recolección) y pepena (en el sitio de disposición final). Este último se da prácticamente en todos los sitios


(controlados o no controlados), lo cual representa uno de los problemas más graves en materia de desarrollo social, salud pública y calidad de vida.


Situación de AFRICA:

La información sobre residuos no está fácilmente disponible aunque según estima Achankeng8 (2003) los rangos de generación serían entre 0.3 kg y 1.9 kg por cápita y por día en ciudades africanas seleccionadas. La caracterización de los residuos tampoco está generalmente disponible pero la información conocida sugiere que los RSU son altos en material orgánico putrescible con inadecuados valores calóricos para la recuperación de energía. Además se observa muy poco material reciclable con lo cuál las iniciativas de reciclado no son viables comercialmente y quedan a cargo de sectores informales. No obstante Achankeng (2003) señala que los residuos eléctricos y electrónicos van en aumento, al igual que los plásticos, vidrio y el papel. La recolección de RSU es principalmente una función municipal aunque pobremente ejecutada. La urbanización, el pobre diseño y gerenciamiento de los programas como así también la infraestructura dispuesta contribuye a que la generación de residuos exceda la capacidad de recolección. Se estima que menos del 50% de los residuos generados son recolectados por los sectores oficiales y los informales, siendo a menudo dispuestos en rellenos a cielo abierto (African Roundtable on Sustainable Consumption and Production, 2009: 36). La UNEP señala que el promedio de recolección en la áreas urbanas del continente es de sólo 31% (Global Environment Outlook, 2009). La mayoría de los rellenos son vertederos a cielo abierto, tierras húmedas y campos con agua cerca de la superficie (Johannessen et al. 1999). Usualmente no están provistos con membranas, cercados, compactados o cubierta de tierra. Los sectores informales visitan el lugar en busca de materias con valor para ellos (Adeyemi et al. 2001), (Yhdego 1995). Según Korfmacher (1997), South África, Uganda, Ghana y Egipto están reconvirtiendo sus vertederos a cielo abierto para transformarlos en rellenos sanitarios controlados. La mayoría de los países africanos no tienen una política en los procesos sustentables de RSU. Es una historia de inicios y abandonos. Las autoridades han copiado muchas veces estrategias y tecnologías que no resultaron sustentables con la realidad local. Esta no fue debidamente explorada y las tecnologías importadas no resolvieron adecuadamente el problema. Debe lograrse un consenso entre todos los actores participantes así como también el análisis de las estrategias locales. Existe un pequeño porcentaje de rellenos sanitarios controlados y la mayor parte de los RSU son dispuestos en rellenos abiertos sin membrana inferior de control de lixiviados. 8 African Studies Association of Australasia and the Pacific 2003 Conference.


Separación, clasificación y tratamiento de residuos en la práctica no existen y la mayoría de las plantas de compostaje – con la excepción de algunas ciudades de Sudáfrica – hoy no están en operación. La UNEP informa que muy pocas plantas de compostaje están situadas en Egipto, Marruecos y Túnez. La incineración como método de tratamiento, es demasiado cara para implementarse en los municipios. Los residuos orgánicos en general son muy húmedos para ser incinerados. Los altos costos y la limitada infraestructura tornan la incineración como inapropiada para la mayoría de las ciudades africanas (African Roundtable on Sustainable Consumption and Production, 2009: 26). El alto contenido de material orgánico y humedad de los residuos convierten a las plantas de incineración en consumidores de energía más que en productores además de ser éstas costosas en su construcción y operación. Los casos fallidos en Tanzania y Nigeria demuestran que las plantas de incineración no son sustentables en África (UNEP-IETC1996). La incineración es por lo tanto reducida al tratamiento de los residuos médicos hospitalarios. El quemado sin control de RSU es práctica común en varios países africanos sin tener en cuenta los humos tóxicos generados. Existen varias opciones en el tratamiento de los residuos, pero varias de las más avanzadas tecnologías son fuertemente criticadas por grupos ambientalistas. Para contrarrestar estas situaciones se requieren controles de emisiones y contaminación que resultan costosos para su implementación en muchos países en desarrollo. Estos países también pierden el soporte y la experiencia técnica que requieren estos sistemas. Además la relativa abundancia de espacios para rellenos y su bajo costo hacen que las opciones avanzadas sean menos atractivas. Por lo tanto, el deterioro en el ambiente y la falta sustentabilidad de los rellenos a lo largo del tiempo requiere alternativas sustentables con métodos complementarios. El reciclado y la VERSU como método adicional en el gerenciamiento de los residuos no ha sido aún implementado en Sudáfrica y asimismo la idea de un consenso obligatorio en las comunidades para reducir y reciclar los residuos no está siendo considerado.

País Ciudad Generación Recolección Poblaciones


de RSU per cápita Kg/día

de residuos domiciliarios

%

(mayores a 0,5

millones) Benin Porto Novo 0,5 25 0,6 Burkina Faso Ouagadougou 0,7 40 1,6 Burundi Bujumbura 1,4 41 Caameroon Douala 0,8 44 1,0 Yaounde 0,8 44 1,0 Congo. DR Kinshasa 1,2 0 6,3 Congo Rep. Brazzaville 0,6 72 0,9 Cote d’ Ivoire Abidjan 1’,0 70 3,4 Egypt Cairo 0,5 65 14,5 Gambia The Banjul 0,3 35 0,5 Ghana Accra 0,4 60 1,7 Guinea Conakry 0,7 50 1,3 Mauritania Nouakchott 0,9 15 0,6 Morocco Rabat 0,6 90 1,6 Namibia Windhoek 0,7 93 Niger Niamey 1,0 25 0,5

Nigeria Ibadan 1,1 40 2,0 Lagos 0,3 8 8,0

Senegal Dakar 0,7 36 2,3 Tanzania Dar es Salaam 1,0 25 2,3 Togo Lome 1,9 27 0,8 Tunisia Tunis 0,5 61 1,8 Uganda Kampala 0,6 20 0,8 Zimbabwe Harare 0,7 100 1,5 South África 1,29


Situación de ASIA9:

Generación de RSU en ciudades y países de Asia

Ciudad/ País Per

capita (kg/day)

Anual (tons)

Recolección (%) Referencia

India 0.3-0.6 48 70-72 AIT, 2004

Vietnam 0.35-0.80 8.1 40-70

UNEP, 2001a

Laos 0.69 ADB, 2000

Sri Lanka 0.20-0.85 2.3 25-40 UNEP,2001b

Maldives 0.66-2.48 0.18 JICA, 1998

Ulaan Bator 0.6 0.5 UNEP, 2002

Yangoon 0.45 0.55 32ASEAN, 2000

Phnom Penh, Cambodia 0.76 0.31 80

ASEAN, 2000

Pakistan 0.6-0.8 Zurbrugg,

2002 Bandar Seri Begawan 1.0 0.12

ASEAN, 2000

Singapore 1.1 2.84 100ASEAN, 2000

Tokyo 1.5 100ASEAN, 2000

West-Malaysia 0.8-1.0 MHLG, 2004 Kuala Lumpur 1.85 MHLG, 2004 Gerenciamiento de RSU en ciudades asiáticas de países No Desarrollados: Dhaka, Kathmandu, Karachi, Phnom Penh Ciudades como Dhaka, Katmandú y Phnom Penh están acuciadas por las tendencias de la industrialización, la urbanización y el crecimiento demográfico, y consecuentemente el incremento de los residuos. El reducido control y respuesta de los gobiernos, falta de políticas, de recursos económicos y humanos, resultan en un pobre gerenciamiento de los residuos, especialmente en las grandes ciudades. Estas ciudades muestran por lo tanto mayores problemas relacionados con la salud y la contaminación ambiental.

9 Dr Mara Regina Mendes is a researcher working on the Urban Environment Management Project at the Institute for Global Environmental Strategies, Kitakyushu City, Japan.


La recolección de los residuos es ineficiente con rangos entre 30% a 70% de lo generado, los cuales son luego volcados en vertederos a cielo abierto. En algunas ciudades asiáticas el gerenciamiento de los residuos insume hasta el 40% del presupuesto operativo municipal, y de este valor entre el 70% y el 90% se destina a la recolección. Por ejemplo Katmandú gastó 38% de su presupuesto municipal en el gerenciamiento de los MSU, pero el 93% de este gasto se usó en recolección, transferencia y transporte. El reciclado es llevado a cabo por sectores informales. No hay políticas que promuevan el reciclaje ni el reuso y las municipalidades no tienen experiencia en el lanzamiento de actividades como éstas. En muchos lugares, como Katmandú, la mayoría de los residuos podrían ser reciclados si existiese una infraestructura para la recolección los reciclables. La colaboración internacional tuvo roles limitados en estas ciudades. Algunos proyectos llevados a cabo que fueron soportados por agencias de países desarrollados fallaron al no tener en cuenta características locales todo lo cual resultó en prácticas de gerenciamiento de RSU no sustentables. Algunas tecnologías de países donantes han sido adoptadas, sin embargo la poca experiencia y falta de recursos en los países receptores tornan a que las operaciones sean interrumpidas y en la mayoría de los casos abandonadas. Por ejemplo, una planta de compostaje mecanizada instalada en Katmandú en 1980 estuvo sin uso durante una década: se informó que fue debido a la oposición local aunque hay que computar los altos costos de operación, mantenimiento y la falta de experiencia como factor importante. Gerenciamiento de RSU en ciudades asiáticas de países En Rápido Crecimiento: Beijing, Shangai, Guangzhou, Bangkok, Kuala Lumpur, Manila. La gran cantidad de residuos y los cambios en sus características han vuelto más difícil el gerenciamiento, y finalmente el problema de los RSU ha sido reconocido como una razón importante en estos países en rápido desarrollo. Las restricciones a un tratamiento apropiado de RSU son la falta de espacios, baja experiencia y capacidad de gerenciamiento, regulaciones ineficientes y el incremento de la cantidad de residuos. Algunos países y gobiernos locales, como en Filipinas e Indonesia, han desarrollado políticas hacia un gerenciamiento apropiado, aunque la implementación y el monitoreo continúan siendo ineficientes. La recolección es llevada a cabo por las municipalidades o por empresas contratadas con rangos de atención entre el 50% y el 90%.


El tratamiento de los RSU y su disposición usualmente consiste en volcarlos en vertederos a cielo abierto, pero algunas ciudades han adoptado rellenos controlados con buenas prácticas. El Reciclado y el Compostaje están en aumento. La incineración, debido a sus altos costos, es sólo adoptada en residuos hospitalarios. Estas ciudades no tienden a tener una política formal en reciclado pero algunas municipalidades llevan a cabo recolecciones separadas en su origen. En la práctica las operaciones de reciclado son una mezcla de actores formales y sectores informales. Los residuos con valor económico usualmente son separados en algún lugar de la cadena por los sectores informales. Los colegios y las empresas también llevan a cabo acciones de separación y reciclado en el origen y venden el producido de valor. Sin embargo el material obtenido es de baja calidad por su mezcla de impurezas. Una infraestructura más eficiente en la recolección de los RSU favorecería el incremento de la capacidad de reciclaje. Gerenciamiento de RSU, ciudades asiáticas de países Desarrollados: Tokyo, Taipei, Seoul, Hong, Kong, Singapore, Macao

Aunque las ciudades industrializadas de Asia tienen los recursos necesarios para gerenciar los RSU, la falta de lugares para disposición de los mismos la han tornado en una actividad demandada. Las ciudades desarrolladas a lo largo de la región están altamente pobladas, los precios de terrenos con muy costosos y hay oposición a instalar nuevas facilidades para RSU, todo lo cual hace que el desarrollo de lugares para disposición de residuos sea muy difícil. En ciudades de poblaciones medianas los gobiernos locales tratan de involucrar a la gente en tareas de reuso y reciclaje de los residuos para minimizar la cantidad a enviar a disposición final. En las grandes ciudades, en cambio, la cultura del consumo incrementa la cantidad de residuos generados. Más allá de los grandes volúmenes manejados, el gerenciamiento de los residuos es eficiente. El planeamiento es bueno, las organizaciones están equipadas y emplean gente capacitada y técnica. La recolección alcanza el 100% y la mayoría de los residuos son incinerados. La mayoría de las plantas de incineración en el mundo están instaladas en los países desarrollados de Asia. - 1800 plantas en Japón (21 en Tokio, hasta el 2003) - 19 plantas en Corea del Sur (hasta el 2000) - 19 plantas en Taiwán (hasta el 2003) - 4 plantas en Singapur (hasta el 2004)


Los residuos de la incineración y aquellos que no pueden ser incinerados son dispuestos en rellenos sanitarios completamente controlados. Debido a la falta de terrenos para rellenos sanitarios, Tokio, Singapur, Hong Kong y varias otras ciudades han adoptado la construcción de rellenos sanitarios fuera de costa (offshore), que una vez terminados y debidamente clausurados son usados para nuevas áreas industriales, de negocios, residenciales y actividades marítimas. Una de las más famosas es Odaiba, un punto turístico y de esparcimiento ubicado en la bahía de Tokio. El gerenciamiento de RSU en Japón es hoy principalmente Incineración. El reciclaje se reconoce como una forma de disminuir residuos a disposición final y ahorrar recursos. Sin embargo los altos costos de mano de obra y de transporte tornan al reciclaje como no atractivo para el sector privado y es exclusivamente operado por el sector público. No obstante la política está cambiando lentamente para transformar la estructura socio económica de estos países hacia una economía cíclica, esto es, evitar la generación de residuos, reciclar los residuos generados tanto como sea posible, y recuperar la energía térmica cuando los residuos remanentes son quemados por incineración. Corea del Sur, Singapur y otras regiones desarrolladas están implementando políticas específicas en esta dirección que incluye disminuir los residuos y reciclarlos. La elección de procesos y tecnologías para el tratamiento de residuos es importante pero no alcanza para asegurar la sustentabilidad. Factores como la legislación, las políticas de largo plazo y la participación de todos los actores, juegan un rol fundamental. La cooperación internacional es una forma de transferir experiencia a las ciudades de países en desarrollo.


Visión de América Latina y el Caribe10: En los países de la Región no se reconoce como sector formal al de residuos sólidos, por lo tanto, no ha contado hasta ahora con el desarrollo ni el protagonismo necesarios para que el manejo de los residuos sólidos tenga prioridad. La falta de un organismo rector líder afecta la disponibilidad de recursos, los procesos de información y la cobertura de los servicios. En el Caribe la estructura institucional funciona mejor, en parte, por el tamaño de los países, lo que les permite contar con una sola entidad de gobierno que dirige el sector. En la recolección de RSU se han logrado coberturas superiores a 90% en numerosas ciudades grandes de la Región. Pero un aspecto crítico es la baja cobertura en ciudades intermedias y menores, y la escasa atención a los asentamientos marginales urbanos. Existen problemas de ubicación y defectuosa operación en las plantas de transferencia que puede impactar negativamente en el ambiente y en la calidad de vida de las poblaciones aledañas. La incineración se ha circunscrito a los hospitales e industrias. Por lo tanto no se identifican aspectos críticos, aunque su uso futuro no está definido y se limita al Caribe y algunas ciudades con problemas específicos. En cambio, el proceso de compostaje sí ha presentado aspectos críticos por falta de estudios de factibilidad, incluidos el de comercialización. Disposición final: Hay un desbalance en la preocupación por parte de los gobiernos, de la comunidad y de la prensa por el manejo de los residuos sólidos hospitalarios (600 ton diarias en toda la Región), en comparación con el escaso interés en resolver la disposición final de 330.000 toneladas diarias de residuos municipales que revisten un peligro potencial. Relleno sanitario: Es el método mas practicado en la región, aunque la mayoría de los calificados como sanitarios no cumplen las especificaciones técnicas requeridas. La calidad de los pocos rellenos sanitarios ha mejorado en los últimos años, aunque todavía no se trata el lixiviado ni se usa membranas sintéticas para impermeabilización. En las ciudades intermedias y menores e incluso en algunas grandes se dispone en basurales abiertos y en cuerpos de agua. La construcción de rellenos manuales es factible como proyectos demostrativos en núcleos urbanos muy pequeños. 10 Centro de Investigación y Formación en Salud Ambiental – Escuela de Salud Pública Facultad de Ciencias Médicas – UNC.


Reciclaje y reutilización: Se practica con diferente intensidad en la región. En algunas ciudades se ha incrementado la cantidad recuperada, los grupos de recuperadores están organizándose, la comercialización del material recuperado es mas equitativa y ha crecido el numero de industrias recicladoras, continúa el problema social de los recuperadores y aun no se han trazado las pautas para que estos accedan al crédito financiero y se incorporen a los sistemas formales vigentes. La mayor parte de los recursos financieros provienen de los municipios y de los limitados recursos nacionales (federales o estatales). El interés de los organismos internacionales y bilaterales es reciente y generalmente el financiamiento no es exclusivo para proyectos de residuos sólidos. Otro problema es el acceso de los municipios intermedios y pequeños al crédito internacional y bilateral, y la falta de información contable sobre costos del manejo de los residuos sólidos. Tasas y tarifas de limpieza: Generalmente los municipios cobran y tasas y tarifas mínimas por razones políticas, por lo difícil de la cobranza, por falta de educación comunitaria o porque el servicio es de tan baja calidad que los usuarios se niegan a pagarlo. Las poblaciones expuestas a los agentes físicos, químicos y biológicos de los RSU son los trabajadores formales e informales que manipulan residuos; la población no atendida; la que vive cerca de los sitios de tratamiento y disposición de los RSU; la población de recuperadores y sus familias; y la población en general, a través de la contaminación de aguas superficiales y subterráneas, del consumo de carne de animales criados en basurales, y de la exposición a residuos peligrosos. Los principales factores que contribuyen a esta situación son la poca atención de las autoridades relacionadas con el sector y la deficiente calidad de servicios prestados. El impacto ambiental negativo se presenta en el siguiente orden decreciente de riesgo: sitios de disposición final; sitios de almacenamiento temporal; estaciones de transferencia, plantas de tratamiento y recuperación, y en el proceso de recolección y transporte. Este impacto está relacionado con la contaminación de los recursos hídricos, del aire, del suelo, y del paisaje. La protección del ambiente tiene limitaciones de orden institucional, de legislación ambiental, financieros y sobre todo de vigilancia para el cumplimiento de las regulaciones. Por otra parte, las políticas para reducir la generación de residuos municipales, especiales y peligrosos aun no han dado resultados; y la reducción de la peligrosidad de los residuos en la fuente mediante procesos productivos mas limpios, es aun incipiente. Para lograr un desarrollo sostenible, se requiere incrementar la recuperación, reutilización y reciclaje, campo en el cual hay algún avance en la Región.


Pero lo principal para prevenir los impactos negativos al ambiente es mejorar el manejo de RSU y específicamente la disposición final de estos. La participación comunitaria en el manejo de los residuos sólidos es débil porque se considera que el problema compete únicamente a las municipalidades y consecuentemente la actitud respecto al pago del servicio es negativa. La educación de los actores del proceso, autoridades, productores y generadores, y especialmente la comunidad, es parte importante de las acciones a implementar y aunque es un proceso de largo plazo, es el camino correcto para lograr la sustentabilidad de los servicios de aseo urbano. Así lo confirman los logros obtenidos en los países industrializados.


Visión sistémica en valorización energética de RSU11

La VERSU dentro de la mirada sistémica

Lo que se presenta a continuación es un resumen del informe presentado a PISyA el 07-09-2010 por el Área de Ecología Industrial del Centro Regional Córdoba: “Los tratamientos térmicos (TT) para valorizar energéticamente los residuos sólidos urbanos (VERSU) ¿son una alternativa que ofrece ventajas ambientales?”.

Debido a lo extenso de este campo de acción, en el informe presentado no se elaboró un dictamen sobre los TT para tratar RSU, sino que se exploraron las principales características de los RSU, y las ventajas y desventajas de valorizarlos como energía (VERSU) frente a otras alternativas

Los factores dominantes para la toma de decisiones en el ámbito de los RSU, no parece ser sólo la disponibilidad de tecnología e infraestructura, también son importante la duración de los contratos vigentes, los mercados para reciclados, las condiciones geográficas y los factores socio-económicos. La tecnología es sólo una parte, por lo que el INTI necesita crear alianzas estratégicas con otros organismos del Estado, que fortalezcan las iniciativas-soluciones sistémicas.

El sistema origen-destino de RSU

Las observaciones y comparaciones del informe se hacen siempre dentro del marco de un sistema de origen-destino de RSU de una ciudad (cualquiera). Los elementos centrales que configuran a un sistema de este tipo serían la “Generación y Clasificación”, la “Recolección”, la “Re-utilización” y el “Reciclado”, los “Tratamientos” y la “Disposición final”.

Tratamiento: - Biológico - Térmico - Físico - Químico

Generación (potencial) Reducción Disposición

Final

Reciclidao

Generación(real) Clasificación Recolección /

Transferencia

Re-utilización

La generación, primera actividad del sistema origen-destino de RSU, no sólo ya es considerable, sino que aumenta sostenidamente tanto a nivel global como en nuestro país. Al crecimiento de la población se le suma la aceleración del consumo. La ENGIRSU (2005) estimó para el 2025 que la generación de RSU en nuestro país se incrementaría un 29%, traduciendo este aumento en la necesidad de mayor espacio para su disposición final y en mayores riesgos para la salud y el ambiente.

11 Lic. Guillermo Garrido


La clasificación de los RSU, segunda actividad del sistema, puede realizarse en el hogar por el generador (el vecino), en el barrio (por el vecino), o en un centro verde por una empresa especializada. Las posibles formas de clasificar los RSU en el hogar son muchas, la más sencilla es la que los divide en secos y húmedos, Un agrupamiento de complejidad intermedia, es la que divide los RSU en contenedores (o bolsas) verdes, azules y negras. También existen otros modos de agrupar, como es el caso extremo en el que se los clasifica en Papeles, Vidrios, Metales, Plásticos, Orgánicos y Otros.

La siguiente actividad es recolección y transporte. Estas actividades pueden darse de muchas maneras posibles, y la elección de una u otra depende en gran medida del tipo de clasificación que hayan tenido los RSU previamente. Por ejemplo se pueden recolectar y transportar de manera mezclada en un vehículo con un solo compartimento o co-recolectar en vehículos con varios compartimentos, también se pueden utilizar diferenciados para cada tipo de recolección. En algunas localidades de nuestro país, se practica la recolección domiciliaria diferenciada, con lo cual el sistema origen-destino de RSU adquiere una notable mejora de rendimiento.

Si entendemos al enterramiento como la alternativa que se quiere evitar, todos RSU que no se puedan re-utilizar o reciclar, deberían recibir algún tipo de tratamiento. A estos RSU es posible darles un tratamiento adecuado mediante acciones que disminuyan, las emisiones liquidas y gaseosas, el uso de energías y el uso de suelo en su disposición final.

Para que las soluciones no solo sean adecuadas ambientalmente, sino también sostenibles técnica, social y económicamente, es necesario diseñar, implementar y sostener, dentro del sistema origen-destino, soluciones tecno-organizativas adecuadas a las condiciones locales. En la siguiente tabla se muestran algunos posibles tratamientos para esta fracción de RSU.

1º TMB (Mecánico-Biológico)

A Estabilización B BiogasificaciónC Compostaje

2º TT (Térmico) A TTA (Avanzado) Gasificación

Pirolización

B TTC (Convencional) Incineración

3º ST (Sin Tratamiento)

4º TF (Tratamiento Físico)

A Combustible Derivado de Residuos (CDR)

B Co-combustión Las soluciones deben ser combinaciones de distintos tratamientos, ya no existe ninguno que dé solución definitiva y única a todos los RSU de una ciudad. Si queremos minimizar el impacto ambiental, dentro de un sistema de origen-


destino de RSU, los tratamientos deben gestionarse pensando que están relacionados mutuamente.

La disposición final, la última actividad dentro del sistema origen-destino de RSU, inevitablemente seguirá existiendo. Aún logrando reducciones sustanciales en la generación, reciclando y/o valorizando la mayor cantidad posible de los RSU que se generan, la disposición final es necesaria.

En nuestro país, según afirma un diagnostico de la SAyDS, en muchos casos se utiliza la disposición final de los residuos en Basurales a Cielo Abierto (BCA)12 con escasos controles ambientales y técnicos, con los consiguientes riesgos derivados para la salud y ambiente. El más utilizado es el Enterramiento Sanitario (ES), también conocido como vertedero controlado, técnica que ha evolucionado sustancialmente desde sus prácticas históricas. Una variante con más ingeniería incorporada es el enterramiento sanitario con aprovechamiento del biogás (EScB), siendo esta técnica es muy poco utilizada en nuestro país. Las motivaciones para desarrollar nuevos métodos, permitieron alcanzar sistemas con ingeniería de punta; es el caso del paquete denominado enterramiento biorreactante (EB).

Los escenarios posibles

La composición de los RSU, descripta en la sección “Generación”, puede variar de manera infinita. Además como se detalló en las secciones “Clasificación” y “Recolección” también hay muchas maneras de hacerlo. Por otro lado, las posibles maneras de “Tratamiento” y “Disposición” de los RSU también son muchas; algunas de estas fueron descriptas en las secciones anteriores.

Al momento de diseñar e implementar, dentro de un sistema origen-destino de RSU, soluciones tecno-organizativas adecuadas a las condiciones locales, es necesario tener en cuenta cada uno de estos elementos. Sin embargo, para este informe, solo se analiza el “Tratamiento” y la “Disposición”; el resto de los eslabones, necesarios de incluir para una valoración ambiental sistémica, quedan excluidos transitoriamente. En la siguiente tabla, se resumen las opciones técnicamente viables para estos dos eslabones, que podría tener un municipio de nuestro país.

Logística Disposición final

A I Basural a cielo abierto (BCA)B II Enterramiento Sanitario (ES)C III Ent.Sanitario c/ Biogás (EScB)

Gasificación IV Enterramiento Biorreactante (EB)Pirolisación V Caminos y construcciones (CyC)

B TTC (Convencional) Incineración VI En suelos deteriorados (SD)3º

AB

Tratamiento

2º A TTA (Avanzado)TT (Térmico)

TMB (Mecánico-Biológico)

EstabilizaciónBiogasificaciónCompostaje

(ST) Sin Tratamiento

Transporte en camión

1º

Tratamiento Físico (TF)4º Combustible Derivado de Residuos

Co-combustion Tabla 2. Alternativas de tratamiento y disposición de la fracción no reciclable de RSU. 12 Las cuestiones territoriales, contrariamente a lo que debiera hacerse, no se consideran de forma asociada a la gestión de los RSU.


Por otro lado, si siguiésemos la jerarquía recomendada por la ENGIRSU, el TT solo debería contemplarse como posibilidad para la fracción de los RSU que no se pueden evitar que se generen, que no se pueden reutilizar, y que no se pueden reciclar. Sin embargo en este informe se analizan todos los RSU que de alguna manera tienen la posibilidad técnica de VERSU a través de algún TT.

Para este informe, se asume que un municipio (cualquiera), al momento de decidir si le conviene utilizar el TT, lo analizaría para algunas de las siguientes fracciones de RSU: RSU “tal cual”. Plásticos (PE, PP, PS, PET y PVC). Celulósicos (papel y cartón). Residuos húmedos (de alimentos y del jardín).

Es evidente que, sobre la fracción de RSU no reciclable, antes de la disposición final, siempre hay otra opción frente al TT. Sin embargo es sabido que no todas las alternativas tienen el mismo grado de desarrollo comercial; y menos en nuestro país, donde muchas de las tecnologías que se mencionan en este informe, no tienen ni siquiera experiencia alguna. A pesar de la disparidad evidente en el grado de desarrollo, para este informe se asume que todos los escenarios tecno-organizativos están en igualdad de condiciones, tanto técnica como económicamente, analizándose sólo la variable ambiental.

Las Comparaciones que nos ponen en perspectiva

Para analizar la conveniencia un tratamiento de RSU frente a otro, es necesario enmarcarlos dentro escenarios tecno-organizativos del sistema de origen-destino. La herramienta apropiada para analizar los escenarios tecno-organizativos, y comparar el desempeño ambiental de distintas alternativas, es el análisis de ciclo de vida (LCA)13.

Para ordenar las prioridades, se recopilaron 28 (veintiocho) estudios de casos de LCA realizados en distintas partes del mundo (Asia, Europa y Norteamérica). Estos estudios de casos se agruparon en siete tipos de comparaciones, que nos permiten poner a los TT en perspectiva, frente a sus alternativas. Las conclusiones que se pedieron extraer se las resume a continuación:

1º Los tratamientos térmicos dentro de las Jerarquías Comparación de: Reciclado vs. TMB vs. VERSU vs. ES directo (ST) - En términos generales las prioridades en la gestión origen-destino de RSU, son en el siguiente orden: Reducir, Re-utilizar, Reciclar, Tratar, y Enterrar. - Dentro del sistema origen-destino de RSU, los beneficios ambientales de cualquier tratamiento, se pueden conseguir con una constelación adecuada.

13 herramienta que se usa para evaluar el impacto potencial sobre el ambiente de un proceso a lo largo de todo su ciclo de vida, mediante la cuantificación del uso de recursos ("entradas" como energía, materias primas, agua) y emisiones ambientales ("salidas" al aire, agua y suelo) asociados con el sistema que se está evaluando.


2º Los tratamientos térmicos como alternativa al reciclado Comparación de: TT vs. Reciclado - De los RSU generados, el Reciclaje es lo mejor destino posible. - Los plásticos, papeles y metales son los más convenientes de Reciclar. - El Reciclado es bueno hasta cierto punto. Cuando el esfuerzo para diferenciar es muy grande, conviene acudir a tratamientos de menor jerarquía. En algunos casos, se habla de 50-60% de reciclado. - La combinación de Reciclado + Incineración (TTC) parece ser una buena alternativa.

3º Los tratamientos térmicos como alternativa a los biológicos y químicos Comparación de: TT vs. TB vs. TQ - El Compostaje y la DA son buenas alternativas de tratamientos para la fracción orgánica de los RSU (RSOD), si el subproducto se puede utilizar como mejorador de suelos. - Los TT para producir energía, Gasificación (TTA) y Pirólisis (TTA), parecen ser mejor alternativa frente a las alternativas como el Syngas+Etanol, el Biodiesel, la Depolimerizción Térmica, y el Catalytic Cracking.

4º Los tratamientos térmicos como alternativa al enterramiento Comparación de: TT vs. ES directo - En casi todos los escenarios, el ES directo es la peor opción en términos ambientales. - Según la Pirámide de Jerarquías, los VERSU tienen prioridad frente al ES directo. Sin embargo las ventajas, muchas veces no son evidentes. - Para los RSU “tal cual”, el ES directo tiene una performance ambiental pobre en comparación a la Incineración (TTC). - Para los plásticos, la Incineración (TTC) genera mayor emisiones que el ES directo. La mejor opción es el Reciclado ya que permite ahorrar energía y genera menos emisiones. - Para los papeles, el Reciclado es la mejor alternativa. Pero la VERSU a través de TT puede reemplazar petróleo, por lo que también puede ser una alternativa superadora frente al ES directo. - Para los restos de alimentos, los TB parecen la mejor alternativa. Pero la VERSU con TT parece ser mejor que el ES directo. Pero el EScB sería mejor en términos ambientales que los TT.

5º Los tratamientos térmicos dentro de las VERSU Comparación de: TT vs. DA vs. TF - En términos generales, la DA y los TTA son las opciones de VERSU que se identificaron como menos contaminantes. - La DA permitiría mayor aprovechamiento energético que el TTC. - Cada constelación de TT que se considere para el sistema origen-destino de RSU, tiene sus ventajas y desventajas. - Los TTA modernas, como el “thermal cracking”, además de complejas, no parecen ofrecer ventajas ambientales respecto a la Gasificación y Pirólisis.

6º Las alternativas de tratamientos térmicos


Comparación de: TT: Gasificación (TTA) vs. Pirólisis (TTA) vs. Incineración (TTC) - Los TTA tendrían emisiones ambientales más bajas y perspectivas de mayor eficiencia energética comparados al TTC. - Los TTA podrían funcionar a menor escala que el TTC. - Los TTA tendrían mejor eficiencia energética que las alternativas de fabricación de CDR+TTC. - El aprovechamiento del excedente térmico, cuando se genera electricidad, es central para que los TT sean viable en términos ambientales. - Cuanto más eficiente es la recuperación energética en cualquier TT, mejor es el desempeño ambiental,

7º Las alternativas de disposición final Comparación de: BCA vs. ES vs. EScB vs. EB - Si se busca reducir emisiones de GEI por los RSU generados, es más importante controlar las emisiones de los ES existentes que esforzarse con tratamientos caros para los nuevos RSU. - La peor gestión es la que no se hace. Los BCA parecen ser la peor opción en términos ambientales, por lo que deberían evitarse. - Aparentemente el EScB es una buena alternativa en términos ambientales. - Aparentemente el EB también es una buena alternativa en términos ambientales.

Conclusiones sobre los tratamientos térmicos (TT) 1) El tipo de energía que reemplaza la que se genera con TT, influye fuertemente en su desempeño ambiental. Sobre todo para la categoría de impacto “calentamiento global”. No es lo mismo asumir que la VERSU permite reemplazar energía eléctrica generada con carbón mineral, que asumir que reemplaza energía de un parque eólico. Las emisiones de CO2 que se evitan son importantes.

2) Al compararse entre las alternativas de TT (Incineración, Gasificación y Pirólisis), no parece haber diferencias sustanciales en las emisiones de GEI. Por otro lado, la Incineración directa parece generar menos GEI que la alternativa de CDR + Incineración. Esto es esperable, ya que para los CDR tienen un preprocesamiento (acondicionamiento) adicional que usa energía.

3) Para que la VERSU no compita directamente con el Reciclaje en materiales con alto poder calorífico como derivados de la celulosa (papeles) y del petróleo (plásticos), tiene que haber pautas y metas de Reciclado claramente establecidas. 4) Según Profu (2004) la VERSU a través de los TT es una opción importante que deberían alentarse para que se expanda, junto al Reciclado y al TMB, apuntando a la reducción del ES directo.


Conclusiones sobre la mirada sistémica 1) Es central poner nuestros esfuerzos de la misma manera que lo plantea la ENGIRSU (2005): 1) Reducir; 2) Re-utilizar; 3) Reciclar; 4) Valorizar y 5) Enterrar.

2) En lugar de una Jerarquía rígida y carente de opciones, es aconsejable un acercamiento holístico a la realidad local que combine distintos tratamientos de RSU.

3) Una mirada sistémica de la gestión de los RSU, asegura que los cambios de algún elemento no interfieren negativamente en otra parte del sistema. Hay que mirar a la gestión de los RSU con la herramienta “ciclo de vida”.

4) En los análisis, hay que asegurarse que los impactos aguas arriba y abajo sean tenidos en cuenta. Además es importante considerar la perspectiva de tiempo. Lo que hoy puede ser óptimo, mañana puede no serlo.

5) Nunca hay que olvidar la perspectiva global, cuando se decida, hay que pensar globalmente para decidir localmente.

6) Todas las opciones de tratamiento ofrecen ventajas para mitigar los impactos ambientales que generan los RSU, ninguna es la ganadora absoluta. Todas las opciones ofrecen algo bueno, por lo que deberían co-existir de manera integrada en cualquier sistema de origen-destino de RSU. La clave no es un tratamiento en particular, sino la gestión integrada.


Conclusiones: • El tratamiento de la basura comienza por una decisión política nacional,

regional o municipal que debe cumplirse y controlarse. El que más contamina más paga. El que más genera más paga. En Ámsterdam, un ciudadano paga € 450 por año al municipio por la disposición de su basura. En Europa existe el concepto de “responsabilidad del productor” del residuo.

• La solución debe ser integral. No sirve resolver partes.

• Dado que no existen plantas de VERSU por pirólisis funcionando en el mundo, concluimos que deberíamos recorrer un camino cuidadoso de pruebas en prototipo industrial donde se verifiquen las ventajas e inconvenientes de esta tecnología.

• El mundo desarrollado no subsidia la construcción de plantas sino las tarifas de energía en la recuperación de la inversión de los operadores.

• Siempre se requiere un relleno sanitario, cuyo tamaño dependerá del sistema de tratamiento aplicado (incineración: reduce el volumen al 10% o menos).

• El rendimiento térmico de estos sistemas está entre 21 y 33 % (por ello se construyen tamaños mínimos “rentables”). Las centrales que además de electricidad generan calor para calefacción o industrias son las de mayor aprovechamiento térmico.

• En una planta de incineración es recomendable separar (segregar) en profundidad, previo a ser enviado al horno el residuo remanente.

• Técnicamente no se pueden controlar dioxinas/furanos en forma continua por sus niveles muy bajos, se hace en forma promediada (nadie sabe qué pasó en el medio) y por lo tanto se recomienda asegurarse en el proceso la no producción de estos compuestos.

• Hay importantes temas de corrosión que se deben tener en cuenta en el desarrollo y mantenimiento de las plantas VERSU. En muchos casos se emplean materiales de acero altamente aleados que son costosos.

• La solución europea: un operador construye la planta VERSU y se la concesiona por 20 años. De esta manera, el operador construye plantas de máxima eficiencia, al menor costo y en el menor tiempo, para evitar pérdidas y mayores costos de mantenimiento.

• Guiarse por sentimientos y/o prejuicios y no por conceptos técnicos hace que las plantas VERSU resulten innecesariamente caras, o se disminuya su rendimiento teórico al aplicarles parámetros o especificaciones exageradas que no se corresponden con la realidad.

• Es importante intensificar el desarrollo del proyecto VERSU del INTI en Mendoza para pequeña y media escala, para evaluar el cumplimiento de sus


parámetros de diseño, sus características innovadoras, y así también su mayor eficiencia energética, y menor inversión y costo operativo por kilovatio/hora14.

• En Anexo se incluye una propuesta del INTI de Planta VERSU Demostrativa.

• Del análisis de prefactibilidad se puede concluir que al final del período de evaluación la cantidad de dinero devengada es menor en el caso VERSU al compararla con la correspondiente al relleno sanitario controlado, ya que ésta resulta un 20% mayor en su Valor Actual Neto (VAN).

• Las tablas con los valores de flujo de fondos que determinan los valores

comparativos de VAN se adjuntan en Anexo.

• Finalmente en este estudio no se consideran ni valorizan, a efectos de costos e inversiones, la reducción significativa de los pasivos ambientales.

14 Propuesta INTI (Ver Referencias)


Referencias: - Lista de Chequeo Rev.F - Referencias RSU Rev.A - Cotización de Tech Trade - Cotización de Visser & Smit - Análisis de flujo de Fondos - Comparación de alternativas para RSU (Ing. G. Garrido) - Propuesta INTI de Planta Demostrativa de VERSU. - Reunión institucional del 26/10/2010 en el INTI.

aprovechamiento energético de residuos sólidos

Documents