aplicación del expert choice

TRABAJO EN EXPERT CHOICE

Profesora: Ing. Irma Inga Serrano.

CURSO:

INVESTIGACION DE OPERACIÓNES II

Integrantes:

BOCANEGRA MORENO JORGE SEGUNDO

20071004C

2012-II

Universidad Nacional de Ingeniería

I

I

F

S

Facultad de Ingeniería Industrial y de Sistemas

INTRODUCCION

En el presente trabajo se usara el método AHP para la selección de un puesto de

trabajo de Jefe de Producción que ofreció la empresa Exotic Foods S.A.C. Esta empresa

se dedica al procesamiento y enfriamiento de productos agroindustriales en Lima.

La empresa se constituyó el 22 de junio del 2002, y conforme los años pasaron la

empresa ha ido creciendo desarrollándose según el siguiente organigrama:

El puesto de trabajo en juego es el de jefe de producción y las personas que decidirán

los criterios, y sub-criterios que determinaran la mejor alternativa para el puesto

fueron el gerente general, el gerente administrativo y el Jefe de personal, debido a que

el gerente general y el gerente administrativo serán los superiores inmediatos del Jefe

de Produccióny además el Jefe de personal se encargó del test personal y examen

psicológico.

APLICACIÓN DEL METODO AHP

CONSTRUCCION DEL ARBOL DE JERARQUIAS

1.- Definición del objetivo:

Seleccionar la mejor alternativa para el puesto de Jefe de Producción de Exotic Foods

S.A.C.

2.- Identificación de los criterios y sub-criterios:

Según los puntos de vistas del gerente general, gerente administrativo y el Jefe de

personal, se llegó a la conclusión de que se deben tomar en cuenta los siguientes

criterios para el proceso de selección:

a.- Experiencia: este criterio está relacionado con los antecedentes laborales que

pudo haber tenido el postulante.

b.- Nivel académico: criterio que denota el grado académico profesional del

postulante. De este criterio se desprenden 2 sub-criterios:

b.1.- Grado de instrucción: está relacionado con el nivel de estudios que tiene

el postulante: secundario, superior, bachiller, titulado, magister, doctor.

b.2.- Estudios extras: relacionado con los cursos extra-curriculares que haya

realizado el postulante (seminarios, diplomados, etc.)

c.- Personalidad: criterio relacionado con el carácter del postulante, el trato con

otras personas, capacidad de liderazgo, etc. Se desprenden 2 sub-criterios:

c.1.- Resultado de la entrevista personal: relacionado con la opinión dada por

las personan encargadas de realizar la entrevista personal a los postulantes.

c.2.- Resultado del Test psicológico: relacionado con la calificación que

obtenga el postulante en el test psicológico.

3.- Identificación de las alternativas:

Habiendo efectuado la depuración de los currículos vitae, solo quedaron tres

postulantes para el trabajo:

- Alternativa 1: Sr. Gerardo Santander Mejía.

- Alternativa 2: Sr. Javier Manchego Caballero.

- Alternativa 3: Sr. Cesar Estrada Hurtado.

A partir de los datos anteriores procedemos a elaborar nuestro árbol de jerarquía:

I.- EVALUACION DE CRITERIOS:

Los criterios se compararon cualitativamente, por lo que se usara la siguiente tabla

para cuantificar las relaciones entre criterios:

Respecto al objetivo se tienen los criterios experiencia (E), nivel académico (NA) y

personalidad (P).

En las reuniones hechas con los gerentes y el Jefe de personal se hicieron las

comparaciones entre criterios:

EXPERIENCIA VS NIVEL ACADEMICO: el Gerente General y el Gerente de

Administración consideraron que la experiencia laboral es entre moderadamente

importante y fuertemente o esencialmente importante que el nivel académico. De

esto concluimos la siguiente relación:

E: 4*NA

EXPERIENCIA VS PERSONALIDAD: el Gerente administrativo y el Jefe de Personal

consideran que la personalidad es moderadamente importante que la experiencia

laboral, ya que se requiere una persona emocionalmente estable y a la vez con

experiencia laboral. De esto concluimos la siguiente relación:

P: 3*E

PERSONALIDAD VS NIVEL ACADEMICO: el Jefe de Personal considera que la

Personalidad es fuertemente o esencialmente importante que la educación, ya

que a la Empresa no le serviría tener un jefe de producción que tenga muchos

conocimientos pero que no tenga el liderazgo y capacidad para transmitir.De esto

concluimos la siguiente relación:

P: 5*NA

Con estas relaciones hacemos nuestra TABLA 1:

E NA P

E NA P

E 1 4 0.33

E 0.235 0.4 0.217

W E = 0.284

A = NA 0.25 1 0.2 A' = NA 0.059 0.1 0.13 W NA = 0.096

P 3 5 1

P 0.706 0.5 0.652 W P = 0.619

SUMA 4.25 10 1.53

SUMA 1 1 1

1

II.- EVALUACION DE SUB-CRITERIOS:

1.- Respecto al nivel académico se tienen los sub-criterios grado de instrucción (GI) y

estudios extras (EE):

GRADO DE INSTRUCCIÓN VS ESTUDIOS EXTRAS: el Jefe de Personal considera que

el grado de instrucción es fuertemente o esencialmente importante que los

estudios extras, ya que lo requerido es una persona profesional mas no una con

solo con cursos de capacitación. De esto concluimos la relación:

GI: 5*EE

Con esta relación hacemos TABLA 2:

GI EE

GI EE

A =

GI 1 5

A' = GI 0.833 0.833

W GI = 0.833 EE 0.2 1

EE 0.166 0.166

W EE = 0.166

SUMA 1.2 6

SUMA 1 1

1

2.- Respecto a la personalidad se tienen los sub-criterios resultados de entrevista

personal (REP) y resultados del test psicológico (RTS):

RESULTADO DE ENTREVISTA PERSONAL VS RESULTADO DEL TEST

PSICOLOGICO:el Jefe de Personal, conjuntamente con el Gerente General y el

Gerente administrativo consideran que el test psicológico es moderadamente más

importante que la entrevista personal, ya que lo requerido es una persona

emocionalmente estable. De esto concluimos la relación:

RTS: 3*REP

Con esta relación hacemos TABLA 3:

REP RTS

REP RTS

A = REP 1 0.333

A' = REP 0.25 0.25

W REP = 0.25

RTS 3 1

RTS 0.75 0.75

W RTS = 0.75

SUMA 4 1.333

SUMA 1 1

1

III.- EVALUACION DE ALTERNATIVAS:

Se tienen las alternativas Sr. Gerardo Santander Mejía (A1), Sr. Javier Manchego

Caballero (A2) y Sr. Cesar Estrada Hurtado (A3). Ahora se procedió a la comparación

entre éstas:

1.- Respecto a la experiencia:el Jefe de Personal analizo la trayectoria laboral en base

al currículo vitae de cada postulante, llegando a las conclusiones:

SANTANDER VS MANCHEGO: se consideró que el Sr. Santander tiene una

experiencia laboral moderadamente importante que la del Sr. Manchego. De esto

concluimos:

A1: 3*A2

ESTRADA VS. SANTANDER:se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia

laboral fuertemente importante que la del Sr. Santander. D esto concluimos:

A3: 5*A1

ESTRADA VS. MANCHEGO: se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia

laboral muy fuertemente importante que la del Sr. Manchego.

A3: 7*A2

Con estas relaciones obtenemosTABLA 4:

A1 A2 A3

A1 A2 A3

A1 1 3 0.2

A1 0.158 0.273 0.149

W A1 = 0.193

A = A2 0.33 1 0.14 A' = A2 0.053 0.091 0.106 W A2 = 0.083

A3 5 7 1

A3 0.79 0.636 0.745 W A3 = 0.724

SUMA 6.33 11 1.34

SUMA 1 1 1

1

2.- Respecto al grado de instrucción: se consideró como grado de instrucción

permitido para el trabajo el de Bachiller, titulado, magister y doctor. De los currículos

se obtiene la información para cada alternativa:

Santander (A1) --------- Titulado

Manchego (A2) --------- Magister

Estrada (A3) --------- Titulado

De esto concluimos las siguientes relaciones:

A2: 5*A1 A2: 5*A3 A1: A3

De estas relaciones obtenemos TABLA 5:

A1 A2 A3

A1 A2 A3

A1 1 0.2 1

A1 0.143 0.143 0.143

W A1 = 0.143

A = A2 5 1 5 A' = A2 0.714 0.714 0.714 W A2 = 0.714

A3 1 0.2 1

A3 0.143 0.143 0.143 W A3 = 0.143

SUMA 7 1.4 7

SUMA 1 1 1

1

3.- Respecto a estudios extras: se obtuvo información de los currículos:

Santander (A1) ---------- 2 diplomados

Manchego (A2) ---------- ninguno

Estrada (A3) ---------- 1 curso de capacitación

De esto se concluyó las siguientes relaciones:

A1: 7*A2 A1: 5*A3 A3: 3*A2

Con estas relaciones obtenemos la TABLA 6:

A1 A2 A3

A1 A2 A3

A1 1 7 5

A1 0.745 0.636 0.79

W A1 = 0.724

A = A2 0.14 1 0.33 A' = A2 0.106 0.091 0.053 W A2 = 0.083

A3 0.2 3 1

A3 0.149 0.273 0.158 W A3 = 0.193

SUMA 1.34 11 6.33

SUMA 1 1 1

1

4.- Respecto a la entrevista personal:se consideró la opinión del Gerente General y del

Gerente de Administración entre un postulante y otro, logrando una comparación

pareada. En dicha evaluación se tomó en consideración escenarios laborales,

sociabilidad, expresividad, expectativas personales y laborales, llegando a lo siguiente:

MANCHEGO VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.

Manchego esta entre moderadamente importante y fuertemente o esencialmente

importante a la del Sr. Santander.

A2: 4*A1

MANCHEGO VS ESTRADA: los resultados de la entrevista personal del Sr.

Manchego están fuertemente importante a la del Sr. Estrada.

A2: 5*A3

ESTRADA VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.

Estrada esta entre igualmente importante y moderadamente importante a la

Del Sr. Santander.

A3: 2*A1

Con estas relaciones obtenemos la TABLA 7:

A1 A2 A3

A1 A2 A3

A1 1 0.25 0.5

A1 0.143 0.172 0.077

W A1 = 0.131

A = A2 4 1 5 A' = A2 0.571 0.69 0.769 W A2 = 0.677

A3 2 0.2 1

A3 0.286 0.138 0.154 W A3 = 0.192

SUMA 7 1.45 6.5

SUMA 1 1 1

1

5.- Respecto al test psicológico: el Jefe de personal utilizo el test de

Eynseck de tipo B, que se enfoca en referenciar la estabilidad emocional de una

persona y el rango de evaluación es de 1 a 24, mientras mayor sea el puntaje de la

persona, menor estabilidad emocional tendrá. Los resultados de la evaluación fueron

los siguientes:

POSTULANTE RESULTADO CONCLUSION

Santander 5 Alta Estabilidad emocional

Manchego 8 Ligera estabilidad emocional

Estrada 11 Ligera inestabilidad emocional

SANTANDER VS MANCHEGO: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es

fuertemente o esencialmente importante que del Sr. Manchego.

A1: 5*A2

SANTANDER VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es muy

fuertemente importante que del Sr. Estrada.

A1:7*A3

MANCHEGO VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Manchego es

moderadamente importante que del Sr. Estrada.

A2: 3*A3

Con estos datos se obtienen la TABLA 8:

A1 A2 A3

A1 A2 A3

A1 1 5 7

A1 0.745 0.79 0.636

W A1 = 0.724

A = A2 0.2 1 3 A' = A2 0.149 0.158 0.273 W A2 = 0.193

A3 0.14 0.33 1

A3 0.106 0.053 0.091 W A3 = 0.083

SUMA 1.34 6.33 11

SUMA 1 1 1

1

CALULO DE LA MEJOR ALTERNATIVA

Con los valores obtenidos presento el árboljerárquico con sus respectivos pesos:

PESO TOTAL DE A1= 0.193*0.284 + (0.143*0.833 + 0.724*0.166)*0.096 +

(0.131*0.25 + 0.724*0.75)*0.619

PESO TOTAL DE A1 = 0.4341

PESO TOTAL DE A2 = 0.083*0.284 + (0.714*0.833 + 0.083*0.166)*0.096 +

(0.677*0.25 + 0.193*0.75)*0.619


PESO TOTAL DE A3 = 0.724*0.284 + (0.143*0.833 + 0.193*0.166)*0.096 +

(0.192*0.25 + 0.083*0.75)*0.619


ANALISIS DE CONSISTENCIA

Se puede observar inconsistencia en las tablas 1, 4, 6, 7 y 8.

TABLA 1:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.

TABLA 4:


TABLA 6:


TABLA 7:


TABLA 8:


CONSISTENCIA GLOBAL

Según el EXPERT CHOICE la consistencia global o “Overall inconsistency” es igual a

0.07, este valor es menor a 0.1, lo cual vuelve a la respuesta confiable.

USO DEL SOFTWARE “EXPERT CHOICE”

Se forma el árbol de jerarquías y se colocan los valorescomparables entre criterios,

sub-criterios y alternativas:

Ahora nos dirigimos a “Synthesize/with respect to goal” y nos muestra la ventana:

Aquí observamos que la mejor alternativa es A1, es decir, el sr.Gerardo Santaner

Mejía, tal como se calculó. Además muestra la inconsistencia global=0.07 < 0.1, lo cual

nos indica que el resultado es confiable. Usamos el modo distributivo como manera de

presentación.

ANALISIS DE SENSIBILIDAD

Ahora nos dirigimos a “Sensitivity-graphs/performance” y nos mostrara la ventana:

Aquí observamos que a pesar A3 tiene un gran peso de experiencia, sin embargo el

valor determinante para los evaluadores es la personalidad con un peso de 0.627

contra un peso de 0.280 de experiencia, por tanto A3 no logra el obtener el puesto por

esto

¿Qué pasaría si los evaluadores consideran más importante a la experiencia que la

personalidad?

Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo Jefe de personal seria A3.

¿Y que pasaría si los evaluadores consideran al nivel académico como el factor más

importante para el trabajo?

Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo jefe de personal debería ser A2.

RESULTADOS

Los resultados indican que el más apto para el trabajo es A1, o sea, el Sr. Gerar

Santander Mejía.

Si los evaluadores consideraran a la experiencia como más importante para el

trabajo, el más apto seria A3, o sea, el Sr. Cesar Estrada Hurtado.

Mientras que si los evaluadores consideraran al nivel académico como más

importante, entonces el mejor postulante seria A2, el Sr. Javier Manchego

Caballero.

La inconsistencia global del árbol sale 0.07, por lo que el resultadoserá

confiable.

CONCLUSIONES

El sistema AHP o Proceso analíticojerárquico es un métodofácil de entren y muy

útil para la toma de decisiones.

Se debe tener cuidado a la hora evaluar las comparaciones duales entre

criterio, sub-criterios y alternativas, debido a que una mala evaluación puede

llevar a inconsistencias y resultados erróneos. En estos casos se debe pedir a

los evaluadores volver a determinar las relaciones entre criterios.

Una desventaja del método AHP es que no considera el rango de variación de

los criterios.

aplicación del expert choice

Education