“perú: caracterización de las condiciones de vida de la población … · 2016. 10. 5. ·...

Instituto Nacional de Estadística e Informática2

Instituto Nacional de Estadística e InformáticaAv. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚTeléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591Web: www.inei.gob.peAgosto 2016

Impreso en los talleres gráficos de:Colocar nombre de la imprenta DirecciónTeléfonoTiraje : 200 Ejemplares

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2015-11285

La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

Dr. Anibal Sánchez AguilarJefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática

DIRECCIÓN Y SUPERVISIÓN:

Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales

Héctor Benavides RullierDirector Técnico Adjunto

Cirila Gutiérrez EspinoDirectora Ejecutiva de Indicadores Sociales

Responsable del Estudio:Genara Rivera AraujoDirectora de Indicadores Sociales

Procesamiento de Datos:Balvina Merino Saldaña

Oficina Técnica de Difusión: Francisco Casaretto Fonseca

Diagramación: Joel Zanabria Urdánegui

Diseño de Caratula: Ana Lucía Quispe Saavedra

“Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2015”

Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 20153

El Instituto Nacional de Estadística e Informática, continuando con su política de difusión de la información estadística que produce, presenta por segundo año consecutivo, el documento “Caracterización de las condiciones de vida de la población con discapacidad, 2015”, producido en base a la información de dos de las encuestas permanentes que realiza: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) y la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES).

El presente Boletín, describe los principales aspectos de las condiciones de vida de las personas con discapacidad, comparándola con el grupo sin discapacidad, a fin de mostrar las diferencias entre ambos grupos y, de esta manera ofrece información de utilidad para definir los lineamientos de las políticas orientadas a equiparar sus condiciones de vida.

El documento consta de seis capítulos donde se abordan los aspectos relevantes de la vida de la población. El primer capítulo, presenta las principales características sociodemográficas tales como sexo, edad, estado civil y, temas referidos a pobreza, acceso a programas de ayuda social y participación ciudadana.

El segundo capítulo, se ocupa de caracterizar la calidad de las viviendas y los hogares, así como los servicios de que disponen. El tercero, muestra aspectos referidos al acceso a la educación de ambos grupos de población.

El cuarto capítulo, describe las condiciones de morbilidad referidas al padecimiento de enfermedades crónicas y agudas, así como la concurrencia a los servicios de salud y disponibilidad de algún tipo de seguro para su atención. El quinto capítulo, aborda los aspectos laborales y describe las ocupaciones, categorías de ocupación y los ingresos.

El sexto capítulo, se ocupa de las mujeres en edad fértil y describe aspectos referidos a su fecundidad: hijos tenidos, conocimiento y uso de métodos anticonceptivos, conocimiento de infecciones de transmisión sexual y formas de evitarlas y, concluye con información referida a la participación de la mujer en la toma de decisiones en el hogar.

Finalmente, se incluye un anexo estadístico, que muestra los niveles de confiabilidad de los resultados.

Presentación

Lima, agosto de 2016

Dr. Aníbal Sánchez AguilarJefe

Instituto Nacional de Estadística e Informática


Contenido

Presentación .................................................................................................................................... 3

Resumen Ejecutivo ............................................................................................................................... 7

I. CARACTERÍSTICAS GENERALES .......................................................................................... 13

1.1 Distribución por sexo ..................................................................................................... 13

1.2 Distribución por grupos de edad ..................................................................................... 14

1.3 Estado civil o conyugal ................................................................................................... 15

1.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad ............................................................... 15

1.5 Condición de pobreza ................................................................................................... 17

1.6 Acceso a Programas sociales .......................................................................................... 18

1.7 Participación ciudadana ................................................................................................ 23

II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR .......................................................... 27

2.1 Tipo de vivienda ............................................................................................................ 27

2.2 Condición de tenencia de la vivienda .............................................................................. 28

2.3 Material de las paredes ................................................................................................. 30

2.4 Material de los pisos ...................................................................................................... 31

2.5 Material de los techos .................................................................................................... 32

2.6 Forma de abastecimiento de agua .................................................................................. 34

2.7 Formas de desagüe ....................................................................................................... 36

2.8 Tipo de alumbrado ........................................................................................................ 37

2.9 Combustible usado para cocinar .................................................................................... 39

2.10 Acceso a medios de información y comunicación ............................................................. 40

III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS ....................................................................................... 43

3.1 Nivel de Educación alcanzado ........................................................................................ 43

3.2 Promedio de años de estudio logrado ............................................................................. 44

3.3 Condición de alfabetismo .............................................................................................. 45

3.4 Asistencia escolar .......................................................................................................... 47

IV. CONDICIONES DE SALUD ................................................................................................. 49

4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico .............................................................. 49

4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente ................................................. 50

4.3 Búsqueda de atención a problemas de salud ................................................................... 51

4.4 Tenencia de seguro de salud .......................................................................................... 53

4.5 Disponibilidad de sistema de pensión .............................................................................. 55


V. ACCESO AL MERCADO LABORAL ...................................................................................... 57

5.1 Población Económicamente Activa ................................................................................. 57

5.2 Ocupación ................................................................................................................... 58

5.3 Categoría de ocupación ................................................................................................ 60

5.4 Ingresos ........................................................................................................................ 61

VI. MUJERES EN EDAD FÈRTIL ................................................................................................. 63

6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad ...................................................... 63

6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil ...................................................... 64

6.3 Conocimiento de métodos anticonceptivos ...................................................................... 65

6.4 Uso de métodos anticonceptivos ..................................................................................... 68

6.5 Edad mediana a la primera unión ................................................................................... 68

6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos .......................................................................... 69

6.7 Conocimiento de VIH y formas de evitarlo ....................................................................... 69

6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual .......................................................... 71

6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones ........................................................... 71

ANEXO ESTADÍSTICO ................................................................................................................... 73


Resumen Ejecutivo

POBLACIÓN TOTAL Y CON ALGUNA DISCAPACIDAD ESTIMADA, 2015

Población Ambos Sexos Hombre Mujer

Total 31 151 643 15 605 814 15 545 829Con Discapacidad 1 619 885 811 502 808 383

Nota: La población con discapacidad se ha estimado en base a la tasa de prevalencia de 5,2% obtenida en la Primera Encuesta Nacional Especializada, 2012Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) - Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población, 1950 - 2050. Boletín de Análisis Demográfico N° 36.

Características generales

1. La distribución de la población con discapacidad por sexo, muestra que es ligeramente mayor el porcentaje de población femenina que masculina con discapacidad: 1,4 puntos porcentuales más en el área urbana y 0,8 punto adicional en el área rural.

2. La población de 65 y más años es la más afectada por la discapacidad (47,0%), especialmente en la sierra (52,2%) y en el área rural (51,6%).

3. La tenencia de Documento Nacional de Identidad (DNI) es bastante alta entre las personas con y sin discapacidad de los dos grupos de edad: menores de 18 años y de 18 y más años de edad. La selva es el ámbito geográfico donde la cobertura es menor.

4. La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra que proporcionalmente aquellas personas que tienen alguna discapacidad (23,2%), son 1,5 puntos porcentuales más pobres que sus pares sin discapacidad (21,7%).

5. Los programas de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 27,1% de los hogares con al menos una persona con discapacidad y al 28,8% de aquellos con personas sin discapacidad. Entre ellos la mayor cobertura la tienen los desayunos escolares, que llegan a nivel nacional al 14,7% de hogares con alguna persona con discapacidad y al 19,2% de hogares sin personas con discapacidad. En la selva este programa supera el 30% de hogares beneficiarios.

6. El 33,7% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 23,9% de aquellos sin personas con discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tales como Juntos, Pensión 65, Cuna más, Beca 18, etc.

7. El programa Pensión 65, entre los hogares donde viven personas de 65 y más años de edad, beneficia en mayor proporción a los hogares con algún miembro con discapacidad del área rural (62,7%) y de la sierra (54,7%). El programa JUNTOS tiene una mayor cobertura en los hogares de personas sin discapacidad, especialmente en el área rural con 34,3% y la sierra con 24,6%.

8. Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de los hogares: 16,9% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y 12,9% de aquellos sin personas con discapacidad.


Características de la vivienda y el hogar

9. En cuanto al material de construcción de las viviendas entre los dos grupos en estudio, no se encuentra diferencias relevantes, salvo el material de las paredes de adobe que en la selva es mayor en 5,1 puntos porcentuales en las viviendas con personas con discapacidad.

10. Con referencia a la condición de tenencia, se observa 7,8 puntos porcentuales más de viviendas propias totalmente pagadas, en aquellas donde residen personas con discapacidad.

11. Otra característica que diferencia los dos grupos en estudio, es el combustible usado para cocinar, que muestra una diferencia negativa de 4,6 puntos porcentuales en el uso de gas natural o GLP, es desmedro de las viviendas donde residen personas con discapacidad.

12. El acceso a los medios de información y comunicación de uso más extendido en el país, es menor entre la población con discapacidad respecto a aquella sin discapacidad. La brecha desfavorable al primer grupo en el uso de estos servicios, es de 15 puntos porcentuales en el caso del celular, de 8,2 en la televisión por cable y de 7,6 puntos en el internet.

Características educativas

13. La información referida al nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15 años y más, evidencia la marcada brecha entre el grupo de personas con discapacidad respecto al grupo sin ella. El primer grupo supera al segundo en los niveles de menor calificación, es decir, en primaria (19,4 puntos porcentuales) y sin nivel/inicial (21,1 puntos porcentuales); en tanto que las personas sin discapacidad, muestran diferencias notorias a su favor, en secundaria (21,9 puntos porcentuales) y en educación superior (18,7 puntos porcentuales).

14. Las diferencias entre la población con y sin discapacidad se ponen en evidencia en el promedio de años de estudio logrado. En el total la brecha es de 2,8 años a favor de los que no tienen discapacidad y, por área de residencia se mantiene la diferencia de 2,8 años en el área urbana y 2,4 en la rural

15. El porcentaje de personas alfabetas, es una variable que discrimina con bastante claridad ambos grupos, el alfabetismo ha sido alcanzado por más personas sin discapacidad (93,6%) que las afectadas por ella (67,5%), que implica una brecha de 26 puntos porcentuales. La mayor proporción de personas que no han aprendido a leer ni escribir, se encuentra en el grupo de personas con discapacidad residentes en el área rural (33,7%), la Sierra (30,9%) y Selva (28,2%).

16. La asistencia escolar en todos los niveles es menor en la población con discapacidad, respecto a la que no está en esta condición. La brecha es de 17,5 puntos porcentuales en educación inicial, de 20,8 en primaria y de 43,2 en secundaria, en todos los casos desfavorable para las personas con discapacidad.


Condiciones de salud

17. El padecimiento de enfermedad o malestar crónico muestra diferencias bastante marcadas entre la población con y sin discapacidad. Se aprecia una brecha de 49,6 puntos porcentuales entre el primer y segundo grupo, lo que significa que es la población con discapacidad la más afectada por enfermedad o malestar crónico. Esta brecha es más acentuada en el área rural (54,7%).

18. La presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las últimas cuatro semanas previas a la entrevista, revelan que este también es un problema que afecta más a la población con discapacidad (75,8%), que a la población sin ella (56.3%). La diferencia entre ambos grupos de población, es mayor en el área rural con 21,5 puntos porcentuales que en el área urbana con 18,5 puntos.

19. Mayor proporción de personas con discapacidad buscaron ayuda en algún establecimiento de salud para el malestar o síntoma que presentaron. La brecha favorable a este grupo es de 12 puntos porcentuales en Lima Metropolitana y de 6,1 en el área urbana. Al respecto, las farmacias o boticas se constituyen en los lugares más buscados en busca de ayuda a los problemas de salud.

20. Al observar la cobertura del seguro de salud entre la población con y sin discapacidad, se encuentra que una mayor proporción del primer grupo tiene seguro de salud (78,4%) y supera en 5,7 puntos porcentuales al grupo sin discapacidad (72,7%). Por área de residencia, la diferencia a favor de las personas con discapacidad aumenta a 7,3 puntos porcentuales en el área urbana. En el área rural, la tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad es bastante homogénea.

21. En ambos grupos en estudio, la mayor proporción de afiliados corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que cubre al 49,0% de las personas con discapacidad y al 43,3% de aquellas sin discapacidad. Luego se ubica el Seguro Social de Salud (EsSALUD), con una cobertura de 27,5% y 26,3% para la población con y sin discapacidad, respectivamente.

22. La cobertura del sistema previsional es limitada, sólo una cuarta parte (25,1%) de la población con discapacidad y el 28,5% de aquella sin discapacidad, dispone de un sistema de pensión que en el futuro les permitirá atender sus necesidades.

Acceso al mercado laboral

23. Forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), el 44,6% de la población de 14 y más años de edad con discapacidad y el 72,7% de la población sin ella, lo que revela una brecha de 28,1 puntos porcentuales entre ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad. Esta brecha es más acentuada en el área urbana (32,0 puntos porcentuales) que en la rural (18,4 puntos).


24. Entre las ocupaciones en las que se desempeñan los dos grupos en estudio, se aprecia la preponderancia de las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, que ocupan al 34,8% de las personas con discapacidad y al 28,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar, se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,7% y 12,2% para el primer y segundo grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 11,7% y 11,1% para cada grupo, respectivamente.

25. Los trabajadores independientes, constituyen la categoría de ocupación que agrupa al (49,8%) de la PEA ocupada con discapacidad y, a algo más de la tercera parte de la PEA ocupada sin discapacidad (34,7%). Las/los obreros, son la segunda categoría de trabajadoras/es con discapacidad (18,4%) y, entre aquellas/os sin discapacidad, son las/los empleados con 24,8%. La categoría “Trabajador Familiar No Remunerado” se ubica en el tercer lugar en el primer grupo (15,5%) y las/los obreros en el segundo grupo (22,8%).

26. El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 511,4 soles, el de la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1296,5 y el segundo S/ 785,1). Por área de residencia, la brecha es de 504,3 soles entre el ingreso de estos dos grupos en el área urbana y de S/. 256,9 en el área rural.

Mujeres en edad fértil

27. La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), revela que del total de 35 mil 493 entrevistadas en el año 2015, solamente el 0,7% se encontraba en condición de discapacidad, siendo 0,9% en el área rural con y 0,7% en el área urbana.

28. El porcentaje de mujeres con discapacidad que están en unión (casadas y convivientes), es similar entre el área urbana con 39,6% y la rural con 40,1%. Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en unión es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (55,0%).

29. El conocimiento de métodos anticonceptivos, alcanza porcentajes muy altos tanto en mujeres con discapacidad (98,4%) como sin ella (99,8%), y es similar en ambos grupos en estudio en el caso de los métodos modernos con 97,9% y 99,7%. Donde se observa diferencias, es en el conocimiento de los métodos tradicionales: el 86,2% de MEF con discapacidad y el 96,2% sin ella, los conocen.

30. Los métodos modernos específicos de mayor difusión, entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, son la píldora y el condón con 93,0% cada uno, ubicándose en segundo lugar la inyección con el 92,5%. La mayor proporción de MEF sin discapacidad, también tienen mayor conocimiento de estos tres mismos métodos, pero en diferente orden: 98,7% el condón, 97,4% la inyección y 96,8% la píldora.


31. El uso de métodos anticonceptivos, es mayor entre las mujeres en edad fértil unidas sin discapacidad (74,6%), que entre aquellas con discapacidad, (70,1%). Los métodos modernos, caracterizados por su mayor efectividad, son usados por el 48,6% de las MEF unidas con discapacidad y el 53,3% por las que no tienen discapacidad.

32. Con referencia al promedio de hijos tenidos, las mujeres con discapacidad han tenido 1,9 hijos, promedio algo mayor al de aquellas sin discapacidad (1,8 hijos). En el área rural, el promedio de hijos tenidos (2,2 para mujeres con discapacidad y 2,5 sin ella) es mayor que entre las que residen en el área urbana, donde el grupo con y sin discapacidad tienen 1,7 y 1,6 respectivamente.

33. El conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el “uso de condones” y “limitar el número de parejas sexuales” entre las mujeres con discapacidad, es de 68,2% para la primera de estas formas y de 71,3% para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 78,5% conoce el “uso del condón” y el 85,8% el “limitar el número de parejas sexuales”.

34. El 34,5% de las mujeres en edad fértil con discapacidad, conoce por lo menos un síntoma de infecciones de transmisión sexual (ITS) y el 71,2% conoce alguna ITS específica. Entre las mujeres sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 46,3% y de alguna ITS a 69,4%.

35. En cuanto a la toma de decisiones en el hogar, el 67,1% de las mujeres en edad fértil con discapacidad, decide en temas referidos al cuidado de la salud, el 59,1% decide junto con su esposo o compañero cuando se trata de las grandes compras del hogar y el 54,4% de ellas toma la decisión de las compras para atender las necesidades diarias. Entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad, el 63,9% de mujeres deciden solas respecto al cuidado de la salud y las compras para las necesidades diarias (61,2%) y para las grandes compras del hogar, en el 52,4% de los casos deciden ambos cónyuges.


Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad

I. CARACTERÍSTICAS GENERALES

La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) y la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES),

a partir del año 2014, incluyen una pregunta que permite analizar algunas características de las

condiciones de vida y otros aspectos del desarrollo de la población con discapacidad.

La presente publicación actualiza los hallazgos más relevantes de las mencionadas encuestas al año

2015.

I.1 Distribución por sexo

La información de la ENAHO 2015, muestra que según área de residencia, en el área urbana es mayor

la proporción de población con discapacidad de sexo femenino (50,7%) que masculino (49,3%). En el

área rural, ocurre algo similar, sin embargo las diferencias entre ambos sexos son muy pequeñas (0,8

fracción de punto porcentual) con 49,6% los varones y 50,4% las mujeres.

La distribución de la población sin discapacidad en el área urbana, muestra que el 51,5% son mujeres

y el 48,5% son varones. En el área rural, los porcentajes de hombres y mujeres de población sin

discapacidad (49,8% vs 50,2%) son casi iguales.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

49,349,6

48,5

49,8

50,750,4

51,5

50,2

46,0

47,0

48,0

49,0

50,0

51,0

52,0

Área urbana Área rural Área urbana Área rural

Población con discapacidad Población sin discapacidad

Hombre MujerFuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2015


I.2 Distribución por grupos de edad

La distribución de la población con y sin discapacidad por grandes grupos de edad, muestra la asociación

entre edad y discapacidad, lo que significa que a mayor edad, es mayor el porcentaje de personas que

declaran tener alguna discapacidad: de 9,3% entre los menores de 15 años, se incrementa a 43,6% en

personas de 15 a 64 años de edad y alcanza el 47,0% entre las/los adultos mayores de 65 y más años,

como se aprecia en el gráfico.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2015

9,3

43,647,0

27,0

64,5

8,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años

Con discapacidad Sin discapacidad

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2015

Entre la población sin discapacidad, la distribución por edad es diferente: las/los menores de 15 años

representan el 27,0% (17,7 puntos porcentuales más que el grupo con discapacidad), las/los de 15 a

64 años son el 64,5% (20.9 puntos más) y las/los de 65 y más años son el 8,5%, es decir, 38,5 puntos

menor que lo encontrado entre las personas con discapacidad de este grupo de edad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Menor de 15 años

De 15 a 64 años

65 y más años Total Menor de

15 añosDe 15 a 64

años65 y más

añosTotal 100.0 9.3 43.6 47.0 100.0 27.0 64.5 8.5

Área Urbana 100.0 9.6 45.1 45.3 100.0 25.1 66.4 8.4

Área Rural 100.0 8.7 39.7 51.6 100.0 32.9 58.1 9.0

Lima Metropolitana 100.0 8.2 46.3 45.5 100.0 22.8 67.7 9.5

Costa 100.0 12.9 42.9 44.2 100.0 26.7 64.4 8.9

Sierra 100.0 6.9 40.9 52.2 100.0 28.2 63.2 8.6

Selva 100.0 15.8 48.8 35.4 100.0 34.4 60.0 5.5Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


Según ámbito geográfico, se aprecia una mayor proporción de personas con discapacidad de 65

y más años de edad en la sierra (52,2%) y en el área rural (51,6%). Las/los menores de 15 años,

muestran una mayor proporción en la selva (15,8%) y en la costa (12,9%). Las/los de 15 a 64 años, son

proporcionalmente más numerosas/os en la selva (48,8%) y en Lima Metropolitana (46,3%).

I.3 Estado civil o conyugal

Entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas

(32,8%) que entre las que no tienen discapacidad (27,5%), sin embargo la proporción de convivientes es

mayor en este último grupo (23,0%) que en el primero (8,7%). Las personas con discapacidad solteras/

os representan el 27,9%, cifra menor al 36,8% de las personas sin discapacidad.

Las/los viudos(as) representan una proporción importante entre las/los que tienen discapacidad (22,3%),

en tanto que entre las personas sin discapacidad representan el 4,4%. Las/los divorciadas/os/separadas/

os, alcanzan un porcentaje similar en ambos grupos (8,3% y 8,4% respectivamente).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2015

8,7

32,8

22,3

8,3

27,9

23,0

27,5

4,4

8,4

36,8

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0

Conviviente

Casado

Viudo

Divorciado / Separado

Soltero

Conviviente

Casado

Viudo

Divorciado / Separado

Soltero

Pobla

ción c

on di

scap

acida

dPo

blació

n sin

disca

pacid

ad


I.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad

El 96,5% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de

Identidad (DNI), porcentaje similar entre las/los menores de 18 años y las/los de 18 años y más (96,8%).

Las proporciones observadas entre las personas sin discapacidad, superan los hallazgos del primer

grupo, en 2,5 en el total, en 1,1 porcentuales entre los menores de 18 años y en 3,0 puntos los de 18

años y más.


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2015

96,5 96,8 96,599,0 97,9 99,5

70,0

75,0

80,0

85,0

90,0

95,0

100,0

Total Menor de 18años

De 18 y másaños

Total Menor de 18años

De 18 y másaños



Las diferencias entre los grupos con y sin discapacidad, son más acentuadas en el área rural (3,7 puntos

porcentuales). Por grupos de edad, la mayor brecha entre ambos grupos se encuentra en la población

de 18 y más años del área rural, donde se observa una brecha de 5 puntos porcentuales a favor de la

población sin discapacidad (93,8% vs 98,8%).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015


Total Menor de 18 años

De 18 y más años Total Menor de

18 añosDe 18 y

más añosTotal 96,5 96,8 96,5 99,0 97,9 99,5

Área urbana 97,4 96,4 97,5 99,3 98,3 99,7

Área rural 94,3 97,8 93,8 98,0 96,9 98,8

Lima Metropolitana 98,1 97,0 98,3 99,5 98,9 99,7

Costa 95,4 95,8 95,3 99,1 98,1 99,6

Sierra 97,0 99,0 96,8 99,2 98,4 99,6

Selva 92,0 93,5 91,6 97,0 95,0 98,4Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


I.5 Condición de pobreza

La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra que

proporcionalmente aquellas personas que tienen alguna discapacidad (23,2%), son 1,5 puntos

porcentuales más pobres que sus pares sin discapacidad (21,7%).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, 2015

21,8 23,2 21,7

78,2 76,8 78,3

0

15

30

45

60

75

90

Total Con discapacidad Sin discapacidad

Pobre No pobre


Analizando la información por ámbito geográfico, se observa que en el área rural es mayor (43,2%) que

en el área urbana (15,6%), el porcentaje de población pobre con discapacidad y lo mismo ocurre entre

sus pares sin ella (45,3% y 14,5%, respectivamente). En las regiones, la Sierra con 33,8% y 32,4% de

pobres con y sin discapacidad y la selva con 27,3% y 29,0% de pobres en ambos grupos, son las más

afectadas. En el otro extremo, Lima Metropolitana, con 8,1% de pobres con y 11,0% sin discapacidad y,

la costa con 19,9% 17,7% de pobres con y sin discapacidad, muestran el menor porcentaje de pobres

en comparación con la población de los otros ámbitos.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015


Pobre No pobre Pobre No pobre

Total 23,2 76,8 21,7 78,3Área urbana 15,6 84,4 14,5 85,5Área rural 43,2 56,8 45,3 54,7

Lima Metropolitana 8,1 91,9 11,0 89,0Costa 19,9 80,1 17,7 82,3Sierra 33,8 66,2 32,4 67,6Selva 27,3 72,7 29,0 71,0Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


1.6 Acceso a Programas Sociales

Programas alimentarios

Los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), muestran que el acceso a los programas

de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 27,1% de los hogares con

al menos una persona con discapacidad y al 28,8% de aquellos con personas sin discapacidad. La

cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 37,7% y 49,5% para

el primer y segundo grupo respectivamente.

A nivel de ámbitos, los hogares de la selva son los más favorecidos por estos programas, el 44,6% de

aquellos con al menos una persona con discapacidad y el 45,6% sin personas de este tipo, acceden

a algún programa alimentario o nutricional. La sierra se ubica en el segundo lugar, con el 30,7%

de hogares del primer grupo y el 39,2% del segundo, que también han recibido atención de estos

programas.

Lima Metropolitana con el 17,2% y la costa con el 23,0% de hogares con al menos una persona

con discapacidad, acceden a algún programa alimentario. En el grupo de hogares sin personas con

discapacidad, la costa con el 24,2% de hogares supera a Lima Metropolitana con el 13,3% de hogares

beneficiarios de programas alimentarios.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

Ámbito geográfico

Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas

con discapacidad

Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron

Total 27,1 72,9 28,8 71,2

Área urbana 22,8 77,2 22,1 77,9

Área rural 37,7 62,3 49,5 50,5

Lima Metropolitana 17,2 82,8 13,3 86,7

Costa 23,0 77,0 24,2 75,8

Sierra 30,7 69,3 39,2 60,8

Selva 44,6 55,4 45,6 54,4Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

Los programas alimentarios específicos, de mayor cobertura en los hogares son tres: los desayunos

escolares y almuerzos escolares ambos de Qali warma y el Vaso de leche. El programa de desayunos

escolares, llega al 14,7% de hogares con alguna persona con discapacidad y al 19,2% de hogares

sin personas con discapacidad. El segundo en cobertura, es el Vaso de leche que alcanza al 13,7% de

hogares con personas con discapacidad y al 13,0% sin ella. Los almuerzos escolares, atienden al 7,3%

de hogares con personas con discapacidad y al 8,8% de aquellos donde no hay este tipo de personas.


PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2015

14,7

13,7

7,3

19,2

13,0

8,8

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0

Desayunos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial,PRONOEI o Primaria - QALI WARMA

Vaso de leche

Almuerzos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial,PRONOEI o Primaria - QALI WARMA

Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad


Son los hogares del área rural los que mayormente se benefician del programa del vaso de leche, el

18,5% de los que tienen algún miembro con discapacidad y el 23,8% de aquellos que no tienen ningún

miembro en esta situación. Entre las regiones, el programa muestra su mayor alcance en la Selva y

Sierra donde se aprecia que la cobertura del programa en los dos grupos de hogares en estudio, se

encuentra entre 14% y 18%. En Lima Metropolitana, se destaca el 13,2% de hogares con al menos una

persona con discapacidad que son atendidos por el Vaso de leche.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, 2015

11,8

18,5

13,211,0

14,3

18,0

9,5

23,8

9,58,6

17,3 17,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Área urbana Área rural LimaMetropolitana

Costa Sierra Selva




De los otros dos programas de mayor alcance identificados, destaca el desayuno escolar que, en la

selva, atiende al 31,7% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 34,9% sin personas

en esa condición. Los hogares de la sierra muestran también una proporción importante de hogares

atendidos por los desayunos escolares con 18,1% y 28,3%, para cada grupo, respectivamente.

El almuerzo escolar tiene mayor cobertura en hogares con personas con discapacidad de la selva

(12,6%) y sierra (12,1%) y, en hogares sin personas con discapacidad también atiende a un mayor

porcentaje de personas residentes en estas regiones (17,9% de la sierra y 13,6% de la selva).

DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2015

2,00,0

3,00,2

14,7

3,7

17,6

4,1

18,1

12,1

28,3

17,9

31,7

12,6

34,9

13,6

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

Desayuno escolar Almuerzo escolar Desayuno escolar Almuerzo escolar

Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad

Lima Metropolitana Costa Sierra Selva


Programas no alimentarios

El 33,7% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 23,9% de aquellos sin personas

con discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tales como Juntos, Pensión 65, Cuna

más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, en el área rural sobrepasa el 60% tanto en hogares

con algún miembro con discapacidad, como en aquellos sin miembros con discapacidad (69,7% y

60,3%, respectivamente).

Por ámbitos geográficos, el alcance de estos programas en ambos grupos de hogares, es mayor en la

sierra, donde el 55,2% de aquellos con personas con discapacidad y el 45,6% de los que no tienen

personas en esta condición, acceden a los beneficios de los programas no alimentarios. La segunda

región beneficiada por estos programas, es la selva con el 46,2% del primer grupo de hogares y el

36,0% del segundo, que han accedido a estos programas.


HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA NO ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

Ámbito geográfico

Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con

discapacidad

Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron

Total 33,7 66,3 23,9 76,1

Área urbana 19,5 80,5 12,1 87,9Área rural 69,7 30,3 60,3 39,7

Lima Metropolitana 2,6 97,4 1,2 98,8Costa 21,4 78,6 14,6 85,4Sierra 55,2 44,8 45,6 54,4Selva 46,2 53,8 36,0 64,0Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

Entre los programas no alimentarios de mayor alcance se han identificado dos: Pensión 65 y el

Programa de apoyo directo a los más pobres-JUNTOS. Entre los hogares con al menos una persona con

discapacidad, el 18,7% acceden al programa Pensión 65 y el 5,3% al programa de apoyo directo a los

más pobre-JUNTOS. En los hogares sin personas con discapacidad, mayor cobertura tiene el programa

JUNTOS con 12,0%, en tanto que el 10,3% accede a Pensión 65.

PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2015

18,7

5,3

10,312,0

0,0

4,0

8,0

12,0

16,0

20,0

Programa Pensión 65 Programa de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS



Evaluando el alcance del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, entre los hogares que tienen

entre sus miembros personas del grupo objetivo, es decir, de 65 y más años de edad, se aprecia que este

programa atiende en mayor proporción a los hogares con alguna persona con discapacidad. Las cifras

revelan que beneficia en mayor proporción a los hogares con algún miembro con discapacidad del área

rural, donde el 62,7% reciben la ayuda del programa. Por regiones naturales, la cobertura es mayor en

hogares con personas con discapacidad de la sierra (54,7%), seguidos de aquellos ubicados en la selva

con 38,6 % y en menor medida los de la costa con 17,6%.


HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “PENSIÓN 65”, 2015

18,7

62,7

1,3

17,6

54,7

38,6

2,78,7

0,4 2,77,8 5,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


Costa Sierra Selva



De otro lado, el programa JUNTOS tiene una mayor cobertura en los hogares de personas sin

discapacidad, especialmente en el área rural con 34,3% y la sierra con 24,6%. Por su parte, los hogares

con al menos una persona con discapacidad, alcanzan porcentajes relevantes en el área rural (25,0%),

la selva (20,4%) y la sierra (16,5%). En Lima Metropolitana no se encuentra hogares beneficiarios del

programa Juntos.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “JUNTOS”, 2015

4,4

25,0

0,0

5,0

16,520,4

4,7

34,3

0,1

4,7

24,6

19,3

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0


Costa Sierra Selva




1.7 Participación ciudadana

Indagando sobre la participación de los hogares en organizaciones vecinales o sociales, se observa que

involucra al 45,1% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 41,4% de los que no

tienen personas con discapacidad. Por área de residencia, las cifras revelan que la participación es mayor

en los hogares del área rural, tanto en hogares con miembros con discapacidad, como en aquellos que

no tienen miembros en esta condición (74,1% y 75,7%, respectivamente). A nivel de regiones naturales,

la sierra (con 64,7% y 67,8% para el primer y segundo grupo en estudio) y la selva (55,6% y 57,8% para

los mismos grupos respectivamente), muestran los más altos porcentajes de participación ciudadana.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR PARTICIPACIÓN EN ALGUNA ORGANIZACIÓN VECINAL/SOCIAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

Ámbito geográfico

Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con

discapacidad

Participa No participa Participa No participa

Total 45,1 54,9 41,4 58,6

Área urbana 33,7 66,3 30,2 69,8

Área rural 74,1 25,9 75,7 24,3

Lima Metropolitana 25,9 77,9 15,8 84,2

Costa 28,0 72,0 26,6 73,4

Sierra 64,7 35,3 67,8 32,2

Selva 55,6 44,4 57,8 42,2Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

Los tipos de asociaciones donde participan más los hogares son tres: Comunidades campesinas,

Asociaciones o Juntas vecinales, y Comités del Vaso de leche, entre las más importantes.

Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de

los hogares con al menos una persona con discapacidad (16,9%) y de aquellos sin personas con

discapacidad (12,9%). En segundo lugar, se ubican las Asociaciones y Juntas vecinales (9,4% y 8,2%,

respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (7,7% y 7,0% correspondiente a cada

grupo de hogares con ambas poblaciones en estudio).


PRINCIPALES ORGANIZACIONES VECINALES/SOCIALES, DONDE PARTICIPAN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2015

16,9

9,47,7

4,62,8

12,9

8,27,0

4,1 3,4

0,0

4,0

8,0

12,0

16,0

20,0

Comunidad Campesina Asociación/JuntaVecinal

Comité del Vaso deleche

Asociación de regantes Ronda campesina



Los hogares con al menos una persona con discapacidad del área rural (49,2%) y de la sierra (35,8%)

muestra mayor participación en las comunidades campesinas. Lo mismo ocurre con los hogares sin

personas con discapacidad, cuyos mayores porcentaje de participación también están en el área rural

(42,6%) y en la sierra (33,0%). En la selva, el 11,6% del primer grupo y el 10,2% de segundo, integran

este tipo de asociaciones.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, 2015

4,1

49,2

0,0 1,5

35,8

11,6

3,2

42,6

0,2 1,5

33,0

10,2

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0


Costa Sierra Selva




Las asociaciones o juntas vecinales incorporan tanto hogares con personas con discapacidad como sin

ellas, especialmente de la sierra (14,4% y 13,7%) y la selva (12,7% y 13,9%). Los hogares de la selva

(12,0% y 11,5% para cada grupo) y sierra (9,2% y 9,5%) son también los que más participan en los

Comités del Vaso de Leche.

En Lima Metropolitana, tienen importancia ambos tipos de organizaciones vecinales, el 5,6% de hogares

con personas con discapacidad y el 4,0% de aquellos sin personas con discapacidad integran las

asociaciones o juntas vecinales. En cuanto a los comités del Vaso de leche, en este ámbito el 5,7% de

hogares con personas con discapacidad y el 3,6% sin ellas forman parte de este tipo de agremiaciones

de participación ciudadana.

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2015

5,6 5,74,0 3,6

1,9

4,9

2,7

5,2

14,4

9,2

13,7

9,5

12,7 12,013,9

11,5

0,0

4,0

8,0

12,0

16,0

20,0

Asociación/JuntaVecinal


Asociación/JuntaVecinal






II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR

2.1 Tipo de vivienda

El tipo de vivienda donde reside la población con y sin discapacidad, presenta diferencias mínimas

entre ambos grupos, siendo la mayoría casas independientes (88,3% en la población con discapacidad

y 87,5% en el grupo sin discapacidad). Una mayor diferenciación se aprecia en los departamentos en

edificio donde reside el 6,3% de personas sin discapacidad y el 4,6% de aquellas con discapacidad.

TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

88,3

4,6 2,1 4,1 0,9 0,0

87,5

6,31,5 3,2 1,4 0,1

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

CasaIndependiente

Departamento enedificio

Vivienda en quinta Vivienda en casade vecindad

(Callejón, solar ocorralón)

Choza o cabaña Otro

Población con Discapacidad

Población sin Discapacidad


Por ámbito de residencia, es mayor la proporción de casas independientes entre las/los residentes con

discapacidad del área rural con 96,3%, que en el área urbana con 85,2%. Una distribución similar se

observa entre aquellas/os sin discapacidad, donde el 93,8% de las/los residentes en el área rural y el

85,5% en el área urbana vive en casa independiente.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE, 2015

Tipo de viviendaPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Área urbana

Área rural Total Área

urbanaÁrea rural

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Casa independiente 88,3 85,2 96,3 87,5 85,5 93,8

Departamento en edificio 4,6 6,3 0,0 6,3 8,2 0,0

Vivienda en quinta 2,1 2,9 0,0 1,5 1,9 0,0

Vivienda en casa de vecindad (Callejón, solar o corralón) 4,1 5,5 0,3 3,2 4,2 0,2

Choza o cabaña 0,9 0,0 3,4 1,4 0,0 6,0

Otro 1/ 0,0 0,0 0,0 0,1 0,2 0,0

1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


El uso de casa independiente es común tanto en las personas con discapacidad como en las que no la

tienen, notándose que su uso es mayor en el Resto de la costa (98,0% y 97,7%, respectivamente). En

Lima Metropolitana (76,8%) y en la Selva (90,3%) es mayor el porcentaje de casas independientes entre

la población con alguna discapacidad, respecto a sus pares sin discapacidad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

78,8

98,089,7 90,3

76,8

97,790,3 87,9

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

LimaMetropolitana

Resto Costa Sierra Selva



2.2 Condición de tenencia de la vivienda

La vivienda “propia totalmente pagada” es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en

los dos grupos de población en estudio, pues el 78,3% de personas con discapacidad y el 70,4% de

aquellas sin discapacidad, habitan en vivienda propia cancelada. Una segunda forma encontrada es la

“cedida por otro hogar o institución”, que es declarada por el 14,4% de personas sin discapacidad y el

10,8% de las que tienen alguna discapacidad.

Las “viviendas propias por invasión”, es un régimen de tenencia de relevancia para ambos grupos de

población especialmente en el área urbana: 7,1% entre las personas con discapacidad y 7,0% entre sus

pares sin discapacidad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, 2015

Régimen de tenenciaPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Área urbana


urbanaÁrea rural

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alquilada 4,7 6,2 1,0 8,5 10,6 1,7

Propia, totalmente pagada 78,3 74,2 89,2 70,4 65,3 87,2

Propia, por invasión 5,4 7,1 0,7 5,6 7,0 0,7

Cedida por otro hogar o institución 10,8 11,7 8,6 14,4 15,8 9,7

Otra forma 1/ 0,8 0,9 0,6 1,1 1,3 0,6

1/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


El análisis de esta variable, muestra algunas diferencias según ámbitos geográficos, a pesar que en

todos los ámbitos el mayor porcentaje corresponde a viviendas propias totalmente pagadas. En Lima

Metropolitana, se aprecian en segundo lugar las viviendas propias por invasión con 12,3% para el grupo

con discapacidad y 9,3% para el grupo sin ella.

En la Costa, el segundo lugar lo ocupan las viviendas cedidas por otro hogar o institución, con el 11,7%

de personas con discapacidad y el 14,5% de aquellas sin discapacidad. En la Sierra (11,3% y 13,7%) y

Selva (6,9% y 9,5%), este tipo de tenencia de viviendas es el que predomina entre la población con y sin

discapacidad, luego de las viviendas propias canceladas.

FORMAS MÁS FRECUENTES DE TENENCIA DE LA VIVIENDA DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

65,2

12,3

10,9

57,9

9,3

17,0

78,2

7,5

11,7

70,6

8,9

14,5

85,0

0,9

11,3

78,1

0,8

13,7

87,1

0,5

6,9

81,9

1,9

9,5

0,0 15,0 30,0 45,0 60,0 75,0 90,0

Propia, totalmente pagada

Propia, por invasión

Cedida por otro hogar o institución

Propia, totalmente pagada

Propia, por invasión

Cedida por otro hogar o institución

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad




2.3 Material de las paredes

La calidad de la vivienda depende en buena parte del material usado en sus paredes, techos y pisos.

La Encuesta Nacional de Hogares 2015 revela que el 47,5% de viviendas donde habita la población

con discapacidad y el 52,1% de las habitadas por población sin discapacidad, cuentan con paredes de

ladrillo o bloque de cemento, que constituyen uno de los elementos de mejor calidad.

Otros materiales observados en las paredes de las viviendas de personas con discapacidad, son el adobe,

usado por el 30,3%, la tapia con el 8,9% y la madera con el 6,6%. Entre aquellas sin discapacidad, el

adobe se encuentra en las paredes del 25,5% de viviendas, la tapia en el 6,6% y la madera en el 9,5%.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2015

47,5

30,3

8,92,7

6,6 4,0

52,1

25,5

6,62,2

9,54,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Ladrillo o bloque decemento

Adobe Tapia Quincha/Piedra conbarro

Madera Otro Material



A nivel de los diferentes ámbitos estudiados, se encuentra una mayor proporción de uso de material

de mejor calidad como el ladrillo o bloque de cemento en Lima Metropolitana, donde el 84,7% de

personas con discapacidad y el 82,8% de las que no tienen discapacidad, habitan en viviendas con

paredes de este material. En la costa, el 55,3% del primer grupo de población mencionado y el 58,1%

del segundo grupo cuentan con paredes de ladrillo o bloque de cemento, pero cobra importancia el

adobe con 32,5% en el primer grupo de población y el 30,4% en el segundo.

En la sierra, el material más usado en las paredes de sus viviendas por las personas con y sin discapacidad

es el adobe con 48,7% y 48,0%, respectivamente. Los porcentajes de ladrillo o bloque de cemento en

relación a las dos regiones anteriores (Lima Metropolitana y Costa), se reducen a 23,6% y 27,2% para

cada grupo de la población en estudio. En esta región, también aumenta la proporción de viviendas con

paredes de tapia en 20,3% y 19,6% para personas con y sin discapacidad.

En la selva, cobra relevancia la madera, que es usada en las paredes del 40,8% y el 44,4% de las

viviendas de personas con y sin discapacidad. En esta región también son usados el ladrillo o bloque

de cemento por el 28,7% y el 29,4%, de estos grupos. El adobe se ubica en tercer lugar con 17,2 % y

12,1% de uso, entre los materiales más usados.


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2015

Material de las paredesPoblación con discapacidad Población sin discapacidadLima

Metropolitana Costa Sierra Selva Lima Metropolitana Costa Sierra Selva

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Ladrillo o bloque de cemento 84,7 55,3 23,6 28,7 82,8 58,1 27,2 29,4

Adobe 6,0 32,5 48,7 17,2 4,4 30,4 48,0 12,1

Tapia 0,0 0,0 20,3 2,7 0,1 0,1 19,6 1,7

Quincha/Piedra con barro 0,6 4,3 2,9 4,8 1,0 2,9 2,2 3,9

Madera 6,9 1,7 0,5 40,8 9,8 1,7 0,7 44,4

Otro Material 1/ 1,8 6,2 4,0 5,7 2,0 6,7 2,2 8,4

1/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

2.4 Material de los pisos

El cemento, es el material más usado en los pisos por el 44,9% de las viviendas de las personas con

discapacidad y el 45,9% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más

usado, con 33,4% y 29,0% para cada uno de los grupos en estudio, respectivamente. Materiales de

mejor calidad como losetas o terrazos (9,9% y 11,5%) y el parquet/vinílico (6,3% y 7,3%) son usados en

porcentajes menores por ambos grupos.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2015

44,9

33,4

9,96,3 5,3

0,1

45,9

29,0

11,57,3 5,9

0,40,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Cemento Tierra Losetas, terrazos osimilares

Parquet/Vinílicos osimilares

Madera(entablados)

Otro Material



En el Área Metropolitana de Lima y Callao, el cemento es el material más usado en los pisos en las

viviendas de las personas con discapacidad (55,9%) y sin ella (54,0%), luego se ubican las losetas,

terrazos o similares (23,7% en ambos grupos de población) y el parquet, vinílicos o similares (15,0% y

15,4%, respectivamente). En la costa, se observa que el cemento muestra mayor porcentaje de uso en la

población con y sin discapacidad (61,7% y 58,0%); se ubica en segundo orden el piso de tierra (24,2%

y 26,3%), seguido por las losetas terrazos o similares (9,0% y 9,6%, respectivamente).


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2015

Tipo de viviendaPoblación con discapacidad Población sin discapacidadLima


Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Parquet/Vinílicos o similares 15,0 4,6 2,6 1,1 15,4 5,6 3,1 0,9

Losetas, terrazos o similares 23,7 9,0 2,9 2,7 23,7 9,6 4,3 3,3

Madera (entablados) 1,2 0,5 7,7 15,7 0,8 0,4 9,6 19,0

Cemento 55,9 61,7 30,0 44,2 54,0 58,0 31,6 40,4

Tierra 4,1 24,2 56,9 35,1 6,0 26,3 51,3 34,3

Otro Material 0,0 0,0 0,0 1,1 0,2 0,1 0,2 2,2

Nota: La Costa no incluye la provincia de Lima ni la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

En la sierra, la tierra es el material más utilizado en los pisos de más de la mitad de viviendas de la

población con (56,9%) y sin discapacidad (51,3%). Un segundo material declarado por alrededor de

una tercera parte de personas entrevistadas es el cemento (30,0% con discapacidad y 31,6% sin

discapacidad) y, en tercer lugar la madera que aparece en el 7,7% y 9,6% de las viviendas de las

personas con y sin discapacidad, respectivamente.

En la selva, se observa que el cemento es el material de mayor uso en los pisos (44,2% y 40,4% de

viviendas de personas con y sin discapacidad, respectivamente). Un segundo material de uso difundido

en esta región, es la tierra con 35,1% y 34,3% en cada grupo de la población en estudio. El tercer

material usado es la madera, que aparece en el 15,7% de las viviendas de personas con discapacidad

y en el 19,0% de aquellas con personas sin discapacidad.

2.5 Material de los techos

Las planchas de calamina, fibra de cemento o similares, constituyen el material predominante en

los techos de las viviendas de las personas con y sin discapacidad que alcanzan el 44,5% y 43,5%,

respectivamente. El concreto armado es el segundo material preferido por el 36,8% y el 38,6% del

primer y segundo grupo. Le siguen las tejas, usadas por el 8,5% y el 7,8% de viviendas de ambos grupos.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LAS VIVIENDAS, 2015

2015

44,5

36,8

8,53,9 3,3 3,0

43,538,6

7,82,7 3,5 3,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Planchas decalamina, fibra de

cemento osimilares

Concreto armado Tejas Paja, hojas depalmera

Otro Material 1/ Caña o estera contorta de barro




Según área de residencia, el concreto armado es el material de mayor uso en el 49,8% y el 49,9% de

las viviendas de la población con y sin discapacidad del área urbana. Un segundo material importante

en esta área, lo constituyen las planchas de calamina/fibra de cemento o similares, usadas en el 37,6%

y 37,4% de viviendas con este tipo de material.

En el área rural el material de mayor uso en los techos, son las planchas de calamina/fibra de cemento

o similares que figuran en el 62,7% y el 62,9% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad.

Las tejas se ubican en el segundo lugar en esta área con 18,7% y 20,9% respectivamente y, un tercer

material de techos que merece destacarse es el formado por paja y hojas de palmera utilizado por el

13,4% y el 10,2% del primer y segundo grupo en estudio, respectivamente.

MATERIALES MÁS USADOS EN EL TECHO DE LAS VIVIENDAS DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

37,6

49,8

4,7

0,2

37,4

49,9

3,8

0,3

62,7

2,7

18,7

13,4

62,9

2,7

20,9

10,2

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Planchas de calamina, fibra de cemento o similares

Concreto armado

Tejas

Paja, hojas de palmera

Planchas de calamina, fibra de cemento o similares

Concreto armado

Tejas

Paja, hojas de palmera

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad

Área urbana Área rural


Por ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra el mayor porcentaje de uso de concreto armado en

los techos: 71,5% y 68,7% para las personas con y sin discapacidad. La calamina y fibra de cemento es

el segundo usado por el 20,0% y el 23,7% de ambos grupos de población.

En la costa, los dos tipos de material más usados en los techos son los mismos encontrados en Lima

Metropolitana, aunque en proporciones diferentes, 37,4% de concreto armado y 43,5% de calamina

y fibra de cemento en las viviendas de las personas con discapacidad y, 39,0% y 41,6% de estos

materiales en las viviendas de las personas sin discapacidad. Un tercer material que cobra importancia

en este ámbito, es la caña o estera con torta de barro que es usada por el 11,7% del primer grupo y el

13,4% del segundo.


En la sierra, cobran mayor importancia en los techos de las viviendas de las personas con discapacidad,

la calamina o fibra de cemento usada en los techos del 52,6% de ellas, el concreto armado que usa

el 19,9% y, las tejas que usan el 19,0% de viviendas. En las viviendas habitadas por personas sin

discapacidad, el 49,3% usan el primer material mencionado, el 23,3% las tejas y el 21,9% el concreto

armado. La selva, muestra los porcentajes más elevados de uso de calamina o fibra de cemento en el

81,3% de viviendas habitadas por personas con discapacidad y el 79,9% de aquellas donde residen

personas sin discapacidad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2015

Material de los techosPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima

Metropolitana Costa Sierra Selva

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Concreto armado 71,5 37,4 19,9 9,5 68,7 39,0 21,9 7,4

Tejas 0,0 1,8 19,0 1,4 0,0 1,3 23,3 0,4

Planchas de calamina, fibra de cemento o similares 20,0 43,5 52,6 81,3 23,7 41,6 49,3 79,9

Caña o estera con torta de barro 1,3 11,7 0,7 0,1 1,4 13,4 0,7 0,2

Paja, hojas de palmera 0,0 0,0 7,4 7,4 0,0 0,0 3,6 11,7

Otro Material 1/ 7,1 5,6 0,4 0,3 6,1 4,8 1,3 0,5

Nota: La Costa excluye el área metopolitana de Lima y Callao.1/ Incluye madera, estera y otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

2.6 Forma de abastecimiento de agua

Un alto porcentaje de hogares donde habitan tanto personas con discapacidad como sin ella, se

abastecen de agua por red pública dentro de la vivienda (80,2% cada grupo). El 20 por ciento restante,

se abastece de diversas maneras: el 6,6% y 6,1% del primer y segundo grupo lo hace de río acequia o

manantial, otro pequeño porcentaje de 4,1% y 3,4% accede a través de red pública fuera de la vivienda

pero dentro del edificio, entre las formas de mayor relevancia.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2015

80,2

4,1 1,0 3,2 6,6 4,9

80,2

3,4 2,2 2,4 6,1 5,7

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Red pública, dentrode la vivienda

Red pública, fuerade la vivienda perodentro del edificio

Pilón de usopúblico

Pozo Río, acequia,manantial o similar

Otra forma




Por área de residencia, se observa que el abastecimiento de agua por red pública dentro de la vivienda

para la población con discapacidad, es el de mayor uso, tanto en el área urbana (87,1%) como rural

(62,0%). El mismo tipo de abastecimiento de agua es el más usado en las viviendas de personas sin

discapacidad, donde el 85,6% del área urbana y el 62,5% del área rural se abastecen de esa forma.

En el área rural, una parte importante de los hogares de ambos grupos se abastecen además por rio,

acequia o manantial (22,4% de hogares con personas con discapacidad y 23,9% de hogares sin ellas).

FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

87,1

5,6

1,4

0,6

85,6

4,4

1,4

0,7

62,0

0,4

8,0

22,4

62,5

0,3

5,7

23,9

0,0 15,0 30,0 45,0 60,0 75,0 90,0

Red pública, dentro de la vivienda

Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Pozo

Río, acequia, manantial o similar


Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Pozo


Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad

Área urbana

Área rural


En los ámbitos geográficos de mayor desarrollo como Lima Metropolitana (93,2% y 88,9% y la Costa

(87,8% y 86,1%), la red pública dentro de la vivienda es la forma de abastecimiento de agua más

utilizada por los hogares de las personas con y sin discapacidad. En la sierrra y selva, tambien es la red

pública dentro de la vivienda la de mayor uso, sin embargo un porcentaje relevante de los hogares (entre

10% y 11% en la sierra y entre 16% y 18% en la selva) de ambos grupos de población, se abastecen de

agua de río, acequia o manantial.


FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2015

100,0

93,2

3,5

87,8

1,5

70,4

11,2

69,8

15,9

88,9

0,2

86,1

2,0

73,3

10,2

65,3

18,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0









Lima

Metro

polita

naCo

staSi

erra

Selva

Con dicapacidad Sin discapacidad


2.7 Formas de desagüe

La ENAHO revela que más del 63% de los hogares de la población con y sin discapacidad, dispone de

servicio de desagüe por red pública dentro de la vivienda, una segunda forma disponible en el 8,0%

y el 9,9% de los hogares de ambos grupos es el pozo séptico y, en tercer lugar el pozo ciego o negro

con 8,1% y 7,4% (para el primer y segundo grupo, respectivamente) de hogares que usan esta forma de

eliminación de excretas en ambas poblaciones.

No cuenta con servicio de desagüe en sus hogares el 9,2% y el 6,8% de la población con y sin

discapacidad, respectivamente.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2015

63,1

3,7 6,5 8,0 8,11,4

9,2

65,5

3,0 5,59,9 7,4

1,96,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Red pública dedesagüe dentrode la vivienda

Red pública dedesagüe fuera dela vivienda pero

dentro deledificio

Letrina Pozo séptico Pozo ciego onegro

Otro tipo No tiene




Por área de residencia, se aprecia una clara diferencia en la calidad de este servicio, en tanto en el área

urbana más del 80,0% de ambos grupos de la población en estudio cuenta por red pública dentro de la

vivienda; en el área rural, el pozo séptico aparece como la forma de desagüe de mayor uso en el 21,0%

y el 29,0% de hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. Además, adquiere

relevancia en esta área, el porcentaje de hogares sin servicio de desagüe (25,8% y 20,0%).

FORMAS DE DESAGÜE USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

81,8

4,9

2,2

3,2

3,5

1,4

3,0

13,5

0,3

17,7

21,0

20,1

1,5

25,8

80,4

3,9

2,8

4,0

4,1

2,1

2,7

16,7

0,2

14,4

29,0

18,2

1,5

20,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Red pública de desagüe dentro de la vivienda

Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Letrina

Pozo séptico

Pozo ciego o negro

Otro tipo

No tiene

Red pública de desagüe dentro de la vivienda

Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Letrina

Pozo séptico

Pozo ciego o negro

Otro tipo

No tiene

Área

urba

naÁr

ea ru

ral



2.8 Tipo de alumbrado

El alumbrado eléctrico es el más usado por los hogares con (92,7%) y sin (94,2%) personas con

discapacidad, la vela es también usada por el 5,1% del primer grupo y el 3,3% del segundo. Una

proporción muy pequeña (inferior al 1% ) de los grupos en investigación, declaró que no utiliza alumbrado

en el hogar.


TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

92,7

1,0 5,1 1,5 0,6

94,2

1,2 3,3 1,5 0,70,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Electricidad Lamparín akerosene/Lámpara a

petróleo o gas

Vela Otra clase dealumbrado

No utiliza alumbradoen el hogar

Con discapacidad

Sin discapacidad


El tipo de alumbrado que usan los hogares es diferenciado por área de residencia, hay un brecha de

21,6 puntos de diferencia en el porcentaje de uso de electricidad entre los hogares del área urbana

(98,6%) y rural (77,0%) de las personas con discapacidad y de 21,1 puntos en aquellos donde las

personas no tienen discapacidad.

Por otra parte, en el área rural adquiere relevancia la vela que es usada por el 15,1% y el 11,7% de los

hogares de las personas con y sin discapacidad.

TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

98,6

0,2

1,3

0,1

0,1

77,0

3,2

15,1

5,3

1,9

99,20,1

0,8

0,2

0,0

78,1

4,6

11,7

5,9

2,7

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Electricidad

Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas

Vela

Otra clase de alumbrado

No utiliza alumbrado en el hogar

Electricidad

Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas

Vela

Otra clase de alumbrado

No utiliza alumbrado en el hogar

Área

urba

naÁr

ea ru

ral

Con discapacidad

Sin discapacidad



2.9 Combustible usado para cocinar

El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en el 79,0% y el 83,6% de hogares

de la población con y sin discapacidad; alrededor del 30% de ambos grupos cocina con leña (29,8% y

30,0%) y, el 28,6% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y el 22,2% de aquellos

donde no hay ninguna, utilizan otro tipo de combustible, el cual incluye kerosene y cualquier otro

material.

COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

7,8

79,0

6,0

29,8 28,6

2,49,0

83,6

7,2

30,022,2

0,90,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0

Electricidad Gas Natural/GLP Carbón Leña Otro tipo decombustible 1/

No cocinan

Con discapacidadSin discapacidad


Según ámbito geográfico, en Lima Metropolitana es mayor la proporción de hogares con y sin población

con discapacidad que cocinan con gas natural/GLP (95,6% para el primer grupo y 97,4% para el

segundo); un segundo combustible preferido para cocinar en esta región lo tiene la electricidad que lo

utilizan el 19,3% y el 20,0% de los grupos en estudio, respectivamente. En la costa, también es el gas

el más usado (85,6% y 90,2% por los dos grupos en estudio), como segundo material de mayor uso

se ubica la leña (23,2% y 22,9%, respectivamente). En la sierra, además del gas (68,5% de hogares

de personas con discapacidad y 72,9% sin discapacidad) se utiliza la leña (41,9% y 49,9% para cada

grupo) y, cobra relevancia “otro tipo de combustible” (50,7% y 44,5%) que incluye kerosene y cualquier

otro material. En la selva, en orden de mayor uso se ubica el gas (usado por el 63,5% del primer grupo

y el 64,2% del segundo), la leña (59,0% y 57,0%) y otro tipo de combustible (27,7% en ambos grupos).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR, 2015

Tipo de viviendaPoblación con discapacidad Población sin discapacidadLima


Electricidad 19,3 6,3 1,8 2,8 20,0 6,7 2,1 3,2Gas Natural/GLP 95,6 85,6 68,5 63,5 97,4 90,2 72,9 64,2

Carbón 5,7 15,6 0,5 11,7 5,7 13,9 0,9 14,1

Leña 5,9 23,2 41,9 59,0 4,0 22,9 49,9 57,0

Otro tipo de combustible 1/ 2,5 19,5 50,7 27,7 3,1 14,6 44,5 27,7

No cocinan 2,5 3,7 1,5 2,9 1,1 1,2 0,4 1,2

1/ Incluye kerosene y cualquier otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


2.10 Acceso a medios de información y comunicación

El acceso a los medios de información y comunicación se observa en ambos grupos de la población en

estudio, siendo el celular el más usado por los hogares de la población con discapacidad (76,4%) y sin

discapacidad (91,4%).

La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 30,6% del primer grupo y el 38,8%

del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 24,9% y el 25,4% de los grupos en estudio.

El internet, también tiene un porcentaje relevante de uso, el 18,0% de personas con y el 25,6% de

personas sin discapacidad, hacen uso de este medio de comunicación e información.

Finalmente, se encuentra que el 18,9% y el 6,8% de hogares con y sin alguna persona con discapacidad,

no dispone de ninguno de los medios señalados.

ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

24,9

76,4

30,6

18,0 18,925,4

91,4

38,8

25,6

6,8

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Teléfono fijo Celular TV. cable Internet No tiene

Con discapacidad

Sin discapacidad


Por área de residencia, se aprecia que es mayor el acceso a medios de información y comunicación

de la población residente en el área urbana que en la rural, de ambos grupos en estudio. El celular es

usado por el 82,6% de la población con discapacidad del área urbana y el 60,0% en el área rural. La

TV por cable es usada en el área urbana por el 39,8% de personas con discapacidad y el 47,8% sin ella,

en tanto que en el área rural disponen de este servicio el 6,1% de primer grupo y el 9,4% del segundo.

La disponibilidad de teléfono fijo, es efectiva para una tercera parte de la población del área urbana

(33,7% de población con discapacidad y el 32,7% de aquella sin discapacidad), sin embargo su

cobertura en el área rural es mínima: 1,5% Y 1,7%, para ambos grupos, respectivamente. En esta última

área, el porcentaje de personas con discapacidad que no tienen acceso a ningún medio de información

y comunicación es de 39,1% y de 19,4% para las personas sin discapacidad.


ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

33,7

82,6

39,8

24,5

11,21,5

60,0

6,10,8

39,132,7

95,0

47,8

33,1

2,9 1,7

79,7

9,41,1

19,4

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Teléfonofijo

Celular TV. cable Internet No tiene Teléfonofijo

Celular TV. cable Internet No tiene




Este tipo de servicios, está bastante difundido en los diferentes ámbitos geográficos y entre los dos grupos

de población en estudio, especialmente el celular, sin embargo es en Lima Metropolitana y en la costa

donde es mayor el uso de estos servicios, especialmente entre las personas sin discapacidad.

El celular lo usan el 83,8% del grupo con discapacidad y el 95,7% del grupo sin discapacidad de Lima

Metropolitana; el 79,7% y 93,2% de la costa; el 70,7% y 89,5% de la sierra y, el 73,1% y el 82,2%

de la selva. Un segundo medio de uso difundido, es la televisión por cable a la que tiene acceso

especialmente la población con y son discapacidad de Lima Metropolitana (55,6% y 62,3%), la Costa

(32,7% y 39,4%) y la Selva (36,1% y 37,2%).

El teléfono fijo y el internet, son dos medios cuyo uso está más extendido en Lima Metropolitana y la

Costa. En el extremo opuesto, la carencia de estos servicios muestra un porcentaje importante en la

Sierra y la Selva: 27,9% y 10,1% de personas con y sin discapacidad de la Sierra y 24,2% y 15,5% de

la Selva.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, 2015

Medios de comunicación e información

Población con discapacidad Población sin discapacidadLima


Teléfono fijo 54,6 23,2 9,9 7,2 49,3 24,0 9,6 8,4Celular 83,8 79,7 70,7 73,1 95,7 93,2 89,5 82,2

TV. cable 55,6 32,7 11,5 36,1 62,3 39,7 15,4 37,2

Internet 36,2 16,4 8,9 8,1 45,4 25,7 12,6 8,6

No tiene 6,2 15,0 27,9 24,2 1,6 4,5 10,1 15,5

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS

3.1 Nivel de Educación alcanzado

La información referida al nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15

años y más, evidencia la marcada brecha entre ambos grupos de población: en el grupo con discapacidad

el mayor porcentaje logra primaria (42,2%), el 22,2% logró estudiar algún año de secundaria, el 25,7%

no logró ningún nivel de educación o sólo estudió alguno de inicial y el 9,9% alcanzó a estudiar algún

año de educación superior.

En el extremo opuesto, el porcentaje de personas sin discapacidad que llegó a estudiar algún año de

educación secundaria es de 44,1%, cifra mayor en 21,9 puntos al porcentaje logrado por el grupo

anterior, el 28,5% estudió superior, el 22,8% alcanzó primaria, quedando el 4.6% sin nivel o sólo con

estudios de inicial.

NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

25,7

42,2

22,2

9,9

4,6

22,8

44,1

28,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

Sin nivel/inicial Primaria Secundaria Superior



Observando la información por ámbito geográfico, se encuentra que la educación primaria es el nivel

más alto aprobado por la población con discapacidad en la costa (49,4%) selva (48,5%), sierra (41,9%)

y en Lima Metropolitana (36,0%). Entre la población sin discapacidad, es la educación secundaria la de

mayor alcance en todos los ámbitos geográficos (valores entre 37,7% y 50,2%). Se aprecia una marcada

diferencia en el nivel superior, entre este grupo de población y el grupo de personas con discapacidad,

especialmente en Lima Metropolitana (37,3% en contraste con 15,0%).


POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO, 2015

Nivel de educaciónPoblación con discapacidad Población sin discapacidadLima


Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Sin nivel/inicial 15,3 22,0 34,1 26,4 1,3 3,7 8,6 4,9

Primaria 36,0 49,4 41,9 48,5 11,3 23,6 30,2 34,4

Secundaria 33,7 19,6 16,5 18,8 50,2 44,9 37,7 42,2

Superior 15,0 9,0 7,6 6,3 37,3 27,9 23,5 18,4


3. 2 Promedio de años de estudio logrado

Las diferencias entre la población con y sin discapacidad se ponen en evidencia en el promedio de años

de estudio logrado. En el total de ambos grupos la brecha es de 2,8 años a favor de los que no tienen

discapacidad y, por área de residencia se mantiene la diferencia de 2,8 años en el área urbana y 2,4

en la rural.

PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2015

7,27,8

5,0

10,010,7

7,4

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural



Por sexo, la brecha a favor de las personas sin discapacidad se aprecia en los varones que logran 10,2

años de estudio y las mujeres 9,8 años, promedio por encima de lo encontrado en el grupo de personas

con discapacidad que alcanzan 7,4 años los varones y 6,9 años las mujeres, es decir, una brecha de

2,7 años para los primeros y de 2,9 años para las segundas, con relación al grupo de población sin

discapacidad.


PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2015

7,2 7,4 6,9

10,0 10,2 9,8

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Total Hombre Mujer



Según ámbito geográfico, las diferencias entre ambos grupos de población son similares pues en todos

ellos se aprecia que el promedio de años logrado por las personas sin discapacidad es más favorable.

Así, las mujeres residentes en la costa de este último grupo, tienen 3,6 años más de estudio que sus

pares con discapacidad y en el caso de los varones 3,4 años. La brecha entre ambos grupos en Lima

Metropolitana es de 2,8 para las mujeres y 2,5 para los varones. En la sierra la diferencia en relación a

la condición de discapacidad, llega a 2,7 años en la población masculina y 2,6 para la femenina, y en

la selva la brecha entre ambos grupos, siempre favoreciendo a aquellos que no presentan discapacidad

es de 2,6 para las mujeres y 2,4 para los varones.

PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIO DE LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN SEXO, 2015

SexoPoblación con discapacidad Población sin discapacidadLima


Total 8,6 6,5 6,6 6,3 11,2 9,9 9,2 8,7Hombre 8,9 6,7 6,8 6,6 11,4 10,1 9,5 9,0

Mujer 8,2 6,2 6,2 5,9 11,0 9,8 8,8 8,5


3.3 Condición de alfabetismo

Al evaluar la condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad,

se aprecia las diferencias entre ambos grupos. En el total, hay 26,1 puntos porcentuales favorables a la

población sin discapacidad que es alfabeta, siendo la diferencia mayor entre las mujeres (34,3 puntos)

que entre los varones (17,6 puntos porcentuales).


CONDICIÓN DE ALFABETISMO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 AÑOS Y MÁS, POR SEXO, 2015

67,579,6

55,9

93,6 97,2 90,2

32,520,4

44,1

6,4 2,89,8

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer


Alfabeto Analfabeto


Por ámbito geográfico, se aprecia que es mayor el porcentaje de alfabetas/os entre las personas sin

discapacidad y que las brechas desfavorables a aquellas sin discapacidad se observan especialmente

en el Área rural (33,7 puntos porcentuales), la sierra (30,9), selva (28,2) y costa, (22,5). En Lima

Metropolitana, la diferencia entre ambos grupos es menor (17,1% puntos), probablemente debido a la

mayor disponibilidad de servicios educativos y al mayor impulso que se da a la educación en las áreas

urbanas.

Las brechas por sexo entre personas con y sin discapacidad alfabetas, son más acentuadas entre

la población femenina de los diferentes ámbitos geográficos, especialmente en el área rural (44,6

puntos), la sierra (38,6 puntos) y la selva (38,2 puntos). Entre los varones, las diferencias son menores,

especialmente en Lima Metropolitana (12 puntos) y el área urbana (15,3 puntos porcentuales).

POBLACIÓN ALFABETA DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015


Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Total 67,5 79,6 55,9 93,6 97,2 90,2

Área urbana 74,5 83,4 66,0 96,5 98,7 94,6

Área rural 49,1 69,7 29,2 82,9 92,0 73,8

Lima Metropolitana 81,1 87,5 74,3 98,3 99,4 97,2

Costa 72,8 80,5 65,3 95,3 97,6 93,2

Sierra 56,8 74,0 42,2 87,7 95,2 80,7

Selva 64,2 76,5 51,0 92,4 92,4 89,2



3.4 Asistencia escolar

La asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, es bastante diferenciada según

condición de discapacidad. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de

asistencia (58,6%) que aquellas/os sin discapacidad (76,1%), lo que equivale a una brecha de 17,5

puntos porcentuales entre ambos grupos. La diferencia es mayor en el área rural (29,6 puntos) que en

el área urbana (15,7 puntos).

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL DE LA POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

58,6 60,1

47,5

76,1 75,8 77,1

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Total Área urbana Área rural



La asistencia a educación primaria de las/los menores de 6 a 11 años, muestra una situación similar a

la observada en el nivel inicial. El 69,1% de niñas y niños con discapacidad asisten a educación primaria

y el 90,0% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad, lo que equivale a una brecha de 20,8

puntos porcentuales en desmedro de las personas con discapacidad.

Por área de residencia, es en el área rural donde se encuentra la mayor diferencia (27,2 puntos

porcentuales) en la asistencia de niñas y niños con y sin discapacidad, 64,0% del primer grupo comparado

con 91,2% del segundo grupo.

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

69,1 70,664,0

90,0 89,4 91,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0





Analizando la información según ámbito geográfico, se observa que en todos los ámbitos es mayor

la asistencia de la población de 6 a 11 años sin discapacidad respecto a aquella con discapacidad,

encontrándose la brecha más acentuada en Lima Metropolitana (28,0 puntos porcentuales) y la costa

(24,9 puntos). En la sierra y selva las diferencias entre ambos grupos son mucho menores (13,2 y 15,7

puntos porcentuales).

ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

59,666,0

77,6 74,8

87,6 91,0 90,7 90,5

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0




La asistencia a educación secundaria de los y las adolescentes de 12 a 16 años, muestra brechas

mucho más acentuadas en el porcentaje de asistencia entre los grupos con y sin discapacidad, que lo

encontrado en los otros niveles educativos. La brecha total entre estos dos grupos llega a 43,2 puntos

porcentuales, siendo más acentuada en el área rural con 54,6 puntos de diferencia, que en el área

urbana con 38,8 puntos porcentuales entre los grupos en estudio.

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

39,347,0

19,9

82,5 85,874,6

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0





IV. CONDICIONES DE SALUD

4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico

El padecimiento de enfermedad o malestar crónico muestra diferencias bastante marcadas entre la

población con y sin discapacidad: afecta al 82,7% del primer grupo y al 33,0% del segundo, es decir una

diferencia de 49,6 puntos porcentuales. Por área de residencia, es en el área rural donde la diferencia

entre ambos grupos es mayor (54,7%) en desmedro de la salud de las personas con discapacidad. En el

área urbana, ocurre algo similar pero la brecha es más pequeña entre ambas poblaciones (48,1 puntos

porcentuales).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

82,7 82,8 82,3

33,0 34,727,7

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0




Por ámbito geográfico, es en la sierra donde se encuentra mayor diferencia de 52,9 puntos porcentuales

entre personas con (83,8%) y sin (30,9%) discapacidad que padecen enfermedad o malestar crónico.

Algo similar ocurre en la selva con una diferencia de 50 puntos porcentuales y en la costa con 49,3

puntos de diferencia entre ambos grupos. En Lima Metropolitana la diferencia es menor (45,8 puntos

porcentuales).


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

81,9

84,0

83,8

78,0

36,1

34,6

30,9

28,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva



4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente

La ENAHO investigó sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las

últimas cuatro semanas previas a la entrevista. Los datos revelan que, este es un problema que afecta

más a la población con discapacidad (75,8%), que a la población sin ella (56.3%). La diferencia entre

ambos grupos de población, es mayor en el área rural con 21,5 puntos porcentuales que en el área

urbana con 18,5 puntos.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2015

75,8 73,482,2

56,3 54,960,7

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0




Por ámbito geográfico, es en la sierra (83,4%) y en la selva (71,5%) donde se encuentra el mayor

porcentaje de población con discapacidad, que en las cuatro últimas semanas presentó síntoma o

malestar, enfermedad, recaída o accidente. Entre la población sin discapacidad, las personas que más

sufrieron estos problemas de salud, también residen en la sierra y selva, siendo las residentes en Lima

Metropolitana las menos afectadas.


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

68,7

72,0

83,4

71,5

49,5

54,2

64,2

57,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva



4.3 Búsqueda de atención a problema de salud

El 48,3% de la población con discapacidad y el 45,3% de aquella sin discapacidad, buscaron ayuda en

algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que presentaron. Esta

búsqueda de atención es mayor en el área urbana, donde el 54,0% de personas con discapacidad y el

47,9% de personas no afectadas por discapacidad, acudieron a algún establecimiento. En al área rural

es menor la búsqueda de atención: el 36,2% de la población con discapacidad y el 37,5% de aquella

sin discapacidad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, 2015

48,854,0

36,242,2

36,3

56,3

45,3 47,937,5 37,3 34,7

44,9

0,010,020,030,040,050,060,0


Buscó atención No buscó atención



Las/os residentes en Lima Metropolitana, asisten en mayor proporción a un servicio de salud en busca

de atención, así lo hace el 62,3% de la población con discapacidad y el 50,3% sin discapacidad. Le

sigue la costa con 47,8% y 43,0% para cada grupo. Luego aparece la sierra con 42,7% y 43,2% para

cada uno de los grupos. La selva, es la región natural donde es menor el porcentaje de personas con

discapacidad que buscan atención a su problema de salud (42,1%), y entre aquellas sin discapacidad

alcanza un porcentaje parecido a la sierra y selva (43,5%).


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

62,3

47,8

42,7

42,1

35,0

46,5

55,9

48,4

50,3

43,0

43,2

43,5

30,7

40,7

48,0

39,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Busc

ó aten

ción

No b

uscó

aten

ción

Población con discapacidad

Población sin discapacidad


Una mirada a los establecimientos de salud más demandados en busca de atención a los síntomas,

malestares, enfermedades, recaídas o accidentes, muestra que el mayor porcentaje de población con

(9,1%) y sin (16,5%) discapacidad se dirige a la farmacia o botica. Tanto en el área urbana (10,6% y

18,7% para cada grupo en estudio según corresponde), como rural (5,3% y 9,9%, respectivamente) son

estos los establecimientos más buscados.

Los hospitales del seguro (EsSALUD) se erigen como servicios más concurridos en el área urbana, donde

son requeridos por el 12,5% de personas con discapacidad y 5,8% de personas sin ella. En el área rural,

cobran relevancia los puestos de salud del Ministerio de Salud, a los cuales acuden en busca de ayuda

el 16,0% y el 16,7% de personas con y sin discapacidad, respectivamente.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA , SEGÚN TIPO DE ESTABLECIMIENTO DE SALUD DONDE REALIZÓ CONSULTA , 2015

Tipo de establecimientoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Área urbana

Area rural Total Área

urbanaArea rural

Farmacia o botica 9,1 10,6 5,3 16,5 18,7 9,9Hospital del Seguro (ESSALUD) 9,1 12,5 1,0 4,5 5,8 0,7Puesto de salud MINSA 8,4 5,3 16,0 8,3 5,5 16,7Hospital MINSA 5,6 6,8 2,8 2,3 2,7 1,2Centro de salud MINSA 4,3 4,5 3,9 4,1 4,0 4,4Consultorio médico particular 4,2 5,1 2,0 3,5 4,2 1,6Clínica particular 3,8 4,6 1,6 3,8 4,7 1,2Posta, policlínico ESSALUD 2,8 3,7 0,6 1,9 2,4 0,3Otro 1/ 4,2 4,3 4,1 2,0 1,9 2,3

1/ Incluye: En su domicilio (del paciente), Centro o puesto de salud CLAS, Hospital de las FF.AA. y/o Policial Nacional y Otros. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


4.4 Tenencia de seguro de salud

Al observar la cobertura del seguro de salud entre la población con y sin discapacidad, se encuentra

que una mayor proporción del primer grupo tiene seguro de salud (78,4%) y supera en 5,7 puntos

porcentuales al grupo sin discapacidad (72,7%). Por área de residencia, la diferencia a favor de las

personas con discapacidad aumenta a 7,3 puntos porcentuales en el área urbana. En el área rural, la

tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad es casi homogénea, encontrándose

únicamente una diferencia de 0,3 fracción de punto porcentual.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, 2015

78,4 77,381,3

21,6 22,718,7

72,7 70,0

81,6

27,3 30,0

18,4

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0


Tiene algún seguro de salud No tiene seguro de salud

Población con discapacidad

Población sin discapacidad


Cuando se analiza el tipo de seguro de salud al que accede la población, se encuentra que en ambos

grupos en estudio, la mayor proporción de afiliados corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que

cubre al 49,0% de las personas con discapacidad y al 43,3% de aquellas sin discapacidad. Luego se

ubica el Seguro Social de Salud (EsSALUD), con una cobertura de 27,5% y 26,3% para la población

con y sin discapacidad, respectivamente. A continuación se ubican con porcentajes muy pequeños, los

otros tipos de seguro.

La cobertura del SIS es mayor en el área rural que en la urbana, en ambos grupos de población:

diferencia de 36,9 puntos porcentuales a favor de las personas con discapacidad residentes en la

primera de estas áreas y de 42,1 en el grupo sin discapacidad. Entre los usuarios de EsSALUD, ocurre

lo contrario, es decir la cobertura es mayor en el área urbana (35,9% y 32,7% para el primer y segundo

grupo respectivamente) que en la rural (5,4% y 5,7% para cada uno de los grupos en estudio).


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2015

Tipo de seguro de saludCon discapacidad Sin discapacidad

Total Área urbana


urbanaArea rural

Seguro Integral de Salud (SIS) 49,0 38,9 75,8 43,3 33,5 75,5

ESSALUD 27,5 35,9 5,4 26,3 32,7 5,7

Seguro FF.AA./Policiales 1,7 2,3 0,1 1,7 2,1 0,2

Seguro Privado de Salud 1,0 1,3 0,1 1,7 2,1 0,1

Otro seguro 1/ 0,5 0,6 0,0 1,8 2,3 0,2

1/ Incluye : Entidad prestadora de salud, Seguro universitario, Seguro Escolar privado y otros.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

Analizando la distribución de las dos clases seguros de salud más usados a nivel de ámbitos geográficos,

se aprecia que es en Lima Metropolitana donde la cobertura de ESSALUD es mayor que en la demás

regiones (46,4% para personas con discapacidad y 39,6% para aquellas sin discapacidad). En la

costa, es el SIS el que muestra una cobertura mayor (41,4% y 37,8% para el primer y segundo grupo

respectivamente).

En la sierra se aprecia una brecha muy grande en la cobertura del SIS tanto en la población con

discapacidad (63,8%) como sin ella (58,9%), respecto a ESSALUD (16,5% 16,4%, respectivamente). En

la selva, ocurre lo mismo, 59,0% de cobertura del SIS respecto a 12,0% de ESSALUD entre las personas

con discapacidad y, 62,0% vs 14,5%, entre las personas sin discapacidad.

SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

38,9

41,4

63,8

59,0

33,5

37,8

58,9

62,0

46,4

32,0

16,5

12,0

39,6

28,5

16,4

14,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad

Seguro Integral de Salud (SIS) ESSALUD (antes IPSS)



4.5 Disponibilidad de Sistema de Pensión

La encuesta revela que la cobertura del sistema previsional es limitada, sólo una cuarta parte de la

población con discapacidad y el 28,5% de aquella sin discapacidad, dispone de este sistema de pensión

que en el futuro les permitirá atender sus necesidades. La cobertura en el área urbana es algo mayor, pues

supera el 30% para ambas grupos de población (32,2% con discapacidad y 34,1% sin discapacidad).

En el área rural, su cobertura es muy baja: alcanza a 6,3% de personas con discapacidad y al 8,3% de

las personas no afectadas por ella.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE DE UN SISTEMA DE PENSIÓN, 2015

25,132,2

6,3

74,967,8

93,7

28,534,1

8,3

71,565,9

91,7

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0


Con pensión Sin pensión


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE DE UN SISTEMA DE PENSIÓN, 2015


Lima Metropolitana, es el ámbito con mayor cobertura de sistema de pensión que llega al 41% de

ambos grupos de población. En segundo lugar se ubica la costa con alrededor de 30% de cobertura. La

menor cobertura del sistema de pensión se aprecia en la selva donde menos del 10% de la población

con discapacidad cuenta con pensión previsional, y, la cobertura para la población sin discapacidad

alcanza el 15,8%.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE UN SISTEMA DE PENSIÓN, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

41,6

29,6

15,59,7

41,3

30,5

18,1 15,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Lima Metropolitana 1/ Resto Costa Sierra Selva

Con discapacidad

Sin discapacidad

PENSIÓN POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015



V. ACCESO AL MERCADO LABORAL

5.1 Población Económicamente Activa

La información referida a la inserción en el mercado laboral, revela que el 44,6% de la población

de 14 y más años de edad con discapacidad y el 72,7% de la población sin ella, forman parte de la

Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 28,1 puntos porcentuales en

la participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad. Esta

diferencia, es más acentuada en el área urbana (32,0 puntos porcentuales) que en la rural (18,4 puntos).

Como contraparte, la Población Económicamente No Activa (NO PEA) con discapacidad (55,4%), es

mayor en 28,1 puntos porcentuales que aquella sin discapacidad (27,3%).

Al interior del grupo con discapacidad, el porcentaje de ocupados es mayor en el área rural con 62,3%

que en el área urbana con el 38,6%. En cuanto a la desagregación entre ocupados y desocupados, el

43,4% del total, el 37,1% del área urbana y el 62,1% del área rural forman parte de la PEA ocupada.

La PEA desocupada representa el 1,5% del área urbana y el 0,2% del área rural.

Al interior de la población sin discapacidad, la PEA ocupada alcanza el 70,1% y el 2,6% la desocupada.

Al igual que en el grupo anterior, los ocupados son más numerosos en el área rural (80,1%) que en la

urbana (67,5%).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL, 2015

Condición laboralPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Área urbana


urbanaArea rural

PEA 44,6 38,6 62,3 72,7 70,6 80,7Ocupada 43,4 37,1 62,1 70,1 67,5 80,1Desocupada 1,2 1,5 0,2 2,6 3,1 0,6

NO PEA 55,4 61,4 37,7 27,3 29,4 19,3


Por regiones, la PEA ocupada con y sin discapacidad es mayor en la sierra con el 56,5% y el 76,0% de

ocupados para el primer y segundo grupo, respectivamente. En segundo lugar, se ubican los ocupados

residentes en la selva (46,8% y 73,8% respectivamente); luego se encuentra Lima Metropolitana (32,5%

y 65,5% para cada grupo) y finalmente la costa, que muestra la menor proporción de población

económicamente activa ocupada entre la población con discapacidad (31,4%), a pesar que entre la

población sin discapacidad se ubica por encima de Lima Metropolitana (67,3%).


POBLACIÓN OCUPADA Y DESOCUPADA CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

32,5

1,3

65,5

3,6

31,4

0,8

67,3

2,5

56,5

1,2

76,0

1,9

46,8

1,6

73,8

1,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

PEA Ocupada

PEA Desocupada

PEA Ocupada

PEA Desocupada

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad

Lima MetropolitanaCostaSierraSelva


5.2 Ocupación

Observando las ocupaciones en las que se desempeñan los dos grupos en estudio, se aprecia la

preponderancia de las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, que ocupan al

34,8% de las personas con discapacidad y al 28,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar,

se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,7% y 12,2% para el primer y segundo

grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 11,7% y 11,1%

para cada grupo, respectivamente.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA, 2015

Ocupación


Total Área urbana


urbanaArea rural

Trabajadores calificados de servicios personales 2,2 3,2 0,5 5,1 6,2 1,7Comerciantes y Vendedores 11,7 16,0 4,0 11,1 13,0 5,3Trabajadores agropecuarios calificados 24,7 9,2 52,1 12,2 4,2 37,3Obreros de manufactura y minas 7,2 9,8 2,4 8,1 9,4 4,0Obreros de construcción y choferes 5,2 7,8 0,4 10,0 12,2 3,0Vendedores ambulantes 4,5 6,7 0,6 3,9 4,8 0,9Trabajadores no calificados de los servicios personales 34,8 32,3 39,2 28,1 22,9 44,4Otro 1/ 9,9 15,0 0,7 21,6 27,4 3,3

1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas, profesionales, científicos e intelectuales,jefes y empleados de oficina y técnicos y trabajadores asimilados Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015


Según área de residencia, las personas con discapacidad residentes en el área rural están más

concentradas en dos ocupaciones: el 52,1% laboran como “trabajadoras/es agropecuarios calificados”

y el 39,2% como “trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”. En el caso de las personas

sin discapacidad de esta misma área, el mayor porcentaje lo tienen las/los “trabajadores no calificados

de los servicios personales” con 44,4% y los trabajadores agropecuarios calificados con 37,3%. En él

área urbana, la ocupación de “trabajadores no calificados de los servicios personales” es la de mayor

alcance pues agrupa al 32,3% de las personas con discapacidad y al 22,9% de aquellas que no están

en esta situación. Sin embargo, adquieren relevancia otras ocupaciones como las/los “comerciantes y

vendedores” para las personas con (16,0%) y sin (13,0%) discapacidad; asimismo, las/los “obreros de

manufactura y de minas” con 9,8% y 9,4% para cada grupo respectivamente.

Observando la distribución de las tres ocupaciones que concentran el mayor porcentaje en los diferentes

ámbitos geográficos, se aprecia que más del 30% de personas con discapacidad se desempeñan como

“trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”, principalmente en la sierra (38,5%) y en

Lima Metropolitana (32,8%). Entre las personas sin discapacidad, este tipo de ocupación mantiene

valores parecidos en la sierra (33,9%) y selva (32,1%) y, reduce su importancia principalmente en Lima

Metropolitana (13 puntos porcentuales menos). Las/los trabajadores agropecuarios calificados, en

ambos grupos en estudio son más relevantes en la sierra (35,5% en personas con discapacidad y 22,7%

en personas sin ella) y selva (33,6% y 22,2% para cada grupo respectivamente) y su presencia es muy

reducida en Lima Metropolitana. Las/los comerciantes y vendedores están en mayor porcentaje en la

costa, tanto en la población con discapacidad 17,1% como sin ella (13,2%).

PRINCIPALES OCUPACIONES EN LAS QUE SE DESEMPEÑA LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2015

32,8

1,4

12,8

19,7

0,3

10,9

28,2

15,0

17,1

29,0

7,6

13,2

38,5

35,5

9,8

33,9

22,7

9,8

30,0

33,6

11,2

32,1

22,2

11,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0

Trabajadores no calificados de los servicios personales

Trabajadores agropecuarios calificados

Comerciantes y Vendedores

Trabajadores no calificados de los servicios personales

Trabajadores agropecuarios calificados

Comerciantes y Vendedores

Con D

iscap

acida

dSi

n Disc

apac

idad




5.3 Categoría de ocupación

La encuesta revela que cerca de mitad de la PEA ocupada con discapacidad, labora como trabajador

independiente (49,8%) y, algo más de la tercera parte de la PEA ocupada sin discapacidad (34,7%)

también trabaja en esta categoría de ocupación. Las/los obreros, son la segunda categoría que congrega

a mayor número de trabajadoras/es con discapacidad (18,4%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son

las/los empleados con 24,8%.

La categoría “Trabajador Familiar No Remunerado” se ubica en el tercer lugar en el grupo con

discapacidad (15,5%), en tanto que las/los obreros son la tercera categoría con más trabajadores en el

grupo sin discapacidad (22,8%).

Por área de residencia, entre las/los trabajadores con discapacidad del área urbana se ubican primero

las/los trabajadores independientes con 46,8%, luego las/los obreros con 23,0%, y en tercer lugar las/

los empleados con 14,9%. El orden de categorías en la población sin discapacidad del área urbana,

es algo diferente: los trabajadores independientes y las/los empleados aparecen en el primer lugar

con 31,3% y 31,1%, respectivamente. En el segundo lugar, se ubican las/los obreros con 24,1% de

trabajadoras/es.

En el área rural, las/los trabajadores independientes de ambos grupos constituyen la proporción más

alta (55,0% con discapacidad y 45,4% sin discapacidad); en una segunda posición se encuentran las/los

Trabajadores Familiares No Remunerados (28,9% y 27,4% para el primer y segundo grupo) y en tercer

lugar las/los obreros con 10,1% y 18,6%, respectivamente.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CATEGORIA DE OCUPACIÓN, 2015

Categoría de OcupaciónPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Total Área urbana


urbanaArea rural

Empleador o patrono 4,8 5,1 4,3 4,2 4,5 3,0Trabajador independiente 49,8 46,8 55,0 34,7 31,3 45,4Empleado 9,9 14,9 0,8 24,8 31,1 4,7Obrero 18,4 23,0 10,1 22,8 24,1 18,6Trabajador Familiar No Remunerado 15,5 8,0 28,9 11,0 5,7 27,4Otra 1,6 2,0 0,9 2,7 3,2 0,9


Entre la población con discapacidad de todos los ámbitos geográficos, la categoría de ocupación más

frecuente la constituyen las/los trabajadores independientes con valores que se encuentran entre 37,1%

y 56,2%. Algo similar ocurre en la población sin discapacidad, donde prevalecen las/los independientes

(valores entre 24,5% y 41,8%). Las/os obreras/os constituyen la segunda categoría de ocupación de

mayor alcance entre la población con y sin discapacidad (entre 11,7% y 28,6% para el primer grupo y

de 18,8% a 29,0% para el segundo). Los trabajadores ocupan la tercera categoría de ocupación de los

grupos de ocupación en estudio.


CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

37,1

49,8

54,0

56,2

24,5

35,5

41,1

41,8

28,6

26,1

13,2

11,7

23,8

29,0

18,8

19,4

7,9

8,1

20,9

15,1

3,3

6,0

20,0

15,5

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Con D

iscap

acida

dSi

n Disc

apac

idad

Trabajador independiente Obrero Trabajador Familiar No Remunerado


5.4 Ingresos

El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 511,4 soles el de la

población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1296,5 y el segundo S/ 785,1). Por área de

residencia, se aprecia una diferencia de 504,3 soles entre el ingreso de estos dos grupos en el área

urbana y de S/. 256,9 en el área rural, siendo en ambas poblaciones, mayor el ingreso de la población

sin discapacidad.

INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

785,1944,7

415,8

1296,51449,0

672,7

0,0

200,0

400,0

600,0

800,0

1000,0

1200,0

1400,0

1600,0





A nivel de ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra los ingresos más elevados de los dos grupos

poblacionales, con una diferencia de 577,6 soles que favorece a las personas sin discapacidad. La costa

se ubica segunda en cuanto al nivel de ingresos, mostrando S/ 333,2 soles de diferencia, también a

favor de la población sin discapacidad. La sierra en el mismo sentido, muestra una brecha de S/ 419,0

soles entre los dos grupos en estudio. Finalmente, es en la selva donde la diferencia en el ingreso de la

población con y sin discapacidad es más pequeña (S/ 227,4 soles).

INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

1169,4

818,1

565,1

852,2

1747,0

1151,3

984,1

1079,6

0,0 200,0 400,0 600,0 800,0 1000,0 1200,0 1400,0 1600,0 1800,0 2000,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva




VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL

6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad

La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), cuya población objetivo son las mujeres que

tienen entre 15 y 49 años de edad, es decir, que se encuentran en edad fértil, permite obtener información

respecto a algunos aspectos relevantes de su fecundidad, en base a los cuales se ha preparado el

presente capítulo.

Una primera mirada, permite aproximarse a conocer el porcentaje de mujeres que tienen alguna

discapacidad. Al respecto, los resultados muestran que del total de 35 mil 493 entrevistadas en el

año 2015, solamente el 0,7% se encontraba en condición de discapacidad, apreciándose una mínima

diferencia (0,2 fracción de punto porcentual) entre el área rural con 0,9% y el área urbana con 0,7%.

POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

Área de residencia


Porcentaje ponderado

Número ponderado de

mujeres

Número de mujeres sin

ponderar

Porcentaje ponderado

Número ponderado de

mujeres

Número de mujeres sin

ponderarTotal 0,7 273 263 99,3 35493 35503Área urbana 0,7 173 196 99,3 25132 28185Área rural 0,9 100 67 99,1 10361 7318

Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2015

El 74,4% de las mujeres con discapacidad, residen en el área urbana y el 25,6% en el área rural. Del

grupo sin discapacidad, el 79,4% tienen su residencia habitual en el área urbana y 20,6% en el área

rural.

DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES DE 15 A 49 AÑOS, CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2015

74,4

25,6

79,4

20,6

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0


Con discapacidad

Sin discapacidad



Por ámbito geográfico, la mayor proporción de mujeres con discapacidad residen en Lima Metropolitana

(30,7%) y en la sierra reside el 28,7%. Complementariamente, el 21,2% residen en la costa y el 19,4%

en la selva.

La distribución de las mujeres sin discapacidad por ámbito geográfico, revela que la mayoría de ellas

también residen en Lima Metropolitana (33,2%), el 26,9% en la sierra, el 26,1% en la costa y el 13,8%

en la selva.

POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

30,7

21,2

28,7

19,4

33,2

26,1

26,9

13,8

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0

Lima Metropolitana

Resto costa

Sierra

Selva



6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil

Clasificar a las mujeres en edad fértil (MEF) según el estado civil o conyugal, permite conocer la

proporción de ellas que tienen una mayor exposición al riesgo de embarazo. Es así que, se las ha

clasificado en dos grupos: el primero donde se considera a las casadas y convivientes, que se denomina

“mujeres en unión” y, el segundo integrado por las solteras, viudas, divorciadas y separadas con el

nombre de “mujeres que no están en unión”.

Entre aquellas con discapacidad que están en unión, los porcentajes son similares en ambas áreas de

residencia, con 39,6% y 40,1%. Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en

unión es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (55,0%). Respecto a las mujeres que no están

en unión, el porcentaje es similar entre las mujeres con discapacidad de ambas áreas (60,4% para el

área urbana y 59,9% para la rural); observándose que los porcentajes entre las MEF sin discapacidad,

son más diferenciados (45,0% en el área urbana y 29,9% en la rural).


MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2015

39,6

60,4

40,1

59,9

55,0

45,0

70,1

29,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Mujeres en unión

Mujeres que no están en unión

Mujeres en unión

Mujeres que no están en unión

Área

urba

naÁr

ea ru

ral



6.3 Conocimiento de métodos anticonceptivos

El conocimiento de algún método anticonceptivo, alcanza porcentajes muy altos tanto en mujeres

con discapacidad (98,4%) como sin ella (99,8%). Cuando este conocimiento se clasifica por método

moderno y método tradicional, los porcentajes de ambos grupos en estudio son similares en el caso de

los métodos modernos, con 97,9% y 99,7%. Es en el conocimiento de los métodos tradicionales, donde

se encuentra algunas diferencias: el 86,2% de MEF con discapacidad y el 96,2% sin ella, los conocen.

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, 2015

98,4 97,986,2

99,8 99,7 96,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

Cualquier método Cualquier método moderno Cualquier método tradicional




En Lima Metropolitana, el conocimiento de métodos anticonceptivos modernos es casi total entre las

mujeres en edad fértil con y sin discapacidad (99,4% y 100,0%, respectivamente). Con relación a los

métodos tradicionales, el conocimiento de éstos es menor entre las mujeres con discapacidad (87,4%) que

entre aquellas sin discapacidad (97,6%). En la costa, la casi totalidad de mujeres con y sin discapacidad

(100,0% y 99,9%) conoce más los métodos modernos que los tradicionales (87,3% y 96,3%).

La sierra muestra los menores porcentajes de conocimiento de métodos por parte de las MEF en relación

a las otras regiones: 96,3% y 99,4% para los modernos y 84,4% y 94,5% para los tradicionales, entre

las mujeres con y sin discapacidad, respectivamente. En la selva, los porcentajes de conocimiento de

métodos modernos alcanzan el 95,6% y 99,3% (para mujeres con y sin discapacidad) y los tradicionales,

el 85,9% y 96,3%, respectivamente.

CONOCIMIENTO DE METODOS ANTICONCEPTIVOS DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2015

99,4

87,4

100,0

97,6

100,0

87,3

99,9

96,3

96,3

84,4

99,4

94,5

95,6

85,9

99,3

96,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Cualquier Mètodo Moderno

Cualquier Mètodo Tradicional

Cualquier Mètodo Moderno

Cualquier Mètodo Tradicional

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad



En cuanto al método moderno específico de mayor difusión, un alto porcentaje de las mujeres en edad

fértil con discapacidad, conocen métodos anticonceptivos modernos: entre ellos, la píldora y el condón

son los más conocidos con 93,0% cada uno, ubicándose en segundo lugar la inyección con el 92,5%.

La mayor proporción de MEF sin discapacidad, también tienen mayor conocimiento de estos tres mismos

métodos, pero en diferente orden: 98,7% el condón, 97,4% la inyección y 96,8% la píldora.


MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS MODERNOS MÁS CONOCIDOS, POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

93,0

93,0

92,5

84,5

77,7

67,5

63,7

96,8

98,7

97,4

91,9

87,0

76,0

78,9

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

Píldora

Condón

Inyección

Esterilización femenina

DIU

Esterilización masculina

Anticoncepción de emergencia



Entre los métodos tradicionales más conocidos se tiene a la abstinencia periódica y el retiro. En el

área urbana, el primero fue señalado por el 87,2% y el 94,3% de mujeres con y sin discapacidad,

respectivamente. El segundo lo mencionaron el 63,9% y el 80,4% de los dos grupos en estudio de esta

área.

En el área rural, el conocimiento es algo menor: entre las mujeres con discapacidad el 69,7% conoce

la abstinencia y el 35,5% el retiro. Entre las mujeres sin discapacidad, el porcentaje de conocimiento es

de 89,1% y 55,6% para cada uno de dichos métodos, respectivamente.

MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS TRADICIONALES MÁS CONOCIDOS, POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

87,2

63,9 69,7

35,5

94,380,4

89,1

55,6

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Abstinencia periódica Retiro Abstinencia periódica Retiro





6.4 Uso de métodos anticonceptivos

En general, el uso de métodos anticonceptivos, es mayor entre las mujeres en edad fértil unidas sin

discapacidad (74,6%), que entre aquellas con discapacidad, (70,1%). Los métodos modernos, son

usados por el 48,6% de las MEF unidas con discapacidad y el 53,3% por las que no tienen discapacidad.

Los métodos tradicionales son usados por un porcentaje similar de entrevistadas unidas con y sin

discapacidad (21,5% del primer grupo y el 21,3% del segundo).

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CLASE DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO USADO, 2015

Clase de método Mujeres con discapacidad

Mujeres sin discapacidad

Cualquier método 70,1 74,6

Método moderno 48,6 53,3

Método tradicional 21,5 21,3


6.5 Edad mediana a la primera unión

La edad mediana a la primera unión, es decir la edad a la que por lo menos el 50 por ciento de las

mujeres en edad fértil tienen su primera unión conyugal, es mayor entre las mujeres con discapacidad

(23,5), que entre aquellas sin discapacidad (20,5). Esto ocurre en ambas áreas de residencia: 24,5

años de edad en el área urbana y 21,5 años en el área rural.

Entre las mujeres sin discapacidad, la edad a la primera unión respecto al grupo de mujeres con

discapacidad, es menor en 3 años en el área urbana y en 3 en el área rural. En esta última área, se

encuentra la edad mediana más joven (18,5 años).

EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015(Años de edad)

23,5 24,521,520,5 21,5

18,5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0





6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos

Las mujeres con discapacidad han tenido en promedio 1,9 hijos, el cual es algo mayor al de aquellas

sin discapacidad (1,8 hijos). En el área rural, el promedio de hijos tenidos (2,2 para mujeres con

discapacidad y 2,5 sin ella) es mayor que entre las que residen en el área urbana, donde el grupo con

y sin discapacidad tienen 1,7 y 1,6 respectivamente.

PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

1,91,7

2,2

1,81,6

2,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0




6.7 Conocimiento del VIH y formas de evitarlo

La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus

de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el “uso de condones” y “limitar el número de parejas

sexuales” entre las mujeres con discapacidad, es de 68,2% para la primera de estas formas y de 71,3%

para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 78,5% conoce el condón y el

85,8% el limitar el número de parejas sexuales.

Por área de residencia, el conocimiento de ambas formas de evitar el contagio del VIH/Sida investigadas

en la encuesta, es mayor entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad del área urbana (80,9% y

88,8%), que entre aquellas con discapacidad (71,1% y 75,7%). Algo similar se aprecia en el área rural,

es decir, un mayor porcentaje de MEF sin discapacidad que conocen las dos formas programáticas

(68,9% para uso del condón y 74,1% para limitar parejas sexuales), respecto al grupo con discapacidad

(59,8% y 58,6%, respectivamente).


MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2015

Área de residenciaConocimiento de dos formas programáticas de evitar el VIH

Usar condones Limitar el número de parejas sexuales

Mujeres con discapacidadTotal 68,2 71,3

Urbana 71,1 75,7

Rural 59,8 58,6


Total 78,5 85,8

Urbana 80,9 88,8

Rural 68,9 74,1


El uso del condón está bastante extendido en los diferentes ámbitos del territorio nacional. Entre las

personas con discapacidad, su uso es más extendido en Lima Metropolitana y la selva con 78,8%

y 78,0% respectivamente. Entre las personas sin discapacidad, los porcentajes más altos de uso del

condón se observan en Lima Metropolitana (81,6%), en la Costa (80,0%) y en la selva (76,1%). Las

mujeres en edad fértil residentes en la sierra son las que muestran el menor porcentaje de uso de este

método preventivo (74,3%).

CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

78,8

55,6

59,5

78,0

81,6

80,0

74,3

76,1

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva




6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual

El 34,5% de las mujeres en edad fértil con discapacidad, conoce por lo menos un síntoma de infecciones

de transmisión sexual (ITS) y el 71,2% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el

área urbana (40,9% y 74,9%).

Entre las mujeres sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 46,3% y de alguna ITS a

69,4%. También es en el área urbana donde el conocimiento de algún síntoma o alguna ITS es mayor

(53,0% y 72,3%).

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, QUE CONOCEN ALGÚN SÍNTOMA Y ALGUNA INFECCIÓN DE TRANSMISIÓN SEXUAL (ITS), 2015

Área de residencia Conoce al menos un síntoma de ITS Conoce al menos una ITS

Mujeres con discapacidadTotal 34,5 71,2

Urbana 40,9 74,9

Rural 16.0 a/ 50.6 a/


Total 46,3 69,4

Urbana 53,0 72,3

Rural 20,2 48,4

a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones

La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar, tiene un conjunto de preguntas orientadas a conocer la

forma cómo se manejan los hogares en cuanto a la toma de decisiones para el buen funcionamiento de

éstos. Los resultados revelan para las mujeres en edad fértil con discapacidad, que en temas referidos al

cuidado de la salud, el 67,1% de entrevistadas son las que toman las decisiones, en el 16,6% lo hacen

ambos cónyuges y en el 16,0% lo hace el esposo o compañero.

Respecto a las grandes compras del hogar, el 59,1% de las mujeres en edad fértil con discapacidad,

manifestaron que deciden junto con su esposo o compañero, el 21,7% lo hace sólo la entrevistada y

en el 18,8% sólo el esposo o compañero. Con referencia a las compras para atender las necesidades

diarias, más de la mitad (54,4%) de las mujeres deciden ellas mismas sobre este tema, el 27,2% lo hace

junto con el esposo o compañero y el 18,1%, decide este último sólo.

Entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad, el 63,9% de mujeres deciden solas respecto al cuidado

de la salud y las compras para las necesidades diarias (61,2%) y, en el caso de las grandes compras

del hogar más de la mitad (52,4%) lo hacen ambos cónyuges. El esposo o compañero, decide sólo

principalmente en las grandes compras del hogar (18,8%).


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2015

Decisiones sobre el hogar Sólo la entrevistada lo decide Junto con el esposo/compañero Sólo el esposo/compañero

Mujeres con discapacidadEl cuidado de su salud 67,1 16,6 16,0Las grandes compras del hogar 21,7 59,1 18,8Compras para las necesidades diarias 54,4 27,2 18,1

Mujeres sin discapacidadEl cuidado de su salud 63,9 23,4 12,4Las grandes compras del hogar 27,9 52,4 18,8Compras para las necesidades diarias 61,2 29,5 8,0

a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2015

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN DECISIONES DEL HOGAR QUE TOMAN ELLAS SOLAS, 2015

67,1

21,7

54,4

63,9

27,9

61,2

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

El cuidado de su salud

Las grandes compras del hogar

Compras para las necesidades diarias

El cuidado de su salud

Las grandes compras del hogar


Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad


ANEXOESTADÍSTICO


Cuadro N° 1POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2014-2015

Sexo / Ámbito geográfico


2014 2015Variación porcentual 2015/2014


Porcen- taje %P>T Signifi-

canciaPorcen-

taje %P>T Signifi-cancia

TotalHombre 48,8 49,4 1,1 0,7 49,4 48,8 -1,2 0,5Mujer 51,2 50,6 -1,1 0,7 50,6 51,2 1,2 0,5

Área urbanaHombre 48,2 49,3 2,2 0,5 49,3 48,5 -1,7 0,6Mujer 51,8 50,7 -2,0 0,5 50,7 51,5 1,6 0,6

Área rural 100,0 100,0 0,0 0,0 *** 100,0 100,0 0,0 0,0 ***Hombre 50,3 49,6 -1,5 0,6 49,6 49,8 0,5 0,7Mujer 49,7 50,4 1,5 0,6 50,4 50,2 -0,5 0,7

Lima Metropolitana 1/Hombre 53,9 52,1 -3,3 0,6 52,1 48,4 -7,1 1,0Mujer 46,1 47,9 3,9 0,6 47,9 51,6 7,7 1,0

CostaHombre 46,0 50,3 9,4 0,1 50,3 48,5 -3,6 0,3Mujer 54,0 49,7 -8,0 0,1 * 49,7 51,5 3,7 0,3

SierraHombre 45,4 46,1 1,4 0,7 46,1 48,7 5,7 0,8Mujer 54,6 53,9 -1,1 0,7 53,9 51,3 -4,9 0,8

SelvaHombre 53,5 53,8 0,7 0,9 53,8 50,6 -6,1 0,5Mujer 46,5 46,2 -0,8 0,9 46,2 49,4 7,1 0,5

AmazonasHombre 52,3 46,4 -11,1 0,1 46,4 51,0 9,8 0,7Mujer 47,7 53,6 12,2 0,2 53,6 49,0 -8,5 0,7

AncashHombre 41,2 53,6 30,2 0,1 53,6 48,2 -10,1 0,3Mujer 58,8 46,4 -21,1 0,1 ** 46,4 51,8 11,7 0,3

ApurimacHombre 49,0 56,9 16,1 0,3 56,9 48,4 -14,9 0,6Mujer 51,0 43,1 -15,5 0,2 43,1 51,6 19,7 0,6

ArequipaHombre 41,8 44,8 7,1 0,4 44,8 50,2 12,0 0,9Mujer 58,2 55,2 -5,1 0,4 55,2 49,8 -9,8 0,9

AyacuchoHombre 44,6 44,7 0,2 1,0 44,7 48,4 8,5 1,0Mujer 55,4 55,3 -0,1 1,0 55,3 51,6 -6,8 1,0

CajamarcaHombre 44,6 57,1 28,1 0,1 * 57,1 48,3 -15,4 0,9Mujer 55,4 42,9 -22,6 0,0 ** 42,9 51,7 20,5 0,9

CuscoHombre 49,2 48,1 -2,3 0,9 48,1 49,3 2,5 0,9Mujer 50,8 51,9 2,2 0,9 51,9 50,7 -2,3 0,9

HuancavelicaHombre 49,4 44,9 -9,1 0,4 44,9 47,6 6,1 0,8Mujer 50,6 55,1 8,9 0,4 55,1 52,4 -5,0 0,8

HuanucoHombre 46,4 51,4 10,7 0,2 51,4 48,2 -6,2 0,1 *Mujer 53,6 48,6 -9,3 0,2 48,6 51,8 6,6 0,1

IcaHombre 53,0 45,7 -13,9 0,2 45,7 47,6 4,2 0,9Mujer 47,0 54,3 15,6 0,3 54,3 52,4 -3,5 0,9

JuninHombre 48,4 48,2 -0,5 1,0 48,2 48,9 1,5 0,9Mujer 51,6 51,8 0,4 1,0 51,8 51,1 -1,4 0,9


Cuadro N° 1POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2014-2015

Sexo / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


La LibertadHombre 44,7 48,8 9,3 0,6 48,8 47,4 -3,0 0,4Mujer 55,3 51,2 -7,5 0,5 51,2 52,6 2,8 0,4

LambayequeHombre 48,0 54,8 14,1 0,3 54,8 48,8 -11,0 1,0Mujer 52,0 45,2 -13,1 0,2 45,2 51,2 13,4 1,0

LimaHombre 53,5 51,8 -3,1 0,5 51,8 48,4 -6,6 0,8Mujer 46,5 48,2 3,6 0,5 48,2 51,6 7,1 0,8

LoretoHombre 59,3 49,4 -16,7 0,1 49,4 50,7 2,6 0,9Mujer 40,7 50,6 24,3 0,2 50,6 49,3 -2,5 0,9

Madre de DiosHombre 47,0 53,0 13,0 0,4 53,0 50,6 -4,6 0,6Mujer 53,0 47,0 -11,5 0,3 47,0 49,4 5,2 0,6

MoqueguaHombre 33,5 51,3 53,1 0,0 ** 51,3 50,0 -2,5 0,2Mujer 66,5 48,7 -26,8 0,0 *** 48,7 50,0 2,6 0,2

PascoHombre 49,8 51,3 3,1 0,8 51,3 49,1 -4,2 0,9Mujer 50,2 48,7 -3,0 0,8 48,7 50,9 4,4 0,9

PiuraHombre 49,9 46,4 -7,1 0,5 46,4 49,2 6,0 0,5Mujer 50,1 53,6 7,0 0,6 53,6 50,8 -5,2 0,5

PunoHombre 42,7 41,8 -2,3 0,8 41,8 51,0 22,1 0,8Mujer 57,3 58,2 1,7 0,8 58,2 100,0 71,7 0,8

San MartinHombre 51,4 58,3 13,4 0,3 58,3 51,3 -12,0 0,8Mujer 48,6 41,7 -14,2 0,2 41,7 48,7 16,8 0,8

TacnaHombre 43,6 56,8 30,2 0,1 56,8 50,1 -11,7 0,9Mujer 56,4 43,2 -23,4 0,0 ** 43,2 49,9 15,4 0,9

TumbesHombre 46,2 42,4 -8,3 0,6 42,4 50,1 18,4 0,8Mujer 53,8 57,6 7,2 0,6 57,6 49,9 -13,5 0,8

UcayaliHombre 61,2 56,9 -6,9 0,5 56,9 49,5 -13,1 0,3Mujer 38,8 43,1 10,8 0,6 43,1 50,5 17,3 0,3

Lima y Callao 2/Hombre 53,5 51,8 -3,1 0,6 48,4 48,4 0,0 1,0Mujer 46,5 48,2 3,6 0,5 51,6 51,6 -0,0 1,0

Provincia de LimaHombre 54,4 52,0 -4,4 0,2 48,3 48,5 0,3 0,8Mujer 45,6 48,0 5,2 0,2 51,7 51,5 -0,3 0,8Región de Lima 3/Hombre 50,1 48,8 -2,5 0,8 48,8 49,0 0,4 0,6Mujer 49,9 51,2 2,5 0,8 51,2 51,0 -0,4 0,6

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao2/ Comprende el departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.3/ Incluye las provincias de: Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochiri, Huaura, Oyón y Yauyos. Excluye la provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 2POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE DNI Y GRUPO DE EDAD ,

2014-2015

Tenencia de DNI /Grupo de Edad





canciaPorcen-


Total 96,2 96,5 0,3 0,5 98,7 99,0 0,2 0,0 ***Menor de 18 años 96,5 96,8 0,3 0,9 97,3 97,9 0,6 0,0 ***De 18 y más años 96,1 96,5 0,4 0,5 99,4 99,5 0,1 0,1 *

Área urbana 97,3 97,4 0,0 1,0 99,0 99,3 0,2 0,0 ***Menor de 18 años 96,4 96,4 0,0 1,0 97,7 98,3 0,7 0,0 ***De 18 y más años 97,4 97,5 0,0 1,0 99,6 99,7 0,1 0,2

Área rural 93,2 94,3 1,1 0,2 97,8 98,0 0,2 0,2Menor de 18 años 96,9 97,8 0,9 0,5 96,5 96,9 0,5 0,2De 18 y más años 92,8 93,8 1,2 0,3 98,6 98,8 0,1 0,3

Lima Metropolitana 1/ 97,4 98,1 0,8 0,4 99,2 99,5 0,3 0,0 **Menor de 18 años 96,0 97,0 1,0 0,8 97,9 98,9 1,0 0,0 **De 18 y más años 97,6 98,3 0,7 0,5 99,7 99,7 0,0 0,8

Costa 96,0 95,4 -0,7 0,6 99,0 99,1 0,2 0,1Menor de 18 años 95,2 95,8 0,6 0,8 97,7 98,1 0,4 0,2De 18 y más años 96,1 95,3 -0,9 0,5 99,5 99,6 0,1 0,1

Sierra 96,2 97,0 0,9 0,2 99,0 99,2 0,2 0,0 **Menor de 18 años 98,5 99,0 0,5 0,7 98,1 98,4 0,3 0,1De 18 y más años 95,9 96,8 0,9 0,2 99,5 99,6 0,1 0,1 *

Selva 93,4 92,0 -1,5 0,3 96,6 97,0 0,5 0,1Menor de 18 años 94,8 93,5 -1,3 0,7 94,1 95,0 1,0 0,1 *De 18 y más años 93,1 91,6 -1,6 0,4 98,2 98,4 0,2 0,5

Amazonas 94,0 91,2 -3,0 0,2 96,7 97,7 1,0 0,2Menor de 18 años 96,1 92,1 -4,2 0,5 94,2 96,3 2,2 0,1De 18 y más años 93,8 91,1 -2,8 0,3 98,5 98,7 0,2 0,6

Ancash 92,7 89,2 -3,8 0,4 98,9 99,2 0,3 0,4Menor de 18 años 92,0 100,0 8,6 0,2 98,2 98,3 0,1 0,8De 18 y más años 92,9 86,3 -7,1 0,2 99,3 99,6 0,3 0,1

Apurimac 99,0 100,0 1,0 0,3 99,2 99,6 0,4 0,1Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,7 99,1 0,4 0,4De 18 y más años 98,9 100,0 1,2 0,3 99,5 99,9 0,4 0,1

Arequipa 98,2 98,2 0,1 1,0 99,4 99,3 -0,1 0,7Menor de 18 años 99,0 100,0 1,0 0,3 98,4 98,4 -0,0 1,0De 18 y más años 98,1 98,1 -0,0 1,0 99,8 99,7 -0,0 0,7

Ayacucho 97,6 98,3 0,8 0,6 98,9 99,5 0,6 0,1 *Menor de 18 años 100,0 98,9 -1,1 0,3 97,9 98,9 1,0 0,2De 18 y más años 97,3 98,2 1,0 0,6 99,6 99,9 0,3 0,1 *

Cajamarca 91,6 93,1 1,7 0,7 98,9 99,2 0,3 0,1Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 98,6 99,1 0,5 0,2De 18 y más años 90,1 91,3 1,4 0,8 99,1 99,3 0,3 0,4

Cusco 96,8 97,7 1,0 0,6 98,8 99,1 0,3 0,2Menor de 18 años 95,9 100,0 4,3 0,3 97,1 98,4 1,3 0,0 **De 18 y más años 96,9 97,5 0,7 0,8 99,6 99,5 -0,2 0,4

Huancavelica 96,1 96,5 0,4 0,9 99,2 99,4 0,2 0,4Menor de 18 años 100,0 89,5 -10,5 0,3 98,8 99,3 0,5 0,2De 18 y más años 95,6 96,9 1,4 0,6 99,5 99,5 0,0 1,0

Huanuco 93,4 96,3 3,1 0,1 98,3 98,8 0,4 0,3Menor de 18 años 94,0 100,0 6,4 0,3 97,2 97,9 0,7 0,4De 18 y más años 93,3 95,9 2,8 0,2 99,1 99,3 0,3 0,4

Ica 99,0 98,2 -0,8 0,6 99,4 99,7 0,3 0,1 *Menor de 18 años 87,9 91,7 4,4 0,8 98,5 99,1 0,6 0,2De 18 y más años 99,8 99,6 -0,3 0,6 99,8 100,0 0,2 0,0 **

Junin 95,9 96,8 1,0 0,6 98,6 98,6 -0,1 0,9Menor de 18 años 97,8 96,7 -1,2 0,8 97,0 97,0 0,0 1,0De 18 y más años 95,7 96,9 1,2 0,5 99,5 99,4 -0,1 0,7


Cuadro N° 2POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE DNI Y GRUPO DE EDAD ,

2014-2015

Tenencia de DNI /Grupo de Edad





canciaPorcen-


La Libertad 92,8 91,6 -1,3 0,7 99,0 98,8 -0,3 0,3Menor de 18 años 100,0 89,9 -10,1 0,2 98,0 97,4 -0,5 0,4De 18 y más años 91,9 91,9 0,1 1,0 99,6 99,4 -0,1 0,5

Lambayeque 95,4 95,9 0,5 0,9 99,0 98,9 -0,1 0,9Menor de 18 años 92,6 95,3 3,0 0,7 97,6 97,7 0,0 1,0De 18 y más años 95,8 96,0 0,2 1,0 99,6 99,5 -0,0 0,8

Lima 97,4 98,0 0,6 0,6 99,2 99,5 0,3 0,0 **Menor de 18 años 96,0 96,6 0,6 0,9 98,0 98,9 0,9 0,0 **De 18 y más años 97,6 98,1 0,5 0,6 99,7 99,7 0,0 0,7

Loreto 86,4 83,7 -3,1 0,6 94,8 94,5 -0,3 0,7Menor de 18 años 89,6 90,9 1,4 0,9 92,4 92,0 -0,4 0,8De 18 y más años 85,8 80,3 -6,3 0,5 96,7 96,5 -0,2 0,8

Madre de Dios 96,7 96,6 -0,1 1,0 96,8 98,0 1,3 0,0 **Menor de 18 años 94,5 93,0 -1,6 0,8 93,0 96,6 3,9 0,0 ***De 18 y más años 97,2 97,5 0,2 0,9 99,2 99,0 -0,2 0,6

Moquegua 97,4 99,0 1,7 0,4 99,6 99,6 -0,0 0,9Menor de 18 años 83,4 100,0 20,0 0,3 98,9 98,8 -0,1 0,9De 18 y más años 98,1 98,9 0,8 0,6 99,9 99,9 0,1 0,7

Pasco 95,8 96,2 0,4 0,9 98,4 98,9 0,5 0,3Menor de 18 años 94,3 100,0 6,0 0,2 97,0 97,7 0,8 0,5De 18 y más años 96,0 95,5 -0,6 0,9 99,2 99,6 0,3 0,3

Piura 94,3 94,4 0,1 1,0 98,1 98,6 0,5 0,2Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 96,9 97,3 0,4 0,6De 18 y más años 93,2 93,1 -0,1 1,0 98,8 99,3 0,5 0,1 *

Puno 98,4 98,9 0,6 0,6 99,3 99,4 0,1 0,7Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 98,2 98,2 0,1 0,9De 18 y más años 98,3 98,9 0,6 0,6 99,8 100,0 0,1 0,1 *

San Martin 95,7 94,6 -1,2 0,7 98,2 98,6 0,4 0,3Menor de 18 años 96,6 97,4 0,8 0,8 96,6 97,5 1,0 0,2De 18 y más años 95,6 93,9 -1,8 0,5 99,1 99,2 0,2 0,5

Tacna 96,7 97,9 1,2 0,6 98,8 99,4 0,5 0,1 *Menor de 18 años 75,6 100,0 32,3 0,1 96,6 98,4 1,8 0,1 *De 18 y más años 99,4 97,6 -1,8 0,3 99,7 99,8 0,0 0,8

Tumbes 97,8 98,4 0,6 0,8 98,1 99,0 0,9 0,0 **Menor de 18 años 100,0 93,5 -6,5 0,3 95,9 97,6 1,8 0,1De 18 y más años 97,2 99,7 2,6 0,2 99,3 99,7 0,3 0,2

Ucayali 91,6 90,9 -0,8 0,9 95,0 96,8 1,9 0,0 **Menor de 18 años 98,5 84,7 -14,0 0,2 91,1 94,4 3,6 0,0 **De 18 y más años 90,3 92,2 2,0 0,7 97,8 98,6 0,9 0,1 *

Lima y Callao 2/ 97,4 98,0 0,6 0,6 99,2 99,5 0,3 0,0 **Menor de 18 años 96,0 96,6 0,6 0,9 98,0 98,9 0,9 0,0 **De 18 y más años 97,6 98,0 0,5 0,6 99,7 99,7 0,0 0,7

Provincia de Lima 97,2 98,1 0,9 0,4 99,2 99,5 0,3 0,0 **Menor de 18 años 95,5 96,6 1,2 0,8 97,8 98,9 1,1 0,0 **De 18 y más años 97,4 98,3 0,9 0,5 99,6 99,7 0,0 0,7

Región de Lima 3/ 97,6 95,3 -2,4 0,4 99,5 99,5 0,0 1,0Menor de 18 años 94,8 87,4 -7,8 0,6 99,0 98,8 -0,2 0,7De 18 y más años 97,8 95,8 -2,0 0,5 99,6 99,8 0,1 0,5

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende el departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.3/ Incluye las provincias de: Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochiri, Huaura, Oyón y Yauyos. Excluye la provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 3POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA , 2014-2015

Tenencia de DNI / Grupo de Edad





canciaPorcen-


TotalPobre 25,0 23,2 -7,2 0,2 22,6 21,7 -3,9 0,2No pobre 75,0 76,8 2,4 0,2 77,4 78,3 1,2 0,2

Área urbanaPobre 17,5 15,6 -11,1 0,2 15,2 14,5 -4,8 0,3No pobre 82,5 84,4 2,4 0,2 84,8 85,5 0,9 0,3

Área ruralPobre 17,5 43,2 146,4 0,7 46,1 45,3 -1,9 0,5No pobre 56,0 56,8 1,4 0,7 53,9 54,7 1,6 0,5

Lima Metropolitana 1/Pobre 14,7 8,1 -44,7 0,0 *** 11,6 11,0 -5,2 0,6No pobre 85,3 91,9 7,7 0,0 *** 88,4 89,0 0,7 0,6

Resto Costa 2/Pobre 19,7 19,9 1,4 0,9 17,7 17,7 -0,3 1,0No pobre 80,3 80,1 -0,4 0,9 82,3 82,3 0,1 1,0

SierraPobre 34,2 33,8 -1,1 0,9 33,8 32,4 -4,3 0,2No pobre 65,8 66,2 0,6 0,9 67,6 67,6 0,0 0,3

SelvaPobre 28,0 27,3 -2,8 0,8 30,5 29,0 -5,0 0,3No pobre 72,0 72,7 1,1 0,8 71,0 71,0 -0,0 0,4

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 4POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE ACCEDE A PROGRAMAS ALIMENTARIOS, 2014-2015

Programas Alimentarios / Ámbito geográfico

Hogares con personas con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad




canciaPorcen-


Al menos un programa alimentario 26,1 27,1 3,8 0,5 25,9 28,8 11,1 0,0 ***Vaso de Leche 13,9 13,7 -1,5 0,8 12,9 13,0 0,6 0,9Desayuno Escolar 13,3 14,7 10,6 0,2 15,8 19,2 21,4 0,0 ***Almuerzo escolar 6,4 7,3 13,8 0,2 7,2 8,8 23,5 0,0 ***

Área urbanaAl menos un programa alimentario 21,7 22,8 5,3 0,5 19,4 22,1 13,7 0,0 ***Vaso de Leche 11,2 11,8 5,6 0,6 9,4 9,5 0,9 0,9Desayuno Escolar 10,7 10,9 1,4 0,9 10,7 13,7 28,8 0,0 ***Almuerzo escolar 2,9 3,1 6,3 0,8 2,7 3,8 40,2 0,0 ***

Área ruralAl menos un programa alimentario 36,7 37,7 2,9 0,6 45,2 49,5 9,4 0,0 ***Vaso de Leche 20,5 18,5 -9,8 0,2 23,3 23,8 2,0 0,6Desayuno Escolar 19,6 24,5 24,9 0,0 *** 30,9 35,8 15,7 0,0 ***Almuerzo escolar 14,8 17,9 20,5 0,1 * 20,4 24,4 19,7 0,0 ***

Lima MetropolitanaAl menos un programa alimentario 19,6 17,2 -12,4 0,4 14,3 13,3 -6,9 0,4Vaso de Leche 13,2 13,2 -0,2 1,0 10,2 9,5 -6,6 0,5Desayuno Escolar 3,6 2,0 -43,1 0,1 3,3 3,0 -9,0 0,6Almuerzo escolar 0,8 0,0 0,1 0,2 80,0 0,6

CostaAl menos un programa alimentario 19,8 23,0 16,2 0,2 18,6 24,2 30,1 0,0 ***Vaso de Leche 8,9 11,0 23,9 0,3 8,3 8,6 3,9 0,6Desayuno Escolar 11,6 14,7 27,4 0,2 11,1 17,6 58,0 0,0 ***Almuerzo escolar 2,3 3,7 56,4 0,3 1,8 4,1 123,4 0,0 ***

SierraAl menos un programa alimentario 29,3 30,7 4,6 0,5 35,2 39,2 11,5 0,0 ***Vaso de Leche 16,1 14,3 -11,4 0,2 17,0 17,3 1,8 0,7Desayuno Escolar 16,1 18,1 12,6 0,2 23,9 28,3 18,6 0,0 ***Almuerzo escolar 11,3 12,1 7,4 0,5 15,9 17,9 12,2 0,0 **

SelvaAl menos un programa alimentario 40,5 44,6 10,2 0,2 40,6 45,6 12,3 0,0 ***Vaso de Leche 17,1 18,0 5,3 0,7 16,8 17,9 6,4 0,4Desayuno Escolar 27,7 31,7 14,5 0,2 30,2 34,9 15,7 0,0 ***Almuerzo escolar 8,7 12,6 44,1 0,1 * 9,2 13,6 47,8 0,0 ***

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 5POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE ACCEDE A PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS, 2014-2015

Programa No alimentario / Ámbito geográfico

Hogares con personas con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad




canciaPorcen-


TotalAl menos un programa no alimentario 27,4 33,7 23,1 0,0 *** 20,4 23,9 17,5 0,0 ***Programa JUNTOS 9,0 10,3 13,8 0,1 10,3 12,0 15,7 0,0 ***Programa Pensión 65 14,5 18,7 29,2 0,0 *** 4,3 5,3 24,1 0,0 ***

Área urbanaAl menos un programa no alimentario 14,9 19,5 30,8 0,0 *** 9,7 12,1 24,7 0,0 ***Programa JUNTOS 3,5 4,4 28,5 0,2 3,4 4,7 38,5 0,0 ***Programa Pensión 65 7,9 11,2 41,8 0,0 ** 1,9 2,8 44,9 0,0 ***

Área ruralAl menos un programa no alimentario 57,7 69,7 20,8 0,0 *** 52,0 60,3 15,9 0,0 ***Programa JUNTOS 22,5 25,0 11,1 0,2 30,9 34,3 10,9 0,0 ***Programa Pensión 65 30,5 37,7 23,9 0,0 *** 11,4 13,2 16,2 0,0 ***

Lima MetropolitanaAl menos un programa no alimentario 3,0 2,6 -14,0 0,7 1,4 1,2 -17,7 0,4Programa JUNTOS 0,0 0,0 0,0 0,1Programa Pensión 65 1,4 1,1 -17,7 0,7 0,2 0,3 93,5 0,4

CostaAl menos un programa no alimentario 14,9 21,4 44,0 0,0 ** 12,1 14,6 20,5 0,0 **Programa JUNTOS 3,8 5,0 32,8 0,5 3,1 4,7 53,0 0,0 **Programa Pensión 65 6,8 10,3 50,4 0,2 2,3 3,1 34,9 0,1 *

SierraAl menos un programa no alimentario 46,2 55,2 19,4 0,0 *** 38,8 45,6 17,7 0,0 ***Programa JUNTOS 15,3 16,5 8,1 0,4 22,3 24,6 10,7 0,0 **Programa Pensión 65 27,1 33,8 24,9 0,0 *** 9,3 10,9 16,6 0,0 **

SelvaAl menos un programa no alimentario 36,1 46,2 28,1 0,0 *** 28,2 36,0 27,5 0,0 ***Programa JUNTOS 16,2 20,4 25,5 0,2 14,8 19,3 29,9 0,0 ***Programa Pensión 65 12,2 16,9 39,0 0,1 * 3,6 6,2 71,3 0,0 ***

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 6POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE LA VIVIENDA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Tenencia de la vivienda / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalAlquilada 4,5 4,7 4,4 0,8 8,3 8,5 2,4 0,6Propia, totalmente pagada 78,2 78,3 0,1 1,0 70,7 70,4 -0,4 0,7Propia, por invasión 6,4 5,4 -15,9 0,3 6,0 5,6 -7,1 0,4Cedida por otro hogar o institución 10,5 10,8 3,4 0,7 13,9 14,4 3,4 0,3Otra forma 2/ 0,4 0,8 89,6 0,1 1,1 1,1 3,2 0,9

Área urbanaAlquilada 6,0 6,2 2,5 0,9 10,4 10,6 1,7 0,7Propia, totalmente pagada 73,3 74,2 1,2 0,6 65,2 65,3 0,0 1,0Propia, por invasión 8,6 7,1 -17,1 0,3 7,6 7,0 -7,9 0,4Cedida por otro hogar o institución 11,6 11,7 0,8 0,9 15,4 15,8 2,5 0,5Otra forma 2/ 0,5 0,9 64,8 0,3 1,2 1,3 0,6 1,0

Área ruralAlquilada 0,8 1,0 27,7 0,6 1,6 1,7 6,8 0,6Propia, totalmente pagada 90,8 89,2 -1,8 0,1 88,1 87,2 -1,0 0,2Propia, por invasión 0,7 0,7 1,0 1,0 0,7 0,7 3,4 0,9Cedida por otro hogar o institución 7,6 8,6 12,8 0,3 9,1 9,7 6,8 0,3Otra forma 2/ 0,1 0,6 345,9 0,1 * 0,5 0,6 21,4 0,5

Lima Metropolitana 1/Alquilada 8,5 10,1 18,3 0,5 12,8 13,8 7,6 0,4Propia, totalmente pagada 65,9 65,2 -1,0 0,9 58,0 57,9 -0,1 1,0Propia, por invasión 14,0 12,3 -12,3 0,5 10,4 9,3 -10,4 0,4Cedida por otro hogar o institución 11,0 10,9 -1,2 1,0 16,9 17,0 0,7 0,9Otra forma 2/ 0,6 1,6 154,9 0,3 1,9 2,0 3,0 0,9

Resto Costa 3/Alquilada 2,6 2,2 -17,6 0,6 6,5 5,6 -14,2 0,1Propia, totalmente pagada 78,2 78,2 0,0 1,0 71,1 70,6 -0,7 0,7Propia, por invasión 8,3 7,5 -9,8 0,6 9,0 8,9 -1,3 0,9Cedida por otro hogar o institución 10,5 11,7 11,8 0,5 12,7 14,5 14,4 0,0 **Otra forma 2/ 0,4 0,4 7,6 0,9 0,7 0,4 -38,1 0,1 *

SierraAlquilada 2,7 2,2 -18,2 0,4 6,2 6,5 4,8 0,5Propia, totalmente pagada 84,5 85,0 0,5 0,8 78,6 78,1 -0,6 0,6Propia, por invasión 1,2 0,9 -27,1 0,5 1,0 0,8 -11,1 0,7Cedida por otro hogar o institución 11,2 11,3 1,6 0,9 13,6 13,7 0,5 0,9Otra forma 2/ 0,4 0,6 51,8 0,4 0,7 0,9 30,9 0,3

SelvaAlquilada 4,5 5,2 17,3 0,7 6,0 6,1 0,9 0,9Propia, totalmente pagada 87,0 87,1 0,1 1,0 81,6 81,9 0,3 0,8Propia, por invasión 1,8 0,5 -69,8 0,1 2,1 1,9 -12,3 0,6Cedida por otro hogar o institución 6,6 6,9 3,6 0,9 9,6 9,5 -1,5 0,9Otra forma 2/ 0,1 0,2 128,0 0,4 0,6 0,7 14,6 0,6

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría “Otra forma” incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 7POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2014-2015

Forma de abastecimiento de agua / Ámbito geográfico


2014 2015

Variación porcentual 2015/2014

2014 2015



canciaPorcen-


TotalRed pública, dentro de la vivienda 79,3 80,2 1,1 0,5 79,9 80,2 0,3 0,7Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 4,3 4,1 -3,7 0,8 3,9 3,4 -11,9 0,1Pilón de uso público 1,7 1,0 -40,2 0,1 * 1,9 2,2 16,4 0,3Pozo 2,6 3,2 24,8 0,3 2,3 2,4 2,6 0,8Río, acequia, manantial o similar 7,2 6,6 -8,7 0,3 6,5 6,1 -5,4 0,4Otra forma 2/ 4,9 4,9 -1,6 0,9 5,5 5,7 3,4 0,7

Área urbanaRed pública, dentro de la vivienda 86,7 87,1 0,4 0,8 85,8 85,6 -0,2 0,8Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 5,8 5,6 -3,4 0,8 5,0 4,4 -12,1 0,1Pilón de uso público 1,6 0,8 -46,7 0,1 1,8 2,2 21,2 0,3Pozo 0,9 1,4 61,5 0,2 1,2 1,4 13,1 0,5Río, acequia, manantial o similar 0,9 0,6 -27,6 0,5 0,6 0,7 20,2 0,6Otra forma 2/ 4,2 4,5 7,0 0,7 5,6 5,7 2,3 0,8

Área ruralRed pública, dentro de la vivienda 60,2 62,0 2,9 0,5 61,2 62,5 2,1 0,4Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,6 0,4 -30,2 0,6 0,4 0,3 -26,7 0,5Pilón de uso público 1,9 1,4 -25,6 0,4 2,1 2,2 3,4 0,9Pozo 6,9 8,0 15,3 0,6 5,9 5,7 -3,1 0,8Río, acequia, manantial o similar 23,6 22,4 -4,8 0,6 25,3 23,9 -5,6 0,3Otra forma 2/ 6,7 5,7 -15,0 0,4 5,1 5,5 7,0 0,5

Lima Metropolitana 1/Red pública, dentro de la vivienda 92,3 93,2 0,9 0,7 89,5 88,9 -0,7 0,7Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 1,4 1,7 18,9 0,8 2,4 2,0 -16,4 0,4Pilón de uso público 2,6 0,9 -66,3 0,1 2,5 3,1 24,3 0,4Pozo 0,4 0,8 83,8 0,6 0,3 0,7 127,6 0,3Río, acequia, manantial o similar 0,5 3,5 658,8 0,0 ** 0,4 0,2 -53,7 0,5Otra forma 2/ 2,8 276,8 9900,0 0,0 *** 4,9 5,1 4,0 0,9

Resto Costa 3/Red pública, dentro de la vivienda 86,9 87,8 1,0 0,7 86,1 86,1 -0,1 1,0Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,4 0,4 -5,2 1,0 0,5 0,6 18,8 0,5Pilón de uso público 1,1 0,9 -13,9 0,8 1,7 2,0 19,1 0,5Pozo 2,3 2,3 1,1 1,0 2,4 1,9 -20,3 0,3Río, acequia, manantial o similar 1,8 1,5 -15,9 0,7 2,0 2,0 -0,2 1,0Otra forma 2/ 7,5 7,0 -6,4 0,8 7,3 7,5 1,8 0,9

SierraRed pública, dentro de la vivienda 69,6 70,4 1,1 0,7 72,9 73,3 0,6 0,7Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 9,0 7,9 -11,9 0,4 8,3 7,3 -12,2 0,1Pilón de uso público 1,5 1,2 -20,7 0,6 1,5 1,6 4,1 0,9Pozo 4,1 4,7 14,8 0,6 3,3 3,3 1,9 0,9Río, acequia, manantial o similar 11,0 11,2 1,4 0,9 10,2 10,2 0,2 1,0Otra forma 2/ 4,8 4,6 -3,0 0,9 3,7 4,2 12,3 0,4

SelvaRed pública, dentro de la vivienda 66,2 69,8 5,4 0,3 62,9 65,3 3,8 0,3Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 2,2 2,6 18,3 0,7 2,7 2,5 -7,3 0,8Pilón de uso público 1,1 0,8 -29,5 0,5 1,5 1,6 8,3 0,8Pozo 3,0 5,4 78,8 0,1 ** 4,9 5,2 6,1 0,7Río, acequia, manantial o similar 21,2 15,9 -24,9 0,1 * 20,2 18,1 -10,6 0,2Otra forma 2/ 6,3 5,6 -11,7 0,6 7,7 7,3 -5,7 0,6

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría “Otra forma” incluye camión - cisterna y otras formas de abastecimiento.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 8POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2014-2015

Tipo de desagüe disponible / Ámbito geográfico


2014 2015


2014 2015



canciaPorcen-


TotalRed pública de desagüe dentro de la vivienda 61,7 63,1 2,4 0,3 64,3 65,5 1,7 0,2Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 3,9 3,7 -6,0 0,7 3,4 3,0 -11,9 0,1Letrina 6,8 6,5 -5,4 0,6 6,1 5,5 -10,2 0,1Pozo séptico 9,2 8,0 -12,3 0,1 10,8 9,9 -8,3 0,1 *Pozo ciego o negro 6,9 8,1 16,6 0,1 6,4 7,4 14,6 0,0 **Otro tipo 2/ 1,8 1,4 -21,4 0,2 2,1 1,9 -9,5 0,3No tiene 9,7 9,2 -5,0 0,5 6,7 6,8 1,2 0,8

Área urbanaRed pública de desagüe dentro de la vivienda 80,2 81,8 2,1 0,3 80,0 80,4 0,6 0,6Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 5,3 4,9 -6,8 0,7 4,4 3,9 -11,7 0,1Letrina 2,8 2,2 -22,0 0,3 3,2 2,8 -12,7 0,3Pozo séptico 3,4 3,2 -6,7 0,7 4,0 4,0 0,2 1,0Pozo ciego o negro 3,4 3,5 1,9 0,9 3,3 4,1 21,3 0,1 *Otro tipo 2/ 1,7 1,4 -21,9 0,3 2,2 2,1 -4,8 0,7No tiene 3,1 3,0 -4,7 0,8 2,9 2,7 -5,1 0,6

Área ruralRed pública de desagüe dentro de la vivienda 14,2 13,5 -4,5 0,7 14,7 16,7 13,9 0,1 **Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,3 0,3 -4,3 1,0 0,3 0,2 -43,4 0,3Letrina 17,1 17,7 3,7 0,8 15,5 14,4 -7,2 0,3Pozo séptico 24,0 21,0 -12,7 0,1 32,3 29,0 -10,3 0,0 **Pozo ciego o negro 15,8 20,1 27,1 0,0 *** 16,3 18,2 11,9 0,1 **Otro tipo 2/ 1,9 1,5 -20,1 0,4 2,0 1,5 -25,9 0,1 *No tiene 26,6 25,8 -3,2 0,7 18,9 20,0 5,9 0,3

Lima Metropolitana 1/Red pública de desagüe dentro de la vivienda 91,7 93,2 1,5 0,5 90,1 89,0 -1,2 0,5Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 1,3 0,7 -45,5 0,5 2,1 1,8 -14,3 0,5Letrina 1,7 1,3 -23,5 0,7 1,7 1,9 10,1 0,8Pozo séptico 2,0 2,0 3,1 1,0 3,3 3,9 19,7 0,5Pozo ciego o negro 2,0 1,5 -26,9 0,6 1,8 2,5 41,3 0,3Otro tipo 2/ 1,1 0,1 -92,8 0,4 0,3 -12,3 0,8No tiene 0,2 1,3 416,5 0,3 0,8 0,6 -18,0 0,5

Resto Costa 3/Red pública de desagüe dentro de la vivienda 73,3 76,6 4,5 0,2 74,4 76,4 2,8 0,2Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,3 0,4 13,2 0,9 0,4 0,5 5,8 0,8Letrina 7,4 5,6 -24,3 0,2 6,9 5,6 -18,3 0,1Pozo séptico 4,8 4,1 -13,6 0,6 4,9 3,5 -29,6 0,0 ***Pozo ciego o negro 9,1 8,2 -9,4 0,6 7,5 8,4 12,2 0,3Otro tipo 2/ 0,5 0,5 -8,2 0,9 0,7 0,5 -22,7 0,6No tiene 4,7 4,7 -0,4 1,0 5,2 5,1 -2,4 0,9

SierraRed pública de desagüe dentro de la vivienda 40,2 41,9 4,2 0,5 43,7 45,7 4,5 0,2Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 8,1 7,6 -7,3 0,7 7,5 6,6 -12,0 0,2Letrina 9,6 10,1 5,3 0,7 9,0 8,8 -3,2 0,7Pozo séptico 13,9 12,1 -12,7 0,2 19,5 17,7 -9,4 0,1 *Pozo ciego o negro 8,6 11,2 30,4 0,0 ** 8,0 8,7 9,5 0,3Otro tipo 2/ 1,1 0,7 -33,0 0,3 0,7 0,6 -14,1 0,5No tiene 18,5 16,3 -11,5 0,2 11,6 12,0 3,3 0,6

SelvaRed pública de desagüe dentro de la vivienda 39,7 41,1 3,4 0,7 34,5 36,8 6,6 0,3Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 1,9 2,1 8,9 0,9 2,3 2,1 -9,1 0,7Letrina 9,3 7,7 -17,1 0,5 8,4 6,2 -26,0 0,1 *Pozo séptico 18,9 15,4 -18,5 0,2 18,3 17,0 -6,7 0,4Pozo ciego o negro 9,4 13,0 39,3 0,1 * 12,0 14,0 16,3 0,1 *Otro tipo 2/ 8,6 9,8 13,6 0,5 12,6 11,6 -7,6 0,5No tiene 12,1 10,8 -10,7 0,5 11,9 12,3 2,9 0,8

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría “Otra tipo” incluye río, acequia o canal y otros tipo de desagüe.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 9POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE ALUMBRADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Tipo de alumbrado / Ámbito geográfico


2014 2015


2014 2015



canciaPorcen-


TotalAl menos una clase de alumbrado 98,9 99,4 0,5 0,0 ** 99,3 99,3 0,0 0,8Electricidad 91,3 92,7 1,5 0,1 ** 93,3 94,2 1,0 0,0 ***Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 1,6 1,0 -36,4 0,1 * 1,4 1,2 -12,7 0,3Vela 5,8 5,1 -12,1 0,2 4,0 3,3 -17,3 0,0 ***Otra clase de alumbrado 2/ 1,8 1,5 -15,5 0,4 1,7 1,5 -10,3 0,3No utiliza alumbrado en el hogar 1,1 0,6 -43,6 0,0 ** 0,7 0,7 -3,4 0,8

Área urbanaAl menos una clase de alumbrado 99,9 99,9 -0,1 0,5 99,9 100,0 0,0 0,2Electricidad 98,1 98,6 0,5 0,2 99,2 99,2 -0,0 1,0Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,3 0,2 -40,2 0,5 0,2 0,1 -16,7 0,7Vela 1,7 1,3 -20,0 0,4 0,7 0,8 1,6 0,9Otra clase de alumbrado 2/ 0,2 0,1 -51,1 0,5 0,1 0,2 21,2 0,7No utiliza alumbrado en el hogar 0,1 0,1 63,6 0,6 0,1 0,0 -43,4 0,2

Área ruralAl menos una clase de alumbrado 96,4 98,1 1,8 0,0 *** 97,3 97,3 -0,0 0,9Electricidad 73,8 77,0 4,2 0,1 74,7 78,1 4,6 0,0 ***Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 4,8 3,2 -34,4 0,1 * 5,1 4,6 -10,7 0,4Vela 16,4 15,1 -8,2 0,4 14,4 11,7 -19,0 0,0 ***Otra clase de alumbrado 2/ 6,0 5,3 -11,0 0,5 6,6 5,9 -10,8 0,3No utiliza alumbrado en el hogar 3,6 1,9 -48,5 0,0 *** 2,7 2,7 1,4 0,9

Lima Metropolitana 1/Al menos una clase de alumbrado 100,0 100,0 0,0 1,0 100,0 100,0 -0,0 1,0Electricidad 100,0 99,7 -0,3 0,3 99,7 99,8 0,1 0,7Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,0 0,0 0,0 0,0Vela 0,0 0,9 0,3 0,2 -30,2 0,5Otra clase de alumbrado 2/ 0,0 0,0 0,0 0,1 350,9 0,4No utiliza alumbrado en el hogar 0,0 0,0 0,0 0,0 2,7 1,0

Resto Costa 3/Al menos una clase de alumbrado 99,7 99,7 0,0 0,9 99,8 99,8 0,0 0,7Electricidad 95,3 96,5 1,3 0,3 97,6 97,7 0,2 0,7Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,2 0,1 -68,0 0,5 0,2 0,1 -30,7 0,4Vela 3,6 2,5 -32,2 0,3 1,7 1,7 0,5 1,0Otra clase de alumbrado 2/ 1,2 0,9 -24,8 0,6 0,5 0,5 -14,1 0,7No utiliza alumbrado en el hogar 0,3 0,3 -6,8 0,9 0,2 0,2 -16,3 0,7

SierraAl menos una clase de alumbrado 98,4 99,2 0,8 0,0 ** 99,1 99,2 0,1 0,6Electricidad 86,1 88,0 2,2 0,2 89,4 91,2 2,0 0,0 **Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 2,1 0,6 -68,8 0,0 ** 0,7 0,4 -38,6 0,2Vela 10,4 9,2 -11,9 0,3 8,0 6,5 -19,4 0,0 **Otra clase de alumbrado 2/ 2,4 2,4 0,1 1,0 2,4 2,1 -14,5 0,4No utiliza alumbrado en el hogar 1,6 0,8 -50,4 0,0 ** 0,9 0,8 -13,3 0,6

SelvaAl menos una clase de alumbrado 96,7 97,9 1,3 0,2 97,4 97,2 -0,2 0,7Electricidad 79,8 84,8 6,2 0,1 * 79,8 81,9 2,6 0,3Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 6,3 7,0 12,0 0,6 8,5 7,9 -7,4 0,6Vela 8,1 5,0 -38,4 0,1 * 7,2 6,0 -17,0 0,2Otra clase de alumbrado 2/ 5,4 3,4 -37,6 0,1 5,9 5,4 -8,2 0,6No utiliza alumbrado en el hogar 3,3 2,1 -37,3 0,2 2,6 2,8 7,1 0,7

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría “Otra clase de alumbrado” incluye generador y otras clases de alumbrado.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N°10POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE COMBUSTIBLE UTILIZADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2014-2015

Tipo de combustible utilizado / Ámbito geográfico


2014 2015


2014 2015



canciaPorcen-


TotalAl menos un tipo de combustible usado para cocinar 97,4 97,6 0,2 0,6 99,0 99,1 0,1 0,2Electricidad 9,9 7,8 -21,3 0,0 ** 11,5 9,0 -22,1 0,0 ***Gas Natural/GLP 75,8 79,0 4,3 0,0 *** 80,9 83,6 3,4 0,0 ***Carbón 7,1 6,0 -14,4 0,2 8,1 7,2 -11,8 0,0 **Leña 29,5 29,8 0,7 0,9 29,9 30,0 0,1 1,0Otro tipo de combustible 2/ 30,3 28,6 -5,5 0,3 24,9 22,2 -11,1 0,0 ***No cocinan 2,6 2,4 -8,8 0,6 1,0 0,9 -11,5 0,2

Área urbanaAl menos un tipo de combustible usado para cocinar 97,3 97,4 0,1 0,8 98,8 98,9 0,2 0,1Electricidad 13,6 10,5 -23,3 0,0 ** 15,0 11,6 -22,9 0,0 ***Gas Natural/GLP 89,6 90,3 0,7 0,6 92,8 93,5 0,7 0,1 *Carbón 9,2 8,0 -12,2 0,3 10,2 9,0 -11,8 0,0 **Leña 17,6 19,4 10,3 0,2 17,6 18,4 4,3 0,3Otro tipo de combustible 2/ 14,5 13,3 -8,5 0,4 10,8 9,7 -10,7 0,1 *No cocinan 2,7 2,6 -5,1 0,8 1,2 1,1 -13,2 0,1

Área ruralAl menos un tipo de combustible usado para cocinar 97,7 98,2 0,5 0,4 99,6 99,6 -0,0 1,0Electricidad 0,2 0,6 298,2 0,1 * 0,5 0,6 16,3 0,5Gas Natural/GLP 40,1 49,3 22,9 0,0 *** 42,7 51,3 20,0 0,0 ***Carbón 1,7 0,8 -54,2 0,0 ** 1,8 1,4 -20,4 0,3Leña 60,3 57,3 -5,0 0,3 69,0 67,7 -1,9 0,4Otro tipo de combustible 2/ 70,9 69,3 -2,2 0,5 69,8 62,9 -9,9 0,0 ***No cocinan 2,3 1,8 -20,6 0,4 0,4 0,4 0,9 1,0

Lima Metropolitana 1/Al menos un tipo de combustible usado para cocinar 97,3 97,5 0,2 0,8 98,6 98,9 0,2 0,3Electricidad 26,2 19,3 -26,1 0,0 ** 27,1 20,0 -26,1 0,0 ***Gas Natural/GLP 96,2 95,6 -0,6 0,7 97,3 97,4 0,1 0,8Carbón 7,9 5,7 -28,6 0,3 7,6 5,7 -25,5 0,0 **Leña 1,9 5,9 207,3 0,0 2,3 4,0 75,5 0,0 **Otro tipo de combustible 2/ 6,6 2,5 -62,7 0,0 4,9 3,1 -38,0 0,0 **No cocinan 2,7 2,5 -8,6 0,8 1,4 1,1 -16,3 0,3

Resto Costa 3/Al menos un tipo de combustible usado para cocinar 96,5 96,3 -0,2 0,9 98,7 98,8 0,2 0,3Electricidad 8,2 6,3 -23,2 0,3 8,7 6,7 -23,1 0,0 ***Gas Natural/GLP 82,1 85,6 4,3 0,2 88,6 90,2 1,8 0,1 *Carbón 14,1 15,6 10,5 0,5 15,0 13,9 -7,4 0,3Leña 24,8 23,2 -6,2 0,6 23,3 22,9 -1,8 0,8Otro tipo de combustible 2/ 18,7 19,5 4,0 0,8 15,8 14,6 -7,6 0,4No cocinan 3,5 3,7 5,3 0,9 1,3 1,2 -12,7 0,3

SierraAl menos un tipo de combustible usado para cocinar 98,1 98,5 0,3 0,5 99,5 99,6 0,1 0,5Electricidad 0,9 1,8 102,7 0,0 ** 1,8 2,1 18,9 0,2Gas Natural/GLP 62,3 68,5 9,9 0,0 *** 67,3 72,9 8,3 0,0 ***Carbón 1,5 0,5 -66,5 0,1 ** 1,3 0,9 -34,5 0,1 *Leña 44,3 41,9 -5,5 0,3 51,6 49,9 -3,3 0,3Otro tipo de combustible 2/ 53,0 50,7 -4,3 0,4 47,8 44,5 -6,9 0,0 **No cocinan 1,9 1,5 -16,7 0,5 0,5 0,4 -10,9 0,5

SelvaAl menos un tipo de combustible usado para cocinar 96,7 97,1 0,3 0,8 98,9 98,8 -0,0 0,8Electricidad 3,3 2,8 -15,1 0,6 2,8 3,2 11,3 0,5Gas Natural/GLP 59,5 63,5 6,7 0,3 60,3 64,2 6,6 0,0 **Carbón 11,5 11,7 1,2 1,0 13,7 14,1 2,4 0,8Leña 56,4 59,0 4,7 0,5 55,6 57,0 2,5 0,5Otro tipo de combustible 2/ 31,2 27,7 -11,2 0,3 33,7 27,7 -17,7 0,0 ***No cocinan 3,3 2,9 -10,2 0,8 1,1 1,2 3,5 0,8

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría “Otro tipo de combustible” incluye kerosene y otro tipo de combustible.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 11POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2014-2015

Acceso a medios de comunicación / Ámbito

geográfico





canciaPorcen-


TotalTeléfono(fijo) 27,5 24,9 -9,6 0,1 * 28,1 25,4 -9,4 0,0 ***Celular 75,4 76,4 1,4 0,4 89,5 91,4 2,1 0,0 ***TV. cable 32,1 30,6 -4,6 0,4 38,0 38,8 2,2 0,3Internet 18,8 18,0 -4,4 0,5 26,2 25,6 -2,4 0,3No tiene 19,3 18,9 -2,1 0,7 8,0 6,8 -14,7 0,0 ***

Área urbanaTeléfono(fijo) 37,3 33,7 -9,6 0,1 * 36,1 32,7 -9,4 0,0 ***Celular 83,2 82,6 -0,7 0,7 93,6 95,0 1,5 0,0 ***TV. cable 42,0 39,8 -5,0 0,3 46,9 47,8 2,0 0,4Internet 25,9 24,5 -5,4 0,4 34,0 33,1 -2,7 0,3No tiene 9,9 11,2 13,6 0,2 3,5 2,9 -16,5 0,0 ***

Área ruralTeléfono(fijo) 2,5 1,5 -41,4 0,0 ** 2,6 1,7 -34,2 0,0 ***Celular 55,3 60,0 8,5 0,0 ** 76,6 79,7 4,0 0,0 ***TV. cable 6,6 6,1 -8,3 0,6 9,5 9,4 -1,5 0,8Internet 0,7 0,8 22,2 0,6 1,5 1,1 -23,6 0,1 *No tiene 43,3 39,1 -9,8 0,0 ** 22,2 19,4 -12,5 0,0 ***

Lima Metropolitana 1/Teléfono(fijo) 55,4 54,6 -1,5 0,8 53,3 49,3 -7,6 0,0 **Celular 84,3 83,8 -0,5 0,9 94,1 95,7 1,8 0,0 ***TV. cable 59,9 55,6 -7,2 0,3 64,0 62,3 -2,7 0,3Internet 37,8 36,2 -4,1 0,7 48,0 45,4 -5,3 0,2No tiene 5,4 6,2 14,7 0,7 1,9 1,6 -17,3 0,3

Resto Costa 2/Teléfono(fijo) 29,9 23,2 -22,2 0,0 ** 28,0 24,0 -14,2 0,0 ***Celular 81,8 79,7 -2,5 0,4 92,1 93,2 1,2 0,1 *TV. cable 34,8 32,7 -6,1 0,4 37,1 39,7 7,1 0,1 *Internet 19,2 16,4 -14,5 0,2 26,8 25,7 -4,0 0,4No tiene 12,5 15,0 20,4 0,2 5,2 4,5 -12,9 0,1

SierraTeléfono(fijo) 11,3 9,9 -12,5 0,3 10,4 9,6 -7,3 0,3Celular 66,0 70,7 7,2 0,0 *** 88,2 89,5 1,5 0,0 **TV. cable 10,3 11,5 11,7 0,4 14,4 15,4 7,0 0,3Internet 8,6 8,9 3,8 0,8 11,6 12,6 8,2 0,2No tiene 32,0 27,9 -12,8 0,0 ** 11,3 10,1 -10,6 0,0 **

SelvaTeléfono(fijo) 9,8 7,2 -26,9 0,1 10,2 8,4 -17,8 0,0 **Celular 74,6 73,1 -2,0 0,6 77,4 82,2 6,3 0,0 ***TV. cable 33,7 36,1 7,0 0,5 34,1 37,2 9,0 0,1 *Internet 6,5 8,1 24,5 0,4 8,0 8,6 7,8 0,5No tiene 21,8 24,2 10,9 0,4 19,5 15,5 -20,5 0,0 ***



Cuadro N° 12POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Nivel educativo / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalSin nivel/inicial 23,9 25,7 7,6 0,1 4,8 4,6 -5,0 0,1Primaria 41,9 42,2 0,7 0,8 23,1 22,8 -1,1 0,5Secundaria 24,3 22,2 -8,5 0,1 * 43,3 44,1 1,9 0,1 *Superior 9,9 9,9 -0,5 1,0 28,9 28,5 -1,2 0,5

Área urbanaSin nivel/inicial 17,6 20,0 13,5 0,1 2,6 2,6 -1,4 0,8Primaria 39,2 39,9 1,8 0,7 16,9 16,8 -0,4 0,9Secundaria 30,1 27,1 -10,0 0,1 * 45,7 46,4 1,4 0,2Superior 13,1 13,0 -0,6 0,9 34,8 34,2 -1,6 0,4

Área ruralSin nivel/inicial 39,9 40,6 1,8 0,7 12,5 11,8 -5,7 0,1 *Primaria 48,8 48,2 -1,2 0,8 44,8 44,6 -0,5 0,7Secundaria 9,6 9,6 0,2 1,0 34,6 35,8 3,5 0,1 **Superior 1,7 1,6 -10,0 0,7 8,1 7,8 -3,4 0,5

Lima Metropolitana 1/Sin nivel/inicial 12,0 15,3 27,0 0,2 1,4 1,3 -12,7 0,3Primaria 35,4 36,0 1,8 0,8 11,5 11,3 -1,9 0,7Secundaria 38,9 33,7 -13,4 0,1 49,5 50,2 1,5 0,5Superior 13,7 15,0 9,8 0,6 37,6 37,3 -1,0 0,8

Resto Costa 2/Sin nivel/inicial 22,8 22,0 -3,3 0,7 3,8 3,7 -3,9 0,6Primaria 44,8 49,4 10,2 0,1 * 23,4 23,6 1,2 0,7Secundaria 23,1 19,6 -15,1 0,1 44,6 44,9 0,5 0,8Superior 9,3 9,0 -3,7 0,9 28,2 27,9 -1,2 0,7

SierraSin nivel/inicial 33,1 34,1 2,9 0,6 9,1 8,6 -4,8 0,2Primaria 42,3 41,9 -1,0 0,8 30,8 30,2 -2,0 0,4Secundaria 16,5 16,5 -0,2 1,0 36,3 37,7 3,9 0,0 **Superior 8,1 7,6 -6,0 0,6 23,9 23,5 -1,5 0,7

SelvaSin nivel/inicial 22,9 26,4 15,6 0,2 4,9 4,9 0,4 1,0Primaria 52,2 48,5 -7,1 0,3 34,7 34,4 -0,9 0,8Secundaria 17,1 18,8 10,1 0,5 41,5 42,2 1,6 0,5Superior 7,9 6,3 -20,5 0,4 18,8 18,4 -2,0 0,7



Cuadro N° 13POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE ALFABETISMO POR SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-

2015

Condición de Alfabetismo /Sexo/ Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalAlfabeto 70,9 67,5 -4,9 0,0 *** 93,2 93,6 0,4 0,1 **Analfabeto 29,1 32,5 11,9 0,0 *** 6,8 6,4 -5,4 0,1 **

HombreAlfabeto 82,9 79,6 -4,0 0,0 ** 97,1 97,2 0,1 0,5Analfabeto 17,1 20,4 19,3 0,0 ** 2,9 2,8 -3,5 0,5MujerAlfabeto 59,6 55,9 -6,3 0,1 * 89,6 90,2 0,7 0,0 **Analfabeto 40,4 44,1 9,4 0,1 * 10,4 9,8 -6,1 0,0 **

Área urbanaAlfabeto 78,4 74,5 -5,0 0,0 ** 96,4 96,5 0,2 0,4Analfabeto 21,6 25,5 18,1 0,0 ** 3,6 3,5 -4,0 0,4HombreAlfabeto 88,1 83,4 -5,4 0,0 *** 98,6 98,7 0,0 0,8Analfabeto 11,9 16,6 39,9 0,0 *** 1,4 1,3 -2,1 0,8MujerAlfabeto 69,3 66,0 -4,8 0,2 94,3 94,6 0,3 0,3Analfabeto 30,7 34,0 10,9 0,2 5,7 5,4 -4,7 0,3

Área ruralAlfabeto 51,9 49,1 -5,3 0,1 82,1 82,9 1,0 0,1Analfabeto 48,1 50,9 5,8 0,1 17,9 17,1 -4,4 0,1HombreAlfabeto 69,8 69,7 -0,2 1,0 91,8 92,0 0,2 0,6Analfabeto 30,2 30,3 0,5 1,0 8,2 8,0 -2,5 0,6MujerAlfabeto 34,3 29,2 -14,8 0,0 ** 72,4 73,8 1,9 0,1 *Analfabeto 65,7 70,8 7,7 0,0 ** 27,6 26,2 -5,0 0,1 *

Lima Metropolitana 1/Alfabeto 85,6 81,1 -5,2 0,1 97,9 98,3 0,4 0,1 *Analfabeto 14,4 18,9 31,3 0,1 2,1 1,7 -19,2 0,1 *HombreAlfabeto 89,9 87,5 -2,7 0,4 99,2 99,4 0,2 0,3Analfabeto 10,1 12,5 23,7 0,4 ,8 0,6 -25,7 0,3MujerAlfabeto 80,7 74,3 -8,0 0,1 96,6 97,2 0,6 0,1 *Analfabeto 19,3 25,7 33,2 0,1 3,4 2,8 -18,1 0,1

Resto Costa 2/Alfabeto 73,3 72,8 -0,7 0,9 95,1 95,3 0,2 0,6Analfabeto 26,7 27,2 1,8 0,9 4,9 4,7 -4,0 0,6HombreAlfabeto 81,5 80,5 -1,2 0,7 97,5 97,6 0,0 0,9Analfabeto 18,5 19,5 5,4 0,7 2,5 2,4 -1,7 0,9MujerAlfabeto 66,4 65,3 -1,6 0,8 92,8 93,2 0,4 0,5Analfabeto 33,6 34,7 3,2 0,8 7,2 6,8 -5,0 0,5

SierraAlfabeto 59,6 56,8 -4,7 0,2 87,2 87,7 0,5 0,4Analfabeto 40,4 43,2 7,0 0,2 12,8 12,3 -3,2 0,4HombreAlfabeto 78,6 74,0 -5,9 0,1 ** 95,0 95,2 0,1 0,7Analfabeto 21,4 26,0 21,5 0,1 ** 5,0 4,8 -2,2 0,7MujerAlfabeto 44,0 42,2 -4,2 0,5 80,1 80,7 0,8 0,4Analfabeto 56,0 57,8 3,3 0,5 19,9 19,3 -3,3 0,4

SelvaAlfabeto 70,0 64,2 -8,2 0,1 * 92,0 92,4 0,4 0,4Analfabeto 30,0 35,8 19,2 0,1 * 8,0 7,6 -4,8 0,4HombreAlfabeto 80,1 76,5 -4,5 0,3 95,6 95,6 -0,1 0,9Analfabeto 19,9 23,5 18,1 0,3 4,4 4,4 1,8 0,9MujerAlfabeto 58,8 51,0 -13,2 0,1 * 88,3 89,2 1,1 0,2Analfabeto 41,2 49,0 18,8 0,1 * 11,7 10,8 -8,0 0,2



Cuadro N° 14POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2014-2015

Asistencia a educación inicial / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 56,6 58,6 3,5 0,9 77,2 76,1 -1,4 0,4No asiste 43,4 41,4 -4,6 0,9 22,8 23,9 4,9 0,4

Área urbanaTasa de asistencia 59,9 60,1 0,4 1,0 78,4 75,8 -3,4 0,1 *No asiste 40,1 39,9 -0,6 1,0 21,5 24,2 12,9 0,1 *Área ruralTasa de asistencia 46,2 47,5 2,8 0,9 73,6 77,1 4,8 0,0 **No asiste 53,8 52,5 -2,4 0,9 26,4 22,9 -13,3 0,0 **

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 54,5 57,7 5,8 0,9 85,9 75,8 -11,8 0,0 ***No asiste 45,5 42,3 -7,0 0,9 14,1 24,2 72,3 0,0 ***

Resto Costa 2/Tasa de asistencia 65,0 60,4 -7,2 0,8 77,7 75,9 -2,3 0,4No asiste 35,0 39,6 13,3 0,8 22,3 24,1 8,2 0,4

SierraTasa de asistencia 64,0 52,4 -18,1 0,6 75,3 78,2 3,8 0,1No asiste 36,0 47,6 32,2 0,6 24,7 21,8 -11,6 0,1

SelvaTasa de asistencia 32,2 64,5 100,1 0,1 * 67,0 73,3 9,5 0,0 ***No asiste 67,8 35,5 -47,7 0,1 33,0 26,7 -19,3 0,0 ***



Cuadro N° 15POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA Y ÁMBITO

GEOGRÁFICO , 2014-2015

Asistencia a educación primaria / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 72,6 69,1 -4,8 0,6 92,2 90,0 -2,5 0,0 ***No asiste 27,4 30,9 12,7 0,6 7,8 10,0 29,5 0,0 ***

Área urbanaTasa de asistencia 76,5 70,6 -7,7 0,5 92,3 89,4 -3,1 0,0 ***No asiste 23,5 29,4 25,1 0,5 7,7 10,6 37,1 0,0 ***Área ruralTasa de asistencia 56,0 64,0 14,3 0,4 92,1 91,2 -0,9 0,2No asiste 44,0 36,0 -18,2 0,4 7,9 8,8 11,0 0,2

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 69,8 59,6 -14,5 0,5 91,6 87,6 -4,3 0,0 ***No asiste 30,2 40,4 33,6 0,6 8,4 12,4 46,9 0,0 ***

Resto Costa 2/Tasa de asistencia 76,7 66,0 -13,9 0,3 93,1 91,0 -2,3 0,0 **No asiste 23,3 34,0 45,8 0,3 6,9 9,0 30,4 0,0 **

SierraTasa de asistencia 78,9 77,6 -1,7 0,9 92,4 90,7 -1,8 0,0 **No asiste 21,1 22,4 6,5 0,9 7,6 9,3 22,2 0,0 **

SelvaTasa de asistencia 56,5 74,8 32,4 0,1 91,8 90,5 -1,4 0,2No asiste 43,5 25,2 -42,1 0,1 8,2 9,5 15,5 0,2



Cuadro N° 16POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA Y ÁMBITO

GEOGRÁFICO, 2014-2015

Asistencia a educación secundaria / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 33,7 39,3 16,5 0,5 83,4 82,5 -1,0 0,3No asiste 66,3 60,7 -8,4 0,5 16,6 17,5 5,2 0,3

Área urbanaTasa de asistencia 38,6 47,0 21,9 0,4 87,1 85,8 -1,5 0,2No asiste 61,4 53,0 -13,7 0,4 12,9 14,2 9,9 0,2Área ruralTasa de asistencia 23,9 19,9 -16,6 0,6 74,8 74,6 -0,3 0,9No asiste 76,1 80,1 5,2 0,6 25,2 25,4 1,0 0,9

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 33,0 45,9 38,9 0,6 88,0 85,6 -2,8 0,2No asiste 67,0 54,1 -19,2 0,6 12,0 14,4 20,6 0,2

Resto Costa 2/Tasa de asistencia 35,3 48,5 37,3 0,4 85,0 84,2 -1,0 0,6No asiste 64,7 51,5 -20,4 0,4 15,0 15,8 5,4 0,6

SierraTasa de asistencia 33,7 33,6 -0,3 1,0 83,0 82,9 -0,0 1,0No asiste 66,3 66,4 0,2 1,0 17,0 17,1 0,2 1,0

SelvaTasa de asistencia 32,4 29,1 -10,2 0,8 74,6 74,5 -0,2 0,9No asiste 67,6 70,9 4,9 0,8 25,4 25,5 0,6 0,9



Cuadro N° 17POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE PADECIMIENTO DE UNA ENFERMEDAD O MALESTAR

CRÓNICO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Padecimiento de enfermedad o malestar crónico / Ámbito

geográfico





canciaPorcen-


TotalSi 80,1 82,7 3,2 0,0 ** 33,7 33,0 -1,9 0,1No 19,9 17,3 -13,0 0,0 ** 66,3 67,0 0,9 0,1

Área urbanaSi 80,9 82,8 2,4 0,2 35,7 34,7 -2,8 0,0 **No 19,1 17,2 -10,3 0,2 64,3 65,3 1,6 0,0 **Área ruralSi 78,2 82,3 5,3 0,0 *** 27,2 27,7 1,7 0,4No 21,8 17,7 -19,0 0,0 *** 72,8 72,3 -0,6 0,4

Lima Metropolitana 1/Si 79,6 81,9 2,8 0,4 38,3 36,1 -5,6 0,0 **No 20,4 18,1 -11,0 0,4 61,7 63,9 3,5 0,0 **

Resto Costa 2/Si 82,1 84,0 2,2 0,4 35,7 34,6 -2,9 0,1No 17,9 16,0 -10,3 0,4 64,3 65,4 1,6 0,1

SierraSi 79,6 83,8 5,3 0,0 *** 29,8 30,9 3,7 0,1 *No 20,4 16,2 -20,5 0,0 *** 70,2 69,1 -1,6 0,1 *

SelvaSi 79,4 78,0 -1,8 0,6 28,4 28,0 -1,4 0,6No 20,6 22,0 6,9 0,6 71,6 72,0 0,6 0,6



Cuadro N° 18POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN PRESENCIA DE SINTOMA O ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE Y

ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Presentó un sintoma o enfermedad, recaída

o accidente /Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalAl menos un sintoma 72,5 75,8 4,6 0,0 *** 56,8 56,3 -1,0 0,3Ninguno 27,5 24,2 -12,1 0,0 *** 43,2 43,7 1,3 0,3

Área urbanaAl menos un sintoma 69,6 73,4 5,4 0,0 ** 55,7 54,9 -1,5 0,2Ninguno 30,4 26,6 -12,5 0,0 ** 44,3 45,1 1,9 0,2

Área ruralAl menos un sintoma 79,9 82,2 2,9 0,1 60,2 60,7 0,8 0,5Ninguno 20,1 17,8 -11,6 0,1 39,8 39,3 -1,1 0,5

Lima Metropolitana 1/Al menos un sintoma 63,4 68,7 8,3 0,1 * 51,3 49,5 -3,4 0,1 *Ninguno 36,6 31,3 -14,4 0,1 * 48,7 50,5 3,6 0,1 *

Resto Costa 2/Al menos un sintoma 68,9 72,0 4,6 0,2 55,5 54,2 -2,3 0,2Ninguno 31,1 28,0 -10,2 0,2 44,5 45,8 2,9 0,2

SierraAl menos un sintoma 80,3 83,4 3,9 0,0 ** 62,5 64,2 2,8 0,0 ***Ninguno 19,7 16,6 -15,9 0,0 ** 37,5 35,8 -4,6 0,0 ***

SelvaAl menos un sintoma 74,5 71,5 -4,1 0,3 58,8 57,0 -3,0 0,0 **Ninguno 25,5 28,5 12,1 0,3 41,2 43,0 4,3 0,0 **



Cuadro N° 19POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN BUSQUEDA DE ATENCIÓN POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO

Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Busqueda de atención por tipo de establecimiento / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalAl menos un establecimiento 48,2 48,8 1,3 0,7 45,8 45,3 -1,1 0,3Puesto de salud MINSA 9,0 8,4 -6,5 0,5 8,1 8,3 2,3 0,5Centro de salud MINSA 4,7 4,3 -7,6 0,6 4,3 4,1 -3,5 0,5Posta, policlínico ESSALUD 2,5 2,8 12,4 0,6 1,7 1,9 9,9 0,2Hospital MINSA 4,7 5,6 20,9 0,2 2,3 2,3 -0,3 0,9Hospital del Seguro (ESSALUD) 8,5 9,1 7,5 0,5 4,5 4,5 -0,5 0,9Consultorio médico particular 3,4 4,2 26,1 0,1 4,2 3,5 -16,1 0,0 ***Clínica particular 4,3 3,8 -12,4 0,4 3,8 3,8 -1,0 0,8Farmacia o botica 10,4 9,1 -13,0 0,2 16,4 16,5 0,6 0,8Otro 2,4 4,2 73,4 0,0 *** 1,6 2,0 24,0 0,0 ***

No buscó atención 47,9 42,2 -11,9 0,0 *** 40,0 37,3 -6,7 0,0 ***

Área urbanaAl menos un establecimiento 54,0 54,0 0,1 1,0 48,7 47,9 -1,6 0,2Puesto de salud MINSA 6,9 5,3 -23,0 0,1 * 5,2 5,5 5,5 0,3Centro de salud MINSA 4,5 4,5 -0,8 1,0 4,2 4,0 -3,5 0,6Posta, policlínico ESSALUD 3,4 3,7 8,5 0,7 2,2 2,4 11,7 0,2Hospital MINSA 5,1 6,8 33,3 0,1 * 2,6 2,7 2,2 0,7Hospital del Seguro (ESSALUD) 11,5 12,5 8,6 0,5 5,8 5,8 -0,7 0,9Consultorio médico particular 4,0 5,1 29,2 0,2 4,9 4,2 -15,8 0,0 ***Clínica particular 5,1 4,6 -9,9 0,5 4,7 4,7 -0,7 0,9Farmacia o botica 12,8 10,6 -17,1 0,1 19,0 18,7 -1,1 0,7Otro 2,5 4,3 68,8 0,0 ** 1,5 1,9 28,1 0,0 ***


Área ruralAl menos un establecimiento 35,1 36,2 3,3 0,5 37,1 37,5 1,1 0,6Puesto de salud MINSA 13,8 16,0 16,1 0,1 16,7 16,7 -0,6 0,9Centro de salud MINSA 5,0 3,9 -22,0 0,2 4,6 4,4 -3,3 0,7Posta, policlínico ESSALUD 0,4 0,6 48,5 0,5 0,4 0,3 -18,4 0,4Hospital MINSA 3,7 2,8 -23,2 0,2 1,4 1,2 -14,2 0,1Hospital del Seguro (ESSALUD) 1,7 1,0 -42,2 0,1 * 0,7 0,7 4,5 0,8Consultorio médico particular 1,9 2,0 3,7 0,9 2,0 1,6 -18,6 0,0 ***Clínica particular 2,4 1,6 -30,7 0,2 1,2 1,2 -4,7 0,6Farmacia o botica 5,1 5,3 5,4 0,7 8,9 9,9 11,4 0,0 **Otro 2,2 4,1 84,9 0,0 ** 2,0 2,3 14,8 0,3


Lima Metropolitana 1/Al menos un establecimiento 59,1 62,3 5,5 0,4 51,8 50,3 -2,9 0,2Puesto de salud MINSA 4,3 4,2 -2,9 0,9 4,9 4,7 -2,4 0,8Centro de salud MINSA 4,3 4,0 -6,9 0,9 4,2 4,0 -3,7 0,8Posta, policlínico ESSALUD 5,1 6,1 20,0 0,6 3,3 3,3 0,1 1,0Hospital MINSA 5,5 7,9 42,1 0,2 2,5 2,6 6,8 0,6Hospital del Seguro (ESSALUD) 15,6 17,6 12,7 0,5 6,8 6,5 -4,8 0,5Consultorio médico particular 3,4 6,1 79,3 0,1 * 5,2 4,4 -15,7 0,1 *Clínica particular 6,9 6,8 -1,0 1,0 7,4 8,1 9,8 0,2Farmacia o botica 12,8 6,7 -47,9 0,0 ** 17,6 17,2 -2,3 0,7Otro 3,2 6,2 94,9 0,1 * 1,5 2,5 64,2 0,0 ***

No buscó atención 35,0 25,7 -26,7 0,0 *** 30,7 28,4 -7,5 0,0 **


Cuadro N° 19POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN BUSQUEDA DE ATENCIÓN POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO

Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Busqueda de atención por tipo de establecimiento / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


Resto Costa 2/Al menos un establecimiento 49,0 47,8 -2,4 0,7 44,8 43,0 -4,0 0,1 **Puesto de salud MINSA 8,2 3,8 -53,5 0,0 *** 5,5 5,1 -6,6 0,4Centro de salud MINSA 4,7 5,0 7,7 0,8 3,7 4,0 9,2 0,4Posta, policlínico ESSALUD 1,9 2,0 4,7 0,9 1,2 1,6 30,2 0,1Hospital MINSA 4,8 5,5 15,1 0,7 2,6 2,5 -5,5 0,6Hospital del Seguro (ESSALUD) 11,8 12,9 9,7 0,6 5,5 5,5 1,0 0,9Consultorio médico particular 6,6 5,7 -14,3 0,5 6,1 5,4 -10,6 0,1 *Clínica particular 4,0 3,3 -18,8 0,5 3,3 2,7 -18,8 0,0 **Farmacia o botica 7,4 10,5 42,4 0,1 * 16,7 16,1 -4,0 0,3Otro 1,9 3,7 93,3 0,1 * 1,6 1,4 -9,1 0,4

No buscó atención 46,5 40,3 -13,3 0,1 ** 40,7 37,1 -8,7 0,0 ***

SierraAl menos un establecimiento 41,8 42,7 2,2 0,6 42,1 43,2 2,6 0,1Puesto de salud MINSA 11,4 12,7 11,4 0,3 11,6 12,5 7,6 0,1Centro de salud MINSA 4,8 3,8 -21,1 0,2 4,3 3,9 -9,7 0,2Posta, policlínico ESSALUD 1,8 1,7 -4,3 0,9 1,1 1,4 27,0 0,1 *Hospital MINSA 4,2 4,4 4,9 0,8 1,9 1,9 1,0 0,9Hospital del Seguro (ESSALUD) 4,2 3,6 -13,4 0,5 2,6 2,7 5,1 0,6Consultorio médico particular 2,0 3,0 48,7 0,2 2,8 2,1 -24,5 0,0 ***Clínica particular 3,1 2,6 -18,2 0,4 2,0 1,8 -7,7 0,4Farmacia o botica 9,4 9,1 -2,7 0,9 15,2 16,2 7,0 0,1 *Otro 2,3 3,8 67,0 0,0 ** 1,7 1,8 6,1 0,6

No buscó atención 55,9 51,9 -7,1 0,1 ** 48,0 45,5 -5,1 0,0 ***

SelvaAl menos un establecimiento 46,7 42,1 -9,9 0,1 43,4 43,5 0,2 0,9Puesto de salud MINSA 11,7 9,5 -19,2 0,2 10,9 10,9 0,2 1,0Centro de salud MINSA 5,1 6,3 22,7 0,4 5,4 5,2 -4,7 0,6Posta, policlínico ESSALUD 0,7 0,7 6,4 0,9 0,7 0,6 -10,8 0,6Hospital MINSA 4,4 5,6 27,4 0,4 2,5 2,3 -8,2 0,4Hospital del Seguro (ESSALUD) 3,2 3,7 14,0 0,7 2,8 3,0 5,9 0,6Consultorio médico particular 2,6 1,8 -29,3 0,6 2,3 1,9 -18,9 0,1 *Clínica particular 3,4 1,9 -44,9 0,1 1,7 1,4 -17,3 0,1Farmacia o botica 14,2 12,3 -13,3 0,5 16,2 16,4 1,0 0,9Otro 2,5 2,1 -12,8 0,7 1,9 2,6 42,5 0,0 **

No buscó atención 48,4 45,9 -5,0 0,5 39,5 36,6 -7,5 0,0 ***



Cuadro N° 20POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Tenencia de Seguro de Salud / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalAl menos un seguro 72,5 78,4 8,2 0,0 *** 68,9 72,7 5,6 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 26,9 27,5 2,3 0,7 26,4 26,3 -0,3 0,9Seguro Privado de Salud 1,0 1,0 -4,2 0,9 1,9 1,7 -14,0 0,1 *Seguro FF.AA./Policiales 1,6 1,7 3,7 0,9 1,9 1,7 -10,2 0,3Seguro Integral de Salud (SIS) 43,6 49,0 12,4 0,0 *** 38,9 43,3 11,4 0,0 ***Otro 0,4 0,5 3,7 0,9 1,9 1,8 -2,7 0,7

Ningún seguro 27,5 21,6 -21,7 0,0 *** 31,1 27,3 -12,5 0,0 ***

Área urbanaAl menos un seguro 71,9 77,3 7,6 0,0 *** 66,0 70,0 6,1 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 34,8 35,9 3,3 0,5 32,7 32,7 -0,1 1,0Seguro Privado de Salud 1,4 1,3 -6,3 0,8 2,5 2,2 -14,6 0,1 *Seguro FF.AA./Policiales 2,1 2,3 7,1 0,8 2,4 2,1 -10,6 0,3Seguro Integral de Salud (SIS) 34,5 38,9 12,6 0,0 ** 28,8 33,5 16,3 0,0 ***Otro 0,6 0,5 -25,3 0,6 2,4 2,3 -2,9 0,7

Ningún seguro 28,1 22,7 -19,4 0,0 *** 34,0 30,0 -11,9 0,0 ***

Área ruralAl menos un seguro 74,0 81,3 9,9 0,0 *** 77,9 81,6 4,6 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 6,8 5,4 -21,0 0,1 6,4 5,7 -11,3 0,1 *Seguro Privado de Salud 0,0 0,1 156,2 0,6 0,1 0,1 6,5 0,9Seguro FF.AA./Policiales 0,3 0,1 -64,3 0,2 0,2 0,2 -12,8 0,7Seguro Integral de Salud (SIS) 66,8 75,8 13,5 0,0 *** 71,1 75,5 6,2 0,0 ***Otro 0,0 0,0 0,2 0,2 -9,8 0,6

Ningún seguro 26,0 18,7 -28,3 0,0 *** 22,1 18,4 -16,4 0,0 ***

Lima Metropolitana 1/Al menos un seguro 73,0 80,0 9,6 0,0 ** 67,3 70,2 4,3 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 43,3 46,4 7,1 0,4 39,4 39,6 0,6 0,9Seguro Privado de Salud 2,3 2,4 8,2 0,8 4,8 3,9 -17,9 0,1 *Seguro FF.AA./Policiales 3,7 4,0 8,8 0,8 4,0 3,4 -14,8 0,2Seguro Integral de Salud (SIS) 25,2 28,8 14,2 0,3 20,1 24,2 20,4 0,0 ***Otro 1,2 1,1 -6,0 0,9 4,3 3,9 -8,0 0,4

Ningún seguro 27,0 20,0 -25,9 0,0 ** 32,7 29,8 -8,8 0,0 ***

Resto Costa 2/Al menos un seguro 69,6 74,4 7,0 0,1 * 63,4 68,1 7,4 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 32,7 32,0 -2,0 0,8 28,6 28,5 -0,6 0,9Seguro Privado de Salud 1,2 0,6 -49,1 0,3 1,0 1,0 -0,1 1,0Seguro FF.AA./Policiales 0,9 1,4 53,2 0,5 1,2 1,2 0,3 1,0Seguro Integral de Salud (SIS) 35,7 41,4 16,0 0,1 ** 33,0 37,8 14,4 0,0 ***Otro 0,1 0,4 184,9 0,5 0,8 0,8 6,7 0,7

Ningún seguro 30,4 25,6 -15,9 0,1 * 36,6 31,9 -12,8 0,0 ***

SierraAl menos un seguro 74,6 80,9 8,4 0,0 *** 72,8 76,7 5,3 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 16,7 16,5 -0,9 0,9 16,8 16,4 -2,3 0,6Seguro Privado de Salud 0,3 0,3 -3,1 1,0 0,4 0,4 -0,2 1,0Seguro FF.AA./Policiales 0,8 0,5 -34,4 0,3 0,7 0,7 -4,0 0,8Seguro Integral de Salud (SIS) 57,1 63,8 11,6 0,0 *** 54,6 58,9 8,0 0,0 ***Otro 0,1 0,2 19,0 0,8 0,8 0,9 11,4 0,4

Ningún seguro 25,4 19,1 -24,8 0,0 *** 27,2 23,3 -14,3 0,0 ***

SelvaAl menos un seguro 68,6 71,4 4,0 0,3 72,6 77,6 6,9 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 11,0 12,0 9,3 0,6 14,5 14,5 -0,1 1,0Seguro Privado de Salud 0,1 0,4 413,0 0,4 0,4 0,4 -7,9 0,8Seguro FF.AA./Policiales 0,5 0,4 -24,8 0,8 0,8 0,8 1,5 0,9Seguro Integral de Salud (SIS) 57,0 59,0 3,6 0,5 56,8 62,0 9,1 0,0 ***Otro 0,2 0,0 0,7 0,8 15,4 0,4

Ningún seguro 31,4 28,6 -8,7 0,3 27,4 22,4 -18,3 0,0 ***



Cuadro N° 21POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN SISTEMA DE PENSIÓN Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Sistema de pensión / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


Total

Sin pensión 73,7 74,9 1,7 0,4 70,6 71,5 1,3 0,0 **

Con pensión 26,3 25,1 -4,7 0,4 29,4 28,5 -3,1 0,0 **

Área urbana

Sin pensión 67,2 67,8 0,8 0,8 65,0 65,9 1,4 0,1 *

Con pensión 32,8 32,2 -1,7 0,8 35,0 34,1 -2,6 0,1 *

Área rural

Sin pensión 92,6 93,7 1,2 0,2 90,6 91,7 1,2 0,0 ***

Con pensión 7,4 6,3 -15,5 0,2 9,4 8,3 -11,9 0,0 ***

Lima Metropolitana 1/

Sin pensión 60,0 58,4 -2,7 0,6 58,3 58,7 0,8 0,7

Con pensión 40,0 41,6 4,0 0,6 41,7 41,3 -1,1 0,7

Resto Costa 2/

Sin pensión 70,0 70,4 0,6 0,9 68,6 69,5 1,2 0,3

Con pensión 30,0 29,6 -1,4 0,9 31,4 30,5 -2,7 0,3

Sierra

Sin pensión 82,5 84,5 2,5 0,2 80,6 81,9 1,5 0,1 *

Con pensión 17,5 15,5 -11,8 0,2 19,4 18,1 -6,3 0,1 *

Selva

Sin pensión 88,0 90,3 2,6 0,3 82,4 84,2 2,2 0,0 **

Con pensión 12,0 9,7 -18,8 0,3 17,6 15,8 -10,4 0,0 **



Cuadro N° 22POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Condición laboral/Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalNO PEA 54,1 55,4 2,5 0,4 26,4 27,3 3,4 0,0 ***PEA 45,9 44,6 -3,0 0,4 73,6 72,7 -1,2 0,0 *** Ocupada 44,7 43,4 -3,1 0,4 70,9 70,1 -1,0 0,0 ** Desocupada 1,2 1,2 0,8 1,0 2,7 2,6 -5,4 0,2

Área urbanaNO PEA 60,7 61,4 1,2 0,7 28,5 29,4 3,4 0,0 ***PEA 39,3 38,6 -1,8 0,7 71,5 70,6 -1,3 0,0 *** Ocupada 37,7 37,1 -1,7 0,7 68,3 67,5 -1,2 0,0 ** Desocupada 1,6 1,5 -3,1 0,9 3,3 3,1 -5,2 0,3

Área ruralNO PEA 34,7 37,7 8,5 0,1 18,9 19,3 2,3 0,4PEA 65,3 62,3 -4,5 0,1 81,1 80,7 -0,5 0,4 Ocupada 65,2 62,1 -4,8 0,1 80,4 80,1 -0,4 0,6 Desocupada 0,1 0,2 189,9 0,3 0,8 0,6 -16,5 0,2

Lima Metropolitana 1/NO PEA 66,7 66,2 -0,8 0,9 30,8 30,9 0,4 0,8PEA 33,3 33,8 1,5 0,9 69,2 69,1 -0,2 0,8 Ocupada 31,2 32,5 4,1 0,7 65,8 65,5 -0,5 0,7 Desocupada 2,1 1,3 -37,4 0,4 3,4 3,6 5,1 0,6

Resto Costa 2/NO PEA 63,7 67,8 6,4 0,1 28,6 30,2 5,5 0,0 ***PEA 36,3 32,2 -11,3 0,1 71,4 69,8 -2,2 0,0 *** Ocupada 35,5 31,4 -11,5 0,1 68,5 67,3 -1,8 0,0 ** Desocupada 0,8 0,8 -2,9 1,0 2,9 2,5 -13,3 0,1 *

SierraNO PEA 41,3 42,3 2,4 0,6 21,4 22,1 3,2 0,2PEA 58,7 57,7 -1,7 0,6 78,6 77,9 -0,9 0,2 Ocupada 57,8 56,5 -2,3 0,5 76,4 76,0 -0,6 0,4 Desocupada 0,9 1,2 38,4 0,5 2,2 1,9 -11,5 0,2

SelvaNO PEA 45,0 51,6 14,7 0,1 * 22,6 24,6 8,8 0,0 ***PEA 55,0 48,4 -12,0 0,1 * 77,4 75,4 -2,6 0,0 *** Ocupada 54,4 46,8 -14,1 0,0 ** 75,5 73,8 -2,2 0,0 ** Desocupada 0,5 1,6 198,3 0,4 1,9 1,6 -16,9 0,2



Cuadro N° 23POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2014-2015

Ocupación / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalTrabajadores calificados de servicios personales 3,6 2,2 -38,7 0,0 ** 5,3 5,1 -3,1 0,4

Comerciantes y Vendedores 9,9 11,7 18,3 0,2 11,6 11,1 -3,9 0,1Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 24,9 24,7 -1,0 0,9 12,0 12,2 1,3 0,6

Obreros de manufactura y minas 8,5 7,2 -15,7 0,3 8,0 8,1 1,3 0,7

Obreros de construcción y choferes 5,4 5,2 -5,0 0,8 9,7 10,0 2,4 0,4

Vendedores ambulantes 5,7 4,5 -21,4 0,3 4,2 3,9 -8,0 0,1 *Trabajadores no calificados de servicios personales 32,4 34,8 7,6 0,3 26,7 28,1 5,4 0,0 ***

Otros 2/ 9,6 9,9 2,3 0,9 22,5 21,6 -4,3 0,1 *

Área urbana

Trabajadores calificados de servicios personales 5,2 3,2 -39,3 0,1 ** 6,4 6,2 -2,5 0,5

Comerciantes y Vendedores 13,0 16,0 23,2 0,1 13,6 13,0 -4,7 0,1 *Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 9,2 9,2 0,2 1,0 4,1 4,2 1,4 0,8


Obreros de construcción y choferes 7,9 7,8 -0,5 1,0 11,8 12,2 2,8 0,4

Vendedores ambulantes 8,6 6,7 -22,7 0,3 5,2 4,8 -8,0 0,1 *Trabajadores no calificados de servicios personales 29,5 32,3 9,7 0,4 21,1 22,9 8,8 0,0 ***

Otros 2/ 14,5 15,0 3,9 0,8 28,6 27,4 -4,4 0,1 *

Área rural

Trabajadores calificados de servicios personales 0,9 0,5 -41,8 0,3 1,9 1,7 -12,5 0,1

Comerciantes y Vendedores 4,6 4,0 -13,5 0,5 5,3 5,3 0,5 0,9Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 51,4 52,1 1,3 0,8 36,4 37,3 2,5 0,1

Obreros de manufactura y minas 2,2 2,4 9,7 0,8 4,3 4,0 -8,3 0,3

Obreros de construcción y choferes 1,3 0,4 -68,8 0,1 3,3 3,0 -6,9 0,3

Vendedores ambulantes 0,8 0,6 -20,7 0,6 1,1 0,9 -12,5 0,2Trabajadores no calificados de servicios personales 37,2 39,2 5,3 0,4 44,0 44,4 1,1 0,5

Otros 2/ 1,5 0,7 -53,9 0,1 * 3,8 3,3 -12,2 0,1 *


Trabajadores calificados de servicios personales 4,0 0,7 -82,8 0,2 6,6 6,2 -5,9 0,4

Comerciantes y Vendedores 6,6 12,8 94,8 0,1 * 12,0 10,9 -9,1 0,1Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 1,5 1,4 -2,7 1,0 0,4 0,3 -17,5 0,6

Obreros de manufactura y minas 15,6 13,7 -12,2 0,7 10,4 10,3 -0,4 1,0

Obreros de construcción y choferes 13,8 12,2 -11,5 0,7 11,4 12,8 12,1 0,1 **

Vendedores ambulantes 11,1 10,3 -7,5 0,8 6,0 5,0 -16,8 0,0 **Trabajadores no calificados de servicios personales 30,9 32,8 6,1 0,8 16,8 19,7 17,8 0,0 ***

Otros 2/ 16,5 16,1 -2,8 0,9 36,5 34,7 -4,9 0,2


Cuadro N° 23POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2014-2015

Ocupación / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


Resto Costa 3/Trabajadores calificados de servicios personales 5,6 5,3 -5,3 0,9 6,3 5,9 -6,4 0,3

Comerciantes y Vendedores 17,3 17,1 -1,5 0,9 13,5 13,2 -1,9 0,6Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 16,4 15,0 -8,9 0,6 7,8 7,6 -1,7 0,8


Obreros de construcción y choferes 4,6 5,9 29,4 0,5 11,9 11,9 0,5 0,9

Vendedores ambulantes 5,7 8,7 53,3 0,2 5,4 5,1 -5,7 0,4Trabajadores no calificados de servicios personales 31,5 28,2 -10,5 0,5 27,6 29,0 5,1 0,1

Otros 2/ 10,3 12,6 21,9 0,5 19,9 18,8 -5,4 0,2

Sierra

Trabajadores calificados de servicios personales 2,6 1,8 -30,0 0,4 3,4 3,5 3,5 0,6

Comerciantes y Vendedores 8,7 9,8 12,1 0,5 9,9 9,8 -1,6 0,8Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 36,3 35,5 -2,2 0,7 21,9 22,7 3,5 0,3


Obreros de construcción y choferes 2,8 2,2 -20,4 0,5 7,2 6,7 -6,6 0,2

Vendedores ambulantes 3,3 1,3 -62,2 0,0 ** 2,2 2,5 11,4 0,2Trabajadores no calificados de servicios personales 33,6 38,5 14,5 0,1 ** 33,7 33,9 0,6 0,8

Otros 2/ 6,8 6,7 -1,5 0,9 14,5 13,8 -5,0 0,3

Selva

Trabajadores calificados de servicios personales 4,3 3,4 -20,6 0,6 5,2 5,3 1,6 0,8

Comerciantes y Vendedores 9,7 11,2 15,0 0,6 11,4 11,5 0,1 1,0Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 30,7 33,6 9,4 0,5 22,3 22,2 -0,4 0,9

Obreros de manufactura y minas 6,3 6,7 6,6 0,9 4,8 4,4 -9,7 0,2

Obreros de construcción y choferes 3,1 3,7 17,9 0,8 8,2 7,7 -6,0 0,4

Vendedores ambulantes 6,1 2,6 -56,8 0,2 2,8 2,6 -9,4 0,4Trabajadores no calificados de servicios personales 31,3 30,0 -4,2 0,7 31,1 32,1 3,4 0,3

Otros 2/ 8,5 8,8 3,9 0,9 14,1 14,3 1,2 0,8

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ “Otros” incluye: fuerzas armadas y policiales; miembros del poder ejecutivo y directores de empresas; profesionales, cientificos e intelectuales; técnicos y trabajadores asimilados; y jefes y empleados de oficina.3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 24POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2014-2015

Categoría de ocupación / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalEmpleador o patrono 4,0 4,8 20,0 0,3 4,5 4,2 -6,8 0,1 *Trabajador independiente 49,2 49,8 1,2 0,8 34,7 34,7 -0,1 1,0Empleado 10,3 9,9 -4,0 0,8 25,7 24,8 -3,6 0,1 *Obrero 19,2 18,4 -4,4 0,7 21,6 22,8 5,5 0,0 ***Trabajador Familiar No Remunerado 15,0 15,5 3,7 0,7 11,1 11,0 -0,9 0,7Otro 2/ 2,3 1,6 -30,2 0,4 2,5 2,7 7,0 0,2

Área urbanaEmpleador o patrono 4,1 5,1 26,8 0,3 4,8 4,5 -5,5 0,2Trabajador independiente 45,8 46,8 2,4 0,7 31,7 31,3 -1,3 0,4Empleado 14,9 14,9 0,2 1,0 32,3 31,1 -3,6 0,1 *Obrero 23,4 23,0 -1,7 0,9 22,4 24,1 7,4 0,0 ***Trabajador Familiar No Remunerado 8,3 8,0 -3,8 0,8 5,8 5,7 -1,5 0,7Otro 2/ 3,5 2,0 -42,0 0,2 2,9 3,2 9,5 0,1

Área ruralEmpleador o patrono 4,0 4,3 7,4 0,7 3,5 3,0 -12,9 0,1 **Trabajador independiente 55,0 55,0 0,1 1,0 43,9 45,4 3,3 0,0 **Empleado 2,4 0,8 -66,0 0,0 ** 5,3 4,7 -10,8 0,1 *Obrero 12,1 10,1 -16,6 0,2 19,0 18,6 -2,2 0,5Trabajador Familiar No Remunerado 26,2 28,9 10,2 0,2 27,2 27,4 0,6 0,8Otro 2/ 0,3 0,9 185,8 0,2 1,1 0,9 -17,1 0,1

Lima Metropolitana 1/Empleador o patrono 3,2 3,9 22,5 0,8 4,7 4,8 1,8 0,8Trabajador independiente 35,2 37,1 5,4 0,8 25,6 24,5 -4,5 0,2Empleado 18,0 17,6 -2,6 0,9 41,3 39,3 -4,9 0,1Obrero 31,9 28,6 -10,2 0,6 21,4 23,8 11,2 0,0 **Trabajador Familiar No Remunerado 6,8 7,9 15,8 0,8 3,2 3,3 5,0 0,7Otro 2/ 4,9 4,9 0,3 1,0 3,8 4,3 14,1 0,2

Resto Costa 3/Empleador o patrono 7,0 7,7 9,5 0,8 4,4 4,0 -9,2 0,2Trabajador independiente 53,2 49,8 -6,4 0,5 36,4 35,5 -2,5 0,3Empleado 9,4 8,1 -14,3 0,6 23,5 22,8 -2,7 0,5Obrero 20,6 26,1 26,8 0,2 27,0 29,0 7,4 0,0 **Trabajador Familiar No Remunerado 6,0 8,1 36,0 0,3 6,2 6,0 -4,0 0,6Otro 2/ 3,7 0,2 -95,5 0,2 2,5 2,7 6,3 0,5

SierraEmpleador o patrono 3,2 4,2 29,5 0,3 3,7 3,3 -10,5 0,1 *Trabajador independiente 53,0 54,0 1,8 0,7 39,6 41,1 3,8 0,0 ***Empleado 6,9 7,3 5,0 0,8 16,2 15,5 -4,4 0,3Obrero 14,2 13,2 -7,1 0,6 18,8 18,8 -0,0 1,0Trabajador Familiar No Remunerado 21,5 20,9 -2,5 0,8 20,2 20,0 -1,2 0,7Otro 2/ 1,1 0,4 -63,6 0,3 1,5 1,4 -10,2 0,3

SelvaEmpleador o patrono 4,4 6,1 38,2 0,3 5,9 5,1 -14,1 0,1 **Trabajador independiente 52,2 56,2 7,7 0,4 41,1 41,8 1,7 0,4Empleado 11,1 8,5 -24,2 0,3 16,2 16,3 0,8 0,9Obrero 15,8 11,7 -26,0 0,2 19,5 19,4 -0,9 0,8Trabajador Familiar No Remunerado 15,6 15,1 -2,8 0,9 15,4 15,5 0,3 1,0Otro 2/ 1,0 2,5 154,8 0,2 1,8 1,9 7,3 0,6

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ “Otro” incluye tambíen al trabajador del hogar3/ Excluye Lima Metropolitana.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.


Cuadro N° 25INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Ingreso promedio Mensual/Ámbito

geográfico


2014 2015Variación absoluta 2015/2014

2014 2015Variación absoluta 2015/2014

Dife-rencia %P>T Signifi-cancia Dife-rencia %P>T Signifi-

cancia

Total 764,9 785,1 20,3 0,7 1243,1 1296,5 53,4 0,0 ***

Área urbana 937,3 944,7 7,4 0,9 1392,4 1449,0 56,6 0,0 **

Área rural 403,9 415,8 11,9 0,7 646,2 672,7 26,5 0,1 *

Lima Metropolitana 1/ 1219,3 1169,4 -49,9 0,8 1664,5 1747,0 82,5 0,1

Resto Costa 2/ 777,2 818,1 40,9 0,7 1100,9 1151,3 50,5 0,0 **

Sierra 523,2 565,1 41,9 0,4 972,8 984,1 11,4 0,6

Selva 770,2 852,2 82,0 0,4 1008,6 1079,6 71,0 0,0 **


Cuadro N° 26MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2014-2015

Mujeres en edad fértil/Ámbito geográfico





canciaPorcen-


Total 0,8 0,7 -9,2 0,5 99,2 99,3 0,1 0,5

Área urbana 0,7 0,7 -2,5 0,9 99,3 99,3 0,0 0,9

Área rural 1,2 0,9 -22,1 0,2 98,8 99,1 0,3 0,2

Lima Metropolitana 1/ 0,6 0,7 5,5 0,9 99,4 99,3 -0,0 0,9

Resto Costa 2/ 0,6 0,6 1,6 1,0 99,4 99,4 -0,0 1,0

Sierra 1,1 0,8 -26,1 0,1 * 98,9 99,2 0,3 0,1 *

Selva 1,1 1,0 -7,8 0,7 98,9 99,0 0,1 0,7



Cuadro N° 27MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS Y ÁMBITO


Conocimiento de métodos anticonceptivos/Ámbito geográfico





canciaPorcen-


Total

Cualquier Mètodo 94,6 98,4 4,0 0,0 ** 99,7 99,8 0,1 0,1 *

Mètodo Moderno 94,6 97,9 3,4 0,1 * 99,6 99,7 0,1 0,2

Mètodo Tradicional 82,8 86,2 4,2 0,5 95,1 96,2 1,2 0,0 ***

Área urbana

Cualquier Mètodo 99,0 99,1 0,1 0,9 99,9 100,0 0,0 0,2

Mètodo Moderno 99,0 99,1 0,1 0,9 99,9 99,9 0,0 0,4


Área rural

Cualquier Mètodo 85,3 96,1 12,7 0,0 ** 99,0 99,3 0,3 0,3

Mètodo Moderno 85,3 94,2 10,4 0,1 * 98,5 98,8 0,2 0,4

Mètodo Tradicional 74,8 77,5 3,6 0,7 90,7 92,6 2,1 0,0 **


Cualquier Mètodo 100,0 99,4 -0,6 0,3 100,0 100,0 -0,0 0,6

Mètodo Moderno 100,0 99,4 -0,6 0,3 100,0 100,0 -0,0 0,6

Mètodo Tradicional 85,0 87,4 2,8 0,8 96,5 97,6 1,1 0,0 **

Resto Costa 2/

Cualquier Mètodo 93,5 100,0 7,0 0,0 ** 99,8 99,9 0,1 0,4

Mètodo Moderno 93,5 100,0 7,0 0,0 ** 99,8 99,9 0,1 0,3

Mètodo Tradicional 86,2 87,3 1,3 0,9 95,5 96,3 0,8 0,2

Sierra

Cualquier Mètodo 89,7 98,0 9,3 0,0 ** 99,3 99,7 0,4 0,0 **

Mètodo Moderno 89,7 96,3 7,3 0,1 * 99,0 99,4 0,4 0,1 *


Selva

Cualquier Mètodo 98,7 95,6 -3,2 0,4 99,9 99,6 -0,3 0,1

Mètodo Moderno 98,7 95,6 -3,2 0,4 99,6 99,3 -0,3 0,3

Mètodo Tradicional 87,3 85,9 -1,7 0,8 97,3 96,3 -1,1 0,0 **



Cuadro N° 28MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN USO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS Y ÁMBITO


Uso de métodos anticonceptivos / Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalCualquier Mètodo 60,1 70,1 16,6 0,3 74,7 74,6 -0,1 0,9 Mètodo Moderno 39,8 48,6 22,1 0,4 52,3 53,3 2,0 0,2 Mètodo Tradicional 20,3 21,5 5,8 0,9 22,5 21,3 -5,0 0,1 *

Área urbanaCualquier Mètodo 59,2 65,3 10,3 0,6 74,7 74,8 0,2 0,8 Mètodo Moderno 40,3 42,9 6,4 0,8 54,2 55,2 1,8 0,3 Mètodo Tradicional 18,9 22,4 18,6 0,8 20,4 19,6 -3,9 0,3

Área ruralCualquier Mètodo 61,8 83,6 35,4 0,0 ** 74,9 74,0 -1,2 0,4 Mètodo Moderno 38,7 64,9 67,6 0,0 ** 46,8 47,5 1,5 0,6 Mètodo Tradicional 23,0 18,8 -18,5 0,7 28,1 26,5 -5,6 0,2

Lima Metropolitana 1/Cualquier Mètodo 36,0 98,4 173,1 0,0 *** 75,6 75,5 -0,1 1,0 Mètodo Moderno 19,2 52,7 175,0 0,3 57,1 58,9 3,2 0,4 Mètodo Tradicional 16,9 45,7 170,9 0,4 18,4 16,6 -10,0 0,2

Resto Costa 2/Cualquier Mètodo 70,5 54,0 -23,4 0,3 76,2 74,6 -2,1 0,2 Mètodo Moderno 50,2 46,7 -7,0 0,9 57,0 55,3 -2,9 0,2 Mètodo Tradicional 20,3 7,3 -63,9 0,3 19,2 19,3 0,5 0,9

SierraCualquier Mètodo 64,4 67,5 4,7 0,8 74,1 74,6 0,6 0,7 Mètodo Moderno 47,2 43,7 -7,4 0,8 44,4 46,7 5,3 0,1 * Mètodo Tradicional 17,2 23,7 38,1 0,5 29,8 27,8 -6,4 0,1

SelvaCualquier Mètodo 66,5 56,0 -15,8 0,5 71,5 73,0 2,2 0,2 Mètodo Moderno 39,7 51,1 28,7 0,4 50,4 50,9 1,1 0,7 Mètodo Tradicional 26,8 4,9 -81,7 0,1 21,1 22,1 4,6 0,4



Cuadro N° 29MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIH Y ÁMBITO


Conocimiento de formas de evitar el VIH/Ámbito geográfico





canciaPorcen-


TotalUsan condones 66,4 68,2 2,7 0,8 76,5 78,5 2,5 0,0 ***Limitan el número de parejas sexuales 67,0 71,3 6,4 0,5 85,2 85,8 0,7 0,2

Área urbanaUsan condones 72,5 71,1 -2,0 0,8 79,5 80,9 1,8 0,0 **Limitan el número de parejas sexuales 75,5 75,7 0,2 1,0 89,3 88,8 -0,6 0,3

Área ruralUsan condones 53,5 59,8 11,8 0,4 66,0 68,9 4,4 0,0 **Limitan el número de parejas sexuales 49,1 58,6 19,5 0,2 70,5 74,1 5,1 0,0 ***

Lima Metropolitana 1/Usan condones 73,7 78,8 6,9 0,7 80,6 81,6 1,2 0,4Limitan el número de parejas sexuales 67,1 88,8 32,4 0,1 90,2 89,8 -0,4 0,6

Resto Costa 2/Usan condones 62,7 55,6 -11,4 0,5 77,6 80,0 3,1 0,0 **Limitan el número de parejas sexuales 77,1 75,7 -1,8 0,9 88,6 88,4 -0,1 0,9

SierraUsan condones 58,9 59,5 1,0 0,9 70,8 74,3 5,1 0,0 ***Limitan el número de parejas sexuales 57,5 59,6 3,6 0,8 77,4 80,2 3,6 0,0 ***

SelvaUsan condones 76,2 78,0 2,4 0,8 77,1 76,1 -1,3 0,4Limitan el número de parejas sexuales 77,7 56,2 -27,7 0,1 ** 83,1 81,8 -1,5 0,3



Cuadro N° 30MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN QUIEN TOMA LAS DECISIONES EN EL HOGAR , 2014-2015

Decisiones sobre el hogar/Ámbito geográfico





canciaPorcen-


El cuidado de su saludSólo la entrevistada lo decide 48,2 67,1 39,3 0,0 ** 62,8 63,9 1,7 0,2Junto con el esposo/compañero 25,6 16,6 -35,1 0,2 24,9 23,4 -5,8 0,1 **Sólo el esposo/compañero 25,7 16,0 -37,6 0,2 12,1 12,4 3,2 0,5Otros 1/ 0,5 0,2 -53,7 0,4 0,3 0,3 3,2 0,9

Las grandes compras del hogarSólo la entrevistada lo decide 33,1 21,7 -34,3 0,2 28,8 27,9 -2,9 0,3Junto con el esposo/compañero 50,2 59,1 17,7 0,4 52,9 52,4 -0,8 0,6Sólo el esposo/compañero 16,7 18,8 13,0 0,7 17,4 18,8 8,2 0,0 **Otros 1/ 0,0 0,3 0,9 0,8 -14,7 0,3


Sólo la entrevistada lo decide 65,2 54,4 -16,6 0,2 64,2 61,2 -4,7 0,0 ***Junto con el esposo/compañero 20,3 27,2 33,9 0,3 27,1 29,5 8,8 0,0 ***Sólo el esposo/compañero 14,5 18,1 25,0 0,7 7,4 8,0 8,1 0,2Otros 1/ 0,0 0,3 1,3 1,4 3,5 0,8

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Otros se incluye “Junto con alguien más”, “Alguien más” y Nadie/no aplica”.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.

“perú: caracterización de las condiciones de vida de la población … · 2016. 10. 5. ·...

Documents