veterinaria.ucm.esveterinaria.ucm.es/data/cont/docs/30-2017-02-22-memoria anual de... ·...

VICERRECTORADO DE CALIDAD

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE

DE MADRID

OFICINA PARA LA CALIDAD

MEMORIA ANUAL DE SEGUIMIENTO DEL MÁSTER EN VIROLOGIA

CURSO 2015/16

NOTA IMPORTANTE: Este documento es el modelo para elaborar la Memoria Anual de los Títulos oficiales de la UCM. Este modelo está basado en la Guía de Apoyo para la elaboración de la Memoria Anual de Seguimiento de los Títulos del curso académico 2014/15. Cualquier apartado con la fuente de color fucsia (como el presente), requiere un desarrollo en la Memoria y por tanto, una vez cumplimentado deberá eliminarse la referencia a la ayuda que aparece en este color.

2 Modelo de memoria anual de seguimiento de los títulos- Versión 4.2

Oficina para la Calidad Vicerrectorado de Calidad de la UCM

CONTROL DOCUMENTAL

ESTA PÁGINA ES PARA CONTROL INTERNO DEL VICERRECTORADO, NO INCLUIR EN LA MEMORIA

TIPO DE DOCUMENTO: Definitivo para el curso 2015-16

DESTINATARIOS: -Vicerrectorado de Calidad.

- Responsables del SGIC de las Comisiones de Calidad

TÍTULO: Modelo de Memoria Anual de Seguimiento de los Títulos

CÓDIGO DE REFERENCIA: -

EDICIÓN: 4.3

FECHA DE EDICIÓN: 01/12/2016

FICHERO:

HERRAMIENTAS DE EDICIÓN: Word – Office XP

REALIZADO POR: Vicerrectorado de Calidad.

Oficina para la Calidad de la UCM.

REVISADO POR:

RESUMEN: Resumen de la Guía de apoyo de la memoria anual de seguimiento del título

CONTROL DE EDICIONES:

EDICIÓN DESCRIPCIÓN DEL DOCUMENTO A EDITAR O DE

LA PARTE MODIFICADA PARTES QUE CAMBIAN

FECHA DE EDICIÓN O

CAMBIO

4.3

Se incluyen las modificaciones del documento de la Guía de Apoyo para la elaboración de la memoria anual de seguimiento de los títulos curso 2015-16

01/12/2016



Contenido

I.- INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................4

II.- CRITERIOS ............................................................................................................................4

CRITERIO 1: LA FACULTAD PÚBLICA EN SU PÁGINA WEB INFORMACIÓN SOBRE EL

GRADO/MÁSTER EN XXXXXX .................................................................................................4

CRITERIO 2: ANÁLISIS CUALITATIVO DEL DESARROLLO EFECTIVO DE LA IMPLANTACIÓN Y DE

LOS NIVELES DE CALIDAD ALCANZADOS EN EL GRADO/MÁSTER EN XXXXXX ..........................5

SUBCRITERIO 1: ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE GARANTÍA DE

CALIDAD DEL TÍTULO/CENTRO .....................................................................................5

SUBCRITERIO 2: INDICADORES DE RESULTADO ............................................................9

SUBCRITERIO 3: SISTEMAS PARA LA MEJORA DE LA CALIDAD DEL TÍTULO. ............... 11

SUBCRITERIO 4: TRATAMIENTO DADO A LAS RECOMENDACIONES DE LOS INFORMES

DE VERIFICACIÓN Y SEGUIMIENTO............................................................................. 17

SUBCRITERIO 5: MODIFICACIÓN DEL PLAN DE ESTUDIOS .......................................... 19

SUBCRITERIO 6: RELACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS FORTALEZAS DEL TÍTULO. .................. 19

SUBCRITERIO 7: ENUMERACIÓN DE LOS PUNTOS DÉBILES ENCONTRADOS EN EL

PROCESO DE IMPLANTACIÓN DEL TÍTULO, ELEMENTOS DEL SISTEMA DE

INFORMACIÓN DEL SGIC QUE HA PERMITIDO SU IDENTIFICACIÓN, ANÁLISIS DE LAS

CAUSAS Y MEDIDAS DE MEJORA PROPUESTAS INDICANDO EL ESTADO DE LAS

MISMAS. .................................................................................................................... 19



I.- INTRODUCCIÓN Esta Memoria tiene su origen en lo señalado en el artículo 27 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, modificado por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio. El objetivo de esta Memoria Anual es que los responsables del seguimiento del Título en el Centro realicen un autodiagnóstico del desarrollo del Título, y que sus reflexiones permitan entender mejor los logros y las dificultades del mismo. Esta Memoria Anual forma parte de la primera etapa del Seguimiento del Título que culmina con la Acreditación, en caso favorable. Para la elaboración de la Memoria se han tenido en cuenta las indicaciones de las distintas instituciones implicadas en la Calidad de la Educación Superior, destacando entre estas indicaciones las de disponer de mecanismos formales para el control y revisión de sus Títulos, que aseguren su relevancia y actualidad permanentes, permitiéndoles mantener la confianza de los estudiantes y de otros agentes implicados en la Educación Superior (criterio 1.2). De igual modo, se señala que las instituciones de Educación Superior deben garantizar que recopilan, analizan y utilizan información pertinente para la gestión eficaz de sus programas de estudio y de otras actividades (criterio 1.6), y que publican información actualizada, imparcial y objetiva, tanto cualitativa como cuantitativa, sobre los programas y Títulos que ofrecen (criterio 1.7).

II.- CRITERIOS En el proceso de seguimiento se han establecido dos criterios que son objeto de análisis por la Comisión de Calidad del Título y/o Centro. El primero de los criterios hace referencia a la información pública del Título. En este criterio se analiza la disponibilidad, accesibilidad y actualización de la información necesaria para satisfacer las demandas e intereses de los diferentes grupos que interactúan directa o indirectamente en el proceso formativo. El segundo de los criterios que analiza la información proveniente del Sistema de Garantía Interno de Calidad, permite conocer el desarrollo del Título y los niveles de calidad alcanzados en el programa formativo. En este apartado se encuentra la información relacionada con el análisis de indicadores, información generada por el sistema interno de garantía de la calidad, acciones puestas en marcha por el Centro como consecuencia de los análisis realizados por el mismo, de las recomendaciones efectuadas en los informes de verificación, modificación y las realizadas como consecuencia de los informes de seguimiento internos de la UCM y externos (FUNDACIÓN MADRI+D).

CRITERIO 1: LA FACULTAD PUBLICA EN SU PÁGINA WEB INFORMACIÓN SOBRE EL GRADO/MÁSTER EN XXXXXX Aspectos a valorar: 1. La página Web del Centro ofrece la información sobre el Título, previa a la matriculación, que se considera crítica, suficiente y relevante de cara al estudiante (tanto para la elección de estudios como para seguir el proceso de enseñanza-aprendizaje). Este Centro garantiza la validez de la información pública disponible. El enlace de la página Web que contiene esta información es el siguiente:



https://www.ucm.es/mastervirologiaucm Se ha incorporado el enlace RUCT en el apartado de Calidad, así como el ítem “Mejoras implantadas como consecuencia del despliegue de SGIC”. 2. Esta información está actualizada y su estructura permite un fácil acceso a la misma. 3. La información presentada se adecua a lo expresado en la memoria verificada del Título.

CRITERIO 2: ANÁLISIS CUALITATIVO DEL DESARROLLO EFECTIVO DE LA IMPLANTACIÓN Y DE LOS NIVELES DE CALIDAD ALCANZADOS EN EL GRADO/MÁSTER EN XXXXXX

Aspectos a valorar:

SUBCRITERIO 1: ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDAD DEL TÍTULO/CENTRO

Se han puesto en marcha los procedimientos del sistema de garantía de calidad previstos en el punto 9 de la memoria presentada a verificación y concretamente respecto a la estructura y funcionamiento del sistema de garantía de calidad del Título.

1.1.- Relación nominal de los responsables del SGIC y colectivo al que representan.

Categoría y/o Colectivo Nombre y Apellido

Decano de la Facultad de Veterinaria de la UCM (o quien él delegue, Presidente)

Pedro Lorenzo

Coordinador General del Máster Esperanza Gómez-Lucía*

Coordinador del Máster por la Facultad de Veterinaria Esperanza Gómez-Lucía*

Coordinadora del Máster por la Facultad de Farmacia María Molina

Coordinadora del Máster por la Facultad de Medicina Carmen Rodríguez-Avial

Coordinadora del Máster por la Facultad de Ciencias Biológicas Covadonga Vázquez

Secretaria Académica del Programa Esperanza Gómez-Lucía*

Representante de coordinadores de Materias Nociones Fundamentales y Virología Aplicada

Laura Benítez

Representante de coordinadores de Materia Virología Humana Fernando de Ory

Representante de coordinadores de Materia Virus de Plantas Javier Romero

Representante de coordinadores de Materia Virología Veterinaria Ana Doménech

Representante de Estudiantes

Enrique Sapena (curso 2016-17) siendo Ismael Román Moreno el del curso 2015-16

Representantes de Egresados

Ismael Román Moreno (en el curso 2015-16 fue el representante de Estudiantes, siendo el de Egresados Victoria Castro Illana)

https://www.ucm.es/mastervirologiaucm



Representante de Personal de Apoyo Reyes Gavilán (en el curso 2015-16 fue Francisco Galino)

Representante de la Sociedad Española de Virología Albert Bosch

1.2.- Normas de funcionamiento y sistema de toma de decisiones. El reglamento de funcionamiento está publicado en la página web del Máster. Fue aprobado por el Comité del SGIC celebrada el 4 de febrero de 2013 y por la Junta de Facultad de Veterinaria del 21 de febrero de 2013. Además de que en la comisión del SGIC participan representantes de las Juntas de las distintas Facultades implicadas, el equipo decanal de la Facultad de Veterinaria es informado activamente de las decisiones tomadas en el Máster en Virología. Los aspectos más conflictivos son discutidos con la Vicedecana de Posgrado y con la Vicedecana de Coordinación. La Comisión de Coordinación resuelve los problemas derivados de la docencia propiamente dicha, como solapamiento entre temas, necesidad de incorporar algún aspecto concreto, fechas de impartición, etc., mientras que la Comisión del SGIC supervisa los resultados de las encuestas y vela por que el Máster continúe teniendo el nivel de excelencia que se le reconoce desde el comienzo. Ambas comisiones se reúnen una vez al año para discutir sobre los aspectos solapantes entre ambas comisiones e informar a la comisión recíproca sobre aspectos que hayan podido detectar. Se considera que el funcionamiento del SGIC es el óptimo para mantener la calidad del Máster.

1.3.- Periodicidad de las reuniones y acciones emprendidas.

El SGIC y la Comisión de Coordinación han mantenido una reunión presencial el 28 de junio de 2016. El resto de intercambio de información ha sido por vía telemática. Esta única reunión se considera suficiente, dada la fluida comunicación entre los miembros de estas comisiones. Algunas de las comunicaciones consensuadas por las comisiones han sido las siguientes:

Fecha Destinatarios Tema

12-06-15 SGIC/Coordinación Actualización del calendario docente del Máster para el curso 2015-16

20-10-15 SGIC/Coordinación Aprobación definitiva de las visitas a centros y laboratorios durante el curso

14-04-16 SGIC/Coordinación Aprobación del mensaje a transmitir en las Jornadas de Orientación del Máster

28-04-16 SGIC/Coordinación Reunión de valoración de la marcha del Máster con los alumnos

04-05-16 SGIC/Coordinación Aprobación Memoria de Seguimiento del Máster en Virología curso 2014-15

05-05-16 SGIC/Coordinación Distribución de las encuestas de las asignaturas y general del Máster (Anexos VII y VIII)

17-05-16 SGIC/Coordinación Aprobación de la encuesta que los directores de TFM rellenarán sobre los alumnos (Anexo XIII)

17-05-16 SGIC/Coordinación Aprobación de la plantilla para evaluar el TFM por los tribunales (rúbrica) (Anexo XIV)

17-05-16 Alumnos Información becas predoctorales UCM

19-05-16 SGIC/Coordinación Acta de la reunión de alumnos (Anexo IV)



23-05-16 Decanato Escrito al decanato de la Facultad de Veterinaria con las deficiencias estructurales encontradas (Anexo XV)

08-06-16 SGIC/Coordinación Información sobre encuesta a egresados (Anexo XI)

12-06-16 SGIC/Coordinación Valoración del máster 2015-16 y aprobación del calendario académico para el curso 2016-17

23-06-16 SGIC/Coordinación Información sobre las encuestas de valoración oficiales de la UCM

23-06-16 Alumnos Información sobre acto de graduación

28-06-16 SGIC/Coordinación Reunión SGIC y Comité Coordinación

04-07-16 SGIC/Coordinación Aprobación del acta de 28-jun-2016 y adopción de acuerdos (Anexos V y VI)

06-07-16 Profesores UCM Necesidad de rellenar la encuesta de Docentia (Anexo X)

08-07-16 Alumnos Concurso científico

16-11-16 Alumnos Solicitud permiso para publicar resúmenes TFM en Revista Complutense de Ciencias Veterinarias (Anexo III)

NOTIFICACIÓN DE LOS ACUERDOS DE LA REUNIÓN ORDINARIA DE LAS COMISIONES DEL SISTEMA Y GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD (SGIC) Y DE COORDINACIÓN DEL MÁSTER EN VIROLOGÍA CELEBRADA EL 28 DE JUNIO DE 2016 (Anexo VI) 1. Informes de la Coordinadora del Máster sobre el desarrollo de la Sexta Edición del Máster

en Virología.

Se acuerda

La Dra. Doménech como Coordinadora General del Máster durante el curso 2017-18.

En cuanto a la posible modificación de la Memoria de Verificación de ANECA

- Disminuir el número máximo de alumnos, de 45 a 30.

- Eliminar el itinerario de Virus de Plantas.

- Reestructurar las asignaturas de Virología Veterinaria.

- Eliminar la asignatura Prácticas e incorporar sus créditos al TFM, con lo que

pasaría de 12 ECTS a 18 ECTS.

Punto 2 del Orden del Día: Evaluación crítica del desarrollo del Máster durante el curso 2015-16. Se acuerda:

Repasar la descripción de la asignatura O1. Planificación de la Investigación en Virología

que figura en la página web del Máster y que se explique correctamente lo que se

pretende con dicha asignatura en la presentación del curso.

Mantener un control más estricto de la duración de las clases, para evitar que se

sobrepase el tiempo asignado.

No disminuir notablemente el número de clases.

Los coordinadores de la asignatura A1. Introducción a la biología de los virus estudien

proponer como actividad el que cada alumno prepare una ficha de extensión a



determinar por los coordinadores, que, tras ser revisada, sea compartida por todos los

alumnos.

Entregar al principio de curso un breve examen de tipo test para medir los conocimientos

de partida de los alumnos.

Suprimir la clase del Dr. Mariano Esteban de la asignatura A2, eliminando un día de dicha

asignatura.

Repasar cómo se van a evaluar a los alumnos en cada asignatura, enviando los criterios

a la Coordinadora General durante el mes de septiembre para que estén fijados al

comienzo del Máster.

Sustituir en la asignatura A3. Métodos para el estudio de los virus, las clases

convencionales sobre microscopía por la visita al CAI de Microscopía Electrónica de la

UCM o a otro similar.

Sugerir al Dr. Martínez Escribano que la clase que imparte en la asignatura A4.

Aplicaciones de los virus, se realice en la propia empresa Algenex en conjunción con la

visita, y que esta sea obligatoria.

Punto 3 del Orden del Día: Planificación del Máster para el curso 2016-17. Se acuerda:

En relación a las faltas

- La presencialidad es obligatoria.

- Se dispondrá de dos estadillos, para firmar al principio de la tarde y al final de la

misma.

- Faltas no justificadas: se penalizarán con una deducción de 0,3 puntos por día

faltado.

- > 25% de faltas no justificadas: los coordinadores decidirán cómo proceder.

- Faltas justificadas (por situación médica): realización de un trabajo a juicio de los

coordinadores.

Informar a los estudiantes en la presentación del Máster que no se deben emplear en

clase móviles o equipos en los que no estén tecleando, y que las tabletas o sólo deben

usarse con fines relacionados con tomar apuntes. Los alumnos que no cumplan esta

norma se les pedirá que abandonen la clase, constando como una falta no justificada.

Devolver las encuestas por los coordinadores de asignaturas en sobre cerrado en

Conserjería del aulario directamente después de ser cumplimentadas, para ser recogidas

por la coordinadora general.

Reservar tiempo en el calendario para que las asignaturas que realizan exámenes (H2 y

O2) los realicen 7-14 días tras finalizar la misma.

Solicitar a un alumno egresado (tradicionalmente ha sido Rafael Añez, del curso 2012-

13) que imparta su clase a finales de diciembre, para poder resolver las dudas de los

alumnos sobre cómo solicitar becas, etc.

En relación a la Planificación en sí:

- Comenzar el 3 o el 4 de octubre, en función de cuándo se celebre la fiesta de San

Francisco de Asís.

- Suprimir un día de A2, correspondiente a la clase del Dr. Mariano Esteban.

- Suprimir un día de A3, y trasladarlo a la visita al CAI de Microscopía.



- Suprimir un día de A4, correspondiente al examen, puesto que lo realizan online y

puede ser una mañana sin interferir con las clases.

Rellenar una ficha electrónica por alumno que incluya una fotografía actualizada del

mismo, los estudios realizados, breve extracto de curriculum, para poder ser compartido

por todos los coordinadores.

Se han implementado todos los acuerdos. En el curso 2015-16 se impartieron varias clases por videoconferencia (Albert Bosch, Javier Buesa, José María Navarro, Primitivo Caballero, Tomás Pumarola, Merceds Pérez Ruiz, Maite Muniesa e Isabel Muñoz Barroso).

- En el curso 2015-16 se realizaron visitas al CISA-INA (22 y23 de octubre de 2015), CAI

de Microscopía Electrónica (29 y 30 de octubre de 2015), la empresa Algenex (3 y 5 de

noviembre de 2015), P3 de Visavet (2 de marzo, 2016).

- La coordinación del Máster informó a los alumnos sobre las siguientes actividades,

estimulándolos para que acudieran:

o Curso sobre Endnote, organizado por Biblioteca Facultad de Veterinaria

(asistencia: 2 alumnas),

o VI Jornadas Monográficas de la SEV: VIH, análisis estructural de virus y

biotecnología (15-16 de diciembre, 2015).

o "Salud y movimientos a través de las fronteras". ISCIII, 25 de febrero, 2016

(asistencia: 1 alumno).

Un hecho relevante fue la organización por los alumnos de la I Jornada UCM/SEV de Sensibilización frente al VIH/SIDA el 1 de diciembre de 2015. La jornada reunió a más de 100 participantes e incluyó una conferencia sobre antivirales por Mª Ángeles Muñoz Fernández, una infosesión, un taller y un concurso (Anexo XII)

SUBCRITERIO 2: INDICADORES DE RESULTADO

Se han calculado los indicadores cuantitativos establecidos en el Sistema Interno de Garantía de Calidad, que permiten analizar, entre otros, el cumplimiento o desviación de los objetivos formativos y resultados de aprendizaje.

INDICADORES DE RESULTADOS

*ICM- Indicadores de la Comunidad de Madrid

*IUCM- Indicadores de la Universidad Complutense de Madrid

Tercer curso de

implantación/ acreditación

(2012-13)

Cuarto curso de


(2013-14)

Quinto curso


(2014-15)

Sexto curso


(2015-16)

ICM-1 Plazas de nuevo ingreso

ofertadas

45 45 45 45



ICM2 Matrícula de nuevo

ingreso

16 24 28 24

ICM-3 Porcentaje de cobertura

35,56 53,33 62,22 53,33

ICM-4 Tasa Rendimiento del

título

100 100 100 97,5

ICM-5 Tasa Abandono del

grado

ICM-6 Tasa de Abandono del

máster

- - 3,57 4,17

ICM-7 Tasa Eficiencia de los

egresados

99,28

ICM-8 Tasa Graduación

100 100 100 98,21

IUCM-6 Tasa de participación en

el Programa de Evaluación Docente

0 4,35 0 0

IUCM-7 Tasa de evaluaciones en

el Programa de Evaluación Docente

0 0 0 0

IUCM-8 Tasa de evaluaciones

positivas del profesorado

- - - -

IUCM-13 Satisfacción de alumnos

con el título

7,919 7,854 8,294 4,9

IUCM-14 Satisfacción del

profesorado con el título

7,834 8,167 8,2 9,0

IUCM-15 Satisfacción del PAS del

Centro

7,0

2.1.- Análisis de los Resultados Académicos. Resultados: El rendimiento del título (97,5%) y la tasa de graduación (98,21%) se consideran excelentes. El porcentaje de cobertura (53,33%) es algo bajo pero refleja varios aspectos: la gran oferta de másteres que existe en el momento, lo especializado que es, el alto precio de las tasas de los másteres, lo exigente que es el máster en cuanto a dedicación al mismo, los requisitos académicos que se exigen. Por otra parte, tras los años de experiencia, consideramos que el número ideal de alumnos es de 25 – 30 por curso, para que reciban una atención personalizada, y sobre todo para colocarles bien para que realicen el TFM. Por motivos desconocidos, aunque han sido discutidos en las reuniones de SGIC y de la Comisión de Coordinación, en el curso 2015-16 los alumnos valoraron muy mal al Máster en Virología (4,9/10). Esto está totalmente en desacuerdo con los cursos previos en los que la satisfacción rondaba el 8/10 (Anexo IX) y no obedece a ningún cambio radical que se haya realizado en el MV. Si bien las asignaturas independientemente fueron valoradas con calificaciones medias superiores a cursos previos (Anexo VII), el máster en sí fue mucho peor valorado que anteriormente, tanto en la encuesta realizada directamente por el SGIC (3,33/5) como en la



realizada por la UCM (4,9/10). En la encuesta realizada por el SGIC del Máster, los alumnos revelaron su insatisfacción con el elevado coste del máster, la falta de prácticas, la escasa información en la Guía Docente, la falta de claridad en los criterios de evaluación, las aulas frías, húmedas y sucias (descontentos hasta con la biblioteca, que todos los cursos previos había sido reconocida como uno de los servicios mejor valorados y que la opinión de los alumnos de otras titulaciones no se modificó con respecto a otros cursos), la existencia de solapamientos, y la poca información en la página web. En la encuesta realizada por la UCM la mayoría de los criterios relacionados con el máster en sí están entre 5 y 6, suspendiendo en varios aspectos que coinciden con lo identificado en la encuesta del máster. En el curso 2015-16, como en años previos, el aspecto mejor valorado por los alumnos fue la satisfacción con las prácticas externas o pre-profesionales (8,5); La formación recibida está relacionada con las competencias de la titulación (7,8); y La formación recibida posibilita el acceso al mundo investigador (7,6). En cuanto a PDI, están básicamente satisfechos con su implicación en la titulación, pero no así en cuanto al apoyo prestado, sobre todo de labores administrativas o las infraestructuras, y como siempre, se valora mal el aprovechamiento de las tutorías por los estudiantes. Discusión: Los resultados de la encuesta realizada por el SGIC del MV fueron obviamente discutidos intensamente en la reunión de los comités de SGIC y de Coordinación del Máster mantenida en junio de 2016 (en la misma no se disponía todavía de los resultados de la encuesta realizada por la UCM) (ver Anexo V). Llamó mucho la atención el que cada asignatura hubiera sido mejor valorada que en cursos previos pero que el conjunto del máster hubiera recibido la peor calificación de su historia (Anexo IX). Una explicación aportada fue que pasó “algo” que desagradó intensamente a los alumnos desde que finalizaron las asignaturas en abril hasta que se realizó la encuesta en mayo. Hay que resaltar que las quejas realizadas por los alumnos parecían más bien originadas por el resentimiento, ya que algunas de ellas fueron magnificadas (el mal estado de las aulas) o no se ajustaban a la realidad (la escasez de recursos en la biblioteca, bibliografía no actualizada – cuando la mayoría de los artículos recomendados fueron de 2013-2015-, poca información en la página web -cuando había sido similar a años previos). Los profesores percibieron malestar en los alumnos por los elevados precios del máster, quejándose de que “con lo que pagamos” no pueda haber prácticas regladas, o los profesores den clase a título de favor, y que para disminuir costes de viajes, algunas de las clases se impartieran por videoconferencias. La Guía Docente contenía todo el material, pero ha sido minuciosamente repasado para evitar estos problemas. Otro aspecto criticado fueron los exámenes (bajo el epígrafe de evaluación), ya que en alguna asignatura se realizó el día que finalizaba, y en alguna otra el examen online dio problemas. En el curso 2016-17 se han extremado las medidas para que esto no vuelva a ocurrir, eliminando los exámenes online y retrasando los presenciales hasta 7-14 días tras finalizar la asignatura. Finalmente, como algunos de los miembros de las Comisiones de SGIC y de Coordinación han resaltado, cada curso es diferente e impredecible. Por otra parte, algunos alumnos escribieron diciendo que el máster les había gustado mucho. Se ofrece un ejemplo en los Anexos XVIII y XIX.

SUBCRITERIO 3: SISTEMAS PARA LA MEJORA DE LA CALIDAD DEL TÍTULO.



En este subcriterio se procede a analizar el estado de la implantación y resultados de los procedimientos contemplados para el despliegue del Sistema de Garantía Interno de Calidad que son los siguientes, debiendo consignarse en cualquier caso el estado de implantación (Implantado, en Vías de Implantación o No Implantado): 3.1.- Análisis del funcionamiento de los mecanismos de coordinación docente. 3.2.- Análisis de los resultados obtenidos a través de los mecanismos de evaluación de la calidad de la docencia del título. 3.3.- Análisis de la calidad de las prácticas externas. 3.4.- Análisis de la calidad de los programas de movilidad. 3.5.- Análisis de los resultados obtenidos relativos a la satisfacción de los colectivos implicados en la implantación del título (estudiantes, profesores, personal de administración y servicios y agentes externos). 3.6.- Análisis de los resultados de la inserción laboral de los graduados y de su satisfacción con la formación recibida. 3.7.- Análisis del funcionamiento del sistema de quejas y reclamaciones. 3.1.- Análisis del funcionamiento de los mecanismos de coordinación docente. Breve descripción del sistema adoptado: Los mecanismos de coordinación docente son los siguientes: a) Horizontal: reuniones con los coordinadores:

a. Reunión física con la TOTALIDAD de coordinadores: 1 vez al año.

b. Reuniones físicas por asignaturas con sus coordinadores: ad libitum

c. Información a los coordinadores por email o por teléfono, con su respectivo feedback: al menos 5 con cada coordinador (2-5 veces antes de comenzar la asignatura, 1-3 veces durante la asignatura, 1-2 veces tras finalizar la asignatura) b) Vertical: reuniones con los alumnos

a. Reunión en los primeros días de clase

b. Elección de un representante a comienzos de curso

c. Contacto constante con ellos a través del Foro del Campus Virtual y por email

d. Reunión al finalizar el curso e. Además, los responsables del máster han estado siempre abiertos a las sugerencias

de los alumnos. La calidad docente se evalúa mediante encuestas anónimas al finalizar cada asignatura, encuesta al finalizar el Máster y discusión con los alumnos. Las encuestas propuestas por el SGIC del Máster eran rellenadas por la casi totalidad de los alumnos (participación >92%). Calificación del responsable académico del modelo teórico (implantado/sin implantar): El modelo teórico del funcionamiento de los mecanismos de coordinación docente está IMPLANTADO y funciona correctamente. Resultados básicos obtenidos, evolución, muestra, índices de participación, periodicidad: Al finalizar el curso, se mantuvo una reunión (28 de abril de 2016). Los estudiantes expusieron los inconvenientes que habían detectado. Como se ha expuesto en la discusión del punto 2.1, los resultados fueron ampliamente debatidos con el SGIC y la Comisión de Coordinación del Máster en la reunión mantenida el 28 de junio de 2016 (Anexo V). En esta sexta edición del máster los alumnos han señalado que desearían finalizar antes las clases teóricas (en enero o febrero) para poder dedicar más tiempo al TFM, reducir la penalización por faltas, suprimir una de las clases del Prof. Dr. Mariano Esteban, aportar información básica sobre cada familia vírica, suprimir la clase de microscopía electrónica, definir



más claramente los criterios de evaluación, realizar los exámenes 7-14 días después de finalizar la asignatura correspondiente, introducir las encuestas de cada asignatura en un sobre cerrado inmediatamente tras recogerlas. Todos estos aspectos fueron recogidos en la planificación del curso 2016-17. Utilidad y eficacia del modelo teórico: El modelo de coordinación adoptado es el óptimo para un máster de estas características en el que muchos de los profesores no son de universidad. Los coordinadores de las asignaturas se han mostrado altamente cooperadores y trasmiten a la perfección las sugerencias de la Comisión del SGIC. Acciones de mejora y/o decisiones esenciales adoptadas (Acuerdos surgidos de la reunión con los alumnos el 28 de abril de 2016, Anexo IV): No se han adoptado acciones de mejora para un modelo que se considera adecuado. Sí que se han adoptado acuerdos menores para mejorar la docencia del máster y el aprovechamiento del mismo.

Se acuerda revisar la posibilidad de reducir la duración de las clases y dar más clases por

día, y la penalización por faltas. Se acuerda que la coordinadora se informe si se puede

reducir el número de días lectivos del Máster. En la reunión del SGIC de 28 de junio de

2016 se determinó que no se podía reducir la duración de las clases correspondiendo

las 45 horas lectivas que se imparten, a una asignatura de 6 ECTS. En relación a las faltas


- Se dispondrá de dos estadillos, para firmar al principio de la tarde y al final de la

misma.

- Faltas no justificadas: se penalizarán con una deducción de 0,3 puntos por día

faltado.



coordinadores.

Se acuerda evaluar la posibilidad de suprimir una de las dos clases del profesor Mariano Esteban y de aportar información básica sobre cada familia. Asimismo, sustituir las clases de Microscopía Electrónica por la visita al Microscopio Electrónico. En la reunión de 28 de junio de 2016 se acordó suprimir la clase del Dr. Esteban de la asignatura A2; elaborar una ficha de una de las familias que se tratan a lo largo del máster para compartir con los compañeros como actividad evaluable de la asignatura A1; y sustituir la clase de microscopía electrónica por la visita al CAI correspondiente.

Se acuerda que los criterios de evaluación estén claramente definidos al principio de cada asignatura y explorar la posibilidad de que los exámenes se realicen entre 7 y 14 días tras finalizar la asignatura. Los criterios de evaluación de cada asignatura fueron expuestos por la coordinadora el día de la presentación del máster, y fueron distribuidos a los alumnos al comienzo. Los exámenes de las asignaturas A2, A4, H2 y O2 se realizan durante el curso 2016-17 7-14 días tras finalizarlas.

Se acuerda que los coordinadores pasen la encuesta el último día de clase y las introduzcan a continuación en un sobre cerrado, entregándoselo al conserje para que lo recoja la coordinadora. Acordado también en la reunión de 28 de junio con SGIC y Comisión de Coordinación.

Se acuerda solicitar a un alumno egresado, que ya tenga la experiencia en la búsqueda de trabajo, que les oriente, como ha hecho Rafael Añez en el presente curso, sólo que en lugar de ser en octubre sea al final del Máster.



El acta y los acuerdos adoptados en la reunión del SGIC se incluyen como Anexos V y VI. 3.2.- Análisis de los resultados obtenidos a través de los mecanismos de evaluación de la calidad de la docencia del título. Número de profesores: En el curso 2015-16 participaron 158 profesores, de los cuales 47 son de universidad, siendo el resto de centros de investigación, hospitales o de la empresa privada. De los de Universidad, 27 son de la UCM, impartiendo un total de 56 créditos, y acumulando 82 sexenios. De estos 27 profesores (17,1% del total de profesores del Máster), 9 son CU, 14 TU, 1 CD, 2 PA, y 1 PAD. El 100% de los profesores son doctores. De estos 27, 7 son coordinadores de asignatura y 1 coordinadora ha estado de baja durante el desarrollo de su asignatura (es importante recordar que cada asignatura tiene 2 coordinadores) (el aspecto de profesorado fue valorado con una A por la comisión de acreditación del MV que tuvo lugar en 2014-15). De estos 27 profesores 4 (14,81%) han rellenado la encuesta sobre el Máster. Un importante número (20) no ha participado en el programa Docentia, dado el escaso número de créditos impartidos por los mismos. Los profesores UCM conocen la importancia del programa Docentia y seguro que lo rellenan para otras asignaturas. El SGIC insiste en la necesidad de participar en el programa, pero obviamente debe incidir más para que al menos todos los coordinadores UCM de asignatura lo rellenen si es que tienen acceso a él. Aunque estas cuatro encuestas no se consideran representativas del conjunto de profesores, las mismas y la reunión con la Comisión de Coordinación mantenida el 28 de junio de 2016 evidenció que en su conjunto, los profesores se encuentran satisfechos con el desarrollo del máster (a excepción de la asignatura O1. Planificación de la Investigación en Virología). Un porcentaje elevado (17 alumnos, 70,83%) participaron en las encuestas de satisfacción a pesar de la insistencia por parte de todos los coordinadores de que así hicieran. De nuevo, las respuestas fueron analizadas en el apartado 2.1. La Evaluación de la Calidad de la Docencia: Al finalizar cada asignatura y finalizar el máster, se entrega a los alumnos una encuesta específica en la que reflejan su grado de satisfacción (Anexos VII y VIII). Los comités de Coordinación y de SGIC analizan minuciosamente los resultados de las encuestas y se realiza auto-crítica en la reunión anual que incluye a ambos comités. Los comentarios concretos se reflejan en el Anexo V. 3.3.- Análisis de la calidad de las prácticas externas. Todos los alumnos deben realizar prácticas externas, de forma simultánea a su trabajo fin de máster. Todos los alumnos están muy contentos con las mismas, puesto que les adentran en el mundo de la investigación, les abren muchas posibilidades de futuro, les obliga a analizar los resultados y a exponerlos de forma coherente a un panel. Por tanto, las prácticas externas están muy bien consideradas (4,22/5 en las encuestas internas del SGIC –el valor más alto de todas las preguntas-, 8,45/10 en la encuesta UCM). Hay convenios firmados con el ISCIII, INIA, CRESA, CSIC (CNB, CBMSO, INTA) y Hospital Universitario Ramón y Cajal. El 100% de los estudiantes realizan las prácticas. Se ofrecieron 39 plazas para realizar las prácticas y el TFM. El listado completo de la oferta de puestos para TFM, los trabajos realizados, junto con el profesor responsable y el centro y los resúmenes de los mismos publicados en la Revista Complutense de Ciencias Veterinarias se enumeran en los Anexos I, II y III respectivamente. La alumna que no se presentó al TFM durante el curso 2014-15 lo realizó durante el curso 2015-16. 3.4.- Análisis de la calidad de los programas de movilidad. No aplica (a pesar de estar valorado en la encuesta UCM con 9,0).



3.5.- Análisis de los resultados obtenidos relativos a la satisfacción de los colectivos implicados en la implantación del título (estudiantes, profesores, personal de administración y servicios y agentes externos). Estudiantes (17 respuestas de un total de 25 alumnos): Satisfacción con

Global con el proceso de matrícula 6,3

Información y disponibilidad del proceso de matrícula

6,65

Desarrollo académico de la titulación 5,73

Asignaturas de la titulación 4,91

Tareas y materiales 5,7

Tutorías 5,5

Horarios 4,72

Formación 7,2

Prácticas externas 8,45

Aspectos de la UCM 6,15

Con la UCM 6,5

Con la titulación 4,9

Con el centro 4,9

PDI (4 respuestas de 27 profesores)

Titulación 8,54

Recursos 6,02

Gestión 7,12

Estudiantes 6,44

PAS (47 respuestas)

Información y comunicación 7,01

Recursos 5,06

Gestión y organización 6,7

Con la UCM 6,6

Con el trabajo 7,4

Discusión: En las encuestas de PDI y PAS no se ha encontrado diferencias significativas en cuanto al grupo de edad o el sexo. En las de alumnos se han encontrado diferencias en cuanto a grupo de edad, sexo y lugar de residencia (siendo más críticos los más jóvenes, mujeres y procedentes del resto de España – es de destacar que los de fuera de España han valorado la satisfacción de la titulación con 8, y los del resto de España con 3,7, mientras que los de Madrid con 5,0). Como se mencionó en el apartado 2.1, los resultados globales realizados a los alumnos fueron sorprendentes porque los realizados por asignatura no hacían sospechar que los de la globalidad fueran a ser tan malos. Han mostrado su descontento con todos los aspectos preguntados excepto las prácticas externas y muy especialmente con las asignaturas, los horarios, la titulación y el centro. La posible explicación de este fenómeno se explicó previamente. Sólo podemos añadir que es necesario esperar a los resultados del curso 2016-17 para ver si se repite el malestar tan patente mostrado por los alumnos. En cuanto al PDI, la muestra no se considera representativa, pero también manifestaron estar a disgusto con las aulas, los recursos administrativos y las tutorías. Aunque lo mencionemos en otras partes de esta Memoria, el SGIC a través de la Coordinadora General del Máster envió un



mensaje a los profesores UCM encomiándoles a participar en la encuesta de Docentia (Anexo X). El PAS ha respondido de forma colectiva a las diversas titulaciones que se ofrecen en la Facultad de Veterinaria. Declaran estar insatisfechos con los recursos, especialmente declarándose insuficientemente formados y con poca prevención de riesgo laboral. Consideran que su labor no está suficientemente reconocida. La escasez de plantilla para sustituirle no debe ser de aplicación al MV por lo poco especializado que exige su función en el MV. 3.6.- Análisis de los resultados de la inserción laboral de los graduados y de su satisfacción con la formación recibida. Tan sólo dos egresados respondieron a la encuesta oficial de la UCM. Por tanto, los datos que se consignan aquí son los recibidos de 29 alumnos egresados realizada por la Facultad de Veterinaria (Anexo XI). El 100% de alumnos eligió la Facultad de Veterinaria para realizar el Máster porque es la única en España que lo ofrece. Alguno además indica que se matriculó en el MV por estar recomendado por algún compañero que ya lo había realizado, así como por la coordinación y por el atractivo programa. Seis de los 29 egresados (20% se encuentran en situación de desempleo), el 80% restante se encuentra en situación laboral activa. Tres (10,34%) han desempeñado actividades relacionadas con el MV pero no en la actualidad, siete (24,14%) trabajan en algo que no tiene relación con el MV y 19 (65,51%) sí. Este porcentaje se considera alto y un éxito para la titulación. Un alumno declara que el trabajo que desempeña es en una clínica veterinaria, y todos los demás, estar relacionados con investigación. Esto confirma el carácter de investigación del MV expuesto en la Memoria de Verificación. Dificultades encontradas: es difícil contactar con los egresados ya que cuando abandonan la UCM pierden la dirección @ucm.es. Por este motivo, se les pide una dirección de email tipo Gmail o Hotmail, que es a la que se les ha enviado la encuesta de la Facultad de Veterinaria. No obstante, la respuesta ha sido baja. Por otra parte, la UCM posiblemente no disponga de esta dirección alternativa y por eso sólo se han recibido dos respuestas. Además, los egresados pueden no tener conciencia de lo importante de sus respuestas para analizar los resultados del MV. 3.7.- Análisis del funcionamiento del sistema de sugerencias, quejas y reclamaciones. En la Memoria de Verificación se indicaba lo siguiente:

Independientemente de que en cualquier momento el estudiante pueda manifestar sus sugerencias y/o reclamaciones al Tutor personal o a la Comisión Académica del Programa, se abrirá un buzón informático donde puedan recogerse todas las sugerencias y reclamaciones de los alumnos, sugerencias que serán estudiadas y atendidas por el Consejo de Coordinación del Máster (Tabla 9.1.). Se creará un buzón de sugerencias en la página web del Máster.

Esto se ha realizado, implementando el citado buzón ([email protected]) que figura en https://www.ucm.es/mastervirologiaucm/quejas-y-reclamaciones. Sistema de quejas y reclamaciones: Los alumnos pueden realizar sus quejas y sugerencias personalmente o mediante correo electrónico a los profesores y coordinadores del Máster. También tienen la opción de dirigir sus quejas por escrito a la CSGIC. En el curso 2011-12 se implementó el que hubiera un delegado de curso que centralizara los comentarios y los hiciera llegar a la coordinadora. Durante el curso 2015-16 el delegado fue D. Ismael Román Moreno.

mailto:[email protected]

https://www.ucm.es/mastervirologiaucm/quejas-y-reclamaciones



Las quejas son recogidas por la Coordinadora, quien las trasmite a la SGIC del Máster, que intenta resolverlas. A pesar de los pésimos resultados de las encuestas ningún alumno realizó una queja personalmente ni a través del delegado que hiciera suponer que no estaban satisfechos. Tan sólo se recibió la queja de un virólogo que no estaba contento con el trabajo del alumno que estaba realizando el TFM con él. La coordinadora trasladó la queja al SGIC y Comisión de Coordinación, quienes acordaron sugerir al alumno que realizara un trabajo de revisión bibliográfica. No obstante, este no estaba conforme con esta decisión y pidió permiso para realizarlo con otra viróloga. Finalmente, aunque lo llegó a culminar y defender en septiembre, esta última tampoco estuvo nada satisfecha con el trabajo del alumno. Todo esto fue discutido en la reunión correspondiente. Otra queja fue realizada por una alumna al coordinador de la asignatura O1. Planificación de la Investigación en Virología, poniendo en copia a la Coordinadora. La queja era sobre la calificación que había obtenido, ya que a su entender tendría que haber sido superior. El coordinador razonó el motivo de la calificación y no hubo que recurrir a otras intervenciones. Finalmente, algunos alumnos se quejaron que en momentos de máximo estrés por cumplir plazos para presentar documentación para solicitar becas y necesitar documentos de secretaría, en esta última faltaba personal de forma puntual. Tras debatirlo con el SGIC, se envió la descripción de la queja a la Vicedecana de Posgrado de la Facultad de Veterinaria. El resto de quejas (demasiadas horas de clase, acabar muy tarde en el curso las clases, la penalización por las faltas injustificadas, etc) no salieron a relucir hasta la reunión el 28 de abril de 2017, a pesar de los múltiples canales disponibles para expresar la insatisfacción.

SUBCRITERIO 4: TRATAMIENTO DADO A LAS RECOMENDACIONES DE LOS

INFORMES DE VERIFICACIÓN, SEGUIMIENTO Y RENOVACIÓN DE LA ACREDITACIÓN.

4.1.- Se han realizado las acciones necesarias para llevar a cabo las recomendaciones establecidas en el Informe de Evaluación de la Solicitud de Verificación del Título, realizado por la ANECA, para la mejora de la propuesta realizada. No aplicable. 4.2.- Se han realizado las acciones necesarias para llevar a cabo las recomendaciones establecidas en el Informe de Seguimiento del Título, realizado por la Fundación para el conocimiento Madri+D para la mejora del Título. No aplicable 4.3.- Se han realizado las acciones necesarias para llevar a cabo las recomendaciones establecidas en el Informe de Seguimiento del Título, realizado por la Comisión de Calidad de las Titulaciones de la UCM, para la mejora del Título. Sí. El presente informe se ha escrito teniendo presente el que se menciona, e incluyendo las recomendaciones establecidas. No se ofrece una tabla porque están incorporadas en cada subcriterio.



4.4.- Se ha realizado el plan de mejora planteada en la Memoria de Seguimiento del curso anterior. Se han llevado a cabo los acuerdos alcanzados mencionados en el punto 1.3 de esta Memoria. 4.5 Se han realizado las acciones necesarias para llevar a cabo las recomendaciones establecidas en el Informe de la Renovación de la Acreditación del título, realizado por la Fundación para el conocimiento Madri+D para la mejora del Título. La Fundación para el conocimiento Madri+d realizó la visita de Renovación de la Acreditación el curso previo 2014-15 (Anexo XX). En el informe se valoró la excelencia del Máster. La Comisión de la Fundación hizo las siguientes recomendaciones: CRITERIO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA 1. Se recomienda completar la información de las guías docentes de forma que todas incluyan el programa y distribución de créditos, bibliografía, metodología docente, competencias y sistemas de evaluación, con ponderación de los diferentes criterios, como información fundamental y básica disponible para el alumno. Se implementó (ver página web). CRITERIO 3. SISTEMA DE GARANTÍA INTERNO DE CALIDAD 1. Se recomienda implantar sistemas de mejora para ampliar la muestra de encuestas de satisfacción de los diversos colectivos implicados y establecer un procedimiento de evaluación de satisfacción de egresados. Como se ha mencionado en este informe, se han recibido las respuestas del PAS y de egresados, echadas en falta por la comisión. Dado que se han recibido incluso menos respuestas de los profesores, no se tuvo éxito con la medida de solicitar con más insistencia esto a este colectivo. A esto también pudo contribuir que la UCM puso a disposición las encuestas muy a destiempo.

CRITERIO 7. INDICADORES DE RENDIMIENTO Y SATISFACCIÓN 1. Debería mejorarse la recogida de información y el consiguiente cálculo de indicadores de satisfacción de los diferentes grupos de interés implicados en el título (profesorado, PAS, egresados, etc.) y de indicadores de inserción laboral de los egresados. Se ha intentado implementar y está en relación con lo mencionado en el párrafo anterior.

2. Se recomienda hacer propuestas para conseguir una mayor demanda del Máster. Este aspecto se ha discutido con la VR. En la Memoria de Verificación se indicó que el número de alumnos a admitir por curso sería 45. Esto era considerando:

Existencia de tres itinerarios claramente definidos: Virología Humana, Virología Veterinaria, Virus de Plantas. Se pensó que un número adecuado de alumnos para cada itinerario sería 15. Sin embargo, la realidad nos ha contradicho, ya que no se ha llegado a impartir las asignaturas de Virus de Plantas en ningún momento. El motivo de esto es que, aunque en principio la Universidad Politécnica, en concreto, la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos, se había mostrado muy interesada en los estudios del MV, llegando casi a firmar el convenio correspondiente, antes incluso de empezar el MV en 2010-11 ofertaron el Máster en Biotecnología, que incluye varias asignaturas de virología, a donde derivan a sus estudiantes, por lo que los pocos alumnos matriculados en las asignaturas de Virus de Plantas tuvieron que modificar su matriculación. Con esto, perdimos 1/3 de los potenciales alumnos.

Reconocimiento del nivel 3 de MECES a los alumnos de Veterinaria, por lo que no requieren realizar un Máster para matricularse en el doctorado. Con esto, perdimos otro 1/3 de alumnos.



Es importante reseñar que estas incidencias tuvieron lugar tras enviar la Memoria de Verificación, por lo que no se disponía de estos datos al sugerir el número de 45 alumnos. Por otra parte, hay que señalar que el máster se difunde por muchos canales: publicidad en la página web de la SEV, mensaje directo a cada socio de la SEV, mensaje a los colegios profesionales de las titulaciones más directamente implicadas (biólogos, médicos, farmacéuticos, etc.), publicidad en la página del Consejo General de Colegios Veterinarios, carteles publicitarios en las distintas facultades, etc.

SUBCRITERIO 5: MODIFICACIÓN DEL PLAN DE ESTUDIOS

En este subcriterio queda recogida cualquier modificación del Plan de Estudios que se haya realizado durante el curso con el consiguiente análisis y posterior descripción de las causas que la han motivado. 5.1.- Naturaleza, características, análisis, justificación y comunicación de las modificaciones sustanciales realizadas. No aplicable. 5.2.- Naturaleza, características, análisis, justificación y comunicación de las modificaciones no sustanciales realizadas. No aplicable.

SUBCRITERIO 6: RELACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS FORTALEZAS DEL TÍTULO.

Es el único máster que trata exclusivamente sobre virología en España. Profesorado: Desde que el Máster se propuso a verificar, hemos considerado que la gran calidad del Máster se la aportaría el panel de profesores. Como hemos referido previamente, en el curso en cuestión han impartido clase 158 profesores, los máximos expertos de cada tema en España, e incluso se ha traído a una profesora desde Alemania (Cristina Domingo, asignatura H2). Los virólogos españoles gozan de enorme prestigio a nivel internacional, muchos de ellos forman parte de proyectos de investigación europeos ambiciosos. El hecho de que no sólo impartan la clase de teoría de forma fría, sino que expliquen cómo han llegado ellos a contribuir al progreso de la Virología en ese aspecto concreto es muy bien valorado y reconocido por los alumnos. Los profesores aúnan su gran experiencia con una impartición entusiasta de la materia. Prácticas externas y TFM: El que los alumnos puedan realizar las prácticas y el TFM en laboratorios punteros, dirigidos por los profesores mencionados en el párrafo anterior, de los que leen los artículos publicados, ven cómo son citados repetidamente, y que les animan a continuar y a superar los obstáculos de la investigación es otra de las grandes fortalezas de la titulación. Trato personalizado: los alumnos valoran positivamente lo rápido que se les resuelven los problemas, se atiende a sus mensajes electrónicos, se les conoce a todos por sus nombres y actividades, y en resumen, como forman una pequeña familia. El número de alumnos matriculado permite este trato personalizado tan deseable hoy en día.



Coordinación: Un Máster de estas características exige un gran esfuerzo de coordinación. La coordinación es piramidal y compartida por dos coordinadores de cada asignatura, que se encargan de ponerse en contacto con sus profesores, urgirles a que envíen bibliografía recomendada, vigilan para que haya el menor número de solapamientos, y atienden personalmente a los alumnos. Biblioteca: la Biblioteca de la Facultad de Veterinaria dispone de una plantilla de personal muy competente y dispuesto a colaborar siempre con los alumnos, ayudándoles a buscar los artículos que necesitan.

SUBCRITERIO 7: ENUMERACIÓN DE LOS PUNTOS DÉBILES ENCONTRADOS EN EL PROCESO DE IMPLANTACIÓN DEL TÍTULO, ELEMENTOS DEL SISTEMA DE INFORMACIÓN DEL SGIC QUE HA PERMITIDO SU IDENTIFICACIÓN, ANÁLISIS

DE LAS CAUSAS Y MEDIDAS DE MEJORA ADOPTADO.

7.1.- Relación de los puntos débiles o problemas encontrados en el proceso de implantación del título, elementos del sistema de información del SGIC que ha permitido su identificación y análisis de las causas. Propuesta del nuevo Plan de acciones y medidas de mejora a desarrollar Además de la tabla sugerida, seguimos con los mismos problemas crónicos de siempre, debidos a una falta de mayor apoyo por parte de la UCM.

FALTA DE FINANCIACIÓN ESPECÍFICA PARA EL MÁSTER. Como se ha repetido a lo largo de la memoria, la mayor fortaleza del Máster es precisamente el panel de profesores, cuyo número por edición del Máster asciende a 120-160. Es totalmente encomiable que dichos profesores accedan a impartir clase sin recibir remuneración por ello. Sin embargo, no podemos dejar de pagar el desplazamiento y posible alojamiento de los 20-30 profesores que vienen de fuera de la Comunidad de Madrid. Esos viajes están siendo costeados por la Sociedad Española de Virología (SEV), pero obviamente no es su cometido. Se ha hablado con los sucesivos Vicerrectores de Posgrado pero todavía no hay una solución a este problema. Puede que este haya sido uno de los motivos principales del descontento de los alumnos del curso 2015-16.

FALTA DE PRÁCTICAS REGLADAS. Es una queja reiterada por parte de los alumnos, cuanto más, al tener una asignatura denominada A3. Métodos para el estudio de los virus. Se intenta sustituir algunas de las clases por visitas a instalaciones (tal como el CAI de Microscopía Electrónica, como hemos hecho en los cursos 2015-16 y 2016-17), pero la virología exige un mínimo de ejercitarse en el laboratorio, cultivando células, infectándolas con virus, titulando los mismos, etc. La falta de financiación impide que se impartan estas prácticas.

De igual forma, NO HAY FINANCIACIÓN PARA EL TFM, siendo necesario contar con la buena voluntad de los profesores que acogen a los estudiantes. Además, se da la circunstancia que otros másteres SÍ que pagan a los laboratorios donde los alumnos realizan los TFM, por lo que estamos en desventaja y cada vez resulta más difícil que nuestros estudiantes sean aceptados en algunos grupos de investigación.

Diferencias de metodología y habilidades docentes de los distintos tipos de profesores. Identificado por la presencia constante de los coordinadores de cada asignatura y frecuente de la coordinadora general en las clases, así como a través de las encuestas realizadas.



HETEROGENEIDAD DE LOS ESTUDIANTES en cuanto a conocimientos de partida. Identificado por los coordinadores con la evaluación continua y confirmado por los propios estudiantes en las encuestas que se les realizan, al confesar algunos que se han “perdido” en las explicaciones. Este es un problema difícil de solucionar pero que condiciona mucho la forma de impartir docencia y la aceptación del máster.

Falta de matriculación, especialmente en las asignaturas de Virología Veterinaria y Virus de Plantas. Ya se ha explicado en esta memoria que en el primer caso se debe a que los graduados de veterinaria tienen reconocido el nivel 3 de MECES, no necesitando cursar un máster para continuar a los estudios de doctorado; y en el segundo caso la oferta de otros másteres más próximos a los ingenieros agrónomos que pudieran estar interesados en el máster en Virología.



Puntos débiles Causas Acciones de

mejora

Responsable de su

ejecución

Fecha de realización

Realizado/ En Proceso/ No realizado

Estructura y funcionamiento

del SGIC

- - - - - -

Indicadores de resultado

Baja tasa de participación en Docentia. Malos resultados de satisfacción de los alumnos. (Por lo expuesto anteriormente, no se considera que 25-30 estudiantes/curso sea una baja tasa de cobertura).

Las encuestas UCM no están disponibles hasta bastante tiempo después de finalizar el Máster. Se considera que los malos resultados de satisfacción son puntuales.

Mayor esfuerzo en solicitar que se participe en Docentia.

Coordinadora general del Máster

Cuando las encuestas estén disponibles

Constantemente en proceso

Sistemas para la mejora de la

calidad del título

Solapamientos entre clases. Dificultad en que los alumnos sean admitidos para realizar el TFM.

El gran número de profesores que participan. La falta de remuneración

Solicitar a los profesores que se ciñan al tema concreto de su clase.

Coordinadores de asignaturas. Equipo decanal de la Facultad de Veterinaria

Al ponerse los coordinadores en contacto con los profesores para solicitar su colaboración

Realizado Periodicamente.



a los laboratorios donde los estudiantes realizan el TFM.

Remunerar a los laboratorios donde los alumnos realizan el TFM.

Tratamiento dado a las

recomendaciones de los informes de verificación y

seguimiento

Sin debilidad

Modificación del plan de estudios

Sin debilidad

*Esta tabla es de mínimos. Aquellos Títulos que tengan recogido en memorias anteriores los puntos débiles en tablas deberán continuar con la que ellos hubiesen elaborado.



MEMORIA APROBADA POR LA JUNTA DE CENTRO EL DÍA 27 DE FEBRERO DE 2017 Índice de Anexos

I. Listado de oferta de puestos para realizar el TFM 2015-16 (pg 25) II. Listado de TFM, alumno que lo ha realizado, virólogo que lo ha dirigido y centro en

el que se ha desarrollado (pg 30) III. Resúmenes de los TFM publicados en la Revista Complutense de Ciencias

Veterinarias (pg 32) IV. Acta reunión de seguimiento con los alumnos 28-abr-16 (pg 59) V. Acta reunión de seguimiento de SGIC y Comisión de Coordinación 28-jun-16 (pg

63) VI. Relación de acuerdos 28-jun-16 (pg 72) VII. Encuesta de las asignaturas (pg 74) VIII. Encuesta general sobre el Máster (pg 113) IX. Encuesta general sobre el Máster. Comparación con años previos (pg 118) X. Mensaje del SGIC encomiando a profesores UCM que cumplimenten la encuesta

de Docentia (pg 120) XI. Encuesta a los egresados realizada por la Facultad de Veterinaria (pg 121) XII. Encuesta al PAS realizada por la Facultad de Veterinaria (pg 130) XIII. Formulario informe director TFM sobre el estudiante (pg 131) XIV. Formulario de evaluación por rúbrica del tribunal del TFM (pg 133) XV. Carta a la Vicedecana de Posgrado sobre las deficiencias estructurales

mencionadas por los alumnos (pg 134) XVI. Cartel de la I Jornada UCM/SEV de sensibilización VIH/SIDA (pg 135) XVII. Relación de asistentes a la I Jornada UCM/SEV de sensibilización VIH/SIDA (pg 136) XVIII. Mensaje de Victoria Cabassi sobre el Máster en Virología (pg 140) XIX. Mensaje de Óscar Jurado sobre el Máster en Virología (pg 141) XX. Informe de la Renovación de Acreditación por la Fundación para el Conocimiento

Madri+d (pg 142)

1

Oferta de Laboratorios para Prácticas y Trabajo Fin de Máster

Raquel González Pascual Estructura y cambios conformacionales implicados en el empaquetamiento y eyección de DNA en virus José López Carrascosa CNB, CSIC Department of Structure of Macromolecules Centro Nacional de Biotecnologia, CNB-CSIC [email protected]; Tel 91-585 5497 Respuesta inmune frente a infecciones virales Margarita del Val, CBMSO-CSIC [email protected]; Tel 911 964 460 Sergio Viedma González Estudio de la interacción virus-célula mediante nuevas herramientas de edición de genomas (CRISPR/CAS9) Covadonga Alonso, Dpt. Biotecnología, INIA [email protected]; Tel 91 3476896 Alba Jiménez Ensamblaje de Adenovirus Carmen San Martín CNB-CSIC http://tinyurl.com/carmensanmartinlab [email protected]; Tel 91-5855450 Propiedades poblacionales y clonales en el virus de la hepatitis C Esteban Domingo CBMSO-CSIC [email protected]; [email protected] Tel: 911964540 Alejandro Cenalmor Análisis de la región hipervariable rica en prolina del virus de la hepatitis E y asociación con la persistencia de la infección. Ana Avellón, Centro Nacional de Microbiología Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) [email protected]; Tel 918223633 Cell Biology and function of Human Cytomegalovirus-encoded IgG binding proteins Hugh Reyburn Department of Immunology and Oncology, CNB-CSIC [email protected], +34 91 585 4849 Archivo adjunto Ana Lechuga Mateo/Cristian Aparicio Maldonado



tel:%2B34%20911%20964%20460






tel:%2B34%2091%20585%204849

2

Estudio de proteínas de unión a DNA del bacteriófago Bam35 Margarita Salas, CBMSO-CSIC [email protected]; Clonaje, expresión y caracterización bioquímica de la DNA polimerasa X de Phaeocystis globosa virus PgV-16T Miguel de Vega, CBMSO-CSIC [email protected] Estudio de las interacciones de torovirus con el hospedador Dolores Rodriguez Aguirre, CNB-CSIC [email protected], Tel. (+ 34 91) 585 45 49 Jose Manuel Honrubia Belenguer Coronavirus Luis Enjuanes, CNB-CSIC [email protected] Carlos Fernandez Linares Análisis de datos de metagenómica en virus del Ártico Antonio Alcami, CBMSO [email protected] (proyecto enviado por email) Epidemiología de la gripe porcina en jabalíes y en cerdos de explotación extensiva Gustavo del Real, Dpt. Biotecnología, INIA [email protected] Ángeles Plaza Soriano Virus del síndrome respiratorio y reproductivo porcino (PRRSV) Cinta Prieto, Dpto. Sanidad Animal, Facultad de Veterinaria [email protected] - Caracterización de la respuesta inmune antiviral de los linfocitos B CD5+ en peces. Codirigido por Carolina Tafalla y Rosario Castro. - Papel inmune de las dendríticas CD8+ en la patogénesis del virus de la septicemia hemorrágica viral (VHSV) en teleósteos. Codirigido por Carolina Tafalla y Aitor Gonzalez Granja. Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA) [email protected]; Tel: 91 6202300 Diego Barriales San Miguel Expresión de antígenos de virus hemorrágicos para el desarrollo de sistemas de diagnóstico A esta línea de investigación pueden aplicar hasta 3 estudiantes con los siguientes investigadores principales del Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA): Alejandro Brun, [email protected] Belén Borrego, CISA-INIA, [email protected] Javier Ortego, CISA-INIA, [email protected]; Tel: 91 6202300 Estudio de la respuesta inmune frente a virus RNA en rumiantes Noemi Sevilla, CISA-INIA [email protected]




tel:%28%2B%2034%2091%29%20585%2045%2049









3

Esther Vazquez Elementos moleculares implicados en la replicación y transmisión de priones Juan Maria Torres, CISA-INIA [email protected] Temas posibles en el Centro de Astrobiología (CAB-INTA): Esther Acosta Cumplido - Dinámica de la adaptación a temperatura elevada en bacteriófagos de RNA Ismael Roman Moreno - Evolución de la robustez mutacional en bacteriófagos de RNA Ester Lázaro, [email protected], +34 915206457 Ana María Gavilán Epidemiología molecular del virus de la parotiditis Juan E. Echevarría, ISCIII [email protected], Tf. 34 918223676 Alba Martin Martin Estudio de las envueltas del VIH durante la primoinfección en parejas VIH-1 positivas Concepción Casado Herrero, Instituto de Salud Carlos III [email protected], Tlfo 34918223934 Victoria Cabassi Sonia Valderas Pancorbo Infecciones por el virus VIH Mª Angeles Muñoz, Hospital Gregorio Marañón, Madrid [email protected] Biología Celular de la Replicación Viral: el citomegalovirus humano, los orgánulos relacionados con los lisosomas y las ruta de secreción de los exosomas Alberto Fraile Ramos, Dpt. Cell Biology, Facultad de Medicina UCM https://sites.google.com/site/fraileramoslab/ [email protected] Carlos David Ordóñez Factores de la interacción planta-virus relevantes para el control del virus de la sharka Juan Antonio Garcia Centro Nacional de Biotecnologia (CNB-CSIC) [email protected]; Tel: 915854535 1)Infecciones virales de plantas que afectan al desarrollo vegetal 2)Nanobiotecnología basada en partículas virales Fernando Ponz, [email protected] Evaluación de posibles compensaciones en la respuesta de plantas de Arabidopsis infectadas por virus a la infección por otros microbios Francisco Tenllado Peralo Centro de Investigaciones Biológicas, CIB-CSIC [email protected]; Tel. 91 837 31 12 ext. 4379



tel:%2B34%20915206457


mailto:email%[email protected]


https://sites.google.com/site/fraileramoslab/





4

Determinación de interacciones en vivo entre el componente multifuncional HCPro de Potyvirus y factores de la planta, en una infección compatible Tomas Canto, [email protected] Estudio de factores celulares implicados en la infección y patogénesis del virus de la hepatitis C Pablo Gastaminza Dpt. Biología Celular y Molecular, CNB-CSIC [email protected] Adrian Lázaro Vacunas frente a VIH basadas en poxvirus Mariano Esteban CNB-CSIC [email protected] Sonia Acosta Bogado Bioquímica de la replicación y recombinación viral Silvia Ayora Hirsch, CNB-CSIC [email protected] Epidemiología molecular y características clínicas asociadas a las infecciones por enterovirus especie A (EV-A) María Cabrerizo Sanz, PhD Área de Virología, Centro Nacional de Microbiología Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) Ctra. Majadahonda-Pozuelo, Km 2 28220 Majadahonda, Madrid [email protected]; Tlf. 918223779 Análisis de la memoria inmune en la piel frente al Virus Vaccinia; influencia de moléculas leucocitarias Pilar Lauzurica y Laura Notario ISCIII [email protected] Tel: 91-8223718 /20 Texenery Santana Está el VIH-1 del subtipo B evolucionando a una forma menos virulenta? María Pernas Área de Virología, Centro Nacional de Microbiología [email protected] Miriam Mateos Haro Patricia Muñoz Servicio de Microbiología y Enfermedades Infecciosas Hospital Gregorio Marañón [email protected] Adrián Peláez Construcción de nuevas endolisinas fágicas y su aplicación como agentes bactericidas Pedro García González Centro de Investigaciones Biológicas (CSIC)









5

[email protected] Archivo adjunto. Incorporación inmediata. Estudio de los exosomas circulantes como biomarcadores con valor diagnóstico, pronóstico y de progresión en pacientes infectados por VIH-1 con cáncer no relacionado con sida Alejandro Vallejo Laboratorio Inmunovirología (LIV) Servicio Enfermedades Infecciosas, Hospital Universitario Ramón y Cajal [email protected], Tel: 91 336 8711 Centro de Astrobiología (INTA-CSIC) Ctra de Ajalvir Km 4 Torrejón de Ardoz 28850 Madrid Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA) Ctra. de Algete a El Casar km 8.1 Valdeolmos, 28130 Madrid



Estudiante1 Título Director/es

Acosta Bogado, Sonia

1. Caracterización bioquímica de las proteínas Orf16 y Orf17 de Bacteriófago 80α.

Ayora Hirsch, Silvia (CNB)

Acosta Cumplido, Esther

2. Efectos del ambiente en las relaciones genotipo fenotipo en el bacteriófagos Qβ

Lázaro Lázaro, Ester (INTA)

Aparicio Maldonado, Cristian

3. Comparative analysis of DNA damage bypass by φ29 and related B-family DNA polymerases

Salas Falgueras, Margarita Redrejo Rodríguez, Modesto (CBMSO)

Barriales San Miguel, Diego

4. Generación de proteínas recombinantes del virus del Ebola Zaire en el sistema de expresión de baculovirus para el desarrollo de nuevas herramientas diagnósticas.

Ortego Alonso, Francisco Javier; Marín López, Alejandro; Brun Torres, Alejandro (CISA-INIA)

Cabassi, Mª Victoria

5. Proyecto para la creación de un biobanco de suero y plasma procedente de pacientes con enfermedades infecciosas en Argentina

Muñoz Fernández, Mª Ángeles

Cenalmor Molina, Alejandro

6. Región hipervariable rica en poliprolina del virus de la hepatitis E, descripción de una región intrínsecamente desordenada

Avellón Calvo, Ana Mª (ISCIII)

Fernández Linares, Carlos

7. Análisis de datos de metagenómica en virus de la Antártida y el Ártico

Alcamí Pertejo, Antonio (CBMSO)

Gavilán García, Ana Mª

8. Nuevos marcadores moleculares aplicados al estudio de la epidemiología molecular del virus de la parotiditis

Echevarría Mayo, Juan E. Fernández García, Aurora (ISCIII)

González Pascual, Raquel

9. Funcionalidad de mutantes de gp16 en el proceso de empaquetamiento de φ29

López Carrascosa, José Bocanegra, Rebeca (CNB)

Honrubia Belenguer, José Manuel

10. Síndrome respiratorio agudo y grave, SARS-CoV: bases moleculares de la patogenicidad

Enjuanes, Luis Sola, Isabel (CNB)

Jiménez Gómez, Alba

11. Stability of Adenovirus capsids in the presence of divalent cations

San Martin Pastrana, Carmen Condezo Castro, Gabriela (CNB)

Lázaro Frías, Adrián

12. Generation of MVA-based vaccine candidates expressing GP and GP40 from Zaire and Sudan Ebolavirus strains

Esteban Rodríguez, Mariano García Arriaza, Juan Fco. (CNB)

Lechuga Mateo, Ana

13. Caracterización de las proteínas de unión a DNA p1 y p2 del bacteriófago Bam35

Salas Falgueras, Margarita Redrejo Rodríguez, Modesto (CBMSO)

Martín Leal, Laura

14. Virus del papiloma humano. Virología, epidemiología, enfermedades asociadas y vacunas

Gómez-Lucía Duato, Esperanza (UCM)

Martín Martín, Alba

15. Estudio de la respuesta neutralizante durante el inicio de la infección por el virus de la inmunodeficiencia humana tipo 1 en parejas de hombres que tienen sexo con hombres.

Casado Herrero, Concepción (ISCIII)

Mateos Haro, Miriam

16. Evaluación de una nueva técnica molecular para el diagnóstico de los virus influenza y sincitial respiratorio.

Bouza Santiago, Emilio; Muñoz García, Patricia; Kestler, Martha (HGUGM)

Ordóñez Cencerrado, Carlos D.

17. La proteína P1 del virus de la Sharka como factor de la interacción planta-virus

García Álvarez, Juan Antonio (CNB)

Peláez Laderas, Adrián

18. Estudio de las poblaciones periféricas mononucleares de ovejas infectadas con PPRV.

Sevilla Hidalgo, Noemí; Rojas Carrasco, Jose M. (CISA-INIA)

Plaza Soriano, Ángeles

19. Estudio comparativo de diferentes técnicas para la determinación de anticuerpos neutralizantes frente al virus del síndrome reproductor y respiratorio porcino

Prieto Suárez, Cinta; Martínez Lobo, Fco. Javier (UCM)

Román Moreno, Ismael

20. Influencia del ambiente extracelular en la adaptación del bacteriófagos Qβ a presiones selectivas intracelulares

Lázaro Lázaro, Ester (INTA)

Santana Santana, Luis Texenery

21. ¿Está el VIH-1 de subtipo B evolucionando hacia una forma menos virulenta?

Pernas Escario, María (ISCIII)

Valderas Pancorbo, Sonia

22. Comparación del efecto de la inhibición del VIH de dos familias de dendrímeros carbosilano polianiónicos para su uso como microbicida

Muñoz Fernández, Mª Ángeles Sepúlveda Crespo, Daniel (HUGM)

Vázquez García, Esther

23. Exosomas como biomarcadores en pacientes infectados por el VIH-1 bajo tratamiento antirretroviral en dos escenarios: escasa repoblación de linfocitos T CD4+ y neoplasias no asociadas a SIDA.

Vallejo Tiller, Alejandro (IRyCIS)

Viedma González, Sergio

24. Desarrollo de herramientas moleculares para el estudio de la interacción virus-célula en el modelo de VPPA

Alonso Martí, Covadonga Galindo Barreales, Inmaculada (INIA)

VOLUMEN 10 Nº 2 2016

ISSN 1988-2688 RCCV, Vol. 10 (2)http://dx.doi.org/10.5209/RCCV.54611

MASTER DE VIROLOGIA

Facultad de Veterinaria

Universidad Complutense de Madrid (UCM)

RESUMENES TRABAJOS FIN DE MASTER

CURSO 2015/16

REVISTA COMPLUTENSE DE CIENCIAS VETERINARIAS

ISSN 1988-2688

AREA Ciencias de la Salud

MATERIA Veterinaria

CENTRO Facultad de Veterinaria

EDITOR Servicio de Publicaciones de la Universidad Complutense de Madrid

TIPO Científica

PERIODICIDAD Semestral

IDIOMA español, inglés

CONSEJO ASESOR

Director: Luis Revuelta Rueda (Universidad Complutense de Madrid, españa) Secretaria de Redacción: María Arias Alvarez (Universidad Complutense de Madrid, España) Consejo Editorial: Adelfa del Carmen García Contreras (Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco, México) Arturo Anadón Navarro (Universidad Complutense de Madrid, España) Carlos García Artiga (Universidad Complutense de Madrid, España) Carmen Pérez Díaz (Universidad Complutense de Madrid, España) Cristina Ortiz Díez de Tortosa (Universidad Complutense de Madrid, España) Edgar Carlos Quispe Peña (Universidad Nacional de Huancavelica, Perú) Esther Collantes Fernández (Universidad Complutense de Madrid, España) Gonzalo García de Fernando Minguillón (Universidad Complutense de Madrid, España) Luis Ortiz Vera (Universidad Complutense de Madrid, España) Rosario Martín Ortí (Universidad Complutense de Madrid, España) Teresa García López (Universidad Complutense de Madrid, España) Teresa Miras Portugal (Universidad Complutense de Madrid, España).

DIRECCION POSTAL

Departamento de Fisiología (Fisiología Animal). Facultad de Veterinaria, UCM. Avda. Puerta de Hierro, s/n. Ciudad Universitaria. 28040 Madrid.

LUGAR Madrid

Su objetivo es promover la difusión de la investigación básica y aplicada, como integración de las principales áreas de conocimiento adscritas en los diversos campos de las Ciencias Veterinarias y de los Alimentos. También aporta contenidos relativos a la Salud Pública, Seguridad Alimentaria y Medio Ambiente.

http://www.ucm.es/publicaciones

http://www.ucm.es/publicaciones

CARACTERIZACIÓN BIOQUÍMICA DE LAS PROTEÍNAS ORF16 Y ORF17

DEL BACTERIÓFAGO 80α

Acosta Bogado, Sonia Gabriela; Ayora Hirsch, Silvia

Centro Nacional de Biotecnología (CNB). Campus de Cantoblanco. 28049 Madrid

Las islas de patogenicidad son regiones del genoma bacteriano que confieren virulencia

y son capaces de ser transferidas horizontalmente con ayuda de bacteriófagos a los que

parasitan. El bacteriófago 80α es un fago atemperado de S. aureus que puede actuar como

un ayudante para la movilización de varias islas de patogenicidad. Este fago codifica en

su genoma una proteína que actúa como inductora de islas de patogenicidad (Orf16), que

pertenece a la familia de recombinasas Sak3, y una proteína SSB (Orf17), que se

encuentra corriente abajo del gen orf16. Este trabajo tenía como objetivo el desarrollo de

protocolos de purificación y el comienzo del estudio bioquímico de las proteínas Orf16 y

Orf17 del bacteriófago 80α con el fin de entender cómo esta proteína está involucrada en

la transferencia horizontal de islas de patogenicidad.

Se llevó a cabo la sobreexpresión, la purificación y finalmente la caracterización

bioquímica parcial de las proteínas Orf16 y Orf17. Los resultados indicaron que la

proteína Orf16 del fago 80α se une al ADN de cadena sencilla (oligo de 100 nt) de forma

cooperativa con una Kapp de 200nM mientras que la proteína Orf17 por su parte se une

al ADN de cadena sencilla de forma no cooperativa y con una Kapp de 1,55nM y además

no parece haber interacción entre ambas proteínas con el ADN de cadena sencilla.

Palabras claves: isla de patogenicidad, bacteriófago 80α, proteína Orf16, proteína Orf17,

caracterización bioquímica

4

EFECTO DEL AMBIENTE EN LAS RELACIONES GENOTIPO-FENOTIPO

EN EL BACTERIÓFAGO Qβ

Acosta-Cumplido, Esther; Lázaro Lázaro, Ester

Instituto Nacional de Tecnología Aeroespacial (INTA). 28850 Torrejón de Ardoz

Las altas tasas de error de los virus RNA, su rapidez de replicación y sus elevados tamaños

poblacionales conducen a la generación de poblaciones muy diversas que se adaptan

rápidamente a los cambios ambientales. El objetivo de este Trabajo Fin de Máster es el

estudio del fitness y la capacidad adaptativa de 11 clones del bacteriófago Qβ que han

experimentado reducciones poblacionales sucesivas que han conducido a la fijación de

distintas mutaciones en su secuencia consenso. El fitness se determinó a su temperatura

óptima de replicación a 37ºC y a dos temperaturas subóptimas (30ºC y 43ºC). Para

estudiar la capacidad de adaptación, los virus fueron propagados a 43ºC durante 15 pases

seriados. Al final del proceso se determinó la secuencia consenso de las poblaciones

obtenidas. Los resultados muestran que la mayoría de los clones analizados tienen fitness

similares al virus de tipo salvaje cuando éste se determina a 37ºC y a 30ºC. Sin embargo,

a 43ºC algunos de los clones muestran descensos de fitness, mostrando la influencia del

ambiente en el efecto de las mutaciones. También se han encontrado diferencias en la

capacidad adaptativa de los distintos clones dependiendo del contexto genómico.

Palabras claves: Fitness; bacteriófago Qβ; virus RNA; adaptación, tasa de error

5

COMPARATIVE ANALYSIS OF DNA DAMAGE BYPASS BY Φ29 AND

RELATED B-FAMILY DNA POLYMERASES

Aparicio Maldonado, Cristian; Redrejo Rodríguez, Modesto; Salas Falgueras,

Margarita

Centro de Biología Molecular Severo Ochoa. Campus de la Universidad

Autónoma. 28049 Madrid

Las polimerasas replicativas no pueden replicar el DNA dañado. Sin embargo, existen

DNA polimerasas que pueden llevar a cabo síntesis a través de daño (TLS) para replicar

bases dañadas. Aquí, estudiamos si la capacidad de TLS está presente en DNA

polimerasas de la familia B, como la bien conocida del fago Φ29 (Φ29DNAP), la del fago

Bam35 (B35DNAP) o BacpDNAP, descubierta recientemente en elementos genéticos

móviles bacterianos. Analizamos in vitro como estas polimerasas llevan a cabo la TLS de

diferentes daños bajo distintas condiciones. Observamos un efecto diferente del cofactor

sobre la TLS para cada polimerasa. Φ29DNAP realizó TLS preferentemente en presencia

de manganeso, pero BacpDNAP, contrariamente, la realizó con magnesio. Sin embargo,

la TLS de B35DNAP no dependió del cofactor. También estudiamos in vivo el

crecimiento del fago Φ29 expuesto a agentes genotóxicos, como hidroperóxido de tert-

butilo (t-BuOOH) o metanosulfonato de metilo (MMS), a concentraciones que solo

redujeron levemente la supervivencia del hospedador. Observamos que, en comparación

con la incidencia en el hospedador, t-BuOOH redujo siete veces la producción de fago,

mientras MMS la redujo a la mitad. Esto sugiere que la maquinaria de replicación del

fago toleró mejor los daños alquilantes del MMS en el DNA que los oxidativos del t-

BuOOH.

Palabras clave: Replicación de bacteriófagos; DNA polimerasas de la familia B; Síntesis

de DNA a través de daño; Daño del DNA; Cofactor metálico.

6

GENERACIÓN DE PROTEÍNAS RECOMBINANTES DEL VIRUS DEL

EBOLA ZAIRE EN EL SISTEMA DE EXPRESIÓN DE BACULOVIRUS PARA

EL DESARROLLO DE NUEVAS HERRAMIENTAS DIAGNÓSTICAS

Barriales San Miguel, Diego; Marín López, Alejandro; Brun Torres, Alejandro;

Ortego Alonso, Fco. Javier

Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA). Valdeolmos. 28130

Madrid

El virus del Ebola Zaire es la especie más virulenta del género Ebolavirus causando fiebre

hemorrágica en humanos y primates no humanos. Es responsable de la mayoría de brotes

ocurridos en el continente africano y posee un ratio de mortalidad que oscila entre el 30

y el 90%. Estudios recientes han mostrado que los cerdos pueden infectarse actuando

como hospedador natural, pudiendo transmitirlo a otros cerdos y primates no humanos

por contacto o aerosol. La ausencia de tratamientos y estrategias vacunales efectivas hace

necesario el desarrollo de nuevos métodos diagnósticos multiespecie basados en la

detección de anticuerpos. En este trabajo se han expresado las proteínas recombinantes:

glicoproteína (GP), nucleoproteína (NP), proteína de matriz VP40 y los dominios mucin-

like (MLD) y de unión al receptor (RBD) de la proteína GP del virus Ebola Zaire

empleando como sistema de expresión baculovirus recombinantes. La expresión de las

proteínas recombinantes se analizó mediante ensayos de western blot e

inmunofluorescencia empleando anticuerpos monoclonales y policlonales específicos de

GP, NP y VP40. Estas proteínas han servido para desarrollar sistemas de diagnóstico

basados en ensayos de ELISA que detectan eficientemente anticuerpos específicos de las

proteínas NP y VP40 en sueros de ratones inmunizados.

Palabras clave: Virus Ebola Zaire, proteína recombinante, baculovirus, herramienta

diagnóstica.

7

PROYECTO DE CREACIÓN DE UN BIOBANCO DE SUERO Y PLASMA

PROCEDENTE DE PACIENTES CON ENFERMEDADES INFECCIOSAS EN

ARGENTINA

Cabassi, María Victoria; Muñoz Fernández, Mª Ángeles

Hospital Universitario Gregorio Marañón. 28007 Madrid

Los biobancos son unidades funcionales sin fines de lucro en donde se almacena material

biológico e información asociada. Dentro de un biobanco, las muestras se organizan en

base a criterios de calidad, orden y destino, constituyendo una importante plataforma de

apoyo a la investigación. En Argentina, el funcionamiento de los biobancos es

heterogéneo y existe la necesidad de normalizar los procesos referidos a su organización

y actividad.

El objetivo principal de este trabajo es establecer los lineamientos para la creación de un

biobanco de suero y plasma procedente de pacientes con enfermedades infecciosas,

fundamentalmente de etiología viral, dentro de un hospital pediátrico de la provincia de

Buenos Aires. En estos lineamientos se involucrarán procesos regulados por normas de

calidad y bioseguridad y enmarcados dentro de la normativa vigente a nivel nacional e

internacional.

Se definieron tanto la estructura jerárquica como la sistemática de donación y cesión de

muestras, la metodología de procesamiento y almacenamiento, el modo de registro de

datos y los procesos de gestión de calidad.

Se espera que, además de lograrse la implementación del proyecto, este documento sirva

como modelo para la creación de nuevos biobancos a nivel nacional y que contribuya a

la mejora en el funcionamiento de los ya existentes.

Palabras clave: biobanco, investigación clínica, pediatría, almacenamiento de material

biológico.

8

REGIÓN HIPERVARIABLE RICA EN POLIPROLINA DEL VIRUS DE LA

HEPATITIS E, DESCRIPCIÓN DE UNA REGIÓN INTRÍNSECAMENTE

DESORDENADA

Cenalmor Molina, Alejandro; Avellón Calvo, Ana Mª

Instituto de Salud Carlos III. Majadahonda. 28220 Madrid

El virus de la hepatitis E (VHE) causa de brotes y casos esporádicos de hepatitis en

humanos. Su aparición está asociada al consumo de agua contaminada (genotipos 1 y 2)

o carne de animales infectados (genotipos 3 y 4). Por tanto, los genotipos 3 y 4 se

consideran zoonóticos. La región hipervariable (HVR) de VHE (localizada en ORF1,

proteínas no estructurales) se ha descrito como intrínsecamente desordenada y sin función

asignada, postulándose la posible relación con la inespecificidad de especie del virus. El

objetivo principal de este trabajo se centra en describir la HVR. Para ello, se llevó a cabo

la amplificación y secuenciación de la HVR completa de VHE en muestras de pacientes

infectados por genotipo 3 (n=21) y su posterior caracterización en comparación con las

secuencias de la misma región existentes en las bases de datos. Es la primera vez que se

caracteriza la región HVR de muestras de pacientes en España. La HVR, no es una región

tan desordenada como esperábamos, sino que posee motivos conservados. Nuestros

resultados indican una diferencia en las HVR a nivel molecular entre los genotipos no

zoonóticos y los genotipos zoonóticos. La longitud de la región HVR no depende del

subtipo dentro del genotipo 3.

Palabras clave: Virus de la Hepatitis E, región hipervariable, región poliprolina,

Hepeviridae, zoonótico

9

ANÁLISIS DE DATOS DE METAGENÓMICA EN VIRUS DE LA ANTÁRTIDA

Y EL ÁRTICO

Fernández Linares, Carlos; Alcamí Pertejo, Antonio


Los virus son las entidades biológicas más abundantes de la tierra, siendo importantes

reguladores de las comunidades microbianas. Sin embargo, el conocimiento que tenemos

sobre ellos aún es escaso, especialmente sobre sus mecanismos de adaptación y

evolución. En este trabajo se ha estudiado la variabilidad genética de los virus presentes

en dos lagos de agua dulce de zonas polares, Limnopolar y Nordammen, por tratarse de

zonas aisladas con muy baja influencia humana y con un bajo aporte zoogénico. Para ello

se ha puesto el foco en la búsqueda de genomas virales con comportamiento de

cuasiespecies a través de herramientas bioinformáticas. En este estudio se han

ensamblado las lecturas generadas por secuenciación masiva procedentes de ambos lagos

y se describen las diferencias taxonómicas halladas entre ellos, la identificación de virus

con genoma circulares y el análisis de la variabilidad genética a través de diversos

parámetros. Finalmente, se han buscado correlaciones entre la variabilidad genética y las

diferentes familias virales presentes en cada lago, encontrando una pequeña correlación

inversa, aunque estadísticamente significativa, entre el tamaño del genoma de los virus

detectados y la variabilidad genética a través del índice de Shannon.

Palabras clave: Lagos polares, Metagenómica, Virus ssDNA, Cuasiespecies,

Bioinformática

10

NUEVOS MÉTODOS MOLECULARES APLICADOS AL ESTUDIO DE LA

EPIDEMIOLOGÍA MOLECULAR DEL VIRUS DE LA PAROTIDITIS

Gavilán García, Ana María; Fernández García, Aurora; Echevarría Mayo, Juan

E.


La vigilancia epidemiológica es un aspecto primordial e indispensable para controlar la

enfermedad producida por el virus de la parotiditis. Actualmente, la herramienta utilizada

para el genotipado, secuenciación del gen SH, no permite discernir cadenas de

transmisión y patrones de circulación, ya que circula exclusivamente un genotipo. A fin

de solventar este problema, se desarrolló en este trabajo una RT-PCR convencional capaz

de amplificar una región variable, entre los genes M y F. Se amplificaron 46 muestras

pertenecientes a la quinta (2005-2009) y sexta (2011-2015) onda epidemiológica

producidas en nuestro país pertenecientes al haplotipo del gen SH

MuVs/Almería.ESP/17.05[G]. Tras purificarlas y secuenciarlas, se completaron con los

resultados de dos RT-PCR, de otras dos regiones variables, desarrolladas previamente en

la unidad, y se realizó el correspondiente análisis filogenético con las regiones

hipervariables individuales y concatenadas. Se discute cómo se ha dado un reemplazo de

cepas entre las ondas que no mostraban SH y cómo las regiones NVP y MF tienen una

mayor capacidad de discriminación, mientras que la región PM parece prescindible. Las

regiones NVP y MF, parecen ser la herramienta adecuada para desentrañar los patrones

de circulación del virus cuando la secuencia SH resulta insuficiente.

Palabras clave: virus de la parotiditis, regiones hipervariables, PCR y análisis

filogenético.

11

FUNCIONALIDAD DE MUTANTES DE GP16 EN EL PROCESO DE

EMPAQUETAMIENTO DE 29

González Pascual, Raquel; Bocanegra, Rebeca; López Carrascosa, José


Los bacteriófagos son virus que infectan a bacterias. Estos virus son muy ubicuos y sus

características dependen de la bacteria a la que infectan y al ambiente donde viva ésta. El

bacteriófago 29 pertenece al género Caudovirales y a la familia Podoviridae, tiene un

genoma de doble cadena de ADN. La proteína gp16 de este virus forma parte del motor

de empaquetamiento y su función es introducir el ADN al interior de la precabeza en

presencia de ATP. En este trabajo se purificaron varios mutantes de esta proteína para

analizar su interacción con las precabezas de 29, su actividad ATPasa y su capacidad de

empaquetamiento in vitro del ADN de 29. La comparación de la actividad de estos

mutantes con la de la proteína silvestre nos puede dar las claves para entender las bases

moleculares de estas funciones. Nuestros resultados mostraron que únicamente son

capaces de empaquetar ADN las precabezas que están unidas a los mutantes Q10A y

N158A. Esto puede ser debido a que estas mutaciones no se encuentran en dominios

estrictamente esenciales para la actividad de la proteína, mientras que el resto de los

mutantes mapean dominios clave en la función empaquetadora de ADN.

Palabras clave: gp16, ATPasa, empaquetamiento, mutante.

12

SÍNDROME RESPIRATORIO AGUDO Y GRAVE, SARS-COV: BASES

MOLECULARES DE LA PATOGENICIDAD

Honrubia Belenguer, Jose Manuel; Enjuanes Sánchez, Luis; Sola Gurpegui, Isabel


El agente etiológico causante del síndrome respiratorio agudo y grave (SARS), conocido

como SARS-CoV, emergió en 2002 y afectó a más de 8.000 personas con una tasa de

mortalidad del 10%. La presencia de virus tipo-SARS en murciélagos abre la puerta a una

posible reemergencia del virus, por lo que el estudio y desarrollo de candidatos a vacuna

y terapias antivirales es de gran interés. Las viroporinas son proteínas con actividad canal

iónico que están presentes en algunos virus y participan en los procesos de producción y

maduración de partículas virales, así como en patogénesis. Por eso, las viroporinas son

proteínas a tener en cuenta a la hora de desarrollar herramientas contra la infección viral.

El SARS-CoV codifica tres viroporinas: 3a, E y 8a. La implicación de la actividad canal

iónico de la proteína 3a en la producción in vitro del virus, así como en patogénesis son

el objetivo principal de este trabajo. Se ha concluido que la actividad canal iónico de la

proteína 3a no es esencial para la producción de virus en cultivos celulares, mientras que

no se puede concluir que la actividad canal iónico de la proteína 3a del SARS-CoV sea

determinante en la patogénesis viral.

Palabras clave: SARS-CoV, proteína 3a, actividad canal iónico, producción de virus,

Virulencia

13

STABILITY OF ADENOVIRUS CAPSIDS IN THE PRESENCE OF DIVALENT

CATIONS

Jiménez Gómez, Alba; Condezo Castro, Gabriela N.¸ San Martín Pastrana,

Carmen


Los Adenovirus son virus sin membrana cuya cápsida icosaédrica presenta una

arquitectura compleja. Un problema común en los estudios estructurales de Adenovirus

basados en criomicroscopía electrónica es la pérdida de pentones. El objetivo de este

trabajo es, imitando las condiciones de trabajo a las que se ven sometidas las muestras

para la adquisición de datos en criomicroscopía electrónica, encontrar un protocolo que

minimice la alteración estructural de las partículas virales para facilitar los estudios de

criomicroscopía electrónica. Para ello se estudió el efecto de diferentes tampones, y en

particular de la presencia de cationes divalentes, sobre la estabilidad de Adenovirus tipo

5. Las muestras se analizaron mediante ensayos de infectividad y microscopía electrónica

convencional. Los resultados indicaron que los cationes divalentes ejercen un ligero

efecto positivo sobre la estabilidad estructural de la partícula viral. Este estudio sugiere

que sería conveniente emplear el buffer HBS+Mg ya que parece preservar mejor la

integridad de la partícula viral y, por tanto, podría mejorar los resultados de los posteriores

estudios de criomicroscopía electrónica.

Palabras clave: Estructura de Adenovirus, estabilidad estructural, cationes divalentes,

criomicroscopía electrónica, microscopía electrónica convencional.

14

GENERATION OF MVA‐BASED VACCINE CANDIDATES EXPRESSING GP

AND GP‐VP40 FROM ZAIRE AND SUDAN EBOLAVIRUS STRAINS

Lázaro Frías, Adrián; García Arriaza, Juan Francisco; Esteban Rodríguez,

Mariano


El virus del Ébola (EBOV) es uno de los patógenos más peligrosos del mundo, y causa

una enfermedad grave en seres humanos y primates que se caracteriza por fiebres

hemorrágicas y una alta tasa de mortalidad. El reciente brote de 2014 en África occidental

ha puesto de manifiesto la necesidad de tratamientos o vacunas eficaces para la

enfermedad del virus del Ébola. En este estudio, hemos generado y caracterizado varios

candidatos vacunales contra las cepas Zaire y Sudán de Ébola basados en el vector

poxviral altamente atenuado virus vaccinia ankara modificado (MVA) que expresa la

proteína GP o GP junto con la proteína VP40. MVA-GP Zaire y MVA-GP Sudán

estimularon fuertes respuestas inmunes innatas en macrófagos humanos, con la

producción de interferón beta (IFN-β). Después de la inmunización de ratones BALB/c

con un protocolo homólogo (MVA-GP Zaire / MVA-GP Zaire) o heterólogo (DNA-GP

Zaire / MVA-GP Zaire) se indujeron altos títulos de anticuerpos IgG, IgG1, IgG2 e IgG3

contra GP Zaire. Por otra parte, también se indujeron anticuerpos con reactividad cruzada

contra GP Sudán. Estos resultados apoyan la consideración de estos recombinantes

basados en MVA como posibles candidatos vacunales contra el virus del Ébola.

Palabras clave: Ébola, MVA, vacunas, GP, VP40.

15

CARACTERIZACIÓN DE LAS PROTEÍNAS DE UNIÓN A DNA P1 Y P2 DEL

BACTERIÓFAGO Bam35

Lechuga Mateo, Ana; Redrejo Rodríguez, Modesto; Salas Falgueras, Margarita

Centro de Biología Molecular Severo Ochoa. Campus de la Universidad

Autónoma. 28049 Madrid

El bacteriófago Bam35 es un virus de la familia Tectiviridae que infecta a Bacillus

thuringiensis cuyo sistema de replicación iniciado por proteína terminal no está

completamente elucidado. Aunque recientemente se han caracterizado tanto la polimerasa

como la proteína terminal, no se conocen las proteínas de unión a cadena sencilla y doble

de DNA. En este trabajo se analiza el papel de las proteínas virales p1 y p2 como las

proteínas de unión a cadena doble (DBP) y sencilla (SSB) de DNA, respectivamente. Para

comprobar esta hipótesis, se obtuvieron ambas proteínas recombinantes expresadas en

E.coli y se purificaron por cromatografía de afinidad. Una vez obtenidas, se llevó a cabo

la caracterización bioquímica y funcional de estas proteínas mediante diferentes

experimentos in vitro. En experimentos de retraso en gel se observó que p2 se une a DNA,

en concreto, se une con mayor afinidad a cadena sencilla que a cadena doble. También se

comprobó que p1 se une a DNA de cadena doble y no reconoce específicamente el origen

izquierdo de replicación. Finalmente, en ensayos de iniciación, se han obtenido resultados

preliminares que sugieren que p2 podría mejorar la eficiencia en la iniciación de la

replicación de DNA.

Palabras clave: Bam35, proteínas de unión a DNA de cadena sencilla (SSB), proteínas

de unión a DNA de cadena doble (DBP), replicación de DNA, proteína terminal (TP)

16

VIRUS DEL PAPILOMA HUMANO. VIROLOGÍA, EPIDEMIOLOGÍA,

ENFERMEDADES ASOCIADAS Y VACUNAS

Martín Leal, Laura; Gómez-Lucía Duato, Mª Esperanza

Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense. 28040 Madrid

La infección por el Virus del Papiloma Humano es la enfermedad de transmisión sexual

más extendida mundialmente. Más aún, ciertos tipos de este virus son potentes agentes

carcinogénicos, hasta el punto de que el cáncer de cérvix derivado de la infección por

VPH es el segundo trastorno neoplásico más común. En el presente Trabajo de Fin de

Máster se realiza una revisión bibliográfica del conocimiento actual sobre la virología del

virus, incluyendo sus características morfológicas y genómicas, así como su ciclo viral y

la reacción inmunitaria que desencadena. También se analizan los estudios

epidemiológicos vigentes sobre la distribución de la enfermedad, con especial atención a

la distribución geográfica y por edad. Asimismo, se repasan algunas de las lesiones más

comunes derivadas de la infección, tanto las benignas como las potencialmente

carcinogénicas. Finalmente, se revisa exhaustivamente las tres vacunas contra VPH

disponibles, Cervarix, Gardasil y Gardasil-9, analizando sus principios activos,

composición, los distintos estudios que avalan su eficacia, efectos adversos reportados y

prescripciones de vacunación recomendadas.

Palabras Clave: VPH, Virología, Epidemiología, Vacuna, Revisión.

17

ESTUDIO DE LA RESPUESTA NEUTRALIZANTE DURANTE EL INICIO DE

LA INFECCIÓN POR EL VIRUS DE LA INMUNODEFICIENCIA HUMANA

TIPO 1 EN PAREJAS DE HOMBRES QUE TIENEN SEXO CON HOMBRES

Martín Martín, Alba; Casado Herrero, Concepción


Las respuestas de anticuerpos neutralizantes (NAbs) en la infección por el virus de la

inmunodeficiencia humana tipo 1 (VIH-1), han sido objeto de estudio durante los últimos

años, con el propósito de estudiar los factores virológicos o genéticos del huésped

implicados en tales respuestas. Con el objetivo de estudiar estos factores se analizaron

muestras de plasma de cuatro parejas de hombres que tienen sexo con hombres (HSH)

con infección reciente y simultánea por VIH-1 en los dos miembros de la pareja. En

resumen, aunque se han comenzado a detectar diferencias en las respuestas de NAbs en

algunas de las parejas no se han podido asociar a factores virológicos o genéticos del

huésped. Esto es debido, probablemente, a que el tiempo transcurrido entre la

primoinfección y las muestras estudiadas fue insuficiente. Los resultados sugieren la

necesidad de continuar el estudio con nuevas muestras obtenidas con posterioridad a las

analizadas.

Palabras clave: env, HSH, infección reciente, NAbs, VIH-1.

18

EVALUACIÓN DE UNA NUEVA TÉCNICA MOLECULAR PARA EL

DIAGNÓSTICO DE LOS VIRUS INFLUENZA Y SINCITIAL RESPIRATORIO

Mateos Haro, Miriam; Bouza Santiago, Emilio; Muñoz García, Patricia; Kestler,

Martha


Las técnicas moleculares rápidas son métodos que producen resultados en 75 minutos o

menos y tienen alta sensibilidad y especificidad, reproducibilidad y son fáciles de usar.

En este estudio hemos analizado el impacto clínico y de laboratorio, del procesamiento

demuestras con un algoritmo que consiste en usar como primer paso una técnica

molecular rápida. Del 15 de diciembre al 15 de febrero recogimos y procesamos con este

algoritmo las muestras respiratorias recibidas en el laboratorio. Observamos la

prevalencia de influenza y VRS, comparamos las dos técnicas moleculares y después

comparamos los pacientes con VRS e influenza con un grupo control aleatorizado.

También comparamos las dos poblaciones positivas para ambos virus. Durante el estudio,

recibimos 1200 muestras con sospecha de infección respiratoria: 114 fueron positivas

para gripe, 95 para VRS y 6 fueron co-infecciones. Al comparar los pacientes con

influenza y VRS, observamos diferencias significativas en: edad, prescripción antibiótica

y antiviral, hospitalizaciones y fallecimientos. Este algoritmo mejoró la prescripción de

antivirales y redujo la de antibióticos, hospitalizaciones, admisiones en la UCI y

fallecimientos. Hemos demostrado que la importancia del VRS en adultos es similar a la

de influenza.

Palabras clave: Influenza, VRS, diagnóstico, técnicas moleculares.

19

LA PROTEÍNA P1 DEL VIRUS DE LA SHARKA COMO FACTOR DE LA

INTERACCIÓN PLANTA-VIRUS

Ordoñez Cencerrado, Carlos David; Garcia Álvarez, Juan Antonio


La proteasa P1 del virus de la Sharka está relacionada con la supresión del silenciamiento

y, en estudios recientes, se ha comprobado que P1 podría tener funciones adicionales

relacionadas con la replicación viral y/o la respuesta defensiva del hospedador. El virus

mutante PPV(P1Pro) que carece del dominio N-terminal represor de P1, parece replicarse

inicialmente con más eficiencia pero posteriormente induce síntomas más graves que los

del virus silvestre, acumulándose en niveles menores. Se pretendió comprobar distintos

aspectos funcionales de estas proteínas: a) si P1Pro induce directamente una respuesta

defensiva; b) si P1, por el contrario, la inhibe; c) si la actividad sin restricciones de P1Pro

estimula la replicación y ese aumento induce una respuesta defensiva. Se estudió la

dinámica de infección en un mutante con un procesamiento independiente de P1. También

la acumulación viral e inducción de PRs en virus recombinantes que expresaban P1Pro

de manera ectópica; PPV, y PVX, este último para estudiar P1Pro en un contexto

independiente del auto procesamiento. Se analizó la evolución de PPV(P1Pro) mediante

pases seriados. Aunque no se puede descartar que P1 participe en la replicación regulando

se auto corte, sí se comprobó que P1Pro por si misma estimula las proteínas de respuesta

defensiva del hospedador, tanto en plantas silvestres como en plantas transgénicas

deficientes en ácido salicílico.

Palabras clave: Proteína P1, Proteínas relacionadas con la patogénesis (PRs), Nicotiana,

Plum pox virus y Potato virus X.

20

ESTUDIO DE LAS POBLACIONES PERIFERICAS MONONUCLEARES DE

OVEJAS INFECTADAS CON PPRV

Peláez Laderas, Adrián; Sevilla Hidalgo, Noemí; Rojas Carrasco, José

Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA). Valdeolmos. 28130

Madrid

La Peste de los pequeños rumiantes (PPR) produce grandes pérdidas en la ganadería,

afectando gravemente a los rumiantes. Esta enfermedad es causada por el virus de la peste

de los pequeños rumiantes (PPRV), perteneciente a la familia Paramyxoviridae del

género Morbillivirus. La respuesta inmune frente a PPRV no está bien caracterizada,

hecho necesario para diseñar vacunas alternativas. En este proyecto contribuimos al

conocimiento de la respuesta inmune frente a la infección por PPRV en ovejas mediante

la caracterización de poblaciones leucocitarias a distintos tiempos post-infección y la

fluctuación de las mismas con el tiempo, comparado con animales vacunados. Para ello,

se extrajeron células mononucleares de sangre periférica (PBMCs) de ovejas desafiadas

y/o vacunadas a diferentes tiempos post-infección o post-vacunación, y mediante técnicas

de citometría de flujo se evaluaron las distintas poblaciones leucocitarias y los grados de

activación de las mismas. Se observó la disminución de las células T CD4+ y el

incremento de la población de células NK a día 5 post-infección. Asimismo, se cuantificó

la producción de IL-8 e IFN- a día 13 y 17 post-infección en suero, sin cambios

significativos en las poblaciones vacunadas y sin vacunar. Estos datos confirman que la

inmunosupresión inducida por PPRV es transitoria.

Palabras clave: PPRV, vacunas, leucopenia, IFN-γ, linfocitos Tγδ.

21

ESTUDIO COMPARATIVO DE DIFERENTES TÉCNICAS PARA LA

DETERMINACIÓN DE ANTICUERPOS NEUTRALIZANTES FRENTE AL

VIRUS DEL SÍNDROME REPRODUCTOR Y RESPIRATORIO PORCINO

Plaza Soriano, Ángeles; Martínez Lobo, Francisco Javier; Prieto Suárez, Cinta

Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense, 28040 Madrid

Para la determinación de la presencia de anticuerpos neutralizantes (AN) frente al VSRRP

en sueros de cerdo se han desarrollado diferentes técnicas de seroneutralización (SN) que

son utilizadas por los diferentes grupos de investigación que trabajan en esta enfermedad.

Sin embargo, no existen datos acerca de la correlación entre los resultados obtenidos con

las distintas técnicas. Por tanto, los objetivos de este trabajo han sido optimizar cada uno

de los ensayos de SN frente al VSRRP disponibles en la bibliografía y determinar la

correlación existente entre el título de AN obtenidos con las distintas técnicas

comparadas. Los resultados del estudio indican que todas las técnicas empleadas

muestran una especificidad del 100% y una sensibilidad comparable, aunque los títulos

de AN tienden a ser mayores cuando se emplea una técnica de neutralización consistente

en la determinación de una reducción del 90 % de los focos de infección mediante IFI.

Aunque las características de especificidad, amplitud y potencia de los sueros utilizados

en el estudio no parecen tener un impacto significativo en los resultados obtenidos, las

propiedades de las cepas utilizadas en los ensayos podrían tenerlo, ya que la correlación

de los resultados obtenidos con distintas técnicas parece ser dependiente de cepa.

Palabras clave: VSRRP, ensayos de seroneutralización, especificidad y sensibilidad

22

¿ESTÁ EL VIH-1 DEL SUBTIPO B EVOLUCIONANDO HACIA UNA FORMA

MENOS VIRULENTA?

Santana Santana, Texenery; Pernas Escario, María


OBJETIVOS: Analizar, mediante el análisis de las envolturas, si ha habido un cambio

de la virulencia del VIH-1 del subtipo B en España desde el inicio de la epidemia en 1981

hasta la actualidad.

PRINCIPALES RESULTADOS: Los resultados de este trabajo muestran que los

pseudovirus generados con envolturas del VIH-1 de las variantes actuales presentaban

una mayor capacidad replicativa y un mayor título viral que las variantes antiguas. Por

otra parte, se ha observado que la envoltura del VIH-1 subtipo B ha evolucionado,

variando en longitud, acortándose 15 nucleótidos de media. No existen cambios

significativos en el número de sitios de N-glicosilación.

CONCLUSIONES: Los resultados de este trabajo han permitido demostrar, aunque con

un número limitado de muestras, el aumento significativo de la aptitud viral del VIH-1 de

las variantes actuales respecto a las antiguas, lo cual se podría reflejar en una

evolucionando a una forma con mayor virulencia.

Palabras clave: aptitud viral, virulencia VIH-1; análisis envoltura; progresión VIH.

23

INFLUENCIA DEL AMBIENTE EXTRACELULAR EN LA ADAPTACIÓN

DEL BACTERIÓFAGO Qβ A PRESIONES SELECTIVAS INTRACELULARES

Román Moreno, Ismael; Lázaro Lázaro, Ester

Instituto Nacional de Tecnología Aeroespacial (INTA). 28850 Torrejón de Ardoz

En este trabajo hemos utilizado un virus que posee un genoma de RNA, el bacteriófago

Qβ, para estudiar como la interacción entre las presiones selectivas intra y extracelulares

influye en su capacidad de replicación y adaptación. Se han establecido diferentes líneas

evolutivas en las que este virus ha sido propagado mediante pases seriados realizados a

la temperatura óptima (37ºC) o a temperaturas subóptimas (30ºC y 43ºC), alternando con

choques térmicos (exposición a 60ºC) entre los distintos pases. En algunos casos las

poblaciones también han sido sometidas a mutagénesis artificial para estudiar la

influencia del aumento de la tasa de error en la adaptación a los choques térmicos

extracelulares. Los resultados mostraron que cuando el bacteriófago Qβ es sometido a

choques térmicos seguidos de replicación a 43ºC no es posible la adaptación simultánea

a ambas condiciones, siendo necesario que una de las dos presiones selectivas aumente

gradualmente. Independientemente de la temperatura de replicación, en todos los casos

se seleccionó la mutación A1956G (Lys204Glu en la proteína A1 del virus). Respecto a

la tasa de error, hemos comprobado que pequeños aumentos son compatibles con la

adaptación a los choques térmicos, mientras que aumentos mayores impiden que esta

tenga lugar.

Palabras clave: bacteriófago Qβ, presión selectiva, choque térmico, adaptación,

mutación.

24

COMPARACIÓN DEL EFECTO DE LA INHIBICIÓN DEL VIH DE DOS

FAMILIAS DE DENDRÍMEROS CARBOSILANO POLIANIÓNICOS PARA SU

USO COMO MICROBICIDA

Valderas Pancorbo, Sonia; Muñoz Fernández, Mª Ángeles


Actualmente no existe una vacuna eficaz contra el virus de la inmunodeficiencia humana

(VIH), por lo que se están investigando nuevas estrategias preventivas basadas en

microbicidas vaginales y la nanotecnología. Debido al fracaso de los microbicidas en

ensayos clínicos y al insuficiente efecto de los antirretrovirales, en esta memoria se

propone comparar dos familias de dendrímeros carbosilano polianiónicos con núcleo

polifenólico. Se realizó un cribado de seis nanocompuestos de primera, segunda y tercera

generación, y grupos sulfonato o carboxilato en la periferia para identificar su actividad

anti-HIV-1. Tras un ensayo de toxicidad e inhibición en células TZM.bl, se seleccionaron

cuatro compuestos con los valores más bajos de EC50 y los índices terapéuticos más altos:

BDJS010, BDJS011, BDJS012 y BDJS006. Estos dendrímeros inhibieron la infección

por el VIH-1 en las primeras etapas del ciclo viral bloqueando la interacción gp120/CD4,

inactivando las partículas virales. Estos resultados sugieren a estos dendrímeros para su

desarrollo como microbicidas vaginales para prevenir la transmisión del VIH-1. Sin

embargo, se necesitan más ensayos in vitro e in vivo en un modelo de ratonas

humanizadas BLT (médula ósea-hígado-timo) para la evaluación preclínica de estos

compuestos y trasladar los resultados a ensayos clínicos.

Palabras clave: dendrímero carbosilano polianiónico, microbicida, prevención,

transmisión sexual, VIH-1

25

DESARROLLO DE HERRAMIENTAS MOLECULARES PARA EL ESTUDIO

DE LA INTERACCIÓN VIRUS-CÉLULA EN EL MODELO DE VPPA

Viedma González, Sergio; Alonso Martí, Covadonga; Galindo Barreales,

Inmaculada

Instituto Nacional de Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA). 28040 Madrid

El virus de la peste porcina es un virus grande de ADN bicatenario que provoca una

enfermedad altamente contagiosa y mortal en el cerdo doméstico. En el presente trabajo

se han desarrollado herramientas útiles para el estudio de la interacción del VPPA con la

célula infectada. Concretamente, se ha generado un virus recombinante fluorescente B30-

GFP y se ha realizado la expresión y purificación de la proteína viral p12 en el sistema

de baculovirus para la posterior obtención de antisueros. Además se ha profundizado en

el estudio de la factoría viral. Utilizando el virus recombinante se pudo observar expresión

de GFP desde estadios tempranos de la infección y por tanto pudo utilizarse para la

visualización de los virus en su tráfico a través de la vía endocítica. Estos hallazgos han

contribuido a reforzar la hipótesis de que la proteína viral p30 se expresa tempranamente

en el interior de los endosomas. Por otro lado se pudo demostrar el reclutamiento de los

endosomas multivesiculares y colesterol en la formación de los sitios de replicación ó

factoría viral, distribuidos en un proceso dependiente de microtúbulos. Estos

componentes celulares participan en la formación de la factoría dando soporte a la

replicación viral. Además se evidenció como el retículo endoplásmico se dispone

alrededor de las factorías donde se identificaron los sitios de replicación viral activa.

Palabras clave: VPPA, B30-GFP, proteína p12, proteína p30, endosomas.

26

EXOSOMAS COMO BIOMARCADORES EN PACIENTES INFECTADOS POR

EL VIH-1 BAJO TRATAMIENTO ANTIRRETROVIRAL EN DOS

ESCENARIOS: ESCASA REPOBLACIÓN DE LINFOCITOS T CD4+ Y

NEOPLASIAS NO ASOCIADAS A SIDA

Vázquez García, Esther; Vallejo Tiller, Alejandro

Hospital Universitario Ramón y Cajal. 28034 Madrid

El objetivo del estudio de la expresión de los miRNAs transportados por exosomas es

hallar biomarcadores para pronosticar la capacidad repobladora de linfocitos T CD4+ de

los pacientes VIH positivos que inician el tratamiento antirretroviral, y también para

pronosticar el desarrollo de neoplasias no asociadas a SIDA, como el linfoma de Hodgkin

y el cáncer de pulmón. Los resultados de las qRT-PCRs de los pacientes seleccionados

muestran que la expresión de ocho de los 17 miRNAs seleccionados es significativamente

distinta en no repobladores. Los pacientes No Repobladores sobreexpresan los miRNA

192, 320ª y 409 y tienen reprimidos los miRNA 24, 106a, 144, 181a y 221 con respecto

a los Repobladores. En el caso del linfoma de Hodgkin cuatro de los 18 miRNAs

analizados se expresan distintamente al comparar los controles con el momento del

diagnóstico, y en cáncer de pulmón tres de 10. En el linfoma de Hodgkin ocurre represión

con respecto a los controles en los miRNAs 16, 20a, 106a y 223. En cáncer de pulmón

hay sobreexpresión de los miRNAs 145, 146a y 214. Los miRNAs con expresión distinta

podrían llegar a ejercer de biomarcadores de pronóstico, y alguno de diagnóstico, de las

situaciones estudiadas.

Palabras clave: Exosomas, miRNA, biomarcador, no repobladores, neoplasia.

27

Acta Provisional Reunión Seguimiento con Alumnos 28-4-2016 Página 1

Reunión de seguimiento – 28 de abril de 2016

Se reúnen el día 28 de abril de 2016 a las 17:00 horas 21 alumnos del Máster así como los

coordinadores siguientes: Drs. Ángel López Carrascosa, Rafael Fernández Muñoz, Isabel Simarro,

así como Esperanza Gómez-Lucía (Coordinadora General del Máster) (disculpan su asistencia los

demás coordinadores de asignaturas) para tratar como único punto del Orden del Día

Seguimiento del Máster en Virología durante el curso 2015-16.

Se comentan los siguientes puntos:

1. General

En opinión de los alumnos, el master debería finalizar antes para poder tener más tiempo para

desarrollar el TFM. Una posibilidad sería reducir las clases a una hora. De esta forma, los

profesores contarían lo realmente importante, y deseablemente disminuirían el tiempo en el

que hablan de sus experimentos. En este sentido, el ideal ha sido la asignatura H2 en la que cada

charla duraba 45 minutos. Los directores del TFM no llegan a entender cómo hasta abril no

pueden empezar a acudir mañana y tarde al laboratorio, por lo que también solicitan que la Dra.

Alonso informe de esta circunstancia a los mismos.

Un segundo aspecto que ha generado malestar ha sido la forma de penalizar las faltas,

justificadas y no justificadas, que en su opinión es demasiado estricta y solicitan que los criterios

sean revisados. Los profesores presentes han tenido que defender la necesidad de seguir un

control de asistencia a través de firmas y la exigencia de presencialidad.

Se acuerda revisar la posibilidad de reducir la duración de las clases y dar más clases por día, y

la penalización por faltas. Se acuerda que la coordinadora se informe si se puede reducir el

número de días lectivos del Máster.

2. Contenidos de las asignaturas

Según los alumnos, las primeras asignaturas contenían más repetición. Se quejan especialmente

de las numerosas veces que se ha mencionado la erradicación de la viruela. Asimismo, el

Profesor Mariano Esteban ha impartido exactamente la misma clase en las asignaturas A2 y H1.

Querrían que hubiera más introducción para ampliar la base antes de que cada profesor pase a

explicar con mayor detenimiento sus experimentos. Un alumno, Carlos Fernández Linares,

sugiere que se facilite a los próximos alumnos el contenido que ICTV proporciona para cada

familia.


También opinan que antes de comenzar la asignatura A1 deberían tener un mayor conocimiento

sobre las técnicas básicas. A este respecto sugieren sustituir la clase de microscopía de la

asignatura A3 por la visita al CAI de Microscopía de la UCM.

En cuanto a las prácticas, sería preferible que se impartieran durante una semana prácticas

regladas, para que todos los alumnos tengan los mismos conocimientos. En la asignatura O1

desearían tener más prácticas de ordenador.

Se acuerda evaluar la posibilidad de suprimir una de las dos clases del profesor Mariano Esteban

y de aportar información básica sobre cada familia. Asimismo, sustituir las clases de Microscopía

Electrónica por la visita al Microscopio Electrónico.

3. Sistema de evaluación

La mayoría de los alumnos parece preferir que haya más evaluación por exámenes, siempre y

cuando estén separados de la asignatura para poder tener más tiempo para estudiar. Asimismo,

sería conveniente subir las presentaciones de las clases antes para poder disponer de ellas para

estudiar. En algunas asignaturas no se ha explicado correctamente en qué iba a consistir el

examen. Sería deseable que las notas estén desglosadas y tener más feedback en los exámenes

para saber exactamente en qué han fallado. El examen que más les ha gustado es el de la

asignatura O2, ya que se ha centrado en preguntas más generales y con las que se confirma que

los conceptos quedan claros, a diferencia de otras asignaturas (A2) en las que se preguntaba

más el detalle, aspectos que se olvidan rápidamente. Los alumnos expresan su sorpresa de que

los componentes de un mismo grupo de trabajo hayan recibido distintas calificaciones entre sí

(como en el caso de las asignaturas O1 y A3).

Se acuerda que los criterios de evaluación estén claramente definidos al principio de cada

asignatura y explorar la posibilidad de que los exámenes se realicen entre 7 y 14 días tras finalizar

la asignatura.

4. Profesorado y coordinación

Varios estudiantes han sugerido que se deberían realizar las encuestas después de haber

calificado al alumno, dado que, en su opinión, lo expuesto en las encuestas parece influir sobre

la calificación final. Se acuerda que los coordinadores pasen la encuesta el último día de clase y

las introduzcan a continuación en un sobre cerrado, entregándoselo al conserje para que lo

recoja la coordinadora. Se quejan que en la asignatura A2 tuvieron que pagar todos por un error

ajeno a ellos.

5. Lo más valioso del Máster

Se considera que lo más valioso del Máster es la oportunidad de poder integrarse en centros de

excelencia de investigación. En opinión de un alumno, sería conveniente pasar una encuesta a

los estudiantes a mitad de TFM entre diciembre y febrero para en caso de que hubiera algún

problema poderlo detectar a tiempo.

6. Sugerencias para el futuro


Los alumnos se encuentran un poco desorientados en lo que respecta como continuar a partir

de ahora. Se acuerda solicitar a un alumno egresado, que ya tenga la experiencia en la búsqueda

de trabajo, que les oriente, como ha hecho Rafael Añez en el presente curso, sólo que en lugar

de ser en octubre sea al final del Máster.

La coordinadora informa sobre los siguientes puntos:

Ceremonia de graduación: todavía no está determinada a la fecha, puesto que se depende de

los compromisos del decanato con respecto a las otras titulaciones de la Facultad. Suele ser

entre el 4 y el 8 de julio. La coordinadora insiste en que es un acto académico, en el que se

espera que los estudiantes vayan adecuadamente vestidos y con el respeto debido.

Fotos para la orla: no se puede realizar una orla en papel impreso, pero sí digital. Es un bonito

recuerdo para siempre. Los estudiantes deben enviar a la coordinadora una foto en la que estén

bien para que se pueda componer dicha orla.

TFM: posiblemente sea el 1 de julio y el 21 de setiembre. La coordinadora informa quiénes serán

los miembros del tribunal.

Encuesta: finalmente la coordinadora solicita que cuando los estudiantes reciban el enlace para

la encuesta que cada año propone la UCM la respondan lo antes posible.

Y sin más asuntos que tratar, se cierra la sesión a las 18:10 horas del día de la fecha, tomando

una foto del grupo de alumnos y coordinadores presentes.

fdo. Esperanza Gómez-Lucía

Coordinadora General del Máster en Virología

ANEXO I (A completar)

Actividades extra-académicas realizadas durante el curso 2015-16

- Visita CISA-INIA 22 de octubre de 2015 (asistencia: 9 alumnos) y 23 de octubre

(asistencia: 8 alumnos).

- Visita CAI de Microscopía – UCM: 29 de octubre (asistencia: 12 alumnos) y 30 de octubre

(asistencia: 10 alumnos) de 2015.

- Visita Algenex, Boadilla del Monte: 3 de noviembre (asistencia: 6 alumnos) y 5 de

noviembre (asistencia: 5 alumnos).

- I Jornada UCM-SEV de Sensibilización del VIH/SIDA” organizada por los alumnos del

Máster en Virología del curso 2015-16. 1 de diciembre de 2015.


- Curso sobre Endnote. Organizado por Biblioteca Facultad de Veterinaria. Fecha

(asistencia: 2 alumnas).

- VI Jornadas Monográficas de la SEV: VIH, análisis estructural de virus y biotecnología.

Hotel Convención, Madrid, 15-16 de diciembre, 2014.

- "Salud y movimientos a través de las fronteras". ISCIII, 25 de febrero, 2016 (asistencia:

1 alumno).

- Visita al P3 de Visavet. Facultad de Veterinaria, 2 de marzo, 2016 (asistencia: 21

alumnos).

ANEXO II

Relación de acuerdos a discutir en la reunión de Coordinación del Máster o a implementar en el

próximo curso:

Se acuerda revisar la posibilidad de reducir la duración de las clases y dar más clases por día, y

la penalización por faltas. Se acuerda que la coordinadora se informe si se puede reducir el

número de días lectivos del Máster.

Se acuerda evaluar la posibilidad de suprimir una de las dos clases del profesor Mariano Esteban

y de aportar información básica sobre cada familia. Asimismo, sustituir las clases de Microscopía

Electrónica por la visita al Microscopio Electrónico.

Se acuerda que los criterios de evaluación estén claramente definidos al principio de cada

asignatura y explorar la posibilidad de que los exámenes se realicen entre 7 y 14 días tras finalizar

la asignatura.

Se acuerda que los coordinadores pasen la encuesta el último día de clase y las introduzcan a

continuación en un sobre cerrado, entregándoselo al conserje para que lo recoja la coordinadora.

Se acuerda solicitar a un alumno egresado, que ya tenga la experiencia en la búsqueda de

trabajo, que les oriente, como ha hecho Rafael Añez en el presente curso, sólo que en lugar de

ser en octubre sea al final del Máster.

Acta provisional de la Reunión del SGIC y de la Comisión de Coordinación del Máster en Virología. 28-junio-2016

1

ACTA DE LA REUNIÓN DE LAS COMISIONES DE SEGUIMIENTO Y

GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD (SGIC) Y DE COORDINACIÓN DEL

MÁSTER EN VIROLOGÍA CELEBRADA EL 28 DE JUNIO DE 2016

Siendo las 16:30 horas del día de la fecha se reúnen los miembros de las dos comisiones que se

mencionan a continuación (se señala en cursiva los cargos correspondientes al SGIC

‒ Gómez-Lucía, Esperanza (EGL, Coordinadora General del Máster, Coordinadora del Máster

por la UCM, Secretaria Académica del Programa, coordinadora de O2. Virus de bacterias

y otros microorganismos)

‒ Monteoliva Díaz, Lucía (LM, en representación de María Molina, Coordinadora del Máster

por la Facultad de Farmacia de la UCM)

‒ Rodríguez-Avial, Carmen (CRA, Coordinadora del Máster por la Facultad de Medicina de

la UCM)

‒ Benítez, Laura (LB, Representante de coordinadores de Materias y Nociones

Fundamentales y aplicadas, coordinadora de A4. Aplicaciones de la Virología)

‒ De Ory, Fernando (FdO, en representación del Presidente de la SEV, Representante de

coordinadores de Virología Humana, coordinador de H2. Enfermedades humanas

producidas por virus)

‒ Doménech, Ana (AD, Representante de coordinadores de Virología Veterinaria,

coordinadora de V1. Familias de virus de importancia veterinaria).

‒ López Carrascosa, Ángel (ALC, coordinador de A1. Introducción a la biología de los virus)

‒ López Galíndez, Cecilio (CLG, coordinador de A1. Introducción a la biología de los virus)

‒ Fraile-Ramos, Alberto (AFR, coordinador de A2. Interacción virus-hospedador)

‒ Llave, César (CLl, coordinador de O1. Planificación de la Investigación den Virología)

‒ Fernández Muñoz, Rafael (RFM, coordinador de H1. Generalidades de la infección vírica

humana)

‒ Brun, Alejandro (AB, coordinador de V1. Familias de virus de importancia en animales)

‒ Prieto, Cinta (CP, coordinadora de V2. Infecciones víricas en animales)

‒ Simarro, Isabel (IS, coordinadora de V2. Infecciones víricas en animales)

‒ Ismael Román Moreno (IRM, representante de alumnos)

Disculpan su ausencia Javier Romero (Materias de Virus de Plantas), Covadonga Alonso (A2),

Aurora Fernández (A3), Javier Ortego (A4), Rafael Nájera (H1), Mª Pilar Romero (H2), Victoria

Castro (Egresados), Albert Bosch (SEV).

Para tratar el siguiente orden del día:

1. Informes de la Coordinadora del Máster sobre el desarrollo de la Sexta Edición del Máster en

Virología.

1. Descripción de los alumnos, profesores y TFM

2. Evaluación crítica del desarrollo del Máster durante el curso 2015-16.

1. Breve descripción de cada asignatura por los coordinadores

2. Valoración del Máster por los alumnos

3. Planificación del Máster para el curso 2015-16.

1. Discusión sobre aspectos generales: penalización de faltas, uso de móviles en

clase


2

2. Calendario para el curso 2016-17.

3. Propuestas para el curso que viene

4. Ruegos y preguntas

1. Informes de la Coordinadora del Máster sobre el desarrollo de la Sexta Edición del Máster

en Virología.

La coordinadora da la bienvenida a los miembros de los Comités de Coordinación y de Calidad

del Master en Virología. Informa sobre el perfil de los alumnos del presente curso 2015-16: ha

habido 23 alumnos (24 matriculados pero una nunca asistió). La distribución por optativas ha

sido la siguiente:

H1. Aspectos generales de la infección vírica humana: 21 alumnos

H2. Enfermedades víricas producidas por virus: 21 alumnos

O1. Planificación de la investigación en virología: 10 alumnos

O2. Virus de microorganismos: 13 alumnos

V1. Familias de virus de importancia en veterinaria: 4 alumnos

En cuanto a su procedencia, todos eran de nacionalidad española, menos una argentina. De los

de España, 12 habían estudiado en Madrid (UCM: 6, UAM: 1, UAH: 3, FdV: 2); uno en Cataluña

(el número de estudiantes catalanes va disminuyendo progresivamente); dos de la Comunidad

Valenciana, uno de Salamanca y cuatro de Andalucía (Granada: 1, Jaén: 3). En cuanto a las

licenciaturas o grados de procedencia, 14 eran de CC. Biológicas, cinco de Biotecnología, uno de

Bioquímica, uno de Veterinaria, uno de CC. Ambientales, y uno de Nutrición y dietética.

Han impartido clase 159 profesores, nueve de los cuales han sido por videoconferencia.

Los Trabajos Fin de Máster se defenderán el 1 de julio: 15 alumnos (14 de 2015-16 + 1 de 2014-

15), y el 21 de septiembre: 9 alumnos. Este año se ha introducido la repercusión en la calificación

del TFM de la valoración por parte del director del TFM. Los TFMs han sido realizados en:

CBMSO (3: Cristian Aparicio, Carlos Fernández, Ana Lechuga)

ISCIII (4: Alejandro Cenalmor, Ana M. Gavilán, Alba Martín, Texenery Santana)

CNB (6: Sonia Acosta, Raquel González, José M. Honrubia, Alba Jiménez, Adrián Lázaro,

Carlos Ordóñez)

INIA (3: Diego Barriales (CISA), Adrián Peláez (CISA), Sergio Viedma (INIA))

UCM (2: Laura Martín (2014-15), Ángeles Plaza)

HUGM (3: Victoria Cabassi, Miriam Mateos, Sonia Valderas)

INTA (2: Ester Acosta, Ismael Román)

HRyC (1: Ester Vázquez)

Además de las actividades habituales, los alumnos han participado en lo siguiente:

1ª Jornada UCM-SEV de Sensibilización de VIH/SIDA: que incluyó las siguientes actividades: una

conferencia a cargo de la Dra. Mª Ángeles Muñoz sobre antivirales, una Info-sesión en la que se

describió los conocimientos que tiene la población de diferentes niveles sobre VIH y sus

mecanismos de transmisión, un Taller a cargo de Fuensanta Pastor (ONG Apoyo Positivo) al que

asistieron 99 personas, y un cine fórum, sobre aspectos del SIDA. Asistieron 23 personas (sin


3

contar los alumnos del Máster). La Jornada también incluyó un test con preguntas sobre VIH y

SIDA, en el que participaron 123 personas, tras el cual se entregaron unos libros como premio.

La coordinadora encomia el éxito de la Jornada y confía en que, como se le ha trasmitido, se

continúe con esta iniciativa.

Visitas

CISA-INIA 822 y 23 de octubre): ha sido muy bien valorada.

CAI Microscopía Electrónica (29 y 30 de octubre): los alumnos proponen que se

sustituyan las clases de microscopía por la visita a dicho CAI.

Algenex (3 y 5 de noviembre): en opinión de los alumnos no fue una visita muy

valiosa.

P3 de Visavet (2 de marzo): tampoco gozó de mucha aceptación.

2. Evaluación crítica del desarrollo del Máster durante el curso 2015-16.

2.1. Breve descripción de cada asignatura por los coordinadores

Se proyecta una tabla en la que se aprecian las calificaciones conferidas por los alumnos a los

diferentes conceptos incluidos en las encuestas de cada asignatura, resaltando que las

asignaturas han sido en general mucho mejor valoradas que en años previos. EGL cede la palabra

a los coordinadores que quieran mencionar algo sobre el desarrollo de su asignatura.

A4. Aplicaciones de la Virología. La Dra. LB indica que este año han introducido la discusión

de películas (Estallido y Contagio). Han elaborado un guion para conducir los comentarios

de los alumnos sobre las películas. Ha sido una actividad en general bien valorada. La Dra.

CRA se interesa por el origen de las películas, a lo que la Dra. LB explica que están

disponibles en dos videotecas de la UCM.

O1. Planificación de la Investigación en Virología. El Doctor CLl refiere que ha sido el primer

curso en el que ha actuado de coordinador y se ha quedado con una sensación agridulce.

Dulce, puesto que las ponencias han tenido muy alta calidad y un sentido muy práctico; por

decepcionado ante la actitud pasota de los alumnos, ya que éstos han mostrado una falta

de respeto constante, fundamentalmente utilizando el material electrónico con fines no

relacionados con la clase. Reflexiona que a lo mejor la asignatura no cubre las expectativas,

al esperar los alumnos más prácticas, más horas en el aula de informática y más manejo de

equipamiento. Solicita que se repase la descripción de la asignatura que figura en la página

web del Máster y que se explique correctamente lo que se pretende con la asignatura en la

presentación del curso. Se queja de que el proyecto que deben elaborar los alumnos y que

forma parte de la calificación apenas refleja lo que han visto durante la asignatura. Para

aminorar el peso que se da a los resultados de las encuestas, la Dra. CRA considera que

pueden tener demasiadas preguntas y sugiere hacerlas más concisas. Se abre un debate en

el que se concluye no modificar de momento las encuestas.

H1. Aspectos generales de la infección vírica humana. El Dr. RFM refiere que aunque la

media de conocimientos era superior a la de otros cursos, a su juicio han faltado alumnos

maduros que pudieran dirigir debates interesantes. Refiere que las presentaciones han sido

posiblemente las mejores hasta la fecha. Otros coordinadores opinan que ha sido el grupo

más brillante de todos los que han pasado por el Máster, pero que se pueden haber ido

agotando a medida que transcurría el tiempo.


4

H2. Enfermedades humanas producidas por virus: El Dr. FdO se queja de que el aula tenía

goteras y que las videoconferencias no funcionaron correctamente. Por otra parte, los

alumnos señalan a la asignatura H2 como modelo para las demás, con clases de 40-45

minutos, tres por día. Indica que es importante que no se rebasen los minutos asignados.

Resalta la labor como coordinadora de María Pilar Romero. En cuanto a aspectos negativos,

los alumnos han destacado que las presentaciones no estuvieran disponibles cuando ellos

quieren, ya que se subían al campus virtual al final de la semana. Además el examen incluía

materia que se había dado ese mismo día.

V1. Familias de virus de importancia en animales. La Dra. AD destaca que la asignatura se

ha impartido solo con cuatro alumnos, y que ha sido modificada para incluir contenidos de

V2. Los alumnos han comentado que las clases eran muy buenas, y han sido muy

entusiastas. La evaluación ha consistido en realizar un artículo de revisión de temas no

explicados en clase, elaborado como para ser publicado en una revista, y luego expuesto.

Los trabajos han sido muy bien desarrollados y señala que es importante que los alumnos

se fuercen en escribir y no solamente presentar oralmente.

2.2. Valoración del Máster por los alumnos

EGL señala que a pesar de haber sido tan bien valoradas las asignaturas, en su conjunto el Máster

ha sido el peor valorado de las seis ediciones, como se puede observar en la siguiente tabla en

la que se resaltan en rojo los aspectos evaluados muy por debajo de años precedentes.


5

La Dra. EGL señala en primer lugar que algunos alumnos han sido muy mal educados en las

encuestas. Señala como principales aspectos los siguientes (los acuerdos a los que llegó en la

reunión con los alumnos, mantenida el día 28 de abril de 2016, se señalan subrayados):


6

- Las clases se extienden hasta muy tarde en el curso, por lo que es difícil compaginar

clases y laboratorio (Revisar duración de clases y dar clases más por día para finalizar

antes)

Se discute sobre la duración de las clases, y se llega a la conclusión de que hay que mantener la

presencialidad establecida por la UCM en 7,5-8 horas/crédito. Esto hace que para una asignatura

de 6 créditos como las nuestras, se exija 40-45 horas presenciales, no pudiendo disminuir este

valor. Los demás másteres en los que participan coordinadores presentes tienen una

presencialidad similar o incluso superior, y finalizan en un momento parecido del curso.

- Solapamiento de Contenidos (Suprimir una de las clases de Mariano Esteban), Menos

enfocarse en Proyectos científicos

Los presentes piden que se resalte que en el Máster no se trata de docencia convencional como

la que los estudiantes están acostumbrados a recibir a lo largo de la licenciatura y de grado, sino

que los experimentos que describen los profesores son pilares del conocimiento, y que gran

parte de la riqueza del Máster consiste en reconocer lo que se está haciendo para progresar en

virología. Los alumnos deben reconocer la oportunidad increíble que les ofrece el Máster para

conocer de los avances en el mundo de la virología de la mano de los científicos más punteros

de nuestro país.

Tanto la encuesta general como en la reunión presencial varios de los alumnos se quejaron de

que las introducciones aportadas por los profesores al comienzo de sus clases son insuficientes

para seguir correctamente el resto de la clase. La Dra. LB señaló que se nota mucho la reducción

de enseñanzas entre la licenciatura y el grado, lo que fue compartido por el representante de

alumnos, Ismael Román. A este respecto, algún alumno había sugerido que se preparen unas

fichas de cada una de las familias para que tengan una especie de manual de bolsillo que les

permita seguir las clases con mayor facilidad. Se entabló un debate tras el cual se estableció que

los coordinadores de la asignatura A1. Introducción a la biología de los virus, estudien proponer

como actividad el que cada alumno prepare una ficha de extensión a determinar por los

coordinadores, que, tras ser revisada, sea compartida por todos los alumnos. Asimismo, se

propuso que al principio de curso se entregue un breve examen de tipo test para medir los

conocimientos de partida de los alumnos.

Se busca explicación a que el Dr. Mariano Esteban haya impartido la misma clase dos veces, y

en cualquier caso, se acurda suprimir su clase de la asignatura A2, eliminando un día de dicha

asignatura.

- Evaluación no coincidente con guía docente: poca información sobre criterios de

evaluación (Revisar criterios de evaluación y que estén claros al principio de asignatura)

La coordinadora solicita a los coordinadores de asignatura que durante el verano repasen cómo

van a evaluar a los alumnos, enviándole los criterios durante el mes de septiembre para que

estén fijados al comienzo del Máster.

- Falta de prácticas (Sustituir clases de microscopía electrónica por la visita al CAI de

Microscopía)


7

El Dr. CLG insiste en que el alumno debe considerar que las dos primeras semanas de estancia

en el laboratorio van a representar las prácticas del Máster. En cuanto a las visitas (mencionadas

en el punto 1) se acuerda que la del CAI de Microscopía Electrónica de la UCM sustituya a las

clases convencionales sobre este tema en la asignatura A3. El Dr. CLG enfatiza que la visita a

Algenex, más que una visita para adquirir conocimientos, demuestra la posible salida

empresarial. Se sugiere que la clase que imparta el Dr. Martínez Escribano en A4 se realice en la

propia empresa Algenex en conjunción con la visita, y que esta sea obligatoria.

- Infrastructuras en malas condiciones: aulas, baños, aulario

La coordinadora ya ha cursado la carta correspondiente y le han comentado que ya se están

acometiendo las labores para reforzar la cubierta y evitar filtraciones de agua.

- Elevado coste del Máster

3. Planificación del Máster para el curso 2015-16.

3.1. Discusión sobre aspectos generales: penalización de faltas, uso de móviles en clase,

entrega de encuestas, momento para realizar exámenes, presentación por alumno

egresado

3.1.1. Revisar penalización por faltas. Se abre un debate sobre como penalizar las ausencias.

Se concluye lo siguiente:


- Se dispondrá de dos estadillos, para firmar al principio de la tarde y al final de la misma.

- Faltas no justificadas: se penalizarán con una deducción de 0,3 puntos por día faltado.



coordinadores.

3.2.2. Uso de dispositivos electrónicos en clase. El Dr. CLl solicita que se tome una decisión con

respecto a los móviles y tabletas, ya que ha detectado que muchos alumnos los emplean

para fines no relacionados con la clase. Se acuerda que la coordinadora en la

presentación del Máster instruya que no se deben emplear en clase móviles o equipos en

los que no estén tecleando, y que apele a la madurez de los alumnos para que no usen

tabletas o portátiles con fines ajenos. Los alumnos que no cumplan esta regla se les

pedirá que abandonen la clase, constando como una falta no justificada.

3.2.3. Entrega de encuestas. Se acuerda que los coordinadores devuelvan las encuestas en

sobre cerrado en Conserjería del aulario directamente después de ser cumplimentadas,

para ser recogidas por la coordinadora general.

3.2.4. Momento para realizar los exámenes. Se acuerda que las asignaturas que realizan

exámenes (H2 y O2) los realicen 7-14 días tras finalizar la misma, siendo necesario

reservar tiempo en el calendario para ello.

3.2.5. Presentación del alumno egresado. Se acuerda solicitar a un alumno egresado

(tradicionalmente ha sido Rafael Añez, del curso 2012-13) que imparta su clase a finales


8

de diciembre, para poder resolver las dudas de los alumnos sobre cómo solicitar becas,

etc.

3.2. Calendario para el curso 2016-17.

Se propone hacer las siguientes modificaciones sobre el Calendario presentado por EGL:

- Comenzar un día antes. Si la fiesta de San Francisco de Asís se traslada al 3, comenzar el

4, sino comenzar el 3, aunque el 4 sea fiesta.



- Suprimir un día de A4, correspondiente al examen, puesto que lo realizan online y puede

ser una mañana sin interferir con las clases.

- Reservar dos horas para los exámenes de H2 y de O2 7 días tras la finalización de estas

asignaturas.

Con ello, la planificación queda como sigue:

- A1: 3-oct – 21-oct: 13 días (2015-16 = 14 días)

- A3: 24-oct – 8-nov: 10 días (2015-16 = 11 días)

- A2: 10-nov – 29 nov: 14 días (2015-16 = 15 días)

- A4: 30-nov – 21-dic: 11 días (2015-16 = 12 días)

- O1: 9-ene – 24-ene: 12 días (2015-16 = 12 días)

- H1: 25-ene – 10-feb: 12 días (2015-16 = 12 días)

- H2: 13-feb – 2-mar: 12 días (2015-16 = 12 días) Examen 16-mar


9

- O2: 6-mar – 20-mar: 11 días (2015-16 = 11 días) Compartir 16-mar con el examen de H2

- V1: 21-mar – 5-abr: 12 días (2015-16 = 11 días) Compartir 27-mar con el examen de O2.

- Discusión con alumnos: 6-abr

4. Ruegos y preguntas

Aparte de lo anterior, EGL informa de lo siguiente:

• Ceremonia de graduación: 6 de julio a las 18:00

• Ismael Román está elaborando la orla de la Promoción. Solicita a la Dra. Simarro que le

envíe una foto actualizada de la Dra. Santurde, coordinadora de A3.

• Cambios de coordinación para el 2017-18

• EGL dejará la coordinación general tras el curso que viene. Se aprueba que la

Dra. Doménech sea la coordinadora durante el curso 2017-18. El Dr. Fraile

sondeará en la Facultad de Medicina y en su Departamento la posibilidad de

asumir la coordinación del Máster en el curso 2018-19.

• Ángel López Carrascosa dejará la coordinación de A1 tras el curso 2016-17.

El Dr. RFM solicita que se rellene una ficha electrónica por alumno que incluya una fotografía

actualizada del mismo, los estudios realizados, breve extracto de curriculum, para poder ser

compartido por todos los coordinadores.

Aprovechando que se va a solicitar una modificación sobre la estructura del Máster a la ANECA,

se acuerda que incluya los siguientes puntos para que el master se ajusta más a la realidad y se

modernice:

- Disminución del número máximo de alumnos, de 45 a 30.



- Eliminar la asignatura Prácticas e incorporar sus créditos al TFM, con lo que pasaría de

12 ECTS a 18 ECTS.

Y sin más asuntos que tratado se cierra la sesión a 18:45 del día de la fecha.

Fdo. Esperanza Gómez-Lucía


NOTIFICACIÓN DE LOS ACUERDOS DE LA REUNIÓN ORDINARIA DE LAS COMISIONES DEL SISTEMA Y

GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD (SGIC) Y DE COORDINACIÓN DEL MÁSTER EN VIROLOGÍA CELEBRADA

EL 28 DE JUNIO DE 2016

1. Informes de la Coordinadora del Máster sobre el desarrollo de la Sexta Edición del Máster

en Virología.

Se acuerda

La Dra. Doménech como Coordinadora General del Máster durante el curso 2017-18.

En cuanto a la posible modificación de la Memoria de Verificación de ANECA

- Disminuir el número máximo de alumnos, de 45 a 30.



- Eliminar la asignatura Prácticas e incorporar sus créditos al TFM, con lo que pasaría de

12 ECTS a 18 ECTS.

Punto 2 del Orden del Día: Evaluación crítica del desarrollo del Máster durante el curso 2015-16.

Se acuerda:

Repasar la descripción de la asignatura O1. Planificación de la Investigación en Virología que

figura en la página web del Máster y que se explique correctamente lo que se pretende con dicha

asignatura en la presentación del curso.

Mantener un control más estricto de la duración de las clases, para evitar que se sobrepase el

tiempo asignado.

No disminuir notablemente el número de clases.

Los coordinadores de la asignatura A1. Introducción a la biología de los virus estudien proponer

como actividad el que cada alumno prepare una ficha de extensión a determinar por los

coordinadores, que, tras ser revisada, sea compartida por todos los alumnos.

Entregar al principio de curso un breve examen de tipo test para medir los conocimientos de

partida de los alumnos.

Suprimir la clase del Dr. Mariano Esteban de la asignatura A2, eliminando un día de dicha

asignatura.

Repasar cómo se van a evaluar a los alumnos en cada asignatura, enviando los criterios a la

Coordinadora General durante el mes de septiembre para que estén fijados al comienzo del

Máster.

Sustituir en la asignatura A3. Métodos para el estudio de los virus, las clases convencionales sobre

microscopía por la visita al CAI de Microscopía Electrónica de la UCM o a otro similar.

Sugerir al Dr. Martínez Escribano que la clase que imparte en la asignatura A4. Aplicaciones de

los virus, se realice en la propia empresa Algenex en conjunción con la visita, y que esta sea

obligatoria.

Punto 3 del Orden del Día: Planificación del Máster para el curso 2016-17.

Se acuerda:

En relación a las faltas


- Se dispondrá de dos estadillos, para firmar al principio de la tarde y al final de la misma.

- Faltas no justificadas: se penalizarán con una deducción de 0,3 puntos por día faltado.



coordinadores.

Informar a los estudiantes en la presentación del Máster que no se deben emplear en clase

móviles o equipos en los que no estén tecleando, y que las tabletas o sólo deben usarse con fines

relacionados con tomar apuntes. Los alumnos que no cumplan esta norma se les pedirá que

abandonen la clase, constando como una falta no justificada.

Devolver las encuestas por los coordinadores de asignaturas en sobre cerrado en Conserjería del

aulario directamente después de ser cumplimentadas, para ser recogidas por la coordinadora

general.

Reservar tiempo en el calendario para que las asignaturas que realizan exámenes (H2 y O2) los

realicen 7-14 días tras finalizar la misma.

Solicitar a un alumno egresado (tradicionalmente ha sido Rafael Añez, del curso 2012-13) que

imparta su clase a finales de diciembre, para poder resolver las dudas de los alumnos sobre cómo

solicitar becas, etc.

En relación a la Planificación en sí:

- Comenzar el 3 o el 4 de octubre, en función de cuándo se celebre la fiesta de San Francisco

de Asís.



- Suprimir un día de A4, correspondiente al examen, puesto que lo realizan online y puede ser

una mañana sin interferir con las clases.

Rellenar una ficha electrónica por alumno que incluya una fotografía actualizada del mismo, los

estudios realizados, breve extracto de curriculum, para poder ser compartido por todos los

coordinadores.

Madrid, a 30 de junio de 2016

Fdo. Esperanza Gómez-Lucía Duato


CUESTIONARIO de SATISFACCIÓN DE LOS ALUMNOS Curso 2015-16

El Máster en Virología y la Universidad Complutense quieren recoger la opinión de los alumnos acerca de las condiciones en que se han desarrollado las actividades académicas, con el fin de promover institucionalmente acciones de mejora en los diferentes ámbitos. Con tu colaboración, respondiendo a este cuestionario, esperamos disponer de una información útil para poder tomar decisiones que mejoren la calidad en nuestra Universidad. Los datos que nos proporciones se tratarán confidencialmente. Te rogamos, por tanto, que respondas con la mayor sinceridad posible.

Asignatura: A1. Introducción a la biología de los virus 23 alumnos matriculados; 22 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2014 2015

Sob

re la

asi

gnat

ura

A1. Los objetivos y competencias a adquirir en esta asignatura están bien definidos en la guía de la misma

4,54 4,27

A2. Desde el primer día de curso los coordinadores nos han facilitado una información clara sobre la forma de evaluación de la asignatura

4,31 4,23

A3. Mis conocimientos previos eran suficientes para entender la asignatura 4,23 3,95

A4. He aprendido mucho en esta asignatura 4,23 4,0

A5. El temario de la asignatura es coherente y está bien organizado 3,77 3,55

A6. Los contenidos de la asignatura me ayudarán a comprender otras asignaturas del Máster

4,62 4,09

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res

B1. La mayoría de los profesores organizan, preparan y estructuran bien las clases 4,31 4,27

B2. Han explicado los contenidos de una forma clara y comprensible 4,23 4,05

B3. Han resuelto las dudas y preguntas que formulamos los alumnos 4,54 4,86

B4. Han incentivado mi curiosidad 4,38 4,45

B5. Usan adecuadamente los recursos didácticos (proyector, cañón, internet,...) 4,23 4,41

B6. Los profesores nos animan a que participemos durante las clases 4,69 4,73

B7. Es fácil acceder a los profesores (tutorías, e-mail,...) 4,15 4,68

B8. Cumplen el plan docente previsto en la Guía Académica (horarios, programa,...) 4,46 4,14

B9. Los profesores siempre son educados con los estudiantes 4,69 4,64

B10. Estoy satisfecho con la labor docente de estos profesores 4,62 4,73

Otr

os

C1. La bibliografía recomendada ha sido útil para estudiar la materia 4,23 4,18

C2. Los artículos seleccionados por el profesor apoyan bien lo explicado en clase 4,31 4,41

C3. La asistencia a clase me ha servido para comprender la asignatura 4,38 4,55 C4. Después de cursar la asignatura ha aumentado mi interés por la materia 4,54 4,45

C5. En general la asignatura ha respondido a mis expectativas 4,38 4,23

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. -

2. El uso del campus en esta asignatura me ha parecido adecuado y todo ha estado accesible desde

primer día de la asignatura.

3. -

4. Para lo que se ha usado bien en (colgar presentaciones y notificaciones) aunque se le podría haber

dado más uso.

5. muy útil y he ido tener acceso a las presentaciones.

6. -

7. -

8. Ha sido una asignatura bien organizada en el campus. He echado de menos mensajes informativos

sobre las tareas.

9. Me ha servido principalmente para acceder a las presentaciones y artículos, y para saber los horarios.

10. Me parece una herramienta muy útil y fácil de manejar.

11. Perfecta.

12. Sólo lo he usado para el contenido de la asignatura y para consultar artículos. Se debería fomentar más

el uso del foro.

13. A veces difícil de encontrar los contenidos.

14. Perfecta.

15. Está muy completa.

16. Creo que estaba bien estructurado, lo he utilizado bastante para entender los temas dados en clase.

17. Ha hecho su labor, salvo el caso de subir los power point que nos donaron los profesores que debieron

a dar charlas.

18. -

19. Contenido muy claro de actualizado cada día.

20. En el campus virtual la asignatura ha estado bien organizada y delimitada. Me ha encantado la

organización.

21. Muy buena en general.

22. El campus es una herramienta muy útil para ir al día con los aspectos relacionados con la asignatura.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Las presentaciones de alumnos podrían realizarse agrupando por temas, no alternando diferentes

materias, ya que al ser tantas exposiciones, dificulta el entendimiento.

2. Creo que al ser una asignatura inicial, en vez de los profesores contar sus experimentos, deberían darse

más conceptos básicos.

3. Un -

4. Está bien pensada para empezar el master, aunque hay algunos solapamientos de temas entre clases.

5. -

6. -

7. -

8. Es una asignatura básica, necesaria y bien dada. Las clases deberían explicar más aspectos generales.

9. Ha estado interesante, porque hemos aprendido de las investigaciones de los profesores, pero a veces

algo largos.

10. Completa, bien estructurada.

11. Matrícula de honor.

12. La asignatura cumple el objetivo de dar una visión general de la virología.

13. Poco general para ser introducción, pero muy interesante.

14. Muy bien.

15. Me parece buena como introducción al master, buena planificación y buena docencia.

16. Me ha parecido bastante interesante.

17. Ha sido muy interesante, salvo por el hecho de que algunos profesores que nos dieron charlas

especificaban mucho sobre su tema.

18. La asignatura es interesante, pero me habría gustado una introducción más general sobre la virología,

taxonomía, etc. para ir profundizando poco a poco.

19. En general, contenido muy interesante; clases dinámicas.

20. Asignatura introductoria organizada, aunque hay algunos docentes que explican demasiado su trabajo

y no piensan en la introducción en sí de la materia. Además si las horas de clases se extienden a 4 en

total los descansos deberían ser de otra manera. Algunos ponentes deberían adaptarse a su tiempo

puesto que quitan tiempo a otros.

21. Me ha resultado de utilidad y me pareció muy bien organizada en cuanto a la notificación de cambios.

Las clases fueron muy interesantes.

22. Esta asignatura da una buena base; es cierto que algunas clases son un poco más difíciles de seguir.

Quizás por el poco conocimiento previo. Aunque también debido a la dedicación de los profesores

terminas comprendiéndolo, en mi caso hablo de los temas de estructura y métodos para estudiarla.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. -

2. -

3. -

4. Como cada clase en la explica un profesor, hay profesores mejores y peores. En

5. El general buena, pero algunos deberían tratar de ser más dinámicos.

6. -

7. Creo que en hablan demasiado de sus investigaciones. Está bien saber un poco de ello pero preferiría

más teoría como tal.

8. Son buenos profesores e investigadores. Algunos hablaban demasiado sobre su trabajo y menos sobre

generalidades. Algunos se han excedido demasiado.

9. Los profesores saben comunicar la información muy bien y se nota que saben del tema.

10. Profesionales pero cercanos.

11. Matrícula de honor. Excepto un Profesor que no dejó mucha libertad para preguntar y fue muy tajante

en sus respuestas.

12. -

13. Muy buenos y cercanas en General.

14. Genial.

15. Muy agradables y amables en General.

16. -

17. -

18. -

19. El general buena. Contenido interesante. Atentos y disponibles para consultar las dudas.

20. Que los ponentes deberían adaptarse a su tiempo de charla. Han sido todos personas muy implicadas

en su trabajo, y en la docencia han estado accesibles para dudas.

21. Muy buena predisposición hacia las dudas y preguntas, buen trato y claridad en las exposiciones.

22. De manera general, todos se implican y se muestran accesibles ante nuestras dudas.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. -

2. -

3. -

4. Los ponentes que vienen muchas veces no son profesores; quizá sería mejor que un Profesor diera una

serie de clases al comienzo como introducción.

5. Las clases más interactivas y que no fuesen sólo charlas.

6. -

7. -

8. Estableciendo unos contenidos mínimos a dar en clase.

9. Que se cambie de Facultad.

10. Me parece correcta como esta.

11. Imposible.

12. -

13. Dando un temario más coordinado y continuo.

14. -

15. -

16. -

17. -

18. -

19. Creo que está bien, cada ponente es el que mejor conoce el tema del que viene hablar.

20. Intentar, aunque es difícil, que las charlas intenten estar más ordenadas en el tiempo. Sin embargo, el

contenido en sí ha estado perfecto y muy adecuado.

21. Orientaría más las clases hacia aspectos generales y menos hacía las líneas de investigación

particulares de cada profesor.

22. En algunos casos, más teóricos, sería más interesante la materia si el docente espusiese más cosas

prácticas o actuales.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. Se tocan todos los ámbitos.

2. -

3. -

4. Que vengan muchos investigadores a dar una visión muy amplia del mundo de la investigación.

5. -

6. -

7. -

8. -

9. Lo más positivo son la gran variedad de profesores.

10. Como todo el master, la variedad de ponentes.

11. Que da las bases generales de la virología, es básica y esencial.

12. -

13. La variedad de profesores.

14. La diversidad de profesores.

15. Los profesores que imparten.

16. -

17. La oportunidad de aprender en cada clase de investigadores que dominan el tema.

18. La variedad de profesores y temas propuestos.

19. La gran cantidad de cosas aprendidas, ya que durante la carrera apenas se ven los virus.

20. La implicación de sus coordinadores, las facilidades de acceso al contenido de las presentaciones y

facilidad de ampliar el conocimiento con los artículos.

21. Permite crear una idea general de la biología de los virus, da una buena base de conocimientos para las

próximas asignaturas.

22. La participación de profesionales en activo.

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. -

2. -

3. -

4. Hay muchos solapamientos de algunos ejemplos entre clases.

5. -

6. -

7. -

8. -

9. En principio nada, quizás tener que ir a esta facultad.

10. No tengo ninguna queja.

11. Que hayan faltado dos profesores.

12. -

13. Algunas clases demasiado específicas para ser una asignatura de introducción.

14. -

15. A veces hace demasiado denso, sobre todo cuando cada Profesor habla más específicamente de lo que

investiga en concreto.

16. Muchas veces se hacen muy extensas.

17. Temas específicos.

18. A veces temas demasiado específicos.

19. Algunas clases se han hecho monótonas y largas. Los profesores no se ceñían al el tiempo y se perdía el

hilo.

20. Se debería avisar a los exponentes de la posibilidad de que los alumnos contacten con ellos para dudas

del artículo para la evaluación final de la asignatura para una rápida contestación.

21. En algunas clases se empleó demasiado tiempo en explicar al detalle ciertos trabajos de investigación.

22. Algunos ponentes dedicaron demasiado tiempo a explicar su investigación.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. -

2. -

3. -

4. Un mismo profesor diera una serie de clases al comienzo de conceptos básicos. Los investigadores que

vengan que expliquen más el tema general y no profundicen tanto ni tanto tiempo en su propio tema

de investigación. Es muy concreto, cuesta seguirlo y es menos útil.

5. -

6. -

7. -

8. -

9. Para una asignatura introductoria está bien.

10. Comparto en general como está estructurada.

11. Imposible.

12. -

13. Dar un temario de introducción más general.

14. -

15. Clases de una hora.

16. -

17. -

18. -

19. Sería positivo poder realizar algunas horas de prácticas en alguno de los sitios visitados durante la

asignatura.

20. Tener una pestaña en el campus virtual que contenga enlaces para información extra, de material on-

line. Que las visitas sean por las tardes aunque las clases se amplíen en el tiempo, pero así, las

personas que trabajan no tienen que pedir permiso en él, al menos que no sean obligatorias, porque

aquí estamos porque es lo que queremos ser – virólogos- y quien desee profundizar irá y será una

mayoría. En el curso del master hay diferentes niveles de conocimiento sobre virología y deberían los

coordinadores poner algo de información básica sobre la virología para partir todos de la misma base.

21. Sería útil a mi criterio que al finalizar cada clase se hiciera alguna actividad que permita aplicar los

conocimientos adquiridos.

22. Estaría bien aportar o facilitar por parte de los coordinadores de la asignatura a los alumnos

información básica para que todos partamos la base mínima.

¡GRACIAS POR TU COLABORACIÓN!



Asignatura: A2. Interacción virus-hospedador 23 alumnos matriculados; 19 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2014 2015

Sob

re la

asi

gnat

ura

Los objetivos y competencias a adquirir en esta asignatura están bien definidos en la guía de la misma

4,1 4,0

Desde el primer día de curso los coordinadores nos han facilitado una información clara sobre la forma de evaluación de la asignatura

4 4,3

Mis conocimientos previos eran suficientes para entender la asignatura 3,7 3,8

He aprendido mucho en esta asignatura 4,2 3,9

El temario de la asignatura es coherente y está bien organizado 4 3,7

Los contenidos de la asignatura me ayudarán a comprender otras asignaturas del Máster

4,4 4,1

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res

La mayoría de los profesores organizan, preparan y estructuran bien las clases 4,2 4,1

Han explicado los contenidos de una forma clara y comprensible 3,9 4,1

Han resuelto las dudas y preguntas que formulamos los alumnos 4,6 4,4

Han incentivado mi curiosidad 4,2 4,2

Usan adecuadamente los recursos didácticos (proyector, cañón, internet,...) 4,4 4,5

Los profesores nos animan a que participemos durante las clases 4,5 4,1

Es fácil acceder a los profesores (tutorías, e-mail,...) 4,4 4,4

Cumplen el plan docente previsto en la Guía Académica (horarios, programa,...) 4,2 4,0

Los profesores siempre son educados con los estudiantes 4,6 4,6

Estoy satisfecho con la labor docente de estos profesores 4,4 4,4

Otr

os

La bibliografía recomendada ha sido útil para estudiar la materia 4 4,3

Los artículos seleccionados por el profesor apoyan bien lo explicado en clase 4,2 4,3

La asistencia a clase me ha servido para comprender la asignatura 4,2 4,5 Después de cursar la asignatura ha aumentado mi interés por la materia 4,4 4,1

En general la asignatura ha respondido a mis expectativas 4 4,2

Media 4,22 4,2

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Buena organización, recursos siempre disponibles.

2. No está claro cómo funciona.

3. Creo que he utilizado bastante el campus y la información y temas estaban colgados a tiempo.

4. Está bien organizado.

5. Una buena organización.

6. Perfecta!

7. -

8. -

9. Ha sido una tremenda experiencia!! El campus virtual, siempre ha tenido toda la información

necesaria para seguir la asignatura, además de bien organizada y estudiada.

10. Recursos adecuados. Material colgado tiempo.

11. Bien organizado.

12. Útil y completo.

13. Se mantuvo actualizado durante la asignatura.

14. Adecuado, tenemos todo lo necesario en él y a tiempo.

15. Muy útil a la hora de realizar los tests, pero tardan mucho en aparecer las presentaciones.

16. Uso adecuado.

17. Los contenidos de las clases se han tardado un poco en subir al campus, pero puesto que la asignatura

dura tres semanas, es normal.

18. La asignatura estaba muy bien organizada en el campus y se han ofrecido los recursos necesarios (las

presentaciones).

19. Está muy completo, incluso con la posibilidad de realizar simulacros para el examen.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Muy completa, en general buena, interesante y útil.

2. Interesante y útil.

3. Muy completa, aunque a veces muy extensa.

4. Un contenido demasiado amplio y extenso; aprendes mucho, pero dificulta mucho estudiar para el

examen.

5. Interesante muy útil.

6. Mola!

7. -

8. -

9. Perfecta!! He aprendido muchísimo, he adquirido habilidades profesionales, conocimientos, y lo más

importante es que he disfrutado.

10. Se debería contar más teoría y menos resultados de investigaciones específicas. Sería más provechoso

tener un conocimiento general sobre todo y no tan específico, ya que hay clases difíciles de seguir.

11. La organización parecía buena, pero se han pisado unos a otros, dando lugar a repeticiones de materia

básica que terminó siendo aburrido y difícil de seguir.

12. Me ha gustado mucho, algunas materias eran más específicas y deberían centrarse en explicar las bases.

13. Bien estructurada y organizada. Contenidos interesantes y profesores idóneos en los distintos temas

propuestos.

14. De manera general, la asignatura posee: estructura, organización adecuada. Cambiaría la cantidad de

clases sobre inmunología, son quizás demasiado repetitivas.

15. Algunas de las clases de las charlas son muy poco dinámicas, pero en general ha sido instructiva e

interesantes.

16. Me ha gustado en líneas generales.

17. Quizás haya habido solapamientos el temario y se han incidido demasiado sobre algún tema (por

ejemplo inmunología).

18. Ha sido una asignatura elemental para entender la respuesta del huésped ante una infección vírica y la

forma de interacción del virus con la célula.

19. La asignatura está bien estructurada.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Por lo general, atentos a nuestros problemas y preocupados por nuestra situación a la hora de poder o

no hacer el test.

2. -

3. No veo bien que los coordinadores se tengan que ir antes de terminar las clases. Concretamente en el día

de exposición, cuando la última compañera estaba exponiendo.

4. Se nota que son expertos en la materia.

5. Atentos y agradables.

6. Muy profesionales.

7. -

8. -

9. Increíbles, cercanos, responsables y facilitan la ayuda recibida, así como cualquier tipo de pregunta que

responden sin problema y con compromiso.

10. Positiva.

11. Buenos y expertos, aunque en algunos casos explicaban su vida e investigaciones, más que materia.

12. Increíbles, en alguna ocasión no dejaban preguntar hasta el final.

13. La mayoría explicó claramente los contenidos, aunque en algunos casos se extendían demasiado en sus

líneas de investigación.

14. Se han implicado en el desarrollo de la asignatura muy notablemente.

15. Muy buena, pero Covadonga debería permitir hacer preguntas durante la charla, porque la gente al final

pierde el hilo.

16. Lo único negativo, en algunas ocasiones, se ha propuesto dejar preguntas para el final, lo que ocasiona

un problema si tu duda no te permite entender la explicación en curso.

17. Se han ceñido bien a los horarios, han tenido predisposición a dar la clase y se han esforzado mucho.

18. Los profesores en general han dado clases claras y de buen contenido, poniendo ejemplos.

19. Demasiado estrictos con temas de puntualidad, preguntas, trabajos, etcétera. Muy duros con las

preguntas en todas las presentaciones de los alumnos.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Clases más dinámicas, prácticas, salidas.

2. Me centraría en inicialmente fijar los conceptos generales.

3. Creo que está bien estructurada y no hace falta cambios.

4. Que los profesores expongan más lento y más despacio.

5. -

6. Imposible.

7. -

8. -

9. Sinceramente, no sé si se puede.

10. Que no contarán investigaciones específicas.

11. Informando a los profesores lo que han impartido los anteriores, para evitar que se pisen.

12. Facilitando conocimientos básicos de cada módulo.

13. Dado el nombre de la asignatura, asignarían menos clases a la evolución de virus ARN y más destinadas a

las interacciones de la entrada viral o muerte celular, que son temas extensos para una sola clase.

14. Modificando brevemente el contenido (eliminando inmunidad y evolución de virus ARN). Añadiendo

mecanismos de interacción más detallado quizás.

15. Clases más dinámicas que impliquen una mayor participación.

16. En términos generales, me ha parecido adecuada.

17. Intentar no dar clase usando muchos experimentos o partes de artículos concretos, por qué cuesta seguir

una clase “saltando” de una gráfica a otra tabla distintas.

18. La docencia mejoraría si en algunas de las clases no se entrase tanto en la investigación del profesor.

19. Hay buenos docentes.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. Buen uso y disponibilidad de los recursos en el campus.

2. -

3. Que es muy completa y toca muchos temas de interés.

4. La variedad de temas.

5. Variedad de profesores que vienen a darnos la charla.

6. Lo que he aprendido.

7. -

8. -

9. La cercanía y amabilidad del profesorado y coordinadores, y especialmente todos los conocimientos que

he adquirido.

10. El uso del campus virtual.

11. Que los propios coordinadores imparten algunas sesiones.

12. El aspecto inmunológico me encanta.

13. Organización, contenidos, se cumplen la duración de las clases, trato cordial.

14. Organización, información en el campus, apertura de tests virtuales, contenido, …

15. Los profesores, que explican bien las charlas.

16. El repaso/explicación de algunos temas relacionados, que clarifica las explicaciones. Ejemplo:

inmunología.

17. Se ciñe bastante a la parte de interacción virus-hospedador, imprescindible para futuras asignaturas.

18. La cantidad de información útil aportada a los estudiantes.

19. Creo que el hecho de que te evalúen mediante varios modos (tests, presentación, asistencia, etc).

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Ha habido temas muy interesantes, pero otros no tanto. La inmunología ha sido muy densa para la gente

que en la carrera no lo ha visto. No me ha gustado que no se pueda preguntar cuando te surge una duda

y que tengas que esperar al final. Acabas perdiendo el hilo de la clase y al final no es tanto el interrumpir

al ponente sino entender bien lo que te viene a contar. Comentarios muy duros y preguntas muy

concretas en la exposición de los artículos en algunos casos.

2. La realización de un examen.

3. En algunos temas, como la parte de inmunología, se dan cosas por conocidas y algunos no tenemos al

conocimiento suficiente para seguir las clases.

4. El examen tipo test.

5. -

6. Los tests de ordenador.

7. -

8. -

9. El mal sabor de que tras mucho esfuerzo y dedicación en la exposición de mi artículo, me he excedido del

tiempo, y no creo que pueda conseguir los objetivos de la calificación que quiero (MH).

10. No se dejó claro el tiempo de exposición de los trabajos. En el campus ponía quince minutos, y no se

sabía si eran 10 minutos de exposición y cinco de preguntas o quince minutos de presentación y tiempo

ilimitado de preguntas.

11. No se dejó claro todas las pautas de las presentaciones.

12. No me parece bien examen y trabajo, porque no hay tiempo con las prácticas.

13. Varias clases se han solapado en contenido, sobre todo en cuanto a la respuesta inmune y a evolución de

RNA.

14. El modo de evaluar, es demasiado: examen y exposición. La exposición te puedes organizar, pero el

estudiar con el laboratorio las clases, es demasiado.

15. Que algunos no se ceñían al horario establecido.

16. En algunos ponentes no se centran en el tema a desarrollar.

17. El sistema de que cada clase tiene ciertas ventajas pero también inconvenientes, como que las clases

quedan muy inconexas entre ellas y son más difíciles de seguir.

18. La extensión de la explicación de experimentos particulares.

19. Que no haya flexibilidad al escoger los trabajos y que sean tan duros con las presentaciones, aunque

quiero pensar que lo hacen para prepararnos para futuras presentaciones.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Trabajos más dinámicos. Contando con que la mayoría de los estudiantes a estas alturas del curso ya

estamos en el TFM en el laboratorio. No hay mucho tiempo para preparar el trabajo y el examen. En mi

opinión, sobra una de las dos cosas, y como creo que se aprende más con un trabajo que haciendo un

examen, propondría quitar el examen para años posteriores.

2. -

3. Creo que sería más ameno exposiciones grupales que individuales, ya que a veces se hacen extensas y los

que ya han hecho sus exposiciones en otros días, están sin hacer nada.

4. Poder realizar más intentos o pruebas de test.

5. -

6. Nothing!.

7. -

8. -

9. Además, hacer trabajos en grupo para exponer con los compañeros o compañeras es muy dinámico!!!

Matrícula de honor para los coordinadores, Covadonga y Alberto.

10. Proporcionar más contenidos teóricos.

11. Estructurar la asignatura por familias, explicando toda la interacción virus-hospedador.

12. Un archivo introductorio de las bases necesarias para comprender el módulo.

13. Al menos dos minutos por pregunta en el test virtual, ya que las opciones a elegir a veces son muy

extensas y no da tiempo a leerlas.

14. Eliminar el examen virtual y clases de inmunología y evolución de RNA añadiendo quizás clases más

específicas de interacción virus-hospedador.

15. Ser más estricto con el cumplimiento del horario, al igual que nosotros nos tenemos que ceñir a un

horario fijo.

16. Establecer unas directrices para las exposiciones de los ponentes.

17. Mejorar el orden y secuenciación de las clases. Por ejemplo, empezando con clases de cómo los virus

infectan, luego cómo se replican, como el hospedador responde.

18. Dar clases más generales.

19. Más flexibilidad.


Conclusiones:

Quitar alguna de las clases de evolución de virus RNA

No se aclaran con la inmunología

Que los profesores no hablen tanto de sus experimentos

A estas alturas, hay quien no se ha enterado de cómo está estructurado el máster (p.ej. el 17).



Asignatura: A3. Métodos de estudio de los virus 23 alumnos matriculados; 23 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2014 2015

Sob

re la

asi

gnat

ura


3,61 3,91


3,74 3,83



El temario de la asignatura es coherente y está bien organizado 3,52 3,39


3,83 4,13

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res








Cumplen el plan docente previsto en la Guía Académica (horarios, programa,...) 4 3,0



Otr

os

La bibliografía recomendada ha sido útil para estudiar la materia 3,91 3,91



En general la asignatura ha respondido a mis expectativas 3,43 3,7

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Aportan material, pero por diversas circunstancias, no han subido a tiempo las presentaciones.

2. Por diversas razones, ha habido una subida lenta del material de clase.

3. Presentaciones y planning subido tarde.

4. Poco uso, las presentaciones no están subidas y las que están subidas (4) las han subido muy tarde.

5. Existieran demoras en la disponibilidad de la planificación y horarios.

6. La asignatura en el campus deja mucho que desear. Estamos a día 13/11/15 y aun no han subido las

presentaciones. El programa y horario de la signatura fue subido en una semana, no al comienzo.

7. El calendario y los temas estuvieron con retraso, por lo demás bien.

8. Presentaciones de las clases no colgadas a tiempo en el campus.

9. El uso en esta asignatura en el campus ha sido casi nulo. Hemos accedido a la información muy tarde y

no se ha ido actualizando. Ha sido una herramienta casi inútil.

10. -

11. No han subido los artículos, diapositivas de los profesores, el día antes de acabar la asignatura. El

último día tampoco lo han subido.

12. -

13. -

14. Se tardó en subir la planificación. Los temas a día de hoy (quedan dos días de asignatura) aún no están

subidos al campus.

15. -

16. Mal uso. Diapositivas sin colgar, organización de clases, después de la mitad de la asignatura. El campus

virtual de la asignatura es inservible.

17. -

18. -

19. En este aspecto ha tenido bastantes carencias, pues el programa estaba subido, pero no la

planificación/calendario que se iba a seguir, y esto se hizo muy tarde. Lo mismo ocurre con las

presentaciones de las clases.

20. El campus virtual en esta asignatura no sido muy útil.

21. Se ha dado poco uso al campus virtual y el material se ha tardado en subir.

22. Se han subido los temas muy tarde, casi a finales de la asignatura y lo mismo ha ocurrido con la

planificación de los profesores.

23. -

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Me ha aportado mucho, es básica y fundamental para trabajar el laboratorio.

2. En ciertas ocasiones, el tema tratado se ha alejado de los objetivos de la asignatura.

3. Muy básica y repetitiva.

4. Coordinadoras poco implicadas, mala organización.

5. Ha resultado interesante, con clases claras y concretas.

6. La asignatura es bastante interesante. Sin embargo, no entiendo cómo no se realizan prácticas de los

métodos más usados, porque seremos virólogos sin saber usar la mayoría de las cosas, sino

únicamente los métodos empleados en las prácticas del TFM.

7. Es útil si quieres trabajar en el laboratorio.

8. Sin ninguna duda, creo que esta asignatura debería ser la primera del master, puesto que se hubiera

entendido mejor la asignatura A1 si esta asignatura fuese la primera. Creo que no es justo que se reste

0,2 puntos de la nota final por una falta justificada por enfermedad, trabajo o tener que ir a una

consulta médica.

9. Todo lo referido a materia y docencia ha sido correcto. Sin embargo, en cuanto a las coordinadoras el

problema se ha basado en la ausencia de éstas durante bastantes clases. Cuando estaban, su

actitud/función/comportamiento fueron muy adecuados. Quizás hayan sido las circunstancias

personales las que hayan propiciado esta situación, pero entonces, sí que es curioso que se nos

castigue a los alumnos con 0,3 y 0,2 justificadas en la nota cuando por circunstancias personales

faltamos. Estoy de acuerdo con bajar la nota cuando la falta está sin justificar.

10. -

11. No puedo decir palabras bonitas sobre ella. Ha cubierto mis expectativas pero no estaba bien

organizada. A) Falta temario. B) Restar a la nota 0,3 (injustificado) o 0,2 (justificado).

12. Creo que en la medida de restar 0,3 o 0,2 de la nota final es desmesurada, ya que las faltas, justificadas

uno, en muchas ocasiones son totalmente involuntarias.

13. -

14. El punto B6: en ocasiones la coordinadora ha pedido que nos interrumpan clases para dudas. Tampoco

veo coherente que, teniendo un motivo correctamente justificado, se penalice con 0,2 sobre la nota

final de la asignatura.

15. -

16. La asignatura a estar bien organizada y enfocada. Su contenido debería pertenecer a la primera

asignatura del master, ya que es básico para entender experimentos que se presentan en diferentes

artículos que se evalúan en la asignatura A1.

17. -

18. -

19. La asignatura me ha parecido muy interesante.

20. Me gusta que las técnicas se hayan explicado de una forma general y didáctica, creo que ha sido muy

útil.

21. Se deberían usar otros métodos didácticos para una asignatura que trata sobre métodos (ejemplos

prácticos, más material multimedia, videos y fotos,…).

22. No me parece bien que se reste 0,2 a faltas justificadas. Se debería de tener en cuenta que por

cualquier motivo uno puede faltar, ya sea trabajo, médico to otra circunstancia.

23. -

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Me han aportado mucho sus clases, por la gran diversidad temática. No obstante, algunos de ellos se

han excedido del tiempo previsto.

2. Algunos han excedido ampliamente el tiempo establecido para su exposición, lo que denota que no se

ha preparado.

3. Buenos en general.

4. Buena en general. Casi ninguno se ajusta al tiempo que tiene para dar la charla.

5. La mayoría se mostró muy bien predispuesto a responder consultas y en general han sido muy claros

en sus explicaciones.

6. Algunos no respetan el tiempo asignado y eso descuadra al resto de ponentes y a nuestra organización.

7. Los profesores saben de lo que hablan.

8. Algunos profesores cuentan en las clases de experimentos de forma específica y no se entiende muy

bien, el resto bien.

9. De manera general cumplen los horarios y orientan los contenidos. Cuando éste no es así, hay que xxxx

que es muy notable; pasar mucho de la hora acordada o la orientación de la clase no es nada adecuada.

10. -

11. Bien, aunque a veces el contenido es complejo. Muchos profesores se han excedido de tiempo que se

le está para su clase. Por ejemplo, de 1 hora dio una 1:50, restando tiempo al resto del profesorado.

12. -

13. -

14. Satisfactoria.

15. -

16. En un 90% deben aprender a explicar y transmitir conocimientos. Al mismo tiempo, de ser educados

con el alumno, aunque la pregunta realizada no sepa responderla el profesor.

17. -

18. Son expertos y cualificados y saben enseñar.

19. Todos muy correctos, pero pienso que deberían ceñirse a su horario de preparar sus presentaciones al

tiempo de exposición que tengan.

20. Los profesores son de gran calidad y en general han sido muy didácticos.

21. Se nota mucho la diferencia entre ponentes que son profesores y ponentes investigadores. Los

investigadores deberían enfocar más la charla de modo didáctico y menos informativo.

22. Muchos de los profesores no se han adaptado al tiempo que les corresponde.

23. -

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura?

1. Hacerla más práctica, sería mejor para asentar los conocimientos.

2. -

3. -

4. Mayor implicación por parte de las coordinadoras.

5. En aquellas clases que involucran bioinformática incluiría algún ejercicio práctico.

6. Impartiendo prácticas, por favor, ¿dónde está nuestro dinero? Y que se ajustan al tiempo. Y no restar

0,2 puntos de la nota final si esta es justificada. El master es presencial, pero no se debe impedir no

poder ir a un médico o a cualquier asunto justificado por el hecho de que las mañanas también están

ocupadas con el TFM.

7. Alguna práctica de algún método.

8. Contando más teoría de técnicas y algún ejemplo práctico y no experimentos específicos de los

investigadores.

9. Ajustando los tiempos de las clases, dado que el temario algunas tardes es muy denso. Con prácticas se

aprovecharía más.

10. -

11. Más responsabilidad de los coordinadores.

12. -

13. -

14. Facilitando la información didáctica en el campus.

15. -

16. Siendo puntual por parte de ambas coordinadoras. Y llamando a profesores, no investigadores que no

saben transmitir conocimientos, sin saber diseñar diapositivas (sobrecargadas) y con tono monótono y

aburrido.

17. Nada

18. Añadiendo prácticas incluidas en las horas lectivas, a mi parecer necesarias para un mejor

entendimiento de las técnicas.

19. Lo que he comentado antes del tiempo de exposición de cada ponente, y subir al campus las

presentaciones.

20. -

21. Con alguna práctica de técnicas importantes y usando material más ilustrativo (videos, imágenes,

representaciones,…).

22. Nada

23. Nada

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. Las diferentes temáticas tratadas, la calidad del profesorado, que el trabajo lo podamos entregar el 16

de enero, y la fundamentalidad que tiene.

2. La visión global que ofrece de todas las técnicas que en un futuro utilizaremos.

3. Se aprende sobre diversas técnicas.

4. Tiempo suficiente para realizar el trabajo.

5. Que se desarrollaron los temas concretos, se explicaron los métodos y de esta manera me llevó una

idea general de toda la metodología disponible.

6. Que te permiten tener una visión general de la metodología más utilizada.

7. Los profesores, que suban los temas.

8. El aprendizaje de las técnicas empleadas en el estudio de los virus.

9. Realmente sí que consigue obtener y exponer un amplio abanico de técnicas y métodos de detección y

uso de virus.

10. -

11. La diversidad, aunque puede ser una desventaja, ya que algunos profesores han repetido temario. Que

dan hasta el 16 de enero para hacer el trabajo.

12. -

13. -

14. -

15. -

16. Algunas técnicas, como la hemaglutinación, que no conocía. La anatomía patológica también. El resto

ya era parte de mis conocimientos.

17. -

18. Que proporciona una buena base para entender los proyectos de investigación que se llevan a cabo

con virus.

19. Que se aprenden métodos básicos y no tan básicos, con los que vamos a trabajar más adelante.

20. El contenido de esta.

21. La asignatura es importante y esencial para entender el resto asignatura del master. Es un acierto que

se dé al comienzo del master.

22. -

23. -

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Que se reste 0,1 puntos por ausencia justificada.

2. No me parece correcta la forma de evaluar la asistencia. Algunas exposiciones no acotadas al tiempo

establecido.

3. Se pidió en una clase que no se hicieran preguntas durante la charla.

4. La planificación tardó en subir se al campus, igual que las pocas presentaciones que se han subido.

Implicación escasa de las coordinadoras.

5. Algunos aspectos organizativos relacionados con el campus virtual, hojas de asistencia, etc.

6. Al igual que en el resto de asignaturas, no me parece justo que al tener una falta, a pesar de ser

justificada, reste 0,2 puntos de la nota final de la asignatura. Hay personas trabajadoras o que se

pueden poner enfermas.

7. Que algunas clases se hacen muy largas.

8. Que una de las coordinadoras nos dijera que intentásemos no interrumpir con preguntas específicas y

que se dejasen para los diez minutos de preguntas, tiempo en el que quizás no da tiempo a

responderlas.

9. En ocasiones, dada la cantidad de métodos y técnicas existentes, las clases quedan muy,

compartimentalizadas y faltaría un hilo conductor común. Destacar de nuevo, el tema de rebaja en la

nota por las faltas.

10. -

11. Varios aspectos documentados. Sé que Gloria se ha puesto mala (problemas de salud). Gloria sido muy

cercana a los estudiantes.

12. -

13. -

14. La organización (en cuanto al campus virtual).

15. -

16. Los profesores no se ajustan a su tiempo, provocando de las clases últimas no se les preste la atención

que se merecen por el cansancio. Algunas llegan incluso a sobrepasar con 45 minutos extra.

17. -

18. De todas las asignaturas en general, el hecho de bajar 0,2 puntos de la nota en caso de falta justificada

me parece injusto.

19. De la asignatura y del master en general, el hecho de que reste 0,3 puntos por faltar a una clase y 0,2 si

esta ausencia es justificada. Si ya me resulta ridículo que pasen lista en un posgrado, el hecho de bajar

tantísimo la nota por no poder asistir algún día, me parece abusivo, una penalización demasiado

exagerada; cuando se falta a clase, suele ser por motivos de peso y los que más perdemos somos los

alumnos y encima se nos baja la nota. No me parece justo y creo que se deberían revisar esos criterios.

20. Tanto en la asignatura como del master, la medida de bajar la nota 0,2 cuando la falta está justificada

me parece justo.

21. Debería ser más práctica y evitar charlas de investigadores que dan una lista de ejemplos y datos de sus

investigaciones; eso no ayuda a comprender la técnica a estudiar.

22. -

23. -

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Hacerla más práctica. Muchas gracias por todo.

2. Mayor implicación en la plataforma virtual. Supresión de algunos contenidos alejados del objetivo de la

asignatura.

3. -

4. Colgar la planificación antes de que empiece la asignatura. Colgar las presentaciones de las clases.

Presencia de los coordinadores en las clases. Mayor y mejor organización.

5. -

6. Impartiendo prácticas.

7. Al ser la más práctica.

8. Que los profesores ajusten las clases al tiempo estipulado en el campus. Si en lugar de ser una hora

pasa a ser dos horas deberían actualizarlo en el campus. Creo que estas encuestas deberían ser

pasadas el último día de la asignatura, puesto que los días restantes de la signatura puede ocurrir

cualquier cosa que tal vez se quiera manifestar de forma anónima.

9. Correcto uso del campus. Mayor presencia de coordinación de las responsables de la asignatura. Sobre

el master (quizás no sea el medio a través de vosotras, pero sois un apoyo para mejorarlo). En la

primera encuesta realizada era pronto para abordar este tema, ya que siempre se debe dar un margen

para ver cómo funcionan las cosas. Pero al fin de esta asignatura he comprobado que el fundamento es

igual (clases únicamente teóricas) y como efectivamente todos los profesores vienen y exponen sus

conocimientos de manera totalmente gratuita. ¿Cómo es posible entonces el precio tan alto desde

master? Otro aspecto es la idea de que aunque el master sea presencial, se penalice con nota las faltas

justificadas.

10. -

11. Ganas de las coordinadoras de hacer su trabajo para que tenga calidad y motive al alumnado.

12. -

13. -

14. Todo lo dicho anteriormente.

15. -

16. Las coordinadoras faltan a clase, se van antes de finalizar todas las sesiones, nadie viene a sustituirlas;

siendo dos, llegan tarde, hay que dar ejemplo. Dato curioso: algún que otro profesor ha llegado quince

minutos tarde y, para colmo, se enfada porque tiene que esperar a que nos callemos. Laureano Cuevas

podría mejorar su estilo docente.

17. -

18. Que cuando la falta esté justificada no baje la nota. Y que se considere en caso de enfermedad.

19. Más puntualidad y compromiso.

20. -

21. Charlas más didácticas, algunas prácticas y menos investigadores y ejemplos concretos de

experimentos.

22. Una mejor planificación en el campus virtual.

23. -


Que haya prácticas Las ausencias Ajustarse al tiempo de la clase Menos satisfechos con los profesores que otros años



Asignatura: A4. Aplicaciones de la Virología 23 alumnos matriculados; 21 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


4,54 4,43


4,46 4,86





4,38 4,43

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res

La mayoría de los profesores organizan, preparan y estructuran bien las clases 4 3,86










Otr

os





Mi valoración global con respecto a otras asignaturas del mismo curso es

Media: 4,446

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro).

1. El único fallo las diapositivas es que no están todas expuestas. 2. Desde el primer día está toda la información colgada: criterios de evaluación, planificación, etcétera. Muy

útil. 3. Está bien organizada y la información está de una forma clara, aunque aún faltan algunas presentaciones

por subir.

4. Es correcto y accesible. 5. Aunque el campus virtual ha sido útil me habría gustado que estuviesen las presentaciones de los

profesores disponibles. 6. Constantemente actualizado y bien organizado. 7. Bastante flojo, básicamente por la carencia de presentaciones colgadas. 8. Muy buena en general, profesores dispuestos a todo, aunque las presentaciones no están colgadas. 9. Está bien estructurado en temas. 10. Se realiza un uso adecuado de las herramientas virtuales. 11. - 12. Hasta ahora ha sido la asignatura que más me ha gustado por la variedad de actividades sistemáticas que

se han tocado con la asignatura. 13. Me hubiese gustado que las diapositivas de los profesores estuvieran subidas todas para completar los

apuntes cogidos en clase. 14. Ha sido útil para mantener el contacto con los alumnos. 15. Porque participamos mucho de por sí. 16. Apenas se ha utilizado. 17. No se han subido las presentaciones. Vendría bien tenerlas al ser una asignatura de las que se hace

examen. 18. Los temas deberían de estar en el aula el mismo día o un día después de haberse expuesto. 19. Para acceder a los temas está bien. 20. Bien. Útil. 21. Buen uso del campus virtual en la asignatura, permite el contacto inmediato con profesores coordinadores

y alumnos.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Me ha encantado. 2. Es una asignatura muy curiosa y entretenida, bien estructurada y con la que he aprendido mucho. 3. Me ha gustado y me parece interesante, ya que puede ayudarnos a conocer cuáles son los campos de

trabajo que actualmente más se desarrollan. 4. Es una asignatura atractiva, bien organizada y desarrollada. 5. Es una asignatura muy interesante y esencial en un master como éste. Ha mostrado muy bien la gran

cantidad de aplicaciones del virus. 6. Coordinadores muy accesibles, buena organización y temas interesantes. 7. Es un tema muy importante y de bastante interés. Me ha gustado mucho. 8. Profesores muy atentos a nosotros y asignatura muy completa. 9. En general, ha sido interesante, a falta de las notas de las presentaciones y del examen. 10. Completa y bien estructurada. 11. Muy útil y motivadora, además sirve para explorar las aplicaciones de los virus en todos los ámbitos. 12. Buena, aunque veo bastante peso la nota del examen. 13. Me ha parecido muy interesante. 14. Está muy bien enfocada. Se tratan muchos temas que están bien organizados. He salido satisfecha de una

asignatura que podría haber sido muy tediosa al ser “aplicaciones”. 15. Buena. 16. El nivel del profesorado es alto y los coordinadores han sido muy accesibles. Los mejores que hemos

tenido hasta ahora. 17. Satisfactoria. 18. Muy interesante, sobre todo en el punto industrial. 19. Pues muy interesante, la mejor por ahora. 20. Muy buena para visión general de virus. 21. Hasta el momento la mejor asignatura del master y los profesores para impartir las clases los más

adecuados.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Muy educados amables atentos. 2. Como siempre intentando ayudar al alumnado y mirando por su bien haciendo críticas constructivas. 3. Enseñan bien, que es lo importante y son simpáticos y accesibles. Sus críticas son constructivas. 4. Los profesores han estado accesibles en todo momento. 5. - 6. Muy bien en general.

7. En general bien, pero hubo un caso en el que el Profesor no era experto en el tema y por lo tanto no supo dar la clase. Para la próxima si no hay experto dispuesto, mejor cambiar por otra charla.

8. Muy buena. Nos escuchan, nos comprenden y ponen facilidades a la hora de hacer el examen. 9. Los profesores han sido mayoritariamente comunicativos y han incentivado la curiosidad en distintos

campos. 10. Comprometidos (con alguna excepción). 11. Inculcan los conocimientos y el entusiasmo sobre la ciencia de forma muy satisfactoria. 12. Buena opinión, atentos y simpáticos. 13. Estaban bastante coordinados. 14. Han sido muy cercanos y comprensivos. Además tienen mucha empatía para hablar, corregir y tratar con

los alumnos. (todo esto me refiero a los coordinadores, no a los ponentes). 15. Duros pero explicativos. 16. Bien. 17. Genial. 18. Generalmente buena, aunque deberían ceñirse más al tiempo. 19. Se nota que son expertos. 20. Coordinación buena y simpáticos. 21. Han sido los profesores que mejor han impartido las clases hasta el momento, de forma clara y sin

dificultad para entenderles.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Impartiendo prácticas. 2. - 3. - 4. El orden del temario debería ser el lógico, no saltó de apartado en apartado. Resulta más difícil de

comprender. 5. Una explicación previa de cómo hacer los trabajos de presentación. 6. No daría las clases de las distintas aplicaciones intercaladas, sino por bloques. 7. Lo dicho anteriormente. 8. Hacer prácticas para ver las aplicaciones de los virus. 9. Volviendo a la organización por módulos/temas. Es más fácil, así, llevar un esquema general de desarrollo. 10. Cambiaría la forma de enfocar el trabajo sobre las películas, aunque es interesante, resulta nada ameno

apuntar minuto a minuto. 11. - 12. Bajando el peso que equivale el examen. 13. - 14. Facilitar o insistir en que se hagan tutorías para enfocar los trabajos. 15. Con facilidad de acceso a las presentaciones. 16. Clases en inglés. 17. - 18. Haciendo que las clases fuesen más dinámicas, instigando a la participación. 19. - 20. Viendo pelis en clase y comentando al momento. 21. La docencia es adecuada, no mejoraría nada.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. La positividad de los profesores. 2. Haber hecho un trabajo que me ha ayudado a aprender más aún. Y me gusta que la evaluación se base en

varios aspectos. 3. La visión actualizada que nos ofrece sobre mundo de la virología. Buena evaluación. 4. Esta asignatura incluye un temario quizás menos visto y genera interés de los alumnos. Las críticas a las

presentaciones son muy ser muy constructivas. 5. La variedad de profesores y temas. La relación basada en diferentes métodos. 6. Críticas constructivas de cara al TFM durante las exposiciones. 7. El tema que engloba. 8. Críticas constructivas. Profesores predispuestos a críticas constructivas sobre los trabajos. 9. La posibilidad de conocer aplicaciones reales. 10. La coordinación/organización por parte de los coordinadores, que pese a algún error (muchas veces no en

sus manos) se comprometen.

11. La manera de evaluar y la gran variedad de temas que tratar. 12. Tener actividades como valorar películas. 13. Me ha gustado mucho lo de ver películas relacionadas con virus. 14. El método de evaluación, varios tipos de trabajos, temas muy interesantes. 15. La perspectiva amplia. 16. Que se incentive la participación en clase. 17. Me parece que aporta una nueva visión sobre los virus de gran interés. 18. Los trabajos. 19. Que aprendes cosas curiosas. 20. Aplicación real de lo estudiado. 21. Gran cantidad de actividades (películas, presentaciones y examen por el campus virtual).

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. - 2. Objetividad con todos los grupos. 3. Poca objetividad en cuanto a las presentaciones de cada grupo. 4. El orden de las clases. 5. - 6. Algunas clases se repiten en conceptos. El orden intercalado de las distintas aplicaciones. 7. Las películas. Es muy tedioso elaborar la ficha. Propongo que se ha de hacer un comentario general de la

película tras verlas en clase. 8. Que las presentaciones no están subidas para el día del examen. 9. La doble evaluación. Examen y exposición. 10. - 11. - 12. - 13. - 14. Poca objetividad en la evaluación de las presentaciones. 15. En vez de quedarse en la perspectiva global, muchos llevan su explicación únicamente a su campo. 16. Que no hayan subido los temas hasta el final. 17. Que los trabajos en grupo. 18. - 19. - 20. Trabajos en Navidad. 21. Que las presentaciones de los profesores no hayan sido subidas al campus virtual.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Practicas. 2. - 3. - 4. - 5. Una explicación previa de cómo hacer los trabajos de presentación. 6. Lo mismo que para mejorar la docencia. 7. Lo anteriormente dicho. 8. Colgar las presentaciones antes del examen. 9. Volver a la única organización, ceñirse a aplicaciones específicas, etc. 10. - 11. - 12. - 13. - 14. - 15. Comentar con los profesores el temario. 16. Que se hiciera la mitad de la asignatura en inglés. 17. Subir los temas con más antelación al campus. 18. - 19. - 20. – 21. Hacer una evaluación un poco más sencilla de las películas, de modo que al verla el alumno sea más ameno

y no se tenga que estar parando a anotar los minutos de las secuencias.



Asignatura: H1. Aspectos generales de la infección vírica humana 22 alumnos matriculados; 19 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


3,69 4,21


4,06 4,37





3,75 4,32

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res




B4. Han incentivado mi curiosidad 3,44 4,47



B7. Es fácil acceder a los profesores (tutorías, e-mail,...) 4 4,42




Otr

os





C6. Mi valoración global con respecto a otras asignaturas del mismo curso es 3,38 4,26

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Nada de utilidad, no lo han utilizado. No han colgado ninguna presentación, aun diciendo los

profesores que se las habían mandado.

2. El campus virtual no sido utilizado.

3. Actualizado y completo.

4. Sólo han subido la presentación de Albert Bosch, pero pese a ello, no lo hemos usado más excepto para

ver las conferencias.

5. -

6. Apenas lo he utilizado, ya que he tomado apuntes.

7. -

8. Interesante, aunque hay clases que se solapan.

9. Faltan las presentaciones de los ponentes sólo hay una.

10. No se han subido las presentaciones al campus, me gustaría haberlas tenido para mejorar los

conocimientos.

11. Me gustaría que se hubieran subido las clases al campus.

12. No procede.

13. No ha habido mucho uso, pero los coordinadores han informado y colgado la información

correctamente.

14. Ha sido una asignatura bastante útil con un uso adecuado del campus.

15. No se han subido las presentaciones, que contienen contenido interesante.

16. Muy interesante y completa.

17. Me ha gustado.

18. Como siempre, útil para acceder a la información.

19. La utilidad ha sido la justa, puesto que no se han subido las diapositivas.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Interesante. Contenido muy útil.

2. La asignatura en general está bien, el problema se ha dado en las repeticiones y los solapamientos de

temas como con VIH.

3. Se tratan todos los aspectos relacionados a la patología viral humana, de manera actualizada.

4. Perfecta. Los coordinadores muy majos.

5. -

6. Me ha encantado, dinámica, y muy instructiva.

7. -

8. Curiosa.

9. En general bien, aunque solapa de contenido con otras.

10. -

11. -

12. Es bastante completa aunque se intenta aportar demasiada información en poco tiempo.

13. Es bastante interesante porque se tratan virus muy “populares”.

14. Ha sido una asignatura bastante interesante, explica temas de interés y está bien planteada.

15. Me ha gustado.

16. Me ha gustado mucho en general.

17. -

18. Ha sido interesante, pero se podría haber entrado más en las familias de virus y en sus características.

19. Me parece una asignatura genial. Faltaría una parte básica e inicial, donde al menos conozcamos todas

las familias víricas. A la altura del master en que estamos aún no conocemos la virología desde ese

punto de vista.

Refleja tu opinión sobre los profesores 1. A mi parecer, los ponentes cuentan cosas interesantes de lo que han vivido y han trabajado. Pero no

organizan bien sus clases.

2. Los profesores se han comportado de manera adecuada y cercana.

3. Accesibles, claros y concisos.

4. No puedo valorar al Dr. Nájera y al Dr. Fernández. Son Padres y Pioneros de la virología de España. El

resto de investigadores muy bien: excepto Mariano Esteban, que nos ha vuelto a dar la misma

presentación que en la A2 y eso es imperdonable. Él sabe mucho; que nos haya impartido lo mismo es

perder temario.

5. -

6. Ambos son buenos docentes, escuchaban a los alumnos y con mucha experiencia.

7. -

8. Muy atentos y participativos.

9. Eminencias de los que aprender.

10. Los coordinadores muy majos.

11. Bien.

12. Ambos coordinadores han realizado un gran trabajo, mostrando preocupación por la organización y

guía docente.

13. Han sido claros y no se han centrado en experimentos y datos concretos, así se entiende mejor. Nota:

Mariano Esteban repitió la clase que dio en la asignatura A2 del master.

14. Los profesores en general han sido claros e interesantes.

15. Los profesores han sido adecuados para impartir cada una de las clases. Excepto Mariano Esteban, que

dio exactamente la misma clase en la asignatura A2. Fue literalmente igual.

16. Todos los profesores han sido muy adecuados, excepto Mariano Esteban, que repitió la misma clase en

la asignatura A2.

17. -

18. Se nota que saben de lo que hablan.

19. Depende del ponente, y en general, educados y responsables.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Mayor organización de las presentaciones de los ponentes. Eliminar las videoconferencias.

2. Quizás estructuraría de otro modo las clases, centrando cada una de ellas en una familia de virus o

grupo que después se desarrollase en H2. Mantendría la clase de vacunas.

3. -

4. Coordinando a los investigadores que vengan para que no repitan temario. Se centran mucho en gripe

y VIH como ejemplos; hay más virus para ponerlos ejemplo.

5. -

6. Trataría de poner situaciones más interactivas que obligarán a prestar atención.

7. -

8. Que no se repitan las clases con otras clases que nos dieron en otras asignaturas (A2).

9. -

10. Hay problemas con las videoconferencias.

11. -

12. Aportaría información más general de los virus patógenos, en vez de centrar la atención en

determinadas familias o ensayos de los ponentes.

13. Hacer las clases más sistemáticas, ordenadas por familias de virus, u otros criterios. Mejorar el sistema

de videoconferencia.

14. Mejorando el tema de las videoconferencias.

15. -

16. -

17. -

18. Dándole mayor sentido cronológico al orden de las clases.

19. Evitando videoconferencias, puesto que pago muchísimo dinero por el master y no quiero recibir una

formación on-line.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. Todo o la mayoría de lo impartido me ha parecido muy útil e interesante.

2. Los coordinadores tienen una amplia experiencia que comparten con los alumnos.

3. El enfoque más clínico que de investigación.

4. La diversidad del temario y la temática del mismo; aunque se haya solapado con la A2. Inmaculada

Casas es un encanto para dar clase.

5. -

6. Los trabajos, ya que no nos quita demasiado tiempo del TFM.

7. -

8. Los profesores.

9. Experiencia propia de los coordinadores y ponentes.

10. -

11. -

12. Los temas expuestos y la resolución de cualquier duda surgida.

13. Temas de mucho interés y utilidad.

14. Los temas son interesantes y los profesores los transmiten bien.

15. Los docentes que imparten las clases y los coordinadores.

16. Lo ameno que hacen las clases los coordinadores y los profesores.

17. -

18. Los profesores.

19. El temario me parece bastante atractivo, pero creo que debería en sí el master enfocarse de otra

manera.

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Las videoconferencias. Se han tenido que reprogramar más de una porque la tecnología fallaba. No me

creo que no haya profesionales tan buenos como los de las videoconferencias, que puedan asistir

presencialmente a las clases. Ha habido clases repetidas y se han solapado algunos temas.

Concretamente, Mariano Esteban dio la misma clase en la A2 (mismo contenido y mismas diapositivas).

2. La insistencia con las videoconferencias ha llevado a un descontrol de horario y falta de coherencia

entre las clases.

3. Si bien no es responsabilidad de los coordinadores, la tecnología de videoconferencia no fue efectiva

para las clases.

4. Todo excelente.

5. -

6. Quizás que las charlas duraran demasiado (la atención se pierde).

7. -

8. -

9. Los problemas técnicos con las videoconferencias.

10. -

11. -

12. Muchos ponentes enfatizan demasiado el trabajo particular propio, en vez de aportar enfoques

globales del tema que deben tratar.

13. La falta de orden hace que cueste más aprender los tipos de virus.

14. -

15. Las clases por videoconferencia.

16. Alguna clase algo solapada, la de Mariano Esteban y el hecho de utilizar en exceso las

videoconferencias.

17. -

18. -

19. Las videoconferencias, quiero una clase tradicional, presencial, donde sienta la verdadera enseñanza.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Eliminar las videoconferencias. Trabajos más completos, pero con mayor tiempo para prepararlos.

2. Quitaría videoconferencias siempre que fuese posible. Ya que tanto los coordinadores como profesores

vienen a colaborar por voluntad propia, creo que escatimar en gastos en ese sentido es innecesario,

más si se tiene en cuenta el dinero de la matrícula. Por lo que, ya que ni se lo llevan los coordinadores

ni los colaboradores ¿por qué cuesta este master 4000 euros? Soy consciente de que los coordinadores

no son los responsables de este tema, pero con su apoyo sería más fácil cambiar la situación.

3. -

4. Que sigan dando y coordinando la asignatura ambos Rafaeles el año que viene.

5. -

6. -

7. -

8. -

9. Que los profesores estén en modo presencial.

10. -

11. -

12. Organización estructurada de las charlas, atendiendo a las distintas familias patógenas.

13. -

14. Las clases a distancia deberían estar mejor planificadas.

15. No realizar videoconferencias y traer docentes.

16. No usar videoconferencias, es muy difícil seguir la clase, siendo además profesores del mismo país.

17. No usar videoconferencias.

18. -

19. Pagar a los profesores para que tengan más entusiasmo y pagar los viajes en general en el master.

Además, poner clases básicas que te ayuden a comprender la asignatura en general. Finalmente como

virólogo, evitando caer en la tentación de explicar cada ponencia de forma tan exhaustiva su trabajo e

ir a lo general, y luego a lo específico como ejemplo, no ocupando la mayoría de las horas de clase.

También evitar clases de 2 horas sin parar de hablar el ponente, hay temas muy interesantes que se

hacen agotadores por ser tanto tiempo. Propongo charlas de 30 minutos o 45 minutos que hagan

amenas las clases y se pueda absorber más información.


Quitar videoconferencias en la medida de lo posible. Hablar con Mariano Esteban. Hacer clases de 1 hora. Ha mejorado mucho el concepto que tienen los alumnos sobre la asignatura.



Asignatura: H2. Enfermedades humanas producidas por virus virus 21 alumnos matriculados; 20 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


4,1 4,8


4,1 4,75





3,95 4,45

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res




B4. Han incentivado mi curiosidad 4 4,7







Otr

os

C1. La bibliografía recomendada ha sido útil para estudiar la materia 4 4,35


C3. La asistencia a clase me ha servido para comprender la asignatura 4 4,75 C4. Después de cursar la asignatura ha aumentado mi interés por la materia 3,95 4,6



Media 4,03 4,58

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Consideraría más adecuado que los temas estuvieran en el día en el que son impartidos para facilitar su

estudio.

2. En general, bien. Lo más problemático ha sido el retraso en colgar los temas de los últimos días.

3. -

4. No le he dado uso (como en casi todas).

5. Bien, lo único que es si tenemos un examen el último día de clase, no se pueden poner los últimos

temas un día y medio antes.

6. Muy bien organizado. Sería preferible que las exposiciones de los ponentes estuviesen en el campus al

día siguiente de la charla y no al final de la semana, ya que no hay tiempo suficiente para estudio del

examen, y tener la presentación ayuda bastante.

7. Está bien, porque están los temas subidos.

8. -

9. Estaba todo bien puesto, lo he utilizado bastante.

10. Uso adecuado de las herramientas por parte de los coordinadores.

11. Es necesario que las diapositivas se cuelguen con anterioridad (al menos las de otros años).

12. -

13. Algo lamentable. Las presentaciones de la última semana se subieron el día antes del examen.

14. De gran ayuda tener la información de las clases para poder complementar lo aprendido en ellas.

15. -

16. Bien, pero la semana del examen habría estado bien tener antes las presentaciones.

17. La información ha estado colgada y correctamente actualizada. Quizá algunas presentaciones se hayan

tardado un poco en subir.

18. Me hubiera gustado que las presentaciones hubieran estado colgadas antes, pero en la asignatura en

general se le ha dado un buen uso.

19. Muy actualizado y organizado.

20. Ambos coordinadores han realizado magnífico trabajo ya que han subido todo el temario de la

asignatura ese agradece mucho aún más cuando tenemos estudiar las presentaciones.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. En general, muy buena, ya que la mayoría de los temas se impartieron siguiendo un orden bueno; y el

no dar clase los viernes ayuda mucho.

2. Es una asignatura interesante, aunque el peso de la clínica sea superior al de diagnóstico que, como

virólogos, nos sería más útil. Y mucha pediatría. Más cantidad de enfermedades tropicales sería

interesante.

3. En mi opinión, no veo justo que el examen de la signatura tenga tanto peso en la evaluación final, pues

no tenemos tiempo físico de prepararnos el examen si los profesores de subirnos unos días antes todos

los temas para poder estudiarlos y comprenderlos.

4. La asignatura en sí está bien, clases de 40-45 minutos (mas no sirve para nada) y sin clase los viernes.

Todas las asignaturas deberían ser así.

5. Me ha parecido muy interesante. Me ha encantado la organización de horarios y temario.

6. En general, muy buena. Todas las asignaturas deberían tener la misma organización que esta.

7. Bien estructurada e interesante.

8. Muy útil e interesante.

9. Me ha parecido interesante, pero muy extensa.

10. Muy completa, quizás demasiado condensado el temario en el tiempo.

11. Buena organización, especialmente en la organización del tiempo y puntualidad.

12. En mi opinión, esta asignatura debería tener más importancia en el master, y por lo tanto, que se

impartirse en más días.

13. En general muy buena, aunque en ciertos temas se hacía repetitiva.

14. Es una asignatura muy interesante y que refleja los contenidos esperados.

15. Me ha gustado mucho. Me parece una de asignaturas más importantes e interesantes del master.

16. Buena.

17. Ha sido una asignatura excelente, donde se aprende mucho y temas muy interesantes. Además los

coordinadores han sido rigurosos y consecuentes con organización y horarios.

18. Me ha gustado, creo que es la asignatura del master en la que más he aprendido.

19. Muy bien en contenidos, organización, claridad de los profesores para explicar los temas y

responsabilidad de los coordinadores.

20. Ha sido perfecta!!. Estoy realmente contento, pues he aprendido muchísimo que, en definitiva, era lo

que yo quería. Está muy bien organizada y estructurada, además de recopilar todo el temario.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. También muy buena, ya que nos animan a participar.

2. Todos ellos buenos profesionales, pero de experiencia dispar (investigadores y clínicos).

3. Buena.

4. Educados, correctos.

5. Muy educado, Fernando más implicado que Pilar en la coordinación; también es comprensible que era

su primer año.

6. Muy atentos, cumpliendo el horario establecido e indicándonos y facilitándonos todo en la medida de

lo posible.

7. Saben de lo que hablan.

8. -

9. Muy profesionales y educados.

10. Profesionales, cercanos y.

11. Un poco distantes pero correctos.

12. -

13. La mayoría excelentes profesores, proporcionando gran dinamismo a la clase y alentando mi interés.

14. Amables, educados y dispuestos en todo momento.

15. Clases muy interesantes, se nota que tienen experiencia docente.

16. -

17. Los ponentes que han dado las clases han expuesto correctamente y de un modo muy didáctico. Han

“dado clase” y no se han limitado a exponer resultados, como en otras asignaturas del master.

18. Han sido profesores adecuados para impartir cada una de las clases.

19. Claros, concisos, didácticos y cordiales.

20. 10: matrícula de honor, muy profesionales, “la creme de la creme”. Chapeau (mil gracias).

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Empezaría por invertir el valor del examen con respecto al trabajo, aunque la propia presencia del

mismo incentiva al estudio.

2. -

3. Dando más peso al trabajo respecto a la evaluación final.

4. En cuanto organización, ha sido la mejor.

5. No me importaría evaluarme mediante un examen y este que valga un 50% de la nota final pero, si es

así, tener más margen de estudio. Si no quitar la puntuación negativa.

6. Que el peso del examen no sea tan grande, o que deje más tiempo para estudiar. Aunque haya un

examen para subir nota.

7. -

8. -

9. Evitando repeticiones de temas entre unos profesores y otros.

10. Dejar algo de tiempo entre la finalización de las clases y la realización del examen. Hay que tener en

cuenta que hacemos prácticas (TFM) y clases simultáneamente.

11. Mejor estructuración del calendario.

12. -

13. Utilizaría diapositivas más completas que permitiesen atender y comprender antes que coger apuntes

para el examen.

14. Creo que adecuada, y la mejor hasta el mundo hasta el momento.

15. -

16. -

17. Ha sido muy buena. Como mucho, algún ponente por falta de tiempo ha acelerado el ritmo; creo que

es mejor exponer menos y mejor que al revés.

18. -

19. De todas las del master, fue la mejor en cuanto a organización y contenidos. Se aprende mucho en las

clases.

20. Pues realmente es la primera asignatura que he cursado que no le puedo buscar ni un “PERO”, así que

ando muy satisfecho con la asignatura.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. Que podemos ver las formas de diagnóstico y no es todo teoría.

2. -

3. Variedad de los temas.

4. Clases de 45 minutos y 4 días a la semana. Breve, conciso, directo.

5. La organización, el temario me ha encantado.

6. La organización del temario.

7. El temario.

8. -

9. -

10. La forma de explicar los temas y la estructuración en sí.

11. Parte clínica.

12. -

13. La clínica, pero porque siempre he tenido interés.

14. La duración de las clases. Es mejor menos tiempo y conceptos clave que algo largo y extenso.

15. El contenido en sí ayuda a entender muchas cosas.

16. -

17. Temas interesantes, muy bien expuestos y muy bien organizado.

18. Las clases.

19. Que los contenidos están bien escogidos y abarcan las patologías más relevantes y que todo está bien

organizado.

20. El temario, la coordinación de los profesores, los investigadores que han venido a darnos clase.

Realmente es una asignatura de la cual “EXPRIMES” hasta el último segundo aprendiendo.

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Que los temas se suban al final de la semana.

2. -

3. Examen.

4. El examen, pero no el examen en sí, sino los 31 temas y toda la materia que entra.

5. La cantidad de materia para examinarse en el último día.

6. El poco tiempo para preparar el examen y el elevado porcentaje que tiene.

7. El examen vale demasiado.

8. La evaluación por medio de examen (80%).

9. Tener el examen al día siguiente que terminamos las clases (estaría bien tiempo de margen). Tampoco

me ha gustado que subieran las diapositivas el último día de clase, teniendo examen al día siguiente.

10. Poco tiempo para preparar el examen.

11. Poco tiempo de estudio (podría realizarse el viernes).

12. -

13. La subida de presentaciones los viernes. Supone tener que perder los fines de semana en pasar

apuntes y estudiar, pudiendo hacerlo día a día.

14. El peso del examen ya que no hay tiempo suficiente para estudiar.

15. Que no hayan subido todas las presentaciones hasta el día anterior al examen.

16. Examen justo después del último día de clase y con mucha carga de temario. No da tiempo.

17. Aunque la idea de un examen me parece buena para afianzar conocimientos, al ser el último día de

clase da poco tiempo a estudiar los últimos temas.

18. Que no haya unos días desde que se acaba la asignatura hasta hacer el examen, y las

videoconferencias.

19. El tiempo entre la finalización de las clases y el examen.

20. Que se imparta en tan sólo dos días, deberían ser más!!

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Que el examen tuviera al menos un par de días de margen con respecto al final de las clases.

2. Aumentar el diagnóstico específico de las distintas patologías víricas de laboratorio.

3. Bajar el porcentaje que equivale el examen respecto a la evaluación final. Que suban previamente los

temas antes de las clases.

4. Nada en especial.

5. Realizar un examen con las mismas condiciones pero con mayor margen de estudio, o un examen el

último día sin puntuación negativa.

6. Dejar más tiempo para preparar el examen y facilitar las presentaciones lo antes posible.

7. Que el trabajo valga un 50%.

8. Agrupar las clases según los temas en la medida de lo posible.

9. -

10. Tan sólo más tiempo para preparar la prueba escrita.

11. Aplazar un día el examen.

12. -

13. El examen debería valer menos y ser más corto, 52 preguntas es totalmente exagerado.

14. Re-valorar la proporción de los métodos de evaluación.

15. -

16. -

17. El examen es muy correcto, pero se podría poner más adelante para poder estudiar todo bien y con

calma. O quizá destacar puntos clave en los temas, ya que como cada persona explica un tema, cada

tema está enfocado de una forma, con su introducción y conclusión y es demasiado que estudiar en tan

poco tiempo. Pero ha estado muy bien y he aprendido muchísimo. Muchas gracias.

18. Sólo dar las clases en orden, porque dificulta el entendimiento de la misma. Quitar las

videoconferencias.

19. Pondría el examen una semana después de la finalización de las clases.

20. Que se dé más temario, realmente es una de las asignaturas del master más importante, por lo que

deberíamos aumentar el número de horas de docencia.


6. En general, para todas las asignaturas, esta encuesta debería hacerse al final del master. Cuando la

asignatura haya finalizado por completo, esta asignatura aún no ha terminado. En otras asignaturas he

cambiado de opinión con respecto a lo que puse en la encuesta.

13. Apuntar también, que desconozco si un alumno por llegar a diario tarde (1 hora - 1 hora y cuarto)

tendrá consecuencia. Pero añadir que alumnos por motivos justificados de falta recibirían la

penalización de asistencia teniendo que realizar una prueba extra. Si las clases son obligatorias, hay

que llegar a las 16:00 e irse cuando el profesor lo permita. No llegar a las 17:00, perdiendo la

asistencia a una lección entera y firmar.



Asignatura: O1. Planificación de la investigación en Virología 10 alumnos matriculados; 7 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


4,1 4,4


4,1 4,0





3,9 3,7

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res




Han incentivado mi curiosidad 4 3,7







Otr

os


Los artículos seleccionados por el profesor apoyan bien lo explicado en clase 4 3,7



Mi valoración global con respecto a otras asignaturas del mismo curso es 4 3,6

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Todos los recursos académicos de las clases impartidas en el master estaban disponibles antes de dar

dicha en dicha clase, lo que se ha echado en falta en algunas otras asignaturas.

2. Muy bien.

3. Bien, todos los documentos han sido facilitados.

4. El campus permite correcta evaluación.

5. En general muy bien.

6. -

7. -

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Es una asignatura en la cual te proporcionan mucha información que se va a poder utilizar en un futuro

cercano.

2. Me ha gustado mucho.

3. Bien.

4. Ha cumplido las expectativas.

5. No eran muy interesantes a nivel de participación. Además con algunas clases (NGS) repetidas de otras

asignaturas.

6. -

7. -

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Algunos de los ponentes daban clases sobre temas que no era muy interesantes y hacían la clase más

aburrida aun. Otros incentivan a los estudiantes a participar y hacían clases amenas.

2. -

3. Bien.

4. Trato correcto y cordial.

5. Sólo dos o tres supieron atraer nuestra atención. El resto eran investigadores, que sinceramente, no

sabían dar clases.

6. -

7. -

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Cambiando algunos ponentes para el año siguiente.

2. -

3. -

4. Centralizado temas de más aplicación.

5. Dejando de dar ciertas clases y explicando mejor los trabajos a realizar. Ya que sólo la nota de prensa

se explicó bien.

6. -

7. -

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. La realización de un proyecto de investigación.

2. -

3. Las clases de informática son muy útiles.

4. El compromiso de los ponentes.

5. La divulgación científica.

6. -

7. -

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Tener que ir a biológicas a dar clase cuando en veterinaria también hay aulas de informática.

2. -

3. Demasiada legislación.

4. Algunos temas poseen poca aplicación práctica.

5. Los profesores.

6. -

7. -

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura?

1. Cambiar algunos ponentes y realizar sólo el trabajo del proyecto.

2. -

3. -

4. Reelección de temas.

5. -

6. -

7. -




Asignatura: O2. Virus de bacterias y otros microorganismos 13 alumnos matriculados; 13 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


4,38 4,23


4,63 4,0





4,25 4,31

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res











Otr

os

La bibliografía recomendada ha sido útil para estudiar la materia 4 4,31

Los artículos seleccionados por el profesor apoyan bien lo explicado en clase 4 4,62



Mi valoración global con respecto a otras asignaturas del mismo curso es 3,88 4,38

Media 4,448

Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Recurso muy bien utilizado.

2. Actualizado a diario.

3. La asignatura el campus virtual estaba bien estructurada, aunque las presentaciones deberían subirse

antes.

4. Uso correcto del campus.

5. -

6. Todo correcto.

7. Los temas en el campus virtual se han colgado con un poco de retraso. El resto de contenido bien.

8. Actualizado.

9. Un uso adecuado.

10. El campus ha estado bien actualizado en todo momento.

11. Desde mi punto de vista, la mejor asignatura en comparación con las demás asignaturas.

12. Me pareció un trabajo excelente, ya que además de tener las presentaciones de todo el profesorado, han

subido las coordinadoras documentos accesorios para animarnos a profundizar. También es cierto que se

agradece que hayan subido los trabajos del resto de compañeros.

13. No ha sido muy útil. La mayoría las presentaciones de subieron el día de antes del examen y porque una

profesora dijo que las que no estuviesen subidas no entraban en el examen, entonces la otra profesora

subió todas al campus, lo que significa que las tenía de antes y no los había subido.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Me ha parecido una asignatura interesante y curiosa, que se escapa de lo clásico.

2. Me encanta el tema y como se ha abordado.

3. Ha sido una asignatura muy interesante y que he aprendido mucho con ella.

4. Me han parecido muy interesantes los contenidos.

5. -

6. Me parece interesante; lo que más me ha gustado es que no se han solapado los temas.

7. Estoy muy satisfecho, ha sido ambiciosa en su justa medida, se han tratado temas muy diversos y de gran

interés y se ha hecho hincapié en los aspectos más importantes.

8. Muy útil e informativa, ya que se adentra con mayor profundidad que otras en el mundo de los fagos y

virus de otros microorganismos, que a veces puede resultar un poco desconocido.

9. La asignatura debería ser explicada, su forma de evaluación, al comienzo de la misma y cumplir lo que se

dice.

10. La asignatura me ha parecido muy interesante.

11. Bastante curiosa.

12. Perfecta. Matrícula de honor. Han seguido el temario, de forma contundente, he aprendido muchísimo y

ha abierto el 100% de mis expectativas. Gracias a las coordinadoras por las labores que han realizado.

13. El examen no ha tenido nada que ver de cómo nos lo habían pintado. Temas interesantes pero un poco

caóticos. Se ha cambiado un par de cosas de última hora, y mi opinión no se ha sabido gestionar bien.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Todos se han esforzado por hacernos partícipes en la clase y por poder transmitir los conocimientos.

2. Todos muy buenos en general.

3. Aunque algunos se ha extendido demasiado, los profesores han dado clases muy didácticas e interesantes.

4. Muy buenas profes las dos, trato agradable.

5. -

6. Me han parecido muy responsables y muy cercanos con los alumnos.

7. Algunas clases no estaban todo lo bien organizadas que deberían, un poco desordenadas, no se explicaba

de manera muy didáctica. Pero sólo algunos casos, la mayoría de las clases han estado bien estructuradas.

8. -

9. Educados, cercanos y flexibles. Algunos docentes parecen no tener claro el tiempo que tienen de

exposición.

10. Las dos tutoras han sido muy majas y amables. En todo momento nos han intentado ayudar y tranquilizar.

11. Atentos y han organizado bien las clases.

12. Magníficos, muy dispuestas a responder a nuestras dudas. Muy buenos profesionales, además las clases

han sido muy dinámicas.

13. No se ponen de acuerdo una con la otra, parece que hacen las cosas a escondidas la una de la otra.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. No tiene carencias graves. Quizás eliminaría algunos conceptos demasiado específicos.

2. -

3. -

4. -

5. -

6. No podría examen para evaluar la asignatura, son muchos conceptos nuevos.

7. Indicando a los ponentes que se debe dar una clase y no una conferencia, dar importancia a los conceptos

que quieren transmitir en las clases, hacerlo de manera sistemática y organizada, y evitar experimentos o

datos concretos de laboratorio.

8. -

9. Evitando clases a distancia, dando un pool de preguntas interesantes para estudio del examen final.

10. Intentaría que no faltará ningún profesor o buscar una alternativa.

11. - 12. Quizás es algo subjetivo, debido a mi pasión por la misma, pero ampliaría el temario del número de días, es

realmente maravillosa. Por lo demás no tiene ningún pero, solamente que ha sido perfecta.

13. Quitar el examen, para nada es un examen fácil; baja la calificación media del master y no creo que saber

al máximo detalle todo sea de gran utilidad en un futuro.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. La clasificación de la estructura de las clases está bien organizada, no existe gran solapamiento.

2. El tema del que tratar.

3. El carácter didáctico y su buena organización.

4. -

5. -

6. Aprendes nuevos conceptos que no se han visto antes.

7. Se intentan transmitir unos pocos conceptos básicos, pocos pero se consigue. Es mejor esto que dar

mucho temario para olvidar la mitad. El examen, en mi opinión, es necesario para asentar conocimientos,

pero que la nota sea más importantes sobre el trabajo de la exposición me parece un acierto.

8. Que trata un poco de los virus de todos los grupos de microorganismos.

9. El contenido.

10. Lo que he aprendido en ella.

11. La variedad de temas que hay en el temario.

12. La diversidad de profesores, el temario impartido, la coordinación, lo aprendido. Además me ha encantado

hacer el trabajo y el examen, así realmente me ha enriquecido al 100%.

13. Lo bonito que lo pintan al principio: fácil de calificar; y contenidos actuales en muchos temas.

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Algunos aspectos son demasiado detallados en cuanto a profundidad del temario (ejemplos concretos de

sus trabajos).

2. He echado de menos conocer más sobre virus de arqueas, como los hípertermófilos, y no sólo sobre

halovirus.

3. Algún día las clases han sido demasiado extensas.

4. -

5. -

6. El tener que hacer un examen.

7. Hay bastante solapamiento entre clases, pero puede ser positivo si el solapamiento es sobre conceptos

importantes.

8. La necesidad de realizar un examen, puesto que el tiempo de estudio es muy limitado.

9. La evaluación (forma de examen): se dice una cosa y ha sido otra.

10. No nos han advertido de cómo iba a ser la estructura del examen. En todo momento se nos dijo que sería

test (en su mayoría) y algunas preguntas cortas, y han puesto lo que les ha parecido. Aunque en todo

momento se nos advirtió que el examen sería fácil, es algo que deberían haber detallado más desde primer

día.

11. Examen.

12. Me hubiera gustado un mayor número de días, pero todo no es posible, ha sido perfecta, no puedo decir

nada más.

13. Lo complejo que es el examen. No pueden decir que va a ser un examen tipo test con un par de preguntas

cortas, cuando para nada ha sido así.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Complementar las clases con ejemplos más generales y si se pudieran, más aplicados.

2. Alguna clase en inglés.

3. -

4. -

5. -

6. Se podrían hacer trabajos grupales en donde se pueden debatir temas que no se den o no den tiempo a

impartirse.

7. Ofrecer a los ponentes un esquema, instrucciones o guión para organizar la clase. De esta manera, todo

sería más uniforme y se controlarían los solapamientos. Sobre todo, es importante incidir en qué es lo que

se quiere que quede claro de esa clase.

8. -

9. Explicar mejor la evaluación.

10. Incentivar más la actividad en clase, con preguntas hacia el alumnado, para que sean amenas.

11. Que valga menos el examen, pues con las prácticas por la mañana y las clases por la tarde, es imposible

ponerse a estudiar y que sirva para algo, pues llegamos agotados.

12. Que se mantenga la misma coordinación, estructura, profesorado para el año que viene. Con una semana

más de clase y más temario. Muchas gracias.

13. Si de verdad quieren hacer este tipo de exámenes, con la gran cantidad de nombres, familias, proteínas,

etc. que hay en el temario es imposible estudiarlo en un día. Y ha sido un día, porque uno de los profesores

no ha podido venir a impartir su clase, sino ni eso.




Asignatura: V. Virología veterinaria 4 alumnos matriculados; 4 respuestas Valoración: 1, Totalmente en desacuerdo; 2, En desacuerdo; 3, Indiferente; 4, De acuerdo; 5, Totalmente de acuerdo; NA, no aplicable

2015 2016

Sob

re la

asi

gnat

ura


4,2 4,25


4,1 4,75



A5. El temario de la asignatura es coherente y está bien organizado 4 5,0


3,8 4,25

Sob

re la

may

oría

de

los

pro

feso

res




B4. Han incentivado mi curiosidad 4 4,5




B8. Cumplen el plan docente previsto en la Guía Académica (horarios, programa,...) 4 4,25



Otr

os






Refleja tu opinión sobre la asignatura en el Campus Virtual (utilidad, uso que le has dado, comentarios sobre el foro). 1. Han subido la gran mayoría de las presentaciones, incluso el Dr. Brun nos propuso una cuestión. Se

agradece muchísimo, ya que se incentiva al alumnado.

2. Programa detallado y bien organizado, aunque deberían subir todas las presentaciones para poder

revisarlas.

3. Actualizado en el debido tiempo.

4. Una de las mejores asignaturas en este sentido. Siempre actualizado.

Refleja tu opinión sobre la asignatura en sí. 1. Me ha gustado muchísimo. He aprendido un montón. Además los cuatro coordinadores han organizado

y coordinado la asignatura muy bien. Agradecer a Brun, Prieto, Doménech y Simarro su labor.

2. Al ser el 50% del temario se queda algo corta en ciertos temas docentes interesantes, pero lo impartido

ha sido representativo y muy interesante.

3. Bien.

4. Un buen resumen de virología veterinaria.

Refleja tu opinión sobre los profesores. 1. Ha sido muy variada, por lo que ha sido muy productivo. Al ser un grupo pequeño han estado muy

atentos y han respondido a todas y cada una de nuestras cuestiones. Han sido muy acogedores.

2. Agradables y siempre dispuestos a ayudar al alumnado y resolver nuestras dudas.

3. Todos buenos y expertos en el tema. Casi todos con la clase preparada.

4. Buen trato, claridad, accesibilidad. Muy conformes.

¿Cómo mejorarías la docencia de esta asignatura? 1. Me hubiera gustado cursar V2, creo que ambas se complementan muy bien. No obstante, me ha

resultado muy interesante que hayan hecho una “fusión” con V2. Ha sido mejor y más formativo.

2. Mayor orientación a la hora de escoger un tema para la evaluación, recibir propuestas para ello y

establecer un guión/esquema para seguir y unificarlos todos.

3. Hablando de virus que son menos comunes, como afectando a insectos y virus de animales inferiores.

4. Añadiría algún resumen de particularidades de fisiología animal, al menos cuando hay alumnos que no

sean veterinarios.

¿Qué te parece lo más positivo de la asignatura? 1. El profesorado, el contenido, la coordinación, las diferentes temáticas tratadas. Que nos han dado

clases muy personalizadas, y son grandes expertos en su tema.

2. La manera de intercalar familias víricas y enfermedades; la hace más dinámica.

3. Nada.

4. La organización.

¿Qué te parece lo más negativo de la asignatura? 1. Que no se haya dado V2. Pero con esta asignatura no se puede tener ningún “pero”. Ha estado genial.

2. Nada.

3. Nada.

4. Me parece que la forma en que la dictaron fue correcta.

¿Qué propondrías para mejorar la asignatura? 1. Que todos los coordinadores tengan matrícula de honor. Gracias.

2. Incluir más horas de clase.

3. Nada.

4. Nada.


Muy bien considerada

MÁSTER EN VIROLOGÍA – VALORACIÓN DEL MÁSTER Los coordinadores del Máster en Virología y la Universidad Complutense quieren conocer la opinión de los alumnos sobre la calidad del Máster, con el objetivo de mejorar la calidad de las enseñanzas que impartimos. Para ello, es imprescindible tu colaboración rellenando este cuestionario con la máxima veracidad. El tratamiento estadístico de las respuestas garantiza la absoluta confidencialidad de tus opiniones. Alumnos matriculados: 23; Número de encuestas recibidas: 21

2014

-15

201

5-16

Comentarios

ORGANIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA

1 Tiempo asignado para las tareas a lo largo del curso

3,94 3,33

- No requiere mucho tiempo, pero con las prácticas, apenas hay tiempo para más.

- Estaría bien que el periodo de entrega se ampliara. - O1: tiempos mal dados, cada semana un trabajo en grupo. - Tiempo no hemos tenido mucho, pero nos ha permitido

organizarnos el tiempo. - La asignatura O1 un poco caótica. - Se necesitaría al menos un día más por la coordinación con el

laboratorio. (¿?) - Muy escaso, difícil compaginar el laboratorio y las clases,

aunque depende de la asignatura. - Queda poco tiempo con las prácticas y las clases. - Depende de la asignatura. Para exámenes hay poco tiempo.

2 Duración de las clases 3,88 3,22

- Algunas clases se pasaron excesivamente de tiempo, aunque el horario de acabar a las 20:00 es aceptable.

- Ejemplo a seguir: H2. - Buenas, ya que hemos acabado antes las clases de la hora

prevista. - A veces se pasaba de tiempo. - Las clases se alargaban más de lo establecido. - Hay asignaturas como H1 que requieren más tiempo. - Puntualmente, duración excesiva. - Nada que añadir. - Mejor más clases por la tarde y más cortas (como H2).

3 Coordinación entre profesores

3,59 3

- Como cada clase la da un ponente diferente, es difícil coordinarse.

- A veces se han solapado contenidos. - Algunos bien, otros mal. - Buena, aunque algunas veces no se han comunicado mucho. - Alguna asignatura no estaba bien coordinada. - Han solapado conocimientos en varias clases. - Variable entre asignaturas. - Ha habido solapamiento en los temarios. - Depende de la asignatura. - Se deberían enterar mejor de los tiempos. - Se repiten contenidos.

2014

-15

201

5-1

6 Comentarios

4 Distribución de los exámenes

4,13 3,61

- Es sistema de dar las asignaturas separadas es cómodo. - Aparecieron exámenes que no estaban en la Guía Docente. - Excepto lo ocurrido en A2, no ha habido problema. - Sería mejor un examen en TODAS las asignaturas que contase

un bajo %. - Se deberían poner en la Guía Docente. - Debería hacerse de otra manera (más tiempo para estudiar)

5 Otros 4,25

6 Distribución de contenidos entre asignaturas

3,94 3,44

- Se pisan mucho. - Bien, aunque algunas veces se solapan temario. Pero muy buen

contenido. - A veces solapaban cosas o no estaban muy ligados los temas. - Se repetían muchos temas. - Deberían comentarlo entre ellos para no solaparse. - Se repiten contenidos.

7 Correspondencia entre temarios y créditos

4,41 3,39

- Hay asignaturas muy consecuentes con las notas y otras no. - De media empleamos más horas de prácticas que las que se nos

valoran. - Bien, las asignaturas han estado muy bien. - Lo referido en el punto 3.

8 Oferta de optatividad 4,41 3,72

- Aunque como todo el mundo elige “Humana”, las de “Plantas” o “Veterinaria” no salen.

- Si se ofrecen, que se impartan. - Solo Humana. - Perfecta, ya que por fin hemos podido dar V1. - Faltaron las asignaturas de plantas, y estaban como ¿dictadas? - Según la vía elegida.

9 Oferta de prácticas externas

4,18 4,22

- Debería haber más prácticas externas/visitas. - No ha habido prácticas académicas. - Temas sin tocar, como virus de ambientes, alimentos, aguas. - Perfecto, centros de investigación muy punteros. - Muy buenas ofertas para realizar el TFM. - En cuanto al TFM correcto, prácticas externas, mala.

10 Aplicación práctica de los conocimientos

4,24 3,28

- No he aplicado nada. - En el TFM se pueden poner a cabo. - Debería haber prácticas en las asignaturas. - Debería haber prácticas en algunas asignaturas, p.ej. A3.

11 Información que figura en la Guía Académica /Campus Virtual

4,41 3

- Algunos profesores se pasan la Guía Docente un poco por el forro.

- Escasa. - Algunas veces no se han cumplido a rajatabla. - Luego los profes hacían lo que querían. - Aparecieron todos los temas o la gran mayoría. - No completa. - Muy variada entre asignaturas. - El % de exámenes no cuadraba. - Apenas aparece nada que no se diga.

12 Otros 4,67 -

2014

-15

201

5-1

6 Comentarios

13 Métodos docentes 4 3,67

- Como los ponentes son diferentes para cada clase es un poco diverso.

- Más clases y menos seminarios. - Clases muy profesionalizantes (muy buenas y punteras). - Profesores muy variados. - Más base científica y menos contar proyectos específicos.

14 Criterios de evaluación 3,82 3,24

- Debería haber más criterios de evaluación objetivos (p.ej. exámenes) y menos subjetivos.

- A la hora de poner la nota, las cambiaban. - Son claros, aunque a veces son algo confusos, pero lo han hecho

lo mejor posible. - En algunas asignaturas no te lo dejan claro.

15 Accesibilidad del profesorado para consultas

4,59 3,78 - Perfecta.

16 Otros 4,5

17 Aulas de clase 3,47 3,06

- La infraestructura está en malas condiciones de limpieza y mantenimiento.

- Se filtra el agua, hace frío, el proyector va mal. - Confortables. - Se filtra el agua por las paredes y hace frío. - Es un aula muy fría. - Se filtra agua por las paredes, mucho frío en invierno. - La duración de la bombilla del proyector llegó a su fin. - Las mesas son algo incómodas. - Fría, sucia y vieja.

18 Salas de estudio y de trabajo en grupo

3,87 3,06 - Buenas.

19 Aulas de informática (O1) y disponibilidad de ordenadores

3,93 3,24

- Correcto funcionamiento. - Buena. - Mala conexión y calidad de imagen y sonido. - No se dispone de conexión apropiada para videoconferencias. - ¿Conferencias? - Preferiría clases presenciales.

20 Espacios y accesibilidad de la biblioteca

4,07 3,94 - Buena.

21 Fondos bibliográficos para el estudio

4,36 3,78 - Hay que actualizarlos. - Pocos libros en la biblioteca.

22 Sistema de préstamo de libros

4,25 3,89 - Bien.

23 Instalaciones en general 3,85 3,22

- El edificio se cae a cachos. - Pese a que las aulas sean antiguas, las instalaciones son muy

confortables. - Baños muy antiguos y aulas viejas.

24 Visita al P3 de Visavet 4,43 3,76

- Cambiar orden: Visavet – CISA. - Me gustó y me pareció interesante. - Fantástica - No hice la visita.

2014

-15

201

5-1

6 Comentarios

- Poco informativo después del P3 del CISA-INIA. - No la hice. - Interesantes comentarios pero mejor CISA.

25 Visita a Algenex (si no la hiciste, indícalo en comentarios)

4,69 3,25

- No la hice, tenía mucho lío en el laboratorio. Tampoco es un tema que me apasione.

- No la hice. - Fui a escuchar al hombre. - Nos contaba su vida y lo mucho que se quería y que su hija

estudiaba en Silicon Valley. - Muy buena. - No hice la visita. - No la hice. - No la hice. - Repetitivo con una clase del Máster. - No fui. - Vivo lejos.

- No la hice por motivo de índole personal. - Más teórica que práctica. - No fui.

26 Otros 4 - La mejor, sin duda, la del CISA. Muy interesante. - Muy interesante la del Centro de Microscopía.

27 Información previa a matriculación

4,2 3,28

- Escasa. - Un poco lioso. - Asequible. - Se han hecho exámenes no reflejados en la guía docente. - La ficha docente no se corresponde con la realidad. - Aportaría más información.

28 Trámites de matrícula y gestión del expediente

4,36 3,59 - Facilísima. - No me informaron bien de qué entregar y tuve problemas con la

beca.

29 Canales para realizar quejas y sugerencias

4,14 3,06

- El sistema de encuestas está bien, pero deberían darse a los profesores cuando las actas estén cerradas.

- Asequible. - No se ven indicados. (¿?)

30 Resolución de problemas a lo largo del curso

4,29 3,06

- El profesor siempre tiene la razón, sin opción a debate. - Asequible. - Solo problemas con los coordinadores de A2. - Sólo problemas con los coordinadores de A2. - En ocasiones ha predominado la ley de “porque lo dicta el

profesor”, sin opción a cambio. - Gracias a la coordinadora, porque si es por otros no.

31 Información en la página web

4,13 3,56 - Adecuada para poder informarse.

32 Otros 4 2

- Falta Guía Docente de cada asignatura específica. - No se atiende correctamente en secretaría, se debería

especificar mejor los trámites y los lugares de entrega de documentos.

2014

-15

201

5-1

6 Comentarios

Media 4,16 3,33

En rojo, cuando la diferencia es >0,6


- Creo que las encuestas de evaluación de cada asignatura deberían hacerse después de

que se entreguen los mismos, pues muchas veces se ven condicionados.

- Respecto a las prácticas externas en mi opinión sería favorable que hubiese una reunión

a mitad de curso sobre lo satisfactorio o no que van siendo y poner soluciones por si

existen problemas.

- No estoy de acuerdo, pese al anonimato de las encuestas, con que en algunas

asignaturas los profesores tengan acceso a ellos, antes de evaluar las asignaturas.

- Falta MUCHA información en cuanto a criterios de evaluación y a corrección de trabajos

y exámenes.

- La queja mayor y principal es el coste del máster cuando no ofrece prácticas externas

propiamente dichas, no se gasta más que el uso del aula y del proyector y no cobran los

profesores ni los coordinadores.

- Me gustaría saber la razón del elevado coste del Máster, cuando no incluyen material,

prácticas, ni reciben sueldo los ponentes.

- Sería interesante conocer el motivo del elevado coste del Máster cuando sus profesores

no cobran por las clases y no hay gastos de material de prácticas.

Elevado coste del máster

Falta de prácticas

Poca información en la Guía Docente

Criterios de evaluación no claros

Aulas frías y húmedas y sucias. Descontentos hasta con la biblioteca.

Solapamientos

Poca información en la página web

MÁSTER EN VIROLOGÍA – VALORACIÓN DEL MÁSTER Los coordinadores del Máster en Virología y la Universidad Complutense quieren conocer la opinión de los alumnos sobre la calidad del Máster, con el objetivo de mejorar la calidad de las enseñanzas que impartimos. Para ello, es imprescindible tu colaboración rellenando este cuestionario con la máxima veracidad. El tratamiento estadístico de las respuestas garantiza la absoluta confidencialidad de tus opiniones.

2010-

11 2011-

12 2012-

13 2013-

14 2014-

15 2015-

16

Número de encuestas recibidas 20 26 16 23 17 21

ORGANIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA

1 Tiempo asignado para las tareas a lo largo del curso

4,05 3,57 3,69 3,91 3,94 3,33

2 Duración de las clases 3,52 3,69 3,63 3,82 3,88 3,22

3 Coordinación entre profesores 3,67 3,46 3,81 4,05 3,59 3

4 Distribución de los exámenes 3,90 3,64 3,87 3,23 4,13 3,61

5 Otros 4,00 3 4 4,25 2

PLAN DE ESTUDIOS Y SU ESTRUCTURA

6 Distribución de contenidos entre asignaturas 3,71 3,80 4 4,05 3,94 3,44

7 Correspondencia entre temarios y créditos 4,10 3,61 4 4,14 4,41 3,39

8 Oferta de optatividad 3,67 3,64 3,6 3,95 4,41 3,72

9 Oferta de prácticas externas 4,00 3,73 3,53 4,23 4,18 4,22

10 Aplicación práctica de los conocimientos 4,00 3,68 4 3,95 4,24 3,28

11 Información que figura en la Guía Académica /Campus Virtual

4,15 3,61 4 4,14 4,41 3

12 Otros 5 4,5 4,67

PROCESO DE ENSEÑANZA-APRENDIZAJE

13 Métodos docentes 3,76 3,69 4,06 4,14 4 3,67

14 Criterios de evaluación 4,24 3,65 3,75 3,59 3,82 3,24

15 Accesibilidad del profesorado para consultas 4,19 4,07 4,44 4,27 4,59 3,78

16 Otros 4 4,67 4,5

INSTALACIONES E INFRAESTRUCTURAS

17 Aulas de clase 2,63 2,56 3,38 2,95 3,47 3,06

18 Salas de estudio y de trabajo en grupo 3,18 3,09 3,17 3,65 3,87 3,06

19 Aulas de informática (O1) y disponibilidad de ordenadores

3,00 3 4 3,83 3,93 3,24

20 Espacios y accesibilidad de la biblioteca 3,94 3,72 3,86 3,91 4,07 3,94

21 Fondos bibliográficos para el estudio 3,94 3,9 4 3,95 4,36 3,78

22 Sistema de préstamo de libros 3,61 3,9 3,81 3,62 4,25 3,89

23 Instalaciones en general 3,61 3,36 3,69 3,77 3,85 3,22

24 Visita al P3 de Visavet 3 3,67 4,43 3,76

25 Visita a Algenex (si no la hiciste, indícalo en comentarios)

4,69 3,25

24 Otros 4

ACCESO Y ATENCIÓN AL ALUMNO

26 Información previa a matriculación 3,84 3,73 3,69 4 4,2 3,28

27 Trámites de matrícula y gestión del expediente 4,00 3,6 3,6 3,95 4,36 3,59

28 Canales para realizar quejas y sugerencias 3,78 3,5 3,69 3,82 4,14 3,06

29 Resolución de problemas a lo largo del curso 4,05 3,95 3,94 4,14 4,29 3,06

30 Información en la página web 4,26 3,56 4,06 3,73 4,13 3,56

31 Otros 1,00 3,5 4 2

Media 3,70 3,59 3,80 3,92 4,16 3,33


1

Esperanza Gómez-Lucía

De: ��

Enviado el: �� !"�"#$%#

Para: ��

Asunto: & ��

A todos los profesores UCM del Máster en Virología Estimados compañeros, habréis recibido un correo personalizado de la Oficina de Calidad UCM para rellenar la encuesta de satisfacción del curso. La participación en este tipo de actividades es entendida como el grado de compromiso de los colectivos con el centro y tiene mucho peso en la evaluación. Al ser personalizada no puedo enviaros el enlace, tenéis que rescatar vuestro correo del buzón de entrada del día 24 de junio y rellenarla on line. Os aseguro que no os llevará mucho tiempo y sin embargo la repercusión es decisiva. Gracias por vuestra colaboración, Esperanza Gómez‐Lucía Catedrática de Universidad Departamento de Sanidad Animal Facultad de Veterinaria Universidad Complutense de Madrid 28040 Madrid Telf: 91‐394‐3718 [email protected] Coordinadora del Máster en Virología https://www.ucm.es/mastervirologiaucm

Haga clic aquí con el botón secundario para descargar imágenes. Para ayudar a proteger la confidencialidad, Outlook evitó la descarga automática de esta imagen de Internet.

Libre de virus. www.avast.com

ENCUESTA EGRESADOS (RESPUESTAS HASTA 8-6-16)

Marca lo que proceda 1. Mujer 2. Hombre 3. Mujer 4. Mujer 5. Mujer 6. Mujer 7. Mujer 8. Hombre 9. Hombre 10. Mujer 11. Mujer 12. Mujer 13. Mujer 14. Hombre 15. Mujer 16. Mujer 17. Mujer 18. Mujer 19. Hombre 20. Hombre 21. Hombre 22. Mujer 23. Hombre 24. Mujer 25. Mujer 26. Mujer 27. Hombre 28. Mujer 29. Hombre

Año de nacimiento 1. 1989 2. 1992 3. 1987 4. 1992 5. 1986 6. 1/01/1986 7. 26-05-1986 8. 1985 9. 15/02/1989 10. 1986 11. 1987 12. 1987 13. 1989 14. 1985 15. 1989 16. 1985 17. 1990 18. 1975 19. 1991

20. 1982 21. 1989 22. 1985 23. 1989 24. 1987 25. 1987 26. 1991 27. 22/12/1985 28. 1989 29. 1991

Nacionalidad 1. Española 2. Española 3. Española 4. Española 5. Española 6. Española 7. Española 8. Española 9. Española 10. Española 11. Española 12. Española 13. Española 14. Española 15. Española 16. Española 17. Española 18. Española 19. Española 20. Española 21. Española 22. Panameña 23. Española 24. Española 25. Española 26. Española 27. Española 28. Española 29. Española

¿En qué curso finalizaste el Máster? 1. 2016 2. 1 3. 2012 4. 1 5. 2012 6. 2015 7. 2014-2015 8. 2010-2011 9. Año 2015, correspondiente al año 2014/2015 10. 2012

11. 2010-2011 12. 2011 13. 2015/2016 14. 14/15 15. 2012 16. 2012 17. 2015 18. 2011 19. 2014 20. 2011 21. 2013 22. 2014 23. 2014-2015 24. 2011 25. 2016 26. 2013 27. 2010-2011 28. 2014 29. 2016

¿Desde qué titulación y Universidad accediste al Máster? 1. Grado biología Córdoba 2. Biología 3. Biología. Universidad de Murcia 4. Grado en Biotecnología en la Universidad de Oviedo 5. Veterinaria 6. Licenciatura en Veterinaria 7. Licenciatura en Biología - Univ. Alcalá de Henares 8. Bioquímica 9. Lcdo. Biología, Universidad de Málaga (UMA) 10. Licenciado en Biología 11. Licenciado en Biotecnología, Universidad Francisco de Vitoria. 12. Veterinaria (UCM) 13. Grado en Biología de la Universidad de Alcalá 14. Farmacia 15. Veterinaria 16. Biotecnología en universidad Francisco de Vitoria 17. Licenciatura en Veterinaria (UCM) 18. Facultad de Veterinaria, UCM. 19. Grado en Biología 20. Licenciatura en Bioquímica por la Universidad del País Vasco 21. Grado en Biotecnología, Universidad de Barcelona 22. Médico Veterinario, Universidad de Panamá 23. Licenciatura en Biología, UCM 24. Licenciatura en Bioquímica, Universidad de Zaragoza 25. Veterinaria 26. Grado en Biología. Universidad Complutense 27. Licenciatura en Biología 28. Biología- Universidad de Salamanca 29. Licenciatura Biología, Universidad de Granada

¿Por qué elegiste realizar el Máster? (marca la/s casilla/s que proceda): 1. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas

2. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 3. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 4. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 5. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,

Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi capacitación profesional

6. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 7. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,


8. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado, Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas

9. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 10. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 11. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 12. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 13. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi

capacitación profesional 14. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi

capacitación profesional 15. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 16. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,


17. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 18. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi

capacitación profesional 19. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,

Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas 20. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 21. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,

Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas 22. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado 23. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,


24. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas 25. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi

capacitación profesional 26. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado,


27. Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi capacitación profesional

28. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado, Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi capacitación profesional

29. Deseaba adquirir la formación necesaria para acceder a los estudios de Doctorado, Deseaba profundizar en áreas de conocimiento específicas, Deseaba mejorar mi capacitación profesional

¿Por qué elegiste la Facultad de Veterinaria de la UCM para cursar tus estudios de Máster? 1. Porque era la única facultad que llevaban a cabo el máster en virología, único en España.

2. Era la única que ofrecía un Máster tan específico como quería en Madrid. 3. Porque el máster universitario en Virología de la facultad de Veterinaria de la UCM era

único en el ámbito nacional y el programa del mismo me resultaba muy atractivo. 4. – 5. - 6. Por el máster de características científicas de mi interés, y por renovar conocimiento

sobre el tema al que ya me dedicaba desde hacía años. 7. Es la única en que se imparte el Máster en Virología y quería especializarme en esa área.

También para completar mis estudios, ya que en la universidad de la que procedo solo es una asignatura cuatrimestral ya extinta. Además una estudiante anterior me había hablado bien del programa, el cuál también lo corroboro.

8. Por ser la única facultad que ofertaba el Máster Oficial de Virología. 9. Era el único centro de toda España que ofrecía esta Titulación y que se adaptaba a mi

interés. 10. Porque es la única que tiene un máster concreto de Virología 11. Era la organizadora del máster que me habían recomendado. 12. - 13. No elegí la Facultad, sino que era donde se daba el máster que quería realizar por eso fui

a esa facultad. Es decir no elegí el máster por la facultad, sino que la facultad fue impuesta por el máster que quería.

14. Porque ofrecía el master en virología y por el reconocimiento que tiene la universidad 15. - 16. Por el MASTER en Virología 17. Era la facultad en la que había realizado la carrera, la tenía muy por mano y además,

tenía algunos conocidos que lo habían realizado y estaban satisfechos. 18. Porque era el único sitio donde se ofertaba un Máster de Virología en aquel momento. 19. - 20. Porque ofrecía el Máster que me interesaba en una universidad de prestigio como es la

UCM 21. Era la única que ofrecía un Máster en Virología en todo el estado. 22. Porque ofrecía el máster que cumplía con la formación que yo deseaba adquirir 23. El único sitio dónde daban ese máster 24. Porque era uno de los pocos lugares dónde se impartía la temática de mi Máster. 25. - 26. Era la única universidad española con dicho master. Además el programa parecía bueno 27. Porque era una de las primeras universidades en ofertar este tipo de máster y consideré

la UCM como una reconocida institución para realizarlo 28. Es la única universidad de España que ofrece un Máster específico en Virología. 29. Tiene prestigio a nivel nacional, me gustaba la propuesta del Máster así como la

organización y coordinación.

Desde que finalicé mis estudios de Máster en la Facultad de Veterinaria (marca la/s casilla/s que proceda):

1. - 2. Me encuentro en situación laboral activa, Encontré mi primer trabajo después de

finalizar el Máster 3. Encontré mi primer trabajo después de finalizar el Máster 4. Estoy desempleado/a desde que finalicé mis estudios de Máster 5. Encontré mi primer trabajo después de finalizar el Máster 6. Me encuentro en situación laboral activa, Ya me encontraba empleado cuando inicié los

estudios de Máster

7. Me encuentro en situación laboral activa, Encontré mi primer trabajo después de finalizar el Máster

8. He ocupado uno o varios empleos, pero actualmente estoy desempleado/a, Encontré mi primer trabajo después de finalizar el Máster

9. - 10. Ya me encontraba empleado cuando inicié los estudios de Máster 11. Me encuentro en situación laboral activa 12. Ya me encontraba empleado cuando inicié los estudios de Máster 13. Me encuentro en situación laboral activa, Encontré mi primer trabajo después de

finalizar el Máster 14. Ya me encontraba empleado cuando inicié los estudios de Máster 15. Me encuentro en situación laboral activa 16. Me encuentro en situación laboral activa, Ya me encontraba empleado cuando inicié los

estudios de Máster 17. Estoy desempleado/a desde que finalicé mis estudios de Máster 18. He ocupado uno o varios empleos, pero actualmente estoy desempleado/a 19. Me encuentro en situación laboral activa 20. Encontré mi primer trabajo después de finalizar el Máster 21. Estoy desempleado/a desde que finalicé mis estudios de Máster 22. Me encuentro en situación laboral activa 23. Estoy desempleado/a desde que finalicé mis estudios de Máster 24. Me encuentro en situación laboral activa 25. Ya me encontraba empleado cuando inicié los estudios de Máster 26. Me encuentro en situación laboral activa 27. Me encuentro en situación laboral activa 28. Estoy desempleado/a desde que finalicé mis estudios de Máster 29. Me encuentro en situación laboral activa

¿Qué actividad/es te encuentras desempeñando en la actualidad o (en caso de estar desempleado) has desempeñado últimamente?:

1. - 2. Asalariado/a en el sector público 3. Asalariado/a en el sector público 4. Asalariado/a en el sector público 5. Asalariado/a en el sector público 6. Asalariado/a en el sector público 7. Asalariado/a en el sector público 8. Asalariado/a en el sector público 9. - 10. Asalariado/a en el sector público 11. Asalariado/a en el sector público 12. Asalariado/a en el sector privado 13. Asalariado/a en el sector público 14. Autónomo/a 15. Asalariado/a en el sector público 16. Asalariado/a en el sector público, Asalariado/a en el sector privado 17. - 18. - 19. Asalariado/a en el sector público 20. Asalariado/a en el sector público 21. Asalariado/a en el sector privado 22. Asalariado/a en el sector público 23. -

24. Asalariado/a en el sector público 25. Asalariado/a en el sector público 26. - 27. Asalariado/a en el sector privado 28. Asalariado/a en el sector público 29. Asalariado/a en el sector público

El puesto de trabajo que desempeño actualmente:

1. Tiene relación con el Máster que cursé 2. Tiene relación con el Máster que cursé 3. Tiene relación con el Máster que cursé 4. No tiene relación con el Máster que cursé 5. No tiene relación con el Máster que cursé 6. He desempeñado actividades relacionadas con los contenidos del Máster que cursé, pero

no en la actualidad 7. Tiene relación con el Máster que cursé 8. No tiene relación con el Máster que cursé 9. Tiene relación con el Máster que cursé 10. Tiene relación con el Máster que cursé 11. Tiene relación con el Máster que cursé 12. Tiene relación con el Máster que cursé 13. No tiene relación con el Máster que cursé 14. Tiene relación con el Máster que cursé 15. No tiene relación con el Máster que cursé, He desempeñado actividades relacionadas

con los contenidos del Máster que cursé, pero no en la actualidad 16. Tiene relación con el Máster que cursé 17. - 18. - 19. Tiene relación con el Máster que cursé 20. Tiene relación con el Máster que cursé 21. No tiene relación con el Máster que cursé 22. Tiene relación con el Máster que cursé 23. - 24. Tiene relación con el Máster que cursé 25. He desempeñado actividades relacionadas con los contenidos del Máster que cursé, pero

no en la actualidad 26. He desempeñado actividades relacionadas con los contenidos del Máster que cursé, pero

no en la actualidad 27. Tiene relación con el Máster que cursé 28. No tiene relación con el Máster que cursé 29. Tiene relación con el Máster que cursé

Si los puestos de trabajo que desempeñas/has desempeñado están relacionados con el máster que cursaste, ¿a qué sector pertenecen? (marcar la/s casilla/s que proceda):

1. Investigación 2. Investigación 3. Investigación 4. - 5. Investigación, realizando el doctorado. 6. Producción animal, diagnostico de laboratorio 7. Investigación 8. -

9. Investigación 10. Investigación 11. Investigación 12. Investigación 13. Investigación 14. farmacia 15. Investigación 16. Investigación 17. - 18. Clínica veterinaria 19. Investigación 20. Investigación 21. - 22. Investigación 23. - 24. Investigación 25. Investigación 26. Investigación 27. Investigación, Ensayos clínicos 28. - 29. Investigación, Educación

Comentarios/sugerencias 1. - 2. - 3. Actualmente realizo mi tesis doctoral en el Servicio de Micología del Centro Nacional de

Microbiología (ISCIII). 4. - 5. - 6. - 7. Gracias a Esperanza Gómez-Duato y sobretodo Covadonga Alonso (coordinadoras del

Máster en Virología) nos han orientado perfectamente para saber cómo proseguir en esta área. Además gracias a Covadonga Alonso he conseguido mi primer trabajo en un Hospital de referencia en Madrid en el Departamento de Virología, siendo por tanto para mí, un éxito el Máster. Por todo ello, no me queda nada más que agradecer tanto a las coordinadoras como a los investigadores tan importantes que han venido a darnos clase. Y por último agradezco que el Máster nos haya permitido realizar prácticas en laboratorios punteros, creo que junto con los docentes ha sido lo mejor del Máster y lo más útil a efectos prácticos para el futuro. Como sugerencia y en vista que en mi Universidad de procedencia no nos comentaron, me habría gustado a modo de seminario, que becas hay anualmente (al menos las más conocidas) y ver como se buscan, en que sitios hay que inscribirse (como Garantía Juvenil por ejemplo) para poder optar a ellas o como es un CVN (Currículum normalizado) para saber desenvolverse más fácilmente en el mundo de la investigación. Gracias y un saludo, Irene

8. Por la experiencia que tuve, algunos profesores centraron sus clases en la investigación que desempeñaban, en lugar de centrarse en la temática de la clase, resultando muy frustrante el correcto aprendizaje de la materia que en su momento tocaba. Por otro lado, me resulto muy estimulante y práctica el resto de las clases impartidas, así como el periodo empleado en el Trabajo de Fin de Master en el ISCIII.

9. Desde que terminé los estudios de Máster estoy preparando la solicitud de una beca de investigación (i-PFIS) junto con Centros de Investigación de Referencia a nivel Nacional relacionados con el Máster cursado. Espero comenzar la tesis Doctoral en el año 2016. El Máster de Virología es una gran oportunidad que nos ayuda a continuar nuestras labores de investigación o encontrar un trabajo. Agradecer desde el anonimato las aportaciones que sus participantes nos ofrecieron durante el transcurso del mismo.

10. - 11. - 12. - 13. - 14. - 15. - 16. - 17. No he podido responder a las últimas tres preguntas porque me encuentro

desempleada. Tras realizar las prácticas del máster no he realizado ningún trabajo remunerado.

18. El Máster no ha mejorado para nada mis posibilidades de encontrar trabajo, pero el problema es del sector de la clínica veterinaria privada, que va de mal en peor. Los veterinarios no somos suficientemente valorados, no cobramos lo que merecemos, y las condiciones laborales en las que trabajamos son tercermundistas. Un empleado del Mecardona tiene mejor salario que un veterinario especialista en pequeños animales, sin importar su formación ni experiencia. Es una vergüenza.

19. - 20. - 21. - 22. - 23. Máster caro a pesar de ser público (gracias PP).

Pocas perspectivas de encontrar trabajo, salvo que tengas enchufe. No hay prácticas en empresa. Sólo en del laboratorio donde realizas el trabajo de fin de máster y, si tienes suerte, a lo mejor (si hay financiación) puedes acceder a una FPI y hacer allí el doctorado. El máster no está mal, pero no te da(rá) de comer por desgracia. "Estudia y llegarás lejos" - mentira.

24. - 25. - 26. - 27. Gracias a la realización del máster (sobre todo la parte práctica) pude acceder a trabajos

relacionados con la investigación de VIH en The Hospital for Sick Children (Toronto, Canadá) y actualmente trabajar en citometría de flujo haciendo análisis clínicos.

28. - 29. Estoy muy satisfecho del trato que he recibido por parte de la Facultad de Veterinaria, así

como el conocimiento adquirido en el Máster.

N=15 2015-16

1. Conozco bien mis funciones y responsabilidades 3,93

2. Mi responsable directo organiza bien mi trabajo 3,93

3. Hay otra/s persona/s que conocen mis tareas y pueden sustituirme 2,87

4. Las tareas que desempeño son las que corresponden a mi puesto de trabajo

3,27

5. Estoy satisfecho/a con la actividad laboral que realizo 4,4

6. La comunicación con el resto de las unidades del Centro es satisfactoria 4,0

7. La comunicación con el equipo decanal es satisfactoria 4,2

8. La comunicación con los profesores es satisfactoria 4,33

9. La comunicación con la gerencia es satisfactoria 4,6

10. La comunicación con mis compañeros de unidad es satisfactoria 4,6

11. La comunicación con los estudiantes es satisfactoria 4,2

12. Me siento parte de un equipo de trabajo 4,13

13. La Universidad me ofrece posibilidades de formación continua relacionadas con mi puesto de trabajo

3,2

14. La Universidad me proporciona oportunidades para desarrollar mi carrera profesional

2,93

15. Las instalaciones de la unidad (superficie, dotación de mobiliario, equipos técnicos,...) facilitan mi trabajo y los servicios prestados a los usuarios

3,6

16. Las instalaciones donde desempeño mi trabajo son seguras 3,0

17. En general, me siento satisfecho/a con mi trabajo en el Centro 4,33

Media 3,85

EVALUACIÓN DEL DIRECTOR DEL TFM

APELLIDOS Y NOMBRE DEL ALUMNO:

APELLIDOS Y NOMBRE DEL/OS DIRECTOR/ES:

TÍTULO DEL TRABAJO FIN DE MÁSTER:

CURSO:

Califique al estudiante en los siguientes aspectos de ACTITUD

Nunca Casi

nunca

De vez

en

cuando

A

menudo

Siempre

1. ¿Ha mostrado interés desde el comienzo?

2. ¿Ha sido puntual?

3. ¿Ha aceptado tus criterios?

4. ¿Ha acudido a todas las citas que habéis

tenido?

5. ¿Ha sido correcto/a en el trato?

6. ¿Ha cumplido el horario/horas en el

laboratorio?

Califique al estudiante en los siguientes aspectos de CONOCIMIENTO

Nunca Casi

nunca

De vez

en

cuando

A

menudo

Siempre

7. ¿Ha ampliado la bibliografía que tú le has

propuesto?

8. ¿Ha leído la bibliografía propuesta?

9. ¿Ha entendido el problema en el que ha estado

trabajando?

10. ¿Ha propuesto alternativas realistas a lo que

le has sugerido?

11. ¿Ha relacionado conceptos?

Califique al estudiante en los siguientes aspectos de TRABAJO

Nunca Casi

nunca

De vez

en

cuando

A

menudo

Siempre

12. ¿Ha realizado el trabajo de forma coherente y

organizada?

13. ¿Ha sido minucioso/a en el laboratorio,

empleando bien los medios y recursos?

14. ¿Ha sido ordenado/a?

15. ¿Ha presentado la Memoria a tiempo para que

se la corrijas sin prisas?

16. ¿Se ha integrado bien con los demás

miembros del equipo?

17. ¿Estás satisfecho con su trabajo?

18. ¿Le recomendarías para una beca o contrato?

Calificación del TFM del estudiante por el director del mismo

ALUMNO..........................................................................................................................

DIRECTOR/ES TFM .................................................

TÍTULO TFM…………………………...........................................................................

0 1 2 3 4

Memoria

1. ¿Se adapta al formato exigido, en cuanto a extensión y

apartados?

2. ¿Está bien escrita, con corrección y sin faltas de ortografía?

3. ¿La extensión de cada apartado es adecuada?

4. ¿La bibliografía está bien referenciada, son citas actuales, en

número <35?

5. ¿La presentación es adecuada, ilustrada con figuras de las que

indica la procedencia?

Presentación

6. ¿Ha distribuido bien el tiempo de presentación?

7. ¿Ha estado bien preparado/a?

8. ¿Ha sido ordenada y fácil de seguir?

9. ¿Ha sido claro en la forma de exponer?

Defensa

11. ¿Se le notaba que había interiorizado lo que había leído?

12. ¿Ha respondido a las preguntas formuladas?

13. ¿Ha sido demasiado prolijo en las respuestas?

14. ¿Las respuestas han sido apropiadas?

15. ¿Ha entendido el trabajo de laboratorio realizado?

Calificación del TFM por el tribunal…………………………………………...

Madrid, 23 de mayo de 2016

Estimada Manuela:

Una vez finalizado el periodo de docencia del Máster en Virología nos hemos reunido

con los alumnos y con los profesores del mismo. Me quedé consternada al comprobar que

el Máster no ha sido tan bien valorado como en años anteriores. Las mayoría de las quejas

iban dirigidas al alto precio que pagan por sus estudios y lo poco que se refleja

directamente en ellos. Mencionaron, como no, la falta de prácticas, transmitieron la queja

de sus directores de TFM sobre no recibir dinero por formar a los estudiantes, y,

desgraciadamente, deficiencias estructurales que paso a referirte con el ruego de que se

las hagas llegar al Sr. Decano y al Gerente para poder corregirlas:

- Situación del aula A8: el aula A8 que hemos empleado este año no es adecuada

para esta función. Los estudiantes y el coordinador de la asignatura

correspondiente comentaron que un día se filtraba la lluvia por las paredes.

Además, ha hecho frío durante todo el invierno, no sé si motivado porque no

llegaba la calefacción, o porque al ser tarde, la cortaban.

SOLICITAMOS que se repare la cubierta para evitar las filtraciones de agua y se

revise el sistema de calefacción.

- Aseos de Aulario A: no creo que sea necesario que describa su situación, puesto

que darse un paseo por allí es suficiente para reconocer el estado lamentable en el

que se encuentran, por lo menos los de la planta alta.

SOLICITAMOS que se revisen y reparen los aseos del Aulario A, incluyendo

fontanería, albañilería y pintura. Además, que no estén desatendidos en cuanto a

limpieza, papel, jabón y demás necesidades.

En la confianza que como en situaciones previas habéis resuelto nuestros problemas, te

ruego traslades al equipo decanal estas necesidades e intentéis solucionar las deficiencias.

Atentamente

Fdo.: Profesora Esperanza Gómez-Lucía

Coordinadora del Máster en Virología

E-mail: [email protected]

Telf: ++34-91-394-3718


I JORNADA UCM-SEV

DE SENSIBILIZACIÓN

DEL VIH/SIDA

Universidad Complutense de Madrid Facultad de Veterinaria 01/12/15

09:45 – 14:00 horas

Salón de Grados

Participantes:

Colaboran: Organiza:

Ismael Román Moreno

•Recogida de materiales

09:45-10:15 h: Recepción de asistentes

•Gustavo Domínguez Bernal, Vicedecano de Investigación, Transferencia y Biblioteca, Facultad de Veterinaria

10:15-10:30 h: Acto de Apertura de la Jornada

•Mª Ángeles Muñoz Fernández, Hospital General Universitario Gregorio Marañón

10:30-11:30 h: Conferencia

•Ismael Román Moreno, Coordinador de la Jornada

•Carlos D. Ordóñez Cencerrado, Alumno del Máster de Virología

11:30-12:00 h: Info-sesión

•Fuensanta Pastor Ortiz, ONG Apoyo Positivo (Hall principal)

12:00-14:00 h: Taller

•Alumnos/as del Máster de Virología (Sala de Profesores)

13:00-13:50h: Cineforum

•Esperanza Gómez-Lucía Duato, Coordinadora del Máster de Virología (Sala de Profesores)

13:50-14:00h: Acto de Clausura de la Jornada

Sonia Acosta Bogado Adrián Lázaro Frías Miriam Mateos Haro Texenery Santana Santana Cristian Aparicio Maldonado Ana Lechuga Mateo Adrián Peláez Laderas Sonia Valderas Pancorbo Victoria Cabassi Alba Martín Martín Ángeles Plaza Soriano Sergio Viedma González Alba Jiménez Gómez

NOMBRE APELLIDOS DNI

Juan Pedro Barrera Martín 51473035R

Cristina Bernabé Balas 70251452E

Mar Blanco Gutiérrez

Isabel Brioso de la Rica 50899649M

Dolores Anabel Cabral Soto SE2103712

Clara Genoveba Cespedes Valdez Y4261649Q

Félix Docando Sánchez 05449530W

Ana Doménech Gómez 7216220Q

Rafael Fernández Martos

Massiel Florencio Ventura SE2614795

Idoia García Hernando 50893566V

Laura Garza Moreno 17456058R

Alicia Gibello Prieto 51352073L

Kahem Nohelia González Cabral VMO489936

Marta González Huecas 2524703Q

Paola Corel Mena Pérez Y4264133Q

Ana Moyano de las Muelas 50997431Z

Adrián Povo Retana

Mercedes Reguera Brito 47002689G

Yolanda Estela Santos Higueras 47410152E

Sorivel Sosa Hilario Y4261551X

Elena Velázquez Muñoz 47552308 S

Iliana Morillo Polanco Y4264015J

Cristina Izquierdo Moncayola 11802234F

María Calatrava Oliva 04864314K

Ana Margarita Jimenez Lopla 49091277P

Arancha Moreno del Arco 26501340G

Patricia González Sánchez 06024669A

Eva Martín Crespo 02574582P

Emma Pla González 02556193L

Cristina Moreno Santos 48947422H

Silvia Montoro del Arco 53989904A

Sonsoles Hernández López 54209933Z

Elisa Cáceres Martín 02308209K

Juan Andrés de Pablo Moreno 05961583Y

Pablo Casal González 39461346Q

Ana Blázquez del Ris 05298502S

Anira García‐Morales Grandal 09065406W

Mª Rosa Viceira Pérez‐Piaya 48081960T

Alba Vázquez Areses 49000394K

Natalia López Gómez 06011516Y

Daniel Lasvignes Quintana 05312600Z

I JORNADA UCM‐SEV DE SENSIBILIZACIÓ

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ISMAE

Andrea Largo de la Torre

Ariadna Romagosa Basseda

Clara Pérez

María Santacruz Simón 70359667E

Marta Villalba Díez 54295150Q

Eduardo Sánchez 70418493Z

Marina Solano Carrasco 50330821J

Rocío Sánchez Rodríguez 49565985L

Irene Rgas Atarés 51126325Q

Liliana Sánchez Melchiore 09072967L

Cristina Moreno Mariscal 47315286P

Arantxa Arribas Benavente 50481256M

Isabel Carrasco Rueda 70824724L

Laura Caballero 49101703S

Natalia Valladares 53840631T

Jorge Hernando Sanz 05325916J

Afrio Normend Rodríquez 04855728N

Irene Nievas Rosillo 05318872F

Carmen Vílchez Romero 77138297TAitana López Baquero 51497689E

Antonio Magro Marroig 02556058E

Javier Taboada Hidalgo

Isabel Miralles de Impenal Bernaldo de Quirós

Alejandro Marco Tendero

Carla Sopeña Beniter

Margarita Mateos Ortega 45814523H

María Mansilla Valcárcel

Raquel Rodríguez Rubio 05329109D

Natalia López García

Lara María Jiménez Rodriguez de Tembleque 48158859X

Marta Gimeno Martín

Fernando Revero Anteportamlatinam

Laura Caballero Pastor

Miriam Iniesto Higuera 04229836K

Cristina Calvo Fernández 06593967M

Pablo Carrascal Martínez

Guillermo Medina Tapia‐Ruano 51705178M

Ana Margarita Jiménez Lara

Aida Valle Hidalgo

Pablo Westermayer Amo

Silvia Diez Viñayo 05966815V

Marta Garbayo Fernández 52006739J

Nuria Rodríguez

Jesús Del Saz Quinteno

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ADRIÁ

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ESTHE

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ANA

María Ramos Moraleda 50257807R

Jesús Torrejón Díaz 03945522X

Miguel Pérez García 51121959C

Adriana Gómez Pérez

Ana Blázquez del Río

Ernesto Guijarro 50125006W

Luis Villalonga Rodríguez 41609421Y

Noelia Santiago Sanz 51145501X

Jorge Montero Tamurejo

Andrea Morcillo Pérez

Laura Martín Carrasco 75576413T

Mónica Astudillo Sánchez 47229357F

Paula Herranz Mier 05297046P

Carmen Pilar Algarra Alarcón 70593925W

Ana Soriano Martín‐Nieto 50231818W

Alba María Madrigal Villar

Álvaro Sánchez Calvente 53992805Y

Peio Garnica Blasco

Irene Quintana Álvarez 71358470S

Aurora Bueno Muñoz 80106415Z

Belen Garrido Sánchez 47585815B

Jesus Gómez Domingo

Irene Pascual Ban Roxicín 54211986C

África Morcuende Rodríguez

Laura Arnaiz Castela 50559267T

Irene Rojas Atarés

Josué Jara Pérez 70266511Q

Claudia Lasaosa Cabal 47298250S

Eduardo Sánchez Blasco

Lorena Marty Poncini 06593175H

Almudena Velasco Trujillo 51135538Y

Ricardo Zamarreño Martins

Cristina Velarde Zehni 06011952M

Ana Santamaría Cruz 05322213J

Enrique Sánchez Linares 03938829X

Miguel Vela Batanero 03148154Y

‐ ‐ ‐

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: SERGI

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ÁNGE

RESPONSABLE PASAR A EXCEL: ADRIÁ

NOMBRE APELLIDOS DNI

Sonia Gabriela Acosta Bogado 26526954L

Esther Acosta Cumplido 80158985Y

Cristian Aparicio Maldonado 70583628D

Diego Barriales San Miguel 09031061L

María Victoria Cabassi 32773068

Alejandro Cenalmor Molina 70069434A

Carlos Fernández Linares 50875129A

Raquel González Pascual 70262099C

José Manuel Honrubia Belenguer 29211432Y

Alba Jiménez Gómez 52905815L

Ana María Gavilán García 02310337X

Adrián Lázaro Frías 48762463W

Ana Lechuga Mateo 12425012K

Alba Martín Martín 47531980L

Miriam Mateos Haro 71355127L

Adrián Peláez Laderas 06284763J

Ángeles Plaza Soriano 80065147P

Carlos D. Ordóñez Cencerrado 09039305Y

Ismael Román Moreno 14633181Y

Luis Texenery Santana Santana 45354640C

Sonia Valderas Pancorbo 77370170X

Esther Vázquez García 03141226R

Sergio Viedma González 77358319G

RESPONSABLES

I JORNADA UCM‐SEV DE SENSIBILIZACIÓ

1


De: � ��

Enviado el: �� !"�

Para: #�$��%��&'� �%()��

Asunto: *�!�+,�

Hola Esperanza, Me alegra saber eso, hoy hice un ensayo de la presentación en el hospital y creo que les ha gustado. Lo cierto es que este Master ha sido una excelente experiencia para mí en lo personal y en lo académico. Me ha servido muchísimo tanto la parte teórica en las asignaturas como las prácticas y el TFM. Un abrazo y gracias por todo. Victoria Victoria El 17 de junio de 2016, 13:26, Esperanza Gómez-Lucía <[email protected]> escribió:

Ah, estupendo. Es que creía que tenías que volver ahora y como Mª Ángeles me había dicho lo mucho que habías hecho y lo bien que te había quedado creía que lo presentabas en julio. Un abrazo

Espe

De: María Victoria Cabassi [mailto:[email protected]] Enviado el: viernes, 17 de junio de 2016 12:50 Para: Esperanza Gómez‐Lucía <[email protected]> Asunto: Re: TFM

Hola Esperanza,

Voy a presentarlo en la convocatoria de Septiembre. Mi beca de Argentina está contemplada hasta esa fecha, así como también la licencia que pedí en el trabajo.

Sigo asistiendo al biobanco e intentando llevarme el máximo posible de experiencia así logro implementarlo en mi país.

Un saludo.

Victoria

1


De: ��

Enviado el: �� !�" �� #��$��#%#�

Para: ��

Asunto: &�� '�� ! �

Muy buenas Esperanza: No sé, si te acuerdas de mí, pero quería enviarte un enlace para que puedas verlo y que creo que sería interesante. Sobre todo la idea de cómo un Máster de Virología no sólo contribuye a concebir nuevas ideas sino que además, nos ofrece la oportunidad de conocer personas con las que poder desarrollarlas, como ha sido mi caso. Agradecerte enormemente la labor que haces día tras día y la confianza que transmites a tus alumnos, considerando cada aspecto para el aprendizaje como el principal objetivo de este tipo de cursos. Y gracias por estar en continuo contacto con nosotros y manteniéndonos informados de todas las nuevas ofertas que surgen entorno a esta área. GRACIAS POR TODO. Posdata: en la entrevista los nervios me jugaron un poco y algunos errores y repeticiones se hacen ver. Pero sin duda, en las próximas que están por realizar intentaremos hacerlo mejor. Un cordial saludo, atentamente: Óscar Jurado Ruiz Enlace: http://www.101tv.es/news/noticias‐malaga‐salud‐un‐malagueno‐pretende‐abrir‐una‐pionera‐linea‐de‐investigacion‐sobre‐el‐vihsida‐101‐television.aspx

No se pude mostrar la imagen vinculada. Puede que se haya movido, cambiado de nombre o eliminado el archivo. Compruebe que el vínculo señala al archivo y ubicaciones correctos.

Un malagueño pretende abrir una pionera línea de investigación sobre el VIH (((��"��

�� "��!��

'��)��*�!� �+��, ��!��-��' �� .!�/�

0�1��

RENOVACIÓN DE LA ACREDITACIÓN INFORME PROVISIONALMáster Universitario en Investigación en Ciencias Veterinarias / Máster /UCM / 2014 / Acreditación

DATOS DEL TÍTULO

Número de Expediente (RUCT): 4311858

Denominación Título: Máster Universitario en Investigación en Ciencias Veterinarias

Fecha de verificación inicial: 30-11-2009

Universidad responsable: Universidad Complutense de Madrid

Universidades participantes: -

Centro en el que se imparte: Facultad de Veterinaria

Nº de créditos: 60

Modalidad: Presencial

MIEMBROS DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN DE CIENCIAS DE LA SALUD

Presidente: Rafael Ruiz Cruces

Vocales: Julio Mayol Martinez, Isabel Rodríguez Hurtado, Ana Molinero Muñoz

Secretario: Marta Fernández Vázquez

La Fundación para el Conocimiento Madrimasd ha procedido a evaluar la solicitud de renovación de la acreditación del título oficial arriba citado en el marcoestablecido por el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales.El Comité de evaluación y acreditación de CIENCIAS DE LA SALUD de la Fundación para el Conocimiento Madrimasd es el órgano responsable de emitir losinformes provisionales para la renovación de la acreditación de los títulos oficiales que se hayan presentado para su evaluación conforme a lo dispuesto en lanormativa vigente. Reunido el Comité previa convocatoria del secretario y visto el Informe de autoevaluación, el Informe externo de visita y demás informacióndisponible del título, se emite el presente Informe provisional:

CUMPLIMIENTO DE LOS CRITERIOS

DIMENSIÓN 1. La gestión del título

Criterio 1. ORGANIZACIÓN Y DESARROLLO

EL PROGRAMA FORMATIVO ESTÁ ACTUALIZADO Y SE HA IMPLANTADO DE ACUERDO A LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS EN LA MEMORIA VERIFICADA Y/OSUS POSTERIORES MODIFICACIONES.

VALORACIÓN GLOBAL DEL CRITERIO 1.:BJustificación de la valoración:El estándar para este criterio se logra completamente.

La información disponible permite comprobar que la implantación de los estudios se ha hecho conforme a lo dispuesto en la Memoria verificada en cuanto acalendario de implantación y disponibilidad de normativa de permanencia y de reconocimiento y transferencia de créditos (correspondientes con lanormativa general de la Universidad y que es de aplicación a Grados y Másteres). Así mismo, las actividades formativas programadas permiten adquirir lascompetencias descritas para la titulación. El perfil de ingreso de los estudiantes es adecuado y los criterios de admisión están claramente especificados yson acordes con la Memoria.

Cabe destacar la complejidad de la coordinación del Máster en el que participan un número muy elevado de profesores (tanto de la propia facultad comoexternos) y los buenos resultados obtenidos en este sentido lo que refleja la eficacia e implicación de las coordinadoras del Máster y constituye un puntofuerte del mismo. No obstante, el número de alumnos matriculados es descendiente curso a curso y está muy lejos de las plazas ofertadascomprometiendo, en algunos casos, la impartición de alguna asignatura optativa.

Criterio 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA

LA INSTITUCIÓN DISPONE DE MECANISMOS PARA COMUNICAR DE MANERA ADECUADA A TODOS LOS GRUPOS DE INTERÉS LAS CARACTERÍSTICAS DELPROGRAMA Y DE LOS PROCESOS QUE GARANTIZAN SU CALIDAD.

VALORACIÓN GLOBAL DEL CRITERIO 2.:CJustificación de la valoración:Se logra el estándar para este criterio en el mínimo nivel pero se detectan aspectos puntuales que han de mejorarse y que se indican en el presenteInforme.

La información en la web es clara en cuanto a características de acceso y criterios de admisión, recursos materiales, competencias y objetivos peroinformación parcial del Plan de Estudios. Sin embargo, no están disponibles los principales resultados del título, ni la Memoria verificada. Además, lainformación que se incluye en las Guías Docentes de las asignaturas es incompleta en alguna de ellas en los apartados de bibliografía, competencias,metodología y distribución de créditos.

Criterio 3. SISTEMA DE GARANTÍA INTERNO DE CALIDAD (SGIC)

LA INSTITUCIÓN DISPONE DE UN SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD FORMALMENTE ESTABLECIDO E IMPLEMENTADO QUE ASEGURA, DE FORMAEFICAZ, LA MEJORA CONTINUA DEL TÍTULO.


El SGIC tiene recogidos los procedimientos para la recogida y análisis de la información de los resultados de aprendizaje, la satisfacción de los agentesimplicados (excepto de los egresados), la calidad de la docencia y los mecanismos para la toma de decisiones y su seguimiento. A pesar de estarestablecidos los procedimientos para evaluar la satisfacción del profesorado y el PAS, la respuesta del profesorado ha sido muy escasa e incluso inexistenteen el caso del PAS, no existiendo planes de mejora en este sentido. Tampoco se ha establecido el procedimiento de evaluación de la satisfacción de losegresados.

DIMENSIÓN 2. Recursos

Criterio 4. PERSONAL ACADÉMICO

EL PERSONAL ACADÉMICO QUE IMPARTE DOCENCIA ES SUFICIENTE Y ADECUADO, DE ACUERDO CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL TÍTULO Y EL NÚMERO DEESTUDIANTES.

VALORACIÓN GLOBAL DEL CRITERIO 4.:AJustificación de la valoración:El estándar para este criterio se logra completamente y además existen ejemplos que exceden de los requerimientos básicos y que se indican en elpresente Informe.

El Máster cuenta con una numerosa y cualificada plantilla que se refuerza con la colaboración de profesionales externos y constituye un punto fuerte delmismo. Cabe destacar la alta implicación del personal docente e investigador de la Facultad.

Criterio 5. PERSONAL DE APOYO, RECURSOS MATERIALES Y SERVICIOS

EL PERSONAL DE APOYO, LOS RECURSOS MATERIALES Y LOS SERVICIOS PUESTOS A DISPOSICIÓN DEL DESARROLLO DEL TÍTULO SON LOS ADECUADOS ENFUNCIÓN DE LA NATURALEZA, MODALIDAD DEL TÍTULO, NÚMERO DE ESTUDIANTES MATRICULADOS Y COMPETENCIAS A ADQUIRIR POR LOS MISMOS.


Los medios materiales e instalaciones disponibles para la impartición del Máster son adecuados a los objetivos formativos y garantizan su viabilidad. Esdestacable el alto nivel de compromiso de los Departamentos y Grupos de Investigación implicados en el Máster.

DIMENSIÓN 3. Resultados

Criterio 6. RESULTADOS DE APRENDIZAJE

LOS RESULTADOS DE APRENDIZAJE ALCANZADOS POR LOS TITULADOS SON COHERENTES CON EL PERFIL DE EGRESO Y SE CORRESPONDEN CON EL NIVELDEL MECES (MARCO ESPAÑOL DE CUALIFICACIONES PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR) DEL TÍTULO.


Las actividades formativas, las metodologías docentes y sistemas de evaluación empleados contribuyen a la consecución de los resultados de aprendizajeestablecidos en la Memoria Verificada y se corresponden con el nivel 3 del Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior, MECES.La realización del Máster ha supuesto un estímulo para la iniciación de estudios de doctorado en un porcentaje importante de los estudiantes y en algunoscasos para facilitar la empleabilidad a partir de las competencias adquiridas.

Criterio 7. INDICADORES DE RENDIMIENTO Y SATISFACCIÓN

LOS RESULTADOS DE LOS INDICADORES DEL PROGRAMA FORMATIVO SON CONGRUENTES CON EL DISEÑO, LA GESTIÓN Y LOS RECURSOS PUESTOS ADISPOSICIÓN DEL TÍTULO Y SATISFACEN LAS DEMANDAS SOCIALES DE SU ENTORNO.


El perfil de ingreso es coherente con lo especificado en la Memoria de verificación y facilita la obtención de los resultados previstos. Los indicadoresreferidos a tasa de graduación, de abandono, de eficiencia, de rendimiento y tasa de éxito son buenos y están de acuerdo con la previsión hecha en laMemoria de verificación.El grado de satisfacción del profesorado parece adecuado sin embargo, su baja participación en las encuestas impide hacer una valoración objetiva a esterespecto. Al mismo tiempo no se disponen de datos sobre encuestas de satisfacción al PAS ni de egresados.Por otro lado, el número de estudiantes de nuevo ingreso por curso académico es muy inferior al previsto cuando se planteó el Máster.

Valorados cada uno de los criterios, el Comité pone de manifiesto las siguientes consideraciones del título:

PUNTOS FUERTES Y BUENAS PRÁCTICAS:CRITERIO 4. PERSONAL ACADÉMICO1. El Máster cuenta con una numerosa, cualificada e implicada plantilla que se refuerza con la colaboración de profesionales externos.

RECOMENDACIONES:CRITERIO 2. INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA1. Se recomienda completar la información de las guías docentes de forma que todas incluyan el programa y distribución de créditos, bibliografía, metodologíadocente, competencias y sistemas de evaluación, con ponderación de los diferentes criterios, como información fundamental y básica disponible para el alumno.CRITERIO 3. SISTEMA DE GARANTÍA INTERNO DE CALIDAD1. Se recomienda implantar sistemas de mejora para ampliar la muestra de encuestas de satisfacción de los diversos colectivos implicados y establecer unprocedimiento de evaluación de satisfacción de egresados.CRITERIO 7. INDICADORES DE RENDIMIENTO Y SATISFACCIÓN1. Debería mejorarse la recogida de información y el consiguiente cálculo de indicadores de satisfacción de los diferentes grupos de interés implicados en eltítulo (profesorado, PAS, egresados, etc.) y de indicadores de inserción laboral de los egresados.2. Se recomienda hacer propuestas para conseguir una mayor demanda del Máster.

DECISIÓN PROVISIONAL SOBRE EL TÍTULO

Este Comité de evaluación y acreditación de CIENCIAS DE LA SALUD, de forma colegiada, ha valorado el título de acuerdo con los criterios recogidos en la Guíade evaluación para la renovación de la acreditación de títulos oficiales de Grado y Máster y emite Informe provisional de acreditación FAVORABLE A LARENOVACIÓN DE LA ACREDITACIÓN.

El plazo para presentar alegaciones y, en su caso, el Plan de Mejora, es de veinte días naturales a contar desde el día siguiente al de la recepción de estanotificación conforme a lo dispuesto en el Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitariasoficiales.

En Madrid, a 20 de marzo de 2015

Fdo.: El Presidente del Comité de Evaluación y Acreditación de Ciencias de la Salud

Rafael Ruiz Cruces

veterinaria.ucm.esveterinaria.ucm.es/data/cont/docs/30-2017-02-22-memoria anual de... ·...

Documents