anexos. informe de anÁlisis social. … · karatá, y wawa bar. prinzapolka: prinzapolka,...

ANEXOS. INFORME DE ANÁLISIS SOCIAL.

PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX”

11 de enero de 2011

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

wb370910

Typewritten Text

IPP600 v2

ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS

SE SINAPRED – Anexos Informe de Análisis Social

2

Título del documento: ANEXOS Informe Análisis Social Del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”

Código: Edición: 1.0

Proyecto: Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix” Código:

Realizado por: GESAWORLD S. A. y La Universidad de las Regiones Autónomas de la Costa Caribe de Nicaragua URACCAN

Destinatario: SE SINAPRED y Coordinación de Gobierno Regional GRAAN

Fecha aprobación:

EQUIPO CONSULTOR: Azucena Saballos (Directora Estra tégica); Edmundo

Quintanilla (Jefe de Equipo); Serafina Espinoza, Sa ndra Davis, Mayra Calero

y Pedro López, Consultores.



3

SUMARIO

ANEXO 1: TABLA 2 CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS AFECTADOS ...................... 4

ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREVISTAS EN LAS

COMUNIDADES ....................................................................................................................................... 5

ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL ........................................................................................................... 17

ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA APLICADA A LAS

COMUNIDADES ..................................................................................................................................... 42

ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2...................................................... 67

ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS. ..................................................................... 69

ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS FOCALES Y SESIÓN DE

ANÁLISIS DE RIESGOS ........................................................................................................................ 75

ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA. ............................................... 77



4


Municipio Población Extensión

Km2 IDH Etnias Comunidades

Actividad Económica Principal

Bonanza 22,913 1,897.94 0,547

Medio bajo

Mestizo Mayang

na 30

Explotación minera. Minería artesanal Agropecuario

Puerto Cabezas

82,548 5,985 0,527

Medio bajo Mestizos Miskitu

29 Pesca, forestal y comercio.

Prinzapolka 24,784

6,861 0,420 Bajo

Miskitus Mestizos

33

Agricultura: granos básicos y musáceas, ganado mayor y menor, pesca

Waspam 55,586 8,808 0,437 Bajo Miskitus 52

Ganadería y Agricultura, explotación forestal

Rosita 28,324 2,205 0,479 Bajo Mestizos 56

Güiricería artesanal, ganadería, agricultura de subsistencia y explotación forestal

Siuna 83,115 3,422 0,438 Bajo Mestizos 114

Agropecuario. Cultivo granos básicos. Ganadería, Güiricería

6 297,270 29,179 0,474 Bajo 314

Fuente: Diseño propio. Construido con datos del “Estado Actual de la RAAN. Una herramienta para la formulación de iniciativas de desarrollo rural”. FUNICA/Fundación Ford/GRAAN. Managua. 2010. Y del Informe de Desarrollo Humano del PNDU. 2005.

ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN LAS COMUNIDADES


5

ANEXO 2 CONCEPTO DEL MARCO MUESTRAL PARA LAS ENTREV ISTAS EN

LAS COMUNIDADES

Concepto

El Marco Muestral consiste en identificar el “universo” o población objeto del análisis

social del proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. En términos generales el

universo está formado por: “todas las personas afectadas por los efectos del huracán

“Félix”.

Sin embargo, como el objeto de estudio es realizar un análisis social del proyecto y

dado que el mismo se ha propuesto dar respuesta sostenible focalizándose en algunos

sectores que fueron afectados por el huracán, el universo se circunscribe entonces a

“todas las personas que fueron afectadas por el huracán “Félix” y que pertenecen a

los sectores apoyados por el proyecto en su rehabilitación”.

La información base para la construcción de este universo es el EDAN (Evaluación de

Daños y Análisis de Necesidades) realizado y reportado oficialmente por la Secretaría

Ejecutiva del Sistema Nacional de Prevención y Mitigación de Desastres SE

SINAPRED y la información de listado de beneficiarios y afectados proveídos por los

líderes del proyecto de la SE SINAPRED y el Gobierno de la Región Autónoma del

Atlántico Norte GRAAN.

El universo es: todas las personas afectadas por el Huracán “Félix” conforme a

los reportes de EDAN y que son parte de los sectores priorizados por el proyecto

de Recuperación por el Huracán “Félix”.

Este universo puede describirse conceptualmente e identificarse con mayor precisión

en la siguiente tabla:



6

TABLA 1. MARCO LÓGICO CONCEPTUAL DEL PROYECTO

OBJETIVO

DEL

PROYECTO

COMPONENTES

/SECTORES

SECTOR POBLACIONAL 1

Y ACCIONES EN EL

AMBITO SECTORIAL

INDICADORES DE

RESULTADOS

Apoyar la

recuperación

sostenible de

las

comunidades

afectadas

por el

Huracán

“Félix”

Del Objetivo General:

- Ingreso de pescadores y

pescadoras restablecidos o

mejorados. (20 a 40%)

- Al menos 120%

incrementada la

producción pesquera en la

región al finalizar el

proyecto (partir de niveles

pre-desastre)

-Al menos 40% de

beneficiarios que reciben

botes y equipos y

suministros de pesca son

mujeres.

- Al menos 3,200 familias

viven en casas

rehabilitadas o

reconstruidas con

estándares más seguros.

- Al menos 40

comunidades afectadas

tienen edificios más

seguros como refugios

para casos de emergencia.

Parte I:

Recuperación

Anticipada

(US$5.0) SE

SINAPRED:

1- Personas afectadas en sus

viviendas. Reparación de

casas. Guías para

autoconstrucción.

2- Comunidades con

infraestructura social dañada o

De Componente/Parte I:

- Al menos 2,800 familias

afectadas tienen sus casas

rehabilitadas al 15 de

1 Los sectores poblacionales aquí especificados fueron constatados con los dueños del proyecto pues podrían encontrarse imprecisiones entre el diseño y la planificación en la ejecución de cada componente.



7

OBJETIVO

DEL

PROYECTO

COMPONENTES

/SECTORES


Y ACCIONES EN EL

AMBITO SECTORIAL

INDICADORES DE

RESULTADOS

1- Rehabilitación

de Viviendas

2- Rehabilitación

de infraestructura

social

3- Rehabilitación

Agrícola

4- Rehabilitación a

pesqueros

artesanales

destruida. Reparación de

iglesias, escuelas, casas

comunales, centros de salud,

capacitación en riesgo.

3- Agricultores con cosechas

afectadas. Entrega de bono

productivo (insumos como

semillas, plantas frutales y

perecederos para huertos

familiares y pequeñas fincas).

4- Pescadores afectados.

Entrega de motores fuera de

borda.

agosto de 2008.

- 4,100 familias serán

asistidas técnicamente y

rehabilitadas por MAGFOR

y GRAAN en el sector

agrícola.

-100% del Componente 1

se ha implementado al 30

de septiembre de 2008.

Apoyar la

recuperación

sostenible de

las

comunidades

afectadas

por el

Huracán

“Félix”

Parte II:

Recuperación

Sector Pesquero

de Pequeña

Escala (US$6.3)

Gobierno de la

Región Autónoma

del Atlántico

Norte GRAAN:

1- Fondo

Revolvente para

sector pesquero de

RAAN

1- Pescadores artesanales

afectados y no afectados2:

(i) Líneas de crédito: para

capital de trabajo, créditos

en especie como

embarcaciones de pesca

de pequeño y mediano

tamaño, repuestos,

equipos de pesca como

motores fuera de borda

(ii) Capacitación

empresarial y asistencia

técnica de administración.

De Componente/Parte II:

- Al menos 40 asociaciones y

110 pequeñas empresas

familiares tienen nuevos botes

y equipos y suministros de

pesca al final del proyecto

(150 botes equipados)

- Un Fondo Revolvente

sostenible establecido en el

FCR al final del proyecto

provee crédito al sector

pesquero de pequeña escala

(artesanales) 19

Comunidades costeras (Bilwi:

2 Se constató con los conductores técnicos del proyecto y tras la lectura de los manuales para aplicación del crédito que el acceso al crédito es además, para personas no afectadas por el huracán.



8

OBJETIVO

DEL

PROYECTO

COMPONENTES

/SECTORES


Y ACCIONES EN EL

AMBITO SECTORIAL

INDICADORES DE

RESULTADOS

2- Rehabilitación

de planta

procesadora de

pescado Lamlaya.

3- Obras civiles de

pesca comunitarias

2- (i) Obras civiles. (ii)

Restitución de equipos de

planta. (iii) Estudios de

factibilidad

3- Obras civiles para

embarcados de la

comunidad y pequeños

muelles. Estudios.

9; Waspan: 2 y Prinzapolka:

8)3. Al menos favorecerá a

4,500 individuos y sus

familias.

- Planta procesadora de

pescado, mantenimiento de

barcos y tienda comunal

funcionando exitosamente

bajo la dirección de

AMUPCAN. Procesando

5,000 libras de pescado al día

en beneficio de las 19

comunidades al final del

proyecto.

- Al menos 80% (de 6,000)

directos beneficiarios y 80%

de mujeres beneficiadas están

satisfechos con los esfuerzos

de rehabilitación del sector al

final del proyecto.

Capacitación en técnicas de

pesca, negocios y protección

contra desastres naturales.

Parte III (US$5.4)

GRAAN:

Reconstrucción

de Viviendas e

Infraestructura

Social:

1- Diseño y

construcción de

500 unidades de

casas

1- Personas con viviendas

destruidas por el huracán. (i)

Diseño y estudios de

ingeniería, social y ambiental.

(ii) Construcción de viviendas.

(iii) Capacitación en técnicas

de construcción, seguridad y

prevención de riesgos.

2- Comunidades con

infraestructura social dañada:

iglesias, centros comunitarios,

De Componente/Parte III:

- 500 casas/familias

beneficiadas en

reconstrucción de sus

viviendas en las comunidades

de Santa Marta y Sisin de

Puerto Cabezas.

- Al menos 80 comunidades

beneficiadas por la

construcción de clínicas

pequeñas bajo el proyecto

3 Puerto Cabezas: Sandy Bay, (10 sub-comunidades), Dakura, Awastara, Pahara, Krukira, Tuapi, Bilwi, Karatá, y Wawa Bar. Prinzapolka: Prinzapolka, Kuanwatla, Ariswatla, Layasiksa, Walpasixa, Haulover, Wounta y Kukalaya. Waspám: Bismuna y Cabo Gracias. Las 6 más afectadas son: Sandy Bay, Dakura, Awastara, Pahara, Krukira y Tuapi.



9

OBJETIVO

DEL

PROYECTO

COMPONENTES

/SECTORES


Y ACCIONES EN EL

AMBITO SECTORIAL

INDICADORES DE

RESULTADOS

aproximadamente

2- Rediseño y

construcción de

iglesias, centros

comunitarios y 5

centros de salud

pequeños y

vivienda para

personal médico.

centros de salud pequeños. (i)

Diseño y estudios de

ingeniería, social y ambiental.

(ii) Construcción de iglesias,

centros comunitarios y centros

de salud y vivienda para

médicos. (iii) Capacitación en

técnicas de construcción,

seguridad y prevención de

riesgos.

(más de 30,000 personas

beneficiadas)

- Al menos 25 comunidades

beneficiadas por la

reconstrucción de centros

comunitarios. (Iglesias

reconstruidas en

comunidades seleccionadas

de Puerto Cabezas y

Waspám)

- Al menos 80% de familias

beneficiadas están

satisfechas con la

rehabilitación y las actividades

de reconstrucción financiadas

bajo el proyecto.

Fuente: Construcción derivada del Anexo 1: Descripción del Proyecto, del Convenio de Financiamiento

entre la República de Nicaragua y la Asociación Internacional de Fomento. Crédito Número 4392-NI.

Indicadores tomados del Anexos 1 y 2 del Documento Conceptual de Proyecto: “Descripción detallada del

Proyecto” y “Marco de Resultados.

El universo del marco muestral se deriva pues del marco conceptual del proyecto. Sin

embargo, para el caso que nos ocupa del análisis social del proyecto, la identificación

del universo a partir del cual se diseñará la muestra representativa del mismo, requiere

tomar en consideración criterios técnicos específicos, también extraídos del diseño del

proyecto.

CRITERIOS PARA IDENTIFICAR EL UNIVERSO DEL MARCO MUESTRAL

Los criterios básicos para determinar el universo que servirá de base para el diseño y

definición de la muestra representativa de población a ser entrevistada o a ser

convocada a participar en cualquier actividad de verificación, validación, o recopilación

de información para el análisis social del proyecto de Recuperación por el Huracán

“Félix” son los siguientes:



10

Criterios territoriales:

1- Este universo, desde el punto de vista geográfico se localiza en la Región

Autónoma del Atlántico Norte (RAAN), específicamente en la zona afectada por

el Huracán “Félix”.

2- Más concretamente, los municipios objeto de la muestra son Puerto Cabezas,

Waspan, Rosita, Bonanza, Siuna y Prinzapolka.

3- Al nivel comunitario el universo se localiza en las comunidades afectadas

dentro de estos municipios que conforme a los reportes del EDAN son las que

sufrieron los efectos del huracán. También son considerados los listados de

beneficiarios por parte del proyecto y que fueron suministrados por la SE

SINAPRED y el GRAAN.

El Marco Muestral y la Muestra misma se harán a la medida de estos territorios. Serán

parte de la Muestra aquellas comunidades y/o territorios cuyo peso sea preponderante

por la cantidad de afectados y beneficiados.

Criterios sectoriales:

Se refiere a los sectores que el Proyecto ha determinado apoyar en su rehabilitación

bajo cada uno de sus componentes. Así, deben ser parte del universo para el diseño

de la muestra:

1- Todas las personas que sufrieron daños en sus viviendas, sea por destrucción

parcial o total.

2- Todas las personas que sufrieron daños en sus cultivos agrícolas, daños en

sus cosechas y en la producción de perecederos y árboles frutales de acuerdo

a la priorización del proyecto.

3- Todas las personas afectadas por el huracán que tienen como medio de vida la

actividad pesquera artesanal.

Cabe destacar que para estos casos, la identificación del universo de la muestra y la

muestra en sí podría identificar a personas afectadas cuya participación puede ser en

dos o más sectores que el proyecto privilegia.

Aunque la muestra se haga a partir de listados de afectados conforme la información

recabada, las personas seleccionadas aleatoriamente por comunidades que serán

parte de la muestra serán entrevistadas para reconocer daños de orden socio

comunitario y por tanto todas las comunidades donde se aplicarán las entrevistas

serán parte del universo de la muestra respecto a:



11

4- Todas las comunidades que sufrieron daños en sus iglesias, centros

comunitarios, centros de salud, escuelas, muelles y pequeños embarcados

comunitarios.

5- Todas las comunidades que serán objeto de rehabilitación de su infraestructura

social: Reparación de iglesias, escuelas, casas comunales, centros de salud,

capacitación sobre riesgos.

Criterios de tiempo:

Además de los criterios anteriores, para efectos de identificar el universo de la muestra

y para el diseño de la muestra representativa y los instrumentos de información se

hace necesario incluir elementos y/o criterios de tiempo.

El proyecto fue aprobado en julio de 2008, entró en vigencia en octubre del mismo año

e inició operaciones durante el primer trimestre del 2009. Es decir, poco más de 1 año

después de ocurrido el Huracán “Félix” (septiembre de 2007). Esto implica que el

universo de afectados ya para esa fecha ha sufrido cambios sustanciales que

modifican los datos originales identificados en el EDAN4.

Otro segundo elemento central es la fecha en que se realiza este análisis social del

proyecto, inicialmente prevista a realizarse al inicio de la ejecución del proyecto, es

decir en 2009. A esta fecha, el análisis social se realiza 1 y ½ año posterior al inicio del

proyecto. Esto significa que no solo ha cambiado la base social identificada por el

EDAN por el tiempo transcurrido desde la ocurrencia del huracán hasta el inicio del

proyecto, sino que además, ha transcurrido un período de ejecución del proyecto y por

tanto, algunos sectores han sido ya beneficiados por el mismo, de manera que habrá

que considerar en las bases de datos que el universo lo comprenden personas

afectadas por el huracán “Félix” y “rehabilitadas” por el Proyecto aunque en una

limitada cantidad.

Un último elemento, que se relaciona al tiempo en tanto a la capacidad de reacción y

ejecutoria de las acciones del proyecto en su momento oportuno, es que no sólo el

proyecto se introdujo en las comunidades afectadas, sino que además otra serie de

organizaciones y fuentes de financiamiento que dieron sus aportes a la rehabilitación

más ágilmente que el proyecto mismo, de manera que inmediatamente después

4 Autoridades de la SE SINAPRED informaron que se hizo una actualización del EDAN en lo que toca a vivienda en 2009. Dicha información fue suministrada para utilizarla como base de datos actualizada para ese sector.



12

muchos afectados han sido ya beneficiados por otros organismos y actores que

intervienen en las comunidades. Esto altera la base de datos inicial y por tanto, altera

el universo de personas que han pasado de ser “afectadas” a ser “rehabilitadas”, unas

parcialmente y otras totalmente. Estas últimas en teoría dejarían de ser parte del

universo de “afectadas”, como es concebido en el marco lógico del proyecto. Sin

embargo, no las podríamos considerar fuera del universo o la muestra por cuanto

demandaría un trabajo de mayor alcance para poder discriminarlas de este proceso.

De manera que debemos considerar los criterios siguientes desde la perspectiva del

tiempo para efectos de identificar el universo:

1- EDAN actualizado en el tiempo para los sectores cuando aplique.

2- Informes y base de datos actualizados del Gobierno Regional para la selección

y asignación de beneficiarios en las comunidades afectadas bajo los

componentes del proyecto a su cargo (Partes II y III)

3- En el transcurso de ejecución del proyecto, ajustes a los criterios de selección

de beneficiarios que modifican los criterios técnicos de distribución de los

recursos del proyecto y por tanto, cambian los criterios de selección del

universo de personas para el marco muestral.

Criterios de costo:

Dado que los recursos son escasos para hacer este análisis social y que el tiempo de

realización del análisis es limitado (3 meses), el universo del marco muestral y la

muestra representativa debe ser lo más reducida posible, lo menos dispersa

geográficamente, pero que permita un margen de error aceptable.

CRITERIOS PARA LA MUESTRA REPRESENTATIVA

El análisis social del proyecto demanda presentar una descripción y caracterización

socioeconómica de los territorios afectados, pero además, y más importante aún,

demanda sustancialmente un análisis de las condiciones de operacionalización del

proyecto en el marco de su relacionamiento con las comunidades y los procesos de

selección, distribución y participación comunitaria en cuanto al acceso a sus recursos.

Ello está enmarcado en el cumplimiento de la salvaguarda que todo proyecto

financiado por el Banco Mundial debe respetar, en lo referido a Pueblos Indígenas

(OP/OB 4.10), los derechos culturales, idiosincrasia e identidad, derechos sociales y

de inclusión con enfoque de género de los pueblos indígenas. De igual manera, está



13

enmarcado en la preocupación de las autoridades de la SE SINAPRED y del Gobierno

Regional del Atlántico Norte GRAAN de mejorar la ejecución de los recursos y de dar

respuesta pronta y oportuna a los afectados5.

Para efectos de diseñar la muestra representativa, además de los criterios que ya se

señalaron para la clasificación e identificación del universo para el marco muestral,

para ponderar una participación en la muestra a los grupos de beneficiarios se

requiere considerar otros criterios que se describen a continuación.

Criterios técnicos de la muestra representativa:

1- Personas de sectores cuya asignación y ejecución de recursos requiere un

relacionamiento entre personas/comunidades afectadas y autoridades del

proyecto en los procesos de selección, distribución y participación para el

acceso a los recursos, desde su decisión hasta su entrega y auto

rehabilitación.

2- Personas que han recibido un beneficio de un sector no repetirse para otro

sector. Discriminar para que no se repitan las mismas personas en una

muestra u otra en dos o más sectores.

3- Personas que no han recibido ayuda del proyecto (sector no beneficiado aún

por el proyecto) debe tener un peso importante en tanto podrían ser la mayoría

de los sectores en el proyecto.

4- Personas que han recibido apoyo del proyecto.

5- Personas que fueron afectadas en sus viviendas como el sector más

importante.

6- Personas que fueron afectadas en su producción agrícola como el sector de

segunda importancia.

5 En la Video Conferencia del 3 de agosto de 2010 con los especialistas del Banco Mundial se acordó:

“poner más énfasis sobre el análisis del contexto social e institucional de las actividades del proyecto que

sobre una caracterización general de la población de la costa. Asimismo, el informe final presentará

suficientes bases y recomendaciones para asegurar el cumplimiento del proyecto con la política

operacional del Banco Mundial sobre Pueblos Indígenas (OP 4.10). Adicionalmente, se acordó poner

“atención en el análisis a los criterios de selección y a los procesos de consulta realizados hasta el

momento para la decisión sobre beneficiarios, para que el análisis social recomiende, si es necesario,

formas de fortalecer estos procesos. Es importante que el análisis social preste atención a los aspectos

de equidad de género.”



14

7- Personas que fueron afectadas en sus actividades pesqueras como el sector

de tercera importancia.

8- Privilegiar en un 50% de la muestra que sean mujeres.

CONTENIDO DE LA INFORMACIÓN Y METODOLOGÍA PARA SU RECOLECCIÓN

EN LAS COMUNIDADES

Objetivos del levantamiento de información:

1- Efectos sociales del Proyecto. Analizar las condiciones y mecanismos de

operacionalización del proyecto, de la ejecución de sus componentes, de sus

procedimientos y formas de aseguramiento de la selección de beneficiarios,

asignación de recursos, diseño de los productos que ofrece a los beneficiarios

y la ejecución de las actividades para el objetivo social previsto por el proyecto.

Es decir, tomando en cuenta el marco de su relacionamiento con las

comunidades y los procesos de selección, distribución y participación

comunitaria en cuanto al acceso a sus recursos, dando un peso importante a

las mujeres de las comunidades afectadas y respetando sus tradiciones y

cultura étnica y bienestar social de acuerdo a sus costumbres.

2- Apropiación del Proyecto por parte de los beneficiarios. Evaluar la participación

de los beneficiarios en los procesos de acceso a los recursos y las actividades

del proyecto.

Metodologías posibles para el levantamiento de la información:

1- Entrevista individual (encuesta) a beneficiarios.

2- Entrevistas a directivos y autoridades del proyecto.

3- Entrevistas a directivos de instituciones colaboradoras en la ejecución de los

componentes del proyecto.

4- Talleres rurales con grupos de la comunidad.

5- Grupos focales con grupos selectos reducidos de la comunidad.

Instrumentos para el levantamiento de la información:

1- Guía General de Entrevista al Nivel Comunitario.

2- Instrumento Información Comunitaria por Sectores

3- Guía de entrevistas para informantes claves de la SE SINAPRED y del GRAAN

y de otras instituciones involucradas.



15

Ejes de Contenido:

Como elementos que guiarán la definición del contenido de la información a verificar,

levantar o ratificar en las comunidades podemos considerar los siguientes ejes

generales y para cada componente:

Ejes generales:

Conocer la relación entre la comunidad y el proyecto:

- El grado de conocimiento de las comunidades (líderes comunitarios) sobre el

propósito del proyecto y sus actividades principales (de al menos 2 actividades)

en las comunidades a visitar.

- Conocer la participación de la comunidad (líderes y beneficiarios) en el diseño

y aplicación de la metodología y criterios de selección de beneficiarios del

proyecto: afectados, mujeres, con base en los criterios de selección

determinados.

- Conocer la participación de los beneficiarios en la determinación de las

especificaciones técnicas de los productos a ser suministrados por el proyecto

(reparación de vivienda, construcción de vivienda, reparación y/o

reconstrucción de infraestructura social como iglesias y clínicas pequeñas,

centros comunitarios, botes y equipos de pesca, motores fuera de borda, bono

productivo, capacitación y entrenamiento para la rehabilitación)

- Identificar las capacidades organizativas y técnicas de las comunidades y

beneficiarios para participar en las decisiones del proyecto y la distribución de

los recursos y/o en la ejecución de las actividades de rehabilitación

(autoconstrucción, auto-rehabilitación, habilidades empresariales para sector

pesquero).

- Conocer si al nivel comunitario se distribuyen los recursos conforme a lo

decidido con los líderes del proyecto.

- Indagar sobre la entrega efectiva de los productos a los beneficiarios

seleccionados.

- Conocer el grado de satisfacción del beneficiario del producto suministrado por

el proyecto.

- En caso de haberse suministrado, conocer si efectivamente el producto está

aún cumpliendo su función para la cual fue suministrado: rehabilitación de



16

vivienda, de iglesia o centro comunitario, de actividad pesquera, de actividad

agrícola, capacitación.

- Si no ha sido entregado ningún producto o algunos de los productos conocer

desde las comunidades porqué no se han aún recibido o distribuidos los

productos del proyecto.

- Conocer de los líderes y comunitarios cuáles serían sus recomendaciones para

lograr la distribución pronta de los productos del proyecto en sus comunidades.

- Conocer si los productos han llegado a beneficiar a mujeres cabeza de familias

o si han beneficiado en su mayoría a hombres y porqué.

- Conocer si las actividades del proyecto respetan las costumbres indígenas, su

identidad y propio desarrollo desde su cosmovisión.

Ejes por Componente:

Componente 1:

- Verificar la entrega de los paquetes de bono productivo

- Verificar la entrega de los motores fuera de borda

- Verificar el proceso de selección de los beneficiarios para la reparación de techos

Componente 2:

- Diseño de los criterios para la selección de créditos para el Fondo Rotatorio

(financiamiento a sector pesquero artesanal): privilegios a mujeres.

- Proceso de trabajo para la rehabilitación de la planta pesquera Lamlaya y

participación de Mujeres Pikineras

- Diseño y criterios de selección de comunidades afectadas para la rehabilitación de

obras comunitarias: puentes, muelles, puertos pesqueros. (Para este componente son

prioritarias comunidades de Puerto Cabezas y Prinzapolka. Apenas 2-3 de Waspán)

Componente 3:

- Selección de comunidades afectadas para rehabilitación de viviendas

- Selección de comunidades afectadas para rehabilitación de infraestructura social:

salud, iglesias y centros comunitarios.

- Diseño de infraestructura a ser rehabilitada conforme a los criterios técnicos del

Reglamento Operativo

ANEXO 3 DISEÑO MUESTRAL


17


Población

La población está conformada por todas las personas afectadas por el Huracán “Félix”

con base en los reportes de la Evaluación de Daños y Análisis de Necesidades

(EDAN) en Puerto Cabezas, Prinzapolka, Rosita y Waspan, que son parte de los

municipios priorizados por el proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.

MARCO MUESTRAL

El Marco Muestral consiste en identificar la población objeto del análisis social del

proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. En términos generales el universo

está formado por: “todas las personas afectadas por los efectos del huracán “Félix” en

los municipios de Puerto Cabezas, Prinzapolka, Waspan, Rosita, Siuna y Bonanza. Sin

embargo, como se trata de analizar socialmente al proyecto y dado que el mismo se

ha propuesto dar respuesta sostenible focalizando en algunos sectores que fueron

afectados por el huracán, la Población objeto del estudio se circunscribe entonces a

“todas las personas que fueron afectadas por el huracán “Félix” en los municipios de

Puerto Cabezas, Waspan, Prinzapolka y Rosita, que pertenecen a los sectores

apoyados por el proyecto en su rehabilitación”. La información base para la

construcción de este universo es el EDAN (Evaluación de Daños y Análisis de

Necesidades) y Listado de Beneficiarios por Sector suministrado por los Directivos del

Proyecto. El EDAN fue realizado y reportado oficialmente por la Secretaría Ejecutiva

del Sistema Nacional de Prevención y Mitigación de Desastres SE SINAPRED.

En esta población se consideraran cuatro estratos definidos por los municipios:

1. Puerto Cabezas

2. Prinzapolka

3. Waspan

4. Rosita

Asimismo, serán considerados dominios los siguientes tipos de afectación:

1- Rehabilitación de Viviendas

2- Rehabilitación Agrícola

3- Rehabilitación a pesqueros artesanales



18

criterios para identificar el marco muestral

Los criterios básicos para determinar el marco muestral que servirá de base para el

diseño y definición de la muestra representativa de la población a ser entrevistada o a

ser convocada para participar en cualquier actividad de verificación, validación, o

recopilación de información para el análisis social del proyecto de Recuperación por el

Huracán “Félix” son los siguientes:

Criterios territoriales:

4- La población, desde el punto de vista geográfico se localiza en la Región

Autónoma del Atlántico Norte (RAAN), específicamente en la zona afectada por

el Huracán “Félix”.

5- Más concretamente, los municipios objeto de la muestra son Puerto Cabezas,

Waspan, Prinzapolka y Rosita.

6- Al nivel comunitario la población se localiza en las comunidades afectadas

dentro de estos municipios que conforme a los reportes del EDAN y los

Listados de Beneficiarios son las que sufrieron los efectos del huracán.

Criterios sectoriales:

Se refiere a los sectores que el Proyecto ha determinado apoyar en su rehabilitación

bajo cada uno de sus componentes. Así, deben ser parte de la población:

6- Todas las personas que sufrieron daños en sus viviendas, sea por destrucción

parcial o total.

7- Todas las personas que sufrieron daños en sus cultivos agrícolas, daños en

sus cosechas y en la producción de perecederos y árboles frutales de acuerdo

a la priorización del proyecto.

8- Todas las personas afectadas por el huracán que tienen como medio de vida la

actividad pesquera artesanal.

Cabe destacar que para este caso, la identificación de la muestra deberá identificar a

personas afectadas cuya participación puede ser en dos o más sectores que el

proyecto privilegia. De esta manera la muestra evita repeticiones en la lista de

personas a entrevistar.



19

Criterios de tiempo:

Además de los criterios anteriores, se hace necesario incluir elementos y/o criterios de

tiempo.

El proyecto fue aprobado en julio de 2008, entró en vigencia en octubre del mismo año

e inició operaciones durante el primer trimestre del 2009. Es decir, poco más de un

año después de ocurrido el Huracán “Félix” (septiembre de 2007). Esto implica que el

universo de afectados ya para esa fecha ha sufrido cambios sustanciales que

modifican los datos originales identificados en el EDAN6.

Otro elemento importante es la fecha en que se realiza este análisis social del

proyecto, inicialmente prevista a realizarse al inicio de la ejecución del proyecto, es

decir en 2009. A esta fecha, el análisis social se realiza un año y medio posterior al

inicio del proyecto. Esto significa que no solo ha cambiado la base social identificada

por el EDAN, por el tiempo transcurrido desde la ocurrencia del huracán, hasta el inicio

del proyecto, sino que además, ha transcurrido un período de ejecución del proyecto y

por tanto, algunos sectores han sido ya beneficiados por el mismo, de manera que

habrá que considerar que la población la comprenden personas afectadas por el

huracán “Félix” y “rehabilitadas” por el Proyecto aunque en una limitada cantidad.

Un último elemento, también vinculado al tiempo, se refiere a que independientemente

de la capacidad de ejecutar las acciones en su momento oportuno por parte del

proyecto, se debe considerar que no solamente el proyecto intervino en las

comunidades afectadas, sino que también otras organizaciones y fuentes de

financiamiento que dieron sus aportes a la rehabilitación, algunos más ágilmente que

el proyecto mismo. De manera que inmediatamente después, muchos afectados han

sido ya beneficiados por otros organismos y actores que intervienen en las

comunidades. Esto altera la base de datos inicial y por tanto, altera el universo de

personas que han pasado de ser “afectadas” a ser “rehabilitadas”, unas parcialmente y

otras totalmente. En teoría, estas personas conforme al propósito del proyecto dejarían

de ser parte del universo de “afectadas”, como es concebido en el marco lógico del

proyecto.

6 Autoridades de la SE SINAPRED han informado que se hizo una actualización del EDAN en lo que toca a vivienda en 2009. Dicha información fue suministrada para utilizarla como base de datos actualizada para ese sector.



20

De manera que debemos considerar los criterios siguientes desde la perspectiva del

tiempo para efectos de identificar el universo:

4- EDAN actualizado en el tiempo para todos los sectores si es que existe dicha

información.

5- Informes y bases de datos actualizados del Gobierno Regional que sirve de

base para la selección y asignación de beneficiarios en las comunidades

afectadas bajo los componentes del proyecto a su cargo (Partes II y III)

Criterios de costo:

Dado que los recursos son escasos para hacer este análisis social y que el tiempo de

realización del análisis es limitado (2 meses), la muestra debe ser: (i) lo más reducida

posible y, (ii) lo menos dispersa posible en el territorio, que permita un margen de error

aceptable.

Criterios técnicos para la selección de la muestra:

9- Personas de sectores cuya asignación y ejecución de recursos requiere un

relacionamiento entre personas/comunidades afectadas y autoridades del

proyecto en los procesos de selección, distribución y participación para el

acceso a los recursos, desde su decisión hasta su entrega y auto

rehabilitación.

10- Personas que han recibido un beneficio de un sector no deben repetirse para

otro sector. Discriminar para que no se repitan las mismas personas en una

muestra u otra en dos o más sectores.

11- Personas que no han recibido ayuda del proyecto (sector no beneficiado aún

por el proyecto) debe tener un peso importante en tanto podrían ser la mayoría

de los sectores en el proyecto.

12- Personas que han recibido apoyo del proyecto.

13- Privilegiar en un 50% de la muestra que sean mujeres.

Método de muestreo

Se utilizara el método de muestreo estratificado con asignación proporcional. Para

controlar la dispersión de la muestra, dentro de cada estrato se realizará una selección



21

por conglomerado bietápica. Las unidades primarias serán las comunidades y las

unidades secundarias serán los afectados.

Confianza y precisión

En base al criterio de costo, tiempo y la complejidad para ubicar los casos en la RAAN,

se estableció un margen de error tolerado de aproximadamente el 6 por ciento y una

confianza del 90 por ciento.

Tamaño de la muestra

La cantidad de afectados en la muestra será de 161, que habitan en 34 comunidades.

Tanto el número de comunidades como los afectados se distribuyeron por municipios y

por tipos de afectación tomando como referencia el peso de cada uno de ellos, en

base a los listados de EDAN y de listas de beneficiarios del Proyecto.

Forma de selección

A fin de garantizar todos los criterios establecidos, las comunidades de cada estrato y

el tipo de afectación de los afectados, las comunidades del sector agrícola y viviendas,

por ser de mayor peso, fueron seleccionadas de forma sistemática de los listados de

afectados de EDAN y de listados de beneficiarios, las que se ordenaron por municipios

y comunidades. Luego en cada comunidad se hizo la selección de los nombres de los

afectados para los distintos tipos de afectación. Al definir las personas se garantizó

que la mitad fuese mujeres y la otra mitad hombres.

Los afectados del sector pesca no beneficiados por el Proyecto fueron seleccionados

de comunidades que ya estaban en la muestra de los sectores agrícolas y de

viviendas.

Resumen de distribución de la muestra por municipio , sectores de afectación y

comunidades

Las comunidades distribuidas por municipios son: Puerto Cabezas: 17 comunidades,

Waspan: 7 comunidades, Prinzapolka: 4 comunidades y Rosita: 6 comunidades. Su

distribución por municipio y sector de afectación se resumen en la tabla que sigue.



22

RESUMEN DE LA MUESTRA DE COMUNIDADES POR MUNICIPIOS, SECTORES Y

COMUNIDADES

MUNICIPIOS SECTORES/COMUNIDADES

AGRICOLA VIVIENDA

PESCA NO

BENEFICIADO

PESCA

BENEFICIADO

PUERTO

CABEZAS

YULU TINGNI SANDINO LOMA VERDE KRUKIRA

KUAKUIL SAHSA COCAL AWASTARA

TUARA

NUEVA

JERUSALEN

NUEVA

JERUSALEN LIDAUKRA

SECTOR LAS

BREÑAS LOMA VERDE

SAHSA KRUKIRA

MANIWATLA GOOL AWALA

KUKALAYA EL MUELLE

TUAPÍ COCAL

SUKATPIN AEROPUERTO

BUTKU

AGRICOLA VIVIENDA

PESCA NO

BENEFICIADO

PESCA

BENEFICIADO

WASPAN

TUSKRUTARA ULWAS AWASTINGNI

SAUPUKA KUM KUM

KURURIA AWASTINGNI FRANCIA SIRPI



23

RESUMEN DE LA MUESTRA DE COMUNIDADES POR MUNICIPIOS, SECTORES Y

COMUNIDADES

MUNICIPIOS SECTORES/COMUNIDADES

FRANCIA SIRPI

AWASTINGNI

AGRICOLA VIVIENDA

PESCA NO BENEFICIADO

PESCA BENEFICIADO

PRINZAPOLKA

WAUHTA WAUHTA PRINZAPOLKA

WALPASIKSA ARISWATLA

HAULOVER

AGRÍCOLA VIVIENDA PESCA NO

BENEFICIADO PESCA

BENEFICIADO

ROSITA

SUN SUN CENTRAL OKONWAS CENTRAL

RISCO DE ORO DANTO II

UJUMBILA WASPADO

CALIFORNIA

Procedimientos para ubicar a los afectados de la muestra

1. De preferencia se debe localizar a la persona con el nombre y aplicarle el

cuestionario.

2. Si se tiene dificultad en ubicar a la persona con el nombre, entonces puede

reemplazarla, pero garantizar que sea del mismo Municipio, la misma

comunidad, el mismo tipo de afectación y el mismo sexo de la persona. Una

sugerencia para esto es apoyarse en los líderes de los grupos de afectados o

las comunidades. Si el líder comunitario cumple con los requisitos de la

persona a reemplazar resultaría excelente que a él o ella se le aplique el

cuestionario de la encuesta.



24

ANEXOS

Los Anexos de este documento consisten en:

Anexo A : Muestra Representativa. Afectados de la muestra por Dominio (sector),

Municipio y Comunidad

Anexo B: Listados de afectados según EDAN:

B.1 EDAN-FÉLIX Agricultura

B.2 EDAN-FÉLIX VIVIENDA

B.3 EDAN-FÉLIX Pesca

B.4 Beneficiarios de pesca artesanal 2017102009 (final)



25

INSTRUMENTOS: GUÍA GENERAL DE ENTREVISTA AL NIVEL

COMUNITARIO

PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX”. SE

SINAPRED - GRAAN

Nombre del Municipio_________________ Nombre de la

Comunidad____________________

Nombre de la Persona______________________________ Edad_________

Sexo_________

Identidad étnica_______________ Religión_______________________

SECCIÓN I: PARTICIPACIÓN EN EL PROYECTO Y APROPIACI ÓN POR

PARTE DE LOS BENEFICIARIOS Y LAS COMUNIDADES

1. ¿Ha escuchado usted hablar sobre el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?

Sí___________ No________

2. Si ha escuchado usted hablar sobre el Proyecto, ¿A través de qué medio usted ha escuchado hablar sobre el proyecto?

Asamblea Comunitaria______ Conversación con líder

comunitario_______

Asamblea Territorial______ Un(a) amigo(a)_____ Técnico del

Proyecto_______ Reunión con la Alcaldía Municipal_________ Líder del

Gobierno Regional________

3. ¿Puede darnos el nombre de la organización que dirige este proyecto?:

¿En su comunidad?: _________________ ¿En su

territorio?:________________

¿En su municipio?__________________ ¿En la

Región?:__________________



26

4. ¿Usted sabe para qué es el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?

Sí_______ No________

5. Si sabe para qué es el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”, ¿Usted podría explicar en pocas palabras para qué es este Proyecto?

_____________________________________________________________

________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

__________________

6. Usted fue afectado por el Huracán Félix?

Sí_________ No_________

7. Si la respuesta a la pregunta anterior es Sí, di ga usted en qué fue afectado por el Huracán. (Favor marque con una X la s que aplica)

Destrucción total de su vivienda________ Destrucción parcial/techo de su

vivienda________ Pérdida de su bote de pesca________ Pérdida de sus

aperos de pesca__________ Pérdida de su cosecha agrícola_________

Pérdida de su huerto familiar, árboles frutales___________ Otro tipo de

afectación________________________ (De acuerdo a la afectación

aplicar el formulario “Instrumento Información Comu nitaria por Sector

que atiende el proyecto”)

8. ¿Podría usted decirnos si el proyecto le ha ayudado a resolver algún problema?

A usted:

Sí____ En qué problema?

_______________________________________________

No____



27

A su comunidad:

Sí____ En qué

problema__________________________________________________

No_____

9. Si su respuesta fue negativa en la pregunta 6, en qué problema espera usted que le ayude a resolver?

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

__________________

10. ¿Ha sido usted consultado o informado sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?

Sí_________ No________

11. Si fue informado o consultado diga porqué medio. (Marque todas las que considere correctas)

En Asamblea comunitaria_______ En Asamblea

Territorial________

En reunión de líderes comunitarios_______ En reunión con técnicos del

proyecto______ En reunión con la Alcaldía__________ En reunión con

líderes del Gobierno Regional______

12. ¿Qué tipo de información o consulta le hicieron a usted relacionada a alguna actividad del Proyecto? (Marque todas las que usted considere)

Para conocer el problema que tenía usted______

Para conocer el problema que tenía su comunidad______

Para seleccionar a los que se iban a beneficiar con el Proyecto________

Para buscar cómo iba a ser la solución al problema_________

13. ¿Participa usted directamente en alguna actividad organizada por el proyecto en su comunidad?

Sí________ No_______



28

14. Explique en qué actividad participa y cómo participa.

Actividad_____________________________________________________

__________

¿Cómo

participa?_____________________________________________________

__

_____________________________________________________________

_________

15. ¿La Comunidad ha acordado apoyar alguna actividad o algunas actividades del proyecto?

Sí______ No________

16. ¿Cómo participa la comunidad en la(s) actividad(es) relacionad(as) al aporte comunitario? (Marque todas las que aplican)

Aporta dinero_______ Aporta trabajo_________ Aporta

terreno_______________ Aporta comida_____________ Aporta

transporte_______________Aporta madera________________

Otros:___________________________________

17. ¿Dónde se toman las decisiones para la ejecución de las actividades del proyecto?: En reunión con líderes comunitarios_______________ En Asambleas Comunales_________ En Asambleas Territoriales_____________ En todas ellas______ En ninguna de ellas__________ En otras (especifique)_______________

18. ¿Con quiénes se coordina usted para la ejecución de las actividades del proyecto?

Con los líderes comunitarios:________ Con la Alcaldía

Municipal__________ Con los técnicos del proyecto___________ Con los

líderes del Gobierno Regional__________

19. ¿Cómo se organiza la comunidad para las gestiones del proyecto?



29

En talleres de Consulta__________ En Comité de Fiscalización del

Proyecto_________ Comité de Seguimiento y Evaluación del

Proyecto__________ No hay organización comunitaria para la gestión del

proyecto_________

20. ¿Participan los miembros de la comunidad hombres en las gestiones del proyecto?

La mayoría__________ Pocos___________

Ninguno___________

21. ¿Participan los miembros de la comunidad mujeres en las gestiones del proyecto?

La mayoría__________ Pocas___________

Ninguna___________

SECCIÓN II: BENEFICIOS DEL PROYECTO EN TODOS LOS SE CTORES Y

AL NIVEL COMUNAL

22. ¿Considera que con este proyecto se ha beneficiado o se beneficiará usted?

Sí_________ No__________

23. En qué aspecto o aspectos ha sido beneficiado o será beneficiada usted? Explique si está conforme o no y porqué con el beneficio recibido.

_____________________________________________________________

_________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

__________________

24. ¿Considera que con este proyecto se ha beneficiado o se beneficiará su comunidad?

Sí_________ No__________



30

25. ¿En qué aspecto o aspectos ha sido beneficiado o será beneficiada su comunidad?

(Marque con una X)

Reconstrucción de Iglesias _______ Reconstrucción de Centros

Comunitarios_____ Reconstrucción de Centro de Salud

pequeño__________ Reconstrucción de pequeño puerto para botes de

pesca______ Reconstrucción de pequeño muelle para botes de

pesca________ Reconstrucción de puente pequeño_________ Otras obras

comunitarias

(especifique)______________________________________________

26. ¿Fue la comunidad consultada sobre el diseño de construcción para la reparación o reconstrucción de las obras con las que será beneficiada? (Marque con una X todas las que aplican)

En Asambleas Comunitarias__________En Asambleas

Territoriales_____________

En reunión con la Alcaldía Municipal___________ En reunión con el

Técnico que levantó la necesidad y diseñó el trabajo de reparación o

reconstrucción_________ En reunión con los técnicos del

proyecto____________ En reunión con las autoridades del Gobierno

Regional____________ No fue consultada_________

27. ¿En general, piensa usted que la comunidad está conforme con el beneficio recibido?

Sí______ No_______

Porqué?______________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________

28. ¿Las actividades del proyecto en su comunidad priorizan a las mujeres de la comunidad?

Sí_____ No_______



31

¿Porqué?:____________________________________________________

_____________________________________________________________

___________________

29. ¿Cuál es el papel de los jóvenes en las actividades del proyecto? Explique.

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

___________________________

30. ¿Cómo valora que marcha el proyecto y porqué?

Muy bien________ Regular____________ Mal_____________

No ha habido actividades del proyecto___________

Valoración/Explicación:__________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

___________________________

31. ¿Qué recomendaciones nos puede brindar para que el proyecto cumpla bien con sus actividades y los beneficios esperados?

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________

32. ¿cuales seria los compromisos y responsabilidades de los líderes comunitarios para que el proyecto se ejecute y finalice con éxito?

Asambleas informativas____________ aporte

comunitario___________________

gestión____________ cuido de lo obras__________________

mantenimiento_________ otros especifique_________



32

33. Este proyecto ha tomado en cuenta la cosmovisión de los pueblos indígenas

Si __________ No_____________

Explique___________________________________________________

__________________________________________________________

__________________________________________________________

__________________________________________________________

____________________________________



33

GUÍA DE ENTREVISTA SECTORIAL

PROYECTO DE RECUPERAICIÓN POR EL HURACÁN “FÉLIX” SE SINAPRED –

GRAAN

REHABILITACIÓN A PESQUEROS ARTESANALES

Nombre del Municipio______________Nombre de la Comunidad ________________

Nombre de la Persona______________________________ Edad______

Sexo_______

Identidad Étnica__________________________ Religión_______________________

34. ¿Recibió usted equipos y aperos para su actividad pesquera?

Motor fuera de borda? Sí_______ No_______

Aperos de pesca: Sí______ No______

¿Está utilizándolos? Sí______ No______

35. Si no los está utilizando explique porqué no los utiliza:

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________

36. ¿Después de haber recibido el equipo y los aperos de pesca considera que ha

recuperado su situación económica y alimenticia como las tenía antes del Huracán

“Félix”? Porqué?

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________

37. ¿Ha usted recibido crédito para habilitar su negocio de pesca por parte del Fondo de

Crédito Rural departe del proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”?

Sí_______ No______

Si responde No, ¿espera recibirlo pronto? Sí____ No_______



34

38. Si lo ha recibido o espera recibirlo pronto, ¿En qué consiste el crédito recibido?

Compra de bote______ Tamaño del bote_____ Compra de equipos y aperos_______

39. ¿Usted decidió el monto que deseaba prestar y las cosas que usted necesitaba

comprar con el préstamo? Sí____ No____

40. ¿Conoce si existen representantes comunales (un hombre y una mujer) en el comité de

crédito? Sí_____ No______

41. Si usted recibió préstamo para los aperos de pesca como hace el pago

semanal________ quincenal___________________ mensual____________

otros__________

42. ¿Cual ha sido el principal obstáculo para conseguir el crédito o préstamo para sus

actividades de pesca?

Obstáculos (al menos 2) ________________________________________________

Porqué____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________

43. ¿Ha recibido capacitación técnica para desarrollar su trabajo de pesca?

Sí____ No____ La recibirá pronto______

¿En qué consiste o consistirá la capacitación? (Favor explique)

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

_______________________________________________________

44. Si ha recibido un préstamo y/o capacitación por parte del Proyecto de Recuperación

por el Huracán “Félix”, ¿le está sirviendo para mejorar su trabajo y sus ingresos al

nivel que los tenía antes del Huracán “Félix” o mejor que antes del Huracán?

Sí______ No_____

Porqué?___________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________



35

REHABILITACIÓN DE PLANTA PROCESADORA LAMALAYA (SOLO PARA MUJERES DE

AMUPCAN)

45. ¿Ha participado en alguna consulta sobre la rehabilitación de la Planta Procesadora de

Pescado LAMLAYA?

Sí_____ No_____

46. ¿Considera usted que traería beneficios la rehabilitación de esta planta para la

organización de mujeres “Pikineras” AMUPCAN?

Sí_____ No_____

¿Porqué?__________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________

47. ¿Considera usted que la organización de Mujeres “Pikineras” AMUPCAN está en

capacidad de administrar y mantener esta planta una vez que empiece a operar?

Sí_____ No_____

¿Porqué?__________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________

48. Las mujeres organizadas en AMUPCAN han sido capacitadas o serán capacitadas para

gerenciar una microempresa de esta magnitud?

Si__________ NO________________

Explique___________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________



36

REHABILITACIÓN AGRÍCOLA



Sexo_______

Identidad Étnica_______________________ Religión_________________________

1. ¿Recibió usted bono vegetativo para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar?

Semillas para cosecha: Sí_______ No_______ Plantas: Sí______ No______

¿Las utilizó para reactivar su actividad agrícola? Sí______ No______

2. Si no las utilizó explique porqué:

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

__________________________________________________

3. ¿Después de haber recibido el bono vegetativo para reactivar sus cosechas y/o huerto

familiar considera usted que ha recuperado su situación económica y alimenticia

como las tenía antes del Huracán “Félix”? Porqué?

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________

4. ¿Cómo está la producción de los diferentes productos agrícolas?

Buena________ Regular_______ Mala___________

Porqué____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________

5. ¿Considera que la tierra ha perdido sus nutrientes para que se dé una buena cosecha

después que pasó el Huracán Félix?

Sí ___________ No_________________

Explique___________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________



37

REHABILITACIÓN DE VIVIENDA



Sexo_______

Identidad Étnica_______________________ Religión________________________

6. ¿Recibió usted apoyo para reparar o reconstruir su vivienda por parte del Proyecto de

Recuperación por el Huracán “Félix”?

Reparación de Techo: Sí_______ No_______

Reconstrucción total de su vivienda: Sí______ No______

Reconstrucción parcial de su vivienda: Sí______ No______

7. ¿Usted fue consultado acerca de cómo quería reparar el techo de su vivienda?

Sí____ No______ No aplica_________

8. ¿Usted fue consultado cómo quería que le reconstruyeran parcialmente o totalmente

su vivienda?

Sí____ No______ No aplica_________

9. ¿Usted participó en la reparación o reconstrucción de su vivienda?

Sí_____ No_______

Si participó, ¿En qué consistió su participación? Trabajo directo como ayudante____

Dinero_____ La reparó o la reconstruyó solo________

Si participó ¿recibió capacitación para eso? Sí_____ No_____

10. ¿Si su vivienda fue reparada o reconstruida totalmente, usted se siente satisfecho con

la reparación o reconstrucción de su vivienda?

Sí_____ No_____

¿Porqué?__________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________________________________________________



38

GUÍA ENTREVISTA CON SECRETARIO DE SINAPRED

1- Introducción. Explicar el propósito de la entrevista: a. Presentación b. Objetivo de la Evaluación Social, en qué consiste, cuál es el

fundamento de la evaluación social. Política Operacional del Banco. c. Papel de los consultores en esta consultoría, papel de los dueños del

proyecto, papel de los beneficiarios del proyecto, de las autoridades de la Región.

2- Conocer a las autoridades del proyecto y escuchar sus puntos de vista y experiencia respecto a los siguientes aspectos:

Diseño técnico e institucional y aprobación del proyecto.

a. Participación de SINAPRED, especialmente de la SE SINAPRED en la elaboración del proyecto. De este proyecto y el de la Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones (FPP) aprobado por el Banco Mundial en Diciembre de 1997.

b. Participación de la SE SINAPRED en la decisión de la organización y esquema institucional de ambos proyectos.

c. Considera que la concepción de los proyectos (FPP y el Proyecto de Recuperación por Emergencia), sus alcances y estrategias, montos y lineamientos de inversión y condicionalidades han sido los más acertados en tanto respuesta al desastre provocado por el Huracán? Porqué? Hizo falta algún elemento no considerado en ese momento a su criterio?

d. Considera que la organización del proyecto, la estructura institucional creada para su coordinación, conducción y ejecución ha sido la más adecuada? Según el documento de proyecto con el arreglo institucional previsto se privilegiaba la descentralización regional creando un balance entre el liderazgo regional y comunitario y la coordinación y control centralizado. A la SE SINAPRED se le asignó la porción del FPP

e. Siendo este un proyecto multisectorial, considera que se justifica políticamente, jurídicamente y técnicamente el que se haya designado al GRAAN como la institución a cargo del proyecto? Porqué?

f. El GON solicitó al BM la aprobación de una Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones, asignando a la SE SINAPRED como la agencia administradora de esta Facilidad. En qué se fundó esta solicitud del GON? Considera pertinente que la SE SIINAPRED se haya responsabilizado de la administración y ejecución de esta facilidad de rehabilitación y de preparación previa a la ejecución del proyecto? Porqué? Cuáles fueron las consideraciones técnicas, políticas o institucionales de esta decisión?

Ejecución del Proyecto

g. Cuál es el estado de ejecución de la Facilidad administrada por la SE SINAPRED actualmente en cada uno de sus subcomponentes?

h. Se ha logrado cumplir con el objetivo general previsto? Por qué? i. Se ha cumplido con los objetivos de los subcomponentes? Porqué, en

qué medida?



39

j. En qué ha consistido la asistencia de la SE SINAPRED para el fortalecimiento del GRAAN y qué resultados han obtenido?

k. Si ha habido atrasos cuáles han sido a su criterio los principales problemas de la ejecución de la Facilidad y porqué?

l. Había la SE SINAPRED ejecutado un proyecto similar en el pasado? Qué problemas de orden de coordinación y de orden político ha percibido en esta experiencia?

m. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED con el GRAAN, con los otros miembros del SINAPRED involucrados en la ejecución del proyecto? Ha funcionado el Comité de Coordinación del Proyecto? El Comité Asesor del Proyecto? Cuáles han sido los principales problemas en esta coordinación?

n. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED en el marco del manejo de la Facilidad con las comunidades sujetas de las inversiones en la RAAN?

o. Considera que la SE SINAPRED estaba preparada técnica e institucionalmente para liderar el despegue de este proyecto? Porqué?

p. Qué apoyos requirió y obtuvo la SE SINAPRED de los miembros de SINAPRED en la ejecución de esta Facilidad?

3- Qué expectativa tendría de la evaluación social? Qué esperan les informe y apoye la evaluación social? Qué utilidad le darían a la misma?



40

GUÍA ENTREVISTA CON PERSONAL CLAVE DE LA SE SINAPRE D

4- Introducción. Explicar el propósito de la entrevista: a. Presentación b. Objetivo de la Evaluación Social, en qué consiste, cuál es el

fundamento de la evaluación social. Política Operacional del Banco. c. Papel de los consultores en esta consultoría, papel de los dueños del

proyecto, papel de los beneficiarios del proyecto, de las autoridades de la Región.

5- Conocer a las autoridades del proyecto y escuchar sus puntos de vista y experiencia respecto a los siguientes aspectos:

Diseño técnico e institucional y aprobación del proyecto.

a. Participación de SINAPRED, especialmente de la SE SINAPRED en la elaboración del proyecto. De este proyecto y el de la Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones (FPP) aprobado por el Banco Mundial en Diciembre de 1997.

b. Participación de la SE SINAPRED en la decisión de la organización y esquema institucional de ambos proyectos.

c. Considera que la concepción de los proyectos (FPP y el Proyecto de Recuperación por Emergencia), sus alcances y estrategias, montos y lineamientos de inversión y condicionalidades han sido los más acertados en tanto respuesta al desastre provocado por el Huracán? Porqué? Hizo falta algún elemento no considerado en ese momento a su criterio?

d. Considera que la organización del proyecto, la estructura institucional creada para su coordinación, conducción y ejecución ha sido la más adecuada? Según el documento de proyecto con el arreglo institucional previsto se privilegiaba la descentralización regional creando un balance entre el liderazgo regional y comunitario y la coordinación y control centralizado. A la SE SINAPRED se le asignó la porción del FPP

e. Siendo este un proyecto multisectorial, considera que se justifica políticamente, jurídicamente y técnicamente el que se haya designado al GRAAN como la institución a cargo del proyecto? Porqué?

f. El GON solicitó al BM la aprobación de una Facilidad de Preparación de Proyecto por USD$5.0 millones, asignando a la SE SINAPRED como la agencia administradora de esta Facilidad. En qué se fundó esta solicitud del GON? Considera pertinente que la SE SIINAPRED se haya responsabilizado de la administración y ejecución de esta facilidad de rehabilitación y de preparación previa a la ejecución del proyecto? Porqué? Cuáles fueron las consideraciones técnicas, políticas o institucionales de esta decisión?

Ejecución del Proyecto

g. Cuál es el estado de ejecución de la Facilidad administrada por la SE SINAPRED actualmente en cada uno de sus subcomponentes?



41

h. Se ha logrado cumplir con el objetivo general previsto? Por qué? i. Se ha cumplido con los objetivos de los subcomponentes? Porqué, en

qué medida? j. En qué ha consistido la asistencia de la SE SINAPRED para el

fortalecimiento del GRAAN y qué resultados han obtenido? k. Si ha habido atrasos cuáles han sido a su criterio los principales

problemas de la ejecución de la Facilidad y porqué? l. Había la SE SINAPRED ejecutado un proyecto similar en el pasado?

Qué problemas de orden de coordinación y de orden político ha percibido en esta experiencia?

m. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED con el GRAAN, con los otros miembros del SINAPRED involucrados en la ejecución del proyecto? Ha funcionado el Comité de Coordinación del Proyecto? El Comité Asesor del Proyecto? Cuáles han sido los principales problemas en esta coordinación?

n. Cuál ha sido la relación de la SE SINAPRED en el marco del manejo de la Facilidad con las comunidades sujetas de las inversiones en la RAAN?

o. Considera que la SE SINAPRED estaba preparada técnica e institucionalmente para liderar el despegue de este proyecto? Porqué?

p. Qué apoyos requirió y obtuvo la SE SINAPRED de los miembros de SINAPRED en la ejecución de esta Facilidad?

Operatividad del proyecto

q. Qué problemas encuentran con el manual? Quién lo diseñó, cómo fue diseñado? Hubo participación de la SE SINAPRED? De los sujetos beneficiarios?

r. Cuál es el avance de ejecución física del proyecto hasta la fecha? Porcentaje? Cómo ejecutan las acciones del proyecto en las comunidades? Cómo organizan las actividades, qué procedimientos lo amparan?

s. Cuál es el avance de ejecución financiera del proyecto? t. Qué dificultades más importantes han experimentado a lo largo del

avance del proyecto hasta ahora? Institucionales, legales, de ejecución (procedimientos y aplicación de disposiciones operacionales), de aceptación por parte de las comunidades, de participación por parte de las comunidades sujetas del proyecto, de capacidades por parte de las comunidades?

u. Ante estas dificultades tienen un plan de acción para ajustar, reorientar o sobreponerse a tales dificultades?

v. Cuáles son los riesgos identificados del proyecto? Porqué? Tienen un plan de mitigación de dichos riesgos?

w. Tiene el proyecto un sistema de seguimiento, monitoreo y evaluación? En qué consiste? Cuáles son los instrumentos del sistema? Qué instancia(s) lo aseguran o ejecutan? Cómo funciona en la práctica? Para qué les sirve? Cómo participan las organizaciones/sujetos del proyecto en el sistema?

6- Qué expectativa tendría de la evaluación social? Qué esperan les informe y apoye la evaluación social? Qué utilidad le darían a la misma?

ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS COMUNIDADES


42

ANEXO 4 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA A PLICADA A LAS

COMUNIDADES

Breve Caracterización de la muestra

El número de personas de la muestra a las que se les aplicó la encuesta fue de

165. En tres de los municipios Waspam, Puerto Cabezas y Prinzapolka hay

pequeñas diferencias en los porcentajes de hombres y mujeres, pero en todos

los casos se aproximan al 50 por ciento. Sin embargo, al totalizar, puede verse

que la muestra se distribuyó de manera equitativa.

Tabla 1. Distribución de la Muestra por Municipio y por Sexo

Sexo

Municipio

Total Rosita Waspam R/C Pto. Cabezas Prinzapolka

Masculino 15 14 50 6 85

% 50,0% 43,8% 56,2% 42,9% 51,5%

Femenino 15 18 39 8 80

% 50,0% 56,3% 43,8% 57,1% 48,5%

Total 30 32 89 14 165

Cuatro de cada cinco personas encuestadas en el Municipio de Rosita son

mestizos y uno de cada cinco es Miskitu. En Waspam tres cuartas de la

muestra de este Municipio son Miskitu. Casi la totalidad de las personas

entrevistadas en Puerto Cabezas y la totalidad de los entrevistados en

Prinzapolka también se identificaron como Miskitu.

Aproximadamente seis de cada diez personas encuestadas en Waspam y

Puerto Cabezas y nueve de cada diez en Prinzapolka profesan la religión

Morava. En Rosita, los católicos constituyen el mayor porcentaje de los

entrevistados (46.7 %) de la muestra y el 23.3 por ciento son evangélicos.



43

Tabla 2. Distribución de la Muestra por Municipio y la Identidad étnica

Identidad étnica

Municipio

Total Rosita Waspam R/C Pto. Cabezas Prinzapolka

Mestizo 24 0 0 0 24

% 80,0 0,0 0,0 0,0 14,5

Misquito 6 24 85 14 129

% 20,0 75,0 95,5 100,0 78,2

Mayagna 0 8 0 0 8

% 0,0 25,0 0,0 0,0 4,8

Creole 0 0 2 0 2

% 0,0 0,0 2,2 0,0 1,2

Ns/Nr 0 0 2 0 2

% 0,0 0,0 2,2 0,0 1,2

Total 30 32 89 14 165

Conocimiento de la población acerca del Proyecto

El Municipio en el que se ha escuchado hablar más sobre el Proyecto de

recuperación por el Huracán Félix es Rosita, puesto que la tercera parte de las

personas entrevistadas así lo declararon. En cambio el Municipio en el que

menos se sabe acerca del Proyecto es Waspam, así lo refleja el porcentaje de

personas que así lo declararon (12.5 %).

Gráfica 1. Porcentaje de encuestados que han escuch ado hablar del

Proyecto

El porcentaje de personas del sexo femenino (25 %) que han escuchado hablar

sobre el Proyecto de recuperación por el Huracán Félix es mayor que el

correspondiente porcentaje en las personas del sexo masculino.



44

Tabla 3. Porcentaje que han escuchado sobre el Proy ecto según el sexo

de la persona encuestada

Ha escuchado hablar sobre

el Proyecto de recuperación

por el Huracán Félix?

Sexo

Total

Masculino Femenino Si 18,8 25 21,8 No 81,2 75 78,2

Total 100 100 100

El nivel de conocimiento acerca de las organizaciones que dirigen el Proyecto

en la comunidad es bajo. Cuando se les preguntó acerca de la organización

que dirige el Proyecto en la Región, de todos los entrevistados en la muestra,

cinco mencionaron al Gobierno Regional.

En Rosita el medio a través del cual han tenido conocimiento del Proyecto más

frecuente (20 %) es un (a) amigo (a) y una de cada diez personas entrevistadas

en este mismo Municipio han escuchado hablar acerca del Proyecto a través

de las asambleas comunitarias. En Waspam el 9.4 por ciento de los

encuestados también se han dado cuenta del Proyecto a través de las

asambleas comunitarias.

En Puerto Cabezas se destaca que el 9 por ciento de los encuestados tuvo

conocimiento a través del Técnico del Proyecto, que no se mencionó en los

otros tres municipios. En el caso de Prinzapolka el principal medio es un amigo

(14.3 %) y en segundo lugar el Líder comunitario (7.1 %).



45

Tabla 4. Medio a través del cual ha escuchado del P royecto

Medio en el que ha oído hablar sobre el proyecto

Municipio Total

Rosita Waspam R/C

Puerto Cabezas

Prinzapolka

Asamblea Comunitaria 3 3 7 0 13

% 10,0 9,4 7,9 0,0 7,9

Líder Comunitario 1 1 0 1 3

% 3,3 3,1 0,0 7,1 1,8

Un (a) amigo(a) 6 0 0 2,0 8

% 20,0 0,0 0,0 14,3 4,8

Técnico del Proyecto 0 0 8 0 8

% 0,0 0,0 9,0 0,0 4,8

No ha oído del Proyecto

20 28 70 11 129

% 66,7 87,5 78,7 78,6 78,2

Ns/Nr 0 0 4 0 4

% 0,0 0,0 4,5 0,0 2,4

Total 30 32 89 14 165

Para el 11.5 por ciento de los entrevistados el significado del Proyecto de

recuperación por el Huracán Félix, es que brinda ayuda a los afectados del

Huracán y aproximadamente el 4 por ciento dijo que brindan ayuda para

construir viviendas, dan semillas agrícolas y herramientas.

Estos porcentajes no se desglosaron por municipios debido a que son muy

bajos y el detalle no aporta nueva información.



46

Gráfica 2. Significado del Proyecto en porcentajes según los encuestados

Afectación del huracán Félix

A las tres cuartas partes de los entrevistados en Puerto Cabezas el Huracán

Félix les afectó con la destrucción total de sus viviendas. El Huracán Felix

tambien les destruyó sus viviendas dijeron en Rosita seis de cada diez

personas encuestadas, la mitad en Waspam y en Prinzapolka

aproximadamente al 43 por ciento.

El porcentaje de afectados con la destrucción total de las viviendas es mayor

en las mujeres (69 %) que en los hombres (61 %).

Tabla 5. Destrucción total de viviendas por Municip ios

¿El Huracán afectó destruyendo totalmente su vivienda?

Municipio

Total Rosita Waspam R/C

Puerto Cabezas Prinzapolka

Si 18 16 67 6 107 % 60 50 75,3 42,9 64,8 No 12 12 22 8 54 % 40 37,5 24,7 57,1 32,7 No fue afectado por el Huracán Félix 0 4 0 0 4 % 0 12,5 0 0 2,4

Total 30 32 89 14 165



47

Aproximadamente a 3 de cada diez (28.6 %) personas en Prinzapolka, a la

tercera parte (34.4 %) de los entrevistados en Waspam, a dos de cada diez

(23.6 %) en Puerto Cabezas y al 36.7 por ciento de la muestra en Rosita el

Huracán Félix les afectó parcialmente el techo de su vivienda.

Gráfica 3. Porcentaje de afectados parcialmente con el techo de su

vivienda

Aproximadamente el 15 por ciento de la muestra de 165 entrevistados son

afectados de pesca por el Huracán Félix, que se desglosa de la siguiente

manera: Un poco más del 7 por ciento (11 casos) tuvo pérdida de bote y

aperos, un poco menos del 7 por ciento (11 casos) perdió solamente los aperos

y un 0.6 por ciento perdió únicamente el bote.

Los municipios que presentan mayores porcentajes de afectados en Pesca son

Prinzapolka y Puerto Cabezas. El 12.4 por ciento de los 89 encuestados (11)

en Puerto Cabezas sufrieron pérdida de bote y de aperos debido al Huracán

Félix y el 35.7 por ciento de los 14 entrevistados en Prinzapolka (5) perdieron

sus aperos.

La pérdida de apero en los hombres (9.4 %) supera en un 4 por ciento al

correspondiente de las mujeres.



48

Gráfica 4. Porcentajes de afectados en Pesca

En la columna del total de la Tabla 6 puede verse que un poco más de la mitad

de los 165 encuestados de la muestra (87) fue afectada con la pérdida agrícola

y el huerto familiar. Al establecer la comparación por municipios, puede verse

que aproximadamente seis de cada diez encuestados en Waspam (56.3%) y

Puerto Cabezas (59.6%) resultaron afectados por el Huracán Félix con

pérdidas agrícola y en el Huerto familiar simultáneamente.

En el caso de Waspam si se suma el 25 por ciento (solo pérdida agrícola) con

el 56.3 por ciento (pérdidas agrícolas y Huerto familiar) resulta que al 81.3 por

ciento de los encuestados en este Municipio, el Huracán Félix les produjo

pérdidas agrícolas. Si se realiza esta misma operación con los datos de los

otros tres municipios puede notarse que la afectación agrícola en Puerto

Cabezas es de 66.6 por ciento y más del 50 por ciento en Rosita y Prinzapolka.



49

Tabla 6. Afectación agrícola por Municipios

Afectación agrícola

Municipio

Total Rosita

Waspam R/C

Puerto Cabezas

Prinzapolka

No es afectado agrícola 11 6 24 4 45 % 36,7 18,8 27,0 28,6 27,3

Pérdida agrícola 6 8 6 3 23 % 20,0 25,0 6,7 21,4 13,9 Pérdida en Huerto familiar 3 0 6 1 10 % 10,0 0,0 6,7 7,1 6,1 Pérdida agrícola y en Huerto familiar 10 18 53 6 87 % 33,3 56,3 59,6 42,9 52,7

Total 30 32 89 14 165

El porcentaje de mujeres que sufrieron pérdidas agrícolas (72.5%), supera en

11 por ciento al de los hombres. En cambio el porcentaje de hombres (62.3%)

que sufrieron pérdida en sus Huertos familiares es 7.3 por ciento mayor que el

de las mujeres.

Al indagarse en la encuesta sobre otra forma de afectación, el 6.7 por ciento de

las 165 (11) personas entrevistadas dijeron que tuvieron pérdidas de animales

(caballos, gallinas, etc.).

Percepción de los encuestados acerca de que si el P royecto les ayuda y

las expectativas de ayuda

La percepción de los entrevistados acerca de si el Proyecto le ha ayudado es

baja, ya que solamente el 7 por ciento (12) del total de encuestados dijeron que

el Proyecto ha ayudado a resolver algún problema.

Los tipos de ayudas que la población ha percibido del Proyecto son:

SINAPRED entregó 10 laminas de zinc (mencionado por un encuestado), con

ropa y comida (mencionado por 4 personas), en la siembra (mencionado por un

entrevistado), dieron cepas de plátanos (mencionado por una persona),



50

construyeron viviendas (mencionado por 2 personas) y mejorando el

autoconsumo de mi Familia (mencionado por dos personas).

El nivel de percepción de ayuda a la Comunidad también es bajo, puesto que

solamente el 8 por ciento del total de entrevistados (13) dijeron que el Proyecto

ha ayudado a la Comunidad a resolver algún problema. Al solicitarles el detalle

de esta ayuda dos de los encuestados mencionaron la entrega de mantarrayas,

anzuelos, motor y aperos de pesca.

Acerca de las expectativas de ayuda que tienen del Proyecto, el 3.6 por ciento

del total (6 personas) de las personas entrevistadas espera que el Proyecto les

ayude a construir su vivienda y el 1.2 por ciento (2 personas) solicitan ayuda

en semillas.

Consulta o Información acerca de las actividades de l Proyecto

Casi dos de cada diez entrevistados (19 %) han sido consultados o informados

sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de recuperación por el

Huracán Félix. El cinco por ciento de la muestra total han sido consultados o

informados a través de Asambleas comunitarias, casi uno de cada diez fueron

consultados o informados mediante Asamblea territorial, el 3 por ciento por

medio de los líderes comunitarios y aproximadamente el 4 por ciento por medio

de los técnicos del Proyecto.

Las mujeres han sido consultadas o informadas un poco más (21.3 %) que los

hombres (16.5 %).

Tabla 7. Consulta o información sobre alguna activi dad del Proyecto

según sexo del entrevistado

Ha sido usted consultado o informado sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de Recuperación por el Huracán Félix

Sexo

Total Masculino Femenino Si 16,5 21,3 18,8 No 61,2 63,8 62,4 Ns/Nr 22,4 15,0 18,8 Total 100 100 100



51

A las personas encuestadas se les preguntó si habían sido informadas o

consultadas para algunas actividades que se detallan en la tabla que sigue, en

la que también se muestran los porcentajes de personas entrevistadas por

Municipio que dieron respuesta afirmativa a cada una de cuatro preguntas.

En Puerto Cabezas a dos de cada diez personas (19.1 %) les dieron

información o fueron consultadas para conocer el problema que tenía. En

Rosita y en Waspán los porcentajes de personas entrevistadas que dijeron que

les dieron información o consulta para conocer el problema que tenían fueron

13,3 y 9.4 por ciento respectivamente. En el caso de Prinzapolka declararon no

haber recibido información ni haber sido consultados.

Tabla 8. Información o consulta relacionadas con al gunas actividades

Le dieron alguna información o consulta del proyecto para:

Porcentaje de respuestas afirmativas en cada Municipio

Muestra total Rosita

Waspán R/C


Conocer el problema que tenía Usted 13,3 9,4 19,1 0,0 14,5 Conocer el problema que tenía su Comunidad 6,7 9,4 10,1 0,0 8,5 Definir como sería la solución del problema 6,7 3,1 13,5 0,0 9,1 Beneficiarle con el proyecto 10,0 3,1 4,5 0,0 4,8

Participación en las actividades del Proyecto

Los resultados de la encuesta indican que los indicadores de participación

directa de las personas en el Proyecto son bajos. En Rosita uno de cada diez

entrevistados dijo que participa directamente en alguna actividad organizada

por el Proyecto. En el caso de Puerto Cabezas el porcentaje es 4.5 por ciento,

y en los casos de Waspam y Prinzapolka los entrevistados declararon no tener

participación.



52

Tabla 9. Porcentajes de participación directa en ac tividades organizadas

por el Proyecto

Participación directa en alguna actividad organizada por el Proyecto en su Comunidad

Municipio

Total Rosita Waspam R/C


Si 3 0 4 0 7 % 10,0 0,0 4,5 0,0 4,2 No 24 27 65 8 124 % 80,0 84,4 73,0 57,1 75,2 Ns/Nr 3 5 20 6 34 % 10,0 15,6 22,5 42,9 20,6

Total 30 32 89 14 165

No hay diferencias significativas entre la participación de las mujeres y los

hombres de la Comunidad en las Gestiones del Proyecto.

Tabla 10. Porcentajes de Participación de Hombres y Mujeres en las

Gestiones del Proyecto

Participan los miembros de la comunidad en las Gestiones del Proyecto

Hombres

Mujeres

La mayoría 3,0 2,4 pocos 7,3 7,3

Ninguno 13,9 13,9 Ns/Nr 75,8 76,4 Total 100 100

También se indagó acerca de si la Comunidad ha acordado apoyar alguna

actividad o algunas actividades del Proyecto y las respuestas fueron similares a

las respuestas del apoyo de las personas entrevistadas. En Rosita y Puerto

Cabezas 10 y 5.6 por ciento respectivamente han acordado apoyar actividades

del Proyecto. Los encuestados de Waspam y Prinzapolka declararon que las

comunidades no han acordado un apoyo al Proyecto aún.



53

La tabla a continuación contiene los porcentajes de personas de la muestra

global que afirman que los aportes de la Comunidad son los indicados. Una de

cada diez personas entrevistadas aseguró que el aporte comunitario es en

transporte y el ocho por ciento dijo que el aporte es el trabajo.

Tabla 11. Aporte Comunitario

Aporte Comunitario Porcentaje Dinero 1.8 Trabajo 7.9

Terreno 4.8 Comida 4.2 Transporte 10.3 Madera 0.6

Toma de decisiones y coordinación para la ejecución de las actividades

del proyecto

A los entrevistados se les preguntó en donde se toman las decisiones para la

ejecución del Proyecto. En el cuestionario se incluyó una lista de cuatro

posibles respuestas y para cada alternativa contestaba sí o no. En la segunda

columna aparecen los porcentajes de personas encuestadas que dijeron sí a

cada una de ellas.

Tabla 12. Decisiones para la ejecución del Proyecto

Las decisiones para la ejecución del Proyecto se toman en:

Porcentaje

Reunión con líderes comunitarios 12.1 Asambleas comunales 0.6 Asambleas territoriales 13.9

En todas ellas (asambleas y/o reuniones) 13.9

En el cuestionario se incluyeron preguntas para conocer con quien se coordina

para la ejecución de las actividades del proyecto. Aproximadamente el 7 por



54

ciento (11) de todos los entrevistados dicen que se coordinan con los líderes

comunitarios. También se les preguntaba si se coordinaban con la Alcaldía

Municipal, los Técnicos del Proyecto y los Líderes del Gobierno Regional para

la ejecución de las actividades del Proyecto y la respuesta fue negativa o no

respondieron.

Percepción de que el Proyecto le ha beneficiado

El Municipio en los que se obtuvo el mayor porcentaje (13.3%) de encuestados

que perciben que el Proyecto si les beneficia es Rosita. El porcentaje de

Waspam es similar (12.5 %) al de Rosita. En Prinzapolka, ninguno de las

personas entrevistadas dijo que se siente beneficiada por el Proyecto.

Gráfica 5. Percepción en porcentajes de que el Proy ecto les ha ayudado

por Municipios

Cuando se les preguntó si el Proyecto le iba a beneficiar a él o a su Comunidad

en Rosita el porcentaje subió a 56.7%, en Waspam bajó a 6.3 por ciento y en

Puerto Cabezas resultó 11.2 por ciento. En Prinzapolka el porcentaje que

reconoce que el Proyecto le beneficiará a él o a su Comunidad sigue también

en cero por ciento.

En el cuestionario se pidió a los entrevistados que dijeran si su Comunidad

había sido beneficiada o sería beneficiada en diversas obras comunales que se

les nombraban una a una. Uno de los resultados más relevantes es que dos de



55

cada diez (20 %) de las personas encuestadas en Rosita y una de cada diez

(10 %) personas entrevistadas en Puerto Cabezas dijeron que la Comunidad

ha sido beneficiada con la reconstrucción de Iglesias.

El cinco por ciento de los entrevistados en Puerto Cabezas asegura que su

Comunidad ha sido beneficiada con la reconstrucción de centros comunitarios.

Cuatro de cada diez (40%) de los encuestados en Rosita afirmaron que la

Comunidad ha sido beneficiada con la reconstrucción de centros de salud

pequeños.

Ninguna de las personas entrevistadas en Waspam y Prinzapolka mencionó

alguna obra de reconstrucción en sus comunidades.

Aproximadamente seis de cada diez (63.6 %) personas encuestadas piensan

que la Comunidad no está conforme con el beneficio recibido. Solamente el 4

por ciento de la muestra global cree que la Comunidad está conforme con el

Beneficio recibido.



56

Gráfica 6. Porcentaje que piensan que la Comunidad está conforme con el

Beneficio recibido

El papel de las mujeres y los jóvenes

Una de cada diez personas entrevistadas piensan que las actividades del

Proyecto prioriza a las mujeres. Este porcentaje es mayor entre las personas

de sexo femenino (12.5 %). El porcentaje de los que no opinaron acerca de si

el Proyecto prioriza a las mujeres o no, es mayor en las personas de sexo

masculino.

Tabla 13. Prioridad de las mujeres en el Proyecto

Las actividades del Proyecto en su

Comunidad priorizan a las mujeres

Sexo Total

Masculino Femenino Masculino Si 7,1 12,5 9,7 No 38,8 42,5 40,6 Ns/Nr 54,1 45,0 49,7

Total 100 100 100



57

En relación al papel de los jóvenes el dato más sobresaliente es que el 5.5 por

ciento (9 personas) de la muestra global dijo que el papel de los jóvenes en las

actividades del Proyecto es trasladar la madera.

Valoración del Proyecto y Recomendaciones de las pe rsonas

entrevistadas

Solamente una persona en Waspam y una en Puerto Cabezas consideran que

el Proyecto marcha muy bien. Aproximadamente el 17 por ciento de los

entrevistados en Puerto Cabezas valora como regular la marcha del Proyecto.

Nueve de cada diez encuestados en Waspán no opinaron acerca de la

valoración del Proyecto. En el caso de Prinzapolka si se suma el 28.6 por

ciento que dijo que no ha habido actividades del Proyecto y el 64.3 ciento que

no respondió da como resultado 92.9 por ciento.

Tabla 14. Valoración de la marcha del Proyecto

Valoración de como marcha el Proyecto

Municipio

Total Rosita Waspán R/C


Muy bien 0 1 1 0 2 % 0,0 3,1 1,1 0,0 1,2 Regular 2 1 15 0 18

% 6,7 3,1 16,9 0,0 10,9 Mal 9 2 29 1 41 % 30,0 6,3 32,6 7,1 24,8 No ha habido actividades del Proyecto 10 0 17 4 31 % 33,3 0,0 19,1 28,6 18,8 Ns/Nr 9 28 27 9 73 % 30,0 87,5 30,3 64,3 44,2

Total 30 32 89 14 165

En la gráfica 7 se muestran las recomendaciones para que el Proyecto cumpla

bien con sus actividades y los beneficios esperados ordenadas en forma

descendente, según el orden de importancia. El mayor porcentaje (10.3 %)

corresponde al “cumplimiento de la promesa plan techo y asistencia técnica”.

Le siguen en orden de importancia “ayudar a todos por igual” mencionada por



58

el 9.7 por ciento de los entrevistados e inmediatamente después está

“organizar a los más necesitados y la construcción de viviendas” que fue

señalada por el 9.1 por ciento de la muestra global.

Gráfica 7. Recomendaciones de las personas encuesta das

Compromisos de la población encuestada

Las personas encuestadas de Rosita son los que más indicaron compromiso y

responsabilidades que los líderes comunitarios deben asumir para que el

Proyecto se ejecute y finalice con éxito. En este Municipio sobresale el “cuido

de las obras” que fue señalada por un poco más de la cuarta parte (26.7%) de

los entrevistados. Aproximadamente el ocho por ciento (7.9%) de los

encuestados en Puerto Cabezas mencionan como compromiso y

responsabilidad de los líderes comunitarios, el aporte comunitario.

En los municipios Waspán y Prinzapolka solamente una persona en cada uno

de ellos señalaron como compromiso de los líderes comunitarios las asambleas

informativas. Este último dato revela un bajo nivel de motivación de aportar

sugerencias para la mejora del Proyecto en dichos municipios.



59

Tabla 15. Compromisos de los líderes comunitarios

Compromisos de los líderes comunitarios para que el proyecto se ejecute y finalice con éxito

Municipio

Total Rosita Waspán R/C


Asambleas informativas 4 1 2 1 8 % 13,3 3,1 2,2 7,1 4,8

Aporte comunitario 5 0 7 0 12 % 16,7 0,0 7,9 0,0 7,3 Gestión 4 0 1 0 5 % 13,3 0,0 1,1 0,0 3,0 Cuido de las Obras 8 0 1 0 9 % 26,7 0,0 1,1 0,0 5,5

Ns/Nr 9 31 78 13 131 % 30,0 96,9 87,6 92,9 79,4 Total 30 32 89 14 165

El Proyecto y la Cosmovisión de los pueblos indígen as

Solamente el 5 por ciento de los entrevistados de la muestra total consideran

que este Proyecto ha tomado en cuenta la Cosmovisión de los pueblos

indígenas y el 46.1 por ciento dijo que no. Aproximadamente la mitad de los

entrevistados no respondieron a la pregunta.

Tabla 16. El Proyecto ha considerado la Cosmovisión de los Pueblos

Indígenas

Este Proyecto ha tomado en cuenta la Cosmovisión de los pueblos indígenas? Frecuencia Porcentaje Si 8,0 4,8 No 76,0 46,1

Ns/Nr 81,0 49,1 Total 165 100



60

Afectados de pesca

El número de afectados de pesca seleccionados en la muestra fue de 24.

Dado que la cantidad de personas que respondieron a las preguntas de este

sector es muy baja los resultados se analizaron para la muestra total y no se

detalló por municipios.

Ninguno de los afectados de pesca encuestados dijo haber recibido motores

fuera de borda, pero dos de cada diez (20.8 %) dijeron haber recibido aperos

para su actividad. Cuatro afectados de pesca aseguraron que después que

recibieron los equipos y aperos de pesca considera que ha recuperado su

situación económica y alimenticia como las tenía antes del Huracán Félix.

Uno de los afectados que siente que ha recuperado su situación económica

dice que en la temporada de pesca logró acopiar y los otros tres aseguran que

solo le sirve para garantizar la comida de sus hijos. Esta opinión coincide con

los estudios hechos sobre el efecto devastador del Huracán en la fauna marina.

Ninguno de los afectados entrevistados ha recibido crédito para habilitar su

negocio de pesca por parte del Fondo de Crédito Rural del Proyecto de

Recuperacion por el Huracan Felix. Sin embargo, tres de los encuestados

espera recibir crédito pronto. Uno de ellos asegura que lo quiere para compra

de equipos y aperos. Uno de los tres afectados de pesca que espera recibir

crédito asegura que él, decidió el monto que deseaba prestar y las cosas que

necesitaba comprar con el préstamo.

Ninguno de los afectados dijo saber si existen representantes comunales (un

hombre y una mujer) en el comité de crédito.

Uno de los pesqueros ha recibido capacitación técnica para desarrollar su

trabajo que consiste en preservación y congelamiento de los mariscos.



61

Afectados agrícola

Como afectados agrícolas se han considerado a los que fueron afectados en su

Huerto familiar y a los afectados en la siembra de granos básicos, yuca, etc

que utiliza áreas de mayores dimensiones que un Huerto familiar. El total de

afectados agrícolas que incluye los dos tipos mencionados es de 120.

El 7.5 por ciento de los 120 afectados agrícolas recibió bono vegetativo

(semillas) para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar. Seis de cada diez

(55.8 %) afectados agrícolas dijo que no lo recibió y el resto (36.7 %) no

respondió a la pregunta.

Gráfica 9. Han recibido el Bono vegetativo (semilla s)

Uno de cada diez afectados agrícolas (12 casos) recibió Bono vegetativo

(Semilla o planta). El 5 por ciento de los 120 afectados agrícolas (6 casos)

recibió el bono vegetativo (plantas) para reactivar sus cosechas.



62

Diez de los doce afectados agrícolas que recibieron Bono vegetativo (semillas

o plantas), que corresponde al 83 por ciento, lo utilizó para reactivar el proceso

productivo.

Tabla 17. Bono vegetativo (semillas o plantas)

Recibió bono vegetativo (semilla o planta) Frecuencia Porcentaje

No 108 90,0

Solo semilla 6 5,0

Solo planta 3 2,5

Ambos (semillas y plantas) 3 2,5

Total 120 100

El 5 por ciento (6 casos) de los que recibieron bonos vegetativos (semillas o

plantas) para reactivar sus cosechas y/o huerto familiar considera que ha

recuperado su situacion economica y alimenticia como las tenia antes del

Huracan Felix.

Para un bajo porcentaje (4.2 %) de los 120 afectados agrícolas la producción

de los diferentes productos agrícolas está buena. Tres de cada diez (30.8 %)

piensan que está regular o mala y las dos terceras partes (65 %) no opinaron

acerca de este tema.



63

Gráfica 10. Estado de la produccion agricola

Dos de los que consideran que la producción está buena dicen que es porque

les ayudó en la situacion alimenticia.

Los afectados agrícolas que dijeron que la producción está regular o mala

adujeron las siguientes razones: La tierra no cosecha como antes, está muy

débil (13 casos), el cambio climático, las plagas (3 casos), no era tiempo para

sembrar (5 casos), después del huracán se bajó la cosecha (2 casos), la tierra

no ha sido trabajada (1 caso), hay mucha sequía, no tenemos ayuda para

fertilizarla (6 casos), no tiene semillas para sembrar (1 caso), reciben apoyo de

otro proyecto (2 casos), no recibimos nada de este Proyecto (1 caso) y hasta

ahora la tierra se esta recuperando (3 casos).

68 de los afectados agrícolas, que corresponde al 56.7 por ciento considera

que la tierra ha perdido sus nutrientes para que se dé una buena cosecha

después que pasó el Huracán Félix.

Se les pidió a los entrevistados que explicaran porqué considera que la tierra

ha perdido sus nutrientes. En la tabla se listan las distintas respuestas. El

porcentaje que aparece en la columna de la derecha se calcula en base a los

68 que creen que la tierra ha perdido sus nutrientes.



64

Tabla 18. Razones por las que la tierra ha perdido sus nutrientes después

que pasó el Huracán Félix

Razones

Frecuencia

Porcentaje

Hay plagas, sequía, no tienen abono propio 12 17,6 Las cosechas no daban frutos 1 1,5 Hay pocos árboles, ya no llueve lo suficiente (sequía) 6 8,8 Después del huracán sí, ahora se recupera 1 1,5 La tierra no produce como antes 22 32,4 Después del Huracán, SINAPRED ayudó con alimentos 2 2,9 Después del Huracán quedó la tierra con partes buenas y otras malas para la cosecha 1 1,5 Trabajo duro para mantener la producción 1 1,5 Le hace falta nutrientes 6 8,8 Considero que Dios nos castigó 2 2,9 Necesita tecnificación 1 1,5 Mucha lluvia (Los tubérculos pudren la tierra) 9 13,2 Nadie nos apoyó para abonar la tierra 2 2,9 Ns/Nr 2 2,9 Total 68 100

Afectados en vivienda

La cantidad total de afectados en viviendas es de 152. En este total están

incluidos los que sufrieron destrucción total de la vivienda y los afectados

parcialmente (el techo).

El 6.6 por ciento (10 casos) de los 152 afectados en vivienda recibieron apoyo

para reparar o reconstruir el techo de su vivienda por parte del Proyecto de

Recuperación por el Huracán Félix

Tabla 19. Apoyo para reparar o reconstruir techo

Recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de su vivienda Frecuencia Porcentaje Si 10 6,6

No 56 36,8 Ns/Nr 86 56,6 Total 152 100



65

Solamente tres de los 152 afectados recibió apoyo del Proyecto de

Recuperacion por el Huracan “Felix” para reparar o reconstruir totalmente su

vivienda.

1 de los 10 afectados que recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de

su vivienda dijo estar satisfecho.

Tabla 20. Satisfacción con la reparación o reconstr ucción de la vivienda

Si su vivienda fue reparada o reconstruida totalmente, Usted se siente satisfecho con la reparación o reconstrucción de su vivienda? Frecuencia Porcentaje Si 1 10 No 9 90

Total 10 100

4 de los 10 afectados que recibieron apoyo del Proyecto de Recuperación por

el Huracán Félix para reparar o reconstruir el techo participaron en la

reconstrucción de su vivienda. Uno de estos cuatro casos participó como

ayudante y los otros reconstruyeron su casa solo.

Conclusiones de los resultados de la encuesta

1. Rosita es el Municipio en el que se ha escuchado hablar más acerca del Proyecto de recuperación por el Huracán Félix y donde menos conocen del Proyecto es Waspán. Las mujeres han escuchado del Proyecto más que los hombres.

2. El conocimiento acerca de instituciones que dirigen el Proyecto es bajo.

3. El 7 por ciento (12) del total de encuestados dijeron que el Proyecto ha ayudado a resolver algún problema.

4. Casi 2 de cada 10 entrevistados han sido consultados o informados sobre alguna actividad relacionada con el Proyecto de recuperación por el Huracán Félix. Las mujeres han sido consultadas o informadas un poco más que los hombres.

5. En los municipios Waspam y Prinzapolka la participación de los miembros de la Comunidad en las actividades del Proyecto es nula.

6. No hay diferencias significativas entre la participación de las mujeres y los hombres de la Comunidad en las Gestiones del Proyecto.



66

7. Ninguna de las personas entrevistadas en Waspam y Prinzapolka mencionaron alguna obra de reconstrucción en sus comunidades.

8. El 4 por ciento de la muestra global cree que la Comunidad está conforme con el Beneficio recibido. 6 de cada 10 personas encuestadas piensan que la Comunidad no está conforme con el beneficio.

9. 1 de cada 10 personas entrevistadas piensan que las actividades del Proyecto prioriza a las mujeres. Este porcentaje es mayor entre las personas de sexo femenino (12.5%).

10. Los entrevistados sugieren entre las principales recomendaciones: en primer lugar “el cumplimiento de la promesa plan techo y asistencia técnica” y en segundo lugar “ayudar a todos por igual”.

11. Según los datos los afectados agrícolas y los de vivienda han sido apoyados un poco más por el Proyecto, pero la población siente que aún es insuficiente.

12. Uno de los diez afectados que recibió apoyo para reparar o reconstruir el techo de su vivienda está satisfecho.

13. Estadísticamente los datos son confiables. En el diseño de la Muestra se estableció un margen de error del 6 por ciento y una confianza del 90 por ciento, sin embargo, para muchos de los indicadores expresados en porcentajes y que resultaron bajos, el margen de error es menor y la confianza es mayor. Los resultados pueden ser utilizados como uno de referentes para la toma de decisiones.

14. Algunas de las recomendaciones serían:

a. Hacer una revisión de las actividades de divulgación del Proyecto.

b. Incrementar las actividades de consulta a los potenciales beneficiarios.

c. Realizar mayor número de visitas de los técnicos a las Comunidades.

d. Revisar los niveles de atención que el Proyecto tiene para los diferentes municipios, por ejemplo, los datos reflejan que los entrevistados de Prinzapolka, tienen la percepción que el Proyecto los ha tenido en cuenta muy poco.

ANEXO 5 TABLA 6. MODIFICACIÓN DEL COMPONENTE 2.


67


Componente 2 Recuperación del Sector Pesquero a Pequeña Escala

ACTIVIDADES MONTO ACTUAL

MONTO ANTERIOR

DIFERENCIA

2.1 Rehabilitación del sector pesquero a pequeña escala. Fondo Revolvente

2.1.A Préstamo en especie y efectivo: Botes pequeños y medianos, capital de trabajo

2.1.A.1 30 Botes pequeños y 5 medianos 840,000.00

3,100,000.00 (1,770,000)

2.1.A.2 Equipamiento complementario de Botes

360,000.00

Préstamo en efectivo: Capital de Trabajo y habilitación financiera

2.1.A.3 Capital de trabajo Inicial para los pescadores que adquieran botes

130,000.00

2.1.A.4 Fondo de habilitación Financiera dirigido a toda la cadena de pesca artesanal

733,833.67

TOTAL DE 2.1.A 2,063,834.00

2.1.B Asistencia Técnica y Capacitación (Transferencia Tecnológica)

2.1.B.1 Gastos relacionados a Asistencia Técnica

11,995.00

140,000.00 222,052

2.1.B.2 Gastos operativos Asistencia Técnica

133,800.00

2.1.B.3 Contratación de personal para fomento de pesca artesanal

35,000.00

2.1.B.4 Estudio de Mercado y pequeños negocios

14,000.00

2.1.B.5 Talleres de capacitación a la pesca artesanal, comercialización y resto de cadena de pesca artesanal

166,857.00

TOTAL DE 2.1.B 362,052.00

2.1.C Restauración de equipos de pesca y suministros

2.1.C.1 Adquisición de equipos de pesca para beneficiarios no sujetos de crédito.

314,466.00

1,760,000.00 (942,579.00)

2.1.C.2 Adquisición de nasas de pescado y langosta.

437,995.00



68

Componente 2 Recuperación del Sector Pesquero a Pequeña Escala

ACTIVIDADES MONTO ACTUAL

MONTO ANTERIOR

DIFERENCIA

2.1.C.3 Traslado y entrega de aperos de pesca a beneficiarios

24,360.00

2.1.C.4 Abastecimiento inicial a tienda de aperos de pesca.

31,373.00

2.1.C.5 Gastos para la realización de censo socioeconómico.

9,227.00

TOTAL DE 2.1.C 817,421.00

GRAN TOTAL SUB COMPONENTE 2.1 3,243,307.00 5,000,000.00 (1,756,693)

2.2 Rehabilitación de la Planta pesquera de “Lamlaya”

2.2.A Rehabilitación de planta procesadora de pescado Lamlaya

500,000.00

1,000,000.00 0.00 2.2.B Crédito para las mujeres afectadas por el Huracán “Félix” afiliadas a AMUPCAN

500,000.00

GRAN TOTAL SUB COMPONENTE 2.2 1,000,000.00

2.3 Reconstrucción de pequeñas infraestructuras

2.3 Rehabilitación o reconstrucción de pequeños muelles y desembarcaderos

300,000 300,000.00 0.00

TOTAL COMPONENTE 2 4,543,307.00 6,300,000.00 (1,756,693)

ANEXO 6 PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS.


69


GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS

PROYECTO DE RECUPERACIÓN POR EL HURACÁN FÉLIX

Secretaría Ejecutiva de SINAPRED Gobierno Regional Autónomo del Atlántico Norte

GRAAN.

Bilwi. 21 a 23 DE OCTUBRE DE 2009

GESTIÓN DE RIESGOS

AGENDA

PARTE 11- Presentación conceptual (PPT) y discusión de conceptos (1:30 horas)2- Ejercicio de Identificación, Clasificación y Evaluación de riesgos (revisión de tabla actual.

Énfasis en Riesgos Sociales) (3 horas)

PARTE 24- Ejercicio de planificación del seguimiento de Riesgos. (3 horas)5- Conclusiones

REQUERIMIENTOS:

Participación de todo el equipo gerente del proyecto. Sala con proyector. Documentación de apoyo: Tabla de Riesgos del Proyecto y Plan del Proyecto.Herramientas de Gestión de Riesgos (suministradas aquí)El ejercicio puede programarse en dos días o uno solo.



70

PRESENTACIÓN GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS

INDICE� DEFINICIÓN DE RIESGO

� IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS

� EVALUACIÓN DE RIESGOS

� ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS

� PLAN DE SEGUIMIENTO DE RIESGOS

GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS: DEFINICIÓN DE RIESGO. ELEMENTOS

� DEFINICIÓN DE RIESGO:� Evento cuya OCURRENCIA (PROBABILIDAD) presente o

futura INFLUYE NEGATIVAMENTE (IMPACTO) en la obtención o cumplimiento del OBJETIVO (S) DEL PROYECTO (Directamente afecta una o varias actividades, distorsionando el curso esperado en la ejecución).

� ELEMENTOS DE UN RIESGO:� PROBABILIDAD: Evento que ocurrirá o estáocurriendo.

� IMPACTO: Efecto negativo en el objetivo (s) del Proyecto o de sus componentes.



71

GESTIÓN DE RIESGOS EN PROYECTOS : IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS.

CRITERIOS

1. CLASIFICACIÓN (ADMINISTRACIÓN DEL RIESGO): � RIESGOS INTERNOS� RIESGOS EXTERNOS

2. CATEGORÍAS (TIPOS) DE RIESGOS� A. ESTRATÉGICOS / POLÍTICOS� B. ORGANIZACIONALES / INSTITUCIONALES� C. SOCIALES� D. TÉCNICOS PROGRAMÁTICOS� E. AMBIENTALES� F. GESTIÓN FINANCIERA (FINANCIEROS)� G. ADQUISICIONES� E. SEGUIMIENTO

3. Redacción de un riesgo: Evento concreto, causa de otro hecho que influyenegativamente y directamente en las actividades o los resultados. En última instancia afecta el alcance del objetivo (s). (Si más concreto mejor)

1. Ej. 1. Lluvias fuertes impiden la movilización de los líderes comunitarios a las sesiones de capacitación durante diciembre.

2. Ej. 2. El atraso en la rendición de cuentas posterga los desembolsos al proyecto.3. Ej. 3. Situación económica crítica estimula la migración de las mujeres de población meta

impidiendo su participación en las actividades previstas por el proyecto.

GESTIÓN DE RIESGOS: MATRIZ DE IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS

D. Técnicos / Programáticos

C. Sociales

B. Organizativos / Institucionales

A. Estratégicos/Políticos

EXTERNOINTERNORIESGOSTIPOS

CLASIFICACIÓN



72

GESTIÓN DE RIESGOS:EVALUACIÓN DE RIESGOS

PASOS PARA EVALUAR LOS RIESGOS

1- ASIGNAR VALORES A PROBABILIDAD Y AL IMPACTO. Discusión cualitativa y cuantitativa considerando factores como contexto, tiempo del proyecto, recursos, prioridades, información y datos,...

� PROBABILIDAD: � VALOR EN ESCALA DE 1 – 3.

� 1= NULA O POCO POSIBLE� 2= PROBABLE O NO PROBABLE� 3= MUY PROBABLE

� IMPACTO� VALOR EN ESCALA 1 – 3

� 1= BAJO� 2= MEDIO� 3= ALTO

2- EVALUACIÓN: Multiplicación de ambos. Resulta una CALIFICACIÓN: NIVEL DE SEVERIDAD DEL RIESGO, donde:

1 Y 2 ES RIESGO BAJO; 3 Y 4 RIESGO MEDIO Y 6 Y 9 RIESGO ALTO

Bajo1No Probable1

Medio2Probable2

Alto3Muy Probable3

InterpretaciónImpactoInterpretaciónProbabilidad

VALORES

Calificación General de los Riesgos del Proyecto

EVALUACIÓN DE RIESGOS: NIVEL DE SEVERIDAD

Bajo11

Bajo12

Medio23

Medio24

Alto36

Alto39

RiesgoValorCalificación

Nivel de Severidad



73

GESTIÓN DE RIESGOS:MATRIZ DE EVALUACIÓN DE RIESGOS

C

B

A

Nivel de Riesgo

Valor

SEVERIDADCALIFICACIÓN

RIESGOS

EVALUACIÓN DE RIESGO

IMPACTOPROBABILIDAD

CLASIFICACIÓNTIPOS

GESTIÓN DE RIESGOS: ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS

� QUÉ ES ADMINISTRAR RIESGOS:� Es identificar y redactar correctamente los riesgos.

� Es saber evaluar los riesgos sobre la base del conocimiento del proyecto y el medio que lo rodea.

� Es saber planificar las acciones y asignarle recursos para mitigar o eliminar los riesgos.

� Es saber ejecutar las acciones y disponer de recursos para el éxito del plan de administración de los riesgos.

� Es actualizar sistemáticamente la matriz de identificación de riesgos y su plan de seguimiento.



74

GESTIÓN DE RIESGOS: PLAN DE SEGUIMIENTO DE RIESGOS

D

C

B

A

EXTERNOS

C

B

A

INTERNOS

FechaFechaResp.Fecha(d/m/a)

PresupActividadRiesgoValor

ObservCumpl.Seguim.Acciones de Mitigación y Control de

RiesgosSEVERIDAD

RIESGOSTipos

GESTIÓN DE RIESGOS

ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y SESIÓN DE ANÁLISIS DE

RIESGOS


75

ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y

SESIÓN DE ANÁLISIS DE RIESGOS

PERSONAS ENTREVISTADAS

Autoridades Regionales y Locales de Gobierno en la RAAN:

1. Carlos Alemán. Presidente del Consejo Regional de la Región Autónoma del Atlántico Norte. CRAAN 2. Lawrence Palmer. Director Ejecutivo del Gobierno Regional GRAAN. 3. Guillermo Espinoza. Alcalde de Puerto Cabezas 4. José Osorno. Alcalde de Waspam Rio Coco 5. Núbia White. Secretaria Municipal. Waspam Río Coco. 6. Reynaldo Francis. Ex Coordinador de Gobierno de la Región Autónoma del Atlántico Norte. Presidente de la Comisión de Recursos Naturales del Consejo Regional. 7. Verónica Watson. Presidenta de la Comisión de Salud del CRAAN 8. Silvia Malespín. Secretaría de Salud del GRAAN. 9. Reynaldo Hernández. Director interino del Sistema de Atención Integral en Salud SILAIS RAAN. 10. Dámaso Leiva. Coordinador del Centro de Operaciones de Desastre (CODE) en Waspam, Río Coco. 11. Celestina Padilla. Directora Municipal del Ministerio de Salud en Waspam 12. Ivania Lee Taylor, Coordinadora Fondo de Crédito Rural / Banco de Fomento a la Producción (Produzcamos) en Puerto Cabezas y miembro del Comité de Crédito del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.

Representantes de las Iglesias en RAAN

1. Gonzalo Páiz Sabina. Superintendente de la Iglesia Morava en Nicaragua. Puerto Cabezas. 2. Cora Antonio. Ex Superintendente de la Iglesia Morava en Nicaragua. Puerto Cabezas. 3. Padre Floriano. Cura párroco de la Iglesia Católica de Waspam Rio Coco.

SE SINAPRED

1. José Ramón Arnesto Soza. Secretario Ejecutivo de la SE SINAPRED 2. Félix Hernández. Oficial de la SE SINAPRED 3. Xiomara González. Directora de Planificación de la SE SINAPRED. 4. Norman Sánchez. Director de Operaciones de la SE SINAPRED. 5. Ing. Jelua Abdalah. Especialista en Adquisiciones de la SE SINAPRED.

Equipo técnico del proyecto de recuperación por el huracán “félix”

1. Lawrence Palmer. Director Técnico del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”. 2. Milton Castrillo. Director Técnico del Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”.

ANEXO 7 LISTADO DE PERSONAS ENTREVISTADAS, GRUPOS F OCALES Y SESIÓN DE ANÁLISIS DE

RIESGOS


76

3. Denis Rivas. Especialista en Planificación, Seguimiento y Monitoreo. Proyecto de Recuperación por el Huracán “Félix”

Autoridades Nacionales de Gobierno

1. Ramón Canales. Director General de la Secretaría para el Desarrollo de la Costa Caribe. 2. Edward Jackson. Enlace del Ministerio de Hacienda con el Banco Mundial. 3. Ing. Danilo Rosales. Vicepresidente Ejecutivo del Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura. INPESCA 4. Ing. Jorge Canales. Vice Ministro del Instituto Nacional Forestal INAFOR 5. Dr. Ned Smith Cassis. Director de Servicios de Salud de la Costa Caribe. Ministerio de Salud MINSA. 6. Lcda. Idalia González. Directora de Fomento y Desarrollo Pesquero. INPESCA 7. Lcdo. Roberto Rocha. Responsable de Planificación. INPESCA. 8. Lcdo. Pedro Esteban Velázquez. Gerente Financiero del Banco Produzcamos (BFP) 9. Lcda. Janette Rivas. Jefa del Departamento de Evaluación. Banco Produzcamos (BFP) 10. Lcda. Rosa Matilde Tablada. Gestión de Recursos Banco Produzcamos (BFP). 11. Ing. Jorge Zúniga. Oficial de Proyectos Instituto de la Vivienda Urbana y Rural INVUR.

Por el Banco Mundial: Augusto García Barea. Oficial Senior de Operaciones. Managua. Nicaragua.

GRUPOS FOCALES

Grupo Focal Comunidad de Kururia. 5 Líderes Comunitarios. Grupo Focal Comunidad de Ulwas. 5 Líderes Comunitarios y 6 Comunitarios. Grupo Focal Comunidad de Sahsa. 8 Líderes Comunitarios y 2 Maestros. Grupo Focal Mujeres “Pikineras” Oficina de Karatas. 5 Miembros Directivos de la Organización.

SESIÓN DE ANÁLISIS DE RIESGOS

PARTICIPANTES GRAAN, Bilwi 21 -23 de octubre de 2010 Lawrence Palmer Director Ejecutivo GRAAN. Gerente del Proyecto Roy Chow Hansen Especialista en Planificación del Proyecto Denis Rivas Blanco Planificación y Seguimiento UCP C 4392-NI Ivania Lee Taylor BFP Coordinadora Adela Williams Asistente B Proyecto HF C 4392-NI Brodley Balbino Omier N. Responsable de Bodega Proyecto HF C 4392-NI Fabián Christy Thomas Técnico de Pesca Proyecto HF C 4392-NI Raquel Chong Thompson Asistente de Adquisiciones HF C 4392-NI Blandina Cirilo M. Asistente de Adquisiciones HF C 4392-NI Carolina Olivas Gutiérrez Analista de Adquisiciones HF C 4392-NI Eduardo Coleman McDonald Asistente de Contabilidad Proyecto HF C 4392-NI Zamar Armengol Téllez Técnico en Infraestructura Proyecto HF C 4392-NI

ANEXO 8 BIBLIOGRAFÍA. DOCUMENTACIÓN CONSULTADA.


77


1. Documento de Proyecto 2. Convenio de Financiamiento Crédito No. AIF-4392-NI 3. Convenio Subsidiario entre la SE SINAPRE-MAGFOR-GRAAN-INVUR-INPESCA-para la implementación del Componente 1 4. Convenio Marco de Colaboración entre la Universidad Nacional de Ingeniería y el GRAAN. 5. Manual de Operaciones Componente 1 SE SINAPRED 6. Manual de Operaciones del Proyecto GRAAN. 7. INEC VIII censo de población y IV de vivienda 2005. 8. Informe de desarrollo humano de las Regiones Autónomas 2005 9. Informe de MINSA SILAIS RAAN (2008) 10. Plan de desarrollo de la Costa Caribe 200812. Plan de Desarrollo de la Costa Caribe 2008 11. Política Nacional de Salud 2008.Tomado del Documento ‘Exclusión en Salud en Nicaragua’. MINSA/OPS. 2008. 12. Situación de las mujeres del RAAN tras el paso del huracán Félix Centro de Estudios e Información de la mujer Multiétnica CEIMM URACCAN Bilwi 13. Plan de desarrollo de la costa Caribe 2008. En ruta hacia el desarrollo humano. 14. Modelo de atención intercultural de salud de la Región Autónoma del Atlántico Norte. (MASI RAAN 2008) 15. Informes de Presupuesto General de la República 2006 a 2011. MHCP. 16. “Evaluación de los Cayos Miskitos Posterior al Paso del Huracán “Félix” realizado por el Centro de Investigaciones Pesqueras y Acuícolas CIPA 17. Anuario Pesquero y Acuícola de Nicaragua 2009. INPESCA 18. “Requerimientos y disposición de organización para atender los efectos del Huracán Félix. Región Autónoma del Atlántico Norte RAAN.” Suministrado por INPESCA 19. “Espíritus de Vida y de Muerte. Los Miskitus en época de guerra. Pérez Chiriboga (2002). Tegucigalpa 20. “Elementos culturales que fortalecen la resiliciencia”. Sandra Davis y Arelly Barbeyto. 2008. URACCAN 21. Geografía Mítica. Espacios en el Universo Miskitu. Pérez Chiriboga (2002) Tegucigalpa 22. Estado Actual de la RAAN. Una herramienta para la formulación de iniciativas de desarrollo rural. FUNICA/Fundación Ford/GRAAN. Managua. 2010 23. Informe Ejecutivo: Administración de desastre provocado por el Huracán “Félix”. SE SINAPRED (4/09/07 al 4/01/08) 24. Informes y Datos de Beneficiarios y Afectados por el Huracán “Félix”. Vivienda, Agrícola, Pesca. Suministrados por SE SINAPRED, INPESCA, GRAAN. 25. Informe de Cartera. FCR/BFB. Coordinación de Puerto Cabezas 26. Ayudas Memorias de Inspección y Visitas del Banco Mundial 2009, 2010. 27. Reglamento de Crédito del Fondo Revolvente. 28. Manual de Crédito. Reglamento de Elegibilidad de Créditos del Fondo Revolvente.



78

31. Contrato Pesca de Administración FCR-GRAAN. 32. Informe de Avance Físico Financiero del Componente 2 Pesca Junio Julio 2010. FCR. Agosto 2010. Leyes y Decretos Constitución Política Ley 28: Estatuto de Autonomía 1987, y su Reglamento. 2003. Ley 445, Ley de Régimen de Propiedad Comunal de los Pueblos Indígenas y Comunidades Étnicas de las Regiones Autónomas de la Costa Atlántica de Nicaragua y de los Ríos Bocay, Coco, Indo y Maíz del año 2002. Ley 640 publicada el 27 de abril de 2007, Creadora del BFP Ley 294, Ley Creadora del FCR. Decreto presidencial 111-2007 Decreto presidencial 92/2007 del 11/09/07 Resolución Administrativa INAFOR 75/2007

anexos. informe de anÁlisis social. … · karatá, y wawa bar. prinzapolka: prinzapolka,...

Documents