anÁlisis de los efectos en el sistema territorial ...±o... · ubicación del proyecto tres...
TRANSCRIPT
DISEÑO DE UNA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN COLOMBIA. CASO DE
ESTUDIO PROYECTO EL QUIMBO.
KATHERINE DAYANA GARCIA CANO 504258
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL BOGOTÁ
2016
DISEÑO DE UNA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN COLOMBIA. CASO DE
ESTUDIO PROYECTO EL QUIMBO.
KATHERINE DAYANA GARCIA CANO
Trabajo de Grado para Optar al Título de Ingeniera Civil
Directora Paula Andrea Villegas González
Ingeniera Civil
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL BOGOTÁ
2016
4
Nota de aceptación:
________________________________ ________________________________
________________________________
________________________________
________________________________
_____________________________________
Directora de Proyecto
_______________________________
Firma del presidente del Jurado
________________________________
Firma del Jurado
________________________________
Firma del Jurado
Bogotá, 28, Octubre, 2016
5
En la vida hay grandes y gloriosos momentos, que no serían nada importantes si no se vivieran junto a otras personas que hacen posible magnificar dichos momentos. Y este es uno de esos momentos, donde la vida se llena de felicidad, gozo y satisfacción, gracias a este gran logro, a este gran momento, donde se traducen todos los años de aprendizaje, esfuerzo y dedicación; encaminados a la formación de un trabajo de grado, el cual ha sido creado y desarrollado no solo por esta servidora, sino con la grata colaboración, guía y ayuda de la ingeniera Paula Andrea Villegas, y el ingeniero Mauricio González, personas que no solo facilitaron la realización de este magnífico trabajo, sino que aportaron grandes enseñanzas a mi vida. Igualmente toda esta producción intelectual va inspirada en otras personas, que sin participar directamente en ella; impulsaron su culminación; estas personas a las cuales no me alcanzara la vida para agradecerles y retribuirles, todo lo que han hecho por mí son; mis padres, Ricardo García Casallas, Dora Cano Cruz. Mi tía Ligia Cano Cruz. Mi hermana Laura Daniela García Cano. Y lastimosamente la vida te arrebata a personas que ya han cumplido su ciclo y su misión vital, por tanto hago una dedicación póstuma a mi abuela Arianet Casallas de García, esperando que haya conseguido una plena paz y se sienta orgullosa de mi en el más allá. Al igual a Oscar Martínez que me ha impulsado y apoyado en toda mi etapa universitaria. Pero más que todo agradezco a Dios por darme sabiduría, paciencia salud y ganas para llegar hasta el punto en donde estoy hoy. Nada habría sido posible sin su apoyo
Muchas Gracias a Todos. Katherine Dayana García Cano
6
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ....................................................................................................... 11
INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 12
1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACION ...................................................... 14
2. PLANTEAMIENTO Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ........................ 15
3. OBJETIVOS .............................................................................................. 17
3.1. OBJETIVO GENERAL ....................................................................... 17
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .............................................................. 17
4. DELIMITACIÓN......................................................................................... 18
4.1. Tiempo ............................................................................................... 18
4.2. Alcance .............................................................................................. 18
4.3. Limitaciones ....................................................................................... 18
5. METODOLOGÍA ....................................................................................... 19
6. ESTUDIOS Y METODOLOGIAS DE IMPACTO AMBIENNTAL UTILIZADOS EN CETRALES HIDROELECTRICAS ....................................... 20
6.1. Metodologías de estudio de impacto ambiental ................................. 20
6.1.1. Método de Leopold ......................................................................... 21
6.1.2. Método de Battelle Columbus ........................................................ 26
6.2. Análisis de estudios de impacto ambiental implementados en centrales hidroeléctricas nacionales. ........................................................................... 29
6.2.1. Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia .................................... 29
6.2.2. Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda ........................................................... 32
6.2.3. Estudio de impacto ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo 33
7
6.3. Análisis de estudios de impacto ambiental implementadas en centrales hidroeléctricas internacionales .................................................................... 40
6.3.1. Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas ..................... 41
6.3.2. Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China ......................................................................... 41
6.3.3. La presa de las tres gargantas en china y su declaración .............. 43
6.3.4. Estudio de impacto ambiental del proyecto Central Hidroeléctrica Angostura. ................................................................................................. 43
7. COMPARACION DE LAS VARIABLES UTILIZADAS EN LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL .............................................................................. 50
8. DISEÑO DE LA METODOLOGIA DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA CENTRALES HIDROELECTRICAS ................................. 61
8.1. Variables a evaluar ............................................................................ 61
8.2. Importancia de las variables propuestas por el autor ......................... 64
8.3. Conceptualización de la metodología ................................................ 64
9. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN ELPROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO ................ 71
9.1. Aplicación de la metodología de impacto ambiental .......................... 73
9.2. Análisis de resultados ........................................................................ 78
CONCLUSIONES ............................................................................................ 80
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................ 82
ANEXOS .......................................................................................................... 85
8
LISTA DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1. Ubicación central el Quimbo ..................................................... 33
Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres Gargantas .................................... 44
Ilustración 3. Central hidroeléctrica Angostura - Chile .................................... 47
LISTA DE GRÁFICOS
Grafico 1. Resultados metodologías de evaluación de impacto ambiental .... 64
Grafico 2. Resultados de efectividad de la evaluación de impacto ambiental 65
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Factores Ambientales del método Leopold ........................................ 22
Tabla 2. Acciones propuestas que pueden causar Impacto ............................ 25
Tabla 3 Parámetros ambientales del método Batelle – Columnbus ............... 28
Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativos................................................................................................................... 35
Tabla 5. Variables del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo .................................................................................................. 40
Tabla 6. Variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Tres Gargantas .......................................................................................... 46
Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile ......................................................................................... 49
Tabla 8. Comparación de variables de estudio de impacto ambiental ............. 51
Tabla 9. Variables obtenidas de la comparación de estudios de impacto ambiental ................................................................................................... 60
Tabla 10. Variables ambientales ...................................................................... 62
Tabla 11. Variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas ... 63
Tabla 12. Metodologías de evaluación de impacto ambiental ......................... 64
Tabla 13. Efectividad de la evaluación de impacto ambiental .......................... 65
9
Tabla 14. Calificación de variables .................................................................. 66
Tabla 15. Criterios de calificación .................................................................... 66
Tabla 16. Importancia de las variables ambientales propuestas ..................... 67
Tabla 17. Importancia de las variables socioculturales, económicas, urbanas e institucionales ............................................................................................ 68
Tabla 18. Matriz de evaluación de impacto ambiental propuesta .................... 70
Tabla 19. Ejemplo de manejo de la matriz de evaluación de impacto ambiental................................................................................................................... 71
Tabla 20. Matriz de evaluación de impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ...................................................................................................... 74
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1 Encuestas ......................................................................................... 85
10
GLOSARIO
Central hidroeléctrica: “Son instalaciones que permiten aprovechar la energía potencial gravitatoria (masa a una cierta altura) contenida en el agua de los ríos, al convertirla en energía eléctrica mediante turbinas hidráulicas acopladas a generadores eléctricos” (Asociacion española de industria electrica, 2016).
Compensación: “Es una acción que consiste en lograr un equilibrio que se ha roto, en igualar dos cosas o situaciones diferentes o en hallar la justicia en casos de desproporción cuantitativa o cualitativa” (Deconceptos.com, 2016).
Energía renovable: “Son aquellas cuya fuente reside en fenómenos de la naturaleza, procesos o materiales susceptibles de ser transformados en energía aprovechable por la humanidad, y que se regeneran naturalmente, por lo que se encuentran disponibles de forma continua.” (Ministerio federal de cooperacion economica, 2016).
Estudio de impacto ambiental: “El estudio de impacto ambiental es el instrumento básico para la toma de decisiones sobre los proyectos, obras o actividades que requieren licencia ambiental y se exigirá en todos los casos en que se requiera licencia ambiental de acuerdo con la Ley” (Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, 2016).
Filo de agua: “Utiliza parte del flujo de un río para generar energía eléctrica. Opera en forma continua porque no tiene capacidad para almacenar agua, al no disponer de embalse. Una parte del caudal del agua se desvía por un túnel o canal para ser llevado hasta una planta; el recurso pasa por las turbinas hidroeléctricas donde se produce la electricidad por medio de generadores, para finalmente regresar nuevamente al río” (EPSA, 2016).
Impacto ambiental: “Se define impacto ambiental como la modificación del ambiente ocasionada por la acción del hombre o de la naturaleza. Este se encuentra dividido en el aprovechamiento de recursos naturales ya sean renovables o no renovables, contaminación y ocupación del territorio” (Semarnat, 2013).
Mitigación: “Se denomina así al conjunto de procedimientos a través de los cuales se busca bajar a niveles no tóxicos y/o aislar sustancias contaminantes en un ambiente dado” (Zarantonello, s.f.).
Plan de monitoreo: “Verifica la efectividad de aplicación de las medidas propuestas, detecta desviaciones, identifica las causas y propone medidas correctivas. Este plan debe tener una frecuencia de ejecución programada y consensuada con los responsables intervinientes. Los parámetros a medir son efluentes, residuos, contaminación, etc.” (Gabriela, 2010).
11
RESUMEN
En Colombia, la energía se genera en mayor parte por medio centrales hidroeléctricas, dadas las condiciones hidrográficas del país. Este tipo de energía se considera como renovable y es capaz de abastecer la demanda existente de energía.
Las centrales hidroeléctricas producen impactos ambientales, culturales y sociales, principalmente causados por las inundaciones de terrenos, los cuales eran utilizados en muchos casos para agricultura y ganadería.
Para esta investigación se ha realizado una búsqueda de información primaria y secundaria sobre metodologías de evaluación de impacto ambiental encontrando problemáticas como: infiltración del caudal del río, desplazamiento de comunidades, disminución de la fauna acuática entre otras, que son consecuencias de variables no evaluadas en los estudios tradicionales de impacto ambiental. A partir del análisis de la información, se ha identificado la importancia de generar metodologías de evaluación de impacto ambiental que puedan detallar mejor los efectos positivos y negativos que pueden generar este tipo de proyectos.
De esta manera se presentan variables de carácter social, cultural, económico y ambiental, institucional y urbano que pueden disminuir la incertidumbre que tienen los impactos. Con el fin de que con esta investigación se puedan evaluar los impactos que traen las centrales hidroeléctricas, para diseñar el plan de manejo y seguimiento adecuado y así poder construir centrales que sean amigables con la naturaleza y su entorno.
Palabras claves: ambiental; contaminación; energía; hidroeléctrica; impacto.
12
INTRODUCCIÓN
En Colombia, la fuente de energía proviene de recursos naturales como el viento, el sol, el carbón y el agua, siendo la ultima la más utilizada. En el “siglo XIX, se empezó a estructurar un sistema energético”, basado en el aprovechamiento del agua por medio de centrales hidroeléctricas, dado que, la ubicación del país permite “desarrollar proyectos que impliquen aprovechamientos hidráulicos” (UPME, Unidad de Planeación Minero Energética; Pontificia Universidad Javeriana PUJ, 2015).
Las centrales hidroeléctricas producen “energía renovable” (Universidad Del Oriente, 2009), ya que está basada en recursos naturales, en este caso el agua, y tiene la capacidad de satisfacer la demanda existente de energía, por lo que es una de las formas más utilizadas de generación de energía. Aunque la construcción de la central atenúa el equilibrio en la naturaleza, rompiendo así, el ciclo normal de la misma.
Un ejemplo de lo anterior se refleja en “la tala de árboles que se realiza para la construcción de centrales, embalses y lagunas artificiales”, las cuales “no permiten el paso de la fauna acuática, impidiendo su ciclo de reproducción”, que tiene como consecuencia la disminución de las especies. Además, “el cambio brusco que tiene los ríos en su cauce” (Universidad Del Oriente, 2009), lo que produce migración tanto de animales como de las comunidades que se abastecían de él. Pero muchas veces la contaminación no se da solo por su construcción, también se da por su mal manejo, su mala planificación, falta de mantenimiento y la corrupción que se vio reflejado con “la crisis energética, donde los colombianos perdieron 7.800 millones de dólares que se pagaron por el cargo de confiabilidad” (Semana, 2015).
En Colombia, la evaluación de impacto ambiental en algunos casos puede llegar a ser muy superficial, ya que “no permite tener una idea del daño que se genera al ecosistema”, además, “no es un causal que impida la construcción de una central” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), dado que no se le da la importancia que tiene.
Por lo anterior, se realizó esta investigación la cual tuvo como fin, crear una nueva metodología de evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, basada en la comparación de los estudios ambientales de diferentes centrales hidroeléctricas internacionales. Esto tuvo como objetivo establecer variables ambientales sociales y culturales, con las cuales se realizó una evaluación del daño.
El documento se dividió en nueve capitulo se muestras los antecedentes que tiene la investigación. El segundo capítulo contiene el planteamiento del problema, en el cual se expone el por qué es necesaria la investigación. El tercer capítulo expone los objetivos a los cuales se llagaron. El cuarto capítulo manifiesta las delimitaciones que se tuvieron en el proyecto. El quinto capítulo contiene la metodología que se desarrolló, con el fin de cumplir los objetivos.
13
A partir del sexto capítulo se empezó a desarrollar la investigación planteada. El sexto capítulo contiene los estudios de impacto ambiental utilizados en centrales hidroeléctricas a nivel nacional e internacional, y tiene como objetivo conocer las variables evaluadas en cada evaluación, al igual que su impacto. En el séptimo capítulo se muestra la comparación realizada con las variables que se encontraron en los estudios de impacto ambiental. El octavo presenta la metodología planteada. El noveno capítulo muestra la aplicación de la metodología en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo Colombia, con el objetivo de conocer la efectividad de la nueva metodología. Y por último se encuentran las conclusiones que dejo la presente investigación.
14
1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN
Esta investigación surgió, después de un proceso de formación en el semillero EcoCivil, dirigido por la ingeniera Paula Andrea Villegas González, donde se empezó por la búsqueda de un tema relacionado con las centrales hidroeléctricas.
En principio, se pretendían establecer actividades de mitigación en centrales hidroeléctricas, que favorecieran a los pequeños ecosistemas; paulatinamente, surgió la idea de estudiar los impactos ambientales generados por la construcción de centrales.
Al buscar información de los impactos generados por la construcción de las centrales hidroeléctricas en Colombia, se encontró que la evaluación de impactos ambientales en la mayoría de los casos es superficial en comparación con la de otros países, tal es el caso de las microcentrales de Alejandría Antioquia donde “ se evaluó superficialmente el impacto sobre la flora y fauna terrestre” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Al igual, se evidenció el daño que puede causar la aprobación de licencias ambientales, en las cuales no se tuvieron en cuenta los impactos ambientales, lo anterior se ve reflejado en la central hidroeléctrica el Quimbo, la cual, fue cerrada después de que pescadores denunciaran “la posibilidad de que mueran cerca de 20 mil toneladas de tilapia”, a causa de que la represa hizo que el agua perdiera oxigenación y “mal manejo de la cuenca del río Magdalena” (Blu Radio, 2016).
Otro ejemplo de la falta de planificación de las centrales hidroeléctrica se ve en la central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda donde “el caudal ecológico no se mantuvo a causa de la infiltración del suelo” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013) Por ende, se escogió la idea de crear una nueva metodología de impacto ambiental para Colombia.
Esta investigación es importante, ya que, una nueva metodología de impacto ambiental en centrales hidroeléctricas, podría disminuir el impacto de las futuras centrales en los ecosistemas, puesto que, se podrían establecer posibles actividades de mitigación en las centrales existentes. Además, ayudaría al desarrollo sostenible del país, ya que cuidaría los recursos naturales utilizados en la generación de energía, para centrales futuras.
15
2. PLANTEAMIENTO Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
Las centrales hidroeléctricas están catalogadas como “energía renovable” (Universidad Del Oriente, 2009), ya que genera energía por medio de agua; además, es capaz de abastecer una gran demanda energética existente en Colombia y en la casa de máquinas no genera contaminación. Pero los embalses construidos para el represamiento de aguas causan impactos ambientales y sociales.
Una de las consecuencias de los embalses es el flujo lento, lo cual causa “falta de oxígeno en el agua y por ende ahoga los peces que viven allí” (Universidad Del Oriente, 2009), además genera una disminución en la reproducción de los peses afectando a las comunidades que trabajan y se alimentan de la pesca.
Pero no es solo sus embalses, para la construcción de una hidroeléctrica se necesita una adecuada planeación, algo que no se realiza en el país, para evitar que a futuro el impacto sea mínimo como el caso de la central hidroeléctrica de Miel, que tuvo que “comprar los terrenos aledaños a la represa por la infiltración de 22 quebradas causada por el mal cálculo del túnel, e indemnizar a las familias del sector” (Correa, 2012).
Esta hidroeléctrica podía generar “375 megavatios” (UN periodico, 2012), pero para garantizar la energía construyeron más trasvases, ocasionando disminución en el caudal del río Manso aguas abajo. Además, este género impactos ambientales y sociales que no se tuvieron en cuenta en la planeación de la central. Uno de los grandes problemas fue que “en el municipio de la dorada y aledaños no tenían abastecimiento de agua y no querían tomar el agua contaminada del río Magdalena” (UN periodico, 2012) por lo que los pobladores demandaron.
Por la anterior se puede evidenciar que esta central tuvo que cerrar sus puertas a causa de “la carencia de estudios sobre problemas de suelos y de caudal hídrico sostenible para el consumo humano, al no prevenir la infiltración de los caudales por encima del límite permitido por la licencia ambiental” (UN periodico, 2012). Estos no están incluidos en el estudio de impacto ambiental que se aplica en la actualidad. Ahora está en funcionamiento, ya que “compró parte de los terrenos y los volvió una reserva para especies de flora amenazadas” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Otro ejemplo de impactos causados por las centrales hidroeléctricas se ve en Itaipu “una central hidroeléctrica ubicada en entre Paraguay y Brasil sobre el río panamá” (Norma, 2010). La construcción de esta central genero migración de los indígenas originarios en Brasil, ya que se necesitaban dos fracciones de la región Yukerí-Ko´e yú, y de la región de Itabó los cuales hacían parte de un santuario indígena.
Las comunidades que migraron a tiempo pudieron acomodar a todos sus habitantes y organizarlos de tal forma que ellos cumplieran las leyes de sus
16
antepasados, pero las familias que fueron sacadas a la fuerza, no alcanzaron a organizarse según su cultura “causando desequilibrio en su sociedad, delincuencia y mala calidad de vida” (Norma, 2010).
Por lo anterior, el diseño de una metodología de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, que contemple las consecuencias inesperadas después de su construcción. Tomando como referencia hidroeléctricas construidas anteriormente. Puede permitir soluciones en aspectos sociales, culturales y ambientales. Mejorar el enfoque de los estudios necesarios para su planeación (estudios de suelos y poblacionales) y los impactos causados a la naturaleza. Para así, evitar inconvenientes en la vida útil de las centrales.
17
3. OBJETIVOS
3.1. OBJETIVO GENERAL
Diseñar una metodología para la evaluación del impacto ambiental en centrales hidroeléctricas de Colombia.
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Realizar un análisis de los estudios de impacto ambiental a nivel nacional e internacional para centrales hidroeléctricas.
Hacer una comparación de los estudios, teniendo en cuenta criterios ambientales sociales, económicos, urbanos e institucionales.
Proponer una metodología de evaluación de impacto ambiental que contemple las variables claves a evaluar y aplicar en una central hidroeléctrica en Colombia. Caso de estudio hidroeléctrica del Quimbo.
18
4. DELIMITACIÓN 4.1. Tiempo
El tiempo que se destinó para la realización de la investigación fue de ocho meses, en los cuales cuatro meses se destinaron a la formulación del problema a tratar plasmado en el anteproyecto, y los cuatro meses restantes se destinaron a la realización de la investigación y el diseño de la metodología de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas
4.2. Alcance
Contextualización de las metodologías de impacto ambiental utilizadas en el país.
Búsqueda de metodologías de impacto ambiental de diferentes países.
Realizar una comparación entre las metodologías de impacto ambiental de Colombia y de otros países.
Creación de una metodología de impacto ambiental para Colombia con información recaudada en el estado del arte.
Contextualización de la hidroeléctrica del Quimbo.
Aplicación de la nueva metodología en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo.
4.3. Limitaciones
Poca información de las metodologías de impacto ambiental utilizadas en centrales hidroeléctricas de otros países.
Falta de análisis de las variables que se vean afectadas por la construcción de una central hidroeléctrica.
El tiempo destinado para realizar la investigación.
19
5. METODOLOGÍA
Fase I: se inició el proyecto con la selección de dos estudios de impacto ambiental internacional, los cuales fueron el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico de Angostura ubicada en Chile y el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica Tres Gargantas ubicada en China. Y a nivel nacional se escogió el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ubicado en Neiva. Se analizaron las variables utilizadas en cada uno de ellos para establecer la importancia que tienen.
Fase II: se realizó una matriz de comparación entre los estudios de impacto ambiental, con el fin de verificar las falencias y fortalezas que tiene cada una. También se realizaron encuestas a expertos en el tema ambiental, con el fin de conocer su opinión sobre las variables propuestas para la metodología e indagar sobre nuevas variables que ellos consideraran importantes.
Fase III: partiendo del cuadro comparativo y de las encuestas, se diseñó una metodología de impacto ambiental para Colombia, basada en las variables estudiadas y la importancia de su evaluación en las centrales hidroeléctricas.
Se realizó la contextualización la zona de estudio, en este caso, el Quimbo. Se aplicó la nueva metodología de impacto ambiental, con el fin de compararla con la anterior, para así conocer su eficacia.
20
6. ESTUDIOS Y METODOLOGÍAS DE IMPACTO AMBIENNTAL UTILIZADOS EN CETRALES HIDROELECTRICAS
Con el fin de buscar posibles variables para la nueva metodología de impacto ambiental, se utilizaron metodologías como el método Leopold y Battelle Columbus, al igual estudios de impacto ambiental aplicados en centrales hidroeléctricas nacionales, como es el caso del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ubicado en el Huila, e internacionales como estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico Angustura ubicado en Chile y la central hidroeléctrica tres gargantas. Además contiene artículos científicos como Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas, Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas, y Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China, los cuales aportan variables para la investigación.
6.1. Metodologías de estudio de impacto ambiental
La evaluación de impacto ambiental tiene como objetivo “establecer un equilibrio entre el desarrollo de la actividad humana y el medio ambiente”. Dicha evaluación no pretende ser un obstáculo en el desarrollo del país, por el contrario desea “evidenciar la sobreexplotación del medio natural” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Cualquier tipo de obra que se realice, y tenga efectos sobre el ambiente, debe tener estudios de impacto ambiental, para poder especificar actividades de mitigación con el fin de reducir el impacto causado.
Las principales variables que se evalúan en un proyecto que afecte el ambiente son “carencia de sincronización entre el crecimiento de la población, el crecimiento de la infraestructura y los servicios básicos que a ella han de ser destinados; demanda creciente de espacios y servicios como consecuencia de la movilidad de la población y el crecimiento del nivel de vida; degradación progresiva del medio natural; contaminación y mala gestión de los recursos atmosféricos, hidráulicos, geológicos, edafológicos y paisajísticos; ruptura del equilibrio biológico y de las cadenas eutróficas, como consecuencia de la destrucción de diversas especies vegetales y animales; perturbaciones imputables a desechos o residuos, tanto de origen urbano como industrial; por último el deterioro y la mala gestión del patrimonio histórico-cultural”, como posibles impactos negativos. También se tienen en cuenta las variables positivas que pueden llegar a tener como “regalías, infraestructura, mejoras en las telecomunicaciones, reservas de agua entre otras”, dependiendo del proyecto que se vaya a desarrollar. Con el resultado del estudio de impacto ambiental, se espera “evitar problemas ecológicos; mejorar la calidad de vida; generar mayor consciencia social en cuanto al medio ambiente y permitir el equilibrio del medio natural” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).
21
Los procesos de evaluación de impacto ambiental se dividen en la Evaluación Estratégica Ambiental (EEA), que tiene “por objeto la evaluación de las consecuencias ambientales que, determinadas políticas, planes y programas, pueden producir en el territorio, en la utilización de recursos naturales y en el logro de un desarrollo sostenible y equilibrado”; y la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), la cual es un procedimiento jurídico donde se identifican y se analizan los impactos ambientales que pueda tener un proyecto. La EIA evalúa “la variación de calidad del ambiente (CA), la intensidad, la extensión, la persistencia, la capacidad de recuperación, la relación causa y efecto, y la periodicidad” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).
La EIA es complementada por medio del estudio de impacto ambiental EsIA en el cual se realiza “la descripción del proyecto, el curso de evaluación, el plan de manejo y el sistema de monitoreo a ser aplicado” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).
La metodología Conesa, una de las utilizadas en Colombia, fue creada por Vicente Conesa en “1993”. Utiliza diferentes métodos para establecer los impactos causados por la interacción de una nueva obra con el medio ambiente. Estos métodos contienen variables y factores que se relacionan con las diferentes actividades que se vayan a realizar, con el fin de establecer el nivel de daño y realizar el apropiado plan de manejo (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).
Los métodos de evaluación de impacto ambiental más usados se clasifican en cuatro grupos. El primer grupo es el sistema de red y gráficos conformados por “matrices causa-efecto (Leopold), listas de chequeo, CNYRPAB, Bereano, Sonrensen, guías metodológicas del M.O.P.U, y el propuesto por el Banco Mundial. El segundo grupo son los sistemas cartográficos constituidos por los métodos de “Superposición de transparentes, Mc Harg, Tricart, Falque”. El tercer grupo son los métodos basados en indicadores, índices e integración de la evaluación como “Holmes, Universidad de Georgia, Hill-Schechter, Fisher-Davies”. Y el cuarto grupo es el método cuantitativo conformado por el “método Batelle-Columbus” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012).
6.1.1. Método de Leopold
La matriz de Leopold fue creada por el Servicio Geológico del Departamento del Interior de Estados Unidos, utilizado principalmente para proyectos mineros, fue el primer método con el cual se realizó la EIA. Se basa en un cuadro en donde las filas son los factores ambientales afectados por la actividad a realizar, y en las columnas se establecen las acciones que se vayan a llevar cabo en el proyecto y que puedan representar una amenaza para el medio ambiente.
La relación entre las filas y las columnas, se establece por medio de una
regresión lineal “ ”, que tiene como parámetros “el Signo, Intensidad (I), Extensión (Ex), Momento
22
(Mo), Persistencia (Pe) o duración, Reversibilidad (Rv), Recuperabilidad (Mci), Sinergia (Si), Acumulación (Ac), Efecto (Ef) y Periodicidad (Pr)” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), arrojando como resultado la importancia del impacto causado, evaluada en la matriz de importancia.
Los factores que se analizan en la matriz de Leopold son “el suelo, el agua, la atmosfera, la flora, la fauna, el paisaje, la infraestructura, cultura, y humanos” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Se evalúan cualitativamente y cuantitativamente según el criterio de la persona encarga, en donde se dan valores a las variables de la regresión, para así conocer el impacto causado por la acción y el daño generado por el proyecto.
Los méritos del método Leopold son “la fuerza a considerar los posibles impactos de acciones proyectuales sobre diferentes factores ambientales, la incorporación de la magnitud e importancia de un impacto ambiental, permite la comparación de alternativas, desarrollando una matriz para cada opción, sirve como resumen de la información contenida en el informe de impacto ambiental”. Como desventajas tiene “difícil reproducibilidad, debido al carácter subjetivo del proceso de evaluación, pues no contempla metodología alguna para determinar la magnitud ni la importancia de un impacto, no tiene en consideración las interacciones entre diferentes factores ambientales, no distingue entre efectos a corto y largo plazo, aunque pueden realizarse dos matrices según dos escalas de tiempo, los efectos no son exclusivos o finales, existe la posibilidad de considerar un efecto dos o más veces” (Gabriela, 2010)
Tabla 1. Factores Ambientales del método Leopold
23
Fuente: (Gabriela, 2010)
Continuación factores Ambientales del método Leopold
Fuente: (Gabriela, 2010)
Tabla 2. Acciones propuestas que pueden causar Impacto
a) Introducción de flora y fauna exótica g) Control del río y modificación del flujo b) Controles biológicos h) Canalización c) Modificación del hábitat i) Riego d) Alteración de la cubierta terrestre j) Modificación del clima e) Alteración de la hidrología k) Incendios f) Alteración del drenaje l) Superficie o pavimento Ruido y vibraciones B. TRANSFORMACIÓN DEL TERRITORIO Y CONSTRUCCIÓN: a) Urbanización k) Revestimiento de canales b) Emplazamientos industriales y edificio l) Canales c) Aeropuertos m) Presas y embalses d) Autopistas y puentes n) Escolleras, diques, puertos deportivos y terminales e) Carreteras y caminos Marítimas f) Vías férreas o) Estructuras en alta mar g) Cables y elevadores p) Estructuras recreacionales h) Líneas de transmisión, oleoductos y corredores q) Voladuras y perforaciones i) Barreras incluyendo vallados r) Desmontes y rellenos j) Dragados y alineado de canales s) Túneles y estructuras subterráneas C. EXTRACCIÓN DE RECURSOS:
a) Voladuras y perforaciones e) Dragados b) Excavaciones superficiales f) Explotación forestal c) Excavaciones subterráneas g) Pesca comercial y caza d) Perforación de pozos y transporte de fluidos
D. PROCESOS:
a) Agricultura h) Industria química b) Ganaderías y pastoreo i) Industria textil c) Piensos j) Automóviles y aeroplanos d) Industrias lácteas k) Refinerías de petróleo e) Generación energía eléctrica l) Alimentación f) Minería m) Herrerías (explotación de maderas) g) Metalurgia n) Celulosa y papel o) Almacenamiento de productos E. ALTERACIONES DEL TERRENO:
a) Control de la erosión, cultivo en terrazas o bancales d) Paisaje b) Sellado de minas y control de residuos e) Dragado de puertos c) Rehabilitación de minas a cielo abierto f) Aterramientos y drenajes
F. RECURSOS RENOVABLES:
a) Repoblación forestal c) Recarga aguas subterráneas b) Gestión y control vida natural d) Fertilización e) Reciclado de residuos G. CAMBIOS EN TRÁFICO:
a) Ferrocarril g) Deportes náuticos b) Automóvil h) Caminos c) Camiones i) Telecillas, telecabinas, etc. d) Barcos j) Comunicaciones e) Aviones k) Oleoductos f) Trafico fluvial
H. SITUACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS
a) Vertidos en mar abierto h) Vertido de aguas de refrigeración b) Vertedero i) Vertido de residuos urbanos c) Emplazamiento de residuos y desperdicios j) Vertido de efluentes líquidos Mineros k) Balsas de estabilización y oxidación d) Almacenamiento subterráneo l) Tanques y fosas sépticas, comerciales y e) Disposición de chatarra Domesticas f) Derrames en pozos de petróleo m) Emisión de corrientes residuales a la atmósfera g) Disposición en pozos profundos n) Lubricantes o aceites usados I. TRATAMIENTO QUÍMICO:
a) Fertilización c) Estabilización química del suelo b) Descongelación química de autopistas, etc. d) Control de maleza y vegetación terrestre e) Pesticidas J. ACCIDENTES:
a) Explosiones c) Fallos de funcionamiento b) Escapes y fugas
K. OTROS:
a)... ..b). Fuente: (Gabriela, 2010)
26
La Tabla 1. Muestra las variables que contempla la metodología Leopold para el análisis de impacto ambiental, clasificadas en 4 grupos importantes. El primer grupo contempla las características físicas y químicas, este grupo conforma factores de tierra, agua, atmosfera y procesos. El segundo grupo contiene las condiciones biológicas como flora y fauna.
El tercer grupo contiene los factores culturales como uso del territorio, recreativo, estético y de interés humano, nivel cultural, y servicios e infraestructura. Y por último, el cuarto grupo contempla las relaciones ecológicas. Las variables que la metodología Leopold utiliza para la evaluación de impacto ambiental son las necesarias, pero igual no se evalúa el impacto social que pueda llegar a tener el proyecto, además algunas variables no aplican para un proyecto hidroeléctrico.
La Tabla 2 muestra las diferentes actividades que según la metodología pueden causarle algún tipo de alteración en el medio ambiente, estas actividades son analizadas para cualquiera piso de obra que altere el entorno natural, porque son generales y no son específicas para centrales hidroeléctricas. Pero igual son actividades poco generales.
6.1.2. Método de Battelle Columbus
La metodología Batelle-Columbus, fue inventada en “1972” por los laboratorios Battelle y Columbus de Estados Unidos, con el fin de evaluar el impacto ambiental de los proyectos que tenían manejo de recursos hídricos.
Es uno de los métodos cuantitativos existentes, permitiendo una evaluación sistemática de los impactos ambientales de un proyecto, por medio de
“indicadores homogéneos” (Gabriela, 2010). Además se puede “conseguir una planificación a medio y largo plazo de proyectos con el mínimo impacto ambiental posible” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Está conformado por una lista de indicadores, que contienen “78 parámetros ambientales”, que se ordenan en “18 componentes ambientales”, agrupados en forma de árbol, divididos en cuatros niveles. El primer nivel se denomina “categoría”, el segundo nivel “componentes”, el tercer nivel “parámetros” y el cuarto nivel “medidas” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).
Los méritos de la metodología son ser el primer esfuerzo serio de valoración de impactos que ha servido de base a métodos posteriores, los parámetros o factores ambientales se transforman a unidades comparables, representados en la calidad del medio ambiente, para cada parámetro pueden reflejarse los valores en
27
unidades de impacto ambiental (UIA), y permite el cálculo del impacto ambiental global del proyecto y la comparación de alternativas al proyecto.
Como desventaja tiene que fue diseñado para determinar el impacto ambiental de proyectos hidráulicos., por lo que para otro tipo de proyectos se deben proponer nuevos índices ponderales (UIP) y seleccionar las funciones de transformación que sean aplicables. Además las unidades (UIP) se asignan de manera subjetiva, y el árbol de factores ambientales y el de acciones-actividades se deben adaptar al tipo de proyecto y al medio receptor.
28
Tabla 3 Parámetros ambientales del método Batelle – Columnbus
Fuente: (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006)
29
La Tabla 3 muestra los parámetros ambientales que tienen el método Battelle Columbus, con sus respectivos UIA (unidades de impacto ambiental). Estas variables son utilizadas para evaluación de impacto ambiental que afecten recursos hídricos, por lo que en su gran mayoría son utilizadas en proyectos hidroeléctricos, pero igual no evalúa impactos sociales.
6.2. Análisis de estudios de impacto ambiental implementados en centrales hidroeléctricas nacionales.
Con el fin de encontrar las variables necesarias para la nueva metodología de impacto ambiental, es necesario conocer las variables que en Colombia se utilizan para el estudio de impacto ambiental utilizadas en centrales hidroeléctricas, por lo que se tomó el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo. Al igual, se tomaron artículos extraídos de bases de datos que dejaban como evidencias variables que no se tuvieron en cuenta, pero que tuvieron consecuencia en la implementación de la central como Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia; y regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas.
6.2.1. Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia
El presente artículo fue elaborado en el año 2013, por Luz Bibiana Moscoso Marín y Jorge Luis Montealegre Torres, en el cual los investigadores proponen un método para evaluar el impacto ambiental que tienen las pequeñas centrales hidroeléctricas.
La idea de una pequeña central hidroeléctrica (PCH), nace de la búsqueda de fuentes de energía que suplan la demanda actual y que sean amigables con el medio ambiente. Pero al darse cuenta de que estas centrales “eran lucrativas y las entidades que otorgaban sus permisos eran vulnerables a chantajes económicos” (Universidad Del Oriente, 2009), se perdió su rumbo; ya que su control era muy bajo.
Los investigadores realizaron el estudio en el municipio de Alejandría Antioquia, puesto que cuenta con una “temperatura media 20°c y un clima templado y húmedo, lo que favorece la producción de agua y la producción de electricidad” (Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).El proyecto hidroeléctrico se desarrolló sobre el río Narre, en las veredas Remolino, Fátima, y los Naranjos.
30
Para empezar con el estudio, se realizó un muestreo de vegetación, con registro fotográfico y muestras recogidas en el lugar. Luego se re realiza un proceso de evaluación rápida (RAP) y se midió el índice de valor de importancia (IVI), con la fórmula de Rangel “ ( ) ( ) ( )” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Luego se llevaron las muestras a la universidad de Antioquia, donde se sometieron a un proceso de herborización, en el cual, se mantuvieron las muestras a un horno a 70°c durante 3 días. Posteriormente se identificaron por medio de consultas realizadas en diferentes literaturas.
Para la calificación ambiental, se utilizó el método tradicional Conesa (2009) utilizando “la matriz de Leopold” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012), en el que se evalúa mediante una ecuación lineal
“ ”, que tiene como parámetros “el Signo, Intensidad (I), Extensión (Ex), Momento (Mo), Persistencia (Pe) o duración, Reversibilidad (Rv), Recuperabilidad (Mci), Sinergia (Si), Acumulación (Ac), Efecto (Ef), Periodicidad (Pr)”, arrojando como resultado, la importancia del impacto causado. Donde según su puntaje se ubica en alguno de los siguiente rangos, “menores de 25 son compatibles, moderados, está entre 25 y 50, severo, entre 50 y 75, y crítico superiores a 75” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Los investigadores también propusieron un método para la calificación ambiental, este tenía como parámetros “cobertura vegetal a perderse (CV), especies removidas (ER), individuos removidos (IR), especies en listados rojos (PLR), pérdida de biodiversidad (PD), biomasa removida (BR), cobertura vegetal dominante (CBD), distancia al fragmento más cercano (DFC) y áreas protegidas presentes sobre el área a remover (AP)”, basados en el análisis “Statgraphics®
Centurion” XV, el cual parte de la regresión lineal “ , y clasifica el impacto según su resultado“(entre 0 y 10 tolerable, entre 11 y 32 bajo, entre 33 y 54 medio, entre 55 y 76 alto, y entre 77 y 100 severo)” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Como resultado encontraron que existe cobertura secundaria pasto y cultivos, también “44 especies morfológicas” y “22 familias botánicas”. Además se encontró que “el gallinazo (Hyptidendron arbórea), se encuentra en amenaza de extinción”
(Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la
31
implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).
Con la metodología Conesa se encontró que la PCH “tenía 7 de los 10 parámetros negativos, uno positivo y dos indiferente”, además que la tala de vegetación en servidumbre, con puntuación de “50”, está clasificada como un impacto severo y el corte de arboledas, con calificación de “56” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), está catalogado como un impacto crítico.
El resultado de la propuesta de los investigadores arrojo que, “las variables de especies e individuos removidos, pérdida de diversidad y biomasa removida, se encontraron en el rango de impacto severo” y que las obras de infraestructura de la zona, generan un gran impacto en la comunidad vegetal. Además con la aplicación de la regresión lineal, la PCH obtuvo un puntaje de “57.006” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013) lo cual la cataloga como un tipo de impacto alto.
Como conclusión de los investigares, la PCH tiene un impacto severo según el método Conesa y un impacto alto según el método que ellos propusieron. Aunque los resultados parezcan iguales, el método Conesa ve como principal problema, “la remoción de capa superficial del suelo para adecuación de sitios para talleres, portales de túneles, accesos temporales, casa de máquinas y demás obras constructivas”, ya que, estos lugares quedan irrecuperables. Mientras que el método propuesto por los investigadores, ve como principal problema “la remoción de especies vegetales, la presencia en listados rojos y la pérdida de diversidad” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013). Por lo tanto, el último es más específico y puede dar una perspectiva mayor del daño.
Con el artículo se puede observar que la evaluación Conesa realizada por una “Matriz de Leopold” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012) es muy general y solo puede arrojar resultados básicos, mientras que una metodología que hace énfasis en algún elemento de la naturaleza, en este caso las vegetaciones pueden dar una perspectiva más grande del impacto que causa. Por lo anterior es posible evidenciar uno los principales problemas que tienen las metodologías de impacto ambiental en Colombia es que no pueden ajustarse a la particularidad del territorio.
32
6.2.2. Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda
El presente artículo fue escrito por German Andrade, Eugenio Valderrama, Huber Alexander Vanegas y Sebastián González, en diciembre del 2013 en el cual muestra el aporte que realiza la central hidroeléctrica Miel I a la conservación de especies en vía de extinción.
Para empezar, realizaron el estudio del impacto ambiental de la central hidroeléctrica Miel I, que se construyó en 1992 y está ubicada en la cordillera central en el departamento de Caldas. El embalse está conformado por los ríos la Miel, Moro y la quebrada Santa Bárbara.
El área de análisis, se encuentra en la subcuenta del cañón del río La Miel, las “franjas de influencia”1 se dividen en los terrenos comprados por ISAGEN para este fin y la otra parte, se conforma por los terrenos que dividen el área del agua, hasta el cañón que va desde la cola del embalse hasta la presa.
Para centrar la investigación, los investigadores realizaron el estudio de la vegetación y la descripción de la fauna que se encuentra en ese lugar; con el fin de buscar la amenaza en el cual se encuentra la especie, tomando como base, los libros rojos de especies amenazadas de Colombia. Especialmente, en las “Listas Rojas Preliminares de Plantas Vasculares de Colombia del Instituto Alexander von Humboldt” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).
Además, se hizo un análisis de la cobertura y la fragmentación, se estimaron las áreas de los fragmentos en las categorías integradas de “bosque” y “no bosque”, para así, determinar en qué área se encuentran las especies amenazas y para saber qué tipo de vegetación se debe tener en la central; con el fin de no contribuir con la amenaza de las especies.
Como resultados, se encuentra que la cobertura vegetal ha mejorado, ya que se desarrolló vegetación segundaria. La cobertura boscosa que se registró en el año de la construcción fue del “6%” y según el estudio del 2011 se registra un aumento al “89.5%” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).
También se encontraron “17 especies” que según los libros rojos se encuentran en vía de extinción en la zona donde se ubica la central y “23 especies” (Andrade P,
1Fracciones de terrenos aledaños a la represa comprados por ISAGEN, para la reubicación de especies e
inundación para ampliación del embalse.
33
Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013) En vía de extinción a nivel nacional. Todas ellas están relacionadas con el desarrollo de vegetación que existe actualmente.
Aunque como tal no existe un documento donde se especifique cuantitativamente la ayuda que esta central le aporta las especies amenazadas, si se registra el aporte que hace a las aves y los mamíferos amenazados por la deforestación. También se registra la ayuda a los anfibios con la inundación de la zona.
Como conclusión queda, que la falta de documentación de las especies antes y después de la construcción de la planta, no permite realizar un inventario de los impactos que esta central tiene sobre el ecosistema. Pero, se reconoce que “la central restableció la vegetación que estaba alrededor del embalse para que sobrevivieran la flora y fauna que se encontraba en peligro, a causa de la deforestación realizada” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).
Este artículo tiene como dificultad, la falta de información del antes y después de las especies en la zona de construcción de la central hidroeléctrica, también falta aclarar el método por el cual se realiza la restauración de la vegetación. Pero, suministra información sobre las especies que pueden llegar a estar amenazadas por la deforestación y los cambios generados en el caudal del río.
Para el presente proyecto, el articulo proporciona información relevante sobre la vulnerabilidad del componente vegetal en la construcción de una central, además, la necesidad de modificar la metodología de impacto ambiental existente para poder evaluar los impactos ambientales que esta puede tener a futuro.
6.2.3. Estudio de impacto ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo
El proyecto hidroeléctrico el Quimbo construido por Emgesa, está ubicado en el departamento del Huila en el río Magdalena, al sur de Colombia, entre las cordilleras central y oriental captando aguas del río Páez. El área de influencia abarca los municipios de “Gigante, Garzón, El Agrado, Altamira, Paicol y Tesalia”. El proyecto tiene una capacidad instalada de “400 MW”, con la que se pretende generar “2.216 GWh/año”. La central está conformada por un embalse que tiene un volumen de “1.824 hm3” y un área inundada de “8.250 ha” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).
Ilustración 1. Ubicación central el Quimbo
34
Fuente: (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)
La Ilustración 1 muestra la ubicación del proyecto hidroeléctrico El Quimbo, el cual, según la imagen, se encuentra sobre el rio magdalena en Neiva y afecta a los poblaciones de Tesalia, Paicol, Agrado, Gigante, y Garzon.
La metodología utilizada para la realización de impacto ambiental fue cualitativa. Como base del estudio se realizó la desagregación de las actividades considerando contexto “contexto espacial (localización) y temporal (tiempo)”, dependiendo de las características de la zona. Para cada uno de los impactos se realizó una ficha con información básica para evolución que contiene “criterios para la identificación, caracterización y calificación”. La metodología califica el impacto neto producido, es decir “la diferencia entre el impacto con proyecto y el estado actual del componente afectado en relación con el impacto” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)
La ecuación utilizada para la calificación del impacto fue “ ( )( )( )( )( )” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008), formulada por arboleda en 1989 y modificada por Ingetec. Los criterios que evalúa son “(IP) Importancia del Impacto Potencial, (PO) Probabilidad de Ocurrencia, (MR) Magnitud Relativa del impacto (de acuerdo con Dimensión), (INC) Incidencia no cuantificable o nivel de riesgo, (NV) Nivel de vulnerabilidad, (DU) Duración, (C) Carácter del impacto.
Basados en la ecuación anterior, se encontraron los impactos reflejados en la Tabla 4, el cual deja ver que el mayor impacto del proyecto hidroeléctrico El
35
Quimbo, es el desplazamiento de comunidades, esto implica la afectación en el empleo, infraestructura, patrimonio cultural, y conectividad entre regiones.
Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativos
36
Continuación de tabla 4 Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativosjerarquizaciones y cuantificación de impactos ambientales significativos
38
Continuación de tabla 4 Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativosjerarquizaciones y cuantificación de impactos ambientales significativos
39
Continuación de tabla 4 Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativosjerarquizaciones y cuantificación de impactos ambientales significativos
Fuente: (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)
Para encontrar los impactos nombrados en la Tabla 4, se evaluaron las variables que se muestra en las la Tabla 5. Las variables utilizadas se encontraron en el estudio de impacto ambiental del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo, en la página de Emgesa. Se organizaron en grupos según os factores que se evaluaron. Los factores fueron tierra, flora, fauna, agua, atmosfera, estética y de interés humano, nivel cultural, contaminación del ruido, hidrología y estudios de impacto ambiental.
Se pudo analizar que las variables específicas se ven enfocadas en factores de fauna y nivel cultural. Por lo que faltan variables de aspecto social, económico y vegetal, ya que el mayor impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo se vieron reflejados en estos aspectos. Esto deja como evidencia que a pesar de ver que el mayor impacto de la central estaba en la comundad, eel plan de manejo no fue el adecuado para mitigar el impacto.
40
Tabla 5. Variables del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo
Fuente: (Colbúm, 2008)
El proyecto hidroeléctrico El Quimbo se encuentra en funcionamiento, actualmente se encuentran sembrando “22.000 árboles”, los cuales hacen parte del plan pilote de resudación ecológica. Los equipos de restauración están dados por “50 personas” (Emgesa, 2014), de las cuales la mayoría son de comunidades cercanas.
6.3. Análisis de estudios de impacto ambiental implementadas en centrales hidroeléctricas internacionales
Al igual, con el fin de encontrar las variables necesarias para la nueva metodología de impacto ambiental, es necesario conocer las variables que se utilizan a nivel internacional en los estudios de impacto ambiental, empleados en centrales hidroeléctricas, por lo que se tomó el estudio de impacto ambiental de la presa de Tres Gargantas ubicada en china y el estudio de impacto ambiental de la central hidrométrica de Angostura ubicada en Chile , al igual, se tomaron artículos extraídos de base de datos que dejaban como evidencias variables que tuvieron consecuencia en la implementación de la central como la evaluación del riesgo ecológico de la construcción de la presa hidroeléctrica basada en el análisis de redes ecológicas y evaluación del impacto de la construcción del proyecto
Tierra FaunaEstética y de
interés humanoNivel cultural
Contaminación
del ruido
-Geología y
geomorfología
-Uso actual del
suelo y conflictos
de uso del suelo
-Anfibios y reptiles
-Mamíferos
-Aves
-Ecosistemas
acuáticos
-Perifiton y plancton
-Bentos
-Peces
-Macrófitas
-Análisis de
visibilidad y
calidad del paisaje
Proceso de
participación
-Dimensión
demográfica
(análisis de las
condiciones de la
población)
-Dimensión
político
organizativa
-Aspecto
arqueológico
-Dimensión
cultural
-Tendencia de
desarrollo
-Características
de la comunidad
-Ruido
Agua Atmosfera Flora HidrologíaEstudios
preliminares
-Usos y calidad del
agua
-Clima
-Calidad del aire -Vegetación-Hidrología
-Hidrogeología-Geotecnia
Estudio de impacto
ambiental del proyecto
hidroeléctrico El Quimbo
41
hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China
6.3.1. Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas
El artículo fue escrito por Shaoqing Chen, Brian D. Fath, Bin Chen, publicado en febrero del 2010. En el habla del método utilizado en Canadá para la solicitud de los permisos constructivos de una presa.
En este, los investigadores parten de la idea de que la construcción de las presas, es uno de los principales factores que afectan los ecosistemas fluviales. En la investigación se basaron en el potencial de riesgo ecológico por dichos proyectos.
El primer análisis que realizan los investigadores, es el de la red ecológica, el cual, proporcionar información sobre la afectación de un ecosistema fluvial, propuesto como un método analítico que tiene como fin facilitar el análisis de la evaluación de riesgo ecológico (ER). Por ultimo realizan una evaluación a los ecosistemas de los ríos después de la construcción de la presa.
Según la investigación que realizaron después de la construcción de las represas, encontraron “modificación en la hidrología, la morfología de los ríos y el hábitat, perturbando así, la biota asociada a los cambios del entorno” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).
El método de la evaluación de riesgo ecológico (ERA), lleva a cabo “la evaluación de una manera más integral y racional”; partiendo de esto, los investigadores deciden combinar los métodos. Al combinarlos, se produce una nueva forma de realizar la evaluación, donde, se cuenta con variables como “el factor de riesgo, el escenario, la probabilidad y la consecuencia de la construcción de una presa”. Lo anterior, se realiza con el fin de “cuantificar la distribución de los efectos ecológicos, producidos por exponer el ecosistema a estados de estrés” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).
Esta combinación de evaluaciones es segura y aproximada, “si se utiliza indicadamente ya que se sabe que dependiendo del ecosistema y del peligro se evalúan diferentes factores” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010), los
42
cuales se inclinan a la biología del lugar y a los micros ecosistemas que en él se encuentren.
Como conclusión indican que la forma de evaluar los riesgos, es utilizando la combinación de métodos mencionados, ya que “el análisis de red ecológica se encarga de la interacción de los individuos con el ecosistema y él ERA se encarga de pronosticar de manera más integral y racional lo que puede generar la construcción” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).
El artículo muestra la importancia de realizar una evaluación que contemple todos los factores a los que el ecosistema puede estar expuestos en un momento de estrés, pero falta la aplicación del método creado por medio de la combinación de evaluaciones en alguna represa, ya que con esto, se puede tener una referenciación clara de las variables que son necesarias en una evaluación de impacto ambiental.
Para la presente investigación, el artículo brinda información de las variables utilizadas en la evaluación de riesgo de otro país, las cuales, se puede llegar a evaluar en la metodología que se quiere crear. Además, explica la importancia de tener una evaluación que contemple todos los factores que se encuentran en riesgo en el momento de una construcción.
6.3.2. Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China
El presente artículo fue elaborado en el año 2013, por Shiliang Liu, Qinghe Zhao, Minxia Wen, Li Deng, Shikui, Dong y Cong Wang, el cual tiene como objetivo evaluar los impactos producidos por el proyecto hidroeléctrico, ubicado en la reserva natural Nuozhadu, en china.
Los investigadores partieron de dos preguntas base para realizar esta investigación, siendo la primera enfocada a el impacto que tiene un proyecto hidroeléctrico (PHC) en la integridad de una reserva forestal, y la segunda, encaminada a la combinación del método analítico de integración con la evaluación de impacto ambiental en una reserva forestal, por lo anterior, se utilizó como caso de estudio la reserva natural Nuozhadude (NNR), ubicada en el río Lancang en la provincia de Yunnan.
La reserva natural NNR se fundó en “1997”, está ubicada en “la frontera entre la región autónoma de Lahu y Cui-yun en la ciudad de Pu'er de Yunnan, en la zona de transición entre la zona tropical al norte y la zona sur subtropical ”, está conformado por un bosque natural que cubre un área de “21,679 ha”, que consiste principalmente del “monzón de hoja plana, bosques de hoja ancha, pino Simao,
43
bosque tropical de montaña, bosque de lluvia del monzón, selva tropical monzón caducifolios y bosques de hoja ancha de hoja caduca” (Shiliang , y otros, 2013).
La central hidroeléctrica Nuozhadu es una de las centrales hidroeléctricas en cascada construida en el río Lancang y está ubicada dentro del área de experimentación de NNR. La construcción de la presa Nuozhadu empezó en “2005”, se espera un período de construcción para “11 años y 6 meses”. El embalse sumergirá “1,652.35 hectáreas de paisaje cuando se ha completado el proyecto” (Shiliang , y otros, 2013).
La información utilizada para el análisis de integridad de la reserva fue el mapa de estado, tomada en el año 2003, en el cual se encontró tipos de vegetación tales como “el árbol de hoja perenne del monzón bosque latifoliado, bosque económica, la selva tropical monzón de hoja caduca, campos agrícolas, arbustos, pinos Simao, bosque de bambú, bosque tropical de montaña, tierra desnuda, la selva tropical monzón, pastizales, valle seco y caliente savan-nah pastizales y el pino de Yunnan”. Así mismo, fue usado el mapa del plan de zonificación para la NNR, los datos sobre la estación de energía hidroeléctrica, tomados del ''Informe del Estudio de Factibilidad para la central hidroeléctrica” (Shiliang , y otros, 2013)y el Plan General de la NNR.
Los autores efectuaron el análisis por medio del método Butter, el cual realiza la identificación las características geográficas de las áreas que rodean la reserva, y analiza los cambios en los patrones de los ecosistemas debido a las actividades.
Como conclusión, los investigadores obtuvieron que después de la construcción de la central Nuozhadu, se podrá modificar el paisaje natural de la reserva debido a que “grandes áreas cubiertas de vegetación serán ocupadas por tierras de la construcción y por áreas inundadas de agua”, aumento en la diversidad de paisajes a causa de “las áreas construidas y sumergidas”, aumento de la perturbación humana en los paisajes a causa de “las vías de accesos y generación de trabajo por parte de la PHC” (Shiliang , y otros, 2013).
Para la presente investigación, este artículo aporta información que no se tenía contemplada, ya que dejo visualizar el impacto que tiene la interacción de nuevas estructuras en un ecosistema, dado que este afecta de integridad y el desarrollo del paisaje natural. El artículo tiene como dificultad la falta de una estadística o fórmula que permita calcular la perturbación humana en la naturaleza.
6.3.3. La presa de las tres gargantas en china y su declaración
La presa de las tres gargantas es la planta hidroeléctrica más grande del planeta, es cinco veces más grande que la presa Hoover. Se ubica en China sobre rio Yangtze, el cual es el tercer río más caudaloso del mundo, “accede desde la
44
meseta interior de Sichuan, a la llanura litoral”, tiene una longitud de “650 km y poco más del kilómetro de anchura” (Giménez, 2001). La presa inunda tierras de la provincia de Hubei aguas abajo y de la municipalidad de Chongqing aguas arriba
Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres Gargantas
Fuente: (Giménez, 2001)
La Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres GargantasIlustración 2 muestra la ubicación de la central hidroeléctrica tres gargantas, ubicada en china, sobre el rio Yangtze entre las ciudades de Chongqing y Yichang.
El proyecto se conforma de tres partes. La primera es la presa que está hecha de hormigón con perfil de gravedad de “183 m de altura” y “2310m de longitud de coronación”. La segunda parte está ubicada a pie de presa, contiene “26 grupos de turbogeneradores de 700MW”, tiene un potencial total de “18.200 MW”, que se produce “84.68 TWh” de media anual.
La tercera parte es la estructura de navegación, la cual tiene un canal doble de “esclusa de cinco niveles”, y un ascenso vertical para embarcaciones. Alejado de la presa se encuentran distintos proyectos como “líneas de transporte de energía y construcción e infraestructuras del sistema de ciudades de reasentamiento” (Giménez, 2001).
La metodología utilizada tiene cinco etapas. La primera etapa está basada en “el monitorización, reconocimiento de campo, sonorización remota, y recolección de series de datos históricos”. La segunda etapa es “aplicación del métodos de predicción cualitativa y cuantitativa de diferentes actores”, para factores se aplicaron modelos matemáticos de predicción del impacto en “el régimen
45
hidrológico, precipitación, temperatura del aire, viento y niebla, impacto en la variación de la capacidad de difusión y re oxigenación sobre la calidad del agua, impacto en la temperatura del agua en el embalse y aguas abajo, la degradación del lecho en el río aguas abajo, el impacto sobre la salinidad en el estuario”, teniendo en cuenta la observación. En la tercera etapa se realizaron “análisis analógicos o de mecanismos para el estudio cualitativo” (Giménez, 2001), para factores de difícil medición. En la cuarta etapa se realiza la comparación de resultados previos, con la magnitud e intensidad del impacto. En la última etapa se estiman las medidas de mitigación de impacto y medidas correctoras de impactos negativos.
El control realizado a la cuenca alta y la reducción significativa de los daños causados por éstas en los tramos medios y bajos de la cuenca, el incremento del caudal de estiaje aguas abajo mejorando la calidad del agua y la producción de energía hidroeléctrica limpia y renovable, fueron los impactos positivos encontrados con la construcción de la central hidroeléctrica.
Los impactos negativos que se encontraron fueron la inundación de tierras dedicadas al cultivo, destrucción en la vegetación existente, reubicación de poblaciones, erosión del suelo, degradación del ecosistema, aumento de las aguas residuales, pérdida de capacidad de re oxigenación, modificación de habitad de especies y deposición de sedimentos.
En la Tabla 6 se muestran las variables que utilizaron para la evaluación de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Tres gargantas. Los factores que se analizaron fueron de tierra, agua, flora, fauna, salud, infraestructura, generación de energía, cultura e historia.
Las variables que contiene la central están enfocadas en el agua y tierra, no evalúan factores sociales y económicos. Aunque evalúa la generación de energía como factor positivo. Esto hace que el estudio de impacto ambiental de menos negativo, sin embargo le falta profundidad en otros factores como fauna y flora.
46
Tabla 6. Variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Tres Gargantas
Tierra Atmosfera FloraEstética y de interés
humano
Producción
energética
Sismicidad inducida
-Estabilidad de
márgenes en el
embalse
-Sedimentación en
embalse
-Erosión y
sedimentación
-Erosión y
sedimentación aguas
abajo
-Filtraciones del
embalse
-Salinización del
suelo
-Erosión y depósito
de sedimentos
Clima local
-Temperatura
del aire
-viento
-
precipitación,
-niebla
-humedad
-Especies comunes y
raras vegetación
forestal,
-Agricultura
-Economía forestal
-Inundación de tierras
-viabilidad de explotación
humana
-Paisajes naturales
-inundación de tierras
cultivables
-seguridad de producción
y recursos
-epidemias
-pérdida de vidas y
propiedades.
Generación de
energía
Agua Fauna Recreativo Nivel cultural Valores históricos
-Capacidad de
difusión
-DBO
-Variación de caudal
-Intrusión marina
-Inundación de
terrenos
-Calidad del agua
-Sedimentación
-Nutrientes
-Calidad del agua
aguas abajo
-Temperatura del
agua en el embalse
-Temperatura del
agua aguas abajo.
-Población
-Especies
raras.
-Zonas de
desove
-Variación de
especies
piscícolas
-Especies
acuáticas
raras
-Navegación
-Sistema de protección de
higiene y salud públicas,
-esquistosomiasis
-malaria
-otras enfermedades
-higienización en zona de
obras
-Reliquias de
arquitectura
-antiguas ruinas
culturales
-lugares históricos
Estudio de
impacto ambiental
de la presa de
Tres Gargantas
Fuente: adaptada de (Giménez, 2001)
Las medidas tomadas para contrarrestar el impacto fueron realizar un plan de prevención y control polución medioambiental en el área del embalse, realizar reforestación, conservar especies, proteger las reliquias históricas, optimizar la utilización del embalse, monitoreo de las especies afectadas y promover la educación ambiental.
6.3.4. Estudio de impacto ambiental del proyecto Central Hidroeléctrica Angostura.
El proyecto Central Hidroeléctrica Angostura, construido por Colbún S.A., es una central de embalse, localizada en las comunas de Quilaco y Santa Bárbara, en la Provincia y Región del Bío Bío. Su instalación está en el curso medio del río Bío Bío. La presa está ubicada a “700 metros” aguas arriba de puente El Piulo, su
47
volumen es de “100 millones de m3” para lo que se inundaron se inundaron “641 hectáreas”. El proyecto se diseñó para un caudal de “700 m3 /s”, con una altura neta de caída de 50 metros y una generación media anual de “1.542 GWh” y su potencia instalada es de “316 MW” (Colbúm, 2008).
Ilustración 3. Central hidroeléctrica Angostura - Chile
Fuente: (Colbúm, 2008)
La Ilustración 3 muestra la ubicación de la central hidroeléctrica Angostura- Chile. Esta entre la comuna de santa Bárbara y la comuna de Quilaco, sobre el rio Bio Bio.
El proyecto está conformado por las obras hidráulicas mayores, que están constituidos por la presa principal, pretil sur y el embalse. Las obras para la generación de hidroeléctrica que contienen la bocatoma, túnel de aducción cavernas de máquinas y túneles de descarga y compuerta de cierre. Las obras eléctricas constituidas por la subestación eléctrica, e instalaciones auxiliares. Y las obras viales, bodegas, y talleres.
La metodología utilizada para realizar el estudio de impacto ambiental (EIA), está basada en el análisis de información recolectada en terreno “mediante campañas de levantamiento de datos, tanto para el medio físico, como para el medio biótico y medio humano”. Las campañas se realizaron” en temporadas de verano e invierno para el medio biótico terrestre (flora y fauna), mensualmente durante un año para el medio acuático (peces, calidad de las aguas y sedimentos) y mediante dos campañas de levantamiento de información para el medio humano, incluyendo encuestas a los hogares directamente afectados por necesidad de reasentamiento” (Colbúm, 2008).
48
Se identificaron “48” impactos, entre los cuales “41” fueron impactos negativos y “7” positivos. Entre los impactos negativos, “5” se consideran como altos, 27 se consideran medios y “9” bajos. Al igual en los impactos positivos se encontró “1” se cómo clasificación alta y “6” de clasificación media (Colbúm, 2008).
Los impactos negativos considerados como altos se ven como consecuencia del “despeje, llenado y presencia del embalse”. Los impactos positivos se ven reflejados en la “contratación de mano de obra, demanda de insumos y servicios que requerirá el proyecto” (Colbúm, 2008).
Entre los impactos negativos se encontraron “el reasentamiento de hogares, la modificación del régimen de escurrimiento lótico de los ríos Bío Bío y Huequecura a régimen léntico a causa de la presa, pérdida de 242 hectáreas de suelos agrícolas con capacidad de uso II, III y IV por la inundación, y la afectación de sitios arqueológicos localizados en las terrazas fluviales de los ríos Bío Bío y Huequecura” (Colbúm, 2008).
Como impactos positivos relevantes, se pueden encontrar “la creación de nuevos espacios de uso público con fines recreacionales, lo que permitirá el surgimiento de nuevos atractivos turísticos, la reposición del camino borde río Huequecura en una mejor condición al actual con 6 kilómetros asfaltados con berma de seguridad para peatones y ciclistas y la contratación de mano de obra local durante la construcción del proyecto” (Colbúm, 2008).
En la Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile muestran las variables que utilizaron para la evaluación de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Angostura. Los factores que se analizaron fueron tierra, agua, flora, fauna, atmosfera, usos del territorio, hidrología, infraestructura, residuos suido cultura y estética del paisaje
Las variables que contiene la central son generales, ya que en ninguno de los factores se observa profundidad, esto puede llegar a ser por el año en el que se desarrolló el estudio. Aparte de eso no contemplan variables económicas, y culturales.
49
Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile
Fuente adaptada de (Colbúm, 2008)
Tierra Agua Atmosfera Flora
-Geología
- Geomorfología
-Edafología
-Calidad del Agua y
Limnología
-Clima y
Meteorología
-Calidad del Aire
-Flora acuática
Fauna Usos del territorioEstética y de
interés humanoNivel cultural
-Fauna Terrestre
-Fauna acuática
-Área de influencia
indirecta
-Área de influencia
directa
-Paisaje
-Familias
afectadas por
necesidad de
relocalización
Servicios e
infraestructura Hidrología
Contaminación
del ruido Residuos
-Infraestructura Vial
-Equipamiento
Comunitario
-Equipamiento
Privado
- Hidrología
- Ruido y
Vibraciones
durante la
construcción
- Calidad Acústica
- Residuos
Líquidos Durante
la Etapa de
Construcción
-Residuos Sólidos
Durante la Etapa
de Construcción
Estudio de impacto
ambiental del Proyecto
Central Hidroeléctrica
Angostura
50
7. COMPARACIÒN DE LAS VARIABLES UTILIZADAS EN LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL
En el mundo existen diferentes tipos de metodologías de impacto ambiental, existen diferentes factores que se ven afectados por la inclusión de una obra nueva en un ecosistema; existen diferentes condiciones climáticas por lo que los estudios de impacto ambiental manejan diferentes variables, que aunque algunas tengan similitudes, los resultados varían según la zona. Por esta razón, se realiza la comparación de estudios, metodologías y consecuencias encontradas en artículos de investigación, con el fin de conocer las variables evaluadas y así poder proponer variables de carácter ambiental, sociocultural, económico, urbano e institucional. Se espera que estas variables puedan evaluar el impacto de manera integral, para con esto poder realizar el plan de manejo adecuado y evitar consecuencias irreversibles.
Las Tabla 8 muestran la comparación realizada entre los estudios de impacto ambiental del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo ubicada en el Huila, el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Angostura ubicada en Chile, el estudio de impacto ambiental de la central de Tres Gargantas ubicada en China, los artículo científicos titulados Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia; Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas; y Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China.
Se utilizaron todas las variables de todos los factores que tenían los diferentes estudios de impacto ambiental y los artículos científicos analizados en el capítulo anterior, para así conocer cuáles serían las variables óptimas para un estudio de impacto ambiental de una central hidroeléctrica.
51
Tabla 8. Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Estudios
Metodologías Tierra Agua Atmosfera Procesos Flora Fauna
Usos del
territorioRecreativo
Estética y de
interés humano
Metodología de
Leopoldo
-Recursos minerales
-Material de construcción
-Suelos
-Geomorfología
-superficiales
-Marinas
-Subterráneas
-Calidad
-Temperatura
-Recarga
-Calidad (gases,
partículas)
-Clima
-Temperatura
-Inundación
-Erosión
-Deposición
(Sedimentos y
precipitación)
-Solución
-Porción
-Compactación y
asientos
-Estabilidad
-Sismología
-Movimientos de
aire
-Arboles
-Arbustos
-Hierbas
-Cosechas
-Micro flora
-Plantas
acuáticas
-Especies en
peligro
-Aves
-Animales
terrestres
-Peces
-Organismos
bentónicos
-Insectos
-Micro fauna
-Especie en
peligro
-Espacios
abiertos y
salvajes
-Zonas
húmedas
-selvicultura
-Zona
residencial
-Zona
comercial
-Zona
industrial
-Minas y
canteras
-Caza
-pesca
-Navegación
-Zona de baño
-Camping
-Excursión
-Zona de recreo
-Vista panorámica
y paisajes
-Naturaleza
-Espacios
abiertos
-Paisajes
-Agentes físicos
singulares
-Parques y
reserva
-Monumentos
-Especies o
ecosistemas
naturales
Metodología de
Battelle-Columbus
-Erosión
-Usos del suelo
-Material geológico
superficial
-Relieves y características
topográficas
-Extensión y alineación
-Geología
-DBO
-Coliformes
fecales
-Carbón
inorgánico
-Nitrógeno
inorgánico
-Fosfato
inorgánico
-Pesticidas
-pH
-Temperatura
-Sólidos disueltos
totales
-Sustancias
tóxicas
-Turbidez
-Presentación del
agua
-Interface agua-
tierra
-Olor y materiales
flotantes
-Monóxido de
carbono
-Hidrocarburos
-Óxidos de
nitrógeno
-Partículas sólidas
-Oxidantes
fotoquímicos
-Óxidos de azufre
-Olor y visibilidad
-Pastizales y
praderas
-Cosechas
-Vegetación
natural
-Especies
dañinas
-Vegetación
natural
Acuáticas
-Especies
dañinas
Acuáticas
-Diversidad de
tipos de
vegetación
-Aves de caza
continentales
-Aves acuáticas
-Cadenas
alimentarias
-Especies raras y
en peligro
-Diversidad de
especies
Acuáticas
-Animales
domésticos
-Animales
salvajes
-Pesca deportiva
52
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Can
Estudios
Metodologías Nivel cultural
Servicios e
infraestructura
Relaciones
ecológicasHidrología
Contaminació
n del ruido
Valores
históricos
Estudios
preliminares Residuos
Producción
energéticaMetodología
Metodología de
Leopoldo
-Modelos
culturales
-Salud y seguridad
-Empleo
-Densidad
poblacional
-Estructuras
-Red de
transporte
-Red de servicios
-Barreras
-Disposición de
residuos
-Corredores
-Salinización de
recursos
hidráulicos
-Eutrofización
-Enfermedades
-Cadenas
alimenticias
-Salinizaciones
suelos
-Signo
-Intensidad (I)
-Extensión (Ex)
-Momento (Mo)
-Persistencia (Pe) o
duración
-Reversibilidad (Rv)
-Recuperabilidad (Mci)
-Sinergia (Si)
-Acumulación (Ac)
-Efecto (Ef)
-Periodicidad (Pr)
(I=3I+2Ex+Mo+Pe+Rv+
Mci+Si+Ac+Ef+Pr )
Metodología de
Battelle-
Columbus
-Arquitectura
-Ecología
-Grupos étnicos
-grupos religiosos
-Indios
-Pérdidas en las
cuencas
hidrográficas
-Variaciones en el
flujo de la corriente
-Ruido
-Arquitectura y
estilos
53
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García C
Estudios
Metodologías Tierra Agua Atmosfera Procesos Flora Fauna
Usos del
territorioRecreativo
Estética y de
interés humano
Estudio de
impacto ambiental
del proyecto
hidroeléctrico El
Quimbo
-Geología y geomorfología
-Uso actual del suelo y
conflictos de uso del suelo
-Usos y calidad
del agua
-Clima
-Calidad del aire -Vegetación
-Anfibios y
reptiles
-Mamíferos
-Aves
-Ecosistemas
acuáticos
-Perifiton y
plancton
-Bentos
-Peces
-Micrófitos
-Área de
influencia
indirecta
-Área de
influencia
directa
-Análisis de
visibilidad y
calidad del
paisaje
Impactos en la
flora terrestre por
la implementación
de pequeñas
centrales
hidroeléctricas en
Alejandría,
Antioquia
-Especies en
libros rojos
- Especies en
libros rojos
54
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Estudios
Metodologías Nivel cultural
Servicios e
infraestructura
Relaciones
ecológicasHidrología
Contaminació
n del ruido
Valores
históricos
Estudios
preliminares Residuos
Producción
energéticaMetodología
Estudio de
impacto
ambiental del
proyecto
hidroeléctrico El
Quimbo
-Proceso de
participación
-Dimensión
demográfica
(análisis de las
condiciones de la
población)
-Dimensión
político
organizativa
-Aspecto
arqueológico
-Dimensión cultural
-Tendencia de
desarrollo
-Características de
la comunidad
-Hidrología
-Hidrogeología-Ruido -Geotecnia
IP=PO
(MR+INC)(NV)(DU)(C)(
10)
(IP) Importancia del
Impacto Potencial
(PO) Probabilidad de
Ocurrencia
(MR) Magnitud Relativa
del impacto (de
acuerdo con
Dimensión)
(INC) Incidencia no
cuantificable o nivel de
riesgo
(NV) Nivel de
vulnerabilidad
(DU) Duración
(C) Carácter del
impacto
Impactos en la
flora terrestre
por la
implementación
de pequeñas
centrales
hidroeléctricas
en Alejandría,
Antioquia
-Cobertura vegetal a
perderse (CV)
-Especies removidas
(ER)
-Individuos removidos
(IR)
-Especies en listados
rojos (PLR)
-Pérdida de
biodiversidad (PD)
-Biomasa removida
(BR)
-Cobertura vegetal
dominante (CBD)
-Distancia al fragmento
más cercano (DFC)
-Áreas protegidas
presentes sobre el
área a remover (AP)
(ICV=1.49x10-
13+CV+ER+IR+PLR+
PD+BR+CVD+DFC-
1.51X10-14 AP,)
55
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Estudios
Metodologías Tierra Agua Atmosfera Procesos Flora Fauna
Usos del
territorioRecreativo
Estética y de
interés humano
Regeneración del
hábitat en áreas
con presencia
documentada de
especies
amenazadas. Una
contribución a la
conservación
asociada a la
operación del
proyecto central
hidroeléctrica Miel
I, cordillera central
de Colombia,
departamento de
Calda
-Especies en
libros rojos
-Especies en
libros rojos
Evaluación del
impacto de la
construcción del
proyecto
hidroeléctrico
sobre la integridad
ecológica de la
reserva natural de
Nuozhadu
suroeste China
-Visibilidad del
paisaje
56
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Estudios
Metodologías Nivel cultural
Servicios e
infraestructura
Relaciones
ecológicasHidrología
Contaminació
n del ruido
Valores
históricos
Estudios
preliminares Residuos
Producción
energéticaMetodología
Regeneración
del hábitat en
áreas con
presencia
documentada de
especies
amenazadas.
Una
contribución a la
conservación
asociada a la
operación del
proyecto central
hidroeléctrica
Miel I, cordillera
central de
Colombia,
departamento de
Calda
- Hidrología
-Morfología
-Estudios de
suelos
-Estudios de
filtración
Evaluación del
impacto de la
construcción del
proyecto
hidroeléctrico
sobre la
integridad
ecológica de la
reserva natural
de Nuozhadu
suroeste China
57
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Ca
Estudios
Metodologías Tierra Agua Atmosfera Procesos Flora Fauna
Usos del
territorioRecreativo
Estética y de
interés humano
Estudio de
impacto ambiental
del Proyecto
Central
Hidroeléctrica
Angostura
-Geología
- Geomorfología
-Edafología
-Calidad del
Agua y
Limnología
-Clima y
Meteorología
-Calidad del Aire
-Flora acuática-Fauna Terrestre
-Fauna acuática
-Área de
influencia
indirecta
-Área de
influencia
directa
-Paisaje
Estudio de
impacto ambiental
de la presa de Tres
Gargantas
Sismicidad inducida
-Estabilidad de márgenes
en el embalse
-Sedimentación en
embalse
-Erosión y sedimentación
-Erosión y sedimentación
aguas abajo
-Filtraciones del embalse
-Salinización del suelo
-Erosión y depósito de
sedimentos
-Capacidad de
difusión
-DBO
-Inundación de
terrenos
-Calidad del agua
-Sedimentación
-Nutrientes
-Calidad del agua
aguas abajo
-Temperatura del
agua en el
embalse
-Temperatura del
agua aguas
abajo.
Clima local
-Temperatura del
aire
-viento
-precipitación,
-niebla
-humedad
-Especies
comunes y raras
vegetación
forestal,
-Agricultura
-Economía
forestal
-Población
-Especies raras.
-Zonas de
desove
-Variación de
especies
piscícolas
-Especies
acuáticas raras
-Navegación
-Inundación de
tierras
-viabilidad de
explotación
humana
-Paisajes
naturales
-inundación de
tierras cultivables
-seguridad de
producción y
recursos
-epidemias
-pérdida de vidas
y propiedades.
58
Comparación de variables de estudio de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Estudios
Metodologías Nivel cultural
Servicios e
infraestructura
Relaciones
ecológicasHidrología
Contaminació
n del ruido
Valores
históricos
Estudios
preliminares Residuos
Producción
energéticaMetodología
Estudio de
impacto
ambiental del
Proyecto Central
Hidroeléctrica
Angostura
-Familias
afectadas por
necesidad de
relocalización
-Infraestructura
Vial
-Equipamiento
Comunitario
-Equipamiento
Privado
- Hidrología
- Ruido y
Vibraciones
durante la
construcción
- Calidad
Acústica
- Residuos
Líquidos Durante
la Etapa de
Construcción
-Residuos
Sólidos Durante
la Etapa de
Construcción
Estudio de
impacto
ambiental de la
presa de Tres
Gargantas
-Sistema de
protección de
higiene y salud
públicas,
-esquistosomiasis
-malaria
-otras
enfermedades
-higienización en
zona de obras
-Variación de
caudal
-Intrusión marina
-Reliquias de
arquitectura
-antiguas ruinas
culturales
-lugares históricos
Generación de
energía
59
Por medio de la comparación realizada se pudo ver que existen diversos tipos de estudios, que dependen de la zona, y el año en el que fue efectuado. El estudio más reciente es el del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El quimbo, el cual fue realizado en el 2008. Por lo que cuanta con mayor número de variables en factores como flora y fauna, las cuales son más específicos.
Al igual el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica Tres Gagartas con, cuenta con variables innovadoras en el factor hidrológico como el análisis de DBO. También estudia diferentes tipos de enfermedades, que es algo que otras metodologías no estudian. Pero igual tiene falencias en el campo social y económico.
Al comparar los estudios internacionales con el nacional se puede ver que las variables relacionadas con la flora, fauna, agua, atmosfera, tienen el núcleo común, ya que todos estudian la contaminación del agua y suelo, geomorfología, especies vegetales y animales. Al igual tienen la misma falencia en el campo sociocultural, dado que las variables que estudian en esos factores son generales y no pueden precisar el impacto.
Para conocer que otras variables que se pueden llegar a tener en un estudio de impacto ambiental se compararon las metodología de Battelle Columbus y la metodología de Leopold, ya que son la base de diferentes metodologías de impacto ambiental. Pero al igual estas metodologías no contemplan la parte social que se puede ver afectada por las centrales hidroeléctricas, además muchas de las variables que tienen no aplican a centrales.
La comparación garantiza la necesidad de buscar variables que permitan establecer específicamente el impacto de diferentes factores, además de añadir variables del ámbito sociocultural y económicas, ya que las comunidades son uno de los afectados, ya sea negativamente por desplazamiento y perdida de tierras cultivables, como positivamente con el empleo que pueden llegar a tener y las regalías que entrara a la zona. Además se evidencio que el mayor impacto de las centrales hidroeléctricas es causado por la construcción de embalses.
La Tabla 9 muestra las variables que se obtuvieron de la comparación realizada. Estas variables se escogieron tomando como base el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo, ya que la metodología va dirigida a Colombia. Se observó que variables podrían aportar las diferentes metodologías internacionales, al igual que las metodologías de impacto ambiental. Para así formar una metodología específica con, el fin de desarrollar un plan de manejo adecuado.
60
Tabla 9. Variables obtenidas de la comparación de estudios de impacto ambiental
Tierra Agua Átmosfera Procesos
Sedimentación
Erosión
Edafología
Filtración
Temperatura
Limnologia
Salinización
Nutrientes
Monóxido de Carbono
viento
Precipitación
olor
Sismología
Flora Fauna Recreativo Nivel cultural
Árboles
Arbustos
Hierbas
Cosechas
Micro flora
Plantas acuáticas
Especies en peligro
Especies en peligro
Caza
Pesca
Navegación
Zona de baño
Camping
Excursión
Zona de recreo
Arquitectura
Ecología
Grupos étnicos
Grupos religiosos
Empleo
Enfermedades
Servicios e
infraestructuraHidrología Estudios preliminares Residuos
Red de transporte
Red de servicios
Deposición de
residuos
Perdida en las cuencas
hidrográficas
Variación en el flujo
de la corriente
Estudios de suelos
Estudios de filtración
Residuos líquidos
Residuos sólidos
VARIABLES OBTENIDAS DE LA COMPARACION DE ESTUDIOS
Fuente: Katherine Dayana García Cano
61
8. DISEÑO DE LA METODOLOGIA DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA CENTRALES HIDROELECTRICAS
Existen diversos tipos de metodologías de estudio de impacto ambiental, unas con más criterios que otras pero que tienen el mismo problema y es la falta de análisis social, ya que aparte del impacto ambiental que una nueva construcción puede tener, también tiene un impacto sobre la comunidad, por eso en este capítulo se plasmó una nueva metodología en la cual se cuenta con variables ambientales, sociales, culturales, instituciones y urbanas, con el fin de que los profesionales que realicen el estudio de impacto ambiental, puedan realizar un plan de manejo específico para cada variable y así disminuir consecuencias inesperadas.
8.1. Variables a evaluar
La Tabla 10 y Tabla 11 muestran las variables ambientales, socioculturales económicas urbanas e institucionales, las cuales se obtuvieron por medio del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo y se le añadió las variables adquiridas por medio de la comparación realizada entre las diferentes metodologías y por ultimo las variables aportadas por el autor.
62
Tabla 10. Variables ambientales
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Geología Filtración Uso Nutrientes
Geomorfología Nutrientes del
sueloTemperatura Calidad del agua
Uso actual del sueloMeteorización de
rocas
Limnilogia
(ecosistemas
acuáticos)
Reutilización del agua
(una vez construida la
central)
Sedimentación
Capacidad
portante del
suelo
Salinización Oxigenación
Erosión Fertilización del
suelo
Salinización Edafología Análisis sísmico Reforestación
Inundación
(después de
construida)
Reserva para animales
en vía de extinción
Clima Precipitación
Calidad del aire Olor Arboles Plantas acuáticas
Partículas de dióxido
de carbono Temperatura Arbustos
Especies en peligro de
extinción
Viento Hierbas Flores nacionales
Cosechas Frutos
Anfibios y reptiles Mamíferos Micro flora
AvesMamíferos
migratorias
Aves migratorias Moscos
Cambio del caudal
en las cuencas
hidrográficas
Evaporación
Peritito y plancton Zancudos Caudal ecológico Calidad de aguas
subterráneas
Bentos
Especies en
peligro de
extinción
PecesCiclo reproductor
de los animalesResiduos solidos
Residuos de
sedimentación
Micrófitos Residuos líquidos
Reutilización de
sedimentos (después
de la construcción
HIDROLOGÍA
RESIDUOS
TIERRA AGUA
PROCESOS
ATMOSFERA
FLORA
FAUNA
63
Tabla 11. Variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Las variables aportadas por el autor están basadas en las consecuencias que se analizaron en los antecedentes de la investigación, además del análisis de las carencias que tenían las metodologías de impacto ambiental utilizadas para la comparación.
Las variables se distribuyeron en los factores sociales, culturales y ambientales. Además se aportó variables instituciones y urbanas, las cuales no se encontraron en ninguna metodología
Calidad de vidaParques
naturalesGrupos étnicos
Enfermedades
(Después de la
construcción)
Educación Costumbres de la
población Grupos religiosos
Proceso de
participación de las
comunidades
ArqueológicosReservas
indígenas Empleo Tendencia de desarrollo
Calidad de vida Artesanías Piscicultura Turismo
Transparencia Derechos del Administración Planeación
Planta de
tratamiento de agua
potables y residual
Centros de salud
Sistema de
acueductos y
alcantarillado
Edificaciones
Comunicaciones
Licencia ambiental
VARIABLES URBANAS
Escuelas
VARIABLES SOCIOCULTURALES
VARIABLES ECONÓMICAS
VARIABLES INSTITUCIONALES
Ganadería Producción de energía
64
8.2. Valoración de las variables propuestas
Con el fin de conocer la importancia de las variables sugeridas por el autor, se realizó una encuesta a 16 personas, entre las cuales se encuestaron a ingenieros civiles, ingenieros ambientales y estudiantes de ingeniería civil de la Universidad Católica de Colombia con cinco preguntas, entre las cuales podían sugerir alguna variable que no se hubiera contemplado. Las preguntas son:
1. Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:
Tabla 12. Metodologías de evaluación de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Grafico 1. Resultados metodologías de evaluación de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
El objetivo de esta pregunta es conocer la percepción de la comunidad de ingenieros civiles sobre las metodologías de evaluación de impacto ambiental existentes para justificar el diseño de una nueva metodología de evaluación de impacto ambiental. La pregunta dejo como evidencia lo regulares que son las metodologías utilizadas para el estudio de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas.
Excelente 0
Buena 3
Regular 11
Malas 2
Deficientes 0
Total
encuestados 16
Primer pregunta
0
5
10
15
Excelente Buena Regular Malas Deficientes
Pe
rso
na
s e
ncu
esta
da
s
Posibles respuestas
Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales
hidroeléctricas son
65
2. ¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales
hidroeléctricas en Colombia cubre todos los factores que se pueden ver
afectados?
Tabla 13. Efectividad de la evaluación de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Grafico 2. Resultados de efectividad de la evaluación de impacto ambiental
Fuente: Katherine Dayana García Cano
La segunda pregunta deja como evidencia que los factores evaluados en los estudios de impacto ambiental de las centrales hidroeléctricas no son suficientes para interpretar el impacto, ya que según las respuesta “ falta supervisión en el estudio, no realizan los estudios a conciencia, faltan estudios ambientales de alternativas, caracterizar la zona donde se va a desarrollar el proyecto, no se estudia el tema social y el recurso hídrico ya que son los factores más vulnerables dentro de los impactos ocasionados por la industria hidroeléctrica”
Si 4
No 12
Total
encuestados 16
Segunda pregunta
0
2
4
6
8
10
12
14
Si No
Pe
rso
na
s e
ncu
esta
da
s
Posible respuesta
¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas en Colombia cubre todos los
factores que se pueden ver afectados?
66
3. Según su criterio califique la importancia que tienen estas variables para un
estudio de impacto ambiental de un proyecto hidroeléctrico. Teniendo en
cuenta que estas variables se deben analizar antes y después de la
construcción de la central
Tabla 14. Calificación de variables
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Para establecer la importancia de las variables se sumaron las calificaciones dadas por los encuestados y se clasificaron según la siguiente tabla de colores.
Tabla 15. Criterios de calificación
Fuente: Katherine Dayana García Cano
Cuantitativo Cualitativo
3 Alto
2 Normal
1 Bajo
Cualitativa Cuantitativa
Alta 40-48
Media 30-39
Baja 16-29
67
Tabla 16. Importancia de las variables ambientales propuestas
Geología 47 Filtración 42 Uso 48 Nutrientes 30
Geomorfología 41 Nutrientes del suelo 41 Temperatura 32 Calidad del agua 45
Uso actual del suelo 47Motorización de
rocas34
Limnilogia (ecosistemas
acuáticos)39
Reutilización del agua
(una vez construida la
central)
45
Sedimentación 41Capacidad portante
del suelo44 Salinización 32 Oxigenación 40
Erosión 44Fertilización del
suelo33
Salinización 39 Edafología 34 Análisis sísmico 41 Reforestación 43
Inundación (después de
construida)47
Reserva para animales
en vía de extinción 45
Clima 35 Precipitación 44
Calidad del aire 37 Olor 33 Árboles 45 Plantas acuáticas 44
Partículas de dióxido
de carbono 36 Temperatura 35 Arbustos 39
Especies en peligro de
extinción 45
Viento 27 Hierbas 35 Flores nacionales 43
Cosechas 40 Frutos 36
Anfibios y reptiles 42 Mamíferos 41 Micro flora 38
Aves 38Mamíferos
migratorias39
Aves migratorias 37 Moscos 34Cambio del caudal en las
cuencas hidrográficas 47 Evaporación 34
Peritito y plancton 34 Zancudos 33 Caudal ecológico 46Calidad de aguas
subterráneas35
Bentos 33Especies en peligro
de extinción46
Peces 45Ciclo reproductor de
los animales40 Residuos sólidos 40
Residuos de
sedimentación 40
Micrófitos 39 Residuos líquidos 44
Reutilización de
sedimentos (después de
la construcción
42
RESIDUOS
FAUNA
HIDROLOGÍA
TIERRA AGUA
PROCESOS
ÁTMOSFERA
FLORA
Fuente: Katherine Dayana García Cano
68
Tabla 17. Importancia de las variables socioculturales, económicas, urbanas e institucionales
Calidad de vida 45 Parques naturales 44 Grupos étnicos 33Enfermedades (Después
de la construcción)41
Educación 41Costumbres de la
población 31 Grupos religiosos 25
Proceso de participación
de las comunidades39
Arqueológicos 34 Reservas indígenas 40 Empleo 37 Tendencia de desarrollo 39
Agricultura 45 Artesanías 30 Piscicultura 41 Turismo 42
38 46
Transparencia 41Derechos del recurso
hídrico 42 Administración 43 Planeación 47
42
Planta de tratamiento
de agua potables y
residual
34 Centros de salud 45Sistema de acueductos y
alcantarillado35 Edificaciones 23
43 Comunicaciones 36Escuelas
VARIABLES URBANAS
Licencia ambiental
VARIABLES SOCIOCULTURALES
VARIABLES ECONÓMICAS
VARIABLES INSTITUCIONALES
Producción de energía Ganadería
Fuente: Katherine Dayana García Cano
La Tabla 16 muestra la clasificación de las variables ambientales propuestas para la nueva metodología, esta valoración dio como resultado que la variable más importante es el uso del agua (48), seguida por la geomorfología (47), uso del suelo (47) y la inundación (47). Estas variables son importantes porque la construcción del embalse altera el uso del suelo, la forma de la zona y el uso del agua, las cuales si no se manejan adecuadamente pueden tener consecuencias graves.
La Tabla 17 muestra la calificación de las variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas. En la cual refleja que según los encuestados las variables más importantes son la planeación (47) dado que si se realiza una planeación adecuada se evitaran consecuencias inesperadas, la producción de energía (46), ya que la generación de energía por medio de centrales hidroeléctricas es económica y tienen la capacidad de satisfacer la demanda existente de energía.
Las variables menos importantes fueron el viento (27), grupos religiosos (25) y edificaciones (23), porque no marcan la diferencia entre evaluarlas o no, esto dado que no se ven afectadas por la construcción de centrales hidroeléctricas.
4. ¿Qué otras variables considera importante para la evaluación de impacto
ambiental?
69
Por medio de esta pregunta los encuestados pudieron aportar variables que consideran convenientes en el estudio de impacto ambiental y que el autor no tuvo en cuenta. Las variables propuestas fueron:
Contaminación por causa del ruido: es una variable importante ya que el ruido puede descompensar el equilibrio de la naturaleza y es un factor que se ve afectado en la etapa de construcción, operación y abandono.
Paisajismo: es una de los factores que se ven más afectados ya que el paisaje naturista deja de existir y cambia por un paisaje de concreto.
Recreación: después de la etapa de construcción de las centrales hidroeléctricas, los embalses se utilizan para la navegación recreativa, y pesca; por lo que es una variable importante de analizar.
Desplazamiento social: para la construcción de embalse se requiere de compra de terrenos, por lo que migran comunidades. Muchas de estas pueden llegar a estabilizarse en un lugar, pero otras no logan hacerlo, por lo que es necesario tener en cuenta esta variable.
5. ¿Qué percepción tiene del estudio de impacto ambiental del Quimbo?
Según los encuestadores El proyecto hidroeléctrico El Quimbo “es un generador de impactos como la contaminación del agua, el retiro del material vegetal, desplazamiento forzado, enfermedades. Además consideran que falto participación por parte de las comunidades y mecanismos de plan de manejo ambiental que mitigaran los impactos ambientales generados por la central hidroeléctrica”.
8.3. Conceptualización de la metodología
La metodología de evaluación que se va a utilizar está basada en los métodos cuantitativos, ya que se realiza una matriz (Tabla 18) en donde las filas representaran los factores que se ven afectados y las columnas representaran las acciones realizadas por la central hidroeléctrica. Las calificaciones se darán de -5 a 5, según lo considere el evaluador. Luego de esto se clasifican según la magnitud, con el fin de que se pueda identificar cuáles son los mayores impactos tanto positivos como negativos, para así poder realizar un mejor plan de manejo.
70
Tabla 18. Matriz de evaluación de impacto ambiental propuesta
Fuente: Katherine Dayana Garcia Cano
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Geología
Geomorfología
Uso actual del
suelo
Sedimentación
Erosión
Salinización
Filtración
Nutrientes del
suelo
Motorización de
rocas
Capacidad
portante del
suelo
Fertilización del
suelo
Edafología
Uso
Temperatura
Limnilogia
(ecosistemas
acuáticos)
Salinización
Nutrientes
Calidad del agua
Reutilización del
agua (una vez
construida la
central)
Oxigenación
Análisis sísmico
Inundación
(después de
construida)
Reforestación
Reserva para
animales en vía
de extinción
Clima
Calidad del aire
Monóxido de
carbono
Viento
Precipitación
Olor
Temperatura
Arboles
Arbustos
Hierbas
Cosechas
Micro flora
Plantas acuáticas
Especies en
peligro de
extinción
Flores nacionales
Frutos
Anfibios y
reptiles
Aves
Aves migratorias
Peritito y
plancton
Bentos
Peces
Micrófitos
Mamíferos
Mamíferos
migratorias
Moscos
Zancudos
Especies en
peligro de
extinción
Ciclo reproductor
de los animalesCambio del
caudal en las
cuencas
hidrográficas Caudal ecológico
Evaporación
Calidad de aguas
subterráneas
Residuos solidos
Residuos líquidos
Residuos de
sedimentación
Reutilización de
sedimentos
(después de la
construcción
Com
pra d
e ter
reno
s
Desc
apot
e
Inst
alació
n de
serv
icios
bás
icos
Inst
alació
n de
área
prov
ision
al pa
ra
depo
sitar
des
echo
s
Impa
ctos
neg
ativo
s
Tota
l
Gene
ració
n de
ener
gía
Cons
trucc
ión
de
túne
les
ACTIVIDADES
VARIABLES
TIER
RAAG
UAPR
OCES
OSAT
MOS
FERA
FLOR
AFA
UNA
HIDR
OLOG
ÍARE
SIDU
OS
AMBI
ENTA
LES
AMBI
ENTA
L
cons
trucc
ión
de la
pres
a
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
inun
dació
n pa
ra
emba
lse co
n 20
% d
e
capa
vege
tal
Cons
trucc
ión
del
verte
dero
Desv
iació
n de
l rio
Cons
trucc
ión
de ví
as
de ac
ceso
Impa
ctos
pos
itivo
s
71
Como se indicó anteriormente la calificación se da entre -5 y 0 para impactos negativos y 0 a 5 para impactos positivos. A continuación se muestra un ejemplo de calificación.
Tabla 19. Ejemplo de manejo de la matriz de evaluación de impacto ambiental
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
A M Geología 1 -3 0 0 0 0 -4 0 -5 -5 0 -16 -16
Geomorfología 0 -3 0 0 0 0 -2 0 -3 -5 0 -13 -13
Uso actual del
suelo-5 -5 0 -5 0 0 -5 -2 -4 -5 0 -31
-31
Sedimentación 1 -3 0 3 0 0 -5 0 -1 -2 0 -7 -7
Erosión 0 0 0 -2 0 0 -5 0 -1 0 0 -8 -8
Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 0 -1 0 -6 -6
Filtración 0 0 0 0 0 0 -5 0 -5 0 0 -10 -10
Nutrientes del
suelo1 -4 0 4 0 0 -5 0 -4 0 0 -8
-8
Motorización de
rocas0 -4 0 0 0 0 -5 0 -2 0 0 -11
-11
Capacidad
portante del
suelo
1 0 0 -2 0 0 -5 0 -2 0 0 -8
-8
Fertilización del
suelo1 -4 0 -4 0 0 -5 -2 -3 -2 0 -19
-19
Edafología -2 -4 2 -4 0 0 -5 -3 -3 0 0 -19 -19
Com
pra d
e terrenos
Descapote
Insta
lació
n d
e
servic
ios b
ásic
os
Insta
lació
n d
e á
rea
provis
ional para
depositar d
esechos
Imp
acto
s n
eg
ati
vo
s
Tota
l
Generació
n d
e
energía
Constr
ucció
n d
e
túnele
s
ACTIVIDADES
VARIABLES
TIE
RR
A
constr
ucció
n d
e la
presa
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
inundació
n p
ara
em
bals
e c
on 2
0%
de c
apa v
egeta
l
Constr
ucció
n d
el
verte
dero
Desvia
ció
n d
el rio
Constr
ucció
n d
e
vía
s d
e a
cceso
Imp
acto
s p
osit
ivo
s
72
9. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN ELPROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO
El proyecto hidroeléctrico el Quimbo construido por Emgesa, está ubicado en el departamento del Huila en el río Magdalena, al sur de Colombia, entre las cordilleras central y oriental captando aguas del Rio Páez. El área de influencia abarca los municipios de “Gigante, Garzón, El Agrado, Altamira, Paicol y Tesalia”. El proyecto tiene una capacidad instalada de “400 MW”, con la que se pretende generar “2,216 GWh/año”. La central está conformada por un embalse que tiene un volumen de “1,824 hm3” y un área inundada de “8,250 ha” situado sobre el río magdalena, en el encañonado llamado El quimbo. Ubicado a “1,300 m” aguas arriba de la desembocadura del rio Páez (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).
La presa sutilizada fue de grava con cara de concreto dadas las condiciones topográficas y geológicas, la proyección de la presa era de “151m” de altura y “632m” de longitud de cresta, la cual estaba en la cota “724 msnm”. El dique se localizó en la parte derecha del río, seguido del vertedero ubicado en la cota “702 msnm” con una longitud de “210 m” de longitud y “69 m” de ancho, proyectado para evacuar crecientes (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).
El sistema de conducción se ubicó en la parte derecha del río, consiste en dos túneles paralelos con bocatoma en la cota “641,0 msnm”. Cada túnel está constituido por un túnel superior de “7,8 m de diámetro”, un pozo con inclinación de “45° y 5,8 m de diámetro” y un túnel inferior con un diámetro de “5,8 m”. La casa de máquinas está a nivel de la presa, contiene dos turbinas tipo Francis de eje vertical, con una potencia nominal de “200 MW” por turbina, y trabajan un caudal de “187,5 m3/s” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).
Para la ejecución del proyecto se requirió la construcción de vías de acceso y sustitutivas, puentes y campamentos. El acceso al sitio de presa se desprendería de la vía. El embalse inundo algunos tramos de vías existentes y el puente de Balseadero, por lo que se relocalizo dichos tramos. La longitud total de vías construidas suman “30 km aproximadamente” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).
El proyecto hidroeléctrico ha sido criticado desde el inicio, ya que lo compara con la represa de Betania. Según el senador Jorge Enrique Robledo “se repetirá la historia de Betania, ya que el Huila perderá nuevamente tierras aptas para la agricultura a cambio de nada” (Perez, 2012).
Aparte de los impactos negativos que se tiene en una central hidroeléctrica, el proyecto tiene un impacto más significativo, el cual es causado por la biomasa que no se retiró en su totalidad. El profesor Santiago Duque investigador de la Universidad Nacional contratado para realizar la evaluación de impacto ambiental (EIA) de la central, a petición de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
73
(ANLA), dijo que era necesario remover la totalidad de la capa vegetal, “ya que sería grave en términos de la contaminación de las aguas del río Magdalena a la altura del embalse El Quimbo” (Camacho, 2015).
Pero la inundación se realizó con el “20%” de capa vegetal, según el profesor Duque “el problema no es la madera de los grandes árboles, el problema es la vegetación pequeña que se descompone rápido y para hacerlo consume grandes cantidades de oxígeno, generando un proceso que se conoce como ‘eutrofización’. Esta última se define como el descenso dramático en los niveles de oxígeno disuelto en el agua deteriorando la calidad de la misma” (Camacho, 2015), ocasionando la muerte a toneladas de tilapia que se encuentran en la represa de Betania, afectando la economía de la región.
Además de lo anterior, se le suma la disminución del caudal del rio, y de la reproducción de tilapias. Por lo cual la corte suspendió su funcionamiento el “15 de diciembre del 2015”. Pero fue puesta en marcha el “10 de enero del 2016”, con el fin de proporcionar el “5%” (El Tiempo, 2016) de energía que necesitaba el país.
9.1. Aplicación de la metodología de impacto ambiental
El proyecto hidroeléctrico El Quimbo ha tenido a lo largo de su construcción varios imprevistos relacionados con impactos ambientales y sociales, los cuales, no se tuvieron en cuenta en las variables de estudio ambiental. Por lo anterior se decidió escoger como caso de estudio, con el fin de comparar los impactos encontrados y conocer los aportes de la nueva metodología.
Las actividades con las que se realizó la matriz de evaluación de impacto ambiental, para el proyecto hidroeléctrico El Quimbo fueron obtenidas por medio de las noticias que se publicaron en periódicos y de las consecuencias que ha tenido, dado que las actividades que no se encontró información de las actividades evaluadas .
Las actividades con las que se realizó la matriz en la etapa preliminar fueron “compra de terrenos, descapote, instalación de servicios básico, instalación provisional de depósito de desechos”. En la etapa de construcción se estudiaron “la desviación del rio, construcción de la presa, inundación para el embalse con el 20% de la capa vegetal, construcción de túneles por los cuales se conduce el agua a la casa de máquinas y construcción de vías de acceso” (El Tiempo, 2016) (Perez, 2012) Y en la etapa de operación y mantenimiento se tuvo en cuenta la generación de energía.
74
Tabla 20. Matriz de evaluación de impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo
Fuente: Katherine Dayana García Cano
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Geología 1 -3 0 0 0 0 -4 0 -5 -5 0 -16 -16
Geomorfología 0 -3 0 0 0 0 -2 0 -3 -5 0 -13 -13
Uso actual del
suelo-5 -5 0 -5 0 0 -5 -2 -4 -5 0 -31
-31
Sedimentación 1 -3 0 3 0 0 -5 0 -1 -2 0 -7 -7
Erosión 0 0 0 -2 0 0 -5 0 -1 0 0 -8 -8
Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 0 -1 0 -6 -6
Filtración 0 0 0 0 0 0 -5 0 -5 0 0 -10 -10
Nutrientes del
suelo1 -4 0 4 0 0 -5 0 -4 0 0 -8
-8
Motorización de
rocas0 -4 0 0 0 0 -5 0 -2 0 0 -11
-11
Capacidad
portante del
suelo
1 0 0 -2 0 0 -5 0 -2 0 0 -8
-8
Fertilización del
suelo1 -4 0 -4 0 0 -5 -2 -3 -2 0 -19
-19
Edafología -2 -4 2 -4 0 0 -5 -3 -3 0 0 -19 -19
Uso 0 -2 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -10 -10
Temperatura 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8 -8
Limnilogia 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -9 -9
Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8 -8
Nutrientes 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -9 -9
Calidad del agua 0 -2 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -11 -11
Reutilización del
agua (una vez
construida la
central)
0 0 0 0 0 0 0 -1 -2 0 0 -3
-3
Oxigenación 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8-8
AM
BIE
NTA
LES
Co
mp
ra d
e te
rren
os
Des
cap
ote
Inst
alac
ión
de
serv
icio
s b
ásic
os
Inst
alac
ión
de
área
pro
visi
on
al p
ara
dep
osi
tar
des
ech
os
Imp
acto
s n
egat
ivo
s
Tota
l
Gen
erac
ión
de
ener
gía
Co
nst
rucc
ión
de
tún
eles
ACTIVIDADES
VARIABLES
TIER
RA
AG
UA
con
stru
cció
n d
e la
pre
sa
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
inu
nd
ació
n p
ara
emb
alse
co
n 2
0%
de
cap
a ve
geta
l
Co
nst
rucc
ión
del
vert
eder
o
Des
viac
ión
del
rio
Co
nst
rucc
ión
de
vías
de
acce
so
Imp
acto
s p
osi
tivo
s
75
Continuación matriz de evaluación de impacto de El Quimbo
Fuente: Katherine Dayana García Cano
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Análisis sísmico -3 4 0 -2 0 0 -5 -1 0 0 0 -7-7
Inundación
(después de
construida)
0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 -1
-1
Reforestación 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11
Reserva para 0 -5 0 0 0 0 -2 -1 0 0 0 -8 -8
Clima 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -6 -6
Calidad del aire 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11
Monóxido de
carbono 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11
-11
Viento 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11
Precipitación 0 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -10 -10
Olor 0 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -6 -6
Temperatura 0 -3 0 5 0 0 -5 -1 0 0 0 -4 -4
Arboles -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Arbustos -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Hierbas -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Cosechas -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Micro flora -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Plantas acuáticas -1 0 0 0 #¡REF! #¡REF! -5 -1 0 -2 0 #¡REF! #¡REF! #¡REF!
Especies en
peligro de
extinción
-1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14
-14
Frutos -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Flores nacionales -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14
Ge
ne
raci
ón
de
en
erg
ía
To
tal
Imp
act
os
po
siti
vo
s
Imp
act
os
ne
ga
tiv
os
ACTIVIDADES
VARIABLES
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
Co
mp
ra d
e t
err
en
os
De
sca
po
te
Inst
ala
ció
n d
e s
erv
icio
s
bá
sico
s
Inst
ala
ció
n d
e á
rea
pro
vis
ion
al p
ara
de
po
sita
r
de
sech
os
De
svia
ció
n d
el r
io
con
stru
cció
n d
e la
pre
sa
inu
nd
aci
ón
pa
ra e
mb
als
e
con
20
% d
e c
ap
a v
eg
eta
l
Co
nst
rucc
ión
de
l
ve
rte
de
ro
Co
nst
rucc
ión
de
tú
ne
les
Co
nst
rucc
ión
de
vía
s d
e
acc
eso
PR
OC
ES
OS
AT
MO
SF
ER
AF
LOR
A
76
Continuación matriz de evaluación de impacto El Quimbo
Fuente: Katherine Dayana García Cano
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Anfibios y
reptiles-1 -3 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -12
-12
Aves -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 -13 -13
Aves migratorias -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13 -13
Peritito y
plancton 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8
-8
Bentos 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8
Peces 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8
Micrófitos -1 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -9 -9
Mamíferos -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13 -13
Mamíferos
migratorias-1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13
-13
Moscos -1 -2 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -11 -11
Zancudos -1 -2 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -11 -11
Especies en
peligro de
extinción
-1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13
-13
Ciclo reproductor
de los animales-1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14
-14
Cambio del
caudal en las
cuencas
hidrográficas
0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8
-8
Caudal ecológico 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8
Evaporación 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8
Calidad de aguas
subterráneas0 0 0 0 0 0 2 -1 0 -2 0 -1
-1
Residuos solidos 0 -5 2 5 0 0 0 -1 0 -2 0 -1 -1
Residuos líquidos 0 -4 0 5 0 0 0 -1 0 -2 0 -2-2
Residuos de
sedimentación 0 1 0 5 0 0 -5 -1 0 -2 0 -2
-2
Reutilización de
sedimentos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0 -2
-2
Imp
acto
s n
egat
ivo
s
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
Co
mp
ra d
e te
rren
os
Des
cap
ote
Inst
alac
ión
de
serv
icio
s b
ásic
os
Inst
alac
ión
de
área
pro
visi
on
al p
ara
dep
osi
tar
des
ech
os
Des
viac
ión
del
rio
con
stru
cció
n d
e la
pre
sa
inu
nd
ació
n p
ara
emb
alse
co
n 2
0%
de
cap
a ve
geta
l
Co
nst
rucc
ión
del
vert
eder
o
Co
nst
rucc
ión
de
tún
eles
Co
nst
rucc
ión
de
vías
de
acce
so
Gen
erac
ión
de
ener
gía
Tota
l
Imp
acto
s p
osi
tivo
s
FAU
NA
HID
RO
LOG
ÍAR
ESID
UO
S
ACTIVIDADES
VARIABLES
AM
BIE
NTA
L
77
Continuación matriz de evaluación de impacto El Quimbo
Fuente: Katherine Dayana García Cano
ETAPA DE OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
Calidad de vida -4 -4 5 0 0 -5 -5 -1 0 5 5
Educación -4 -4 3 0 0 0 5 -1 0 5 5
Arqueológicos -4 -4 0 0 0 5 -5 0 0 0 3
Parques naturales -4 -4 0 0 0 0 -4 0 0 0 1
Costumbres de la
población -5 0 2 0 0 2 -4 -1 0 5 5
Reservas
indígenas -5 -4 0 0 0 5 -4 -1 0 2
Grupos étnicos -5 -4 0 0 0 5 -4 -1 0 3 4
Grupos religiosos -2 -1 0 0 0 1 -2 0 0 3 2
Empleo -5 -3 4 0 0 5 -5 5 0 5 5
Enfermedades
(Después de la
construcción)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5
Proceso de
participación de
las comunidades
2 2 0 0 0 0 -2 -3 0 -2 2
Desplazamiento
de comunidades-5 -5 2 0 0 -3 -5 0 0 -4 -5
Tendencia de
desarrollo 1 1 1 0 0 1 1 0 0 5 5
Agricultura -5 -5 0 0 0 5 -5 -1 0 3 -4
Artesanías -2 1 0 0 0 0 -5 0 0 3 4
Piscicultura -3 0 0 0 0 5 -5 -2 3 -4
Turismo -2 -5 0 0 0 4 -5 0 0 5 4
Ganadería -2 -5 0 0 0 5 -5 0 0 3 -4
Producción de
energía 0 0 2 0 0 5 4 3 0 5 5
Transparencia -3 -2 4 0 0 5 -5 -3 0 3 2
Derechos del
recurso hídrico 0 0 0 0 0 5 -5 -2 0 0 1
Administración 0 2 0 0 2 -2 -5 0 0 0 3
Recreación 0 4 0 0 0 5 -5 0 0 0 5
Planeación 0 1 0 0 0 5 2 0 2 5
Licencia
ambiental 0 0 0 0 0 3 2 0 0 0 0
Planta de
tratamiento de
agua potables y
residual
0 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0
Centros de salud 0 0 4 0 0 0 2 0 0 0 0
Sistema de
acueductos y 2 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3
Edificaciones 2 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3
Escuelas 1 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3
Comunicaciones 1 0 5 0 0 4 3 0 0 0 5
-75 -181 37 8 -3 69 -324 -63 -53 -27 60
37 8 69 60
-75 -181 -3 -324 -63 -53 -27
ACTIVIDADES
VARIABLES
ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN
Comp
ra de
terre
nos
Desca
pote
Instal
ación
de se
rvicio
s bási
cos
Instal
ación
de ár
ea pr
ovisio
nal
para
depo
sitar
desec
hos
Desvi
ación
del ri
o
cons
trucci
ón de
la pre
sa
inund
ación
para
emba
lse co
n
20%
de ca
pa ve
getal
Cons
trucci
ón de
l verte
dero
Cons
trucci
ón de
túne
les
Cons
trucci
ón de
vías d
e acce
so
Gene
ración
de en
ergía
Total
ECON
OMICA
SSO
CIOCU
LTURA
LES
Positivos
Negativos
URBA
NAS
INST
ITUCIO
NALES
78
9.2. Análisis de resultados
Como las actividades que estudiaron fueron obtenidas por medio de noticias, no se acomodan a las actividades evaluadas en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo, por lo que los resultados pueden variar.
De la matriz propuesta se reflejó que el factor que más se ve afectado por la construcción de centrales hidroeléctricas fue el uso del suelo, ya que antes el terreno que fue inundado estaba dedicado a la ganadería, agricultura y eran vías de acceso que comunicaban con diferentes pueblos.
El segundo factor que se ve afectado es el desplazamiento de comunidades, el cual tiene relación con el primer factor. El desplazamiento de comunidades deja un vacío en la economía de la región, ya que son zonas en las cuales su economía se basa en la agricultura y piscicultura. Aunque los terrenos se compren, los campesinos no cambian sus costumbres y su economía siempre estará basada en el campo. Esto hace que no se identifican en una ciudad o con otra forma de economía y cuando el dinero de los predios se acaba, empieza a aumentar el índice de pobreza del país.
Las variables ambientales también se ven afectadas en su gran mayoría ya que la inclusión del hombre en la naturaleza hace que exista un cambio en el equilibrio de la misma. Estos factores siempre serán negativos y lo mejor es realizar un plan de manejo adecuado para mitigar el impacto negativo. Lo anterior se puede evidenciar en el impacto causado por la desviación del rio, el cual hace que la cuenca sufra cambios negativos y por ende exista desplazamiento de animales y comunidades, además del daño en la vegetación.
Sobre impactos positivos se encuentra que la producción de energía es una de las más altas ya que aportara regalías a la región si se lleva buena administración. También se encuentra como positivo la infraestructura que se construirá para la salud, educación y vías de acceso. Dependiendo del uso que le den a la presa, esta puede aportar económicamente a la región por el turismo y la recreación que se pueda desarrollar.
Los resultados obtenidos en comparación con los del estudio de impacto ambiental de El Quimbo son parecidos, ya que el factor con mayor impacto es el social seguido por el factor ambiental. Pero la metodología propuesta aporta variables que no se tenían en cuenta en los estudios, como calidad de vida, educación, caudal ecológico, grupos étnicos, análisis sísmico, animales en libros rojos, vegetación en libros rojos, y derecho del agua, con las cuales se puede realizar un plan de manejo más específico y mitigar los impactos.
79
La metodología propuesta mejora la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, ya que las variables que se establecieron son específicas para ese tipo de proyectos, además que ya se cuenta con un factor social, el cual permite analizar el impacto que se tiene sobre las comunidades que habitan en la zona y el factor económico, con el cual se puede analizar el costo beneficio que tendría la implementación de este tipo proyectos.
El principal problema de la metodología es que sigue siendo calificada según el criterio del evaluador, por lo que la evaluación puede variar según la opinión que se tenga sobre la construcción de centrales hidroeléctricas. Para que la evaluación deje de ser subjetiva, es necesario plantear valores estándar, los cuales necesitan de un estudio donde se especifiquen calificaciones a los diferentes impactos ambientales, socioculturales, económicos urbanos e institucionales que puede tener la obra.
80
CONCLUSIONES
De acuerdo al análisis al estado del arte plasmada en el este documento se puede concluir que las metodologías de evaluación de impacto ambiental tanto nacionales como internacionales deben trabajar en fortalecer las variables que predigan impactos ambientales, socioculturales, para establecer el verdadero impacto que la nueva construcción va tener en el entorno.
La comparación garantiza la necesidad de buscar variables que permitan establecer específicamente el impacto de diferentes factores, además de añadir variables del ámbito sociocultural y económicas, ya que las comunidades son uno de los afectados, ya sea negativamente por desplazamiento y perdida de tierras cultivables, como positivamente con el empleo que pueden llegar a tener y las regalías que entrara a la zona. Además se evidencio que el mayor impacto de las centrales hidroeléctricas es causado por la construcción de embalses.
La actividad con mayor impacto según la metodología planteada en la investigación fue la inundación de tierras con el 20% de capa vegetal, ya que esto causo malos olores, contaminación del agua y desoxigenación del agua, por la descomposición de la capa vegetal.
La metodología propuesta mejora la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, ya que las variables que se establecieron son específicas para ese tipo de proyectos, además que ya se cuenta con un factor social, el cual permite analizar el impacto que se tiene sobre las comunidades que habitan en la zona. El factor económico, con el cual se puede analizar el costo beneficio que tendría la implementación de este tipo proyectos. El factor institucional, el cual permite desarrollar la planeación adecuada del proyecto. Y por último el factor urbano, donde se evidencia el aporte al desarrollo de la zona con la construcción de escuelas, hospitales, y plantas de tratamiento de agua potable y residual.
No se puede identificar si la metodología de impacto ambiental aplicada en El Quimbo es eficiente en comparación con la propuesta por el autor, ya que los resultados fueron similares y la evaluación sigue dependiendo del criterio de la persona que la desarrolle. Pero si se puede afirmar que las variables propuestas por el autor permiten ver detalladamente las afectaciones que puede tener la construcción de la central en una zona específica, y con esto se pueda llevar a cabo el plan de manejo adecuado.
Los estudios de impacto ambiental colombianos deben analizar de manera detallada los factores que afectan a las comunidades donde se ubique la central hidroeléctrica, y trabajar con ellas para lograr acuerdos sobre el manejo de los impactos.
81
La metodología planteada facilita el desarrollo del plan de manejo, ya que las variables pueden describir los factores que se ven afectados por la implementación de centrales hidroeléctricas, y permite realizar detalladamente las actividades de mitigación.
82
BIBLIOGRAFIA
ambiental, M. d. (2008). Metodologias de evaluacion de impacto ambiental. Recuperado el 12 de Septiembre de 2016, de http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6830/04Lagl04de09.pdf;jsessionid=DA43169952B7B7A703ECEB2D408D5784?sequence=4
ambiental, M. d. (s.f.). Metodologias de evaluacion de impacto ambiental. Recuperado el 12 de Septiembre de 2016, de http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6830/04Lagl04de09.pdf;jsessionid=DA43169952B7B7A703ECEB2D408D5784?sequence=4
Andrade P, G. I., Valderrama E, E., Vanegas, H. A., & González Caro, S. (Julio-Diciembre de 2013). Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto Central Hidroeléctrica Miel I, cordillera Central de Colombia, departamento de Caldas. Biota Colombiana, XIV(2), 313-316. Recuperado el 21 de Febrero de 2016
Asociacion española de industria electrica. (2016). Central Hidroelectrica. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.unesa.es/sector-electrico/funcionamiento-de-las-centrales-electricas/1347-central-hidroelectrica.
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales. (2016). Estudio de Impacto Ambiental. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.anla.gov.co/estudio-impacto-ambiental.
Blu Radio. (10 de Enero de 2016). Gobierno reconoce que reabrir el Quimbo generará impactos ambientales. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/gobierno-reconoce-reabrir-el-quimbo-generara-impactos-a-articulo-609795#!kalooga-20674/~santiago%20~mil%5E0.75
Camacho, A. C. (04 de Julio de 2015). El Quimbo, un ‘collar de perlas’ entre la ANLA y EMGESA. Semana. Recuperado el 27 de Junio de 2016, de http://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/el-quimbo-collar-perlas-entre-anla-emgesa/33338
Chen, S., Shaoqing, F., Brian D , & Chen Bin. (2010). Ecological risk assessment of hydropower dam construction based on ecological network analysis. Procedia Environmental Sciences, II, 725-728. Recuperado el 21 de Febrero de 2016
Colbúm. (Agosto de 2008). EIA proyecto central hidroeléctrica Angostura. Recuperado el 30 de Septiembre de 2016
Correa, P. (12 de Mayo de 2012). Un mal cálculo de Isagen. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016
Deconceptos.com. (2016). Concepto de Compensar. Recuperado el 07 de Abril de 2016, de http://deconceptos.com/ciencias-sociales/compensacion
El Espectador. (12 de Mayo de 2012). Un mal calculo de ISAGEN. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.elespectador.com/noticias/temadeldia/un-mal-calculo-de-isagen-articulo-345634
83
El Tiempo. (08 de Enero de 2016). Desde este domingo, El Quimbo dará 5 por ciento más de energía. El tiempo. Recuperado el 21 de Setiembre de 2016, de http://www.eltiempo.com/estilo-de-vida/ciencia/apertura-de-hidroelectrica-el-quimbo/16476420
Emgesa. (2014). Central Hidroelectrica El Quimbo. Recuperado el 27 de Junio de 2016, de http://www.proyectoelquimboemgesa.com.co/site/ElProyecto/%C3%81readeinfluencia.aspx
Emgesa. (2014). Más de 22.000 árboles han sido sembrados en el plan piloto de restauración ecológica de El Quimbo. Obtenido de Emgesa: http://www.proyectoelquimboemgesa.com.co/site/Prensa/Noticias/22milarboles.aspx
EMGESA S.A. E.S.P. (01 de Octubre de 2008). Estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo. Recuperado el 25 de Septiembre de 2016
EPSA. (2016). Generacion de energia. Recuperado el 21 de Marzo de 2016
Gabriela, M. (2010). Guia metodologica para la elavoracion de una evaluacion de impacto ambiental. 1-38. Recuperado el 07 de Abril de 2016
Giménez, E. C. (2001). La presa de las tres gargantas en china y su declaración. Especial XX Congreso Internacional de Grandes Presas. Recuperado el 15 de Septiembre de 2016
ISAGEN (Dirección). (2014). Proyecto Hidroelectrico Rio Amoya [Película]. Youtube. Obtenido de https://www.youtube.com/watch?v=Z79LS9dHXiQ
Isagen S.A. (s.f.). Isagen S.A. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de Central Hidroeléctrica Río Amoyá-La Esperanza: https://www.isagen.com.co/nuestra-empresa/generacion-de-energia/generacion-hidroelectrica/central-hidroelectrica-amoya/
Ministerio federal de cooperacion economica. (2016). Energia renobables para el desarrollo sustentable en Mexico. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.energia.gob.mx/res/0/ER_para_Desarrollo_Sustentable_Mx_2009.pdf
Moscoso Marín, L. B., & Montealegre Torres, J. L. (Julio-Diciembre de 2013). Produccion + Limpia, VIII(2), 85-93.
Moscoso Marín, L. B., & Montealegre Torres, J. L. (Julio-Diciembre de 2013). Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia. Produccion + Limpia, VIII(2), 85-93.
Norma, A. (22 de Abril de 2010). Deuda Social de Itaipu sobre los Pueblo Originarios. Recuperado el 16 de Marzo de 2016, de http://www.globalelectricity.org/upload/File/Projects/Large%20Hydro%20%20Brazil/04%20Valeria%20Rodriguez.pdf.
Organizacion de las Naciones Unidas para la Educacion, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). (2015). Tesauro de la UNESCO. Recuperado el 05 de Mayo de 2016, de http://databases.unesco.org/thessp/wwwi32.exe/[in=affiche.in]/
Paula. (2000). El agua. 32.
84
Perez, S. (13 de Marzo de 2012). Las Concecuencias Que Traera La Hidroelectrica El Quimbo. Recuperado el 27 de junio de 2016, de http://abajoelquimbo.blogspot.com.co/
Redacción Política. (01 de Julio de 2013). Central Hidroeléctrica del Río Amoyá: una obra que a sangre y fuego salió avante. El Nuevo Dia. Recuperado el 2016 de Abril de 2016
Ruberto, A. (2006). Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental. Mundi-Prensa. Recuperado el 24 de Abril de 21016, de http://centro.paot.mx/documentos/varios/guia_metodologica_impacto_ambiental.pdf
Ruberto, A. (2012). Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental. Mundi-Prensa. Recuperado el 24 de Abril de 21016, de http://centro.paot.mx/documentos/varios/guia_metodologica_impacto_ambiental.pdf
Semana. (11 de Julio de 2015). ¿Apagón inminente? Semana. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.semana.com/nacion/articulo/fenomeno-del-nino-apagon-para-colombia/448929-3
Semarnat. (01 de Diciembre de 2013). Impacto ambiental y tipos. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.semarnat.gob.mx/temas/gestion-ambiental/impacto-ambiental-y-tipos.
Shiliang , L., Qinghe , Z., Minxia , W., Li , D., Shikui , D., & Cong , W. (12 de Marzo de 2013). Assessing the impact of hydroelectric project construction on the ecological integrity of the Nuozhadu Nature Reserve,southwest China. Springer-Verlag Berlin Heidelberg , 27, 1709-1718. Recuperado el 16 de Agosto de 2016
UN periodico. (07 de Julio de 2012). Daños ambientales, los pecados de las hidroelectricas. Recuperado el 8 de Marzo de 2016, de http://www.unperiodico.unal.edu.co/dper/article/danos-ambientales-los-pecados-de-las-hidroelectricas.html.
Universidad Del Oriente. (22 de Marzo de 2009). Impactos ambientales causados por las centrales hidroelectricas. Recuperado el 08 de Marzo de 2016, de http://hidroimpacto.blogspot.com.co.
UPME, Unidad de Planeación Minero Energética; Pontificia Universidad Javeriana PUJ. (2015). Atlas potencial hidroenergetico de colombia. Colombia. Recuperado el 07 de Septiembre de 2016
Zarantonello. (s.f.). Mitigacion ambiental. Recuperado el 21 de Marzo de 20016, de http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/MitigAm.htm.
85
ANEXOS
Anexo 1 Encuestas
Nombre: Ingrid Reyes Herrera
Fecha: 14/10/2016
Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:
Excelentes ____ Buenas ____ Regulares_X__ Malas____ Deficientes ____
1. ¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales
hidroeléctricas en Colombia cubre todos los factores que se pueden ver
afectados?
Sí ____ No X_ ¿Por qué? El tema social y el recurso hídrico son los factor más vulnerable dentro de los impactos ocasionados por la industria hidroeléctrica y a estos dentro de la misma evaluación no se les hace todo el análisis correspondido por ende la intervención no llega a ser completa y eficiente lo que aumenta el riesgo y las correcciones y mitigaciones no cubren la totalidad esperada.
2. Según su criterio califique la importancia que tienen estas variables para un
estudio de impacto ambiental de un proyecto hidroeléctrico. Teniendo en
cuenta que estas variables se deben analizar antes y después de la
construcción de la central
TIERRA
VARIABLE 1 2 3 VARIABLE 1 2 3
Geología X Filtración X
Cuantitativo Cualitativo
3 Alto
2 Normal
1 Bajo
86
Geomorfología X Nutrientes del suelo
X
Uso del suelo X Meteorización de rocas
Sedimentación X Capacidad portante del suelo
X
Erosión X Fertilización del suelo
X
Salinización X Edafología X
AGUA
Uso X Nutrientes X
Calidad del agua X Reutilización del agua (una vez construida la central)
X
Temperatura X Oxigenación X
Limnología (ecosistemas acuáticos)
X Salinización X
ATMÓSFERA
Clima X Precipitación X
Calidad del aire X Olor X
Monóxido de carbono
X Temperatura X
Viento X
PROCESOS
Análisis sísmico X Reforestación X
Inundación (después de construida)
X Reserva para animales en vía de extinción
X
FLORA
Arboles X Plantas acuáticas
X
Arbustos X Especies en peligro de
X
87
extinción
Hierbas X Flores nacionales
X
Cosechas X Frutos X
Micro flora X
FAUNA
Anfibios y reptiles X Mamíferos X
Aves X Mamíferos migratorios
X
Aves migratorias X Moscos X
Perifiton y plancton
X Zancudos X
Bentos X Ciclo reproductor de los animales
X
Peces X Especies en peligro de extinción
X
Micrófitos X
HIDROLOGÍA
Cambio de caudal en la cuencas hidrográficas
X Evaporación X
Caudal ecológico X Calidad de aguas subterráneas
X
RESIDUOS
Residuos sólidos X Residuos de sedimentación
X
Residuos líquidos X Reutilización de sedimentos (después de la construcción)
X
VARIABLES SOCIOCULTURALES
Calidad de vida X Parques naturales
X
Educación X Costumbres de la población
X
88
Arqueológicos X Reservas indígenas
X
Grupos étnicos X Enfermedades (después de la construcción)
X
Grupos religiosos X Proceso de participación de las comunidades
X
Empleo X Tendencia de desarrollo
X
VARIABLES ECONÓMICAS
Agricultura X Artesanías X
Ganadería X Producción de energía
X
Piscicultura X Turismo X
VARIABLES INSTITUCIONALES
Corrupción X Derechos del recurso hídrico
X
Transparencia X Licencia ambiental
X
Administración X Planeación X
3. ¿Qué otras variables considera importante para la evaluación de impacto
ambiental?
Se debería tener en cuenta la variable de ruido y la paisajística, complementaria aún más la evaluación de impacto ambiental, implementando descripciones y métodos de valoración.
4. ¿Qué percepción tiene del estudio de impacto ambiental del Quimbo?
Es un estudio de impacto ambiental que se ha visto obstaculizado por muchos motivos dentro de los cuales no se cuentan con muchas garantías necesarias para llevar a feliz término dicho proyecto como: la contaminación del agua, el retiro del material vegetal, desplazamiento forzado, enfermedades. Por tal motivo considero indispensable un replanteamiento de dicho estudio de impacto ambiental pues a modo personal me parece inviable un proyecto de gran magnitud cuando los factores a los que se debería favorecer son afectados en mayores cantidades lo que no reflejaría una relación directamente proporcional.
89
Nombre: Paula Andrea Villegas González
Fecha: 13 octubre 2016
1. Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que
se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:
Excelentes ____ Buenas ____ Regulares_X Malas____ Deficientes ____
2. ¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales
hidroeléctricas en Colombia cubre todos los factores que se pueden ver
afectados?
Sí ____ No X ¿Por qué? En la viabilidad de proyectos siempre hay resistencia por parte de las comunidades
3. Según su criterio califique la importancia que tienen estas variables para un
estudio de impacto ambiental de un proyecto hidroeléctrico. Teniendo en
cuenta que estas variables se deben analizar antes y después de la
construcción de la central
TIERRA
VARIABLE 1 2 3 VARIABLE 1 2 3
Geología X Filtración X
Geomorfología X Nutrientes del suelo
X
Uso del suelo X Meteorización de rocas
X
Sedimentación X Capacidad portante del suelo
X
Erosión X Fertilización del suelo
X
Salinización X Edafología X
AGUA
Uso X Nutrientes X
Calidad del agua X
90
Temperatura X
Limnología (ecosistemas acuáticos)
X Reutilización del agua (una vez construida la central)
X
Salinización X Oxigenación X
ATMÓSFERA
Clima X Precipitación X
Calidad del aire X Olor X
Monóxido de carbono
X Temperatura X
Viento X
PROCESOS
Análisis sísmico X Reforestación X
Reserva para animales en vía de extinción
X
Inundación (después de construida)
X
FLORA
Plantas acuáticas
X
Arboles X Especies en peligro de extinción
X
Arbustos X
Hierbas X Flores nacionales
X
Cosechas X Frutos X
Micro flora X
FAUNA
Anfibios y reptiles X Mamíferos X
Aves X Mamíferos migratorios
X
Aves migratorias X Moscos X
91
Perifiton y plancton
X Zancudos X
Bentos X
Peces X
Micrófitos X Ciclo reproductor de los animales
X
Especies en peligro de extinción
X
HIDROLOGÍA
Cambio de caudal en la cuencas hidrográficas
X Evaporación X
Calidad de aguas subterráneas
X
Caudal ecológico X
RESIDUOS
Residuos sólidos X Residuos de sedimentación
X
Residuos líquidos X Reutilización de sedimentos (después de la construcción)
VARIABLES SOCIOCULTURALES
Calidad de vida X Parques naturales
X
Educación X Costumbres de la población
X
Arqueológicos X Reservas indígenas
X
Grupos étnicos X Enfermedades (después de la construcción)
Grupos religiosos X Proceso de participación de las comunidades
X
92
Empleo X Tendencia de desarrollo
VARIABLES ECONÓMICAS
Agricultura X Artesanías
Ganadería X Producción de energía
Piscicultura Turismo
VARIABLES INSTITUCIONALES
Corrupción Derechos del recurso hídrico
Transparencia Licencia ambiental
Administración Planeación
4. ¿Qué otras variables considera importante para la evaluación de impacto
ambiental?
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
5. ¿Qué percepción tiene del estudio de impacto ambiental del Quimbo?
Que hizo falta mayor participación por parte de las comunidades y mecanismos de plan de manejo ambiental que mitigaran los impactos ambientales generados por la central hidroeléctrica.