analisis de escenarios futuros.pdf
TRANSCRIPT
Subcomisión Técnica Binacional de la cuenca del río Mauri
ANALISIS DE ESCENARIOS FUTUROS
JORGE MOLINA CARPIOBEATRIZ GUTIERREZ CALOIR
Noviembre 2012
CAUDAL DE DERIVACIÓN DEL RÍO ANCOAQUE EN BOCATOMA DE CAPTACIÓN KOVIRE
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
Tiempo (años-meses)
Cau
dal
(m3/s
)
CAUDAL DE DERIVACION DEL RIO ANCOAQUE EN BOCATOMA
VILACHAULLANI (PET)
a) La toma y canal Vilachaullani tienen una capacidad máxima de 1 m3/s, lo que define el caudal límite de extracción en ese punto.
CAUDAL DE BOMBEO OJOS COPAPUJO HORIZONTE DE 15 AÑOS DE OPERACIÓN
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Tiempo (años-meses)
Cau
dal
(m3/s
)
b) La tubería Ojos de Copapujo tiene una capacidad máxima de 0.3 m3/s, , lo que define el caudal límite de extracción en ese punto.
Descripción Escenario
Futuro I – corto plazo
Sector Vilachaullani – Ojos
de Copapujo
Descripción Escenario Futuro I – corto plazoSector Vilachaullani – Ojos de Copapujo
c) La conducción Calachaca-Chuapalca tramo I, tiene una capacidad de 1 m3/s, lo que define el caudal máximo que se puede extraer simultáneamente de las dos fuentes. d) Ojos de Copapujo entra en funcionamiento sobre todo en la estación seca, cuando Vilachaullani no puede proveer 1 m3/s
Escenario Futuro I – corto plazoRepresentación en MIKE BASIN
Se definió un usuario (Unión Vilachaullani-Copapujo) que tiene una demanda constante de 1 m3/s, que se provee de agua de dos fuentes: Vilachaullani y Ojos de Copapujo. Vilachaullani tiene la prioridad.
Descripción Escenario Futuro I – corto plazoSector Pozos de El Ayro
a) Se supuso que el acuífero de El Ayro se extiende por las cuencas topográficas de los ríos Uchusuma y Caño y que uno o más de los nuevos pozos estarán ubicados en el sector Caño.b) Al no disponer de la información solicitada (estudios del acuífero) se decidió representar el acuífero como una fuente superficial, con tres componentes:-Pozos Ayro (Uchusuma)-Pozos Ayro – Caño-Pozos Ayro - Caquena Los dos últimos son los que tienen la prioridad más baja
c) El canal Uchusuma que colecta todas las extracciones (excepto Kovire) tiene una capacidad máxima de 4.5 m3/s.
Escenario Futuro I – corto plazoSector Pozos de El Ayro d) Para generar la serie de
caudales del río Caño-sector Perú se usó el modelo CHAC. La serie es similar (Qprom=0.671 m3/s, 1965-2008) a la presentada anteriormente, pero se realizó un pequeño ajuste aprovechando los registros (menos de 1 año) de la estación hidrométrica Caño-Bolivia.
e) Se asumió una demanda constante de 0.39 m3/s para pozos Ayro-Caño, basada en las reservas de agua establecidas.
f) Se asumió una demanda máxima de 0.32 m3/s de los pozos Ayro-Caquena
Se construye la
represa de
Chuapalca y la
toma de
Calachaca
Se mantienen
todas las
extracciones
del escenario 1
Se construye la represa de Chuapalca. Se mantienen todas las
extracciones del escenario futuro1
Escenario Futuro II – mediano plazoRepresentación en MIKE BASIN
a) Se añadió al escenario I el embalse de Chuapalca, que puede proveer un Qmax de 1.5 m3/s. Se usó datos del embalse-represa de estudios anteriores (Vera Fung, 1996). A la fuente Chuapalca se le asignó la prioridad más baja, pero maximizando el aprovechamiento.
b) El escenario II simulado incluyó la extracción de un caudal de 0.25 m3/s de aguas termales, arriba del embalse, y la imposición de un caudal mínimo (ecológico) de 0.2 m3/s aguas abajo del embalse
Comparación de escenarios futuros
Escenario
Histórico
Escenario
Futuro
Corto
Plazo A
Escenario
Futuro
Corto
Plazo B
Escenario
Futuro
Mediano
Plazo A
Escenario
Futuro
Mediano
Plazo B
Estaciones Hidrométricas Prom Q Prom Q Prom Q Prom Q Prom QVilacota 0.355 0.355 0.355 0.355 0.355
Kovire 0.576 0.576 0.576 0.576 0.576
Villachaullani 0.591 0.019 0.019 0.019 0.019
Ojos de Copapujo 0.298 0.050 0.050 0.050 0.050
Caño Perú 0.672 0.397 0.397 0.397 0.397
Chuapalca 3.073 2.244 2.244 2.244 2.244
Chuapalca antes de la represa 1.994 1.994
Chuapalca después de la represa 0.715 0.715
Frontera 3.836 3.006 3.006 1.480 1.480
Abaroa Mauri 4.806 3.976 3.976 2.461 2.461
Bocatoma Uchusuma 0.502 0.502 0.502 0.502 0.502
Abaroa Caquena 2.388 1.725 1.725 1.725 1.725
Calacoto Mauri 16.11 14.62 14.62 13.11 13.11
Calacoto Desaguadero 40.13 40.13 40.13 40.13 40.13
Ulloma 60.81 59.32 59.32 57.81 57.81
Chuquiña 73.59 69.69 68.13 68.23 66.70
Usuarios Prom Q Prom Q Prom Q Prom Q Prom QExtracción Kovire 0.122 0.330 0.330 0.330 0.330
Pozos Ayro 0.220 0.891 0.891 0.891 0.891
Canal Patapujo 0.144 0.155 0.155 0.155 0.155
Extraccion Villachaullani 0.364 0.364 0.364 0.364
Extraccion Ojos de Copapujo 0.248 0.248 0.248 0.248
Unión Villachaullani 0.613 0.613 0.613 0.613
Bombeo Chuapalca 1.217 1.217
Lagunas de Evaporación 0.250 0.250
Canal Uchusuma Total 1.030 2.325 2.325 3.542 3.542
Valores
medios
1965-2008
Comparación de escenarios futurosCaudal en Mauri-Frontera 1965-2008
El impacto
es mayor
sobre los
caudales
más bajos
Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)
Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.
Anual
Histórico 18.57 6.75 2.73 1.97 3.84
Actual 15.92 6.25 2.59 1.93 3.62
Futuro Corto Plazo A y B 14.92 5.47 2.03 1.37 3.01
Futuro Mediano Plazo A y B 13.45 2.75 0.63 0.34 1.48
Frontera
Comparación de escenarios futurosCaudal en Abaroa-Caquena 1965-2008
El impacto es
mayor sobre los
caudales más
bajos
Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)
Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.
Anual
Histórico 16.41 4.45 1.51 0.56 2.39
Actual 16.40 4.45 1.47 0.44 2.28
Futuro Corto Plazo A y B 15.69 3.74 0.86 0.00 1.72
Futuro Mediano Plazo A y B 15.69 3.74 0.86 0.00 1.72
Abaroa
Caquena
Comparación de escenarios futurosCaudal en Caño-Frontera 1965-2008
Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)
Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.
Anual
Histórico 6.37 1.05 0.30 0.10 0.67
Actual 6.37 1.05 0.30 0.10 0.67
Futuro Corto Plazo A y B 5.98 0.66 0.00 0.00 0.40
Futuro Mediano Plazo A y B 5.98 0.66 0.00 0.00 0.40
Caño Perú
El impacto es
mayor sobre
caudales bajos
Comparación de escenarios futurosImpactos cuenca río Caño
Bofedales permanentes a lo largo del río CañoBolivia: 160 haPerú: 88 ha (potenciales)
El impacto inicial se produciría sobre los bofedales permanentes situados a lo largo del río Caño (que se proveen del río mediante varias tomas), debido a la desaparición del caudal base
Parte de las 264 hectáreas restantes de bofedales en la subcuenca Caño podrían verse afectadas por la desaparición de manantiales
Comparación de escenarios futuros 1965-2008Déficit relativo (%) sistemas de riego del río Desaguadero inferior
Déficit en los sistemas de riego para los diferentes escenarios
M Mmx M Mmx M Mmx M Mmx M Mmx
139 0 1 0 4 0 11 0 5 0 14
1960 20 28 22 30 32 45 25 32 35 48
317 25 42 28 44 34 55 30 50 35 56
694 27 49 28 52 34 58 30 53 36 60
2214 46 62 48 64 55 73 50 66 57 75
1092 41 77 43 79 50 82 47 81 51 82
728 - - - - 66 88 - - 67 88
990 - - - - 62 85 - - 64 86
750 - - - - 21 32 - - 25 40
Sistema de RiegoArea
(Ha)
Deficit (%) según escenario
Toledo
Central Challacollo
Comunidad Canalización Chambi Rancho
ChuquilacaChaitavi
Central El Choro
Central Unificada
Central El Choro Rehabilitación canal
Central El Choro Ampliación
E Actual EF1A EF1B EF2BEF2A
Comunidad Toledo ampliacion Belén, Tres
Cruces
Calidad de aguas
a) Se usó el método del balance másico para tres parámetros:
conductividad, arsénico y boro
b) Se usaron datos (muestreos y análisis) de diversas fuentes.
Las más importantes: Comisión Binacional (5 campañas) y
PET
c) Se estimaron los cambios para los dos escenarios futuros y
tres puntos: Mauri-Frontera, Abaroa-Caquena y Caño-
Frontera
Arsénico
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
Mauri en Frontera Caño en Frontera Caquena en Abaroa
Ars
én
ico
(m
g/l).
Lugar
Escenario Actual
Escenario EF1 Corto plazo
Escenario EF2 Mediano plazo
Ley 1333, clases
A,B,C=OMS=NB-512=0.05
[mg/l]
Ley 1333, clase
D=FAO=0.1 [mg/l]