ANÁLISIS COMPARADO DEL DAA EN NICARAGUA Y HONDURAS, ESPECIAL

REFERENCIA A LA LEY DE SEGURIDAD ALIMENTARIA

Prof. Javier G. Hernández Munguía

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE NICARAGUA, LEÓNUNAN-LEÓN

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALESOBSERVATORIO DEL DERECHO A LA ALIMENTACIÓN (ODA)

Montevideo, Uruguay, Noviembre 01 de 2016

S U M A R I O

I. IntroducciónII. Base Constitucional y fundamentos jurídicos

internacionalesIII.Análisis conceptualIV.Estructura orgánica V. El derecho de acceso en la Ley de SAN de Nicaragua y

HondurasConclusiones.

I. Introducción1. Estados vecinos y con problemas y estructuras similitudes:

a) Problemas de hambre y malnutrición (ODM-1: Nicaragua – Honduras), y otros: Cambio climático (3 y 5 IRC, sequía, desertificación, desastres –corredor seco CA-), Desigualdad, Pobreza, Competitividad, desarrollo humano medio, bajos niveles de educación e ingresos, b) Estado unitario y social de derecho, presidencialista e independencia y separación de poderes

2. Ambos cuentan con una Ley de SAN reciente (2009-2011)a) Con fuentes formales y reales similares (Constitución, TIDH, etc.)b) Ley SAN con marco conceptual e institucional poco o nada diferentesc) Con modelos de lucha contra el hambre análogas: - De un modelo sectorial a intersectorial, interinstitucional y multidisciplinario- De políticas de gobierno a políticas de Estado y Supranacionales- Hacia un enfoque de DDHH (interdependencia) y bioseguridad

CUADRO No.1. DATOS SOCIO-ECONÓMICOS COMPARATIVOS DE HONDURAS Y

NICARAGUAPoblación –millones-: Nicaragua (3,030 H, 3,104 M / 57,3 rural, 42,7

urbana), Honduras (4,214 H, 4,341 M / 52,7 rural, 43,3 urbana)Estado IDH

medio

IDH mundi

al

IPSNut.

Esp. de

vida 

PEA Product.

laboralU$ por ocupa

do

C. Can. Bas.U$

Dism. INSAN2000-2013

Pob. sub-alim.

Tasa de CE

Real 2013

Nicaragua

0,614 132 84 74,5 3.209 2,802 320.00

18% 16,8 4,6

Honduras

0,617 129 79 74,4 3,628 3,696 282.00

6,9% 12,1 2,6

Introducción…Cual es el origen del problema?

a) Falta de disponibilidad o acceso?b) Falta de disposiciones normativas?: Ambas naciones tienen protegido el

DAA a nivel Constitucional, TIDH, Legislación ordinaria y reglamentariac) Falta de instituciones?: Ambas naciones tienen instituciones creadas

para atender esta materia.d) Falta de políticas y estrategias?: Ambas naciones tienen políticas de

Estado y estrategias de corto, mediano y largo plazo.e) Cual es el origen del problema? Problemas estructurales: Pobreza,

desigualdad, modelos y enfoques de lucha contra el hambre.

II. Base Constitucional y fundamentos jurídicos internacionales

CUADRO 1. DERECHOS CONSTITUCIONALES COMPLEMENTARIOS AL DAAEstado DESC complementarios e interdependientes al DAA

Trabajo

Salud Educ. y cultura

Ambiente

S. Social

DAA Vivienda Acceso a crédito y tierra

Honduras

127 a 141

145 a150

49 140 142, 143, 144

16, 18, 347

178 a 181

53-59

Nicaragua

57/80/82/84

59 58 60-102-128

61, 62 46, 63, 71

46, 64 5-99-106

CUADRO 2. PRINCIPALES TIDH VINCULADOS AL DAAFECHA DE RATIFICACIÓN

ESTADO PARTE

PIDESC C. D. NIÑO

CEDAW Convenio 169

C. Americana de DH

C. P. Discapacid

ad

Honduras

17.02.1981

10.08.1990

03.03.1983

28.03.1995

   

Nicaragua

12.03.1980

05.10.1990

27.10.1981

04.06.2010

25.09.1979

24.10.2007

III. Análisis conceptual

1. Ambas Leyes SAN tienen un marco conceptual fundado en: a) La OB-12, Directrices, Constituciones y TIDH.b) Los objetivos que persigue la Ley SAN: Entre la calidad de

vida y garantizar la disponibilidad y el acceso a los alimentos sanos, inocuos y nutritivos, con equidad de género.

c) El enfoque y modelo: DDHH y bioseguridad, intersectorial.

Análisis conceptual…• Principios: a) Se enuncian y conceptualizan, pero no se desarrollan.b) Ambas afirman que es la base para la acción del Estado

(políticas del Estado).c) Algunos principios no se enfocan al DAA en su contenido

normativo según el CDESC: Ejemplo, la equidad de género, acceso a la justicia.

Análisis conceptual…• Objetivos: Mejorar la calidad de vida (Honduras).

Garantizar la disponibilidad y acceso al DAA.

• Contenido: Enunciado el DAA como un derecho humano en ambas normativas, pero añade fundamental la nicaragüense, pero no desarrolla este derecho conforme la OB-12.

IV. Estructura orgánicaCUADRO No.4. ANÁLISIS COMPARADO ESTRUCTURA ORGÁNICA

ÓRGANO HONDURAS NICARAGUA Órgano Político 

Consejo Nacional de Seguridad alimentaria y Nutricional (CONASAN)

Comisión Nacional de Soberanía y Seguridad alimentaria y nutricional (CONASSAN)

 Órgano Ejecutivo Nacional

Unidad Técnica de Seguridad Alimentaria y Nutricional (UTSAN)

Secretaria ejecutiva de Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional (SESSAN)

Órganos de consulta y participación nacionales

Comité técnico interinstitucional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (COTISAN)

Consejos Técnicos sectoriales para SSAN (COTESSAN)

Comisión de vigilancia SAN (COVISAN)

Órganos de consulta y participación territoriales

Mesa de SAN regionales CORESSAN (Regional) Mesa de SAN municipales

CODESSAN (Departamental)COMUSSAN (Municipal)

V. El derecho de acceso en la Ley SAN de Nicaragua y Honduras

• OG-12: La accesibilidad a los alimentos comprende la accesibilidad económica y física.

• La accesibilidad económica implica que, los costos financieros personales o familiares asociados con la adquisición de los alimentos necesarios para un régimen de alimentación adecuado deben estar a un nivel tal, que no se vean amenazados o en peligro la provisión y la satisfacción de otras necesidades básicas.

• La accesibilidad física implica que la alimentación adecuada debe ser accesible a todos, incluidos los individuos físicamente vulnerables, tales como los lactantes y los niños pequeños, las personas de edad, los discapacitados físicos, los moribundos y las personas con problemas médicos persistentes, como los enfermos mentales.

• OB-12: La seguridad alimentaria existe cuando todas las personas tienen en todo momento, acceso físico y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos, que satisfagan sus necesidades energéticas diarias y preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana.

• La legislación de ambos países regula el derecho de acceso a los alimentos.

• En ambas normativas se entiende la accesibilidad en su doble dimensión: económica y física.

• La ley de Nicaragua estipula: el derecho que tienen los individuos o familias para adquirir los alimentos por medio de su capacidad para producirlos, comprarlos o mediante transferencias o donación. La ley hondureña señala que se debe mejorar la infraestructura que permita la inserción gradual y sostenible de la economía.

• En Honduras y Nicaragua, a pesar de ajustes anuales, el salario mínimo ha experimentado una tendencia consistente de deterioro en su poder de compra, y para las familias de escasos recursos, la compra de alimentos representa una parte significativa de sus gastos.

Conclusiones

• El problema del hambre y la mal nutrición en Honduras y Nicaragua no es por falta de disponibilidad, tampoco por falta de disposiciones normativas o de Instituciones del Estado, sino un problema estructural: pobreza, desigualdad y cambio (sequía, desertificación, desastres –corredor seco CA-).

• Ambas naciones cuentan con una Ley de SAN reciente (2009-2011), cuya base está fundada en fuente formales y reales similares (Constitución, TIDH, etc.).

• El marco conceptual e institucional son similares, con modelos de lucha contra el hambre análogas, donde se ha superado el modelo sectorial hacia un modelo intersectorial, interinstitucional y multidisciplinario, donde se ha pasado de políticas de gobierno a políticas de Estado y Supranacionales, con un enfoque de derechos humanos.

Conclusiones…

• Tanto Honduras como Nicaragua tienen protegido el DAA a rango Constitucional, TIDH y Legislación ordinaria y reglamentaria.

• El derecho de acceso físico y económico está consignado en ambas normativas nacionales, con ciertos vacíos en cuanto al acceso a la justicia, es decir, la justiciabilidad.

MUCHAS GRACIASProf. Javier G. Hernández Munguía

Profesor TitularFacultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

UNAN-León

¡¡¡A LA LIBERTAD POR LA UNIVERSIDAD¡¡¡