amplitud y alcance de la gestión del conocimiento

OJO: Borrador de trabajo en proceso Se agradece no citar ni copiar

1

Amplitud y alcance

de la Gestión del Conocimiento (GC)1

Alfredo Romero S., Ing.Agr., MSc.

[email protected]

Luego de aproximadamente 20 años de haber emergido como alternativa a los modelos

tradicionales de gerencia y administración, la GC se ha generado una considerable

cantidad de literatura relacionada con el tema. Así, han surgido diferentes modelos

relacionados con el enfoque, dimensión o proceso que se considera determinante en su

éxito, así como una gran variedad de conceptualizaciones teóricas y conceptuales. A

continuación se detalla el resultado de varios estudios meta-analíticos, relacionados con

el tema, realizados por Ponzi (2002), Depres y Chauvel (2000), Baskerville y Dulipovici

(2006), Earl (2001) y Heisig (2009).

Abundancia de literatura relacionada

Un hecho resaltante es la numerosa literatura publicada sobre el tema. Rollett (2003)

reporta 1.089 artículos relacionados con la gestión de conocimiento2. Ponzi (2002), en un

estudio bibliométrico realizado como parte de su tesis doctoral sobre la evolución de la

GC, contabiliza 575 documentos (académicos, corporativos y divulgativos) publicados

entre 1991 y 2001, en los cuales obtiene 9.192 menciones relacionadas con la GC, las

cuales desagrega en 13 categorías; Gestión de conocimiento, conocimiento

organizacional, memoria organizacional, inteligencia organizacional, aprendizaje

organizacional, organizaciones que aprenden, memoria corporativa, comunidades de

práctica, capital intelectual, administración el capital intelectual, sistemas de gestión de

conocimiento, sistemas basados en conocimiento e inteligencia de negocios. Destaca el

1 Borrador preliminar de una sección del capítulo III, del libro “Gestión del conocimiento para la

innovación sustentable”, actualmente en proceso de elaboración. Cualquier comentario o sugerencia,

contactar a [email protected]. 2 En la bibliografía compilada que aparece en el sitio:

http://HerwigRollett'sKnowledgeManagementBibliography.mht

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

http://herwigrollett'sknowledgemanagementbibliography.mht/


2

hecho de que gestión de conocimiento, aprendizaje organizacional y sistemas basados en

conocimiento representan en conjunto 68% de las menciones. Igualmente, las principales

disciplinas en las que se enmarcan dichos trabajos con Ciencias de la computación

(32,6,2%), Negocios (25,3,2%), Ciencias de la administración (15,1,2%) y Ciencias de la

información y bibliotecología (9,2%).

Depres y Chauvel (2000), al realizar un análisis temático del pensamiento sobre GC,

identifican 1.179 artículos donde aparece la GC y el CI como palabras clave, a partir de

los cuales extraen 72 trabajos que específicamente relacionados con taxonomía y/o

modelos, publicados entre 1978 y 1999. En su trabajo, los autores seleccionan una serie

de modelos que han sido desarrollados junto con el crecimiento y expansión de la GC,

donde destacan los modelos de Nonaka (SECI), la organización-N de Hedlund,

conocimiento y conocer (Earl), el modelo de Carayannis (red de conocimiento

organizacional), el modelo de los tres pilares e Wiig, el modelo de capital intelectual de

Edvinnson, la ecología de la GC de Snowden, entre otros, ampliamente citados en la

literatura. El meta-análisis de dichos modelos les conduce a estructurar una taxonomía,

donde por un lado señalan tres niveles situacionales (organización, grupos e individuos) y

cinco áreas focales (mapeo, creación, almacenamiento, aplicación e innovación). En este

marco analítico (conceptual y práctico), identifican siete agrupamientos o clusters de

actividad actualmente utilizados en la GC, tal y como se ilustra en la Figura 2.

Serenko et al. (2009) contabilizan un total de 2.175 artículos relacionados con la GC y el

Capital Intelectual, publicados en 11 revistas arbitradas entre 1994 y 2008, con un total de

3.109 autores de 1.350 instituciones. Tal abundancia de información publicada en los

períodos analizados, así como el análisis que sigue a continuación, señalan la madurez

alcanzada por esta disciplina en el campo de la producción de conocimiento.


3

156

Taxonomía de la aplicación de la estrategia Gestión de

Conocimiento (Depres y Chauvel (2000)

Contexto

Analizar

Mapear

Capturar

Crear

Almacenar

Seleccionar

Compartir

Aplicar

Transformar

Innovar

Organización

Tácito

Explícito

Grupos

Tácito

Explícito

Individuos

Tácito

Explícito

Inteligencia

de

Negocios

Benchmarking

Almacenamiento

de datos

Comunidades

de práctica

Innovación

Sinergias

Creatividad

Aprendizaje –Competencias

Desarrollo de los empleados

Trabajo en

grupos

Equipos

virtuales

Figura 2. Taxonomía de la aplicación de la estrategia

de Gestión del Conocimiento.

Fuente: Depres y Chauvel (2000).

Nuevos enfoques y teorías emergentes

Baskerville y Dulipovici (2006) han identificado las principales corrientes teóricas que han

servido de base a la elaboración de teorías acerca del la GC y su aplicación, analizando

una muestra de 77 artículos (provenientes de 38 revistas arbitradas del área y 25 libros

especializados, publicados entre 1995 y 2005 (Cuadro 1). La indagación sistemática de

contenido sobre dichos documentos, aplicando los principios de taxonomía de teorías

similares, (identificación de las teorías emergidas en el campo de la GC, a partir de

teorías desarrolladas en otros campos), y el rastreo o seguimiento en cada caso en la

búsqueda de puntos comunes en sus orígenes, a través de las citas cruzadas entre los

trabajos analizados. Específicamente, Baskerville y Dulipovici identificaron ocho (8)

disciplinas subyacentes en las elaboraciones teóricas de la GC: Economía de la

Información, Gerencia estratégica, Estructura organizacional, Comportamiento

Organizacional, Cultura organizacional, Inteligencia artificial, Gerencia de la Calidad y

Medición del Desempeño Organizacional, aplicadas en tres áreas de la GC: racionalidad,

procesos y evaluación. Haciendo uso de las propuestas de17 teorías extraídas del


4

fundamento teórico, se han generado 21 teorías o modelos conceptuales de GC, tal y

como aparecen en las columnas 3 y 4 respectivamente del Cuadro 1.

Cuadro 1. Desarrollo de teorías aplicadas de GC, a partir de disciplinas fundacionales relacionadas y sus teorías relacionadas.

Fuente: Baskerville y Dulipovici (2006)

Earl (2001) señala que la investigación en el mundo real sobre la relevancia de tales

orientaciones, ha permitido en algunos casos identificar modelos de gran aplicabilidad,

dependiendo, por supuesto, del tipo de organización donde se aplica. Cada modelo

caracteriza alguna de las escuelas de pensamiento socioeconómico y plantea diversos

enfoques, entre los cuales se pueden mencionar: el sistémico, el cartográfico o de mapeo,

el de ingeniería (procesos), el empresarial (comercial), el espacial y el estratégico, tal y

como los presenta y describe Earl (2001) en los cuadros 2 y 3.

P r o p ó s it o d e

a p l i c a c ió n d e

G C

F u n d am e n t o

t e ó r i c o

P r i n c i p a l es t e o r í a s

e x t r a í d a s d e l

f u n d a m e nt o t e ó r i c o

T e o r í a s d e G C

Racionalidad Economía de la información

Capital intelectual; Propiedad intelectual

Economía del conocimiento; Redes y conglomerados de conocimientos; Activos de conocimiento; “spillovers”;

Administración de la continuidad

Gerencia estratégica

Competencias centrales Capacidades dinámicas

Dumbsizing; Alianzas de conocimiento; Estrategias de conocimiento; Conocimiento de mercados; Capacidades de conocimiento

Definición de procesos de GC

Cultura Organizational

Valores culturales; Poder, Control y Confianza.

Cultura del conocimiento

Estructura Organizacional

Búsqueda de nuevas metas

Organizaciones de conocimiento

Comportamiento organizacional

Creatividad Organizacional; Innovación; Aprendizaje organizacional; Memoria organizacional

Creación de conocimiento; Codificación de conocimiento; Transferencia/reutilización de conocimiento

Inteligencia artificial

Sistemas basados en conocimiento; Minería de datos

Infraestructura de conocimiento; Arquitectura de conocimiento; Descubrimiento de conocimiento;

Evaluación y mdición

Administración de Calidad

Administración de riesgos; Benchmarking

Equidad de conocimiento; Marcos cuantitativos

Medidas de desempeño organizacional

Medidas del desempeño financiero

Índices de desempeño


5

Cuadro 2. Escuelas de pensamiento en la Gestión del conocimiento:

Escuela Tecnocrática

Fuente: Earl (2001)

Cuadro 3. Escuelas de pensamiento en la Gestión del conocimiento: Escuelas Económica y Conductual (Earl, 2001).

Fuente: Earl (2001)

EnfoquesComercial

EmpresarialOrganizacional Espacial Estratégica

FocoMayores ingresos Redes Espacio

/distribución

Modelos

mentales

ObjetivosActivos de

Conocimiento

Comunidad de

conocimiento

Intercambio de

conocimientos

Capacidades /

competencias

Factores.

Críticos

Equipos especializados Instituciona-lización

Cultura de sociabilidaadIntermediación Aprendizaje.

Diseño a la medida ClientesEstimulación

Artefactos

Retórica

Contribución

de las TI

Capi. Intelectual Sistemas de procesos y registro

Intranet –Herramientas informáticas para trabajo en grupos

Herramientas de acceso y representación

Ecléctica

FilosofíaComercialPosicionamientoen mercado

Conectividad Capacidades mejoradas

Conciencia plena


6

Por otra parte, Heisig (2009), luego de una extensa revisión sobre este tema, basada en

una encuesta electrónica, distribuida en 2003 a través de la plataforma europea de

colaboración en GC, Knowledgeboard3, revisa 160 trabajos recibidos (abarcando el

período 1998-2003), en los que aparecen propuestas de modelos de GC. Utilizando el

método de Análisis de Contenido (cuantitativo y cualitativo), el estudio se enfocó en la

identificación de “Marcos de referencia” en función del uso y comprensión del término

conocimiento, de los términos utilizados para describir procesos y actividades de GC y los

factores determinantes de éxito de la GC. Un marco de referencia se define como un

instrumento que permite estructurar problemas complejos e identificar un punto de partida

para la generación de alternativas de acción, entendiendo que constituyen una

descripción concisa y holística de los principales conceptos, elementos y principios dentro

de un dominio específico, y sus interrelaciones. Heisig identifica tres tipos principales de

marcos: (a) prescriptivos, (b) descriptivos y (c) híbridos o combinaciones entre (a) y (b).

Uno de los principales hallazgos de este estudio es el uso de 29 dicotomías en 62 de los

documentos analizados, para la descripción del uso del término conocimiento. Entre ellas

las más utilizadas son: C tácito–C explícito (42), C individual–C organizacional / colectivo

(12), C interno–C externo (6), C como proceso–C como producto (5) C documentado–C

no documentado (3), C estructurado–C no estructurado (2), C utilizado–C no utilizado (2),

C relevante–C irrelevante (2) y C objetivo–C subjetivo (2). En 117 trabajos aparecen un

total de 166 términos para referirse directa o indirectamente al conocimiento, siendo los

más utilizados: uso (41), identificación (37) y creación (36). Heisig identifica seis

categorías principales de actividades de GC, agrupadas sobre la base de la mención de

los términos mencionados en cada documento y sus sinónimos. Dichas categorías son:

utilizar, identificar, crear, adquirir, compartir y almacenar, que se detallan en el Cuadro 4,

incluyendo los sinónimos y términos relacionados con cada una de las categorías.

Un análisis más detallado de Heisig identifica cuatro áreas o dimensiones de factores

críticos de éxito de la GC, coincidente con las identificadas o señaladas por muchos

autores citados antes (Tiwana, 2002; Awad y Ghaziri, 2004;

Factores humanos: cultura, liderazgo y gente (149 menciones en 100 MR)

Organización: procesos y estructuras (99 menciones en 83 MR)

Tecnología: infraestructura y aplicaciones (96 menciones en 94 MR)

Procesos de Gerencia (81 menciones en 61 MR).

3 www.knowledgeboard.com

http://www.knowledgeboard.com/


7

Cuadro 4. Los seis grupos de actividades de GC más frecuentemente discutidos. .

Nº. Actividades de GC

a Contaje

total de MR Nº de MR

% (n=117)

1. Compartir (31), transferir (23), distribución (23), comunicación de conocimiento (6), colaborar (4), difusión (4), diseminación (4), ubicación (1), redes y cooperación (1).

97 96 82

2. Crear (36), Generar (22), Desarrollar (17), innovar (5), construir/mantener (2), desarrollo posterior (2), producción (1), experimentar (1), evolucionar (1).

87 87

74

3. Utilizar (41), aplicar, aplicación (22), actuar (3), mejorar (4), reutilizar (3), habilitar, habilitar uso (2), explotar (1), valor derivado (1), capitalización (1), desplegar (1).

79

76 65

4. Almacenar (24), retención (10), captura (9), codificación (9), paquetes (2), asegurar (2), archivar (2), documentación (2), mantener (2), preservar (2), proteger (1), acumular (1).

66 61 52

5. Identificar (37), organizar and clasificar (12), estructurar (2), analizar (3) determinar (2), revisar (1), inventario (1), ubicar (1), investigar (1), descubrir (1), tamizar, filtrar (1), encuestar y categorizar (1), mapear (1), encontrar (1).

65 60 51

6. Adquirir (33), colectar (4), importar (2), proveer (2), conseguir (1), abastecer (1), reunir, agrupar (1).

44 43 37

a. Los números entre paréntesis corresponden a las menciones totales en los 117 marcos de referencia

examinados que mencionan actividades de GC. Fuente: Heisig (2009).

Las taxonomías del conocimiento, de acuerdo con los modelos predominantes de GC

Sobre la base de lo expuesto hasta ahora, y siguiendo la taxonomía propuesta por

Kakabadse et al. (2003), el conocimiento humano es subjetivo y determinado por una

multitud de factores que se manifiestan en dimensiones pedagógicas, socio-económicas,

culturales y psicológicos, así como el lenguaje y el contexto - la mayoría de estos

operando inconscientemente (Kuhn, 1970). Igualmente, la diversidad de modelos surgidos

implican diversas taxonomías, pero es posible identificar los cinco modelos principales de

la GC (epistemológico, cognitivo, en redes, comunidades y quántico) cuyas taxonomías se

pueden sintetizar en el Cuadro 5.

La taxonomía incluye los tópicos relacionados, en cada modelo, con el tratamiento del

conocimiento, la metáfora dominante, el foco central, propósito primario, factor crítico

determinante y el papel de las TIC. El Cuadro 5 permite visualizar las diferencias y


8

semejanzas, en algunos casos, entre los distintos modelos predominantes, destacando

las diferencias en relación con la metáfora dominante y el foco central.

Cuadro 5. Taxonomías del conocimiento, de acuerdo con los modelos predominantes de GC.

Modelos Filosófico Cognitivo En redes Comunidad Quántico

Tratamiento del conocimiento

Creencia verdadera

y justificada

Definición objetiva y codificada como

hechos y conceptos

Externo al individuo y en formas explícitas

e implícitas

Construcción social y basado

en la experiencia

Sistema de posibilidades

Metáfora dominante

Epistemología Memoria Redes Continuidad Paradoja

Foco central

Maneras de conocer

Captura y almacenaje

de conocimiento

Adquisición de conocimiento

Creación y aplicación de conocimiento

Resolución de paradojas y de lo

complejo del conocimiento

Propósito primario

Emancipación

Codificación, captura y explotación

de la información y el conocimiento

Generación de Ventajas competitivas

Promoción del compartir

conocimientos

Desarrollo e implantación de

sistemas de aprendizaje

Factor crítico determinante

Cuestionamiento reflexión y debate

Tecnología Expansión de los

límites o fronteras

Compromiso y confianza

Tecnología

Papel de las TIC Nuevo

conocimiento Estandarización,

reutilización y reciclaje

Conciencia del desarrollo

y desempeño del entorno

Aplicación de nuevos

conocimientos

Creación de realidades múltiples

Fuente: Compilación de Swan and Newell (2000), Murray (2000) y Tissen et al. (2000), elaborada por Kakabadse (2003).

Desde otra perspectiva, Mohamed y Anumba (2004) proponen una taxonomía de la GC

enmarcada en el sitio de aplicación, en este caso un proyecto de construcción4, El autor

considera que es necesario un marco de referencia orientado a la integración y

disposición del conocimiento, no solo en función de los procesos, sino también en los

problemas surgidos en el complejo proceso de la construcción, que requieren del acceso

a diversos tipos de conocimiento requeridos en los procesos de captura, distribución,

compartimiento, creación y utilización). La taxonomía propuesta, que integra varias

elaboraciones de diferentes autores (Robinson et. al, KPMG, Ruggles, Heron, Nonaka &

4 Las actividades incluyen aspectos muy variados: desde el diseño conceptual de la obra, la adquisición y

organización de materiales, el arreglo de coordinación y disposición de los técnicos y trabajadores, el manejo de herramientas y equipos, el monitoreo constante del flujo de trabajo implicado en el proceso de construcción, d acuerdo con los diferentes planos, así como los aspectos colaterales de las regulaciones y normas de salud y seguridad.


9

Takeuchi, y Blacker et al., citados por Mohamed y Anumba (2004), identifica tres tipos de

conocimiento:

Conocimiento de los procesos (organizacionales, logísticos, de mantenimiento,

métodos y técnicas y normativa regulatoria),

Conocimiento de los productos (dominios de conocimiento, conocimiento

operacional o procedimental, tipo de producto –estándar o innovativo–

características del mercado y del cliente) y

Conocimiento de las habilidades de los empleados y trabajadores (procesos

cognitivos, habilidades operacionales y conceptuales, experiencia acumulada y

cultura).

Es de destacar que el marco propuesto por Mohamed y Anumba (2004) enfatiza tres

aspectos cruciales a considerar la implantación de la GC en la realidad práctica: procesos,

tecnología y recursos humanos.

De acuerdo con los resultados presentados por Ponzi (2002), Depres y Chauvel (2000),

Baskerville y Dulipovici (2006), Earl (2001), Heisig (2009), Mohamed y Anumba (2004) y

Kakabadse et al. (2003) es posible observar algunas similitudes y coincidencias

significativas en relación con los modelos y teorías surgidas sobre la aplicación de la GC.

Igualmente se puede inferir que ha adquirido una robusta fortaleza como teoría aplicada y

como estrategia a utilizar en la gerencia de organizaciones y empresas, al poder explicitar

constructos empíricos relevantes apoyados en otras ciencias fundamentales y sus

disciplinas relacionadas.

Sin embargo, aun cuando Metaxiotis et al. (2005) reconocen que el conocimiento tiene el

más alto valor, contribución humana, importancia para decisiones y acciones y

dependencia de una situación o contexto, y si se agrega que el conocimiento está

básicamente en el cerebro de los hombres, se plantean la pregunta: ¿Se puede gestionar

el conocimiento en la práctica real?''. En los complejos arreglos del trabajo organizacional,

cada vez más dinámicos y cambiantes, se están creando y re-definiendo (e incluso a

veces distorsionando), continuamente nuevos conocimientos. En este complejo medio

ambiente, aún es cuestionable si lo que se está manejando es conocimiento, o si los

conocimientos pueden ser manejados. Se puede argumentar que la GC no se trata de la

gestión del conocimiento per se, sino del cambio de culturas enteras de negocios y

estrategias de las organizaciones hacia la valoración del aprendizaje y la compartición.

Aunque algunos aspectos relacionados con el conocimiento, como la cultura, la


10

estructura organizativa, los procesos de comunicación e información se pueden gestionar,

es indudable que el conocimiento mismo no puede gestionarse, en lo que coincide con

Kadkabase (2003), citado más arriba. Las habilidades se pueden enseñar a través de la

iniciativa de aprendizaje, a través del ensayo y error y la crítica de la actuación por un

tutor con experiencia, antes que por la transmisión del conocimiento a través de la

comunicación o transferencia exclusivamente. Ambos autores argumentan la diversidad

de enfoques existentes y los desacuerdos -en cuanto a la terminología, el énfasis

conceptual en los diferentes aspectos de la GC y su estructuración- reflejados en

diversos los modelos y variables consideradas, que han perdurado a lo largo de la

maduración de la emergente disciplina en estos últimos veinte años, tal y como se hizo

evidente en la amplia revisión sobre el tema realizada en este texto.

En esta línea de pensamiento se incluyen Collinson y Parcell (2001), quienes consideran

que en realidad no es el conocimiento el que se gestiona, sino mas bien los procesos, las

tecnologías, los contextos y situaciones en las cuales los miembros de la organización

pueden aplicar, intercambiar y sinergizar los conocimientos que poseen, para producir

nuevo conocimiento y resolver los problemas.

Barragán (2009) realiza una revisión de los distintos estudios sobre taxonomías y criterios

prevalentes en diferentes modelos de GC, sintetizando cinco grandes categorías:

Modelos conceptuales, teóricos y filosóficos: cuya principal característica consiste

en enriquecer el estudio de la gestión del conocimiento desde un enfoque teórico y

conceptual a partir del estudio de la epistemología y temas relacionados con el

conocimiento, lo que permite ahondar sobre el entendimiento de este tipo de

modelos.

Modelos cognoscitivos y de capital intelectual: este tipo de modelos generalmente

son desarrollados dentro de organizaciones e industrias que buscan hacer un uso

intensivo del uso y aplicación del conocimiento con la finalidad de generar valor para

sus productos y procesos; así como también para la búsqueda de soluciones a

distintos problemas y la satisfacción del cliente. En ellos el capital intelectual de una

organización puede estar conformado por recursos humanos, procesos,

infraestructura, clientes y proveedores, entre otros.

Modelos científicos y tecnológicos: son aquellos que logran incorporar el uso de las

TIC para mejorar el uso y aplicación del conocimiento. Pero por otra parte dentro de

esta categoría se incluyen también modelos que pretenden optimizar la gestión de la


11

investigación y desarrollo tecnológico que se lleva a cabo dentro de una

organización.

Modelos de redes sociales y de trabajo: en este grupo la principal característica que

distingue a los modelos, es el estudio de la socialización del conocimiento entre

distintos tipos de actores o grupos de trabajo, con la finalidad de entender y

optimizar los mecanismos de uso y transferencia del conocimiento para promover el

beneficio social y/o grupal.

Modelos holísticos de Gestión del conocimiento: incluye modelos cuyas

características no encajan dentro de los primeros cuatro grupos descritos, o sus

contenidos presentan dos o más características de los grupos previamente

discutidos, lo que no les permite ser catalogados con claridad dentro de alguna de

las categorías preliminarmente propuestas.

La diversidad de enfoques, modelos y teorías reflejados en la abundante literatura

publicada sobre la aplicación de la GC en diferentes contextos y situaciones

organizacionales, constituye una muestra de la robustez adquirida por este enfoque

estratégico y táctico de la GC, en las áreas de racionalidad, procesos y evaluación, así

como la importancia de las disciplinas subyacentes.

Por otra parte, otros autores consideran que la multiplicidad de enfoques y modelos refleja

la falta de coherencia y centralidad de la disciplina de la GC. Argote, McEvilu y Reagans

(2003) argumentan que tal heterogeneidad de enfoques y modelos teóricos plantea

interrogantes importantes acerca del grado de interacción entre las disciplinas interesadas

y de la posibilidad real de la emergencia de un verdadero cuerpo de conocimiento

alrededor de la GC. Similar planteamiento realizan Firestone and McElroy (2004), al

afirmar el estado de confusión acerca de las fundaciones conceptuales y alcance de la

GC, lo que considera negativo para la disciplina emergente. Ambos autores, sin embargo,

ofrecen sus propios modelos particulares sobre la aplicación y potencialidad del enfoque,

lo que en nuestra opinión puede verse como contradictorio con las afirmaciones

reseñadas antes.


12

Visión de conjunto de la teoría y modelos de GC

En un intento inicial de visualizar en su conjunto los resultados presentados en la revisión

presentada en este artículo, la Figura 3 pretende integrar las teorías y modelos, junto con

algunas de las dimensiones y actividades principales de la GC, configurando un mapa

mental de la integración, diversidad y proyección de la GC. Es posible relacionar la

prevalencia de las dimensiones y actividades para cada una de las teorías y modelos, de

acuerdo con los resultados específicos de los diferentes documentos revisados, así como

la similitud entre algunas de estos últimos, como se intenta mostrar con las flechas de

colores.

Por ejemplo, la Dimensión Humana es prevalente para las teorías de Redes y

Conglomerados, Cultura, Creación, Transferencia/reutilización y Descubrimiento de

conocimiento; así como para los enfoques o modelos de Gestión, Conocimiento

organizacional, Memoria organizacional, Aprendizaje organizacional, Comunidades de

práctica y Sistemas de gestión. Similarmente, las actividades de Utilización son relevantes

para las teorías de Redes, Estrategias, Cultura, Índices de desempeño y

Transferencia/reutilización; así como para los enfoques de Conocimiento organizacional,

Comunidades de práctica, Capital intelectual y Sistemas de gestión.

Aunque pueda resultar denso y ambicioso, el mapa de relaciones propuesto se

comprenderá y complementará en la medida que se vayan analizando y caracterizando

las diferentes estrategias, procesos, componentes y actividades de la GC, en éste y los

próximos capítulos.


13

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Figura 3. Alcance y amplitud de la Gestión del Conocimiento.

Fuente: Elaboración propia, a partir de estudios meta-analíticos realizados por Depres y Chauvel

(2000), Ponzi (2002), Baskerville y Dulipovici (2006), Earl (2001) y Heisig (2009)

amplitud y alcance de la gestión del conocimiento

Documents