variables “complementarias” al fenotipo de fried en el ... oncosarco.pdf · variables...
Post on 24-Jul-2020
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Variables “complementarias” al fenotipo de Fried en el anciano oncológico
frágil. Proyecto ONCOSARCO
DISCUSIÓN:
Maria José Molina-Garrido*(1), Borja Manuel Fernández-Félix (2), Maria del Mar Muñoz Sánchez (3), Amaya Olaverri Hernández (3),
Carmen Guillén-Ponce (4) (1)Consulta de Cáncer en el Anciano. Sección de Oncología Médica. Hospital General Virgen de la Luz de Cuenca(2) Unidad de Bioestadística Clínica. Hospital General Universitario Ramón y Cajal.
Madrid. (3) Sección de Oncología Médica. Hospital General Virgen de la Luz de Cuenca. (4) Servicio de Oncología Médica. Hospital General Universitario Ramón y Cajal. Madrid.
mjmolinagarrido@hotmail.com
MATERIAL Y MÉTODOS:
Estudio prospectivo de cohortes de ancianos oncológicos (≥70 años), englobado en el proyecto ONCOSARCO. Se utilizó el fenotipo de Fried para
definir fragilidad (puntuación ≥3). Se recogieron variables demográficas, del tumor, y de fuerza muscular (fuerza de prensión manual esférica, pinch-
gauge, fuerza de flexión de cadera y fuerza de extensión de rodilla), masa muscular (índice de masa muscular esquelética), así como de función física
(test 5-sit-to-stand), variables no incluidas en el fenotipo de Fried, aunque referentes a la reserva fisiológica del individuo. Mediante las pruebas de
Chi-cuadrado (variables cuantitativas) y/o test t-student (variables cuantitativas), se determinó la presencia de diferencias significativas en estas
variables entre los ancianos frágiles y los demás.
RESULTADOS:
Cu
en
ca
, 3-4
marz
o 2
01
7
XV
II Co
ng
res
o d
e la
So
cie
da
d C
aste
llan
o M
an
ch
eg
a
de G
eria
tría y
Gero
nto
log
ía
INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS:
Un campo de investigación en auge en la Oncogeriatría es la fragilidad. Una de las definiciones más ampliamente utilizadas es la correspondiente al
fenotipo de Linda Fried, que hace referencia a la pérdida de la reserva fisiológica, y, por tanto, a una mayor vulnerabilidad frente a situaciones
agresivas externas. Distintos autores consideran que el anciano frágil no debe ser tratado con quimioterapia (salvo que se revierta dicho estado), y
otros indican que podría tratarse, aunque empleando un régimen adaptado al paciente. En lo que existe unanimidad es en el hecho de que el paciente
frágil no puede recibir un régimen de tratamiento convencional a dosis plenas.
Con este estudio se pretende profundizar en las características diferenciales de los ancianos frágiles oncológicos (en relación a fuerza muscular,
masa muscular y función física), que permitan mejorar su identificación en la consulta diaria, y, por ende, un tratamiento más adaptado a su situación
de fragilidad.
•Los resultados de este proyecto permiten perfilar mejor el fenotipo de fragilidad originario descrito por Fried en el ámbito de la Oncogeriatría, al determinar otras variables de fuerza y de función, diferenciales entre el anciano frágil y el resto.
•Estudios posteriores tendrán que profundizar en estos hallazgos, que suponen un nuevo campo de investigación en el ámbito de la fragilidad del anciano oncológico.
Este proyecto ha sido financiado por Fundación Mutua Madrileña
y recibió el Premio Nutricia en el Congreso SEGG 2012
Variable N Total Fragilidad
Prefrágil
(n = 54)
Frágil (n
= 49)
p-value
Edad 102 78.0 (4.6) 77.9 (3.8) 78.1 (5.4) NS
Sexo 103 0.002
Hombre 66 (64.1) 42 (63.6) 24 (36.4)
Mujer 37 (35.9) 12 (32.4) 25 (67.6)
Nivel educational 88 NS
No lee ni escribe 5 (5.7) 2 (40.0) 3 (60.0)
Sólo lee y escribe 58 (65.9) 32 (55.2) 26 (44.8)
Primarios o superior 25 (28.4) 13 (52.0) 12 (48.0)
Estado civil 102 NS
Casado 62 (60.8) 34 (54.8) 28 (45.2)
Viudo 28 (27.5) 12 (42.9) 16 (57.1)
Soltero 12 (11.7) 8 (66.7) 4 (33.3)
Charlson 102 2.3 (1.4) 2.4 (1.2) 2.3 (1.6) NS
Tipo de tumor
Digestivo 64 (62.1) 30 (46.9) 34 (58.1)
Ginecológico o mama 10 (9.7) 6 (60.0) 4 (40.0)
Próstata 6 (5.8) 5 (83.3) 1 (16.7)
Pulmón 10 (9.7) 5 (50.0) 5 (50.0)
Otros 13 (12.6) 8 (61.5) 5 (38.5)
Estadio tumoral 103 NS
No metástasis 40 (38.8) 20 (50.0) 20 (50.0)
Metástasis 63 (61.2) 34 (54.0) 29 (46.0)
Variable N Total
Fragilidad
Prefrágil
(n = 54)
Frágil
(n = 49) p-value
IMME (kg/m2)** 101 8.7
(7.7; 10.5)
9.2
(8.1; 10.4)
8.4
(7.0; 10.8) NS
Prensión manual
esférica (bar)* 103 0.3 (0.1) 0.4 (0.1) 0.3 (0.1) <0.001
Pinch-gauge (kg)* 103 6.0 (2.1) 6.7 (2.2) 5.3 (1.7) <0.001
t-5 sit(s)** 91 17.4
(14.0; 23.9)
15.5
(13.1;
18.3)
21.5
(14.9;
29.2)
<0.001
Flexión de cadera
(kg)** 102
6.1
(5.0; 6.8)
6.4
(5.4; 7.3)
5.4
(5.0; 6.8) 0.045
Extensión de
rodilla (kg)** 102
5.0
(4.1; 6.4)
5.4
(4.5; 6.4)
4.5
(4.1; 5.9) 0.008
Variable N Media DE Min Max
IMME
(kg/m2)
101 9,28 2,29 5,41 20,99
Handgrip
(kg)
103 10,51 10,39 0 37
Esférica
(bar)
103 0,35 0,12 0,12 0,72
Pinch (kg) 103 6,04 2,07 1,5 14
Flex cadera
(kg)
102 6,17 1,61 1,81 12,70
Ext rodilla
(kg)
102 5,29 1,61 2,27 10,89
Velocidad
(m/s)
102 1,09 0,95 0,27 9,62
T5sit (s) 91 19,71 8,90 4,77 55,7
Fra
gil
idad
(L
. F
ried
)
Fit
0
Vulnerables
54 (52,4%)
Frágiles
49 (49,6%)
3 criterios
25 (51%)
4 criterios
17 (34,7%)
5 criterios
7 (14,3%)
top related