valoración económico-ecológica rápida de los daños...
Post on 24-Sep-2018
226 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Valoración Económico-Ecológica Rápida de los Daños
AmbientalesRelacionados a los Cambios en la Cobertura del
Suelo en la Fincas Propiedad de Industrias Infinito S.A luego de la Resolución 244-2008-SCH del Área
de Conservación Arenal Huetar Norte
1
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
2
Objetivos
• 1. Valorar, mediante una metodología económico-ecológica de valoración rápida y la información apropiada, los daños ambientales que causó el cambio de cobertura;
• 2. Valorar, mediante la información de campo adecuada, el costo para la plena restauración de la zona afectada;
• 3. Validar el estudio realizado mediante la co-ejecución de una entidad u organización internacional con vasta experiencia en estudios de similar naturaleza y conocimiento comprobado de las bases de datos utilizadas para estudios de ese tipo.
• 4. Garantizar la calidad del estudio mediante un equipo interdisciplinario con capacidad demostrada.
3
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
4
Historia del Conflicto (2005-2007)
6
• 2005: Informe Estado de la Nación ubica al Proyecto Crucitas dentro de los conflictos ambientales importantes…“presión por el uso de recursos naturales escasos y vulnerables, en un contexto de competencias dispersas”… “las instancias formales no canalizan todas las preocupaciones ambientales, por lo que a menudo los problemas se resuelven fuera del marco institucional o en el nivel judicial”;
Cambio de Diseño 2007-2008
7
un aumento de 8.5 a
22 millones de
toneladas en el total
de rocas y suelo
extraídos, mayor
profundidad de 15
m. a 67 m
Multiplicidad de Actores y Complejidad de Intereses
9
Pugna entre la actividad productiva y la protección ambiental con dimensión nacional
Fuerte cobertura de medios de información
Las acciones colectivas de la sociedad civil y el protagonismo de las universidades
Diversidad de actores
Aumentado en su conflictividad por las acciones percibidas como contradictorias de parte del sector Estatal.
Acciones públicas a favor del Proyecto-grupos de trabajadores de la comunidad de Crucitas;
Zonas de alto rezago que, a la vez, poseen una gran riqueza natural
Gobierno Central
Otras Instituciones
Empresa Privada
Org. Sociedad Civil
ONGs y Fundaciones
Organizaciones Internacionales
Instituciones Públicas de Nicaragua
Medios de Comunicación
Gobierno Central
Otras Instituciones
Empresa Privada
Org. Sociedad Civil
ONGs y Fundaciones
Organizaciones Internacionales
Instituciones Públicas de Nicaragua
Medios de Comunicación
Resolución del TCA (2010)
10
Resoluciones de concesión
Resoluciones de viabilidad
Resolución que autoriza cambio de cobertura del suelo
Decreto de Interés Público y Conveniencia Nacional
AnulaReparación integral de los daños ambientales provocados
Condena
Resolución del TCA (2010)
• … el daño ambiental sufrido se determinará mediante prueba pericial – la cual deberá contener las recomendaciones
necesarias para la reparación integral de la zona afectada;
– asimismo, pericialmente deberá cuantificarse la suma necesaria para la reparación integral de la zona impactada;
• El fallo es recurrido por los demandados y es confirmado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia por resolución de 30/11/11
11
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
12
Caracterización Socio-ecológica (2)*
16
Características Sociales Características Ecológica
- Problemas sociales y alto rezago;- Bajos indicadores sociales al lado de cambios en la dinámica económica;-Marginales, no integradas, escasamente pobladas y con bajo acceso a servicios (educación, salud, etc.);- Prácticas agrícolas degradantes;- 340 viviendas con un promedio familiar de 5,5 personas por casa (un total de 1800 habitantes en 7 comunidades).;- 50% de las viviendas son propias;- Estado de las viviendas es de regular a malo;- Analfabetismo de un 14%;- Problemas de infraestructura y acceso al empleo;- 40% de las familias está bajo la línea de la pobreza para el 2002.
- Gran riqueza natural (ASP y riqueza natural);--Suelos de calidad variable y con capacidades variables;- Aguas superficiales contaminadas con coliformes;-Aguas subterráneas en dos acuíferos. El superior es potable pero ácido el inferior no es potable;-Clima húmedo tropical con buena calidad de aire;-Mosaico de coberturas del suelo con presencia de especies vegetales y animales raras, en peligro de extinción o indicadoras;-3 fases sucesionales: 1-pioneras y heliófitasefímeras (hasta 2 o 3 años); 2- Heliófitas efímeras (hasta 10 años) y durables; 3- Heliófitas durables maduras a los 25 años y decaen (entre 30-100 años). Ciclos de regeneración natural típicos de bosque maduro se establecen avanzado este período (en el Atlántico de CR a los 30 años).
* Síntesis de Informe del Estado de la Nación, 2009; Muñoz (2009) y EIA (2002).
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
17
Capital Construido Capital Social Capital Humano Capital Natural
Varios Tipos de Capital
Adaptado de trabajo por
Maya Kocian, Earth Economics
Capital Cultural
La Valoración se ve afectada por nuestra noción de capital
• Capital es una existencia que produce bienes o servicios valiosos hacia el futuro;
• Tres grandes niveles. Debemos vivir de los flujos;
• Los límites al crecimiento y uso de los tres niveles se hayan determinadospor el conjunto. En este sentido, estacomplementariedad debe tomarse en cuenta en las valoraciones = vgr. inconveniencia de evaluar serviciosaislados.
• Todas estas consideracionescontribuyen a reforzar la necesidad de un marco integral de valoración.
S
H
E
M
E
MEconomía
Reciclaje
Ecosistema
S = energía solarH = calorM= materiaE = energía
= manufacturado
= cultural
= natural
Tipos de capital:
Correspondencia entre las metodologías y los subsistemas
Monetaria
Cualitativa/Multicriterial
Biofísica
Factores de la Producción/Construido
Social/Cultural
Natural
Valoración Existencias-Servicios
Marco de las Partes Monetarias
Valor Económico Total
Valores de Uso Directos (Relacionados
al Consumo)
Valor de Uso
Productivo
Valor de Uso
Consuntivo
Valores de Uso Indirectos y de No Uso
Valor de Uso No
Consuntivo
Valor de Opción
Valor de Existencia
Marco ordenado de los Bienes y Servicios
Ambientales como Flujos- Evaluación Ecosistemas del
Mileno
22
Aprovisionamiento
• Suministro de agua, Materiales, Alimento, Recursos genéticos, ornamentales y medicinales.
Regulación
•Regulación de gases, climática, del agua, nutrientes, Prevención de perturbaciones, Formación y retención del suelo, Control biológico, polinización y Tratamiento de residuos.
Hábitat
• Hábitat, biodiversidad y criadero
Información
• Información estética, histórica, espiritual, cultural y artística, recreación, ciencia y educación,
Experiencia Nacional
• Moreno (2005) 36 estudios– 6 categorías:
• Hídricos (12, 2 publicados con revisores);• Bosques (5, 1 publicado con revisores); • Ecosistemas Específicos (2, 0 publicados con revisores);• Áreas de Conservación y ASP (6, 3 publicados con revisores);• Daño Ambiental (5, 0 publicados con revisores);• Metodologías Alternativas (6, 0 publicados con revisores);
– La mayoría con métodos de valoración directa, preferencia revelada o manifiesta y poca distinción del marco epistemológico;
– Otros estudios: Castro (1999), Hall (2000), Marozzi & Solís (2007), Otoya et. Al. (2008) y Moreno et. Al. (2011), Aguilar & Moulaert (2012), Aguilar & Moulaert (en preparación)
23
Tradicional (valoración“experta” y ciencia vertical)
Necesidad Valorativa
Aplicación Técnica de Costo-Beneficio
Consecuencias en el contexto socio-ecológico
Conflictos: Discrepancias entre lenguajes de valoración (JMA)
• 1- Discrepancias de valoración dentro de una escala de valoración (vgr. una disputa por compensación monetaria por una deuda ecológica o pasivo ambiental), pero también llevan a diálogos o disputas de multicriterioentre diversas escalas de valoración;
• 2- Choque entre valores inconmensurables - una economía ecológica cuya contabilidad no es solamente monetaria pero también en términos sociales y físicos, poniendo la pluralidad del valor como el centro de su análisis.
PH Diquís
Valoración $
Valoración
Cultural
Valoración
Biofísica
¡VALORACIÓN MULTICRITERIAL!
http://www.cedin.org/mapa1.htm
El método prevalente para valorar daño ambiental en CR
• IPS (Costos Biofísicos y Sociales) Barrantes & Di Mare (2001);– Diagnóstico de la situación
base del ecosistema (potencial de brindar servicios ambientales);
– Costo biofísico: costos de restauración;
– Costo social: pérdida de beneficios para la sociedad.
– Recomienda metodologías de valoración directa, preferencia revelada y manifiesta.
• Comprensivo, tarda 4-6 meses, recursos para evaluación, vertical (conflictividad), requiere de información de campo.
26
Método VALCA
• Relativamente rápida;
• Requiere verificación de campo;
• Más carente de sistematicidad en cuanto a los servicios ambientales y el valor;
• Más vertical (conflictividad);
27
Estudios Antecedentes en Crucitas
Reporte ACAHN-SCH-806 (2008) y Reporte ACAHN-812, (2008)
Metodología VALCA.
En materia del daño ambiental debe estimarse lo que análogamente sería en términos jurídicos el daño actual y el lucro cesante (en materia de daños y perjuicios) pues los bienes y servicios ambientales conforme se reconoció antes, son un flujo que se produce del capital natural. -> Valor Actual Neto (VAN) de todas las pérdidas en servicios ecosistémicos en relación a los años que se tarda para recuperar un ecosistema con la calidad del que se perdió. Esta metodología parece que sólo contempla lo que llama el costo de oportunidad por crecimiento del bosque durante un período determinado.
28
Estudios Antecedentes en Crucitas (2)
Muñoz (2009)
Dice usar metodología IPS pero hace un híbrido con VALCA y con transferencia del valor.
- No hace diagnóstico de estado inicial de campo partiendo de información actual. Se basa en EIA del 2002 actualizado al 2007 y hace diagnóstico cualitativo severo. Luego plantea que aplica todas las presunciones en contra de IISA.
- Reproduce la no valoración del flujo de servicios hasta la recuperación plena;
- Transfiere una sola fuente sin ajustes en el valor medio para los servicios de pérdida de biodiversidad, carbono y servicio hídrico.
29
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
30
Valoración por Transferencia del Valor dentro de un proceso mayor
• Reconoce el valor de la transferencia no sólo como ejercicio técnico sino como instrumento de sensibilización y empoderamiento;
• Proceso multicriterial o de valoración participativaestá siendo usado exitosamente en relación a extracción minera y petrolera en Ecuador;
• Experiencias pioneras en CR en Humedales Transfronterizos con Panamá, Humedal Nacional Térraba Sierpe, Humedal Caribe Noreste y ahora en Crucitas;
• Técnica: Transfiere valores por unidad de territorio según cobertura de la tierra;
32
Valoración por Transferencia del Valor dentro de un proceso mayor
• Tres tipos de errores de transferencia (TEEB, 2010):
– Error de estudio original;
– Errores de generalización;
– Sesgos de publicación;
34
Fuentes de datos
• Documentales: MINAET y propio;
• SIG e Imágenes: FONAFIFO (2005 y 2010), CENAT, IGN, UNOSAT (no prosperó);
• De campo: No se pudo visitar la zona por no disponibilidad de IISA de dejar entrar a las propiedades, pero se contó con fotos de sobrevuelos del 27/2/2012 gracias a CAVU y Dr. Eduard Müller
• Estudios publicados evaluados de acuerdo a estricto protocolo de EE;
• Para reducir el error de generalización y dificultad de transferibilidad se actualizó la base de datos con estudios cercanos al contexto (15) aunque fuesen técnicamente grises pero con control de calidad;
35
Específicamente
• Se hizo estimaciones del valor de servicios ambientales para todo el cuadrante y para las propiedades de IISA para el 2005 y el 2010;
• La diferencia entre las dos situaciones para las propiedades de IISA constituyen la valoración de año base del daño ambiental;
• Se estima el VAN con tres tasas de descuento 1%, 4% y 10% a 25 años como período de recuperación del estado sucesional que tarda más con similar razonamiento a estudio de Isla Portillos como las estimaciones del daño ambiental total.
• Se estiman los costos de restauración con base en información técnica y de campo pertinente proveniente del equipo de la ACAHN y de la FN.
36
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
37
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
48
Valor del Daño y la Restauración
49
En razón de la existencia de especies en peligro de extinción en el área y de la
alta complejidad decidimos aceptar como más adecuadas las tasas de descuento
del 1 o 4% como tasas más sociales y ecológicas.
Pasando de rango a estimación puntual prudencial
• Costanza et. al. (1997) usa un promedio de los estimados por hectárea como forma de llegar a estimación puntual;
• Conservadoramente escogemos la tasa del 4% como la más aceptable;
• La instancia de ejecución debe afinar este resultado;
50
Pasando de rango a estimación puntual prudencial
• La precisión para un estudio a usarse Judicialmente debe ser la mayor;
• Estimación prudencial de $4,5 millones al 4%;
• Debe presentarse con un +- de 20 a 40%;
• Junto con los costos de restauración sería un total de $4,6 millones;
• Con vista en la necesidad de precisión se debe completar el estudio o validarlo con varias posibilidades de técnicas ojalá dentro del proceso recomendado de AMC;
• Efectos de equidad son una preocupación.
51
BajaMedia baja
Media alta
Alta
Precisión de Estudios de
Transferencia del Valor Requerida
(Brookshire ,1992)
Conocimiento Exploracíón Decisiones de Daños
Básico Política Compensables/
Costos por
Servicios
Perdidos
Otras Limitaciones
• Debemos aprender de los criterios de otros países en los cuales se usa la metodología. En los EEUU se usa para EPA (CERCLA) y en las cortes;
• Estimación conservadora asume flujo decreciente del valor de los servicios. Puede no ser así para el caso de servicios recreativos y científicos por la conflictividad generada en la zona;
• Dinámica de la tenencia en la zona justifica mayor escrutinio;
52
Plan de Presentación
• Objetivos del Estudio
• El Conflicto Socio-Ambiental
• Caracterización Socio-Ecológica de la Zona en Examen
• Antecedentes de la Valoración de los Servicios Ambientales y del Daño Ambiental en Costa Rica
• Metodología Adoptada
• Resultados
• Discusión y Limitaciones
• Conclusiones
53
Conclusiones
• Valor de Daño y Restauración en rango entre $0,7 y $11,9 millones;
• Prudencialmente se puede estimar el daño usando Costanza et. Al. (1997) en $4,5 millones, más los costos de restauración para un total de $4,6 millones aproximadamente;
• Es urgente continuar con el proceso de valoración y completarlo participativamente dada la trascendencia ecológica y alta conflictividad.
54
Equipo y agradecimientos
• Coordinador: – Bernardo Aguilar González (Jurista y Economista Ecológico, FN).
• Técnicos: – Maya Kocian (Economista Ecológica, EE);– David Batker (Economista Ecológico, EE);– Marco Hidalgo Chaverri (Biólogo Tropical, FN);– Eugenia León Alvarado (Economista, FN);– Karla Córdoba Brenes (Comunicadora, FN);– Alexander González Vega (Turismo Sostenible, FN);– Ligia Umaña Ledezma (Ecología Política, FN);– Lorena Erbure Cardozo (Manejo de Recursos Naturales, FN);– José Oduber Rivera (Sociólogo, FN)*.
• Agradecimientos: – Michele Gangaware, David S. Smith, Patrick J. Cudahy (CAVU);– Ana L. Alfaro, José A. Román, Ana L. Polanco (MINAET), Alberto Méndez,
Jorge M. Rodríguez (FONAFIFO), Fausto Alfaro (ACAHN);– Jennifer Harrison Cox, Azur Moulaert-Quirós, Lola P. Flores (EE);– María E. Jarquín, Adriana Hidalgo (FN), Nelson Aguilar (FN)
55
*Q.d.D.G.
top related