universidad de guayaquil tesis de grado ingeniero...
Post on 23-Nov-2018
226 Views
Preview:
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
TESIS DE GRADO
Previo a la obtención del título de:
INGENIERO AGRÓNOMO
TEMA:
Estudio comparativo de un componente de nutrición en el
cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) variedad Cavendish.
AUTORES:
Iván Fernando Barzola Guevara
Ronald Saúl Villalba Figueroa
DIRECTOR DE TESIS
Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc.
2013
MILAGRO – ECUADOR
II
UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
La presente tesis de grado titulada: Estudio comparativo de un componente de
nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) variedad Cavendish.,
realizado por los Egdos. Barzola Guevara Iván Fernando y Villalba Figueroa Ronald
Saúl, ha sido aprobada y aceptada por el Tribunal de Sustentación como requisito
parcial para obtener el título de:
INGENIERO AGRONOMO
TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN:
---------------------------------------------------------------- Ing. Agr. Pedro Vera Asang, DDS.
Presidente
---------------------------------------------------------------- Ing. Agr. Francisco Andrade España, MSc.
Examinador Principal
---------------------------------------------------------------- Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc.
Director de Tesis
---------------------------------------------------------------- Ing. Agr. Washington Peñafiel Ibarra, DDS.
Examinador Principal
III
Las investigaciones, resultados,
conclusiones y recomendaciones del
presente trabajo, son de exclusiva
responsabilidad de los autores.
BARZOLA GUEVARA IVÁN FERNANDO
VILLALBA FIGUEROA RONALD SAUL
V
DEDICATORIA
Dedico el presente trabajo de investigación a DIOS, por haberme dado la sabiduría
y fortaleza para poder culminar el objetivo que me propuse.A mis padres Sr. Carlos
Villalba Tabara y Sra. Jaqueline Figueroa Hidalgo, mis abuelos Nancy Hidalgo
Saltos y (+) Dario Figueroa Figueroa por haberme guiado y apoyado
incondicionalmente, ya que gracias a su esfuerzo y dedicación hicieron de mi un
hombre responsable y honesto.
También dedico este triunfo a mi esposa Sra. Gardenia Pastoriza Loor, a mi hijo
Matías Villalba Pastoriza y finalmente dedico a toda mi familia ya que de una u otra
manera estuvieron ahí para darme su apoyo, que DIOS los bendiga siempre.
Ronald Villalba Figueroa
VI
DEDICATORIA
Dedico el presente trabajo de investigación a DIOS, por haberme dado la sabiduría
y fortaleza para poder culminar el objetivo que me propuse. A mis padres Sr. Iván
Fernando Barzola Hidalgo y Sra. Rosa Beatriz Guevara, por haberme guiado y
apoyado incondicionalmente, ya que gracias a su esfuerzo y dedicación hicieron de
mi un hombre responsable y honesto.
También dedico este triunfo a toda mi familia ya que de una u otra manera
estuvieron ahí para darme su apoyo, que DIOS los bendiga siempre.
Iván Fernando Barzola Guevara
VII
AGRADECIMIENTO
Los autores dejan constancia de sus más sinceros agradecimientos y gratitud a las
siguientes personas e instituciones, que colaboraron en la culminación de esta
tesis:
A la Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias, al personal Docente
por haberme impartido sus conocimientos.
Al Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc., Director de Tesis por su colaboración y
ayuda proporcionada.
A la Hacienda bananera “San Andrés” por habernos dado la oportunidad y las
facilidades para realizar la presente investigación.
VIII
ÍNDICE
CAPITULOS PÁGINAS
I. INTRODUCCIÓN 1 – 2
1. OBJETIVOS 3
1.1. OBJETIVO GENERAL 3
1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS 3
II. REVISIÓN DE LITERATURA 4 - 20
III. MATERIALES Y MÉTODOS 21
3.1. UBICACIÓN DEL ENSAYO 21
3.2. MATERIALES 21-22
3.3. FACTORES DE ESTUDIO 22
3.4. DISEÑO DE TRATAMIENTOS 22
3.5. DISEÑO EXPERIMENTAL 23 - 24
3.6. DELINEAMIENTO EXPERIMENTAL 25
3.7. MANEJO DEL ENSAYO 25
3.7.1. PLANTACIÓN 25
3.7.2. AUDITORÍA DEL CULTIVO 25 - 26
3.7.3. ANÁLISIS FÍSICO – QUÍMICO 26
3.7.4. APLICACIÓN Y DOSIS DE TRATAMIENTO 26
3.7.5. LABORES DE CULTIVO 27
3.8. DATOS TOMADOS Y MÉTODOS DE EVALUACIÓN 27
3.8.1. MASA RADICAL 27
3.8.1.1.VOLUMEN RADICAL 27
IX
3.8.1.2. PESO DE RAÍZ 27
3.8.2. ALTURA DE PLANTA (HIJO) 27
3.8.3. CIRCUNFERENCIA DE PSEUDOTALLO 27
3.8.4. NÚMERO DE HOJAS 28
3.8.5. PESO DEL RACIMO 28
3.8.6. NÚMERO DE MANOS 28
3.8.7. PORCENTAJE DE RECHAZO 28
3.8.8. ANÁLISIS DE PRESUPUESTO PARCIAL 28
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES 29
4.1.1. MASA RADICAL 29
4.1.1.1. VOLUMEN RADICAL 29
4.1.1.2. PESO DE RAÍZ 29
4.1.2. ALTURA DE HIJO (cm) 29
4.1.3. TAMAÑO DE PLANTA (cm) 29
4.1.4. CIRCUNFERENCIA DE PSEUDOTALLO 29
4.1.5. NÚMERO DE HOJAS 30
4.1.6. PESO DEL RACIMO (lbs) 30
4.1.7. NÚMERO DE MANOS 30
4.1.8. PESO DEL RACIMO (lb) 30
4.1.9. PORCENTAJE DE RECHAZO 30
4.1.9.1. CALIBRACIÓN MÍNIMA 30
4.1.9.2. CALIBRACIÓN MÁXIMA 30
4.1.9.2. LONGITUD DE DEDOS (cm) 30
4.2. AUDITORIA DE POBLACIÓN 31
4.2.1. TECNOLOGÍA PROPUESTA 31
X
4.2.2. TECNOLOGÍA DEL AGRICULTOR 31
4.3. ANÁLISIS NUTRIMENTAL 31 - 32
4.4. ANÁLISIS ECONÓMICO 32
V. DISCUSIÓN 43 - 44
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 45
6.1. CONCLUSIONES 45 - 46
6.2. RECOMENDACIONES 46
VII. RESUMEN 47 - 48
VIII. SUMMARY 49 - 50
IX. LITERATURA CITADA 41 - 59
X. ANEXOS 60
ÍNDICE DE CUADROS, FOTOS Y GRÁFICOS
CUADROS PÁGINAS
1. PLAN DE FERTILIZACIÓN PROPUESTO 23
2. PLAN DE FERTILIZACIÓN DEL AGRICULTOR 24
3. RESULTADO DE 4 VARIABLES 33
XI
4. RESULTADO DE 4 VARIABLES 34
5. RESULTADO DE 3 VARIABLES 35
6. AUDITORÍA DE PRODUCCIÓN INICIAL DE LA TECNOLOGÍA
PROPUESTA 36
7. AUDITORÍA DE PRODUCCIÓN FINAL DE LA TECNOLOGÍA
PROPUESTA 37
8. AUDITORÍA DE PRODUCCIÓN INICIAL DE LA TECNOLOGÍA
DEL PRODUCTOR 38
9. AUDITORÍA DE PRODUCCIÓN FINAL DE LA TECNOLOGÍA
DELPRODUCTOR 39
10. RESULTADO DE ANÁLISIS FOLIARES 40
11. RESULTADOS DE ANÁLISIS ECONÓMICOS 41
12. RESULTADOS DE ANÁLISIS MARGINAL 42
ANEXOS PÁGINAS
1. ANÁLISIS NEMATOLÓGICO 61
2. ANÁLISIS DE INTERCAMBIO CATIÓNICO 62
3. ANÁLISIS DE SUELO 63
4. ANÁLISIS DE SUELO 64
XII
5. ANÁLISIS FOLIAR INICIAL 65
6. ANÁLISIS FOLIAR TÉSIS – FINAL 66
7. ANÁLISIS FOLIAR PRODUCTOR – FINAL 67
8. DATOS TOMADOS NÚMERO DE HOJAS 68
9. DATOS TOMADOS MASA RADICAL 69
10. DATOS TOMADOS TAMAÑO DE HIJO 70
11. REPRESENTACIÓN DE RESULTADOS TAMAÑO DE HIJO 71
12. DATOS TOMADOS TAMAÑO DE PLANTA 72
13. REPRESENTACIÓN DE RESULTADOS TAMAÑO DE PLANTA 73
14. DATOS CIRCUNFERENCIA DE PSEUDOTALLO 74
15. REPRESENTACIÓN DE CIRCUNFERENCIA DE PSEUDOTALLO 75
16. ANÁLISIS DE MERMA TESIS 76
17. ANÁLISIS DE MERMA PRODUCTOR 77
FIGURAS PÁGINAS
1. AUDITORÍA DE PRODUCCIÓN 78
2. CROQUIS DE CAMPO 79
3. MEDICIÓN DEL TERRENO PARA EL PROYECTO 80
4. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA ANÁLISIS FÍSICO –
QUÍMICOS 80
XIII
5. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA ANÁLISIS FÍSICO –
QUÍMICOS 81
6. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA ANÁLISIS FÍSICO –
QUÍMICOS 81
7. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA ANÁLISIS FÍSICO –
QUÍMICOS 82
8. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA ANÁLISIS FÍSICO –
QUÍMICOS 82
9. SEÑALIZACIÓN DE PLANTAS – PRODUCTOR (AMARILLO). 83
10. SEÑALIZACIÓN DE PLANTAS – TESIS (BLANCO). 83
11. TOMA DE DATOS MATAS PRONTAS 84
12. TOMA DE DATOS MATAS PRONTAS 84
13. TOMA DE DATOS PLANTAS PARIDAS 85
14. TOMA DE DATOS ALTURA DE HIJO 85
15. PREPARACIÓN DE APLICACIÓN FOLIAR 86
16. APLICACIÓN FOLIAR 86
17. DOSIFICADOR PARA APLICACIÓN EDÁFICA 87
18. APLICACIÓN EDÁFICA 87
19. COSECHA 88
XIV
20. CONTEO DE MANOS 88
21. TAMAÑO DE DEDO 89
22. CALIBRACIÓN MÁXIMA Y MÍNIMA 89
23. DESMANE 90
24. GAJEO 90
25. PESADO DE FRUTA 91
26. EMPAQUE DE FRUTA 91
XV
REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y
TECNOLOGIA
FICHA DE REGISTRO DE TESIS
TÍTULO Y SUBTÍTULO: Estudio comparativo de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) variedad Cavendish.
AUTOR/ ES: Iván Fernando Barzola Guevara Ronald Saúl Villalba Figueroa
REVISORES: Ing. Agr. Pedro Vera Asang, DDS. Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc. Ing. Agr. Francisco Andrade España, MSc. Ing. Agr. Washington Peñafiel Ibarra, DDS.
INSTITUCIÓN: Universidad de Guayaquil
FACULTAD: Ciencias Agrarias
CARRERA: Agronomía
FECHA DE PUBLICACION: 20-03-2013
Nª DE PÁGS: 91
ÁREAS TEMÁTICAS: Cultivo Producción Financiera
PALABRAS CLAVE: Nutrición Auditoría de Producción Análisis Económico
RESUMEN: La presente investigación se estableció en Mayo del 2010 en la hacienda San Andrés del Cantón Milagro provincia del Guayas, en una plantación de banano establecida, variedad Cavendish y se estudiaron la tecnología propuesta versus lo que viene realizando el productor. Los objetivos del proyecto fueron los siguientes: 1) Determinar los componentes agronómicos y de producción mediante una auditoría desde el inicio y al final del tratamiento. 2) Medir los contenidos nutrimentales en el tejido de banano variedad Cavendish en los dos tratamientos. 3) Realizar un análisis económico comparativo entre los dos tratamientos. Se realizaron dos tratamientos la tecnología de nutrición propuesta versus lo que viene realizando el productor o convencional. Con un diseño experimental utilizando una prueba de “T” de Student al 5% de probabilidad.
XVI
Se evaluaron las variables número de hojas, volumen radical, peso de raíz, tamaño de hijo, tamaño de planta, circunferencia de pseudotallo, calibración mínima, calibración máxima, número de manos, peso del racimo, longitud de dedos. Se realizó el análisis económico de los tratamientos. El plan de fertilización propuesto alcanzó una producción de mayor cantidad de cajas exportables por hectárea al año de 2.860; y el plan del productor 2.340 cajas exportables por hectárea y a su vez la mayor cantidad de utilidades netas con la tecnología propuesta de USD 13.158,28; y tecnología del productor de USD 10.024,60 por hectárea respectivamente. La circunferencia del pseudotallo estuvo influenciada positivamente, con la aplicación de los macroelementos. Existieron variaciones nutricionales en las hojas, siendo mayor para la tecnología propuesta. Los datos encontrados según las auditorías de población tanto en lo propuesto como en lo del agricultor fueron los esperados.
Nº DE REGISTRO (en base de datos):
Nº DE CLASIFICACIÓN:
DIRECCIÓN URL (tesis en la web):
ADJUNTO PDF: SI X NO
CONTACTO CON AUTOR/ES:
Teléfono: 0959528481 0994702695
E-mail: ronald_11ene84@hotmail.com
CONTACTO EN LA INSTITUCIÓN:
Nombre: Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc.
Teléfono: 0992283146
E-mail: eisonv@yahoo.mx
Quito: Av. Whymper E7-37 y Alpallana, edificio Delfos, teléfonos (593-2) 2505660/ 1; y en la Av.
9 de octubre 624 y Carrión, edificio Prometeo, teléfonos 2569898/ 9. Fax: (593 2) 250-9054
1
I. INTRODUCCIÓN
Los conceptos modernos de nutrición y manejo de la fertilización en banano,
particularmente, los procedimientos de diagnóstico, han sido factores que han
permitido obtener rendimientos altos y rentables. Se han desarrollado con el trabajo
y apoyo de todos los que de una u otra forma han estado involucrados en la
producción bananera a través del tiempo. La utilización de los mismos en el
manejo de la plantación es cada vez más importante, particularmente en la
actualidad cuando la rentabilidad de las operaciones bananeras ha tenido una
reducción significativa. Muchos productores no utilizan completamente estos
conocimientos, pero se verán obligados a hacerlo si desean mantenerse
competitivos. Sin embargo, han surgido nuevas expectativas en la búsqueda de
altos rendimientos y completa eficiencia en el uso de los insumos. Estas nuevas
inquietudes utilizan los conceptos establecidos, pero proponen un control más
estrecho de toda la operación. Espinoza y Mite (2002).
Los bajos niveles de productividad y el crecimiento en el hectareaje reflejan
que la actividad bananera se ha mantenido sobre la base de un crecimiento en la
superficie más que un crecimiento de la productividad. Uno de los factores
limitantes para una mejor productividad y calidad de la fruta es la nutrición del
cultivo, ya que los programas de fertilización se basan en investigaciones
generadas en otros países, con condiciones edafoclimáticas distintas a las nuestras
además, no se toman en cuenta las relaciones entre nutrimentos que se llevan a
cabo, tanto en el suelo como en la planta.1/
1/www.sica.gov.ec/ (revisado en enero 2010)
2
En la actualidad las investigaciones están orientadas al desarrollo de técnicas
que permiten el estudio de las transformaciones de los nutrientes en el suelo y su
absorción por la planta, los mismos que serán dados por los análisis físicos -
químicos, análisis foliares con sus respectivas evaluaciones o trabajos de campo.
La tecnología que se viene dando en la hacienda no cumple con los
requerimientos sobre nutrición para aumento del rendimiento, el ratio, fuste,
retorno, peso de racimo, número de manos, almendra, del cultivo, etc.
Mediante la nueva alternativa de nutrición buscamos monitorear bajo una
auditoría las ventajas de esta propuesta.
3
1. OBJETIVOS
1.1 OBJETIVO GENERAL
Generar procedimientos técnicos para nutrición del cultivo de banano,
en la zona de Milagro
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Determinar los componentes agronómicos y de producción mediante
una auditoría desde el inicio al final de los dos tratamientos.
Cuantificar los contenidos nutrimentales en el tejido de banano
variedad Cavendish en los dos tratamientos.
Realizar un análisis económico comparativo entre los tratamientos.
4
II. REVISIÓN DE LITERATURA
Fernández (1994), expone que los bananos son hierbas gigantes con
pseudotallos aéreos que se originan de bulbos o rizomas carnosos en los cuales
se desarrollan numerosas yemas laterales o “hijos”. Las hojas tienen una
distribución helicoidal y las bases foliares circundan el tallo (bulbo) dando origen al
pseudotallo hasta alcanzar la superficie.
Debido a que la planta de banano no produce semillas fértiles tiene que ser
propagada vegetativamente.
Necesidades Nutricionales de la Planta.- Hay trece elementos minerales que
son esenciales en el crecimiento de la planta:
a. Elementos mayores (macronutrientes), los que la planta consume en
mayor cantidad, estos son: Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Azufre, Calcio y
Magnesio.
b. Elementos menores (micronutrientes), los que la planta consume en
pequeñas cantidades, estos son: Hierro, Zinc, Manganeso, Cobre, Boro,
Molibdeno, Cloro.
El crecimiento de la planta puede ser retardado cuando los macronutrientes
no se encuentran en suficientes cantidades en el suelo, porque la conversión o
formas aprovechables por la planta son muy lentas o porque no existe un balance
adecuado entre ellos. Al igual que los macronutrientes, la falta de elementos
menores causan trastornos nutricionales en la planta son tan importantes como los
primeros (Fernández, 1994).
5
En la nutrición de la planta se debe considerar el efecto residual de los
elementos aplicados con anterioridad; fósforo, potasio, calcio, azufre, y los
elementos menores, se concentran en el suelo cuando se aplican en cantidades
elevadas y constantes, altas concentraciones de algún nutrimento puede restringir
la absorción normal de otro elemento y en algunos casos puede llegar a provocar
fototoxicidad con pérdidas importantes en el desarrollo de la planta y en las
cosechas (Soto, 1985).
Mestanza (1993), indica que el banano como todas las plantas cultivadas
requiere de minerales, la mayoría de los cuales los toma del suelo. Los minerales
más consumidos por las plantas son: nitrógeno, potasio, fósforo, y por esta razón,
los fertilizantes químicos que más se emplean contienen éstos tres elementos. El
banano exige suelos bien provistos de nutrimentos minerales, la provisión de estos
elementos es un factor controlable ya que puede ser mejorada por la aplicación de
los fertilizantes. Sin embargo, la fertilización debe ser hecha en base a una
evaluación, lo más ajustada posible a la realidad, de la disponibilidad de los
nutrimentos minerales y de los otros factores del suelo como el clima y de la propia
planta.
Tislade - Werner (1993), mencionan que las plantas absorben elementos
minerales de las proximidades de las raíces de una forma in diseminada, pero la
presencia en una planta de algún elemento particular no constituye una prueba de
que este elemento sea esencial para su desarrollo. Ambos autores han establecido
los siguientes puntos a este respecto:
6
1. Una deficiencia de los elementos hace imposible para la planta completar
el estadío vegetativo o reproductivo de su vida.
2. Los síntomas de deficiencia del elemento en cuestión pueden ser
prevenidos o corregidos, solamente mediante el suministro de elementos.
3. El elemento está directamente involucrado en la nutrición de la planta,
aparte de su posible efecto corrigiendo alguna condición microbiológica o
química en el suelo o medio de cultivo.
Tradicionalmente, el manejo de la nutrición se ha basado en el promedio del
contenido de nutrientes medido por el análisis de suelos. Este método de
diagnóstico trata de definir el manejo nutricional sobre la premisa de que la
variabilidad intrínseca del suelo está bien cubierta cuando se muestrea el campo
para obtener una media de la fertilidad del lote. Sin embargo, es común el
encontrar que los rendimientos promedio no sobrepasan las expectativas o
rendimientos bajos en suelos con altos contenidos de nutrientes. Se empieza a
sospechar que la variabilidad espacial del campo es un factor que limita
severamente los rendimientos. Cuando se dividen los lotes para muestreo
tradicional se asume que cada lote es uniforme pero en realidad la variabilidad
intrínseca es muy grande y lamentablemente no se dimensiona con esta forma de
muestreo (Brouder, 1999).
Stallings (1969), manifiesta que los análisis de suelo sirven para determinar
la provisión disponible de los principales elementos nutricionales de la planta en el
suelo. Toda prueba de suelo es más efectiva cuando se usan en conjunción con las
pruebas de tejidos, síntomas de deficiencia e historia del manejo de suelo, son
excelentes recursos para el diagnóstico de los trastornos en el crecimiento cuando
7
una planta falla en el desarrollo satisfactorio. Esas pruebas de suelo suministran
también un excelente método de control para determinar las pérdidas de
alimentación de la planta durante las lluvias intensas.
De acuerdo con Espinoza (1998), los resultados de los análisis foliares
pueden utilizarse para cumplir varios objetivos. El más frecuente de estos objetivos
es la verificación de los síntomas de deficiencia. Sin embargo, el uso más
importante de los resultados del análisis foliar es el de determinar si el nivel de
fertilidad del suelo y las dosis de fertilizantes aplicados son suficientes para cubrir
las necesidades del cultivo.
Según Havling et al. (1999), la productividad óptima de algunos sistemas
cultivados se debe a un adecuado suministro de nutrientes a las plantas, la
cantidad de nutrientes requerido por estas dependen de muchas interacciones de
factores que comprenden:
a) Especies de plantas y variedades,
b) Nivel de rendimiento,
c) Tipo de suelo,
d) Ambiente, (agua, temperatura y luz solar),
e) Manejo.
La determinación de la dosis óptima es un problema fundamental de la
fertilización. El objetivo consiste en alcanzar el nivel óptimo de suministro, sin
superarlo en exceso. Unas cantidades excesivas de abonado no son solamente
innecesarias, sino que pueden tener efectos perjudiciales.
8
La planta de banano aprovecha los nutrientes presentes en el suelo desde
poco después del trasplante hasta el inicio de la floración. Después de la
diferenciación floral la planta sostiene su crecimiento y llena el racimo con los
nutrientes almacenados en la planta. Por esta razón, en el manejo de fertilizantes
se recomienda aplicar nutrientes a la planta hasta un poco antes de la floración,
para luego concentrar los esfuerzos en el hijo de sucesión. Se ha estudiado
también la forma de aplicar los nutrientes y se ha demostrado que la mejor opción,
dentro de varios tratamientos, ha sido la de colocar el fertilizante frente al hijo de
sucesión en un área concentrada (López y Espinoza, 1994).
Según INPOFOS (1999) en plantaciones adultas manejadas de manera
perenne, como en el caso de la mayoría de las plantaciones en Centro y Sur
América, se considera que existe una adecuada cantidad de raíces en un anillo que
se localiza de 30 hasta 60 cm de distancia de la planta, por lo que se recomienda
fertilizar frente al hijo de sucesión en una semiluna de un ancho de 30 cm, lo cual
es razonable desde el punto de vista operativo. En este tipo de plantaciones la
fertilización está orientada hacia la nutrición del hijo, y no tanto hacia la nutrición de
la planta madre. De todas maneras el nitrógeno, el potasio y el magnesio se aplican
en formas solubles y se movilizan después de la aplicación en diferentes
direcciones en el suelo, por lo que llegan a una buena parte de la zona de
alimentación.
Según INPOFOS (1999) una vez aplicado los fertilizantes al suelo, estos
sufren reacciones de transformación o proceso de movilización que reduce la
eficiencia de la aplicación al quedar los nutrientes fuera del alcance del sistema
9
radicular. Los más importantes son: lixiviación, fijación, pérdidas en forma de gas,
inmovilización, etc.
El papel más importante del Nitrógeno (N) en las plantas es su participación
en la estructura de las moléculas de proteína. El Nitrógeno (N) tiene también un
importante papel en el proceso de la fotosíntesis, debido a que es indispensable
para la formación de la molécula de clorofila. El Nitrógeno (N) es componente de
vitaminas que tienen una importancia extraordinaria para el crecimiento de la planta
(Devlin, 1982).
No es común observar deficiencias nutricionales en el cultivo de banano
sembrado en suelos adecuados y bajo buenas condiciones de manejo. Sin
embargo, debido a los altos requerimientos de Nitrógeno (N) por parte de este
cultivo, bajo ciertas condiciones, es factible observar los síntomas característicos
de la deficiencia de Nitrógeno (N), particularmente en presencia de problemas
radiculares provocados por ataque de nemátodos, déficit hídrico en épocas secas o
exceso de humedad en épocas lluviosas. Un síntoma evidente de la falta de
Nitrógeno (N) en el cultivo de banano es el amarillamiento de las hojas debido a la
disminución de la clorofila, en contraste con una planta bien nutrida la cual presenta
un color verde intenso. Este amarillamiento se inicia primero en las hojas más
viejas, pero a medida que la deficiencia se intensifica, el amarillamiento se presenta
en hojas más jóvenes. Los pecíolos de las hojas más afectadas presentan una
coloración rosada, síntoma típico de la falta de Nitrógeno (N) en plantas de banano
(Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988).
10
Otro efecto muy marcado de la deficiencia de Nitrógeno (N) en el cultivo de
banano es un fuerte retraso en el crecimiento y desarrollo de la planta. La tasa de
producción de hojas, así como la distancia entre éstas, se reduce apreciablemente
y las hojas salen en un mismo plano, lo que le confiere a la planta la apariencia de
"roseta". La altura de la planta y la longitud de las hojas se reducen
considerablemente (Prével, 1964).
La cantidad de Nitrógeno (N) en el suelo, disponible para la planta, es
relativamente pequeña. Por esta razón, se debe suplir este nutrimento con
regularidad, a través de los programas de fertilización. Las cantidades de Nitrógeno
(N) presentes en el suelo están controladas por las condiciones climáticas, la
vegetación, la topografía, el material parental, las actividades humanas y el tiempo
en que estos factores han actuado sobre el suelo (Fassbender, 1982).
El Fósforo (P) es absorbido por las plantas principalmente como el ion H2PO4.
La etapa de más rápida absorción de Fósforo (P) por el banano ocurre en los
primeros cinco meses de vida de la planta (etapa vegetativa). El Fósforo (P) forma
parte de los ácidos nucleicos, los fosfolípidos, las coenzimas NAD y NADP y, más
importante aún, forma parte del ATP, compuesto transportador de energía en la
planta. El Fósforo (P) se requiere en altas concentraciones en las regiones de
crecimiento activo (Devlin, 1982). Por esta razón, es particularmente importante en
los períodos de crecimiento activo de la planta de banano (primeros meses de
edad). El Fósforo (P) es un elemento móvil que es reutilizado dentro de la planta.
Esta puede ser la razón del bajo requerimiento de Fósforo (P) por la planta de
banano (Martín-Prével, 1978). Los síntomas de deficiencia de este elemento son
difíciles de observar en el campo debido a que, como se mencionó anteriormente,
11
los requerimientos de Fósforo (P) del banano no son grandes. Sin embargo, en
suelos muy pobres es posible observar los síntomas característicos de la
deficiencia (Martín-Prével, 1978).
El Potasio (K) es absorbido por las plantas en forma de ión K+ y es el catión
más abundante en las células de la planta de banano. Aunque el Potasio (K) no
forma parte de la estructura de los compuestos orgánicos en la planta, es
fundamental debido a que cataliza procesos tan importantes como la respiración, la
fotosíntesis, la formación de clorofila y la regulación del contenido de agua en las
hojas. La función primaria del Potasio (K) está ligada al transporte y acumulación
de azúcares dentro de la planta y esta función permite el llenado de la fruta
(Sarasola y Rocca, 1975).
El síntoma más característico de la deficiencia de Potasio (K) es la presencia
de una coloración amarillo anaranjada que se localiza en la punta de las hojas más
viejas. Más adelante las hojas se enrollan hacia adentro y mueren rápidamente
(Lahav, 1972). Generalmente, una planta de banano deficiente en Potasio (K)
crece lentamente y toma una apariencia achaparrada, debido al marcado
acortamiento entre los entrenudos. Este tipo de sintomatología se conoce en Costa
Rica como "arrepollamiento". Los racimos de plantas deficientes en Potasio (K) son
cortos (enconchados), de aspecto raquítico (la fruta no se llena) y de muy bajo peso
(Charpentier y Martín-Prével, 1965).
El Calcio (Ca) participa activamente en la formación de las paredes celulares
donde se lo encuentra como pectato cálcico. Es un nutrimento muy poco móvil
12
dentro de la planta una vez que ha formado parte de la estructura de la célula. Este
elemento también participa como un activador de enzimas y actúa en el importante
proceso de la división celular, estimulando de esta forma el desarrollo de raíces y
hojas (Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988).
Este nutrimento es absorbido por la planta como ion Ca2+. Síntomas de
deficiencia de calcio. Los síntomas de deficiencia de Calcio (Ca) no son comunes
en la áreas donde se cultiva banano, excepto en suelos tropicales ácidos con baja
capacidad de intercambio catiónico. Cuando se provocan deficiencias minerales en
plantas de banano, una de las que más rápidamente se manifiesta es la deficiencia
de Calcio (Ca) (López y Solís, 1992b).
La deficiencia de Calcio (Ca) aparece en las hojas más jóvenes, ya que éste
es un nutrimento muy poco móvil dentro de la planta. Como consecuencia de la
deficiencia de Calcio (Ca) se incrementa el espesor de las nervaduras secundarias,
efecto que se acentúa en la zona adyacente a la nervadura central. Este
engrosamiento es acompañado de clorosis marginal entre las nervaduras conforme
las plantas crecen. Si la deficiencia es muy severa, los síntomas se acentúan hasta
que las hojas se deforman casi desapareciendo la lámina foliar dando una
apariencia de sierra (López y Solís, 1992b).
Los efectos de la deficiencia aguda de Calcio (Ca) llegan a ser tan severos
que la planta deja de emitir hojas y muere (López y Solís, 1992b). Las
deformaciones de la hoja candela (bandera), también pueden ser provocadas por
inadecuadas aplicaciones de herbicidas como el glifosato, lo cual puede
13
equivocadamente confundirse con deficiencias de Calcio (Ca), Zinc (Zn) o Boro (B).
De igual manera, los síntomas de enfermedades virales, como los causados por el
virus del mosaico del pepino, pueden ser equivocadamente atribuidos a
deficiencias de estos elementos. La carencia de Calcio (Ca) provoca una reducción
del ritmo de emisión foliar por lo que la planta toma un aspecto raquítico
(Charpentier y Martín-Prével, 1965). Necrosamiento de raíces, es conocido que
en muchos cultivos la deficiencia de Calcio (Ca) provoca el acortamiento,
engrosamiento y necrosis de las raíces. Se ha observado necrosamiento de las
raíces de banano en suelos livianos deficientes en Calcio (Ca). Estos síntomas
pueden ser erróneamente confundidos con daños causados por nemátodos. La
documentación de las causas y efectos de esta sintomatología en banano es un
importante tópico de investigación futura.
La función más importante del Azufre (S) en las plantas es su participación en
la estructura de las proteínas, como integrante de los aminoácidos sulfurados
cistina, cisteína y metionina. Su función, también está ligada con vitaminas
sulfuradas como la biotina, la tiamina y la coenzima A. El Azufre (S) es absorbido
por la planta como anión sulfato (SO4 2 - ) (Devlin, 1982).
Los síntomas de deficiencia de Azufre (S) aparecen en las hojas jóvenes de la
planta las cuales se tornan de color blanco amarillento. Si la deficiencia es muy
fuerte, aparecen parches necróticos en los márgenes de las hojas y ocurre un ligero
engrosamiento de las venas. Algunas veces cambia la morfología de la hoja y
aparecen hojas sin lámina (Martín-Prével y Melin, 1972). Conforme avanza la
edad de la planta, los síntomas de deficiencia suelen desaparecer, debido a que las
raíces de la planta tienen oportunidad de explorar horizontes subsuperficiales con
14
mayor contenido de Azufre (S). En las zonas bananeras de América Latina, es
posible observar los síntomas característicos de la deficiencia de Azufre (S) en
plantaciones nuevas, sobretodo en áreas con suelos de textura liviana y donde no
existe un buen programa de aplicación del nutrimento.
El Zinc (Zn) interviene en la síntesis de auxinas, que son sustancias
reguladoras del crecimiento. También participa en el metabolismo de las plantas
como activador de diversas enzimas. Los síntomas visuales de la deficiencia de
Zinc (Zn) se manifiestan como rayas cloróticas-blanquecinas a lo largo de las venas
de las hojas nuevas (elemento inmóvil), de menos de 1 cm de grosor, las cuales se
alternan con rayas color verde oscuro (López y Solís, 1992b). Conforme se
acentúa la severidad de la deficiencia, las hojas nuevas se hacen más angostas y
presentan una coloración púrpura en el envés, debido a la acumulación de
pigmentos antociánicos.
Los síntomas de la deficiencia de Zinc (Zn) pueden ser fácilmente confundidos
con aquellos causados por infecciones de virus. De igual manera, la toxicidad de
aplicaciones inadecuadas de algunos herbicidas produce síntomas similares a los
de carencia de Zinc (Zn). Por esta razón, se debe ser cuidadoso en el momento de
diagnosticar una deficiencia de Zinc (Zn) mediante sintomatología visual. La
deficiencia de Zinc (Zn) provoca retrasos en el crecimiento y desarrollo de la planta.
También se produce el alineamiento de hojas en un mismo plano dando a la planta
apariencia de "roseta". En los diferentes sitios donde se ha informado de la
presencia de deficiencia de Zinc (Zn), se menciona también que la falta del
nutrimento provoca la formación de racimos pequeños y deformados. (López y
Solís 1992b) encontraron que la carencia de Zinc (Zn) produce un acortamiento de
15
la distancia entre manos, dando a la fruta una apariencia compacta. Además, la
fruta se mantiene horizontal, posiblemente por su poco peso, los dedos se ubican
en forma inclinada y son cortos, lo cual reduce la calidad del fruto. Otro síntoma
característico es el alargamiento de la sección terminal de los dedos (Jordine,
1962).
Probablemente, la función más importante del Cobre (Cu) en la planta es su
presencia como parte integrante de varias enzimas. Es conocido también, que este
nutrimento es necesario para el desarrollo normal del proceso de la fotosíntesis. El
Cobre (Cu) es absorbido por la planta como ión Cu2+ (Sarasola y Rocca, 1975).
El exceso de Cobre (Cu) puede provocar principalmente deformaciones de la
raíz. Sin embargo, (López y Solís 1992c) encontraron que las deformaciones de
las raíces como resultado de los altos niveles de Cobre (Cu) en el suelo no
afectaron la productividad del cultivo. Los niveles de Cobre (Cu) en las raíces
fueron también muy altos (hasta de 162 ppm). No se ha informado de niveles altos
de Cobre (Cu) a nivel foliar, ni que éstos puedan provocar síntomas de toxicidad.
El Hierro (Fe) es importante en la formación de clorofila y participa en los
procesos de respiración de la planta. También participa activamente en la
formación de varias enzimas (Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988). El Hierro
(Fe) es muy poco móvil dentro de la planta de manera que la carencia del elemento
se manifiesta siempre en las hojas nuevas (Sarasola y Rocca, 1975).
16
Los síntomas de deficiencia de Hierro (Fe) aparecen en las hojas jóvenes
debido a que este nutrimento no se mueve dentro de la planta. Las hojas presentan
una clorosis general siendo los espacios intervenales los más afectados. El
crecimiento se retarda y las hojas llegan a ser lanceoladas y en forma de "roseta".
(Stover, 1972). Las plantas cloróticas deficientes en Hierro (Fe) florecen
anticipadamente y producen racimos pequeños y en casos severos no llegan a
producirlos.
El Manganeso (Mn) se encuentra en mayor concentración en los puntos
fisiológicamente activos de la planta (Sarasola y Rocca, 1975). El Manganeso
(Mn) es factor esencial en los procesos de la respiración y el metabolismo del
Nitrógeno (N). En ambos procesos actúa como activador de enzimas. Este
nutrimento también juega un papel directo en la fotosíntesis, pues ayuda a la
síntesis de clorofila (Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988).
La deficiencia de Manganeso (Mn) provoca la pérdida prematura de follaje, lo
cual a su vez causa un pobre desarrollo de la fruta, debido a que no hay suficiente
acumulación de productos de la fotosíntesis. Lahav y Turner (1992) mencionan
que en algunos casos puede presentarse toxicidad de Mn.
La cantidad de Manganeso (Mn) en el suelo es relativamente grande. La
deficiencia de Manganeso (Mn) puede presentarse en suelos con mucha materia
orgánica o con pH alto debido a la formación de complejos insolubles. Si el pH es
muy bajo, el Manganeso (Mn) disponible puede llegar a niveles tóxicos. El
17
Manganeso (Mn) existe en el suelo en tres estados con diferentes valencias: Mn2+,
Mn2O3 3+ y MnO2 4+ (Sarasola y Rocca, 1975).
Los síntomas de deficiencia de Boro (B) no son frecuentes en plantas de
banano creciendo en el campo. Por esta razón, es un nutrimento poco utilizado en
los programas de fertilización. El papel del Boro (B) en el metabolismo de la planta
todavía no es muy claro, aun cuando existe evidencia indirecta que indica que este
elemento participa en el transporte de azúcares (Devlin, 1982). Por otro lado, se
conoce que el Boro (B) es esencial en la formación de paredes celulares. Las flores
y frutos son muy afectados por la carencia de este nutrimento (Instituto de la
Potasa y el Fósforo, 1988).
Los síntomas de deficiencia de Boro (B) en banano se caracterizan por la
presencia de rayas cloróticas perpendiculares a la vena central de las hojas
nuevas, debido a que éste es un nutrimento inmóvil dentro de la planta (Norton,
1965). En los estados iniciales de la deficiencia se presentan rayas cloróticas cortas
paralelas a la vena central. Conforme la severidad de la deficiencia aumenta, estos
síntomas se generalizan en toda la hoja y puede ocurrir malformación de la hoja
debido al desarrollo incompleto de la lámina o ausencia total de ésta. Si la
deficiencia es extrema, la planta puede morir al no existir formación de hojas
nuevas (López y Solís, 1992b).
Cuando la deficiencia es severa los síntomas pueden confundirse con una
deficiencia de Calcio (Ca). La diferencia es que en el caso del Calcio (Ca) se
presenta un engrosamiento más pronunciado de las nervaduras secundarias. Los
18
síntomas de deficiencia de Boro (B) se pueden confundir también con mucha
frecuencia con los síntomas provocados por enfermedades causadas por virus en
el cultivo de banano. La deficiencia severa de Boro (B) puede inducir una fuerte
deformación de racimos, pero aún en condiciones de leve deficiencia pueden
afectar la calidad del racimo (López y Solís, 1992b). Se ha demostrado que la falta
de Boro (B) provoca un pobre desarrollo del sistema radical, con muy poca
presencia de pelos absorbentes. El sistema radical termina necrosándose
severamente (Norton, 1965).
En cultivos perennes como el banano se presentan comúnmente
antagonismos y sinergismos entre nutrientes que a menudo tienen efectos sobre el
rendimiento. La relación antagónica más estudiada es la existente entre Potasio
(K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) (Lahav y Turner, 1992). Cuando el contenido de
alguno de estos nutrientes es muy alto se reducen los contenidos de los otros y
esta condición provoca problemas en el crecimiento y rendimiento de la planta.
La variabilidad en el campo se debe a varios factores naturales y
antropogénicos. El factor natural más importante es el tipo de suelo cuyas
características están definidas por el material parental y la topografía. La actividad
humana promueve la variabilidad, a través de la distribución de residuos de
cosecha en el pasado reciente y lejano, afectando la acumulación de materia
orgánica con todas sus implicaciones. Además, son factores importantes en la
variabilidad antropogénica la distribución de fertilizantes, la diferente remoción de
nutrientes causada por diferentes tipos de cultivos y rotaciones y el efecto
significativo de la erosión (Brouder, 1999).
19
De acuerdo con Del Monte (2010) LibaminMix, es un enraizador, abono
especial con aminoácidos y oligoelementos.
Propiedades
Es una formulación líquida a base de aminoácidos, Nitrógeno, Fósforo y
Potasio (NPK), microelementos quelatos, materia orgánica con polisacáridos y
bioestimulantes naturales de la raíz. Especialmente indicado para el crecimiento de
la raíz, después de la plantación y en aquellos casos que sea preciso un mayor
desarrollo de la parte radicular.
Dosis: 1,5 a 2 litros/ha.
Compatibilidad
Es compatible con los abonos solubles y productos fitosanitarios. No mezclar
con productos de pH alcalino.
Riquezas Garantizadas:
Aminoácidos libres 4% p/p
Nitrógeno total (N) 3% p/p
Nitrógeno Amoniacal 0,6% p/p
Nitrógeno orgánico 2,4% p/p
Anhídrido fosfórico (P2O5) soluble en agua 3% p/p
Óxido de potasio (K2O) soluble en agua 2% p/p
Materia orgánica 30% p/p
Boro (B) soluble en agua 0,08% p/p
Hierro (Fe) soluble en agua quelatado por DTPA 0,1% p/p
Manganeso soluble en agua quelato por EDTA 0,07% p/p
Molibdeno (Mo) soluble en agua 0,004% p/p
Zinc (Zn) soluble en agua quelato por EDTA 0,04% p/p
20
Del Monte (2010) indica que Humilig, es una enmienda húmica para el suelo.
Propiedades
Es una enmienda húmica líquida procedente de lignitos altamente humificados
(LEORNADITAS). Por su alta concentración de extracto húmico total, al ser
incorporado al suelo favorece el desbloqueo de los macro y micronutrientes que se
encuentran en el complejo arcillo-húmico del suelo, con lo que conseguimos un
mayor y mejor aprovechamiento de los nutrientes para la planta.
Aumenta la actividad microbiana del suelo.
Aumenta la capacidad de intercambio catiónico (CIC).
Dosis: 3 a 5 Litros/ha.
Compatibilidad
Es compatible con la mayoría de los productos fitosanitarios y nutricionales, a
excepción de los que tengan pH bajo (ácidos).
Riquezas Garantizadas:
Extracto húmico total 25% p/p (30%p/v)
Ácidos húmicos 10% p/p (12%p/v)
Ácidos fúlvicos 15% p/p (18%p/v)
Óxido de potasio (K2O) 5% p/p (6%p/v)
21
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. Ubicación del ensayo
Este trabajo de investigación se realizó en Mayo del 2010 hasta Abril 2011 en
la hacienda San Andrés, ubicada en el km 4 de la vía Milagro – Durán, sector
recinto Agua Santa, cantón Milagro provincia del Guayas; está ubicada a 25 msnm,
con latitud sur de 2°9.31’ y longitud occidental 79°35.781’, con la temperatura
media anual máxima de 27,3 °C y mínima de 24,6 °C, precipitación media anual de
1370 mm, humedad relativa anual entre 68 – 79 %, evaporación del 73,6 mm y
155,2 mm y heliofanía 1015,8 horas/sol/anual.1/
3.2. Materiales usados
a. Cinta métrica
b. Bomba Motor
c. Machetes
d. Curvos
e. Balanza
f. Palas
g. Baldes
h. Piola
i. Estacas
j. Libro de campo
k. Cuchillo
l. Pintura de tipo esmalte blanca
1/ Estación meteorológica de la Compañía Azucarera Valdez (1998 – 2008)
22
m. Pipeta graduada en ml
n. Urea (46% N)
o. MAP (11% N y 52% P2O5)
p. Sulfato de Potasio (50% K2O Y 18% S)
q. Muriato de Potasio (60% K2O)
r. Nitrato de Calcio (24,4% de Ca y 17% de N)
s. Sulfato de Amonio (21% N y 24% S)
t. Sulfato de Zinc
3.3. Factores en estudio
Programa de fertilización
Enraizador
3.4. Diseño de tratamientos
Se realizó dos tratamientos, la tecnología de nutrición propuesta versus lo que
viene realizando el productor o convencional. (Cuadros 1 y 2)
3.5. Diseño experimental
Se utilizó una prueba de “T” de Student al 5% de probabilidad.
3.6. Delineamiento experimental
23
Cuadro 1. Plan de Fertilización Propuesto
PLAN DE FERTILIZACIÓN PARA BANANO TESIS
PROPIETARIO: Germán Álvarez
HACIENDA: San Andrés
LOCALIZACIÓN: Milagro, PROVINCIA DEL GUAYAS
C I C L O S
May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 g/planta kg fert Sacos N P2O5 K2O CA S Zn
Aplicación vía edáfica Gramos / Planta ha/año ha/año ha/año kg/ha/año
Úrea (46%N) $25/saco $ 22,11 63 63 63 63 63 63 63 63 504 752 15,04 346
MAP (11% N y 52% P2O5) $25,00 32 32 48 0,96 5,3 25
Sulfato de potasio (50% K2O y 18% S) $34,00 37 37 37 37 148 222 4,44 111 40
Muriato de potasio (60% K2O) $44,50 96 96 96 96 96 96 96 96 768 1148 22,96 689
Nitrato de calcio (24,4% de Ca y 17% de N) 27 27 54 82 1,64 14 20
Sulfato de amonio (21% N, 24% S) $24,71 28 28 28 28 112 166 3,32 35 40
Sulfato de zinc 0,171/ 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 1,19 2 0,04 2
400 25 800 20 80 2
Mejorador de eficiencia de N kg / saco de fertilizante
Humivita (Para mezclar con urea)
3,752/ 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 30 kg/ha/año $15,00 / 12 aplicaciones al año
Aplicación vía foliar
Action Boro (250 cc/ha/aplicación) x x x x 1000 cc/ha/año $ 10,8/ 4 aplicaciones al año
Action Calcio (250 cc/ha/aplicación) x x x x 1000 cc/ha/año $ 10,8/ 4 aplicaciones al año
Action Zinc (500 cc/ha/aplicación) x x x x 2000 cc/ha/año $ 21,6/ 4 aplicaciones al año
Pentamon (250 cc/ha/aplicación) x x x x 1000 cc/ha/año $ 18,00/ 4 aplicaciones al año
Enraizadores
Libamin (3li/Ha/aplic) Humilig (4li/Ha/apli) x x x x
1/. 250 gr de sulfato de zinc en cada aplicación en Urea
2/. 2 kg de humivita/saco de 50 kg de urea
Densidad de población: 1500 plantas/ha
24
Cuadro 2. Plan de Fertilización del Agricultor
PLAN DE FERTILIZACIÓN PARA BANANO PRODUCTOR
PROPIETARIO: Germán Álvarez
HACIENDA: San Andrés
LOCALIZACIÓN: Milagro, PROVINCIA DEL GUAYAS
C I C L O S
May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 g/planta kg fert Sacos N P2O5 K2O CA S Zn
Aplicación vía edáfica Gramos / Planta ha/año ha/año ha/año kg/ha/año
Úrea (46%N) $25/saco $ 22,11 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 1000 1500 30 690
MAP (11% N y 52% P2O5) $25,00 83,3 83,3 83,3 83,3 333,3 500 10 55 260
Muriato de potasio (60% K2O) $44,50 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 1000 1500 30 900
745 260 900
Aplicación vía foliar
Boro (250 cc/ha/aplicación) x x x 750 cc/ha/año $ 10,8/ 3 aplicaciones al año
Calcio (250 cc/ha/aplicación) x x x 750 cc/ha/año $ 10,8/ 3 aplicaciones al año
Zinc (500 cc/ha/aplicación) x x x 750 cc/ha/año $ 21,6/ 3 aplicaciones al año
Cobre (250 cc/ha/aplicación) x x x 750 cc/ha/año $ 18,00/ 3 aplicaciones al año
Densidad de población: 1500 plantas/ha
25
- Población 1518 plantas por hectárea.
- Área del experimento 100m x 100m= 10000 m2
- Número de plantas a evaluar= 30/ tratamiento.
3.7. Manejo del ensayo
3.7.1. Plantación
El experimento se realizó en una plantación establecida con la variedad
Cavendish, de 12 años de edad.
3.7.2. Auditoría del cultivo
Con la metodología de Cuadrado Latino se efectuó una auditoría de
población propuesta por Alcívar (2010) (Figura 1).
En la cual se tomaron los siguientes datos:
Racimos +8: Son todas aquellas plantas que tienen un racimo con edad
mayor a ocho semanas.
Racimos -8: Son todas aquellas unidades que tienen un racimo entre 3 y 8
semanas de edad.
Plantas prontas: Son plantas que parirán en un tiempo aproximado de 1 a 6
semanas, existen tres características principales que pueden servir de guía
para la identificación:
1. Pseudotallo casi cilíndrico, esto quiere decir, que tanto la parte
basal y distal del mismo tienen un diámetro similar.
2. Los hijos de las plantas prontas, tienen un tamaño a los hijos de las
plantas recién paridas.
3. El caballo normalmente está completamente podrido.
26
Mata +3: Son aquellas plantas en las cuales el caballo se ha podrido más del
50% y tienen una altura mayor a los tres metros. Tienen una forma cónica.
Mata -3: Son aquellas plantas a las cuales se ha podrido el caballo con más
del 50% y tienen una altura menor a tres metros.
Hijo +2: Son aquellas plantas en las cuales el caballo no se ha podrido en
más del 50% y el hijo tiene una altura mayor de dos metros.
Hijo -2: Son aquellas plantas en las cuales el caballo no se ha podrido más
del 50% y el hijo tiene una altura menor de dos metros.
Secuencia: Son aquellas plantas que tienen un racimo de 0, 1, y 2 semanas
de edad, a las cuales se les debe medir el tamaño del hijo.
Huérfanos: Son aquellas plantas que perdieron la reserva de la madre en un
100%.
Dobles para producción: Son dos hijos totalmente opuestos 180° y de
similar tamaño, uno de ellos se encuentra bien dirigido sin peligro de
encontrarse con los hijos de las plantas vecinas y el otro se dirige a un claro,
lo suficientemente grande para que se desarrolle el doble.
3.7.3. Análisis físico – químico
Previo a la aplicación de los tratamientos se realizó los respectivos análisis de
suelo y foliar (Anexo 1, 2, 3, 4, 5).
3.7.4. Aplicación y dosis de tratamientos
Se efectuó de acuerdo a lo planeado en los tratamientos.
27
3.7.5. Labores de Cultivo
El manejo del cultivo y controles fitosanitarios (variables no experimentales) las
efectuó el productor durante todo el ciclo del cultivo.
3.8. Datos tomados y métodos de evaluación.
3.8.1. Masa Radical
3.8.1.1. Volumen Radical
La toma de muestras se realizó excavando un hoyo de 30 x 30 cm, luego la
evaluación se realizó por medio del método volumétrico, que consiste en una probeta
graduada y con una cantidad de agua, las raíces se depositaron dentro de la misma,
el valor que se desplazó se consideró como volumen y se expresó en mililitros.
3.8.1.2. Peso de Raíz
Las raíces fueron pesadas y expresadas en gramos.
3.8.2. Altura de Planta (hijo)
Se midió la altura de la planta desde la base del pseudotallo hasta la
intersección de la vaina de las hojas 1 y 2, al emerger la bellota; se utilizó una cinta
métrica y se expresó en centímetros.
3.8.3. Circunferencia de Pseudotallo
Se midió la circunferencia del pseudotallo de la planta a 1 m de altura y se
expresó en centímetros, al inicio y al final del experimento utilizando una cinta métrica.
28
3.8.4. Número de Hojas
Se contó el número de hojas emitidas desde el inicio de la aplicación de los
productos hasta que emergió la inflorescencia se realizó cada 15 días.
3.8.5. Peso del Racimo
Una vez cosechado se pesó el racimo utilizando una balanza graduada en
kilogramos.
3.8.6. Número de Manos
Después de cosechado el racimo se contó el número de manos en cada racimo.
3.8.7. Porcentaje de Rechazo
Una vez cosechado se evaluó la cantidad de merma y se expresó en porcentaje.
3.8.8. Análisis de Presupuesto Parcial.
Se utilizó la metodología de Presupuesto Parcial descrita por el (CIMMYT 1988)
la misma que consta de los siguientes pasos:
Análisis de Presupuesto Parcial.
Análisis de dominancia.
Curva de beneficios netos.
Análisis marginal.
29
IV. RESULTADOS EXPERIMENTALES
En función de los análisis estadísticos de la prueba de T de “Student” los
resultados de cada una de las variables analizadas se presentan a continuación:
4.1.1. Masa Radical
4.1.1.2. Volumen Radical
Los promedios fueron no significativos para esta variable, los valores para la
tecnología propuesta fue de 25,5 cm y de 33,0 cm para el tratamiento del productor
(Cuadro.3).
4.1.1.3. Peso de Raíz
Esta variable fue no significativa, los valores oscilaron dentro del intervalo de
26,2 a 36,9 g (Cuadro.3)
4.1.2. Tamaño de Hijos (cm)
Según el análisis estadístico esta variable presentó valores altamente
significativos. El tratamiento con tecnología propuesta con 201,3 cm fue superior al
tratamiento del productor que presentó un valor de 175,1 cm (Cuadro 3).
4.1.3. Tamaño de Planta (cm)
Los promedios fueron no significativos para esta variable, los valores oscilaron
dentro del intervalo de 385,5 cm a 393,4 cm (Cuadro.4).
4.1.4. Circunferencia de Pseudotallo (cm)
El tratamiento con la tecnología propuesta con 69,7 cm, fue superior al
tratamiento del productor 60,9 cm, es decir, una diferencia de 8,8 cm más (Cuadro.4).
30
4.1.5. Número de Hojas
Los valores promedios fueron altamente significativos para esta variable. El
tratamiento con la tecnología propuesta fue superior al tratamiento del productor con
una diferencia de 2,2 hojas (Cuadro.3).
4.1.6. Peso del Racimo (lb)
El tratamiento con la tecnología propuesta con 68,7 libras fue superior al
tratamiento del productor que tuvo un valor de 56,6 lb (Cuadro 5).
4.1.7. Número de Manos
Esta variable presentó valores con promedios no significativos, los valores
oscilaron dentro del intervalo de 7 a 8,5 manos (Cuadro 5).
4.1.8. Porcentaje de Rechazo
4.1.8.1. Calibración Mínima
Los promedios fueron no significativos para esta variable, los valores oscilaron
dentro del intervalo de 39,8 a 41 mm (Cuadro.4).
4.1.8.2. Calibración Máxima
Los promedios fueron no significativos para esta variable, los valores oscilaron
dentro del intervalo de 44,9 a 45,4 mm (Cuadro.4).
4.1.8.2. Longitud de Dedos (cm)
Los promedios fueron no significativos para esta variable, los valores oscilaron
dentro del intervalo de 26,2 a 26,6 cm (Cuadro 5).
31
4.2. Auditoría de Población
4.2.1. Tecnología Propuesta
Al inicio del experimento la población fue de 1550 plantas/ha, al terminar fue de
1518. El retorno al inicio y al final fue prácticamente igual (Cuadros 6 y 7). El retorno
se mantuvo porque no hubo una diferencia significativa de población en las auditorías
tomadas tanto al inicio como al final del experimento.
Según los datos tomados, se encontró que la población fue de 1.518 plantas/ha,
con un retorno de 1,4; una parición de 42 racimos por hectárea. Así también, el fuste
promedio de 66, el cual nos da un número de 9,5 manos por racimo promedio. El
número de manos se midió tomando el fuste de todas las plantas prontas encontradas
en la auditoría sacando un promedio y el mismo dividiéndolo para siete (7 que son los
anillos interiores del pseudotallo del banano).
4.2.2. Tecnología del Agricultor
Al inicio del experimento la población fue de 1496 plantas/ha, al terminar fue de
1507. El retorno al inicio y al final fue prácticamente igual (Cuadros 8 y 9). El retorno
se mantuvo porque no hubo una diferencia significativa de población en las auditorías
tomadas tanto al inicio como al final del experimento.
Según los datos tomados encontramos que la población es de 1.507 plantas por
hectárea, con un retorno de 1,45; una parición de 42,1 racimos por hectárea. Así
también, el fuste promedio de 59,1 el cual nos da un número de 8,4 manos por racimo
promedio. (Cuadro 8 y 9)
4.3. Análisis Nutrimental
El análisis foliar con respecto a los niveles de concentración de nutrimentos en el
tejido se observó que al inicio y al final del experimento fueron deficientes en
32
nitrógeno, en calcio, magnesio y zinc en ambas propuestas tecnológicas y altos en los
elementos magnesio, cobre, hierro, manganeso y boro. El fósforo al inicio y al final
fueron altos en la tecnología propuesta y deficitario en la tecnología del productor, el
elemento potasio bajó su concentración de 3.81 a 3.47% en la tecnología propuesta,
mientras que la concentración de potasio en la tecnología del productor fue deficitaria
al inicio y término del experimento (Cuadro 10).
4.4. Análisis Económico
Según el análisis de presupuesto parcial, la tecnología del productor presenta un
mayor beneficio bruto, esto es, USD 15.444 y el productor USD 12.636. El costo de
los fertilizantes, más el costo por mano de obra fue de USD 2.285,72 para la
tecnología propuesta y de USD 2.611,40 para la tecnología del productor. Igualmente
el beneficio neto la tecnología propuesta dio un valor más elevado (USD 13.158 y el
productor con USD 10.024,60 (Cuadro 11).
De acuerdo con el análisis marginal de pasarse de la tecnología del productor a
la alternativa propuesta hay un valor de 961% de tasa marginal de retorno, es decir,
USD 9,61 por cada dólar de inversión en la alternativa propuesta (Cuadro 12)
33
Cuadro 3. Resultados de 4 variables medidas en el experimento sobre "Estudio comparativo de un componente de
nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish". Milagro, Junio 2011.
Número de hojas
Volumen radical (ml) Peso de raíz (g) Tamaño de hijos (cm)
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
13,0 12,0 20,0 30,0 14,5 33,3 199,0 167,5
14,0 12,0 50,0 15,0 47,3 17,7 207,0 170,0
13,0 11,0 30,0 25,0 34,6 30,3 206,0 175,5
14,0 13,0 30,0 50,0 35,8 50,8 200,0 180,0
13,0 10,0 10,0 25,0 10,6 26,8 209,0 171,0
14,0 11,0 25,0 70,0 31,5 76,1 192,0 169,5
13,0 13,0 25,0 40,0 22,5 50,3 192,0 182,5
14,0 11,0 20,0 25,0 19,3 30,5 218,0 179,0
13,0 11,0 25,0 20,0 25,1 22,3 195,0 182,5
15,0 10,0 20,0 30,0 21,2 31,2 194,5 173,5
Σ 136,0 114,0 25,5 33,0 262,4 369,3 2012,5 1751,0
Ẋ 13,6 a 11,4 b 25,5 33,0 26,2 36,9 201,3 a 175,1 b
Altamente
significativo No
significativo No
significativo Altamente
significativo
34
Cuadro 4. Resultados de 4 variables medidas en el experimento sobre “Estudio comparativo de un componente de
nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, Junio 2011.
Tamaño de planta(cm)
Circunferencia de tallo (cm) Calibración mínima
(mm) calibración máxima
(mm)
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
383,0 388,0 68,5 59,0 39,0 40,0 45,0 44,0
428,0 368,0 71,5 60,3 40,0 40,0 45,0 46,0
396,0 393,0 69,0 63,0 42,0 38,0 46,0 44,0
380,0 389,0 68,0 61,7 42,0 40,0 47,0 45,0
392,0 371,0 70,0 60,4 40,0 39,0 45,0 45,0
373,0 389,0 72,0 62,5 39,0 39,0 45,0 45,0
375,0 395,0 69,0 59,4 39,0 41,0 46,0 44,0
420,0 391,0 70,0 62,5 40,0 42,0 44,0 46,0
392,0 369,0 68,5 58,2 39,0 40,0 45,0 45,0
395,0 402,0 70,5 62,0 41,0 39,0 46,0 45,0
Σ 3934,0 3855,0 697,0 609,0 401,0 398,0 454,0 449,0
Ẋ 393,4 385,5 69,7 a 60,9 b 40,1 39,8 45,4 44,9
No
significativo Altamente
significativo No
significativo No
significativo
35
Cuadro 5. Resultados de 3 variables medidas en el experimento sobre “Estudio comparativo de un componente de
nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, Junio 2011.
Número de manos Peso del racimo (lb) Longitud de dedos (cm)
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
Tecnología Propuesta
Tecnología Productor
8,0 6,0 62,0 55,0 26,0 28,0
9,0 7,0 65,0 53,0 25,0 26,0
8,0 8,0 69,0 59,0 25,0 25,0
8,0 7,0 70,0 52,0 26,0 25,0
9,0 7,0 70,0 56,0 26,0 28,0
9,0 7,0 69,0 59,0 27,0 25,0
8,0 7,0 69,0 54,0 28,0 26,0
9,0 7,0 70,0 60,0 26,0 27,0
8,0 7,0 72,0 57,0 27,0 25,0
9,0 7,0 71,0 61,0 28,0 27,0
Σ 85,0 70,0 687,0 566,0 264,0 262,0
Ẋ 8,5 7,0 68,7 a 56,6 b 26,4 26,2
No
significativo Altamente
significativo No
significativo
36
Cuadro 6. Auditoría de producción medida al inicio del experimento en la parcela con tecnología propuesta,
correspondiente al “Estudio comparativo de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa
paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, 2010.
Descripción TOTAL % FUSTES
Racimos + 8 16 11 60 54
Racimos - 8 26 18 52 59
Plantas Prontas 27 19 54 63
Matas Paridas 5 3 53 54
Matas + 3 28 19 56 55
Matas - 3 17 12 52 55
Hijos + 2 18 13 54 55
Hijos - 2 7 5 55 55
Dobles 0 0 52 57
Resiembras 0 0 51 56
TOTAL 144 100 56 57
59 53
TOTAL DE ÁREA DE PRODUCCIÓN
INTERPRETACIÓN DE FUSTE 57 55
144 10,764 1550 MATAS/HA
FUSTE 52
1491
ENFUNDE SEMANAL * 52 SEMANAS AÑO /POBLACIÓN / HECTÁREAS
53
505 52 1550 12 1,41
# manos 7,6
LENTO MENOS 70
RETORNO
NORMAL ENTRE 71-79
1,41
RÁPIDO MAS 80
PARICIÓN
ENFUNDE SEMANAL / HECTAREAS
505 12 42,1
763 728
37
Cuadro 7. Auditoría de producción medida al final del experimento en la parcela con tecnología propuesta,
correspondiente al “Estudio comparativo de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa
paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, 2011.
Descripción TOTAL % FUSTES
Racimos + 8 11 8 64 59
Racimos - 8 17 12 75 68
Plantas Prontas 31 22 65 75
Matas Paridas 6 4 73 60
Matas + 3 37 26 64 70
Matas - 3 18 13 60 70
Hijos + 2 9 6 62 72
Hijos - 2 5 4 64 66
Dobles 0 0 59 70
Resiembras 7 5 65 80
TOTAL 141 100 60 62
68 72
TOTAL DE ÁREA DE PRODUCCIÓN
INTERPRETACIÓN DE FUSTE 69 56
141 10,764 1518 MATAS/HA
FUSTE 66 65
2058 74 58
ENFUNDE SEMANAL * 52 SEMANAS AÑO /POBLACIÓN / HECTÁREAS
66 67
505 52 1518 12 1,4
# manos 9,5
LENTO MENOS 70
RETORNO
NORMAL ENTRE 71-79
1,4
RÁPIDO MAS 80
PARICIÓN
ENFUNDE SEMANAL / HECTAREAS
505 12 42
1055 1003
38
Cuadro 8. Auditoría de producción medida al inicio del experimento en la parcela con tecnología del productor,
correspondiente al “Estudio comparativo de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa
paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, 2010.
Descripción TOTAL % FUSTES
Racimos + 8 11 7,9 54 63
Racimos - 8 26 18,7 49 59
Plantas Prontas 29 20,9 46 55
Matas Paridas 6 4,3 50 54
Matas + 3 26 18,7 61 59
Matas - 3 14 10,1 49 62
Hijos + 2 13 9,4 47 54
Hijos - 2 10 7,2 56 53
Dobles 2 1,4 62 48
Resiembras 2 1,4 56 59
TOTAL 139 100 59 59
51 61
TOTAL DE ÁREA DE PRODUCCIN
INTERPRETACIÓN DE FUSTE 59 65
139 10,764 1496 MATAS/HA
FUSTE 65 67
1636 54
ENFUNDE SEMANAL * 52 SEMANAS AÑO /POBLACIÓN / HECTÁREAS
51,1
505 52 1496 12 1,46
# manos 7,3
LENTO MENOS 70
RETORNO
NORMAL ENTRE 71-79
1,46
RÁPIDO MAS 80
PARICIÓN
ENFUNDE SEMANAL / HECTÁREAS
505 12 42,1
818 818
39
Cuadro 9. Auditoría de producción medida al final del experimento en la parcela con tecnología del productor,
correspondiente al “Estudio comparativo de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa
paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro, 2011.
Descripción TOTAL % FUSTES
Racimos + 8 12 9 55 55
Racimos – 8 26 19 52 59
Plantas Prontas 25 18 54 60
Matas Paridas 6 4 56 64
Matas + 3 22 16 57 57
Matas – 3 19 14 52 62
Hijos + 2 15 11 61 59
Hijos – 2 10 7 62 60
Dobles 2 1 64 58
Resiembras 3 2 59 63
TOTAL 140 100 64 62
61 64
TOTAL DE AREA DE PRODUCCIÓN
INTERPRETACIÓN DE FUSTE 57
140 10,764 1507 MATAS/HA
FUSTE
1477
ENFUNDE SEMANAL * 52 SEMANAS AÑO /POBLACIÓN / HECTÁREAS
59,1
505 52 1507 12 1,45
# manos 8,4
LENTO MENOS 70
RETORNO
NORMAL ENTRE 71-79
1,45
RÁPIDO MAS 80
PARICIÓN
ENFUNDE SEMANAL / HECTÁREAS
505 12 42,1
754 723
40
Cuadro 10. Resultados del análisis foliar de los dos tratamientos del experimento sobre “Estudio comparativo de un
componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro,
2011.
Inicio del experimento
N P K Ca Mg S Zn Cu Fe Mn B
(%) (ppm)
Tecnología Propuesta 2,9 D 0,24 A 3,81 A 0,72 D 0,31 A 0,16 D 15 D 8 A 140 A 157 A 9 A
Tecnología Productor 2,4 D 0,13 D 3,48 D 0,64 D 0,36 A 0,13 D 16 D 7 A 127 A 150 A 10 A
Final del experimento
N P K Ca Mg S Zn Cu Fe Mn B
(%) (ppm)
Tecnología Propuesta 3,2 D 0,24 A 3,47 D 0,65 D 0,26 A 0,17 D 15 D 8 A 140 A 157 A 9 A
Tecnología Productor 2,5 D 0,16 D 3,3 D 0,56 D 0,31 A 0,12 D 16 D 8 A 105 A 137 A 8 A
NIVELES ADECUADOS1/
3,50-4,50
0,20-0,40
3,80-5,00
0,80-1.50
0,25-0,80
0,25-0,80
20-100 6-25 75-300
100-1000 10-50
1/ Mills and Jones, (1996).
41
Cuadro 11. Resultados del análisis económico de los dos tratamientos del experimento sobre “Estudio comparativo
de un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish”.
Milagro, 2011.
ANÁLISIS ECONÓMICO
TESIS (928 m2) TESIS (1 HA) PRODUCTOR (1 HA)
RENDIMIENTO BRUTO (CAJAS) 15,98 172,12
13,16 141,75
RENDIMEINTO NETO (CAJAS)
15,46 166,52
12,56 135,28
BENEFICIO BRUTO ($)
83,48 899,21
67,82 730,53
CAJAS/AÑO
265,41 2860,00
217,15 2340,00
BENEFICIO BRUTO/HA/AÑO
1433,20 15444,00
1172,62 12636,00
COSTO DE LA FERTILIZACIÓN USD ($)/SACO Nº SACOS USD ($)/AÑO USD ($) HA/AÑO Nº SACOS USD ($)/AÑO USD ($) HA/AÑO
Urea 25,00 15,04 34,91 376,00 30 69,63 750,00
MAP 25,00 0,96 2,23 24,00 10 23,21 250,00
Sulfato de potasio 34,00 4,44 14,02 150,96 Muriato de potasio 44,50 22,96 94,86 1021,72 30 123,94 1335,00
Nitrato de calcio 24,71 1,64 3,76 40,52 Sulfato de amonio 24,71 3,32 7,62 82,04 Sulfato de zinc 22,00 0,04 0,08 0,88
Action Boro 10,80 4,00 4,01 43,2 3 3,01 32,40
Action Calcio 10,80 4,00 4,01 43,2 3 3,01 32,40
Action Zinc 10,60 8,00 7,87 84,8 6 5,90 63,60
Pentamon 18,00 4,00 6,68 72 3 5,01 54,00
Libamin 12 12 13,37 144
Humilig 2 16 2,97 32
Humivita 15 6 8,36 90
COSTO DE MANO DE OBRA
APLICACIÓN EDAFICA
4,49 48,40
6,50 70,00
APLICACIÓN FOLIAR
1,49 16
1,11 12
APLICACIÓN RADICULAR
1,49 16
1,11 12
TOTAL DE COSTO 212,21 2285,72 242,45 2611,40
BENEFICIO NETO USD $ 1220,99 13158,28 930,17 10024,60
42
Cuadro 12. Resultados del análisis marginal de los dos tratamientos del experimento sobre “Estudio comparativo de
un componente de nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisíaca L.) Variedad Cavendish”. Milagro,
2011.
ANÁLISIS MARGINAL
TRATAMIENTO
TOTAL DE COSTO
VARIABLE ($/ha)
COSTOS VARIABLES
MARGINALES ($/ha)
BENEFICIO NETO ($/ha)
BENEFICIOS NETOS MARGINALES ($/ha)
TASA MARGINAL DE RETORNO
PRODUCTOR 212,21
30,24
930,17
290,82 961,71
TECNOLOGÍA PROPUESTA
242,45 1220,99
43
V. DISCUSIÓN
La presente investigación cuyo título es: “Estudio comparativo de un componente
de nutrición en el cultivo de banano (Musa paradisiaca L.) Variedad Cavendish”,
realizada mediante un plan de fertilización propuesto, versus la tecnología del
productor, presentando una diferencia entre los dos tratamientos tanto en lo
económico como en la producción, demuestra lo manifestado por Havling et al.
(1999), quien sugiere que el objetivo es alcanzar el nivel óptimo de suministro, sin
superarlo en demasía y las cantidades excesivas de abonado no son solamente
innecesarias, sino que pueden tener efectos perjudiciales.
El número de hojas, tamaño de hijos, peso del racimo, longitud de dedos y la
circunferencia del pseudotallo fue notablemente significativo a favor de la fertilización
propuesta acogiendo lo manifestado por Del Monte (2010)quien indica que Humilig,
es una enmienda húmica líquida para el suelo con propiedades procedente de lignitos
altamente humificados (LEORNADITAS). Por su alta concentración de extracto
húmico total, al ser incorporado al suelo favorece el desbloqueo de los macro y
micronutrientes que se encuentran en el complejo arcillo-húmico del suelo, con lo que
conseguimos un mayor y mejor aprovechamiento de los nutrientes para la planta.
Entre los 2 tratamientos se encontró de acuerdo al análisis económico una
diferencia significativa de USD 3.133,68, donde la tecnología propuesta obtuvo gastos
hectárea/año de USD 13.158,28 contra lo propuesto por el productor con gastos
hectárea/año de USD 10.024,60 (De acuerdo a la metodología del CYMMYT 1988).
44
Según los datos encontrados en las dos auditorías realizadas tanto en lo que
realizó el productor como lo propuesto por el proyecto se demuestra lo manifestado
por Alcívar (2010), quien indica en la Auditoría de Población al encontrar el número
de plantas prontas, encontramos el fuste el cual al dividir para 7 (número de anillos en
el centro del pseudotallo) encontramos el número de manos promedio, los cuales en
las auditorías finales el número de manos tanto en lo propuesto como en lo del
agricultor se encontraron los valores esperados. Así mismo, se encontró que el
retorno se mantuvo porque no hubo una diferencia significativa de población en las
auditorías tomadas tanto al final como al inicio del experimento.
En lo que respecta a las concentraciones nutrimentales de acuerdo a los
parámetros de interpretación de Mills y Jones (1996) no existe mayor diferencia entre
la concentración de macro y microelementos en los tejidos.
45
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1. CONCLUSIONES
En base al análisis e interpretación de los resultados experimentales
obtenidos, se tienen las siguientes conclusiones.
1. La tecnología propuesta obtuvo rendimientos altamente significativos en
comparación a la del productor.
2. El plan de fertilización propuesto, alcanzó una producción de 2.860 cajas
exportables por hectárea al año; y el plan del productor 2.340 cajas
exportables por hectárea y a su vez la mayor cantidad de utilidades
netas mediante la tecnología propuesta de USD 13.158,28; y tecnología
del productor de USD 10.024,60 por hectárea respectivamente.
3. El cultivo respondió positivamente a la tecnología propuesta con
incrementos en cajas de 166.52; y 135.28 cajas, en relación a la del
productor.
4. La circunferencia del pseudotallo estuvo influenciada positivamente con
la aplicación de los macroelementos.
5. La longitud de dedos y peso del racimo fue mayor en la tecnología
propuesta con mayor producción de cajas.
46
6. Existieron variaciones nutricionales en las hojas, siendo mayor para la
tecnología propuesta.
7. Los datos encontrados según las auditorias de población, tanto en lo
propuesto como en lo del agricultor fueron los esperados.
6.2. RECOMENDACIONES
1. Realizar nuevas investigaciones referentes al tema; en otros sectores
bananeros del país.
2. Aumentar la capacitación a grandes y pequeños productores con
respecto a la tecnología propuesta.
47
VII. RESUMEN
La presente investigación se estableció en Mayo del 2010 en la hacienda San
Andrés del Cantón Milagro provincia del Guayas, en una plantación de banano
establecida, variedad Cavendish y se estudiaron la tecnología propuesta versus lo
que viene realizando el productor. Los objetivos del proyecto fueron los siguientes:
1) Determinar los componentes agronómicos y de producción mediante una
auditoría desde el inicio y al final del tratamiento.
2) Medir los contenidos nutrimentales en el tejido de banano variedad
Cavendish en los dos tratamientos.
3) Realizar un análisis económico comparativo entre los dos tratamientos.
Se realizaron dos tratamientos la tecnología de nutrición propuesta versus lo
que viene realizando el productor o convencional. Con un diseño experimental
utilizando una prueba de “T” de Student al 5% de probabilidad.
Se evaluaron las variables número de hojas, volumen radical, peso de raíz,
tamaño de hijo, tamaño de planta, circunferencia de pseudotallo, calibración
mínima, calibración máxima, número de manos, peso del racimo, longitud de
dedos. Se realizó el análisis económico de los tratamientos.
El plan de fertilización propuesto alcanzó una producción de mayor cantidad
de cajas exportables por hectárea al año de 2.860; y el plan del productor 2.340
cajas exportables por hectárea y a su vez la mayor cantidad de utilidades netas con
48
la tecnología propuesta de USD 13.158,28; y tecnología del productor de USD
10.024,60 por hectárea respectivamente.
La circunferencia del pseudotallo estuvo influenciada positivamente, con la
aplicación de los macroelementos.
Existieron variaciones nutricionales en las hojas, siendo mayor para la
tecnología propuesta.
Los datos encontrados según las auditorías de población tanto en lo
propuesto como en lo del agricultor fueron los esperados.
49
VIII. SUMMARY
The present investigation was established in May 2010 at the Hacienda San Andrés
del Milagro Canton province of Guayas, in a banana plantation established
Cavendish and studied the proposed technology has been doing versus what the
producer. The projecto objectives were:
1) Determine the agronomic and production components through an audit from
beginning to end of treatment.
2) Measure the nutrient content in the tissue of Cavendish bananas in the two
treatments.
3) Conduct a comparative economic analysis between the two treatments.
There were two treatments nutrition technology versus the proposal being made by
the producer or conventional. With an experimental test using a "T" Student at 5%
probability.
Variables were evaluated leaf number, root volume, root weight, child size, plant
size, pseudostem circumference, minimum calibration, calibration maximum number
of hands, bunch weight, finger length. Economic analysis was performed
treatments.
The fertilization plan proposed production reached more exportable boxes per
hectare per year in 2860, and the 2340 plan producer exportable boxes per hectare
50
and in turn the most net profits with the proposed technology of USD 13,158.28;
technology and producer of USD 10,024.60 per hectare respectively. Pseudostem
circumference was positively influenced, with the implementation of the macro.
Nutritional variations existed in the leaves, being higher for the proposed
technology.
Data found as audits proposed both in population and in terms of the farmer were
as expected.
51
IX. LITERATURA CITADA
Alcívar, 2010, Hojas Divulgatorias. Pag. 1 – 2
Brouder, S.M. 1999. Applying site-specific Management in soil fertilityresearch and
developing management information for variable rate technologies. In Proceedings
of information Agriculture Conference.Purdue University.p. 321.
Charpentier y Martín-Prével, 1965. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de
Banano – Azufre.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/59
4175626ac0a67d05256c70006ba964/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Azufre.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Charpentier y Martín-Prével, 1965 Requerimientos Nutricionales del Cultivo de
Banano- Potasio.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/d7f
fc338ef39938005256c7000622edc/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%
20banano%20-%20Potasio.pdf. (Revisado: 20 de Diciembre del 2009).
CIMMYT 1988. La Formulación de Recomendaciones a partir de Datos
Agronómicos. Edición completamente revisada. México, D.F. 78p.
52
Devlin, 1982. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Azufre.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/59
4175626ac0a67d05256c70006ba964/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Azufre.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Devlin, 1982. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Fósforo.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/6fc
2c51f1fb9b7fd05256c70006c51e4/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%
20banano%20-%20F%C3%B3sforo.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
Devlin, 1982. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Nitrógeno.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/18
0ca6d5aa3f0f8e05256c70006b6337/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Nitr%C3%B3geno.pdf. (Revisado: 11 de Diciembre del 2009).
Espinoza J. y Mite F. 2002. Estado Actual y Futuro de la Nutrición y Fertilización
del Banano.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/99
d15fd76d9c16d505256c700058c00a/$FILE/Pasado%20y%20futuro%20de%20la%2
0nutrici%C3%B3n%20y%20fertilizaci%C3%B3n%20del%20banano.pdf (Revisado
Enero 2010).
53
Espinoza, J., S. Benalcazar, A. Chacón, y D. Suárez. 1998.Fertilización del
Plátano en Densidades Altas. Seminario Internacional sobre Producción de
Plátano. Armenia, Quindío - Colombia.
Fassbender, Requerimientos nutricionales del cultivo de banano –Nitrógeno.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/18
0ca6d5aa3f0f8e05256c70006b6337/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Nitr%C3%B3geno.pdf. (Revisado: 11 de Diciembre del 2009).
Fernández H; Antonio J. 1994 El banano en Ecuador, Cultivos, Plagas y
Enfermedades. Editorial CSC Guayaquil - Ecuador. Pp. 303.
Havling. J. L., J. D. Beaton, S. L. Tisdale., W. L. Nelson. 1999. Soil Fertility and
Fertilizers (Pretince Hall) upper. SaddleRiver. N.J. USA.
Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988. Requerimientos Nutricionales del
Cultivo de Banano – Calcio.
Disponible en:
http://www.ipni.net/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/16b18f
0f8d761dd505256c70006c1b25/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%20
banano%20-%20Calcio.pdf.(Revisado: 10 de Enero del 2010).
Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988.Requerimientos Nutricionales del Cultivo
de Banano - Hierro.
Disponible en:
54
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/e8f
7360b88df132005256c70006c6eba/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Hierro.pdf.(Revisado: 5 de Enero del 2010).
Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988. Requerimientos Nutricionales del
Cultivo de Banano - Manganeso.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/d6
911735da49418305256c70006cd0b9/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Manganeso.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Instituto de la Potasa y el Fósforo, 1988.Requerimientos Nutricionales del Cultivo
de Banano – Nitrógeno.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/18
0ca6d5aa3f0f8e05256c70006b6337/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Nitr%C3%B3geno.pdf. (Revisado: 11 de Diciembre del 2009).
INPOFOS, 1999. Estadística en la Investigación del Uso de Fertilizantes. Instituto
de la Potasa y el Fósforo. Canadá. 66p.
INPOFOS, 1999. La Nutrición Foliar. In: Informaciones Agronómicas. Instituto de la
Potasa y el Fósforo - INPOFOS Revista No. 25. Quito, Ecuador. Pp. 6 y 7.
Jordine, 1962. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano - Zinc.
Disponible en:
55
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/fd9
a2fd9f4ed606a05256c70006d01ee/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Zinc.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
Lahav, 1972; Martín-Prével, 1964 Requerimientos Nutricionales del Cultivo de
Banano - Potasio.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/d7f
fc338ef39938005256c7000622edc/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%
20banano%20-%20Potasio.pdf. (Revisado: 20 de Diciembre del 2009).
Lahav, E., y D. Turner. 1992. Fertilización del Banano para Rendimientos Altos.
Segunda edición. Boletín N°7. INPOFOS. Quito, Ecuador. P 71.
López A. y Espinoza J. 1994. Interpretación de los Análisis Químicos de Suelos
y Foliares en el Cultivo del Banano (Musa AAA, Cv. Valery) en Costa Rica. Análisis
de un Caso y Factores Involucrados. In: Resúmenes del XI ACORBAT. San José -
Costa Rica.
López y Solís, 1992b. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Calcio.
Disponible en:
http://www.ipni.net/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/16b18f
0f8d761dd505256c70006c1b25/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%20
banano%20-%20Calcio.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
56
López y Solís 1992b. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Zinc.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/fd9
a2fd9f4ed606a05256c70006d01ee/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Zinc.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
López y Solís 1992c. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Cobre.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/1b
1b5e134d49cd0b05256c70006c2e73/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Cobre.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
Martín-Prével y Melin, 1972. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de
Banano–Azufre.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/59
4175626ac0a67d05256c70006ba964/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Azufre.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Martín-Prével, 1978. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Fosforo.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/6fc
2c51f1fb9b7fd05256c70006c51e4/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%
20banano%2020F%C3%B3sforo.pdf. (Revisado: 10 de Enero del 2010).
57
Mestanza, S; et al. 1993. Como fertilizar banano en el Ecuador. 62 Púb. Guayaquil,
EC. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias, E.E. Boliche 9p.
Mills, H. and Jones, J. B. 1996.Plant Analysis Handbook II.A Practical Sampling,
Preparation, Analysis, and Interpretation Guide. Micromacro publishing. Athens-
Georgia. USA. p. 255.
Prével, 1964; Murray, 1960. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Nitrógeno.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/18
0ca6d5aa3f0f8e05256c70006b6337/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Nitr%C3%B3geno.pdf. (Revisado: 11 de Diciembre del 2009).
Sarasola y Rocca, 1975. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Cobre.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/1b
1b5e134d49cd0b05256c70006c2e73/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Cobre.pdf.(Revisado: 10 de Enero del 2010).
Sarasola y Rocca, 1975. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Hierro.
Disponible en:
58
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/e8f
7360b88df132005256c70006c6eba/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Hierro.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Sarasola y Rocca, 1975. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Manganeso.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/d6
911735da49418305256c70006cd0b9/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20d
e%20banano%20-%20Manganeso.pdf. (Revisado: 5 de Enero del 2010).
Sarasola y Rocca, 1975. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano -
Potasio.
Disponible en:
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/d7f
fc338ef39938005256c7000622edc/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de%
20banano%20-%20Potasio.pdf. (Revisado: 20 de Diciembre del 2009).
Soto M. 1985. Cultivo y Comercialización Tibas, CR Litografía e imprenta LIL, SA,
627 p.
Stallings. J.H. 1969. El suelo su Uso y Mejoramiento Compañía de Continental,
S.A. México. pp. 117-130.
Stover, 1972. Requerimientos Nutricionales del Cultivo de Banano – Hierro
Disponible en:
59
http://www.inpofos.org/ppiweb/ltamn.nsf/87cb8a98bf72572b8525693e0053ea70/e8f
7360b88df132005256c70006c6eba/$FILE/Requerimientos%20nutricionales%20de
%20banano%20-%20Hierro.pdf.(Revisado: 5 de Enero del 2010).
Tisdale Samuel L. Werner L. Nelson, 1993.Fertilidad de los Suelos y Fertilizantes.
Montaner y Simón, S.A., Editores. Aragón, Barcelona. pp. 78-79.
68
ANEXO 8: Datos Tomados Número de Hojas
Hoja de Evaluación "TESIS A"
Número de hojas
Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar 3 15 12 14 14 15 13 14 14 13
6 10 10 13 14 15 13 13 13 14
12 11 14 15 13 12 12 12 13 13
14 10 15 12 14 13 14 14 14 14
18 14 14 14 12 14 15 15 14 13
19 13 13 15 14 11 13 13 13 14
20 12 14 14 15 12 12 14 14 13
21 10 13 13 11 14 11 14 13 14
22 12 11 14 12 15 14 14 14 13
23 13 15 15 14 14 15 15 14 15
Hoja de Evaluación "PRODUCTOR B"
Número de hojas
Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar 1 10 10 11 12 11 12 12 13 12
2 12 13 12 12 13 12 11 13 12
3 10 11 12 13 12 12 12 12 11
4 13 12 13 13 12 13 11 13 13
5 14 10 12 12 13 13 11 11 10
6 11 13 14 14 12 12 11 12 11
7 12 12 13 12 12 12 10 10 13
8 14 13 12 11 13 11 13 11 11
9 10 12 12 10 11 10 12 11 11
10 13 13 11 11 11 11 11 12 10
69
ANEXO 9: Datos Tomados Masa Radical
Hoja de Evaluación
FECHA 1: 12 de Julio 2010 FECHA 2: 12 de Julio 2010
# MASA RADICAL ml " TESIS A" MASA RADICAL ml "PRODUCTOR B"
DATOS INICIALES DATOS FINALES DATOS INICIALES DATOS FINALES
Volumen Peso Volumen Peso
1 20 14,5 1 30 33,3
2 50 47,3 2 15 17,7
3 30 34,6 3 25 30,3
4 30 35,8 4 50 50,8
5 10 10,6 5 25 26,8
6 25 31,5 6 70 76,1
7 25 22,5 7 40 50,3
8 20 19,3 8 25 30,5
9 25 25,1 9 20 22,3
10 20 21,2 10 30 31,2
70
Planta # jul ago sep oct nov dic ene feb mar
1 20,0 36,0 51,0 70,5 89,0 110,0 129,5 148,0 167,5
2 21,0 42,0 60,5 81,0 101,5 120,0 141,5 160,5 179,0
3 17,0 36,0 56,0 74,0 95,5 116,5 134,5 155,0 175,5
4 25,0 44,0 62,0 81,5 102,5 121,0 140,5 159,0 180,0
5 13,0 33,0 52,5 73,0 92,5 112,0 130,0 151,5 171,0
6 11,0 30,0 49,5 70,0 91,5 110,0 131,5 150,0 169,5
7 18,0 39,0 60,5 82,5 100,5 119,0 141,0 161,5 182,5
8 22,0 40,5 61,5 81,0 101,0 120,5 139,5 159,5 179,0
9 26,0 43,0 59,5 79,5 98,5 120,0 141,5 162,0 182,5
10 12,5 30,0 49,5 68,0 89,0 109,5 130,0 152,5 173,5
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar PROM
1 16,0 15,0 19,5 18,5 21,0 19,5 18,5 19,5 18,44
2 21,0 18,5 20,5 20,5 18,5 21,5 19,0 18,5 19,75
3 19,0 20,0 18,0 21,5 21,0 18,0 20,5 20,5 19,81
4 19,0 18,0 19,5 21,0 18,5 19,5 18,5 21,0 19,38
5 20,0 19,5 20,5 19,5 19,5 18,0 21,5 19,5 19,75
6 19,0 19,5 20,5 21,5 18,5 21,5 18,5 19,5 19,81
7 21,0 21,5 22,0 18,0 18,5 22,0 20,5 21,0 20,56
8 18,5 21,0 19,5 20,0 19,5 19,0 20,0 19,5 19,63
9 17,0 16,5 20,0 19,0 21,5 21,5 20,5 20,5 19,56
10 17,5 19,5 18,5 21,0 20,5 20,5 22,5 21,0 20,13
P R O M 18,8 18,90 19,85 20,05 19,70 20,1 20,0 20,05
TAMAÑO DE HIJO " PRODUCTOR B"
Planta # jul ago sep oct nov dic ene feb mar
3 13,0 36,0 56,0 74,0 98,0 125,0 152,0 175,0 199,0
6 30,0 52,0 73,0 92,0 112,0 135,0 160,0 183,0 207,0
12 24,0 47,0 72,0 91,0 112,0 140,0 161,0 185,5 206,0
14 19,0 41,0 64,0 87,0 111,0 132,0 155,0 178,5 200,0
18 30,0 54,5 72,5 93,0 117,0 140,0 164,5 188,0 209,5
19 22,0 43,0 62,0 82,5 104,5 127,5 150,0 170,5 192,5
20 21,0 44,5 63,0 86,0 104,5 126,0 149,5 170,0 192,5
21 25,0 50,5 72,0 96,5 123,0 144,0 170,5 195,0 218,5
22 25,0 45,5 66,5 84,0 105,5 127,0 150,5 173,5 195,0
23 12,0 32,5 53,5 73,5 93,5 118,5 145,5 171,0 194,5
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar
3 23,0 20,0 18,0 24,0 27,0 27,0 23,0 24,0
6 22,0 21,0 19,0 20,0 23,0 25,0 23,0 24,0
12 23,0 25,0 19,0 21,0 28,0 21,0 24,5 20,5
14 22,0 23,0 23,0 24,0 21,0 23,0 23,5 21,5
18 24,5 18,0 20,5 24,0 23,0 24,5 23,5 21,5
19 21,0 19,0 20,5 22,0 23,0 22,5 20,5 22,0
20 23,5 18,5 23,0 18,5 21,5 23,5 20,5 22,5
21 25,5 21,5 24,5 26,5 21,0 26,5 24,5 23,5
22 20,5 21,0 17,5 21,5 21,5 23,5 23,0 21,5
23 20,5 21,0 20,0 20,0 25,0 27,0 25,5 23,5
P R O M 22,55 20,80 20,50 22,15 23,40 24,35 23,15 22,45
TAMAÑO DE HIJO " TESIS A"
ANEXO 10: Datos Tomados Tamaño de hijo
71
ANEXO 11: Datos Tomados Tamaño de hijo
Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar
22,55 20,8 20,5 22,15 23,4 24,35 23,15 22,45
18,8 18,90 18,85 20,05 19,70 20,1 20,0 20,05PRODUCTOR
TESIS
22,55 20,8 20,5 22,15 23,4 24,35 23,15 22,4518,8 18,90 18,85 20,05 19,70 20,1 20,0 20,05
Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar
TESIS PRODUCTOR
72
ANEXO 12: Datos Tomados Tamaño de Planta
Planta # jul ago sep oct nov dic
3 2,45 2,72 2,99 3,27 3,53 3,83
6 2,52 2,85 3,20 3,55 3,92 4,28
12 2,47 2,79 3,06 3,35 3,65 3,96
14 2,40 2,68 2,95 3,22 3,50 3,80
18 2,39 2,72 3,01 3,31 3,59 3,92
19 2,34 2,62 2,92 3,19 3,45 3,73
20 2,43 2,68 2,95 3,21 3,47 3,75
21 2,39 2,75 3,09 3,44 3,81 4,20
22 2,20 2,54 2,85 3,20 3,55 3,92
23 2,45 2,74 3,05 3,33 3,63 3,95
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic
3 0,27 0,27 0,28 0,26 0,30
6 0,33 0,35 0,35 0,37 0,36
12 0,32 0,27 0,29 0,30 0,31
14 0,28 0,27 0,27 0,28 0,30
18 0,33 0,29 0,30 0,28 0,33
19 0,28 0,30 0,27 0,26 0,28
20 0,25 0,27 0,26 0,26 0,28
21 0,36 0,34 0,35 0,37 0,39
22 0,34 0,31 0,35 0,35 0,37
23 0,29 0,31 0,28 0,30 0,32
P R O M 0,31 0,30 0,30 0,30 0,32
TAMAÑO DE PLANTA "TESIS A"
Planta # jul ago sep oct nov dic
1 2,55 2,75 3,04 3,31 3,58 3,88
2 2,30 2,58 2,84 3,12 3,39 3,68
3 2,59 2,85 3,09 3,35 3,64 3,93
4 2,61 2,85 3,12 3,36 3,63 3,89
5 2,29 2,60 2,86 3,15 3,43 3,71
6 2,56 2,79 3,07 3,34 3,62 3,89
7 2,62 2,89 3,17 3,41 3,69 3,95
8 2,48 2,76 3,02 3,31 3,60 3,91
9 2,25 2,54 2,80 3,12 3,40 3,69
10 2,64 2,89 3,18 3,46 3,75 4,02
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic
1 0,20 0,29 0,27 0,27 0,30
2 0,28 0,26 0,28 0,27 0,29
3 0,26 0,24 0,26 0,29 0,29
4 0,24 0,27 0,24 0,27 0,26
5 0,31 0,26 0,29 0,28 0,28
6 0,23 0,28 0,27 0,28 0,27
7 0,27 0,28 0,24 0,28 0,26
8 0,28 0,26 0,29 0,29 0,31
9 0,29 0,26 0,32 0,28 0,29
10 0,25 0,29 0,28 0,29 0,27
PROM 0,26 0,27 0,27 0,28 0,28
TAMAÑO DE PLANTA "PRODUCTOR B"
73
ANEXO 13: Datos Tomados Tamaño de Planta
Ago Sep Oct Nov Dic
0,31 0,30 0,30 0,30 0,32
0,26 0,27 0,27 0,28 0,28
TESIS
PRODUCTOR
0,31 0,30 0,30 0,300,32
0,26 0,27 0,27 0,28 0,28
Ago Sep Oct Nov Dic
TESIS PRODUCTOR
74
ANEXO 14: Datos Tomados Circunferencia de Pseudotallo
Planta # jul ago sep oct nov dic
3 45 49,70 54,50 59,20 63,80 68,50
6 43 48,70 54,48 59,48 65,18 71,50
12 42 47,40 52,40 58,00 63,40 69,00
14 47 51,20 55,25 59,55 63,70 68,00
18 44 48,90 53,90 58,70 64,10 70,00
19 44 49,90 55,70 61,40 66,50 72,00
20 47 51,00 55,50 59,90 64,60 69,00
21 40 45,90 51,50 57,50 63,50 70,00
22 46 50,25 54,35 58,65 63,20 68,50
23 43 47,90 53,00 58,00 64,00 70,50
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic
3 4,70 4,80 4,70 4,60 4,70
6 5,70 5,78 5,00 5,70 6,32
12 5,40 5,00 5,60 5,40 5,60
14 4,20 4,05 4,30 4,15 4,30
18 4,90 5,00 4,80 5,40 5,90
19 5,90 5,80 5,70 5,10 5,50
20 4,00 4,50 4,40 4,70 4,40
21 5,90 5,60 6,00 6,00 6,50
22 4,25 4,10 4,30 4,55 5,30
23 4,90 5,10 5,00 6,00 6,50
P R O M 4,99 4,97 4,98 5,16 5,50
CIRCUNFERENCIA DE TALLO "TESIS A"
Planta # jul ago sep oct nov dic
3 41 45,10 48,80 52,30 55,80 59,00
6 43 46,80 50,20 53,90 57,10 60,30
12 45 49,20 52,50 55,90 59,30 63,00
14 44 47,70 51,10 54,80 58,20 61,70
18 43 46,80 50,10 53,90 57,10 60,40
19 45 48,40 51,90 55,20 59,00 62,50
20 42 45,30 49,10 52,80 56,00 59,40
21 45 48,60 52,20 56,00 59,30 62,50
22 40 43,90 47,70 51,20 54,80 58,20
23 44 47,80 51,40 54,70 58,20 62,00
Planta # Ago Sep Oct Nov Dic
3 4,10 3,70 3,50 3,50 3,20
6 3,80 3,40 3,70 3,20 3,20
12 4,20 3,30 3,40 3,40 3,70
14 3,70 3,40 3,70 3,40 3,50
18 3,80 3,30 3,80 3,20 3,30
19 3,40 3,50 3,30 3,80 3,50
20 3,30 3,80 3,70 3,20 3,40
21 3,60 3,60 3,80 3,30 3,20
22 3,90 3,80 3,50 3,60 3,40
23 3,80 3,60 3,30 3,50 3,80
PROM 3,76 3,54 3,57 3,41 3,42
CIRCUNFERENCIA DE TALLO "PRODUCTOR B"
75
ANEXO 15: Datos Tomados Circunferencia de Pseudotallo
Ago Sep Oct Nov Dic
4,99 4,87 4,98 5,16 5,50
3,76 3,54 3,57 3,41 3,42PRODUCTOR
TESIS
4,99 4,87 4,98 5,165,50
3,76 3,54 3,57 3,41 3,42
Ago Sep Oct Nov Dic
TESIS PRODUCTOR
76
ANEXO 16: Análisis de Merma - Tesis
3 39 45 8 62 26
6 40 45 9 65 25
12 42 46 8 69 25
14 42 47 8 70 26
18 40 45 9 70 26
19 39 45 9 69 27
20 39 46 8 69 28
21 40 44 9 70 26
22 39 45 8 72 27
23 41 46 9 71 28
401 454 85 687 264
40,1 45,4 8,5 68,7 26,4
PESO DE FRUTA BRUTO 687
TOTAL DE CAJAS PRODUCIDAS 15,98
4 RATIO BRUTO 1,60
PESO DE MERMA 22,27
% DE MERMA 3,60
3 PESO NETO DE FRUTA NETA 664,73
TOTAL DE CAJAS PRODUCIDAS 15,46
RATIO 1,55
2
413
5
1
3
211
2
2
2
6
2
1
11
0
10
1
1
12
49
22,27PESO (lbs)
CORTE DE CUCHILLO SANEADOR
CORTE DE CUCHILLO DESMANADOR
PENDUNCULO QUEBRADO
OTROS
SUBTOTAL
TOTAL
ESTROPEO EMPACADORA
CORTE CUCHILLO
BAJA CALIBRACION
SOBRE CALIBRACION
CABLE AEREO
SUBTOTAL
DAÑO DE ZORRO
DAÑO DE MURCIELAGO
SUBTOTAL
DEDOS BUENOS
PENDUNCULO QUEBRADO
SUBTOTAL
DEDOS GEMELOS
DEDOS CURVOS
MAL FORMADOS
SUBTOTAL
CORTE VIEJO DE CUCHILLO
DAÑO DE HOJA
PENDUNCULO QUEBRADO
SUBTOTAL
AVISPAS
LATEX NUEVO
ESTROPEO
DAÑO DE PUNTA NUEVO
QUEMA FRICCION
MANCHA ROJA
FUMAGINA
SPEKLING
MANCHA DE MADUREZ
DEDO PODRIDO
TRIPS
DEDO LATERALES
DAÑO DE FLOR (PUNTA VIEJO)
DAÑO DE CABLE
MERMA "TESIS A" MUESTRA
Planta #NÚMERO DE
MANOS
DEFECTOS
QUEMA DE SOL O FUNDA
LATEX SECO
MENOR DE 8"
PESO DE
RACIMO (Lbs)
LONGITUD DE
DEDOS (cm)
CALIBRACIÓN
MÍNIMA
CALIBRACIÓN
MÁXIMA
77
ANEXO 17: Análisis de Merma - Productor
PESO DE RACIMO
(lbs.)
1 40 44 6 55 28
2 40 46 7 53 26
3 38 44 8 59 25
4 40 45 7 52 25
5 39 45 7 56 28
6 39 45 7 59 25
7 41 44 7 54 26
8 42 46 7 60 27
9 40 45 7 57 25
10 39 45 7 61 27
398 449 70 566 262
39,8 44,9 7 56,6 26,2
PESO DE FRUTA BRUTO 566
1 TOTAL DE CAJAS PRODUCIDAS 13,16
RATIO BRUTO 1,32
10 PESO DE MERMA 27,27
% DE MERMA 4,41
PESO NETO DE FRUTA 538,73
TOTAL DE CAJAS PRODUCIDAS 12,53
RATIO 1,25
5
2
18
7
1
8
5
1
6
4
2
6
12
0
8
2
1
5
16
60
27,27
PENDUNCULO QUEBRADO
OTROS
SUBTOTAL
TOTAL
PESO
DEDOS BUENOS
ESTROPEO EMPACADORA
CORTE DE CUCHILLO SANEADOR
CORTE DE CUCHILLO DESMANADOR
SUBTOTAL
DAÑO DE ZORRO
DAÑO DE MURCIELAGO
SUBTOTAL
PENDUNCULO QUEBRADO
CORTE CUCHILLO
BAJA CALIBRACION
SOBRE CALIBRACION
CABLE AEREO
LATEX NUEVO
ESTROPEO
DAÑO DE PUNTA NUEVO
QUEMA FRICCION
DEDOS GEMELOS
DEDOS CURVOS
MAL FORMADOS
SUBTOTAL
DEDO PODRIDO
TRIPS
AVISPAS
MANCHA ROJA
SUBTOTAL
SUBTOTAL
FUMAGINA
SPEKLING
MANCHA DE MADUREZ
DAÑO DE FLOR (PUNTA VIEJO)
DAÑO DE CABLE
CORTE VIEJO DE CUCHILLO
DAÑO DE HOJA
PENDUNCULO QUEBRADO
DEFECTOS
QUEMA DE SOL O FUNDA
LATEX SECO
MENOR DE 8"
DEDO LATERALES
MERMA "PRODUCTOR" MUESTRA
Planta #NÚMERO DE
MANOS
LONGITUD DE
DEDOS (cm)
CALIBRACIÓN
MÍNIMA
CALIBRACIÓN
MÁXIMA
78
FIGURA 1: Auditoría de Producción
1 2 3 4
8 7 6 5
30,47 m
9 10 11 12
16 15 14 13
30,47 m
58,06 m2
7,62 m
7,62 m
80
FIGURA 3: Medición del terreno para el proyecto.
FIGURA 4: Recolección de muestras para análisis físico – químicos.
81
FIGURA 5: Recolección de muestras para análisis Físico – Químicos.
FIGURA 6: Recolección de muestras para análisis Físico – Químicos.
82
FIGURA 7: Recolección de muestras para análisis Físico – Químicos.
FIGURA 8: Recolección de muestras para análisis Físico – Químicos.
83
FIGUIRA 9: Señalización de plantas – Productor. (Amarillo)
FIGURA 10: Señalización de plantas – Tesis. (Blanco)
top related