universidad central del ecuador facultad de … · estudiante karen stephanie peÑarreta tutillo,...
Post on 11-Oct-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
CARRERA DE ODONTOLOGÍA
Resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad entre silicato tricálcico y
ionómero de vidrio.
Informe Final de Investigación presentado como requisito para optar por el
Título de:
Especialista en Odontopediatría
AUTORA: Peñarreta Tutillo Karen Stephanie
TUTORA: PhD. Inés María Villacís Altamirano
Quito, febrero 2020
ii
CARTA DE DERECHOS DE AUTOR
Quito, 03 de febrero del 2020.
Yo, Karen Stephanie Peñarreta Tutillo en calidad de autora y titular de los derechos
morales y patrimoniales del trabajo de titulación: RESISTENCIA A LA FLEXIÓN,
RUGOSIDAD, SORCIÓN Y SOLUBILIDAD ENTRE SILICATO TRICÁLCICO Y IONÓMERO DE VIDRIO, modalidad presencial, de conformidad con el Art. 114 del
CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS
CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedo a favor de la Universidad Central del
Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la
obra, con fines estrictamente académicos. Conservo a mi favor todos los derechos de autor
sobre la obra, establecidos en la normativa citada.
Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que se realice la
digitalización y publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
La autora declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de
expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por
cualquier reclamación que pudiera presentarce por esta causa y liberando a la Universidad
de toda responsabilidad.
Firma:
________________________________
Karen Stephanie Peñarreta Tutillo
CC. No. 1723540058
Dirección electrónica: kstefyp@gmail.com
iii
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DE LA TUTORA
Yo, Dra. Inés María Villacís Altamirano, en calidad de tutora del trabajo de titulación
RESISTENCIA A LA FLEXIÓN, RUGOSIDAD, SORCIÓN Y SOLUBILIDAD ENTRE SILICATO TRICÁLCICO Y IONÓMERO DE VIDRIO, elaborado por la
estudiante KAREN STEPHANIE PEÑARRETA TUTILLO, estudiante de la Carrera de
Odontología, Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador, considero
que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo metodológico, en el
campo epistemológico y ha superado el control anti plagio, para ser sometido a la
evaluación por parte del jurado examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin
de que el trabajo investigativo sea habilitado para continuar con el proceso de titulación
determinado por la Universidad Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 03 días del mes de febrero del 2020.
_____________________________
Firma
PhD. Inés María Villacís Altamirano
CC. No. 1713984076
iv
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL
El Tribunal constituido por: (Presidente del tribunal), (Vocal de tribunal) y (Vocal del
tribunal).
Luego de receptar la presentación oral del trabajo de titulación previo a la obtención del
título (o grado académico) de Especialista en Odontopediatría presentado por la señorita
Karen Stephanie Peñarreta Tutillo.
Con el título:
RESISTENCIA A LA FLEXIÓN, RUGOSIDAD, SORCIÓN Y SOLUBILIDAD
ENTRE SILICATO TRICÁLCICO Y IONÓMERO DE VIDRIO.
Emite el siguiente veredicto: ____________________
Fecha: ________________________
Para constancia de lo actuado firman:
Nombre Apellido Calificación Firma
Presidente _______________________ ___________ ______________
Vocal 1 _______________________ ___________ ______________
Vocal 2 _______________________ ___________ ______________
v
DEDICATORIA
A Dios, por permitirme cumplir esta meta, por darme las fuerzas para seguir adelante y
afrontar las dificultades del camino, enseñándome a aprender de las adversidades y a no
desfallecer en el intento.
A mis Padres, Francisco y Ligia, que lo son todo para mí, por siempre brindarme su apoyo
y confianza en cada paso que doy, por su motivación en cada momento de duda, por sus
enseñanzas, valores y su eterna paciencia que me ha permitido ser una persona de bien, por
inspirarme a seguir mis sueños y por el amor incondicional que me brindan cada día.
A mi novio Francisco Cedeño que sin su ayuda todo esto no hubiese sido posible, estando
a mi lado en todo el camino para alcanzar este logro, en los momentos felices y sobre todo
en los difíciles, gracias a su amor, apoyo y motivación incondicional hizo que este camino
sea más fácil, por cada abrazo, cada palabra me hizo sentir que juntos podemos lograr cada
meta que nos propongamos, por esta y muchas razones más, esto es para ti.
A mis hermanos Ramiro, David, Cristian que han sido un apoyo incondicional durante toda
mi vida, ustedes han hecho mi vida más linda, sin duda alguna son mi refugio, mi sostén de
cada paso que doy.
vi
AGRADECIMIENTO
Gracias a Dios por permitirme cumplir cada uno de los anhelos más profundos de mi
corazón, por abrirme la puerta a cada uno de ellos.
A mis padres Ligia y Francisco, por ser promotores de cada sueño de mi vida, gracias por
confiar y creer en mí, por cada palabra, cada consejo que me ayudó a guiar mi camino, no
existen palabras para describir esta gratitud que tengo hacia ustedes, solo les puedo decir lo
Logramos juntos.
Francisco, amor tu ayuda ha sido indispensable, has estado conmigo en cada paso que doy
en este proyecto, no fue fácil pero llegaste a mi vida a involucrarte en el, con tu amor, tu
apoyo, tus palabras de motivación y tu impulso me llevó a ser cada día mejor.
A mis queridos hermanos Ramiro, Myriam, David, Karen, Cristian; este logro en gran
parte es gracias a ustedes; he logrado concluir con éxito un proyecto que en un principio
pudo parecer inalcanzable, pero gracias a su apoyo hacia mi persona con palabras de
aliento, motivación, risas para cada situación, nunca me dejaron desfallecer; no solo en
este momento si no en toda mi vida, creando lazos inquebrantables.
A mi tía Inés, quedaré total y eternamente agradecida, por su amor y su ayuda cuando más
lo necesité, sé que estas palabras son poco para tu inigualable ayuda, Dios te bendiga
siempre.
A mi tutora Dra. Inés Villacís, por su paciencia, apoyo y ser mi guía en este proyecto,
impartiéndome cada uno de sus conocimientos y formándome cada vez como profesional
para brindar una atención a mis pacientes con ética y credibilidad.
vii
ÍNDICE DE CONTENIDOS
CARTA DE DERECHOS DE AUTOR .......................................................................... ii
APROBACIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN POR PARTE DE LA TUTORA
........................................................................................................................................ iii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL ................................ iv
DEDICATORIA.............................................................................................................. v
AGRADECIMIENTO ................................................................................................... vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS ........................................................................................ vii
LISTA DE TABLAS ....................................................................................................... x
LISTA DE FIGURAS .................................................................................................... xi
LISTA DE ANEXOS .................................................................................................... xii
RESUMEN ................................................................................................................... xiii
ABSTRACT ................................................................................................................. xiv
1. REVISIÓN DE LA LITERATURA .................................................................... 1
1.1. Materiales restauradores provisionales ........................................................... 1
1.1.1. Concepto ................................................................................................... 1
1.2. Propiedades de los materiales ........................................................................ 2
1.2.1. Resistencia a la flexión .............................................................................. 2
1.2.2. Rugosidad .................................................................................................. 4
1.2.3. Sorción ...................................................................................................... 5
1.2.4. Solubilidad ................................................................................................ 6
1.3. Ionómero de Vidrio........................................................................................ 7
1.3.1. Concepto ................................................................................................... 7
1.3.2. Composición .............................................................................................. 8
1.3.3. Reacción química....................................................................................... 9
1.3.4. Ventajas ................................................................................................... 10
1.3.5. Desventajas .............................................................................................. 11
1.3.6. Usos clínicos ............................................................................................ 12
1.4. Silicato Tricálcico ........................................................................................ 13
1.4.1. Concepto ................................................................................................. 13
viii
1.4.2. Composición ............................................................................................ 14
1.4.3. Reacción química..................................................................................... 14
1.4.4. Ventajas ................................................................................................... 15
1.4.5. Desventajas .............................................................................................. 16
1.4.6. Usos clínicos ............................................................................................ 17
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .......................................................... 18
3. OBJETIVOS ...................................................................................................... 20
3.1. Objetivo general .......................................................................................... 20
3.2. Objetivos específicos ................................................................................... 20
4. HIPÓTESIS ....................................................................................................... 21
4.1. Hipótesis de investigación (H1) ................................................................... 21
4.2. Hipótesis nula (H0) ...................................................................................... 21
5. METODOLOGÍA ............................................................................................. 22
5.1. Diseño de la investigación ........................................................................... 22
5.2. Población de estudio y muestra .................................................................... 22
5.3. Criterios de inclusión y exclusión ................................................................ 23
5.3.1. Criterios de inclusión ............................................................................... 23
5.3.2. Criterios de exclusión .............................................................................. 23
5.4. Operacionalización de variables ................................................................... 24
5.5. Estandarización y/o calibración .................................................................... 24
5.5.1. Elaboración de matrices ........................................................................... 25
5.5.2. Manipulación del material ........................................................................ 26
5.5.3. Almacenamiento ...................................................................................... 26
5.5.4. Resistencia a la flexión ............................................................................ 26
5.5.5. Rugosidad ................................................................................................ 27
5.5.6. Sorción y solubilidad ............................................................................... 27
5.6. Manejo y métodos de recolección de datos................................................... 28
5.6.1. Elaboración de los cuerpos de prueba ....................................................... 29
5.6.2. Experimento de resistencia a la flexión .................................................... 31
5.6.3. Experimento de rugosidad ........................................................................ 33
5.6.4. Experimento de sorción y solubilidad....................................................... 33
5.6.5. Recolección y codificación de datos ......................................................... 35
5.7. Análisis estadísticos ..................................................................................... 35
6. RESULTADOS .................................................................................................. 37
ix
6.1. Experimento de resistencia a la flexión ........................................................ 37
6.2. Experimento de rugosidad ........................................................................... 39
6.3. Experimento de sorción ............................................................................... 42
6.4. Experimento de solubilidad.......................................................................... 44
7. DISCUSIÓN ...................................................................................................... 47
7.1. Resistencia a la flexión ................................................................................ 47
7.2. Rugosidad .................................................................................................... 49
7.3. Sorción y solubilidad ................................................................................... 51
8. CONCLUSIONES ............................................................................................. 53
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................. 54
10. ANEXOS ............................................................................................................ 62
x
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Definición operacional de las variables. ............................................................ 24
Tabla 2. Materiales y composición ................................................................................. 28
Tabla 3. Análisis de medias de resistencia a la flexión (MPa) ......................................... 37
Tabla 4. Análisis de varianza del factor resistencia a la flexión vs. Material (MPa)......... 38
Tabla 5. Información agrupada utilizando la prueba de Tukey ........................................ 39
Tabla 6. Análisis descriptivo de rugosidad (Pm) ............................................................. 39
Tabla 7. Estadística de Kruskal-Wallis de rugosidad media ............................................ 41
Tabla 8. Prueba de Kruskal-Wallis de rugosidad media .................................................. 41
Tabla 9. Comparaciones múltiples de Bonferroni a rugosidad media .............................. 41
Tabla 10. Análisis descriptivo de sorción (µg/mm3) ....................................................... 42
Tabla 11. Análisis de varianza del factor sorción vs. material (µg/mm3) ........................ 43
Tabla 12. Análisis descriptivo de solubilidad (µg/mm3) ................................................. 44
Tabla 13. Análisis de varianza del factor solubilidad vs. material (µg/mm3) ................... 45
Tabla 14. Información agrupada utilizando la prueba de Tukey ...................................... 46
xi
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Matrices de poliacetal ..................................................................................... 25
Figura 2. Base de tres esferas con separación equidistante .............................................. 27
Figura 3. Sujeción de las matrices para elaboración de cuerpos ...................................... 29
Figura 4. Procedimiento de elaboración cuerpos de ionómero ........................................ 30
Figura 5. Uso de amalgamador en Biodentine� ............................................................. 31
Figura 6. Cuerpo de prueba previo al experimento de resistencia a la flexión ................. 32
Figura 7. Cuerpo de prueba posterior al experimento de resistencia a la flexión ............. 32
Figura 8. Imágenes en 3D de cada material .................................................................... 33
Figura 9. Almacenamiento de cuerpos de prueba en sílice gel ........................................ 34
Figura 10. Almacenamiento de cuerpos de prueba en tubos de ensayo............................ 35
Figura 11. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para resistencia a la flexión . 37
Figura 12. Prueba de homogeneidad de Bartlett para resistencia a la flexión .................. 38
Figura 13. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para rugosidad media .......... 40
Figura 14. Prueba de homogeneidad de Levene a la rugosidad media ............................. 40
Figura 15. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para sorción ........................ 42
Figura 16. Prueba de homogeneidad de Bartlett para sorción .......................................... 43
Figura 17. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para solubilidad .................. 44
Figura 18. Prueba de homogeneidad de Bartlett para solubilidad .................................... 45
xii
LISTA DE ANEXOS
Anexo 1: Autorización para uso de laboratorio de química ............................................. 62
Anexo 2: Autorización para uso de laboratorio Escuela Politécnica Nacional.................. 63
Anexo 3: Datos y cálculos obtenidos en la prueba de resistencia a la flexión ................... 64
Anexo 4: Datos e imágenes obtenidos en la prueba de rugosidad .................................... 65
Anexo 5: Datos y cálculos obtenidos en la prueba de sorción y solubilidad ..................... 68
Anexo 6: Cartas de idoneidad ética y experticia del investigador y del tutor.................... 69
Anexo 7: Cartas de confidencialidad del investigador y del tutor .................................... 71
Anexo 8: Declaración de conflicto de intereses del investigador y del tutor .................... 73
xiii
TEMA: Resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad entre silicato tricálcico y
ionómero de vidrio.
AUTORA: Karen Stephanie Peñarreta Tutillo
TUTORA: PhD. Inés María Villacís Altamirano
RESUMEN
Los materiales de restauración provisional de larga duración son una alternativa en
pacientes pediátricos no colaboradores, por lo que se requiere que estos presenten
propiedades físicas, químicas y mecánicas que perduren en el tiempo hasta lograr una
restauración definitiva. Objetivo: comparar la resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y
solubilidad de un silicato tricálcico y dos ionómeros de vidrio de alta densidad.
Metodología: el presente estudio fue sometido y aprobado el 29/07/2019 por el Comité de
Ética de la Universidad Central, los cuerpos de prueba fueron confeccionados en matrices
de poliacetal siguiendo la norma ISO 4049 obteniendo un n=60 [silicato tricálcico
(BiodentineÔ n=20), ionómero de vidrio (Fuji IXÒ n=20) y ionómero de vidrio (Riva SC
n=20)]. Resultados: fueron sometidos a pruebas de normalidad y homogeneidad para
escoger el test adecuado para cada ensayo, en resistencia a la flexión el mejor fue Fuji
IXÒ=60,770 MPa seguido de Riva SC=55,684 MPa y el de menor valor
BiodentineÔ=46,939 MPa. Para rugosidad Riva SC=0,0250 μm con menor resultado Fuji
IXÒ=0,0675 μm y BiodentineÔ=0,0860 μm con mayor cantidad de rugosidad. Para
sorción los tres materiales se comportaron iguales Fuji IXÒ=143,54 µg/mm3,
Riva SC=143,03 µg/mm3 y BiodentineÔ=148,54 µg/mm3, mientras que
BiodentineÔ=24,837 µg/mm3 fue el más soluble seguido de Riva SC=22,269 µg/mm3 y
por último Fuji IXÒ=22,219 µg/mm3 con menor valor de solubilidad. Conclusión: los
ionómeros de vidrio de alta densidad fueron los que obtuvieron mejores resultados en las
propiedades evaluadas, pudiendo ser recomendados en restauraciones provisionales a largo
plazo.
PALABRAS CLAVES: MATERIALES DENTALES / IONÓMERO DE VIDRIO /
SILICATO TRICÁLCICO / RESISTENCIA A LA FLEXIÓN / RUGOSIDAD /
SORCIÓN / SOLUBILIDAD.
xiv
TITLE: Flexural strength, roughness, sorption and solubility between tricalcium silicate
and glass ionomer.
AUTHOR: Karen Stephanie Peñarreta Tutillo
TUTOR: PhD. Inés María Villacís Altamirano
ABSTRACT
Long-term provisional restorative materials are an alternative in non-collaborative
pediatric patients, so they are required to present physical, chemical and mechanical
properties that last over time until a definitive restoration is achieved. Objective: to
compare the flexural strength, roughness, sorption and solubility of a tricalcium silicate
and two high density glass ionomers. Methodology: the present study was approved and
approved on 07/29/2019 by the ethics committee of the Universidad Central, the test
bodies were made in polyacetal matrices following the ISO 4049 standard obtaining a
n=60 [tricalcium silicate (BiodentineÔ n=20), glass ionomer (Fuji IXÒ n=20 and glass
ionomer (Riva SC n=20)] Results: were sometimes tests of normality and homogeneity to
choose the appropriate test for each test, in resistance at flexion the best was Fuji
IXÒ=60,770 MPa followed by Riva SC=55,684 MPa and the one with the lowest value
BiodentineÔ=46,939 MPa. For roughness Riva SC=0,0250 μm with lower result Fuji
IXÒ=0,0675 μm and BiodentineÔ=0,0860 μm with a greater amount of roughness For the
sorption of all three materials, the same Fuji IXÒ=143.54 µg/mm3, Riva SC=143,03
µg/mm3 and BiodentineÔ=148,54 µg/mm3, while BiodentineÔ=24,837 µg/mm3 was the
most soluble followed or Riva SC=22,269 µg/mm3 and finally Fuji IXÒ=22,219 µg/mm3
with lower solubility value. Conclusion: the high-density glass ionomers were the ones
that obtained the best results in the properties evaluated, being able to be recommended in
long-term provisional restorations.
KEYWORDS: DENTAL MATERIALS / GLASS IONOMER / TRICALCIUM SILICATE / FLEXURAL STRENGTH/ RUGOSITY / SORPTION / SOLUBILITY.
1
1. REVISIÓN DE LA LITERATURA
1.1. Materiales restauradores provisionales
Conocer sobre materiales restauradores provisionales, representa para el operador
enmarcarse en un ámbito fundamental para su trabajo, en su cotidiana tarea esta al contacto
y más que nada se sirve de ellos para sus tratamientos (1), de modo que entender estas
palabras es imprescindible para el contexto clínico sobre el cual se los quiera enmarcar.
1.1.1. Concepto
Según Barrancos et al. y la utilidad clínica en la que enmarca a este tipo de materiales por
su característica principal de durabilidad limitada los conoce como provisorios y los define
como “aquellos materiales que se usan para restauraciones de poca duración, mientras se
espera el trabajo definitivo” (2).
Estudios de Anusavice et al. conceptualizan a estos como “cemento o resina compuesta,
utilizada por un periodo que puede variar entre pocos días hasta varios meses para
restaurar o sustituir dientes o estructura dentaria perdida hasta que una prótesis o
restauración de larga duración pueda ser instalada” (1).
Ahora bien, estudios más actuales de Robinson definen a este término como aquel material
de restauración “diseñado para cubrir la mayor parte, si no es la totalidad de la clínica de
un diente o varios, durante un período más largo” (3).
En suma y sobre la base del término provisional que por definición significa “que se tiene
temporalmente” (4) podemos conceptualizarlo como un material que tiene la capacidad de
sustituir o restaurar una pieza dental en un periodo de tiempo determinado, ya sea para que
se elabore una pieza de larga duración y pueda ser colocada, o por el simple hecho de que
se precise de tiempo hasta poder realizar el trabajo definitivo sobre el lugar afectado.
2
1.2. Propiedades de los materiales
Estudiar los materiales dentales no se centra solamente en determinar la composición que
estos tienen, sino también en sus propiedades y la forma particular en que se comportan
una vez que son expuestos a múltiples factores.
1.2.1. Resistencia a la flexión
Los materiales dentales presentan un sin número de propiedades, sin embargo algunas de
ellas tienen gran relevancia clínica y se menciona en primer lugar a la resistencia (5), así
también se habla de esta bondad como una propiedad mecánica que se fundamenta en la
fuerza que se le aplica a un área justo antes del instante de fractura (1), es decir cuanto el
material puede flexionarse antes de romperse (5).
Estudios más actuales de Powers et al. conceptualizan a esta propiedad como la
“resistencia de un material en el que una barra de material se coloca sobre dos soportes y
se aplica una fuerza opuesta a los soportes hasta que la barra se rompe” (6), frente a esto
también se menciona que no es una propiedad aislada puesto que en suma es una
combinación tanto de resistencia a la tracción como de compresión (6).
De modo que para obtener los datos de esta propiedad varios estudios han establecido un
test llamado “prueba de flexión de tres puntos” (1,7,8) que consiste básicamente en poner
un cuerpo de prueba del tipo barra (1) sobre dos puntos sin fijación alguna y sobre la mitad
de este aplicar una carga hasta obtener la tensión máxima, así como también la cantidad de
deformación esperada (7), para pruebas de este tipo puede ser calculada a partir de la
siguiente ecuación (1,7):
𝜎 =3𝑃𝐿
2𝑤𝑡2
Donde V = tensión máxima en flexión (MPa).
P = carga en la fractura (N).
L = distancia entre los dos apoyos (mm).
w = profundidad del cuerpo de prueba (mm).
t = espesor o altura del cuerpo de prueba (mm).
3
Ahora bien, para cuerpos de prueba en forma de disco por la naturaleza misma del modelo
de evaluación se debe aplicar el “test de flexión biaxial del tipo pistón sobre tres bolas” (1)
que consiste básicamente en aplicar la carga con un pistón sobre el disco y este a su vez
reposa sobre una superficie de contacto que posee tres bolas de modo que para calcular sus
valores se debe acudir a la siguiente ecuación (8,9,10):
𝑆 = −0,2387 ∗ 𝑃 (𝑋 − 𝑌) 𝑑2⁄
Donde S = es la máxima concentración de fuerza (MPa).
P = es la carga a la que se produce la fractura (Newtons).
d = es el espesor de la muestra en milímetros en el origen de la fractura.
Así también X y Y se determinaron de la siguiente manera:
𝑋 = (1 + 𝑣) ln (𝐵 𝐶⁄ )2 + [(1 − 𝑣) 2⁄ ](𝐵 𝐶⁄ )2
𝑌 = (1 + 𝑣) [1 + ln (𝐴 𝐶⁄ )2] + (1 − 𝑣)(𝐴 𝐶⁄ )2
Donde v = es el coeficiente de Poisson.
A = es el radio del circulo de soporte (mm).
B = es el radio de la punta del pistón (mm).
C = es el radio de la muestra (mm).
Es importante resaltar que las resultantes de valoración de ambos cuerpos de prueba
siempre estarán dadas en Megapascales (MPa) (1,5,7).
Como podemos ver es un término común si se habla de propiedades, puesto que representa
un valor importante en cuanto a estabilidad del material y ha de ser tanto o cuanto
relevante al determinar el material que se selecciona frente a las restauraciones que se
pretende, puesto que pruebas sobre la naturaleza dinámica de las tensiones que se producen
en los procesos de masticación, han arrojado resultados no solo de resistencia a la flexión
sino de tracción, compresión y tensiones de cizallamiento (11).
4
1.2.2. Rugosidad
De Damborenea y Vázquez mencionan en su texto que “la rugosidad es una medida
cuantitativa de la topografía superficial, que, aunque no debe considerarse en sí una
propiedad mecánica, tiene una influencia importante en algunas de las propiedades
mecánicas más características de la superficie de los sólidos” (12).
Estudios de Baró establecen que la rugosidad es aquella característica “relacionada con las
pequeñas desviaciones microgeométricas respecto a la superficie nominal, con poco
espacio entre ellas, y depende del material y los procesos de conformación” (13).
Para Rodríguez “la rugosidad superficial es el conjunto de irregularidades de la superficie
real, definidas convencionalmente en una sección donde los errores de forma y las
ondulaciones han sido eliminados” (14).
Castro asegura que la rugosidad “desde un concepto teórico, como las variaciones
micrométricas en la superficie de las piezas manufacturadas que le confieren cierto grado
de aspereza; es decir los cambios que se producen en un material como consecuencia, entre
otros factores, de los procesos de mecanización a los cuales ha estado sometido” (15).
En lo que corresponde a la metrología de este factor se puede utilizar un instrumento
llamado rugosímetro, el cual permite de forma electrónica determinar el perfil de la piezas
a través de un barrido sobre la superficie con una fina punta o estilete (15), así también
existe el microscopio de fuerza atómica (AFM) el cual realiza observaciones del tipo sub-
nanométricas (16) mucho más finas y detalladas a través de cambios en enfoque de luz
monocromática determinando diferencias de alturas en las superficies entregando una
descripción completa de la superficie en 3D (17), ambos dispositivos entregan longitudes
de muestras en micras (μm) unidad de medida determinada para este factor en
concordancia con el Sistema Internacional (16).
Ahora bien en el ámbito dental se habla que la rugosidad constituye un factor biológico,
puesto que su escala molecular afecta directamente en la forma en que las bacterias se
adhieren a las superficies, de modo que cuando se habla de materiales dentales se deberá
siempre tender a utilizar aquellos que presenten el mínimo de rugosidad, puesto que esto
evita la acumulación de placa bacteriana y por otro lado favorece a la estética (16).
5
Así también en varios estudios de materiales dentales se establece que la calidad de la
superficie es más que nada un factor importante a tomar en cuenta cuando se evalúa una
restauración, puesto que adicional a la relación que tiene esta con la retención de placa
bacteriana, se debe también considerar también la abrasión de los dientes antagonistas, el
manchado, la lesión de los tejidos blandos adyacentes, como la misma calidad estética de
las restauraciones evaluadas (18,19).
Hablar de rugosidad responde básicamente a un acumulado de irregularidades de una
superficie, que se producen básicamente en el proceso de fabricación, de forma que este
grado de aspereza micrométrica dada por el material afectará directamente con el propósito
para el cual se tiene previsto emplear este sólido.
1.2.3. Sorción
Por definición conceptual la Sociedad Nuclear Española enmarca a este término como una
“interacción de un átomo, molécula o partícula con la superficie sólida de una interfaz
sólido-líquido o una interfaz sólido-gas” (20).
El Diccionario de Collins por su parte establece que “es un proceso en el cual un soluto se
mueve de un fluido a un sólido particulado” (21) afirmación que concuerda con estudios de
donde se hace mención a que esta propiedad produce cambios del tipo dimensionales (22).
Así también Anusavice et al. enmarcan este término en el ámbito odontológico y
particularmente en los materiales dentales como la cantidad de agua adsorbida tanto en la
superficie de un material como en el interior del mismo (1).
De acuerdo a la norma ISO 4049:2009 (23) establece la siguiente ecuación de cálculo, a fin
de obtener sus valores:
𝑊𝑠𝑝 = 𝑚2 − 𝑚3
𝑉
Donde 𝑊𝑠𝑝 = sorción.
𝑚2 = es la masa del espécimen, en microgramos, después de inmersión en
agua durante 7 días.
𝑚3 = es la masa del espécimen reacondicionado, en microgramos.
V = es el volumen de la muestra, expresado en milímetros cúbicos.
6
Ahora bien y con los preceptos anteriores podemos decir que esta propiedad no es más que
la capacidad que tiene un material para que a través de una operación química exista la
interacción de un líquido y un sólido.
1.2.4. Solubilidad
Por definición conceptual la Real Academia Española enmarca a este término como una
“cualidad de soluble” (4) es decir tácitamente que tiene la capacidad y propiedades que le
permiten disolverse.
De la Llanta en el ámbito químico conceptualiza a la solubilidad como “la cantidad de
soluto que puede disolverse, a una temperatura y presión dadas, en una cantidad
determinada de disolvente” (24).
En el ámbito odontológico Macchi indica que cuando hablamos de los materiales dentales
y su solubilidad se habla básicamente de la estructura, del medio y de la velocidad de la
relación de estos factores (25) fundamentalmente se habla de que el compuesto del
material interviene directamente en esta propiedad puesto que puede como no ser disuelto
frente a uno u otro solvente.
De acuerdo a la norma ISO 4049:2009 (23) establece la siguiente ecuación de cálculo, a fin
de obtener sus valores:
𝑊𝑠𝑙 = 𝑚1 − 𝑚3
𝑉
Donde 𝑊𝑠𝑙 = solubilidad.
𝑚1 = es la masa acondicionada, en microgramos, antes de la inmersión en
agua.
𝑚3 = es la masa del espécimen reacondicionado, en microgramos.
V = es el volumen de la muestra, expresado en milímetros cúbicos.
Ahora bien, Al-Shekhli menciona que la solubilidad es una característica significativa
cuando se pretende dar una evaluación de durabilidad clínica a los cementos dentales (26),
así mismo Vaca et al. manifiestan que los resultados de estudios de solubilidad permiten
comprender el comportamiento clínico de los materiales observados (27).
7
1.3. Ionómero de Vidrio
Hablar de este material dental es remembrar estudios de 1971 año en el que Wilson y Kelt
los introdujeron al mercado dental con el nombre comercial de cemento de ionómero de
vidrio (28).
1.3.1. Concepto
Los creadores de este cemento dental Wilson y Kert determinan a este material como un
cemento con rápida reacción de endurecimiento, puesto que consiste en polvos de vidrio
lixiviables con iones especiales y soluciones acuosas de ácido poliacrílico (28).
Para el Centro de Información Tecnológica es un “material compuesto formado a través de
una reacción ácido-base, en la cual iones de hidrógeno provenientes del grupo carboxílico
de un poliácido (típicamente del poliácido acrílico) atacan la fase vítrea (generalmente un
fluoruro-aluminio-silicato) liberando cationes y dando inicio a la compleja secuencia de
etapas que van a llevar al endurecimiento o cura del cemento” (29).
Macchi al hablar de los materiales dentales restauradores expresa que el ionómero de
vidrio es un cemento que tiene cualidades de adhesión a la estructura dentaria con una
composición de ácido polialquenoico (policarboxílico) y solución acuosa (25).
Para Van Noort los ionómeros no son más que “materiales restauradores que consisten en
un polvo y un líquido que, cuando se mezclan producen una masa plástica que
posteriormente se endurece, formando un sólido rígido” (30).
Estudios de Anusavice et al. establecen que “es un cemento que endurece por medio de
una reacción ácido-base entre el polvo de vidrio de fluoroaluminio silicato y una solución
acuosa de ácido poliacrílico” (1).
Desde el desarrollo del cemento de ionómero de vidrio por Wilson y Kent a principios de
los años 70, estudiosos de los biomateriales han seguido desarrollando conceptos sobre
este, pero, se ha mantenido el concepto base y más que nada convencional de este material,
puesto que se lo establece como un cemento dental con cualidades particulares de
endurecimiento por su compuesto químico base.
8
1.3.2. Composición
El material dental está formado por diferentes elementos químicos, mismos que se
encuentran en distintas proporciones, en este sentido estudios realizados por De la Paz
establecen que los ionómeros de vidrio a término general poseen la siguiente distribución
de sus elementos:
x Polvo: es un fluoraluminiosilicato de calcio, compuesto por fluoruro de calcio
(34,3%), dióxido de silicio (29%), óxido de aluminio (16,5%), fosfatos y
fluoruros de aluminio y fluoruro de sodio (31).
x Líquido: formado por un 47% de ácidos copolímeros en solución acuosa, en
relación 2:1, en dónde el ácido poliacrílico está en mayor composición que el
ácido itacónico en respectiva relación. También ácido tartárico como acelerador
y en algunas composiciones se le adiciona ácido maleico (31).
x Agua: componente necesario en la fórmula puesto que su misión es
proporcionar el medio donde se dará el intercambio iónico. La carencia o
exceso puede dar lugar a alteraciones estructurales con tendencia al
resquebrajamiento al desecarse (31).
Así también estudios de Casanellas simplifican la composición de este material en la
siguiente matriz y su descripción:
Base (polvo) + Ácido (líquido)= Sal (matriz) (32)
x Polvo: compuesto principalmente de silicato complejo de aluminio y de calcio,
adicionado también con fluoruro de calcio y otros compuestos mínimos (32).
x Líquido: solución acuosa de un homopolímero de ácido acrílico, con ácido
itacónico, y/o ácido tartárico (material que regula el tiempo de fraguado).
Algunas veces en lugar de ácido poliacrílico, se usa el ácido polimaleico.
También en algunas ocasiones otra presentación es liofilizar el ácido para
incorporarlo al polvo; en estos casos, el líquido es agua destilada (32).
x Matriz: producto de la mezcla de líquido con el polvo, se da una masa plástica
que se endurece rápidamente con una estructura interna formada por núcleos de
9
vidrio, que en un 70% solo han reaccionado en su superficie envueltos en una
matriz de un gel de poliacrilato (32).
1.3.3. Reacción química
Comparaciones de ionómeros de vidrio y estudios in vitro de este material establecen que
los componentes que tiene este material son los causantes de la reacción química ya que se
realiza cuando el ácido ataca al vidrio, de este se desprenden iones de calcio, flúor y
aluminio y queda como núcleo la estructura silícea de vidrio. Por otro lado, los iones
bivalentes (calcio y estroncio primero) y los de aluminio después, darán lugar a la matriz
del ionómero, como policarboxilatos de calcio y aluminio y el flúor que queda libre, puede
salir del ionómero como fluoruro de sodio (liberación de fluoruros, principal
propiedad) (33,34).
Ahora bien, la literatura establece que este material tiene una reacción ácido–base (1)
dándose principalmente en tres fases: disolución (cuando la solución comercial o el agua se
mezcla con el polvo, el ácido penetra en la solución y reacciona con la capa más externa
del vidrio, esta capa pierde los iones de aluminio, calcio, sodio y flúor, de forma que solo
queda un gel de sílice), gelificación (se produce debido a la acción rápida de los iones de
calcio que, siendo bivalentes e inicialmente más abundantes, reaccionan más rápidamente
con los grupos carboxílicos del ácido que los triángulos de aluminio) y el endurecimiento
(una cantidad de iones de aluminio significativa suministra la resistencia final y en
contraste con los iones de calcio, la naturaleza trivalente de los iones de aluminio
garantizan la ocurrencia en alto grado de las conexiones cruzadas de las moléculas de
polímero) (32).
Van Noort menciona que existe una reacción química entre el calcio, fosfato, la apatita de
la estructura dental con el ácido poliacrílico haciendo que exista una unión del material con
el calcio del diente siendo esta unión de tipo puente de hidrógeno. El flúor es uno de los
principales iones presentes en el ionómero de vidrio, al ser este liberado ayudaría a formar
flúor apatita la cual es más dura y menos en los ácidos provocando la remineralización de
los tejidos afectados (30).
10
1.3.4. Ventajas
Demostraciones clínicas establecen que este biomaterial posee una gran capacidad de
adhesión a las estructuras dentales, en especial a la dentina (30,35,36) unión que se da a
través de retención micromecánica (1) puesto que al colocar material restaurador a la
estructura dental, se sella la cavidad, resguardando la pulpa, eliminando las caries
secundarias e impidiendo las fugas de los bordes (37), se habla también que para que
suceda la adhesividad depende de varios factores, tanto de la manipulación del operador
como de la inserción del material, así como también del tiempo de preparación o mezcla
como el momento de inserción (31).
A pesar de que la disolución en el medio bucal es un efecto adverso al deseado puesto que
el material se degrada, se cree que la liberación de flúor resulta una particularidad
favorable puesto que genera resistencia a la formación de lesiones por caries (30,33), así
como también inhibición a la desmineralización del esmalte y dentina (1). Estudios
también revelan que el fluoruro se libera del polvo de vidrio justo el momento de la mezcla
quedando libre dentro de la matriz, por lo que esta particularidad le permite a este material
liberar sin afectar las propiedades físicas (34).
El intercambio iónico con el sustrato dentario de este material restaurador le da la
capacidad para remineralizar zonas dentarias desmineralizadas (manchas blancas) o cuellos
dentarios expuestos y con síntomas de dolor, la acción remineralizante se da al dejar el
material durante algunos días al contacto con el tejido dentario, sobre una abrasión
cervical, o sobre una zona desmineralizada (38).
Puesto que la mayoría de los elementos de ionómero tiene un color dental y que en el
mercado se los puede encontrar en diferentes tonos, la estética es también una de sus
grandes ventajas, si bien varios de estos materiales han sido modificados con otros
compuestos esto favorece directamente a su translucidez, a considerar también será el
acabado y la técnica de pulido que en ellos emplea el clínico (37).
Para finalizar hay que destacar que este material posee alta biocompatibilidad (30) puesto
que la inserción de este tipo de material dental en la cavidad bucal produce tanto
estabilidad biológica como estructural mientras el material mantiene su vida útil (1) es
pertinente también mencionar que esta ventaja básicamente se la tiene puesto que está en
contacto tanto con el esmalte como con la dentina (37).
11
También se ha demostrado que este material por su composición brinda seguridad al
paciente puesto que tiene poco potencial de irritación de tejidos blandos u otras respuestas
adversas, el postoperatorio de este material es relativamente bajo, juega un papel
fundamental la técnica que el operador utiliza en su colocación más no la reacción directa
del material (39).
1.3.5. Desventajas
Entre las falencias que presenta este material están sus fortalezas físicas, puesto que se
habla particularmente de una baja fuerza y a su vez una baja resistencia o sensibilidad tanto
de la abrasión como el desgaste (37,40) si bien en su mayoría tienen baja resistencia a la
flexión por otro lado tienen un alto módulo de elasticidad, por lo tanto son sumamente
frágiles y propensos a la fractura (41,42) por lo que se recomienda no someterlos a una
carga oclusor indebida a menos que estén sumamente cubiertos o que tengan un soporte
por las piezas dentales circundantes (37).
Uno de los inconvenientes que se presentan es el tiempo prolongado de fraguado puesto
que, en Odontología Restaurativa Directa, este particular constituye un inconveniente, más
allá del de la espera que se debe tener para terminar la restauración el problema radica en
que durante estas esperas el contenido de agua del cemento puede ser alterado ya sea por
deshidratación así como por la mezcla con saliva (43).
Así también en cuanto a la manipulación del material es importante tener cuidado con la
sensibilidad al agua, considerando que es muy perceptible a la absorción de humedad
durante la reacción del fraguado y a su vez a la desecación cuando el material se empieza a
endurecer (37), algunos análisis han demostrado que las propiedades de los materiales
varían cuando estos son expuestos al factor humedad, de modo que se tendrá que
considerar mucho la técnica para colocarlos, más que nada controlando este factor y la
contaminación que puede haber dentro de la cavidad en la que se trabaja (44).
12
1.3.6. Usos clínicos
Los empleos de este material se dan en diversas aplicaciones siendo una de las más básicas
la de recubrimientos o liners (2) valiéndose de la capacidad de liberación de flúor los
estudios han demostrado que aumenta la capacidad dentinaria de flúor y antibacteriana en
las partes colindantes al material (31).
En la práctica odontológica este material por sus propiedades contribuye y colabora con
características eficaces como material para restauraciones (33):
x En cavidades en dientes primarios clase I, II, III y IV (2) en donde los requisitos
de longevidad del servicio son bajos es decir provisionales (44).
x En cavidades de clase III y V (2) en donde los defectos de erosión o abrasión no
cariosos se desarrollan en el diente cerca de la línea de la encía, es decir áreas
de baja tensión (44).
x Intermedias se utiliza en pacientes con múltiples caries como procedimiento de
inactivación de las caries (2).
x Subgingivales considerando su excelente compatibilidad biológica con los
tejidos periodontales, menor inflamación periodontal, mayor reparación ósea,
aumento de inserción y reducción de la profundidad del surco (45).
x Atraumáticas puesto que se lo hace sobre lesiones cariosas en dientes deciduos
conservando el tejido afectado que puede ser remineralizado (45).
x Provisionales ya que tienen buena resistencia mecánica y capacidad de sellado
marginal de la cavidad, también se adhieren a la estructura dentaria y liberan
flúor permitiendo la inhibición de la desmineralización y activando la
remineralización del tejido con caries hasta que se dé la restauración definitiva
(45).
Como frecuencia también el operador dental se vale de este material como bases y rellenos
cavitatorios (46), puesto que permite una protección pulpar subyacente en empastes
profundos o como medio cementante (33,44) al emplearlo de esta forma se está tratando de
13
dar cabida a la interfase y la posibilidad de reponer estructura dentaria para sustituir tejido
de soporte, este uso está justificado sobre la base de sus capacidades de adhesión (31).
Así también en reconstrucción de muñones dentarios, en razón de sus características
mecánicas y adhesivas (31), puesto que permite al operario dental la construcción de estos
previo a la restauración indirecta (45).
Gracias a sus capacidades de reacción en condiciones húmedas así como de adhesión
directa al esmalte dental, bien puede ser usado como sellador de fosas y fisuras (44)
puesto que representan una alternativa factible a pesar de su confirmada baja resistencia al
desgaste, los estudios demuestran su gran efecto preventivo (43,47).
Además los materiales de ionómero de vidrio también han funcionado bien como cementos
para coronas y puentes (44) ya que estudios establecen buenos resultados clínicos como
material de cementado, nuevamente por su capacidad adhesiva, cariostática, su menor
contracción de polimerización a través de absorción de agua lo hacen muy moderado para
este uso (31).
Para el profesional dental es un reto el uso del material en sus tratamientos, puesto que
depende de este gran porcentaje del éxito que se tenga, de ahí la importancia de no solo
conocer el material en composición, propiedades y comportamiento sino también de qué
forma puede ser usado frente a las múltiples patologías dentales que le pueden acontecer al
paciente.
1.4. Silicato Tricálcico
Los primeros estudios de este material para Odontología surgen en 1995 a cargo de
Torabinejad y White introduciendo al mercado dental con el nombre de MTA o Mineral
Trioxide Aggregate (48).
1.4.1. Concepto
El primer estudio que desarrolló este cemento odontológico lo define como un material en
el cual su principal componente es el cemento de Portland tipo I (silicato de calcio),
14
conocido comúnmente como cemento de Portland ordinario, usado principalmente en
construcción, al que se le ha agregado óxido de bismuto (Bi2O3) para proveer
radiopacidad (48).
A pesar de ser un material odontológico relativamente nuevo y con una base de
investigaciones reducida se mencionan en estudios más actuales a este material como un
material a base de silicato tricálcico con consistencia de polvo donde principalmente
manda el silicato tricálcico entre otros, ofreciendo resultados muy favorables como
sustituto de la dentina (49).
1.4.2. Composición
Si bien este tipo de material tiene varios componentes químicos se los conoce como
silicatos tricálcicos porque en su mayor composición está presente este material, de modo
que el primer material a base de este compuesto presentaba la siguiente distribución de sus
elementos:
x Polvo: silicato tricálcico, silicato dicálcico y óxido de bismuto (50).
x Líquido: agua estéril (50).
Así también estudios más actualizados y evolucionados han desarrollado para versión de
este material a base igualmente de silicato tricálcico de acuerdo a la siguiente distribución
de sus elementos:
x Polvo: silicato tricálcico, silicato dicálcico, carbonato cálcico, óxido de hierro,
óxido de zirconio.
x Líquido: cloruro de calcio, polímero hidrosoluble (50).
1.4.3. Reacción química
Lo materiales basados en silicato de calcio son reconocidos por su biocompatibilidad y por
ser inductores de tejidos mineralizados, y si bien existen nuevas presentaciones mejoradas
hoy en día sus propiedades mecánicas han mejorado por la composición y a la reacción
15
química que se desarrolla con ella, en este sentido y a modo general el cemento a base de
silicato de calcio se cristaliza cuando es mezclado con agua, a través de una reacción
netamente de hidratación del silicato tricálcico (3CaO.SiO2 = C3S), en la que se origina un
gel de silicato de calcio hidratado (CSH gel) e hidróxido de calcio [Ca(OH)2] (51),
reacción de disolución que se da en la superficie de cada partícula de silicato de
calcio (52).
La literatura indica que el silicato de calcio ya hidratado y lo que sobra de hidróxido de
calcio, tienden a precipitar en la superficie de las partículas y en los poros del polvo,
consecuencia de la saturación del medio, de modo que este proceso de precipitación se ve
reforzado en los sistemas con bajo contenido de agua (53).
Así también las partículas de silicato de calcio que no han reaccionado, son rodeadas por
capas de gel de silicato de calcio hidratado, que son relativamente impermeables al agua,
postergando así los efectos de más reacciones, este gel 3CaO.2SiO2.3H2O gradualmente
va llenando los espacios entre granos de silicato tricálcico, culminando su reacción
química en el endurecimiento (52).
Para Guentsch et al. describen al silicato de calcio como materiales hidrófilos capaces de
tolerar la humedad y endurecer en presencia de fluidos biológicos (sangre, plasma, saliva,
fluido dentinal), siendo capaz de liberar calcio e iones hidroxilo realizando una actividad
alcalinizante, creando las condiciones para la formación de apatita en donde la absorción
de pequeñas cantidades de agua provoca la reacción de hidratación de los materiales de
relleno de silicato de calcio, así también permitiendo la liberación de calcio y la
consecuente formación de apatita. La remineralización se basa en el principio de la
cristalización de iones a partir de soluciones sobresaturadas e implica la difusión
controlada de iones de calcio, fosfato y fluoruro a la superficie del diente produciendo la
fluorapatita en prismas del esmalte (54).
1.4.4. Ventajas
Una de las grandes ventajas que tiene este material es su alta bioactividad, ya que tiene una
respuesta biológica positiva en la interfase de los tejidos con el material, es decir se habla
de resultados favorables en la unión entre el material y el tejido (50). Puesto que se ha
visto reflejado en aplicaciones clínicas del material al contacto con tejido pulpar o dentina
16
(55), así como también favoreciendo una respuesta pulpar de reparación y cambiando las
condiciones de los tejidos afectados por caries.
Al igual que cualquier otro material de restauración, estudios determinaron buena
biocompatibilidad tanto en pruebas in vitro como en células de pulpa humana simulando
recubrimientos directos e indirectos arrojaron resultados favorables, demostrando ausencia
de toxicidad (56) y más que nada generan una respuesta favorable por parte del tejido
pulpar (50).
Semejante a la de otros materiales restauradores este presenta propiedades antibacterianas
comparables a la de los cementos en base a hidróxido de calcio (57), debido a su alto pH
alcalino se presenta con un efecto inhibidor de microorganismos (58).
Finalmente presenta una buena adaptación marginal y capacidad de sellado por sus
propiedades de adhesión micro mecánica y valiéndose del efecto alcalino durante la
reacción de fraguado incrementándose en la dentina por medio de innumerables conos
microscópicos, creando un anclaje estable con un efecto sellador y hermético (58).
1.4.5. Desventajas
Estudios y comparaciones de este material han dado a conocer que una de sus grandes
falencias es el largo tiempo de endurecimiento a pesar de que ha habido algunas
modificaciones al material sigue siendo un factor a analizar una vez que el clínico ejecuta
sus procedimientos, se afirma que no puede ser usado en procedimientos en una sola sesión
(59) de modo que se deberá realmente confirmar si se ha completado su proceso de
endurecimiento para continuar con las etapas posteriores de los tratamientos (50).
Así mismo se ha determinado en análisis y comparaciones de materiales que una
desventaja de los cementos ya existentes en base a silicato de calcio son sus reducidas
propiedades mecánicas, ya que presentan componentes como los aluminatos que son los
que finalmente determinan la fragilidad del material (57).
17
1.4.6. Usos clínicos
Al hablar de Odontología Restauradora se menciona a este material como el idóneo para el
siguiente tipo de restauraciones:
x Temporales de esmalte (50).
x Definitivas de dentina (50).
x De lesiones de caries profundas y/o extensas (técnica de sándwich) (50).
x De lesiones cervicales o radiculares profundas (50).
Así también entre las principales aplicaciones clínicas está como agente para el
recubrimiento directo, particularmente revisiones de Parirokh y Torabinejad apuntan a este
material como un potenciador que preserva la vitalidad pulpar cuando se utiliza como
material en recubrimientos pulpares directos (59).
Estudios más actuales también manifiestan el uso de este material para procedimientos de
recubrimiento indirecto midiendo la eficacia clínica de conservación de vitalidad pulpar
(60) resultado atribuido a las ventajas bioactivas del material reportado en otros estudios
(55).
El operador dental tiene a su alcance una gama vasta de materiales dentales, las
alternativas son muchas, pero depende radicalmente del clínico el uso que los dé, en este
sentido el conocimiento del material a su disposición siempre será el factor a considerar en
sus tratamientos odontológicos puesto que los estudios permitirán determinar en qué se
debe y puede usarse.
18
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
La odontología restauradora se encarga básicamente de restaurar piezas dentales que han
sufrido algún tipo de afectación, en este sentido lo que el clínico pretende a través de su
labor es devolver anatomía, función y estética a estas piezas (61), en algunos casos el
operador recurre a procedimientos en donde utiliza material restaurador provisional el cual
es colocado en el paciente hasta que pueda realizar una restauración definitiva.
Ahí radica la pertinencia de esta investigación puesto que los profesionales de la salud oral
deben escoger astutamente el material más apropiado de acuerdo a la situación restaurativa
que están solventando (62), sumado a esto el especialista pediátrico enfrenta otros retos
que son un factor a considerar, tales como pacientes con reducida capacidad de
cooperación y tolerancia, procedimientos extensos, carácter, temperamento o necesidades
especiales de atención de salud (63), en este sentido se deberá realmente ser meticuloso en
la selección del material con el que se trabaja, puesto que a la vez de facilitar y contribuir
con su trabajo deberá cumplir con características de fácil remoción, mantención de la pieza
libre de saliva, bacterias y también de agentes que contaminen la cavidad, entre otras
propiedades (22,64).
En vista de los planteamiento anteriores y considerando que en la literatura no se evidencia
investigaciones que confronten el ionómero de vidrio de alta densidad y el silicato
tricálcico, se ha visto la necesidad de realizar un estudio que nos brinde a través de
procedimientos tanto conceptuales como experimentales, la obtención de valores de
resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad de estos dos materiales
restauradores provisionales, se habla tácitamente de comportamiento de los materiales
dentales frente a algunas variables (1) pudiendo confrontar valores desde el antes hasta el
después de ser sometidos a agentes externos y pruebas de laboratorio.
Fundamental será dejar por sentado que es de vital importancia para el especialista
contemplar el sin número de materiales dentales restaurativos para sus tratamientos, puesto
que él como experto de la salud oral será el encargado de entregar temporalmente y de
forma rápida función y estética a través de una restauración provisional (65) al paciente,
será siempre una primicia contar con el material restaurador adecuado que garantice el
posterior éxito del tratamiento.
19
¿Cuál es la diferencia de resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad entre un
ionómero de vidrio de alta densidad y un silicato tricálcico que permita determinar al
clínico el material restaurador provisional por naturaleza más óptimo para su tratamiento?
20
3. OBJETIVOS
3.1. Objetivo general
Comparar la resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad de un silicato
tricálcico y dos ionómeros de vidrio de alta densidad.
3.2. Objetivos específicos
x Identificar los valores de resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y
solubilidad de cada uno de los materiales en estudio a través de pruebas
específicas.
x Comparar los valores obtenidos de resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y
solubilidad de cada uno de los materiales en estudio.
x Determinar cuál de los materiales presenta mejores propiedades con los valores
obtenidos.
21
4. HIPÓTESIS
4.1. Hipótesis de investigación (H1)
La resistencia a la flexión del ionómero de vidrio de alta densidad es mayor a la del silicato
tricálcico.
La rugosidad, sorción y solubilidad del silicato tricálcico es mayor a la del ionómero de
vidrio de alta densidad.
4.2. Hipótesis nula (H0)
La resistencia a la flexión del ionómero de vidrio de alta densidad es igual a la del silicato
tricálcico.
La rugosidad, sorción y solubilidad del silicato tricálcico es igual a la del ionómero de
vidrio de alta densidad.
22
5. METODOLOGÍA
5.1. Diseño de la investigación
x Experimental: Se realizaron únicamente con biomateriales dentales,
particularmente ionómero de vidrio de alta densidad y silicato tricálcico.
x In vitro: Los cuerpos de prueba se realizaron y analizaron en laboratorios tanto
de la Universidad Central del Ecuador como de la Escuela Politécnica Nacional,
en ambientes controlados.
5.2. Población de estudio y muestra
La muestra fue del tipo no probabilístico por conveniencia, puesto que se considera el
formato de muestreo del artículo científico base (62).
De modo que el estudio se lo realizó con un total de sesenta cuerpos de prueba (n=60) de
material dental restaurador de tres casas comerciales de fácil acceso y al alcance de
cualquier operador.
Los grupos fueron conformados de la siguiente manera:
x G1: veinte cuerpos de prueba (n=20) de silicato tricálcico Biodentine�.
x G2: veinte cuerpos de prueba (n=20) de ionómero de vidrio alta densidad
Fuji IX�.
x G3: veinte cuerpos de prueba (n=20) de ionómero de vidrio alta densidad
Riva SC.
Es preciso mencionar que los cuerpos de prueba fueron confeccionados de forma aleatoria
de acuerdo al material para cada una de las propiedades a evaluar. Para cada ensayo los
especímenes se distribuyeron de la siguiente manera:
x Para resistencia a la flexión y rugosidad un total de treinta cuerpos de prueba
(n=30), de modo que por cada material fueron diez cuerpos de prueba (n=10).
23
x Para sorción y solubilidad un total de treinta cuerpos de prueba (n=30), de
modo que por cada material fueron diez cuerpos de prueba (n=10).
5.3. Criterios de inclusión y exclusión
5.3.1. Criterios de inclusión
x Silicato tricálcico de la marca Biodentine� - Septodont.
x Ionómero de vidrio de alta densidad de la marca Fuji IX� Gold Label High
Strength (GC).
x Ionómero de vidrio de alta densidad de la marca Riva Self Cure (SDI).
x Cuerpos de prueba de 12mm de diámetro y 1 mm de alto.
x Cuerpos de prueba de 15mm de diámetro y 1 mm de alto.
5.3.2. Criterios de exclusión
x Cuerpos de prueba que presenten fracturas o grietas.
x Cuerpos de prueba que presenten superficie irregular.
x Cuerpos de prueba que presenten burbujas.
24
5.4. Operacionalización de variables
Tabla 1. Definición operacional de las variables.
Variable Definición operacional Tipo Clasificación Indicador
categórico Escala de medición
Resistencia a la flexión
Propiedad mecánica en la que una fuerza se aplica sobre un área justo antes de la fractura (1).
Dependiente Cuantitativa-continua
Megapascales registrados
con una máquina de
ensayo universal
Cuantitativa razón
Megapascal
(MPa)
Rugosidad
Propiedad superficial de irregularidades de forma de una superficie (14).
Dependiente Cuantitativa-continua
Micras registradas
con un microscopio
de fuerza atómica
Cuantitativa razón
Micra (μm)
Sorción Propiedad de absorción de un material (1).
Dependiente Cuantitativa-continua
Microgramos registrados
con una balanza analítica
Cuantitativa razón
Microgramo
(µg) /
milímetro cúbico (mm3)
Solubilidad Propiedad de disolución de un material (24).
Dependiente Cuantitativa-continua
Microgramos registrados
con una balanza analítica
Cuantitativa razón
Microgramo
(µg) /
milímetro cúbico (mm3)
Material Restauradores provisionales. Independiente Cualitativa-
nominal
Silicato tricálcico Ionómero Ionómero
Cualitativa nominal
Biodentine� 1
Fuji IX� 2 Riva SC 3
Fuente: Investigación
Elaborado por: Investigadora
5.5. Estandarización y/o calibración
Para lograr una estandarización en el estudio se procedió a realizar de manera general para
cada una de las pruebas los siguientes pasos.
25
5.5.1. Elaboración de matrices
Las matrices fueron elaboradas en una impresora 3D de tecnología FDM y SLA, usando
material del tipo poliacetal y siguiendo las especificaciones de la norma internacional ISO
4049:2009 (23) para el tipo de pruebas a realizar; para resistencia a la flexión y rugosidad
una matriz de 12mm de diámetro por 1mm de profundidad y otra matriz de 15mm de
diámetro por 1mm de profundidad para los cuerpos de prueba que serán sometidos a la
prueba de sorción y solubilidad, estas matrices constan de dos partes, una bipartita que
permite la formación de especímenes y otra completa del tipo anillo para la sujeción
(ver Figura 1).
Los cuerpos de prueba una vez terminados fueron medidos con un paquímetro digital
(Caliper) a fin de verificar que los cuerpos de prueba tengan las dimensiones mencionadas.
Figura 1. Matrices de poliacetal
Fuente: Investigación
Elaborado por: Investigadora
26
5.5.2. Manipulación del material
Para la manipulación de los materiales utilizados se siguieron las especificaciones del
fabricante.
Se utilizó 3 cucharas de polvo y 3 gotas de líquido para las matrices de 12mm x 1mm, y 4
cucharas de polvo y 4 gotas de líquido, para las matrices de 15mm x 1mm, espatulando por
30 segundos y para la colocación en la matriz se utilizó puntas de precisión número 3
(Maquira) con el aplicador de precisión (Maquira) con un tiempo promedio de 2 minutos y
un tiempo de fraguado de 4 minutos, dando un tiempo total de trabajo de 6 minutos.
En cuanto al silicato tricálcico se utilizó una capsula para dos matrices de 12mm x 1mm; y
una cápsula para las matrices de 15mm x 1mm, con un tiempo de mezcla de 30 segundos
en el amalgamador, para la colocación en la matriz se utilizó puntas de precisión número 3
(Maquira) con el aplicador de precisión (Maquira), con un tiempo promedio de 4 minutos y
un tiempo de fraguado de 8 minutos, dando un tiempo total de trabajo de 12 minutos.
5.5.3. Almacenamiento
Los cuerpos de prueba de resistencia a la flexión y rugosidad fueron almacenados en una
estufa (Memmert) a 37ºC r 1ºC; mientras que los cuerpos de prueba que fueron utilizados
para sorción y solubilidad estuvieron almacenados 24 horas en suero fisiológico a 37ºC r
1ºC en la estufa ya mencionada.
5.5.4. Resistencia a la flexión
Para la prueba de resistencia a la flexión se utilizó la máquina universal de ensayos
SHIMADZU AGS-X 10 kN del Laboratorio de Análisis de Esfuerzos y Vibraciones de la
Facultad de Ingeniería Mecánica de la Escuela Politécnica Nacional, calibrada para que
ejerza presión con un pistón de 0,65mm de diámetro a una velocidad de 1 mm/min, sobre
una base de tres esferas con separación equidistantes de 10mm entre sí (ver Figura 2).
27
Figura 2. Base de tres esferas con separación equidistante
Fuente: Investigación
Elaborado por: Investigadora
5.5.5. Rugosidad
Para la prueba de rugosidad se utilizó el microscopio de fuerza atómica (AFM Park
Systems NX10) del Laboratorio de Nanoestructuras del Instituto de Investigación y
Posgrado de la Universidad Central del Ecuador, calibrado de tal forma que escaneó los
cuerpos de prueba en modo no-contacto, en un área de 5x5 micras (Pm), con resolución de
256 x 256 pixeles y con una velocidad de 0,25 Hz.
5.5.6. Sorción y solubilidad
Para la prueba de sorción y solubilidad se utilizó una balanza digital Ohaus Scout Pro
calibrada en microgramos (µg) así como también una estufa Memmert SM 400 calibrada a
37ºC r 1ºC de la Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador.
28
5.6. Manejo y métodos de recolección de datos
Los datos obtenidos fueron registrados en forma ordenada en un formulario ad-hoc
diseñado para cada prueba.
Se envió a los diferentes laboratorios las solicitudes de la autorización para realizar cada
una de los ensayos experimentales (ver Anexo 1 Página 62 y Anexo 2 Página 63).
El desarrollo experimental de esta investigación se llevó a cabo en las instalaciones de la
Facultad de Odontología y Ciencias Químicas de la Universidad Central del Ecuador, así
como también en la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Escuela Politécnica Nacional,
por lo que para el uso de estas instalaciones se gestionaron los permisos correspondientes
para acceso a las instalaciones y el uso de los equipos requeridos (ver Anexo 1 Página 62 y
Anexo 2 Página 63).
Para el desarrollo de este estudio fueron seleccionados dos ionómeros de alta densidad y
un silicato tricálcico, la Tabla 2 muestra la composición general de los materiales en
estudio.
Tabla 2. Materiales y composición
Material Composición
Biodentine�
Polvo: silicato tricálcico, silicato dicálcico, carbonato de calcio y relleno de óxido, óxido de hierro, óxido de circonio. Líquido: agua, cloruro de calcio, agente reductor de agua.
Fuji IX�
Polvo: vidrio de aluminio-flúor-silicato y polvo de ácido poliacrílico. Líquido: agua destilada, ácido poliacrílico, ácido carboxílico polibásico.
Riva SC Polvo: Flúor-aluminosilicato de vidrio Líquido: ácido poliacrílico y ácido tartárico
Fuente: Perfil técnico de casas comerciales
Elaborador por: Investigadora
29
En cuanto al protocolo utilizado como base fue la investigación realizada por Bhatia et al.
(62) y la norma internacional ISO 4049:2009 (23).
El proceso de experimentación se realizó de la siguiente manera:
5.6.1. Elaboración de los cuerpos de prueba
Para la elaboración de los cuerpos de prueba se utilizaron las matrices de diámetros
diferentes de acuerdo a cada prueba (ver 5.5.1 Página 25). De manera general los
especímenes se realizaron de la siguiente forma se colocó una loseta de vidrio en una
superficie plana, en esta se fijó una lámina acetato de 5cm x 5cm con cinta adhesiva y
sobre ello se ubicó las matrices de poliacetal y se las fijo de la misma manera
(ver Figura 3).
Figura 3. Sujeción de las matrices para elaboración de cuerpos
Fuente: Investigación
Elaborado por: Investigadora
x Confección de los cuerpos de prueba de ionómero de vidrio.
La dosificación del material fue realizada según la estandarización (ver 5.5.1 Página 25) se dividió el polvo y se fue incorporando con el líquido, espatulando por 30 segundos hasta obtener una mezcla de color brillante y uniforme, fue llevado de forma inmediata a la punta de precisión con la ayuda de la espátula de plástico, a continuación se colocó la punta en el aplicador de precisión, la misma fue ubicada en el centro de la matriz dispensando así el material, tiempo transcurrido 2 minutos (ver Figura 4
30
Figura 4), acto seguido se colocó otra lámina de acetato sobre la matriz y se
presionó con otra loseta de vidrio para eliminar los excesos, iniciando el fraguado
(4 minutos), una vez fraguado se procedió a retirar el cuerpo de prueba, separando
las matrices (tiempo total de trabajo 6 minutos).
Figura 4. Procedimiento de elaboración cuerpos de ionómero
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
x Confección de los cuerpos de prueba de silicato tricálcico
Para la elaboración de los cuerpos de prueba de este material se colocó una capsula
en el amalgamador por 30 segundos (ver Figura 4), una vez obtenida la mezcla se
llevó a la punta de precisión con ayuda de la espátula plástica (Septodont) y luego
fue adaptada en la pistola aplicadora, (tiempo 4 minutos). La punta fue colocada en
el centro de la matriz dispensando el material, acto seguido se colocó otra lámina
de acetato sobre el material y se presionó con otra loseta de vidrio, iniciando el
proceso de fraguado, (tiempo 8 minutos) una vez fraguado se procedió a retirar el
cuerpo de prueba separando las matrices, identificando su cara superior e inferior
(tiempo total de trabajo 12 minutos).
31
Figura 5. Uso de amalgamador en Biodentine�
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
x Consideraciones finales para los dos tipos de materiales posteriores a la confección
de los cuerpos de prueba.
Después de obtener los cuerpos de muestra se eliminó los excesos con un bisturí
No. 15, cada cuerpo de prueba se pulió los bordes para mantener su forma
circunferencial mediante lijas de agua 3M de granulación 200 y fueron medidos
con un paquímetro digital para comprobar el diámetro estipulado en la norma
internacional ISO 4049:2009 (23).
5.6.2. Experimento de resistencia a la flexión
Después de las 24 horas de almacenamiento (ver 5.5.3 Página 26) los especímenes fueron
llevados a la máquina de ensayo Universal para realizar la prueba de resistencia a la
flexión, cada espécimen fue colocado en el centro de la base de las tres esferas
(ver Figura 6), con su cara superior hacia arriba haciendo que el pistón tenga un leve
contacto en el centro del espécimen. La velocidad usada fue de 1 mm/min hasta la fractura
de los mismos (ver Figura 7), los datos registrados por la máquina fueron en Newtons (N)
y transformados a Megapascales (MPa) (ver Anexo 3 Página 64).
Figura 6. Cuerpo de prueba previo al experimento de resistencia a la flexión
32
Fuente: Investigación Elaborador por: Investigadora
Figura 7. Cuerpo de prueba posterior al experimento de resistencia a la flexión
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
5.6.3. Experimento de rugosidad
Después de 24 horas de almacenamiento fueron llevados al microscopio, de modo que
cada espécimen fue fijado con cinta doble faz (scotch 3M) a un portaobjeto metálico
redondo y colocado en el centro del microscopio, calibrado en modo no contacto cerrando
el microscopio, prosiguiendo a escanear los mismos en un área de 5x5 micras (Pm), dicho
33
procedimiento duró 15 minutos por espécimen, los datos de rugosidad media fueron en
micras (Pm) e imágenes en 2D y 3D (ver Figura 8) de cada cuerpo de prueba,
(ver Anexo 4 Página 65).
Figura 8. Imágenes en 3D de cada material
BIODENTINE�
FUJI IX�
RIVA SC
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
5.6.4. Experimento de sorción y solubilidad
Después de 24 horas de almacenamiento cada cuerpo de prueba se pesó con la balanza
digital (Ohaus Scout Pro), luego fueron colocados en un recipiente plástico con sílice gel
(ver Figura 9) para ser almacenados en la estufa Memmert SM 400 a 37ºC r 1ºC a fin de
iniciar el proceso de desecado, proceso que se lo realizó cada 24 horas por un periodo de
dos semanas hasta obtener una masa constante que posteriormente fue registrada como m1
(ver Anexo 5 Página 68).
34
Figura 9. Almacenamiento de cuerpos de prueba en sílice gel
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
Se midió el diámetro de cada espécimen con la ayuda de un paquímetro digital (Caliper)
realizando 2 medidas (horizontal y vertical) registrando una media el diámetro. Se tomó en
cuenta 5 medidas (centro, arriba, abajo, izquierda y derecha) de igual forma obteniendo la
media del espesor. Una vez obtenidos los datos de las medias del diámetro y del espesor se
procede a calcular el volumen (mm3) (ver Anexo 5 Página 68).
Después de haber realizado las medidas los cuerpos de prueba fueron sumergidos de forma
vertical en 10ml de suero fisiológico en tubos de ensayo individuales (ver Figura 10)
iniciando el proceso de absorción, para de nuevo ser almacenados en la estufa a 37ºC r 1ºC
por un período de 7 días y consecutivamente fueron pesados en la balanza de precisión
(Ohaus Scout Pro) registrando estos valores como m2 (ver Anexo 5 Página 68).
Figura 10. Almacenamiento de cuerpos de prueba en tubos de ensayo
35
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
Finalmente, los cuerpos de prueba fueron retirados del suero fisiológico para someterlos al
período de desecado, colocándolos de nuevo en la estufa 37ºC r 1ºC y fueron pesados por
la balanza de precisión (Ohaus Scout Pro) cada 24 horas hasta que se obtuvo un peso
constante, situación que se alcanzó en dos semanas, registrando estos valores como
m3 (ver Anexo 5 Página 68).
5.6.5. Recolección y codificación de datos
Los valores obtenidos durante la experimentación de cada cuerpo de prueba se registraron
en fichas ad-hoc elaboradas a partir de hojas de cálculo de Excel.
5.7. Análisis estadísticos
Se utilizó el paquete estadístico Minitab 18 para el análisis descriptivo e inferencial.
Para todos los ensayos los datos obtenidos fueron sometidos a pruebas de normalidad y
homogeneidad.
36
Para el análisis de resistencia a la flexión se utilizó la prueba de ANOVA de un factor con
un post hoc de Tukey.
Para el análisis de rugosidad se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis con una macro de
comparaciones múltiples de Bonferroni.
Para el análisis de sorción y solubilidad se utilizó la prueba de ANOVA de un factor con
un post hoc de Tukey.
37
6. RESULTADOS
A continuación, se detallan los resultados según la secuencia de la experimentación.
6.1. Experimento de resistencia a la flexión
Tabla 3. Análisis de medias de resistencia a la flexión (MPa)
Resistencia a la flexión de acuerdo al material
Materiales N Media Desviación Estándar
Biodentine� 10 46,939 2,444 Fuji IX� 10 60,770 4,990 Riva SC 10 55,684 3,072
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Tabla 3 muestra los valores de medias y desviación estándar para cada grupo de
materiales en estudio, observando que Biodentine� presenta los valores más bajos de
resistencia a la flexión al compararlos con Fuji IX� y Riva SC.
Figura 11. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para resistencia a la flexión
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
38
La
Figura 11 muestra el resultado de la prueba de normalidad, determinando un
valor p ! 0,150; indicando que la distribución de los datos son normales.
Figura 12. Prueba de homogeneidad de Bartlett para resistencia a la flexión
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Figura 12 muestra el resultado de la prueba de homogeneidad, determinando un
valor p = 0,096; indicando que los datos son homogéneos.
Tabla 4. Análisis de varianza del factor resistencia a la flexión vs. material (MPa)
Análisis de varianza Fuente GL MC ajustado Valor f Valor p
Materiales 2 489,32 36,43 0,000 Error 27 13,43 Total 29
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Tabla 4 muestra el análisis de varianza determinando el valor p = 0,000 (5% de error
permitido), indicando que existe diferencias estadísticas entre el material utilizado por tal
Riva
Fuji
Biodentine
111098765432
Valor p 0,096
Prueba de Bartlett
Materia
l
Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.
Prueba de igualdad de varianzas: Resistencia a la flexión vs. Material
39
motivo fue necesario utilizar un análisis de comparaciones múltiples de Tukey
(ver Tabla 5).
Tabla 5. Información agrupada utilizando la prueba de Tukey
Información agrupada y una confianza del 95% Materiales Media Agrupación Fuji IX� 60,770 A Riva SC 55,684 B
Biodentine� 46,939 C Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Tabla 5 muestra las comparaciones de los materiales siendo Fuji IX� (60,770 MPa) el
material que presentó mayores resultados de resistencia a la flexión seguido de Riva SC
(55,684 MPa) y siendo Biodentine� (46,939 MPa) el material que presentó los valores
más bajos.
6.2. Experimento de rugosidad
Tabla 6. Análisis descriptivo de rugosidad (Pm)
Estadística descriptiva
Material N Mínimo Máximo Mediana Desviación Estándar
Biodentine� 10 0,017 0,191 0,0860 0,062 Fuji IX� 10 0,027 0,123 0,0675 0,030 Riva SC 10 0,014 0,041 0,0250 0,010
Total 30 Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Tabla 6 muestra las estimaciones de las medianas de los datos obtenidos para rugosidad
de acuerdo al material siendo el ionómero de vidrio Riva SC (0,0250 Pm) el que presenta
los valores más bajos comparado con el ionómero de vidrio Fuji IX� (0,0675 Pm) y el
silicato tricálcico Biodentine� (0,0860 Pm) fue el material más rugoso.
40
Figura 13. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para rugosidad media
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Figura 13 muestra el resultado de la prueba de normalidad, determinando un
valor p � 0,010; indicando que los datos no presentaron una distribución normal.
Figura 14. Prueba de homogeneidad de Levene a la rugosidad media
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Riva
Fuji
Biodentine
0,120,100,080,060,040,020,00
Valor p 0,000
Valor p 0,000
Comparaciones múltiples
Prueba de Levene
Materia
l
Prueba de igualdad de varianzas: Rugosidad Media vs. Material
Múltiples intervalos de comparación para la desviación estándar, α = 0,05
Si los intervalos no se sobreponen, las Desv.Est. correspondientes son significativamente diferentes.
41
Figura 14 muestra el resultado de la prueba de homogeneidad, determinando un
valor p = 0,000; indicando que los datos no son homogéneos.
Tabla 7. Estadística de Kruskal-Wallis de rugosidad media
Estadística de Kruskal-Wallis Grupo Clasificación de medias Valor Z Riva 8,2 -3,21 Fuji 19,2 1,63
Biodentine 19,1 1,58 Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
Tabla 8. Prueba de Kruskal-Wallis de rugosidad media
Prueba de Kruskal-Wallis Método GL Valor H Valor p
No ajustado para empates 2 10,31 0,006 Ajustado para empates 2 10,32 0,006 Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Tabla 7 muestra los datos obtenidos de la prueba de Kruskal-Wallis, determinándose según
la Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
Tabla 8 un valor p = 0,006 por lo que el estudio presentó significancia para la
comparación entre grupos.
Tabla 9. Comparaciones múltiples de Bonferroni a rugosidad media
Comparaciones múltiples de rugosidad media Grupos Valor Z vs. valor Z crítico Valor-p
Riva SC vs Fuji IX� 2,795 ! = 1,834 0,0052 Riva SC vs. Biodentine� 2,769 ! = 1,834 0,0056
42
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Tabla 9 muestra las comparaciones de Bonferroni, indicando que existe diferencia entre
Riva SC (0,0250 Pm) al compararlo con Fuji IX� (0,0675 Pm) y Biodentine�
(0,0860 Pm) y al comparar Fuji IX� con Biodentine� los valores no fueron significativos
por lo que no se evidencia su comparación en la tabla.
6.3. Experimento de sorción
Tabla 10. Análisis descriptivo de sorción (µg/mm3)
Análisis descriptivo
Materiales N Media Desviación Estándar
Biodentine� 10 148,54 6,59 Fuji IX� 10 143,54 11,59 Riva SC 10 143,03 8,03
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Tabla 10 muestra los valores de medias y desviación estándar de acuerdo al material en
estudio, se observa que Biodentine� presenta los valores más altos de sorción al
compararlos con Fuji IX� y Riva SC.
Figura 15. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para sorción
43
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Figura 15 muestra el resultado de la prueba de normalidad, determinando un
valor p = 0,091; indicando que la distribución de los datos son normales.
Figura 16. Prueba de homogeneidad de Bartlett para sorción
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Riva
Fuji
Biodentine
252015105
Valor p 0,237
Prueba de Bartlett
Materia
les
Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.
Prueba de igualdad de varianzas: Sorción vs. Materiales
44
Figura 16 muestra el resultado de la prueba de homogeneidad, determinando un valor p =
0,237; indicando que los datos son homogéneos.
Tabla 11. Análisis de varianza del factor sorción vs. material (µg/mm3)
Análisis de varianza Fuente GL MC ajustado Valor f Valor p
Materiales 2 87,32 1,08 0,353 Error 27 80,71 Total 29
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Tabla 11 muestra el análisis de varianza determinando que no existe diferencia entre los
grupos (valor p = 0,353), se obtuvo los siguientes valores para Biodentine�
(148,54 µg/mm3), Fuji IX� (143,54 µg/mm3) y Riva SC (143,04 µg/mm3).
6.4. Experimento de solubilidad
Tabla 12. Análisis descriptivo de solubilidad (µg/mm3)
Análisis descriptivo
Materiales N Media Desviación Estándar
Biodentine� 10 24,837 0,674 Fuji IX� 10 22,219 1,464 Riva SC 10 22,269 1,247
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora La Tabla 12 muestra los valores de medias y desviación estándar para cada grupo de
materiales en estudio, observando que Biodentine� presenta los valores más altos de
solubilidad al compararlos con Fuji IX� y Riva SC.
Figura 17. Prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov para solubilidad
45
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La
Figura 17 muestra el resultado de la prueba de normalidad, determinando un
valor p ! 0,150; indicando que la distribución de los datos son normales.
Figura 18. Prueba de homogeneidad de Bartlett para solubilidad
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
Riva
Fuji
Biodentine
3,53,02,52,01,51,00,5
Valor p 0,090
Prueba de Bartlett
Materia
les
Intervalos de confianza de Bonferroni de 95% para Desv.Est.
Prueba de igualdad de varianzas: Solubilidad vs. Materiales
46
La Figura 18 muestra el resultado de la prueba de homogeneidad, determinando un
valor p = 0,090; indicando que los datos son homogéneos.
Tabla 13. Análisis de varianza del factor solubilidad vs. material (µg/mm3)
Análisis de varianza Fuente GL MC ajustado Valor f Valor p
Materiales 2 22,425 16,20 0,000 Error 27 1,384 Total 29
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
La Tabla 13 muestra el análisis de varianza determinando significancia entre los grupos
(valor p = 0,000), por este motivo se realizó un análisis de comparaciones de Tukey
(ver Tabla 14); la misma que muestra que Biodentine� fue el material con mayor
solubilidad (24,837 µg/mm3) frente a Riva SC (22,269 µg/mm3) y
Fuji IX� (22,219 µg/mm3).
Tabla 14. Información agrupada utilizando la prueba de Tukey
Información agrupada y una confianza del 95% Materiales Media Agrupación
Biodentine� 24,837 A Riva SC 22,269 B Fuji IX� 22,219 B
Fuente: Investigación
Elaborador por: Investigadora
47
7. DISCUSIÓN
La labor odontológica se apoya de la utilización de materiales de restauración provisional
con el fin de restaurar piezas dentales de forma temporal hasta que se pueda realizar una
restauración permanente exitosa (66), en este sentido un desafío actual será siempre reducir
el tiempo de los procedimientos clínicos con la selección optima del material, garantizando
su aplicación y uso en base a sus propiedades mecánicas, físicas, químicas y biológicas , es
por esto que este estudio del tipo experimental-in vitro, realizó una serie de pruebas para
analizar la resistencia a la flexión, rugosidad, sorción y solubilidad de materiales dentales
restauradores del tipo provisional que están al alcance de cualquier clínico, los resultados
de esta experimentación acepta las hipótesis de investigación para todas las propiedades y
en este sentido la discusión de cada prueba realizada comenzará en el orden de los
resultados obtenidos.
7.1. Resistencia a la flexión
Las características mecánicas de los materiales dentales son muy importantes para el
clínico, puesto que a través de esta prueba se puede conocer la respuesta que un material
tiene frente a los cambios que ocurren en su entorno, y para hablar del éxito de las
restauraciones autores como O’Brien se remiten a la resistencia mecánica que presentan en
el entorno oral, ya que están expuestos a fuerzas de compresión, cizallamiento y tensión,
de modo que deben soportar el estrés masticatorio y parafuncional, así como los cambios
de temperatura en el entorno oral y a la vez ser químicamente estable (67), en esta línea
autores como Freedman establecen que la relevancia clínica de la resistencia a la flexión es
un factor primordial a considerar (5).
El presente estudio evaluó la resistencia a la flexión de los materiales dentales de tipo
restaurador provisional de larga duración; aplicando el test de resistencia a la flexión sobre
los cuerpos de prueba, en la que se observó que el silicato tricálcico obtuvo los menores
valores de resistencia a la flexión (Biodentine� =46,939 MPa) frente a los ionómeros de
vidrio de alta densidad (Fuji IX� = 60,770 MPa y Riva SC 55,684 MPa).
Datos publicados que confronten estos materiales son realmente escasos en la actualidad,
el referente para este estudio fue la propia información científica y técnica del fabricante
48
de Biodentine� en donde compara valores de resistencia a la flexión con el ionómero de
vidrio y la dentina, determinado valores para el silicato tricálcico
(Biodentine� = 22 MPa) (68) frente a esto los valores obtenidos en el presente estudio de
resistencia a la flexión fueron de 46,939 MPa para Biodentine� siendo mucho más altos
que los mencionados en la información del fabricante (68).
Estudios de Alhodiry et al. en el 2014 obtuvieron valores de resistencia a la flexión biaxial
para el silicato tricálcico (Biodentine� = 9,49 MPa), exploración que utilizó la prueba de
resistencia biaxial de los especímenes para determinar su resistencia a la flexión, sin
embargo los resultados observados son relativamente más bajos que los determinados en
esta investigación para el silicato tricálcico (Biodentine� = 46,939 MPa), en este sentido
Alhodiry et al. menciona que los resultados se deben a que los materiales basados en
silicato de calcio son frágiles por la cantidad de fluido agregado al polvo en su
preparación, de modo que por su naturaleza contienen fallas que anticipan que haya baja
resistencia a la carga, si bien en la prueba de resistencia a la flexión biaxial la carga se
aplica a la superficie, y la falla resultante no es solo de la composición del material si no
también de defectos internos de la muestra y por lo tanto no es un fenómeno
superficial (69).
Bonifacio et al. en el 2009 evaluaron las propiedades físico-mecánicas de los cementos de
ionómero de vidrio Riva Self Cure (RVA), Fuji IX (FIX), en base a la norma internacional
ISO 9917-2 utilizando especímenes en forma de barra de 25 milímetros de largo por 2
milímetros de ancho y 2 milímetros de espesor, los datos obtenidos para la prueba de
resistencia a la flexión en los ionómeros de vidrio (Fuji IX�=33,3 MPa y
Riva SC =23,9 MPa), mientras que en este estudio los datos de los ionómeros de vidrio
(Fuji IX� = 60,770 MPa y Riva SC 55,684 MPa) fueron más bajos que los del estudio
comparado; es pertinente indicar que estos resultados se determinaron sobre la base de la
norma internacional ISO 4049:2009 (23) realizado en matrices de forma circunferencial de
12 milímetros de diámetro por 1 milímetro de espesor; los autores Bonifacio et al.
atribuyen al tipo y calidad de material, relacionado a la composición de los ionómeros por
la presencia de aluminosilicato en el polvo y ácido polialquenoico en el líquido; si bien
ambos materiales en estudio son del tipo viscoso, el autor menciona que la comparación de
mezcla y las porciones para realizar los especímenes no fueron las mismas entre uno y otro
material (70), lo que podría ser un factor que influya en la resistencia a la flexión.
49
Es así que la literatura establece que la prueba de resistencia a la flexión produce la medida
más adecuada de la resistencia de un material (6,71), pero así mismo la evidencia científica
no compara entre si los materiales en estudio, será importante realizar estudios posteriores
que permitan mayor poder explicativo entre las fuerzas de flexión y el factor tiempo de
exposición en el entorno oral.
7.2. Rugosidad
En odontología restaurativa las superficies lisas del material son un factor que contribuye
al éxito de las restauraciones, ya que tienen la capacidad de resistir las fuerzas
masticatorias; también la facultad del biomaterial en mantener esta condición
determinando el éxito de las mismas, consideraciones importantes en el desempeño clínico
de las restauraciones tanto provisionales como definitivas (72).
El presente estudio escogió valorar la rugosidad con un microscopio de fuerza atómica
instrumento que permite ver imágenes finas y detalladas, a diferencia de un rugosímetro
que únicamente determina el perfil de la piezas de forma electrónica a través de un barrido
sobre la superficie con una punta fina; las observaciones nanométricas de este estudio
dieron como resultado imágenes de huecos y grietas en la superficie de todos los cuerpos
de prueba según el Anexo 4 (ver Página 65).
Arslanoglu et al. en el 2003 establecen que la prueba de rugosidad realizada es un test
apropiado para evaluar el comportamiento del material (73), en este sentido se puede
determinar la calidad y el comportamiento del material usado en restauraciones, (74), esta
propiedad de los materiales interviene fundamentalmente en la retención y proliferación de
microorganismos inductores de caries así como en su contribución a la inflamación
periodontal (75), siendo una cualidad a considerar el momento de seleccionarlo, con
respecto a esta propiedad en este estudio fue Riva SC = 0,0250 μm quien presentó los
valores más bajos frente a Fuji IX� = 0,0675 μm y Biodentine� = 0,0860 μm.
Si se analiza la composición del material, estudios realizados por Bala et al. en el 2012 y
Yuana et al. en el 2016 a los ionómeros de vidrio convencionales establecen que el
componente líquido como el ácido poliacrílico de estos materiales afecta la rugosidad de la
superficie, como se conoce se basan en una matriz de polvo y otra de líquido (Fuji IX� y
50
Riva SC), y se establece que produce un aumento de viscosidad del mismo, produciendo
así una difícil manipulación del cemento (76,77).
Al hablar de silicatos tricálcicos frente a los ionómeros de vidrio existen pocos estudios
comparativos, pero indagaciones realizadas por Raghavendra et al. en el 2017 a la
composición propia del silicato tricálcico (Biodentine�) en diferentes entornos, permiten
establecer una comparación con los anteriores estudios de ionómeros de vidrio, permite
comprender que las soluciones acuosas de los dos materiales son los causantes de la
rugosidad por el hecho de controlar el tiempo de fraguado como lo es el silicato tricálcico
(Biodentine�) y la de los ionómeros de vidrio de alta densidad (Fuji IX� y Riva SC)
permitiendo a la base sólida estar mayor o menor tiempo expuesto a la humedad (78).
Bala et al. en el 2012 mencionan al tamaño de la partícula del material como es el vidrio de
aluminosilicato (polvo) como un agente a considerar (76) presentando datos para los
ionómeros de vidrio (Riva SC = 24 μm, Fuji IX� = 10 μm) y el silicato tricálcico
(Biodentine� = 2,5 μm), que ante este estudio permiten contrastar que, aquellos materiales
que contienen partículas grandes de polvo mostraron una rugosidad superficial más baja
que los materiales que contienen partículas pequeñas, por esto se menciona que el tamaño
de las partículas aumentan o disminuyen el contacto con la superficie (79), bajo esta lógica
se afianzan los resultados obtenidos en esta investigación.
Considerando que la rugosidad constituye un factor biológico de escala molecular y que
afecta directamente en la forma en que las bacterias se adhieren a las superficies de las
restauraciones, se debe tender siempre a utilizar aquellos materiales que presenten el
mínimo de rugosidad (16), Yuana et al. en el 2016 en su investigación establecen que
superficies desde 0,20 μm incrementan la maduración de biopelícula dental, acidez y
adhesión bacteriana, por lo que aumentan así el riesgo a recidiva de caries (76), las
diferencias significativas de la Tabla 6 (ver Página 39) encontradas en este estudio
permitieron determinar que el material estudiado más idóneo en el análisis de rugosidad a
los ionómeros de vidrio es Riva SC con 0,0250 μm de rugosidad, frente a Fuji IX� con
0,0675 μm y el silicato tricálcico Biodentine� con 0,0860 μm.
51
7.3. Sorción y solubilidad
Los materiales utilizados para restauraciones en Odontología deben estar en la capacidad
de resistir los medios tanto neutros como ácidos presentes en la cavidad oral, así como
también mantener siempre su superficie y evitar la pérdida del mismo (80), de modo que a
lo largo del tiempo los materiales han sido sometidos a diferentes pruebas, que en su
mayoría permiten determinar el grado de resistencia que estos tienen, sin embargo, muy
pocas veces se llevan a cabo pruebas después de un almacenamiento en un medio líquido
similar al que se encuentra en la boca (81), estudios de Peez y Frank en el 2006 afirman
que los materiales que son expuesto a un medio oral van a sufrir un proceso sistemático de
sorción y solubilidad, ya sea en mayor o menor cantidad, lo que desencadena una
degradación del mismo afectando así la calidad y la longevidad de los tratamientos
ejecutados por el clínico, es así que estas propiedades de los materiales de restauración
tienen importancia considerable y no deben ser descuidadas (82).
Bajo esa perspectiva, en el presente estudio se evaluó la sorción y solubilidad de cada
material investigado, siguiendo la metodología de la norma ISO 4049:2009 (23), los
resultados medios obtenidos para sorción fueron en el siguiente orden Biodentine�
(148,54 µg/mm3), Fuji IX� (143,54 µg/mm3) y Riva SC (143,03 µg/mm3) y para
solubilidad fueron Biodentine� (24,837 µg/mm3), Fuji IX� (22,219 µg/mm3) y Riva SC
(22,269 µg/mm3) según la Tabla 12 (ver Página 44).
Estudios de Jalloul et al. en el 2018 realizaron pruebas del mismo tipo en periodos de 3
horas, 1 día, 7 días, 14 días, 28 días, 45 días y 60 días, de modo que en su evaluación al día
7 se observó que los datos del silicato tricálcico (Biodentine� sorción = 35,4 µg/mm3)
fueron mayores que los del ionómero de vidrio (GC-Fuji IX® sorción = 29,8 µg/mm3)
(83), en contra posición a estos valores la presente investigación no mostro una diferencia
entre la sorción de los materiales (Biodentine� = 148,54 µg/mm3, Fuji IX® =143,54
µg/mm3 y Riva SC = 143,03 µg/mm3).
Mustafa et al. en el 2018 evaluaron la solubilidad de los materiales considerados remplazo
de dentina, realizaron observaciones en periodos de 1 hora, 24 horas, 3 días, 7 días y 30
días, obteniendo resultados para silicato tricálcico (Biodentine� solubilidad =
154,83 µg/mm3) y para ionómero de vidrio (Fuji IX GP® FAST solubilidad = 88,82
µg/mm3), siendo el silicato tricálcico el que presentó mayor solubilidad (84), datos que
52
concuerdan con los de esta investigación en donde el silicato tricálcico (Biodentine�
solubilidad = 24,837 µg/mm3) es más soluble que el ionómero de vidrio (Fuji IX®
solubilidad = 22,219 µg/mm3 y Riva SC solubilidad = 22,269 µg/mm3); es pertinente
mencionar que algunas muestras de la presente investigación se trizaron al momento de la
desecación al día 3, por lo que para obtener el valor de solubilidad se procedió a realizar
nuevos cuerpos de prueba, se podría considerar que por esta razón los valores difieren con
el estudio en gran porcentaje ya que en el estudio de Mustafa et al., mencionan que sus
cuerpos de prueba se rompieron en el mismo periodo de tiempo y dieron por terminada la
prueba en ese momento.
Esta solubilidad se la puede atribuir a la reacción de hidratación que los vuelve más
solubles con reducida resistencia al lavado, Abu Zeid, et al., indica que la solubilidad del
silicato tricálcico puede ser causada por hidrólisis del hidróxido de calcio provocando una
desnaturalización del colágeno, generando cristalización dentro de los túbulos
dentales (85).
Singh et al. en el 2015 basaron su investigación en la solubilidad de GC Fuji IX GP® y
Biodentine�, en períodos de tiempo de 3 días, 10 días, 30 días y 60 días, y se observó que
a los 60 días los valores fueron estables, obteniendo como resultado que el silicato
tricálcico (Biodentine� = 68,6 µg/mm3) presentó mayor solubilidad al comparar con el
ionómero de vidrio (GC Fuji = IX GP® 39,6 µg/mm3) (86) corroborando con este estudio
la presente investigación observó que el silicato tricálcico (Biodentine� 24,837 µg/mm3)
presentó valores superiores a los del ionómero de vidrio (Fuji IX GP® 22,219 µg/mm3,
Riva SC = 22,269 µg/mm3,), varios autores mencionan que a pesar de ser estables los
materiales después del fraguado, se produce un efecto biológico provocando
desintegración del mismo (87).
Se pudo detectar que una limitación de este estudio in vitro es el uso del medio acuoso al
que deben someterse los cuerpos de prueba, (84,88,89), será importante realizar pruebas
simulando el medio oral lo que permitirá apegarse más a la realidad de una situación
clínica (84,90).
53
8. CONCLUSIONES
x El ionómero de vidrio de la casa comercial GC (Fuji IX�) fue el que presentó
mayor valor de resistencia a la flexión seguido del ionómero de vidrio de la casa
comercial SDI (Riva SC) siendo el silicato tricálcico de la casa comercial
Septodont (Biodentine�) el que presentó menores valores para esta prueba.
x El material que presentó menor rugosidad fue el ionómero de vidrio de alta
densidad de la marca comercial SDI al ser comparado con el otro ionómero y el
silicato tricálcico.
x En cuanto a la propiedad de sorción los tres materiales se comportaron de la misma
manera.
x El silicato tricálcico fue el material que presentó mayor solubilidad en comparación
con los ionómeros de vidrio de alta densidad.
x Los ionómeros de vidrio de alta densidad fueron los que obtuvieron mejores
resultados en las propiedades evaluadas, pudiendo ser recomendados en
restauraciones provisionales a largo plazo.
54
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Anusavice K, Shen C, Rawls HR. Philips Ciencia de los Materiales Dentales.
Undécima edición ed. Anusavice K, editor. Gainesville: Elseiver; 2004.
2. Barrancos Mooney J, Barrancos P. Operatoria Dental Integración Clínica. 4th ed.
Buenos Aires: Panamericana; 2006.
3. Robinson D, Bird D. Modern Dental Assisting. Eleven edition ed. St. Louis: Elseiver;
2015.
4. Real Academia Española. Diccionario de la lengua española. [Online].; 2019 [cited
2019 Abril 16. Available from: https://dle.rae.es/.
5. Freedman GA. Contemporary Esthetic Dentistry. 1st ed. Elseiver , editor.; 2012.
6. Powers JM, Wataha JC. Dental Material. 11th ed. St. Louis: Elseiver; 2017.
7. Sakaguchi RL, Powers JM. Craig`s Restorative Dental Materials. 13th ed.
Philadelphia: Elseiver; 2012.
8. Carvalho AA, Moreira FdCL, Fonseca RB, Soarez CJ, Franco EB, De Souza JB, et al.
Effect of light sources and curing mode techniques on sorption, solubility and biaxial
flexural strength of a composite resin. Journal of Applied Oral Science. 2012 agosto;
20(2): p. 246-252.
9. Perez CC, Bravo RM, Villa JFS, Escobar AMM. Evaluación in Vitro del Efecto de la
Concentración y el Tiempo de Aplicación del Ácido Fluorhídrico sobre la Resistencia a
la Flexión Biaxial y la Rugosidad del Disilicato de Litio de Última Generación.
International Journal of Odontostomatology. 2015; 9(2): p. 273-281.
10. Villegas PAB, Carlos G. PA, Garcia G. CP, Restrepo R. Comparación de la resistencia
a la flexión entre una matriz de alumina nanométrica reforzada con un material amorfo
tipo La2O3.Al2O3.3SiO2: con un producto dental de oxido de aluminio infiltrado.
Scientia et Technica Año XIII. 2007 Septiembre;(36).
11. Souza ROA, Ozcan M, Michida SMA, De Melo RM, Pavanelli CA, Bottino MA, et al.
Conversion Degree of Indirect Resin Composites and Effect of Thermocycling on
Their Physical Properties. Journal of Prosthodontics. 2010 Marzo; 19(3): p. 218-225.
12. De Damborenea Gonzalez JJ, Vazquez Vaamonde AJ. Ciencia e ingeniería de la
superficie de los materiales metálicos Madrid: Consejo Superior de Investigaciones
55
Científicas; 2000.
13. Baró Gadea E. Estudio de la rugosidad superficial mediante fresado. Proyecto. Escola
Tècnica Superior d'Enginyeria Industrial de Barcelona, Ingenieria Industrial; 2012
Diciembre.
14. Rodríguez OF. Máquinas, Métodos y Control Dimensional del Procesamiento.
[Online]. Rosario [cited 2019 Abril 21. Available from:
https://mmcdp.webcindario.com/capitulos/08-rugosidad.pdf.
15. Castro Patiño LF. Rugosímetros: Herramientas Sencillas para Grandes Resultados.
Metal Actual. 2010;(16).
16. Hinojosa Rivera , Reyes Melo ME. La rugosidad de las superficies: Topometría.
Ingenierías. 2001 Abril-Junio; IV(11).
17. Midobuche Pozos E, Zermeño Loredo MT, Guízar Mendoza , Carrera C.
Determinación de la calidad de pulido de resinas de nanorrelleno empleando un
microscopio de fuerza atómica. Revista ADM. 2016 Julio; 73(5).
18. Ccahuana Vásquez Z, de Oliveira Morais AL, Nishioka S, Kimpara ET. Estudio
comparativo de la rugosidad superficial en cerámicas de ultra baja fusión. Revista
Estomatológica Herediana. 2007 Enero-Junio; 7(1).
19. Teughels W, Sliepen I, Quirynen M, Van Assche. Effect of material characteristics
and/or surface topography on biofilm development. Clinical Oral Implants Research.
2006; 17(Suppl 2).
20. Sociedad Nuclear Española. Diccionario Nuclear. [Online].; 2019 [cited 2019 Abril 20.
Available from: https://www.sne.es/es/recursos/diccionario-de-terminos-
nucleares/sorcion.
21. Collins Pioneers in dictionary publishing since 1819. Collins Dictionary. [Online].;
2019 [cited 2019 Abril 20. Available from:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sorption.
22. Severino Lazo R, Ayala de la Vega G, Lazo Manrique F, Severino Lopez R. Sorción y
solubilidad del cemento iónomero de vidrio y el cemento ionómero de vidrio
modificado con resina. theorēma. 2015; 2(3).
23. ISO , inventor; International Standard ISO 4049 Dentistry — Polymer-based
restorative materials. Switzerland patent ISO 4049:2009(E). 2009 October 1.
56
24. De la Llanta Loyola MD. Qumíca inorgánica Méxido DF: Progreso; 2001.
25. Macchi RL. Materiales Dentales. 4th ed. Buenos Aires: Médica Panamericana; 2007.
26. Al-Shekhli AAWR. Solubility of four dental luting cements. Journal of International
Dental And Medical Research. 2010 Septiembre; III(3): p. 104-107.
27. Vaca M, Ceballos L, Fuentes M, Osorio R, Toledano M, Garcia-Godoy L. Sorción y
solubilidad de materiales formulados con resina. Avances en odontoestomatología.
2003; 19(6).
28. Wilson AD, Kent BE. The Glass-Ionomer Cement, a New Translucent Dental Filling
Material. Journal of Chemical Technology & Biotechnology. 1971 Noviembre; 21.
29. Zolotar MS, Bavaresco VP, Zavaglia CA. Estudio de la síntesis de vidrios en el sistema
SiO2-Al2O3 obtenidos a traves del proceso SOL-GEL. Centro de Información
Tecnológica. 2000; 11(4).
30. Noort RV. Introducao aos materiais dentários. 3rd ed. Río de Janerio: Elseiver; 2010.
31. De la Paz Suárez T, García Alguacil CdlM, Ureña Espinosa M. Ionómero de vidrio: el
cemento dental de este siglo. Dr. Zoilo E. Marinello Vidaurreta. 2016 Mayo; 41(7).
32. Casanellas JM, Navarro JL, Espías A. Cementos de ionómero de vidrio. A propósito
del cemento Ketac-Cem® (ESPE). Avances en Odontoestomatología. 1999; 15(8).
33. Barceló S. FH, Sato MY, Sánchez J, Serrano CP, Guerrero I. J. Estudio comparativo de
ionómeros de vidrio y reforzados con metal. ADM. 1999 Septiembre-Octubre; LVI(5).
34. Mount GJ. Clinical placement of modern glass ionomer cements. Quintessence
international. 1993 Marzo; 24(2).
35. Powis DR, Folleras T, Merson SA, Wilson AD. Improved Adhesion of a Glass
lonomer Cement to Dentin and Enamel. Journal of Dental Research. 1982 Diciembre;
61(12).
36. Cabrera Villalobos , Alvarez Llanes , Gómez Mariño , Casanova Rivero. En busca del
cemento adhesivo ideal: los ionómeros de vidrio. Revista Archivo Médico de
Camagüey. 2010; 14(1).
37. Cho Sy, Cheng AC. A Review of Glass Ionomer Restorations in the Primary Dentition.
Journal of the Canadian Dental Association. 1999 Octubre; 65(9).
38. Cedillo Valencia Jd. Ionómeros de vidrio remineralizantes. Una alternativa de
tratamiento preventivo o terapéutico. Revista ADM. 2011 Octubre; LXVIII(5).
57
39. Bayne SC. Dental Composites/Glass Ionomers: Clinical Reports. Advances in Dental
Research. 1992 Septiembre; 6(1).
40. Jiménez Romera MA. Odontopediatría en atención primaria Málaga: Vértice; 2007.
41. Attin T, Vataschki M, Hellwig E. Properties of resin-modified glass-ionomer
restorative materials and two polyacid-modified resin composite materials.
Quintessence international. 1996; 27(3).
42. Xie D, Brandley WA, Culberston BM, Wang G. Mechanical properties and
microstructures of glass-ionomer cements. Dent Mater. 2000 Septiembre; 16(2).
43. Davidson CL. Avances en cementos de ionómero de vidrio. Revista De Mínima
Intervención En Odontología. 2009; 2(1).
44. ADA Council on Scientific Affairs. Direct and indirect restorative materials. The
Journal of American Dental Association. 2003 Abril; 134(4).
45. Conceição EN. Odontología restauradora: salud y estética. 2nd ed. Buenos Aires:
Médica Panamericana; 2008.
46. Cedillo Valencia Jd. Ionómero de Vidrio de alta densidad como base en la técnica
restauradora de Sandwich. Revista ADM. 2011 Enero-Febrero; LXVIII(1): p. 39-47.
47. Smales RJ, Gao W, Ho FT. In vitro evaluation of sealing pits and fissures with newer
glass-ionomer cements developed for the ART technique. Journal of Clinical Pediatric
Dentistry. 1988; 22(1).
48. Torabinejad M, White DJ, inventors; Tooth filling material and method of use. Estados
Unidos patent US 5415547 A. 1995 Mayo 16.
49. Laurent P, Camps J. BiodentineTM induces TGF-β1 release from human pulp cells and
early dental pulp mineralization: Biodentine induces mineralisation and TGF-β1
release. Int Endod J. 2012; 45(5).
50. Corral Núñez C, Fernández Godoy E, Casielles JM, Estay J, Bersezio Miranda C,
Cisternas Pinto , et al. Revisión del estado actual de cementos de silicato de calcio en
odontología restauradora. Facultad de Odontología Universidad de Antioquia. 2016;
27(2).
51. Nonat A, Franquin JC. Un nouveau matériau de restauration dentaire a base minérale.
MATERIAUX 2006. 2006 Novembre;: p. 13-17.
52. Cedillo J, Espinosa R, Curiel R, Huerta A. Nuevo sustituto bioactivo de la dentina;
58
silicato tricalcico purificado. RODYB. 2003 Mayo-Agosto; II(2).
53. Zanini M, Sautier M, Berdal A, Simon S. Biodentine Induces Immortalized Murine
Pulp Cell Differentiation into Odontoblast-like Cells and Stimulates Biomineralization.
Journal of Endodontics. 2012 September; 38(9).
54. Guentsch A, Seidler K, Nietzsche S, F. Hefti A, M. Preshaw , C. Watts , et al.
Biomimetc mineralization: long-term observations in patients with dentin sensitivity.
Dental Materials. 2012 January; 28.
55. Lauren P, Camps J, De Meo M, Dejou J. Induction of specific cell responses to a
Ca(3)SiO(5)-based posterior restorative material. 2008; 24(11).
56. About I. Biodentine: from biochemical and bioactive properties to clinical applications.
Giornale Italiano di Endodonzia. 2016 Octubre; 30.
57. Laborde C, Cedrés C, Giani A. Una Nueva Alternativa Biocompatible: BIODENTINE
A new biocompatible alternative: BIODENTINE. Actas Odontológicas revista De La
Facultad de Odontología De La universidad Católica del Uruguay. 2014; XI(1).
58. Priyalakshmi S, Ranjan M. Review on Biodentine-A Bioactive Dentin Substitute.
Journal of Dental and Medical Sciences. 2014 Enero; 13(1).
59. Parirokh M, Torabinejad. Mineral trioxide aggregate: a comprehensive literature
review. Part III: Clinical applications, drawbacks, and mechanism of action. Journal of
Endodontics. 2010 Marzo; 36(3).
60. Hashem D, Mannocci F, Patel S, Manoharan A, Brown JE, Watson TF, et al. Clinical
and radiographic assessment of the efficacy of calcium silicate indirect pulp capping: a
randomized controlled clinical trial. Journal of Dental Research. 2015 Abril; 99(4).
61. Espinosa R, Valencia R, Ceja I, Teyechea F. Disolución de agentes dentales de
cementacion: estudio in-vitro. Revista de operatoria dental y biomateriales. 2013
Enero-Abril; II(1).
62. Bhatia HP, Singh S, Sood S, Sharma N. A Comparative Evaluation of Sorption,
Solubility, and Compressive Strength of Three Different Glass Ionomer Cements in
Artificial Saliva: An in vitro Study. International Journal of Clinical Pediatric
Dentistry. 2017 Enero-Marzo; 10(1): p. 49-54.
63. Killian CM, Croll TP. Nano-ionomer Tooth Repair in Pediatric Dentistry. Journal of
Pediatric Dentistry. 2010 Diciembre; 32(7).
59
64. Cova Naterea JL. Biomateriales dentales. 2nd ed. Caracas: Amolca; 2010.
65. Bariateri LN, Monteiro S, Spezia de Melo T, Fererira KB, Hilgert LA. Odontología
resaturadora: fundamentos y técnicas, volumen 2. 4th ed. Sao Paulo: Santos; 2013.
66. Van Nieuwenhuysen JP, D'Hoore W, Carvalho J, Qvist V. Long-term evaluation of
extensive restorations in permanent teet. Journal of Dentistry. 2003 Agosto; 31(6).
67. O’Brien WJ. Dental Materials and Their Selection. 4th ed. Ann Arbor: Quintessence
Publishing Co, Inc; 2011.
68. Septodont. Septodont. [Online].; 2013 [cited 2019 Noviembre 22. Available from:
https://www.septodont.es/sites/es/files/2016-
11/brochure%20Biodentine%20Spanish%20HD_0.pdf.
69. Alhodiry W, Lyons MF, Chadwick RG. Effect of Saliva and Blood Contamination on
the Bi-Axial Flexural Strength and Setting Time of Two Calcium-Silicate Based
Cements: Portland Cement and Biodentine. Eur. J. Prosthodont. Rest. Dent. 2014; 22.
70. Bonifacio CC, Kleverlaan CJ, Raggio DP, Werner A, de Carvalho R, van Amerongen
WE. Physical-mechanical properties of glass ionomer cements indicated for atraumatic
restorative treatment. Australian Dental Journal. 2009 December 19; 54.
71. Dowling AH, Fleming , McGinley L, Addison O. Improving the standard of the
standard for glass ionomers: An alternative to the compressive fracture strength test for
consideration? Journal of Dentistry. 2012 Diciembre; 40(3).
72. Fatihah Azlisham NA, Mahmood Z, Mohamad D. Evaluation of Surface Roughness
and Compressive Strength of Modified Glass Ionomer Cement with Coumarin
Derivatives. Journal of Mechanical Engineering. 2017; 4(2): p. 213-220.
73. Arslanoglu Z, Altan H, Sahin O, Tekin MG, Adiguzel M. Evaluation of Surface
Properties of Four Tooth-Colored Restorative Materials. ACTA PHYSICA
POLONICA A. 2015; 128.
74. Bagheri R, Burrow MF, Tyas MJ. Surface characteristics of aesthetic restorative
materials - an SEM study. Journal of Oral Rehabilitation. 2007 Noviembre; 34(1).
75. Yuana C, Wang X, Gao X, Chen F, Liang X, Li D. Effects of surface properties of
polymer-based restorative materials on early adhesion of Streptococcus mutans in
vitro. Journal of Dentistry. 2016 July; 54.
76. Bala O, Arisu HD, Yikilgan I, Arslan S, Gullu A. Evaluation of surface roughness and
60
hardness of different glass ionomer cements. European Journal of Dentistry. 2012
Enero; 6.
77. Nagaraja UP, Kishore G. Glass Ionomer Cement – The Different Generations. Trends
Biomater. Artif. Organs. 2005 Enero; 18(2).
78. Aksel H, Kucukkaya Eren S, Askerbeyli Õrs , Karaismailoğlu E. Surface and vertical
dimensional changes of mineral trioxide aggregate and biodentine in different
environmental conditions. Journal of Applied Oral Science. 2018 Diciembre; 27.
79. Raghavendra S, Jadhav GR, Gathani KM, Kotadia P. BIOCERAMICS IN
ENDODONTICS – A REVIEW. J Istanbul Univ Fac Dent. 2017; 51(3).
80. Peez R, Frank S. The physical–mechanical performance of the new KetacTM Molar
Easymix compared to commercially available glass ionomer restoratives. Journal of
dentistry. 2006 Septiembre 1; 34(8).
81. McKenzie MA, Linden RW, Nicholson JW. The physical properties of conventional
and resin-modified glass-ionomer dental cements stored in saliva, proprietary acidic
beverages, saline and water. Biomaterials. 2003 Octubre; 24(22).
82. Keyf F, Tuna SH, Sen M, Safrany A. Water Sorption and Solubility of Different Luting
and Restorative Dental Cements. Turk J Med Sci. 2007 Febrero; 37(1).
83. Jalloul D, Alaffif H, Al Abdullah J. The Chemical and Morphological Study of
Calcium Silicate-Based Material (Biodentine®) and Glass Ionomer Cement (GIC®).
The Open Dentistry Journal. 2018 Diciembre 12; 12.
84. Mustafa R, Alshali RZ, Silikas N. The effect of desiccation on water sorption,
solubility and hygroscopic volumetric expansion of dentine replacement materials.
Dental Materials. 2018 Mayo 9; 34.
85. Abu Zeid ST, Alothmani OS, Yousef MK. Biodentine and mineral trioxide aggregate:
an analysis of solubility, pH changes and leaching elements. Life Sci J. 2015 Enero;
12.
86. Vivan RR, Zapata O, Zeferino MA, Bramante M, Bernardineli , Garcia B, et al.
Evaluation of the physical and chemical properties of two commercial and three
experimental root-end filling materials. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod. 2010 Agosto; 110(2).
87. Singh S, Podar R, Dadu S, Kulkarni G, Purba R. Solubility of a new calcium silicate-
based root-end filling material. J Conserv Dent. 2015 Marzo-Abril; 18(2).
61
88. Mojon P, Kaltio R, Feduik D, Hawbolt EB, McEntee MI. Short- term contamination of
luting cements by water and saliva. Dent Mater. 1996; 12.
89. Uno S, Finger WF, Fritz U. Long-term mechanical characteristics of resin-modified
glass ionomer restorative materials. Dental Mater. 1996; 12.
90. Macorra JC, Praides C. Conventional and adhesive luting cements. Clin Oral Invest.
2002; 6.
62
10. ANEXOS
Anexo 1: Autorización para uso de laboratorio de química
63
Anexo 2: Autorización para uso de laboratorio EPN
64
Anexo 3: Datos y cálculos obtenidos en la prueba de resistencia a la flexión
Espesor de muestra
Resistencia a la flexión
v: coeficiente de poisson fuji 0,3 N X Y mm MPav: coeficiente de poisson riva 0,3 M19.114.01 29,364 -5,7745 1,312075 0,930 57,429
v: coeficiente de poisson biodentine 0,3 M19.114.02 36,143 -5,7745 1,312075 0,950 67,744A: radio de circulo 5 M19.114.03 32,694 -5,7745 1,312075 0,910 66,785B:radio de la punta 0,65 M19.114.04 29,063 -5,7745 1,312075 0,940 55,639C: Radio de muestra 6 M19.114.05 40,355 -5,7745 1,312075 1,100 56,416
M19.114.06 41,056 -5,7745 1,312075 1,100 57,396M19.114.07 40,099 -5,7745 1,312075 1,000 67,830M19.114.08 33,683 -5,7745 1,312075 1,000 56,977M19.114.09 34,793 -5,7745 1,312075 1,000 58,855M19.114.10 37,019 -5,7745 1,312075 1,000 62,621M19.114.11 28,884 -5,7745 1,312075 0,980 50,875M19.114.12 27,659 -5,7745 1,312075 0,960 50,767M19.114.13 31,122 -5,7745 1,312075 0,980 54,815M19.114.14 32,979 -5,7745 1,312075 0,980 58,087M19.114.15 30,770 -5,7745 1,312075 0,960 56,478M19.114.16 31,511 -5,7745 1,312075 0,940 60,324M19.114.17 30,633 -5,7745 1,312075 0,970 55,073M19.114.18 27,950 -5,7745 1,312075 0,900 58,369M19.114.19 31,381 -5,7745 1,312075 0,980 55,272M19.114.20 30,936 -5,7745 1,312075 0,960 56,783M19.114.21 34,813 -5,7745 1,312075 1,100 48,668M19.114.22 26,936 -5,7745 1,312075 0,980 47,443M19.114.23 32,828 -5,7745 1,312075 1,100 45,893M19.114.24 32,531 -5,7745 1,312075 1,150 41,609M19.114.25 28,379 -5,7745 1,312075 0,980 49,984M19.114.26 35,617 -5,7745 1,312075 1,120 48,029M19.114.27 34,616 -5,7745 1,312075 1,140 45,057M19.114.28 33,412 -5,7745 1,312075 1,110 45,872M19.114.29 28,116 -5,7745 1,312075 1,000 47,559M19.114.30 28,553 -5,7745 1,312075 0,990 49,280
Carga máxima
registradaId.
DATOS RESISTENCIA A LA FLEXIÓN
EQUIPOS: MÁQUINA DE ESFUERZOS SHIMADZU AGS-XLUGAR: LABORATORIO DE ANÁLISIS DE ESFUERZOS Y VIBRACIONES - EPN
65
Anexo 4: Datos e imágenes obtenidos en la prueba de rugosidad
DATOS RUGOSIDAD
EQUIPO : MICROSCOPIO DE FUERZA ATÓMICA PARK SYSTEMS NX10. LUGAR : FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS-UCE.
BIODENTINEÔ
ITEM RUGOSIDAD MEDIA IMAGEN AFM ITEM RUGOSIDAD
MEDIA IMAGEN AFM
1 0,110 µm
6 0,037 µm
2 0,105 µm
7 0,023 µm
3 0,191µm
8 0,017 µm
4 0,068 µm
9 0,177 µm
5 0,035 µm
10 0,104 µm
66
67
68
R= Radio (1/2 diámetro) H= Altura (espesor) V= Volumen
Anexo 5: Datos y cálculos obtenidos en la prueba de sorción y solubilidad
69
Anexo 6: Cartas de idoneidad ética y experticia del investigador y del tutor
70
71
Anexo 7: Cartas de confidencialidad del investigador y del tutor
72
73
Anexo 8: Declaración de conflicto de intereses del investigador y del tutor
74
top related