perspectivas del sistema integral de vigilancia...

Dirección General de Sanidad Vegetal

MC. José Abel López Buenfil Director del Centro Nacional de Referencia Epidemiológica

Fitosanitaria (CNRF)

MC. Pedro Carranza Vázquez Director del Área de Protección

MC. Pedro Carranza Vázquez

Director del Área de Protección

Ing. Rigoberto González Gómez Coordinador Operativo del SINAVEF

__________________________________

Consejo Regulador del Tequila

Dr. Guillermo A. Briceño Félix Coordinador la Campaña de Plagas Reglamentarias del Agave

Ing. Ismael Vicente Área de Verificación y Certificación

Reunión CRT / Dr. Javier Trujillo, DGSV

Guadalajara, Jal. 24 Feb. 2017

Soporte Técnico/Científico

Dr. Gustavo Mora Aguilera. Epidemiología CP y Coordinador CIVEFIT

M.C. Eduardo Guzmán Hernández. Desarrollador de Software

Ing. Coral Mendoza Ramos. Epidemiología

Ing. Laura R. Jiménez González. Epidemiología

Ing. Juan José Coria Contreras. Epidemiología

Ing. Baldemar Santana Peñaloza. Epidemiología

Ing. Verónica Martínez Bustamante. Epidemiología Molecular

Ing. Viridiana López Bautista. Epidemiología Molecular

Ing. Dulce Cecilia García Martínez. Epidemiología Molecular

Ing. Mayra Hernández Hernández. Tecnologías de Información

Ing. Oscar Eder Flores Colorado. Tecnologías de Información

Ing. Gerardo Acevedo Sánchez. Análisis Epidemiológico

Contacto: Dr. Gustavo Mora Aguilera

morag@colpos.mx

Km 36.5 carretera México – Texcoco. C.P. 56230, Montecillo, Texcoco,

Estado de México, Tel. (01-595) 95-20 200 Ext. 1620 y 1614

Sistema WWW-SIVEA

Perspectivas del

Sistema Integral de Vigilancia Epidemiológica del

Agave (SIVEA)

_________________________________________________________________________

Posicionar el proyecto SIVEA en el

sector productivo para garantizar su

continuidad en 2017 y 2018 con el fin de

consolidar su alcance operativo-

técnico-científico ante la gran

perspectiva de expansión de la cadena

Agave.

Propósito

1. Un Sistema integral de gestión fitosanitaria para toma

de decisiones basada en calidad de datos y algoritmos.

2. Ser dinámico y flexible con crecimiento en demandas

estatales, sanitarios y productivos.

3. Integrador de sectores en la gestion del dato

fitosanitario

4. Se armoniza con el modelo certificador de CRT

5. Fundamenta un modelo sustentable de producción

¿Cuál es la visión para

SIVEA?

1. SIVEA operaría como un modelo de administración de datos

con decisiones limitadas a proyecciones exploratorias

2. SIVEA no tendría un impacto regional al operar solo para

Jalisco.

3. La empresa no integraría datos fitosanitarios dado que sus

módulos no están desarrollados

4. El control fitosanitario se accionaria bajo modelos

convencionales y sin proyecciones de riesgo.

5. Se anularía el modelo de profesionalización para aplicar SIVEA.

¿Cuál es el riesgo de

parar el desarrollo de

SIVEA?

¿Cuál es la

importancia de

integración sanitaria

del Agave a través de

SIVEA?

CRT

Empresas

Cuervo: 15,000 ha (50mill. plantas)

Sauza: 7,000ha (20mill. plantas)

Herradura: 5,000ha (15mill plantas)

Otros: aprox. 25 000ha

Campaña Fit. / CTR (2016):

>13,240ha

Productores independientes

Producción Nacional (SIAP, 2016):

107,754ha (>270mill plantas)

Jal: 66202ha

80%

20%

Campaña Fitosanitaria en el Sector

Productivo

http://www.20minutos.com.mx/noticia/25425/0/tequila/crecimiento/estados-unidos/#xtor=AD-1&xts=513356

EUA: ˄ 92% de 2002 a 2015 ˄ 5.6% / Año, 160 millones Litros/2016

Fuente: LANREF con datos de Empresas, CRT

¿Cuál es la viabilidad

operativa del modelo

SIVEA?

¿Porqué es posible la operación de SIVEA?: Comparativo de indicadores operativos en campo: VEF-Café

y SIVEA

Estado

Superfici

e

reportada

(ha)

Municipio

s con Café

No.

Técnicos

Municipio

s

Atendidos

%

cobertura

Superfici

e

Atendida

Parcelas

y/o

trampas

evaluada

s

No. de

evaluacione

s totales

anuales

Mpios/ por

técnico Km Disp. Inversión

Nacional 732,036 486.0 74 194 0.40 292,211 23,595.0 42,326.0 2.6 - 35.2 mdp

Chiapas 258,815 86.0 16 54 0.63 162,511 5,670.0 9,750.0 3.4 400 8.0 mdp

Caso Chiapas: Café: 14 plagas / Roya

Estado

Superfici

e

reportada

(ha)

Municipio

s con

Agave

No.

Técnicos

Municipios

Atendidos %

cobertura

Superfici

e

Atendida

Parcelas

y/o

trampas

evaluada

s

No. de

evaluacione

s totales

anuales

Municipios

por técnico Km Disp. Inversión

Nacional 107,754 369 - - -

Jalisco 66,202 100 48 68 0.68 13,240.2 7,500.0 96,164 1.4 150 12 mdp

Caso Jalisco: Agave: 4 plagas

¿Cómo mejorar la

operatividad de un

Sistema de Vigilancia

a través del soporte

técnico-científico?

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

0 500 1000 1500 2000 2500 3000

De

svia

ció

n e

stan

dar

(V

ar)

Pic

ud

os

pro

me

dio

/tra

mp

a

Tamaño de Muestra

2° Pico poblacional Altos (Agosto-Octubre 2015)

Región # trampas 2015

(agosto-octubre)

2015 agregados (vigilancia)

1% 5%

Altos 2566 278 53

Estimación del número de trampas a nivel regional)

Modelo basado en agregación regional de

infestación de picudos

Región # trampas 2015

(agosto-octubre)

2015 agregados (vigilancia)

1% 5%

Valles 795 230 20

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

8.0

9.0

10.0

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900

Des

viac

ión

est

ánd

ar (

Var

)

Pic

ud

os p

rom

ed

io/t

ram

pa

Tamaño de Muestra

2° Pico poblacional Valles (Agosto-Octubre 2015) Estimación del número de trampas a nivel regional)

¿Cómo SIVEA enfoca

el problema?

El sustento Racional de SIVEA

Un Sistema Fitosanitario con énfasis en

prevención de riesgos aplicable a la región

de denominación de origen del agave de

Jalisco debe incluir criterios de

accionabilidad fitosanitarios y productivos

que garanticen la sustentabilidad y

rentabilidad mediante la comprensión de

factores de vigor de planta en relación a

supresividad del suelo, estabilidad de

genética de Agave tequilana, variabilidad

climática y relaciones bióticas.

Ciclo Suelo-Sanidad

SUELO Planta Sana

Planta Vulnerada

Tipo Clima

Tipo suelo

Humedad suelo

Textura suelo

Temperatura

Altitud

Precipitación

Matriz Espacial

Integración con ID’s de Plantación SIGA y Unidades de

Vigilancia y Unidad de Monitoreo

(2200 SIGA predios SIGA en Campaña CRT-SENASICA)

Unidad Espacial Edafo-Climática 1500 has

375 has

ID SIGA: 60456

Induct. Epidem.

Daño Plaga

Producción

Nutrición

Indic. Supr.

Unidad Espacial de Vigilancia

Al final…mapas de

riesgo con bases

solidas.

Se vigila la salud de

suelo. Las plagas son

indicadores biológicos

Perspectiva: Mapas de Riesgos por Salud de Suelo = Paquetes Tecnológicos

p.e. pH y Diversidad Biológica (patogénicos/benéficos)

Valles Altos

Sur

F. andiyazi

F. oxysporum

F. solani F. oxysp.

F. equiseti T. hamatum

T. harzianum

B. cereus B. megaterium

B. cereus

B. subtilis

B. megaterium

Concepto Monto Total

1) Nómina de 6 personas en campo (ya operando) $ 972,361.80

2) Operación Campo: Viáticos, materiales, mantenimiento 2

vehículos COLPOS $1,257,152.01

3) Tecnologías de Campo: Materiales para Diseño y Generación de

Paquetes Tecnológicos de Manejo y Control Plagas $429,000.00

4) Operación 2 Laboratorios (Biológico y Molecular): Protocolos,

Diagnóstico, Cuasi-Metagenómica y Ensayos $1,820,697.24

5) SIVEA WWW: Trasferencia CRT, Actualizaciones, APP-Bitácora,

Algoritmos de Alertas, Módulo Empresas, $120,000.00

6) Clima: 1 Estación y Sensor CIVECLIM: Multiplicación

$343,957.00

Total Fase 2 / SIVEA 2017 $4,953,168.05

¿Cuánto cuesta Fase 2 SIVEA en

2017?

Propuesta 1. Presupuesto SIVEA Fase 2 / Enero-Diciembre, 2017

Operación del

Sistema

WWW-SIVEA

www.sivea.org.mx

1) Mapoteca Fitosanitaria regional

del Agave: Empresa, CRT y

LANREF.

3) Sección

privada: Oficial,

CRT, Empresas

4) Resumen

Fitosanitario dinámico

automatizado

2) Opciones de Consulta

personalizada por clases

de interés

5) Herramientas

Fitosanitarias con

enfoque

epidemiológico

Elementos del Sistema WWW-SIVEA

Condición Fitosanitaria del Agave: Búsqueda por

clases personalizadas

01/07/2016 01/11/2016

Jalisco Todas

Picudo

0 3.5

3.6 7.0

7.1 10.0

10.1 25.0

01/07/2016 01/11/2016

Jalisco Todas

Picudo

0 3.5

3.6 7.0

7.1 10.0

10.1 25.0

1) Escala con clases

PERSONALIZADAS

2) Criterios de

búsqueda

personalizados

Monitoreo y Muestreo regional: Integración

Empresas + CTR + LANREF

Plantaciones Madre: perspectiva de Certificados

Fitosanitarios

App-SIVEA e

Instrumentos

Vigilancia

Generar una pre-alerta in situ desde App-SIVEA

Ciclo Biológico (Días) Condición climática

Autor y Año Incubación

(huevo) Larva Pupa

°C HR

7 - 9 50 - 70 13 - 19 23 máx.

21 mín.

56 máx.

45 mín.

Aquino,T.,J. Ruiz y D.

Martínez. 2010

5.9 34.9 9 - 10 27 ± 2 60 Valdés, M.E., M.C.

Hernández, y L. Aldana.

2010 5.5 54.2 9 - 10 27 ± 2 60

5.5 124 10.5 27 ± 2 60 Valdés, M.E., M.

Gutiérrez, L, Aldana y R.

Figueroa. 2004 5.5 47 10.5 27 ± 2 60

Criterios para umbrales preventivos

Georefenciación automática

Multi-evaluador (Censos,

conteos)

Multi-Escala (severidad, otras

de interés)

Multi-Muestreo adaptativo

Registro gráfico de dinámica

Picudo in situ

Uso de QR o ID predio

Envío in situ a WWW-SIVEA

Pre-alertas Picudo-Cercosp.

in situ

Componentes: App-SIVEA Sincronización SIVEA o Registro Campo o

Componentes: App-Instrumentos

¿Cuáles fueron los

municipios y predios

2016 con umbral

superior a 50

pic/trampa?

Municipios y predios con picudos mayor al umbral

(>75pic) en 2016.

Umbral de acción: 75

Búsqueda por

Umbral

accionabilidad

¿En que época del

año se reportó la

mayor infestación de

picudo y como se

relaciona con clima?

Infestación de picudo en Región Altos y Valles y

relación con clima (temp)

Caso: Arandas

Ago-Dic

Jul-Nov

20-25 °C

15-22 °C

Caso: Amatitán

0

5

10

15

20

25

30

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

13

/02/2

01

6

16

/02/2

01

6

19

/02/2

01

6

22

/02/2

01

6

25

/02/2

01

6

28

/02/2

01

6

02

/03/2

01

6

05

/03/2

01

6

08

/03/2

01

6

11

/03/2

01

6

14

/03/2

01

6

17

/03/2

01

6

20

/03/2

01

6

23

/03/2

01

6

26

/03/2

01

6

29

/03/2

01

6

15

/04/2

01

6

16

/05/2

01

6

19

/05/2

01

6

22

/05/2

01

6

25

/05/2

01

6

28

/05/2

01

6

31

/05/2

01

6

03

/06/2

01

6

06

/06/2

01

6

09

/06/2

01

6

12

/06/2

01

6

15

/06/2

01

6

18

/06/2

01

6

21

/06/2

01

6

24

/06/2

01

6

27

/06/2

01

6

30

/06/2

01

6

03

/07/2

01

6

06

/07/2

01

6

09

/07/2

01

6

12

/07/2

01

6

15

/07/2

01

6

18

/07/2

01

6

21

/07/2

01

6

24

/07/2

01

6

27

/07/2

01

6

30

/07/2

01

6

02

/08/2

01

6

05

/08/2

01

6

08

/08/2

01

6

11

/08/2

01

6

14

/08/2

01

6

17

/08/2

01

6

20

/08/2

01

6

23

/08/2

01

6

26

/08/2

01

6

29

/08/2

01

6

01

/09/2

01

6

04

/09/2

01

6

07

/09/2

01

6

10

/09/2

01

6

13

/09/2

01

6

16

/09/2

01

6

19

/09/2

01

6

P.e. Región Altos - Trampa 18

# Hrs. Favorables % Humedad R. # Picudos Temperatura °C

Algoritmos en Desarrollo para Alertas Tempranas Alta Densidad Picudo

Hu

med

ad R

elat

iva

Temp

eratura °C

/ No

. captu

ras

45 días

¿Cuáles fueron los

municipios y predios

2016 con mayor nivel

de marchitez?

Estatus de la marchitez del Agave en Jalisco

(datos SIVEA, 2016-2017)

¿Y el aporte

científico?

¿Cuál es la diversidad

y prevalencia

obtenida con

resultados SIVEA,

2016?

Diversidad regional putativamente patogénica

reportada por SIVEA…

0

20

40

60

80

100

120

Altos Romita Sur Valles

No

. H

on

go

s a

isla

do

s

Región

Diversidad putativamente patogénica (No. Hongos aislados)

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Altos Romita Sur Valles

Índ

ice d

e F

urs

aiu

m s

p

Región

Prevalencia regional de Fusarium sp. (Índice de Fusarium)

¿Cómo influye el pH y

textura de suelo en la

inductividad a

marchitez?

Relación pH, textura de suelo y %severidad

8.9

6.6

4.5

7.6

6.6

5.6

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0.0%

0.2%

0.4%

0.6%

0.8%

1.0%

1.2%

1.4%

1.6%

1.8%

S-S

G-P

04

A-J

M-M

11

A-T

EP

-P02

V-H

OS

-M0

1

V-T

EU

-M0

6

A-J

M-P

14

Arcillosa Franco-arcillosa

pH

% S

everi

da

d d

e P

lan

ta

Sev. M16_41

Sev. M16_48

pH

Ác

ido

Ácid

o

Ne

utr

o

Ne

utr

o

Alc

ali

no

Alc

ali

no

Fechas de Evaluación

y = 0.0342x2 - 0.5324x + 2.1517 R² = 0.6635

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5

Ind

. F

usari

um

pH suelo

Relación pH vs Índice Fusarium (0-1)

¿Existe influencia del

MANEJO productivo

en la prevalencia de

Fusarium sp.?

Prevalencia regional de Fusarium sp…

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Alto Bajo Imp Medio Alto Medio Pot Alto Bajo Medio Pot Alto Medio

Altos Romita Sur Valles

Índ

de F

usari

um

sp

Región / Manejo

Índice de Fusarium sp / Manejo

*imp= predios improductivos

*Pot=potencialmente productivos

NT: Alto

Condición de terreno: plano

Manejo del suelo: surco

Fertilización: Alto

Mecanización: Alto

Nutrición: Alto

Vigor de plantación: Alto

Sanidad general: Alto

Control de malezas: Total

NT: Bajo

Condición de terreno: lomerío

Manejo del suelo: labranza cero

Fertilización: nulo

Mecanización: bajo

Nutrición: bajo

Vigor de plantación: bajo

Sanidad general: bajo

Control de malezas: manual ó cero control

¿Existe influencia del

textura de suelo en la

prevalencia de

Fusarium sp.?

Prevalencia regional de Fusarium sp…

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Altos Romita Sur Valles Altos Sur Altos Sur Valles Altos Altos Valles Sur

Arcillosa Franca Franco-arcillo-arenosa Franco-arcillo-limosa

Franco-arcillosa Franco-arenosa

Índ

ice d

e F

usari

um

sp

.

Región (Textura de suelo)

Índice de Fusarium sp. por textura de suelo

Promedio 35% Fusarium sp.

¿Qué especies de

Fusarium son las

prevalentes

regionalmente?

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

16.0%

18.0%F

. so

lan

i

F.

oxys. y F

. sola

ni

F.

oxys.

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici y F

.o

xys.

f. s

p r

ad

icis

-lycop

ers

ici

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici

Glio

cla

diu

m s

p y

Clo

no

sta

chys

sp.

F.

so

lan

i, F

. oxys.

f. s

p.

lycop

ers

ici y F

. oxys.

F.

oxys. y F

. b

actr

idio

ide

s

F.

oxys.

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici

F.

oxys. f.

sp

len

tis y

F.

so

lan

i

F.

so

lan

i y F

. str

iatu

m

F.

so

lan

i

F.

so

lan

i

F.

oxys.

F.

so

lan

i y F

. str

iatu

m

F.

oxys. y F

. sola

ni

F.

oxys. y F

. n

yg

am

ai

F.

an

diy

azi

Altos Valles Sur Romita

% O

cu

rren

cia

de H

on

go

s

Región (Hongo secuenciado)

Diversidad regional de Fusarium sp (% ocurr)

Altos Valles Sur Rom F. s

ola

ni

F. o

xy

sp

uru

m

F. s

ola

ni

F. o

xy

sp

uru

m

F. o

xy

sp

uru

m

F.

Ox

ys

pu

rum

y s

ola

ni

F. s

ola

ni

¿Mayor cantidad de

especies de Fusarium

son indicador de

mayor daño en

planta?

Comparativo de %severidad con respecto al número

de especies de Fusarium

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

1 2 3

% s

ev

eri

dad

de m

arc

hit

ez (

Pla

nta

)

No. especie Fusarium presentes

F. Oxyspurum o F. solani??

¿Cuáles son las

especies de Fusarium

que aparentemente

inducen mayor

severidad en planta?

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

F.

so

lan

i

Glio

cla

diu

m s

p y

Clo

no

sta

chys s

p.

F.

oxys.

F.

oxys. y F

. b

actr

idio

ide

s

F.

oxys. y F

. sola

ni

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici y F

. oxys.

f. s

p r

adic

is-

lycop

ers

ici

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici

F.

so

lan

i, F

. oxys.

f. s

p.

lycop

ers

ici y F

. oxys.

F.

an

diy

azi

F.

so

lan

i

F.

so

lan

i y F

. str

iatu

m

F.

oxys.

F.

oxys. y F

. n

yg

am

ai

F.

oxys. y F

. sola

ni

F.

so

lan

i

F.

so

lan

i y F

. str

iatu

m

F.

oxys.

F.

oxys. f.

sp

len

tis y

F.

so

lan

i

F.

oxys. f.

sp

lycop

ers

ici

Altos Romita Sur Valles

% S

ev

eri

dad

Marc

hit

ez

Región (Especie)

Sev. M16_41

Sev. M16_48

Sev M17_4

Sev. regional por especie de Fusarium sp. asociada

a Marchitez

Altos Valles Sur Rom.

F. s

ola

ni

F. o

xy

sp

uru

m

F.

Ox

ys

pu

rum

y s

ola

ni

F. o

xy

sp

uru

m

F. s

ola

ni

F. o

xy

sp

uru

m

F.

Ox

ys

pu

rum

y s

ola

ni

F. so

lan

i

¿Son las mismas

especies de Fusarium

presentes en suelo y

raíz?

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

Altos Sur Valles Altos Altos Sur Valles Altos Sur Valles

F. solani F. oxys. f. splycopersici y F.

oxys. f. sp radicis-lycopersici

F. oxys. f. sp lycopersici F. oxys.

% d

e s

eve

rid

ad

ma

rch

ite

z (

Pla

nta

)

Especie (Región)

Comparativo de severidad regional marchitez con especies

de Fusarium en raíz

4 especies

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

Altos Altos Sur Valles Romita Altos Altos Sur Sur Altos Valles Altos Sur Valles

Gliocladium spy

Clonostachyssp.

F. oxys. F. andiyazi F. oxys. y F.bactridioides

F. solani F. oxys. y F.nygamai

F. oxys. y F.solani

F. oxys. f. splentis y F.

solani

F. oxys. f. sp.lycopersici y F.

oxys.

F. solani y F. striatum

% s

ev

eri

dad

marc

hit

ez (

Pla

nta

)

(Especie en suelo (Región)

Comparativo de severidad regional marchitez con especies

de Fusarium en suelo

9 especies

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

Valles Altos Altos Valles Valles

Epicoccum sorghinum y Phoma sp. F proliferatum F striatu, F solani, F lateritium y F.sorghinum

Aureobasidium pullulans, F.equiseti y F. incarnatum

F. verticilliodes y F. oxysp.

% s

ev

eri

dad

m

arc

hit

ez (

Pla

nta

)

Especie en Planta (Región)

Comparativo de severidad regional marchitez con especies

de Fusarium en planta (piña, cuello y hojas)

13 especies

ALTOS

F. solani

F.oxysporum

Árbol filogenético: Muestras Raíz, suelo y tejido, amplificadas con primers EF1/EF2

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

B.

megate

riu

m y

B.

ary

abha

ttai

B.

cere

us y B

. th

urin

gie

nsis

B.

megate

riu

m y

B.

aeriu

s

Ep

icoccu

m s

org

hin

um

y P

hom

a s

p.

Ep

icoccu

m s

org

hin

um

y P

hom

a h

erb

aru

m

B.

megate

riu

m y

B.

ary

abha

ttai

Art

hro

bacte

r sp. y P

seudart

hro

bacte

r sic

citole

rans

B.

megate

riu

m y

B.

ary

abha

ttai

T. ham

atu

m

T. harz

ianu

m

B.

subtilis

y B

. am

ylo

liquefa

cie

ns

Valles Gto. Altos

% O

cu

rren

cia

Diversidad regional de Organismos benéficos

Valles Rom. Altos

T. h

arz

ian

um

B.

ce

reu

s y

B.

thu

rin

gie

nsis

Perspectiva: Mapas de Riesgos por Salud de Suelo = Paquetes Tecnológicos

p.e. pH y Diversidad Biológica (patogénicos/benéficos)

Valles Altos

Sur

F. andiyazi

F. oxysporum

F. solani F. oxysp.

F. equiseti T. hamatum

T. harzianum

B. cereus B. megaterium

B. cereus

B. subtilis

B. megaterium

Perspectivas 2017