ope madrid 2012- -...

OPE Madrid 2012-…

“la aplicación consciente, explicita y juiciosa de la mejor evidencia científica disponible relativa al conocimiento enfermero para tomar decisiones sobre el cuidado de los pacientes, teniendo en

cuenta sus preferencias y valores, e incorporando la pericia profesional en esta toma de decisiones”

“la búsqueda sistemática de una respuesta basada en la investigación, útil y pertinente para la práctica del personal

enfermero, pero que considera un enfoque reflexivo e interpretativo que es el que permite hacer uso de los

hallazgos de la investigación en la realidad particular del/de la enfermero/a.”

VII Jornadas Científicas de la Fundación Index, I Reunión sobre Enfermería Basada en la Evidencia,

(Granada, noviembre de 2002)

• Promover el conocimiento de las experiencias de salud y

enfermedad de los pacientes y sus familias.

• Facilitar información sistemática a los

profesionales de la salud.

• Implementar intervenciones de enfermería efectivas.

• Proporcionar cuidados eficientes (coste-eficacia) y de calidad.

• Minimizar la variabilidad en la practica clínica.

• Favorece el trabajo en equipo, incrementando la satisfacción laboral.

• Aumentar el interés por la educación continuada, la investigación y el desarrollo de la carrera profesional.

• Orientar la investigación.

• Capacidad para dar respuesta a

problemas relevantes de la práctica del personal enfermero. • Capacidad para adaptar evidencias cuantitativas y cualitativas. • Capacidad para constituirse como acción transformadora. • Capacidad para resaltar un enfoque crítico, reflexivo e independiente. • Capacidad para conciliar el metaparadigma del personal enfermero: persona, cuidados, salud y entorno.

Problemas

Limitaciones de la investigación cuantitativa

Falta de investigaciones

Accesibilidad a la información: realizar documentos (guías…)

Aplicabilidad en cada contexto

FUENTES DE CONOCIMIENTO

• La competencia • La experiencia • La tradición • La investigación

TIPOS DE EVIDENCIA QUE SE PUEDEN BUSCAR:

–Evidencia de viabilidad: en un contexto –Evidencia de idoneidad: en una situación clínica. –Evidencia de significativita para el paciente –Evidencia de efectividad

1

2

REVISIÓN SISTEMÁTICA

Un procedimiento que aplica estrategias científicas para limitar los sesgos en el proceso de recopilación, valoración critica y síntesis de

los estudios relevantes sobre un tema

Cuantitativas: metaanálisis o no

Cualitativas: metasíntesis o no

Protocolo

• Antecedentes.

• Objetivos.

• Pregunta de revisión.

• Criterios para considerar estudios para esta revisión: - Tipos de participantes. - Tipos de intervenciones. - Tipos de resultados medibles. - Tipos de estudios.

• Estrategia de búsqueda.

• Métodos de la revisión.

• Evaluación de la calidad metodológica.

• Extracción de datos.

• Síntesis de datos.

Revisiones sistemáticas Ventajas

Limitaciones

・ Resumen el estado de la cuestión

・ El metaanálisis establece estimadores precisos de la magnitud de efectos

・ Permiten explorar causas de heterogeneidad entre diversos estudios

・ Facilitan estudiar el impacto de los estudios

・ Abre nuevas cuestiones

・ Facilitan el trabajo de instituciones al resaltar las brechas en el conocimiento y los estándares utilizados en la investigación existente

・ Se actualizan en la medida en que se genera nuevo conocimiento

・ Sesgos tanto en la selección y en la medición de la calidad o del efecto de los estudios

・ Pueden tener además sesgos de publicación

・ Los hallazgos pueden tener su validez comprometida cuando los estudios son de pobre calidad

Dónde buscar la información

primarias (revistas)

secundarias (bases de datos)

terciarias (libros)

Cómo buscar la información

•Fisterra (preguntas clínicas). •UpToDate, Trip Database, Excelencia Clinica, Best Practice •Evidence-Based Nursing o Bandolier •Libreria Cochrane Plus o Guias de Práctica Clínica en Guiasalud •PubMed, CINAHL, EMBASE y OVID.

Fuentes primarias

Medline, PUBMed: NLM, NIH, DHHS (Department of Health and Social Security )

CINAHL

CUIDEN

Fuentes secundarias

Cochrane: • Revisiones sistemáticas Cochrane • La base de datos de resumenes de revisiones de efectividad (The

Database of Abstracts of Reviews of Effects o DARE) • El Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados (The Cochrane

Central Register of Controlled Trials o CENTRAL). • Informes completos de las Agencias de Evaluación de Tecnologias

Sanitarias iberoamericanas. • Resúmenes de la web temática de la Fundación Kovacs (para los

problemas de la espalda). • Artículos de la revista Gestión Clínica y Sanitaria de la Fundación

Instituto de Investigación en Servicios de Salud (IISS). • La traducción de la revista Bandolier del National Health Service

británico. • Información acerca de la Colaboración Cochrane, un manual metodológico de las revisiones.

Fuentes secundarias

Tripdatabase: artículos de revistas, libros, informes de agencias de evaluación, resúmenes de evidencia, revisiones sistemáticas, guías de practica clínica, información para pacientes, estudios primarios .

Excelencia clínica: Plan de Calidad del Sistema Nacional de Salud Revistas

Bases de datos

Guías de práctica clínica

Búsqueda

Palabras clave o descriptores: tesaurus. CUIDADO CON LOS IDIOMAS

Articulación de los descriptores

And, or , not

$, *

Cualitativa: incluir descriptor y

búsqueda en bases de datos específicas.

Tipos de estudio: ◦ Para experiencias: metodología cualitativa ◦ Tratamiento: ensayos clínicos aleatorios ◦ Prevención: casos-control ◦ Diagnóstico y pronóstico: cohortes

Criterios de inclusión de los estudios: ◦ Tipo de población (enfermedad o condición,

características personales, población o asentamiento). ◦ Tipo de exposición (definición, dosis, pauta, duración,

aplicación). ◦ Tipo de control (tratamiento activo o no tratamiento,

control placebo o control abierto). ◦ Tipo de resultados (efectos beneficiosos y adversos). ◦ Tipo de diseño.

3

Fases: lectura crítica, evaluación y

síntesis

• Validez interna y externa

• Evidencia que aportan

Casos-control

• Ventajas: –Útiles para enfermedades raras. –Adecuado para enfermedades de largo período de

latencia. –Más rápido y menos costoso. –Multicausalidad

• Limitaciones –Difícil obtener un grupo adecuado de controles

sanos. –Recuerdo de factores negativos.

Evaluación

• Factores de confusión.

• Minimización del sesgo en la selección de los grupos.

• Resultados evaluados con criterios objetivos.

• Incluir en el análisis los resultados de personas que abandonaron.

• Resultados medidos de forma fiable.

Cohortes

• Ventajas – Útil para factores de exposición raros. – Multiefectividad de la exposición. – Evidencia de relación causa-efecto. – Es posible comparar incidencias. – Riesgo de sesgo menor por que se puede prever los

errores. • Limitaciones – Caros (Necesidad de elevada muestra y tiempo) – Alto número de pérdidas. – No adecuado para enfermedades raras (muchos

sujetos para pocos casos)

Evaluación

• Método adecuado.

• Muestra representativa.

• Grupos seleccionados adecuadamente y homogéneos.

• Abordaje de las variables extrañas.

• Medición objetiva de los resultados.

• Tiempo de seguimiento adecuado.

• Efecto estudiado se produce a largo plazo.

• Tasa de abandono y seguimiento.

Ensayos clínicos

• En una población se separan dos grupos : a uno se administra un tratamiento y a otro no • Útil para evaluar tratamientos o cualquier otra

intervención. • Técnicas de enmascaramiento, para evitar

distorsione por las opiniones previas de los individuos. – Simple ciego (paciente) – Doble ciego (médico-paciente) – Triple ciego (evaluador- médico-paciente)

Evaluación

• Aleatorización de los grupos

• El encubrimiento (ciegos).

• Que los grupos sean comparables.

• Las mediciones hechas del mismo modo en todos los pacientes.

• El análisis estadístico apropiado.

• Tener en cuenta tasas de abandono y de seguimiento.

Niveles de Evidencia

Recomendación

Evaluación metodología cualitativa

Evaluación opiniones de expertos

• Fuente claramente identificada.

• Si la autoridad es reputada en el campo estudiado.

• Los pacientes deben ser el objeto principal de la opinión (no el beneficio de una institución).

• Debe mencionarse el fundamento de la opinión.

• Debe haber referencias bibliográficas.

• Saber si los colegas comparten la opinión.

• “Estudio cuantitativo de estudios cuantitativos”

• Reevaluación sistemática y ponderada de los resultados de ensayos clínicos aleatorizados (evidencia equivalente).

–Es sistemática: analiza el resultado de cada paciente individual

–Ponderada porque ofrece mayor peso a los ensayos de mayor número de pacientes.

• Breve descripción del estudio • Características de los

pacientes/población y contexto de realización.

• Intervenciones y comparadores. • Medidas de resultados utilizadas. • Resumen de los resultados

principales. • Comentario sobre los problemas

específicos del estudio. • Valoración general del estudio en

cuanto a la calidad metodológica.

Interpretación unificada de varios estudios cualitativos

Métodos de agregación: descripción de la suma de las diferentes partes.

Métodos de integración: Identifican las categorías y en ellas se agrupan los hallazgos de los estudios, estableciendo nuevas interpretaciones

1.Iniciar y decidir el fenómeno a estudiar. 2. Decidir qué estudios cualitativos son relevantes para el interés inicial. 3.Realizar la lectura de los estudios. 4.Determinar la relación entre los estudios

• metáfora se refiere a temas, conceptos o frases, se establecen unos supuestos preliminares que se pueden agrupar

5.Traslación de estudios: se dejan los conceptos intactos de cada estudio para permitir la comparación de resultados con

6.Sintetizando las traslaciones: Consiste en la creación de la totalidad como algo más que las partes individuales implicadas en el fenómeno (Beck, 2001)

7.Expresando la síntesis: formas de divulgación

De publicación

Del inglés

De bases de datos

De citación

De publicación múltiple

4-5

Un artículo debe de constar de:

introducción, que deje claro el objetivo del estudio, justificar su pertinencia y su ubicación en la situación actual en ese tema.

una sección de material y métodos, que permita conocer las herramientas metodológicas utilizadas, la población, variables.

un apartado de resultados, claro y estructurado una discusión o conclusiones de los autores, en la que se aborden las

limitaciones del estudio, su aplicabilidad y cuestiones que posiblemente abra para futuras investigaciones

una bibliografía, siguiendo las normas pertinenetes (generalmente las de Vancouver)

las tablas y figuras con los datos del estudio, los autores y agradecimientos, en caso de haberlos.

Normas de Vancouver

Autor/es. Título del artículo. Abreviatura internacional de la

revista. año; volumen (número): página inicial-final del

artículo.

Medrano MJ, Cerrato E, Boix R, Delgado-Rodríguez M. Factores de

riesgo cardiovascular en la población española: metaanálisis de estudios

transversales. Med Clin (Barc). 2005; 124(16): 606-12.

Autor/es. Título del libro. Edición. Lugar de publicación:

Editorial; año.

Jiménez Murillo L, Montero Pérez FJ. Compendio de

Medicina de Urgencias: guía terapéutica. 2ª ed. Madrid:

Elsevier; 2005.

Documentos

GPC es un conjunto de “recomendaciones desarrolladas de forma sistémica para ayudar a profesionales y a pacientes a tomar decisiones sobre la atención sanitaria mas apropiada, y a seleccionar las opciones diagnosticas o terapéuticas mas adecuadas a la hora de abordar un problema de salud o una condición clínica específica”.

Herramientas de Ayuda a la Toma de Decisiones (HATD), intervenciones diseñadas para asistir a las personas a la hora de tomar decisiones de manera específica y deliberada, entre varias opciones diagnosticas o terapéuticas, con el objeto de hacer posible la toma de decisiones compartida mediante la incorporación de las preferencias de los pacientes.

Uso de la evidencia científica

La evidencia científica no tiene porque transmitirse

directamente a la práctica clínica, es necesario el criterio

profesional.

Auditoría clínica: 1. Definir la mejora: elegir un problema, elaborar la guía y los

indicadores para medir su impacto.

2. Medir: saber los datos a recoger y los criterios para cumplir los

indicadores

3. Actuar: diseñar estrategia participativa y volver a evaluar (auditar)