oficina espaÑola de patentes y marcas tratado de cooperación en materia de patentes pct
Post on 06-Jan-2016
155 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
1/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS
Tratado de Cooperación en Materia de Patentes PCT
Criterios de Apreciación de Actividad Inventivaen las solicitudes de
patentes PCT
2/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Supongamos que sólo tuviéramos el requisito de
Novedad para la patentabilidad
Invención
¿Otras Invenciones?
3/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Razones para establecer este requisito
• ...debe existir una buena razón para la concesión de un monopolio
• ...desanimar a los especuladores
• ... minimizar recelos por la limitación de las patentes al libre comercio
4/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
El requisito de Actividad Inventiva según el PCT
• Artículo 33(3), a los efectos del examen preliminar internacional, se considerará que una invención reivindicada implica una actividad inventiva si, teniendo en cuenta el estado de la técnica anterior como se define en el Reglamento, no es evidente para un experto en la materia en la fecha pertinente prescrita.
5/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
La tarea del Examinador
El Público• Debe estar
protegido frente a patentes injustificadas
• Debe estar informado sobre el estado de la técnica
El Inventor• Debe recibir la
protección que merece
• Debe ser capaz de desarrollar la invención superando las conocimientos del técnico en la materia
6/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Divulgado
Dominio dentro de la habilidad del experto en la materia
¡Invención!
DIVULGACIÓN FRENTE A ÁMBITO DE ACTIVIDAD INVENTIVA
Ámbito de actividad inventiva
7/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
¿Cómo medirlo?
• Experto en la materia
• Combinación de documentos
• Niveles de Actividad Inventiva
8/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
DIFICULTADES A RESOLVER:
¿Cuál sería el estado de la técnica relevante?
¿Quién es el experto en la materia?
Decidir entre “obvio o no obvio” no es necesariamente menos subjetivo que entre “inventivo, no inventivo”
La pregunta “¿es la invención evidente para un experto en la materia?” es muy general y no tiene una respuesta fácil, directa y objetiva
9/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Consideraciones fundamentales para establecer la actividad inventiva:
i) la invención reivindicada debe ser considerada como un todo
ii) los documentos de referencia deben ser considerados como un todo y el experto en la materia debe ser motivado o alentado a combinar la enseñanza de esos documentos de forma que conduzca al objeto reivindicado con una esperanza o una probabilidad razonable de éxito
iii) los documentos de referencia deben ser examinados sin el beneficio del conocimiento ofrecido retrospectivamente por la invención reivindicada
10/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Consideraciones en la valoración de actividad inventiva
a) El experto en la materia
Tiene un conocimiento normal o de tipo medio en el campo técnico
Pero si el problema sugiere soluciones en otro campo, también lo será en este
En casos determinados o ciertos campos técnicos, el experto puede estar representado por un grupo de expertos
11/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
b) El estado de la técnica: Fuentes de información utilizables
• Todo lo puesto a disposición del público, antes de la fecha de presentación (o prioridad), sin límites de medio, lugar, momento y difusión.
• Conocimiento técnico común: no depende de un documento publicado en una fecha determinada
• Sólo se consideran documentos e indicios en los que esté descrito en todo o en parte el problema objetivo
• Interpretación de AI (diferente a Novedad) con los conocimientos posteriores
La totalidad del estado de la técnica incluye:
Consideraciones en la valoración de actividad inventiva
12/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Consideraciones en la valoración de actividad inventiva
- Se permite combinar documentos (al contrario que la Novedad), pero puede usarse un sólo documento.
- ¿Probabilidad de su combinación?
- ¿Pertenecen a campos técnicos cercanos o remotos?
- Vínculo razonable para su combinación.
c) Combinación de documentos
13/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
- El examinador evitará realizar análisis a posteriori (análisis “ex post facto”)
- Un conjunto de indicadores o pruebas secundarias ayudan a evaluar la AI
¿Es obvia la invención?
La pregunta correcta no es “¿podría el experto haberlo hecho?”
sino “¿lo habría hecho?”.. PENSANDO EN UNA MEJORA O VENTAJA
Argumentos e indicadores
14/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Consideraciones en la valoración de actividad inventiva
El caso de las Invenciones de Problema
- Invenciones de Problema: inmediatas tras un planteamiento adecuado.
- Peligro frente al análisis ex post facto. Se reformulará el problema para valorar su AI.
Ejemplo Faros
Ejemplo Gatera
15/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Indicadores de Actividad Inventiva
- Son ejemplos de lo que comúnmente se considera inventivo o no.
- Representan la ayuda más importante para señalar el camino adecuado
Los indicadores:
- Favorables
- Desfavorables
- Menores
16/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
INDICADORES A FAVOR DE LA ACTIVIDAD INVENTIVA
Una necesidad largamente sentida
Superación de un prejuicio técnico existente
Existencia de alternativas equivalentes, pero con sólo una materialización particular exitosa
Un efecto técnico sorprendente
Una nueva propiedad que no ha sido aún detectada
Eliminación en un proceso de una etapa hasta ahora considerada necesaria, sin efecto perjudicial para el producto final
17/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
INDICADORES DE OBVIEDAD (CONTRA LA ACTIVIDAD INVENTIVA)
El resultado obtenido podría ser previsto por el experto
El estado de la técnica dirigía al experto a adoptar inevitablemente una determinada solución
La única diferencia entre la invención y el estado de la técnica radica en la implementación de equivalentes bien conocidos
La esencia de la invención es un nuevo uso de una sustancia conocida mediante la explotación de sus propiedades conocidas
Lo esencial de la invención es la aplicación de un producto o proceso conocido a una situación análoga
La invención proporciona sólo una agregación de los efectos de características conocidas, sin ningún efecto particular consecuencia de una combinación funcional de las características
18/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
• Éxito económico o comercial
• La patente se concedió en otro lugar...
• Si era evidente, ¿porqué no se hizo antes? (Novedad frente a AI)
ARGUMENTACIONES QUE POR SÍ SOLAS TIENEN POCO PESO
19/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
LOS CASOS TÍPICOS DE ACTIVIDAD INVENTIVA
- Diferencias mínimas entre reivindicación y ET- Mismo problema.- Combinación obvia de varias características.- Combinación obvia de dos documentos. - Elección entre alternativas obvias.- Equivalencia de características.- Reivindicaciones dependientes también carecen de AI.- Ventaja comercial- Nueva utilización de un material ya conocido.- Selección obvia dentro de un rango.- Omisión obvia.
20/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
El Método PROBLEMA-SOLUCIÓN
Elementos Básicos
• El estado de la técnica más próximo a la invención.
• El problema técnico objetivo que pretende resolver la invención.
• Obviedad o no.
21/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
EL ESTADO DE LA TÉCNICA MÁS PRÓXIMO
Un único documento
El que tenga más características en común con la invención de la solicitud
Varios documentos igualmente relevantes: normalmente se evaluará la actividad inventiva respecto a cada uno
debe pertenecer al mismo campo técnico, u otro íntimamente relacionado
el mismo propósito o uso
el problema o las propiedades relevantes deben coincidir
el experto en la materia lo habría elegido como punto de partida
22/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Entre las características técnicas reivindicadas y el estado de la técnica más próximo
LA DIFERENCIA
Puede estar representada por:
características adicionales
características modificadas
características del estado de la técnica ausentes en el objeto reivindicado
Sólo se pueden tener en cuenta características contenidas en la reivindicación
Se ignoran las características de una reivindicación que no contribuyan al efecto técnico o al resultado de la invención
23/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
EL PROBLEMA OBJETIVO
Resulta de un análisis “objetivo” de la diferencia (o de los efectos adicionales) de la invención con respecto al estado de la técnica más próximo y del efecto técnico producido por la diferencia
Ha de ser visto sobre el fondo del estado de la técnica más próximo y con independencia de la intención subjetiva del inventor
Ha de comprobarse que está realmente resuelto por la invención tal como se reivindica
24/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
LA OBVIEDAD O EVIDENCIA
Partiendo del estado de la técnica más próximo ¿resulta obvio para un experto en la materia la implementación de las diferencias identificadas en la etapa 1 (estado de la técnica) para dar solución al problema técnico objetivo (etapa 2)?
La cuestión clave es:
25/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
VENTAJAS DE LA UTILIZACIÓN DEL MÉTODO PROBLEMA-SOLUCIÓN
Dado que es un método estructurado y sistemático, es más fácil revisar la actividad inventiva y comparar resultados para que los examinadores trabajen siguiendo las mismas líneas y aplicando los mismos estándares de decisión.
También ofrece el método ventajas a los usuarios, pues les ayuda a defender mejor su solicitud en el momento del examen, e incluso después, y a las que se oponen a encontrar mejores argumentos.
Es un método incorporado en las Directrices de Búsqueda y Examen, lo que permite su contraste con otras Administraciones PCT.
26/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
EJEMPLO: SAL Y PIMIENTA
Reivindicaciones:1.- Pieza de cubertería que comprende un mango (1) hueco, para recibir especias, con una tapa trasera (2) provista de perforaciones (3) y donde se instala un elemento de cierre (4) que evita la salida de especias cuando no se utiliza el cubierto.
2.- Pieza de cubertería según la primera reivindicación caracterizada porque el elemento de cierre (4) tiene unos salientes (5) que encajan en las perforaciones (3) en la posición de cierre.
1 23
45
NOVEDAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA
27/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Estado de la técnica más próximo: D1
El elemento de cierre en el estado de la técnica más próximo tiene una tapa articulada que al cerrar cubre las perforaciones.
Solicitud examinada
NOVEDAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA
28/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
1.- A la vista del documento D1:
¿son Nuevas y/o tienen Actividad Inventiva las reivindicaciones 1 y 2?
2.- ¿Qué característica se debería buscar para combinar y
atacar la reivindicación 2?
NOVEDAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA
29/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
3.- Con D2, ¿tiene Actividad Inventiva la reivindicación 2?
Un nuevo documento D2
Pimentero con un elemento de cierre con salientes que encajan en las perforaciones de la tapa.
NOVEDAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA
30/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
SOLUCIÓN:
La reivindicación 1 no es nueva al existir identidad con el documento D1.
La reivindicación 2 no tiene actividad inventiva ya que resultaría obvio para el experto en la materia combinar las características de cierre recogidas en los documentos D1 y D2.
NOVEDAD Y ACTIVIDAD INVENTIVA
31/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Opinión Escrita (ISA 237): Primera página
32/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Opinión Escrita, Recuadro V:Novedad, Actividad Inventiva y
Aplicación Industrial
Este es el Recuadro esencial de la Opinión Escrita.
Positiva o negativa
Se refleja la opinión del examinador basada en el informe de búsqueda y se emite la valoración técnica de la invención.
CITAS Y EXPLICACIONES
33/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Ejemplo Informe negativo
34/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Continuación
35/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Número de
reivindic
afectadas
Cumplen32%
No Cumplen68%
CONTROL DE CALIDADEncuesta interna OEPM 2004 PCT
• Asunto: Evaluación de niveles de calidad en IBIs y OEs• Tamaño: 234 IBIs + OEs• Periodo: Enero – Junio 2004
Novedad y Actividad Inventiva
Recuadros VII y VIII:
29% solicitudes afectadas
Artículo y Regla 5 (Descripción)
Otros
Artículo y Regla 6 (reiv.)
36/36
Actividad Inventiva en las solicitudes de patente PCT
Universidad Carlos III Leganés Javier Vera OEPM, 6 Octubre 2006
Muchas gracias por su atención
top related