nÚmero 1, abril 2015 · 2015-04-14 · tiene en cuenta que en cualquier caso -al menos así lo...
Post on 04-Apr-2020
0 Views
Preview:
TRANSCRIPT
RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.
Sumario
NÚMERO1,ABRIL2015
TRIBUNA[CIVIL]
Lacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio
Por:D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado
3
TRIBUNA[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16septiembre,deracionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativa
Por:DªAnaMaríaSangüesaCabezudoMagistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional
9
FOROABIERTO[PENAL]
El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumnias
Coordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada
13
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
Salarioreguladorpordespido
Por:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
25
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Nulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmuebles29
PENAL
Delitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidio31
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros33
SOCIAL
Compatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpormaternidad36
CONSTITUCIONAL
PotestadlegislativadelasCámaras:Derechodeenmiendaalarticulado37
EUROPEOS
Personasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayuda39
CIVIL
Accióndirectadelperjudicadocontraelasegurador42
PENAL
Delitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecoca44
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Determinacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestiónydireccióndescentralizadas47
SOCIAL
Derechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntario49
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Interpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestosmunicipales51
DOCTRINAADMINISTRATIVA
LiquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasoporSMSensorteos53
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Pagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonial55
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril56
CIVIL
LacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorioPor:D.AntonioAlbertoPérezUreñaAbogado
EDB2015/2517
ElestadodelacuestiónalaluzdelasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-.
I.Planteamientoyestadodelacuestión
HastalaaprobaciónyentradaenvigordelaL13/2005,de1dejulio-EDL2005/76913-,ciertasparejas,paradesarrollarunaconvivenciaanálogaalamarital,seveíanobligadasaformarunaunióndehecho,dadoqueselesprivabaelaccesoalmatrimoniocivil;esteeraelcasodelasunioneshomosexuales.Conelaccesoalmatrimoniocivildelasunionesdepersonasdelmismosexo,ahorasíesciertoquelauniónextramatrimonialobedece,exclusivamente,alalibrevoluntaddesusintegrantes(1).
Aunqueloanteriorpudierahacercreerquelacuestiónrelativaalaregulacióndelasunionesoparejasdehechohaperdidoconsistencia,dadoquedicharelaciónsebasaeneldeseodelosconvivientes,lociertoesqueestassituacionesdeconvivenciaparticipandelamismaproblemática,quenoesotra,básicamente,quelacreacióndeunvínculoafectivo;laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicasquetrascienden,porlogeneral,aterceraspersonas(2),yqueseagudizan,comonopodíaserdeotraforma,cuandoadvienelarupturaoextincióndelapareja,bienseaporcausasintervivos(crisisdepareja,ruptura),omortiscausa(fallecimientodeunodelosconvivientes)(3).
Porello,coincidimossustancialmenteconFosarBenllochcuando,hacemásdetreintaaños,afirmabaque:«HaymáscosasenelcieloyenlatierradelopublicadoenelBoletínOficialdelEstadoyque,noobstante,exigenunlugarenelsoldelnuevoDerechodefamiliaquesevaperfilando.Merefiero-seguíadiciendo-alaregulacióndelasrelacionesquesuscitalaexistenciadeparejasnocasadas,problemaquelosjuristas,legisladoresyciudadanosnopuedenesquivar,yqueserátantomásacuciantecuantomássedemoresuestudioyencuadramientoeneltotalordenamientojurídico».Hoydía-agregamosalaspalabrasdelilustrejurista-,restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadderegulardefinitivamentelaconvivenciamoreuxorio.Ydandoporsupuestalaprioridaddelalibertaddepactoenesteámbito,destacamosloscriteriosfundamentalesquedebenpresidir:
-Regulaciónplenadelasrelaciones«verticales»,esdecirlasdecontenidopaterno-filial,talycomolovienensiendoenlaactualidad.
-Establecerunestatutojurídicodelasunionesdehecho,noequiparadoalmatrimonioenloqueserefierealasrelacioneshorizontalesentrelosmiembrosdelapareja,sino,extrapolandoaéste,losefectosqueformanpartedelestatutodelmatrimonio,yquesejustificanmásporelafectoquegeneraorespondenenunsentidoamplioalaideadeproteccióndelafamiliaenelplanocivil.
Somosdelaopinióndequelasoluciónalascuestionesquesuscitanlasparejasdehechonopuededependerdelestablecimientodeunadoctrinamásomenosconstante(loquetampocoocurre);esellegisladorelcreadorprimerodelDerecho,yesaélalquelecompeteconstitucionalmentedictarnormasquedenrespuestaalasnecesidadessociales.Enatenciónalrespetoalospostuladosesencialesquedebeimperarenunestadodederechocomoeselnuestro,eldelaseparacióndepoderesydelaseguridadjurídica,estandolosórganosjudicialesvinculadosalaLeyporlaConstitución-EDL1978/3879-.Así,laregulaciónconcaráctergeneraldelasparejasdehechoysusconsecuenciasoefectosjurídicos,competeallegisladorynoalosjuecesquedebendeaplicarlaLey.Deahíqueconsideremosquelasoluciónnopuedeserjurisprudencialsinolegal(4).
Perofrentealoquehemosvenidopropugnando,lociertoesqueloquehaocurridoenlosúltimosañosenelámbitodelDerechocivilconlasparejasounionesdehechonoesfácildeexplicar,oquizás,sí:deformasimplistasepuededecirqueacontecelamásabsolutainseguridadjurídica;nocabeotracalificación,locualesespecialmentegravesisetieneencuentaqueencualquiercaso-almenosasílocreemos-seestáenpresenciadeunaformadefamiliaencuadradaenlaCEart.39-EDL1978/3879-.
TRIBUNA
NÚMERO1,ABRIL2015
"Laconvivencia,ensuma,esfuentederelacionesinterpersonalesyeconómicasquetrascienden,porlogeneral,aterceraspersonas"
"Restaqueellegisladorestatalasumacomosuyalanecesidadderegulardefinitivamentelaconvivenciamoreuxorio"
Ambasrelaciones-matrimonioyunióndehecho-sonformasdefamiliayentoncesesaconsideracióndelaparejadehechocomofamiliadeberíaalmenospermitirallegisladorque,encumplimientodelmandatodelaCEart.39.1-EDL1978/3879-,pudieradictarnormasorientadasaprotegerasusmiembrossinqueelloinfringieranecesariamenteellibredesarrollodelapersonalidadprevistoenlaCEart.10.1(5)(6).
Inseguridadjurídicamotivadaporlaausenciadeunanormativaestatalquereguledeformasistemáticalacuestión,laproliferacióndedistintasnormativasautonómicasdemuydistintotipoemanadasdeComunidadesAutónomas,unas,concompetencialegislativayotrassinella,unasconrecursosdeinconstitucionalidadresueltosopendientes,ladubitativaposicióndelaSala1ªdelTribunalSupremoenestaconcretamateria,másacucianteendeterminadosmomentosporlaconsiguientefaltadeunidaddecriteriodelasAudienciasProvincialescuandosetratadelosposiblesefectospatrimonialesyeconómicosdelaparejadehechofinalizadalaconvivencia.
Enelmarcoexpuesto,en2013,elPlenodelTribunalConstitucionalhadictadodossentencias,lanº81de11deabril-EDJ2013/40783-ylanº93de23deabril-EDJ2013/59750-,resolviendo,respectivamente,lacuestióndeconstitucionalidadnº6760-2003planteadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridrespectoalosarts.3,4,5,8y9delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001,de19dediciembre,deunionesdehecho-EDL2001/56663-,yelrecursodeinconstitucionalidadnº5297-2000,promovidoporochentaytresDiputadospertenecientesalGrupoParlamentarioPopulardelCongresodelosDiputadoscontralaLeyForal6/2000,de3dejulio,paralaigualdadjurídicadelasparejasestables-EDL2000/85217-.
Ambassentencias,aunquesepronunciansobredosnormativasautonómicastienenalcancesbiendistintos.
LaSTC93/2013-EDJ2013/59750-admitelavalidezplenadelospactosquelosmiembrosdelaunióntenganabienestablecer,nosoloyapararegularsusrelacionespatrimonialessino-yestoesimportante-tambiénparaaquellosquetenganuncarácterpersonaltodavezquelasentencianoanulaelprimerincisodelart.5delaLeyForal6/2000-EDL2000/85217-queestableceexpresamente:«Losmiembrosdelaparejaestablepodránregularválidamentelasrelacionespersonalesypatrimonialesderivadasdelaconvivencia,mediantedocumentopúblicooprivado,conindicacióndesusrespectivosderechosydeberes».
Perolociertoesque,almenoshastaahora,unbuennúmerodeparejasdehechonoestablecenabinitiolospactosqueregularansurelacióndeconvivenciaylasconsecuenciasjurídicasquesuscitarálaextincióndedicharelación,extremoésteque,alaluzdeladoctrinainstauradaporlaSTC93/2013-EDJ2013/59750-,supondráquealexconvivientequenohayaasumidoexpresamentelaobligación-v.gr.decompensareconómicamenteasuexpareja-,nolepodráserimpuestaporunaleyautonómicaalsertalmedidainconstitucionalporvulnerarlodispuestoenlaCEart.10.1-EDL1978/3879-.
Dicholoanterior,cabedecirconcaráctergeneral,quenohayobstáculoalgunoqueimpidaalosconvivientesdehechoestablecerlospactosquetenganporconvenientepararegularlasconsecuenciasdesucesedeconvivencia.Enefecto,ycomoponedemanifiestoladoctrina,sepuedeafirmarquedichospactos:
-Nosoncontrariosalaley,yaquenoexisteprohibiciónalguna.NisiquieraelCCart.1814-EDL1889/1-limitaestaposibilidad,inclusoenmateriadealimentosfuturos,yaqueestalimitaciónserefiereexclusivamentealosalimentoslegalesuobligatorios(8),peronoalosquesurjanporpactootestamento.
-Nosoncontrariosalordenpúblico,entendidoéstecomolasreglascentralesybásicasdeorganizacióndelacomunidad,aunquelógicamentenotendránvalidezaquellospactosquelesionenlibertadesoderechosfundamentales.
-Nosoncontrariosalamoral,yaqueafortunadamentesehasuperadounaconcepcióndelasociedadenlaquesedeclarabalanulidaddeloscontratoscelebradosentreconcubinasporlainmoralidadcausaldeunaconvivenciaextramatrimonial.Hoyestetipodeconvivenciaestásocialmenteaceptadaeinclusoprotegidaporalgunasnormassustantivas.
-Alserlícitalacausadelcontrato-regularlasconsecuenciasdeuncesedeconvivencia-tampocolesafectaloestablecidoenelCCart.1275-EDL1889/1-.
Descendiendoahoraalconcretoestablecimientodeunacompensacióneconómicaopensióncompensatoriaenunpactogeneralprevioalarupturadelaunióndehechoesunamedidaplenamenteválidayvinculante,enestecaso,paraambosconvivientes.Quienesasíobran,nohacensinousodelaautonomíadelavoluntadqueconsagraelCCart.1255-EDL1889/1-,yenestesentido,larecomendacióndelComitédeMinistrosdelConsejodeEuropade7demarzode1988orientaaqueloscontratosdenaturalezapatrimonialentrepersonasquevivenjuntascomoparejasnocasadas,queregulanlasrelacionespatrimonialesnopuedantenersepornulosporelmerohechodehabersecelebradoentalessituaciones(9).
Deotrolado,nadaimpidequeseconcretetraslaruptura,yesquecomoafirmabaLacruzBerdejo:«(...)paralassituacionesdeconvivencia"moreuxorio",pactarennuestropaísunapensióncompensatorianoresultademasiadodistintoaunconveniodeigualnaturalezaencasodedivorcioconsensual(...)».Asíes,encuantoalaposibilidadconcretadelafijacióndeunapensiónafavordeunodelosconvivientes,unavezhayacesadolacohabitación,perteneceéstaalcampodelderechovoluntarioaligualquelapensióncompensatoriareguladaenelCCart.97-EDL1889/1-,
"Ambasrelaciones-matrimonioyunióndehecho-sonformasdefamilia"
pudiendo,entonces,laspartespactarsobrelamismaloqueestimenconveniente,yendichoextremoelcontratoobligaalosotorgantes,vinculandoalJuzgador,llegadoelcaso.
Puesbien,dicholoanterior,interesadestacarlassiguientescuestionesprácticas:
-Esconvenientequelosacuerdosdelosconvivientesenlosquesefijenpensionesocompensacioneseconómicasseanexpresosy,enlamedidadeloposible,formalizadosporescrito.AunqueesciertoqueenmateriapatrimonialseveníaadmitiendoquelospactospuedensertácitosoexpresosylaJurisprudenciaasílohareconocidoenreiteradasocasiones,lociertoesquetraslaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecenecesarialaconstanciaexpresadelacuerdoqueestablecelacompensacióneconómicaafavordeunodelosexconvivientes.Encualquiercaso,tambiénhayquepuntualizarquelaposibilidaddequesepuedanestablecercompensacioneseconómicasdeformatácitanopareceserelmejormétodo.
-Lospactosentrelosconvivientespodránsertanamplioscomoconsiderenoportuno,fijandolaspensionesocompensacionesqueestimenoportunas,ytambiénlarenunciavoluntariaalasmismas.
III.¿Quésucedeenloscasosdeausenciadepacto?
Estaeslagranpregunta.Comoyasehaexpuesto,conanterioridadalasSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-elestadodelacuestiónsecaracterizabapor:
-Laausenciadeunanormativaestatalsistemática.
-Laexistenciadedistintasnormativasautonómicasquepretendíanregularlaconvivenciayelcesedelaconvivencia,estableciendo,enalgunoscasos,compensacioneseconómicasafavordelosexconvivientes,auncuandolaComunidadAutónomaencuestióncarecieradecompetenciaslegislativasenesamateria.
-EnloscasosenquenoresultabandeaplicacióndichasnormativasautonómicasseconstatabalaausenciadeuniformidaddecriteriodelosJuzgadosyTribunalesalresolverlaspeticionesdecompensacioneseconómicastraselcesedelaconvivenciallegando,incluso,aaplicaranalógicamentelodispuestoenelCCart.97-EDL1889/1-aloscasosderupturadelaconvivenciamoreuxorio(10).
-DelacomplejidaddelasuntoesbuenamuestralavacilantedoctrinadelaSala1ªdelTribunalSupremodictadaenestamateriaque,endefectodepactoexpresoydandoporsentadalaimposibleaplicaciónanalógica,enbloque,delasnormasmatrimonialesalasunionesdehecho,contemplabavariasalternativaspararesolverlacuestión(11)yquediscurríaentrelamenosaceptadaposibilidaddelcaucedelaresponsabilidadextracontractual,pasandoporlafuerzaexpansivadelordenamientojurídico,aplicandoenotroscasoselprincipiogeneraldeproteccióndelconvivienteperjudicadoporlasituacióndehecho,paraterminar,volviendoaladoctrinageneraldelenriquecimientoinjusto.
Puesbien,ahora,traslasSSTC81/2013-EDJ2013/40783-y93/2013-EDJ2013/59750-,endefectodepactoexpresodecompensacióneconómicaentrelosconvivientes,sededucenlossiguientespuntos:
-LasComunidadesAutónomasquecarecendeDerechocivilpropio,atenordelaSTC81/2013-EDJ2013/40783-,nopuedenlegislarsobrerelacionesentreparticularesquepertenecenalderechoprivadoyquesoncompetenciaexclusivadelEstado;comoyaseexpuso,estehasidoelmotivoporelquelacitadasentenciahaanuladoelart.4.2delaL11/2001-EDL2001/56663-quepermitíaalosconvivientesestablecermediantepactocompensacioneseconómicastraselcesedelaconvivencia.Laargumentaciónempleadaparallegaratalconclusiónseconcretaenlossiguientestérminos:«(...)laleyautonómicareguladeterminadosefectosqueatribuyeaunasituacióndehecho,laconvivenciaenparejaentredospersonasunidasporvínculosdeafectividadenlostérminosdelosarts.1y2delaLeydelaAsambleadeMadrid11/2001-EDL2001/56663-,efectosentrelosqueseencuentralaposibilidadderegularlaconvivenciamediantepactoexpresoconlascondicionesycontenidosprevistosenlanorma(...)yañadeacontinuaciónlosiguiente:"Lasconsecuenciasdelexamendeestaregulacióndesdelaperspectivadelordenconstitucionaldedistribucióndecompetenciassonclaras,puesyatenemosdeclaradoquelasregulacionesrelativasalasrelacionesinterprivatosconstituyenreglasdeDerechoprivadoencuadrablesenlamateriadelegislacióncivil(STC28/2012,de1demarzo,FJ5-EDJ2012/42044-),relacionesinterprivatosenlasque,indudablementeseintegranlospactosdecontenidoeconómicoypatrimonialalosqueserefierenestospreceptos».
Ahorabien,declaradalanulidaddelosart.4y5delaL11/2001delaComunidaddeMadrid-EDL2001/56663-,esdecir,suprimidalamateria«civil»deestanormativa,¿quépuedeacontecerrespectodelasdemáslegislacionesdictadasporotrasComunidadesAutónomassincompetencialegislativaenDerechociviloforal?LavíaestáabiertaparaqueencualquiermomentosucedalomismoconlaL4/2002,de23demayodeAsturias-EDL2002/16602-,laL5/2002,de16dediciembredeAndalucía-EDL2002/55121-,laL5/2003,de6demarzodeCanarias-EDL2003/4530-,laL5/2003,de20demarzodeExtremadura-EDL2003/8251-ylaL1/2005deCantabria-EDL2005/40840-(12).
-LasComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio,nopuedenlegislarsobreunacompensacióneconómicatraslarupturadelaconvivencia.Laanulacióndelosaptdo.4y5delart.5delaLeyForal6/2000-EDL2000/85217-llevaapensarquenosepuede
"ComunidadesAutónomasquecarecendeDerechocivilpropio"
"ComunidadesAutónomasconDerechocivilpropio"
establecerdemaneraimperativaelderechoaunacompensacióneconómicaafavordelconvivientequehasidoperjudicadopatrimonialmenteconlarupturasopenadevulnerarelderechoallibredesarrollodelapersonalidaddelaCEart.10.1-EDL1978/3879-,queesprecisamentealquelosmiembrosdelauniónseacogenparafundamentarsucomunidaddevidadistintaalmatrimonio(13).Puesbien,estomismoesextrapolableaotrasnormasautonómicas,yqueporidénticafundamentaciónpuedendeclararsenulasycontrariasalaConstitución(14).Sirvandeejemplosdelodicho,elart.310delCódigodeDerechoForaldeAragón-EDL2011/15184-(15)yelart.234-9delCódigodeDerechoCivilCatalán–EDL2010/149454-(16).¿YquédecirdelaL5/2012de15deoctubredeUnionesdeHechoFormalizadasdelaComunidadValenciana-EDL2012/217657-?,últimoejemplodeintervencionismoautonómicoenestamateriayquehaidomásalládelaanteriorL1/2001,de6deabril-EDL2001/19674-,estableciendoobligacionesdecontenidocivilalasunionesregistradas.
-DelaargumentaciónjurídicadelaSTC93/2013-EDJ2013/59750-parecedesprenderselaimposibleaplicaciónanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-,inclusoporlafuerzaexpansivadelordenamientojurídico(17),nielprincipiogeneraldeproteccióndelconvivienteperjudicadoporlasituacióndehecho(18).
-Porelcontrario,laSTC93/2013-EDJ2013/59750-aludeaque«lasreglasgeneralesderesponsabilidadporenriquecimientoinjustopuedentenersuproyecciónendeterminadossupuestos»;estaes,aunqueseaobiterdictalaúnicaalusiónexpresaquelacitadaresoluciónhaceaunaposiblevíadesoluciónantelaausenciadepactosexpresosentrelosconvivientessobrelacompensacióneconómicatraselcesedelaconvivencia.Pero¿quéalcancetieneestareferencia?Vamosatratarlaacontinuación.
IV.Elenriquecimientoinjustoenmateriadecompensacióneconómicatraselcesedelaconvivenciamoreuxorio
LatomadepartidoporpartedelTribunalConstitucional-insistimos,aunqueseaobiterdicta-porladoctrinadelenriquecimientoinjustoendeterminadossupuestos,nosllevaindefectiblementealamásrecientelíneaexpuestaporelTribunalSupremo.Enestesentido,susentenciade12dediciembrede2005,trasnoadmitirlacompensaciónvíaanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-enloscasosderupturadelasunionesdehecho,nilaaplicacióndelprincipiogeneraldeprotecciónalconvivienteperjudicado,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadelenriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidosjurisprudencialmenteparasuaplicación;soluciónéstareiteradaenotrassentenciasposteriores.
ElTS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-,adviertedequenaturalezadelenriquecimientosincausahasidoysiguesiendounadelascuestionesqueofrecemayoresdudasenlajurisprudenciayenladoctrina.Hayquetenerencuentaademás,quetienediferentessignificadosenlosordenamientoseuropeosybuenapruebaloconstituyelapropuestaderegulacióncontenidaenelDCFR(art.II.-7:102).Comoindicalacitadaresoluciónestafiguraesrestrictiva,porloquenoesposiblehablarcomoreglageneraldelaexistenciadeunprincipiodeobligueaexaminardenuevotodoslosdesplazamientospatrimonialesefectuadosentredospersonas.Laobligaciónderepararunenriquecimientosólopuedeimponerseencircunstanciasmuyconcretas.
Apesardeloanterior,elTCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavíaporlaqueencauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos.Puesbien,seráuncauceparafundarunareclamaciónpatrimonial,perosiemprequeporlasconcretascircunstanciasconcurrentesenlamismaexistanlosrequisitosalosquetradicionalmentesesupeditasunacimiento,yquesonlossiguientes:
-Unaumentodelpatrimonio,ounanodisminucióndelmismo,enrelaciónaldemandado;esdecirunenriquecimientoprocuradoaunodelosconvivientes.Elenriquecimientotantopuederevestirformapositiva,lucrumemergens,-aumentodelactivopatrimonialodisminucióndelpasivo-,comonegativa,damnumcessans-nodisminucióndelpatrimonioquedeotraformasehubieseproducido-.Esteseproducecuandoselucraunodelosconvivientesdelaactividaddelotro,ahorrándoselaremuneración.Enelcasodelasunionesdehecholaactividadajena,basedelenriquecimiento,tantopuedeserlacolaboracióndirectasinretribuciónenelcomercio,profesiónotráficodelconvivienteenriquecido,comolarealizacióndeltrabajodoméstico,que,sinningunaduda,evitagastosaquiensebeneficiadeél.Enestesentido,elTS8-5-08,Núm387/2008-EDJ2008/90699-,declaróqueelenriquecimientoseproducenosólocuandohayunaumentodelpatrimonioolarecepcióndeundesplazamientopatrimonial,sinotambiéncuandosedaunanodisminucióndelpatrimonio(damnuncessans);yqueelempobrecimientonotieneporquéconsistirsiempreeneldesprendimientodevalorespatrimoniales,pueslopuedeconstituirlapérdidadeexpectativasyelabandonodelaactividadenbeneficiopropioporladedicaciónenbeneficiodeotro.
-Unempobrecimientosufridoporelotroconvivienteporundañopositivooporunlucrofrustrado.Entiendeladoctrinaqueesteseproduce,nosólomedianterealizacióndeaportaciones,sinotambiénmediantelaprestaciónde
"TribunalSupremo,entendióquesolopodíaserdeaplicaciónladoctrinadelenriquecimientoinjustocuandoconcurrierantodoslospresupuestosexigidosjurisprudencialmenteparasuaplicación"
"TCnosdicequeendeterminadoscasoselenriquecimientoinjustoeslaúnicavíaporlaqueencauzardichareclamaciónpatrimonialenausenciadepactos"
serviciosotrabajo,sincontraprestaciónosincontraprestaciónsuficiente.ElTS6-10-06,Núm1016/2006-EDJ2006/282108-,fijóunaindemnizaciónporenriquecimientoinjustoqueseconcretaenlapérdidadeexpectativasyabandonodelaactividadenbeneficiodeunconvivienteporladedicaciónenbeneficiodelotro(v.gr.,laslaboresdomésticasylasaportacionesaltrabajodeldemandanteenlaclínicasitaenlaviviendadeconvivenciadeambos).
-Relacióndecausalidadentreelenriquecimientoyelempobrecimiento.
-Lainexistenciadeunacausajusta,entendiéndoseporésta,aquellasituaciónjurídicaqueautorizaalbeneficiariodeunbienarecibirlo,seaporqueexistaunaexpresadisposiciónlegalenestesentido,oseaporquesehadadounnegociojurídicoválidoyeficaz.Noesaplicablelareglaprohibitivadelenriquecimientoinjustificadocuandoelpresuntoenriquecimientolohasidoenvirtuddeunadisposiciónlegal(19).
Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunodelossupuestosargüidosenlaprácticacomocasodeenriquecimientoinjusto;yesquealcontrariodeloquesucedeenelmatrimonio,enlaunióndehechonopuedehablarsedecargasdelmatrimonio,yaquenolashay,perosíexisteunacomunidaddevida,queeslabasedelaunióndehecho,porloqueestimamosquesehaceprecisohacerfrentealasobligacionescorrespondientesalaatencióndelafamiliaehijos,porloquebienpuedehablarsedecargasdelaconvivencia,porcuantoqueresultaindudablequeenlasunionesdehechoexisteunaunidadeconómicamínima,demaneraquepodríahablarsedelperjuicioinjustoenlamedidaquelaaportaciónaesaunidadeconómica,porunodelosconvivientes,hayasidoexcesiva(20).
Deotraparte,laremisiónquesehaceobiterdictaaque,endefectodepactoexpresoendeterminadossupuestos,puedaacudirsealafiguradelenriquecimientoinjustoparafundarunasolicituddecompensacióneconómica,entendemosquenoeslasoluciónmásajustada.PesealosreiteradospronunciamientosofrecidosporelTSenestesentido,somosdelaopinión,dequeremitirlaresolucióndesusproblemasjurídicos,endefectodepacto,aprincipiosgeneralesque,comoeldeenriquecimientoinjusto,rigenlarelaciónentreextraños,puedegenerarproblemas,yaquelasnormasoprincipiosgeneralesnoseadaptanfácilmenteaunarealidadtanpersonalycompleja(22).
Encualquiercaso,habráqueesperaranuevospronunciamientossobreestacuestiónparaversiratificaestadoctrinaysedespejanlasdudasexistentes(23).
NOTAS:
1.-ElTS12-9-05-EDJ2005/143611-declaró,enestesentido,que:«(...)esprecisoproclamarquelaunióndehechoesunainstituciónquenotienenadaqueverconelmatrimonio,aunquelasdosesténdentrodelderechodefamilia.Esmás,hoyporhoy,conlaexistenciajurídicadelmatrimoniohomosexualyeldivorciounilateral,sepuedeproclamarquelaunióndehechoestáformadaporpersonasquenoquieren,enabsoluto,contraermatrimonioconsusconsecuencias».
2.-AsílotienesentadoelTS17-1-03,quedeclarólosiguiente:«Laconcienciadelosmiembrosdelaunióndeoperarfueradelrégimenjurídicodelmatrimonionoesrazónsuficienteparaquesedesatiendanlasimportantesconsecuenciasquesepuedenproducirendeterminadossupuestos,entreelloseldelaextinción».
3.-CabedestacarelPreámbulodelaL5/2012,de15deoctubre,delaGeneralitat,deUnionesdeHechoFormalizadasdelaComunitatValenciana-EDL2012/217657-quedestacalaexistenciadeestarealidadquesuponealgomásqueunamerauniónpersonal.
4.-Enestostérminosnosmanifestábamosen«Unionesdehecho.Estudioprácticodesusefectosciviles».2ªedición.Madrid,2007.Págs.21y22.
5.-Vid.MiquelMartín-Casals:«Elderechoala“convivenciaanómicaenpareja":¿Unnuevoderechofundamental?ComentariogeneralalaSTCde23.4.2013».InDret3/2013.www.indret.com.
6.-Yesquecomoseñalaelcitadoautor,estaimportantecuestiónqueparecíapacífica,elTC93/2013,de23deabril-alaqueharemosreferenciaacontinuación-parecedesdibujarsealpretenderestablecerdiferenciasentrelasunionesoparejasdehechoencuantoqueconformadorasonode«familia»enatenciónaquetenganhijosoalavoluntaddeconstituirla(F.D.8º).
7.-Vid.M.A.EgusquinzaBalmaseda(en«Cambioderumbolegislativodelasparejasestables:SSTC81/2013,de11deabrilde2013-EDJ2013/40783-y93/2013,de23deabrilde2013-EDJ2013/59750-».RevistadoctrinalAranzadiCivil-Mercantilnº5/2013,parteEstudio),paralaqueestasituación«parecequevaadarunanuevadimensiónnormativaaestarealidadjurídica,reconduciendolalíneaseguidahastalafechaporlasComunidadesAutónomas».
8.-Loanteriornoesaplicablealasunionesdehechoqueseencuentrenreguladasporlegislacionesautonómicas,habidacuentaqueenestoscasossiexisteunderecholegaldealimentos.
9.-EsadmitidaporelTS27-5-98y4-5-98.
"Eltrabajodomésticodesempeñadoporunodelosconvivientessueleserunodelossupuestosargüidosenlaprácticacomocasodeenriquecimientoinjusto"
10.-Porloqueanosotrosrespecta,ycomotomadeposiciónpersonal,legeferendanovemosinconvenienteenquelasmedidascontenidasenelCCart.97-EDL1889/1-sepuedanextenderalossupuestosdecrisisdelasunionesdehecho.Perociñéndonosalderechopositivovigente,juntoconelsectordoctrinalmayoritario,nocreemosaplicabledichainstitucióndeformaanalógicaaestamodalidaddeconvivencia.Además,yestoesimportante,lareformaoperadaporlaL15/2005,de8dejulio-EDL2005/83414-,mantienelaexpresióncónyugeenelcitadoCCart.97,excluyendofácticamentedelámbitodesuaplicaciónalasunionesdehecho.Portanto,sóloloscónyugespuedensersujetosdelacompensaciónlegalmenteprevista.
11.-RocaTrías,E.:«Jurisprudenciaenderechodefamilia(2005-2007)»,enlaobracolectiva«Jurisprudenciacivil(2005-2007):Análisiscrítico».EstudiosdeDerechoJudicial.CGPJ,2008.pág.31.
12.-CocaPayeras,M.:«Competencialegislativacivil,parejasdehecho,libredesarrollodelapersonalidadeilimitadaautonomíadelavoluntad».RevistadeDerechoCivil,vol.I,núm.1(enero-marzo,2014),Estudios,pp.29-48.
13.-Entalestérminos,vid.ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadelauniónnomatrimonial.UnarevisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerechoCivil.Vol.I,núm.2(abril-junio,2014).Estudios,pp.113-147.
14.-EcheverríaAlbacar,I.:«MarcojurídicoconstitucionaldelasunionesdehechotraslaSTC93/2013,de23deabril».DiarioLaLey,Nº8221,SecciónDoctrina,2deenerode2014.
15.-DLeg1/2011,de22demarzo-EDL2011/15184-.
16.-L25/2010,de29dejulio,dellibrosegundodelCódigocivildeCataluña,relativoalapersonaylafamilia-EDL2010/149454-.
17.-TS27-3-01-EDJ2001/5525-,TS5-7-01-EDJ2001/15047-yTS16-7-02-EDJ2002/28318-.
18.-ElTS12-12-05noadmitiólacompensaciónvíaanalógicadelCCart.97-EDL1889/1-.
19.-TS6-5-11,Núm306/2011-EDJ2011/78879-.
20.-GalánCáceres,en:«Apropósitodelaexclusióndelaindemnizaciónalconvivientetraslarupturadelaunióndehecho».BoletíndeDerechodeFamiliaElDerecho,nº53.Enero2006-EDB2006/11-.
21.-SoléResina,J.:«LaconvivenciaestableenparejatraslaSTC93/2013:devueltaala"uniónlibre"».LALEYDerechodefamilia,12deMayode2014.
22.-OpiniónquecompartimosconMartín-Casals,ob.cit.
23.-ParejoCarranza,J.A.:«Elderechoaunacompensacióneconómicatraslarupturadelauniónnomatrimonial.UnarevisióntraslasSSTC81/2013,de11deabrily93/2013,de23deabril».RevistadeDerechoCivil.Vol.I,núm.2(abril-junio,2014).Estudios,pp.113-147.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Lanotificaciónedictalmediantetablónúnico.LaL15/2014de16septiembre,deracionalizacióndelSectorPúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativaPor:DªAnaMaríaSangüesaCabezudoMagistrado.Saladelocontencioso-administrativo.AudienciaNacional
EDB2015/31387
I.-LapublicacióndelaL15/2014elpasadodía17septiembre-EDL2014/144496-debeenmarcarseenelcontextodeunaprofundareformadelasAdministracionesPúblicas,conformeponedemanifiestosuExposicióndeMotivos.Almismotiemposepretendeprofundizarenlaracionalizaciónyeficienciaensufuncionamiento,estableciendounconjuntodedisposicionesquepretendenlograrprocedimientosmássimplesyestandarizados.EnesteordendecosaslaLeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicas(CORA),yasíseadoptanunaseriedemodificacioneslegalesencaminadasapermitirlareordenacióndelosorganismospúblicosconelobjetivopuestoenunamejoradelaeficienciaylanecesariareduccióndelgastopúblico.EntrelosobjetivosdelaCORAseencontrabalasimplificacióndelosprocedimientosparaciudadanosyempresasyelimpulsodelaAdministraciónelectrónica,enunadecidaapuestaporlaagilizacióndelostrámitesdelprocedimiento.
Entreestasmedidas,destacalaimplantacióndelalicenciadeportivaúnica,lamodificacióndelaL11/2007de22juniodeaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL2007/41808-mediantelallamadalistadecertificadosdeconfianza,yelestablecimientodeuntablónedictalúnicoparatodoslosciudadanos;loquesetraduceenunamodificacióndelaL30/1992,de26noviembre,deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-,delaL58/2003,de17diciembre,GeneralTributaria-EDL2003/149899-ydelaLeydelCatastroInmobiliario(RDLeg1/2004de5marzo)-EDL2004/2896-.
II.-Laimplantacióndeltablónedictalúnico,acargodelBoletínOficialdelEstado,configuraesteinstrumentodecomunicacióncomountablóndelaorganizaciónestatal,yconelloseposibilitaquenosololaAdministraciónGeneraldelEstado,sinolaAdministraciónautonómicaylalocalinsertensusanuncios,aprovechandolaestructurainternadelBOE,quedistinguelosactosapublicarenrazóndelsujetoqueordenalapublicación.Todaslaspublicacionesquetienencarácterobligatorioenvirtuddelodispuestoenunanormaconrangodeleytienencaráctergratuito,deacuerdoconlanuevanormaqueestableceelart.58delaL30/1992-EDL1992/17271-,quesemodificaenestesentido.
DeestemodoelBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslosactosenlosquepuedeestarconcernidounciudadano,loquedotaaltablónúnicodeunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico.Lamedidaresultaplausibleporrazonesdeeficaciaygarantía:atravésdeuntablónúnico-únicaconsulta-esposibleconocerlatotalidaddelasnotificacionesefectuadasporlasAdministraciones,aprovechandolaestructuradelBOE,quepermitedarcabidaalanotificacióncualquieraquesealaAdministracióndelaqueprocede.
III.-Paraellohasidonecesariomodificarelart.59delaL30/1992-EDL1992/17271-,quedisponequeenelcasoenquelosinteresadosenelprocedimientoseandesconocidososeignoreellugardelanotificaciónomediodelpunto1,osiintentadalanotificaciónnosehubierepodidopracticarlamismaseharápormediodeanunciopublicadoenelBOE.
SeconcedelaposibilidaddequepreviamenteydeformafacultativalaAdministraciónpubliqueunanuncioenelBoletíndelaComunidadAutónoma,Provincia,obieneneltablónedictaldelAyuntamientodelúltimodomicilio,ConsuladoosecciónconsulardelaEmbajadacorrespondiente,obienenlostablonesaqueserefiereelart.12delaL11/2007de22juniodeaccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciosPúblicos-EDL2007/41808-(lasedeelectrónicadelorganismocorrespondiente);sinperjuicio,diceelart.59.5-EDL1992/17271-manteniendolaredacciónanterior,dequelasAdministracionesPúblicaspuedan«establecerotrasformasdenotificacióncomplementariaatravésdelosrestantesmediosdedifusión,quenoexcluiránlaobligacióndepublicarelcorrespondienteanuncioenelBoletínOficialdelEstado».
Seintroduceunanuevadisp.adic.21ªenlaL30/1992-EDL1992/17271-,queordenaquelaAgenciaEstatalBoletín
TRIBUNA
NÚMERO1,ABRIL2015
"LeytienecomofinimplementarlasmedidaspropuestasporlaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicas(CORA)"
"ElBOEseconvierteenunmedioúnicoenelquesehandenotificartodoslosactosenlosquepuedeestarconcernidounciudadano,loquedotaaltablónúnicodeunagarantíadeseguridadparaelaccesoúnico"
OficialdelEstadopongaadisposicióndelasAdministracionesPúblicasunsistemaautomatizadoderemisiónygestióntelemáticaparalapublicacióndelosanunciosdenotificaciónenelBOEprevistosenesteart.59.5,quehadecumplirconlasdisposicionesdelaL11/2007de22junio,deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosserviciospúblicos-EDL2007/41808-ysunormativadedesarrollo,conelfindegarantizarlaceleridaddelapublicaciónasícomolacorrectayfielinsercióneidentificacióndelremitente.Ladisposiciónredundaenalgoqueesobvio:laremisiónygestióndebeadaptarsealaL11/2007,comonopodíaserdeotramanera,ysindudaesunamedidaquepropicianosolounamayoreficaciaenlagestiónsinounamayoragilidad,queevitaerroresdeimpresiónylassiemprelastimosascorrecciones.
Establecelareferidadisp.adic.21ª-EDL1992/17271-lagratuidaddeestosanuncios.
Seañadeunadisposicióntransitoriadeacuerdoconlacualelart.59.5-EDL1992/17271-yestadisp.adic.21ªserándeaplicaciónapartirde1dejuniode2015tantoalosprocedimientosqueseinicienapartirdesuentradaenvigorcomoalosyaindiciados.Conesteperiododevacatio,sepretendeunapaulatinaadaptaciónalnuevorégimen,queescapadelaregladeentradaenvigoraldíasiguientedesupublicaciónfijadaenlaLey(disp.final11ª-EDL2014/144496-).Esdecir,aunquelanormaentraenvigorel18deseptiembre,elrégimendenotificacionesatravésdeltablónedictalúnico(previstoenlaL30/1992-EDL1992/17271-yenlaLeyGeneralTributaria-EDL2003/149899-)noentraenvigorhastaquetranscurraelperiododevacatio,el15dejuniode2015.
IV.-Elart.112LGT-EDL2003/149899-tambiénsufremodificacionesenelmismosentido,conobjetodequelascomunicacionesparacomparecenciaynotificaciónsellevenaefectodeformageneralizadaatravésdelBoletínOficialdelEstado,sinnecesidaddeconvenio,comosucedíahastalafecha.SegeneralizaconellolapublicaciónBOE,queseefectuará,deacuerdoconlanuevaredaccióndelart.112LGTloslunes,miércolesyviernesdecadasemana.SemantienelafacultaddequelaAdministracióntributariapuedaexponerlosreferidosanunciosenlaoficinadelaAgenciaTributariacorrespondientealúltimodomiciliofiscalconocido,oenelcasoenqueesteradicaraenelextranjero,talanunciopodráexponerseenelConsuladoosecciónconsulardelaEmbajada.Elrestodelpreceptosemantieneconelmismocontenidoquetenía.
LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesyviernes,exclusivamente,loquedotadeunfactordeseguridadyprevisibilidadalnuevorégimen.Enefecto,estadisposiciónpermiteconstatarenlosdíasfijadosporlanormalasnotificacionesefectuadasporlaAgenciaTributaria,conlacertezadequeelrestodelosdíasnoseproduciráncitacionesparacomparecenciaynotificacióndeunactocontrascendenciatributaria,yaporquedainicioaunprocedimientoyaporquequeponefinalmismo,puestoqueyaexisteuncalendariodenotificacionesprefijado.
Lasnotificacionesedictalespuedendisponerse,tambiénconcarácterfacultativo,enlaoficinadelaAgenciaEstataldelaAdministraciónTributaria,oficinaconsularuoficinadelasecciónconsulardelaEmbajadadelúltimodomicilioconocido.
Setratadenotificacionesparacomparecencia,esdecir,seotorga15díasparacompareceranotificarse,ytranscurridoelplazosetienepornotificadalaactuaciónaldíasiguientedelvencimientodelplazo.Acontinuación,losdemástrámitesseentiendennotificados,yseconcedeelderechoacomparecerencualquiermomento.Seexceptúanlasliquidacionesyacuerdosdeenajenacióndebienesembargadosquedebennotificarseconformealoestablecido«enestasección».Loquesignificaquesehadereanudarelmismocamino,asaber,intentarlanotificaciónpersonaleneldomicilioyencasodedosintentosfallidos(ounoencasoenqueelinteresadoseadesconocidoenesedomicilio)seprocederáalanotificaciónedictal.
Ladisp.trans.5ª-EDL2014/144496-prevéunrégimentransitorioespecíficoparaestasnotificaciones,quepermitelaaplicacióndelnuevoart.112LGT-EDL2003/149899-atodaslasnotificacionesquehayandehacerseporlasadministracionestributariasapartirdelaentradaenvigordelaLey,conindependenciadelafechadeiniciodelprocedimiento.
V.-TambiénsemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro-EDL2004/2896-,siguiendolaspautasanteriores,conlaparticularidaddequeenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugaryplazodeexposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificacionespendientes.Estarelación,enlaquehadeconstarelprocedimiento,elórganoresponsabledelatramitaciónyellugaryplazo(10días)enqueeldestinatariohadecomparecerparasernotificado,seexpondráenloslugaresdestinadosalefectoenelAyuntamientoyenlaGerenciadelCatastrocorrespondientealtérminomunicipalenelqueseubiquenlosbienes,sinperjuiciodelapublicaciónenlasedeelectrónicadelaDirecciónGeneraldelCatastroparasuconsultaindividual.Elperiododevacatioseprolongahastael1dejuniode2015,cualquieraquesealafechadeiniciodelosprocedimientos.
"LapublicaciónBOEtienelugar,porimperativolegal,loslunes,miércolesyviernes,exclusivamente,loquedotadeunfactordeseguridadyprevisibilidadalnuevorégimen"
"SemodificaelTextoRefundidodelaLeydelCatastro,conlaparticularidaddequeenloscasosenlosqueesprocedentepublicarelanuncioseindicaráellugaryplazodeexposiciónpúblicadelarelacióndetitularesconnotificacionespendientes"
VI.-Lanuevaregulaciónrequiererecordar,nuevamente,queestaformadenotificaciónedictalesresidualyunmediodecarácterexcepcional,queexigeagotarelintentodenotificaciónatravésdelosmediosadisposicióndelaAdministración,paraquelamismapuedadesplegarefecto.Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesdeacudiralanotificaciónporedictos(STC55/2003,24-3-03-EDJ2003/6168-;2/2008,14-01-08-EDJ2008/2639-).ElTribunalSupremohaincididoenlaideadeque«elcarácterresidualdelanotificaciónedictal(...)requiereque,antesdeacudiraella,seagotenlasotrasmodalidadesqueaseguranenmayorgradolarecepciónporeldestinatariodelacorrespondientenotificación,asícomoquenoconsteeldomiciliodelinteresadooseignoresuparadero.»(TS28-10-10,Rec2270/2002).
Estanotificaciónintentadadebevenirrevestidadelasformalidadeslegalesqueledotandeeficacia.Noobstante,tambiénsehaadvertidoquenodebecaerseenunformalismoexacerbado,queolvidecualeslafinalidaddelanotificación:«elobjetodetodanotificaciónadministrativaydelasformalidadesdequehadeestarrevestida,paratenervalidez,eseldegarantizarqueelcontenidodelacto,enestesupuestolaliquidacióntributaria,llegueaconocimientodelobligado»(S7-10-96,Rec7982/1990-EDJ1996/11025-);«yqueincluyalosmediosyplazosdeimpugnación,deformaque,cuandoesefinestácumplido,pierdenlasreferidasformalidadessurazóndeserycualesquieraqueseanotrasconsecuenciasquepudieraproducirsuinobservancia(responsabilidaddelfuncionario,porejemplo),loquenopuedecausareslaanulacióndelanotificaciónmismapuesresultaríaabsurdoconvertirelmedio(elrequisitogarantedequelanotificaciónseproduce)enfindesimismo»(S2-6-03,Rec5572/1998-EDJ2003/49984-).Lorelevanteespues,notantoquesecumplanlasprevisioneslegalesoformalidadesdelasnotificaciones,sinoelhechodequeelinteresadollegueatenerconocimientodeellas.
ElTribunalSupremoharemarcado,alhilodelasanterioresconsideraciones,quehandeextremarselasgarantíasacercadelaacreditacióndelaformaenquesehanproducidolosintentosdenotificaciónfallidosydelaconstanciadelavisodellegadaydelapermanenciadelaresoluciónen«listadenotificaciones»,parapermitiraldestinatariotenerconocimientodetalintentodenotificación,ylaposibilidadderecepcióndelamismaporsucomparenciapersonalenlaoficinapostal;correspondiendolacargadelapruebasobretalesextremosalaAdministración.Quieredecirque«laregulacióndelaLey30/1992-EDL1992/17271-hadeintegrarseconlasprecisionesexigidasporlareglamentaciónenqueseregulantalesformasdenotificación,enestecasolapostal.Laacreditacióndelosintentosdenotificaciónfallidosdebeporlotantoentendersequehadeefectuarseconformealosrequisitosexigidosenelcitadoartículo42.2y42.3RealDecreto1829/1999-EDL1999/64002-,pueslaregulacióndelaLey30/1992noesagotadora,sinoquehadeentendersecompletadaporlasnormasreguladorasdelosconcretosserviciosqueefectúanlanotificación,yentalsentidohemosdeaplicarlasnormasdeloperadorpostasuniversal.»(TS,24-10-11,Rec4327/2007-EDJ2011/270604-).
VII.-EstaspremisasdebenenlazarseconeldeberdecolaboraciónquelaLeyimponetantoalciudadanocomoalaAdministración,enelsentidoqueexponeelAltoTribunal,cuandoanalizalaposibilidaddeenervarlaeficaciadedeterminadasnotificacionesquenolleganacumplirtodaslasdemandasformales.Porloqueserefierealosciudadanos,elTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeeladministrado,consuconducta,puedaenervarlaeficaciadelosactosadministrativos(Sentenciasde6dejuniode2006,rec.2522/2001),FDTercero-EDJ2006/253301-;de12deabrilde2007(rec.2427/2002),FDTercero-EDJ2007/32853-;yde27denoviembrede2008(rec.5565/2006),FDCuarto-EDJ2008/282555-),ylesimpone«undeberdecolaboraciónconlaAdministraciónenlarecepcióndelosactosdecomunicaciónqueaquellalesdirija»(Sentenciade16-6-09(Rec7305/2003)FD2º-EDJ2008/282555-).Estoconllevaquesielinteresadoincumpleconlacargadecomunicareldomiciliooelcambiodelmismo,enprincipioy,siemprequelaAdministraciónhayademostradoladiligenciaybuenafequetambiénlesonexigibles-,debesufrirlasconsecuenciasperjudicialesdedichoincumplimiento(Sentenciasde10-06-09,FD4º;yde16-6-09,FD2º).
Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadalaAdministración,porimperativodelart.3.1L30/1992-EDL1992/17271-,queexigealaAdministraciónunaactuacióndeacuerdoconlosprincipiosdebuenafeyconfianzalegítima.Deahíque,auncuandolosinteresadosnohayandesplegadotodaladiligenciaquelesesexigible,yaseaenlacomunicacióndeldomicilioenelprimerescritoaefectosdenotificaciones,oporquenohanhechosaberuncambiodedomicilio,obienporquelosintentosdenotificaciónenelindicadohansidoinfructuosos,«antesdeacudiralanotificaciónedictalomediantecomparecencia,intentelanotificacióneneldomicilioidóneo,bienporqueésteconstaenelmismoexpediente(SSTC76/2006,de13demarzo,FJ4-EDJ2006/36388-;de14deenero,FJ3),bienporque
"Estaformadenotificaciónedictalesresidualyunmediodecarácterexcepcional.Lanotificaciónpersonaldebeintentarseenformaantesdeacudiralanotificaciónporedictos"
"ElTribunalSupremoentiendeque«elprincipiodebuenafeimpidequeeladministrado,consuconducta,puedaenervarlaeficaciadelosactosadministrativos"
"Estedeberdebuenafeobligadelamismaforma,yconidénticaintensidadalaAdministración"
sulocalizaciónresultaextraordinariamentesencilla,normalmenteacudiendoaoficinasoregistrospúblicos(SSTC135/2005,de23demayo,FJ4-EDJ2005/71063-;163/2007,de2dejulio,FJ3-EDJ2007/100170-;223/2007,de22deoctubre,FJ3-EDJ2007/194107-;y150/2008,de17denoviembre,FJ4-EDJ2008/216434-),especialmentecuandosetratadelanotificacióndesancionesadministrativas(SSTC,de24demarzo,FFJJ2a4;145/2004,de13deseptiembre,FJ4-EDJ2004/116037-;de2dejulio,FJ4;226/2007,de22deoctubre,FJ4-EDJ2007/194049-;32/2008,de25defebrero,FJ3-EDJ2008/9702-;158/2008,de24denoviembre,FJ3-EDJ2008/216394-).
Puesbien,estasprecisionesimponennoperderdevistaquelanotificaciónporedictosesunremedioúltimo,excepcionalysubsidiario,yrequiereporellolacertezao,almenos,laconvicciónrazonabledelaimposibilidaddelocalizaralinteresado(TS,Sentencia20-4-07,Rec2270/2002-EDJ2007/32868-).Ysoloentalcaso,escuandolanotificaciónedictal-ahoraúnica-podrádesplegarsusefectos.
VIII.-Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadeltablónedictaldesancionesenmateriadetráficotalycomofueconfiguradoensuorigen.LaL11/2007,de22junio,deaccesoelectrónicodelosciudadanosalosServiciosPúblicosestableceenelart.12-EDL2007/41808-quelapublicacióndeactosycomunicacionesque,pordisposiciónlegaloreglamentaria,debanpublicarseentablóndeanunciosoedictos,podrásersustituidaocomplementadaporsupublicaciónenlasedeelectrónicadelorganismocorrespondiente.LasedeelectrónicadelOrganismoAutónomoJefaturaCentraldeTráficoquedóaprobadamedianteResolucióndelaDirecciónGeneraldeTráficode11-3-10.
Comoconsecuenciadeello,ydentrodeuncontextoqueapuestadecididamenteporlacomunicaciónelectrónica,laL18/2009,de23noviembre,porlaquesemodificaeltextoarticuladodelaLeysobreTráfico,CirculacióndeVehículosaMotorySeguridadVial,aprobadoporelRDLeg339/1990,de2marzo,enmateriasancionadora-EDL2009/251215-,creaelTablónEdictaldeSancionesdeTráfico,enformatodigital,queseconstituyeenuntablóndeanunciosoedictos,conformeseestableceenelcitadoart.12L11/2007,de22junio-EDL2007/41808-.LareferidaLeydisponequelanotificaciónatravésdelTablónEdictaldeSancionesdeTráficoseráúnicaenlosprocedimientossancionadoresenmateriadetráfico,enelcasodequenohayanpodidosernotificadasalinteresadoensudomiciliooensuDirecciónElectrónicaVial.EntalcasolanotificacióndebedepublicarseendichoTablónysustituyealanotificaciónmedianteedictoseneltablóndeedictosdelAyuntamiento,enelBoletínOficialdelEstado,delaComunidadAutónomaodelaProvincia.
Parecerazonableentenderque,alaluzdelasnuevasdisposicionesdelaL15/2014de16septiembre-EDL2014/144496-,estavieneamodificarestesistema,desuertequelanotificaciónenlasedeelectrónicaserácomplementaria,peronopermiteobviarlanotificaciónatravésdelBoletínOficialdelEstado,puesasíloimponecomonormagenerallanuevaredaccióndelart.59L30/1992-EDL1992/17271-.Esteparecehabersidoeldesigniodellegislador,puesenlaExposicióndeMotivosdelaLeyrefiereque«Deestamanera,elciudadanosabráque,medianteelaccesoaunúnicolugaryconlagarantíayseguridadquesuponeelBoletínOficialdelEstado,puedetenerconocimientodetodoslosanunciosparasernotificadoquelepuedanafectar,independientementedecuálseaelórganoquelosrealizaolamateriasobrelaqueversan».Porconsiguiente,lamateria(procedimientosancionadorenmateriadetráfico)nodebeconstituirunaexcepciónalanuevanorma,yestallevaaunanuevainterpretacióndelasdisposicionesenmateriadetráficoacordealaLeyposterior.Enefecto,encasodecontradicción,ladisp.derog.delaL15/2014operaríacontodosuvigorexpulsandodelordenamientojurídicotodasaquellasdisposicionescontrariasalamisma.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
"Esetablónúnico,queinstauralanuevanorma,llevaacuestionarlavigenciadeltablónedictaldesancionesenmateriadetráficotalycomofueconfiguradoensuorigen"
PENAL
El«derechoalolvido»enlosdelitosdeinjuriasycalumniasCoordinador:DªGemmaGallegoSánchezMagistrada
EDB2015/34636
I.Planteamientodelacuestión
ElTJUEdictóenf echade13-05-14-EDJ2014/67782-,laSentenciaquehadadonombrealquesevienellamando«derechoalolvido»enInternet,resolucióncuyosparágrafos§§98y99concluyenquelosderechosalavidaprivadayalaproteccióndedatospersonalesreconocidosenlosart.7y8delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUE-EDL2000/94313-permitenacualquierpersonaf ísicaexigirdelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet(comoGoogleysimilares),yalamparodelosart.12b)y14pár.1ºa)delaDirectiva95/46-relativaalaproteccióndelaspersonasf ísicas,enloquerespectaaltratamientodedatospersonalesyalalibrecirculacióndelosmismos,EDL1995/16021-laeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosqueelinternautaobtienealefectuarunabúsquedaapartirdelnombrededichapersonaf ísica,siemprequenoexistan«razonesconcretasquejustif iquenuninteréspreponderantedelpúblicoenteneraccesoaestainf ormaciónenelmarcodetalbúsqueda(enInternet)».
SilaCEensuart.18.4-EDL1978/3879-estableceque:«Laleylimitaráelusodelainf ormáticaparagarantizarelhonorylaintimidadpersonalyf amiliardelosciudadanosyelplenoejerciciodesusderechos»(...)cabepreguntarsesi,alaluzdeladoctrinarecogidaenlaSentenciadictadaporlaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUE,lasinformacionesquesemantienenenlaspáginasWebsobrehechosimputablesapersonasf ísicas(ojurídicas)quedieronlugaraactuacionesjudicialesyasobreseídas,puedenincurrirenlosdelitosdeinjuriasycalumniashechasconpublicidad,tipif icadasenTítuloXIdelLibroIICódigoPenal-EDL1995/16398-.
II.Resultadodeldebate
Soloenunadelasrespuestasof recidas,ytrasunestudiopormenorizadodelossupuestosdesobreseimientodelaLECr,ellibredelart.637.2-EDL1882/1-de«atribucióndehechosdelictivosoinf amantesquehansidodeclaradosinexistentesenresoluciónjudicial...daríalugaralejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,yenatenciónalcarácterpermanente,deldelito,alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelart.30delCP-EDL1995/16398-porundelitodecalumniaoinjurias».Ylamismaconclusióndelictivaconcurriría«encasodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoeldºalolvido(...)puespodríaplantearselaexistenciadelosdelitosdedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos»(...)«(...)tratándosedesentenciacondenatoria(...)Elmantenimientodelainf ormaciónnopodríaserconsideradounactoinjurioso,atendiendoalosrequisitosexigidoseneltipopenal(208CP)».
Coincidenentalapreciaciónlamayoríadelasrespuestasemitidasquesepronunciannegativamentesobrelacuestión(...)puesseentiendeque«lasolacircunstanciadequelasactuacioneshayanf inalizadoporsentenciaabsolutoriaf irmeoporautodesobreseimiento(...)nodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddelainformaciónporeleditordelapáginaweboporelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor».Seexplicaque«elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarla(...)elresponsabledelmotordebúsquedanoimputaundelito(art.205CP-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandoladignidaddelapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectif icadaosuprimido.Suacciónesilícita(...)perolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal».Enestepuntoseinvocantantoelprincipiodelegalidadcomoeldesubsidiariedaddelderechopenal,yeldeintervenciónmínima«quedebellevaralautilizacióndelasvíasjurídicasalternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatospersonalesenInternet».
AúnasíentendidoysiguiendolalíneaseguidaporlaSTJUE-EDJ2014/67782-sededucequeenelsupuestoplanteado,seguiríanconcurriendo«razonesjustif icativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaestainformaciónveraz.(...)laexistenciadeunprocesopenalcontralapersonaf ísicaquepretendehacervalersuderechoalolvidoenInternet».
Talopiniónsecorroboraporotra:«elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotrosderechosf undamentalescomoelderechoalainf ormaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopuedenverserestringidosocercenadosdef ormainjustif icadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsquedainformaciónverazconbaseenlaproteccióndedatos(...)puesquesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeundatopersonaldeunbuscadornoimplicaqueelhechodequeestuvierapublicadof uerailegalniquedichapublicaciónhayasupuestounperjuicioalapersona.»
FOROABIERTO
NÚMERO1,ABRIL2015
Ycomoentantasotrascuestionesseconcluyeque«seríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoquepudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,26.3-EDL1984/8162-,reguladoradelderechoderectif icación,estableciendo,lossupuestosenlosquesepuedeejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechosfundamentalesdetercerageneración».
DªAlmudenaÁlvarezTejeroMagistrado
EldelitodeinjuriasvienedefinidoenelCP-EDL1995/16398-comolaacciónoexpresiónquelesionanladignidaddeotrapersona,menoscabandosufamaoatentandocontrasupropiaestimación.Ylacalumniacomolaimputacióndeundelitohechaconconocimientodesufalsedadotemerariodespreciohacialaverdad.
Aesterespectoprocedehacerunaconsideracióndeloscontenidossubjetivamenteofensivostrashabersidodeclaradojudicialmentelafaltaderesponsabilidadpenaldelafectadoporlainformación.Cabenvariossupuestos:
1.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesquehansidodeclaradosinexistentesenresoluciónjudicial.(LECrart.637.2-EDL1882/1-)
2.Atribucióndehechosdelictivosoinfamantesdelosquenohaquedadoacreditadolaparticipacióndelafectado.(LECrart.641.1-EDL1882/1-)
3.Atribucióndehechosdelictivosdelosquenosehaconstatadojudicialmentesuexistencia.(LECrart.637.1-EDL1882/1-)
4.Atribucióndehechosdelictivosquehansidodeclaradosprobadosenunaresoluciónjudicialfirme,debiendodiferenciarentreelpronunciamientoabsolutorioocondenatoriodelafectado.
Encadaunodeestossupuestoslaactuaciónpodráserdiversa:
-Enelsupuesto1,declaradalainexistenciadelhechodelictivo,einteresadalasupresióndelasreferenciascontenidasenlared,ladeclaraciónjudicialenlaqueseobliguealasupresióndelainformación,daríalugaralejerciciodeaccionespenalesporeldelitodedesobedienciajudicial,yenatenciónalcarácterpermanentedeldelito,alaimputaciónatravésdelaresponsabilidadencascadadelCPart.30-EDL1995/16398-porundelitodecalumniaoinjurias.
-Enloscasos2y3,dereclamarelafectadoelborradodelasinformaciones,encuantoseleatribuyaunaparticipaciónenelhecho,estaríamosanteladobleposibilidadexpuestaanteriormente
-Enel4,tratándosedesentenciacondenatoria,laposibilidaddeejerciciodelaacciónparalasupresióndeinformación,siendoestaveraz,estarásupeditadaaltranscursodelosplazoslegalesparalacancelacióndelosantecedentes.Ejercitadaenestoscasoslaacciónyobtenidaunaresoluciónfavorablealolvidopodríadarse,ensucaso,undelitodedesobedienciaperonoundelitocontraelhonorensumodalidad,decalumniaaltratarsedeunhechocierto.Elmantenimientodelainformaciónnopodríaserconsideradounactoinjurioso,atendiendoalosrequisitosexigidoseneltipopenal(CPart.208-EDL1995/16398-).
Encasodesentenciaabsolutoria,unavezejercitadoelderechoalolvidopodríaplantearselaexistenciadelosdelitosdedesobediencia,calumniaoinjuria,dadoelcarácterpermanentedelosmencionadosdelitos.
LaDirectivadelaquetraecausa,elpresentecomentarioprotegeelderechoalaintimidad,enquedebeincluirselasintromisionesilegitimasqueafectenalhonor,conformealaLO1/1982,5.5,deproteccióncivildelderechoalhonor,alaintimidadpersonalyfamiliaryalapropiaimagen-EDL1982/9072-.
Alavistadeladirectiva-EDL1995/16021-ylaSTJUE-EDJ2014/67782-,queresuelvelacuestiónperjudicialANseríadeseablequeseproduzcaundesarrollonormativoquepudieratenerunciertoparalelismoconlaLO2/1984,26.3,reguladoradelderechoderectificación-EDL1984/8162-,estableciendo,lossupuestosenlosquesepuedeejercitarestederechoalolvido,incluidoentrelosderechosfundamentalesdetercerageneración.
DªAnaIsabelVargasGallegoFiscalAdscritaalaFiscaldeSalaDelegadadeViolenciasobrelaMujerFiscalíaGeneraldelEstado
AdmitiendolasgrandesventajasquehaaportadoInternetennuestrasvidas,tambiénllevaasociadalaaparicióndenuevosproblemasjurídicos,comoporejemplolacomplejidadparacontrolarlainformaciónquesobrenosotrosfluyeenlared,yelderechodecadapersonaadisponerdesusdatospersonalessiendoelgarantedelmismo,enunaprimerainstancia,«LaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos».Loquehavenidoendenominarse«derechoalolvidodigital»eslafacultadquetieneunapersonaaborrar,bloquearoeliminarinformación
DªAnaIsabelVargasGallego
personalqueapareceenInternetyquedealgunaformaafectaalejerciciodealgunodesusderechosfundamentales.Ensuaplicaciónprácticasignificaríaquecualquierpersonapudieraborrarsusdatospersonalesysu'rastro'enInternet.
Asuvez,elderechodeaccesoalainformaciónpúblicaeslagarantíaquetenemosdeconocerlainformaciónpúblicasinjustificarsuutilización.Enesteentorno,puedenperviviralgunosdatosdelpasadoqueinfluyendirectamentesobrelareputacióndelaspersonasfísicasojurídicas.EnestesentidovieneacolaciónlaSTJUE13-5-14-EDJ2014/67782-,quetienesuorigenenEspaña,yseremontaahaceseisañosyaunademandainterpuestaporelabogadoMarioCostejaantelaAudienciaNacional.Enmayode2014,lajusticiaeuropeaamparabaalabogadoyordenabaquelosbuscadores-Google,Yahoo,Bing(..).-debíanretirarenlacesainformacionespublicadasenelpasadosisonlesivasparaelinteresado,<http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/12/actualidad/1399921965_465484.html>carecenderelevanciaynoafectanaunpersonajepúblico.
Laresoluciónesconcisa,ydarespuestaacadaunadelaspreguntasplanteadasporlaAudienciaNacionalafavordelosplanteamientosdelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatosydelafectado,ycontrariaalosargumentosesgrimidosporGoogle.
EstablecequelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternetsonresponsablesdeltratamientodeaquellosdatospersonalesquerecopilendepáginasweb,publicadosporterceros;yquelosciudadanoseuropeostienenderechoadirigirseaellosparasolicitarlaretiradadedeterminadosresultadosdebúsquedaquevulnerensusderechos.Denoaccederasupetición,tienenderechoaacudiralasautoridadesdecontrolenmateriadeproteccióndedatosoalostribunalesparaquedirimanlacontroversiayordenenalgestordelbuscador,siprocede,aqueadoptelasmedidasprecisasparaeliminardichosresultadosdesuíndice.
Laprincipalnovedaddelasentenciaesque,bajoelamparodelalegislacióndeproteccióndedatos,seadmitelaposibilidaddeeliminardelmotordebúsquedainformaciónquecontengadatospersonalesaunquedichainformaciónseaverazylícitaynoseeliminedelawebdeorigen.Entodocaso,segúnlasentencia,debehaberunaponderaciónparadeterminarsipuedeprevalecerelinteréspúblicoenaccederaesainformación,enparticular,enfuncióndelpapelquelapersonaafectadadesempeñeenlavidapública.Noobstante,existeunderechoalborradodedeterminadosresultadosdebúsquedaqueseancontrariosalanormativa,nosiendoprecisoqueesainformaciónseborrepreviaosimultáneamentedelapáginawebdelaqueelmotordebúsquedaextrajolainformación,quepuedehabersidopublicadadeformalícita.SegúnelTribunal,losinteresadospuedendirigirsedirectamentealgestordelmotordebúsquedaparasolicitarlaretiradadeunresultadoqueasujuicioseacontrarioalanormativaporlesionarsuintimidadoprivacidad,teniendoelresponsablequedarrespuestaadichasolicitudadoptandolasmedidasparaevitarqueaparezcaeseresultado,ocomunicandoalsolicitantelasrazonesporlasentiendennoadecuadaslaspeticiones.Antelaeventualnegativa,elperjudicadotienederechoadirigirsealostribunalesoautoridadesdecontrolenlamateriaparaquetutelensuderecho.
Elderechoalolvidodebesercuidadosamenteponderadoparapreservarotrosderechosfundamentalescomoelderechoalainformaciónolalibertaddeexpresión.Estosderechosnopuedenverserestringidosocercenadosdeformainjustificadaporciudadanosquedeseaneliminardelmotordebúsquedainformaciónverazconbaseenlaproteccióndedatos.
Engeneral,elderechoalaprivacidadprevalecesobreelinteréslegítimodelresponsabledelficheroydelderechodelosinternautasaaccederalainformación,exceptoqueenelcasoconcretolarelevanciapúblicadelapersonaafectadaindiquelocontrario.Quesetengaderechoaexigirlaeliminacióndeundatopersonaldeunbuscadornoimplicaqueelhechodequeestuvierapublicadofuerailegalniquedichapublicaciónhayasupuestounperjuicioalapersona.
Losposiblesdañosyperjuiciosderivadosdeuntratamientodedatospersonalesnuncasedanporsupuestos,esprecisoreclamarlosmedianteunprocedimientojudicialyacreditarlossisequieresolicitarunaindemnización.
D.ManuelEstrellaRuizPresidentedelaAudienciaProvincialdeCádiz
Pretendenestaslíneas,abordardelaformamáspráctica,lascuestionesquesesuscitanenlaprácticadenuestrosTribunalesenrelaciónalossubtiposagravadosdeestaseriededelitosque,noenvano,hanobligadoaelaboraranuestrosmáximosórganosuncuerpoconstitucionaldegarantíasenrelaciónalasinjerenciasenDerechosFundamentales,puesanadieseescapa,quesonmedidasimprescindiblesenunainvestigaciónyquesuregulaciónennuestraLeydeEnjuiciamientoesmuyinsuficiente.Porello,elestudiodelostiposagravadosresultadeinterésporsudesgraciadafrecuenciaprácticayporquesiguensuscitandodudas,todasellasdegraninterés,puessiguengeneranmuchacontroversia,máximetraslareformaoperadaporlaLO5/2010-EDL2010/101204-.
BUQUE/EMBARCACION
EncuantoalaagravantedelCPart.370.3-EDL1995/16398-porextremagravedadseplanteasiesaplicableporla
utilizacióndebuque.Amijuicioparecerazonableacotarelconceptopenalde«buque»parajustificarunmínimodeproporcionalidadenelreprochepunitivopuesnodebedarseuntratamientosimilarniunaextensiónabsolutaeidénticaatodasycadaunadelasposiblesembarcacionesquenavegan,deformaque,porejemplo,nomerecenigualtratamientopenológicolassimplesbarcas(derecreo,dedeporte,deremo,canoas)olaspaterasocayucoso,enfin,embarcacionesneumáticasdeescasaentidad,queotrotipodeembarcacionesdemayorporteyentidad.Desdeluego,alejándonosdelconceptomercantildebuquequeutilizaelReglamentoMercantilde1956ensuart.146-EDL1956/45-«cualquieraparatoflotantequepuedadestinarseaserviciosdeindustriaocomerciomarítimoofluvial»uotrasesferasdelDerecho,comoenelAnexodelaL37/92de28dediciembre,delImpuestosobreelvalorAñadido-EDL1992/17907-,queincluyelosbarcosdepesca,paraexcursiones,yates,barcasderemo,canoas,etc.conceptoséstosqueincluyenenelconceptodesdelosgrandesbarcoshastacualquieraparatoflotantenoautopropulsadoysinformadebarco,carentedeproa,popaytimón,partimos,esosí,delconceptovulgardeembarcaciónycuyoscuatroelementosesencialeseranflotabilidad,aptitudparanavegar,capacidaddetransportedepersonasocosasyefectivadestinaciónalanavegacióny,aefectosdelsubtipoagravado,loaplicábamossóloaaquellasembarcacionesquesatisfacenlasexigenciasdemayorreprochabilidaddelaconductaporsumayorcapacidadlesiva,esdecir,quesetratedeunaembarcaciónquefaciliteenormementelacomisióndeltipoporunamayordificultaddepersecuciónyaprehensiónyporunamayoreficaciaenlaejecucióndeldelito,oraporsucapacidaddecarga,oraporlaposibilidaddeocultarla,oraporsurapidezyvelocidadyporsusolidez,tamañoyfuerza.
ElAcuerdodelPlenodelaSala2ªdelTSde25-11-2008-EDJ2008/375478-entendióque«Alosefectosdelart.370.3delCP-EDL1995/16398-,nocabeconsiderarquetodaembarcaciónintegraelconceptode"buque".Laagravaciónestáreservadaparaaquellasembarcacionesconpropulsiónpropiaoeólicay,almenos,unacubierta,conciertacapacidaddecargaeidóneapararealizartravesíasdeentidad.Portanto,quedanexcluidasdeeseconcepto,concaráctergeneral,laslanchasmotoras,planeadorasparaefectuartravesíasdeciertaentidad.».
Comoconsecuenciadeello,enalgunassentencias,comoenlaSTS981/2010,de16-11-2010-EDJ2010/246618-,noseconsiderababuquelaslanchasmotoras,semirrígidasozodiacsolaSTS348/2009,de31-3-2009-EDJ2009/38194-,queabsolvióporestesubtipoporqueenelfactumdelasentencianosedescribíalaembarcación.
PorelloseproducelamodificacióndelpreceptoporlaLO5/2010-EDL2010/101204-yseincluyeahoraeltérmino«embarcación».Ahorabien,comomatizalaConclusión14ªdelaCirculardelaFiscalíaGeneraldelEstado(FGE)3/2011-EDL2011/287168-,«nocualquiermétododetransportemarítimomereceráelefectoexacerbadordelapena,sinosóloaquelloscuyautilizacióncontribuyademaneradecisivaaléxitodelaconsumacióndeldelitoyalintentopotencialmenteeficientedefacilitaroasegurarsuimpunidad,quedandotambiénalmargendelaagravaciónelaprovechamientodeunmediodetransporteutilizadoconcualquierotrafinalidadcomoeltrasladocomerciallícitodepersonas,bienesoefectosdeotranaturaleza».
EXTREMAGRAVEDAD
LareformallevadaacaboporlaLO15/2003-EDL2003/127520-enelart.370.3-EDL1995/16398-supusoofrecerunadefiniciónauténticadeloquedebeentenderseporconductadeextremagravedadenmateriadetráficodedrogas,alespecificarcomotalloscasosenquelacantidaddelassustanciasaqueserefiereelart.368excedierenotablementedelaconsideradacomodenotoriaimportancia,sehayanutilizadobuquesoaeronavescomomediodetransporteespecífico,sehayanllevadoacabolasconductasindicadassimulandooperacionesdecomerciointernacionalentreempresas,setratederedesinternacionalesdedicadasaestetipodeactividadesocuandoconcurriesentresomásdelascircunstanciasprevistasenelart.369.1CP.Bastaahoratraslareformaquesedéalgunodeestossupuestosconabstraccióndelresto,superandoasílasdificultadesinterpretativasqueelconfusotérmino«extremagravedad»sinmásaditamentos,utilizadoporellegisladorenlaredacciónoriginaldelprecepto,supusoalosoperadoresjurídicos,loqueobligóalTribunalSupremoaentenderqueelconceptodeextremagravedadnodebíareferirseexclusivamenteacriteriosmeramentecuantitativossinotambiéncualitativos.Estoyanoesasí.LaSTS23-4-07-EDJ2007/36094-esmuyexpresiva,ydelaexégesisdetalpreceptosepuedecolegirqueellegisladornolorelacionaconmásparámetrosinterpretativosqueconlacantidad«extrema»,osea,laqueconstituyaunexcesonotableencomparaciónconlatenidaencuentaparalanotoriaimportancia.Niconredesinternacionales,niconmediosextraordinariosdetransporte,nisimulandooperacionesinternacionales,ni,porsupuesto,conlasdemásagravacionesprevistasenelCPart.369.1,quetienen,desdeluego,sustantividadpropia,deducidasinsombraalgunadedudaporlacopulativa«o»,conqueseenuncianlascircunstanciasfácticasdedondehaderesultartal«extremagravedad».
Puesbien,hechaestaaclaración,encontramosvariadospronunciamientosdelTSqueaprecianlahiperagravantedeextremagravedadporencimadelanotoriacuantía,enelcasodelhachís,apartirdelos1.000kilos.AsílaSTS3-7-07,EDJ2007/100826-lacantidadtotaldehachísaprehendidafuede1.653,459gramos,siendoasíqueloshechosprobadoseranposterioresalareforma-.Estasentenciahacíacitadeotras[1.004,366kgs.(STS241/2003)-EDJ2003/6589-,1.556kgs.(STS1260/2000)-EDJ2000/20674-,o1.036,310(STS108/2001)-EDJ2001/2795-].EnelmismosentidolaSTS2-10-07.Tambiénhaysentenciasquelositúanentornoalasmilvecessuperioralanotoriaimportancia,sinembargoestassentenciasenlainmensamayoríadeloscasosestabanaplicadasasupuestosdehechoanterioresalareformadelaLO15/2003-EDL2003/127520-enlosquelaredacciónliteraldelahiperagravante,tantoporlapenaprevista-superiorengradoalasdel369,EDL1995/16398-comoporsuindefinición,obligabanaunamayorcautelaensuaplicación.
Asípues,traslaaprobacióndelaLO15/2003-EDL2003/127520-,yantelavacilaciónjurisprudencialtalcriteriosufriófinalmenteunamodificación,aprobándoseunnuevoAcuerdodelaSala2ªdelTS25-11-08-EDJ2008/375478-enelsiguientesentido:
«Laaplicacióndelaagravacióndelart.370.3delC.P.-EDL1995/16398-,referidaalaextremagravedaddelacuantíadesustanciaestupefaciente,procederáentodosaquelloscasosenqueelobjetodeldelitoestérepresentadoporunacantidadqueexcedadelaresultantedemultiplicarpormillacuantíaaceptadaporestaSalacomomóduloparalaapreciacióndelaagravacióndenotoriaimportancia.»
Endefinitiva,apesardequelaCirculardelaFiscalía.GeneraldelEstado3/2005,señalabaqueunacifraquinientasvecessuperioralaestablecidacomonotoriaimportanciasepodríaconsiderarqueexcedenotablementedelamisma(1.250kgrs.dehachís,375kgrs.decocaínaó150kgrs.deheroína),elmencionadoAcuerdodelaSala2ªde25-11-2008-EDJ2008/375478-haestimadofinalmentequelacantidaddeextremagravedadesmilvecesladenotoriaimportancia.Dehecho,laConclusión12ªdelaCircularFGE3/2011L2011/287168,siguetalcriteriomarcadoyaporlajurisprudencia,rectificandoasílaanteriorCircular3/2005.
Así,paraelhachísenSTS892/2009,de18-9-09-EDJ2009/234653-,sedice:
«laSentencianúm.624/09de9dejunio,Recurso:10179/2009-EDJ2009/134680-:Porloqueserefierealaextremagravedad,sibienesciertoquelajurisprudenciaanterioralareformaindicada(ladelaño2003)teníadeclaradoquelaextremagravedadnoeraequivalentealaextremacantidad,actualmentetalcriteriohasidorevisadodadalanuevaredacciónquesecomenta,ysindesconocerlasoscilacionesdeestaSalaalconcretarquédebeentenderseporextremagravedad,odichoenlostérminoslegales"(...)excediesenotablementedelaconsideradacomodenotoriaimportancia(...)",puedeconsiderarseactualmentequeportaldebeestimarseunacantidadmilvecessuperioralaindicadaparalanotoriaimportanciayquefuefijadaenelPlenonoJurisdiccionaldeSalade19-10-01-EDJ2001/40277-.EndichoPlenosefijócomocantidadapartirdelacualoperaríalaagravacióndenotoriaimportancia,enrelaciónalhachís,lasaprehensionessuperioresadoskilosymedio.Puesbien,hoypuedeestimarsecomodoctrinaconsolidadaloqueelevaadosmilquinientoskilos-milveceslacantidaddenotoriaimportancia--lacantidadapartirdelacualoperaríalahiper-agravantedelCPart.370-3º-EDL1995/16398-.
Actualmenteyapuedeestimarseconsolidadaladoctrinaexpuestayentalsentido,sepuedencitarlasSSTS808/2005-EDJ2005/171698-;410/2006-EDJ2006/53046-;298/2007-EDJ2007/23357-;352/2007-EDJ2007/36094-;789/2007-EDJ2007/175212-;909/2007-EDJ2007/243104-;1016/2007-EDJ2007/222984-;576/2008-EDJ2008/190116-,olasmásrecientes491/2009-EDJ2009/112099-y588/2009-EDJ2009/120231-.»
YenidénticosentidolasSSTS1151/2010,de17-12-2010-EDJ2010/290513-y1177/2011,de31-10-2011-EDJ2011/269281-.
Asípues,lascantidadesdeextremagravedaddelassustanciasmáshabitualesseríanlassiguientes:
SUSTANCIANOTABLEMENTESUPERIORALANOTORIAIMPORTANCIA
Marihuana 10.000kgrs.
Hachís 2.500kgrs.
Cocaína 750kgrs.
Heroína 300kgrs.
Anfetamina(sulfatodeanfetamina) 90kgrs.
Speed(dmetanfetamina) 30kgrs.
Extasis(MDMA),MDA,MDEA 240kgrs.
ORGANIZACIÓN
LaSTS16-7-01-EDJ2001/25222-establece:«LajurisprudenciadeestaSalahavenidoprecisandoquédebeapreciarseelsubtipopenalagravadodeorganización,quenopuedeconfundirseconlameracoautoríaocoparticipación,enaquelloscasosenquelosacusadossehayanaprovechado,paralarealizacióndelconcretodelitoenjuiciado,deredesestructuradas,másomenosformalmente,enlasqueestuviesenintegrados("pertenecieren")yenlasquedebeconcurrircontinuidadSentenciasde28dejunio-EDJ2000/16060-o3denoviembrede2000-EDJ2000/44200-.
Dadoqueellegisladorincluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitoriasesclaroquenoserequiereunaorganizaciónestable,siendosuficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestossupuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabeinclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecífica,
siemprequeconcurranloselementospropiosdelaorganizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosnivelesjerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunosaotrosmedianteunareddereemplazoqueasegurelasupervivenciadelproyectocriminalconciertaindependenciadelaspersonas,puesestoesloquedificultalaprevenciónypersecucióndelosdelitoscometidosporunaorganizacióncriminalyagravaeldañoocasionadopossuactividad,permitiendohablardeuna"empresacriminal"(STSde25demayode1997ó10demarzode2000-EDJ2000/2562-,entreotras).
Sinembargoesdedestacar,comoseñalalaSTSde16deoctubrede1998,quelanormalegalnoutilizalaexpresión"colaboración"conunaorganizaciónoasociacióndestinadaaladifusióndedrogas,sino"pertenencia"alamismaloqueequivaleasermiembroointegrantedelaorganizaciónyconllevaalgomásquelameracolaboraciónocasional,auncuandonoseaprecisaunaintegraciónformalizada.
La"transitoriedad"aqueserefiereelpárrafo6ºdelart.369-EDL1995/16398-,nohayqueproyectarlasobrelarelaciónmásomenosocasionaldelacusadoconalgunadelasoperacionesdelaorganizaciónsinoqueserefierealaasociaciónuorganizaciónensímismayla"ocasionalidad"tambiéncitadaenelpreceptoserefierealosfinesquelaorganizaciónpersigueynoalarelacióndelacusadoconlamisma.Loquepretendeelpreceptoessancionarmásgravementeelaprovechamientoporsusintegrantesderedesestructuradas,másomenosformalmente,queseanutilizadasenelconcretosupuestoenjuiciado,conindependenciadeladuracióneneltiempodedichasredesodequelosfinesperseguidosporlaasociaciónnoseanenexclusivalosdedifusióndeladroga,confluyendoconotrosquepuedenserlegales.Pero,encualquiercaso,elámbitosubjetivodelaagravaciónselimitaporellegislador,deformaexpresa,alos"pertenecientes"ointegrantesdelaorganizaciónynoalosmeroscolaboradoresocasionales».
YyaconelnuevotextodelaLO5/2010-EDL2010/101204-publicadoenelBOE,ylaredaccióndelart.570-EDL1995/16398-,laSTS795/2010,de28-9-2010-EDJ2010/201460-dice:
«EstaSalahaentendidoquelaorganizaciónoasociaciónaqueserefiereelnúm.2delart.369delC.Penal-EDL1995/16398-precisaparasuexistenciadelaconcurrenciadelossiguienteselementos:(véanseS.T.S.núm.1095de16-07-2001-EDJ2001/25222-;núm.2026de28-11-2001-EDJ2001/48522-;núm.1867de07-11-2002-EDJ2002/51363-;núm.620de11-4-2002-EDJ2002/13137-;núm.57de23-01-2003-EDJ2003/1572-;núm.108de05-05-2003;núm.759de23/05/2003-EDJ2003/80522-;núm.899de08/07/2004-EDJ2004/184826-;núm.1167de22-10-2004-EDJ2004/192466-;núm.164de22-02-2006-EDJ2006/12004-;núm.278de10-03-2006-EDJ2006/31775-;núm.404de03-04-2006-EDJ2006/71177-;núm.972de28/09/2006-EDJ2006/487894-;núm.1009de18/10/2006-EDJ2006/288753-;núm.1163de16-11-2006-EDJ2006/319108-;núm.1286de30-11-2006-EDJ2006/353276-;núm.426de16/05/2007-EDJ2007/70194-;núm.555de27-06-2007-EDJ2007/80237-;núm.763de26-09-2007-EDJ2007/206074-;núm.780de03-10-2007-EDJ2007/175251-;núm.31de08-01-2008-EDJ2008/5032-;núm.171de17-04-2008-EDJ2008/48927-;núm.233de05-05-2008-EDJ2008/73143-;núm.229de15-05-2008-EDJ2008/66929-;núm.413de30-06-2008-EDJ2008/118986-;núm.511de18-07-2008-EDJ2008/131361-;núm.531de28-07-2008-EDJ2008/185066-;núm.727de05-11-2008-EDJ2008/222310-ynúm.501de04/06/2010-EDJ2010/140064-).
Entreéstossecitan:
a)laexistenciadeunaestructuramásomenosformalizada.
b)empleodemediosidóneosyadecuadosparalaconsecucióndelosobjetivos.
c)pluralidaddepersonaspreviamenteconcertadas.
d)distribucióndiferenciadadetareasorepartodefunciones.
e)existenciadecoordinación.
f)ciertaestabilidadtemporalovocacióndecontinuidad.
Respectoaesteúltimorequisitooexigencia,apesardelasnotasde"permanenciayreiteración"queseextraendelconceptodedelincuenciaorganizadacontempladoenelart.282bisnúm.4ºL.E.Cr.-EDL1882/1-,ellegisladorincluyeexpresamentelossupuestosdeorganizacionestransitorias,sinprecisarportantoqueseanestables,siendosuficienteuna"mínimapermanencia"quepermitadistinguirestossupuestosdelosdemeracodelincuencia.Cabeinclusolaorganizaciónconstituidaparaunaoperaciónespecíficasiemprequeconcurranloselementospropiosdelaorganizacióncriminal:uncentrodedecisionesydiversosnivelesjerárquicos,conposibilidaddesustitucióndeunosyotrosintegrantesmedianteunareddereemplazoqueasegurelasupervivenciadelproyectocriminal.Lamodificaciónlegaldelmentadoart.282bisnúm.4,operadoporLeyOrgánica5/2010de22dejunio-EDL2010/101204-,conentradaenvigorseismesesdespués,reiteralasmismasnotasdefinitoriasantesdescritas,dentrodeunamayorprecisiónalreferirsealosdelitosqueconsientenestamodalidadagravatoria.»
Encuantoalajefaturadelaorganización,segúnlaSTS1177/2011,de31-10-2011-EDJ2011/269281-,«laspersonassusceptiblesdesoportartalcualificaciónsonaquéllasquedentrodelamásomenosmarcadajerarquizaciónexistenteenelgrupoorganizado,destaquenpordarinstrucciones,facilitarmedios,prepararalojamientos,oensumaimpartirórdenesodirigirlasactuacionesdeotros.Puede,portanto,haberenunaorganizaciónoasociaciónmásdeunasolapersonaqueejerzalajefatura,seaadministradorogestordelamisma,odefactoseencarguede
talescometidos,compartiendorolesdirectivosconotros».LaSTS1368/2004,de15-12-2004-EDJ2004/229444-,establececomofuncionescaracterísticasdeljefe«tomardecisiones,establecercontactosconlossuministradores,asignarfuncionesalosmiembrosdelaorganización,etc.».
SegúnlaSTS511/2008,de18-7-2008-EDJ2008/131361-«noesprecisoquesedescubraaljefedelaorganizaciónoatodoslosmiembrosqueintegranlaestructurapiramidalparaestimarlacualificación,siemprequeseacreditequeéstaexiste.»
YsegúnlaSTS312/2011defecha29-4-2011-EDJ2011/91044-«por"jefe"debeentendersealapersonaquedaórdenesalosotrosmiembrosdelaorganización;administrador»eselsujetoalqueseleconfíalagestióneconómicadelaorganización;y"encargado"eslapersonaquetieneasucuidadociertacosaolapersonaquedirigeunnegocioenrepresentacióndeldueñodelmismo.»YestaSTS312/2011,citandolaSTS340/2001de30-7-2001-EDJ2001/29157-,indicaquepuedenserjefesvariaspersonassiemprequeocupen«losnivelesmásaltosenelentramadocriminal».
Yelsubtipodeorganizaciónenelámbitodeltráficodedrogassehaapreciadoenelcasodeclanesfamiliares,equiparandolosmismosaverdaderasorganizaciones,comoenlasSSTS18-11-1996,nºderec.418/1995-EDJ1996/9698-;20-2-1999,nºderec.298/1998;576/2004de7-5-2004-EDJ2004/44644-;y780/2007,de3-10-2007-EDJ2007/175251-.
Esmuyelocuentealrespecto,laSTS1-4-13-EDJ2013/46783-.1.Elart.570bis-EDL1995/16398-definealaorganizacióncriminalcomo:«Laagrupaciónformadapormásdedospersonasconcarácterestableoportiempoindefinidoque,demaneraconcertadaycoordinada,serepartendiversastareasofuncionesconelfindecometerdelitos,asícomodellevaracabolaperpetraciónreiteradadefaltas».
Porsuparteelart.570terinfine-EDL1995/16398-,describeelgrupocriminalcomo«launióndemásdedospersonasque,sinreuniralgunaoalgunasdelascaracterísticasdelaorganizacióncriminaldefinidaenelartículoanterior,tengaporfinalidadoporobjetolaperpetraciónconcertadadedelitosolacomisiónconcertadayreiteradadefaltas».
Alavistadetalesconceptosseimponeenelsupuestodepluralidaddesujetosactivosladiferenciaciónentrecodelincuencia,grupocriminalyorganizacióncriminal.(STS239/2012-EDJ2012/66921-).
Laorganizacióncriminalsecaracterizaporlaagrupacióndemásdedospersonas,lafinalidaddecometerdelitos,elcarácterestableoportiempoindefinidoyelrepartodetareasdemaneraconcertadaycoordinada,conaquellafinalidad.
Elgrupocriminalrequiereigualmentelaunióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerconcertadamentedelitosoreiteradamentefaltas.Laleypermitiríaconfigurarelgrupocriminalconesasdosnotas,puesladefiniciónlegalcontemplalaposibilidaddequenoconcurranalgunaoalgunasdelasquecaracterizanlaorganización,que,ademásdelascoincidentes,estoes,launiónoagrupacióndemásdedospersonasylafinalidaddecometerdeformaconcertadadelitosoreiteradamentefaltas,sonsolamentedos:laestabilidadyelrepartodetareas.
Esnecesario,entonces,distinguirelgrupocriminaldelossupuestosdemeracodelincuencia,lacualseapreciaría,enprimerlugar,enaquelloscasosenlosquelauniónoagrupaciónfuerasolodedospersonas.Cuandoelnúmerodeintegrantesseamayor,nosiempreseráposibleapreciarlapresenciadeungrupocriminal.ElcriteriodiferenciadorhabrádeencontrarseenlasdisposicionesinternacionalesqueconstituyenelprecedentedelasdisposicionesdelCódigoPenalyque,además,constituyenyaderechointernodesdesuadecuadaincorporaciónalordenamientoespañol.Así,laConvencióndelasNacionesUnidascontralaDelincuenciaOrganizadaTransnacional,hechaenNuevaYorkde15denoviembrede2000,fuefirmadaporEspañaenPalermoel13dediciembrede2000,yratificadamedianteInstrumentode21defebrerode2002-EDL2000/102014-,porloqueconstituyederechovigenteennuestropaís.
Enelart.2delacitadaConvención-EDL2000/102014-seestablecenlassiguientesdefiniciones:enelapartadoa)Por«grupodelictivoorganizado»(ORGANIZACIÓN)seentenderáungrupoestructuradodetresomáspersonasqueexistaduranteciertotiempoyqueactúeconcertadamenteconelpropósitodecometerunoomásdelitosgravesodelitostipificadosconarregloalapresenteConvenciónconmirasaobtener,directaoindirectamente,unbeneficioeconómicouotrobeneficiodeordenmaterial;yenelapartadoc)Por«grupoestructurado»(GRUPO)seentenderáungruponoformadofortuitamenteparalacomisióninmediatadeundelitoyenelquenonecesariamentesehayaasignadoasusmiembrosfuncionesformalmentedefinidasnihayacontinuidadenlacondicióndemiembrooexistaunaestructuradesarrollada.
InterpretandolanormadelCódigoPenal-EDL1995/16398-enrelaciónconlacontenidaenlaConvencióndePalermo-EDL2000/102014-,lacodelincuenciaseapreciaríaenloscasosdeagrupacionesuunionesdesólodospersonas,ocuandoestandointegradaspormásdedospersonas,sehubieranformadofortuitamenteparalacomisióninmediatadeundelito.
FACILITACIONAMENORES
Enlaprácticaesunproblemaqueseplanteaconfrecuencia,laposibleexistenciadeerrordetipoconrespectoala
edaddelaspersonasalasquesupuestamentesevaafacilitarladroga,errorqueobviamentemereceríaeltratamientodelCPart.14-EDL1995/16398-.
Nopodemosolvidarsinembargoquenuestrajurisprudenciasuelerechazarcualquierclasedeerroracogiéndosealacomisiónpordoloeventual.
«Sealegaendefensadeestapretensiónquelarecurrentedesconocíaenelmomentoderealizarlaventalaverdaderaedaddelcomprador,esdecir,noconcurrióeldoloquerequiereelindicadosubtipoagravado.Laverdadesqueaunquenosedigaconcretamentesevieneaalegarlaexistenciadelerrorqueestablecerelartículo14.2delC.P.-EDL1995/16398-sobreunhechoquecualificalaaplicacióndeunaagravante.
Sinembargo,estapretensiónesrechazableporestasrazones:1ªEnloshechosprobados,acuyanarraciónnoshemosdeceñir,noseplasmademodoalgunolaexistenciadeeseerror,niexistendatosquepuedendeducirloconlógica,puesentrelamayoríadeedadqueimpediríalaagravaciónylade16añosquealasazóncontabaelcomprador,existeunaaparienciasuficienteparanoinduciraequivocaciónalvendedordeladroga.2ªEntodocaso,paraapreciarlacualificaciónnoesnecesarioqueelautortengaconocimientoexactodelaedaddelcomprador,bastandoconlaexistenciadeundoloeventual,doloeventual,que,comomínimo,constaaquíacreditadoporla"indiferencia"quemostrólaacusadasobrelaedaddelmenor,alnoocuparseencomprobarlamayoromenormadurezdeltanrepetidocomprador,aunquepudosuponeryrepresentarse,queeramenorde18años».(STS28-2-05-EDJ2005/33616-).
Enestatipologíadelictiva,debodestacarlagrannecesidaddefomentarsiemprequeseaposible,lasmedidasdeproteccióndelmenor,yenconcreto,laprácticadesusdeclaracionescomopruebapreconstituida,destacándoseenlaprácticalainoperatividaddesumaterializaciónenelplenario.
ComoexplicalaSTS13-2-13,lafrecuenciaconlaquehechosdeestanaturalezaaccedenanuestroconocimientoporvíacasacional,explicalaexistenciadenumerososprecedentesque,ponderandolosbienesjurídicosenconflicto,hantratadodealcanzarunasoluciónarmoniosaconlosvaloresconstitucionalenjuego.LajurisprudenciadeestaSalanoavalalatesisdeladefensa.AsísehaproclamadoennumerososprecedentesdelosquesonelocuentesmuestraslasSSTS96/2009,10demarzo-EDJ2009/41886-,593/2012-EDJ2012/154674-,743/2010,17dejunio-EDJ2010/153047-,ATS1594/2011de13deoctubre-EDJ2011/272321-.
Enefecto,atendiendoaloscompromisosinternacionalescontraídos(ConvencióndelasNacionesUnidasde20denoviembre1989,sobrelosDerechosdelNiñoyDecisiónMarcodelConsejodelaUniónEuropea,de15demarzode2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL2001/19289-y,másrecientemente,laDirectiva2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode25deoctubre-DiarioOficialdelaUniónEuropeade14denoviembre-EDL2012/234536-),heapuntadoquenuestroordenamientoprocesalylajurisprudenciaquelointerpretaSSTS19/2013,de9deenero-EDJ2013/3127-,80/2012de10defebrero-EDJ2012/31098-y174/2011de7denoviembre-EDJ2011/251135-,entreotras,nosonajenosaestasnecesidades.Así,atravésdelosarts.433,448,455,707,731bis,777.2y797.2LECr-EDL1882/1-,esposibleyadesdelafasedeinstrucción,darprotecciónalosinteresesdelavíctimasindesatenderelderechodedefensa,acordandoquelaexploracióndelosmenoresserealiceanteexpertos,enpresenciadelMinisterioFiscal,acordandosugrabaciónparaunaposteriorutilizaciónyasegurandoentodocasolaposibilidaddecontradiccióndelaspartes;comoeslegítimoquelaexploraciónserealice,entodocaso,evitandolaconfrontaciónvisualconelinculpado,acuyofinseutilizarácualquiermediotécnicoquelohagaposible,previéndoseexpresamentelautilizacióndelavideoconferenciacomoprocedimientoderealizacióndelinterrogatorio.
Comoquieraqueenciertosdelitos,usualmente,ladeclaracióndelmenoreslaúnicapruebadirectasobreloshechos,pueslasrestantessuelenlimitarsearelatarloqueelmenorhanarradooaevaluarlascondicionesenlasquenarróloshechososucredibilidad(SSTEDHcasoP.S.contraAlemania30-EDJ2005/70966-,casoWcontraFinlandia47,casoDcontraFinlandia44),elcentrodeatenciónrecaenaturalmentesobrelasgarantíasquehanderodearlaexploracióndelmenorylaformaenlaquelamismapuedeintroducirseeneldebatedeljuiciooral.Enladelimitaciónprecisadecualeshayandeseresasprecaucionesmínimasquehandeestablecerseafavordeladefensapara,almismotiempo,darprotecciónalavíctimaygarantizarunjuiciocontodaslasgarantías,resultaesclarecedoryrelevanteelcanonfijadoenlarecienteSTEDHde28deseptiembrede2010,casoA.S.contraFinlandia56-EDJ2010/189854-,enlaqueseñala«(...)quienseasospechosodehabercometidoeldelitodebeserinformadodequesevaaoíralmenor,ydebetenerunaoportunidaddeobservardichaexploración,bienenelmomentoenqueseproduceodespués,atravésdesugrabaciónaudiovisual,asimismodebetenerlaposibilidaddedirigirpreguntasalmenor,deformadirectaoindirecta,bienduranteeldesarrollodelaprimerexploraciónoenunaocasiónposterior».Sonestaslasgarantíasmínimasque,conformealajurisprudenciadelETD,handeobservarse.
Elmismopuedellevarseaefectoatravésdeunexperto(ajenoonoalosórganosdelEstadoencargadosdelainvestigación)quedeberáencauzarsuexploraciónconformealaspautasqueselehayanindicado;puedellevarseacaboevitandolaconfrontaciónvisualconelacusado(mediantedispositivosfísicosdeseparaciónolautilizacióndevideoconferenciacualquierotromediotécnicodecomunicaciónadistancia),silapresenciaenjuiciodelmenorquiereserevitada,laexploraciónpreviahabrádesergrabada,afindequeelTribunaldeljuiciopuedaobservarsudesarrollo,yentodocasohabrádedarsealadefensalaposibilidaddepresenciardichaexploración,ydirigirdirectaoindirectamente,atravésdelexperto,laspreguntasoaclaracionesqueentiendaprecisasparasudefensa,bienenel
momentoderealizarselaexploración,bienenunmomentoposterior.
DeesaformaademásselograunamáseficaztuteladelavíctimamenorenconsonanciaconlaDecisiónMarcodelConsejodelaUniónEuropeade15demarzode2001,relativaalestatutodelavíctimaenelprocesopenal-EDL2001/19289-,(«LosEstadosmiembrosgarantizarán,cuandoseanecesarioprotegeralasvíctimasysobretodoalasmásvulnerables,delasconsecuenciasdeprestardeclaraciónenaudienciapública,queéstaspuedan,porresoluciónjudicial,testificarencondicionesquepermitanalcanzareseobjetivo,porcualquiermedioadecuadocompatibleconlosprincipiosfundamentalesdesuDerecho»),conlaDirectiva2012/29/UEdelParlamentoEuropeoyelConsejode25deoctubre(DiarioOficialdelaUniónEuropeade14denoviembre,arts.20a24,singularmente)-EDL2012/234536-,oconlaConvencióndelconsejodeEuropasobreproteccióndelainfanciacontralaexplotaciónyelabusosexual,hechaenLanzaroteel25deoctubrede2007,firmadaporEspañael12demarzode2009(arts.30o35,quealientanunaseriedemedidascomolanecesidaddequelasdeclaracionesdeniñosyniñas,sedesarrollenenlugaresadecuadosyseanconducidasporexpertosespecialmentecapacitadosparaelloyquesunúmerosealimitadoyelestrictamentenecesario,asícomoqueseadoptenmedidasparaquedichasentrevistasseangrabadasyquedichasgrabacionespuedanseraceptadascomopruebaeneljuiciooral).
Comosehaargumentadoporlosespecialistas,nosetratasólodeconsideracionesvictimológicas,queporsímismasseríansuficientes,sinoquetambiénconcurrenpoderosasrazonesepistémicasqueaconsejanesapráctica,seeludeelriesgodeempobrecimientodelostestimoniosocasionadosporeltranscursodeltiempoodecontaminaciónalosquesemuestranespecialmentepermeableslostestimoniosdeniñosdecortaedad.Laconcurrenciadeunprofesionalexpertoenlarealizacióndeesasentrevistastieneunvalorespecial,aunquedesdeluegoresultairrenunciableladirecciónysupervisiónjudicialylacontradicciónaseguradaporlapresenciadetodaslaspartes(STEDHcasoS.N.contraSuecia,de2dejuliode2002,sentenciadelTribunaldeLuxemburgoenelconocidocasoPupino,de16dejuniode2005-EDJ2005/70966-,asícomoSTC174/2011de7denoviembre-EDJ2011/251135-ySTS96/2009de10demarzo-EDJ2009/41886-).
Esteentendimientodelainevitablenecesidaddeponderarlosprincipiosyderechosquedefinenelestándarconstitucionaldeunprocesojustoyelsuperiorinterésdelmenor,lateenotrosprecedentesjurisprudencialesejemplarmenteglosadosporlasentenciadeinstancia(SSTS96/2009,de10demarzo-EDJ2009/41886-y743/2010de17dejunio-EDJ2010/153047-,entreotras).
Lamismaideaestátambiénpresenteenelámbitodelajurisprudenciaconstitucional.Deformabienreciente,laSTC75/2013,de8deabril-EDJ2013/38223-,abordabaelproblemadeladeclaracióndelosmenoresvíctimasdeundelitodeestanaturalezaenlossiguientestérminos«(...)aesterespecto,hemosdepartirdeque,sibienelderechoaunprocesocontodaslasgarantíasdepublicidad,oralidad,contradiccióneinmediación(portodas,SSTC31/1981,de28dejulio,FJ3-EDJ1981/31-,206/2003de1dediciembre,FJ2-EDJ2003/172102-,134/2010de3dediciembre,FJ3-EDJ2010/269070-,o174/2011de7denoviembre,FJ3-EDJ2011/251135-),lanecesidaddeponderarelcitadoderechofundamentalconotrosinteresesyderechosdignosdeprotecciónpermitemodularlostérminosdeesareglaeintroducirdeterminadossupuestosdeexcepción,siemprequeesehallendebidamentejustificadosenatenciónaesosfineslegítimosy,entodocaso,quepermitaneldebidoejerciciodeladefensacontradictoriaporpartedequienseencuentrasometidoelenjuiciamientopenal.ComorecuerdalaSTC174/2011de7denoviembre,«dichasmodulacionesyexcepcionesatiendenalapresenciaenjuegodeotrosprincipioseinteresesconstitucionalmenterelevantesquepuedenconcurrirconlosdelacusado.Entalescasosexcepcionalesesposiblemodularlaformadeprestardeclaracióninclusodarvalorprobatorioalcontenidoincriminatoriodemanifestacionesprestadasfueradeljuiciooralsiemprequesegaranticesuficientementeelderechodedefensadelacusado».
Así,hemosvenidoadmitiendo,desdelaSTC80/1986de17dejunio-EDJ1986/80-,laposibilidaddeintegrarenlavaloraciónprobatoriaelresultadodediligenciassumarialesdeinvestigación,talescomo,enparticular,declaracionestestificales,mientras,entreotrosrequisitos,alacusadoselehayadadolaposibilidaddesometertaltestimonioacontradicción(entreotras,SSTC345/2006,de11dediciembre,FJ3-EDJ2006/330597-y68/2010de18deoctubreFJ5-EDJ2010/240747-).Enlíneasemejante,elTribunalEuropeodeDerechosHumanoshareiteradoquelaincorporaciónalprocesodedeclaracionesquehantenidolugarenfasedeinstrucciónnolesionaporsímismalosderechosreconocidosenlospárrafos3d)y1delart.6delConvenioeuropeoparalaproteccióndelosderechoshumanosydelaslibertadesfundamentales-EDL1979/3822-siemprequeexistaunacausalegítimaqueimpidaladeclaracióneneljuiciooralyquesehayanrespetadolosderechosdedefensadelacusado,estoes,siemprequesedéalacusadounaocasiónadecuadaysuficientedecontestareltestimoniodecargoeinterrogarsuautorbiencuandosepresta,bienconposterioridad(SSTEDHde20denoviembrede1989casoKostovskic.Holanda41-EDJ1989/12025-,23deabrilde1997,casoVanMechelenyotrosc.Holanda51-EDJ1997/15612-y19dejuliode2012,casoHümerc.Alemania38);adviertiendoentodocasoque«losderechosdedefensaserestringendeformaincompatibleconlasgarantíasdelart.6cuandounacondenasefundaexclusivamenteodeformadecisivaendeclaracioneshechasporunapersonaqueelacusadonohapodidointerrogarohacerinterrogarnienlafasedeinstrucciónniduranteelplenario»(SSTEDH27-2-01,casoLuchacItalia4015-12-11,casoAl-KhawajayTaheryc.ReinoUnido118-EDJ2011/290646-y19-2-13,casoGanic.España38-EDJ2013/7496-).
Entalessupuestoslasmanifestacionesverbalesdelosmenorespodríanllegaraerigirseenpruebadecargodecisivaparafundarlacondena,sibienúnicamentecuandosehubieradadoalacusadolaposibilidad«deejerceradecuadamentesuderechodedefensaacuyofinlosórganosjudicialesestánobligados,simultáneamente,atomar
otrasprecaucionesquecontrapesenoreequilibrenlosdéficitdedefensaquederivandelaimposibilidaddeinterrogarpersonalmentealtestigodecargoeneljuiciooral»(FJ3)yquepasaríanporofrecer«unaoportunidaddeobservardichaexploración,bienenelmomentoenqueseproduceodespués,atravésdesugrabaciónaudiovisual»ypor«tenerlaposibilidaddedirigirpreguntasalmenor,deformadirectaoindirecta,bienduranteeldesarrollodelaprimeraexploraciónoenunaocasiónposterior».(STC174/2011,citandoelcasoA.S.c.Finlandia-EDJ2011/251135-).
INTRODUCCIÓNENCENTROSPENITENCIARIOS
Elart.369.1-EDL1995/16398-contemplaelsubtipodeagravadodedifusióndedrogaenestablecimientopenitenciario.LaredaccióndelaagravaciónhatenidounamodificaciónenrelaciónaltextooriginaldelvigenteCódigoPenal.
Inicialmentesehablabaenelart.369.1º-EDL1995/16398-«(...)introduzcanodifundan(...)»,ysuponíaunaagravaciónporrazóndelapersona/sujetopasivo(menoresodisminuidos)oporellugardondeseencuentrencolectivosdeespecialriesgo,yportantosensiblesacaerenlaadicción(centrosdocentes,militares,penitenciariosoasistenciales).Setratabadelaredacciónqueexistíaenelart.344bisa)CP1975-EDL1973/1704-.
ApartirdelaLO15/2003-EDL2003/127520-laagravaciónporelriesgoparatalescolectivospasaaserelart.369.8-EDL1995/16398-,definiendolaaccióntípicaporreferenciaaltipobásico«(...)lasconductasdescritasenelartículoanterior(...)»,sinreferirse,introducirodifundir.
Lamodificaciónpareceestardirigidaaampliarelámbitodeaplicacióndelsubtipoquesecomenta,yaquenoserequiereactualmentelaintroducciónodifusión,queevocanelriesgodecirculacióndedrogadentrodelacárcelodelestablecimientocorrespondiente,bastandosólolacomisióndealgunodelosverbosnuclearesdeltipobásicodelCPart.368-EDL1995/16398-entreotros,lapromoción,favorecimiento,facilitaciónoposesiónconesavocación.
LaCirculardelaFGE2/2005-EDL2005/33564-serefierea«(...)elsentidodeestamodificaciónesreforzarlaproteccióndeloslugaresqueelpreceptomencionaydelasquecreanexteriorescolindantesconlosmismos,yporlasmayoresfacilidadesquedichoscentrosoestablecimientosofrecenparaladifusióndelasdrogas,dadassuscaracterísticasysuestructuraorganizativainterna,porlaperturbaciónqueellopuedeprovocarenelprocesoeducativo,rehabilitadordeformaciónmilitaryporqueconcentrandeformaregularaunelevadonúmerodepersonasque,enalgunodeloslugarescitados,sonensímismasobjetodeunaespecialprotección,comolosmenoresdeedadoquienesseencuentrensometidosatratamientosdedeshabituaciónorehabilitación(...)».
Entodocaso,hayquehacerconstar,queyaenrelaciónaltextoinicialdelCP1995-EDL1995/16398-,semanifestaronvariaslíneasjurisprudencialesqueyahabíanhechosuapariciónenrelaciónalart.344bisa)-EDL1973/1704-:Unadeellas,queapreciabaelsubtipo,porelmerohechodequeladrogaseintrodujeraenelcentropenitenciarioyporelmerohechodeesaintroducciónsiemprequeconsuintroducciónsegenereunpeligrorealdepropagacióndentrodelcentropenitenciario-sinqueseexijasudifusiónreal-quesóloquedaríaconjuradocuandoladrogaesmuyreducidaydestinadaaunsujetoconcreto(STS15-4-98-EDJ1998/1720-ó29-1-01-EDJ2001/2814-).
Otralíneajurisprudencialreparabaenloscasosenlosquelaintroducciónquedabainterceptadaporloscontrolesyvigilanciasqueresultabanoperativosenlamedidaquedescubríanladroga.Estarespuestadiolugaraunanumerosajurisprudenciamayoritariaenelsentidodenopoderaplicarelsubtipoagravadosinosóloeltipobásico(STS18-9-91,de25-1-92,de25-4-94-EDJ1994/3640-,25-3-97y4-7-97).
Tambiénenloscasosenlosqueladrogaibadestinadaparaelconsumodeunapersonaconcreta,familiardelquelaintroducía,seapreciabalaanalógicadeparentesco(SSTSde4-7-97,yde14-7-97-EDJ1997/5910-).
Puesbien,enrelaciónconlavigentediccióndelsubtipoquesecomenta,lajurisprudenciarecientedeestaSalahaestimadoqueasícomoeltipobásicodeldelitodetráficodedrogasdelCPart.368-EDL1995/16398-seconstruyesobrelaestructuradeundelitoderiesgoabstracto,elsubtipoagravadodelart.369.8nopuedeconstruirsesobrelaestructuradeotrodelitoderiesgoabstractoporqueselesionaríaelprincipiodelesividadymerecimientodepena,máximeteniendoencuentaelenormesaltocuantitativoqueprevéelCódigo,mínimonueveañosdeprisión,conloqueselesionaríaelprincipiodeproporcionalidadydeculpabilidadcomomedidadelapena.
Endefinitiva,comoseseñalaenlaST784/2007de2deoctubre-EDJ2007/188954-«(...)elsubtiposeconstruyóañadiendoaundelitodepeligroabstracto,unacualificacióndepeligroconcreto(...)».
Lasconsecuenciasdeestaconstrucciónsonclaras,cuandoladrogaqueseibaaintroducirenelcentropenitenciarioesdescubiertaenloscontrolescorrespondientes,desuertequenotraspasaalinteriordelcentropenitenciario,niportantosurgeelpeligrorealyconcretodequepuedallegaralosinternos,alserocupada,bienalapersonadelexteriorquelalleva,obienalinternoquelarecibedeaquéllaenunvisavis,noprocedelaaplicacióndetalsubtipoysísolo,eltipobásico.
Entalsentido,sepuedencitar,ademástambiénlasSSTS668/2009-EDJ2009/134684-enlaquesedejósinefectolaaplicacióndelsubtipoagravadoporquenoexistióposibilidaddequeladrogaaccedieraalosdemásreclusos,alserdescubiertaporlosfuncionariosdeprisión,enelmismosentidolaST53/2009de26deenero-EDJ
2009/13365-,referentealaintroduccióndedrogaparaunhermano,enlaqueserechazóelrecursodelMinisterioFiscal,ólaST291/2009-EDJ2009/50767-enlaquetambiénserechazóelrecursodelMinisterioFiscalporinexistenciadepeligrorealdepropagaciónalsercantidadreducidayparaunapersonaconcreta,laST1911/2002de18denoviembre-EDJ2002/55572-,drogadescubiertaenla«paquetería»delcentropenitenciario,destinadaauninterno.
Endefinitiva,estaconstrucciónessemejantealadelsubtipoagravadodécimodedichoartículo,importación,enlaqueseexcluyetalagravacióncuandoladrogaesdescubiertaenelmismorecintoaduanero,loqueacreditalaeficaciadelasmedidaspreventivasydisuasorias,yalmismotiempo,laimposibilidaddelacirculaciónefectivadelasustanciaenterritorionacional.
Deacuerdoconladoctrinaexpuesta,enlaSTS25-2-10-EDJ2010/14232-seindicaqueladrogaquellevabalarecurrenteparasuhijo,selaentregóaésteenunvisavis,acciónquefueobservadaporunodelosfuncionariosyasílodeclaróenelPlenario«(...)hacemosrondasrutinariasenvisavisfamiliares,tuvesospechasdeunparporquemirabaporelcristal,yoveodesdefuera,ellosno,viquelamadresesacóalgoocultodesuropayloentregaalinterno.Cogíladrogaquelateníadetrásdelaespaldaelinterno(...)».
D.EduardodePorresOrtizdeUrbinaPresidentedelaAudienciaProvincialdeMadrid
Laimportantesentenciade13-5-14delTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(GranSala),enelasuntoGoogleSpainversusAEPDyMarioCostejaGonzález-EDJ2014/67782-,establecequelaactividaddeungestordeunmotordebúsquedaquerecoge,extrae,registrayorganizainformaciónpublicadaopuestaenInternetporterceros,laindexademaneraautomática,laalmacenatemporalmentey,porúltimo,laponeadisposicióndelosinternautassegúnunordendepreferenciadeterminado,debecalificarsede«tratamientodedatospersonales»,conformealaDirectiva95/46,cuandoesainformacióncontienedatospersonales.
Tambiéndisponequesieltratamientodedatospuedeafectaraderechosfundamentalescomoeldelaintimidad,laDirectivadebeserinterpretadaalaluzdedichosderechosy,porúltimo,quelaCartadeDerechosFundamentalesgarantizaelderechoalavidaprivada(art.7)-EDL2000/94313-yelderechoalaproteccióndedatos(art.8),reconociéndoseexpresamenteenlosaptdos.2y3deesteúltimoartículoquelosdatossetratarándemodoleal,parafinesconcretosysobrelabasedelconsentimientodelapersonaafectadaoenvirtuddeotrofundamentolegítimoprevistoporlaley,quetodapersonatienederechoaaccederalosdatosrecogidosqueleconciernanyaobtenersurectificaciónyqueelrespetodeestasnormasestarásujetoalcontroldeunaautoridadindependiente.
Atenordelart.6delaDirectiva-EDL1995/16021-ysinperjuiciodelasdisposicionesespecíficasquelosEstadosmiembrospuedanestablecerparaeltratamientoconfineshistóricos,estadísticosocientíficos,incumbealresponsabledeltratamientogarantizarquelosdatospersonalessean«tratadosdemaneralealylícita»,quesean«recogidosconfinesdeterminados,explícitosylegítimos,ynoseantratadosposteriormentedemaneraincompatiblecondichosfines»,quesean«adecuados,pertinentesynoexcesivosconrelaciónalosfinesparalosqueserecabenyparalosquesetratenposteriormente»,quesean«exactosy,cuandoseanecesario,actualizados»,y,porúltimo,quesean«conservadosenunaformaquepermitalaidentificacióndelosinteresadosduranteunperíodonosuperioralnecesarioparalosfinesparalosquefueronrecogidosoparalosquesetratenulteriormente».Enestemarco,elmencionadoresponsabledebeadoptartodaslasmedidasrazonablesparaquelosdatosquenorespondenalosrequisitosdeestadisposiciónseansuprimidosorectificados.Casodequenoseactúeenlaformadescritaelinteresadotienederechoparaacudiralaautoridadnacionaldecontrolparaexigirlarectificaciónosupresióny,ensucaso,paraexigirtambiénlaindemnizacióndedañosyperjuicios.Ennuestralegislaciónestosderechosestánexpresamentereconocidosenlosart.17a19delavigenteL15/1999,deProteccióndeDatos-EDL1999/63731-.
Seplanteasienelcasodequesemantengalapublicacióndedatosquedebenserrectificadososuprimidos,elresponsabledelaempresagestoradelmotordebúsquedapodríaincurrirendelitosdeinjuriasocalumnias.Entiendoqueno.Elgestorselimitaaindexarlosdatos,lanoticiayatratarlaporloquedifícilmentesepuedesostenerquerealizalaacciónconstitutivadelosdelitosdeinjuriasycalumnias.Elresponsabledelmotordebúsquedanoimputaundelito(CPart.205-EDL1995/16398-),nirealizaunactooexpresaunaacciónlesionandoladignidaddelapersonaconcernida.Selimitaamantenerlapublicacióndeundatoquedebieraserrectificadaosuprimido.Suacciónesilícitaperolarespuestaaesailicitudesdenaturalezaadministrativa,nopenal.Elprincipiodesubsidiariedaddelderechopenalasícomoelprincipiodelegalidadpenalexcluyenlarelevanciapenaldelaconductaexaminada.
Larectificaciónosupresiónesunaoperacióncomplejadenaturalezareactivaenelsentidodequelaslegislacionesnacionalesestablecenparasuadopciónunprocedimientoantelaautoridadnacionaldecontrolsusceptiblederevisiónenvíajurisdiccional.Ciertamenteelciudadanoafectadotieneacciónparareclamarlarectificaciónolasupresiónyparaexigir,casodequesehayancausadoperjuicios,lacorrespondienteindemnización,peroalgestordelmotordebúsquedanoselepuedeexigirresponsabilidadpenalporelcontenidodelopublicado,porquenoes
D.EduardodePorresOrtiz deUrbina
autordelanoticiaodeldato,pormásquemantengasupublicación.Noobstante,sirequeridoparalarectificaciónosupresión,bienporlaautoridadadministrativa,casoderesoluciónfirme,bienporlaautoridadjudicial,norealizalaactuaciónexigidaincurriríaenunainfraccióndedesobediencia,noporhacérseleresponsabledelcontenidodelapublicación,sinopordesoírelmandatodelaautoridadcompetente.
D.JoséMiguelGarcíaMorenoMagistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial
LasentenciadelaGranSaladelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea(enadelante,TJUE)de13-5-14(casoGoogleSpain)-EDJ2014/67782-resuelvelacuestiónprejudicialplanteadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacionalpormediodesuautode27-2-12-EDJ2012/20094-,ytratadiversosaspectosdeldenominado«derechoalolvidoenInternet»,enparticularenloquerespectaalaproteccióndelaspersonasfísicasfrentealtratamientodelosdatospersonales(indexaciónyalmacenamientodelosmismos)porpartedelosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet.
LadoctrinaqueserecogeenlaSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-llevaaplantearsesilacircunstanciadequelosgestoresdemotoresdebúsquedamantenganensuslistasderesultadosinformaciónsobrehechosimputablesapersonasfísicasquehubierandadolugaralaincoacióndeactuacionesjudicialespenalesyasobreseídas(ofinalizadasporsentenciaabsolutoriafirme)podríaserconstitutivadeundelitocontraelhonorconpublicidaddelostipificadosenelTítuloXIdelLibroIIdelCódigoPenal-EDL1995/16398-(calumniasoinjurias).
Amijuiciolarespuestaaestacuestiónhadesernecesariamentenegativa.
Enrealidad,laSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-soloserefierealosaspectoscivilesoadministrativosdelaproteccióndedatospersonalesfrentealosgestoresdemotoresdebúsquedaenInternet,permitiendoalapersonafísicaafectadainstarlaeliminacióndedatospersonalesenlalistaderesultados(ynoenlaspáginasweboriginalesquesonobjetodeindexaciónyalmacenamiento),yaseamedianteunareclamacióncivildirectafrenteadichosgestoresdemotoresdebúsquedaomedianteunareclamacióndirigidaalaagenciaestatalencargadadelaproteccióndedatospersonales,afindequeéstaordenelaeliminacióndelosdatospersonalesdelalistaderesultados.
Estosuponequelapersonaafectadaporlainformaciónnopodríainteresardirectamentelaeliminacióndelainformaciónrelevanteenlapáginawebcorrespondiente(comotampocopodríainstarqueseretirasenlosoriginalesdelosmediosdecomunicaciónimpresosdelascorrespondienteshemerotecas),enlamedidaenquelapublicacióndelamismaensumomentohubieraresultadoamparadaporelderechogarantizadoconstitucionalmenteacomunicarorecibirlibrementeinformaciónverazporcualquiermediodedifusión(CEart.20.1d)-EDL1978/3879-),almargendequeposteriormentesehubieseacordadoelsobreseimientodelprocedimientopenalaqueserefierelainformacióncorrespondiente.Enestemismosentido,consideroqueelmantenimientoenlaslistasderesultadosdelosmotoresdebúsquedaenInternetdelainformaciónrelativaahechosimputablesquehubierandadolugaralaincoacióndeactuacionesjudicialespenalesyasobreseídasnopuedeserconstitutivodeundelitocontraelhonor,siemprequelapublicacióndelainformaciónoriginalenlalistaderesultadosenelmomentoinicialnohubierapodidosercalificadacomoundelitocontraelhonor,portratarsedeinformaciónverazyrelevantedesdeelpuntodevistadelaopiniónpública.Dichodedeotromodo,lasolacircunstanciadequehayanfinalizadoporsentenciaabsolutoriafirmeoporautodesobreseimientolasactuacionespenalessobrelasquesepublicóinformaciónverazporeleditordeunapáginawebposteriormenterecogidaenunalistaderesultadosdeunmotordebúsquedaenInternetnodeterminaqueelmantenimientodeladisponibilidaddelainformaciónporeleditordelapáginaweboporelmotordebúsquedapuedaconstituirundelitocontraelhonor,porquecreoqueseguiránconcurriendorazonesjustificativasdeuninteréspúblicopreponderanteparaaccederalaestainformaciónveraz(laexistenciadeunprocesopenalcontralapersonafísicaquepretendehacervalersuderechoalolvidoenInternet),yporque,amijuicio,elprincipiodeintervenciónmínimadelDerechopenaldebellevaralautilizacióndelasvíasjurídicasalternativas(civilesoadministrativas)paralaproteccióndelosdatospersonalesenInternet.Porello,resultaevidentequedichapersonafísicadeberíahacervaleresederechoalolvidorecurriendoalosmecanismosdeordenciviloadministrativoquelepermitiránobtenerlaeliminacióndedatospersonalesdelalistaderesultadosobtenidosalefectuarunabúsquedaapartirdelnombre,deconformidadconelcontenidodeladoctrinarecogidaenlaSTJUEdelcasoGoogleSpain-EDJ2014/67782-.
D.JoséMiguelGarcíaMoreno
SOCIAL
SalarioreguladorpordespidoPor:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
EDB2015/25331
Ladeterminacióndelsalarioreguladordelasconsecuenciaseconómicasdeldespido,esunacuestiónalaqueseenfrentandemodorecurrentelosoperadoresjurídicosycuyatrascendenciayactualidadestáfueradetodaduda.Anadieseleescapaquelafijacióndelsalarioenlosprocesosdedespidoincidedemaneradirectayautomáticaenlacuantíadelaindemnizaciónquelecorrespondepercibiraltrabajador,nosoloenlossupuestosdeimprocedenciadesudespido,sinotambiénenaquellosotrosenquelalegislacióncondicionaladeclaracióndeprocedenciadeladecisiónextintivaalabonodeunaconcretaindemnizaciónporpartedelaempresa.Enestrecharelaciónconestaúltimacuestión,sehaelaboradoporelTribunalSupremotodaunadoctrinaacercadelaexcusabilidaddelerrorenlacuantificacióndelimportedelaindemnizaciónque,resumidamente,serecogeenlasentenciade16-4-13(Rec1437/2012)-EDJ2013/55986-.
SeexponenacontinuaciónalgunospasajesderecientessentenciasdelTribunalSupremo(SalaIV)quehanabordadoestacuestióndesdediferentesperspectivas.
I.Ladeterminacióndelsalarioesunelementofundamentaldelprocesodedespido
EDJ2006/253529,TSSala4ª,de12-7-06,Rec2048/2005.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio
«(...)Elmotivotienequefracasar,deacuerdoconunareiteradadoctrinadeestaSalaapartirdelasentenciade25febrero1993-EDJ1993/1840-.EstasentenciarecordabaqueladoctrinadelaSala(sentenciasde7diciembre1990-EDJ1990/11202-y3enero1991-EDJ1991/59-)haestablecidoque"eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedenteesuntemadecontroversiaadecuadoalprocesodedespido",puessetratadeunelementoesencialdelaacciónejercitadasobreelquedebepronunciarselasentenciay,enconsecuencia,es"enelprocesodedespidodondedebeprecisarseelsalarioquecorrespondealtrabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentendersequeseacumulaaellaencontradelaley(...)unareclamacióninadecuada".»
II.Mododecalcularelsalarioreguladordeldespido
EDJ2013/273977,TSSala4ª,de17-12-13,Rec521/2013.Pte:LópezGarciadelaSerrana,JoséManuel
«SEGUNDO.-1.Elprimermotivodelrecursoplantealacuestiónrelativaalcálculodelsalariodiarioaefectosindemnizatorios.Concretamente,secontroviertesielsalariodiariocomputablesedebecalculardividiendoportreintadíaselsalariomensualodividiendoelsalarioanualporlostrescientossesentaycincodíasdelaño.
(...)
2.LadivergenciadoctrinalseñaladayahasidounificadaporestaSalaensussentenciasde27deoctubrede2005(Rcud.2531/04)-EDJ2005/207399-,de30dejuniode2008(Rcud.2639/07)-EDJ2008/155925-yde24deenerode2011(Rcud.2018/10)-EDJ2011/6790-y9demayode2011(Rcud.2374/10)-EDJ2011/99989-enfavordelatesissostenidaporlasentenciadecontraste.Noseofrecenmotivosquejustifiquenuncambiodecriterioquesesustenta,comoenesassentenciassediceenque"losparámetrosqueestableceelartículo56.1ET-EDL1995/13475-paracuantificarlaindemnizaciónquecorrespondesonelsalariodiarioyeltiempodeprestacióndeservicios(textualmente:«cuarentaycincodíasdesalario,porañodeservicio»),yelprimerodeaquéllosnopuedesinoconsistirenelcocientequeresultededividir-supuestodedeclararseprobadoelsalarioanual-estaretribuciónglobalporlos365díasquealañocorresponden(366paraelcasodeañobisiesto);ynoporlacifraqueendefinitivasemantieneenladecisiónrecurrida,lade360días,queeselresultadoobtenidoalmultiplicarlosdosdivisoresutilizados(12x30)yquerespondealerróneocriteriodeprescindirquelamensualidadtieneelpromediorealde30,42días(365/12)yatenderalosartificiales30díasamenudoutilizadosporlaprácticaforenseconinequívocoapoyoenlaredacciónoriginaria-vigentehastaelDecreto1836/1974,de31/Mayo-,EDL1974/1333delart.7CC–EDL1889/1-(«Sienlasleyessehablademeses...seentenderáquelosmesessondetreintadías...Silosmesessedeterminanporsusnombres,secomputaránporlosdíasquerespectivamentetengan»)yquetambiénenocasionesestableceellegislador(así,paraladeterminacióndelabasereguladoraenlassituacionesdeIT,conformealart.13Decreto1646/72-EDL1972/1462-)".».
III.Supuestodereducciónunilateraldelsalarioporelempresario
EDJ2011/223463,TSSala4ª,de30-6-11,Rec3756/2010.Pte:SegovianoAstaburuaga,MªLuisa
«Lacensurajurídicaformuladahadetenerfavorableacogida.AesterespectohayqueseñalarquelasentenciadictadaporestaSalael25defebrerode1993,recurso1404/92,invocadaporelrecurrentecomosentenciadecontraste,
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
NÚMERO1,ABRIL2015
señala:"Ladeterminacióndeestesalario-art.56.1a)ET,EDL1995/13475-nohasidocuestiónpacíficaenladoctrinayasísehaestablecidoenocasionesquesetratadelsalarioquerealmenteseestuvierapercibiendoenelmomentodelceseynoelquesepudieratenerderechoapercibir,porloqueelmayorsalarioqueeltrabajadorconsiderequedebepercibirpodráserobjetodecontroversiaenotroproceso,peronoeneldedespido.PerolamásrecientedoctrinadelaSalahaestablecidoque'eldebatesobrecuáldebeserelsalarioprocedenteesuntemadecontroversiaadecuadoalprocesodedespido»,puessetratadeunelementoesencialdelaacciónejercitadasobreelquedebepronunciarselasentenciay,enconsecuencia,es«enelprocesodedespidodondedebeprecisarseelsalarioquecorrespondealtrabajadordespedidosinquesedesnaturalicelaacciónnidebaentendersequeseacumulaaellaencontradelaley...unareclamacióninadecuada'(S.7-12-1990-EDJ1990/11202-quecitalade10-12-1986,yS.3-1-1991-EDJ1991/59-()).EnestesentidolaS.24-7-1989-EDJ1989/7722-()señalatambiénque'elsalarioreguladordelaindemnizaciónesaquelquecorrespondealtrabajadoraltiempodeldespidoynoelquearbitrariamenteabonalaempresa'ylade2-2-1990-EDJ1990/994-precisaqueseríacontrarioalprincipiodebuenafeaceptarlaactuacióndelaempresaquereduceunilateralmenteelsalarioparaperjudicaraltrabajadornosóloensusretribuciones,sinoinclusoenelimportedelaindemnizaciónporextincióndelarelaciónlaboral.Estemismocriteriohadeaplicarseparalaresolucióndelcontratodetrabajoenvirtuddelaremisióndelart.50.2delEstatutodelosTrabajadoresyenelsupuestoqueseexaminaeslapropiaactuaciónempresarial,queseconsideracomounincumplimientogravequejustificalaresolucióndelcontratodetrabajoainstanciadeltrabajador,laquehadeterminadounareducciónilícitadelsalarioquecomotal(art.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1-)nopuedetenereficaciaparareducirlabasedecálculodelaindemnizaciónprocedente.".».
IV.Elsalarioreguladornopuedeserinferioralestablecidoenelconveniodeaplicación
EDJ2010/298279,TSSala4ª,de27-12-10,Rec1751/2010.Pte:AgustíJuliá,Jordi
«(...)queelsalarioatenerencuentaparaelcálculodelaindemnizaciónpordespidoimprocedenteysalariosdetramitación,noeselquetrabajadorvinierapercibiendorealmenteenelmomentodeldespidodeserinferioralestablecidoenconveniocolectivoaplicable,sinoprecisamente,dadoelcaráctermínimoeirrenunciabledelanormaconvencional,elfijadoenlamismaenfuncióndelascircunstanciasconcretasdeantigüedadycategoríaprofesionaldeltrabajador.».
V.Noprocedeaplicarelsalariofijadoenunconvenioqueesdeclaradonulo
EDJ2010/153380,TSSala4ª,15-6-2010,Rec2923/2009.Pte:MartínValverde,Antonio
«1)"Lassentenciasquedeclarannulounconveniocolectivo-opartedeél-notienennaturalezaconstitutivasinodeclarativa,porqueselimitanaconstataralgoqueyaexistía,estoes,lanulidaddelpreceptoconvencionalencuestión";2)lapretensiónquepostulalaanulacióndeunanormapaccionadaesunadelasdenominadasporladoctrinaprocesalista'declarativasnegativas'ysusefectossonlosquesecontemplanenelart.6.3delCódigoCivil-EDL1889/1-(...)deloquesederivalaconsecuenciadequeelefectodelasentenciaanulatoriaseproducirá'extunc';3)sóloseríaaceptablelaexcepciónalareglaanteriorcuando'laleyestablecieraunefectodistintoparaalgúnoalgunossupuestosconcretosdecontravenciónlegal,supuestosqueaquínoconcurren'.Alaargumentaciónanteriorcabeañadir:4)laprivacióndeeficaciaoriginariaalconveniocolectivoanuladoconstituyeunagarantíanecesariadel'respetoalasleyes'porpartedelasdisposicionesdelosconvenioscolectivosexpresamenteexigidoennuestroordenamientolaboral(art.85.1ET-EDL1995/13475-),habidacuentadequelatesisdelaanulación'exnunc'consentiríainfraccioneslegalesinjustificadasporpartedelaautonomíacolectivaalolargodelperíododetramitacióndelaaccióndenulidad.».
VI.Supuestosdesalariointegradoporunapartefijayotravariable
EDJ2005/214126,TSSala4ª,22-11-05,Rec5277/2004.Pte:Ig lesiasCabero,Manuel
«TERCERO.-Ladoctrinacorrectaeslaqueproclamalasentenciadecontraste,dictadaporestaSalael19denoviembrede2001enelrecurso3083/2000-EDJ2001/70966-,yalodichoallídebemosestarahora,porelementalesrazonesdecoherenciaydeseguridadjudicial.Enelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasedenuncialainfraccióndelosartículos1256delCódigocivil-EDL1889/1-y26.1,50.2y56.1,a)delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,infraccionesenlasqueincurrelasentenciaimpugnada,puesenestecasoelpactocelebradoentrelaspartesaparecedemaneramásnítidaencuantoasupercepciónpues,mientrasqueenlasentenciareferenteseestablecióelcomplementovariablecomo"anualporobjetivos",ysecuestionóentoncessilaconsecuciónderesultadoseralacondiciónnecesariaparapercibirelcomplemento,enestecasolasdudassedisipanconmayorfacilidad,puesenloshechosprobadossehaceconstarquelaretribuciónpactadaapartirdel1deenerode2004erade"70.000eurosalañocomopartefijamás10.000eurosvariable",esdecir,estacantidadsehabríadepercibirconindependenciadelaconsecucióndedeterminadosobjetivos.».
VII.Supuestoderelaciónlaboralperoqueseencubrebajolaaparienciadecontrataciónadministrativa
EDJ2014/182661,TSSala4ª,de24-9-14,Rec1522/2013.Pte:SempereNavarro,AntonioVicente
«Versaelpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinasobreelmodoenquehayadecalcularselaindemnizaciónpordespidoimprocedentecuando,demodoanómalo,elvínculoquediscurríaentrelaspartesnosehabíaentabladocomolaboralsinocomoadministrativo.Másenconcreto,elnúcleodeldebatequeaccedeaestetercer
gradojurisdiccionalsedirigeadoscuestiones:1º)Determinarsidebecomputarse,aefectosindemnizatorios,lacantidadqueeltrabajadorveníapercibiendodesuempleadorenconceptodeImpuestosobreelValorAñadido(IVA).2º)Precisarsielimporteglobalquecorrespondíaaunperiododeactividaddedieciochomeseshadeponderarseentretalnúmerodeunidadesmensualesodebeentendersereferidoaunaanualidad.
(...)
1.Nuestraprecedentedoctrina.
LaSTS20octubre1989(rec.6008/1988)explicóque"laretribucióndeltrabajoenrégimendedependenciaenvirtuddeuncontratodetrabajonoestágravadacondichoimpuestomaslacircunstanciadeaplicarlolaspartesauncontratomercantilmeramenteaparente,alconstituirporsucontenidounauténticocontratodetrabajo,sibiennoproduceelefectoquepretendeelrecurrentedemodificarsunaturalezalaboral,síproduceeldeque,dadoquelacantidadabonadaporlaempresaaltrabajadorpordichoconceptonoseintegraensupatrimonio,alestardestinadaalaHaciendaPública,nopuedeconsiderarsecomocontraprestaciónsalarial".
EnlasSSTSde9dediciembrede2.009(Rcud.339/2009)-EDJ2009/300338-y25mayo2010(rec.3077/2009)-EDJ2010/133563-seexplica,literalmente,quesiyaseríarechazablequesefijasecomosalariode«integraciónenlaplantilla»delacesionariaelprevistopararelaciónilegítimaconlacedente...conmayormotivohadecensurarsequeseleasignelacontraprestacióndeuncontratoadministrativo-fraudulento-quehabíaestadovigentedosañosantes,porquenitemporalmentecorrespondíaesaextensióndeefectos(lacontraprestacióneconómicaúnicamenteprocedeenelmarcodetiempoprevisto),nicabedesconocerquelostérminosdelamismacomprendíaalgunosextremosdeltodoajenosalanormalrelaciónlaboral(IVA,cotizaciónalREA,costesdeestablecimiento...),incluido-nonosparecedudoso-elpreciodelaexclusióndelámbitolaboral(privacióndeestabilidadlaboralydelámbitoprotectordelRGSS,singularmente).
Tambiénsedestacaallíloincoherentequeseríamantenerlanulidaddelcontratoadministrativoaunosefectos(ennuestrocaso:justificarlaexistenciadeunarelaciónlaboral)yproclamarsuvalidezaefectosretributivos(elevandolascuantíascontempladasenelconveniocolectivo).Seestaríaanteunavariantedeespigueo:noseaceptaelcarácteradministrativodelcontrato(poresosereclamasulaboralidadyseaccionapordespido)perosíaprovecharelimporteprevistoenelcómoImpuestosobreelValorAñadidoparatransformarloenretribución.
(...)
Denuestraexpuestadoctrinasesiguentresconclusionesqueahorainteresaresaltar:a)DebedescontarseelimportedelIVArepercutidoalamparodeuncontratoadministrativo;b)Siexisteconveniocolectivo,elmismohadesertomadoenconsideración.c)Enelámbitodelempleopúbliconocabederivarprivilegiosapartirdecontratacionesilícitas.».
VIII.Segurodevidaydeaccidentes
EDJ2013/284576,TSSala4ª,de2-10-13,Rec1297/2012.Pte:ArasteySahún,MªLourdes
«(...)sehacedifícilconsiderarqueelcitadoseguroconstituyeunodelossupuestosdeexclusióndelapartado2delcitadoart.26ET-EDL1995/13475-yelloauncuandosellegaraaaceptarsunaturalezademejoradelaSeguridadSocial-paralocualhabríadeanalizarsesi,efectivamente,medianteelindicadoseguroseestaríamejorandodirectamenteprestacionesdelRégimenGeneraldelaSeguridadSocialconarregloalosarts.191yss.delaLeyGeneraldelaSeguridadSocial(LGSS-EDL1994/16443-)-.Entalhipotéticocaso,loquepodríaquedarexcluidodelconceptodesalariosería,conarregloalanormalegal,laobtencióndelasulterioresprestacionesoindemnizacionesderivadasdeaquelbeneficiodeorigencontractual,puesesaéstasalasqueexpresamenteserefiereelmencionadoprecepto.
Comoyaapuntamosennuestrasentenciade27dejuniode2007(rcud.1008/2006)-EDJ2007/144158-,elsegurodevidaformapartedelaestructuradelsalario,comounapartidamás.Loqueseponederelieveinclusoenlaconfiguracióndelashojasdenómina.
Asímismocabeponerderelievelacalificaciónfiscaldelsegurocomoretribuciónenespecieenelmismosentidoqueelusodelvehículo.Atenordelart.42.2delaLey35/2006,sobrelarentadelaspersonasfísicas-EDL2006/298871-,laexclusión,aefectosfiscalesenelconceptoderetribuciónenespeciedelasprimasdeseguros,soloabarca,alasprimasocuotassatisfechasporlaempresaenvirtuddecontratodesegurodeaccidentelaboraloderesponsabilidadcivildeltrabajadoryalasprimasocuotassatisfechasaentidadesaseguradorasparalacoberturadeenfermedad,cuandonoexcedande500Eur.anuales,siendoelexcesosobredichacuantíaretribuciónenespecie.
Porconsiguiente,conindependenciadequeelsegurosehubieraestipuladoindividualmenteoporuncompromisodecaráctercolectivodelaempresa,laprimaquelaempresaabonabamensualmenteporelcitadobeneficioconstituyeunaretribuciónenespecieporlaprestacióndeservicios,juntoconlosdemásconceptosqueintegranlahojadesalarios.».
IX.Laspagasextraordinarias
EDJ2012/15963,TSSala4ª,de25-1-12,rec.4329/2010.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis
«(...).Esaresoluciónconocedeldespidodeuntrabajadorqueinteresabaque,alosefectosdelcálculodelaindemnizacióncorrespondienteasuimprocedencia,setuvieraencuentanuevamente,comosalarioregulador,elvalor
delasdospagasextraordinariasanuales,apesardequelaspercibíaprorrateadasy,porello,suimporteyahabíasidocomputadoparaelcálculodelaindemnización.LasentenciareferencialafirmaquelaprohibicióndeprorrateoestablecidaenelConvenioColectivodeaplicacióndebíaprevalecersobrelavoluntaddelaempresadeabonarlasprorrateadasyconcluyeque"talimporte(incluidoelprorrateoprohibidoporelConvenio)hadeserconsideradocomosalarioojornalordinariocorrespondientealamensualidadenqueindebidamentesehaincluidoelproscritoprorrateo".Deestemodo,aese"salarioojornalordinario",lesumalaprorratadelasdospagasextrasytalresultadoeselquesirvedemóduloreguladortantoparalossalariosdetramitacióncomoparaelcálculodelaindemnizaciónporeldespidoimprocedente.».
X.Relaciónlaboralespecialdealtadirección
EDJ2011/312148,TSSala4ª,de24-11-2011,Rec191/2011.Pte:CalvoIbarlucea,MªMilagros
«SEGUNDO.-Larecurrentealegalainfraccióndelartículo11apartado1delRealDecreto1382/1985-EDL1985/8994-,alhaberconfirmadolasentenciadeSuplicación-EDJ2010/340754-ladecisióndeinstanciadeincluirenelcálculotantodelaindemnizaciónpordesistimientocomodelimportedelossalariosenconceptodepreavisoeldel"renting"mensualdelvehículocedidoenusoporlaempresa.DebemerecerfavorableacogidalacensuradirigidaporlaparterecurrentefrentealoresueltoenSuplicación,sinotraexplicaciónquelainvocacióndelartículo26delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-cuandoladicciónliteraldelartículo11.1delRealDecreto1382/1985expresamentealude,endefectodepacto,alsalarioenmetálico.».
CIVILSTS1ªPleno,15/01/2015,Rec.3190/2012.Ponente:SalasCarceller,D.Antonio.EDJ2015/26769
Porindeterminacióndelalojamientoqueconstituyesuobjeto
NulidaddecontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesEDJ2015/26769
ElPlenodelTSdeclaralanulidaddelcontratodetransmisióndeaprovechamientoporturno,asícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteysegurovinculados,condenandoalarestitucióndelascantidadesabonadasporlosadquirentes.DeclaracomodoctrinajurisprudencialqueenelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15diciembre,sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,lafaltadedeterminaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodeterminalanulidaddelreferidocontrato,segúnlodispuestoporelart.1.7enrelaciónconel9.1.3ºdelacitadaLey(FJ4).FormulavotoparticulardisidenteelMagistradoExcmo.Sr.D.JoséRamónFerrándizGabriel.
"...PRIMERO.-Eldía16defebrerode2008donEusebioyDªAntonieta,comoadquirentes,ylademandadaInversionesGormesSL,comotransmitente,celebraronuncontratodeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesestableciendoafavordelosprimerosunderechodeusosobredosturnosturísticosenelsistemadenominado"flotante"de"EdoResorts".
Enfecha30dejuliode2009losadquirentesformularondemandacontraInversionesGormesSLsolicitandodeclaracióndesuderechoaldesistimientorespectodedichocontratoo,subsidiariamente,lanulidado,ensucaso,laresolución,asícomoigualmentelaresolución,ineficaciaonulidaddelcontratodepréstamoque,parafinanciarlaoperación,seconcertóentrelosdemandantesylatambiéndemandadaBancoGuipuzcoanoSAporindicacióndeInversionesGormesSL,conlamismapeticiónrespectodeloscontratosdecuentacorrienteydesegurosuscritosdelmismomodocondichaentidadfinanciera.Porúltimo,sepidiólacondenasolidariadelasdemandadasarestituiralosactorestodaslascantidadesabonadasconmotivodelcontratodecompraventadelosderechosdeaprovechamientoydelosdepréstamoysegurodesdesuformalizaciónhastalaejecucióndesentencia,consusintereses,condenandoademásalosdemandadosalpagodelascostas.
SEGUNDO.-SeguidoelprocesoyhabiéndoseopuestoalademandatantoInversionesGormesSLcomoBancoGuipuzcoanoSA,elJuzgadodePrimeraInstancialaestimóydeclarólanulidaddelcontratodetransmisióndeaprovechamientoporturnoasícomoladelosdepréstamo,cuentacorrienteyseguro,queconsiderabavinculados,ycondenóalasdemandadasarestituiralosactoreslascantidadesqueéstoshabíanabonadoconmotivodedichoscontratos...
LaAudienciallegaadichasolucióndesestimatoriadelademandamediantelossiguientesrazonamientos:
a)Lasanciónporlafaltadeinformaciónnoes,sinmás,lanulidaddelcontrato.Elartículo10.2,párrafoprimero,delaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,establecequesielcontratonocontienelasinformacionesqueexigeelartículo9delamismaLeyeladquirentepodráresolverloenelplazodetresmeses.Entreesasinformacionesestá,evidentemente,larelativaalderechoadesistiryaresolver.Portanto,lasimpleomisiónnopermiteanularelcontrato,sinosóloresolverloenelplazomencionado.Eslafaltadeveracidadlaquepermiteanular.Unacosaesomitirinformación,loqueautorizaaresolver,yotramentir,loquepermiteanular;sinperjuicio,obviamente,dequelaomisióndeinformaciónpuedavalorarsesisepidelaanulaciónporviciodelconsentimiento,queaquínosehainstado...
Nohabíaportantoenelcontratoinformacióndirectadelderechoadesistir,perosíhabíaunaindicaciónexpresadequeenelartículo10delaleyseconteníandeterminadosderechosdelosadquirentes.Porellotampocoesciertoqueelcontratoprevieseúnicamentelafacultadderesolverainstanciadelatransmitenteyporimpagodelosadquirentes,puescuandomenoshayenelcontratounaremisiónalpreceptoclaveencuantoalderechodearrepentimientodelosadquirentes...
d)Nopuededecirsequeelcontratocarecedeobjetoporquenoconsteenelmismoalgunooalgunosdelosextremosqueexigelaley.Lainvalidez(inexistencia)delcontratoporfaltadeobjetonotienesuregulaciónenlaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,sinoenlalegislacióngeneraly,enconcreto,enelCódigoCivil-EDL1889/1-,cuyoartículo1261determinaquenohaycontratosinocuandoconcurren,entreotros,elrequisitodeunobjetociertoqueseamateriadelcontrato.Luegoloquehadeconsiderarseesesosolamenteynosieneltextocontractualfaltaunauotra
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
delasmencionesqueexigelarepetidaLeyde15dediciembrede1998.Elobjetodeloscontratosnoesunacosamaterial,sinoelconjuntodeprestacionesquecadapartetienederechoaobtenerenvirtuddelcontratodequesetrate,oseaelcomportamientoquecadapartedebepoderobtenerdelaotraparte...
Portanto,estáclaroqueloquesetransmitíaalosdemandanteseraelderechoautilizarunapartamento,encualquieradeloscomplejosmencionadosenelcontratoyensusanexos,durantedeterminadonúmerodedías.Unacosaeselcontenidoobligatoriodelcontratoconformealaleyyotraquenoesténbiendeterminadoslosderechosdecadaunadelaspartes.Enelcontratoconstanlosinmueblesyenelanexoentregadoseindicasudirecciónycontalesdatosessuficienteparaconocersobrequéapartamentospodíanlosactoresejercersuderechodeuso:sobrecualquieradelossituadosenloscomplejosmencionadosenelcontratoyensucitadoanexo.Elcontratonoconfiereelderechoautilizarunapartamentoconcretoysólouno,demodoquenoesimprescindibleenabsolutoqueconste"elalojamientosobreelquerecaeelderecho".Estecontratonotransmitíaunderechorealsobreuninmuebleespecífico,sinounderechodeusosobrecualquieradeentreunconjunto,porunnúmeroconcretodedías...
f)Enlademandasedicequenoseconcretabaenelcontratosisetransmitíaunderechorealopersonal.EsoesverdadytambiénloesqueenelanexoVdelcontratosehabladederechoreal.Peroesevidentequeestoúltimonorespondealarealidadyquelotransmitidofuedenaturalezaobligacionalopersonal.Nohacefaltamuchoesfuerzoparaobservarlo.Elderechoconferidonorecaesobreuninmuebleconcreto,queesloquecaracterizalosderechosreales,sinoquepuedeejercitarseennumerososapartamentosdistintos,situadosenvarioscomplejos.Pornohablardelaposibilidaddeintercambiarelderechoconotrostitularesdesemejantesderechosradicadosenelextranjero...
LasinfraccioneslegalesquesedenuncianenelúnicomotivodelrecursoestánreferidasalaLey42/1998,de15dediciembre-EDL1998/46128-,yconcretamenteasuartículo1.7enrelaciónconelcontenidonecesariodelcontratoprevistoenlosdistintosapartadosdelartículo9delamismaLey,queigualmentemenciona,todoellorelacionadoconlaexigenciadecertezaenelobjetodelcontrato,quesederivadelartículo1261delCódigoCivil-EDL1889/1-...
Siseatiendealcontenidocontractualprontoseadviertequenosecumplenlasexigenciasdelartículo9.1delaLey,loquellevaaconsiderarquesetratadelatransmisiónde"cualquierotroderecho"nocomprendidoenlaleyespecialyconducealanulidaddelcontratosegúnloseñaladoenelartículo1.7citado...
Perosobretodo,aunqueseestimaraquetalesdefectosnoalcanzanlagravedadsuficienteparadeterminarlanulidadcontractual,debiendoproducirotrasconsecuencias,elcontratoadolecedefaltadelobjetoprevistoporlaleyeincumpleasílanormaimperativadelartículo9.1,apartado3º,delaLey42/1998-EDL1998/46128-,segúnelcualelcontratohadecontenernecesariamentela«descripciónprecisadeledificio,desusituaciónydelalojamientosobreelquerecaeelderecho,conreferenciaexpresaasusdatosregistralesyalturnoqueesobjetodelcontrato,conindicacióndelosdíasyhorasenqueseiniciaytermina».LaLey42/1998nodacoberturaaotrotipodecontratocomoeselpresenteenquenosedeterminaelalojamientosobreelquerecae;convenioquepodríahaberquedadoamparadoenlanormadelartículo1255delCódigoCivil-EDL1889/1-sinofueraporquelapropialeyloprohíbealsancionarloconlanulidad(artículo6.3delCódigoCivil)endefensadelosderechosdelconsumidor.Dichaexigenciasecontieneigualmenteenelartículo30.1.3ºdelanuevaLey4/2012,de6dejulio-EDL2012/130652-,queeslaquerigeenlaactualidaddichoscontratos.
LanulidaddelcontratoconllevaladelosvinculadosquesecelebraronconBancoGuipuzcoanoSA,tambiéndemandado,porlospropiosrazonamientosquesecontienenenelfundamentodederechotercerodelasentenciadeprimerainstancia,delosqueclaramentesedesprendeelacuerdoparalafinanciaciónexistenteentrelosdemandadosloquedalugaralaineficaciaenlostérminosprevistosenelartículo12delaLey42/1998-EDL1998/46128-que,aunquesóloserefiereexpresamentealdesistimientooalaresolución,comprendenecesariamentelossupuestosdenulidadcomoelpresente...
2º.-Declaramoscomodoctrinajurisprudenciallasiguiente:"EnelrégimenlegalestablecidoporlaLey42/1998,de15diciembre,sobrederechosdeaprovechamientoporturnodebienesinmueblesdeusoturístico,lafaltadedeterminaciónenelcontratodelalojamientoqueconstituyesuobjetodeterminalanulidaddelreferidocontrato,según-EDL1998/46128-lodispuestoporelartículo1.7enrelaciónconel9.1.3ºdelacitadaLey"..."
PENALSTS2ª,29/01/2015,Rec.426/2014.Ponente:MartínezArrieta,D.AndrésEDJ2015/26810
Diferenciasentreambostipospenales
DelitodeconduccióntemerariaydelitodehomicidioEDJ2015/26810ElTScondenaalacusadodecuatrodelitosintentadosdehomicidioconcurriendolaatenuantedeembriaguez.Señalaqueelactuardeclaradoprobadonofueunactodeconducción,unactodetráfico,puesnoserealizabauntrasladoporvíapúblicadispuestaparaello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenlacreacióndelpeligro.Elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,típicodeundelitocontralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonascontralasquequiereatentar.Elautorserepresentaelpeligro,loconocía,admitelaposibilidaddesulesión(FJ4).SeemitevotoparticularporelExcmo.Sr.D.LucianoVarelaCastro.
"...CUARTO.-Calificacióndeloshechoseneldelitointentadodehomicidioynoeneldelitocontralaseguridaddeltráfico.
Resueltoloanterioranalizamoslaimpugnación.Losrecurrentescuestionanlasubsuncióndelhechoeneldelitocontralaseguridadcolectiva,precisamenteporqueelhechoprobadonorefiereesaafectación:seatentócontralavidadelosocupantesdelvehículogenerandounasituacióndepeligro,representadayasumida,enlacausacióndelresultado.
Elmotivoseráestimado.Eltipopenaldelaconduccióntemerariadelart.381.1Cp-EDL1995/16398-.,conduccióncontemeridadmanifiestaponiendoenpeligroconcretolavidayconmanifiestodesprecioalavida,requierequeelautorconduzcatemerariamente,estoes,coninobservanciaabsolutadelasreglasdetráficoelementales,debiendosermanifiesta,estoes,patenteparaterceros;comoconsecuenciadeestaconductasehadeponerenconcretopeligrolavidadeterceraspersonas;peligroconcretodepersonasindeterminadaspuessetratadeundelitocontralaseguridaddeltráfico.Destacamosloselementosesencialesenlaconfiguracióndeldelito:actodeconducciónporvíapública;conduccióntemeraria;afectacióndelaseguridadcolectiva;yconcretapuestaenpeligrodelavidadeterceraspersonas.
Lajurisprudenciaexistentesobreestedelitoes,ciertamente,escasa,porquelacompetenciaseresidenciaenlosJuzgadosdelopenal,sinaccesoalacasación.NoobstanteenalgúnpronunciamientodeestaSalahemosdestacadosuselementosprincipales(STS363/2014de5demayo):
a)Laconduccióndeunciclomotorovehículodemotorcontemeridadmanifiesta,esdecir,conunanotoriayanormaldesatenciónalasnormasreguladorasdeltráfico,enclavededesprecioatalesnormas,y
b)Quetalacciónsupongaunconcretopeligroparalavidaointegridaddelosotrosusuariosdelavía.Portantolasimpleconduccióntemerariacreadoradeunriesgoabstractonoseríasuficienteparalaejecucióndeltipo.Siloseríaenlamodalidadprevistaenelpárrafo2delart.381Cp-EDL1995/16398-.
c)Además,elmanifiestodesprecioporlavidadelosdemás.
Elpropiotipopenalexigeconclaridadlapuestaenconcretopeligroparaotrosusuariosdelavíayellodebequedarclaramentedescritoenelhechoprobado.
Finalmenterecordarqueseestáenpresenciadeundelitoquesoloadmitesuejecucióndolosa,ynoimprudente,yporello,eldolodelautordebeabarcarlosdoselementosdeltipo:elmododeconducirtemerarioyelpeligroconcretoparalosotrosusuariosdelavía,doloquenodesapareceniseneutralizaporlaconcurrenciadeotrosmóviles,comoeldehuirdelapersecucióndelapolicía.(SSTSde29denoviembrede2001;561/2002de1deabril;1039/2001de29demayoó1464/2005).
Nosinteresadestacar,porlaimportanciaparaelcasodeestacasación,elelementodelpeligroparatercerosusuariosdelavíapública,loquenoessinoconsecuenciadelrequisitodelactodelacirculación.Aunqueeldelitoseadepeligroconcreto,losdestinatariosdelaacciónpeligrosasontercerosindeterminadosparaelautordelhechodelictivo,pueslaacciónnovadirigidasólocontralosocupantesdelvehículo,sinoquesedirigeaponerenpeligrounacirculacióndeporsípeligrosayfuertementenormativizadaensuregulación.Deestamanera,silaconductasedirigecontrapersonasdeterminadasalasquesequiereponerenpeligro,asumiendolamaterializacióndelriesgoenunresultadoconcreto,quesepersigueoqueunavezadvertidosecontinuaenlaagresiónalbienjurídico,laconductanopuedesersubsumidaeneldelitocontralaseguridaddeltráfico,sinoenelderesultado,alatentarsecontralavidaylaindemnidaddelaspersonasconcretasydeterminadas,contralasquesedirigeconcretamenteeneldelitodehomicidio.
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
Llegadosaestepuntoprocedemosadestacarlasdiferenciasentreambostipospenales,eldepeligro,conduccióntemerariacondesprecioalavida,art.381.1Cp-EDL1995/16398-.,yelderesultado,homicidioenelcaso,intentado,arts.138,enrelaciónconel16delCp...
Enprimerlugar,elrequisitodeactodeconduccióncomoelementodeltipopenaldelart.381Cp.Ensuvirtud,elautordebeutilizarelvehículoparaunactodecirculación,utilizandounavíapúblicaporreglageneral,sibienlaconductapuederealizarsesobrevíasquenotenganesaconsideración.Lorelevanteeslaexistenciadeunactodecirculación.Enelcasodenuestracasación,elautornorealizapropiamenteunactodeconducciónenelsentidoantedicho,nopretendeuntrasladoentredoslugares.Laacciónsedesarrollaenunespacioexcluidodelacirculaciónyelautornorealizaunaconductaqueseenmarcaenlacirculación,comoaccióndeenlazardoslocalizaciones,sinoquequiereprecipitarelcochealmar,noconduciratravésdeunavíapúblicareservadaalacirculacióndevehículosamotor.Elactodecirculaciónapareceexcluidoenelhecho.
Ensegundolugar,desdelaperspectivadelbienjurídicohemosdeprocederalaconcrecióndelbienjurídicoobjetodelaagresión,silavidaolascondicionesdeseguridaddeltráfico.Enelprimercaso,sielautorrealizasuaccióncontrapersonasconcretasydeterminadassobrelasqueactúa,latipificaciónsematerializaeneldelitocontralavida;siporelcontrario,laacciónvadirigidaaatentarcontralascondicionesdeseguridaddeltráfico,loquesuponeunpeligroparatercerosusuariosdelavíapúblicaenlaqueseconducedeformatemeraria,lasubsunciónprocederáeneldelitocontralaseguridaddeltráfico,endistintasmodalidadestípicasenfuncióndelaconcreccióndelpeligro.Enelcaso,elautornocomprometelaseguridaddeltráfico,sinolavidadesusamigosconlosqueestáenfadadoyrealizaunaconductaconsistenteenprecipitarelvehículoalmar.Nohayafectacióndelaseguridaddeltráfico.
Entercertérmino,abordaremoslatipicidadsubjetiva.Enprecedentesjurisprudencialeshemosdeclaradoque"Siunapersonacrea,consuformatemerariadeconducir,unpeligroconcretoparalavidaointegridadfísicadelaspersonasylocreaconconscientedesprecioparaestosbienesjurídicos,debeentendersequeserepresentayadmitelaposibilidaddesulesión,puestoquelasponeenpeligroprecisamenteporquenolosaprecia,representaciónyconsentimientoqueobligaaatribuirle,almenos,eldoloeventualyentalcasoelresultadorepresentadoyadmitidoleconvierteenautoratítulodedolo(STS561/2002,de1deabril).
Enelcasodenuestracasación,elautorrealizaunaconductarespectodelaqueconoceelpeligroqueparalavidadesusacompañantesproduce,utilizandoelvehículocomoinstrumentodeagresiónalosbienesjurídicostutelados.Así,elrelatofácticorefiereunsupuestodeutilizacióndelvehículoamotorcomoinstrumentohábilparaproducirunresultadodemuertedelosocupantesdelvehículo.Sedeclaraprobadoqueelacusadodirigióelvehículo,conunfuerteacelerón,haciaelmar,precipitándose,altiempoquehabíaabiertosuventanaloquepropiciabasuescapatoria,deunaparte,ylainmersióndelvehículo,deotra.Elautorrealizóeltipopenaldeldelitoderesultado,homicidiodelart.138Cp-EDL1995/16398-.Elactuardeclaradoprobadonofueunactodeconducción,unactodetráfico,puesnoserealizabauntrasladoporvíapúblicadispuestaparaello,sinoqueelvehículoesempleadocomoinstrumentodeagresiónenlacreacióndelpeligro;elautornoponeenpeligrolavidaointegridaddepersonasindeterminadas,típicodeundelitocontralaseguridaddeltráfico,sinodelasconcretaspersonasalasquequiereatentar;porúltimoelautorserepresentaelpeligro,loconocíayaceptóenlostérminosquehemosdejadoexpuestos.
Enconsecuencia,procedeestimarlaimpugnacióndelasacusacionesysubsumirloshechosenlosdelitosintentadosdehomicidio,tantoscomoresultadosintentados."
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,10/2/2015,Rec.373/2014,Ponente:EspínTemplado,D.EduardoEDJ2015/24005
Carácternopenitenciariosinocautelar
NulidadparcialdelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjerosEDJ2015/24005
ElTS,enpleno,estimaparcialmenteelrecursointerpuestocontraelRDsobreCentrosdeInternamientodeExtranjeros.Declarainaplicableunincisodelart.62bis.1i)delaLeydeExtranjeríayanulaotrosdelart.7.3.2ydelart.16.2.k)delReglamentoimpugnado,alnorespetarlaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasenesperadeexpulsión,establecidaenlaDirectivadeRetorno(FJ3).Tambiénlosincisosdelart.21.3quevulneranlaprohibiciónlegaldeunnuevointernamientoporlasmismascausasenunmismoexpediente(FJ5).Establecelanulidaddelart.55.2,sobreregistrospersonales,porformularsedemaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdelinterno(FJ7).
Formulanvotoparticular:elMagistradoExcmo.Sr.D.JorgeRodríguezZapataPérez,alqueseadhiereparcialmentelaMagistradaExcma.Sra.Dª.InésHuertaGaricano;elMagistradoExcmo.Sr.D.JoséManuelBandrésSánchezCruzat,alqueseadhiereelMagistradoExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMorate;elMagistradoExcmo.Sr.D.JesúsErnestoPecesMoratealdisentirparcialmente.
"...LaAsociaciónproDerechosHumanosdeAndalucía,laFederacióndeAsociacionesdeS.O.S.RacismodelEstadoEspañolylaFederaciónAndalucíaAcogeinterponenrecursocontenciosoadministrativocontraelRealDecreto162/2014,de14demarzo(-EDL2014/25150-),porelqueseapruebaelreglamentodefuncionamientoyrégimeninteriordeloscentrosdeinternamientodeextranjeros.LasimpugnacionessedirigennocontraelRealDecretopropiamentetal,sinocontraelReglamentodefuncionamientoyrégimeninteriordeloscentrosdeinternamientosdeextranjerosaprobadoporsuartículoúnico.
laregulaciónqueseefectúaenelReglamentodelosCentrosdeInternamientodeExtranjeros...,contrariaalanaturalezapreventivaynopenitenciariadeloscentrosdeinternamiento,conculcandodiversospreceptosconstitucionalesylegales.Enparticular,seconsideranvulneradosvariospreceptosdela-LeyOrgánica4/2000,de11deenero,sobreDerechosyLibertadesdelosExtranjerosenEspañaysuIntegraciónSocial(-EDL2000/77473-),diversajurisprudenciatantoconstitucionalcuantodeesteTribunalSupremo,ylaDirectivacomunitaria2008/115/CE,relativa(DirectivadeRetorno)...
LasrecurrentessostienenquelacaracterizaciónquelacitadaLeydeExtranjeríahaefectuadoenelartículo62bis,apartado1,delosCentrosdeInternamientodeExtranjerossuponeelestablecimientodeunrégimendeprivacióndelibertadprivilegiadoydiferenciadodelrigurosorégimenpenitenciario,porloqueelniveldecalidaddeestanciadelosextranjerosinternadoshadesersuperioralexistenteenloscentrospenitenciarios...
declarelanulidaddelossiguientesartículosyapartadosdeladisposiciónimpugnada,bienensuintegridad,biendedeterminadosincisosdelosmismos:5.2;7.3,párrafosegundoy16.2.k);11.4;21.3;42.8;55.2,párrafoprimero;y56.2y3...
Sobreloscentrosdeingresotemporaloprovisional(artículo5.2delReglamentoCIE)...
debedesestimarseestaimpugnación,debiéndoseentenderqueloscentrosdeingresotemporaloprovisionalhabilitadosdeconformidadconelartículo5.2delReglamentoCIEhandeconsiderarsealosefectoslegalescentrosdeinternamientoconidentidadderégimenjurídicoydecondicionesmateriales,aunqueinicialmenteéstaspuedandiferirdelasdeloscentrosyacreados,exclusivamenteenrazóndelaurgenciadesuorganizaciónporlasrazonesdeemergenciaimprevistasquedeterminansuhabilitación...
Sobrelaproteccióndelasfamiliasinternadas(artículos7.3,párrafo2y16.2.kdelReglamentoCIE)...
SentadopueselcarácterobligatorioquelaDirectivadaalmandatodequelosinternosqueconstituyanunafamiliadebendisfrutardeunalojamientoseparadoquelesaseguresuunidadeintimidad,latrasposiciónefectuadaporelReglamentoCIEenlosartículos7.3,segundopárrafo,yel16.2.k)esincorrecta,puestoquecondicionadichaobligación
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
alasdisponibilidadmaterialdemódulosadecuadosenloscentrosdeinternamiento...
Enefecto,hadetenerseencuentadequesetrata-salvoelsupuestoespecífico,enelcasoespañol,deinternamientosenvirtuddelartículo89.6delCódigoPenal(-EDL1995/16398-)-deunamedidacautelarrespectoapersonasnocondenadas,sinoensituaciónirregular,...alobjetodeasegurarsuexpulsióndelterritorionacional...
Noplanteadificultadalgunaladeclaracióndenulidaddelartículo7.3,segundopárrafo,deltextoreglamentario,quenotienecorrelatodirectoconningúnpreceptolegalenlaLeydeExtranjería...lacontradicciónconelartículo17.2delaDirectivadeRetornonosllevaaanularelinciso"enlamedidadeloposible"yaentenderquelalocución"seprocurará"conqueseiniciaelpárrafo...Endefinitiva,elEstadoquedaobligadoafacilitaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadas,talcomoimponelaDirectivadeRetorno.
Másdificultadesplantealaimpugnacióndelartículo16.2.k),dadoqueesreproducciónliteraldelartículo62.bis1.i)delaLeydeExtranjería.Enestecasosenospidequeanulemoselincisofinal"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar",deformaqueelderechodelosinternosatenerensucompañíaasushijosmenores...,quedaríasometidoalaúnicacondicióndequeelMinisterioFiscalinformasefavorablementelamedida.
Puesbien,laestimación,enestecaso,nosllevaprimeroainaplicarelincisofinaldelpreceptolegalenvirtuddelprincipiodeprimacíadelderechocomunitarioy,seguidamente,aanularelmismoincisodelReglamentoCIE...
estaSalaconstituyelaúltimainstanciajudicial,hemosdeconsiderarsiprocedequeplanteemoscuestiónprejudicialenaplicacióndelodispuestoenelartículo267delTratadodeFuncionamientodelaUniónEuropea...
laSalanotienedudasnidelaclaridaddelaobligaciónimpuestaporelartículo17.2delaDirectivadeRetornonidelaincompatibilidaddelpreceptolegalespañolconelcitadopreceptodelaDirectivadeRetorno,enlamedidaenqueestepreceptoestablecelaobligacióndeproporcionaralojamientoseparadoalasfamiliasinternadasenesperadeexpulsión...
artículo17.2proporcionaunaconsiderableflexibilidadalosEstadosmiembrosensituacionesdeemergencia;sinembargo,nopuedeequipararsetalprevisiónexcepcional...,asupeditardemanerageneralelcumplimientodelaobligaciónimpuestaporlaDirectivaalascondicionesmaterialesdecadacentrodeinternamiento.TalincorporaciónalderechoespañoldeunaposibilidadexcepcionalcomounaregulaciónordinariaevidencialaincorrectatrasposicióndelaDirectivaenestepunto.
...declaramosinaplicableporcontradicciónconelapartado2delartículo17delaDirectiva2008/115/CE,delParlamentoEuropeoydelConsejo,elinciso"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo62bis.1i)delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero(-EDL2000/77473-),yanulamoslosincisos",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delReglamentoCIEaprobadoporelRealDecreto162/2014,de14demarzo(-EDL2014/25150-).
CUARTO.-.-Sobreelservicioconarmasdefuegoenloscentrosdeinternamiento(artículo11.4delReglamentoimpugnado)...
noexistenrazonesdeordenlegalqueapoyenlaimpugnaciónquesostienenlasdemandantes...,elpreámbulodelaLeydeFuerzasyCuerposdeSeguridadqueaducenlasrecurrentesserefierealaprudenciayexcepcionalidaddelautilizacióndelasarmasdefuego,notantoasilosmiembrosdedichasfuerzasocuerposdebanllevarlasonoenelservicioordinario...
Sobrelaposibilidaddesolicitarunnuevointernamientoporlasmismascausas(artículo21.3ReglamentoCIE)...
hemosdedarlarazónalasentidadesrecurrentes...
hayquepartirdelhechoindiscutibledequelaLeyprohíbedemanerataxativaeincondicionadaunnuevointernamientoporlasmismascausasenunmismoexpediente...,laLeyconfiguraunadoblegarantíaenrelaciónconlamedidadeinternamiento:unplazomáximodeseismesesdeinternamiento,porunlado,yunsolointernamientoenunmismoexpedientedeexpulsiónporlasmismascausas,porotro...
acordarlanulidaddelincisoprimerodelapartado3delartículo21,asícomo,porconexión,elprimertérmino("igualmente")ylalocución"enestecaso"delsegundoinciso,quedandoelapartadodelasiguienteforma:"Sepodránsolicitarnuevosingresosdelextranjerosiobedecenacausasdiferentes,porlatotalidaddeltiempolegalmenteestablecido"...
Sobrelasuspensióndeunacomunicación(artículo42.8delReglamentoCIE)...
resultaconformeaderechoqueunaconcretavisitaoentrevistapuedasersuspendidaencasodeincumplimientodelasnormasderégimeninterior...constituyenunarestriccióndeunderechodeuninterno(elderechoalasvisitasocomunicacionespersonales),aunquesetratedeunamedidadepolicíasobreunacomunicaciónconcreta.Quiereestodecirquelasuspensióninmediatayposteriormedidadeldirectorsóloresultaránprocedentessilasmismasresultabanapropiadasyproporcionadasparaelrestablecimientodelordenenfuncióndelaconcretainfraccióndelasnormasderégimeninteriorquesehubierecometido...
Sobrelossupuestosparaelregistropersonaldelosinternos(artículo55.2delReglamentoCIE)...
noresultaunamedidarazonableniproporcionadaqueserealiceelregistrodeuninternosinqueseacreditelanecesidaddeprocederalmismo,seacualseasumodalidad,conelsacrificioqueelloconllevadelosderechosdelextranjero,quien...sóloestásometidoalaprivacióndelalibertadambulatoria,siendotodaslasdemásprivacioneslasconsecuenciasdeéstaqueresultenineludibles...
habidacuentadequeelpreceptoseformulademaneranorespetuosaconlosderechosfundamentalesdelinterno,talcomosehaindicado,alpermitirquepuedanacordarseregistrosdeinternossinnecesidaddequeexistansospechasracionalesdesujustificaciónsobrelasconcretaspersonasafectadas,hemosdeestimarelmotivodeimpugnaciónyanularelapartado2delpreceptoensuintegridad...
derechosfundamentalestanbásicoscomoladignidadeintimidaddelaspersonas,resultaprocedenteanularelpreceptoquenoresultarespetuosoconloscitadosvaloresyderechos...Deberápues,ensucaso,eltitulardelapotestadreglamentariaaprobarunanuevaredacción...debiendoentretantoaplicarselasmedidasderegistropersonalcontempladasenelartículo62quinquies,apartado1,delaLeydeExtranjería...
Sobrelaprevisióndeobjetosnoautorizados(-EDL2014/25150-)...
lafaltademenciónexpresaaestasrestriccionesnosuponequelasmismasseancontrariasaderecho,puestoquesindudaalgunalosartículos62quinquiesysexiesdelaLey...proporcionanunabaselegalsuficienteparalasmismas...aunqueloscentrosdeinternamientonoseancentrospenitenciarios-aunquepuedenalbergarreclusosenlossupuestosdelartículo89delCódigoPenal-,setratadecentrosdondesoninternadosextranjerosencontradesuvoluntad,concarácterprevioasuexpulsióndelterritorionacional,loqueconllevalanecesidaddetomarmedidasparagarantizarelordenylapacíficaconvivenciaentrelosinternos...
enrelaciónconlaimpugnaciónrelativaalosartículos7.3y16.2.k)delReglamento...declararinaplicableelinciso"yexistanenelcentromódulosquegaranticenlaunidadeintimidadfamiliar"delartículo62bis1.i)delaLeyOrgánica4/2000,de11deenero,habidacuentadesucontradicciónconelartículo17.2delaDirectivadeRetorno.Porlamismarazónhemosdedeclararlanulidaddelosincisos",enlamedidadeloposible,"delartículo7.3,segundopárrafo,y"yexistanenelcentromódulosquegaranticelaunidadeintimidadfamiliar"delartículo16.2.k)delcitadoReglamento.
laimpugnacióndelartículo21.3delReglamento,ydeacuerdoconloexpuestoenelfundamentodederechoquinto,declaramosnuloelinciso"Podrásolicitarseunnuevointernamientodelextranjero,porlasmismascausasquedeterminaronelinternamientoanterior,cuandohabiendoingresadoconanterioridadnohubieracumplidoelplazomáximodesesentadías,porelperíodoquerestahastacumpliréste".Asimismo,porconexión..."
SOCIALSTS4ª10/02/2015,Rec25/2014Ponente:AlarcónCaracuel,ManuelRamónEDJ2015/21851
Durantelaexcedenciaporcuidadodemenor
CompatibilidaddelaactividadprofesionalconlaprestaciónpormaternidadEDJ2015/21851ELTSreconoceelderechoalaprestacióndematernidadenelRGSSdelatrabajadoraexcedenteporcuidadodeunhijo,quedesarrollaunaactividadprofesionalmientrasduralaexcedenciaenelotrotrabajo.Enlamedidaqueelnuevotrabajoresultecompatibleconelcuidadodelmenornoseledebeanudarlaconsecuenciadepérdidadelderechoareservaalpuestoenelotrotrabajonidelasituacióndeasimilaciónalalta,aefectosdecausarderechoalaprestaciónpormaternidad(FJ3).
"...laactoraseencontrabaensituaciónasimiladaalaltaenelmomentodesolicitarlaprestaciónpormaternidad,puestoquelaexcepcióncontenidaenelsegundodelospreceptosreproducidosserefierealcasoenquesehayasuperadoelperíodoconsideradocomodecotizaciónefectiva,loquenoocurreenelcasodeautos.Convienerecordar,porotraparte,que"encasodepluriempleoopluriactividadelbeneficiariodisfrutarádelosdescansosyprestacionespormaternidadencadaunodelosempleos..."(art.2.6delRD295/2009,de6demarzo(EDL2009/18505)).
Ahorabien,sucedeque,alpropiotiempoqueseencontrabaensituacióndeexcedenciaporcuidadodehijo,laactoradesarrollóuntrabajocompatiblecondichocuidado,compatibilidadapreciadacomohechoprobadoenlasentenciadeinstanciaquenohasidocombatidoensuplicación.Yesdeesehecho-eldesarrollodeunaactividadprofesionalmientrasduralaexcedenciaenelotrotrabajo-delquelasentenciarecurridadeducequedichaexcedenciaporcuidadodehijoshadecaídoy,porende,yanoexistelasituaciónasimiladaalaltaylaprestaciónestábiendenegada.
Parallegaradichaconclusiónlasentenciarecurridaargumentaquelaexcedenciaenelprimertrabajocontinúaexistiendoperoquehacambiadodenaturaleza,transformándosedeunaexcedenciaforzosaenotravoluntaria,conlasconsecuenciasjurídicaspertinentes:queyanosereconocentresañoscomoperíododecotizaciónefectivay,portanto,comosituaciónasimiladaalalta.Yhabríaqueañadiralgomás:que,segúnesaargumentación,latrabajadoraperderíaelderechoareservadesupuestodetrabajoquequedaríadegradadoaunmeroderechodereingresopreferenteenlaempresasihayvacante:art.46.3versus46.5delET.(EDL1995/13475)Pero,parapoderllegaratanextremasconsecuencias,laargumentacióndelarecurridadeberíacontarconalgúnrespaldolegal-o,almenos,jurisprudencial-delquecarece.Segúnafirmalarecurrida,el"privilegio"-asílodenomina-deconsiderarcomocotizaciónefectivaysituaciónasimiladaalaltalosperíodosdeexcedenciaporcuidadodehijosseanudaporlaLeyala"dedicaciónexclusivaalcuidadodehijosofamiliares".Peronohaytalreferenciaala"exclusividad"enelart.180delaLGSS(EDL1994/16443)yestaSalaentiende,deacuerdoconlasentenciadecontrasteyconelInformedelMinisterioFiscal,que,enlamedidaenqueelnuevotrabajoresultacompatibleconelcuidadodelmenor,noseledebenanudaralalegítimaaspiracióndelamadretrabajadoradeobteneralgunosingresos-quehadejadodeobtenerprecisamenteporlaexcedenciaparaelcuidadodehijos-unasconsecuenciastannegativascomolasqueanteshemosreferido.
Esciertoquelasentenciarecurridaafirmaquesucriterio"admitiráexcepcionesenelcasodedesempeñoocasionaldetrabajosdepocaduraciónoatiempoparcialconescasadedicaciónhoraria,peroentalcasolacargadelapruebadequetaltrabajoodedicacióntieneesanaturalezamarginalcorrespondealtrabajadorqueloalegue".Puesbien,estaSalaCuartadelTSrechazaesasreferenciasalo"ocasional"oalo"marginal"porconsiderarlo-deacuerdotambiénconelInformedelMinisterioFiscal-"uncriterioqueseantojarígidoyestricto"..."
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
CONSTITUCIONALSTC3ª,18/03/2015,Rec.1873/2013.Ponente:ValdésDal-Re,D.Fernando.EDJ2015/30120
PotestadlegislativadelasCámaras:DerechodeenmiendaalarticuladoEDJ2015/30120
ElTCavalaelusodelaenmiendaenlatramitacióndelaLeyquecreaelImpuestosobredepósitosenlasentidadesdecrédito.Setratadeunanormatributariadecaráctertransversalcuyafinalidadesmodificarlosprincipalestributosdelsistema.Secumplelaexigenciadeconexiónmínimadehomogeneidadentrelasenmiendasquedieronlugaralaregulacióndelnuevoimpuestoyeltextolegislativoenelqueaquéllasfueronintroducidasdurantelatramitaciónparlamentaria(FJ6).
FormulavotoparticularelMagistradoD.JuanAntonioXíolRíos,alqueseadhierenlosMagistradosD.LuisOrtegaÁlvarezyDña.EncarnaciónRocaTrías.
"...SEXTO.-Partiendodelasanterioresconsideraciones,procedeexaminarsisehainfringido,comoalegalademanda,elcitadoprocedimientolegislativo.
a)Enprimerlugar,debemosconsiderarcuálhasidolavaloracióndelórganoquereglamentariamentetieneencomendadoelexamendelasenmiendas.Laadmisióndelaenmiendanúmero169delGrupoPopular,quediolugaraqueseañadieraelartículo19queseimpugna,fueobjetodeunexamenprevioyespecíficoporpartedelórganoquetieneencomendadaestafunción,laMesadelSenado,quecomoseexponeenelescritodealegacionesdeestaCámaratienedelegadalacalificaciónmaterialdelasenmiendasenelPresidentedelamisma.ElloesprecisamenteconsecuenciadeunnuevoprocedimientoaprobadoparadarcumplimientoaladoctrinacontenidaenlaSTC119/2011enrelaciónconlacalificacióndelasenmiendas.Dichoprocedimientoseaplicaalapresentacióndepropuestasdemodificaciónaunainiciativalegislativa,unavezconcluidoelplazodepresentacióndeenmiendas,recogidoenelActadelareunióndelaMesadelSenadodel9deoctubrede2012.Porloqueaquíimporta,endichoprocedimiento,unavezfinalizadoelplazodepresentacióndeenmiendas,elPresidentedelSenado,pordelegaciónconferidaporlaMesadelaCámara,procedeacalificareinadmitirdeformamotivadalasenmiendasqueincumplanlosrequisitosparasutramitación,abriéndoselaposibilidaddequelosGruposParlamentariosoSenadoresafectadospuedansolicitarlareconsideracióndelacuerdocorrespondientealaMesa,envirtuddelartículo36.2delReglamentodelSenado.Estedato,juntoconelhechociertodequeduranteelprocesoningúnsenadorogrupoparlamentariosuscitólacuestióndequelasenmiendascarecíandecongruenciamaterial,debetenerseencuentaprecisamentealaluzdenuestradoctrinacitada,pueshemosreiteradoqueelórganoalquereglamentariamentecorrespondaefectuareseanálisiscontaráconunampliomargendevaloraciónyque,enconcreto,cuandoésteaprecieunafaltaabsolutadeconexión,deberávalorar,siquieradeformasucinta,siconcurreonotalconexiónmínima,desuerteque“sólocuandoseaevidenteymanifiestoquenoexistetalconexióndeberárechazarselaenmienda,puestoque,entalcaso,sepervertiríalaauténticanaturalezadelderechodeenmienda,yaquehabríapasadoaconvertirseenunanuevainiciativalegislativa”(STC119/2011,FJ7).ElpropioexamendelaprácticaseguidaporelSenadopermitecomprobarqueesteórganohatenidoencuentaladoctrinacitada,apartirdelapublicacióndelacitadaSTC119/2011.Enlaactualidad,laPresidenciadelSenado,enejerciciodelacitadadelegaciónporpartedelaMesadelaCámara,efectúauncontroldecoherenciayhomogeneidaddeenmiendas,existiendonumerososejemplos;entreotros,inadmisiónatrámitedelaenmiendanúmero165,planteadaporelGrupoParlamentarioPopular,porfaltadeconexiónconelProyectodeLeyreguladoradelajurisdicciónsocial(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.111,de14deseptiembrede2011);oinadmisióndelaenmiendanúmero573,planteadaporelmismoGrupoPopular,alentenderladesconectadaconelProyectodeLeydemedidasurgentesparalareformadelmercadolaboral(BoletínOficialdelasCorteGenerales.Senado,núm.70,de13dejunio2012).Enestecasoconcreto,noconstaquelaenmiendanofueraadmitida,nitampoco,comoyasehaadelantado,quealgúnsenadorogrupoparlamentariosuscitaselacuestióndesucarenciadecongruenciamaterial.Estedatotienerelevancia,sobretodosisetieneencuentaquelosrecursosdeinconstitucionalidadresueltosporlascitadasSSTC119/2011ysiguientes,hastalamásrecienteSTC120/2014,tienenencomúnelreferirsealosaños2002y2003,ademásdehabersidoentodosloscasosplanteadasporungrupodeparlamentarios.LoanteriornosignificaqueesteTribunaldebadejardecontrolarsiexistelacitadacoherenciaentreenmiendas,perosíqueexisteunapresuncióndecoherenciauhomogeneidadporelhechodenohabersidoinadmitida;enespecial,comprobadoqueendichaCámarasehaimplantado,concarácterexpresosegúnsehaconstatado,unaprácticaparaverificarespecíficamentedichoaspectoenlasenmiendasqueseintroduzcan.Estapráctica“seincardinaenelampliomargendeapreciaciónquehemosreiteradodebentenerlosórganosdegobiernodelasCámarasparadeterminarlaexistenciadeconexiónmaterialentreenmiendayproyectooproposicióndeleyobjetodedebate”(SSTC119/2011,FJ7y204/2011,FJ4).
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
b)Entrandoyaenelcontenidodelamisma,debemosexaminar,sipesealanteriorcontrolporpartedelórganodelaCámara,laintroduccióndelIDECatravésdelart.19impugnadoadoleciódeunaausencia“mínima”dehomogeneidadconeltextoenmendado,afectándoseasítantoalderechodelautordelainiciativa(art.87CE–EDL1978/3879-),comoalcarácterinstrumentaldelprocedimientolegislativo(art.66.2CE),loque“podríaalcanzarrelevanciaconstitucional,sialterasedeformasustancialelprocesodeformacióndevoluntadenelsenodelasCámaras”,comohemoshechoconstar.Enestecaso,elproyectoteníacomoobjetounaseriedemedidastributarias,deformaqueenprincipioesposibleapreciarlavinculaciónentreunaenmiendaqueestableceuntributonuevoyuntextolegislativoquemodificalasfigurascentralesdelsistematributario.Abonaestaconclusiónelpropiocontenidoheterogéneodelproyectodeley,quesereferíadeformaconjuntaadiversostributos,loquepermiteyadesestimarlatachaenaplicacióndenuestradoctrinacontenidaenlaSTC209/2012,de14denoviembre,FJ4b),queprecisamenteserefierealaintroducción,medianteenmiendas,denuevasfigurastributariasenuntextolegislativoque,entreotrosaspectos,conteníaunaseriedemedidastributarias.EnlacitadaSentenciayfundamentoafirmamosque“laintroduccióndelastresenmiendascitadaseneltextodeunainiciativaqueprecisamentehacíareferenciaamedidastributariasendiferentesmaterias(impuestosytasas)nosólonoestáhuérfanadelanecesariaconexiónmaterialconelobjetodelainiciativa(STC136/2011,de13deseptiembre,FJ8),sinoqueescongruenteconsuobjeto,espírituyfinesesenciales(ATC118/1999,de10demayo,FJ4),tantomáscuandolaconexiónreclamadanotienequeserdeidentidadconlasmedidasprevistaseneltextodelainiciativasinodeafinidadconlasmateriasrecogidasenelmismo”.Enefecto,elargumentodelatotaldesconexiónentrelaenmiendayelproyectodeleydecaeconelanálisisdelsegundo,yaquedichoproyectosearticulaprecisamentecomounanormatributariadecaráctertransversalcuyafinalidaderamodificarlosprincipalestributosdelsistema.Enefecto,eneltextoaprobadoporelCongresodelosDiputados(publicadoenelBoletínOficialdelasCortesGenerales,núm.125,de23denoviembrede2012,pág.34)seintroducíanimportantesmodificacionesenlosImpuestossobrelaRentadelasPersonasFísicas(capítulo1),sobreSociedades(capítulos11yIII),sobreelPatrimonio(capítuloIV),sobrelaRentadeNoResidentes(capítuloV),sobreelValorAñadido(capítuloVI),sobreTransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentados(capítuloVII),enlostributoslocales(capítuloVIII)yenelcatastroinmobiliario(capítuloIX),y,enfin,enelRégimenEconómicoyFiscaldeCanarias.Tratándoseasídeunanormacuyocontenidotributarioresultabaevidente,aunqueincluyendodistintostributos,nopuedeafirmarsequeexistaunatotalfaltadehomogeneidadodesconexión,enlostérminosalegadosporlademanda,ydeacuerdoconnuestradoctrinareiterada,queexigecohonestarelexamendelaposiblevulneraciónconstitucionalconlanecesariaflexibilidadenelprocedimientolegislativoyelpapeldecontrolquealosórganosdegobiernocorrespondenydelqueelprocesoconstitucionalessiempresubsidiario.NohabiéndoseasíconstatadounaalteraciónsustancialdelprocesodeformacióndevoluntadenelsenodelasCámaras,elpresentemotivodeinconstitucionalidaddebeserdesestimado..."
EUROPEOSSTJUE1ª,26/03/2015,C-316/13.EDJ2015/31324
Tienenlacondicióndetrabajador
PersonasdiscapacitadasquerealizanactividadesencentrosdeayudaEDJ2015/31324
InterpretaelTJUEelconceptodetrabajadoraefectosdelart.7directiva2003/88,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajoydelart.31.2CartadelosDerechosFundamentalesdelaUE.Seplanteaenelmarcodelareclamacióndeunacompensacióneconómicaporvacacionesanualesnodisfrutadas.Elcitadoconceptodebeentenderseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitidaenuncentrodeayudamedianteeltrabajoyquenotienelacondicióndetrabajadorporcuentaajena.Losempleosdeestoscentrosestánreservadosapersonasqueporcircunstanciaspropiasdesuestadonopuedenocuparunempleoencondicionesnormales,sinembargo,lasactividadesquelosdiscapacitadosrealizanenellos,nosonpuramentemarginalesoaccesoriasy,aunqueadaptadas,tambiéntienenunaciertautilidadeconómica,luegounapersonaqueejerceestasactividadespuedesercalificadacomo“trabajador”(FJ18-43).
"...1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelconceptode«trabajador»enelsentidodelaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo(DOL299,p.9)-EDL2003/198134-ydelartículo31delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea(enlosucesivo,«Carta»)-EDL2000/94313-.
2.EsapeticiónsehapresentadoenelmarcodeunlitigioentreelSr.Fenollporunaparte,yelcentred’aideparletravail«LaJouvene»(enlosucesivo,«CAT"LaJouvene"»)ylaassociationdeparentsetd’amisdepersonneshandicapéesmentales(APEI)d’Avignonporotra,acercadelareclamaciónporelinteresadodeunacompensacióneconómicaporlasvacacionesanualesnodisfrutadas..."
Litigioprincipalycuestionesprejudiciales
12.ElSr.FenollparticipóenlaactividaddelCAT«LaJouvene»del1defebrerode1996al20dejuniode2005.Enunprincipiodisfrutódebidamentedecincosemanasdevacacionesanualespagadas.
13.Apartirdel16deoctubrede2004yhastaelmomentoenquecesósuactividadenelcitadoCAT,elSr.Fenollestuvodebajaporenfermedad.Cuandocomenzóeseperíododeincapacidaderatitulardeunremanentededocedíasdevacacionesanualespagadasynodisfrutadascorrespondientesalperíododetrabajoqueibadel1dejuniode2003al31demayode2004.Porotraparte,elSr.Fenollnopudodisfrutardesusvacacionesporelperíododereferenciade1dejuniode2004a31demayode2005.Esosderechosavacacionesanualesdevengadasynodisfrutadasporlosdosperíodosantesseñaladosconferíanderecho,segúnelSr.Fenoll,aunacompensacióneconómicade945euros.ElCAT«LaJouvene»denegósupago...
Sobrelascuestionesprejudiciales
Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda
18.Conesascuestionesprejudiciales,queesoportunoexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepeguntaensustanciasielconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequecomprendeaunapersonaadmitidaenunCAT,comoeldelasuntoprincipal.
19.Enesesentidohayquerecordarantetodoque,segúnelartículo1,apartado3,delaDirectiva2003/88,interpretadoenrelaciónconelartículo2delaDirectiva89/391,alqueremite,lascitadasDirectivasseaplicaránatodoslossectoresdeactividades,públicasoprivadas,conelfindepromoverlamejoradelaseguridadylasaluddelostrabajadoreseneltrabajoyderegulardeterminadosaspectosdelaordenacióndesutiempodetrabajo.
20.Así,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueelámbitodeaplicacióndelaDirectiva89/391debeentenderseensentidoamplio,demaneraquelasexcepcionesasuámbitodeaplicaciónprevistasporsuartículo2,apartado2,párrafoprimero,handeinterpretarserestrictivamente(véanseenesesentido,enespecial,lassentenciasSimap,C-303/98,EU:C:2000:528,apartados34y35,yComisión/España,C-132/04,EU:C:2006:18,apartado22).Enefecto,dichas
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
excepcionesfueronadoptadasúnicamenteconelfindegarantizarelbuenfuncionamientodelosserviciosindispensablesparalaproteccióndelaseguridad,delasalud,asícomodelordenpúblicoencasodecircunstanciasdegravedadyamplitudexcepcionales(sentenciaNeidel,C-337/10,EU:C:2012:263,apartado21ylajurisprudenciacitada)...
23.Portanto,lacuestiónalaquesehaderesponderessielSr.Fenollejerceunaactividadcomotrabajadorenelsentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-...
27.Enesecontextoesoportunorecordarque,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,elconceptode«trabajador»enelcontextodelaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-debedefinirsesegúncriteriosobjetivosquecaracterizanalarelaciónlaboralatendiendoalosderechosylosdeberesdelaspersonasinteresadas.Sehadeconsiderar«trabajador»acualquierpersonaqueejerzaactividadesrealesyefectivas,conexclusióndeaquellasactividadesrealizadasatanpequeñaescalaquetenganuncaráctermeramentemarginalyaccesorio.Lacaracterísticaesencialdelarelaciónlaboralradicaenlacircunstanciadequeunapersonarealice,duranteunciertotiempo,enfavordeotraybajoladireccióndeésta,determinadasprestacionesacambiodelascualespercibeunaretribución(véanseenesesentidolassentenciasUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,EU:C:2010:612,apartado28yNeidel,C-377/10,EU:C:2012:263,apartado23).
28.Puesbien,paraverificarsieseconceptopuedecomprenderaunapersonaadmitidaenunCAPcomoelSr.Fenoll,sedebenconsiderarlossiguientesaspectos.
29.Enprimertérmino,elTribunaldeJusticiahajuzgadoqueaefectosdelacalificaciónrelativaalconceptode«trabajador»,queincumberealizaraljueznacional,éstedebefundarseencriteriosobjetivosyapreciarglobalmentetodaslascircunstanciasdelasuntodelqueconocequeguardenrelaciónconlanaturalezadelasactividadesconsideradasydelarelaciónentrelaspartesinteresadas(sentenciaUnionsyndicaleSolidairesIsère,C-428/09,EU:C:2010:612,apartado29).
30.Enesteasunto,delaresoluciónderemisiónresultaquelaspersonasadmitidasenunCATnoestánsujetasaciertasdisposicionesdelcodedutravail.Sinembargo,esacircunstancia,quegeneraunasituaciónjurídicadeesaspersonasquecabecalificarcomo«suigeneris»,nopuedeserdeterminanteparalaapreciacióndelarelaciónlaboralentrelasparteslitigantes.
31.Enefecto,haderecordarsequeelTribunaldeJusticiayahaafirmadoenesesentidoquelanaturalezajurídicasuigenerisdeunarelaciónlaboralalaluzdelDerechonacionalnopuedetenerconsecuenciasdeningúntipoencuantoalacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véaselasentenciaKiiski,C-116/06,EU:C:2007:536,apartado26ylajurisprudenciacitada).
32.Ensegundotérmino,constaqueelSr.Fenollejecutódiversasprestacionesduranteciertotiempo,enestecasodesdesuentradaalserviciodelCAT«LaJouvene»en1996ydurantecincoañosconsecutivosalmenos,porlasqueobtuvoademásvacacionesanualesretribuidas.DelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultaqueesasprestaciones,acompañadasdeapoyodecaráctermédico-social,fueronasignadasydirigidasporelpersonalyladireccióndelCAT«LaJouvene»,queintentabaofreceralinteresadounmododevidalomejoradaptadoposibleasusnecesidades.Esemarcoorganizativoespropioparapermitirqueunaentidad,comoelCATparteenelasuntoprincipal,procurealavezeldesarrollopersonaldeunapersonagravementediscapacitadaatravésdelavalorizacióndesusaptitudesencuantopersonagravementediscapacitada,ytambién,enloposible,quelasprestacionesconfiadasadichapersonapuedangenerarciertautilidadeconómicaenprovechodelaentidadinteresada.
33.Entercertérmino,tambiénresultadelosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaquelasprestacionesdelSr.Fenoll,insertadasdeesamaneraenelprogramaeconómico-socialdelCAT«LaJouvene»,estabanacompañadasencontrapartidadeunaretribución.Enesecontexto,esimportanteseñalarqueelhechodequeéstapudieraestarmuypordebajodelsalariomínimogarantizadoenFrancianosepuedetomarenconsideraciónaefectosdelacalificacióndelSr.Fenollcomo«trabajador»enelsentidodelDerechodelaUnión.
34.Enefecto,segúnreiteradajurisprudenciadelTribunaldeJusticia,nilaproductividadmásomenoselevadadelinteresadonielorigendelosrecursosparalaretribuciónnisiquieraelnivellimitadodeéstapuedentenerconsecuenciasdeningúntipoencuantoalacondicióndetrabajadoraefectosdelDerechodelaUnión(véanselassentenciasBettray,344/87,EU:C:1989:226,apartados15y16,Kurz,C-188/00,EU:C:2002:694,apartado32,yTrojani,C-456/02,EU:C:2004:488,apartado16).
35.Encuartotérmino,esprecisodeterminarsilasactividadesdelSr.FenollejercidasenelCAT«LaJouvene»debencalificarsecomo«realesyefectivas»,osieranmeramentemarginalesyaccesorias,porloque,segúnlareiteradajurisprudenciacitadaenelapartado27deestasentencia,nopuedensustentarlacalificacióncomo«trabajador»dequienlasejecuta...
39.Hayqueconstataracontinuaciónque,aunsilosempleosdesempeñadosenelCAT«LaJouvene»,aligualquelosdestinadosatoxicómanosenelasuntoquediolugaralasentenciaBettray(344/87,EU:C:1989:226),estánreservadosapersonasqueporcircunstanciaspropiasdesuestadonoestánencondicionesdeocuparunempleoencondicionesnormales,delosautosobrantesanteelTribunaldeJusticiaresultasinembargoqueelconceptomismodelrégimen
reguladordelfuncionamientodeunCATy,portanto,lasactividadesqueejercenenéllosdiscapacitados,esdeunanaturalezatalqueesasactividadesnosonpuramentemarginalesyaccesoriasenelsentidodelajurisprudenciacitadaenelapartado27deestasentencia.
40.Enefecto,comoelAbogadoGeneralhadestacadoenelpunto42desusconclusiones,lasactividadesejercidasporlosdiscapacitadosenelCAT«LaJouvene»nosehancreadoconelúnicofindedarunaocupación,ensucasoderivativa,alosinteresados.Enefecto,esasactividades,aunqueadaptadasalascapacidadesdelaspersonasinteresadas,tambiéntienenunaciertautilidadeconómica.Elloestantomásciertodadoquelasreferidasactividadespermitenvalorizarlaproductividad,porreducidaquesea,delaspersonasgravementediscapacitadasyaseguraralavezlaprotecciónsocialqueselesdebe.
41.Delasanterioresconsideracionessesigueque,conapoyoenlosdatoscontenidosenlosautosobrantesanteelTribunaldeJusticia,unapersonaqueejerceactividadescomolasdelSr.FenollenelCAT«LaJouvene»puedesercalificadacomo«trabajador»,enelsentidodelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-ydelartículo31,apartado2,delaCarta-EDL2000/94313-...
Elconceptode«trabajador»aefectosdelartículo7delaDirectiva2003/88/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo-EDL2003/198134-,ydelartículo31,apartado2,delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL2000/94313-debeinterpretarseenelsentidodequepuedecomprenderaunapersonaadmitidaenuncentrodeayudamedianteeltrabajo,comoeldelasuntoprincipal..."
CIVILSTS1ª,04/03/2015,Rec.839/2013.Ponente:SastrePapiol,D.Sebastián.EDJ2015/21544
Excepcionesoponibles
AccióndirectadelperjudicadocontraelaseguradorEDJ2015/21544EximeelTSalaseguradordeindemnizaralperjudicadoporelaccidenteocurridoenlasinstalacionesdeunaempresa.Elpagodelaindemnizaciónporelaseguradocausantedeldañooasegurador,comodeudoressolidariosqueson,extinguelaobligación,deahíqueenelejerciciodelaaccióndirectadelperjudicadocontraelasegurador,estepuedaoponeraaquélelpagopreviamenteefectuadoporelasegurado(FJ2y3).
"...1.PorD.PaulinoseinterpusodemandadejuicioordinariocontraZurichEspaña,segurosyreaseguros(enlosucesivoZurich),enejerciciodelaaccióndirectadelart.76LC,porresponsabilidadderivadadeunaccidentesufridoporelactorenlasinstalacionesdelaempresaEfz,S.L.Elaccidenteseprodujocuandoelactorseencontrabaenlasinstalacionesdelaempresaesperandoaquesuhermanoterminasesujornadalaboral,momentoenelquesedesprendióunavigametálicaquecayósobresupie,provocándolemúltiplesdañosqueacabaronconlaamputaciónparcialdelmismo.Reclamabalacantidadde100.723,74eurosporlaslesiones,laincapacidadylosgastosmédicos.
Lademandadaseopuso.Alegó,enesencia,laprescripcióndelaacciónyelhechodequeelperjudicadonoeratrabajadordelaempresayque,consunegligenteactitud,contribuyóenexclusivaalaproduccióndeldaño...
RECURSODECASACIÓN
SEGUNDO.-Formulacióndelmotivoúnico.
Alamparodelordinal3ºdelart.477.2LEC-EDL2000/77463-,denunciaelrecurrentelavulneracióndelart.76LCS-EDL1980/4219-,asícomoladoctrinadeestaSalarecogidaenlasSSTSde8deoctubrede1994,16dejuniode1995y25dejuniode2012.ArgumentalarecurrentequelasentenciarecurridainfringelajurisprudenciadelTribunalSupremosegúnlacual,paraquepuedaprosperarlaaccióndirectadelterceroconelasegurador,esnecesarialaexistenciadelaobligacióndelasegurado,estoes,laaseguradoranoestáobligadanipuedesercondenadaasatisfacermáscantidadesniningunasuperioraaquéllasacuyopagohayasidocondenadoelpropioasegurado,oloqueeslomismo,añade,"comosucedeenestecaso,aaquélla(cantidad)queyaharecibido,porelmismoconcepto,dichoterceroperjudicado".
Porotraparte,comoseñalalajurisprudenciainvocada,elaseguradorpuedeoponeralperjudicadolasexcepcionespersonalesquetengaconéste,y,entreellas,seencuentranlasbasadasenlarelaciónentreelterceroperjudicadoyelasegurado.Estápermitidoalaseguradorplantearcomoexcepcionescomunes,porqueafectanalaseguradoryalasegurado,comodeudoressolidariosfrentealterceroperjudicado,lasexcepcionesqueafectanalavidadelarelaciónobligatoriaderesarcimiento,entreotras,elpago.Enlasentenciade25dejuniode2012seconsideraquelaaccióndirectadelperjudicadocontralaaseguradora,reguladaenelart.76LCS-EDL1980/4219-,tieneporobjetoexigirleelcumplimientodelaobligacióndeindemnizarque,enelpresentecaso,seextinguiómedianteelpagoquehabíaefectuadopreviamenteelasegurado.
TERCERO.-Estimacióndelrecurso.
1.Elart.76LCS-EDL1980/4219-hareconocidolaexistenciadeunderechopropio-sustantivoyprocesal-delperjudicadofrentealasegurador,conelpropósito,deunaparte,deunresarcimientomásrápidomedianteelejerciciodelaaccióndirectacontraelprofesionaldelnegocioaseguradory,deotraparte,deeludirlavíaindirectaenvirtuddelacualelperjudicadohabríadereclamaralcausantedeldañoyéstealasegurador,loqueprovocabaunainnecesarialitigiosidad.Deestaforma,elterceroperjudicadotienedosderechosfrenteadosobligados:contraelasegurado-causantedeldañoycontraelasegurador.
Laconexidaddeambosobligadosresultadesucondicióndedeudoressolidarios,deunamismaprestaciónquecumplenlamismafunciónderesarciralperjudicado(STSde7demayode1993).
Elcumplimientodelaobligaciónporcualquieradelosdosresponsablessolidariosextinguelaobligaciónporefectodelart.1145.1CC-EDL1889/1-.Bienesciertoqueelderechodelperjudicadocontraelaseguradorestálimitadoalasumaasegurada.Peseaello,aúnnosiendoidénticoelcontenidoobligacionaldeambosdeudores,noporellodejadeexistirlasolidaridadentreellos,aunque,comoseñalaelart.1140CC,losacreedoresydeudores"noesténligadosdelpropiomodo".
2.Enelcasoenjuiciado,eldocumentosuscritoentreeltercero-perjudicadoyelasegurado-causantedeldañode8de
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
noviembrede2006,noofrecelamenordudadesucaráctersatisfactivodetodoslosdañosyperjuiciosqueleocasionóelsiniestroacaecidoel18deagostode2006,habiendootorgadoelactorafavordelasegurado,saldoyfiniquitodetodaposibleindemnizaciónquepudieraresultardelsiniestro,comodeformaclarayterminanteresultadelexponendoIIdeldocumento,ydelaestipulacióncuartadelmismo,segúnsehadejadoreproducidoenelFundamentodeDerechoprimero1anterior.Y,pormuyconfidencialquelasparteshayanqueridootorgaralreferidodocumento,elactojurídicoquedelmismoderivanodejadeacreditarelcompletopagoefectuadoporunodelosobligadossolidarios,-elasegurado-causantedeldaño-,esdecir,laextincióndelcrédito,ypermitealcoobligadosolidario,lacompañíaaseguradora,invocarlasexcepcionesquesederivendelanaturalezadelaobligación,conformeprevéelart.1148CC-EDL1889/1-ylajurisprudenciainvocadaporelrecurrente..."
PENALSTS2ª,25/02/2015,Rec.1963/2014.Ponente:MonterdeFerrer,D.FranciscoEDJ2015/26827
Patronesdeconsumoalegadosnoajustadosalasmáximasdelaexperiencia
DelitocontralasaludpúblicaporintroducirhojasdecocaEDJ2015/26827ElTScondenaporundelitodetráficodehojasdecocadandolarazónalFiscal.Señalaquealavistadelaspruebas,noconcurrentodoslosrequisitosqueexigelajurisprudenciaparaexcluirdelatipicidadelconsumocompartido.Laelevadacantidaddehojadecocaintervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismayelriesgoevidentedealmacenamientoydifusiónaterceros,poneengraveriesgoelbienjurídicoprotegidoporeltipopenal,lasaludpública(FJ1).
"...PRIMERO.-ElprimeroyúnicomotivoseformulaporinfraccióndeLeydelart.849.1delaLECr-EDL1882/1-,porindebidainaplicacióndelart.368.párrafo1º,inciso1ºypárrafo2ºdelC.Penal-EDL1995/16398-.
1.LaAudienciaProvincialabsolvióalacusadodeldelitocontralasaludpúblicadelqueleacusabaelMinisterioFiscal,queinterponecontralasentenciarecursodecasación.Sequejadequelamisma,despuésdeconsiderarprobadalaposesióndelasustanciaporelacusadoindicabaquenohabíaquedadoacreditadoquedichashojasdecocaestuvierandestinadasasertransmitidasatercerosniatítulolucrativoniatítulooneroso,perosíconsiderabaprobadoquelashojasdecocaestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolasyeninfusiones-,ydeformapuntual,enelcasodequevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirladeformacompartida,siguiendocostumbresdesupaísnatal:Bolivia.
ElMinisterioFiscalrecurrenteconsideraque,alavistadeloshechosdeclaradosprobadosenlaSentencia,noconcurrentodoslosrequisitosquelaJurisprudenciaexigeparaexcluirdelatipicidadelconsumocompartidodesustanciasestupefacientes.
NocomparteelMinisterioFiscalelargumentoesgrimidoporlaSalarelativoaqueenelcasoenjuiciadonosencontramosanteunsupuestodeconsumocompartidoyaque,alconstituirésteunsupuestoexcepcionaldeatipicidadpenal,"debequedarrigurosamenteacreditado,demaneraquecuantoesténconformadosporlaconcurrenciadevarioselementos,todoselloshabrándeserlo."(STS,SaladeloPenalSección1ª,número741/2013de17deoctubre).
2.ComoyadijoestaSalaensuSTSnum.135/2014,de26defebrero,"aunqueelTribunalparecedudarenalgúnmomentodelaconcurrenciadelelementoobjetivodeldelitodelartículo368delCódigoPenal-EDL1995/16398-,lahojadecocaaparecemencionadaespecíficamenteenlaConvenciónÚnicade1961sobreestupefacientes,enmendadaporelProtocolodemodificacióndelamisma,deNuevaYork,de8deagostode1975,enlaListaI,querecogetodoslosestupefacientesqueestaránsujetosatodaslasmedidasdefiscalizaciónaplicablesaesassustancias,segúndisponeelartículo2,locualconformaunmarcolegalquenopuedeserignorado.
Porlocual,silacantidadposeídaconfinalidaddetráficocontienesuficientecocaínapuraparaevitarlaexclusiónrazonabledelriesgoparaelbienjurídicoprotegido,elelementoobjetivodeldelitoconcurre,sinquepuedadescartarseporelhechodequenosehayaacreditadoqueelposeedorpretendieratransformarlashojasencocaínabaseocuálseríalacantidadqueresultaríadetalprocesodetransformación.Así,mencionadalahojadecocaenlareferidaListaIdelaConvenciónsobreestupefacientes,eltráficodelamisma,encantidadsuficienteparalacreacióndelriesgocontempladoeneltipoenatenciónalacantidaddesustanciapuraobjetodelaacción,seríaunaconductatípica,aunqueseprescindieraporelposeedordesutransformaciónencocaínabase,ejecutándoselosactosdetráficosobrelamismahojadecoca.Yello,aunque,dadosloshechosrecogidosenlasentencia,nopuedaequipararseatodoslosefectoslaposesiónde30gramosdecocaínapuraconladelahojadecocaocupadaalacusado.
Esciertoqueelartículo21.1delacitadaConvención,27.1deltextoenmendadoen1972,disponeque"LasPartespodránautorizarelusodehojasdecocaparalapreparacióndeunagentesoporíferoquenocontenganingúnalcaloidey,enlamedidanecesariaparadichauso,autorizarlaproducción,importación,exportación,elcomercioylaposesióndedichashojas",peroEspañanosehaacogidoaesaposibilidadynoserecogeenlasentencianingunarelacióndelaconductadelacusadoconestasprevisiones.
Porotraparte,elartículo49.1deltextooriginalydelenmendadoreconocíaalaspartes,alfirmar,ratificaroadherirsealaConvención,laposibilidaddereservarseelderechodeautorizartemporalmenteencualquieradesusterritorioslamasticacióndehojadecoca,entreotrosaspectos,sibienenelapartado2e)delmismoartículosedisponeque"Lamasticacióndehojadecocaquedaráprohibidadentrodelosveinticincoañossiguientesalaentradaenvigordela
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
presenteConvenciónconformealodispuestoenelinciso1delartículo41".LaConvenciónde20diciembre1988,ratificadaporInstrumentode30julio1990,contieneunareservaexpresadelaRepúblicadeBolivia,enlaque"haceconstarsureservaexpresaalpárrafo2delartículo3ydeclaraquenoseaplicaránaBoliviaaquellasdisposicionesdelmencionadopárrafoquepuedaninterpretarsequetipificancomodelitospenaleseluso,consumo,posesión,adquisiciónocultivodelahojadecocaparaelconsumopersonal".
3.Respectodelelementosubjetivo,siguediciendonuestraSTSdereferencia,que"entantosetratadeunhecho,nopodríaserrectificadoenvíaderecursoparadejarsinefectounaabsoluciónysustituirlaporunasentenciacondenatoria,segúnreiteradajurisprudenciadelTEDH,delTribunalConstitucionalydeestaSaladelTribunalSupremo.Sinembargo,sinalterarlostérminosdelasentenciadeinstancia,yporlotanto,sinrectificaciónfácticaalguna,laafirmaciónsegúnlacualnoestáacreditadoqueelacusadodestinaralashojas"asertransmitidasatercerosatítulolucrativo",escompletadaenlafundamentaciónjurídicaconafirmacionesdecontenidofácticoindudable,aldecirquenohaquedadoacreditadoque"...laintencióndelacusadofueraotraqueladedistribuirlaentresusfamiliaresparaconsumirlaenlaformaenqueeshabitualensupaís",locualcomplementaeldatoobjetivorelativoalaposesióndelos7,45kilosdehojadecoca.EnelautodeaclaracióndictadotraselescritodelMinisterioFiscal,quepretendióincluirestaafirmaciónenelrelatofáctico,serazonaqueelTribunalnodeclaróprobadoqueelacusadodestinaralashojasdecocaalconsumopropioydelosfamiliares,puesloquesediceenlasentencia,seargumentaenelauto,esquenohaquedadoacreditadoquesuintenciónfueraotraqueesa".
Yseañadeque,"enrealidad,sinosehaprobadoquetuvieraotraintenciónqueesa,seestáafirmando,porotravía,queesa,ynootra,erasuintenciónacreditada.Nosehadeclaradoprobadalainexistenciadeánimodetraficarcontercerosdeunauotraforma,sinoqueseexcluyeeltráficolucrativo(contradictoriamenteconloafirmadoporelpropioacusado,segúnlasentencia,quemanifestóqueasísefinanciabaelviaje).Subsistelaposibilidaddeltráficoatítulogratuito,pormediodeladonación,ánimodetraficardeesaformaquesedeclaraprobadoenlafundamentaciónjurídicaalrazonarquenosehaacreditadootraintenciónquedistribuirlaentresusfamiliares.Porotrolado,noconstaenlasentencianingunareferenciaalaidentidad,número,situaciónocondicióndeesosfamiliares".
4.Enelcasoquenosocupa,elsupuestoesprácticamenteidéntico,especificándoseenelrelatofácticoque"elpesobrutodelashojasdecocaínaeradecuatrokilosconsesentaycincogramos(4,65Kg),pesonetodecuatrokiloscondoscientosnoventaytresgramos(4,293Kg),yconunariquezade0,5%,loqueequivaleaveintiunoconcincogramosdecocaínabase(21,5grs).
Noseconsideraprobadoelvalor,enelmercadoilícito,deladrogaintervenida,ensupresentacióndehojasdecoca.
Nosseconsideraprobadoquelashojasdecocaestuvierandestinadasporelacusadoparasertransmitidasaterceros,niatítulolucrativo(esdecir:donaciónocualquierotroquenotuvieracontraprestaciónacambio),niatítulooneroso(esdecircompraventa,permuta,ocualquierotroquetuvieraunacontraprestación).
Siencambio,consideramosprobadoqueestabandestinadasalpropioconsumo-masticándolayeninfusiones-,ydeformapuntual,enelcasodequevinieranfamiliaresasucasaparaofrecerlaaelloseninfusión,paraconsumirladeformacompartida,siguiendocostumbresdesupaísnatal:Bolivia."
Peroademás,ennuestrocasotambién,lasentenciadeinstanciaañadeconcontenidoindudablementefácticoqueelacusado"reconocióenelplenario...quecuandoveníasufamilialesofrecíaunainfusión";esdecir-siguediciendolasala-"unconsumocompartidopuntualconfamiliaresenactosprivadossiguiendocostumbresdelpaísnataldelacusado:Bolivia".
5.YtienerazónelMinisterioFiscalcuandosostienequetampocoresultaacreditadoenelpresentecaso,nosereflejaenloshechosprobadosdelasentencia,quesetratedeunsupuestodeconsumoinmediatodelassustanciasadquiridasporelacusadopuestoqueseignoraelmomentoconcretoenelqueseproduciríaelactofamiliaryprivadodeconsumocompartidodelashojasdecocatransportadasporelacusado.
LaSentenciaqueseimpugnaentiende,ensufundamentación,queelconsumocompartidonecesariamenteseríapróximoteniendoencuentaqueeldestinoprincipaldelashojasdecocaeraelautoconsumodelacusadoenbaseasuspropiasmanifestacionessegúnlascualesempleabamediabolsaparaefectuar4infusionesdiariassibien,alnorealizarunconsumocontinuado,lacantidaddehojadecocaporéltransportadaleduraría2mesesaproximadamente.
Teniendoencuentalasanterioresmanifestacionesyquecadaunodelosdiezpaquetes(bolsas)dehojasdecocaquetransportabaelacusadoensuequipajeteniaunpesobrutoquerondabalos460gramos,deberíamosentenderqueelmismoemplearíaunos230gramosdehojasdecoca(mediabolsaopaquete,diceelacusado)paraefectuar4infusionesdiarias,(portanto,arazónde57,5gramosdehojasdecocaporinfusión).
Asimismo,ladefensaaportóentrámitedecuestionespreviasenelactodejuiciofotografíasextraídasdeWebsdeInternetdecajasdebolsitasdeinfusionesdehojasdecocadelamarcaWindsorparaacreditarlaexistenciaenelmercadodeempresas,radicadasenSudamérica,quecomercializaninfusionesdematedecoca,comolacitadamarca.
Noobstante,lospatronesdeconsumoalegadosporelacusadoyquelasentenciadaporbuenossinrazonamientoalgunoacercadesuverosimilitud,noseajustanalasmáximasdeexperienciayaque,esunhechopúblicoynotorioquelasinfusionesdemateotéhechasconhojasdecocaempleanentre5y10hojasdecoca(cuyopesopodríaalcanzaralosumo2ó3gramos,peroenningúncasolos57,5gramosresultantesdeloscálculosmanifestadosporelacusado,que
suponeelempleodecientosdehojasparaunasolainfusión),siendotambiénunhechopúblicoynotorio,atravésdeaquellaspáginasdeInternet,queenelcasodeproductoscomerciales,autorizadosendeterminadospaísesandinos,deinfusionesdemateotédehojadecocaanunciadosyfotografíasenInternet,comoelaportadoporlapropiaDefensadelacusado,labolsitaindividualdeunainfusiónnosueleexcederde1gramodehojadecoca.
Porello,conlos4.293gramostransportadosporelacusadodesdesupaíssepodríanobtenerhasta2.146infusiones(de2gramosdehojadecoca)que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara536días,o1.431infusiones(de3gramosdehojadecoca),que,arazónde4infusionesdiarias,daríapara357días.
Ellosuponelaelevadacantidaddehojadecocaintervenidaenpoderdelacusado,lainexistenciadeuncursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartidodelamismay,porende,unriesgoevidentedealmacenamientoydifusiónatercerosdedichoproductoponiéndoseasíengraveriesgoelbienjurídicoprotegidosporeltipopenalcuyainaplicaciónsedenunciaenelpresenterecurso(lasaludpública),"Cursotemporalinmediatoentreelactodeadquisiciónyelconsumocompartido"alqueexpresamenteserefierenlosAutosdeestaSalanúms.1263/2013,de27dejunio,1470/2013de18dejulio,1617/2013de19deseptiembre,2168/2013de14denoviembrey517/2014,de20demarzo.
6.Porlotanto,elmotivodelrecursodelMinisterioFiscalhadeprosperar,seestima,yseráensegundasentenciadondeseacordarálacondenadelacusadocomoautordeundelitocontralasaludpúblicaportráficodedrogas.
Ahorabien,enlalíneaapuntadaporlaSTSnúm.135/2014,de26defebrero,antesmencionada,tambiéndebemoshaceralgunasprecisiones,dadaslasparticularidadesdelhechoenjuiciado.Deunlado,quenoconstasuficientementeacreditadoenlacausaquelashojasdecoca,consumidasenlaformatradicional,esdecir,masticadasoeninfusión,causenungravedañoalasalud.Y,deotro,queenatenciónalaclasedesustanciaysupresentación,hojasdecoca;alaausenciadeclaradadepropósitodedestinarlaasuprocesadoparalaobtencióndecocaína;aldestinoadmitidoenlasentenciacomoprobado,queeraenparteelpropioconsumoyenparteparalosfamiliares;yalaformaenlaquesediceenlasentenciaqueibaaserconsumida,seconsidera,queesaplicableelpárrafosegundodelartículo368delCódigoPenal-EDL1995/16398-..."
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,9/2/2015,Rec.356/2013,Ponente:HuelinMartínezdeVelasco,D.JoaquínEDJ2015/8594
DeterminacióndeldomiciliofiscaldemercantilcongestiónydireccióndescentralizadasEDJ2015/8594
ConsideraelTSajustadaaderecholaresoluciónporlaqueseresolvióelconflicto,entreelEstadoylaComunidaddeNavarra,afavordeésta,fijandoeldomiciliofiscaldedeterminadamercantilensuterritorio(FJ1).Interpretaqueresultandoforzadooptarporunlugar,nopuedeserotroquesusedesocial,dadoquesetratadeunasociedadcondiversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestrasfronteras,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada,queimpidehablardeunúnicopuntoenelqueestécentralizadalagestiónadministrativayladireccióndelosnegocios(FJ3).
"...Elobjetodeesterecursocontencioso-administrativo,instadoporlaAdministraciónGeneraldelEstado,eslaresoluciónadoptadael11dejuniode2013porlaJuntaArbitralprevistaenelartículo51delConvenioEconómicoentreelEstadoylaComunidadForaldeNavarra,resolutoriadelconflicto(número44/2011)promovidoporlaAgenciaEstataldeAdministraciónTributariafrenteadichaComunidadForal,enrelaciónconeldomiciliofiscaldurantelosejercicios2006a2010de«CodesCapital».LaJuntaArbitraldesestimólapretensióndelaAdministracióndelEstadoydeclaróque«CodesCapital»estabadomiciliadafiscalmenteenNavarradurantedichosperiodosimpositivos...
susdiscrepanciasselimitanalavaloracióndelosdocumentos...enordenadeterminardóndelamencionadacompañíateníadurantelosañosconsiderados«centralizadasugestiónadministrativayladireccióndesusnegocios».
Existeconsensosobreelmarconormativoquehadeservirpararesolverlacontienda...hayqueacudirelartículo8.1.b)delConvenioEconómicoentreelEstadoylaComunidadForaldeNavarra,enlaredaccióndelaLey25/2003-EDL2003/29495-,conformealqueseentiendendomiciliadasenNavarra«laspersonasjurídicasquetenganenNavarrasudomiciliosocial,siemprequeenelmismoestéefectivamentecentralizadasugestiónadministrativayladireccióndesusnegocios.Enotrocaso,cuandoserealiceenNavarradichagestiónydirección.Enlossupuestosenquenopuedaestablecerseellugardeldomiciliodeacuerdoconestoscriterios,seatenderáalcriteriodonderadiqueelmayorvalordesuinmovilizado».
Existe,pues,uncriteriopreferente,eldeldomiciliosocial,condicionadoaqueenelmismoestéefectivamentecentralizadalagestiónadministrativayladireccióndelosnegocios,hastaelpuntodequeeldomiciliofiscalsereputaráubicadoenNavarrasidichasgestiónydirecciónserealizanensuterritorio,aunqueeldomiciliosocialestéenotrolugar(nodeotramaneracabeinterpretarlafrase«enotrocaso,cuandorealiceenNavarradichagestiónydirección»).Elcriteriosubsidiario,esellugardonderadiqueelmayorvalordelinmovilizado.
Esunhechoindiscutidoque«CodesCapital»tienesudomiciliosocialenNavarra(enlacalleYanguasyMiranda).Sinembargo,laAdministracióndemandanteniegaqueenelmismoestécentralizadalagestiónadministrativayladireccióndesusnegocios,pues,asuentender,...sellevanacaboenelterritoriocomún,...
antelaausenciadeunadefiniciónlegalquepermitaacotarlosconceptosjurídicosindeterminados"gestiónadministrativa"y"direccióndelosnegocios",sehadeacudiralartículo22delReglamentodelImpuestosobreSociedades-EDL2004/63520-de1982...paradeterminarellugarenelquesecentralizalagestiónadministrativayladireccióndelosnegociosdeunasociedad,hadeestarseallugardecontrataciónengeneral,aldellevanzadelacontabilidadyaldedomiciliacióndelosadministradoresogerentes.
Esprecisamentealdeterminarellugarenelque,enrelacióncon«CodesCapital»,serealizantalesmenesterescuandolaspartesenesteprocesodiscrepan...YenesatareanopodemoscompartirlasconclusionesdelaAdministraciónGeneraldelEstado,loquenoshadeconduciralaconclusióndeque,comosostienenlascodemandadas,ladecisióndelaJuntaArbitralesajustadaaderecho...
Losrelatadoshechosmuestranlaimagendeunacompañíaque,conundomiciliosocialdeterminado(enPamplona),actúaenelmercadoatravésdedistintasactividades...,quedesarrollaendiversoslugares,reconducibles,aefectostributarios,atres:territoriocomún,NavarrayAlemania.Suspropietariossonentidadesestablecidasenelmencionadoterritoriocomún,enelqueresideunodesusadministradores,mientrasqueelotrolohacefiscalmenteenlapropiaNavarra...
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
EnesaoficinadePamplona,reiteramossededelasociedadydondesetienenlosconsejosdeadministraciónylasjuntasdeaccionistas,sellevabalacontabilidad,...sinque,portanto,quepahablardeunúnicolugaraestosefectos.Ahorabien,si...,hayquelocalizarunlugar"dondesellevedemodopermanentelacontabilidad...,tallugarnopuedeserotroquelaoficinadePamplona...
tratándosedellugardondeserealizalacontratacióngeneraldelasociedad,nocabehablardeuno,sinodevarios,...,resultarechazableelcriterioquelaAdministracióndelEstado...
Tampocoresultadecisivoenestecasoellugardeldomiciliofiscaldelosadministradores...CiertamenteelSr.MarcelinonodirigíalosnegociosdelacompañíadesdePamplona,peronoloesmenos,quetampococabeconcluirqueesatareasellevaraexclusivamentedesdeMadridporelSr.LuisMaría.
unasociedadcondiversoscentrosdeinterés,situadosenterritoriosdistintos,inclusofueradenuestrasfronterasdentrodelaUniónEuropea,conunagestiónydireccióndescentralizadaycoordinada...,queimpidehablardeunúnicopuntoenelqueestécentralizadolagestiónadministrativayladireccióndelosnegociosdelasociedad.Perosiresultaforzadooptarporuno...dicholugarnopuedeserotroquelasedesocialenPamplona...almargendelaoficinadelasucursalenBerlín,«CodesCapital»nocuentaenterritoriocomúnconningúnotrocentroadministrativoodependencia..."
SOCIALSTS4ª12/02/2015,Rec322/2014Ponente:ArasteySahún,MªLourdesEDJ2015/21845
Antelaconversióndeloscontratosatiempocompleto
DerechoareincorporarseasupuestodelexcedentevoluntarioEDJ2015/21845ElTSreconoceelderechodeltrabajadorexcedenteareincorporarseasupuestodetrabajoyserindemnizado,antelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelascaracterísticasdelqueocupabaantesdeefectuarlaempresalaconversiónatiempocompletodeloscontratosatiempoparcial(FJ3).Laindemnizaciónporincumplimientoempresarialnoessalario,sinoquesesirveparacalcularladeesteparámetro,loqueimpidequepuedaatendersealdevengodeinteresesmoratoriosreferidaporlaLeyalsalario(FJ4).
"...2.LajurisprudenciadeestaSalaIVhaafirmadoqueelderechopreferentealreingresodeltrabajadorenexcedenciavoluntaria"esunderechopotencialoexpectante,condicionadoalaexistenciadevacanteenlaempresa,ynounderechoincondicionado,ejercitabledemanerainmediataenelmomentoenqueeltrabajadorexcedenteexpresesuvoluntaddereingreso"(AsílorecordábamosenlasSTS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-,21enero2010-rcud.1500/2009-,15junio2011-rcud.2658/2010-,30abril2012-rcud.2228/2011-,30noviembre2012-rcud.3232/2011-,y15marzo,11julioy13septiembre2013-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-).
Porellohemossostenidoque,silaexcedenciavoluntarianocomportaparaelempresarioeldeberdereservaraltrabajadorexcedenteelpuestodetrabajodesempeñadoconanterioridad,elloquierodecirqueelempresariopuededisponerdelaplazavacante,biencontratandoaotrotrabajadorparaeldesempeñodelamisma,bienreordenandoloscometidoslaboralesquelaintegran,bieninclusoprocediendoalaamortizacióndelamisma.Enconsecuencia,resultalícitoquelaempresadispongadelaplazaenelcorrectoejerciciodesusfacultadesdedirecciónyorganizacióndeltrabajo.
Ahorabien,taldoctrina-plasmadaenlassentenciasantescitadas-dabarespuestaasituacionesdedisposicióndelaplazadelexcedenteduranteeltiempoenqueéstesehallabaeneldisfrutedelaexcedencia.Entalescasos,lareasignaciónaotrostrabajadoresdelastareasocometidoslaboralesqueintegrabanelpuestodetrabajodelexcedente(STS/4ªde14febrero2006-rcud.4799/2004-),lacoberturadelpuestoconlacontratacióndedostrabajadoresatiempoparcialpararealizareltrabajoordinariodelactor,lareasignacióndesusotrasfuncionesaotrospuestosdetrabajo(STS/4ª21enero2010-rcud.1500/2009-),lapromociónyredistribucióndetareas(15junio2011-rcud.2658/2010-),laamortizacióndelospuestosdeldepartamento(STS/4ª30abril2012-rcud.2228/2011-)olaexternalizacióndelasfunciones(STS/4ª30noviembre2012-rcud.3232/2011-,15marzo,11julioy13septiembre2013-rcud.1693/2012,2139/2012y2140/2012-)constituíanconductaslícitasdelaempresaparasubveniralasituacióncreadaconlaexcedenciaquenoimpedíanelanálisisdelaexistenciaonodevacanteenelmomentodelapeticióndelreingresodelexcedente.
3.Lacuestiónesdistintaenelcasoqueahoraenjuiciamospueselanálisisdelasituaciónexistenteenelmomentoenqueelactorpretendeelreingresorevelaque,frentealamanifestacióndelaempresadeinexistenciadevacantes,seacreditaque,siempredespuésdetalsolicituddereincorporación,seproducelacoberturadeplazasacordesconlacategoríadelactormedianteotrostrabajadoresvinculadosalaempresaatravésdecontratacióntemporaly/oatiempoparcial.
Esaconversióndecontratostienelugarunavezlaempresaconocelaterminacióndelperiododeexcedenciavoluntariadeltrabajadorysuvoluntaddereingresar.Porconsiguiente,lapreferenciadelactorparaocuparunaplazavacantedebíadeimplicarlaatenciónasupretensiónantelassituacionesqueseprodujeranapartirdedichomomento.
Esciertoquelatransformacióndeloscontratosnosuponeelaccesodepersonalexternoalaempresa,perotambiénloesqueevidencialaexistenciadenecesidaddemanodeobrapermanenteydelascaracterísticasdelactor.Porconsiguiente,seponederelievelaexistenciadepuestosdetrabajoqueseacomodanaesapreferenciadereingreso.
Frenteaello,nocabeaceptarquelostrabajadorestemporalesy/oatiempoparcialtenganunderechopreferentealdelpropioactor,entantolaobligacióndelaempresadereincorporarlehabíanacidoyaenelmomentoenque,solicitadoelreingreso,aparecennecesidadesquehandecubrirseconotrostrabajadores.Comohemosindicado,lasituaciónaquíescompletamentediferentedelaqueanalizábamosenlassentenciasanteriores,puestoqueyanosetratadeunareorganizacióndelosrecursoshumanosduranteelperiododeexcedenciadeltrabajador,sinodelaquesellevaacaboprescindiendodelderechoalreingreso.
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
4.Lapreferenciadelactorjuegadeformadecisivaantelaevidenciadelaexistenciadepuestosdetrabajodelascaracterísticasdelqueocupabaeltrabajadorexcedente,desuerteque,antesdeefectuarlaconversióndecontratos,debiódetenerseencuentaelderechodequienformabapartedelaplantilladelaempresaysatisfacíalascaracterísticasdelospuestosparalosquesellevabanacabotalescontrataciones,pormásquelatransformacióndelempleoprecarioenempleofijovinieraimpuestaporcompromisoscolectivos...."
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS,13/2/2015,Rec.6446/2008,Ponente:CuderoBlas,D.JesúsEDJ2015/21804
Preceptivainformaciónpública
InterpretacióndelrégimenexcepcionaldeaprobaciónpresupuestosmunicipalesEDJ2015/21804
ConfirmaelTSlanulidad,acordadaenlainstancia,dedeterminadospresupuestosmunicipales.Interpretaelrégimenexcepcionaldeaprobacióndeestospresupuestos,paraloscasosdecuestionesdeconfianzarechazadassinposteriormocióndecensura,previstoenelart.197.bis.5LORE,enelsentidodequeestaaprobaciónhadeserlainicial,noladefinitiva,paraquesepuedaabrireltrámitedeinformaciónpública(FJ4).
FormulanvotoparticularlosMagistradosD.LuisMaríaDiez-PicazoGiménezyDª.MaríadelPilarTesoGamella.
"...Lasoluciónalacuestióncontrovertidaexigepartirdelaregulaciónlegaldelprocedimientodeaprobacióndelospresupuestosmunicipales,tantoenlorelativoalquepodemoscalificarcomorégimenordinarioogeneral,comorespectodelsistemaexcepcionalqueaquísediscute...
Elrégimengeneral...
Elsistemaexcepcionaldeaprobacióndelospresupuestosmunicipalesestárecogidoenelartículo197.bisdelaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio,delRégimenElectoralGeneral(-EDL1985/8697-),preceptoincorporadoadichaLeyenlareformaoperadaporlaLeyOrgánica8/1999,de21deabril(-EDL1999/61057-)yqueintroduceenelámbitomunicipalla"cuestióndeconfianza"quepuedeplantearelalcaldealplenoenrelaciónconlaaprobaciónomodificacióndeproyectosconcretos.
...laintroduccióndeaquellacuestióntieneporfinalidad"dotaralosAyuntamientosdeuninstrumentoquepermitasuperarlassituacionesderigidezodebloqueoenelprocesodetomasdedecisionesenmateriasquetienenlamáximatrascendenciaeneldesarrollodelgobiernomunicipal".
Elartículo197.bispermitevincularlacuestióndeconfianzaalaaprobaciónomodificacióndecuatroproyectosconcretos(lospresupuestosanuales,elreglamentoorgánico,lasordenanzasfiscalesylosinstrumentosdeplaneamientogeneral),deformaquedenoobtenerselaconfianzaseproduceelceseautomáticodelalcaldeylaeleccióndeotroenlostérminosqueelpreceptoregula,salvoquelacuestióndeconfianzasevinculealaaprobaciónomodificacióndelospresupuestosanuales,supuestoenelquenooperaelcese,sinoquesecondicionaelmismoaquesepresenteyprospereunamocióndecensuraconcandidatoalternativo.
...5delartículo197.bisquecuandolacuestióndeconfianzasevinculealaaprobaciónomodificacióndelospresupuestosanuales"seentenderáotorgadalaconfianzayaprobadoelproyectosienelplazodeunmesdesdequesevotaraelrechazodelacuestióndeconfianzanosepresentaunamocióndecensuraconcandidatoalternativoaalcalde,osiéstanoprospera".
...loshechosacaecidosenelAyuntamientorecurrentetienenplenoencajeenelpreceptoqueseacabadetranscribir...Yenloquediscrepanlasentenciaimpugnadaencasaciónyelrecurrenteesenelalcanceysignificacióndelaexpresión"seentenderáaprobadoelproyecto",pueslaSaladeCantabriaentendióquetalaprobacióndebíaser,afaltadeindicaciónexpresaencontrarioenelartículoquenosocupa,lainicialprevistaenlaLeydeHaciendasLocales(-EDL2004/2992-)(conlaconsiguienteaperturadeltrámitedeinformaciónpública),mientrasqueelAyuntamientodeSantaCruzdeBezanaconsideraqueesamismaaprobaciónesladefinitiva(sinquehayadesometerseelacuerdoadichotrámite)...
laintencióndellegislador,alincorporaralámbitomunicipallacuestióndeconfianza,fueladesuperarlassituacionesderigidezodebloqueoenelprocesodetomadedecisiones;perotalfinalidadnonecesariamentesecompromete,anuestrojuicio,siseentiendequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialoprovisional...
AjuiciodelaSala,variasrazonesobliganaentenderqueelrégimendeaprobacióndelpresupuestoprevistoenelartículo197.bis.5noimplicalaexclusióndeltrámitedeexposiciónpúblicaprevistoconcaráctergeneral.
Enprimerlugar,esevidentequecuandoelalcaldeplanteaalPlenolacuestióndeconfianzaylavinculaalaaprobacióndelpresupuestoanuallohaceparaqueésteadopteladecisiónqueelordenamientoprevé,estoes,paraqueapruebe
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
NÚMERO1,ABRIL2015
inicialmentedichopresupuesto...
Ensegundolugar,el...
Si,comohemosseñalado,laleyestablececoncaráctergenerallanecesidaddeuntrámitedeexposiciónalpúblicodelpresupuestoysi,comotambiéndestacamos,elsistemaexcepcionalprevistoenelartículo197.bis.5delaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio(-EDL1985/8697-),noexcluyeexpresamentedichotrámitecuandoelpresupuestoseentiendeaprobadoporlafaltadepresentacióndeunamocióndecensuratraselrechazodelaconfianzasolicitada,forzososeráconcluirqueesecauceparticipativoresultatambiénexigibleenestecaso.
Acierta,portanto,lasentenciaimpugnadacuandoafirmaqueparallegaralaconclusiónsostenidaporelAyuntamientorecurrentehubierasidonecesarioqueellegisladorexcluyeraexpresamenteenestossupuestoseltrámitedeexposiciónalpúblicodelpresupuesto...
entercerlugar,tampocoentendemosqueconlaconsideracióndequelaaprobacióndelpresupuestoeslainicialynoladefinitivaquiebrelafinalidaddelpreceptoenestudio.LasituacióndelaCorporaciónconunalcaldeenminoríayasehadesbloqueado...haaprobadoelpresupuesto,loquepermiteabrireltrámitedeinformaciónpúblicaparaquepuedaadquirircarácterdefinitivo.
Noentendemosquepersistaenestossupuestoslasituacióndebloqueoorigidezquepretendióacometerellegisladoralintroducirenelámbitomunicipallacuestióndeconfianza...
Nopuedesostenerse,portanto,queelartículo197.bis.5delaLeyOrgánicadelRégimenElectoral,porconstituirunprocedimientoespecialdeaprobacióndelpresupuestoplenamenteautónomodelgeneral,supongalaexclusióndelbinomioaprobacióninicial/aprobacióndefinitivalegalmenteprevisto,suprimiendoaquélla,puesnieltenordetalprecepto,nisuespírituyfinalidadabonandichainterpretación.
...lasentenciadelaSaladeCantabrianohainfringidolospreceptoslegalesalosqueserefiereelrecurrenteencasación,puesdelcontenidodetalespreceptossolocabededucirque,enelsupuestoanalizado,elpresupuestomunicipalhabíasidoaprobadoinicialmente,conclusiónquenoentraenmodoalgunoencontradicciónconloresueltoporestamismaSala...sinoquenisiquierasecontienepronunciamientoalgunosobreelalcance(inicialodefinitivo)delaaprobacióndelpresupuestomunicipalenloscasosprevistosenelartículo195.bis.5delaLeyOrgánica5/1985,de19dejunio,delRégimenElectoralGeneral..."
DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo13/11/2014,nº3442/2013,EDD2014/201700
LiquidacióndetasaporrifaenlasparticipacionestelefónicasoporSMSensorteosEDD2014/201700
ElTEACconfirmaelacuerdodeliquidaciónporlatasadejuegosdesuerte,enviteoazaryaquelossorteosenlosqueelpremioconsisteenlaentregadebienesodineroylaparticipaciónestelefónicaoenvíodeSMS,gravadosconunatarifasuperioralabásica,encuentraencajeenelconceptoderifa(FJ3,4y5).Procedeahorasucomprobaciónyregularizaciónsinqueconelloseestévulnerandoladoctrinadelosactospropios,peseahabersellevadoacabocomprobacionesdelatasaenperíodosanterioresynopracticadoentoncesactuacionesregularizadoras(FJ6).
"...Conformealoanterior,esteTribunalCentralconcluyequepuedeentendersepor"rifa",aestosefectos,aquellaactividadconsistenteenlaadjudicacióndeunoovariospremiosmediantelacelebracióndeunsorteo,sobrelabasedelosresultadosdeundeterminadoeventooconcurso,siemprequeparaparticiparseaprecisorealizarunaaportacióneconómicayelazarseaunelementoparalaseleccióndelpremioodelganador.Sepuedenconsiderarincluidosenesteconcepto,sibiennoenelsistematradicionaldeparticipaciónatravésdepapeletas,cuponesoresguardos,sinoenunomásactual,cuandodichaparticipaciónserealizapormediodeprocedimientoselectrónicos,informáticos,telemáticosointeractivosexistiendounatarificaciónadicional,quesuponeuningresoparalaempresaorganizadora.Endefinitiva,yrecogiendoloquedisponeelTribunalSupremoSentenciade11deoctubrede2012,SaladeloContencioso-Administrativo,"Larifaesunjuegoquenosolopuedeconsistirenlaventadeboletosobilletes,hayunaconstantemejoraenlosmétodosoformasdelossorteos-juegosparagarantizarelresultadodelosmismos.Larifa,portanto,esunjuego,unsorteoenelqueseofertaunpremiobienentrepersonasqueadquieranunboletoparticipativo,quenoesmásqueunresguardodeesaparticipación,obienadquierenesederechodeparticipaciónmedianteunallamadadeteléfonoomedianteelenvíodeunmensajeSMS".;enestemismosentidolaAudienciaNacionalsepronunciaenlaSentenciade13deabrilde2009(recurso235/2007)alafirmar:"Esevidentequeelconceptoderifanoselimitaaljuegoosorteorealizadopormediodeboletos,billetesocualquierotromedioosoportefísico,haciéndoseextensivoalosjuegosrealizadosporotrosmediosdeparticipación,comosonlostecnológicos.Asípues,hemosdeconcluirquelossorteosincluidosenlaprogramacióndeGestevisiónTelecinco,S.A.,enlosqueelpremioconsistíaenlaentregadebienesodinero,realizándoselaparticipaciónenlosmismosmediantellamadastelefónicasoenvíodemensajesSMS,gravadosconunatarifasuperioralabásica,encuentraencajeenelconceptoderifa.Siendomásadecuadaestafiguraqueladelascombinacionesaleatorias,queinvocalaactora,porvenirestossorteosdesprovistosdelaclarafinalidadpublicitariaquecaracterizaalascombinacionesaleatorias".
CUARTO.-Anteesteplanteamiento,esteTribunalCentralhadereconocerquecomparteelcriterioreflejadoporSubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJurídicadelaAEAT,InformeC./5/12/09de15deabrilde2009,considerandoque,apesardeque,ensudesarrollo,seexija,alaspirante,lacontestaciónaunapreguntaolaresolucióndeunenigma(generalmentederespuestasinducidasomuysencillas),nopuedenegarsesucondicióndeauténticosjuegosdeazarpuesesésteelfactorquedetermina,demaneradecisiva,laadjudicacióndelpremio,efectuándoselaseleccióndelparticipanteagraciadodeformatotalmentealeatoriaentrelamultituddeparticipantesatravésdelosmediosdispuestos(llamadasoSMS).Laspreguntasoenigmas,másalládetenercomoprincipalfinalidadladeconseguirlaconsideracióndeleventocomoun"concursodehabilidad"son,enrealidad,unmeroreclamoparaaumentarlaparticipacióncubriendo,almáximoposible,eltiempotelevisivodeduración.
Convienehacerreferenciaalosrecientespronunciamientosque,sobreesteaspectoyenexpedientessustancialmenteigualesaéste,estánhaciendodeterminadosórganosjurisprudenciales.Así,porcitarlasmásimportantesyrecientes,lassentenciasdelTribunalSupremode11deoctubrede2012(recursodecasaciónnúm.1444/2009)yde13dediciembrede2012(recursodecasación4579/2010),enlasqueseadmitequeescorrectalapracticadelórganodeinspección,elcual,traselreconocimientoexplícitodequeelsupuestoqueseplanteanoestáreguladoenlanormaperopuedeasimilarseaotrossupuestosparecidos,"(...)realizaunasuertedeintegraciónanalógicaaplicandocriteriosdeanalogíaparadeterminarcadaunodeloselementosestructuralesdeltributo.
Aceptadoquelarecurrenteseasujetopasivodelatasaencuantoalaactualidadsobrelaquelamismalefuegirada,lasentenciarecurridaponderaqueelhechodequelarifasehayarealizadoporunmediodeparticipacióndistintoalacompradeboletosobilletes,sirviéndosedemediostecnológicosdeusocomúnenelmomentoactual,nosignificaquenoexistaunpreciocierto,sinoque,comomuybienserazonaenelacuerdoliquidatorioyenlaresolucióndelTEACimpugnadaelprecioocontraprestaciónporlaparticipacióneslasobretasaotarifaciónadicional.Elimportedeesa
DOCTRINAADMINISTRATIVA
NÚMERO1,ABRIL2015
tarifaciónadicionalintegralabaseimponibledelatasa,yenelcasoexaminadoestájustificadaenelexpedienteadministrativoenrelaciónconcadaperiodoimpositivoliquidado,constandoenelexpedienteloscontratosalosqueantessehahechoreferencia,eigualmenteestánespecificadoscumplidamenteloselementostomadosencuentapararealizarlaliquidación"(Sentenciade13dediciembrede2012)...
Sinembargo,esteTribunalCentralrechazatalpretensiónconsiderandoquelainterdiccióndelaanalogíaenelámbitotributario,previstaenelartículo14LGT-EDL2003/149899-("Noseadmitirálaanalogíaparaextendermásalládesustérminosestrictoselámbitodelhechoimponible,delasexencionesydemásbeneficiosoincentivosfiscales"),nopermiteconsiderarlaconclusiónquealcanzalaentidadreclamanteenestepunto.YesquenoseestáaplicandounaLeyposterior(y,portanto,noaplicable)aunsupuestoocurridoconanterioridadalaentradaenvigordelanorma,sinoqueseestácalificandounhechodeacuerdoalasnormasvigentesaltiempodesurealización.Sinentraravalorarsi,aconsecuenciadelaentradaenvigordelaLey13/2011-EDL2011/74338-,hayaquemodificarselaregularizacióndeestetipodeconcursostelevisivos,lociertoesquelaactuacióndelaInspección,considerándolos"rifas"aefectosdelastasasdelDecreto3059/1966-EDL1966/251-alosquesecelebraron/emitieronentre2007y2010esunaactuaciónconformeaderechodeacuerdoaloscriteriosexpuestos,puesencajanperfectamente(yasíhaquedadoconfirmado)enloqueseveníaentendiendopor"rifas"deacuerdoconlalegislaciónvigenteylasdistintasinterpretacionesadministrativas(informesdeEPELAEydelaSubdirecciónGeneraldeOrdenaciónLegalyAsistenciaJuridicayResolucionesdeesteTribunalCentral)yjurisdiccionales(TSJ,AudienciaNacionalyTribunalSupremo).…
puedeahoralaAEAT,enelmarcodelaactuacióninspectora,"reclasificar"losconcursosemitidosportelevisióncomo"rifas"aestosefectos,considerandoademáslafaltadeautorizaciónexpresacomotalesconcedidaporlaEPELAEenelámbitodesuscompetencias,yaqueelartículo5RD2069/1999,de30dediciembre,delEstatutodelaEntidadPúblicaEmpresarialdeLoteríasyApuestasdelEstadoestablececomocompetenciaexclusivadeésta-EDL1999/64150--"(...)laautorizacióndelaorganizacióndesorteos,loterías,rifas,combinacionesaleatoriasy,engeneral,cualquierapuestacuyoámbitodedesarrollooaplicaciónexcedadeloslímitesterritorialesdeunaconcretaComunidadautónoma,ylasapuestasdeportivas,seacualseasuámbitoterritorial,asícomolaliquidacióndelastasascorrespondientes".
Noobstante,esteTribunalCentraldesestimadichapretensiónconsiderandoquelosserviciosdeInspeccióndelosTributosdelDepartamentodeInspecciónFinancierayTributariadelaAEATtienenencomendada,dentrodesusfacultades,ladecomprobareinvestigarhechosimponiblespararegularizarlasituacióntributariadeloscontribuyentesmediantelaprácticadelasoportunasliquidaciones,empleando,paraello,losmedios,facultadesyprerrogativasquelessonpropios.Porello,sialavistadediversadocumentaciónquesehayapodidorecabar,biendelsujetopasivo,biendeterceros,yconformeamodificacionesdecriteriosquehayanpodidoadoptarórganosadministrativosconfuerzavinculanteuórganosdecarácterjurisprudencial,elserviciodeInspecciónTributariaentiendequeundeterminadohechodebeserobjetoderegularizaciónenunmomentodeterminado,comoeséste,esconformeaderechoque,atravésdelmecanismoqueleespropio(unprocedimientotributario),seprocedaalacomprobacióny,comohasidoelcaso,alaregularizaciónsinqueconelloseestévulnerandolallamadadoctrinadelosactospropios..."
DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV473-15,de6/02/2015,EDD2015/31447
LIRPF
PagodecostasprocesalescomopérdidapatrimonialEDD2015/31447
LaDGTinformaalconsultantedequeelpagodelascostasprocesalesderivadasdeunprocesojudicialcomporta,desdelaperspectivadelapartecondenada,unaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio.Dadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultante,noseconsideracomopérdidadebidaalconsumo,nideningúnotrodelosexcepcionadosenlaLIRPF,porloqueprocedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdidapatrimonial.
"...Ladeterminaciónlegaldelconceptodegananciasypérdidaspatrimonialesqueserecogeenelartículo33.1delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestossobreSociedades,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio(BOEdeldía29),dondeseestableceque“songananciasypérdidaspatrimonialeslasvariacionesenelvalordelpatrimoniodelcontribuyentequesepongandemanifiestoconocasióndecualquieralteraciónenlacomposicióndeaquél,salvoqueporestaLeysecalifiquencomorendimientos”.
Acontinuación,losapartadossiguientesdeestemismoartículo33sededicanamatizarelalcancedeestaconfiguración,apartadosdelosqueprocedereferiraquíelnúmero5,dondeseestablecelosiguiente:
“Nosecomputaráncomopérdidaspatrimonialeslassiguientes:
a)Lasnojustificadas.
b)Lasdebidasalconsumo.
c)Lasdebidasatransmisioneslucrativasporactosíntervivosoaliberalidades.
d)Lasdebidasapérdidaseneljuegoobtenidasenelperíodoimpositivoqueexcedandelasgananciasobtenidaseneljuegoenelmismoperíodo.
EnningúncasosecomputaránlaspérdidasderivadasdelaparticipaciónenlosjuegosaqueserefiereladisposiciónadicionaltrigésimaterceradeestaLey.
e)(...)”.
Evidentemente,ydentrodelámbitomeramenteparticulardelconsultante(enelquecabeentendersehaproducidolacondenaencostas),elpagoalaotrapartequeintervieneenunprocedimientojudicialdeesascostasprocesalescomportadesdelaperspectivadelapartecondenadaunaalteraciónenlacomposicióndesupatrimonio,produciéndoseunavariaciónensuvalor,variaciónopérdidaquedadoelcarácterajenoalavoluntaddelconsultantequetieneelpagodeestascostasnosllevaaexcluirsuposibleconsideracióncomounsupuestodeaplicaciónderentaalconsumodelacontribuyente,esdecir,nosetratadeunapérdidadebidaalconsumo,porloque,alnotratarsedeestecasonideningúnotrodelosqueelmencionadoartículo33.5delaLeydelImpuestoexcepcionadesucómputocomopérdidapatrimonial,procedeconcluirqueelpagodelasmencionadascostascomportaparalaconsultanteunapérdidapatrimonial.
Enloqueserefierealaintegracióndeestapérdidaenlaliquidacióndelimpuesto,desdesuconsideracióncomorentageneral(conformealodispuestoenelartículo45delaLeydelImpuesto),seráenlabaseimponiblegeneraldondeseprocedaasuintegración,enlaformayconloslímitesestablecidosenelartículo48delacitadaley.Ensuvirtud,seintegraránycompensaránentresílasgananciasypérdidaspatrimonialesdistintasdelasquedebenintegrarseenlabaseimponibledelahorro.Sielresultadodedichaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesecompensaráconelsaldopositivodelasrentasdelartículo45.a)obtenidoenelmismoperíodoimpositivo,conellímitedel10por100dedichosaldopositivo.Siaúnexistiesesaldonegativosuimportesecompensaráenloscuatroañossiguientesyenelmismoorden..."
DOCTRINAADMINISTRATIVA
NÚMERO1,ABRIL2015
NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel26demarzoal8deabril
Ley1/2015,de24demarzo,reguladoradelaBibliotecaNacionaldeEspaña.(EDL2015/27772)
Trascendenciayfinalidad
LaBibliotecaNacionaldeEspañaeslainstitucióndondeseconserva,difundeytransmitelaculturaescrita,gráficayaudiovisualespañolaycentrodereferenciaparaelhispanismointernacional.
LaLey31/1990,dePresupuestosGeneralesdelEstadopara1991,transformólaBibliotecaNacionalenOrganismoAutónomo,consuEstatutoregulador.Además,en2011,seaprobólaLeydedepósitolegal,queincluíalosdocumentoselectrónicosylossitiosweb,adaptandolamisiónconservadoraytransmisoradelaBibliotecaNacionaldeEspañaalosnuevossoportesdelconocimiento.
ConlapresenteLey,sinalterarelcarácterdeorganismoautónomodelaInstitución,seestablecendeterminadaspeculiaridadesrelativasasuorganizaciónysusrecursoseconómicos,enordentantoalaconsecucióndeestabilidadasícomoaunagestiónmáseficientedesusrecursos.
Ámbitomaterial
LapresenteLeyseestructuraencincocapítulos:
ElcapítuloIregulaladenominación,naturaleza,régimenjurídico,autonomíayfinesyfuncionesdelaBiblioteca.
EnelcapítuloIIseregulalaorganizacióndelaBibliotecaNacionaldeEspaña,yestablecequeseránórganosrectoreslaPresidencia,elRealPatronatoylaDirección.
ElcapítuloIIIregulaelrégimendepersonal,queseráfuncionarioopersonallaboral,enlosmismostérminosestablecidosparalaAdministraciónGeneraldelEstado.
EnelcapítuloIVseregulaelrégimenpatrimonial,reconociendoquelaBibliotecatendráunpatrimoniopropioyquetambiénpodrádisponer,encalidaddebienesadscritos,debienesdelpatrimoniodelEstado.
ElcapítuloVregulaelrégimendecontratación,losrecursoseconómicos,losingresosporactividadespropiasycesióndeespacios,laparticipaciónensociedadesyfundaciones,elrégimenpresupuestario,elrégimendecontabilidadyelcontroleconómico-financiero.
Vigencia
Lapresentedisposiciónhaentradoenvigorel26demarzode2015.
NOVEDADLEGISLATIVA
NÚMERO1,ABRIL2015
top related