los beneficios del acceso a la electrificación rural ......electrificación rural: lecciones...
Post on 07-Sep-2020
11 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Los Beneficios del Acceso a la
Electrificación Rural: Lecciones
Aprendidas a Nivel Mundial
Maximo Torero
m.torero@cgiar.org
IFPRI
Congreso Internacional sobre el Acceso Universal a los
Servicios Públicos de Energía
Lima, 30 y 31 de Mayo de 2013
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 2
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 3
Lo que sabemos
Un número significativo de las evaluaciones actuales en Afganistán, Bangladesh, El Salvador, Etiopía, Mozambique, Pakistán, Perú, Tanzania, Vietnam, etc, pero es demasiado pronto para sacar conclusiones de estos proyectos
Desafíos: volumen relativamente modesto de las intervenciones de energía
Algunos proyectos son bastante grandes y requieren un poco de creatividad para evitar dificultades técnicas en el diseño de la evaluación
Muchos de los proyectos están interconectados y por tanto dejan poco espacio para utilizar técnicas como los RCT´s para su evaluación
Lo que sabemos
Todo se basó en comparaciones de datos sub-nacionales para obtener algunas conclusiones sobre las diferencias en el acceso a la electricidad.
Fan et al. (2002) usó datos chinos de 1970-97 para argumentar que por cada 10,000 yuanes gastados en el desarrollo de la electricidad, 2.3 personas salen de la pobreza.
Balisacan and Pernia (2002) utilizaron datos de Filipinas del 1985-1997 para argumentar que los ricos tienden a beneficiarse más de los aumentos de acceso a la electricidad. Balisacan et al. (2002) hizo lo mismo en Indonesia en 1990
Más reciente, Taylor (2005) y Escobal & Torero (2005) realizaron evaluaciones similares en Guatemala y Perú, y llegaron a conclusiones positivas muy similares sobre los beneficios de la electrificación
Lipscomb et alt. (2008) menciona claramente que las evaluaciones de impacto existentes no abordan la relación de causalidad entre la intervención y el impacto
Lo que sabemos
Trabajos recientes miran al impacto de las intervenciones de
la electricidad en términos de:
• Su impacto sobre el crecimiento y la densidad de población
(Lipscomb et al (2008)
• El impacto de la privatización de la electricidad en la salud
(Gonzalez-Eiras and Rossi (2007),
• Implementación de electrificación rural en la participación
laboral femenina y en las tecnologías de cocina (Dinkelman
(2008)
• Implementación de electrificación rural en diferentes
dimensiones del bienestar (Bernard y Torero 2010) en
Ethiopia y en el Salvador (Barron y Torero (2013)
• Efectos en la calidad del aire (Barron y Torero 2013)
Lo que sabemos
La oficina de Evaluación externa del Banco Mundial (IEG 2008) realizó una
evaluación cuasi-meta de la evidencia sobre el impacto de la electrificación rural
en 12 países. Los resultados principales de esta evaluación eran:
Se ha sido generalmente exitosos en establecer la infraestructura eléctrica,
pero débil en el fortalecimiento de las instituciones proveedoras;
la mayor parte de los beneficios de la electrificación rural es capturada por los
que no son pobres;
altas tarifas de conexión y criterios de selección comunitarios que enfatizan
retornos económicos siguen siendo obstáculos para llegar a los más pobres;
la educación del consumidor y promoción de usos productivos reforzarían los
beneficios de la electrificación, y
calculando correctamente la disposición a pagar puede demostrar buenas
tasas de retorno en el proyecto de electrificación rural
Hay una clara necesidad de validar esto con técnicas de evaluación más robustas
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 8
Vías de impacto de la electrificación rural
Aumentar crecimiento económico y reducir la
pobreza
Aumentar ingresos debido
al ahorro de electricidad
Ahorrar en
costos del hogar
Acceso a la red
eléctrica
Mejor calidad
Ahorro de tiempo al hogar
Aumento en ingreso debido a
mas capacidad de trabajo
(más horas)
Uso de
la red eléctrica
Mejorar el acceso a los mercados
y la productividad
Page 10
¿Cómo afecta la electrificación rural al
bienestar social?
1 1 1
n n n
i i ii i i
i i ii i i
y y yY S l L L S l L S l
l l l
Cambio en la proporción de
tiempo para actividad "i"
Cambio en el número total
de horas trabajadas por el
hogar
efecto de interacción
Resultados esperados sobre la
electrificación rural
Indicador de impacto Resultados esperados
Cambio de los ingresos y gasto total Positivo
Horas total de trabajo (Hogar y individuos) Positivo
% hora en las actividades agrícolas (hogares
y individuos)
Negativo
% horas en actividades no agrícolas
(hogares y individuos)
Positivo
Costo de electricidad Negativo
Consumo de electricidad Positivo
Horas buscando combustible Negativo
Calidad del aire dentro del hogar Positivo
Enfermedades respiratorias Negativo
Horas de estudio Positivo
Resultados esperados sobre la
electrificación rural por género
Indicador de impacto Resultados esperados
Cambios en ingreso Mujeres tendrán más resultados
positivos comparado con
hombres
Cambio en el horario de trabajo Positivo
Cambio en el horario de trabajo sin pago
(trabajo doméstico)
Negativo
Número de horas en actividades no agrícolas Positivo
Número de horas cuidado de niños No hay cambio
Número de horas dedicadas a la recogida de
las fuentes de energía
Negativo
Entretenimiento Positivo
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 13
Etiopia- Randomizando la última milla
(Bernard & Torero – 2010)
Page 14
Las tarifas de conexión varían entre 50 USD y 150
USD (línea desplegable y medidor). Necesidad de
encontrar los medios para facilitar la conexión de
los más pobres.
Puede CFL (foco que ahorra energía) influir
positivamente en el consumo de energía? ¿Cómo
promover el uso de focos de bajo consumo
(consume 4 veces menos, pero cuesta 8 veces
más)?
¿Qué es mejor: un préstamo de 2 años o de 5 años
para un cargo de conexión?
Estudio experimental en 20 municipios para evaluar los subsidios
óptimos.
Método experimental (aleatoriamente fortaleza a través de la
distribución de cupones).
Etiopía - Diseño
1. Los vouchers se distribuyeron
aleatoriamente antes de que las
comunidades fueran electrificadas
2. Linea de base de los beneficiarios y los
no beneficiarios andtes de la distribuciíón
de los vouchers y la electrificación
3. Comunidades son electrificadas y los
hogares deciden si se conectan o no
4. Encuesta de seguimiento.
5. Medición del impacto
COMPARISON OF COSTS FOR COMPACT FLUORESCENT LAMPS (CFL) AND INCANDESCENT LAMPS
የ ኮምፓክት ፍሎረሰንት አምፖል እና የኢንካንደሰንት አምፖል ወጪ ማወዳደሪያ
11 Watts
40 Watts
Standard purchase price - መደበኛ የመግ¸ ዋጋ
20 Birr - ብር 2.50 Birr - ብር
Lifetime - የአገልግሎት ዘመን
6,000 hours (1 bulb lasts for 4 years) 1000 hours (6 bulbs last for 4 years) 6,000 ሰዓት (1 አምፖል ለ4 ዓመት ያ ገ ለግላል) 1,000 ሰዓት (6 አምፖሎች ለ4 ዓመት ያ ገ ለግላል)
Cost of electricity consumption for one bulb/ year (4 hours per day)
የ አንድ አምፖል የ ዓመት የኤሌክትሪክ ፍጆታ ወጪ (አራት ሰዓት በቀን )
4 Birr - ብር 16 Birr - ብር
Total cost for one bulb (Purchase of bulb + consumption + service)
የ አንድ አምፖል ጠቅላላ ወጪ (የ አምፖል ግዢ + የ ፍጆታ + የ አገልግሎት)
Over one year - ጠቅላላ የ አንድ ዓመት ወጪ
41 Birr- ብር 35 Birr- ብር
Over four years - ጠቅላላ የ አራት ዓመት ወጪ
100 Birr- ብር 143 Birr- ብር
Total cost for four bulbs (Purchase of bulb + consumption + service)
የ አራት አምፖሎች ጠቅላላ ወጪ (የ አምፖል ግዢ + የ ፍጆታ + የ አገልግሎት)
Over one year - ጠቅላላ የ አንድ ዓመት ወጪ
112 Birr- ብር 90 Birr- ብር
Over four years - ጠቅላላ የ አራት ዓመት ወጪ
208 Birr- ብር 380 Birr- ብር
All figures are approximated to the nearest unit -ሁሉም ቁጥሮች ወደ ሙሉ ቁጥር ተጠጋግተዋል
El Salvador – Pipeline Design (Barrón & Torero
2013)
Identificación de áreas a ser
intervenidas
Determinando áreas a evaluar
en base a secuencia de
intervenciones
Estrategia 1: Identificación de
grupo control y tratamiento en
base a secuencia de
intervenciones
Estrategia 2: utilizando el costo
de certificación del hogar como
mecanismo para identificar
impactos a través de incentivos
El Salvador – diseño (Barron & Torero 2013)
Objetivo: utilizar un mecanísmo de incentivo para que los hogares se conecten al grid.
Instrumento a usar: un cupón de descuento para pagar la certificación del hogar (i.e. costo de instalación interna de casa, realizado por un electricista autorizado – aprox $ 120)
.Procedimiento:
• 30% de los hogares a ser encuestados recibirán el cupón de descuento de forma aleatoria.
• Se utlizarán valores distintos del cupón (20 y 50%)
• El cupón solo será valido por un periodo de 6 meses
Metodología:
• Los cupones servirán como variables instrumentales para medir la intensidad de conneción.
• Esto nos permitirá eliminar sesgos no observables de selección
• Se medirán diferencias en diferencias de las variables de resultado
El Salvador – medición de partículas en el aire
Cuelgue el cable de un
clavo o protuberancia en la
pared, columna, o techo
(marco de foto)
detector
1 metro
más de 1.50 metros de la
ventana o puertas operables
1.50 metros de
altura
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 19
Etiopia: Muestra final
Diez comunidades electrificadas
Zona 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 Total
ID comunidad 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
# hogar
encuestado 81 83 87 81 85 88 82 62 78 75 804
% vouchers 61.7 53.0 55.2 69.1 79.3 81.8 68.3 62.9 59.0 57.3 65.0
De los cuales
% 10% 56.0 34.8 38.6 46.4 47.7 47.7 51.9 61.5 57.8 70.8 50.7
% 20% 44.0 65.2 61.4 53.6 52.3 52.3 48.1 38.5 42.2 29.2 49.2
% hogares
conectados 43.2 42.2 28.7 23.5 46.0 34.1 35.4 59.7 44.9 26.7 37.9
De los cuales:
1. % con voucher 52.0 50.0 41.7 25.0 50.7 36.1 32.1 79.5 41.3 37.2 43.4
2. % sin voucher 29.0 33.3 12.8 20.0 27.8 25.0 42.3 26.1 50.0 12.5 27.8
Test de diff (1-2):
p-val 0.04 0.12 0.00 0.62 0.08 0.39 0.37 0.00 0.45 0.01 0.00
Importancia del voucher (beneficiarios 60% mas propensos
a conectarse)
Etiopia: Razones por las que no se conectan
Costos son una restricción importantísima
Financial
reason
Administrative
reason
No need
First reason 41.1 41.3 17.6
Second reason 71.6 17.1 11.4
Hh would have connected?
Price of connection (10 ETB) -0.011 -0.008
(0.003)*** (0.003)***
Village fixed effect yes
# observations 428 428
R squared 0.03 0.15
Porque decidió no conectarse?
Se hubiera conectado si el precio hubiera sido X? (x varia
aleatoriamente)
(1) (2) (3) (4) (5)
Income and wealth in round 1
Consumption/exp quintile 2 0.025 0.017 0.005 -0.005 -0.011
Consumption/exp quintile 3 0.081 0.061 0.024 0.011 0.011
Consumption/exp quintile 4 0.135** 0.094 0.043 0.028 0.023
Consumption/exp quintile 5 0.264*** 0.226*** 0.186*** 0.173** 0.165**
Corrugated iron roof (1=yes) 0.230*** 0.222*** 0.194*** 0.192*** 0.193***
Market value of livestock 0.000** 0.000* 0.000*** 0.000*** 0.000***
Renting value of agricultural land 0.000 -0.000 0.000 0.000 0.000
Household characteristics in round 1
Age of household head 0.000 0.001 0.001 0.001
Gender of household head (male) 0.033 0.069 0.072 0.064
Household head can read/write 0.097** 0.068 0.074 0.079
Household size 0.003 0.004 0.004 0.001
Income sources in round 1
% from agriculture and livestock 0.000 0.000 0.000
% from self-employed non agriculture 0.003* 0.003* 0.003*
% from trade 0.002 0.002 0.002
% from wage employment 0.003* 0.003* 0.003*
Price of connection
Distance from house to nearest pole -0.000** -0.000*
Household has received a voucher 0.125***
Household received a 10% voucher 0.110**
Household received a 20% voucher 0.128***
Village-level fixed effects yes yes yes yes Yes
Observations 673 660 647 647 636
R-squared 0.12 0.13 0.16 0.18 0.17
Ingreso, bienestar, fuente del ingreso y precio son los
principales determinantes (no educ, tamaño de parcela, etc.).
Vouchers son un instrumento poderoso.
(1) (2) (3) (4)
Value of livestock (1000ETB) -0.008
Value of livestock (1000ETB) square 0.001*
Voucher* Value of livestock (1000ETB) 0.022**
Voucher* Value of livestock (1000ETB) square -0.001**
Distance to pole (1000m) -2.534***
Distance to pole (1000m) square 4.561**
Voucher* Distance to pole (1000m) 2.200***
Voucher* Distance to pole (1000m) square -5.153**
Corrugated iron roof 0.144***
Voucher *corrugated iron roof 0.144***
Village fixed effects yes yes yes yes
Observations 735 688 754 754
R-squared 0.10 0.07 0.07 0.09
Etiopia: ¿Hacia subsidios inteligentes?
¿Se puede focalizar en base a variables
observables?
Etiopia: Usos de la electricidad
Connected Unconnected Difference:
p-val
Changes in total energy expenditures (ETB) 22.13 13.74 0.68
Changes in wood expenditures 311.00 180.51 0.25
Changes in fuels utilized for lighting -50.47 62.79 0.01
Use of electricity for heating/cooking 0%
Use of electric light: 39%
- Reading (adults) 56%
- Reading (children) 50%
- Weaving, sowing etc. (adults) 4%
- Weaving, sowing etc. (children) 3%
- Trading, small business 2%
- cooking 11%
Usos: mayormente para luz (la mayor parte tienen 2 focos y 1
enchufe)
donde es estimado por:
2 1 0 1 2ˆ
i i i itY Y C
2 0 1 1 2 1i i i iC X V
2ˆ
iC
Estrategia para medir el impacto
OLS 2SLS
Instruments none Voucher and
distance
Value of
voucher and
distance
(1) (2) (3)
Household expenditures 1144.24*** 91.60 -1151.13
Income source from
Agriculture and livestock (self-employed) 1.12 0.34 -3.51
Self-employed non-agriculture -1.01 1.05 3.08
Wage employment -0.71 -8.75 -8.87
Casual laborer 0.10 0.34 1.24
Trading activities 0.73 7.30 8.38
Total number of days allocated per year
To Agriculture -11.03 7.04 9.22
To self-employed non-agricultural activities 16.29* -33.85 -33.71
To trading activities 2.93 16.72 9.61
To wage employment activities -0.38 -20.98 -28.62
To casual laborer activities -5.57 -45.46 -50.72
All estimation include community-level fixed effects. Basman and Sargan tests of overidentification
performed for all 2SLS estimations: Instruments cannot be rejected at anyreasonable level of significance.
To account for outliers, top and bottom 1% of the outcome distribution are removed from the sample.
Results are not affected however.
Standard errors in parentheses. * significant at 10%; ** significant at 5%; *** significant at 1%
OLS está sesgado. 2SLS: No hay impacto en los gastos e
ingreso, etc.
Etiopia: Efectos intermedios
Impactos en la asignación de tiempo
Impacto en el ingreso = probablemente largo plazo
Mayormente se espera que el impacto viene por la asignación de tiempo:
• Ahorro en tiempo para recolectar fuentes de energía
• Reasignar algunas actividades
• Mejor iluminación:
– Permite realizar actividades no agrícolas
– Estudiar
Utilizamos diarios de tiempo para analizar los cambios:
• ¿A qué hora se levanta? ¿Qué hizo después? ¿de qué hora a qué hora?, etc.. ¿a qué hora se va a dormir?
El Salvador: Resultados de Acceso
Page 28
• Vouchers funcionan
como en Etiopia
• Vouchers reducen la
probabilidad de
conexiones
informales
• El número de
conexiones en el sub
distrito incrementan la
probabilidad de
conectarse entro los
hogares sin acceso
informal
El Salvador: Impactos
Mayor número de horas usadas en el hogar – 30
minutos más, es decir 15 horas más al mes
Incremento en el gasto en energía (2.9 $ más por
mes)
Hogares encabezados por hombre incrementan
las horas trabajadas de 0.55 a 0.97 por día
Las mujeres reportan una reducción en el tiempo
dedicados a labores del de 0.8 a 1.2 horas por
día.
Page 29
El Salvador: Resultados de Humo
Page 30
03
69
12
kdensi
ty p
m1821
0 .2 .4 .6 .8 1x
Round 2 Round 3 Round 4
Control Group
03
69
12
kdensi
ty p
m1821
0 .2 .4 .6 .8 1x
Round 2 Round 3 Round 4
T2
03
69
12
kdensi
ty p
m1821
0 .2 .4 .6 .8x
Round 2 Round 3 Round 4
T1
PM2.5 Concentration by Treatment Arm and Round
El Salvador: Resultados de Humo
Page 31
-1-.
50
.51
z-sc
ore
Round 1 Round 2 Round 3 Round4
(a) Monthly Expenditure in Kerosene
-.5
0.5
11.
5
z-sc
ore
Round 1 Round 2 Round 3 Round4
Control T1 T2
(b) PM2.5 Concentration
El Salvador: Resultados de Humo
Page 32
-1-.
50
.5
1400-1500 1700-1800 2000-2100 2300-2400 0200-0300 0500-0600 19hour
Coefficient of connection (and 95% CI) on ln(PM2.5), by hour of the day
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 33
Complementariedades: un ejemplo de la vida real
“...Otro reclamo es que tome en cuenta la realidad. No se había enterado
de que el pueblo de Los Órganos, a cuyo colegio donó once
computadoras y un televisor sólo tiene corriente eléctrica dos días a la
semana, y eso, por horas....”
Revista Caretas, 08 de noviembre de 2001, N° 1695
Cambio en la Distribución del Ingreso
(Según simulaciones)
0.000
0.001
0.002
0.003
0.004
0.005
0.006
0 100 200 300 400 500 600
ingreso pc del hogar simulado
den
sid
ad
Sin activos
Sólo agua
Agua +
electricidad
Agua +
electricidad +
desagüe
Todos los
activos
Efectos sobre el bienestar y
complementariedades en infraestructura
Infraestructura
tiene un
impacto sobre
el bienestar de
los hogares
Existe
complementarie
dades en la
provisión de
diferentes tipos
de
infraestructura
Bangladesh, 2000-2004
Electriciidad
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
% c
ambi
o en
el g
asto
per
cap
ita d
el h
ogar
Elec + telef Elec + carret Elec + carret+
teléfono
Fuente: Chowdhury and Torero, 2006
Presentación
Lo que sabemos
Identificando potenciales impactos
Dos ejemplos de medición de impactos
Resultados para Etiopía y El Salvador
Importancia de las complementariedades
Comentarios finales Page 37
Comentarios finales
La evaluación de impacto debe ser parte del diseño del programa
El costo de acceso es muy importante y hay que tomarlo en cuenta en programas de electrificación rural
Existen impactos importantes de corto plazo sin embargo los impactos de largo plazo requieren de acceso a otros activos
Las complementariedades son esenciales
Es necesario pensar en términos de los beneficios potenciales en el momento del diseño mas que una estrategia de minimización de costos (Torero 2010)
top related