la trampa educativa en el perú. cuando la educación llega a muchos pero sirve a pocos
Post on 07-Jan-2017
312 Views
Preview:
TRANSCRIPT
COLOR PARA RETIRA
OT. 12016 / Universidad del Pací�co - La trampa educativa: Lomo OK: 1.15 cm. 172 pp. papel bond alisado 90 gr. / Medida: 60.25 x 22.0 cm. TIRA JB CYAN MAGENTA AMARILLO NEGRO
9 7 8 9 9 7 2 5 7 2 1 2 8
ISBN: 978-9972-57-212-8
© UniversidaddelPacífico Av. Salaverry 2020 Lima 11, Perú www.up.edu.pe
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚCuandolaeducaciónllegaamuchosperosirveapocosArlette Beltrán y Janice Seinfeld
1ªedición:noviembre2012,abril2013Diseñodelacarátula:IconoComunicadoresISBN:978-9972-57-212-8HechoelDepósitoLegalenlaBibliotecaNacionaldelPerú:2013-06032
BUP
Beltrán B., Arlette.LatrampaeducativaenelPerú:cuandolaeducaciónllegaamuchosperosirveapocos/ArletteBeltrán,JaniceSeinfeld.--Lima:UniversidaddelPacífico,2013.
172p.
1. Educaciónprimaria--Perú 2. Rendimientoacadémico 3. Calidaddelaeducación--Perú 4. Comprensióndelectura I. Seinfeld, Janice. II. UniversidaddelPacífico(Lima).
372(SCDD)
MiembrodelaAsociaciónPeruanadeEditorialesUniversitariasydeEscuelasSuperiores(Apesu)ymiembrodelaAsociacióndeEditorialesUniversitariasdeAméricaLatinayelCaribe(Eulac).
LaUniversidaddelPacíficonosesolidarizanecesariamenteconelcontenidodelostrabajosquepublica.ProhibidalareproduccióntotaloparcialdeestetextoporcualquiermediosinpermisodelaUniversidaddelPacífico.
DerechosreservadosconformeaLey.
5
Índice
Introducción ....................................................................................................................... 9
CapítuloILosdeterminantesdelaeducaciónescolar .......................................................................151.1 Losdeterminantesdelprocesodeaprendizaje ........................................................18 1.1.1 Losfactoresdedemanda.Lascaracterísticassocioeconómicasdel estudiante y su familia ..................................................................................... 20 1.1.2 Losfactoresdelaoferta.Lascaracterísticasdelosdocentesylas escuelas............................................................................................................. 291.2 Loslogroseducativosysusdeterminantes:posiblesvariacionesentregrupos socioeconómicos .......................................................................................................40
CapítuloII EldesenvolvimientoestudiantilenelPerú .......................................................................452.1 OrganizacióndelSectorEducaciónenelPerú .........................................................452.2 LaevidenciaestadísticadellogroacadémicodelosniñosenelPerú .................... 57 2.2.1 Elrendimientoescolarysurelaciónconlaeducacióninicial .........................58 2.2.2Rendimientoescolarsegúngrupossocioeconómicos ................................... 622.3 Eldesempeñoacadémicodelcolegioylosfactoresdelaofertaeducativa .......... 72 2.3.1Hardware ........................................................................................................... 72 2.3.2 Software ............................................................................................................ 78 2.3.3 Docentes ...........................................................................................................80
6
CapítuloIIILosrecursospedagógicosyelrendimientoescolar:necesitamosmayorinversiónenloscolegios ....................................................................................................833.1 Metodología ...............................................................................................................833.2 Estimacióndelafuncióndeproducción ...................................................................853.3. Efectosimpactoyelasticidades ................................................................................89 3.3.1 Comprensióndetextos ....................................................................................89 3.3.2 Lógico-Matemática ..........................................................................................943.4 Los“colegiosmodelos”ylasmejorasenelrendimientoacadémico .....................96 3.4.1 Diferenciaciónurbano-rural .............................................................................97 3.4.2 Análisiscosto-beneficio ....................................................................................99
CapítuloIV¿Cuántoimpactalaeducacióninicialsobreelrendimientoescolar? ..............................1034.1 Metodología ..............................................................................................................1044.2 Instrumentalizacióndelaasistenciaaeducacióninicial .........................................1054.3 Estimacióndelafuncióndeproduccióneducativa .................................................107 4.3.1Comprensióndetextos ...................................................................................107 4.3.2Lógico-Matemática ........................................................................................ 1094.4 Efectosimpactoyelasticidades ................................................................................ 111 4.4.1Comprensióndetextos .................................................................................... 111 4.4.2Lógico-Matemática ......................................................................................... 113
CapítuloV EnelPerú,¿todossomosiguales? .....................................................................................1175.1 Laheterogeneidaddelimpactodelaeducacióninicialsobreel rendimientoescolar .................................................................................................. 118 5.1.1 Metodología .................................................................................................... 118 5.1.2 Impactosheterogéneossobrelosrendimientos ........................................... 1185.2 Brechasenelrendimientoacadémico:¿cómoseexplican? ...................................124 5.2.1Metodología ....................................................................................................124 5.2.2Análisisdelasbrechasderendimientosegúnfactorsocioeconómico ........128
CapítuloVIConclusionesyrecomendaciones .................................................................................... 137
7
Anexos ..........................................................................................................................143
Anexo 1: Funciones de las entidades e instituciones involucradas en el proceso educativo ............................................................................................143
Anexo 2: Instrumentalización de la tasa de asistencia a educación inicial ....................144
Anexo 3: Descripción de las variables utilizadas en la estimación de las funciones de producción educativas de CT y LM (capítulo III).......................146
Anexo 4: Mejores características de los colegios de la muestra, según área geográfi ca .................................................................................................148
Anexo 5: Características promedio de los colegios, según área de procedencia .........149
Anexo 6: Descripción, fuente y costo unitario de las variables consideradas en los costos simulados....................................................................................149
Anexo 7: Descripción de las variables utilizadas en la estimación de las funciones de producción educativas de CT y LM (Capítulo IV). ...................................... 151
Bibliografía ........................................................................................................................ 155
9
Introducción
Laeducaciónesconsideradaunfactorfundamentalparaimpulsareldesarrollodeunasociedad,especialmenteporsusefectospositivossobreelposteriordesenvolvimientodel individuo,puesalserunimportantevehículodemovilidadsocial,permiteaccederamejores oportunidades de trabajo ymayores ingresos, que hacenposible elevar elbienestarpresenteyfuturodeloshogares(Bossiere2004yGlewweyKremmer2005).Asimismo,lasmejorasenlaeducaciónfavorecen,desdeunaperspectivaeconómica,elbienestarindividualasícomoelcrecimientodelospaíses.Elloatravésdelimpactoquetalesmejorastienensobrelacalidaddevidadelaspersonasylastasasderetornosocial.Porlomismo,laeducaciónesparticularmenterelevantecomoinstrumentodepolíticapública.
Eneste sentido, lapersistenciade labaja calidadeducativa1,que semanifiestaenunpobreresultadoacadémicodelosestudiantesqueformanpartedelsistemaeducativoperuano(Serce2006,PISA2001,ECE2007-2010),sehaconvertidoenunodelosprinci-palesproblemassocialesdelpaís,condramáticasconsecuenciasenellargoplazo.Así,porejemplo,segúnlaECE2010,soloel29%y14%delosniñosyniñasdesegundogradodeprimariahanalcanzadoelnivelcorrespondientealgradoenrelaciónconlacompren-sión lectoraymatemática, respectivamente.Másaún,segúndichaevaluación,elpaíssiguearrastrandoimportantesdesigualdades,tantoenrelaciónconlabrechaurbano-ruralcomoprivado-pública.Encomprensiónlectora,existen28puntosporcentualesdediferenciaentre los logrosde losniñosurbanosy rurales,yaque,entre losprimeros,
1 Eltérmino‘calidadeducativa’,queseráutilizadoalolargodetodoellibro,serefiereaunaofertadelservi-ciobrindadaconunainfraestructuraeinsumoseducativosadecuados,ycondocentesconvenientementecalificados.Esdecir,laofertadebesercapazdegarantizarelcorrectodesarrollodelprocesodeaprendi-zaje.Paramayordetalle,véaseelcapítulo3,quehacereferenciaalcasoperuano.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
10
36%obtuvieronelniveldesuficienciaenelaprendizajedeestasmaterias,mientrasqueentrelossegundossololohicieron8%.Eldiferencialenmatemáticasporsuparte,esde11puntosporcentuales(16%enlazonaurbanavs.6%enlarural),noporquelosproblemasseanmenosgraves,sinoporque losresultadossonabsolutamentedesalentadoresenloscolegiospúblicosylosprivadosdeambasáreasgeográficas.
Sinembargo,yapesarde laurgenciadeunareforma integraldelsectorquepermitaqueelmayorgastopúblicosetraduzcaenrealesincrementosdelbajorendimientoestu-diantil,aúnloscambiossonlimitadosylosretos,másbien,inmensos.Incluso,esposibleidentificarque,talycomoestásiendoactualmentedistribuidoyutilizadoelgastopúbli-coporestudianteenprimariaenrelaciónconelíndicederuralidadregional,noexisteningunaprioridadparalaspoblacionesrurales,amazónicas,quechuasoaimaras(véaseelestudiodeUsaid-Peru-SUMA2011).
Frenteaestedesalentadorpanorama,esquesurgelapreocupaciónporanalizarelren-dimientoescolar,asícomoaquellosfactoresquepuedenexplicareldeficienteservicioeducativo.Porunlado,permanecelapreguntaacercadequévariablessonlasquemáspuedencontribuiramejorarlacalidaddelaeducaciónenelpaís:lasvariablesdeoferta,relacionadasconlosinsumoseducativos2o,másbien,lasdedemanda,vinculadasconlascaracterísticasdelindividuoysuentorno3.Ambosgruposdedeterminantessonimpor-tantes,comoseveráalolargodellibro,ydebenconsiderarsesimultáneamente,dentrodeunapolíticaintegralyefectivaquepermitamejorassignificativasenlascapacidadeseducativasdelosniñosperuanos.Sinembargo,laimportanciarelativadelosfactoresdeofertaaparececomounarealidadinnegable.
Porelotro,destaca la asistenciaaeducación inicial comodeterminante fundamentaldelosresultadosquelosniñossoncapacesdeobtenerañosdespuésenlaescuela,asícomoenotrosaspectosde lavidahumanademás largoplazo(Myers1992yCurrieyThomas2000),quegeneranuncírculovirtuosodedesarrolloeducativoyemocional,yfavorecenlaigualdaddeoportunidades.
2 VéasePritchettyFilmer(1997),Rothstein(2008),HarbisonyHanushek(1992),FertigySchmidt(2002),entreotros.
3 VéaseColeman(1968)yLeibowitz(1974),entreotros.
INTRoDUCCIóN
11
Asimismo,larelevanciadelostemasdedesigualdadydiscriminación4,hacepropicialaevaluaciónyanálisisdelaheterogeneidadqueexisteenelrendimientoescolar,comounproblemaadicionalalosbajosnivelesdeesterendimiento,entérminosagregados,oconsideradoscomopromediosnacionales.Enefecto,comohemospodidoobservar,estospromediosescondengrandesdisparidadesaniveldedistintosgrupossocioeco-nómicos, como losde aquellos individuosquevivenen zonas rurales, oque cuentanconlenguasmaternasdistintasalcastellano.EnelPerú,lasconsecuenciasquedichahe-terogeneidadtienesobredistintosaspectosdelavidadelindividuoysufamiliasehantrabajadomuyincipientementedemaneracuantitativa,apesardesusefectossobreelaccesoaeducacióndecalidad,oaunaeducaciónqueseadecuealasrealidadeslocales(véaseCuetoyDíaz1999;BasurtoyGonzales2011).
Elpresenteestudiocompila,actualizaycontinúaanalizando,conlainformaciónmásre-ciente,diversosestudiosquelasautorashanvenidorealizandoenlosúltimostresaños(BeltránySeinfeld2010,2012)sobretemasderendimientoycalidadeducativa,ysuco-nexióncon laeducación inicialy ladesigualdad.Enelcapítulo I,sepresentaelmarcoteóricoquesustentaelanálisisdelrendimientoescolardelosposteriorescapítulos.Seincluye,así,unarevisiónbibliográficadeestudiosnacionaleseinternacionalessobrelosdeterminantesdelrendimientoescolarydelaasistenciaaeducacióninicial,asícomolosvínculosexistentesentreambos.Delmismomodo,seanalizalamejormanerademedirlaheterogeneidadqueexisteenloslogroseducativosdeacuerdoconlosdistintosgru-possocioeconómicosysegúnlaliteraturarevisada.
ElcapítuloIIrealizaunarevisióndelasituaciónactualdelaeducaciónenelPerú,susproblemasylasintervencionesdepolíticaquesehanproducidoenlosúltimosaños.Además,ofreceunarevisiónestadísticadel logroacadémicodesdedosunidadesdeanálisis:elestudianteyelcolegio.Deacuerdoalprimero,seevidencialarelaciónqueexisteentrelaeducacióninicialyeldesempeño,juntoconlaimportanciaquetienenlasdiferentescaracterísticas socioeconómicasdelniñoy su familiaparaexplicar lasbrechasexistentesenambasvariables.Conrespectoalcolegio,analizalarelaciónen-treelrendimientopromediodelaulaylosfactoresdeofertadelestablecimientoedu-cativo.
4 BancoInteramericanodeDesarrollo(BID2008)yUnesco(2007)sonalgunosestudiosqueseaproximanadichaproblemática.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
12
EnelcapítuloIII,seutilizainformaciónactualizadaal2010sobreelrendimientoacadé-micoylaofertaeducativa,paraanalizarlosprincipalesdeterminantesdelrendimientoescolar,distinguiendoaquellosqueprovienendelladodelademandadelosdelaoferta.Esteanálisisaniveldecolegios,estableceelgrupodedeterminantesqueresultansermásimportantesy,especialmente,lainfluenciadelosrecursospedagógicosenlosre-sultadosquealcanzalainstitucióneducativa.Enestecapítulo,secuantificantambiénlasmejorasenelrendimientoescolarquesepuedenobtenerconcentroseducativosquecuentanconlainfraestructuraylosdocentesadecuadosparaeldesarrollodelprocesodeaprendizaje.Esdecir,secuantificael incrementopotencialenel rendimientoestu-diantildetenercolegiosquecumplanconunestándardecalidad,diferenciandodichosestándaresdeacuerdoallugardondeseubicanloscolegios–zonaurbanaversusrural–.Másaun,enestecapítuloseestimalainversiónnecesariaparalograrquetodosloscole-giosdelpaíscuentencontalestándardecalidad,demodoquequeseaposiblecerrarlasbrechasderendimientoqueexistenentreellos.
Losresultadosquearrojaestecapítulomuestranquelasvariablesvinculadasconlainfra-estructuraylagestióndelaeducaciónsondeterminantesfundamentaleseneldesem-peñoescolardeloscolegios;enalgunoscasos,incluso,porencimadelascaracterísticassocioeconómicasdelestudianteysufamilia.Nuestrasestimacionesdeinversiónasocia-dasalosfactoresdeofertaeducativaconcluyenqueparaqueuncolegiodeláreaurbanatengalosrequerimientosbásicosquegaranticenunestándarmínimodecalidad,sene-cesita170.000solesanualesadicionales,durantelospróximos25años,y108.000solesenelcasodelárearural.Másaun,lasestimacionesglobales,anivelnacional,arrojanqueserequiereunainversiónanualadicionalde0,5%delPBI,porlospróximos25años,paralograrquetodosloscolegios,urbanosyrurales,tenganinfraestructura,equipamiento,luz,aguaydesagüe,asícomodocentescalificados.Esalentadorconocer,segúnelMinis-teriodeEducación(Minedu2012),queelactualgobiernoestáalineadoensusobjetivosdepolíticaeducativaconestoscamposdeintervención.
ElobjetivocentraldelcapítuloIVesestablecerlaimportanciadelaeducacióninicialso-breel rendimientoescolardelniño.Paraello, seestima la funcióndeproduccióndelrendimiento,quetienecomofactoresexplicativostantolosdeofertacomolosdede-manda,atravésdeunaestimaciónendosetapas:enlaprimera,secorrigenlospotencia-lesproblemasdeendogeneidadgeneradosporlavariableasistenciaaeducacióninicial,mientrasque,enlasegunda,seestimaelrendimientoescolarenComprensióndeTextosyLógico-Matemática.Losresultadosdeestecapítulomuestranque,enelcasoperuano,
INTRoDUCCIóN
13
laeducacióninicialesunfactorsignificativodelposteriorrendimientodelosniñosencastellanoymatemática:asistiraeducacióninicialaumentatalesrendimientosen34%y133%,respectivamente.
ElcapítuloVanalizalaheterogeneidaddelrendimientodelestudiantedesdedosenfo-ques.Porunlado,seevalúaelimpactodiferenciadoquetienelaasistenciaainicialso-breeldesempeñoposteriordelniño,segúnlapertenenciadelmenoradiversosgrupossocioeconómicos,considerandotresejesdediferenciación: la lenguamaterna,eláreageográficayelniveldepobreza.Elmenorimpactoquetienelaeducacióninicialsobreelrendimientoenelcasodelosgrupossocialesyeconómicosmásvulnerablesdebellamarlaatencióndelasautoridades,tantoanivelnacionalcomosubnacional.Laoportunidaddesigualentreestosgruposparaaccederaunaadecuadaofertaeducativaesun fac-torclaveparaelpobredesenvolvimientoacadémico.LaspolíticaseducativasdelEstadoperuano,orientadashistóricamenteaatenderlasnecesidadesdecoberturaantesqueagarantizar lacalidaddelprocesodeenseñanza,hanresultado insuficientesydebenreplantearsecuantoantes.
Porotrolado,estecapítulotambiénanalizalasbrechasderendimientoacadémicoqueexisten,segúnestosmismosejesdediferenciación–lenguamaterna,áreageográficayniveldepobreza–,perodescompuestosentresfactores,queseinterpretanalaluzdelaliteraturaexistenteylasituaciónactualdelpaís:aquellosrelacionadosconladotacióndelosrecursosparaelprocesodeaprendizaje;aquellosquetienenrelación,másbien,conlaeficienciaenelusodelosmismos;ylainteraccióndeestosdostiposdefactores.Paralostrescasos,seencuentraquelosfactoresquemásdestacanparaexplicarlasbrechasderendimiento,segúnseaelcaso,sonlosdeinteracción,loquesugierequelaspolíticasdirigidasadotardemayoresrecursosaloscolegiosdebeniracompañadasdepropues-tasorientadasamejorarlagestiónsobredichosmayoresrecursos.
El últimocapítuloofrece las conclusionesprincipalesde losdistintosestudiosque sepresentanenellibro,yproponeunaseriederecomendacionesdepolíticaorientadasacontribuirconlamejoradelaeducaciónbásicaennuestropaís.
Alolargodellibro,seutilizantresfuentesdeinformaciónespecialmenterelevantes:laEvaluaciónCensaldeEstudiantes(2010),elCensoEscolar(2007y2010)yelCensoNa-cionaldePoblaciónyVivienda(2007),quesonbasesdedatoscompletasyactualizadaspublicadasporelMinisteriodeEducación(Minedu)yelInstitutoNacionaldeEstadística
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
14
eInformática(INEI).DelaEvaluaciónCensal,seobtieneelrendimientodelestudiantedesegundogradodeprimariaenComprensióndeTextosyLógico-MatemáticaparaunamuestradecontroldecolegiosespecialmentetrabajadaymonitoreadaporlaUnidaddeMedicióndelaCalidaddelMinedu.Porsuparte,elCensoEscolarcontieneinformacióncompletade loscentroseducativosdelpaísydelnúmerodeestudiantes,docentesyrecursosdelosqueellosdisponen.Finalmente,elCensodePoblaciónyViviendaofreceun conjuntodevariablesque caracterizan social y económicamentea las familias,deacuerdoconeldistritoenelqueviven.
LasautorasagradeceneldedicadotrabajodeClaudiaLisboacomoasistentedeinves-tigaciónen lapreparacióndeesteestudio,asícomola labordesempeñadaporOliverNarroenlasversionespreviasdealgunosdeloscapítulosqueaquísepresentan.Final-mente,agradecemosalCentrodeInvestigacióndelaUniversidaddelPacífico,elCIESylaFundaciónFord,porelapoyootorgadoenlapreparacióndelostrabajosenquesebasanlosresultadosactualizadosdevariasdelasseccionesdeestelibro.
15
Capítulo ILos determinantes de la educación escolar
Laeducaciónesfundamentalparaimpulsareldesarrolloycrecimientodeunasociedad.Esunimportantevehículodemovilidadsocial,graciasalcualesposibleaccederamejo-resymayoresoportunidadesdetrabajo,ingresosybienestarpresenteyfuturo.Así,laeducacióninfluyepositivamentetantoenlacalidaddevidadelaspersonascomoenelcrecimientoeconómicodelospaísesporelefectoquelasmejoraseducativastienenenlaproductividaddelosindividuosylastasasderetornosocial.
Porello,HanushekyWoeβman(2007)consideranqueelaprendizajeesundeterminantedelcrecimientoeconómico,atravésdesu impactoenelcapitalhumano.Porsu lado,GlewweyKremer (2005)analizan la relevanciade laeducacióndesdeunenfoquedebienestarsocial.Paraello,planteanunafuncióndeproduccióndelaprendizaje–porlogeneral,ellogroacadémico–quedependedelosañosdeescolaridad5,lasvariablesrela-cionadasconlaescuelaylosdocentes(calidaddelaofertaeducativa),lascaracterísticasdelestudianteydesuhogar,asícomode los insumoseducativosadicionalesque lospadrespuedencontrolar.Estafuncióndeproduccióneducativaesconsideradaporlosjefesdelhogar,quienesquierenobtenerelmayorbienestarposible.
MientraselestudiodeHanushekyWoeβmanutilizalafuncióndeproduccióndeapren-dizajeparaexplicarelniveldecapitalhumanodeunaeconomía,eldeGlewweyKremerincorporadichafunciónenelprocesodeoptimizacióndelbienestardelasfamilias.Noobstante,seadeunauotraforma, lafuncióndeproduccióndeaprendizajeesfunda-mental paradar cuentade cambiosestructurales en losnivelesdebienestar social ocrecimientoeconómico,porloqueelanálisisdesusdeterminantesresultaesencial.
5 Enlaprácticaesunavariablequemuchasvecessedejadelado,puessuponeimplícitamentequecadaañodeescolaridadaportalomismoentérminosdeconocimientoohabilidades.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
16
Laliteraturarecientereconocequetantolascaracterísticasdelaescuelacomolasdeles-tudiantesonfactoresexplicativoscentralesdeldesempeñoestudiantil.Desdeunenfoqueeconómicoconsideramoslosdeterminantesasociadosalascaracterísticasdelestudiante(socioeconómicasyculturales,familiares,hábitosyaptitudesdeestudio,etc.)comovin-culadosalademandadelosestudiantes–atravésdesuspadres–delservicioeducativo.Porsuparte,lasvariablesrelacionadasconlosrecursosdelaescuela(queincluyeelcapitalhumano–docentes–ylainfraestructura)representanlaofertadelserviciodeeducación,queensuunidadmásdesagregadalaentreganprecisamenteloscolegios.
Anivelinternacionalesamplialainvestigaciónqueseharealizadosobrelaimportanciarelativadelosfactoresdeofertaydemandaasociadosalrendimientoestudiantil.Unes-tudioclásicoymuyinfluyenteeselqueColemanet al. realizaronparalosEstadosUnidos(1966).Dichotrabajoencontróquelosfactoressocioeconómicoseranmásimportantes,entérminosrelativos,parapredecireléxitoescolar,respectodeaquellosrelacionadosconlaescuela.Noobstante,diversosestudioshanidentificadoevidenciaopuesta,sugi-riendoqueelcolegiotieneunaimportanciamayorquelaatribuidaporelinformeCole-man,sobretodoenpaísesenvíasdedesarrollo(BancoMundial1990).
BrunneryElacqua(2003)identificanunaimportanciadiferenciadadelosfactoresexpli-cativossegúnelniveldedesarrollodeunpaís.Así,enpaísesdesarrollados,atribuyenunpesode80%alafamiliay20%alcolegio.Sinembargo,enlospaísesendesarrollolasituaciónesdiferente:losfactoresasociadosalcolegiorepresentanel60%ylosdelafa-milia,40%.Alrespecto,Carrasco(2007)afirmaqueenlospaísesindustrializadoselgradodeequipamientoyconservacióndelasescuelasnovaríamuchoentrecolegios,mientrasqueenpaísesenvíasdedesarrollo,comoelPerú,losrecursosescolarespresentanbas-tantevariabilidadentreescuelas6.
Estudiosaplicadosalcasoperuanotambiénsehanenfocadoenidentificarlarelevanciadelosinsumoseducativosenellogroacadémico.Porejemplo,lainvestigacióndeCarras-co(2007)analiza,atravésdeunmodelomultinivel,losresultadosobtenidosenlaEva-luaciónPISA20007yconcluyeque,porelladodelasvariablesasociadasalestudiante,la
6 Paramayordetalle,véaseMortimoreet al.(1988).7 Enlaprimeraevaluacióndelaño2000,participaronenelProyectoPISA32países,lagranmayoríadeellos
miembrosdelaOECD.Enelaño2001,debidoalinterésdeotrospaísesnomiembrosdelaOECD,sellevóacabolaevaluaciónPISA+(PISAplus,paradiferenciarladePISA2000),conlasmismascaracterísticaseins-trumentosdelaevaluacióndelañoanterior.Enestaparticiparon11paísesquesesumaronalosanteriores,
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
17
mássignificativaeselnivelsocioeconómico(NSE)delestudiante.Porsuparte,enloquerespectaafactoresdelaescuela,ladeficienteinfraestructuradelcentro,incluyendolafaltadeespacioparaenseñaradecuadamenteyunmalsistemadeiluminación,tienenunimpactonegativoenelrendimientoescolar.Asimismo,lacarenciadematerialeducati-voyrecursosaudiovisuales,elequipamientoinadecuadodelaboratorios,lainsuficientecantidaddecomputadoras,ylainasistenciaaclasesporpartedelosestudiantes,afectannegativamenteelrendimiento.Finalmente,eltipodegestióndelainstitucióneducativatambiénresultóundeterminante importante,conpeoresresultadosenelcasode lasescuelaspúblicas.
Másaún,Carrasco(2007)concluyequelasvariablesescolaresrelacionadasconlosre-cursosfísicospromuevenladesigualdadsocioeconómica.Enefecto,observóqueunes-tudiantedeNSEaltoobtienemejoresresultadosnosoloporperteneceradichoestratosocioeconómico,sinotambiénporqueelcolegioalqueasistelobeneficia.LocontrariosucedeconlosestudiantesdeNSEbajo:ademásdelefectonegativodesucondiciónso-cioeconómica,lascaracterísticasdesuescuelaloperjudican.Laautoraseñalaqueloses-tudiantesdeestratossocioeconómicosdesfavorecidosnogozandebuenascondicionesfísicasenlaescueladelamismamaneraquelohacenlosestudiantesdeestratosaltosyque,engeneral,laescuelaestaríaactuandocomounentereproductordelasdesigual-dadessociales.Enesesentido,lapolíticaeducativadeberíaestarorientadaaelevarlacalidadenunmarcodeequidad(Carrasco2007:39).
ElMinedu(2004a)analizalosfactoresasociadosalrendimientosobrelabasedelaEvalua-ciónNacional2001,paraloqueusa,aligualqueCarrasco,unmodelomultinivel8.Estemo-delojerárquicoconsideradosniveles:(i)nivelestudiantey(ii)nivelescuela.Losresultadosindicanque,encuartogradodeprimaria,58%y62%delasdiferenciasenelrendimientoco-rrespondientealasáreasdeComunicaciónyLógico-Matemática,respectivamente,seatri-buyenalascaracterísticaspropiasdelaescuela;elrestotienequeverconlasdisparidadesentrelosalumnos.Encambio,encuartodesecundaria,el58%yel65%delasdiferenciasenelrendimientoenComunicaciónyLógico-Matemática,respectivamente,seexplicanporlascaracterísticasdelosalumnosdentrodelasescuelas.Enestesentido,podríaconcluirseque,desdeunpuntodevistacognitivo(aspectoenelcualsecentranlaspruebasderen-
entreelloselPerú(Minedu2004c);entotal,fueron43paísesevaluados,deloscuales,5pertenecíanalaregiónlatinoamericana.
8 Seproponeunmodelomultinivelenelqueelestudianteysuscaracterísticasconformanunsistemaqueestádentrodeotromayor,laescuela,queasuvezformapartedeunoaunmayor,elcontextosocial.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
18
dimiento), laescuelaestácumpliendosurolsolamenteparadesarrollar lascapacidadesmásbásicas;deallíqueenlosprimerosgradosdeprimarialasdiferenciasentreescuelasimportenmásquelasdiferenciasentreestudiantes.Sinembargo,cuandoseempiezaaindagarporconocimientosyhabilidadesmáscomplejasyespecializadas,propiasdelnivelsecundario,lasdiferenciasindividualesempiezanacobrarunmayorpeso,auncuandosetratedeunapoblaciónmenosheterogéneaqueenprimaria.
Porotro lado,enelestudiodelMinedu(2006)sobre laEvaluaciónNacionalderendi-mientoestudiantil2004parabuscarlosfactoresexplicativosmásrelevantesdeesta,sedestacaqueenrelaciónconlosinsumosdeenseñanza,lasvariablesmássignificativasparaexplicarelrendimientoenComprensióndeTextosfueronlacoberturacurricularylahabilidaddeldocente(entendidacomoelconocimientoquetienedeloscontenidosdeláreaqueenseña9).Ambastuvieronunefectopositivosobreelrendimientodelestudian-te.Latenenciadeinstalacionesyequipamientopropiciosparaelaprendizajetambiénesunaspectoaltamenteimportante.Así,eldesarrollodelasdiversasáreascurricularesenespacioseducativosapropiadosyelaccesoaserviciosdeprimerosauxilios,desoporteemocionalotutoríafavorecenlaadquisicióndecapacidadesenelestudiantey,porcon-siguiente,sudesempeñoenlaescuela.Finalmente,al igualqueenla investigacióndeCarrasco(2007),seencontróqueelfactorsocioeconómicoyculturaljuegaunpapelmuyimportanteenladeterminacióndelrendimientoacadémicoyexplicaunaltoporcentajede lavariabilidaddelmismo.Sinembargo,variablescomolacondiciónlaboraldeldo-centeyelsexodelestudiantenoresultaronsignificativasparaexplicarellogroescolar,aunquesíinfluyeronenlavarianzadelrendimiento.
Acontinuación,seexplicandetalladamentelosdiferentesdeterminantesdelrendimien-toacadémico;elloesfundamentalparaestudiarel impactodiferencialdelaspolíticassocialesenmateriaeducativa.
1.1 Los determinantes del proceso de aprendizaje
Patrinos,GiovanoliyFiszbein(2005),CuetoyDíaz(1999),entreotros,hanmostrado,enelcontextolatinoamericano,quelasdiferenciasenelrendimientoescolardelosdistintos
9 Seevaluólapercepcióndeldocente,masnosusconocimientosdemaneraobjetiva,acercadelaimportan-ciadeciertosinstrumentosdidácticoscomopartedelprocesodeaprendizaje.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
19
paísesconfirmanlashipótesisdeautorescomoHanushekyRaymond(2004),Woeβman(2003),yHanushekyWoeβman(2007),quienesargumentanqueexistendeterminantesespecíficosdelrendimiento,tantoporelladodelaofertacomodelademandaeduca-tiva,yquetodosestosdeterminantescondicionanlaefectividaddelaeducaciónenlasociedad.
ComoproponenPritchettyFilmer(1997),Rothstein(2008),HarbisonyHanushek(1992),FertigySchmidt(2002),entreotrosautores,losdeterminantesporelladodelaofertasonaquellosqueserefierenalacoberturadelservicioyquedeterminanelambienteenelqueseproduceelprocesoeducativo.BenavidesyValdivia(2004)sostienen,porello,queelroldelEstadoreferidoaestosdeterminantes–atravésdelgastopúblico–esfun-damentalparamejorarelrendimientoestudiantil.Porotrolado,losdeterminantesdelademandaestánmásbienvinculadosconlascaracterísticasparticularesdelosgruposso-cialesque,asuvez,condicionanlaefectividaddelaeducación.Elanálisisdelademandahacaptadolamayoratenciónmundialy,porello,esdondeseencuentranmásestudiosdisponibles.Lashabilidades,asícomoelcontextosocioeconómico,pertenecenaestegrupodedeterminantes.BID(2008)yHoyosyÑopo(2010)afirmanquesonestetipodefactoreslosquetienenmayorrelevanciaparaexplicarlaheterogeneidaddelimpactodelaspolíticaspúblicas.
SobrelabasedelmarcoteóricopropuestoporHanushekyHarbison,enelgráfico1.1sepresentanlosdeterminantesdeofertaydemandaqueinfluyenenelrendimientoescolar;esteseránuestropuntodepartidaparaelanálisisdelosdeterminantesdelrendimientoacadémico,entantoofreceunaclasificaciónsencilla,aplicableyútilparaidentificarlasconsecuentesimplicanciasdepolítica.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
20
Gráfico 1.1Determinantes de la función de producción educativa, según factor asociado
Fuente:HarbinsonyHanushek(1992).Elaboraciónpropia.
1.1.1 Los factores de demanda. Las características socioeconómicas del estudiante y su familia
Coleman(1968)fueelprimeroenestablecer la importanciadelasituaciónfamiliarenel rendimiento del niño en la escuela. Otros autores, como Fertig y Schmidt (2002),Woeβman(2003),yLeeyBarro(2001),encontraronunimpactopositivodedichosfacto-resenlosresultadoseducativosdelniño;estossedetallanacontinuación.
Variables asociadas a la demanda educativa
Educa• cióndelospadresIngresofamiliar•Gastofamiliardedicadoalaeducación•Actividadeconómicafamiliar•Percepciónsobrelosretornosalaeducación•Lenguamaterna•Convivenciaconyugal•Asistenciaaeducacióninicial•Sexo•Capacidadcognitiva•Tipodeempleodeljefedelhogar•Tasa de ret• ornoalaeducación
Variables asociadas a la oferta educativa
Hardware
Calidad d• e la infraestructuraAulassuficientesymobiliariodecalidad•Presenciadeserviciossanitarios•Bibliotecayelementostecnológicos•AccesoaInternet•Electricidad •Aguaydesagüe•
SoftwareGestióneducativa(pública• vs.privada)Autonomíaescolar•Duracióndelasclases•Idiomadeenseñanza•Efectodeloscompañeros•Textosymaterialesdidácticos•
DocentesNiveleducativoalcanzado•Estudiospedagógicos•Añosdeexperiencia•Condiciónlaboral•
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
21
1.1.1.1 Educacióndelospadres
Diversosautoreshanpresentadoresultadosqueindicanquepadresmáseducadosin-crementanlaprobabilidaddequeelhijoasistaauncentroescolarytengaunbuenren-dimiento.Leibowitz(1974),realizóunestudioenuncolegiodeCalifornia,conniñosqueseencontrabanenel1%másaltodeladistribuciónnacionaldelcoeficienteintelectual;encontróqueelimpactodetenerunpadreeducadoesmayorqueeldetenerunamadreeducada,probablementeporserélquienmanejalosrecursosfinancierosdentrodelafa-milia.ElBID(2008),másbien,afirmaqueparaelcasolatinoamericanoeselniveleducati-vodelamadreelmásrelevante,dadoqueesellaquienorganizalastareasenelhogar.
EnelPerú,elMinedu(2004a)encuentraqueenprimaria,independientementedelacon-dicióneconómicadelafamiliadelniño,elniveleducativodelospadresseasociadema-nerasignificativaconsurendimiento,adiferenciadeloqueocurreensecundaria.
Esteaspectodelosgeneration effects serelacionaconlahipótesisdeque“mayoredu-caciónhoy se traduce, a su vez, enmayoreducaciónenel futuro”.Por lomismo,espreocupantelaaltadesigualdaddeestavariableaniveldeAméricaLatina.Losgruposmarginadossonlosquemenorcalidadycantidaddeeducaciónreciben,ydichadesigual-dadsetransmite,muyprobablemente,degeneraciónengeneración.
1.1.1.2 Ingresosdelafamilia
Losrecursosfinancierosdelafamiliasonfundamentalesparalasactividadeseducativasdeloshijos.PiñerosyRodríguez(1998)sostienenque,paraelcasocolombiano,lava-rianzadelosrendimientosescolaresentregrupossocialesestáexplicadaenun70%porelniveleducativodelospadres,asícomoporlosingresosylasituaciónlaboraldelosmismos.EnBID(2008),paraAméricaLatina,seconcluyequemientrasmásbajosseanlosingresosfamiliares,menoreselrendimientodelosniños.
Unadelasvariablesqueseutilizacomoproxy paraevaluarelniveleconómicodelafami-lia,ysuimpactosobreelrendimientodeloshijos,eselequipamientodelhogar:accesoaserviciosbásicos(agua,electricidadydesagüe),artefactoseléctricos,teléfono,entreotros.ElBancoMundial(2005)determinóquetodasestasvariablestienenunimpactopositivoysignificativosobreelrendimientoescolar,puestoquegeneranunambienteadecuadoparaelaprendizaje.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
22
1.1.1.3 Gastofamiliardestinadoaeducación
Sibienelingresofamiliartotaltieneunimpactosobreelrendimientoeducativo,elefectomásresaltanteseobservaalconsiderarelporcentajedelingresodestinadoaeducación.Lamayoríadeautoresconcuerdanenqueestavariableesunodelosmejorespredicto-resdelrendimientoypermiteestimarelbeneficio-costodelaeducaciónanivelprivado.Deestamanera,considerandoesegastocomocosto,esposibleestablecerlaefectividaddelaeducaciónatravésdelastasasderetorno10.
ElBID(2008)resaltaestedeterminante,puesconsideraqueladistribuciónregresivadelgastopúblicoeneducaciónconllevaquesealamismafamilialaquesolventebuenapar-tedelaeducacióndesushijos.Sinembargo,dadoquelosmáspobresnopuedencubrirtalesgastos,segeneraunabrechadeacceso.Así,seobservaheterogeneidadentrelasfamiliasdediferentesnivelessocioeconómicosparaenfrentarelgastoeducativoy,porconsiguiente,paraalcanzarbuenosrendimientosescolares.
1.1.1.4 Actividadeconómicadelafamilia
BiekeryAnschel(1973)revelanquemientrasmayorpresenciadefuerzahumanarequie-ralaactividadeconómicafamiliar–actividadesagrícolasy/oextractivas,porejemplo–,menoreselniveldeasistenciaalaescuela,principalmenteparacomunidadesrurales.Los autoresdesarrollaron funcionesdeproduccióneducativas enescuelas rurales enKentucky (EstadosUnidos), en lasque compararongruposdeniñosprovenientesdefamiliasagrícolastradicionalescongruposdeniñosprovenientesdefamiliascuyaacti-vidadprincipaleralatecnificacióndelriego.Encontraronquelasprimerasconsideranasushijos,enmuchoscasos,comomanodeobraparalaactividadfamiliar,porloquesepriorizalaactividadlaboralsobrelaescolar.
1.1.1.5 Percepciónsobrelosretornosdelaeducación
Larelevanciadelatasainternaderetornoenlademandaeducativasevinculaalaca-pacidaddelospadresdeobservarla.CastellaryUribe(2002)concluyen,paraelcasodecomunidadescolombianasenzonasrurales,quemientrasmayoreselniveleducativode
10 Estasedefinecomounatasaporcentualqueindicalarentabilidadpromedioanualquegeneraelcapitalquepermaneceinvertidoenelproyecto,segúnBeltrányCueva(2000).
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
23
lospadres,mayorrelevanciaenlasdecisioneseducativastienelatasaderetornodelaeducación,loquesevereflejadoenunmayorrendimientodelniño.Moulton(1987)pos-tulaquelaevaluacióndelatasaderetornoporpartedelospadresnosedademaneratécnicanisofisticada;másbien,estasellevaacaboempíricamente,atravésdeunproce-sodeobservacióndelaspersonasqueconformanlacomunidaddondeellosviven.
Paraelcasoperuano,elMinedu(2004a)encuentraqueeneducaciónprimaria,másalládelacondicióneconómicaodelcapitalculturaldelafamiliadelestudiante,medidoatravésdelniveleducativode lospadresyelnúmerode librosenelhogar,existeunaasociaciónpositivaysignificativaentrelasexpectativasdelospadressobrelaeducaciónfuturadesushijos,ysurendimiento.
1.1.1.6 Lenguamaterna
Vélez,SchiefelbeinyValenzuela(1998)handemostradoquelalenguadelospadrestieneunefectoimportanteenelrendimientoqueseobtieneenlaetapaescolar.Losautoresplanteanqueelaprendizajeenunalenguadistintaalamaternageneraunadesventaja,siempreque la lenguaaprendidasea laqueseusaen laenseñanzadeclases11.Esporelloquelaeducacióndebeconsiderarlascaracterísticassocioculturalesdelosniños,ylalenguamaternaesunadelasvariablesdediferenciaciónmásimportantes.Solodeestamaneralaeducacióntendráelimpactoesperadoeneldesarrollodelascapacidadesdelniñoysusposibilidadesfuturasdegeneracióndeingresos.
Másaún,elMinedu(2004a)muestraque,enelPerú,tantoenprimariacomoensecun-daria,lalenguamaternadelestudianteresultaserunavariableconimpactoestadística-mentesignificativosobreel rendimientoenMatemáticasyComunicación.Seobservaquelosestudiantescuyalenguamaternaeselcastellanoobtienenmejoresresultadosacadémicosencomparaciónconaquellosquetienenotralenguamaterna.Estoescon-secuenciadevariosfenómenosquesecongreganalavez;entreellos,lafaltadeaccesoaunaeducacióndecalidad,enespecialparalasfamiliasquenosonhispanohablantes,asícomolapocaadecuacióndelosmétodosdeenseñanzaalasnecesidadesdeaprendizajeespecíficasdeestosgrupossociales.
11 Enelcitadotrabajo,seanalizaron25estudiospreviosespecíficosparaelcasolatinoamericano.Seencon-tróque21deellosreportaronquelalenguamaterna,distintaalaoficialdelpaís,incidenegativamentesobreelrendimientodelniño;estasituaciónsevuelvemásalarmantesisetieneencuentalaaltapresenciadelenguasnativasenlaregión.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
24
1.1.1.7 Composiciónfamiliar
ArmitageySabot(1987)afirmanqueentrelasvariablesreferidasalhogar,lasituaciónconyugaldelospadreseselmejorpredictordelrendimientodelhijoenlaescuela.Losautoresencontraron,paraelcasoargentino,quelosniñosqueprovienendeunhogarconpadrescasadospresentanunrendimientomayor.EnelPerú,Cueto(2004)encontróque,enpromedio, losestudiantesqueefectivamentepertenecenaesetipodehogartienenunaprobabilidad7%mayordealcanzarresultadosóptimosenelrendimientoquesusparesqueprovienendehogaresfragmentados.Enlamismalínea,elSocialTrendsInstitute (2007)señalaquelosniñosquehancrecidoenfamiliascuyospadresestánca-sados,tieneneldobledeprobabilidadesdegraduarseencomparaciónconlosniñosqueprovienendefamiliasmonoparentalesoqueconvivenconunpadrastroomadrastra.Porsuparte,autorescomoBuceta,GarcíayParrón(1982)ySchillingyLynch(1985)afirmanquelosestudiantesprocedentesdefamiliasconunsoloprogenitor,comparadosconsusparesprovenientesde familias tradicionales (conambospadres),presentanmenorescalificacionesenlenguaje,matemáticas,rendimientogeneralytestdeinteligencia.
Otroaspectorelevanterespectoalasituaciónfamiliarserefierealnúmerodehermanosquetieneelniño.ArmitageySabot(1987)encontraronquesielniñotenía3omásher-manos,estoinfluíanegativamentesobresuasistenciaalcolegioysurendimientoesco-lar,probablementeporlasmayoresobligacionesdelospadres.Cueto(2004)encontróqueenelcasoperuanoexisteunacorrelaciónpositivaentreelnúmerodehermanos,lasprobabilidadesdedesercióneducativaylatasaderepitenciadelniño.
1.1.1.8 Asistenciaaeducacióninicial
Apesardelreconocimientocasiuniversaldelarelevanciadelaeducacióninicialenelposte-riordesenvolvimientodelniñoenlaescuela,esteniveleducativohasidorelegadodentrodelaspolíticaspúblicasdelsector,ysuimportanciaessubestimada,inclusoporlospropiospa-dresdefamilia.Losestudiospreescolares,comocimientodelindividuoensusprimerosañosdevida,sonsumamenteimportantesparaeldesarrollosocioeconómicodelmismo,tantoenelcortocomoenellargoplazo,pueselmejorrendimientoqueseobtienegenerauncírculovirtuosodedesarrolloeducativoyemocional,yfavorecelaigualdaddeoportunidades.
Enefecto,sibienlasinvestigacionescuantitativassobrelaimportanciadelosestudiospreescolaressonrelativamenterecientes,debidoaquerequierenbasesdedatosquecubranunperíodolargoo,ensudefecto, informaciónretrospectiva,diversosautores
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
25
concuerdanenafirmarqueunodelosprincipalesdeterminantesdelrendimientoacadé-micoes,justamente,labaseeducativaquepresentaelniño.
Dadalaimportanciadeestavariablealolargodelpresenteestudio,acontinuaciónserevisasuconexióncon los logroseducativosen laescuela,asícomosu impactoeneldesarrollocognitivoyemocionala lo largodelavidadelniño.Entérminosgenerales,lasinvestigacionesdeCurrieyThomas(2000),Myers(1992)yBerlisnki,GalianiyGertler(2006)12sonunreferentefundamentalyencuentranquelaasistenciaalaeducaciónini-cialfomentaunmejorrendimientofuturo.Otrosestudiosestablecenelimpactodereci-bireducacióninicialeneldesarrollotempranodelniñoysuposteriorcomportamientosocialyemocional.UnodeelloseseldeBarnettyEsposito(2006),cuyoobjetivofueesti-marlosefectosdeasistirapreescolar,porunoodosaños,sobreeldesarrollotempranodelvocabulario, lashabilidadesparaelusodel lenguajey lasaptitudesmatemáticas13. Losinvestigadoresencontraronquelosresultadosenlareceptividaddevocabulariosonmayorescuandolosniñoshanasistidopordosañosalpreescolar.
ElestudiodeNiles,ReynoldsyNagasawa(2006)exploralaasociaciónentreelprogramafederalChild-ParentCenter14–quebuscalaintervencióntempranaatravésdeservicioseducativosyfamiliaresaniñoscondesventajaseconómicasentre los3y9años–yeldesarrollosocioemocionaldelosparticipantes.Elestudiocomprobóunaasociaciónpo-sitivaentrelascompetenciassocialesyemocionalesylaparticipaciónenprogramasdeeducacióninicial15.
Laeducaciónpreescolarresultaclaveenelrendimientofuturodelosestudiantes.Ber-linski,GalianiyManacorda(2007)utilizaninformaciónparaUruguayydemuestranque
12 ElautordesarrollóunestudioparaArgentinaenelcualhallaquelaasistenciaaeducacióninicialresultaenunimpactopositivosobreelpuntajedelaspruebasdematemáticasylengua(detercergradodeprima-ria).Cursarlaetapapreescolarpermiteunpuntaje8%mayorparaelcasodematemáticasy7%mayorparaelcasodelengua.
13 Seutilizóunamuestraaleatoriade21distritosdelprogramapreescolardeAbbottenNuevaJersey,enlacualincluyeronunnúmerorepresentativodedistritosconelevadaproporcióndeniñoshispanohablantes.
14 ElprogramaChild-ParentCenter(CPC)fuefundadoen1967enlosEstadosUnidosycuentacon25centroslocalizadosenlosbarriosmáspobresdeChicago.Sucurrículoenfatizalaadquisicióndeconocimientosbásicosyeldesarrollodehabilidadesenlenguajeymatemáticas;brindaademásserviciosdesaludynutri-ción.
15 Lamuestra fuede 1.378niñosprovenientesdel Child-ParentCenter, así comodeotras escuelas, cuyoingresoakindergartenfueentre1985y1986,yparalosqueseteníanresultadosdedosomásindicadoressocialesyemocionalesalaedadde15años.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
26
promover laeducaciónpreprimariaesunamedidadepolíticaexitosaycosto-efectivaparaprevenirelfracasoescolar,medidoentérminosdedeserciónescolaryrepitencia.Además,sostienenquesusefectosperduranporunperíodolargodetiempo,incidiendoinclusoenlosprimerosañosdesecundaria.
Nuevamente,paraelcasouruguayo,AguilaryTansini(2010)encuentranatravésdelaestimacióndelafuncióndeproduccióndelaeducación,queelimpactodelaeducacióninicialesaunmayorqueelquesesugiereenestudiosanteriores,eindicanque,tantoparaelcortocomoparaellargoplazo,laeducaciónpreescolareslavariablequetienemayorimpactopositivosobrelaaprobacióndelprimerañodelniñoenelcolegioysurendimiento.Asimismo,Currie yThomas (2000)encuentranbeneficiosadicionalesdelaestimulacióneducativatemprana.Unodeellos,ydegranrelevancia,eslareducciónen la tasadedesercióneducativadebidoa losmejores rendimientosobtenidosen laetapaprimaria,loqueincentivaaqueelniñoysufamiliacontinúeninteresadosensuformaciónacadémica.Laeducaciónpreescolarcontribuyetambiénaldesarrollodelasllamadas“habilidadesblandas”16,que,comoPaulus,HorvitzyShi(2006)muestran,sonclavesenetapasfuturasdelaformacióndelinfante.
EnelPerú,CuetoyDíaz(1999)yBasurtoyGonzales(2011)desarrollaronestudiosparaevaluarelimpactodeasistiraeducacióninicialsobreelrendimientoescolar.Losprime-rosautoresplantearon,coninformaciónde1997,unmodeloparamedirelimpactodeasistirauncentrodeeducacióninicialsobreelrendimientoenmatemáticasy lengua-je,enprimergradodeprimaria.Porotrolado,BasurtoyGonzales(2011)desarrollaronunestudiosimilarcon laEvaluaciónEscolarMuestraldel2004,peroconsiderandounesquemadediferenciacióngeográfica;paraello,lasautorasincorporaroninformaciónsobredóndevivíaelniño(zonaurbanaorural),encontrandodiferenciasnotoriasenelrendimiento.Ambostrabajosidentificaronque,enefecto,asistiraeducaciónpreescolarpresentaretornospositivossobreelrendimientoenprimariaasícomosobrelatasadeculminaciónescolarposterior,aunquedichosefectossonmayoresenzonasurbanas.
CuetoyDíaz(1999)aplicaronunaencuestaretrospectivarealizadaennueveescuelasdeLima.Losresultadosindicaronqueunaformademejorarlosresultadosenlaeducación
16 Lashabilidadesblandassonlascapacidadeshumanasnecesariasparallevaracabolasactividadescotidia-nasqueimplicanalgúntipoderesolucióndeconflictos.Enelámbitoeducativo,segúnBustos(2006),serefierenprincipalmentealdesarrollodelacapacidaddetrabajoenequipo,asícomohabilidadestécnicasbásicas.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
27
primariaesaumentarlacoberturadelaeducacióninicial,sobretodoladelosCEI,yaquelosestudiantesqueasistieronauno,obtuvieronmejoresresultadosacadémicosposte-riormente.Enefecto,asistiraunCEIaumentaen25%y22%laprobabilidaddelograrlascompetenciasesperadasparaelprimergradodeprimariaenlenguajeymatemática,res-pectivamente.Encambio,cuandoseanalizaunPronoei,losporcentajessonmenores:15%y17%,respectivamente.
Enrelaciónconlosefectosdemáslargoplazo,diversostrabajos,comoGoodmanySia-nesi(2005),hanestudiadoladuracióndelimpactodelaeducacióninicialenlavidadelaspersonasquelareciben.EnunainvestigaciónparaelInstituteforFiscalStudies,uti-lizaron informacióndelNationalChildDevelopmentStudiesdeungrupodepersonasnacidasenGranBretañaenunamismasemanade 1958. Lamuestra,de 12.172niños,incluíadatosdedesarrollocognitivoysocializaciónparalasedadesde7,11y16años,ydelogroseducacionalesyresultadosenelmercadolaboralparalasedadesde23,33y42años.Losautoresencontraronquelaeducacióninicialantesdelos5añostieneefectospositivosyduraderosenlavidadelosniños,puespermitemejorassignificativasenlaspruebascognitivasalos7añosdeedad;dichoefectosiguesiendoimportante,aunqueconmenorintensidad,hastalos16añosdeedad.Encuantoaloslogrosentérminosdeempleoysalarios,laeducaciónpreescolaraumentaligeramentelaprobabilidaddeserempleadoalaedadde33añosyevidenciaaumentospequeñosperosignificativosenelsalarioadichaedad;sinembargo,losefectosdesaparecenalos42años.
Garces,CurrieyThomas(2000)profundizaronenlosefectosdelargoplazoqueteníaelhaberparticipadoenelprogramapreescolarHeadStart17enlaasistenciaescolar,lasga-nanciasfuturasyelcomportamientocriminaldelaspersonas.Elestudioutilizainforma-cióndelPanelStudyofIncomeDynamicsde1995paraadultosmenoresde30años.Losautorescompruebanquehayunamayorprobabilidaddequelosniñosqueasistieronapreescolarcompletenlasecundariayasistanaunauniversidad;mientrasquesereducelaprobabilidaddequecometanuncrimen.Otrosposiblesbeneficiosson la influenciapositivaquelaeducacióninicialdelosprimogénitostienesobresushermanosmenores,quienesmejoransusresultadosescolaresydisminuyenlaactividadcriminal.Finalmente,seencontrópocaevidenciadelaasistenciaapreescolarsobrelasgananciasentrelos23y25añosdeedad.
17 Setratadeunprogramapreescolarlocal-federaldelosEstadosUnidossubvencionadopororganizacionesnogubernamentales,quetieneporobjetivomejorarlascapacidadesdeniñospobresparapoderreducirlasinequidadescuandoempiecenelcolegio.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
28
Cabemencionar,además,quesibienlosestudiosdelaeducaciónpreescolarmuestranefectosdelargoplazoenlaeducacióndelindividuo,suconductaysudesempeñoeco-nómico,existenhabilidades cognitivasqueno soncaptadasendichaspruebas yquesuponenunimpactoadicionaldelaeducacióninicialenlavidadelosasistentes(Barnett1992).Adicionalmente,laasistenciaaeducacióninicialcomparteelgruesodesusdeter-minantesconaquellosdelrendimientoescolar,puessetratadeunadecisiónvinculadaconelprocesoeducativoquedepende igualmentede factoresdeofertaydemanda.Sinembargo,altratarsedeunaetapamástempranaquelaeducaciónbásica,suponelaconsideracióndealgunasvariablesexplicativasadicionales.
SegúnelBID(2008),paramuchasunidadesfamiliaresexisteunaltocostodeoportu-nidaddeenviaralosniñosaunprogramadeeducacióntemprana.Estosedaespecial-menteenelcasodefamiliasdemenoresingresos,quesuelenpromoverquesusniñostrabajendesdepequeñosy/oquerealicen laboresdomésticasquepermitan liberareltiempodelospadresparadedicarloaltrabajoproductivo(actividadeseconómicasdelasfamilias).Contribuyeconloanteriorlapobrecalidaddelservicioofrecidoporalgunasinstitucioneseducativasdenivelinicial.Enefecto,enmuchospaíseslasdecisionesquelasfamiliastomanrespectoaquesushijosasistanonoaunprogramaeducativoinicialdependenengranmedidade laofertadedichosprogramas.Eneste sentido, suelenevidenciarsediferenciasimportantesentreelsistemadeeducaciónprivadoyelpúblico;unadelasprincipaleseslacalidaddelserviciobrindado(BID2008).
Elaccesoacentroseducativos–esdecir,lacantidaddeinstitucionesdeeducacióninicialexistentesenellugardondeviveelniño–tambiénesunfactorrelevante.BerlinskiyGa-liani(2005)estimanelimpactoquetieneunprogramadeconstruccióndeinstalacionesdelasescuelasdeinicialsobrelaasistenciaaeducacióninicialenArgentina.Atravésdeunaidentificaciónquesebasaenunaestrategiadediferenciasendiferencias18, encuen-tranunconsiderable impactodelprogramasobre laparticipacióneneducación inicialparaniñosentre3y5años19.
18 Enestaestrategiasecombinanlasdiferencias,alolargodelasregiones,enelnúmerodelasinstalacionesconstruidas,conlasdiferenciasquesegeneranenlascohortesdebidoaltimingdelprograma.
19 Losresultadosindicanqueunlocalpreescolarconstruido,porniñoenedaddeasistiraesteniveleducati-vo,incrementalaprobabilidaddeasistiraeducacióninicialen0,824puntosporcentuales.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
29
Comopartedeldiagnósticode la situaciónde laprimera infanciadelPerú,Guerrero,SugimaruyCueto(2010)determinaron,conunmodeloprobit20,losfactoresasociadosalaasistenciadeniñosentre3y5añosacentrosdeeducacióninicial.Paraello,usaroninformacióndelaEncuestaNacionaldeHogares2006yencontraronquelosprincipalesdeterminantesdelaasistenciasonaquellosfactoresasociadosa lascaracterísticasdelosniñosysuhogar.Elgradodeeducacióndelasmadres,elgastodelhogarylacanti-daddehermanosmenoresde18añosfueronlosaspectosmásimportantes.AguilaryTansini (2010)encuentran,en lamisma línea,que losdeterminantesdedemandasonfundamentales.Atravésdeunmodeloprobitbivariado,yefectosdetratamientodondeseconsideran lospotencialesproblemasdeendogeneidadde laeducación inicial,en-cuentranquelosprincipalesdeterminantesdelaasistenciaaeducacióninicialdeniñosdelasescuelasdeUruguaysonlaexistenciadeotroniñodeentre8y15añosenelhogar,lapresenciademásde20librosenelhogar,laeducacióndelospadresyelnúmerodepersonasporhabitación,comounavariabledehacinamientoypobreza.
1.1.2 Los factores de la oferta. Las características de los docentes y las escuelas
Elrendimientotambiénseveinfluenciadoporaspectosvinculadosconlaofertaeducati-va.Sibienexistendiversasclasificacionesparalosdeterminantesdelaofertaeducativa,laquepresentanHarbisonyHanushek(1992)esespecialmenteinteresante;ellossubdi-videnestosfactoresentrescategorías:
• Hardware:serefierealainfraestructuradelcentroescolar,enelentendidodequerepresentalascondicionesfísicasqueserequierenparalaprovisióndelservicioeducativo.
• Software:serelacionaconlosinsumosqueintervienenenelprocesodeenseñan-za,comomaterialeducativo,currículo,marcolegalvigente,entreotros.Tambiéninvolucraelmodelodegestiónacadémicadelcentroeducativo.
• Docentes:serefierealcapitalhumanoqueestádirectamenterelacionadoconelprocesodeaprendizajedelosestudiantes21.
20 Estametodologíafueaplicadaporlanaturalezadelavariabledependiente:unadicotómica,quetomaelvalorde1sielniñodeentre3y5añosasistióaeducacióninicialy0deotromodo.
21 Rothstein(2008)desarrollóunestudioentregruposdeestudiantesdecuartogradodeprimariaenelcualseevalúaladiferenciaenresultadosdepruebasestandarizadas.Así,seatribuyólamismaacaracterísticas
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
30
LainvestigacióndeHarbisonyHanushekseaplicóenescuelasprimariasdeBrasilytuvocomoobjetivorealizarunanálisisdecosto-efectividaddelosrecursospedagógicos,cla-sificadosenesas trescategorías.Laconclusióndelestudio fuequeaquellasvariablesreferentes al software de laescuelaeranconsistentementemásefectivaspara lograrunmejorrendimiento.Lacapacitaciónadocentestambiénresultóserunavariableconaltosbeneficiosenrelaciónconloscostos.Elefectomarginaldevariablesdehardware fuemenor,enespecialeldelavariabledemobiliarioescolar.Elanálisisdesensibilidadrealizadoindicóqueestosresultadoseranmásconsistentesparagradosmenores22.
Porsuparte,Fuller,SingeryKeiley(1995)encontraronresultadossimilarescuandoseevaluóelniveldeescuelasecundariaenBotsuana: lasvariablesasociadasalsoftware fueronmáscosto-efectivasquelasvariablesdehardware.Sinembargo,enprimaria,lostextosde instrucciónbásicanoalcanzarontanto impactocomoenBrasil;unaposiblecausaesqueenBotsuanalaofertadedichomaterialerasuficienteparaeltamañodelaclase,adiferenciadeBrasil,dondesíseevidenciabaunaescasezdetextos.
Apesardequeelhardwareeducativopuedaserconsideradolacategoríamenosinflu-yenteenelrendimientodelestudiante,porreferirsealaspectofísicodelaeducación,PritchettyFilmer(1999)sostienenquesurelevanciasiguesiendoalta,puesgeneralascondicionesyelambientenecesarioparaunapropiadodesenvolvimientodelestudianteyelprofesor.Enestesentido,unresultadoimportante,porsusimplicanciasyrecomen-dacionesdepolíticaparaelPerú,eselqueseobtieneenValdiviayLeón(2008).Allíseadmitequelalimitadacantidadyladesigualdistribucióndeescuelasquebrindenenelpaísunbuenservicioeducativo,afectanelaccesoefectivodelosniñosperuanosaunaeducacióndecalidad,laquesemideatravésdelascaracterísticasdelosmaterialesylosdocentes.Seconcluyequelareduccióndelasdesigualdadesenelrendimientoacadémi-codelosniñosperuanosdebeconsiderarladisminucióndelasdisparidadesenladistri-bucióngeográficadelosrecursostradicionalesdelaescuela,yaqueestaslimitacionesdeofertaafectanalosestudiantesquevivenenlaszonasmáspobresdelpaís.
propiasdelosestudiantes(comoelIQobtenido,predisposiciónparaelestudio,entreotros)yalacalidaddelprofesor.Encontróresultadossignificativosmediantelaaplicacióndeunmodelodevaloragregado(VAM)enelcuallacalidaddelprofesortuvouna“alta”influenciaenlosresultadosdelosestudiantesalosqueenseñó.
22 Seevaluósegundo,cuartoysextogradodeprimaria.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
31
ApartirdelaclasificacióndeHanushekyHarbinson,acontinuaciónsedesagreganlastrescategoríasyseidentifican,dentrodecadaunadeellas,losdeterminantesquetie-nenmayorrelevanciadeacuerdoalaliteratura.
1.1.2.1 Primeracategoría:Hardware
• Infraestructura del centro escolar
Fertig y Schmidt (2002), quienes analizan los resultados de la evaluación PISA 2000,muestranquelacalidaddelaconstruccióndelaunidadescolartieneunainfluenciapo-sitivasobreeldesenvolvimientodelestudiante,asícomoensurendimiento.LockheedyHanushek(1988)yFuller(1987)encuentranquelosrecursosdelaescuelatienenunmayorimpactosobreelrendimientoacadémicoenpaísesenvíasdedesarrolloqueenpaíses industrializados,probablementedebidoa lamayorvariabilidadqueseobservaentrelasescuelasdelosprimerospaíses,enloqueserefierealadisponibilidaddedichosrecursospedagógicos.Paraelcasoperuano,dadalaheterogeneidadenlasedificacionesde los centrosescolares, es sumamente importanteconsiderarestavariable,diferen-ciandocolegiospúblicosyprivados,asícomotambiénescuelasruralesyurbanas.
• Disponibilidad y equipamiento de aulas
El informedelBancoMundial(2005)paraelcasomexicanosostienequesenecesitanambientespersonalizadosparaquelaactividaddeenseñanzagenerelosresultadoses-perados.Así, laexistenciadeaulasadecuadasenlasescuelasconllevaunamejoradelrendimientoescolar.Otrofactorrelacionadoeselvolumendeestudiantesenunamismaseccióndeclase:unasobrepoblaciónescolar tieneunefectonegativosobreel rendi-miento.EnunestudiorealizadoporKruegeryWhitmore(2001)paraungrupodeestu-diantes en Tennessee23,seencontróquetenermuchosestudiantesenunmismosalónsetraduceenunmenorrendimientodelestudiante,yaquesegeneranexternalidadesnegativassobreelprocesodeaprendizaje,efectoconocidocomoel“class-size effect”.
ComodemostróWoeβman(2003),unfactorinfluyenteenelrendimientoqueestárela-cionadoconelequipamientoadecuadodelcentroescolar,esladisponibilidaddebiblio-tecaytextosescolares.Asuvez,Heyneman,FarrellySepúlveda-Estuardo(1978)obser-
23 EstudiodenominadoSTARporsussiglaseninglés.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
32
varonquelaaltacorrelaciónentreladisponibilidaddetextosyellogroacadémiconosolosedebealefectodirectoqueestosejercensobrelosestudiantes,sinotambiénalquetienensobreeldocentecuandodesarrollasuclase.Porsulado,Fuller(1987)encon-tró,enquincededieciochoestudiosqueanalizanelimpactodelapresenciadeunabi-bliotecaenelcentroeducativosobreelrendimiento,quelosestudiantesquereportaronhaberusadoconmayorfrecuencialabibliotecaescolar,obtuvieronmejoresresultadosenlaspruebasderendimiento.ConclusionessimilaresseobservanenelestudiodelLa-boratorioLatinoamericanodeEvaluacióndelaCalidaddelaEducación(Llece2000).
Berry(2002)reconocequeexisteunaestrecharelaciónentre lacalidaddelambiente,lasbuenasactitudesparaaprenderylosmejoresnivelesdedesempeñoescolar,atravésdeunestudiorealizadoeneldistritodeColumbia.Así,elautorencuentraqueesposiblelograrunmejorrendimientoen laescuelasi la iluminacióndeunsalóndeclasesestáubicadaalfrenteysobrelascarpetasdelosestudiantes,lasclasesestándiseñadasparaalojaraunnúmeronomayorde20estudiantes24,laventilaciónesbuena,yexisteunalimpiezayfiltroseficacesparamantenerlaspartículasdepolvofueradelaire.
ElMinedu(2004b),atravésdeenunanálisismultivariadoparaevaluarlosresultadosdelosestudiantesde15añosenlapruebaPISA,analizacómolavariabilidaddelrendimien-toescolarseveafectadaporladelascaracterísticasindividualesyfamiliares,yladelasescuelas.Basadosenlapercepcióndelosdirectores,losresultadosindicanqueunodecadatresestudiantesde15añosesafectadoporelmalestadodelainfraestructuradeloscentroseducativos,suaprendizajeseveperjudicadoporlosdeficientessistemasdeiluminacióndelcentro,yporlafaltadeespacioparalaenseñanza.Estosresultadossupe-ranalosporcentajesobservadosenlaregión;son,además,losdirectoresdeloscentrosestataleslosquedanmayorimportanciaadichosproblemas.
• Presencia de servicios sanitarios
Dentrodelainfraestructuraeducativa,laexistenciadeserviciossanitariosesunodelosfactoresmásimportantes.DeacuerdoalaUnesco(2007),lapresenciadeestosserviciosenlasunidadesescolarestieneunimpactopositivoenelrendimientodelosindividuos,dadoquegeneraunambientepropicioparaelaprendizaje.Asimismo,al favorecerel
24 Elautorafirmaquemientrasmenoresladensidaddeestudiantesporclase,esmayorlainteracciónyco-municaciónentreeldocenteyelalumno.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
33
cuidadodelasalud,evitaquesepropaguenenfermedadesyplagas,yqueaumenteelausentismoentrelosestudiantes.
• Existencia de recursos tecnológicos en la escuela
Rouse,KruegeryMarkman(2004)señalanque,efectivamente,existeunimpactoposi-tivodelusodecomputadorassobrelashabilidadesdelenguaje;noobstante,paraqueesteimpactosearelevante,senecesitauncorrectomanejodelosequipostecnológicos,paraconvertirlosenunaherramientadeaprendizajederealutilidad.Estasupervisiónestannecesariaqueinclusoladisponibilidaddecalculadorassimplesencentrosescolaresharesultadomáseficienteparamejorarelrendimientoescolarqueeldelascomputado-ras,cuandoestasúltimasnohansidoempleadascomopartedeunaestrategiaintegraldeaprendizaje.Deestamanera,lainversióneninfraestructuratecnológicasoloconsi-gueresultadosrealmentesignificativoscuandosellevaacaboconjuntamenteconunabuenaaplicacióndelosrecursos.LosautoresrealizaronunestudioensieteescuelasdeBaltimoredesdesegundogradodeprimariahastaséptimo.Así,seentregaronrecursostecnológicos(computadoras)acadacentrodeestudio.Acuatrodeaquellasescuelas,selesdejólibertaddeusodelosmismos,conprofesoresregularmentecapacitados.Alasotrastres,selesasignóprofesoresespecializadosenlaenseñanzadeinformática.Alfinalizarelperíododeestudio,sehallóquelosestudiantesdelasescuelasconeducacióndecalidadeninformáticapresentaronunrendimiento15%mayorenpruebasdelenguajeycomprensiónlectora,quelosestudiantesdelasotrasescuelas25.
• Acceso a Internet
Actualmente,conlosavancestecnológicos,surgennuevosrecursoseducativosqueinci-denpositivamenteenelrendimiento.ComosostienenÁlvarez,GarcíayPatrinos(2007)yelBancoMundial(2005),elaccesoaInternetesunodelosfactoresqueenlaactualidaddebenincluirsedebidoaqueconstituyeunafuentedeinformaciónmuycompleta.Sinembargo,apesardelcrecimientoenel ritmodepenetracióndelservicioen laúltimadécada,laheterogeneidaddelaregiónencoberturadeserviciosdeestatecnologíasemantiene.Segúndatosde InternetWorldStats (IWS2011), lapenetracióndelusode
25 Enelcasoperuano,comolomuestraelinformedelBID(2010),laentregade850.000laptopsporpartedelgobiernodesdeel2008,entreniñosdelaszonasruralesdelpaís,nohasignificadounamejoradesurendimientoenmatemáticasylenguaje,debidoalafaltadecapacitacióndeldocenteenelusodeestosrecursostecnológicos.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
34
InternetenLatinoaméricaesde36%,contasasquevandesde10%paraNicaraguahasta66%paraArgentina.Enelcasoperuano,esteporcentajesesitúaen31%;lasdiferenciassonaúnmásnotoriascuandoseanalizandistintosdominiosgeográficos26.
ElBancoMundial(2005)encontróqueelaccesoaInternetporpartedelosestudiantestieneunefectoinciertosobreelrendimiento,yaquedependedeltipodeasignaturaquesecursey,especialmente,desisuusoestáacompañadoporunprogramadeenseñanzaqueledéelsoporteconveniente.Enestesentido,seencontróquelosestudiantesqueusanInternetbajocondicionesadecuadas,comolasplanteadaspreviamente,tienen,enpromedio,unaprobabilidad10%mayordeobtenermejoresresultadosque losquenotuvierondichoacceso.
1.1.2.2 Segundacategoría:Software
• Tipo de gestión educativa
DronkersyRobert(2003)desarrollaronunestudiocomparativoderendimientoentreestudiantesdeescuelasprivadasypúblicasparapaísespertenecientesalaOECD.Encon-traronqueelrendimientodeaquellosescolaresqueasistieronainstitucionesprivadasfuemayorqueeldelosestudiantesdeinstitucionespúblicas.Enunmodelomultinivel,analizanelefectodeestavariablecontrolandoporcaracterísticasindividuales,compo-sicióndelaula,capacidadesdeenseñanzadelosprofesores,entreotros.Ellosatribuyenestadiferenciaaladistintacalidadeducativadeambostiposdeescuelasyalasmejorescapacidadesintelectualesdelalumnadodecolegiosprivados,dadalaautoselecciónna-turaldelosestudiantes.
SegúnelMinedu(2004a),enelPerúlagestióneducativapúblicaincluyeatodosaquelloscentrosquefuncionanconfinanciamientodelEstadoycuyagestiónestáacargodelosórganosintermediosdelMinisteriodeEducación.Lagestióneducativaprivada,encam-bio,comprendealoscolegiosquefuncionanconfondosprivados(totaloparcialmente)ysonadministradosporinstitucionesprivadas,religiosas,ONG,etcétera27.
26 SegúninformacióndelaEncuestaNacionaldeHogares2010,el11,5%yel25,7%deloshogaresdelaCostayLimaMetropolitana,respectivamente,tienenInternet.Sinembargo,enlaSierraySelvaestacoberturaalcanzasoloa5,6%y3,6%,respectivamente.
27 SaavedraySuárez(2001)muestranqueelgastototaldelasociedadeneducación(gastoestatalyfami-liar),tantoparaelsistemadeeducaciónpúblicocomoparaelprivado,esregresivo;esdecir,agrandala
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
35
ElMinedu(2005c)indicaqueeléxitoescolardelasinstitucionesprivadassedebebási-camenteatresfactores:disponibilidaddemayoresrecursoseconómicosdelaescuela,capacidaddedecisiónsobrelacontratacióndepersonaldocenteyadministrativo,ylacomposiciónsocioeconómicadelalumnado28.SaavedrayMaruyama(1999)indicanqueexisteevidenciadequeaquellostrabajadoresquehancursadosecundariaysuperioreninstitucionesprivadasson losqueobtienenmayores ingresos.Además,entre losquecompletansolosecundaria, losquelohacenenunaescuelaprivadaobtienenmásdeldoblequeaquellosquelohicieronenunaescuelapública.
EnelestudiodelMinedu(2006),dondesemuestranlosresultadosmásrelevantesdelaEncuestaNacional2004,seobservaqueelrendimientopromedio,tantoenComunica-cióncomoenMatemáticas,delosestudiantesdesextogradodeprimariadelasescuelasprivadasessignificativamentemayorqueelobtenidoenlasescuelaspúblicas.
• Flexibilidad institucional y autonomía escolar
Unodelosfactoresmásinfluyentesenelcampodelaeficienciadelaeducaciónesco-larserefierealacapacidaddelasinstitucionesparatomardecisiones.Muchosautoressostienenqueeltrabajobajopresiónodemaneraestandarizadaenlasescuelasnofo-mentalaeficienciaenrelaciónconelrendimientoestudiantil.Woeβman(2003)yFuchsyWoeβman(2004)encontraronqueunaltogradodeautonomíadelasescuelasentemasadministrativos,ymayorflexibilidadenplanesdeestudio,tieneunimpactopositivoso-breelrendimientodelosestudiantes.Valijarviet al. (2002)hallaronqueunamayorflexi-bilidadenplanesdeestudio,esdecir,unamallacurricularmínimamenteestandarizada,tieneimpactospositivossobreelrendimientodelestudiante.Estosedebealalibertadquetieneelestudianteparadesarrollarhabilidadesdeacuerdoasusintereses;sinem-bargo,tambiénplanteanlaimportanciademantenercursosbásicosdeformación,quedebenestarnecesariamentepresentesenloscurrículosescolares.
brechaentreelgastosocialorientadoalosgruposdepoblaciónmáspobresyaquelquesedirigealosmenospobres.
28 SaavedraySuárez(2000)yelBancoMundial(1999)indicanque,enelcasoperuano,lasfamiliastienenunrolmuyimportanteenelfinanciamientodelaeducacióntantopúblicacomoprivada.Másaún,SaavedraySuárez(2001)muestranquelainversiónporestudianteenelsistemaprivadofuemuchomayorqueenelsistemapúblicoparael2000.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
36
EnWoeβman(2002), seanalizaron los resultadosde lapruebaTIMSS (1999)29 y de la pruebaPISA(2000),yseencontróquelaaplicacióndeestrategiaseducativasfocaliza-das,ynoestandarizadas,presentabaunamejoraenelambientedeaprendizajedelniñoyensu rendimiento.Másaún,HanushekyRaymond(2004)encontraronqueunpro-gramaderendicióndecuentaseficientetieneimpactospositivossobreelrendimientoescolar.Sielreguladorexigebuenosresultadosycuentaconunprogramadeincentivos,las institucionesrespondenbrindandounserviciodemayorcalidad,disminuyendo lasposiblesprácticasevasivasde lasmismas,ademásdehacersemás factible la retroali-mentaciónentreelreguladorylainstitución.
• Número de días y duración de la clase
LockheedyVerspoor(1991)desarrollaronunestudiosobrelosfactoresquemásinflu-yenenelrendimientodelosestudiantesenlospaísesenvíasdedesarrollo;entreellos,encontraronqueenlaszonasruralesunaclasemuyprolongada(entendidacomoelnú-merodehoraspedagógicasqueduralaenseñanzadeunodeloscursoseneldía)tieneefectosnegativossobreelrendimientodelestudiante.Porsuparte,MarcotteyHemelt(2007)hallaronevidenciadequeaquelloscolegiosdondehabíacancelacionesnoprogra-madasdeclases(porunfactornopredecible,comoelclima,porejemplo)obteníanunpuntajemenorenComprensióndeLecturayMatemáticas.
Enparticular,paraelcasoperuano,enMinedu(2004a),seencuentraquetantoenpri-mariacomoensecundaria, lavariablerelativaaltiempodeclasesque losestudianteshanrecibidoestáasociadapositivamenteydemanerasignificativaconelrendimientodel estudianteenLM.Especialmente importante resultaesta variableen los colegiospúblicos,dondeeldíaacadémicoconstademuypocashorasefectivasdeclases–aproxi-madamente5horas30.
29 LapruebaTIMSS (Trends in InternationalMathematics andScienceStudy) es realizadapor la Interna-tionalAssociationfortheEvaluationofEducationalAchievement(IEA).Enella,seevalúanlosdesempeñosperiódicosdeestudiantesquecursanlaetapaprimariaescolar.
30 Segúnlabasededatosutilizadaenelpresenteestudio,paraloscolegiosdelaMCquesonpúblicos,ladu-raciónpromediodelajornadaescolar(sinrecreos),constade294minutos,oaproximadamente5horas;enelcasodeloscolegiosprivados,estallegaa334minutos.
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
37
• Idioma de enseñanza
Elidiomaenquesedictanlasclasesestambiénunelementodeespecialrelevancia.ElBancoMundial (2005),asícomoShapiroyMoreno(2004),serefierena ladesventajaquesufrenlosestudiantesquehablanlenguasindígenasenuncontextodeenseñanzaurbana.Ambosestudiosplanteanqueeducardemaneraestandarizadaentérminosdelenguaresultaperjudicialparalascomunidadesindígenas.ShapiroyMoreno(2004)rea-lizanunscore matchingparaestudiantesindígenasynoindígenasenMéxico,yconclu-yenquesisebrindaraeducaciónbilingüeparalascomunidadesindígenas,losresultadosentreambosgruposseríanmuysimilares.Esteresultadoesdeespecialrelevanciaenelcontextoperuano,dondeexisten43 lenguasdistintas31 32yunaenormenecesidaddeconsiderarlasenelmomentodeimpartirlaenseñanzaparaobtenermejoresresultadosacadémicos.
Enefecto,paraelcasoperuano,elMinedu(2004a)indicaqueaquellosestudiantesconunalenguamaternadistintaalalenguautilizadaporlosdocentes,obtienenmenorren-dimientoqueeldesusparesquetienenunalenguamaternaigualaaquellaenlaqueseimparten las clases.
• Efecto de los compañeros
MartinsyWalker(2005)serefirierona losefectosdelestudioengrupodentrodeunaula de clase33.Ellosnotaronqueelnivelintelectualdeloscompañerosdelaulatieneunaincidenciasignificativasobreelrendimientodelestudiante;asítambiénlotienelahete-rogeneidaddepersonalidadesydeorígenesentrelosniños.Estosefectos,denominados“efectodepares”,puedenserpositivosonegativos.Porejemplo,sielniñoestudiaenunaulaconunaltoporcentajedeestudiantesrepitentesenelgrado,ellomásbienlimitaelimpactosobreelrendimientodefactorespositivos,comolaasistenciaaclases.
31 QuechuayaimaraenlosAndes,almenos40lenguasenlaAmazonía,yelcastellanoencasitodoelpaís.Minedu-Dinebi(2005-2007).
32 Existedebatesobreelnúmerodelenguasydialectosquehayenelpaís.EllingüistaJuanCarlosGodenzzireconoce40lenguasenlaregiónamazónica,3variedadesdelaimaraenlaregiónandina,12variedadesdia-lécticasdequechuaenlaSierray5enlaSelva.<http://www1.up.edu.pe/coine/Boletin2/TRASFONDO.html>.
33 Losautorescontrolaronsuanálisisdetalmaneraquelaevaluaciónseorienteadetectardiferenciasenelrendimientodemateriasbásicas,yaconocidasporelestudiante.Deestamanera,sepudoatribuirlasdiferenciasenrendimientoalainteracciónentreestudiantesmasnoalaenseñanzadenuevosconceptosporpartedelosdocentes.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
38
AgüeroyCueto (2004)muestranqueunamaneraalternativa y complementariaparaexplicarelbajorendimientoescolarenelPerúes,justamente,laexistenciadeefectosdeparesenelinteriordelauladeclases.Losresultadosindicanqueenelcasodeestu-diantesdecuartogradodeprimariahaysuficienteevidenciaquesugierelaexistenciadeefectodepares,especialmenteeneláreadematemáticas.Enparticular,semuestraquesepuedemejorarelrendimientopromediodelosestudiantescomponiendolasdiferen-tesaulasdeestudiantesdealtoybajorendimiento.
1.1.2.3 Terceracategoría:Docentes
Unodelosaspectosmásrelevantesenlaeducación,desdeelpuntodevistacualitativo,eselniveldeenseñanzadelosprofesores.BrunneryElacqua(2003)encontraron,paraunamuestradepaísesdeAméricaLatina,quemientrasmássubdesarrolladoseaelpaís,la varianzadel rendimientoescolar seexplicaprincipalmentepor la variabilidaden lacalidaddelaescuela,laqueasociandirectamenteconladisponibilidaddeprofesoresca-lificados.Unaformademedición,deacuerdoconlosautores,estomarcomoreferencialaspruebasmagisterialesydefinirsiesqueelprofesorpresentaunniveladecuadoparaejercerlaenseñanza.Sinembargo,paraelcasoperuano,dichaspruebasaúncarecenderepresentatividadyobjetividad,porloque,segúnCueto(2004),unaopciónestomarelniveleducativoalcanzadoporlosdocentes.
EnBancoMundial(2001),seafirmaqueparamejorarlacalidaddelaeducación,sedebenestablecernormasparaelaprendizajeylaenseñanza,fortalecerlascapacidadesdelosprofesoresparaformarasusestudiantesyevaluareldesempeñodocente.Sinembargo,seadmitetambiénqueestasmedidasdebensercomplementadasconmejorasenlafre-cuencia,calidadytransparenciadelaevaluacióndelosestudiantes,poniendolosresul-tadosadisposicióndelosadministradores,directores,profesores,padres,estudiantesypúblicoengeneral,paramejorarelsistemaderendicióndecuentas.
• Nivel de instrucción y educación del docente
Rouseet al. (2004),CarrelyWest(2008),Boydet al. (2008),Rothstein(2008),Rockoffet al. (2008),KaneyStaiger(2008),entreotros,hanencontrado,endistintosestudiosyparadiversospaíses,queunadelascausasprincipalesdelasdiferenciasenelrendimientodeestudiantesentreescuelaseselconocimientoymanejodelmaterialeducativoporpartedelosdocentes.Asimismo,elBancoMundial,ensuPrimary Education Policy Paper (1990), definió la variable “conocimiento del tema por parte del docente” como la
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
39
principalcondiciónparaqueelprofesortengaunimpactosignificativoenelrendimientodelestudiante.Alrespecto,Fertig(2003)concluyequeunasdelasrazonesporlaquelosdocentesnosonsuficientementecapacitadosainiciativadelasescuelasdondelaboran,se relaciona conel hechodeque lospadres no tienen toda la informaciónnecesariarespecto a las capacidades de los maestros de sus hijos y, por ende, no cumplenadecuadamentesurolfiscalizadorparagarantizarlacalidadeducativadelainstituciónadondeasistensusniños.
ElMinedu(2004a)sostiene,paraelcasoperuano,quetantoelmanejodecontenidosqueeldocentedemuestra,comolaoportunidadquelesbrindaalosestudiantesdead-quirircompetencias,sonprocesosqueseasociandemanerasignificativaypositivaconelrendimientodelosestudiantes.Másaún,enelinformedelBancoMundial(2001)paraelPerú,seencontróqueprofesoresgraduadosdeuniversidadeseInstitutosSuperioresPedagógicos(ISP)seasocianpositivamenteconel rendimientode losestudiantesentodoelpaís.
Porsuparte,ServányTantaleán(2011),haciendousodelaEvaluaciónNacional2004yparaestudiantesdequintoañodesecundaria,modelanelrendimientoenlaeducaciónbásicayencuentranquelaeducaciónaniveldepostgradodelprofesoresundetermi-nantefundamentaldelrendimientodelosestudiantes.Seencuentratambiénqueelsolohechodequeeldocentehayaestudiadoenlauniversidadessignificativosobreelren-dimientodelestudiante,yesaúnmayorelimpactosieldocenteestudióenunauniversi-dadprivadaquesilohizoenunapública.
• Años de experiencia y condición laboral
EnelinformedelBancoMundial(2001)paraelPerú,seencontróqueprofesoresconmásañosdeservicioymejorformaciónfavorecenunmayorrendimientodelosestudiantesentodoelpaís.
Porotrolado,ServányTantaleán(2011)concluyenquelaexperienciadeldocente,comoproxydesucalidad,tieneunarelaciónpositivaysignificativasobreelrendimientodelosestudiantesenlasáreasdeMatemáticasyComunicación.
UnestudiorealizadoparaUruguay,tomandodatosdelSerce,analizólosfactoresaso-ciadosalrendimientodelosestudiantesdeAméricaLatinayelCaribe,yencontróquelasatisfaccióndeldocenteconsudesempeñoenlaescuelaysuscondicionesdetra-
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
40
bajo tieneunefectopositivo y significativo sobreel aprendizajede susestudiantes(ANEP2008).
ParaelcasodelPerú,UMCyGrade(2001)realizaronelmismotrabajoutilizandolainfor-macióndeCrecer9834paraunamuestradeestudiantesdecuartogradodeprimaria.Elestudiocompruebaquesíexisteunefectopositivodelascaracterísticasdelosprofeso-ressobreelrendimientodelosestudiantesdeeducaciónprimaria.
1.2 Los logros educativos y sus determinantes: posibles variaciones entre gru-pos socioeconómicos
EnpaísescomoelPerú,lospromediosnacionalesdellogroacadémicoescondendiferen-ciasconsiderablesentregrupossocioeconómicos.Dejardeconsiderar laheterogenei-dadexistenteenelpaísenelmomentodeestudiarlosdeterminantesdelrendimientoacadémico,enrelaciónconellugarderesidencia,lasdiversasetniasexistentesolasdes-igualdadesenlosnivelesdeingresos,llevaríaasobreestimarpeligrosamentelosavanceseducativos.Enefecto, laheterogeneidaddel impactode laeducaciónen la regiónhasidoinvestigadapordiversasorganizacionesparaeldesarrollo(talescomoelBID[2008]ylaUnesco[2007]),lasquehanincorporadotemasdedesigualdadydiscriminaciónensusagendasdeinvestigación.
Sinembargo,apesardelalcancedelosestudios,nosehallegadoaunadefinicióncla-radeporquéseproducedichaheterogeneidado,másaún,decómomedirla.AutorescomoChongyÑopo(2007),Gandelman,ÑopoyRipani(2007),BID(2008),entreotros,afirmanquesetratadeunfenómenodiscriminatorioyplanteandiversasmetodologíasdemedición35.Auncuandonosehanestablecidovariablesespecíficasparamedirlahe-terogeneidad,síseobservaunintentodeconsensoentrelasmetodologíasdemediciónpropuestas.Seconsiderancomopotencialesvariablesdecontrol, queidentificandema-neraúnicaalosgrupossociales,porejemplolarazay/oetnia,ladiscapacidad,lapobreza
34 CrecerconCalidadyEquidadenelRendimiento(Crecer)esunaevaluaciónnacionaldelrendimientoes-tudiantildesarrolladaporlaUMC–Mineduen1998.Enestaseevaluóalosestudiantesdecuartoysextodeprimaria,enlasáreasdematemática,comunicaciónintegral,cienciassocialesycienciasnaturales.Losestudiantesdecuartoyquintodesecundariafueronevaluadosenlasáreascurricularesdelenguajeyma-temática.
35 MetodologíastalescomoladeBlinder(1973)yOaxaca(1973)oladeHanushekyWoeβman(2009).
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
41
yelsexo.Estasvariableshansidoutilizadaspordiversosautoresdelaregión,quieneshanobtenidoresultadosinteresantes,comosedescribebrevementeacontinuación.
ElBIDylaUnescoseñalanquelosgruposindígenasenAméricaLatinasonlosquemayorincidenciadeexclusión36ydiscriminación37presentan.ChongyÑopo(2007)muestranqueelhechodequeexistaunagrandiversidaddeetniasenAméricaLatinahacemásdifícillaaplicacióndepolíticassocialesquetenganelimpactodebido,yaque,porunlado,laspolí-ticasnosondiseñadastomandoencuentanlascaracterísticasynecesidadesespecíficasdecadagrupoétnico;porotrolado,existeunadificultaddeaccesodelEstado,dadoquelaspoblacionesindígenassuelenestarubicadasenzonasalejadasydispersas.Así,Gandelmanet al.(2007)confirmanquelaexistenciadebrechassocialessedaprincipalmenteentrelosgrupos indígenas;másaún,sostienenque ladiferenciadeoportunidadessetraduceendesigualdadeconómica.Mientraslaspolíticassocialeseneducaciónnotomenencuentalasnecesidadesdelascomunidades,ymásbienseapliquendemanerahomogénea,losresultadoseducativos,ysusconsiguientesefectosenlageneracióndeingresos,noseránlosesperados.Enelcasoperuano,porejemplo,lasmallascurricularesseoficializandesdeelMinisteriodeEducación.Apesardequeexistelaposibilidaddeadaptarlasconsiderandolasdiferenciasculturalesdelaspoblacionesindígenas,estonosehace.
Asimismo,elBID(2008)proponecomovariableprincipaldediferenciaciónentregrupossocioeconómicoslalenguamaterna,puesidentificaespecíficamentealosgruposindí-genasynativos.Lalenguamaternaesunadelasvariablesmásdispersasenlaregión:laONUhaidentificadolaexistenciade600dialectosdistintosenLatinoamérica.Launi-cidaddelavariablelaconvierte,asuvez,enunreferentedemedición,ylafacilidaddepercepciónpermitequeseamásobjetivaenelmomentodelevantarlainformación.
Ademásde la lenguamaterna,ChongyÑopo (2007)proponen incluirotrasvariablesquereflejen ladiversidadde losgrupossocialesdemaneramásprecisa.Porejemplo,diversosinvestigadoreshangeneradoindicadoresdediferenciacióndeacuerdoconla
36 DeacuerdoaKogan(2010),laexclusiónserefierealanegacióndelaccesodeungruposocial,porpartedelsistema,alosrecursoseconómicos,sociales,culturalesopolíticosquecompartenlosmiembrosdeunanación,independientementedelascaracterísticasparticularesdecadasujeto.
37 Ladiscriminaciónexisteenlamedidaenqueseleniegaalotro,enuncontextoconcreto,laposibilidaddeejercerunderecho.Estasepuedeanclarendiferentesejes:sexo,edad,orientaciónsexual,raza,religión,entreotras.Apesardequelostérminos‘exclusión’y‘discriminación’seusenindistintamente,serefierenadistintasunidadesdeanálisis:grupossocialeseindividuos,respectivamente(Kogan2010).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
42
ubicacióngeográficayaltituddelosgruposindígenas.Sesugierediferenciaráreasurba-nayrural,asícomolasregionesnaturales.Igualmente,ysiguiendoaBenavidesyValdivia(2004),utilizar losdistintospisosaltitudinalespresentesenLatinoaméricacomorefe-rente.Paraelcasoperuano,JavierPulgar-Vidal(1981)yAntonioBrackEgget al.(2000)handesarrolladoindicadoresderegionesaltitudinales,quepermitenunaaproximacióngeográficamásprecisa.Sonlaszonasmarginalesenelterritoriolasquemenorcobertu-radelgastopúblicoymenorapoyosocialpresentan(BID2008yDefensoríadelPueblodelPerú2009).
Numerososestudiosmuestraneldéficitderendimientoqueconfrecuenciaseencuentraenlazonarural,altamenterelacionadoconlascarenciassocioeconómicasdelasfami-lias.Williams(2005)utilizainformacióndePISA2000yexaminalavariacióntransversaleneldesempeñodematemáticasdelasáreasruralesalolargode15años,en24nacio-nesindustrializadas.Encuentraquelospuntajesenmatemáticasdelasáreasruralessonsignificativamentemenoresquelosdelasurbanasycomunidadesdetamañomediano,en14delos24países,debidoalmenornivelsocioeconómicoexistente.Cuandocontrolaporesteaspecto,labrechaurbano-ruralprácticamentedesapareceparalosEstadosUni-dos,comoenestudiosprevios.Porsulado,Vernon-Feangans,GallagheryKainz(2010)afirmanquelosniñosdeáreasruralesprovienendefamiliasmáspobresytienenmenoshabilidadescuandoentranalcolegioqueaquellosniñosde lasáreasurbanas,eviden-ciandounaltoriesgoenlatransiciónhacialaescuela.Susfamiliasnosolotrabajanmáshoras,sinoquevivenmáslejosdelcolegioytienenmenosfacilidadesdetransportepú-blico,entreotrosaspectos.Porelladodelaoferta,losprofesorestienenunaccesomáslimitadoalosrecursospedagógicosyaldesarrollodehabilidadesdocentes.
Sibienhastaahorasehandiscutidovariablessocialesparaidentificarlaheterogeneidaddegrupospoblacionales, es importanteanalizar también lasdiferenciasenel ámbitoeconómico(ChongyÑopo2007yGandelmanet al.2007).Lapobreza,comoprincipalin-dicadordedesarrollohumano,puedeaproximarlasdiferenciaseconómicasdediversosgrupospoblacionales.Enestesentido,elBID(2008)consideralacondicióneconómicadelosindividuosclaveparaentenderelprocesodeexclusión.Másaún,seencuentra,atravésdeunmétodoexperimentalqueinvolucralarealizacióndeuntrabajodecampoen varias ciudades38,queenpaísesconmayordiversidadracial,losencuestadosafirman
38 Primeroseidentificóunamuestrarepresentativadeindividuosdeseisciudadesdelaregión.Seseleccionóaunequipodeinvestigadoresconexperienciaentrabajodecampoyencuestas,yseleshizoparticipardeuntallerdecapacitaciónaliniciodelproyecto.Ahí,selesproporcionóunmétodouniformeparaim-
LoS DETERMINANTES DE LA EDUCACIóN ESCoLAR
43
quelapobrezaesunproblemacrucialquellevaaladiscriminación.Lapercepcióndeladiscriminaciónpormotivosdepobrezaesmásacentuadaeneconomíasmáspobres.Asimismo,endichoestudioseafirmaque,enelPerú,41%delapercepcióndedesigual-dadsegeneraportemaseconómicos;elestudiotambiénencuentraqueenNicaraguayParaguay,50%y37%delapoblación,respectivamente,percibenqueladesigualdadsedaportemaseconómicos.Deestamanera,eslapobrezaunodelosfactoresmásimpor-tantesquelesdificultanaccederapolíticaspúblicasadecuadas,asícomohacervalersusderechos,entreotrosaspectos.
plementar,ytambiénselessuministrarondetallesdeltrabajodecampoencuestión,comoprocedimien-tosdemuestreo(finalmente,seutilizóunmuestreoestratificadoqueconsiderabalaeducación,ingresofamiliarpromediodeldistrito,entreotras),programacióndeactividades,entreotros.Cadaencuestadoraceptórealizarveinticincosesionesexperimentalesconunpromediodeveinteparticipantescadauna.
45
Capítulo IIEl desenvolvimiento estudiantil en el Perú
2.1 Organización del Sector Educación en el Perú
LaorganizacióninstitucionaldelSectorEducaciónenelPerúescompleja.Elgráfico2.1presentaelorganigramadelasentidadeseinstitucionesinvolucradasenelprocesoedu-cativo(lasfuncionesdelasmismassedetallanenelanexo1).
Enprimerainstancia,seencuentraelMinisteriodeEducación(Minedu),que,segúnlaLeyGeneraldeEducación(Ley28044),tieneporfinalidaddefinir,dirigiryarticularlapolí-ticanacionaldeeducación,cultura,recreaciónydeporte,enconcordanciaconlapolíticageneraldelEstado.Tiene,asimismo,laresponsabilidaddeasegurarlaatenciónintegraldelosestudiantesparagarantizarsudesarrolloequilibrado39,fortalecerelfuncionamien-todelosOrganismosPúblicosDescentralizados(DRE,UGEL),yregularymonitorearelfuncionamientoadecuadode susentidades subalternas.Por su lado,elMinisteriodeEconomíayFinanzas(MEF)eselquetienelafuncióndeasignareficientementelosre-cursospúblicosalossectores.ElpresupuestocorrespondientedeberseraprobadoporelCongreso.
Lasegundaposiciónenelorganigrama,enmateriadepolíticaeducativa,laocupanlosGo-biernosRegionales.LaLeyOrgánicadeGobiernosRegionales(Ley27867)estableceque,entresusfuncionesenmateriadeeducación,estándiseñar,ejecutaryevaluarelproyecto
39 Estolorealizamediantelaformulación,aprobación,ejecuciónyevaluación,demaneraconcertada,delProyectoeducativoNacional,ademásdelaconduccióndelprocesodeplanificacióndelaeducación;ade-más,elMineduestableceloslineamientosbásicosparagarantizarlaparticipacióndelasociedadcivilenlaorientaciónymejoramientodelaeducación,ypromuevelacooperaciónnacionaleinternacionaltécnicayfinancieraparaelmejoramientodelaeducación.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
46
educativoregionalenconcordanciaconlapolíticaeducativanacional.Asimismo, lesco-rrespondemodernizarlossistemasdescentralizadosdegestióneducativa.TienentambiénlafuncióndeevaluarperiódicaysistemáticamenteloslogrosalcanzadosporlaregiónenmateriaeducativayapoyarlasaccionesdeevaluaciónymediciónquedesarrollaelMinedu.Además,encoordinaciónconlosGobiernosLocales,losGobiernosRegionalesdebenfor-talecerlasinstitucioneseducativas,promoviendosuautonomía,capacidaddeinnovaciónyfuncionamientodemocrático,asícomosuarticulaciónintersectorialylapertenenciaare-des,conparticipacióndelasociedad.Finalmente,losGobiernosRegionalesdebenapoyarlacreaciónderedeseducativascomoexpresióndeparticipaciónycooperaciónentreloscentrosyprogramaseducativosdentrodesujurisdicción.
Debajodelaregiónhayinstanciasintermedias:lasDireccionesRegionalesdeEducación(DRE),lasUnidadesdeGestiónEducativaLocales(UGEL),ylasredeseinstitucionesedu-cativas.LasDREsonórganosespecializadosdelosGobiernosRegionales,responsablesdel servicioeducativoenel ámbitode su respectiva circunscripción territorial; tienenlafinalidaddepromoverlaeducación,lacultura,eldeporte, larecreación, lacienciaylatecnología,yasegurar losservicioseducativosy losprogramasdeatenciónintegralconcalidadyequidadensuámbitojurisdiccional,paralocualcoordinanconlasUGELyconvocanlaparticipacióndelosdiferentesactoressociales.Además,debendesarrollarestrategiasparadisminuirelanalfabetismoyapoyarlosprogramasdeorganizaciónmul-tisectorialdealfabetización.ElórganodeparticipaciónyvigilanciaenelqueactúanlasDREeselConsejoParticipativoRegionaldeEducación(Copare),quetieneporfunciónparticipar,concertaryvigilarparacontribuirenlaelaboración,seguimientoyevaluacióndelProyectoEducativoRegional,yademásconstituyeunespaciodeconcertaciónentrelasinstitucionesvinculadasalquehacereducativoyotrasdelaregión40.
Porsuparte,laUGELeslainstanciadeejecucióndescentralizadadelGobiernoRegional,conautonomíaenelámbitodesucompetenciaycuyajurisdicciónterritorialeslaprovin-cia.Tienecomoprincipalesfuncionesdiseñar,ejecutaryevaluarelProyectoEducativodesujurisdicción,enconcordanciaconlosProyectosEducativosRegionalesyNacionalesyconelaporte,enloquecorresponda,delosGobiernosLocales.Tambiénesresponsabledelfortalecimientodelascapacidadesdegestiónpedagógicayadministrativadelasins-titucioneseducativas,decontribuiragenerarunambientefavorableparalaformaciónintegraldelaspersonas,deldesarrollodecapacidadeslocalesydepropiciarlaorganiza-
40 SegúnfolletoinformativosobreCopare.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
47
cióndecomunidadeseducadoras.Asimismo,seencargadeasesorarenlaformulación,ejecuciónyevaluacióndelpresupuestoanualdelasinstitucioneseducativas.ElórganodeparticipaciónyvigilanciaenelqueactúanlasUGELeselConsejoParticipativoLocaldeEducación(Copale),quetienelasmismasfuncionesqueCopareperoconrespectoalProyectoEducativoLocal41.
Finalmente,comoseobservaenelgráfico2.1,lainstitucióneducativa(IE)eselúltimoeslabónenelescalafónorganizacionalperolaprincipalinstanciadegestióndelsistemaeducativodescentralizado,dadoqueenellatienelugarlaprestacióndelservicio.Puedeserpúblicaoprivada,ysufunciónprincipalesellogrodelosaprendizajesylaformaciónintegraldesusestudiantes.SugestiónestáorientadaporelProyectoEducativoLocal42 y,porende,debeestablecer vínculos con losdiferentesorganismosde suentornoyponeradisposiciónsusinstalacionesparaeldesarrollodeactividadesextracurricularesycomunitarias,preservandolosfinesyobjetivoseducativos,asícomolasfuncioneses-pecíficasdellocalinstitucional.
Gráfico 2.1Organigrama de los principales agentes en el sector educativo
Elaboraciónpropia.
41 SegúnfolletoinformativosobreCopale.42 Eselprincipal instrumentoorientadorde lagestióneducativade laUGEL,permiteconcertaracuerdos
ycompromisosrecíprocos(Art.51°,D.S.009-2005-ED).AnálogamenteocurreconelProyectoEducativoRegional(PER)aniveldelaDRE(Art.61º,D.S.009-2005-ED).
Minedu MEF
Gobiernos Regionales
DRE
Gobiernos Locales
UGEL
Institución educativa
Copale
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
48
Comosepuedeobservar,muchasfuncionessesuperponenentrenivelesdegobiernoyorganismos,loquehacedifícilestablecercuálescorrespondenespecíficamenteacadaagente,yrepercutennegativamenteenlacapacidaddesupervisiónyfiscalizacióndelasinstancias superiores.Valdivia yDíaz (2008) señalanque laadministración intermedianotienedependencianirolesclaramentedefinidos.Porunlado,lasDREylasUGELtie-nenlamismaestructuradeorganización,prácticamenteelmismonúmerodepersonal,yterminanrealizandofuncionessimilaresalasinstitucioneseducativas.Porotrolado,mientrasparalaLeyOrgánicadeGobiernosRegionaleselejedeladescentralizacióneselgobiernoregional,paralaLeydeGobiernosLocaleseselmunicipio;yparalaLeyGeneraldeEducacióneselcentroeducativo.
Educación Básica Regular
LaEducaciónBásicaRegular(EBR),dirigidaalosniños,niñasyadolescentesquepasanoportunamenteporelprocesoeducativo, abarca losnivelesdeEducación Inicial, Pri-mariaySecundaria,segúnelartículo36°delaLey28044–LeyGeneraldeEducación–yseencuentrabajo laDirecciónGeneraldeEducaciónBásicaRegulardelMinisteriodeEducación(Minedu).Estaúltimaesresponsabledeasegurarlaformulaciónypropuestaarticuladadelapolítica,objetivos,estrategiaspedagógicas,normasyorientacionesdealcancenacionalparaestostresniveleseducativos.Cadainstanciaseencuentra,respec-tivamente,bajo laDireccióndeEducación Inicial (DEI),DireccióndeEducaciónPrima-ria(DEP)yDireccióndeEducaciónSecundaria(DES)dedichoministerio.Losservicioseducativossebrindanpornivelesytienenlugarenlosdiferentestiposdeinstitucioneseducativas:polidocentescompletas,polidocentesmultigradoounidocentes.
2.1.1.1 Laeducacióninicial
ElsistemadeeducacióninicialenelPerú,queseencuentrabajolaDEI,incluyedosciclosdeatención43.ElprimerocorrespondeainicialcicloIparaniñosentre0y2años.Else-gundocicloeslaeducaciónpreescolar,queatiendeaniñosentre3y5años.Esteestudiocentrasuanálisisenelsegundociclo,quellamaremosdirectamente“educacióninicial”.
43 SegúnlaLeyGeneraldeEducación(Ley28044),laeducacióninicialesobligatoriasoloparalosniñosde5años,sinprerrequisitosespecíficos(noesnecesariohabercursadoinicialalos3y/o4años).
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
49
LaEBRestáconstituidapordostiposdeprogramasdeeducacióninicial:elescolarizadoyelnoescolarizado.Sibienambosbuscaneldesarrollointegraldelosniñosyniñasatravésdeactividadesdeestimulacióncognitiva,motora,afectivay social,existen, sinembargo,clarasdiferenciasentreellos.Lasinstitucioneseducativasescolarizadas(antesconocidascomoCEI)puedenserpúblicasoprivadas.LosProgramasNoEscolarizados(Pronoei)surgenporiniciativadelasorganizacioneslocalesysonúnicamentepúblicos.Estosúltimosfueroncreadosenelaño1973,atravésdeunareglamentacióndecaráctertemporal,paraenfrentarlosgravesproblemasdeaccesoalaeducacióninicialexistentesenzonasruralesdelpaís,perosehanconvertidoenrealidadenunaalternativaperma-nente.
Las instituciones escolarizadasoperan conun currículo establecido y la enseñanza labrindanprofesoresdeeducacióninicial,quienes,ensutotalidad,debierantenertítulopedagógico.LosPronoei,encambio,tienenunametodologíadetrabajomáslibre,acar-godemadresvoluntariasdelacomunidad,queseconocencomo“animadoras”o“pro-motoras”(CuetoyDíaz1999).Lasanimadorascuentanconunentrenamientobásicoenelcuidadoyestimulacióndelniño,ysonmonitoreadasporunadocentecoordinadoraquedependedelaUGELdelMinisteriodeEducación.Sibiencadaprofesoracoordinado-ratendríaqueencargarsede8a10programas44,dependiendodelaubicacióngeográficay lademandaporatención,enlaactualidadlascoordinadoraspuedenllegar inclusoasupervisarhastacuarentaPronoei,locualatodaslucesnopermitiríabrindarlaasistenciatécnicayacompañamientopersonalizadosrequeridos.
AdiferenciadelosCEIestatales,quefuncionaneninstalacionesdelMinedu,losPronoeilohacenenun localde la comunidad.Asimismo,por su supuesto carácter temporal,solorecibenlimitadosrecursospúblicosymuypocomaterialdetrabajo.MientraslosCEItienenclasesloscincodíasútilesdelasemana,losPronoeiúnicamentetienencuatro;elúltimoestádedicadoalasupervisióndelaslabores.LaanimadoraomadrevoluntarianorecibeunsueldocomolasdocentesdelosCEI,sinomásbienunaayudaeconómicaporpartedelEstado45.
44 Véase“Perú:Programasdeatenciónyeducacióndelaprimerainfancia(AEPI)”,elaboradoporlaOficinaInternacionaldeEducacióndelaUnesco(OIE).
45 SegúnlaOficinadePresupuestodelMinedu,estaayudaeconómicasesitúaentrelos250y300solesmen-suales,mientrasqueeldocentetituladodeunCEIrecibeenpromedio1.300solesmensuales,siestábajolaLeydelProfesorado,y1.780solesmensuales,siestáenlaCPM.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
50
SibienlosPronoeiresultanmenoscostososparaelEstadoquelosCEI,estoshansidoorientadosprincipalmentea zonas rurales yurbano-marginalesde todoel Perú (Díaz2006);asimismo,yalgenerarmenoreslogrosacadémicoscuandolosniñoslleganalaescuela,fomentanyperpetúanlasdesigualdadesentreáreasgeográficas.Efectivamen-te,lasdiferenciasderendimientoentreambasmodalidadesdeeducacióninicialsonevi-dentes46(véaseBasurtoyGonzales2011yCuetoyDíaz1999).Porello,enelProyectoEducativoNacionalal2021(PEN),seplanteacomoprincipalmedidaasociadaa launi-versalizacióndelaccesoalaeducacióninicialformal,deniñosyniñasdecuatroycincoañosdeedad,lareestructuracióndelosPronoei,sobrelabasedeestándaresdecalidaddelservicio.Selesdebeconsiderarcomoofertacomplementariaynosustitutoriadelaeducacióninicialescolarizada47.
EnelmarcodelPENydelaspolíticasdelactualgobierno,lainfanciaruralde3a5añosesunaprioridad.Elgobiernoestáempezandoatrabajarenlograrescuelasconcalidadgarantizadaenelámbitopedagógico,degestiónacadémicaydedisponibilidaddeinfra-estructuraeinsumoseducativosadecuadas48.Seesperalograrel100%decoberturaenlosdistritosdelámbitoJuntosal2016.Asimismo,Cobertura100esunaintervencióndelMineduquebuscaarticularesfuerzosdelosdiversosactoresparaelcumplimientodelametadeUniversalizacióndelaEducaciónInicialdeniñosyniñasentre3y5años,conserviciosdecalidad.Esteesuncompromisodediversasinstituciones,nacionales,regio-nales,localesydelaspropiascomunidades49.
SegúnelMinedu (2010,páginaweb),existen 13.543centroseducativosyprogramasdeeducacióninicialdentrodelamodalidadnoescolarizada50.Encuantoalosescolari-zados,estosasciendena20.280jardinesy1.213cuna-jardín51;deestetotal,el59%son
46 CuetoyDíaz(1999)yDíaz(2007)encuentranefectospositivosdelaeducacióninicialsobreelrendimientoescolarenlosprimerosgradosdeprimaria.ElprimerestudioindicaquelosestudiantesdeprimergradoenescuelasestatalesqueasistieronaunCEIobtuvieronmejoresresultadosquelosquefueronaunPronoei;Díaz(2007)encuentraqueesmenorelretrasoescolarparaestudiantesqueasistieronaunCEI,peronohalladiferenciasestadísticasdedesempeñoentreaquellosniñosqueasistieronaunPronoeiyaquellosquenofueronaeducacióninicial.
47 ProyectoEducativoNacionalal2021.MineduyConsejoNacionaldeEducación.48 ExposiciónenlaComisióndePresupuesto:“Lapolíticadeeducación2011-2016”.49 PáginawebdelaDireccióndeEducaciónInicial(DEI).50 Esdecir,Pronoei.Deestos,el72%sondelárearuralyel99%sondegestiónpública.51 Unacuna-jardínatiendeaniñosentre0y5años,mientrasqueunjardínseconcentraenniñosentrelos3
ylos5.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
51
públicos52.Deacuerdoalamismafuente,parael2010,loscentroseducativosescolari-zadostuvieronunacoberturade1.071.953niñosyniñas,ensumayoríaatendidosenlosjardinesdeinfancia(91%)versusloscuna-jardín(9%).LosPronoeiatendierona222.683niñosyniñas,deloscualesel70%erandelárearural53.Sinembargo,sibienlatasanetadematrículadelaeducacióninicialenelPerúsehaincrementadonotablementeenlosúltimosaños,pasandode59%delapoblaciónobjetivoen2005al70%enelaño201054, aúnelpaísestálejosdelograrlaanheladacoberturauniversal,másaúnsielobjetivoesqueseaunaeducacióninicialdecalidad.
2.1.1.2 Educaciónprimariaysecundaria
LaEducaciónPrimariaeselsegundoniveldelaEBR;tieneunaduraciónesperadadeseisañosyatiendeamenoresentre6y 11años.Al igualque losotrosniveleseducativos,tieneporfinalidadeducaralosniñosyniñasypromovereldesarrollointegraldelestu-diante.LaEducaciónSecundariaeseltercerniveldelaEBR.Suduraciónesperadaesdecincoañosyatiendeamenoresentre12y17añosdeedad;esteniveleducativodebieradesarrollarcompetenciasquepermitanalestudianteaccederaconocimientoshumanís-ticos,científicosytecnológicos.
SegúnelMinedu(2010,páginaweb),existen36.949centroseducativosdeeducaciónprimaria,deloscuales,79%y40%sonpúblicosypertenecenaláreaurbana,respectiva-mente.Deestoscentros,másde13.000sonpolidocentescompletos;14.000sonpolido-centesmultigradoymásde9.000sonunidocentesmultigrado.Segúnlamismafuente,eltotaldeestudiantesqueseatiendenenesenivelesde3,7millones,deloscualesel27%pertenecealárearural.Latasanetadematrículadelaeducaciónprimariaal2010fueprácticamenteuniversal:94%enel2010.Enelnivelsecundario,setienen12.448centroseducativos,deloscuales64%sonpúblicosy70%estáneneláreaurbana;seatienden2,5millonesdeestudiantes,deloscuales13%sondelazonarural.Enestenivelsehapasadode72%deasistenciaenel2005a79%enel201055.
52 Anivelnacional,el78%decentroseducativosquepertenecenalaEducaciónBásicaRegular(EBR)Inicialsondegestiónpública(Escale2010)
53 Escale 2010.54 Estascifrascorrespondenalatasanetadematrículaeneducacióninicialdeniñosentre3y5años(Escale
2010).55 LascifrasanterioressonsegúnEscale–Minedu(2010,páginaweb).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
52
2.1.1.3 UnarápidamiradaaloslogrosencoberturadelaEBRysuscontinuaslimitacio-nes en calidad
Entérminosdecoberturaeducativa,Crouch(2006)sostienequelaspolíticasenelPerúhansidoeficientes,puessehagastadorelativamentepocoysehantenidoresultadosexitososdemayoracceso.Enefecto,enelgráfico2.2seobservalaaltacoberturadelaeducaciónprimariaenelpaís,decasi100%,tantoenlazonaurbanacomoenlarural,yparaambossexos.Sibienaúnfaltalograrmayorcoberturaenlosnivelesinicialysecun-daria,enlosúltimosdiezañoshahabidounavanceimportantealrespecto.Elgráficomuestraqueelnivelmásatrasadoentérminosdecoberturaeslaeducacióninicial.Porello,enelPlanEducativoNacionaldelConsejoNacionaldeEducación(CNE)sefija,comopolíticaal2021,universalizarelaccesoalaeducacióninicialformaldeniñosyniñasde4y5añosdeedad56.
Gráfico 2.2Cobertura en la educación, por sexo y zona de procedencia (2010)
Fuente:EstadísticadeCalidadEducativa(Escale).Elaboraciónpropia.
56 ProyectoEducativoNacionalal2021:“LaeducaciónquequeremosparaelPerú”(CNE–Minedu2007b).
2,15 2,15 2,60 1,26
77,40 76,5981,37
66,82
98,05 97,79 98,11 97,5291,12 91,85 93,43
87,50
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00
Femenino Masculino Urbana Rural
Sexo Área
0 - 2 años 3 - 5 años 6 - 11 años 12 - 16 años
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
53
Sinembargo,elprincipalretodelapolíticaeducativaenelPerúsecentraenlamejoradelacalidadeducativa.ElGobiernoCentralhallegadoalamismaconclusióny,porello,hadefinidocomounadelasfinalidadesdesuprogramaestratégicoparaelsectoreducativo,elincrementodelasoportunidadesdeaprendizajeydelniveldedesarrollohumano.
Másaún,conlaimplementacióndelPresupuestoporResultados(PpR)57,creadoenel2007comouna iniciativaparamodernizarelprocesopresupuestario,sedefiniócomoindicador delmarco lógicode educación (Marco Lógicodel ProgramaEstratégicodeLogrosdeAprendizaje),eldesempeñoobtenidoporlosestudiantesquefinalizanelIIICiclodelaEBR,esdecirelnivelprimario.ElsistemadePpR,adiferenciadelpresupuestopor insumosvigentehastaentonces58,presentaunaseriedeventajasparaafianzar latransparenciaygobernabilidaddelpaís.Porejemplo,tieneelpotencialdepermitirqueseidentifiquenlaslimitacionessectorialesdelosmodelosdeatención-provisión(tantoeneducacióncomoensalud)ypromoverincentivoscorrectosalosagentesafectadosdirectamenteporlaasignacióndelpresupuesto(AlvaradoyMorón2008)59.
Loscomponentespropuestosenelmarcológicodeeducacióntratanderevertirmuchosdelosproblemasqueafectanactualmentealsectoreducativo(véaseelcuadro2.1).Porunlado,existeunproblemaasociadoalentornodelafamiliadelniño,pues31%delaspersonasenelPerúvivenencondicióndepobreza(Enaho–INEI,2010),yseenfrentanseriasdeficienciasdesdeel ladode lademandaeducativa–carenciasmateriales,bajoniveleducativodelospadres,altosnivelesdedesnutricióninfantil,entreotros–.Siaellosesumalaescasezderecursospedagógicosadecuadosparalaenseñanza,unagestiónestatalquesuperponefuncionesyprovocaineficienciasenladistribucióndelosrecur-sosdelEstado,yunageografíaquedificultaelaccesoaadecuadosservicioseducativosenzonasmarginalesydispersas,sehaceevidentelaurgenciadeunareformaintegraldelsectorquepermitarevertirelbajorendimientoestudiantil.
57 ElPpResunametodologíaque integra lasseisetapasdelciclopresupuestario–programación, formu-lación,aprobación,ejecución,controlyevaluación–conlaintencióndelograrresultadosenfavordelapoblación,alretroalimentarlosprocesosanualesparalareasignación,reprogramaryajustarlasinterven-ciones(Arnillas2007).
58 ComoargumentanAlvaradoyMorón(2008),unadelascríticasmásfuerteshechasalpresupuestoclásicooporinsumos,essunaturalezaincrementalbasadaenlosrequerimientoshistóricos.
59 Sinembargo,paraqueelprogramadePpRseaexitoso,esnecesariosolucionarproblemasconceptualesylimitacionesinstitucionales,comocontarconunidadesdelGobiernoCentral(podereslegislativoyeje-cutivo)concapacidadsuficienteparahacerseguimientoymonitoreo;enlazary fortalecer lossistemasdeinformaciónadministrativosconelciclopresupuestal;y,enloqueserefierealagerenciadelEstado,otorgarmayorautonomíaalosejecutoresyproveedoresdeserviciosacambioderesultadosconcretos.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
54
Cuadro 2.1Marco Lógico del Programa Estratégico de Logros de Aprendizaje
Fin: Incremento de las oportunidades deaprendizajeydelniveldedesarrollohumano. Indicadores
Propósito: Los estudiantes del III Ciclo deEBRobtienenloslogrosdeaprendizajees-peradosenComunicaciónIntegralyPensa-mientoLógico-Matemático.
DesempeñosuficienteenComprensiónLecto-−radelosestudiantesqueconcluyenelIIIciclode EBR.
Desempeñosuficienteenmatemáticasdelos−estudiantesqueconcluyenelIIIciclodeEBR.
Objetivos específicos / componentes
1
Gestión educativa (adminis-trativa, institucional y peda-gógica)orientadaalamejoradelosresultadosdeaprendi-zajeenlainstitución.
%defamiliasquecuentanconinformaciónso-−brelogrosdeaprendizajeyhansidosensibili-zadasparaexigirrendicióndecuentas.%dedirectoresquecuentanconinformación−sobrelogrosdeaprendizaje.Percepcióndelasfamiliasrespectodelapres-−tacióndelservicioeducativoquesebrindaenlasIEpúblicasdelacomunidad.
2
Docentesdel1er.y2do.gradocon recursos y competenciasdeenseñanzayaprendizajedecalidadenComunicaciónInte-gralyLógico-Matemática.
%dedocentesdeprimariaquealcanzannivel−suficientesegúnestándardedesempeño.
3
Niñasyniñoscuentanconlascompetencias básicas en Co-municación Integral y Pensa-miento Lógico-Matemático alconcluirelIICicloEBR.
%deestudiantesquetienencompetenciasbá-−sicas suficientes enComunicación Integral alfinaldelIIciclo.%deestudiantesquetienencompetenciasbá-−sicassuficientesenLógico-MatemáticaalfinaldelIIciclo.%deingresantesaprimariaconinicial.−
4
Infraestructurayequipamien-toadecuadosparaeldesarro-llode lasactividadeseducati-vas de las IE primarias.
%delocalesescolaresconnecesidaddereha-−bilitación.%delocalesescolaresconnecesidaddeman-−tenimientocorrectivo.
Fuente:AlvaradoyMorón(2008).Elaboración:MEF.
DentrodelmarcodelPlanNacionaldeEducaciónparaTodos(EPT)2005-2015,sedefinelacalidadeducativacomolacapacidaddelsistemaparalograrquelosestudiantesalcan-
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
55
cenaprendizajessocialmenterelevantes.Lacalidadvistadesdeunmarcodeeficienciasuponeasegurarlogrosacadémicosyaltosrendimientosdelosestudiantes.Consideran-do,encambio,unaperspectivadeequidad,lacalidadsuponeasegurarlascondicionesquepermitandisminuirlasbrechasqueexistenparalosestudiantesmenosfavorecidoseconómicamente.Laequidadeducativaestárelacionada,engeneral,conlaigualdaddeoportunidadesyconelrespetoyatenciónaladiversidad,yseasociaconunadistribu-ciónjustaderecursos(Minedu2005d).Sinembargo,laampliacióndecoberturayaccesonohaguardadocorrespondenciacon los resultadosdeaprendizaje,y tampocosehalogradoeficiencianiequidadenelsistema,puesel logroeducativoestádirectamenterelacionadoconelnivelsocioeconómicodelosestudiantes,locualimplicaungranretoporresolver.
Estos resultados son consecuencia, enparte, del deficientedesempeñode losprofe-sores.Paraempezar,existeunapobreevolucióndelporcentajededocentestituladosanivelnacionalparacadaunodelosniveleseducativosentreel2005yel2010:62%vs. 70%,77%vs.76%y74%vs.77%deltotaldedocentespara inicial,primariaysecundaria,respectivamente60.Asimismo,elsistemadeincentivosmásapropiadoparafavorecereldesarrollodeunaadecuadacarreradocenteesuntemaenconstantedebate,tantoenelámbitotécnicocomopolítico.UnestudiorealizadoporelMineduylaUnesco(2002)muestraque losmaestrosperuanosconsideranqueelprimercriterioquedebería to-marseencuentaparadeterminarlascategoríasdelsalarioeslaevaluaciónperiódicadeldesempeño,seguidaporeltítuloacadémico.
Sinembargo,elsistemaderemuneracionesvigenteestábasado,principalmente,enlaantigüedaddelprofesor;sistemaqueespercibidocomoinjustoporlamayoríadedocen-tes,puesestemecanismodepagonoofrececriteriosclarossobrelasconductasespera-das,niunaevaluacióndeldesempeñoquerecompenseellogrodedeterminadasmetas.SibiencambiarestesistemaresultadifícilenuncontextoenelqueelSindicatoÚnicodeTrabajadorespor laEducación (Sutep),que tiene importante influenciapolítica, lodefiende,yasehainiciadounprocesodemodificacióndesdelacreacióndelacarrerapú-blicamagisterialenel200761.Estacarrera,concarácternacionalygestióndescentraliza-
60 SegúnEscale–Minedu2011(páginaweb).61 LanuevaLeydeCarreraPúblicaMagisterial,aprobadaen juliodel2007,estápensadademodoquese
incentiveeconómicamenteelmejordesempeñoprofesional(medidoatravésdeevaluacionesaescalanacionalyencadainstitucióneducativa)ysedespidaadocentesqueseanevaluadosnegativamentetresvecesconsecutivas.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
56
da,tieneporobjetonormarlasrelacionesentreelEstadoylosprofesoresasuservicio,buscandoenestosúltimosundesarrollointegral,conformacióncontinuaeintercultural,quegaranticesuidoneidadprofesional,comportamientomoralycompromisopersonalconeldesempeñodecadaestudiante.
Noobstante,unodeloscriteriosmásseñaladossobreestacarreraeslamodalidaddeingreso,puesesatravésdeunconcursopúblicoyconunsoloexamen,cuandodeberíatambiénincluirevaluacionesenelaula62.Losúltimosdatosregistradosseñalanquede325.000docentesenelSectorPúblico,47%soncapacitados63y16%fueronincorporadosa la CPM64.Elactualgobiernoesperalograrqueel100%delosdocentesesténformadosconbaseencriterioscomunesdebuendesempeñodocenteal2016,asícomoque50%seanincorporadosalaCPM.Paraello,seplanteaelDesarrolloMagisterial,queincluyeelfortalecimientoyexpansióndelProgramadeAcompañamientoPedagógicoaDocentes,elSistemaDescentralizadodeFormaciónDocenteenServicioconespecializacióninter-culturalbilingüeyaulamultigrado, laCreacióndelaUnidaddeDesarrolloMagisterial,conunsistemaadecuadodeinformación,incentivosefectivosparadocentesdeáreasruralesylacertificacióndedocentesEIB65.
Otrosproblemasdellogroacadémico,comoeldéficitdeinfraestructurayrecursospe-dagógicos,asícomolosfactoresdedemanda,seanalizaránenlossiguientescapítulos.Enefecto,enlospróximoscapítulossepresentaránmodelosqueexplicanelrendimien-toescolaralcanzadoporlainstitucióneducativa(capítuloIII)yporelestudiante(capítu-losIVyV),tantoeneláreadeLógico-Matemática(LM)comoenladeComprensióndeTextos(CT).Lasiguientesección,2.2,describelainformaciónutilizadaenlospróximoscapítulos.
Amanerademotivaciónsepresentan,además,datosrelevantessobreelrendimientoacadémicoysurelaciónconlasvariablesdedemandayofertadescritasenelgráfico1.1.Estosdatosdaránlucesdelaactualproblemáticadelaeducaciónenelpaís.
62 DeclaracionesdelaministradeEducación,PatriciaSala,el9deoctubrede2011enelprograma“ADNPolí-tico”deCanalN.
63 SegúnPronafcap(2011,enCiberdocencia,páginaweb).64 SegúnlaComisióndeEvaluación(2011,enpáginawebdelMinedu).65 SegúnExposiciónenlaComisióndePresupuesto:“Lapolíticadeeducación2011-2016”.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
57
2.2 La evidencia estadística del logro académico de los niños en el Perú
Lainformaciónqueseutilizaa lolargodel libroseobtienedelaEvaluaciónCensaldeEstudiantes(ECE)66,elaboradaanualmentedesdeel2007porlaUnidaddeMedicióndelaCalidaddelMinisteriodeEducación(UMC).LaECEcumpleconserunapruebaestan-darizaday representativaenelnivelnacional,deacuerdocon lagestión, laubicacióngeográficadelaIEylaDREalaqueestáadscrita67 68.
ElMineduhaagrupado los resultadosdel rendimientoenCT y LM tantoporpuntajecomoporniveles.Paraelcálculodelospuntajesobtenidosporlosestudiantes,setrans-formaronlasrespuestasdeacuerdoconlaescaladelModeloRasch69.Porsuparte,losnivelesfuerondeterminadosapartirdelamedidaRaschdelospuntajesdelaspruebas,utilizandolospuntosdecortequefueronestablecidosporelMineduapartirdelaopi-nióndeexpertoseneducacióndelaUMC.Quedaron,finalmente,tresniveles:
1. Menordenivel1:elestudiantenoalcanzólashabilidadeselementalesdelgrado.
2. Nivel1:elestudiantealcanzólashabilidadeselementalesdelgrado.
3. Nivel2:elestudiantealcanzólashabilidadesnecesariasdelgrado.
Conlafinalidaddetrabajarconinformaciónmásconfiableyrepresentativa,utilizamoslamuestradecontrol (MC)de institucioneseducativasproporcionadaporelMinedu.
66 LasECEsonunaactividaddelprogramadePpRexplicadoenlasecciónanterior.67 LasECEevalúanelsegundogradodeprimariadeinstitucioneseducativascon5omásestudiantesqueno
pertenezcanalprogramadeEducaciónInterculturalBilingüe(EIB).Cabemencionarquenosonpropia-mente“censales”,dadoquelaevaluacióntieneunacoberturadel93%deinstitucioneseducativasydel87%deestudiantes(Minedu2010a).
68 LasautorasreconocenposibleslimitacionesdelaECEparamedirlogrosdeaprendizaje;sinembargo,nosecuentaenelpaísconningunaotrafuentedeinformaciónhomogéneasobrerendimientoescolar.
69 LateoríaRasch,oTeoríadeRespuestaalÍtem,usaelniveldedificultaddelaspreguntascomoparáme-trodecálculodelospuntajes.Deestemodo,seobtienelaprobabilidaddequeunestudianterespondacorrectamentecadaítem,yaseaqueenrealidadlohayarespondidobienono(Cueto2004).Basadaenestateoríaprobabilística,seestablecelanotaapartirdeunaconversiónlogarítmicaquevadesdemenosinfinitoamásinfinito.Deestamanera,selograquelosresultadosseancomparablesentrelaspruebas.ElanálisisRascheliminalasobservacionesextremasdelamuestra,esdecir,aquellosestudiantesquenorespondieronnadaenlapruebaoquelorespondierontodo,conelpropósitodetenerunadistribucióndelpuntajemenossesgada.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
58
DichamuestraseobtienedelamismaEvaluaciónCensal,peroestáconformadaporunsubgrupoaleatoriodeescuelas, representativastantoanivelnacionalcomoregional,quehantenidounseguimientoparticularmenterigurosoporpartede laUMC.Dehe-cho,losresultadosoficialesquesepublicanacercadelasituacióneducativadelpaísseelaboranapartirdelaMC.Sinembargo,soloenlasECE2008,2009y2010secuentaconmuestrasdecontrolapartirdeinformacióndecampo,coninferenciaregional.EnlaECE2007,lamuestradecontrolsehizoex postdeltrabajodecampo.Porestarazón,soloseconsiderarálaMCparalosaños2008al2010.
Ademásdelrendimientoestudiantil,estabasededatosrecogealgunospocosfactoresasociadosa las características sociodemográficasdelestudiante, como lenguamater-na,sexo,edad,asistenciaaeducacióninicialylugardeprocedencia.Porello,seutilizanfuentes de datos adicionales, que permiten complementar la información disponiblesobrelosfactoresdeofertaydemandaasociadosalafuncióndeproduccióndelrendi-mientoescolar,talycomoseespecificóenelcapítuloI(véaseelgráfico1.1).Paraello,secuentaconelCensoEscolar2008-2010,unformulariodepreguntasdirigidasaldirectordecadacentroeducativo,queindagasobrevariablesrelacionadasconlacalidaddelain-fraestructuraylaplanadocente,ademásdealgunosatributosdelosestudiantesaniveldecolegio.Finalmente,tambiénseutilizaelCensodePoblaciónyVivienda2007(CPV)paraobtenervariablesadicionalesporelladodedemanda.LasvariablesdisponiblesenelCPVsonutilizadas,principalmente,paradefiniralgunosparámetrosquedistinguenalosgrupossociales,dentrodeloscualesseencuentranelniveldepobreza,eldominiogeográficoalqueperteneceelniñoysufamilia,yelniveleducativodeljefedelhogar.
Elusosimultáneodelastresfuentesdeinformaciónpermitedisponerdeunconjuntomáscompletodevariablesasociadasconlosfactoresdedemandayofertaeducativa,queseconvertiránenlosinsumosquedancuentadelafuncióndeproduccióneducativa,detalformaqueseaposiblemodelarelrendimientoescolardeacuerdoconelcompor-tamientodeestosdistintosinsumos.
2.2.1 El rendimiento escolar y su relación con la educación inicial
LosresultadosdelaspruebasdeCTyLMdelaECEaniveldelniñoponenenevidencialascarenciasdeconocimientosdelosestudiantesdesegundogrado,especialmenteenmatemáticas.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
59
Cuadro 2.3Rendimiento en LM y CT, nivel nacional (2010)
Dato Rendimiento en CT Rendimiento en LM< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
% de niños 23,70% 47,60% 28,70% 53,30% 32,90% 13,80%
Fuente:ECE(2010),MC–UMC.Elaboraciónpropia.
Comoseveenelcuadro2.3,segúninformaciónoficialreportadaporlaUMCparalaMCenel2010,53%delosestudiantesanivelnacionalalcanzóunnivelmenorde1enLM;esdecir,pocomásdelamitaddelosestudiantesnoalcanzónisiquieralashabilidadeselementalesdelgrado,mientrasquetansolo14%logróelnivel2.EnelcasodelapruebadeCT,losresultadosmuestranqueel48%delosestudiantesalcanzóelnivel1yel29%alcanzóelnivel2.
Paraevaluarlaevolucióndelrendimientodelosestudiantesenlosúltimosaños,tantoenLMcomoenCT,seutilizanlosresultadosoficialesquelaUMCyelMinedumostraronparaloscolegiosdelaMCenlasEvaluacionesCensalesdeEstudiantesdelosaños2008,2009y201070.
Cuadro 2.4Evolución del rendimiento en LM y CT, por niveles (período: 2008-2009-2010) – porcen-taje de niños
ECERendimiento en CT Rendimiento en LM
< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 22008 30,00% 53,10% 16,90% 54,70% 35,90% 9,40%2009 23,30% 53,60% 23,10% 49,20% 37,30% 13,50%2010 23,70% 47,60% 28,70% 53,30% 32,90% 13,80%
Fuentes:ECE(2008),MC–UMC;ECE(2009),MC–UMCyECE(2010),MC–UMC.Elaboraciónpropia.
70 SibiensetienelaEvaluaciónMuestralEstudiantildel2004,estabasededatosnoescomparableconlasevaluacionescensales,portemasmetodológicosyderepresentatividaddelamuestra.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
60
Enelcuadro2.4,seobservaunamejoraenlosnivelesderendimientoenambasmateriasparaelaño2009,especialmenteenelcasodeCT:23%deniñosyniñaslograronelnivel2enel2009,frenteal17%enel2008.Paraelaño2010,noseaprecianmejorasenLM,massíenlaproporcióndeniñosquehanalcanzadoelnivel2paraeláreadeCT.Pesealosavancesrelativos,lascifrascontinúanevidenciandounpobrerendimientoanivelnacional71.
2.2.1.1 Asistencia a EI
Enrelaciónconlaeducacióninicial,soloseanalizasielniñoasisteono,yaquesibienexistenenlaencuestapreguntasenrelaciónconeltipodeinstituciónalaqueasistió(CEIoPronoei),segúnlaUMC,elrecojodeestavariablecarecedeconfiabilidad72.
Cuadro 2.5Tasa de asistencia a educación inicial
DatoAsistió
Sí No% de niños 85,23% 14,77%
Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
Cuadro 2.6Tasa de asistencia a educación inicial
DatoAsistió a los 3, 4 y 5 años Asistió a los 4 y 5 años
Sí No Sí No% de niños 17,53% 82,47% 8,73% 91,27%
Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
71 SedebeconsiderarquesibienlaspreguntasdesdelaECE2006hancambiado,losresultadosquelaUMCpublicaenescalaRaschestánajustadosporunprocesopsicométricoparaconsiderarelgradodedificultaddelaspruebas.EstainformaciónfueobtenidadeunaentrevistaconlaUMCenjuniodel2012.
72 Cabedestacarquenisiquieralamuestradecontrolusadasolucionacompletamenteelproblemadecon-fiabilidad,yaqueestainformaciónfuellenada,enlamayorpartedeloscasos,porpersonaldelcolegiodondeseaplicólapruebadesegundogrado.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
61
Elcuadro2.5muestraquedeacuerdoconlaECE2010,el85%delosestudiantesdese-gundogradoquerindieronlaspruebas,asistióaalgúncentrodeeducacióninicialanivelnacional,enalgúnmomentoentre los3y los5años.Estacifra resultaalentadoraentérminosdeavancesenelacceso.
Porotrolado,el18%delosestudiantesdesegundogradoasistiólostresañosrecomen-dadosaeducacióninicial,seaPronoeioCEI,mientrasqueel26%asistióalos4y5años,independientementedesiasistióalos3ono(véaseelcuadro2.6).Estocontrastaconelhechodeque,enelPlanEducativoNacionalal2021,seplanteacomopolíticacentraluni-versalizarelaccesoalaeducacióninicialformaldeniñosyniñasde4y5añosdeedad73.
2.2.1.2 Asistenciaainicialyrendimientoescolar
Elcuadro2.7presentalarelaciónentreasistenciaaeducacióninicialyelrendimientoenambaspruebas.Seconsideratantoaaquellosestudiantesquecursaroneducacióninicialalos3,4y5años,comoalosquelohicieronalos4y5añosynoalos3,conelpropósitodeanalizarelimpactodiferencialdeeseañoadicionaldeestudios.
Cuadro 2.7Asistencia a inicial versus rendimiento (en niveles)
DatoRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel
1 Nivel 1 Nivel 2
Asistenciaaeducación inicialalos3,4o5años(PronoeioCEI)
Noasistió 25,37% 48,29% 26,34% 54,76% 32,43% 12,80%
Asistió 15,07% 43,50% 41,43% 40,25% 37,45% 22,30%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasentrelosqueasistieronaEIylosqueno,al1%designificancia.Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
73 ProyectoEducativoNacionalal2021.MinisteriodeEducaciónyConsejoNacionaldeEducación(2007).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
62
Tantoparalapruebadematemáticascomoparaladecomprensiónlectora,sevequelaasistenciaaeducacióninicialtieneunimpactopositivoenelrendimiento,ymásaúnsielniñoasistiódesdelos3años.Enmatemáticas,delosestudiantesqueasistieronaEIlostresaños,22%alcanzóelnivel2,mientrasqueentrelosquenoasistieron,13%lologró.Asimismo,delosasistentesaEIlostresaños,40%alcanzóunnivelmenorde1,mientrasqueentrelosnoasistenteseseporcentajeaumentaa55%.
EnelcasodeCT,elefectopositivoesmásnotorio:delosestudiantesqueasistieronaEIlostresaños,el41%alcanzóelnivel2delaprueba,mientrasquedelosquenoasis-tieronsolamenteel26%lologró.Asimismo,el15%delosestudiantesqueasistieronaEInologrónisiquieraelnivel1,peroparaquienesnoasistieron,dichacifrafuede25%.Losresultadosdelosestudiantesqueasistieronainicialalos4y5añossonsimilaresalospresentadosanteriormente,perodemenormagnitud,loquemuestraunposibleimpac-topositivoadicionaldecursarunañomásdeeducacióninicial.
2.2.2 Rendimiento escolar según grupos socioeconómicos
Paraanalizarel impactodiferencialde laEIenelrendimientode losestudiantesenlaescuela,seincluyeronenelanálisislasvariablesqueaproximanheterogeneidadentrediversosgrupossociales,identificadasenlasección1.3.
2.2.2.1 Lenguamaterna
Lagranvariedaddelenguasmaternasalolargodelterritorioperuanoesindudable–43tiposdistintosdeidiomasydialectosentrelosniñosqueasistenalsistemaeducativo74–.Parafinesdelpresentedocumento,yporrazonesdedisponibilidaddeinformación,sehancategorizado las lenguasexistentesenelpaísendosgrandesgrupos.Elprimerocorrespondea losniñoscuya lenguamaternaeselcastellanoyelsegundo,a losqueposeencualquierotralenguadistintaaella.Lapruebadelaevaluacióncensalsellevaacaboencastellano,loquerepresentaunadesventajaparaquienesnotienencomolen-guamaternaesteidiomaytuvieronqueaprenderlofueradelhogar.
74 SegúnelCensoEscolar,lasprincipaleslenguasdelosestudiantesmatriculadosenloscentrosescolarescensadosenel2010son(enordendescendentedecantidaddehablantes):castellano,quechua,aimara,aguaruna,asháninka, shipibo, chayahuita,quichua,achuar,machiguenga,ashéninka,huambisa, idiomaextranjero,candoshi,nomatsiguenga,yine,yagua,yanesha,kashinawua,arabela,cashibo,huitoto,ticuna,bora,secoya,sharanahua,amahuaca,amarakaeri,jaqaru,otralenguaoriginaria,yaminahua,urarina,ocai-na,iquito,ese-ejja,culina,cocama,caquinte,huachipaeri,jeberoymatsés.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
63
Cuadro 2.8Distribución de niños participantes en la evaluación, según lengua materna (2010)
Lengua materna % de niñosCastellano 93,63%
Distintaalcastellano 6,37%
Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
LadistribuciónenlaMCdelosparticipantesdeacuerdoasulenguamaternasepresentaenelcuadro2.8.Laclaraconcentracióndeniñosquetienencomolenguamaternaelcastellanosedebeaquelaspruebasderendimientoencolegiosbilingüesseaplicanden-trodelProgramaECE-EIB(EducaciónInterculturalBilingüe)alosestudiantesdecuartogradodeprimaria,ynoenlasECE75.Esdecir,seexcluyedelanálisisaaquellosniñosquerecibeneducaciónensulenguanativa,ymásbienseconcentraentodosaquellosqueestudianencastellano,cualquieraseasulenguamaterna.
Cuadro 2.9Rendimiento en LM y CT, según niveles y lengua materna, en porcentaje de niños (2010)
DatoRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Castellano 20,20% 49,12% 30,68% 50,20% 34,40% 15,40%
Distintaalcastellano 59,10% 35,59% 5,31% 78,68% 17,70% 3,63%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
Elcuadro2.9muestralosnivelesalcanzadosenLMyCT,paralasdoscategoríasdelen-guamaternamencionadas.Comoseobserva, laventajaenrendimientoparaaquellosniñoscuyalenguamaternaeselcastellanosedaenambaspruebas.Así,delosniñosquetienendichalenguamaterna,el31%alcanzóelnivel2,mientrasqueentrequienestienen
75 DebidoaldiseñodelaspruebasaplicadasalprogramadeEducaciónInterculturalBilingüe,susresultadosnosoncomparablesconlosdelaECE.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
64
unalenguamaternadistinta,soloel5%lologró.Estaventajasehallatambiénenelcasodematemáticas,condiferenciasestadísticamentesignificativasentrelascategorías.
Deotrolado,laasistenciaaeducacióninicialesmenorentrelosniñosquetienenlenguamaternadistintaalcastellano(cuadro2.10)76.
Cuadro 2.10Asistencia a educación inicial según lengua materna, en porcentaje de niños (2010)
DatoAsistió
Sí NoCastellano 86,41% 13,59%
Distintaalcastellano 69,38% 30,62%
Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
Finalmente,enelcuadro2.11seanalizaelefectodeasistiraeducacióninicialsobreelrendimiento,paracadacategoríadelenguamaterna.
Cuadro 2.11Asistencia a inicial versus rendimiento, según niveles y lengua materna, en porcentaje de niños (2010)
VariableRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Solo
castellanoAsistió
Sí 17,93% 48,83% 33,24% 47,63% 35,95% 16,41%No 39,68% 45,86% 14,46% 67,27% 25,04% 7,69%
Distinta al castellano
Sí 57,93% 36,95% 5,11% 77,96% 18,31% 3,73%No 70,21% 25,91% 3,88% 83,22% 13,71% 3,07%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
76 SegúndatosoficialespresentadosporelMineduatravésdeEscaleparael2010,latasadecoberturaedu-cativatotalparaniñosde3a5añoses78%paralosniñosquetienencomolenguamaternaelcastellanoy70%paraaquellosquetienenunalenguamaternaindígena.Estosdatosdifierendelospresentadosenelcuadro2.10porquelosúltimosseobtuvieronparalosniñosqueenel2010seencontrabanensegundogradodeloscolegiosdelaMC,yquepudierononoasistirainicialalos3,4o5años.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
65
Enelcasodelosniñosconlenguamaternadistintaalcastellano,cursareducacióninicialnosereflejaenunaumentodelrendimientoescolardelamismamagnitudqueparalosniñosquesítienencomolenguamaternalacastellana(cuadro2.11);porejemplo,enelcasodeCT,mientrasqueentre losquetienenlenguamaternacastellana laasistenciaaeducación inicialmásqueduplica laproporcióndeniñosenelnivel2,enelcasodequienestienenunalenguamaternadistinta,elaumentoesdesolo31%.Unaposibleex-plicaciónparaelloesque,efectivamente,enlaszonasquesecaracterizanportenerunalenguamaternadistintaalcastellano,yquesonlasregionesmásmarginadasypobresdelpaís,predominalaeducacióninicialnoescolarizada,debajacalidad,yquenohacemayordiferenciasobreelposteriorrendimientoescolar.
2.2.2.2 Dominiogeográfico
Elcuadro2.12presentainformacióndeladistribucióndelosniñosdeacuerdoasudomi-niogeográfico.Seobservaqueel47%delosniñosdelamuestradecontrolvivenenlaCosta;34%,enlaSierra;y19%,enlaSelva77.
Cuadro 2.12Distribución de niños según dominio
Dominio % de niñosCosta 46,82%Sierra 34,10%Selva 19,08%
Fuentes:CPV(2007)yECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
77 LadistribuciónregionaldeniñosqueproporcionalaECEparalamuestradecontrolenel2010estámenosconcentradaenlaCostaqueenel2008,añoenelque66%delosestudiantespertenecíaaesaregión.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
66
Cuadro 2.13Rendimiento en LM y CT, según niveles y dominio geográfico, en porcentaje de niños (2010)
DatoRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Costa 10,85% 51,15% 38,00% 42,01% 39,20% 18,79%Sierra 28,58% 46,35% 25,07% 54,41% 31,50% 14,09%Selva 41,28% 44,47% 14,24% 72,35% 22,19% 5,46%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%,designificancia.Fuentes:CPV(2007)yECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
Losindicadoresderendimientoyasistenciavinculadosaldominiomuestran,nuevamen-te,diferenciasentregrupos.Elcuadro2.13evidenciaque,entodaslasregiones,lasitua-cióndelrendimientosiguelatendencianacional:eldematemáticasesdramáticamentebajo.Sinembargo,parael casodeCT, labrechaentre regionessehacemásnotoria,llegandoaunadiferenciadehasta24puntosporcentualesparaellogrodelnivel2,entreCostaySelva.
Porotrolado,enelcuadro2.14seanalizalatasadeasistenciaaeducacióninicial,segúndominiogeográfico.SeobservaquemientrasenlaCostalaasistenciaesmuyelevada,yaquellegaa92%,enlaSierra y Selvadichoporcentajedisminuyea81%y79%,respecti-vamente.
Cuadro 2.14Tasa de asistencia a educación inicial, según dominio geográfico (2010)
DominioAsistió
Sí NoCosta 91,68% 8,32%Sierra 80,94% 19,06%Selva 78,54% 21,46%
Fuentes:CPV(2007)yECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
67
Sibien la tasadeasistencianopresentaundiferencial tanamplioentre las regiones,laheterogeneidadenelrendimientoeselevada.Estefenómeno,apriori,pareceserelresultadodelasdiferenciasenlacalidadeducativadecadaregión.Comoseobservaráposteriormente,ylaliteraturaloconfirma,eldesempeñodelasinstitucioneseducativasdegestiónpúblicaesmenorqueeldesusparesprivadas.Estassonlasquepredominanen la Sierray,sobretodo,enlaSelvadenuestropaís(véaseelcuadro2.15).Además,ladificultadenelaccesoyladispersiónpoblacionalquecaracterizamuchaszonasdeestasregiones,hacemásdifícilunaadecuadadotaciónderecursoshumanos(docentesyad-ministrativoscalificados),asícomolacontinuidaddelaasistenciaescolardelosniños.
Cuadro 2.15Porcentaje de IE, según dominio geográfico
Dato % de IE privadas % de IE públicasCosta 28,88% 71,12%Sierra 12,92% 87,08%Selva 5,04% 94,96%
Fuentes:CPV(2007)yECE(2010).Elaboraciónpropia.
Finalmente,enelcuadro2.16,seanalizaelefectodeasistiraeducacióninicialsobreelrendimiento,encadadominiogeográfico.ParalosniñosquevivenenundistritodelaCosta,SierraoSelva,asistiraeducacióninicialsereflejaenunaumentodelrendimientoescolar;sinembargo,dichoincrementoesrelativamentemenorenelcasodelaSelva,dondelasmejorasnosonsuficientesparaalcanzarresultadossatisfactorios.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
68
Cuadro 2.16Asistencia a inicial versus rendimiento, según niveles y dominio geográfico, en porcentaje de niños (2010)
VariableRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Costa
Asistió
Sí 9,62% 49,86% 40,53% 39,74% 40,29% 19,97%No 20,09% 53,86% 26,05% 54,87% 33,25% 11,89%
SierraSí 25,32% 46,91% 27,77% 51,50% 33,53% 14,98%No 49,14% 41,07% 9,79% 70,85% 22,79% 6,36%
SelvaSí 37,80% 46,18% 16,02% 69,92% 23,91% 6,17%No 56,47% 36,92% 6,61% 79,94% 16,19% 3,86%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCPV(2007).Elaboraciónpropia.
2.2.2.3 Áreageográfica
Unadelasalternativasmássimples,peromásprecisas,paralograrunadiferenciacióngeográficaescompararpoblacionesruralesyurbanas.Seesperaqueelrendimientodelosniñospertenecientesalasáreasurbanasseamayorquelosdelaszonasrurales,porrazonestantodeaccesocomodecalidadeducativa.
Cuadro 2.17Rendimiento en LM y CT, según niveles y área geográfica (2010)
DatoRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Urbano 14,47% 50,81% 34,72% 46,28% 36,68% 17,04%
Rural 53,52% 38,61% 7,86% 73,47% 20,81% 5,72%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
Enelcasourbano,elporcentajedeniñosquealcanzóelnivelesperadoparaelgradofuede17%y35%,paramatemáticasycomprensiónlectora,respectivamente.Porsulado,enelárearural,dichascifrasbajanhasta6%y8%(véaseelcuadro2.17).Caberesaltarque
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
69
existeunamayorheterogeneidadenCTqueeneláreaLM.Respectoalaasistenciaalaeducacióninicial,seobservaque90%delosniñosenzonasurbanasasiste,mientrasqueunodecadatresniñosenedadpreescolarnoaccedeaEIenlaszonasrurales.
Cuadro 2.18Tasa de asistencia a educación inicial, según área geográfica (2010)
Área geográficaAsistió
Sí NoUrbano 89,98% 10,02%
Rural 70,33% 29,67%
Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
ElanálisiscruzadoentreasistenciaaEIyrendimientomuestraunmayorimpactodelaprimerasobreellogroacadémicoenlaszonasurbanasqueenlasrurales;así,lapropor-cióndeniñosquenollegannialnivel1derendimientoenCTsereducecasialamitadcuandosehaasistidoaeducacióninicialenlazonaurbana,ysoloen36%enlarural.LasdiferenciassonsimilaresenLM,peroconlogrosmenoresenambosámbitosgeográfi-cos.Nuevamente,lacalidadeducativapareceserlaexplicaciónmásimportantedelasdiferenciasestadísticasencontradasentrelasdoszonas.
Cuadro 2.19Asistencia a inicial versus rendimiento, según niveles y área geográfica, en porcentaje de niños (2010)
VariableRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
UrbanoAsistió
Sí 12,78% 49,94% 37,28% 43,80% 38,09% 18,11%No 25,65% 53,08% 21,26% 60,04% 30,04% 9,92%
RuralSí 49,73% 41,09% 9,18% 71,44% 22,43% 6,13%No 63,57% 32,35% 4,08% 79,59% 16,48% 3,93%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuente:ECE(2010),MC.Elaboraciónpropia.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
70
2.2.2.4 Nivelesdepobrezadistritales
Lacuartaaristaconsideradadentrodelanálisisdeheterogeneidadeslapobreza.DebidoaladificultaddeconseguirinformaciónespecíficadecadaniñoevaluadoenlaECE2010,setomócomoreferenciaelniveldepobrezadeldistritodondeviveelniñoolaniña:sieldistritoesunodelos880máspobres,segúnelMapadePobreza2009,entoncesseleconsiderapobre.
Seesperanmejores indicadoresde rendimientoescolarmientrasmenospobreseaeldistritodondeviveelniño.EllosebasaenlasideasdeMaslow(1943)sobrelasnecesida-desinsatisfechas.Elautorpresentaunordenamientodesatisfaccióndenecesidades,lascualesseclasifican,demayoramenorprioridad,enfisiológicas,deseguridad,deafilia-ción,dereconocimientoydeautorrealización.Losestudiosacadémicosdelniño,comopartedelasnecesidadesdeautorrealización,sonrelegadosalúltimolugar,deacuerdoconesteautor,siesquenosecuentaconlosrecursossuficientesparasatisfacerlasne-cesidadesmásprioritarias,referidasalasfisiológicas,comocomidaovivienda.
Cuadro 2.20Rendimiento en LM y CT (en niveles), según nivel de pobreza – en porcentaje de niños
Dato Rendimiento en CT Rendimiento en LM< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Noperteneceaunode los880distritosmáspobres 16,01% 50,13% 33,87% 47,46% 35,94% 16,60%
Perteneceaunode los880distritosmáspobres 49,64% 40,58% 9,78% 70,34% 22,82% 6,85%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasentredistintosnivelesdepobreza,al1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCPV(2007).Elaboraciónpropia.
Elcuadro2.20corroboralahipótesisdelarelaciónentrepobrezayrendimiento.Sibienexisteunbajorendimientoenmatemáticasparaelconjuntodeniñosdelamuestra,sinimportar lacategoríadepobrezadeldistritoenelqueviven,síexisteunacorrelaciónnegativaentreelniveldepobrezayelrendimientoalcanzado.LasmismastendenciasseobservanenelcasodeCT,perosonaúnmáspronunciadas.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
71
EnloquerespectaalaasistenciaaEI,comolodemuestraelcuadro2.21,sevequesontambiénlosmáspobresquienesasistenmenosaesteniveleducativo.
Cuadro 2.21Tasa de asistencia a educación inicial, según nivel de pobreza
DatoAsistió
Sí NoNoperteneceaunodelos880distritosmáspobres 88,82% 11,18%Perteneceaunodelos880distritosmáspobres 72,57% 27,43%
Fuentes:ECE(2010),MCyCPV(2007).Elaboraciónpropia.
Alanalizarlarelaciónentreasistenciayrendimientoescolar,seobservaunefectopo-sitivoentredichasvariables,ligeramentemáspronunciadoparalosgruposnopobres,talcomolomuestraelcuadro2.22.Enélseobservaquequienespertenecenadistritospobresseencuentran24%menosenelnivelmenorde1cuandoasistenaEI,frenteaunacaídade56%enelcasodelosnopobres.Nuevamente,labajacalidaddelasinstitucioneseducativasen lossectoresmáspobrespuedeseruna lasexplicacionesdelporquédeestosresultados.Enestesentido,seobservaqueexisteunaclarapredominanciadelasinstitucionespúblicasenlosgruposmáspobres,quesuelentenerunmenordesempeño(véaseelcuadro2.23).
Cuadro 2.22Asistencia a inicial versus rendimiento (en niveles) según pobreza, en porcentaje de niños
VariableRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Nopertenecea
unodelos880dis-tritosmáspobres
Asistió
Sí 14,02% 49,50% 36,48% 44,79% 37,48% 17,73%
No 31,99% 49,48% 18,53% 63,42% 27,87% 8,71%
Perteneceaunodelos880distritos
máspobres
Sí 46,77% 42,35% 10,87% 68,96% 24,01% 7,03%
No 61,40% 33,70% 4,90% 78,35% 17,05% 4,59%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCPV(2007).Elaboraciónpropia.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
72
Cuadro 2.23Porcentaje de IE, según pobreza del distrito
Dato % de IE privadas % de IE públicas
Noperteneceaunode los880distritosmáspobres
23,07% 76,93%
Perteneceaunode los880distritosmáspobres
1,82% 98,18%
Fuentes:ECE(2010),MCyCPV(2007).Elaboraciónpropia.
2.3 El desempeño académico del colegio y los factores de la oferta educativa
Los estudios realizados por el BancoMundial (1990) y por Brunner y Elacqua (2003)muestranquesibienenpaísesenvíasdedesarrollo lasvariables relacionadascon lademandaeducativasonimportantesparadeterminarellogroacadémico,suelenseraúnmásimportantes losfactoresdeofertarelativosalcolegio, losquegeneranunfuerteimpactoenel rendimientoescolar. Paradeterminar la validezdeestahipótesis enelcasoperuano,enestasecciónseutiliza lamisma informaciónquepara lasección2.2,perotomandocomounidaddeanálisisalcolegio.Deestamanera,esposibleanalizarlaevidenciaestadísticaenrelaciónconelimpactoquetienenestosfactoresdeoferta,di-ferenciandoelhardware, el softwareydocentes,comolohacenHarbinsonyHanushek,sobreelrendimientopromediodeloscolegiosdelaMC2010delaECE.
2.3.1 Hardware
2.3.1.1 Material de los pisos
Elcementoeselmaterialmásusadoenlospisosanivelnacional,tantoenzonasurbanascomorurales78.Elgráfico2.3muestraquelosmejoresresultadosacadémicosseasociana loscolegiosqueusan,másbien, losetasypisosasfálticos.Enestoscasos,26%y23%deloscolegios,respectivamente,alcanzaelnivel2delapruebadeCT.Enelmismocua-
78 ParalaMCdecolegiossetieneque,anivelnacional,el71,5%deloscolegiostienencomomaterialpredo-minanteensuspisosalcemento.Asimismo,estaproporciónasciendea71,1%eneláreaurbanaya71,8%enel área rural.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
73
dro,seobservaunarelaciónnegativaentreelusodetierraoarenaconelrendimientoescolar.ConrespectoalapruebadeLM(gráfico2.4),loscolegiosquetienenlosetasypisosasfálticosmuestranlosmenoresporcentajesdeniñosquenologrannielnivel1enlaprueba(38%y59%,respectivamente).Encontraste,aquelloscolegioscuyospisossonpredominantementedetierraomaderaestánasociadosaunpeorrendimientoprome-dio:83%y75%deellos,respectivamente,sesitúanpordebajodelnivel1.
Gráfico 2.3Rendimiento en CT, según material de construcción del piso, en porcentaje de colegios (2010)
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
65%
46%
36%
9%13%
28%31%
50%55%
65% 64%59%
4% 4%8%
26% 23%
14%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Tierra Madera Cemento Losetas, terrazos o similares
Pisos asfálticos (vinílico, pisopak
o similares)
Parquet o madera pulida
< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
74
Gráfico 2.4Rendimiento en LM, según material de construcción del piso, en porcentaje de colegios (2010)
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
2.3.1.2 Situacióndelasaulas
Elcuadro2.24muestraunaasociaciónpositivaentreelporcentajedeaulasdeuna IEquecuentaconpizarrasyelrendimientopromediodelosestudiantesdelamisma.Estonosoloporelefectoqueejerceenlosestudiantes,sinotambién,muyprobablemente,porelquetienesobrelosdocentesquedesarrollansusclases.Enestesentido,aquelloscolegiosquetienenunamayorproporcióndeaulassinpizarraalcanzanmenoresnivelesderendimientoenpromediotantoenCTcomoenLM(véaseelcuadro2.24).
83%75%
67%
38%
59%
76%
15%22%
29%
57%
33%
21%
2% 3% 4% 6% 8%3%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Tierra Madera Cemento Losetas, terrazos o similares
Pisos asfál cos (vinílico, pisopak o
similares)
Parquet o madera pulida
< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
75
Cuadro 2.24Rendimiento en LM y CT, según porcentaje de aulas sin pizarra, en porcentaje de cole-gios (2010)
% de aulas sin pizarra
Rendimiento en CT Rendimiento en LM
< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Hasta25% 29,99% 53,30% 16,71% 60,62% 35,18% 4,20%
De75%hasta100% 58,54% 34,15% 7,32% 82,93% 14,63% 2,44%
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
2.3.1.3 Biblioteca,laboratorioyaccesoaInternet
Lasinstitucioneseducativasquetienenbibliotecay/olaboratoriopresentanmejoresre-sultadosacadémicos:unamayorproporcióndecentroseducativosalcanzanelnivel2,especialmenteenCT.Estarelaciónpositivaentrecontarconunabibliotecay/olaborato-rioyelrendimientoenambasáreas,seevidenciatambiénalobservarlamenorpropor-cióndecolegiosquealcanzannivelesmenoresde1cuandolasinstitucionescuentanconestosespacioseducativos,corroborandolomostradoenFuller(1987),entreotros.
Otrodelosfactoresrelevanteseneldesempeñoescolar,talycomosedescribióenelcapítuloI,eselaccesoaInternet.Existeun19%decolegiosdelaMCenel2010quecontóconconexióna Internet.Dentrodeestos,el97%estáconcentradoen laszonasurba-nas.Ladiferenciaenlosresultadosdelaevaluaciónesamplia:47%deloscolegiosconInternetalcanzanelnivel2enCT,mientrasquesoloel9%deloscolegiossinconexiónloconsiguen(véaseelgráfico2.5).EnelcasodeLM,comoseveenelgráfico2.6,el29%decolegiosconconexiónaInternetseencuentrapordebajodelnivel1,mientrasqueel69%decolegiossinesteservicionoalcanzalashabilidadeselementalesparaelgrado.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
76
Gráfico 2.5Rendimiento en CT según presencia de biblioteca, laboratorio e Internet
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
Gráfico 2.6Rendimiento en LM según presencia de biblioteca, laboratorio e Internet
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
Sí No Sí No Sí No
Biblioteca Laboratorio Internet
Nivel 2
Nivel 1
< a Nivel 1
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
Sí No Sí No Sí No
Biblioteca Laboratorio Internet
Nivel 2
Nivel 1
< a Nivel 1
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
77
2.3.1.4 Alumbradoeléctricoyabastecimientodeagua
Elalumbradoeléctricotienetambiénunarelaciónevidenteconelrendimientoprome-diodelcolegio.Deloscolegiosquecuentanconesteservicio,el27%seencuentrapordebajodelnivel1eneláreadeCT(gráfico2.7),mientrasqueestaproporciónaumentaa64%entreloscolegiosquenocuentanconalumbradoeléctrico.EneláreadeLM,seobservaunasituaciónsimilar.Cabemencionarque lavariabledealumbradoeléctricoestáaltamenterelacionadaconlazonadeprocedencia:mientrasqueel97%decolegiosurbanoscuentaconalumbrado,soloel57%decolegiosdezonasruralescuentaconesteservicio(gráfico2.8).
Entérminosdeabastecimientodeagua,loscolegiosquecuentanconesteserviciopre-sentanmejoresrendimientos:unamenorproporcióndelosmismosseencuentranpordebajodelnivel1,sobretodoenCT.Enelnivelnacional,71%deloscolegiosquenocuen-tanconabastecimientodeaguaseubicanpordebajodelnivel1enCT(gráfico2.7),y85%en LM.
Gráfico 2.7Rendimiento en CT según presencia de alumbrado eléctrico y abastecimiento de agua
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
Sí No Sí No
Alumbrado eléctrico Abastecimiento de agua
Nivel 2
Nivel 1
< a Nivel 1
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
78
Gráfico 2.8Rendimiento en LM según presencia de alumbrado eléctrico y abastecimiento de agua
Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
2.3.2 Software
2.3.2.1 Gestióndelcolegio
Lagestiónadministrativadelainstitucióneducativaesunfactorclaveenloqueserefie-realacalidaddelservicio.EnelPerú,lainversiónpúblicaeneducaciónesbastantebajaencomparaciónconotrospaísesdelaregión:2,9%degastopúblicoeneducacióncomoporcentajedelPBI79 versusel5%depromedioenLatinoamérica80.Laofertaprivadaesmássensiblealacapacidaddegastoyladisposiciónapagardelasfamilias,asícomoalasupervisiónyrendicióndecuentas.Estosedebealamayorautonomíaenlatomadedecisionesquecaracterizaalagestiónprivada.
79 SegúnEscale–Minedu(2010,páginaweb).80 SegúnelBancoMundial(2010,páginaweb).
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
Sí No Sí No
Alumbrado eléctrico Abastecimiento de agua
Nivel 2
Nivel 1
< a Nivel 1
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
79
Anivelnacional,el79%deloscolegiosdelaMCdelaECE2010sonpúblicos.Deltotaldeellos,entodoelPerú,soloel8%halogradoobtenerunrendimientopromedioquealcan-zaelnivel2enCT(cuadro2,25),mientrasqueenelcasodeloscolegiosprivados,esteporcentajeesde46%.Cuandoseanalizanlosresultadospordebajodelnivel1,seobservaqueunimportante38%deloscolegiospúblicosseconcentraendichonivel,mientrasquesoloel2%decolegiosprivadoslohace.ParaelcasodeLM,lasituaciónessimilar,aunqueladiferenciaesbastantemenospronunciadacuandoseanalizalaproporcióndecolegioscuyorendimientoalcanzóelnivel2;loqueevidencialagravesituacióndellogroacadé-micoenLM,anivelnacional,enlamayorpartedelasinstitucioneseducativas.
Cuadro 2.25Rendimiento en LM y CT, según gestión de la IE – en porcentaje de colegios
Tipo de gestiónRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Pública 38,29% 53,75% 7,96% 68,37% 28,04% 3,59%
Privada 2,43% 51,91% 45,66% 36,51% 57,89% 5,60%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
Delamismamanera,eltipodedocenciaquetieneelcolegio–unidocenteversuspoli-docente–esimportante,puescondicionalaasignacióndelosrecursosdocentesenelprocesodeaprendizajedelosniños.Enelcuadro2.26,seobservaquedeltotaldelasIEpolidocentescompletas,el18%alcanzaelnivel2enCT,mientrasquesoloun2%deloscolegiosunidocenteslologra.Porotrolado,entérminosdelaproporcióndecolegiosquealcanzanunnivelderendimientomenorde1,existeunadiferenciasustancial:26%paralasinstitucionespolidocentescompletasversus67%paralasunidocentes,enelcasodeCT,y59%frentea82%,eneláreaLM.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
80
Cuadro 2.26Rendimiento en LM y CT, según tipo de docencia de la IE, en porcentaje de colegios (2010)
Tipo de docenciaRendimiento en CT Rendimiento en LM
< a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2Polidocentecompleto 25,93% 56,29% 17,78% 58,95% 36,77% 4,28%
Unidocente 66,84% 31,12% 2,04% 81,86% 16,10% 2,03%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
2.3.3 Docentes
2.3.3.1 Niveleducativo
Antelafaltadeinformaciónsobrelacalidaddeldocente,unavariableproxyqueseuti-lizaparacaracterizarlaessuniveldeeducación.Cuandoseconsideralaproporcióndedocentesporcolegioquesolohancursadoestudiossecundarios,seobserva,enprimerlugar,queel20%decolegiostienemásdelamitaddesusdocentesenestacondición.Deellos,el90%seconcentraenzonasrurales.Alrelacionarestavariableconlosnivelesderendimientodesusestudiantes,losresultadossoncontundentes:el80%deloscolegiosquetienenmásdel50%desusdocentesconestudiossecundariosseencuentraporde-bajodelnivel1derendimientoacadémicotantoenCTcomoenLM(cuadro2.27).
Cuadro 2.27Rendimiento en LM y CT, según porcentaje de docentes con estudios secundarios – en porcentaje de colegios (2010)
% de docentes con estudios secundarios
Rendimiento en CT Rendimiento en LM< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Hasta50% 30,59% 53,43% 15,98% 61,50% 34,39% 4,02%
De50%hasta100% 80,00% 20,00% 0,00% 80,00% 20,00% 0,00%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
EL DESENVoLVIMIENTo ESTUDIANTIL EN EL PERÚ
81
Cuadro 2.28Rendimiento en LM y CT, según porcentaje de docentes con estudios pedagógicos – en porcentaje de colegios (2010)
% de docentes con estudios pedagógicos
Rendimiento en CT Rendimiento en LM< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Hasta50% 48,53% 41,18% 10,29% 72,06% 25,00% 2,94%De50%hasta100% 30,45% 53,53% 16,02% 61,48% 34,49% 4,03%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
Cuandolas institucioneseducativascuentanconunamayorproporcióndeprofesoresconestudiospedagógicos,mejorasurendimientotantoenCTcomoenLM.Sinembargo,nopareceserunavariablecategóricaenexplicarmejorassustancialesenelrendimiento.Porello,seconsideraunaciertolaaprobacióndelaLey29510,“LeydelProfesorado”,quepermitequelosprofesionalesdecarrerasajenasalaEducaciónejerzanladocenciaeneláreadesuespecialidad,tantoencolegiospúblicoscomoprivados,sintenernece-sariamenteestudiosdepedagogía.EstaLeyesútilparaincentivarqueprofesionalesdecalidadsedesempeñencomodocentesensuespecialidad.
2.3.3.2 Condiciónlaboral
Porúltimo,lacondiciónlaboraldeldocenteformapartedelconjuntodevariablesquere-sultanimportantesparaexplicareldesempeñoescolardelosestudiantesaquienesellosenseñan.Así, seesperaríaque la condiciónde“contratado”deundocente tengaunmayorimpactosobreelrendimientodesusestudiantesquelade“nombrado”,yaqueelprimerotienemásincentivosparatenerunmejordesempeñolaboralcomodocente;deellodependequelovuelvanacontratar.
Sepuedeobservarenloscuadros2.29y2.30quemientrasmayoreslaproporcióndedocentesconunacondiciónlaboraldenombrado,esmayorelnúmerodecolegiosquealcanzanunnivelmenorde1tantoenCTcomoenLM.Locontrarioocurrecuandoesmáselevada laproporcióndedocentescontratados:del totaldecolegiosque tienenunporcentajededocentescontratadosmenorde50%,el34%noalcanzaelnivel1enCT,mientrasquesi lasituaciónesla inversa,estevalorcorrespondeaun22%paraCT.UnefectosimilarocurreparaLM(65%vs.52%).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
82
Cuadro 2.29Rendimiento en LM y CT, según porcentaje de docentes nombrados, en porcentaje de colegios (2010)
% de docentes nombrados
Rendimiento en CT Rendimiento en LM< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Hasta50% 27,16% 45,81% 27,03% 56,44% 40,25% 3,30%De50%hasta100% 32,29% 56,79% 10,93% 63,97% 31,70% 4,34%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
Cuadro 2.30Rendimiento en LM y CT, según porcentaje de docentes contratados, en porcentaje de colegios (2010)
% de docentes contratados
Rendimiento en CT Rendimiento en LM< Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 < a Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2
Hasta50% 33,86% 55,69% 10,45% 65,01% 30,78% 4,21%De50%hasta100% 21,57% 46,66% 31,77% 51,88% 44,67% 3,45%
Pruebade igualdaddemedias:paraambasevaluacionesse rechazó lahipótesisnulade igualdaddemediasal1%designificancia.Fuentes:ECE(2010),MCyCE(2010).Elaboraciónpropia.
83
Capítulo IIILos recursos pedagógicos y el rendimiento escolar: necesitamos mayor inversión en los colegios
EstecapítuloanalizaycuantificaelimpactoquelosrecursospedagógicostienenenelrendimientodelosestudiantesqueestudianenlasescuelasenelPerú.Específicamente,setrabajaconlosresultadosqueobtuvieronlosestudiantesdesegundogradoenlaspruebasECE2010,aplicadasporelMinedutantoeneláreadeCTcomoenladeLM.
Larelaciónqueexisteentrelosrecursospedagógicosyelrendimientoescolarseexploraa travésde laestimaciónde la funcióndeproduccióndel logroacadémicodelcolegiopresentadaenelcapítuloI.Enella,seincluyenvariablesasociadasalaofertaeducativa,comolainfraestructura,lagestióndelcolegioylacalidaddocentedelainstitucióneduca-tiva.Asimismo,seincorporanfactoresdedemandaydelasituacióndeldistritodondeseencuentraubicadoelcolegio:latasadeasistenciaaeducacióninicial,latasadeniñosquetienenporlenguamaternaelcastellano,laeducaciónpromediodelospadresdeldistritodondeestáubicadoelcolegio,entreotros(véaseHarbinsonyHanushek1992;capítuloI). Esta funcióndeproduccióndel rendimientopermite cuantificarel impactodecadadeterminante,incluyendolasvariablesasociadasalosrecursospedagógicosconlosquecuentalaescuela.Comoseanalizaráacontinuación,enestecapítuloseconfirmalaimpor-tanciadeunabuenaofertaeducativaenloslogrosacadémicosdelosniños,talcomolodemuestranelBancoMundial(1990),BeltránySeinfeld(2010,2012),entreotros.
3.1 Metodología
Dadoelobjetivodelpresentecapítulo,deencontraryevidenciarlaimportanciadelosrecursospedagógicosenelrendimientoescolar,launidaddeanálisisseráelcentroedu-cativo;esdecir,seanalizaráelrendimientopromediodelosniñosdesegundogradodeprimariadecadaescuela.Enefecto,elmodeloparaCTyLMseestimautilizandoelpun-tajeRaschpromedioparaelaño2010,porcolegiodelamuestradecontrol.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
84
Losinsumosodeterminantesdeambasfuncionesdeproduccióneducativassonlosfac-toresdeofertaydemandapresentadosenelmarcoteóricodelcapítuloI(gráfico1.1),entrelosqueinteresadestacar,especialmente,paralosfinesdeestecapítulo,losfacto-resdeoferta.Entérminosgenerales,seestima:
RASCHi,j = f(XD, XO, m) … (3.1)
Donde:
RASCHi,j : PuntajeRaschpromedioobtenidoporelcolegio”i”enlaasignatura“j”.XD :Factoresdedemandapromediodelconjuntodelosestudiantesasociadosal colegio“i”.XO : Factoresdeofertaasociadosalcolegio“i”.m :Componentenoobservable.
Elprocesodeestimaciónserealizausandolametodologíademínimoscuadradosordi-narios(MCO),enuncontextodeinformacióndecortetransversal,paraidentificarlosdeterminantesde la funcióndeproduccióneducativa.Seutilizaestemétododeesti-macióndadoqueelpuntajeRaschpromedioobtenidoporelcolegio,queeslavariabledependiente,escontinuoytienerangosdevariacióndemenosinfinitoamásinfinito.
Cabemencionarqueunodelosprincipalesfactoresporelladodelademanda,latasadeasistenciaaeducacióninicial,presentapotencialesproblemasdeendogeneidad,porloqueestossonconsideradosycorregidosenelprocesodeestimación.Elproblemadeendoge-neidadsurgeporquefactoresnoobservablesqueexplicanelrendimientoacadémicodelcolegio,tambiénpuedenhaberdadocuenta,enperíodosprevios,delcomportamientodelatasadeasistenciaaeducacióninicial.Esdecir,lavariabledeasistenciaapreescolarseen-cuentrapositivamentecorrelacionadaconelerrordelaecuacióndelmodeloprincipal81,loquepodríagenerardistorsionesqueafectanlaconsistenciadelosparámetrosestimados.
81 Seconsideraquelacorrelaciónentreambosfactoresdebeserpositiva,yaquelosposiblesfactoresnoobservablesqueafectanaunodeellosenunadeterminadadirecciónharánlopropioconelotro.Porejem-plo,unaspectopotencialmentenoobservableeslaimportanciaquelospadresotorganalaeducacióndesushijos,yqueesdifícildeincorporarexplícitamenteenelmodelo,loquemuyprobablementeestarácorrelacionadoconelhechodequeelniñoasistaainicial,perotambiénsereflejaráenunamayoratencióndelospadreshaciaelprocesodeaprendizajedesushijos,loqueasuvezimpactaráenelrendimientoqueellostenganenelcolegio.
i i
i
i
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
85
Dadoquelaestimacióneconométricadelmodeloconsideralospotencialesproblemasdeendogeneidad,seplanteaunprocedimientoendosetapas:enlaprimera,seestimaunaregresiónparainstrumentalizarlavariableexplicativaendógenaatravésdeunmo-deloMCO,con instrumentosexógenosrelacionadoscon laofertaeducativade inicial(véaselosresultadosenelanexo2);enlasegundaetapa,seestimaelmodelocompleto,nuevamenteatravésdelmétodoMCO,dondeseincorporacomovariableexplicativalaprediccióndelavariableinstrumentalizadaenlaprimerafase.Asísegarantizaquelosestimadoresqueseobtienenseanconsistentesenambasfuncionesdeproducción.
3.2 Estimación de la función de producción
Enlaestimacióndelafuncióndeproduccióndelrendimientoestudiantilpromediodela escuela, seusan comodeterminantesdeldesempeñoescolar aquellosque confor-man laoferta ydemandaeducativa, incluyendo la variable tasade asistencia a inicialinstrumentalizadaenlaprimeraetapa. Enloscuadros3.2y3.3sepresentanlasvariablesqueresultaronsignificativasenlaestimaciónendosetapas,utilizandovariablesinstru-mentales(IV),delrendimientopromediodelcolegioenCTyenLM,respectivamente,versuslosresultadosdelamismafuncióndeproducciónbajounenfoqueenelquenoseconsideranlosproblemasdeendogeneidad,parapoderevaluarlaimportanciadelosinstrumentosutilizados82.
Cuadro 3.2Estimación de la función de producción de rendimiento para CT1/
Variable dependiente: medida Rasch promedio obtenida por la IE en CT
Modelo con
IVModelo sin
IV
Constante -1,707 (0,240)
-1,721 (0,194)
Demanda
Tasadeasistenciaaeducacióninicialalos3,4o5años 0,573 (0,312)
0,197 (0,061)
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito 0,139 (0,031)
0,152 (0,029)
82 Véaseelanexo3paraunadescripcióndetodaslasvariablesconsideradasenlaestimacióndelasfuncionesdeproducción,incluyendolasquenofueronsignificativas.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
86
Porcentajedeestudiantesde2°gradoquehablancastellano 0,451 (0,049)
0,427 (0,049)
ÁreadondeseencuentralaIE(1:Urbano) 0,322 (0,052)
0,347 (0,050)
Oferta Hardware
TienealumbradoeléctricolaIE 0,238 (0,068)
0,281 (0,046)
TieneabastecimientodeagualaIE 0,228 (0,063)
0,292 (0,063)
Material de las paredes de las aulas 0,021 (0,015)
0,047 (0,014)
Materialdelospisosdelasaulas 0,100 (0,025)
0,073 (0,025)
TienebibliotecalaIE 0,056 (0,037)
0,029 (0,038)
TienelaboratoriolaIE 0,242 (0,058)
0,303 (0,061)
Software
GestióndelaIE 0,386 (0,126)
0,276 (0,206)
Minutosefectivosdeclase 0,002 (0,000)
0,002 (0,000)
PorcentajederepitentesenelnivelprimariodelaIE -0,944 (0,214)
-0,841 (0,193)
Docentes
PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE -0,610 (0,298)
-0,908 (0,267)
Polidocentecompleto 0,265 (0,050)
0,320 (0,050)
Númerodeobservaciones R2
2.916 35%
2.821 35%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
SeobservaunefectopositivoysignificativodelatasadeasistenciaaeducacióninicialsobreelrendimientoenCTyLMbajoambosenfoques;sinembargo,ycomosecompro-baráalobservarlaelasticidaddedichavariableenloscuadros3.4y3.5,elefectoesma-yorcuandoseinstrumentaliza.Esteresultadopodríaparecercontraintuitivosisetieneencuentaqueelmétodoendosetapasdeberíaeliminarlacorrelaciónpositivaentreelfactornoobservableylatasadeasistenciaaeducacióninicial.Sinembargo,lajustifica-
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
87
ciónseencuentraenlanaturalezadelosinstrumentosutilizados,asociadosaunaofertadeeducacióninicialrestringidaenelperíodoquesetomóladecisióndeenviaralosniñosadichoniveleducativo.Esdecir,siunmenoraccedeaeducacióninicial(loqueelevalatasadeasistenciaainicial),apesardelaslimitacionesdelaofertadeesetipodeeduca-ción,obtendráefectospositivossustancialesqueimpactaránensuposteriordesempe-ñoescolar,yestosetraduciráenunmejordesempeñopromediodelcolegio83.
Porelladodelademanda,lasdemásvariablesexplicativastienenelimpactoesperado:lamayoreducacióndelospadreseneldistrito,lamayorproporcióndeestudiantesquehablancastellanoensegundogradoylaubicacióndelainstitucióneducativaenundistri-todeláreaurbana,setraducenenunmejorrendimientopromediodelcolegio.
Conrespectoalaofertaeducativa,siguiendoelmarcopresentadoenelgráfico1.1delca-pítuloI,seprestaatenciónavariablesasociadasconlainfraestructuraylosserviciosconlosquecuentalaescuelaademásdesugestiónydocencia.Enprimerlugar,enrelaciónconlaimportanciadelainfraestructurasobreeldesempeñoescolar,severificaloqueencontraronestudiosprevios,comoeldeCarrasco(2007):contarconunbuenmaterialenlasparedesypisosdelasaulashaceposibleofrecerunmejorambienteescolar,loquefavoreceundesempeñomáselevadoenCT.AlgosimilarocurreenLM,aunqueelprimerdeterminantenoresultósignificativo.De lamismamanera,tenerespacioseducativoscomplementarios,comounabibliotecaescolary laboratorio,secorrespondeconme-jorasenelrendimientodelaescuelaenCTyLM,talycomoverificóFuller(1987).Igual-mente,contarconabastecimientodeaguapotableyalumbradoeléctricosetraduceenunambienteadecuadoparaelaprendizajey,porende,enunmejordesempeñoescolar,comoencontróelBancoMundial(2005).Apesardeello,elalumbradoeléctriconoresul-tósignificativoparaLM.Porúltimo,laduracióndelaclaseenminutostambiénfavoreceelbuenrendimientoenCTyLM,yaqueenesteniveleducativoesevidentelanecesidaddedarmáshorasdeenseñanzaalosniñosparahacerposibleunmejorrendimiento.
Encuantoalagestión,elhechodequelainstitucióneducativaseaprivadaypolidocentecompletasuponeunaventajaentérminosderendimientodelcolegioparaCT;sinembar-
83 Paramayordetalle,véaseCard(1994).Enesteestudio,elautorusaelmodelodeescolaridadóptimadeBecker(1967)yderivaunafórmulaexplícitaparaelestimadorconvencionaldelretornoalaeducación,enelcasodeVIydeefectosfijos.LosresultadosdesuanálisissugierenqueelestimadordeVI,basadoenintervencionesqueafectanlaseleccionesdeescolaridaddelosmenoresdefamiliasqueseencuentrenendesventaja,tiendeasermayorqueelasociadoalestimadorMCOconvencional.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
88
go,laprimeravariablenoresultósignificativaparaLM.LasautorasconsideranqueunaposibleexplicaciónaesteresultadoeselbajodesempeñoescolarenLMentodoelpaís,quehacequeladistinciónpúblico-privadaenestecasonosearelevante.Porotraparte,contarcondocentesmejorpreparados,esdecir,conunamenorproporcióndeprofeso-resquetienenúnicamenteestudiossecundarios,implicaunamejoraeneldesempeñopromediodelaescuelaenCTyLM.Asimismo,enloscuadros3.2y3.3semuestraquelospeer group effects,quesehantratadoderecogeratravésdelatasaderepitenciaentodoelnivelprimariodecadaescuela,tienenelimpactonegativoesperadosobreelrendimientodesegundogrado.
Cuadro 3.3Estimación de la función de producción de rendimiento para LM1/
Variable dependiente: medida Rasch promedio obtenida por la IE en LM
Modelo con
IVModelo sin
IV
Constante -2,317 (0,248)
-1,938 (0,210)
Demanda
Tasadeasistenciaaeducacióninicialalos3,4o5años 0,998 (0,230)
0,160 (0,067)
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito 0,046 (0,034)
0,080 (0,032)
Porcentajedeestudiantesde2°gradoquehablancaste-llano
0,355 (0,056)
0,321 (0,055)
ÁreadondeseencuentralaIE(1:Urbano) 0,138 (0,060)
0,182 (0,056)
Oferta Hardware
TieneabastecimientodeagualaIE 0,155 (0,073)
0,272 (0,068)
Materialdelospisosdelasaulas 0,052 (0,027)
0,071 (0,027)
TienebibliotecalaIE 0,058 (0,043)
0,047 (0,042)
TienelaboratoriolaIE 0,262 (0,067)
0,335 (0,069)
Software
Minutosefectivosdeclase 0,003 (0,001)
0,003 (0,001)
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
89
PorcentajederepitentesenelnivelprimariodelaIE -0,608 (0,237)
-0,764 (0,216)
Docentes
PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE -0,431 (0,344)
-0,840 (0,301)
Polidocentecompleto 0,196 (0,058)
0,248 (0,056)
Númerodeobservaciones R2
2.916 16%
2.821 15%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
3.3 Efectos impacto y elasticidades
Enloscuadros3.4y3.5,sepresentanlosefectosimpactoencontradosdelasdistintasvariablesexplicativassobreelrendimientoacadémicoenCTyLM,respectivamente,apartirdelcálculodelassemielasticidades(paralasvariablesdiscretas)ylaselasticidades(para lasvariablescontinuas).Enefecto, semuestran loscambiosporcentualesde lamedidaRaschparaelcolegiocuandosepasadeunacategoríaaotrasuperiorenelcasodelasvariablesdiscretas–porejemplo,cuandosecambiadegestiónpúblicaagestiónprivada–o,ensudefecto,anteunavariaciónde50%enelniveldelasvariablescontinuas.Lasvariablesestánpresentadasenorden,deacuerdoasunivelde impacto.Aquellasresaltadasenloscuadrossonlasrelacionadasconlademandaeducativa.
3.3.1 Comprensión de textos
Elcuadro3.4muestraquelavariablequetienemayorinfluenciasobreellogroacadémicopromediodelaescuelaesladummyquereflejaeltipodegestiónquetienelainstitucióneducativa: los colegiosdegestiónprivada tienenun rendimientopromedioesperado38%mayorqueelqueevidencianlosquesondegestiónpública.EsteresultadoconfirmaloqueDronkersyRobert(2003)yelMinedu(2006)encontraronparalospaísesdelaoECD y para el Perú, respectivamente.
Lasegundavariabledemayorimportanciaseasociaalademandayeseláreadondeseencuentraubicadalainstitucióneducativa:siseubicaenundistritodeláreaurbana,sudesempeñoenCTes32%mayorqueeldesuparenelárearural.Porelladodelaoferta
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
90
seencuentraeltercermayor impactosobreeldesempeñopromediodelcolegio,queestádadoporeltipodedocenciadelaIE:tenerunaplanadocentecompleta,queper-mitaofreceraulasdeunsologradoacargodeprofesoresadecuadosparatalesgrados,implicamejorasenelrendimientodelcolegioen26%respectoaldeaquellosquenolatienen.
Las siguientes variablesmás importantesestánmuy ligadas a la infraestructurade lainstitucióneducativayaladuracióndelasclasesenelgrado.Comoseobserva,aumen-taren50%laduraciónenminutosdelasclasesestáasociadoconunincrementoenelrendimientoescolardeCTde25%.Porotrolado,tenerlaboratorio,alumbradoeléctricoyabastecimientodeaguapotablehacenqueelrendimientoenCTmejoreen24%,23%y22%,respectivamente,sisemantienenlasdemásvariablesconstantes.
Otrasvariablesasociadasa la infraestructurayservicioscon losquecuentaelcolegiotambiéntienenunimportanteimpacto.Porejemplo,contarconunbuenmaterialenlospisosdelasaulasyconrecursospedagógicos,comounabibliotecaescolar,generanunaumentode10%y6%sobreellogroacadémico,respectivamente(véaseelcuadro3.4),loquepermiteconcluir,delamismaformaqueFertigySchmidt(2002)yRouseet al. (2004),quetantola infraestructuracomolaincorporacióndeelementostecnológicosenlaescuelageneranefectospositivossobresudesempeñoacadémico.
Esrelevantemencionarelimpactodelaproporcióndeestudiantesrepitentesenelnivelprimariosobreelrendimientopromediodelosniñosdesegundogrado.Dichavariablehasidoconsideradacomounfactordelaofertaeducativaentantoconstituye,enbuenaparte,elresultadodelaadecuadagestiónacadémicadelaescuela.Elincrementodel50%enlaproporcióndeestudiantesrepitentesseasociaconunadisminucióndelrendimien-topromediodelosestudiantesdesegundogradode5%,suponiendoconstanteelrestodevariables.Esteresultadomuestraquelospeer effects tienenunaimportanciarelativa,aunquenomuypronunciada,sobreelrendimientoescolar(AgüeroyCueto2004).
Lasdosvariablesdedemandaquetienenefectossignificativosenelrendimientoprome-diodelainstitucióneducativasonlatasadeasistenciaaeducacióninicial(predicha)ylalenguamaterna,medidaatravésdelporcentajedeniñosquetienenelcastellanocomoprimera lengua.Elefectodeaumentaren50% la tasadeasistenciaa inicialpromediodelosniños,incrementaen21%elrendimientoenCT.Esteresultadoconcuerdaconlaevidenciahalladaendiversosestudios–comoWoeβman(2003)yBancoMundial(2005)–
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
91
respectodelaimportanciadelaeducaciónpreescolarsobreelnivelderendimientofutu-rodelosestudiantes84.Dadaslascaracterísticasdelaeducaciónescolarnobilingüe,unaumentodel50%demenoresquehablancastellanoincrementaelrendimientoprome-diodelauladeclasesen19%,talycomolomuestraelestudiodelMinedu(2004a).
Elniveleducativopromediodeljefedelhogareneldistritotambiénseasociaconelren-dimientodelcolegio.Así,silaeducaciónpromediomejoraenunacategoría,ellotieneunimpactode14%sobreeldesempeñoenCT,comootrosestudioshanverificadoprevia-mente:Minedu(2004a)yBeltránySeinfeld(2012).
Cuadro 3.4Semielasticidades y elasticidades para CT1/
Variable
Discreta: valor de 1 o aumenta una
categoría Continua: ∆%
Semielasticidad / elasticidad
Modelo con IV Modelo sin IV
GestióndelaIE Privada 37,98% 29,40%ÁreadondeseencuentralaIE(1:Urbano) Urbana 31,66% 36,97%
Polidocentecompleto Polidocentecompleto 26,06% 34,06%Minutosefectivosdeclase ∆%=50% 25,08% 28,39%TienelaboratoriolaIE Tienelaboratorio 23,77% 32,23%
Tienealumbradoeléctrico Tienealumbradoeléctrico 23,37% 29,96%
Tieneabastecimientodeagua Tieneabastecimientodeagua 22,38% 31,06%
Tasadeasistenciaalos3,4o5años ∆%=50% 21,14% 7,79%Porcentajedeestudiantesde2°gradoquehablancastellano ∆%=50% 18,55% 19,14%
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito Aumentarungrado 13,71% 16,17%
Materialdelospisosdelasaulas Mejoríadeunacategoría 9,83% 7,74%
TienebibliotecalaIE Tienebiblioteca 5,55% 3,06%
84 LarelaciónentrelaeducacióninicialyelposteriorrendimientodelniñoenlaescuelaseráexploradaconmayordetalleenloscapítulosIVyV.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
92
PorcentajederepitentesenlaIE ∆%=50% -4,53% -4,43%
Material de las paredes de las aulas Mejoríadeunacategoría 2,05% 5,04%
PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE ∆%=50% -0,21% -0,39%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal15%.Lasvariablessombreadascorrespondenalosfactoresdedemandayelresto,alosdeoferta.Elaboraciónpropia.
Si loscambiosanalizadospreviamentesedierandemaneraagregada,combinandoelefectodevariasvariablesalavez,elaumentoenellogroacadémicodelaIEseríamuysignificativo.Así,cuandoseanalizaunaescuelaquecuentacontodas lasvariablesdedemandaensusmejoresnivelesdelamuestra–esdecir,cuandolatasadeasistenciaaeducacióniniciales100%,elporcentajedeestudiantesquehablancastellanoensegundogradoes100%,elcolegioestáubicadoeneláreaurbanaylaeducaciónpromediodelosjefesdelhogardeldistritocorrespondienteeselsuperior–,respectodeaquellaquetie-nenlospeoresnivelesdelamuestraenloqueserefiereaestasvariables,elpuntajeenescalaRaschpasade-0,06a1,8585.Estamejoraimplicaríaqueelniñopromediopasedeunnivelmenora1alnivel1;esdecir,quecumpla,porlomenos,conlosrequerimientoselementalesparaelgrado.
Porotrolado,alanalizarlasvariablesdeoferta,seobservaquesielcolegiocontaraconlosmejoresvaloresdelamuestraparaellas86,esdecir,uncolegioprivado,polidocente,quecuentaconunabiblioteca, laboratorioyunbuenmaterialen lasparedesypisos,conalumbradoeléctricoyabastecimientodeagua,quetieneunlimitadoporcentajedeprofesoresquesolocuentanconsecundariacompleta,unamenorproporcióndeniñosrepitentesporañoyunamayorduracióndelaclase,supuntajeRaschsería2,8587 frente a-1,24cuandotienenlaspeorescondicionesenlamuestra.Enestecaso,lamejoraenlacalidaddelaofertaeducativaimplicaríaqueelniñopromediopasedelnivelmenorde1al nivel 2.
85 El66%deloscolegiosdelaMCobtuvieronpuntajesRaschpordebajode1,85.86 Véaseelanexo4paraundetallede lasmejorescaracterísticasqueposeen loscolegiosde lamuestra,
diferenciadasporáreageográfica.87 El91%deladistribucióndepuntajesRaschestápordebajode2,85.
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
93
EstosresultadosmuestranquetantolosfactoresdeofertacomolosdedemandatienenunimpactosignificativoenelrendimientodeunniñoenCT,yambosdebenserconside-radoscomopartedeunapolíticapúblicaquebusquemejorarlaeducaciónenelPerú.Sinembargo,elimpactodelosdeterminantesdeofertaenelrendimientopromediodelniñoesrelativamentemáselevado,confirmandolasconclusionesalasquearribanBrun-neryElacqua(2003)parapaísesendesarrollo.EsteresultadopuedeserexplicadoporlagranheterogeneidaddelaofertadelasinstitucionesescolaresenelPerú.
Cuandosesimulaelefectoconjuntodelasvariablesdedemandaydeoferta,eldesem-peñodelcolegiopromedioaumentade-2,31a3,6888, loqueimplicapasardeunnivelmenorde1deunnivel2.
Losresultadosdelasdistintassimulacionesseaprecianenelgráfico3.1.
Gráfico 3.1Cambios en el puntaje Rasch de CT como producto de variaciones en las variables de oferta, demanda o en ambas
Elaboraciónpropia.
88 Hayquetomarencuentaqueel98%deloscolegiosanalizadostienepuntajespromediodebajode3,68.
0
1
2
3
4
5
6
7
Variables de demanda (de -0,06 a 1,85)
Variables de oferta (de -1,24 a 2,85)
Variables de oferta y demanda
(de -2,31 a 3,68)
Cam
bio
en e
l pun
taje
Ras
ch
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
94
3.3.2 Lógico-Matemática
LaestimacióndelafuncióndelogroacadémicoparaelcasodeLMmuestraalgunassi-militudesconlosresultadosobtenidosparaCT,peroenmagnitudesmáspronunciadas.Sinembargo,lavariablemásimportanteenestecasoeslaasociadaaladuracióndelasclases:siocurreunaumentodel50%enlacantidaddeminutosdelaclase,elrendimientopromediodelcolegioenLMmejoraríaen218%.Estopuedeocurrirporqueenestaárearesultamuyrelevanteeltiempo,parapodercomplementarlateoríaconlaprácticadeejerciciosqueagilicenlashabilidadesdelosmenores.
Porotrolado,factoresasociadosconla infraestructuraescolar,como,porejemplo,sila IEcuentaconabastecimientodeaguapotableyconlaboratorio,generanimpactospositivosyrelevantesde122%y73%,respectivamente,sobreelrendimientopromediodelcolegio.Otrasvariablesdeofertaimportantestienenqueverconladisponibilidaddebibliotecaescolaryelmejormaterialenlospisosdelasaulas.También,sumamenteimportanteeseltipodedocenciaquetieneelcolegio:siesteespolidocentecompleto,surendimientopromedioes92%mayorqueeldeaquelcolegioquenoloes.
Porel ladode lademanda,seencuentranvariablesquetienen los impactospositivosesperadosydemagnitudesrelevantes.Así,sielcolegio incrementaen50% lapropor-cióndeestudiantescuyalenguamaternaeselcastellanoysipertenecealáreaurbana,elrendimientocorrespondienteenLMmejoraen70%y65%,respectivamente.Latasadeasistenciaaeducacióninicialestavezseencuentradentrodelostresdeterminantesmásimportantesdeldesempeño.MientrasenCTelefectodeincrementaren50%lapro-porcióndeestudiantesqueasisteapreescolarerade21%,enLMesteefectoequivalea175%.Elimpactodelaeducaciónpromediodeljefedelhogareneldistritodondeestáelcolegioestambiénsignificativo.
LasvariablesconmenoresimpactosenelrendimientoenLMsonlasmismasqueenelcasodeCT:elporcentajederepitentesenprimaria,quesonreflejodelefectodepares,yelporcentajededocentesconsolamenteestudiossecundarios.Enesteúltimocaso,elreducido impactoqueaparentatener lacalificacióndelprofesorsobreelrendimientodelestudiante,serelacionaconelhechodequeenlaestimaciónrealizadasolohayasidoposibleincorporarunavallatanpocoexigenteparamedirlacalidaddeldocente.
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
95
Cuadro 3.5Semielasticidades y elasticidades para LM1/
VariableDiscreta: valor de 1 o
aumenta una categoría Continua: ∆%
Semielasticidad / elasticidad
Modelo con IV
Modelo sin IV
Minutosefectivosdeclase ∆%=50% 217,69% 298,38%Tasadeasistenciaalos3,4o5años ∆%=50% 175,04% 40,63%TienelaboratoriolaIE Tienelaboratorio 122,38% 228,52%Polidocentecompleto Polidocentecompleto 91,51% 169,48%
Tieneabastecimientodeagua Tieneabastecimientodeagua 72,56% 185,84%
Porcentajedeestudiantesde2°gradoquehablancastellano ∆%=50% 69,84% 92,26%
ÁreadondeseencuentralaIE(1:Urbano) Urbana 64,67% 124,12%TienebibliotecalaIE Tienebiblioteca 26,96% 32,21%Materialdelospisosdelasaulas Mejoríadeunacategoría 24,53% 48,31%Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito Aumentarungrado 21,63% 54,85%PorcentajederepitentesenlaIE ∆%=50% -13,88% -25,82%PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE ∆%=50% -0,70% -2,29%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal15%.Lasvariablessombreadascorrespondenalosfactoresdedemandayelresto,alosdeoferta.Elaboraciónpropia.
Sirealizamoslasimulacióndemaneraagregada,concambiosenvariasvariablesexpli-cativasa la vez, el impactoeneldesempeñoescolar seríamuchomayorquecuandovemoselimpactodelasvariablesdemaneraaislada.Deestaforma,sipensáramosenuncolegioquecuentecontodaslasvariablesdedemandasituadasensusmejoresnivelesmuestrales, respectodeunoque tenga lospeoresvaloresparaellas, supuntajepro-medioenescalaRaschpasaríade-0,93a0,7489.Porotrolado,silosfactoresdeofertafueranlosmejoresdelamuestraanalizada,elcambioseríade-1,40a1,8190. Nuevamente, seobservaque losfactoresdeofertageneranenbloqueunaumentomayorsobreel
89 El66%decolegiosdelamuestratienepuntajesRaschpordebajode0,74.90 El90%deloscolegioscuentaconvaloresRaschpordebajode1,81.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
96
rendimientoquelosdedemanda.Noobstante,yapesardeestasmejorassignificativas,enamboscasos,estasnosonsuficientesparaalcanzarelnivel2derendimiento;solosepasa,enpromedio,deunnivelmenorde1alnivel1.Estosedebealosmuybajosresulta-dosqueseobtienenenlaactualidadeneláreadematemáticasanivelnacional.
Esmás,cuandosimulamosqueloscolegioscuentenconlosmejoresnivelesdelamues-traparatodaslasvariablesincluidasenelmodelo,tantodedemandacomodeoferta,ydemaneraconjunta,tampocologranpasaralnivel2,aunqueestánsumamentecerca,conunamejoraenelpuntajede-2,55a2,3491(véaseelgráfico3.2)
Gráfico 3.2Cambios en el puntaje Rasch de CT como producto de variaciones en las variables de oferta, demanda o en ambas
Elaboraciónpropia.
3.4 Los “colegios modelo” y las mejoras en el rendimiento académico
Elanálisisdelasestimacionesysimulacionesmostradaspreviamente,dondesedeter-minalaimportanciarelativadelosfactoresdeofertaydemandaeducativa,secomple-mentaconunestudiomásprofundo,dondeseverificaenquémedidapuedenlasvaria-
91 El96%deladistribucióndepuntajesRaschestápordebajode2,34.
0
1
2
3
4
5
6
Variables de demanda(de -0,93 a 0,74)
Variables de oferta(de -1,40 a 1,81)
Variables de oferta y demanda
(de -2,55 a 2,34)
Cam
bio
en e
l pun
taje
Ras
ch
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
97
blesdeofertaeducativaaportaramejorarelrendimientoestudiantilpromediodecadacentroeducativo.Así,seintentacuantificarlosbeneficios,entérminosderendimiento,quesepodríanobtenersisecontaraconuncentroeducativoquecumplieraconunde-terminadoestándardecalidadentérminosdeinfraestructuraydocencia.Dichodeotraforma,elobjetivoesconocerquétantopodríaincrementarseelrendimientoestudiantilsitodosloscolegioscumplierancontener,porlomenos,dichoestándar.
Elprimerpasodeesteejercicioesdefinirelcolegioconlosestándaresdecalidadnecesa-rios.Paraello,setomaronvalorescríticosdecadafactordeoferta,segúnloquedefinenelSistemaNacionaldeInversiónPública(SNIP)yotrosestudiosinternacionalescomoestándaresmínimosaceptablesparagarantizarunabuenaofertaeducativa.
3.4.1 Diferenciación urbano-rural
Considerandolasdiferenciasestructurales–sociales,económicasyculturales–entreelárearuralylaurbana,losparámetrosdecalidadsediferencianparacadazona,paraevi-tarsobredimensionarlosefectosdelosfactoresdeofertasobreellogroacadémico.
Cuadro 3.6Estándares de calidad para los colegios, según área de procedencia
Variable Urbano Rural
Gestióndelcolegio Privado PúblicoCategoríaeducativa Polidocentecompleto PolidocentecompletoMaterial de las paredes de las aulas Ladrillo Quincha%denorepitentes 95% 95%Abastecimientodeagua. Sí Sí%docentesconsecundaria(max) 0% 0%Jornadaescolar(minutos) 360 360Bibliotecaescolar Sí SíLaboratorio Sí SíMaterialdelospisosdelasaulas Loseta CementoAlumbradoeléctrico Sí Sí
Elaboraciónpropia.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
98
Llamaremos“colegiomodelo”(CM)aestetipodecolegioquealcanzalosestándaresdefinidos.Elestudioestimaelporcentajedeincrementoenelrendimientoobtenido(se-gúnlamedidaRasch)cuandoloscolegiospasandesuestadoactualaserCM.Paraello,serealizóunaprediccióndelpuntajepromedio92–conlasvariablesdecadaecuaciónensusvalorespromedio–segúnáreadeprocedencia93.Elcuadro3.7muestralosresultadosdeestasimulación.EstatablamuestraelpuntajepromedioparaCTyLM:1,66puntosparaloscolegiosurbanosy0,6puntosparalosdelazonaruralenCT;y0,62paraloscolegiosurbanosy-0,04paralosdelazonaruralenLM.
Asimismo,seindicanlosresultadosdelapredicción,segúnáreadeprocedencia,delnue-vorendimientopromedioqueseobtendríasi todos loscolegiosdedeterminadaáreacumplieranconlosparámetrosseñaladosparaunCM.LosresultadosmuestranqueparaCT,tantoenelárearuralcomourbana,el incrementoenelrendimientopromediodeloscolegiosseríamuysignificativo,alcanzando53%enlazonaurbana,y145%enlarural.Estosresultadosestánasociadosconuncambiodenivel1anivel2derendimientoenlazonaurbanayconmantenerseenelnivel1enlazonarural.
ElanálisisparaLMmuestraresultadossimilaresperodemayormagnitud.Pasarde lasituaciónactualaladeunColegioModeloreportaunincrementode87%y1.850%enelrendimientopromediodelazonaurbanayrural,respectivamente.Estasmejorassignifi-can,paraelcasourbano,mantenerseenelnivel1yparaelcasorural,pasardeunnivelmenorde1aunnivel1.Comoseobservaenelcuadro3.7,esposibleatribuir lasaltasproporcionesdeestoscambios,especialmenteenelárearural,a losmuybajosrendi-mientosreportadosenLMentodoelpaís.
92 Enelanexo5seencuentranlosvalorespromediodelasvariablesutilizadasenlasfuncionesdeproducciónparalamuestradecolegios,diferenciadosporáreadeprocedencia.
93 Esdecir,elvalormedioqueseencuentraenelcuadro3.7tantoparaCTcomoparaLMapartirde:Xurbano/ruralb,dondebeselvectordeestimadoresobtenidosconelmétodoendosetapas(descritoenlasecciónprevia).
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
99
Cuadro 3.7Simulación del rendimiento en CT y LM ante cambios en los parámetros de la oferta educativa, según área de procedencia
Puntaje Rasch de
un colegio promedio Puntaje Rasch del CM Cambio porcentual
CTUrbano 1,66 2,54 53%
Rural 0,60 1,43 138%
LMUrbano 0,62 1,16 87%
Rural -0,04 0,70 1.850%
Elaboraciónpropia.
3.4.2 Análisis costo-beneficio
Acontinuación, secuantificaráel costoestimadodeconvertiruncolegiocarente–esdecir,quenocuentaconlasvariablesdeofertaadecuadas94–enunomodelo,tantoenlazonaurbanacomoenlarural.Tambiénseanalizaránlasdistincionesenrendimiento,comounaaproximacióndelosbeneficiosatribuiblesadichaconversión.
ParaCT,seencuentraquelabrechaderendimientoentreuncolegiocarenteyunCMeneláreaurbanaesde2,55(-0,025vs.2,53)mientrasqueenelárearuralesde2,02(-0,66vs.1,40).Paraeláreaurbana,lamejoraimplicapasardeunnivelmenorde1aunnivel2;paraelárearural,equivaleapasardeunnivelmenorde1aunnivel1.EnLM,ladiferenciaderendimientoentreuncolegiocarenteyunCMdeláreaurbanacorrespondea1,62(-0,47vs.1,15),mientrasqueenelárearurallabrechaesde1,67(-1,01vs.0,66).Enamboscasos,lasmejorassignificaríanpasardeunnivelmenorde1aunnivel1.
94 Específicamente,uncolegiocarentedelazonaurbanaesunoquetienegestiónpública,nopolidocentecompleto,tieneparedesdeestera,cartónoplástico,notienebiblioteca,cuentaconun75%desusdo-centesconestudiossolosecundarios,notieneabastecimientodeaguanialumbradoeléctrico,notienelaboratorio,tienetierracomomaterialdelospisosycuentacon210minutosefectivosdeclase.Lasdemásvariablestomansusvalorespromedio.Porotrolado,uncolegiocarentedelazonaruralesaquelquetienegestiónpública,noespolidocentecompleto,tieneparedesdeestera,cartónoplástico,notienebiblio-teca,el100%desusdocentessolotienenestudiossecundarios,nocuentaconabastecimientodeaguanialumbradoeléctrico,tampocotienelaboratorio,tienetierracomomaterialenlospisosycuentacon150minutosefectivosdeclase.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
100
Elcuadro3.8presentalasestimacionesdeloscostosvinculadosconlaconversióndeloscolegioscarentes95.Laestimaciónesmarginalyserealizaparalossiguientes25años,ho-rizontetemporalqueseasumeeslavidaútildelasvariablesdeinfraestructuraescolar,comolabibliotecaoellaboratorio.
Cuadro 3.8Costos estimados de convertir un colegio carente en un CM, según área geográfica
Urbana RuralMinutosefectivosdeclase S/.58.827 S/.82.357Gestión S/.132.110 -Polidocentecompleta S/.423.553 S/.564.737%dedocentesconestudiossecundarios S/.129.411 S/.86.274Laboratorio S/.94.945 S/.94.945Biblioteca S/.72.157 S/.72.157Materialdepisos S/.77.415 S/.19.850Material de paredes S/.144.384 S/.44.426Abastecimientodeagua S/.145.787 S/.2.894Alumbradoeléctrico S/.261.568 S/.14.161
VAN (25 años) S/. 1.540.156 S/. 981.801Costo anual S/. 169.676 S/. 108.163
SeutilizaelCOKde10%vigenteparaelperíodoenqueserealizóelestudio,deacuerdoconelSistemaNacionaldeInversiónPública96.Elaboraciónpropia.
Los resultadossonesperanzadores:paraconvertiruncolegiodeláreaurbanaqueseencuentraenelestadomáscarentedelamuestraenuncolegiomodelo,yquemejoresurendimientosignificativamente–logreelnivel2enCTyelnivel1enLM–,sedeberáinvertir169.676solesanualesadicionalesdurantelospróximos25años.Enlazonarural,talinversiónasciendea108.163solesanualesadicionales,loqueimplicaunamejoraenelrendimientoenCTyLMhastalograrelnivel1.
95 Paraello,seconsideraránenlasimulaciónyenelcosteo,lasvariablesdeofertaqueresultaronrelevantesenelmodelopresentado,aexcepcióndelavariableporcentajederepitentes,queobtuvounbajoimpactoenelrendimiento,yesbastantecomplicadadecostear.Paraundetalledeloscostosunitariosutilizadosenesteejercicio,véaseelanexo6.
96 <http://www.mef.gob.pe/contenidos/inv_publica/docs/anexos/new_direc/v12/05.3_Anexo_SNIP_10_modificado_por_RD_006-2012.pdf>.
LOSRECURSOSPEDAGóGICOSyELRENDIMIENTOESCOLAR:NECESITAMOSMAyORINVERSIóNENLOSCOLEGIOS
101
Cuandoseconsideraelestadoactualdetodosloscolegiosdelpaísyseestimalainver-siónrequeridaencadacaso,seobtienequeelcostodeconvertirlos22.219colegiosdelárearuralenCMseríade14.100millonesdesolesadicionalesparalospróximos25años;estemontoasciendea4.170millonesdesolesadicionalesparaconvertirlos14.569deláreaurbana.Esdecir,lainversiónadicionaldeconvertirtodosloscolegiosnacionalesenCMseríade18.270millonesdesolesadicionalesparalospróximos25años.Sianualiza-mosdichacifra,seconcluyequecon2.000millonesdesolesanualessepodríanlograrestándaresadecuadosentodosloscolegiosdelpaís.
Ajuiciodelasautoras,estacifraesviableparaelEstadoperuano,puesrepresentael17%delgastoanualdelSectorEducacióndelaño2010,el5%delgastosocialy0,5%delPBIdelmismoaño.
103
Capítulo IV¿Cuánto impacta la educación inicial sobre el rendimiento escolar?
EnelcapítuloIsepresentóevidenciasobreelimpactodelaeducacióninicialenellogroacadémico,tantoporsusefectosenelcortocomoenellargoplazo;enocasiones,sehapodidoinclusodocumentarlosmayoressalariosqueseobtienenenelmercadolaboralcuandodeniñoseasistióalpreescolar.Estaliteraturaseñala,efectivamente,queasistiralnivel inicialdeeducaciónbeneficiaa lapersonanosoloensuposteriordesenvolvi-mientoacadémico,sinotambiénenloqueserefiereasucapacidaddesocializaciónyotrosaspectosemocionales,loqueenconjuntoterminaimpactandoenlaproductividaddelindividuo.
Esasíqueenestecapítuloseanalizaycuantificaelimpactodelaasistenciaalaeduca-cióninicialenelPerúsobreelposteriorrendimientodelniñoenlaescuela;específica-mente,setrabajaconlosresultadosqueobtuvieronlosestudiantesdesegundogradoenlaspruebasECE2010aplicadasporelMinedutantoeneláreadeCTcomoenladeLM.Sebuscaaveriguarsielhechodequeunmenorasistaainicial,encualquieradelosañoscorrespondientes,contribuyeconsubuenrendimientoposteriorenestasáreasdelaprendizaje.
ElnexoentrelaasistenciaalnivelinicialyelrendimientoescolarseexploraatravésdelafuncióndeproducciónmencionadaenelcapítuloI,dondelaunidaddeanálisiseselniño.Enella,seincluye,comounadelasvariablesexplicativasdelrendimiento,laeducacióninicialqueharecibidoelniño.Sinembargo,esevidentequenosololaeducacióninicialafectael logroacadémico.Porello,se incorporanotrosdeterminantesqueprovienendelladodelademandaeducativa–aquellosrelacionadosconlascaracterísticaspropiasdelniño,sufamiliaysucomunidad–ydelaoferta–vinculadosconlacoberturaycalidadeducativa(paramayordetalle,véaseHarbinsonyHanushek1992).Laestimacióndelafuncióndeproduccióndelrendimientopermitirácuantificarel impactodecadadeter-
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
104
minante,incluyendonuestraprincipalvariabledeinterésenestecapítulo:laeducacióninicial.
4.1 Metodología
Ladeterminacióndelimpactodelaeducacióninicialsobreelrendimientoescolarserea-lizaatravésdelaestimacióndelasfuncionesdeproduccióndellogrodeaprendizajeenCTyenLMparacadaniño.EllogroacadémicoseaproximautilizandoelpuntajeRaschqueseobtieneenlaECE2010,yeselresultadodelafuncióndeproducción.Losinsumosson,nuevamente,losfactoresdeofertaydemandaexplicadosenelcapítuloI(gráfico1.1),entrelosqueseincluyenlaasistenciaaEI.Entérminosgenerales,seestima:
RASCHn,j = f(XD, XO, m) … (4.1)
Donde:
RASCHn,j: PuntajeRaschobtenidoporelestudiante“n”enlaasignatura“j”.XD : Factoresdedemandaasociadosalestudiante“n”,queincluyelaasistenciaa
EI,ademásdeotrasvariablescomolalenguamaternayelniveldeeducacióndeljefedehogar.
XO : Factoresdeofertaasociadosalcolegioalqueasisteelestudiante“n”,comolacalidaddelainfraestructuradelcentroeducativo,elnúmerodeaulasporestudiante,accesoaInternet,biblioteca,docentescalificados,entreotros.
m: Componentenoobservable.
Elprocesodeestimaciónse realizausando lametodologíademínimoscuadradosor-dinarios (MCO),yaqueauncuando la informaciónesdecorte transversal, lavariabledependiente,elpuntajeRasch,escontinuaytienerangosdevariacióndemenosinfinitoamás infinito.Sinembargo,comoseobservóenelcapítulo III, lavariableexplicativaasistencia a educación inicialpresentapotencialesproblemasdeendogeneidad,yaquelos factoresnoobservablesqueexplicanel rendimientoacadémicodeunestudiantetambiénpuedenexplicar suasistenciaaeducación inicial enperíodosprevios.Esporelloqueestosproblemassonconsideradosycorregidosenelprocesodeestimación,atravésdelainstrumentalizacióndelmencionadoregresor.
n n
n
n
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
105
Así,seaplicaunprocesodeestimaciónendosetapas.Laprimeraetapadacuentadela instrumentalizaciónde laasistenciaa inicial,a travésde laestimacióndeunavaria-bledependientedicotómicaquemuestrasielniñoasisteonoaesteniveleducativo;lasegundaetapaesunaestimaciónporMCOdeldesempeñoescolar,tantoenCTcomoenLM,utilizandolaprediccióndelavariableinstrumentalizadaenlaprimeraetapa.Enloscuadros4.1y4.2, sepresentan los resultadosde laestimaciónensusdosetapas,considerandocomoregresores,alternativamente,lasvariablesinstrumentalizadasylasoriginales,conelpropósitodecomprobarlarobustezdelosmodelos97.
4.2 Instrumentalización de la asistencia a educación inicial
Paraestaprimeraetapadeestimación,seprocedióarealizarunmodeloprobitenelcuallavariabledependienteeslaasistenciaaeducacióninicialalos3,4o5años.Paragaran-tizarlaexogeneidaddelosinstrumentosusados,seutilizaronunconjuntodevariablesasociadasalaofertadeeducacióninicialeneldistritoenelmomentoenquelospadrestomaronladecisióndeenviarasushijosalcentrodeeducaciónpreescolar98;además,seconsideraronvariablesasociadasalniñoqueseanconstanteseneltiempo,comolaeducacióndel jefedehogary la lenguamaterna.Deestamanera,sereconoceque laasistenciaaeducacióninicialsevealtamenteinfluidaporladisponibilidadyelaccesoaservicioseducativosdecalidad,ademásdedependerdelascondicionesdevidadelniñoysufamilia.Elcuadro4.1muestralosresultadosobtenidos99.
97 Véaseelanexo7paraunadescripcióndetodaslasvariablesconsideradasenlaestimacióndelasfuncionesdeproducción,incluyendolasquenofueronsignificativas.
98 SeutilizaronlasvariablesdeofertaobtenidasdelCensoEscolar2007.99 Sibienlosresultadosquesemuestransonaquellosasociadosalosinstrumentosquecapturanlavariabi-
lidadexógenadelaasistenciaaeducacióninicial,seutilizarontambiéncomocontrolesdeestaecuación,todaslasvariablesincluidasenelmodeloprincipal(Wooldridge2001).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
106
Cuadro 4.1Resultados de la instrumentalización de la variable asistencia a educación inicial1/
Variable dependiente: asistencia a educación inicial (1: asistió a los 3, 4 o 5 años)
Lenguamaternadelniño 0,121 (0,026)
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito 0,063 (0,015)
Institucionespúblicasescolarizadaspornúmerodeniñosde3-5añoseneldistrito
7,000 (1,475)
Institucionesprivadasescolarizadaspornúmerodeniñosde3-5añoseneldistrito
10,489 (3,663)
Pronoeipornúmerodeniñosde3-5añoseneldistrito 8,210 (1,005)
PromediodistritaldelosañosdeexperienciadelpromotorporelnúmerodeniñosqueseatiendenencadaPronoei
0,119 (0,0474)
DocentesconestudiospedagógicosdeIEIescolarizadaspornúmerodeniñosde3-5añoseneldistrito
4,121 (0,743)
Constante -0,169 (0,093)
Númerodeobservaciones R2
48.010 8%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
Comoseve,lossignosdelosinstrumentosqueayudanacapturarlavariabilidadexóge-nadelaasistenciaaeducacióninicialsonlosesperados.Así,mientrasmayoreslaofertaeducativainicial–tantopúblicacomoprivada,escolarizadaynoescolarizada–enelmo-mentoenquelospadrestomanladecisióndeenviarasusniñosaesteniveleducativo,mayoreslaprobabilidaddequelosniñosefectivamenteasistan.Igualmente,mientrasmejoressonlosdocentes,paralaeducaciónescolarizada,ylospromotores,paralanoescolarizada,mayores laprobabilidaddeque losniñosasistana inicial.Seevidencia,asimismo,unarelaciónpositivaentrelaeducaciónpromediodelospadreseneldistritoylaasistenciaaEI.Lomismosucedeconlalenguamaternadelmenorsiestaeselcas-tellano.
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
107
4.3 Estimación de la función de producción educativa
4.3.1 Comprensión de textos
Elcuadro4.2muestralosresultadosdelaestimacióndelafuncióndeproducciónparalapruebadeCT,incluyendocomovariableexplicativalaasistenciaaeducacióninicialalos3,4o5años,predichaenlaprimeraetapa.
Cuadro 4.2Estimación de la función de producción de rendimiento para CT1/
Variable dependiente: medida Rasch obtenida en CT
Modelo con IV Modelo sin IV
Constante -0,887 (0,113)
-0,966 (0,077)
Demanda
Asistenciaalos3,4o5años 0,549 (0,162)
0,287 (0,016)
Dummydepertenenciaalos880distritosmáspobresdel Perú
-0,204 (0,015)
-0,282 (0,017)
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito 0,088 (0,010)
0,130 (0,010)
Áreaalaqueperteneceelniño 0,330 (0,018)
0,345 (0,020)
Lenguamaternadelniño 0,547 (0,021)
0,570 (0,023)
Dummy Selva -0,435 (0,013)
-0,452 (0,015)
Oferta Porcentajededocentes conestudios secundarios enla IE
-0,918 (0,155)
-1,313 (0,148)
Internet en la IE 0,371 (0,013)
0,388 (0,015)
TienebibliotecalaIE 0,036 (0,012)
0,053 (0,013)
PorcentajederepitentesenlaIE -1,142 (0,064)
-1,088 (0,053)
MinutosefectivosdeclaseenlaIE 0,001 (0,000)
0,002 (0,000)
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
108
TienealumbradoeléctricolaIE 0,175 (0,031)
0,173 (0,023)
Polidocentecompleto 0,189 (0,018)
0,275 (0,020)
GestióndelaIE 0,283 (0,057)
0,318 (0,068)
AbastecimientodeaguaenlaIE 0,262 (0,031)
0,280 (0,033)
Materialdelospisosdelasaulas 0,182 (0,016)
0,106 (0,018)
Númerodeobservaciones R2
71.440 23%
51.349 26%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
SeobservaunefectopositivoysignificativodelaasistenciaaeducacióninicialsobreelrendimientoenCT,siendoelefectomayorenlaestimaciónqueincorporalavariableins-trumentalizada.ComoyasediscutióenelcapítuloIII,sibienesteresultadopuedepare-cerpocointuitivo,pueselmétodoendosetapasdebieraeliminarlacorrelaciónpositivaexistenteentreelfactornoobservableylaasistenciaaeducacióninicial,yconellocorre-girlapotencialsobrevaloracióndelcoeficienteestimado,sinembargo,eslanaturalezadelaofertaeducativalimitadayrestringida100,queescapturadaporlosinstrumentosuti-lizados,laquepuedeexplicaresteresultado.Esdecir,entrelosniñosquelogranaccederalaeducacióninicial,ydadaslasrestriccionesdeofertaeducativadecalidad,elimpactodelnivelpreescolarterminasiendomuyaltoensuposteriordesempeñoenlaescuela.
Lasotrasvariablesexplicativasporelladodelademandatienenelimpactoesperado:losniñosqueviveneneláreaurbanayquetienenpadresmáseducadosmuestranunmayorrendimientoenlaescuela,asícomotambiénaquellosquetienenporlenguamaternaelcastellano;sinembargo,quienesvivenenunodelosdistritosmáspobresdelpaísoenlaSelvarindenmenosenCT.
100 Estasrestriccionesseconfirmaronalrevisarlainformacióndistritalexistenteparaloscolegiosenelcapí-tuloII.
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
109
Porel ladode laofertaeducativa,seconsideraronvariablesreferidasa lagestióndelcolegio,alosdocentes,alainfraestructuradelaescuelayaladisponibilidaddelosservi-ciosqueestapresta,siguiendoelmarcoanalíticopresentadoenelgráfico1.1delcapítuloI.Todoslosdeterminantesincluidostienenigualmenteimpactossignificativosyconlossignosesperados.Enprimer lugar,elcoeficienteasociadoa lavariablequerefleja losefectosdepares,atravésdelatasaderepitenciaexistenteenelauladelmenor,muestraelsignonegativoesperado:unmenorrendimientopromediodelaulaimpactanegativa-mentesobreelrendimientodelniño,talycomoencuentranAgüeroyCueto(2004).Porsuparte,enloqueserefierealagestióneducativa,pertenecerauncolegioprivadoypolidocentecompletosuponeunaventajaentérminosderendimiento,asícomotam-biénaccederaunamayorcantidaddetiempoefectivodeclases.De lamismaforma,enelcuadro4.2seobservaelimpactonegativoquetieneenelrendimientocontarconprofesoresquesoloalcanzanlasecundariacompletacomomáximoniveleducativo.
Encuantoalainfraestructura,resultaimportantequelainstitucióneducativaalaqueasisteelniñotengaalumbradoeléctrico,abastecimientodeagua,ypisosdebuenosma-terialesenlasaulas;estosfactoresdeofertasecorrespondenconunmayorrendimientodelniño,debidoaquehacenposibletenerunmejorambienteescolar(Carrasco2007).Además,accederaInternetybibliotecatambiénsevinculaconelmejordesempeñodelniñoenlaescuela,comolocompruebaelestudiodeWoeβman(2003).
4.3.2 Lógico-Matemática
Elcuadro4.3contienelosresultadosdelaestimacióndelafuncióndeproducciónparaeláreaLM,incluyendotambiéncomovariableexplicativalaprediccióndelaasistenciaaeducacióninicial.Laestimaciónmuestra,nuevamente,unarelaciónpositivaysignifica-tivasobreelrendimientoescolar,ydemayorimpactoqueaquellaqueseobservaconlavariableexplicativasininstrumentalizar.LaexplicacióndeestemayorimpactoessimilaralcasodeCTvistopreviamente,ysedebebásicamentea lasdistorsionesquegeneratenerunadeficienteofertaeducativa.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
110
Cuadro 4.3Estimación de la función de producción de rendimiento para LM1/
Variable dependiente: medida Rasch obtenida en LM
Modelo con IV Modelo sin IV
Constante -1,581 (0,110)
-1,473 (0,083)
Demanda
Asistenciaalos3,4o5años 0,864 (0,126)
0,247 (0,018)
Dummydepertenenciaalos880distritosmáspobresdelPerú
-0,041 (0,017)
-0,114 (0,018)
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito 0,042 (0,011)
0,088 (0,011)
Áreaalaqueperteneceelniño 0,177 (0,020)
0,218 (0,021)
Lenguamaternadelniño 0,493 (0,023)
0,476 (0,025)
Dummy Selva -0,563 (0,015)
-0,546 (0,016)
Oferta
PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE -0,7977461 (0,173)
-1,16486 (0,160)
Internet en la IE 0,393 (0,015)
0,372 (0,017)
TienebibliotecalaIE 0,042 (0,013)
0,051 (0,015)
PorcentajederepitentesenlaIE -1,010 (0,065)
-1,053 (0,058)
MinutosefectivosdeclaseenlaIE 0,002 (0,000)
0,003 (0,000)
TienelaboratoriolaIE 0,048 (0,014)
0,155 (0,017)
Polidocentecompleto 0,054 (0,020)
0,111 (0,021)
GestióndelaIE 0,181 (0,063)
0,122 (0,074)
AbastecimientodeaguaenlaIE 0,138 (0,035)
0,156 (0,036)
Materialdelospisosdelasaulas 0,085 (0,018)
0,032 (0,020)
Númerodeobservaciones R2
71.267 14%
51.268 16%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
111
Todoslosdeterminantesdeofertaydemandaconsideradospreviamentevuelvenapre-sentarefectossignificativosyconelsignoesperado.Noobstante,enesteanálisisdelrendimientoeneláreaLM,sehaincluidocomodeterminanteadicionalelhechodequela institucióneducativacuenteconlaboratorio.Estavariableresultótenerunimpactopositivoysignificativo,revelandoelmejoraprovechamientodeambientesescolareses-pecializadosenelrendimientodelmenorenmateriasqueasílorequieren.
4.4 Efectos impacto y elasticidades
AligualqueenelcapítuloIII,enloscuadros4.4y4.5sepresentanlosefectosimpactoencontradosdelasdistintasvariablesexplicativassobreelrendimientoacadémico,me-didosatravésdelpuntajeRasch,enCTyLM,respectivamente,apartirdelcálculodelassemielasticidades y las elasticidades.
4.4.1 Comprensión de textos
Enelcuadro4.4,seobservaqueasistiraeducacióninicialaumentaelpuntajeRaschenCTen34%.Elloesevidenciadelaimportanciaquetieneparaelniñoasistiraesteniveleducativo.Losresultadospruebanelmejordesenvolvimientodelniñoenañossuperio-resdeeducacióncuandoasisteaEI;esasíque,desdeelpuntodevistadelEstado,sevuelve relevante incentivardicha asistencia, garantizandoacceso y calidad. Es impor-tantedestacarqueesestalavariablequetieneelmayorefectosobreelrendimientoenCT,seguidaporlalenguamaterna,cuyoefectoesbastantecercano;así,aquellosniñoscuyalenguaeselcastellanoobtienenunpuntajeenlapruebaquees33%másaltoquesihablanotroidioma.SeobservatambiénquelosniñosquehabitanenlaSelvaoenunárearural,tienenunrendimiento27%y20%inferiorquelosdelrestodelpaís,respectiva-mente.Losresultadosponenenevidenciaellimitadoaccesodelaspoblacionesrurales,selváticasypobresaunaeducacióndecalidadyadecuadaasusnecesidadesespecíficas,asícomolasposiblescarenciasensuentornocomunitarioy/odelhogarquerestringenuobstaculizansuprocesodeaprendizaje.
Enrelacióncon lasvariablesdeoferta, lasdemayor impactosonelaccesoa Internet(rendimiento22%mayorquesusparesquepertenecenacolegiossinesteservicio)ysielniñoperteneceauncolegiodegestiónprivada(rendimiento17%mayorquesusparesdeescuelaspúblicas).Losefectosdeotrasvariablespedagógicas,relacionadasconlascaracterísticasdelcolegio,tambiénsonimportantes.Porejemplo,lapresenciadeaulas
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
112
polidocentes específicaspara cadagrado,mejora el rendimientodel niñoen 12%; asi-mismo,unaumentodel50%enelnúmerodeminutosefectivosdeclaseseasociaconunincrementoenelpuntajeRaschde12%.Losefectosdeestasvariablesevidencianlaimportanciadelagestiónpedagógicaenlosresultadosquelosestudiantesobtienenenelaula,ademásdelanecesidaddecontarconunainfraestructuraadecuadayconvenien-tementeequipada.
Cuadro 4.4Semielasticidades y elasticidades para CT1/
Variable Discreta: valor de 1 Continua: ∆%
Semielasticidad / elasticidad
Modelo con IV Modelo sin IVAsistenciaalos3,4o5años Asistió 33,59% 17,91%Lenguamaternadelniño Castellano 33,49% 35,50%Dummy Selva Pertenece a la Selva -26,60% -28,16%Internet en la IE Tiene Internet 22,73% 24,20%Áreaalaqueperteneceelniño Urbana 20,18% 21,53%GestióndelaIE Privada 17,30% 19,81%
AbastecimientodeaguaenlaIE TieneabastecimientodeagualaIE 16,04% 17,47%
Dummy de pertenencia a los 880distritosmáspobresdelPerú Pertenece -12,48% -17,56%
MinutosefectivosdeclaseenlaIE ∆%=50% 12,24% 17,95%Polidocentecompleto Polidocentecompleto 11,55% 17,12%
Materialdelospisosdelasaulas Buen material de pisos 11,13% 6,60%
TienealumbradoeléctricolaIE TienealumbradoeléctricolaIE 10,74% 10,77%
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito Aumentarungrado 5,41% 8,13%
PorcentajederepitentesenlaIE ∆%=50% -3,65% -3,81%TienebibliotecalaIE Tienebiblioteca 2,21% 3,29%PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE ∆%=50% -0,12% -0,21%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
113
ComounejerciciodesimulaciónquenospermitaobservarlosimpactosagregadosdelosdeterminantesmásimportantesidentificadosparaelrendimientoenCT,podemosevaluareldiferencialdelogroacadémicodeunmenor“protegido”versuseldeuno“noprotegido”,dondeelprimeroesaquelquepertenecealazonaurbana,quetienecomolenguamaternaelcastellanoyqueviveenundistritonopobre,yelsegundomásbientienelascaracterísticasopuestas.Enesecaso,encontraríamosunabrechaimportante.MientraselprimeroalcanzaunpuntajeRaschde1,80,elsegundollegaaobtenersoloun0,72.Sinembargo,pasardeunacondiciónaotranoimplicaríauncambiodenivel,yaquese mantiene en el nivel 1.
Cuandoevaluamoseldesempeñodeunniño“protegido”quehaidoainicialalos3,4o5añosyeldeotro,también“protegido”,peroquenoasistióaesteniveleducativo,encontramosunadiferenciaenescalaRaschde0,55(1,89versus1,34,respectivamente);sinembargo,estecambioaunnoessuficienteparapasardelnivel1aunomayor.
Elmismoejerciciodesarrolladoparaunmenor“noprotegido”generaunabrechasimilarde0,55enescalaRasch(0,81versus0,26paraunmenorqueasistióainicialyunoquenoasistióainicial,respectivamente).Enestecasoparticular,elasistirainicialcuandounmenores“noprotegido”hacequepasedetenerunnivelmenorde1aunnivel1.
4.4.2 Lógico-Matemática
DelamismamaneraqueparaCT,enelcuadro4.5semuestranlassemielasticidadesparalasvariablesdiscretasy laselasticidadespara lascontinuas,enelmodelodeLM.LosresultadosmuestranqueasistiraeducacióninicialsuponeuncambiomuyimportanteenelpuntajeRasch:unincrementode133%.EstavariableeslaquetienemayorrelaciónconelrendimientodeLM,seguidaporladummyqueindicalapertenenciaalaSelva:losniñosenestaregióntienenenpromediounpuntajeRaschmenoren87%queeldelrestodelpaís.Otravariablededemanda importantees la lenguamaterna,quemuestraunincrementode76%enelrendimientosielniñohablaelcastellanocomoprimeralengua.LasvariablesdeofertaeducativamásdestacadassonladisponibilidaddeInternetenlaescuelaylosminutosefectivosdeclase,conmejoresrendimientosrelacionadosde61%y45%,respectivamente.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
114
Cuadro 4.5Semielasticidades y elasticidades para LM1/
Variable Discreta: valor de 1 Continua: ∆%
Semielasticidad / elasticidad
Modelo con IV Modelo sin IVAsistenciaalos3,4o5años Asistió 133,46% 39,94%Dummy Selva Pertenece a la Selva -86,93% -88,51%Lenguamaternadelniño Castellano 76,18% 77,19%Internet en la IE Tiene Internet 60,76% 60,33%MinutosefectivosdeclaseenlaIE ∆%=50% 45,14% 68,56%GestióndelaIE Privada 28,00% 19,83%Áreaalaqueperteneceelniño Urbana 27,29% 35,38%
AbastecimientodeaguaenlaIE TieneabastecimientodeagualaIE 21,31% 25,23%
Materialdelospisosdelasaulas Buenmaterialdepisos 13,12% 5,11%Polidocentecompleto Polidocentecompleto 8,31% 17,95%PorcentajederepitentesenlaIE ∆%=50% -8,25% -9,57%TienelaboratoriolaIE Tienelaboratorio 7,41% 25,10%Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito Aumentarungrado 6,55% 14,22%
TienebibliotecalaIE Tienebiblioteca 6,48% 8,26%Dummy de pertenencia a los 880distritosmáspobresdelPerú Pertenece -6,26% -18,44%
PorcentajededocentesconestudiossecundariosenlaIE ∆%=50% -0,26% -0,48%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
Si,comosehizoenlasecciónprevia,evaluáramoseldiferencialdelogroacadémicodeunmenor“protegido”versus eldeuno“noprotegido” (tal y comosedefinierones-tascategorías),encontraríamosunabrechaimportante.MientraselprimeroalcanzaunpuntajeRaschde0,74,elsegundollegaaobtenersoloun0,03.Estoimplicaqueelmenordesprotegidoseencuentraenunnivelmenorde1,perosilogralacondicióndeprotegi-do,alcanzael1.
Másaún,sievaluamoseldesempeñodeunniñoprotegidoquehaidoainicialalos3,4o5añosyeldeunotambiénprotegidoperoquenoasistióaesteniveleducativo,encon-
¿CUÁNTOIMPACTALAEDUCACIóNINICIALSOBREELRENDIMIENTOESCOLAR?
115
tramosunadiferenciaenescalaRaschde0,86(0,87versus0,001,respectivamente).Estecambioameritaqueunmenor“protegido”quenovaainicialyquesesitúaenunnivelmenorde1,paseaunnivel1siasistieraaesteniveleducativo.
Elmismoejercicioparaunmenor“noprotegido”generaunabrechasimilarde0,86enescalaRasch(-0,70versus0,16paraunmenorqueasistióainicialyunoquenoasistióainicial,respectivamente).Aquítambién,elasistirainicialcuandounmenoresdesprote-gidohacequesuposteriorrendimientomejoreypasedetenerunnivelmenorde1aunnivel 1.
117
Capítulo VEn el Perú, ¿todos somos iguales?
Elprincipalobjetivodeestequintocapítuloesanalizarlaheterogeneidadeneldesempe-ñoescolardelosniñosqueprovienendedistintosgrupossocioeconómicos,talycomofuerondefinidospreviamente,esdecir,segúnejesdediferenciacióndelenguamaterna,deubicacióngeográficaydeniveldepobreza.Paraello,seutilizandospuntosdevistadiferentes,aunquecomplementarios.
Enprimerlugar,seestablecesielefectodelaeducacióninicialsobreellogroacadémicoeshomogéneoatravésdetalesgrupososi,másbien,puedeencontrarseunimpactodiferenciado.Paraello,setrabajaconlasestimacionesobtenidasenelcapítuloIV,peroincluyendounconjuntodevariablesmultiplicativasquedancuentade lasdiferenciasquepuedeimplicarperteneceraunouotrogruposocioeconómicoenloqueserefierealaimportanciadeasistirainicialparaelposteriorrendimientoenlaescuela,medidoatravésdeldesempeñoacadémicodelosniñosyniñasdesegundogradodeprimaria.
Elsegundopuntodevistaquesepresentaparaanalizarlaheterogeneidadentregrupossocioeconómicos,consisteendescomponer lasbrechasexistentesenel rendimientoologrodeaprendizajedelosniñosdesegundogradodeprimaria,tantoenCTcomoenLM,considerandolosmismosgrupossocioeconómicos,deacuerdocontresfactoresexplicati-vos:aquellosrelacionadosconladotacióndelosrecursosparaelprocesodeaprendizaje;aquellosqueserelacionan,másbien,conlaeficienciaenelusodelosmismos;ylainterac-cióndeestosdostiposdefactores.Paraello,seutilizalametodologíadeBlinder(1973)yOaxaca(1973).EsteanálisissebasaenlaconstatacióndeChongyÑopo(2007),Gandelmanet al.(2007)yBID(2008),dequelaheterogeneidadenlaeducaciónpodríadeberseaunfenómenodeexclusiónqueseexpresaenloslimitadosfactoresdeofertaydemandaalosqueaccedendichosgruposmarginados:deficienteinfraestructuradelcolegio,docentescondeficientedesempeño,padrespocoeducadosy/odistritosconunapobreofertadecentroseducativosadecuadamenteimplementados,entreotrosaspectos.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
118
5.1 La heterogeneidad del impacto de la educación inicial sobre el rendimiento escolar
5.1.1 Metodología
Paraevaluarlahipótesisdelapresenciadeimpactosdiferenciadosdelaeducacióninicialsobreelrendimientoescolar,deacuerdocondiversosgrupossocioeconómicos,sehanincluidovariablesmultiplicativasen la ecuaciónprincipalpresentadaenel capítulo IV(ecuación4.1).Deestamanera,sepodráncapturarlosposiblesquiebresenelcoeficien-teasociadoconlaEI,asícomolamagnituddeestosefectos.
Másespecíficamente,elprocedimientorequierelareestimacióndelafuncióndeproduc-cióneducativa,peroconsiderandounconjuntodevariablesmultiplicativasquetomanlasiguienteforma:
RASCHCT–LM,I = b0+b1 * inicialiv+q * inicialiv*M+X’d …(5.1)
Donde:
inicialiv :asistenciaaeducacióninicialalos3,4o5años,instrumentalizadadeacuerdoalaestimaciónrealizadaenelcapítuloIV.
M :vectordediferenciación,queconsisteenunconjuntodevariablesdicotómi-casquetomanelvalorde1siesqueelniñoperteneceaundeterminadogruposocioeconómico,deacuerdoalcuadro5.1.
X :vectorqueincluyeelrestodevariablesexplicativas.
Cuadro 5.1Grupos sociales y económicos para medir heterogeneidad
Ejes de diferenciaciónLenguamaterna Castellano=1;0deotromodoÁreageográfica Urbano=1;0deotromodo
Pertenenciaaundistritopobre Pertenece a uno de los 880 distritos más pobres del país deacuerdoalmapadepobreza2009=1;0deotromodo
Elaboración:propia.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
119
Así,porejemplo,sielcoeficienteθdelaecuación5.1resultasignificativoypositivocuan-doMeslavariablelenguamaternadelniño,seinferiráqueexisteunefectodistintodeasistiraEIsobreelrendimientoacadémicodeacuerdoadichalenguamaterna.Estacon-clusiónseobtieneatravésdelcálculodelefectoimpactodelavariableasistenciaaEI:
EI = ∂(RASCHCT–LM,i) = b1+q*M … (5.2)∂(inicialiv)
Esteprocedimiento se realizapara lasecuacionesde rendimientoacadémico, tantoenCTcomoenLM,utilizandocomoespecificaciónparaelvectorMlasvariablesquerepresentanlasaristasdeheterogeneidaddiscutidasenelcapítuloIyresumidasenelcuadro5.1.
5.1.2 Impactos heterogéneos sobre los rendimientos
5.1.2.1 Segúnlenguamaterna
ElBID(2008)señalaqueunejefundamentaldediferenciaciónenlaregiónlatinoameri-canaeslalenguamaternadelniño,dadasualtadispersión;estoesespecialmenterele-vanteenelcasoperuano,dondecontamosconunavariedaddedialectosdistintos(43entotal)auncuandosolounalenguapredominaenlaenseñanzaescolar:elcastellano.Así,yaenelanálisisestadísticopreliminarpresentadoenelcapítuloII,seobservóquelosestudiantesquehablancastellanorindenmásquelosquetienenunalenguamaternadiferente.Esmás,losestudiantesdeloscolegiosdelaMCquetienenunalenguamater-nadistintaalcastellano,muestranunpuntajeque,enpromedio,es4vecesmenorenlapruebadeCT101y5vecesmenorenladeLM102,queeldesusparesdehablahispana.
Enestecaso,losresultadosqueseencuentranatravésdelanálisiseconométrico–véaseelcuadro5.2–quemidelaheterogeneidaddelimpactodelaasistenciaaeducacióninicialsobreellogroacadémico,muestranunefectomenordeasistiraEIcuandoelniñotieneunalenguamaternadistintaalcastellano,enambasáreasevaluadas.EnelcasodeCT,el impactodeasistiraEIesinclusonegativocuandoelniñotieneunalenguamaternadiferentealcastellano;esdecir,laeducacióninicialnoaportanadaallogroescolardeunmenorconestacaracterística.Ellopuededebersealenormeconflictoquerepresenta
101 0,48vs.1,88enescalaRasch.102 -0,2vs.0,81enescalaRasch.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
120
paraelniñoasistirauncentroeducativoconeducadoresquelehablanunidiomadistin-toalqueescuchayentiendeencasa.Lascifrasmuestranquesiunniño,enpromedio,noasisteainicialynohablacastellano,obtieneunpuntajede1,09;elqueasisteainicialynohablacastellano,alcanza1,03;yaquelqueasisteainicialyhablacastellano,obtiene1,78enescalaRaschparaCT103.Sinembargo,ningunodeloscambiosenelpuntajesuponealcanzarelnivel1enCT.
ParaelcasodeLM,asistiraEIsílesaportaaambostiposdeniños,peroeldiferencialesmayorenfavordeloshispanoparlantes(conmásde100puntosporcentualesdedi-ferencia).Así,siunniñonoasisteainicialytienecualquierlenguamaterna,supuntajeRaschesde-0,16;siasisteainicialynohablacastellano,obtendría0,15;perosiasistieraainicialyhablaracastellano,lograría0,84.Lainformaciónanteriorverificalabrechadepuntajequeexisteentreunmenorqueasistióainicialynohablacastellanoversusunoqueasistióainicialyhablacastellano.Enestecaso,lamejoraenelpuntajedebidoalaasistenciaainicialyateneralcastellanocomolenguamaterna,sípermitepasardeunnivelmenorde1aunnivel1.
Estasdiferenciassignificativasentreniños,segúnsulenguamaterna,seexplicanporlaausenciadeunaeducacióninicialdecalidad,quenohasidoconvenientementeadaptadaalasnecesidadesdelosgruposnohispanohablantes,concontenidosque,pordefecto,suelenpresentarseencastellano,ymetodologíasdeenseñanzaquenoconsideranunprocesointerculturaleducativo.
Enconsecuencia, surgenproblemasmásacentuadosparaaquellosniñoscuya lenguamaternanoeselcastellano,yaqueenfrentandificultadesparaentendercorrectamentelasclasesyaprovecharlosmaterialeseducativosdesarrolladosencastellano.Además,laevidenciaestadísticamuestraqueloscolegiosconmayorcantidaddeniñosnohispano-parlantes,presentanseriasdeficienciasentérminosdedotaciónderecursospedagógi-cosfísicosyhumanos(Minedu2004a).
103 Elprimercambiosurgecuandosecomparaelpuntajepromediodeunmenorquenovaainicialytienecualquierlenguamaternaversuseldeunoquevaainicialynohablacastellano.Elsegundosurgedecom-pararelpuntajepromediodeunniñoquenovaainicialversuseldeunoquevaainicialyhablacastellano.Esdecir,noirainicialesunasuertedecategoríabase.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
121
Cuadro 5.2Impacto diferenciado sobre el rendimiento en CT y LM según lengua materna1/
VariableComprensión de textos Lógico-Matemática
Ef. impacto Semielasticidad Esc.
RaschEf.
impacto Semielasticidad Esc. Rasch
Asistencia a EI 0,696 42,59% 1,784vs. 1,088 1,003 154,97% 0,842vs.
-0,162AsistenciaaEIx
LM distinta al castellano
-0,758 -46,40% 1,026 vs. 1,784 -0,692 -106,92% 0,150vs.
0,842
Efectonetodeasistencia a EI cuandoLMdistinta al castellano
-0,062 -3,81% 1,026 vs. 1,088 0,311 48,05% 0,150vs.
-0,162
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
5.1.2.2 Segúnáreageográfica
Lasegundavariabledediferenciacióneseláreageográficaendondehabitaelniño.Lahipótesisdetrabajoesquesonlaszonasrurales lasquetienenmayoresrestriccionesparabrindarunservicioeducativodecalidadasícomomenorgastopúblicodestinadoalaeducación.
Losresultadosdemuestranque,efectivamente,existeuncambioenelcoeficienteaso-ciadoa laasistenciaaeducación inicialen lasecuacionesderendimientoenCTyLM,explicadoporeláreaenlaqueviveelniño.Elcuadro5.3muestraqueel impactosig-nificativodeasistiraeducacióninicialentrelos3y5añossobreeldesempeñoescolardisminuyesustancialmenteparaaquellosniñosquevivenenlazonarural:en27puntosporcentualesenCTy42puntosporcentualesenLM.EntérminosdepuntajeRaschparaCT,unniñopromedioquenofueainicial,independientementedeláreadondevive,ob-tiene1,06;aquelquefueainicialypertenecealárearural,1,39;yelquefueainicialypertenecealáreaurbana,1,83.Apartirdeestosresultados,sepuedencalcularlasbre-chasenpuntajeRaschdelosniñosquevanainicial,seaquepertenezcanaláreaurbanaorural,respectodeaquellosquenolohacen;aldesarrollaresteanálisis,setienequeapesardelasmejorasquesurgenenelpuntajecuandoelmenorasisteainicial,indepen-dientementedeláreadeprocedencia,sulogrosemantieneenelnivel1.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
122
ElcasodeLMessimilar:unmenorquenofueainicialobtiene-0,16;elquefueainicialyesdelárearural,0,58;yunoquevaainicialperoesdeláreaurbana,0,85.Enestecaso,lamejoraquesuponeirainicialyserdeláreaurbanarespectodenoirainicial(1,01enescalaRasch),sígarantizapasardeunnivelmenorde1alnivel1.
Losresultadosencontradosparecenser,nuevamente,evidenciadeldeficienteservicioeducativodelnivelpreescolarenzonasrurales,apesarde losavancesalcanzadosenmateriadecoberturaendichasáreas,enlasquesehapasadode45%enel2005a61%enel 2011104.Lacoberturaeneláreaurbanafuede74%enel2010.
Cuadro 5.3Impacto diferenciado sobre el rendimiento en CT y LM según área1/
VariableComprensión de textos Lógico-Matemática
Ef. impacto Semielasticidad Esc.
RaschEf.
impacto Semielasticidad Esc. Rasch
Asistencia a EI 0,769 47,09% 1,833vs. 1,064 1,007 155,62%
0,853vs.
-0,155AsistenciaaEIxpertenencia al
área rural-0,446 -27,27% 1,388
vs.1,833 -0,269 -41,55%0,584
vs. 0,853
Efectonetodeasistencia a EI
cuandoperteneceal área rural
0,324 19,82% 1,388vs.1,064 0,738 114,08%
0,584vs.
-0,155
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
5.1.2.3 Segúnpobreza
Lasvariablesqueponenenevidencialasdiferenciaseconómicasdelapoblaciónsontam-biénclavesparaidentificarlaheterogeneidaddegrupospoblacionales.Porello,seutilizalapobrezacomovérticedediferenciación,siguiendolopropuestoporelBID(2008);enesteestudio,seafirmaqueexisteunadifundidapercepcióndediscriminaciónpormotivos
104 VerlapáginawebMinedu-Escale.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
123
depobrezaenlaseconomíaslatinoamericanas.EnelcasodelPerú,41%delosencuestadosmencionóalapobrezacomolarazónmásimportantedeuntratodesigual.
Porello,seestimanlasfuncionesdeproduccióndellogroeducativoenCTyLM,incorpo-randointeraccionesdelapobrezaconlaasistenciaaeducacióninicial:lavariablepobre-zatomaelvalorde1siemprequeelniñovivaenunodelos880distritosmáspobresdelpaís,segúnlalíneadepobrezamonetaria105.Enelcuadro5.4semuestranlosresultadosdelaestimación.
Cuadro 5.4Impacto diferenciado sobre el rendimiento en CT y LM según pobreza1/
VariableComprensión de textos Lógico-Matemática
Ef. impacto Semielasticidad Esc.
RaschEf.
impacto Semielasticidad Esc. Rasch
Asistencia a EI 0,721 44,15% 1,796vs. 1,074 0,912 140,94% 0,804vs.
-0,108AsistenciaaEIxpertenenciaalos880distritosmás
pobres
-0,286 -17,49% 1,510vs.1,796 -0,083 -12,77% 0,721vs.
0,804
Efectonetodeasistencia a EI
cuandopertenecealos880distritos
máspobres
0,436 26,66% 1,510vs.1,074 0,830 128,17% 0,721vs.
-0,108
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal1%.Elaboraciónpropia.
NuevamenteobservamosdiferenciasenelimpactodelaEIparaaquellosniñosmargina-dosporsucondicióneconómica:losniñosquepertenecenaunodelos880distritosmáspobresdelpaís,experimentanunmenorimpactodeasistirainicialsobresurendimientoacadémico.EnCT,enelcasodeunniñoqueperteneceaunodelosdistritosmáspobres,irainicialsuponeunamejorade1,07a1,51enescalaRasch;mientrasqueparaaquellosniñosquenopertenecenalosdistritospobres,irainicialimplicapasarde1,07depuntajea1,8.Enamboscasos,semantienenenelnivel1.EnLMocurrealgosimilar,concambios
105 Mapadepobreza(2009).
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
124
de-0,1a0,72,yde-0,1a0,8,respectivamente.Ambasmejorassuponenpasardeunnivelmenora1aunnivel1.
Cabemencionarquelareducciónenelrendimientoesmenospronunciadaenestecasoquecuandoseanalizanlasvariablesdediferenciaciónpresentadaspreviamente(lenguayáreageográfica).Lavariablepobrezamonetarianoparecierasertanbuendiferenciadordelimpactodelaeducacióninicialsobreelposteriorrendimientoenlaescuela,específica-menteenrelaciónconlaeducacióninicial.Esprobablequelaconcentracióndepobresendiversaszonasdelpaís,nosiemprelasmásalejadasodispersas,permitaquepoblacionespobreslogrenaccederaunaofertaeducativaquenoesnecesariamentelademenorcali-dad.Porejemplo,enLimaexisteungranporcentajedepobreza;sinembargo,lasescuelassonrelativamentemejoresqueenotrosdepartamentosconmayorruralidad.
5.2 Brechas en el rendimiento académico: ¿cómo se explican?
Enestasección,seaplicaráelanálisisdeBlinderyOaxacaparacuantificarlasbrechasderendimientoescolarydescomponerlasensusposiblesfactoresexplicativos,relacionadosconlaheterogeneidadylacarenciaderecursos.Dichadescomposiciónresultaespecial-menterelevanteparaeldiseñoeimplementacióndelaspolíticaspúblicasquedebieranaplicarseparacerrarlasbrechasdecoberturaycalidadeducativasexistentesenlaactua-lidad.
5.2.1 Metodología
Dadaslasevidentesdiferenciasentredistintosgrupossocioeconómicosenrelaciónconsurendimientoacadémico,acontinuaciónsecuantificarálabrechaderendimientosegúndi-chosgruposyseladescompondráutilizandolametodologíapropuestaporBlinder(1973)yOaxaca(1973).Losautoresdesarrollanestametodologíaconlafinalidaddepredeciryexplicarlacomposicióndeunabrechareferidaalasdiferenciasqueseencuentranenlosnivelesdesalariosentrehombresymujeres106.Lasbrechassalarialessedescomponenendistintosfactores,entreloscualesseincluyeuncomponentedediscriminación.
106 Losautorescentransuestudioenelanálisisdelasbrechassalarialesentredosgrupos:elgrupocon“ma-yoressalarios”(normalmentehombresblancos)yelde“menoressalarios”(consideradoscomohombresafroamericanosy/omujeresblancas).
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
125
Ennuestrotrabajo,encambio,proponemosconsiderarestecomponentediscriminato-riocomounoquemásbienexplica lasrazonesde laheterogeneidaddel rendimientoescolarentreestudiantesconcaracterísticas similares,peroque sediferencianpor lalenguaquehablan,eláreageográficadondevivenysucondicióndepobreza.Ellotendráqueverfuertementeconlacalidaddelservicioeducativoalqueaccedenlosniñosysusfamilias,loquenoescapturadoporlasvariablesdisponiblesparaestimarlasfuncionesdeproducción.Enestecaso,estamoshablandodevariablescomolasmetodologíasdeenseñanza,labuenagestiónacadémica,entreotrosaspectos,asícomolascaracterísti-casinnatasdelestudianteysushabilidadesespecíficas.
Elprocesodedescomposicióndelabrechaderendimientoconsisteenunaestimaciónsi-multáneadeformasreducidas;esdecir,lasecuacionesseestimandemaneraseparada,se-gúnfactordediferenciación.Losautoresproponenesteenfoqueporquereconocenqueexistenfactoresnoobservablesqueafectanalconjuntodelasociedad.Entérminoseco-nométricos,comoloserroresdelasecuacionesdelaformareducidapodríanestarcorrela-cionados,seprefiereestimarambasecuaciones,comounsistema,demanerasimultánea.
Específicamente,lasecuacionesporestimarson:
Forma estructural de la DBO: … (5.3)
Forma reducida de la DBO: … (5.4)
… (5.5)
Donde:
y:representaelrendimientoescolarenCToLM.β:vectordecoeficientes.X:vectordecaracterísticasdelniño“i”.ε:erroresempíricos.B:eselindicativodelgrupoquepresentalascaracterísticasmásfavorecidas.M:eselindicativodelgrupo“discriminado”,deacuerdoalasaristasdediferenciación.
UnavezqueseconocelaformareducidadelsistemadeBlinderyOaxaca,serealizaladenominadadescomposiciónThree-Fold (3FD).SiguiendoaJann(2008),labrechaespe-radaseexpresadelasiguientemanera:
,
1
*n
M M M Mk k k i i
k
Y Xβ ε=
= +∑
i
n
kkki XY εβ +=∑
=1
*
,1
*n
B B B Bk k k i i
k
Y Xβ ε=
= +∑
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
126
… (5.6)
Entérminosvectoriales,ysiguiendoaJonesyKelley(1984),labrechaseformulacomo:
… (5.7)
Labrechaestácompuestaportresfactores.Elprimerorecogeladiferenciaenlasca-racterísticasobservadasentregruposyseconocecomoelendowment effect (EE).Estecomponente,queexplicapartedelabrecha,puedeinterpretarsecomoelrendimientomarginalqueobtendríaunniñopromediodelgrupodebajorendimientosituvieralasmismascaracterísticasqueunodeldealtorendimiento,manteniendoconstantesloscoeficientesestimadosparacadaunadeellas.Esdecir,porejemplo,sisedesarrollalametodologíadeB&Oparaencontrarydescomponerlabrechaexistenteenelren-dimientodeniñosdeláreaurbanaversus rural, el EE nos indicaríaquéporciónde labrechasecerraríasielniñoruralaccedieraalascaracterísticasdelosniñosurbanospromedio–niveleducativodelospadres,lenguamaternadelamadre,calidaddein-fraestructuradelcolegio–peromantuvieraloscoeficientesestimadosenlaecuaciónquelecorresponde.
Elsegundocomponenteresultadeunadiferenciaenloscoeficientesasociadosacadagrupoyseconocecomoelmanagement effect(ME).Estecomponentepermitedeter-minarelrendimientomarginalquetendríaunniñopromediodelgrupodebajodesem-peñosimantuvierasuscaracterísticasperotuvieralaefectividad(medidaatravésdeloscoeficientesdelaecuaciónestimada)delgrupodemayorrendimiento.Nuevamen-te,siaplicamoslametodologíaparaexplicarydescomponerlabrechaenelrendimien-todeniñosurbanosversus rurales, el MEnosdiráquépartedelabrechadesapareceríasilosniñosruralesysusfamiliastuvieranlamismacapacidadde“utilizar”losrecursosdelosquedisponen–tantoporelladodelademandacomoporeldelaofertaeduca-tiva–quelaquetienenlosdelasáreasurbanas,paratraducirlosenmayorrendimientoescolar.
Asimismo,puedehacerreferenciaalacalidaddiferencialdeunmismorecursoqueestádisponibleenambosgrupos.Porejemplo,podríaserciertoqueelniveleducativodelospadresimpactemássobreelrendimientodelosniñosdelazonaurbanarespectodelarural;ellopodríadeberseaquerealmenteenlaurbanalospadrescumplenunrolmásimportanteenelprocesodeaprendizajedelniñoo,también,aquelacalidaddiferen-cialdelaeducaciónenambasáreasestal,quenoeslomismounamamáconestudios
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
127
secundariosenlazonaurbanaqueenlarural(bajolahipótesisdequelacalidaddelaeducaciónesmejorenlaurbana,lamadreconeducaciónsecundariadeesazonaestaríamáspreparadaqueladelaruralparaapoyarasuhijoensuprocesodeaprendizaje).Otroejemplopodríaserelimpactodiferencialdeunrecursoqueproveelaescuelasobreelrendimientoescolar,porejemploInternet.Porunlado,podríadarseelcasodequeesteserviciotecnológicoseamejordotadoenlaszonasurbanasy,porlomismo,puedasermejoraprovechadoporlosniñosurbanos(unserviciosinrestricciones,demayorveloci-dad,etc.),otambiénque,apesardeestardisponibleenambaszonasconigualcalidad,lacapacidaddeaprovechamientodelosdocentes,losniñosysusfamiliasseamenorenlazonaruralporfaltadeconocimientodesuusoolamenordifusiónquesehahechodelmismoentalárea.
Siestefactorresultaimportanteparacuantificarlabrechaenelrendimiento,seráne-cesarioreplantearlaspropuestasdepolíticatradicionalesyutilizar,másbien,otrosmé-todosorientadosamejorarlacapacidaddegestión,eincrementarlaefectividaddelasdiferentespolíticasencadagruposocialespecífico.
Eltercercomponentedeladescomposicióneselinteraction effect(IE).Estecomponentees requeridodesdeunpuntodevistamatemáticopara lograr la igualdadde laecua-ción,peroademássedebeentendercomoelefectoquesurgeporqueunmovimientoencoeficientessueledarsedemanerasimultáneaconunoencaracterísticas.Esdecir,existeuncambioenel impactodeun factorquepuedesurgiranteuncambioen losendowments:siunniñoconmenorrendimientolograaccederamejorescaracterísticas,tambiénseproduceunamejoraensucapacidaddegestionaryasimilarlosrecursos,queimplicaunincrementoenlaefectividaddelosmismos,loquefinalmenterepercuteenunmayorrendimiento.
ConociendolostrescomponentesdelaDBO,dentrodelcontextodeestimacióndeesteestudio,sepuedediagnosticarque losdeterminantesde las funcionesdeproduccióneducativasparaCTyLMvistasenelcapítuloIVtienenunimpactodiferenciadoenelren-dimientodeambasáreassegúngruposocial,loqueasuvezinfluyefuertementesobrelabrechaderendimiento.Porello,conelpropósitodecuantificardemaneraconsistenteladesigualdad,seinterpretarándemaneraconjuntalostrestiposdefactores.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
128
5.2.2 Análisis de las brechas de rendimiento según factor socioeconómico
5.2.2.1 Porlenguamaterna
La lenguamaterna es un indicador de diferenciación entre grupos socioeconómicos,puespermiteidentificaralosgruposindígenasynativos.Porlaaltadispersióndelen-guas,perolagranconcentracióndelaenseñanzaencastellano,resultaserunpotencialfactordeheterogeneidadenelrendimiento.
Losresultadosdela3FDenCTsemuestranenelcuadro5.6.Enél,sereportaunaaltadiferenciaentreelpuntajeRaschpromediopredichodeunniñoquetienecomolenguamaternaelcastellanoenrelaciónconladesuparquetieneotralenguamaterna,cual-quieraestasea.Labrechade1,23puntosenescalaRaschparaelpuntajeenCTseexplicasegúnlostrescomponentes:endowments, management e interaction effect107.Elcom-ponentedeendowmentsrepresentael8%delabrechaesperada:enpromedio,siaunniñoquetienecomolenguamaternaunadistintaalcastellanoseledotadelasmismascaracterísticasdeunniñocuyalenguanativaeselcastellano,labrechaderendimientoenCTsecerraríaenun8%.
El ME,encambio,representael43%delabrechaenelrendimientodeCT.Esdecir,me-jorasenlaefectividaddelimpactoyenlavaloracióndelosrecursosdelosmenoresquetienenunalenguadistintaalcastellanorepresentaríanunacortamientosignificativodelabrecha108.Finalmente,laparticipacióndelcomponentedeinteracciónesde49%,mos-trandoqueenestecasolosdosaspectossecomplementanalavez:mejorescaracterís-ticasllevantambiénaunamejorefectividaddelasmismassobreelrendimiento,porloquelaestrategiaóptimaseríaunaquecombinelaatencióndeambosfactores.
Enresumen,elpuntajedeunmenorconlenguamaternadiferentealcastellanopasade0,5a0,59,1,03y1,11siocurreaisladamenteelmejoramientodelEE, ME y IE, respectiva-mente.Todasestasmejorassuponenpasardeunnivelmenorde1aunnivel1.
107 Téngaseencuentaquesielmenorhablacastellano,obtieneunpuntajequelositúaenunnivel1,mientrasquesinolohace,obtieneunpuntajecorrespondientealnivelmenorde1.
108 Enestesentido,sepuedeconsiderarlaimportanciaquetienenlosprogramasbilingüesenlaconsecucióndemejoresresultados,albuscarmetodologíasdeenseñanzaadhocalasnecesidadesdeestosgrupossociales.Lamentablemente,lasevaluacionesdedichosprogramasnofueronincluidasenesteestudioporescasezdeinformación.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
129
Cuadro 5.6Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en CT según lengua materna1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónlenguamaternacastellano 1,728 (0,006)Predicciónlenguamaternadiferentealcastellano 0,495 (0,017)
Brecha 1,233 (0,018)
Descomposición Endowments 7,54% 0,093 (0,037)Coefficients 43,07% 0,531 (0,020)Interaction 49,35% 0,608 (0,038)Total 99,96% 1,232
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
Enelcuadro5.7semuestranlosresultadosdela3FDparalabrechaderendimientoenLMsegún lenguamaterna.Enestecaso, labrechaentreambosgruposesde0,92enescalaRasch(sielmenorhablacastellano,obtieneunpuntajequelositúaenunnivel1,mientrasquesinolohace,obtieneunpuntajeasociadoaunnivelmenorde1).Hayqueresaltarqueaquellosestudiantesquetienenunalenguamaternadiferentealcastellanosolologranalcanzar,enpromedio,puntajesnegativos,loqueresultaalarmante,puesesungrupoquerealmentequedaexcluidodelaprendizajedeLM.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
130
Cuadro 5.7Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en LM según lengua materna1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónlenguamaternacastellano 0,718 (0,006)Predicciónlenguamaternadiferentealcastellano -0,200 (0,018)
Brecha 0,918 (0,019)
Descomposición Endowments 0,58% 0,005 (0,042)Coefficients 53,55% 0,492 (0,022)Interaction 45,86% 0,421 (0,043)Total 100,00% 0,918
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
Enestecaso,losresultadosmuestranqueloscomponentesmásimportantesparaexpli-carlabrechasonelME y el IE, conproporcionesde54%y46%,respectivamente,mientrasel EE escasinulo109.Esdecir,sielimpactodelosdeterminantesdelrendimientoenLMfueraelmismoparaambosgrupos, labrechaseacortaríaen54%,ysiseproduceunamejoraenlagestióndelosrecursosjuntoconmejorasenladotación,labrechasece-rraríaen46%.Esdecir,hayquetrabajarespecialmenteenlamejoradelaefectividaddelosrecursosquesedestinanalrendimientoescolar,ylograrunacalidadhomogéneadelosmismosanivelnacionalparacontribuirconlareduccióndelabrechaentrelosdosgrupos.MejorasenelME y en el IE permitiránqueelpuntajedelosniñosquetienenunalenguamaternadiferentealcastellanopase,enpromedio,deunnivelmenorde1aunnivel 1.
109 Estoseverificaconlanosignificanciadeestecomponente.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
131
5.2.2.2 Poráreageográfica
La3FDrealizadaconsiderandoeláreageográficacomoaristadediferenciaciónmuestraqueexisteunabrechaesperadaderendimientosenCTentrelosniñosdeorigenurbanoysuspa-resruralesde1,23puntosenmedidaRasch(véaseelcuadro5.8),auncuandoenamboscasosellossesitúanenelnivel1.ElfactormásimportanteparaexplicardichabrechaeselIE, es de-cir,ladiferenciaenlaefectividadcuandoocurresimultáneamenteunamejoraenladotaciónderecursos(50%).Sinembargo,elcomponentedecaracterísticasobservadas,elEE,tambiénresultaserimportante.Enefecto,comoseveenelcuadro5.8,conunemparejamientoenladotaciónderecursosentrelosniñosdelárearuralylosdeláreaurbana,labrechaderendi-mientoenCTpodríaacortarseen34%.Porsuparte,ladiferenciaenlacapacidaddegestióndelascaracterísticasdecadagrupoexplicael15%delabrechaesperada.
Sicadaunodelosfactoresmejoraaisladamente,elpuntajeRaschdeunmenordelárearuralsemantendría,enpromedio,enelnivel1.
Cuadro 5.8Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en CT según área1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónáreaurbana 1,940 (0,006)Predicciónárearural 0,711 (0,010)
Brecha 1,228 (0,012)
Descomposición Endowments 35,93% 0,441 (0,033)Coefficients 14,46% 0,178 (0,029)Interaction 49,61% 0,609 (0,043)Total 100,00% 1,228
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
132
Labrechade rendimientoenLMsegúnárea,esde0,86puntosenescalaRasch,yelpuntajeobtenidoporunniñodelárearuralesunoquelositúaenunnivelmenorde1110, mientrasqueeldeunmenordeláreaurbanalositúaenunnivel1(véaseelcuadro5.11).DelamismaformaqueparaCT, loscomponentesde IE y EEsonlosqueresultanmásimportantesparaexplicarlabrechaderendimientoexistenteentrelosniñosqueviveneneláreaurbanaversusaquellosquevivenenelárearural:enpromedio,dotaraunniñodeundistritoruralconlosrecursosfísicosdeunniñodeundistritourbano,cerraríalabrechaen22%;ymejorarlaefectividadanteunamejoraenladotaciónderecursostalcomoocurreparaunniñodeundistritorural,supondríacerrarlabrechaen73puntosporcentuales.Finalmente,laimportanciadelME paraexplicarlabrechaenelrendimien-toentreaquellospobresysusparesnopobresesmuypequeña111.
SepuedeobservarquetantolamejoraaisladadelEEcomoladelIE llevanaqueelpunta-jeRaschpromediodeunniñoruralpasedemenorde1alnivel1.
Cuadro 5.9Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en LM según área1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónáreaurbana 0,862 (0,007)Predicciónárearural 0,007 (0,011)
Brecha 0,855 (0,013)
Descomposición Endowments 21,93% 0,187 (0,039)Coefficients 4,79% 0,041 (0,031)Interaction 73,28% 0,626 (0,048)Total 100,00% 0,855
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%. Elaboraciónpropia.
110 LaprediccióndelpuntajeRaschparaelárearuralesnosignificativadebidoaqueestaesunvalormuycercanoa0.Estepuntonoperjudicaelanálisisqueserealiza,yaqueesteúltimoessobrelasbrechasderendimientoyestassonsignificativasentodosloscasosanalizadosenestasección.
111 Estosereflejaenelcoeficientedesignificanciaasociadoaestefactor.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
133
5.2.2.3 Porpobreza
Enelanálisisdediferenciacióneconómica–pertenenciaaunodelos880distritosmáspobresdelpaís–seencontróqueexisteunabrechaesperadaderendimientode0,98puntosenmedidaRascheneláreadeCT(ambospuntajespredichosseasocianaunnivel1enCT).Elanálisisdeloscomponentesdela3FDmuestraqueelcorrespondientede endowments explica54%de labrechaenel rendimientodeambosgrupos.Elloesevidenciadequeunemparejamientodelosrecursosdisponiblesentreniñospobresynopobresgeneraunagananciaimportanteentérminosderendimiento;esdecir,silosniñosquepertenecenaundistritopobre,enpromedio,tuviesenlascaracterísticasdesusparesqueprovienendedistritosnopobres,elrendimientoaumentaríaen54puntosporcentuales.Estopuededeberseaquecualquiermejoraencaracterísticasenlosniños“pobres”significaríauncambioradicalensuentornoysucapacidadadaptativaayudaríaaaprovecharlosnuevosrecursos.
El IE tieneuna importanciade31%paraexplicar labrechaenrendimiento.Sicadaunade lasmejorasocurrieraaisladamente,elpuntajepredichoparaunniñopromediodeunodelosdistritosmáspobressemantendríaenelnivel1.Estosresultadossepuedenencontrarenelcuadro5.10.
Cuadro 5.10Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en CT según pobreza1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónnopobre 1,860 (0,006)Predicciónpobre 0,878 (0,011)
Brecha 0,982 (0,013)
Descomposición Endowments 54,34% 0,533 (0,023)Coefficients 14,76% 0,145 (0,017)Interaction 30,91% 0,303 (0,026)Total 100,00% 0,982
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
134
EnelcasodelabrechaderendimientoenLMsegúnpobreza,elcuadro5.11muestraque,delamismaformaqueparaCT,sonloscomponentesdeIE y EElosqueresultanmásim-portantesparaexplicarlabrechaderendimientoexistenteentrelosniñosquevivenenundistritonopobreversusaquellosquevivenenundistritopobre:enpromedio,dotaraunniñodeundistritopobreconlosrecursosfísicosdeunniñodeundistritonopobrecerraríalabrechaen39%,ymejorarlaefectividadanteunamejoraenladotacióndere-cursostalcomoocurreparaunniñodeundistritonopobre,supondríacerrarlabrechaen63puntosporcentuales.Finalmente,laimportanciadelME paraexplicarlabrechaenelrendimientoentreaquellospobresysusparesnopobresescasinula112.
SepuedeobservarquetantolamejoraaisladadelEEcomodelIE llevanaqueelpuntajeRaschpromediodeunniñopobresemantengaenelnivel1.
Cuadro 5.11Descomposición B&O para la brecha de rendimiento en LM según pobreza1/
% Coef.Brecha de rendimiento Predicciónnopobre 0,790 (0,007)Predicciónpobre 0,176 (0,012)
Brecha 0,614 (0,014)
Descomposición Endowments 38,82% 0,238 (0,026)Coefficients -1,50% -0,009 (0,019)Interaction 62,68% 0,385 (0,029)Total 100,00% 0,614
1/Loscoeficientesresultaronsignificativosal5%.Elaboraciónpropia.
112 Estosereflejaenelcoeficientedesignificanciaasociadoaestefactor.
ENELPERÚ,¿TODOSSOMOSIGUALES?
135
Seobservaasíque,entodosloscasos,losfactoresquedestacanparaexplicarlasbre-chascorrespondientesalrendimientoentregrupossocialessonlosdeinteracción,mos-trandocómojuntoconladotaciónadecuadaderecursosesnecesarioasegurarlacali-dadyusoefectivodelosmismos.Frenteaestosresultados,podemosconcluirquelassolucionesparaacortarlosdiferencialesderendimientosescolaresentregrupossocialesnopuedenseraisladasypensadassolodesdeunaestrategiaespecífica,sinomásbiendebenbuscarsesolucionesintegrales.Esdecir,serequierenmásrecursos,quemejorentantolasituacióndelademandaeducativacomolaoferta,ademásdegarantizarlaefec-tividaddesuusoparaalcanzarelobjetivoquesepersigue.Ensuma,ladotacióntienequeacompañarsedeunamejorgestióndeladisponibilidadyusodelosinsumosquesenecesitanparamejorareldesempeñoescolar.
137
Capítulo VIConclusiones y recomendaciones
Loslogrosenmateriadecoberturaeducativaquesehanalcanzadoennuestropaísenlosúltimosañosnohanidoacompañadosporunamejoraenlacalidaddelaenseñanzayenlosresultadosqueobtienenlosniñosylosjóvenesenlasescuelasdelpaís.
Es así que las evaluaciones internacionales de rendimiento educativo señalan al Perúcomounode lospaísesconpeores logrosacadémicos.Porsuparte, lasevaluacionescensales(ECE)llevadasacaboenelpaísanualmentedesdeelaño2007,nohacensinoconfirmarestadesalentadora realidad.Amanera ilustrativa, laECE2010muestraquesoloel29%y 14%de losniñosyniñasdesegundogradodeprimariahanalcanzadoelnivelnecesarioparaelgrado,encomprensiónlectoraymatemática,respectivamente.Sinembargo,ypeoraún,estospromediosnacionalesescondendesigualdadesnotoriassegúneláreaderesidenciadelniño,sulenguamaternaosuniveldepobreza.LaECE2010muestraque36%delosniñosdesegundogradoobtuvieronelniveldesuficienciaenel logrodeaprendizajeencomprensiónlectoraenlasáreasurbanas,mientrasquesoloel8%loalcanzóenlasáreasrurales.Estosporcentajesson16%y6%enelcasodema-temáticas.Segúndichaevaluación,lasimportantesdesigualdadesqueelPerúarrastraenelaprendizajesehacenmásnotoriasconelpasardelosaños.Estasconstatacionesreclamanunaccionarresuelto,eficienteyrápidoporparteelEstado.
ParadarlucesrespectoalasituacióndelacalidadeducativaenelPerú,susdeterminan-tesfundamentales,lasdesigualdadesexistentesasícomolasaccionesrequeridasparasolucionarlascarenciasactuales,estelibroidentifica,utilizandoelenfoquedeHarbinsonyHanushek(1992),losprincipalesfactoresqueinfluyensobreelrendimientodelniñoenlaescuela,diferenciandoaquellosqueprovienendelladodelaofertaeducativa–relacio-nadosconlainfraestructuraylosinsumosdelcolegio,lagestiónylosdocentes–ylosquesederivandelademandadelservicioeducativo.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
138
Porunlado,seevalúalarelevanciadelosrecursospedagógicosenelrendimientodelcolegio.Porelotro,alconsiderarlosfactoresdedemanda,sedestacalaimportanciaquetienelaeducacióninicialenelfuturodesempeñoescolardelniño.Asimismo,seexplicalaheterogeneidadexistenteenloslogroseducativosyenelimpactodelaeducaciónini-cialsobreelloscuandoseanalizangrupossocioeconómicosenrelacióncontresejesdediferenciación:lenguamaterna,ubicacióngeográficayniveldepobreza;dichahetero-geneidadesatribuible,principalmente,alaslimitacionesenelaccesoaunbuenservicioeducativoyadecuadoalasrealidadesynecesidadesdecadalocalidad.
Enestesentido,lashipótesiscentralesdeltrabajosondiversas.Enprimerlugar,lasvaria-blesvinculadasconlainfraestructuraylagestióndelaeducaciónsondeterminantescla-veseneldesempeñoescolardelosniños,incluso,relativamentemásimportantesquelascaracterísticassocioeconómicasdelestudianteysufamilia.Deotrolado, laeduca-cióninicialinfluyeenlosresultadosposterioresquelosniñosobtienenenlaescuela,porloqueelacceso,lacalidadylaconclusiónoportunadelnivelpreescolarsonfundamen-tales.Además,laheterogeneidaddelimpactosobreeldesempeñoseexplica,principal-mente,porsituacionesdedesigualdadentregrupossocialesparaaccederaunaofertaeducativaadecuada,antesqueporproblemasdeexclusiónofaltadeaccesoeducativo.Porúltimo, lasbrechasexistentesenelrendimientoescolarsurgencomorespuestaaproblemasdedotaciónderecursos,asícomoporladeficientegestióndelosmismosporpartedeloseducadoresylasautoridadesacadémicas.
Losresultadosentornoalaprimerahipótesisplanteadaenellibrosemuestranenelcapí-tuloIII,dondesedesarrollóunmodeloeconométricodecortetransversal,endosetapas,paraestimarlafuncióndeproduccióneducativaparaloscolegiosdelamuestradecontroldelaEvaluaciónCensaldeEstudiantes,yseencontróquetantoparaCTcomoparaLM,sonlasvariablesdeofertalasquemásinfluyen,relativamentehablando,enelrendimientoescolar:cuandolasvariablesdeofertapasandesunivelpromedioalmejorestadodelamuestra,losincrementosenlosresultadosenCTyenLMson114%y92%máselevados,respectivamente,quecuandotalesmejorasseobservanenlasvariablesdedemanda.
Igualmente,elestudiocuantificó,atravésdedistintosejerciciosdesimulación,losincre-mentosenelrendimientopromedioqueimplicaasistirauncolegioconestándaresade-cuadosdecalidad,tantodeláreaurbanacomodelárearural.LosresultadosmuestranqueparaCT,elincrementoenelrendimientopromediodeloscolegiosalcanzaría53%y145%,respectivamente,endichaszonas;LMmuestraresultadossimilaresperodemayormagnitud:87%eneláreaurbanay1.850%enlarural.
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
139
Sepresentatambiénuncosteodelasvariablesdeofertarelevantes,conelpropósitodelograrquetodosloscolegiosdelpaísalcancenlosestándaresqueelestudioplanteaparauncolegiomodelo,tantoparaeláreaurbanacomoparalarural.Esteanálisisesprimor-dial,puesmuestraqueconunainversiónperfectamentefactible–0,5%delPBIanual–sepuedenlograrmejorassustanciales.Enefecto,reconvertirlos36.788colegiosdelpaísquerealmentelonecesitan,tendríauncostode18.270millonesdesolesparalospróxi-mos25años;estemontoequivalea2.000millonesdesolesanuales,loquerepresentael17%delgastoanualdelSectorEducaciónysoloel0,5%delPBIdelaño2010.
LaevaluacióndelimpactodelaasistenciaaeducacióninicialeneldesempeñoescolardelniñoseanalizóenelcapítuloIV.Atravésdeunmodeloendosetapas,mínimoscua-drados-probit,seestimólafuncióneducativadelrendimientodelniño,adiferenciadeloquesehaceenelcapítuloIII,enelquelaunidaddeobservacióneselcolegio.Losha-llazgosmuestranquetantoenCT(conunimpactode34%)comoenLM(conunimpactode133%),laasistenciaaeducacióninicialresultaserelprincipaldeterminantedellogroeducativo,seguidaenamboscasosporlalenguamaternayelhechodevivirenlaSelva.
Unejerciciodesimulacióninteresantequesepresentaenestecapítuloconsisteenes-tablecereldiferencialderendimientoentreunmenorqueconsideramos“protegido”(pertenecealazonaurbana,tienecomolenguamaternaelcastellanoyviveenundistri-tonopobre)yelquecarecedeestacondición.TantoenCTcomoenLMelincrementoesimportante,peromuchomáspronunciadoenelsegundocasoentérminosporcen-tuales,debidoaqueelniveldelqueseparteenelcasodematemáticasesbastantemáspequeñoqueeneláreadelenguaje.Ejerciciossimilaresseplanteanparaverlosefectosdiferencialesdelaeducacióninicialsobreelrendimientoposteriordelniñoprotegidoynoprotegidoenlaescuela.
Adicionalmente, y conel objetivodedestacar la heterogeneidadgeográfica, étnica yeconómicadelpaís,enelcapítuloVsemuestraqueexistendiferenciasenel impactodelaeducacióninicialsobreeldesempeñoescolarentregrupossociales.Paraverificardichahipótesis,serealizaronestimacionesadicionalesaaquellaspresentadasenelca-pítuloIV,queincluyeninteraccionesentrevariables,conelobjetivoderecogerdichosdiferenciales.Los resultadosdeesteproceso indicanqueenel casode losniñosquehabitanenlasregionesSierraySelva,enzonasrurales,quetienenunalenguamaternadiferentealcastellano–pesearecibirlaeducaciónenespañol–yquevivenenelsenodeunafamiliapobre,laeducacióninicialtieneunefectomenorensuposteriorrendimientoenlaescuela,queladesusparesdeotrascondicionessocioeconómicas.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
140
Además,yutilizandolametodologíadeBlinderyOaxaca,sedescomponenlasbrechasenel rendimientoescolarqueevidencian losmismosgrupos sociales.Dichasbrechasseatribuyenatresfactoresprincipales:ladotacióndiferenciadaderecursos(seaporelladodelaofertaolademanda),lagestiónquedetalesrecursosllevanacabolosactoreseducativosdecadagruposocial,ylainteraccióndeambosaspectosalavez.Paraelcasodelosejesasociadosalapobrezayeláreageográfica,setienequelamayorproporcióndelabrechaseveexplicadaporlafaltaderecursosylagestiónqueseaplicasobrelosnuevosrecursosdelosquesedispone.Encambio,enelcasodelejedelenguamaterna,ligadomásacuestionesculturales,seobtienequelabrechaseexplica,casiensutotali-dad,pordiferenciasenlagestióndelosrecursosconlosqueyasecuenta.
Contodoslosresultadosobtenidosenlosdiversoscapítulospresentados,yfrentealarealidadeducativaqueseobservaenelpaís,esposibleresaltaralgunasrecomendacio-nesdepolítica.Lasmismasseconcentranenlograrunincrementodelrendimientoes-colartantodelestudiantecomodelainstitucióneducativa,yaseainfluyendosobresusdeterminantesporelladodelaofertacomohaciéndolosobreaquellosqueprovienenporelladodelademanda.
Enprimer lugar,ydeacuerdoa lasestimacionesrealizadasenelcapítuloIII,elpresu-puestonecesarioparacubrirlascarenciasdeloscolegiosdeláreaurbanayruralrepre-sentael17%delgastoanualdelSectorEducacióndelaño2010,5%delgastosocialy0,5%delPBIdelmismoaño.Estascifrasparecentotalmentealcanzables,especialmentesiseconsideraquehoyendíasedisponedefondossuficientesdefuentesdiversas,másalládelpresupuestopúblico,comoaquellasdirectamenterecaudadasylasprovenientesdelcanon.Deserasí,yconsiderandoladisponibilidaddelosrecursosrequeridos,hacefaltadirigirlaspolíticashaciaeldesarrollodeactividadesquedensoluciónalostemasálgidos,comoaquellosrelacionadosconlagestióneducativayelusoadecuadodelosrecursospedagógicos,asícomounmonitoreoyseguimientocontinuodelservicioeducativo.
Porello,sepropone,enprimerlugar,orientarlosesfuerzosagarantizarestándaresmí-nimosdecalidadenlainfraestructuraeducativaqueseprovee,atendiendolosrequeri-mientosespecíficosydiferenciadosdelaszonasurbanasyrurales,talycomosemuestraenelcapítuloIII.Asimismo,entérminosdelagestión,ysobrelabasedeloshallazgosdelcapítuloV,endondesemuestralaimportanciadelagestióndelosrecursos(mana-gement effect)porpartedelosactoreseducativos,sedebenmejorarlascapacidadesge-rencialesdelosdirectoresyautoridadesacadémicasdelasinstitucioneseducativas,paraqueseancapacesdemanejareficientementeloscrecientesrecursosqueempezaríanarecibir.Másrecursos,porsísolos,nosonsuficientes;hayqueutilizarlosdelaformaade-
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
141
cuada.Másaún, lasautorasconsideranqueesnecesariorepensarunaestrategiamásintegralenlaszonasruralesydispersas,puesesnecesariolograreconomíasdeescalaparamejorarloslogrosacadémicostantodeinicialcomodeprimariadeunamaneramáseficiente,e inclusofavorecerelmejoramientodeotrossectoressocialesestratégicos,comolasaluddelapoblación.
Asimismo,emularlagestiónprivadaesunaestrategiaválidaparamejorarellogroacadé-mico,especialmenteenloqueserefierealaflexibilidaddecontratacióndedocentesca-lificados,ydediseñodecontenidosytécnicasdeenseñanza(BeltránySeinfeld2010).
EnloqueserefierealosmalosresultadosdeláreaLógico-Matemáticaenlamayorpartedelosestudiantesycolegiosdelpaís,valelapenarepensarlasestrategiaspedagógicasquesedesplieganenlasinstitucioneseducativasqueformanalosfuturosdocentes.Másaún,elgobiernopuedehacermásaccesibleyatractivalacarreradocenteenuniversidadeseinstitutosdecomprobadacalidad,incorporandoestasespecialidadesenelprogramadefinanciamientoBeca18,queactualmentesoloincluyelaEducaciónInterculturalBilingüe.
Unalaborinnegabledelgobiernoesladebrindarinformaciónoportunaalosestudian-tesylospadresdefamilia.Esasíqueunaestrategiadeestablecerunrankingdelosins-titutosylasuniversidadespúblicasyprivadasqueformandocentesesclave.Paraello,elEstadopuedetercerizarelservicioderecolecciónysistematizaciónde informaciónsobrelasinstitucionesquebrindaneducaciónpedagógica,eltiempoquesedemoransusegresadosenconseguirtrabajoylaremuneraciónenlosprimerosañosdeegreso.Elloserviríatantoalosdemandantesdelservicioeducativocomoalosofertantes,quienesdeberánmejorarsusserviciosparaatraermayornúmerodeestudiantes.
Deotrolado,seconsideraquelacarrerapúblicamagisterial(CPM)ysuconceptualiza-ciónsonlasadecuadas,pueslosprocesosdeevaluación,ydepremiosysanciones,esta-blecenlosincentivoscorrectosparamejorarlaenseñanzaquelosmaestrosimparten.Sibienestadebecontinuarse,hayquerevisarcuidadosamentelossistemasdeevaluacióndocentequeseaplicaránperiódicamente.Un incentivo interesante,paraaquellosdo-centesqueformanpartedelaCPM,esqueelEstadolesgaranticeelapoyonecesarioparacontinuaryculminarestudiossuperiores:estosereflejaráenelmejorniveldeense-ñanzadelaescuelay,porende,enunmayorrendimientodelosniños,asícomotambiénenmáselevadosingresosparaelprofesor.
Enrelaciónconlosprofesoresyacontratadosynombrados,yfrentealasrestriccionesqueexistenenlaactualidadpararenovarlaplanadocentedelasinstitucioneseducativas
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
142
públicas,esindispensablereforzarsushabilidadespedagógicasyconocimientosatravésdeunacapacitaciónmásefectiva.Enestesentido,unaposibilidadesutilizarlaasistenciatécnicadirecta,conunprocesodeseguimientoymonitoreocontinuo,enellugarmismodelaenseñanza,envezdecontinuarsolamenteconprogramasytalleresdecapacita-cióndepocaaplicacióndirecta.Asimismo,sedebegarantizarunsistemadeincentivosybonificacionesparaaquellosdocentesadecuadamentecapacitadosqueaceptentraba-jarenlaszonasmásalejadaselpaís.
ConsiderandolosresultadosobtenidosenelcapítuloIV,yanalizandoelarregloinstitu-cionalactualdelaeducacióninicial,sedebedestacarquemayorcoberturaentérminosdeasistenciaaeducacióninicial,nogarantizaqueelimpactoesperadodeestasobreelrendimientoposteriorenlaescuelaseaelevado.Esteimpactoparecerecaermássobrelacalidadconlaqueseofreceesteniveleducativo.Ellohaceevidentelanecesidaddequelosesfuerzossedirijanagarantizarquelaofertadeeducacióninicialtengaunestán-darmínimoalolargoyanchodelpaís,yqueconsiderelasdistintasrealidadeslocalesensumodelodegestiónymetodologíadeenseñanza.
Paraello,esrecomendableacercarmáslosPronoeihacialaofertaescolarizada, inclu-soreconvirtiendolosprimerosdeacuerdoconelmodeloseguidoporlossegundos,ygarantizar,comoyasemencionó,quelagestiónpúblicaemulealaprivada.Enefecto,incorporarnuevosmodelosdegestión,quesinembargorescatenelmodelodetrabajoquelosPronoeihacenconlospadres,enespecialenzonasalejadasydedifícilaccesodelpaís,esindispensable.Asimismo,adecuarlaeducaciónalasrealidadesdecadazonare-quieredeuntrabajocoordinadoconlosgobiernosregionalesyactoreslocales.Todoellosindescuidarlanecesidaddecontinuarampliandolacoberturaenaquellasáreasdondetodavíaesdeficienteylogrartasasmásaltasdeconclusiónoportunaanivelnacional.
Porúltimo,parapodercontinuarconeldesarrollodeinvestigacionesqueaportensolu-cionessobrelabasedeinformaciónrealyactualizada,sedebeevaluarlamejoradelaECE,conrespectoalainformaciónqueserecogeyalamaneraenquesellevaacaboestarecolección.Podría,porejemplo,serdemayorutilidadcontarconunseguimientodelrendimientoestudiantildeunamuestramásreducidadecolegios,comolaqueseusaactualmenteconelnombredeMuestradeControl,peroenlaqueseaposiblerecogernosoloinformacióndeldesempeñoenlasáreasdecastellanoymatemáticas,sinounaseriedeotrasvariables,porelladodelaofertaeducativaylasituaciónsocioeconómicadelniñoysufamilia,quehaganposibleunamejorexploracióndelasrazonesqueexplicanelresultadodelprocesodeaprendizajedelestudiante.
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
143
Anexos
Anexo 1Funciones de las entidades e instituciones involucradas en el proceso educativo
Elaboraciónpropia.
MinisteriodeEducación
MinisteriodeEconomíayFinanzas
Gobiernosregionales
Gobiernoslocales
DireccionesRegionalesdeEducación(DRE)
UnidadesdeGestiónEducativaLocal(UGEL)
ConsejoParticipativoRegionaldeEducación(Copare)yConsejoParticipativoLocaldeEducación
(Copale)
• Asegurarlaatenciónintegraldelosestudiantes.• Fortalecer el funcionamiento de los Organismos Públicos Descentralizados (DRE,
UGEL).• Regularymonitorearelfuncionamientoadecuadodesusentidadessubalternas.
• Diseñar,ejecutaryevaluarelproyectoeducativoregional,enconcordanciaconlapolíti-caeducativanacional.
• Modernizarlossistemasdescentralizadosdegestióneducativa.• Propiciarlaformaciónderedesdeinstitucioneseducativas.
• Supervisarlagestiónpedagógicayadministrativadelasinstitucioneseducativasbajosujurisdicción.
• PromoverlaautonomíadelasIE,sucapacidaddeinnovaciónyfuncionamientodemo-crático.
• Coordinar conelGobiernoRegional laejecución, laevaluaciónyelmonitoreode loslogrosobtenidosenmateriaeducativa.
• Conduciryorientarlaformulación,implementaciónyevaluacióndelproyectoeducativo,encoordinaciónconelconsejoparticipativoregionaldeeducaciónasícomoaprobarelproyectoeducativoregionalylosplanesoperativosanuales.
• Aplicar estrategias para disminuir drásticamente el analfabetismo y apoyar losprogramasdeorganizaciónmultisectorialdealfabetización.
• Diseñar,ejecutaryevaluarelProyectoEducativodesujurisdicción,enconcordanciaconlosProyectosEducativosRegionalesyNacionalesyconelaporte,enloquecorresponda,delosgobiernoslocales.
• Regularysupervisarlasactividadesyserviciosquebrindanlainstitucioneseducativas,preservandosuautonomíainstitucional.
• Asesorar en la formulación, ejecución y evaluación del presupuesto anual de lasinstitucioneseducativas.
• Canalizar laparticipacióndelacomunidadregional/localenlaelaboración,seguimientoyevaluacióndelProyectoEducativolocal,dentrodelmarcodelProyectoEducativoRegional.
• Participar en la elaboración y rendición de cuentas del presupuesto de su jurisdicción,cuidandolatransparenciadelagestióneducativa.
• Promoverlavigilanciaycontrolciudadano.
• Planear,dirigirycontrolarlaspolíticasdelaactividadempresarialfinancieradelEstadoasícomoarmonizarlaactividadeconómica.
• AdministrarconeficiencialosrecursospúblicosdelEstado.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
144
Anexo 2Instrumentalización de la tasa de asistencia a educación inicial
Enlaprimerafasedelaestimacióndelafuncióndeproduccióneducativa,semodelólavariabletasa de asistencia a inicial113 porsusproblemaspotencialesdeendogeneidad,comosehaseñaladopreviamente.ElcuadroA.2.1muestralosresultadosdela instru-mentalizacióndeestavariable,utilizandodeterminantesprincipalmentedeoferta,situa-dosenelperíodo2007(momentoaproximadoenquelospadresdelosniñosqueenel2010estabanensegundogradotomaronladecisióndequesushijosasistanaeducacióninicial).Larazónporlaquesepriorizaestetipodeinstrumentosradicaenqueexistenindiciosdeunaofertadeeducación inicialdebajacalidad,que limitaelaccesoaesteniveleducativoendiferenteszonasdelpaís,loquegeneraconsecuenciasimportantesenelposteriorrendimientodelosmenores.Lanaturalezadelosinstrumentosgarantizalaexogeneidaddelosmismosypermitecapturarlapartedevariabilidaddelatasadeasistenciaainicialquenoseencuentracorrelacionadaconelfactornoobservabledelmodeloprincipal,tantoparaCTcomoparaLM114.
Cuadro A.2.1Resultados de la instrumentalización de la variable asistencia a educación inicial1/
Variable dependiente: tasa de asistencia a educación inicial (a los 3, 4 o 5 años)
Educaciónpromediodeljefedelhogareneldistritoadondeperteneceelcolegio 0,033 (0,010)
NúmerodePronoeieneldistritodondeseencuentraelcolegiopornúmerodeni-ñosde3a5añoseneldistritodondeseencuentraelcolegio
2,878 (0,537)
Númerodeinstitucionesescolarizadaseneldistritodondeseencuentraelcolegiopornúmerodeniñosde3a5añoseneldistritodondeseencuentraelcolegio
3,013 (0,543)
AñosdeexperienciapromediodelospromotoresdelosPronoeideldistritodondeestáel colegiopor losniñosde3a5añosatendidospor losPronoeideldistritodondeestáelcolegio
0,095 (0,031)
113 Estaproporciónfueconstruidaparacadacolegiocomoelratioentreelnúmerodemenoresdesegundogradoqueformanpartedelamuestradecontrolyqueasistieronaeducacióninicialalos3,4o5años,yeltotaldeniñosdelamuestradecontrol.
114 Losresultadosquesemuestranacontinuaciónsonaquellosasociadosalosinstrumentosquecapturanlavariabilidadexógenadelavariableasistenciaaeducacióninicial;sinembargo,seutilizarontambiéntodaslasvariablesdelmodeloprincipalparaqueactúencomoinstrumentosdeellasmismas(comosesugiereenWooldridge2001).
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
145
Totaldedocentesconestudiospedagógicosdeinstitucionesescolarizadasdeldis-tritodondeestáelcolegio
0,000 (0,000)
Constante 0,390 (0,062)
Númerodeobservaciones 2.554R2ajustado 21%
1/Todosloscoeficientesresultaronsignificativosal10%.Elaboraciónpropia.
Seobservaquetodoslosinstrumentossonsignificativosyademásmuestranlossignosesperados.Así,mientrasmáselevadaeslaofertaeducativainicialescolarizadaynoes-colarizada(Pronoei)enelmomentoenquelospadrestomaronladecisióndeenviarasushijosa inicial,mayores latasadeniñosqueefectivamenteasistieron.Másaún,elimpactodel númerode instituciones escolarizadasper cápita esmayorqueel de losPronoei,talycomoseesperaba.Delamismamanera,mientrasmayoreselnúmerodedocentesconestudiospedagógicoseneldistrito(paralaeducaciónescolarizada),ylosañosdeexperienciadelpromotor(enelcasode lanoescolarizada),mayores latasadeasistenciaainicial.Porúltimo,talycomoseesperaba,seencuentraevidenciadelarelaciónpositivaexistenteentrelaeducaciónpromediodeljefedelhogareneldistritoy la asistencia a EI.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
146
Anexo 3Descripción de las variables utilizadas en la estimación de las funciones de producción educativas de CT y LM (capítulo III)
Variable Alias DescripciónVariables dependientes
PuntajeRaschenCT medida_c MedidaRaschpromedioqueobtuvoelcolegioenlapruebadecomprensiónlectora
PuntajeRaschenLM medida_m MedidaRaschpromedioqueobtuvoelcolegioenlapruebadematemáticas
Variables explicativas 1)Variablesdedemanda
Pronoeipercápita pronoei_pc
Número de Pronoei en el distrito donde se en-cuentraelcolegio,entreelnúmerodeniñosde3a5añosdeldistrito
CentrosdeEducación InicialEs-colarizadospercápita
esc_pcNúmerodeCEIeneldistritodondeseencuentraelcolegio,entreelnúmerodeniñosde3a5añosdeldistrito
Experienciapromediodeunpro-motordePronoei
años_exp_promotor_pronoei
AñosdeexperienciapromediodelospromotoresdePronoeideldistritodondeestáelcolegio
Número de docentes con estu-diospedagógicosdelosCEI
esc_do-centes_est_peda-gogicos
Númerototaldedocentesconestudiospedagó-gicosenlasinstitucionesescolarizadasdeldistritodondeestáelcolegio
Tasadeasistenciaainicialalos3,4o5años
tasa_inicial_345
Númerodealumnosquecursaroninicialalos3,4o5años,entreeltotaldealumnosquerespondiólapreguntadeasistenciaaeducacióninicial
Dummydepertenenciaalos880distritosmáspobresdelPerú
dum_880_pobreza
Dicotómicaquetomaelvalorde1sielcolegioper-teneceaunodelos880distritosmáspobresdelpaís
Educaciónpromediodeljefedelhogardeldistrito educ_jefe
Variablecategóricaquedeterminaelniveleducati-vopromediodelospadreseneldistritodondeestáelcolegio(de1:iniciala6:superiorcompleta)
Áreaalaqueperteneceelniño area_niño Dicotómicaquetomaelvalorde1sielcolegioper-tenecealáreaurbana
Tasa de lengua materna caste-llana
tasa_len_mater
Númerodealumnosquetienencomolenguama-ternaelcastellanoentreeltotaldealumnosquerespondiólapreguntadelenguamaterna
Dummy Selva dum_selva Dicotómicaquetomaelvalorde1sielcolegioper-tenece a la Selva
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
147
2)Variablesdeoferta
Hardware
Internet en la IE internet_ie Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtieneIn-ternet
TienebibliotecalaIE tiene_bi-blioteca
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienebi-blioteca
TienealumbradoeléctricolaIEtiene_
alum_elec-trico
Dicotómica que toma el valor de 1 si la IE tienealumbradoeléctrico
AbastecimientodeaguaenlaIEtiene_abast_agua
Dicotómica que toma el valor de 1 si la IE tieneabastecimientodeagua
Materialdelospisosdelasaulas mat_pi-sos_aulas
Dicotómica que toma el valor de 1 si la IE tienepisosdematerialadecuado(decemento,loseta,vinílicooparquet)
TienelaboratoriolaIE tiene_la-boratorio
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienela-boratorio
%deaulasenbuenestadop_aulasenuso_buenestado
Aulasenbuenestadoentreel totaldeaulasdela IE.
%decarpetasenbuenestado
p_carpe-tasenuso_buen_es-tado
Carpetasenbuenestadoentreeltotaldecarpe-tas de la IE
%deinodorosenbuenestadop_inodo-ros_buen_estado
Inodorosenbuenestadoentreeltotaldeinodo-rosdelaIE
Material de las paredes de las aulas
mat_pare-des_aulas
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienepa-redesdematerialadecuado(deadobe,ladrillooconcreto)
Software
GestióndelaIE gestion_ie Dicotómicaque tomael valorde 1 si la IEesdegestiónprivada
Polidocentecompleto docencia Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEescate-gorizadacomopolidocentecompleta
MinutosefectivosdeclaseenlaIE
min_efec_clase
Duracióndiariaenminutosdelajornadaescolar,descontandoeltiempoderecreo
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
148
% de repitentes de primaria enla IE
p_repiten-tes
Niños de primaria repitentes sobre el total dealumnosdeprimaria
Docentes
%dedocentes conestudiospe-dagógicos
docentes_todos_est_peda-gogicos
DocentesquetienenestudiospedagógicossobreeltotaldedocentesdelaIE
%dedocentesnombradosdoc_nom-brados_to-
dos
Docentesnombradossobreeltotaldedocentesde la IE
%dedocentescontratadosdoc_con-tratados_todos
Docentescontratadossobreeltotaldedocentesde la IE
% de docentes con estudios se-cundariosenlaIE
p_doc_es-tudios_sec
DocentesconestudiossecundariosentreeltotaldedocentesdelaIE
Elaboraciónpropia.
Anexo 4Mejores características de los colegios de la muestra, según área geográfica
Variable Urbano RuralGestióndelcolegio Privado PrivadoCategoríaeducativa Polidocentecompleto PolidocentecompletoMaterial de las paredes de las aulas Ladrillooconcreto Ladrillooconcreto%denorepitentes 100% 100%Abastecimientodeagua Sí Sí%docentesconsecundaria(máx) 0% 0%Jornadaescolar(minutos) 600 525Bibliotecaescolar Sí SíLaboratorio Sí SíMaterialdelospisosdelasaulas Parquetomaderapulida ParquetomaderapulidaAlumbradoeléctrico Sí Sí
Elaboraciónpropia.
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
149
Anexo 5Características promedio de los colegios, según área de procedencia
Variable Urbano RuralGestióndelcolegio Público Público
Categoríaeducativa Polidocentecompleto Unidocentemultigradoopolidocentemultigrado
Material de las paredes de las aulas Adobe Quincha%denorepitentes 95,00% 88,00%Abastecimientodeagua. Sí Sí%docentesconsecundaria(máx) 0,5% 1,00%Jornadaescolar(minutos) 305 299Bibliotecaescolar Sí NoLaboratorio No NoMaterialdelospisosdelasaulas Cemento CementoAlumbradoeléctrico Sí Sí
Elaboraciónpropia.
Anexo 6Descripción, fuente y costo unitario de las variables consideradas en los costos simulados
Política Descripción Fuente Costo unitario
Minutosefectivosde clase
Costo porminuto adicional de clase: sueldoporminutodeundocentecalificado
Incca–SUMA10 S/.0,22
Gestión
Costo adicional de un director: suel-do adicional de un director de NivelIIIMagisterialsegúnLeydeCarreraPú-blicaMagisterialpor sobreeldeundirectordeNivelIIIMagisterialsegúnLeydeProfeso-rado
Incca–SUMA10 S/.14.554,32
Polidocentecompleta
Costodeundocenteadicional:sueldoanualdeestedocenteconestudiospedagógicos
Incca–SUMA10 S/.15.554,00
% de Docentescon estudios secundarios
Costoanualdeunacarreratécnicadeforma-cióndocenteenunInstitutoprivadodeLimaMteropolitanadeldecilsuperior
Enaho2010 S/.3.801,00
Diferencial anual de sueldos de un docenteconestudiospedagógicosyunosoloconse-cundariacompleta
Incca–SUMA10
Enaho2010S/.5.111,29
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
150
Laboratorio CostodeponerunlaboratorioAnexo09
SNIP S/.94.400,00
Mantenimientoanualdelaboratorio SNIP S/.60,00
Biblioteca CostodeponerunabibliotecaIncca–SUMA
10 S/.71.612,73
Mantenimientoanualdelaboratorio SNIP S/.60,00
Materialdepisos
Costo de poner piso de loseta a un aula de7,55x7,4m
Oinfe–Mi-nedu S/.5.040,00
Mantenimientodelpisodeloseta SNIP S/.100,80Costodeponerpisodecementoaunaulade7,55x7,4m
Oinfe–Mi-nedu S/.4.200,00
Mantenimientodelpisodecemento SNIP S/.84,00
Material de pare-des
Costodeponerpareddeladrilloaunaulade7,55x7,4x3,15m
Oinfe–Mi-nedu S/.9.400,00
Mantenimientodelapared SNIP S/.188,00
Abastecimientodeagua
Costode instalaciónde redpúblicade aguapotable Sedapal S/.1.134,00
Gastoanualpercápitadeaguaeneláreaur-bana Enaho2010 S/.85,63
Gastoanualpercápitadeaguaenelárearu-ral Enaho2010 S/.4,25
Alumbrado eléc-trico
Costode instalaciónde electricidad áreaur-bana Fonafe S/.2.095,00
Costode instalaciónde electricidad área ru-ral DGER S/.2.900,00
Gasto anual per cápita de electricidad en eláreaurbana Enaho2010 S/.153,60
Gasto anual per cápita de electricidad en elárea rural Enaho2010 S/.27,20
Elaboraciónpropia.
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
151
Anexo 7Descripción de las variables utilizadas en la estimación de las funciones de producción educativas de CT y LM (capítulo IV)
Variable Alias DescripciónVariables dependientes
PuntajeRaschenLM medida_m MedidaRaschqueobtuvoelniñoenlaprue-badematemáticas
PuntajeRaschenCT medida_c MedidaRaschqueobtuvoelniñoenlaprue-badecomprensiónlectora
Variables explicativas 1)Variablesdedemanda
Pronoeipercápita pronoei_pcNúmerodePronoeieneldistritodondeseen-cuentraelniño,entreelnúmerodeniñosde3a5añosdeldistrito
CentrosdeEducaciónInicialEs-colarizadospúblicospercápita esc_publico_pc NúmerodeCEIpúblicoseneldistritodonde
seencuentraelniño,entreelnúmerodeni-ñosde3á5añosdeldistrito
CentrosdeEducaciónInicialEs-colarizadosprivadospercápita esc_privada_pc NúmerodeCEIprivadoseneldistritodonde
seencuentraelniño,entreelnúmerodeni-ñosde3a5añosdeldistrito
Docentesconestudiospedagó-gicosdeCEIpercápita
esc_docen-tes_pedagogi-cos_pc_dist
NúmerodedocentesconestudiospedagógicosdeCEIescolarizadosentreelnúmerodeniñosde3a5añosdeldistritodondeviveelniño
Experiencia promedio de unpromotordePronoei
años_exp_pro-motor_pronoei
PromediodistritaldelosañosdeexperienciadelpromotorenunPronoei
Asistenciaainicialalos3,4o5años inicial_345 Doctómicaque tomael valor de 1 si el niño
asistióaeducacióninicialalos3,4o5añosDummy de pertenencia a los880 distritos más pobres delPerú
dum_880_po-breza
Dicotómicaque tomaelvalorde 1 sielniñoperteneceaunodelos880distritosmáspo-bresdelpaís
Educación promedio del jefedelhogardeldistrito educ_jefe
Variable categórica que determina el niveleducativopromediodelospadreseneldistri-todondeviveelniño(de1:iniciala6:superiorcompleta)
Áreaalaqueperteneceelniño area_niño Dicotómicaque tomaelvalorde 1 sielniñopertenecealáreaurbana
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
152
Lenguamaterna len_mater_niño Dicotómicaque tomaelvalorde 1 sielniñotienecomolenguamaternaelcastellano
Dummy Selva dum_selva Dicotómicaque tomaelvalorde 1 sielniñopertenece a la Selva
Sexodelniño sexo_niño Dicotómicaquetomaelvalorde1sielmenoreshombre
2)Variablesdeoferta Hardware
Internet en la IE internet_ie Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtieneInternet
TienebibliotecalaIE tiene_biblio-teca
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienebiblioteca
Abastecimiento de agua en laIE
tiene_abast_agua
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtieneabastecimientodeagua
Materialdelospisosdelasau-las
mat_pisos_au-las
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienepisosdematerialadecuado(decemento,lo-seta,vinílicooparquet)
TienealumbradoeléctricolaIE tiene_alum_electrico
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienealumbradoeléctrico
TienelaboratoriolaIE tiene_labora-torio
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtienelaboratorio
Material de las paredes de las aulas
mat_paredes_aulas
Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEtieneparedesdematerialadecuado(deadobe,la-drillooconcreto)
TotaldecomputadorasenlaIE total_comput_operativas
NúmerototaldecomputadorasoperativasdelaIEdondeestudiaelniño
Total de libros en la bibliotecaescolar
total_libros_bi-blioteca
NúmerototaldelibrosenlabibliotecadelaIEdondeestudiaelniño
%deaulasenbuenestado p_aulasenuso_buenestado
Aulasenbuenestadoentreeltotaldeaulasde la IE
%deinodorosenbuenestado p_inodoros_buen_estado
Inodorosenbuenestadoentreeltotaldeino-dorosdelaIE
%decarpetasenbuenestadop_carpetase-nuso_buen_es-
tado
Carpetasenbuenestadoentreeltotaldecar-petas de la IE
Software
GestióndelaIE gestion_ie Dicotómicaquetomaelvalorde1silaIEesdegestiónprivada
Polidocentecompleto docencia Dicotómicaquetomaelvalorde1si la IEescategorizadacomopolidocentecompleta
CONCLUSIONESyRECOMENDACIONES
153
Minutos efectivos de clase enla IE min_efec_clase Duracióndiariaenminutosdelajornadaesco-
lar,descontandoeltiempoderecreo%de repitentesde2ºgradoenla IE p_repitentes Niñosdesegundogradorepitentessobreel
totaldealumnosdesegundogradoDocentes%dedocentesconestudiospe-dagógicos
docentes_to-dos_est_peda-
gogicos
Docentes que tienen estudios pedagógicossobreeltotaldedocentesdelaIE
%dedocentesnombrados doc_nombra-dos_todos
Docentesnombradossobreeltotaldedocen-tes de la IE
%dedocentescontratados doc_contrata-dos_todos
Docentes contratados sobre el total de do-centes de la IE
%dedocentesconestudiosse-cundariosenlaIE
p_doc_estu-dios_sec
Docentes con estudios secundarios entre eltotaldedocentesdelaIE
Elaboraciónpropia.
155
Bibliografía
ADMINISTRACIóNNACIONALDEEDUCACIóNPÚBLICA(ANEP)2008 Avance del estudio de factores asociados. Uruguay.
AGÜERO,L.ySantiagoCUETO2004 Dime con quién estudias y te diré cómo rindes: peer-effects como determinantes
del rendimiento escolar. Lima:CIES.
AGUILAR,RenatoyRubénTANSINI2010 Joint Analysis of Preschool Education and School Performance in Public Schools
in Montevideo.DocumentodeTrabajodelDepartamentodeEconomíadelaFacultaddeCienciasSociales.UniversidaddelaRepública.
AITKEN,Norman1982 “CollegeStudentPerformance,SatisfactionandRetention:Specificationand
EstimationofaStructuralModel”. En:Journal of Higher Education,vol.53,pp.32-50.
ALVARADO,BettyyEduardoMORóN2008 “Perú,haciaunpresupuestoporresultados:afianzandolatransparenciayren-
dicióndecuentas”.Lima:CIUP.
ÁLVAREZ,Jesús;VicenteGARCÍAyAnthonyPATRINOS2007 Institutional Effects as Determinants of Learning Outcomes: Exploring State Vari-
ations in Mexico. PolicyResearchWorkingPaper4286.HumanDevelopmentNetwork,EducationTeam.Washington:TheWorldBank.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
156
ANDERSoN, J.2003 Entre cero y cien: socialización y desarrollo de la niñez temprana en el Perú.Co-
misiónTécnicadeEducaciónInicialdelMinisteriodeEducación(Mecep).Lima:MinisteriodeEducación.
ARMITAGE,JaneyRichardSABOT1987 “SocioeconomicBackgroundandtheReturnstoSchoolinginTwoLow-Income
Economies”.En:Economica, No.54,pp.103-8.
ARNILLAS,Federico2007 Presupuesto por resultados: actividades prioritarias a favor de la infancia y pre-
supuesto participativo. Lima:MesadeConcertaciónparalaLuchacontralaPo-breza.
BANCOINTERAMERICANODEDESARROLLO(BID)2010 Experimental Assessment of the Program “One Laptop per Child” in Peru. In-
forme.Washington:BancoInteramericanodeDesarrollo.2008 ¿Los de afuera? Patrones cambiantes de exclusión en América Latina y el Caribe.
Informe.Washington:BancoInteramericanodeDesarrollo.
BANCo MUNDIAL2005 México: nota sobre los determinantes de la política en materia de aprendizaje.
InformeNo.31842-MX.UnidaddeEducación,DepartamentodeDesarrolloHu-manoAméricaLatinayelCaribe.
2001 Peruvian Education at a Crossroads: Challenges and Opportunities for the 21st Century.
1990 Primary Education Policy Paper.Washington,D.C.
BARNETT,W.Steven1992 “BenefitsofCompensatoryPreschoolEducation”.En: Journal of Human Re-
sources, University of Wisconsin Press,vol.27(2),pp.279-312.
BARNETT,W.StevenyCynthiaESPOSITOLAMy2006 Estimated Impacts of Number of Years of Preschool Attendance on Vocabulary,
Literacy and Math Skills at Kindergarten Entry. NieerWorkingpapers.
REFERENCIAS
157
BASURTO,MaríaPíayVerónicaGONZALESSTUVA2011 “La importanciade laeducación inicialparael rendimientoescolar”.En:LA
SERNA,Karlos(ed.).Retos para el aprendizaje: de la educación inicial a la univer-sidad.UniversidaddelPacífico.
BELTRÁN,ArletteyHannyCUEVA2000 Evaluación privada de proyectos.BibliotecaUniversitaria.Lima:CIUP.
BELTRÁN,ArletteyJaniceSEINFELD2012 “Laheterogeneidaddelimpactodelaeducacióninicialsobreelrendimiento
escolarenelPerú”.En:SANBORN,Cynthia(ed).La discriminación en el Perú: balance y desafíos. UniversidaddelPacífico–FundaciónFord,Perú.
2010 Hacia una educación de calidad: la importancia de los recursos pedagógicos en el rendimiento escolar.Lima,Perú:CIES.Documentonopublicado.
BENAVIDES, Martín2006 Nota técnica sobre indígenas y afroperuanos. Documentonopublicado.Was-
hington:BIDyGrupodeAnálisisparaelDesarrollo(Grade).
BENAVIDES, Martín y Martín VALDIVIA2004 Metas del milenio y la brecha étnica en el Perú. DocumentodeTrabajo.Lima:
Grade.
BERLINSKI,SamuelySebastianGALIANI2005 The Effect of a Large Expansion of Pre-Primary School Facilities on Preschool At-
tendance and Maternal Employment. WorkingPapers77.UniversidaddeSanAndrés,DepartamentodeEconomía.
BERLINSKI,Samuel;SebastianGALIANIyPaulGERTLER2006 The Effect of Pre-Primary Education on Primary School Performance.WilliamDa-
vidsonInstituteWorkingPaperNo838.Michigan:UniversityofMichigan.
BERLINSKI,Samuel;SebastianGALIANIyMarcoMANACORDA2007 Giving Children a Better Start: Preschool Attendance & School-Age Profiles. Wil-
liamDavidsonInstituteWorkingPapersSerieswp860,WilliamDavidsonInsti-tute.UniversidaddeMichiganStephenM.RossBusinessSchool.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
158
BERRy,MichaelA.2002 Healthy School Environment and Enhanced Educational Performance: The Case
of Charles Young Elementary School. Washington:TheCarpetandRugInstitute(CRI).
BIEKER,RichardyKurtANSCHEL1973 “Estimating Educational Production Functions for Rural High Schools: Some
Findings”.En:American Journal of Agricultural Economics,vol.55,No3,pp.515-9.
BLINDER, Alan1973 “WageDiscrimination:ReducedFormandStructuralEstimates”.En:Journal
of Human Resources, No8,pp436-55.
BoSSIERE, Maurice2004 Determinants of Primary Education Outcomes in Developing Countries. Back-
groundPaperfortheEvaluationoftheWorldBank’sSupporttoPrimaryEdu-cation.Washington:BancoMundial.
BOyD,Daniel;SusannaLOEB,JamesWyCKOFF,HamiltonLANKFORDyJohanROCKOFF2008 “TheNarrowingGapinNewyorkCityTeacherQualificationsanditsImplica-
tions forStudentAchievement inHighPovertySchools”.Depróximapubli-caciónenelJournal of Policy Analysis and Management.
BRACK-EGG,Antonioet al.2000 Ecología del Perú. Lima:Bruño.
BRUNNER,JoséyGregoryELACQUA2003 Factores que inciden en una educación efectiva: evidencia internacional.Docu-
mentodeTrabajo.UniversidadAdolfoIbáñez.
BUCETAJ.;E.GARCÍAyP.PARRóN1982 “Influenciadelasituaciónfamiliardelospadresenelrendimientoylainteligen-
ciadesushijos”.En:Revista de Sicología General y Aplicada,37(3),pp.549-56.
BUSTOS,Claudio2006 Evaluación de apoyo al aprendizaje colaborativo en entornos de e-learning.Do-
cumentodediscusión.Chile.
REFERENCIAS
159
CALóNICO,SebastiányHugoÑOPO2007 Retornos a la educación privada en el Perú.DocumentodeTrabajoNo603.Re-
searchDepartment.Washington:InteramericanDevelopmentBank.
CARD, David1994 Earnings, Schooling and Ability Revisited. WorkingPaperNo4832.Cambridge:
NBER.
CARRASCOGutiérrez,G.2007 Calidad y equidad en las escuelas peruanas: un estudio del efecto escuela en la
prueba de matemática – PISA 2000. Lima:CIES.
CARREL,ScottyJamesWEST2008 Does Professor Quality Matter? Evidence from Random Assignment of Students
to Professors. WorkingPaperNo14081.Cambridge:NBER.
CASTELLAR,CarlosyJoséURIBE2002 “Unaaproximacióneconométricaalatasaderetornosocialdelaeducación”.
En:Revista Sociedad y Economía, No1,pp.77-102.
CHONG,AlbertoyHugoÑOPO2007 Discrimination in Latin America: An Elephant in the Room? WorkingPaper614.
ResearchDepartment,InteramericanDevelopmentBank.
CoLEMAN, James1968 “EqualityofEducationalOpportunity”.En:Journal of Human Resources,vol.3,
No2pp.237-46.
COLEMAN,James;E.Q.CAMPBELL,C. J.HOBSON,F.McPARTLAND,A.M.MOOD,F.D.WEINFELDet al.1966 Equality of Educational Opportunity. Washington, D.C.: U.S. Government
PrintingOffice.
CRoUCH, Luis2006 “Educación:estándares,apoyoyrendicióndecuentas”.En:COTLEAR,Daniel
(ed.).Un nuevo contrato social para el Perú: ¿cómo lograr un país más educado, saludable, y solidario?Lima:BancoInternacionaldeReconstrucciónyFomento/BancoMundial.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
160
CUETO,Santiago2004 “Factorespredictivosdel rendimientoescolar,desercióne ingresoaeduca-
ciónsecundariaenunamuestradeestudiantesdezonasruralesdelPerú”. En:Education Policy Analysis Archives,12(35).Lima:Grade.
CUETO,SantiagoyJuanJoséDÍAZ1999 Impacto de la educación inicial en el rendimiento en primer grado de primaria en
escuelas públicas urbanas de Lima.Lima:PUCP.
CURRIE, Janet y Duncan THoMAS2000 “SchoolQualityandtheLonger-TermEffectsofHeadStart”.En:Journal of Hu-
man Resources,vol.35,N°4,pp.755-74.UniversityofWisconsinPress.
DEFENSORÍADELPUEBLO2009 Actuación del Estado frente a la discriminación.Informe005-2009-DP/ADHPD.
Lima:DefensoríadelPueblo.
DÍAZ,JuanJosé2007 “Educacióninicialyrendimientoenlaescuela”.En:Análisis y Propuestas,Nº12.
Grade.2006 Preschool Education and Schooling Outcomes in Peru. Investigaciónencursoy
partedelproyecto“NiñosdelMilenio”paraelPerú.Lima:Grade.
DRONKERS,JaapyP.ROBERT2003 The Effectiveness of Public and Private Schools from a Comparative Perspective.
DiscussionPaper.EuropeanUniversityInstitute.
FERTIG,M.2003 Who’s to Blame? The Determinants of German Students’ Achievement in the
PISA 2000 Study. IZADiscussionN°739.Bonn.
FERTIG,MichaelyChristophSCHMIDT2002 The Role of Background Factors for Reading Literacy: Straight National Scores
in the PISA 2000 Study.CEPRDiscussionPaperN°3544.Londres:Centre forEconomicPolicyResearch.
REFERENCIAS
161
FUCHST.yL.WOEßMAN2004 “WhatAccountsforInternationalDifferencesinStudentPerformance?ARe-
ExaminationUsingPISA”.En:Empirical Economics,32,2-3,pp.433-64.
FULLER,Bruce1987 “WhatSchoolFactorsRaiseAchievementintheThirdWorld?”.En: Review of
Educational Research,vol.57,N°3,pp.255-97.
FULLER,B.;J.D.SINGERyM.KEILEy1995 “WhyDoDaughters Leave School in SouthernAfrica? Family Economyand
Mother’sCommitments”.En:Social Forces,74(2),pp.657-81.
GANDELMAN,Néstor;HugoÑOPOyLauraRIPANI2007 Traditional Excluding Forces: A Review of the Quantitative Literature on the
Economic Situation of Indigenous Peoples, Afro-Descendants, and People Living with Disability. WorkingPaper619.ResearchDepartment.Washington:BancoInteramericanodeDesarrollo.
GLEWWE,PaulyMichaelKREMER2005 “Schools,Teachers,andEducationOutcomesinDevelopingCountries”.Sec-
onddraftofchapterfor Handbook on the Economics of Education. Cambridge:Harvard University.
GOODMAN,AlissayBarbaraSIANESI2005 “EarlyEducationandChildren’sOutcomes:HowLongDotheImpactsLast?”
En: Fiscal Studies, Institute for Fiscal Studies,vol.26(4),pp.513-48.
GREENBERG,E.2004 “ClimatesforLearning”.En:American Educational Research Association 2004
Annual Meeting.SanDiego,California.
GUERRERO,Gabriela;ClaudiaSUGIMARUySantiagoCUETO2010 Alianzas público-privadas a favor de la primera infancia en el Perú: posibilidades
y riesgos de su aplicación.DocumentodeTrabajo58.Lima:Grade.
HANUSHEK,EricyMargaretRAyMOND2004 Does School Accountability Lead to Improved Student Performance?Working
Paper.PaloAlto:StanfordUniversity.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
162
HANUSHEK,EricyLudgerWOEßMAN2009 Schooling, Cognitive Skills and the Latin American Growth Puzzle.WorkingPa-
per15066.Cambridge:NationalBureauofEconomicResearch.2007 Education Quality and Economic Growth. The International Bank for Recon-
structionandDevelopment.Washington:TheWorldBank.
HARBINSON,RalphyEricHANUSHEK1992 Educational Performance of the Poor: Lessons from Rural Northeast Brazil. 3a ed.
Washington:WorldBank.
HEyNEMAN,StephenP.;JosephP.FARRELLyManuelA.SEPÚLVEDA-ESTUARDO1978 Textbooks and Achievement: What We Know? WorldBankStaffWorkingPaper
No.298.Washington:WorldBank.
HOyOS,AlejandroyHugoÑOPO2010 Evolution of Gender Wage Gaps in Latin America at the Turn of the Twentieth
Century: An Addendum to “New Century, Old Disparities”. IZADiscussionPa-persN°5086.InstitutefortheStudyofLabor(IZA).
INSTITUTONACIONALDEESTADÍSTICAEINFORMÁTICA(INEI)2010a Censo Nacional de Población y Vivienda 2007.2010b Mapa de pobreza 2009.
INTERNETWORLDSTATS(IWS)2011 Internet and Population Statistics.Disponibleen:<http://www.internetworlds-
tats.com>.
JANN, Benn2008 “AStataimplementationoftheBlinder-Oaxacadecomposition”.En: The Stata
Journal. Zúrich:SwissFederalInstituteofTechnologyZurich
JONES,F.L.yJ.KELLEy1984 “DecomposingDifferencesbetweenGroups.ACautionaryNoteonMeasuring
Discrimination”.En:Sociological Methods and Research,12,pp.323-43.
REFERENCIAS
163
KANE,ThomasyD.STAIGER2008 Estimating Teacher Impacts on Student Achievement: An Experimental Evalua-
tion. WorkingPaperN° 14607.Cambridge:NationalBureauofEconomicRe-search.
KOGAN,Liuba2010 “Desestabilizar el racismo: el silencio cognitivo y el caos semántico”. Lima:
CIUP–FundaciónFord.Documentonopublicado.
KRUEGER,AlanyDianeWHITMORE2001 Would Smaller Classes Help Close the Black-White Achievement Gap?Working
PaperN°451.PrincetonUniversityPress.
LABoRAToRIo LATINoAMERICANo DE EVALUACIóN DE LA CALIDAD DE LA EDUCA-CIóN(LLECE)2000 Primer Estudio Internacional Comparativo sobre Lenguaje, Matemática y Facto-
res Asociados en Tercero y Cuarto Grado.OrganizacióndelasNacionesUnidasparalaEducación,laCienciaylaCultura.
LEE,Jong-WhayRobertBARRO2001 “SchoolingQualityinaCross-SectionofCountries”.En:Economica,N°68,pp.
465-88.
LEIBOWITZ,Arleen1974 “HomeInvestmentsinChildren”.En:Journal of Political Economy, parte II.
LOCKHEED,MarlaineE.yEricA.HANUSHEK1988 “Improving Educational Efficiency in Developing Countries: What Do We
Know?”.En: Compare,18(1),pp.21-38.
LOCKHEED,MarlaineyAdriaanVERSPOOR1991 Improving Primary Education in Developing Countries.DiscussionPaper.Oxford
UniversityPress.Cambridge:WorldBank.
MAGNUSON,KatherineA.;MarciaK.MEyERS,ChristopherJ.RUHMyJaneWALDFOGEL2004 “InequalityinPreschoolEducationandSchoolReadiness”.En:American Edu-
cational Research Journal,vol.41,No1,pp.115-57.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
164
MARCOTTE,DaveE.yStevenW.HEMELT2007 Unscheduled School Closings and Student Performance.IZADiscussionPapers
No2923.InstitutefortheStudyofLabor(IZA).
MARTINS,PedroeIanWALKER2005 Student Achievement and Education Production: A Case-Study of the Effect of
Class Attendance.WorkingPaper.Bonn:IZA–InstitutefortheStudyofLabor.
MASLOW,Abraham1943 “ATheoryofHumanMotivation”.En:Psychological Review,vol.50,pp.370-96.
MINISTERIo DE EDUCACIóN2012 “Educación-Presupuesto2012:hacerrealidadlaequidadconcalidad”.Presen-
taciónde laministradeEducaciónPatriciaSalasante laComisióndePresu-puesto:“LaPolíticadeEducación2011-2016”.Lima.
2010a Evaluación Censal de Estudiantes 2010. UnidaddeMedicióndelaCalidad.2010b Censo Escolar 2010. Escale. 2007a Censo Escolar 2007. Escale. 2007b Proyecto Educativo Nacional al 2021. 2007c Plan Educativo Nacional al 2021.PropuestoporelConsejoNacionaldeEduca-
ciónyasumidocomodesarrollodeladécimosegundapolíticadeEstadoporelForodelAcuerdoNacional.
2006 Evaluación Nacional de Rendimiento Estudiantil: ¿Cómo disminuir la inequidad del sistema educativo peruano y mejorar el rendimiento de sus estudiantes? – Factores explicativos más relevantes en la Evaluación Nacional 2004.DocumentodeTrabajoN°21.Lima:UnidaddeMedicióndelaCalidad.
2005a ConsejoParticipativoRegionaldeEducación.2005b ConsejoParticipativoLocaldeEducación.2005c Marco de trabajo de los instrumentos de factores asociados al rendimiento estu-
diantil. Lima:UnidaddeMedicióndelaCalidad.2005d Plan Nacional de educación para Todos 2005-2015, Perú. Hacia una educación de
calidad con equidad.Lima:ForoNacionaldeEducaciónparaTodos-Minedu.2004a Factores asociados al rendimiento estudiantil – Resultados de la Evaluación Nacio-
nal 2001.DocumentodeTrabajoN°9. Lima:UnidaddeMedicióndelaCalidad.2004b Una aproximación a la alfabetización matemática y científica de los estudiantes
peruanos de 15 años: resultados del Perú en la Evaluación Internacional PISA. Do-cumentodeTrabajoN°10.Lima:UnidaddeMedicióndelaCalidad.
REFERENCIAS
165
2004c Una aproximación a la alfabetización lectora de los estudiantes peruanos de 15 años: resultados del Perú en la Evaluación Internacional PISA. DocumentodeTrabajo6. Lima:UnidaddeMedicióndelaCalidad.
MINISTERIODEEDUCACIóN–DINEBI2005-2007La participación de los pueblos indígenas y comunidades rurales en el Proyecto
de Educación en Áreas Rurales – PEAR. Lima.
MINISTERIo DE EDUCACIóN y CoNSEJo NACIoNAL DE EDUCACIóN2007 Proyecto Educativo Nacional al 2021.Lima:MineduyCNE.
MINISTERIo DE EDUCACIóN y UNESCo2002 Magisterio, educación y sociedad en el Perú. Una encuesta a docentes sobre opi-
nión y actitudes. Lima:MinisteriodeEducación.
MORTIMORE,Peter;PamelaSAMMONS,LouiseSTOLL,DavidLEWISyRussellECOB1988 School Matters: The Junior Years. Wells:OpenBooks.
MoULToN, Brent1987 “DiagnosticsforGroupEffectsinRegressionAnalysis”.En:Journal of Business
& Economic Statistics, vol.5,N°2,pp.275-82.
MyERS,Robert1992 The Twelve Who Survive: Strengthening Programmes of Early Childhood Develop-
ment in the Third World. 1aed.Londres:Routledge-TaylorandFrancisGroup.
NILES,M.D.;A.J.REyNOLDS,yM.NAGASAWA2006 “DoesEarlyChildhoodInterventionAffecttheSocialandEmotionalDevelop-
mentofParticipants?”.En:Early Childhood Research and Practice,8(1).
OAXACA,Ronald1973 “Male-FemaleWageDifferentials inUrbanLaborMarkets”.En: International
Economic Review, N°14,pp.693-709.
PATRINOS,Anthony;PaulaInesGIOVAGNOLIyArielFISZBEIN2005 Estimating the Returns to Education in Argentina: 1992-2002. Documento de
Trabajo.Center forDistribution,LaborandSocialStudies(Cedlas),Universi-dadNacionaldelaPlata.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
166
PAULUS,Trena;BrianHORVITZyMinSHI2006 Isn’t It Just Like Our Situation?: Engagement and Learning in an Online Story-
Based Environment.DiscussionPaper.Boston:SpringerBoston.
PIÑEROS,LuisyAlbertoRODRÍGUEZ1998 Los insumos escolares en la educación secundaria y su efecto sobre el rendimien-
to académico de los estudiantes: un estudio en Colombia. LCSHD Paper Series No.36.HumanDevelopmentDepartment.Washington:WorldBank.
PLANAS,MarielayNéstorVALDIVIA2007 Identidad étnica en el Perú: un estudio cualitativo sobre los discursos de autoi-
dentificación en tres zonas del país. Proyecto“RaisingAwarenessontheCon-nectionbetweenRace/Ethnicity,Discrimination,PovertyandHealthInequali-tiesinPeru”.DocumentodeTrabajo.Lima:UPCHyGrade.
PoNCE, Juan2006 Más allá de los promedios: afrodescendientes en América Latina. Los afroecuato-
rianos.Documentonopublicado.Washington:WorldBank.
PRITCHETT,LantyDeonFILMER1997 “WhatEducationProductionFunctionsReallyShow:APositiveTheoryofEdu-
cationExpenditures”.En:Economics of Education Review,vol.18,pp.223-39.
PSACHAROPOULUS,George1994 “Returnsto Investment inEducation:AGlobalUpdate”.En:World Develop-
ment,XXII,pp.1325-343.PublicadoporWorldDevelopmentEditorialOffice.
PULGAR-VIDAL,Javier1981 Las ocho regiones naturales del Perú.7aed.Lima:Ed.Universo.
RIBANDo, Clare 2005 Afro-Latinos in Latin America and Considerations for U.S. Policy. CRSReportfor
Congress.Washington:CongressionalResearchService.
ROCKOFF,Jonah,BrianJACOB,ThomasKANEyDouglasSTAIGER2008 Can You Recognize an Effective Teacher when You Recruit One? WorkingPaper
N°14485.Cambridge:NBER.
REFERENCIAS
167
RoTHSTEIN, Jesse2008 Teacher Quality in Education Production: Tracking, Decay & Student Achieve-
ment. WorkingPaperN°14442.Cambridge:NBER.
ROUSE,C.;A.KRUEGERyL.MARKMAN2004 Putting Computerized Instruction to the Test: A Randomized Evaluation of a “Sci-
entifically-Based” Reading Program. WorkingPaperNo10315.Cambridge:NBER.
SAAVEDRA,JaimeyEduardoMARUyAMA1999 “Los retornos a la educación y a la experiencia en el Perú: 1985-1997”. En:
WEBB,RichardyMoisésVENTOCILLA(eds.).Pobreza y economía social: análisis de una encuesta (Enniv-1997).Cuánto.
SAAVEDRA,JaimeyPabloSUÁREZ2001 Equidad en el gasto social: El caso de la educación pública y privada. Lima:Grade/
Apoyo.2000 El financiamiento de la educación pública en el Perú.Documentonopublicado.
Lima:Grade.
SÁNCHEZ,MargaritayMauriceBRyAN2003 Afro-Descendants, Discrimination and Economic Exclusion in Latin America. Dis-
cussionPaper.Londres:MinorityRightsGroupInternational.
SCHILLING,F.yP.LyNCH1985 “FatherversusMotherCustodyandAcademicAchievementofEightGradeChil-
dren”.En:Journal of Research and Development in Education,18(2),pp.7-11.
SERVÁN,SergioyElizabethTANTALEÁN2011 “¿Explicanlaformaciónylasestrategiasdidácticasdeldocentelasdiferencias
del rendimientoacadémicode los estudiantesde colegiospúblicos ypriva-dos?”.En:LASERNA,Karlos(ed.).Retos para el aprendizaje: de la educación inicial a la universidad.UniversidaddelPacífico.
SHAPIRo, J. y J. MoRENo2004 Compensatory Education for Disadvantaged Mexican Students: An Impact Eva-
luation Using Propensity Score Matching. WorldBankPolicyResearchWorkingPaper No3334.Washington:WorldBank.
LA TRAMPA EDUCATIVA EN EL PERÚ
168
SoCIAL TRENDS INSTITUTE2007 Matrimonio y bien común: los diez principios de Princeton.
SOSA,Walter1999 Household Structure, Gender, and the Economic Determinants of School Atten-
dance in Argentina.DocumentodeTrabajo.UniversidadNacionaldeLaPlata.
UMCyGRADE2001 Análisis de ítems de las pruebas Crecer 199: resultados de lógico-matemática en
cuarto grado de primaria.BoletínUMC10.Lima:MinisteriodeEducación.
UNESCo2007 Situación educativa de América Latina y el Caribe: garantizando la Educación de
Calidad para Todos. InformeRegionaldeRevisiónyEvaluacióndelProgresodeAméricaLatinayelCaribehacialaEducaciónparaTodosenelmarcodelProyectoRegionaldeEducación(EPT/Prelac).SantiagodeChile:Unesco.
USAID-PERÚ–SUMA2011 Alvarado,BettyyZoilaLlempén.Cuánto invertir en el aprendizaje de un estu-
diante? Perú:Usaid.
VALDIVIA,MartínyGianmarcoLEóN2008 School Characteristics and Academic Achievement in Peru: Is the Geographical
Distribution of Resources Reinforcing Social Exclusion? Lima:Grade.
VALDIVIA,NéstoryHugoDÍAZ2008 Diagnóstico de los organismos intermedios del sistema educativo peruano: un
estudio de casos de las Unidades de Gestión Educativa Local – UGEL. Lima:Grade-Ford.
VALIJARVI,Jouni;P.LINNAKyLA, P. KUPARI, P. REINIKAINEN e I. ARFFMAN2002 The Finnish Success in PISA and Some Reasons behind It: PISA 2000. Finlandia:
InstituteforEducationalResearch.UniversityofJyvaskyla.
VÉLEZ,Eduardo;ErnestoSCHIEFELBEINyJorgeVALENZUELA1998 Factoresqueafectanelrendimientoacadémicoenlaeducaciónprimaria. En:
Revista Latinoamericana de Innovaciones Educativas, No17.BuenosAires:OEA.
REFERENCIAS
169
VERNON-FEAGANS,L.;K.GALLAGHERyK.KAINZ2010 “TheTransitiontoSchoolinRuralAmerica:AFocusonLiteracy”.En:ECCLES,
J.yJ.MEECE(eds.).Handbook of Schooling and Development, pp.163-84.Mah-weh,NuevaJersey:Erlbaum.
WILLIAMS,JamesH.2005 “Cross-NationalVariationsinRuralMathematicsAchievement:ADescriptive
Overview”. En:Journal of Research in Rural Education,20(5).
WOEβMAN,Ludger2003 “Schooling Resources, Educational Institutions, and Student Performance:
TheInternationalEvidence”.WorkingPaper983.Kiel:KielInstituteofWorldEconomics.
2002 “CentralExams ImproveEducationalPerformance: InternationalEvidence”. KielDiscussionPaperN°397.Kiel:KielInstituteforWorldEconomics.
WOOLDRIDGE,JeffreyM.2001 Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge:MITPress.
yAMADA,Gustavo2005 Retornos a la educación superior en el mercado laboral. ¿Vale la pena el esfuerzo?
Informefinalrevisado.ProyectoMedianoCIESACDI-IDRC.Lima:CIUP.
Páginas web
BANCo MUNDIALhttp://www.bancomundial.org
MINEDU–CIBERDOCENCIAhttp://www.ciberdocencia.gob.pe/
MINEDU–ESCALEhttp://escale.minedu.gob.pe/magnitudes
SeterminódeimprimirenlostalleresgráficosdeTarea Asociación Gráfica EducativaPasajeMaríaAuxiliadora156-164-BreñaCorreoe.:tareagrafica@tareagrafica.com
Páginaweb:www.tareagrafica.comTeléf.332-3229Fax:424-1582Abril2013Lima-Perú
COLOR PARA RETIRA
OT. 12016 / Universidad del Pací�co - La trampa educativa: Lomo OK: 1.15 cm. 172 pp. papel bond alisado 90 gr. / Medida: 60.25 x 22.0 cm. TIRA JB CYAN MAGENTA AMARILLO NEGRO
9 7 8 9 9 7 2 5 7 2 1 2 8
ISBN: 978-9972-57-212-8
top related