la norma performadora
Post on 18-Dec-2014
13 Views
Preview:
TRANSCRIPT
La norma performadora.
Cuando nos relacionamos con una/un otra/o establecimos una base de
principios explícitos y/o implícitos que regulan la interacción, definiendo
conductas y expectativas de una/un misma/o como de la/el otra/o (Ibáñez,
2004; Martin-Baro, 1990), por lo tanto, las normas, determinarían el marco de
acción deseables para el papel que este desempeñando la persona en un
sistema y situación determinado (Martin-Baro, 1990).
Lo interesante de abordar no es la norma en sí, sino la cuestión procesual que
hay tras de esta, el cómo se obtiene dicho producto, y lo más interesante aun,
porque se obtiene y que efectos provoca.
Para tal comidillo, se analizara y plasmara los postulados de Kuhn, el cual
podría otorgar un análisis macro de nuestro entramado social, y por otro lado,
la teoría presentada por Turner y Killian (1972) sobre la Norma emergente. Se
iniciara por este último, puesto que se cree que lo postulado por Kuhn, tiene
consecuencias más corrosivas ya que presenta un marco conceptual de cómo
funciona la dinámica en el área de las ciencias, la que determina, atrás de su
hegemonía, como es entendido el mundo, cuestión que no menor, mientras
que lo presentado por Turner y Killian apela aun realidad más local, a pesar de
ser bastante símiles en estructura.
Teoría de la Norma Emergente.
La teoría de la norma emergente, de Turner y Killian, se encuentra
circunscrita dentro del interaccionismo simbólico, por lo que se puede situar el
conocimiento de dichos autores en tres premisas básicas: se opone a la noción
de objetividad, las interacciones interpersonales se influencian no por mera
irracionalidad, existe una construcción social de la realidad a través de
interacciones (Javaloy, 2001).
Ahora, tornando exclusivamente lo relevante para el texto, la teoría de la
norma emergente se basa en el experimento de Sherif, el que habla sobre el
surgimiento de normas grupales en situaciones no estructuras, la cual una vez
instalada es difunda al resto del grupo a través de la conformidad (Javaloy,
2001).
Turner y Killian suponen que el comportamiento colectivo surge cuando
hay dinámicas de tensión ante situaciones ambiguas, que no se pueden
enfrentar individualmente, adoptando la norma que instalan los miembros
significativos, reconociéndola como legítima y haciendo presión a las/os
disidentes hasta que adopten la norma por conformidad (Javaloy, 2001).
La norma emergente regula situaciones y conductas, adscribiéndose
bajo las premisas de lo que es correcto y adecuado, lo que se debe y no se
debe hacer (Javaloy, 2001).
En esta teoría se reconocen dos etapas, etapa previa al surgimiento de
una norma, y etapa de aparición y adopción de la norma. En la etapa previa se
experimenta en primera instancia, una situación ambigua, la cual provoca
tensión, movilizando a las individuas a buscar una conducta apropiada
(Javaloy, 2001). Ya en la segunda etapa surgen las conductas de los individuos
significativos originando la norma emergente, la cual será legitimada en primera
instancia o producto de la presión del grupo (Javaloy, 2001).
En estos breves párrafos surge material muy interesante para ser analizado,
sobre todo relacionado con lo planteado por Kuhn, mas es un análisis que se
realizará posterior a la exposición de todos los conceptos.
Revolución Científica. T. Kuhn.
Kuhn incorpora el concepto de paradigma, el cual, en palabras sencillas,
concentra las definiciones y reglas que norman una determinada disciplina,
entregando los marcos y limites del cómo se entenderá y abordara determinado
objeto de estudio, junto con otorgar la gama de posibilidades de acción humana
consideradas como pertinentes y aceptables (Echeverría, 2004), por lo tanto, al
entregar dicho marco se produce una regulación de las practicas científica
adscritas a una metafísica particular, las cuales guían el abordaje de los
objetos, y este –el paradigma- existe gracias a la adscripción de miembros, los
cuales si no los tuviese, este desaparecería (Kuhn, 1971).
En relación a aquello, Kuhn señala, una cuestión no menor, que a pesar
de la ilusión que puede transmitir las ciencias normales, no existe un
conocimiento acumulativo, como tampoco han existido las mismas reglas a
través de la historia que regulan la acción humana como pertinente y aceptable
(Kuhn, 1989), sino mas bien, este paradigma (s), no ha (n) sido siempre el
mismo, todo lo contrario, son diversos, variando de sociedad, en contexto y en
momento histórico (Echeverría, 2004).
Mas en el párrafo anterior se ha introducido una idea adelantadamente, ¿Los
paradigmas cambian? ¿El conocimiento científico se acumula o cambia de
perspectiva?. Para responder a estas preguntas Kuhn identifica dos clases de
desarrollo científico, el de las ciencias normales –concepción acumulativa del
conocimiento (Kuhn, 1989)- y el de las ciencias revolucionarias (Kuhn, 1989) –
el surgimiento de descubrimientos que no encajan en el paradigma actual, por
lo que presionan y conllevan a un cambio paradigmático no acumulativo (Kuhn,
1989).
En este concepto lo que realiza el autor es un análisis histórico del cómo se ha
ido estructurando el conocimiento científico, el cual, para poder instalarse y
ejecutarse hegemónicamente, debe pasar por diversas etapas para la
constitución de un nuevo Paradigma científico (Rendon, 2005).
La noción de revolución científica, genéricamente, consiste en el cambio
paradigmático, suscitado por el surgimiento de nuevos descubrimientos que no
encajan en conceptos previos a la aparición de los descubrimientos, y para
lograr su incorporación al conocimiento científico debe mudar la percepción y
rango de lo que se considera un fenómeno natural (Kuhn, 1989).
Este surgimiento e incorporación de los nuevos descubrimientos debe
pasar por cuatro etapas que hace mover los paradigmas, hasta que uno se
instale como ciencia normal.
Primero, existe una fase pre-paradigmática (pre-científica) en la cual conviven
una diversidad de opinión –conllevando a la competitividad entre estas- que
apuntan a que es lo que se debe investigar, cuales son los conceptos
nucleares, las respuestas correctas, y los instrumentos y metodologías
correctas a emplear, culminando con la aceptación, por parte de la comunidad
científica, de una forma de hacer ciencia, configurándose como comunidad
científica, y dando paso al periodo de la ciencia normal –en la cual se resuelven
enigmas a partir de las reglas consensuadas- (Rendon, 2005).
En tercera instancia descrita por Kuhn, surgen problemas que la ciencia normal
no puede describir ni explicar, denominándolas anomalías (Kuhn, 1971,
Rendon, 2005). Al no poder ser explicadas dichas anomalías desde la ciencia
normal, esta inicia su periodo de crisis, el cual culmina cuando la ciencia
normal se declara incapacitado para resolver las “anomalías”, surgiendo un
paradigma alternativo que da resolución a las “anomalías”, entrando al
escrutinio de la comunidad científica para lograr el consenso, el cual, una vez
alcanzado, produce la revolución científica, en la cual el paradigma alternativo
pasa a constituir el discurso oficial, llegando a transformarse en la ciencia
normal (Rendon, 2005).
Un punto aparte para reflexionar.
Una cuestión que llamo la atención es la descripción que hace Kuhn (1989),
sobre la adscripción de una persona a la comunidad científica inserta dentro de
la ciencia norma, este refiere que el paradigma prepara al “estudiante”, que
posteriormente pasará a ser miembro de la comunidad científica, internalizando
las practicas esperadas que están sujetas a las reglas y normas de la ciencia
normal, a través de un acto consentido y comprometido (Kuhn, 1971).
Esto me evoca mucho al concepto de performatividad, mas será abordado al
finalizar el texto, más me interesa que quede registrado –tal vez no integrado
explícitamente- para ser analizado bajo las futuras referencias entregadas.
Propuesta de integración de ambas teorías.
Partiré señalando que cada teoría se aplica a niveles distintos, una a
nivel mas macro que la otra –revolución científica sobre la norma emergente-,
mas la norma emergente entrega un marco conceptual lo suficientemente
genérico como para analizar la propuesta kuhntiana.
Mas se iniciara identificando puntos de comparación y conversión de
ambas. Primero, ambas tienen como concepto básico el constructo de norma,
puesto que, dentro de sus elementos, surge la necesidad de configurar sea por
el motivo que sea, un conjunto de reglas que regulen el actuar humano bajo
parámetros definidos.
Segundo, ambos plantean la necesidad de instalar una norma ante una
situación ambigua y tensa, que regule el actuar y la forma de enfrentar los
nuevos elementos emergentes.
Tercero, amas plantean que una vez instalada y aceptada la norma/paradigma
pasa a naturalizarse e impera como reguladora de prácticas.
Y cuarto, tanto el paradigma como la norma surgen previo el accionar colectivo,
ninguna nace ni consolida bajo el alero de un actuar individual.
Con tan solo leer los dos ítems previos se puede atisbar las similitudes entre
ambas, describen dimensiones distintas mas presentan estructuras
cognoscitivamente y materialmente símil.
Revolución científica + Norma emergente + Intersubjetividad + lenguaje…
Resulta…
Tanto lo presentado por Kuhn como lo presentado por Turner y Killian no son
inocuas, por muy descriptivas que sean del cómo funciona el accionar
humana/o, nos hablan de una sociedad que se configura bajo determinados
esquemas que impactan en la vida social trayendo consecuencias en la vida de
las personas, y lo que no es menor, ambas señalan el concepto de Norma, la
cual trasporta un significado, un mensaje, una simbólica, una regla, que no solo
determina el actuar locucionariamente (Austin, 1955), sino que involucra una
serie de cuestiones performadoras (Butler, 1997) debido a su accionar
perlocucionario (Butler, 1997; Austin, 1995). Ahora, este accionar performador
no se instala ajenamente a la realidad de las personas, como si fuese una
presentación de la realidad en el sentido Kantiano (Echeverría, 2004), como si
estuviese fuera de la vida de las sujetas/os, como una cuestión objetiva, sino
mas bien, todo lo contrario, es creada, producida, reproducida y transformada
en y por las personas, y no como entes individuales, sino, que como ambas
teorías destacan, es una cuestión colectiva (comunidad científica en Kuhn y
grupo en Turner y Killier) que se trasmite y construye intersubjetivamente.
Se abordaran dos conceptos relevantes que desviaran el discurso
central un momento pero con el objetivo de tener una comprensión más global
de la propuesta, estamos hablando del lenguaje e intersubjetividad.
La intersubjetividad se puede entender como el encuentro de dos
consciencias que construyen una visión de lo social a partir de la interacción
que suscita dicho encuentro mediado por procesos comunicativos(Toledo,
2009), ahora esa visión de mundo, que se sustenta bajo la interacción de las
sujetas/os, no da como resultado una construcción idiosincrática, me explico,
no es casual que Shutz haya identificado un Ego y un Alterego, donde este
último se constituye en función de ego (alterEGO), insinuando una
identificación entre ambos (el otro es al yo lo que el yo es al otro) (Rizo).
Por otro lado tenemos el lenguaje. Austin (1955), señala que todo acto
lingüístico es acción, no es mero acto descriptivo, es decir, locucionario, sino
que involucra un efecto posterior a este, inmediato o social, identificando el
acto de habla ilocucionario y perlocucionario. El que interesa es el acto
perlocucionario puesto que tiene un impacto/efecto social, con un desarrollo
performador por parte de la sujeta/o (Butler, 1997; Austin, 1955), ya que afecta
cada espacio de las personas.
Sintetizando e integrando, por un lado tenemos el concepto de norma
en la teoría de Kuhn –implícitamente- y en la de Turner y Killian, el cual
concentra un mensaje que regula el accionar, por otro lado tenemos la
intersubjetividad, que sería en palabras breves, el encuentro de dos sujetas/os
que producen la construcción interrelacionar de la realidad, y por otro lado
tenemos los actos perlocucionarios, que tienen un efecto en la realidad social
haciendo que las personas performen –actúen la categoría que se le es
asignada a través del acto lingüístico (Butler, 1997)-; entonces se puede decir,
que a través de la intersubjetividad las sujetas construyen normas, produciendo
formas reguladas de actuar a través de la comunicación, la cual tiene como
herramienta por excelencia, el lenguaje. Mas todo este accionar no es, como ya
se había mencionado anteriormente, inocente, primero, no es lo mismo
establecer como norma lavarse las manos, que establecer un paradigma
racional-positivista, mientras que el primero puede ser perfectamente un acto
locucionario, y con mucha suerte, ilocucionario, el segundo tiene un efecto
perlocucionario, por lo tanto performador, las personas internalizan una forma
de percibir y actuar en el mundo el cual, si bien tiene elementos subjetivos, se
construye fundamentalmente intersubjetivamente –lo que esta evidenciado en
el sentido común- por ejemplo, bajo este paradigma se ha construido un visión
binaria, atomizada y lo que es peor, aun se conserva un matriz ontológica de
sujeta/o-objeta/o.
Ahora, a pesar de la existencia de una comprensión a nivel macro, existe
una realidad local, por lo tanto el mismo proceso tiene repercusiones materiales
distintas, ejemplifico, se tiene el constructo de homosexualidad, antes de la
época victoriana no existía como constructo en sí, ya en esta época se
conceptualiza, ante esta entrada, que en un inicio se ve como anomalía en el
sentido de que antes de ser nombrada la gente tenía un actuar frente a su
materialidad previa a la categorización, visto como normalidad, y producto de
la instalación –mas no te consenso como manifiesta Kuhn, sino que por
conformidad, como señala Turner y Killian- de un paradigma/norma construido
por la corona victoriana, que no es menor, la gente comenzó a adoptar una
determinada conducta, distinta a la que estaba previa a la categorización ,
producto de la construcción lingüística, puesto que esta involucra un accionar
que en este caso tiene un impacto social ya que tiene tal fuerza e impacto en la
realidad de las personas al punto de perfomar un repudio.
Bibliografía.
- Austin (1955). Como hacer cosas con palabras.
- Butler (1997), J. Palabras, poder e identidad.
- Echeverría, R. (2004). El búho de Minerva. Lom. Chile.
- Ibáñez, T. (2004). Introducción a la psicología social. UOC. Barcelona.
- Javaloy, F. (2001). Comportamiento colectivo y movimientos sociales. Madrid.
-Kuhn, T. (1989). Que son las revoluciones científicas. Paido. Barcelona.
- Kuhn, T. (1971). Las revoluciones científicas. Fondo de la cultura. Mexico.
- Martin-Baró, I. (1990). Acción e ideología. UCCA. San Salvador.
-Rizo, M. Alfres Schutz y la teoría de la comunicación. - Rendon (2005). Bases
teóricas y filosóficas.
- Toledo, U. (2009). El programa socio-fenomenologico de investigación.
top related