gizartea hobetuz documentos de bienestar social … · la elaboración de este plan, pasa...
Post on 01-Nov-2018
219 Views
Preview:
TRANSCRIPT
7575 GIZARTEA HOBETUZ
DOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL
ESTUDIO DE PREVALENCIA DE MALOS TRATOS A PERSONAS MAYORES EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
GIZARTEA HOBETUZ
DOCUMENTOS DE BIENESTAR
SOCIAL
EU
SK
AL
AU
TON
OM
IA E
RK
IDE
GO
KO
AD
INE
KO
EN
AU
RK
AK
O T
RA
TU
TX
AR
RE
N P
RE
BA
LE
NT
ZIA
RI B
UR
UZ
KO
AZ
TE
RL
AN
A
ES
TU
DIO
DE
PR
EVA
LE
NC
IA D
E M
AL
OS
TR
ATO
S A
PE
RS
ON
AS
MAY
OR
ES
EN
LA
CO
MU
NID
AD
AU
TO
NO
MA
DE
L PA
IS VA
SC
O
75 GIZARTEA HOBETUZDOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL
ENPLEGU ETA GIZARTEGAIETAKO SAILA
DEPARTAMENTO DE EMPLEOY ASUNTOS SOCIALES
75 GIZARTEA HOBETUZDOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL
ESTUDIO DE PREVALENCIA DE MALOS TRATOS A PERSONAS
MAYORES EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO
Vitoria-Gasteiz, 2011
ENPLEGU ETA GIZARTEGAIETAKO SAILA
DEPARTAMENTO DE EMPLEOY ASUNTOS SOCIALES
Edición: 1.aabril2011
Tirada: 500ejemplares
© AdministracióndelaComunidadAutónomadelPaísVasco DepartamentodeEmpleoyAsuntosSociales
Edita: EuskoJaurlaritzarenArgitalpenZerbitzuNagusia ServicioCentraldePublicacionesdelGobiernoVasco Donostia-SanSebastián,1-01010Vitoria-Gasteiz
Diseñodecubierta: Canaldirecto
Fotocomposicióneimpresión: ComposicionesRali,S.A. ParticulardeCosta,12-14-48010Bilbao
ISBN: 978-84-457-3142-0
D.L.: BI-464/2011
Dirección del estudio: MayteSancho
Informe de resultados:
GemaPérezRojoMayteSanchoElenadelBarrioJoséJavierYanguasAsesoríacientífica:MaríaIzalFernándezTroconiz.UniversidadAutónomadeMadrid.Trabajodecampo:EmpresaDemométrica
UnregistrobibliográficodeestaobrapuedeconsultarseenelcatálogodelaBibliotecaGeneraldelGobiernoVasco:http://www.euskadi.net/ejgvbiblioteka
5
PRESENTACIÓN
Un estudio pionero para mejorar la calidad de vida de los mayores
Paralasociedad,muchosdelosfenómenosasociadosalavejezhanpermane-cidoocultos,evitandoenciertamaneraelconocimientodeelementosquenoenca-janconlapercepcióndebienestargeneralizado.Losmalostratosqueafectanalosmayoresesunodeellos.Tradicionalmente,lasociedadhatendidoaeludirsuexis-tencia,peroenlaactualidad,estecomplejotemaempiezaaadquirirciertarelevan-ciasocial.Aunqueyaseestá trabajandosobreestacuestiónengrancantidaddeforos institucionales, científicos y organizaciones no gubernamentales, sabemosquesólovislumbramoslapuntadeungranicebergqueaúnpermaneceescondidobajoelagua.
LosmalostratoshacialaspersonasmayoreshansidoreconocidosporlaIIAsam-bleaMundialdelenvejecimiento(Madrid,2002)comounodelosproblemascentra-lesenlaatenciónalaspersonasmayores,generandoenelámbitointernacionalmúl-tiples iniciativas investigadoras, redes europeas ymundiales, así como planes deactuaciónconelfindeerradicarestetipodeconductas.
DesdeelGobiernoVasconosincorporamosaestaactitudactiva,llevandoalaprácticaellema«conocerparaintervenir».Paraello,hemosllevadoacabounamplioestudiopioneroenelEstadoconelobjetivodeobtenerinformaciónrigurosasobreestassituacionesenEuskadi.Siendoconscientesdelaslimitacionesqueunestudiodeestascaracterísticaspresenta—ladeteccióndesituacionesdemaltratosueleserbastantemenoralarealmenteexistente—,sehaconseguidoarrojarluzsobrealgunasdelasparticularidadesdelascondicionesdevidadelaspersonasmayoresyfactoresderiesgoasociados.
6
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
ElDepartamentodeEmpleoyAsuntosSocialesestácomprometidoencontribuiraquesusciudadanosmayorespuedanllevarunavidadigna,libredeestereotipos,conunaimagensocialajustadaalarealidad.Enesteempeño,laluchacontralaexclusiónylanegacióndederechosestáenlabasedelaerradicacióndelosmalostratos.Comoconotroscolectivosdeciudadanos,niñosymujeressobretodo,nuestratoleranciaseráceroantecualquiertratoinadecuadohacianuestrosmayores.
Lapublicaciónquetieneensusmanospretende,porunlado,daraconocerlarealidaddel fenómenode losmalos tratos;y,porotro,profundizaren losfactoresasociadosalamismaenelámbitodelaCAPV.Losvaliososresultadosobtenidosenesteestudio,nospermitentenerunavisiónmásclaradelasituacióndelaspersonasmayores,loquefacilitarálapuestaenmarchadeunconjuntodeaccionesquesein-cluiránenel«PlandeAcciónparalaspersonasmayores»,cuyodiseñohasidopre-sentado recientemente a laComisiónSectorial deMayores delConsejoVasco deServiciosSociales.
LaelaboracióndeestePlan,pasaineludiblementeporlaaperturadeunamplioprocesoparticipativoenelquesequierecontarconlasopinionesyaportacionesdelmundoasociativoyacadémico,perotambiéndetodaslasadministracionespúblicasyentidadescomprometidasenlaatenciónalaspersonasmayores.Y,porsupuesto,delospropiosafectadosatravésdesusasociaciones,órganosyconsejosderepre-sentación.
Sabemosqueafrontamosunatareadifícil,peroquelovamosaconseguirconlacolaboracióndetodoslosimplicadosenladefensadelosderechosdelaspersonasmayores.Endefinitiva,conelcompromisoactivode toda lasociedadvascaenelmarcodelaEuskadisolidariaqueimpulsamos.
Gemma Zabaleta areta ConsejeradeEmpleoyAsuntosSociales
7
ÍNDICE
1. Marco teórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.2. Definicióndelosmalostratoshacialaspersonasmayores. . . . . . . . . 12 1.3. Tiposdemalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1.4. Teoríassobrelosmalostratosamayores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1.5. Epidemiologíadelosmalostratoshacialaspersonasmayores . . . . . 22
1.5.1. Estudiosinternacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1.5.2. Estudiosnacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1.6. Factoresasociadosalasospechademalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . 35 1.7. Instrumentosutilizadosparaladeteccióndelosmalostratoshacialas
personasmayores......................................... 43
2. Análisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.1. Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.1.1. Marcogeográficoypoblacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.1.2. Tipodemuestreo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.1.3. Estratificaciónyafijaciónmuestral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.4. Técnicaderecogidadeinformación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.5. Errormuestral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.6. Seleccióndeloselementosmuestrales. . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.7. Estructuraydistribucióngeográficadelamuestra . . . . . . . . 55 2.1.8. Variableseinstrumentosestandarizadosutilizados. . . . . . . . 55 2.1.9. Procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 2.1.10. Característicassociodemográficasdelamuestra. . . . . . . . . . 59
8
2.2. Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.2.1. Prevalenciadelasospechademalostratospercibidaporlapersonamayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.2.2. Prevalenciadelasospechademalostratospercibidaporelentrevistador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.2.3. Tiposdemalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2.2.4. Factoresasociadosalasospechademalostratospercibidos
porlapersonamayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2.4.1. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenlapersonamayor. . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.2.4.2. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenlaspersonasresponsables . . . . . . . . . . 83
2.2.4.3. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenelcontextodelasituación. . . . . . . . . . 85
2.2.4.4. Factores asociados a la sospecha de malos tratosextraídos de la información proporcionada por elentrevistador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2.2.4.5. Factoresasociadosalosmalostratosfísicos,psico-lógicosyalanegligencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2.2.5. Análisisdiscriminante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
2.3. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
11
1.1. INTRODUCCIÓN
Laproteccióndelosderechosdelaspersonasmayoresestáconfigurándosecomotemacentralenelabordajedelamayoríadelasplanificacionesdestinadasamejorarlavidacotidianadeestenumerosogrupodeciudadanos.Confrecuenciaseasociaagarantíasdeproteccióneconómica,deaccesoarecursossociossanitariosocultura-les,derespetoalacapacidaddeelecciónoalaintimidadperoesmenosfrecuenteasociarloconelafrontamientodelassituacionesdemalostratosquevulnerangrave-mentelosderechosdeestaspersonas.
Sinembargo,estecomplejotema,ocultodurantedécadas,estátomandoprotago-nismoenlosúltimosaños,propiciadopororganismosinternacionales,organizacio-nesdepersonasmayores,profesionalesdelosserviciossanitariosysocialesyres-ponsables de las políticas sociales de los diferentes países. Prueba de ello es elimpulsoqueNacionesUnidasatravésdelaOMSvienedesarrollandodesde2002,conmotivodelacelebracióndelaIIAsambleaMundialdelEnvejecimiento.Enco-ordinaciónconesteorganismo,laRedInternacionalparalaprevencióndelmaltratohacialasPersonasMayores(INPEA),hacepúblicoelinforme«Vocesausentes»quesehaconvertidoenreferenteparalapuestaenmarchadeprocesosdeinvestigación-acciónenmuchospaísesdelmundo.
Aunquelaproblemáticarelacionadaconlosmalostratoshacialaspersonasma-yoresestáganandovisibilidadenámbitosnacionalese internacionales,hastahacemuypocotiempolainvestigaciónsobreviolenciasecentrabaexclusivamenteenelmaltratoinfantily,posteriormenteenlaviolenciacontralasmujeres,dejandodeladolosmalostratosamayores,quehasidolaúltimatipologíaporlaquesehanpreocu-padolosinvestigadores(ReayyBrowne,2002).Lasrazonesdeesteprocesosindudasonmúltiples,perohayuna,relacionadaconelvalorsocialdelavejezylosestereo-tiposquerodeanaestaetapadelavidaquesindudapresidelacausalidaddeestafaltadeinterésantesituacionesclaramentedramáticas.AsíenelúltimoBarómetrodelCentrodeInvestigacionesSociológicas(mayo2009)enelqueseformulanpre-
12
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
guntas relacionadas con la vejez, observamos con asombro, comoel 36,2%de lapoblaciónespañolaidentificaalaspersonasmayorescomoaquellasque«nopuedenvalerseporsimismasynecesitancuidados»,mientrasquesóloun6,2%asociaestegrupodepoblacióncon«personasactivas,quedisfrutandelavida».Estamostodavíaanteunapercepcióndistorsionadasobrelarealidaddeestegrupodepoblación,quees identificadocon la fragilidad, lascarenciasy, enconsecuencia, la carga social.Estasrepresentacionessocialesgeneranunaclarainfravaloracióndelavejezcomogrupoquehaceposiblequenuestrasociedadpuedaconvivirconungradodetoleran-ciaexcesivoantesituacionesqueencualquierotrogrupodepoblaciónseríaninadmi-sibles.
Portodoello,elGobiernoVasco,atravésdesuConsejeríadeEmpleoyAsuntosSociales,decideafrontaresteproblema,asumiendoelitinerariorecomendadodesdelosámbitosacadémicosyorganismosinternacionales,esdecir«conocerparainterve-nir».Enconsecuencia,encargalarealizacióndeunestudiodeprevalenciasobrelaincidenciaycaracterísticasdelosmalostratosenEuskadi,cuyosresultadossepre-sentanacontinuación.Ademásde losdatosdelestudiodecamporealizado,en laprimerapartedeesteinformeseaportaunacompletarevisiónteóricasobreestaáreadeconocimientoenelqueserecogenlasaportacionesrealizadashastaelmomentoenaspectoscomo:teoríasydefiniciónentornoalosmalostratos,tipologías,epide-miología,factoresderiesgoeinstrumentosdedetección.
Porfortuna,losresultadosdeesteestudioapuntanhaciaunaincidenciabajademalostratoscontralaspersonasmayoresenelPaísVasco.Sinembargo,sabemosquesólotenemosconstanciadelapuntadeesteicebergyqueenestaocasión,lainvesti-gación constituyeun acercamientoorientativoparadar lospasosnecesarios en laerradicacióndeestassituaciones.Laconcienciasocialdequeestefenómenoexiste,juntoconunaampliagamademedidasentrelasquelaformaciónatodoslosnivelesocupaun lugarprioritario, seránarmas indispensablesparacombatirunproblemaque,aunqueocultotodavía,esnecesarioafrontarconurgencia.
1.2. DEFINICIÓN DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES
Paralaidentificaciónydeteccióndemalostratoshaciacualquiertipodepobla-ción,incluyendolaspersonasmayores,esnecesarialapresenciadeunadefiniciónconsensuadadeltérmino.Sinembargo,enelcasodelosmalostratoshacialasperso-nasmayores,comosehaseñaladoanteriormente,esteintentohavenidocargadodeproblemasydificultades,especialmenteenaquelloscasosdondelosmalostratosson
MARCOTEÓRICO
13
sutiles,lalíneaentrelaposiblevíctimayelposibleresponsabledelosmalostratosesdifusa,ocuandoesosmalostratosnoproducenunadisminucióninmediatadelaca-lidaddevidade lapersonamayor (PapadopoulosyLaFontaine,2000;GordonyBrill,2001).Laausenciadeunadefiniciónconsensuadaprovocaproblemasalahoradeentenderestecomplejofenómeno,asícomoparalacomparacióndelasdiversasinvestigacionesrealizadasenlascualeslosdiferentescontextosculturalesjueganunimportantepapel.
LadefiniciónmásaceptadahasidolaacuñadaporlaRedInternacionalparalaPrevencióndelMaltratohacialaspersonasmayores(INPEA,1995)queindicaque«el maltrato es cualquier acto único o repetido o la falta demedidas apropiadasqueseproducedentrodecualquierrelacióndondehayunaexpectativadeconfianzaquecausadañooangustiaaunapersonamayor».Enestadefiniciónhabríaqueincluirtresaspectosadicionales.Elprimerodeellosesqueparaserconsideradocomomalostratoshacialaspersonasmayorestienequehabertenidolugarapartirdequelaper-sonamayortenga65omásaños.Ensegundolugar,queseconsideranmalostratostantosilaacciónuomisiónesintencionalcomosinoloesy,finalmente,quepuedetenerlugarendiferentesámbitoscomolafamilia,lasinstituciones,lasociedad,etc.EnEspaña,enelaño1996secelebrólaPrimeraConferenciaNacionaldeConsensosobreelancianomaltratadosurgiendocomoresultadodelamismalaDeclaracióndeAlmería,segúnlacual,«maltratoamayoresseríatodoactouomisiónsufridoporpersonasde65añosomás,quevulneralaintegridadfísica,psíquica,sexualyeconó-mica, el principio de autonomía o un derecho fundamental del individuo; que espercibidoporésteoconstatadoobjetivamente,conindependenciadelaintencionali-dadydelmediodondeocurra(familiar,comunidadeinstituciones)».Paralarealiza-cióndeesteproyectosehaoptadoporlaprimeradefiniciónyaquefueratificadaenlaDeclaracióndeTorontode2002porlaOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS).
Eltérminoutilizadopreferentementeenesteestudioserá«malostratos»dentrodelcualseincluyetantolosdiferentestiposdemalostratos(físico,psicológico,eco-nómico, sexual) como lanegligencia.El términodeabusonoesutilizadoenesteproyecto.Procededelatraducciónliteralinglesa(abuse,esdecirmaltrato)yporesosehaextendidoinadecuadamente.Porellosehaoptadoporutilizarlaclasificacióninternacional para losmalos tratos quehaobtenidomayor consenso en elmundocientífico.
Losmalostratos,portanto,puedentenerlugarendiferentesentornos:comunita-rio,doméstico,cuidadosdelargaduración,sociedadengeneral,etc.,aunqueelám-bitoenelqueseproducenconmayorfrecuenciaeseldomésticoofamiliar.Quizásesmáscorrectoafirmarqueesenelámbitocomunitariodondehasidoposibleinvesti-garestassituaciones.Nosucedelomismoconelmundoinstitucional,enelquelos
14
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
impedimentossonmuchísimomayores.Aunenelcasodequenoexistan,elperfildelaspersonasquevivenenellosesmáscarencialylascondicionesambientalesdelainvestigaciónsonpocopropicias,yaquesuelenestaracompañadosporcuidadoresquemodulansudiscursofácilmente.Esperamosqueenbrevesepuedaabordarunainvestigación en profundidad en ámbitos institucionales sociales y sanitarios paraconocermejorlarealidaddelavidacotidianadelaspersonasqueallíresiden.Noobstantesítenemosconstanciadequeelumbraldetoleranciaenestoscentrosconrespectoadeterminadasconductasqueconfiguran lavidacotidianaesmuyaltoydeberíaserobjetoderevisión.
Glendening(1999)señalaquelosmalostratosinstitucionalesllegaránaserunadelasformasmáscomunesdemalostratoshacialaspersonasmayoresdondeelam-biente,lasprácticasylasnormasseconvertiránenabusivasensímismas.
1.3. TIPOS DE MALOS TRATOS
Aligualqueenelcasodeladefinicióndemalostratos,existendiferentesclasifi-cacionessobresutipología.
Laideadetipologíasuniversalesesdeseable,porunlado,porqueenfuncióndeltipodemalostratosqueestépresentesepondríanenmarchaunasdeterminadases-trategiasdeintervenciónuotras,y,porotrolado,siexisteunaclasificaciónbiende-finidadelostiposdemalostratos,seconocerándeformaexactacuálessonlosindi-cadoresdecadatipoespecífico,facilitándoselatareadeladeteccióneidentificacióndelosposiblescasosdemalostratos(Pérez-Rojo,2004).
Tambiénesprecisotenerencuentaqueesprobablequeesténpresentesdeformasimultáneavariostiposdemalostratos.Porejemplo,unapersonamayorpuedeestarsiendomaltratadafísicaypsicológicamentealmismotiempoporunfamiliar.
Tras la revisiónde la literaturasobrediferentes tipologíasexistentesdemalostratoshacialaspersonasmayores(Pérez-Rojo,IzalyMontorio,2008a),éstospodríanclasificarsedelasiguienteforma:
• Malos tratos físicos, queconsistiríanencualquieraccióncomogolpear,abofe-tear,quemar,encerraraunapersonamayor,uso inapropiadodemedicación,etc.,llevadaacaboporotraspersonasquecausa,comoconsecuencia,dañoolesiónfísica.Losindicadoresdeestetipodemalostratospodríanser:hemato-mas,quemaduras,huesosfracturadosorotos,signosdehabersufridoconten-cionesfísicasoquímicasdealgúntipo,comomarcasdecuerdas,nivelesanor-malesdefármacos,etc,hipotermia,doloralsertocado.
MARCOTEÓRICO
15
• Psicológicos,queconsistiríanenagresiónverbal,usodeamenazas,malostra-tosemocionales,obligarapresenciarmalostratosinfligidosaotraspersonas,provocarmalestarpsicológico,asícomocualquierotroactodeintimidaciónyhumillacióncometidosobreunapersonamayorcomolasactitudesedadistasenformade infantilismo, tratándolocomosi fueseunniño.Los indicadoresdeestetipodemalostratosserían:indecisiónparahablarabiertamente,comporta-mientoinusual,emocionalmentedisgustadooagitado,impotencia,indefensióny/omiedoinexplicables.
• Sexuales,queimplicaríancualquiercontactodecaráctersexual(cariciasorales,analesovaginalesademásdeviolación,sodomía,obligarleadesnudarseoaverfotografíassexualmenteexplícitas)sinelconsentimientodelapersonamayor,yaseaporquehasidoforzada,notienelacapacidadparadareseconsentimien-tooporquehasido llevadoacaboa travésdeengaño.Algunos lo incluyendentrodelosmalostratosfísicos,yotros,comocategoríaindependiente.Entrelosposiblesindicadoresdeestetipodemalostratospodemosencontrar:hema-tomasalrededordelpechoodeláreagenital,enfermedadesvenéreasoinfec-cionesgenitalessinexplicación,hemorragiasvaginalesoanalessinexplica-ción,ropainteriorrasgada,manchadaoconsangre.
• Económicos,implicarobo,usoilegaloinapropiadodelaspropiedadesorecur-sosdeunapersonamayor,obligarleacambiareltestamento,etc.,dandocomoresultadounperjuicioparalapersonamayoryunbeneficioparaotrapersona.Laspersonasqueviveneninstitucionespodríanexperimentarelrobodesuspropiedadespersonalesporpartedelpersonaldelainstitución,familiares,visi-tasuotrosresidentes(BuzgováyIvanová,2009).Losindicadoresdeestetipodemalostratospuedenser:patrónirregulardegastosoretiradadedinero,cam-biosrepentinosencuentasbancarias,testamentos,etc.,firmasencheques,quenoseparecenalafirmadelapersonamayor,etc.
• Negligencia,consisteenunactodeomisión,fallointencional(activa)onointen-cional(pasiva),enelcumplimientodelasnecesidadesvitalesparaunapersonamayor(higienepersonal,porejemplo)oenimpedirleestarconlagenteconlaquequiereestar,darle«tratodesilencio»(nohablarle).Puedeserfísica,psico-lógica,económica,etc.Enelámbitoresidencial,podríaserelresultadodelfalloonocumplimientoporpartedeunempleadoodelsistema,comoporejemplo,insuficientenúmerodetrabajadores,faltademotivación,etc.(BuzgováyIvano-vá,2009).Entrelosindicadoresdeestetipodemalostratossepuedehablardeúlcerasporpresión,suciedad,oloraorinaoheces,vestidoinadecuado,malnu-trición,deshidratación,aislaralapersonamayor,excluirledesusactividades.
• Abandono,consisteenquelapersonaquehaasumidolaresponsabilidaddelcuidadooqueposeelacustodiadeunapersonamayorabandonafísicamentea
16
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
lapersonamayor.Algunosloincluyendentrodelacategoríadenegligenciayotroscomocategoríaindependiente.Losindicadoresdeestetipodemalostra-tosseríanquelapersonamayorfueraabandonadaenunhospitalocualquierotrolugarpúblico.
• Violación de los derechos básicos.Estetipodemalostratosserelacionaame-nudoconlosmalostratospsicológicos.Consisteenprivaralapersonamayorde losderechosbásicosque lecorresponden legalmente(intimidad, tomadedecisiones,opciónreligiosa).Losindicadorespodríanser:ocultarleoabrirleelcorreo,quenoselepermitairalaiglesia,quenoselepermitatenerlapuertadesuhabitaciónabiertaocerrada.
Todosestosindicadores,deformaaisladaoacompañadosporotros,puedenser-virúnicamentecomoseñalesdealertadelaposiblepresenciademalostratos,peronoparadiagnosticarunasituacióndemalostratos.Paraello,esnecesariorealizarunaevaluaciónpormenorizadanosóloalapersonamayor,sinoalposibleresponsabledelosmalostratos,asícomoalcontextodelasituación.
Además,comosehaseñaladopreviamente,losmalostratospuedenserintencio-nalesono.Aunqueenamboscasossehablarádemalostratos,ladiferenciaentreunayotrasituaciónestribaráeneltipodeintervenciónqueserealizaráenfuncióndesilosmalostratossonintencionadosonoloson.Paralarealizacióndeesteestudiolatipologíautilizadahasidolasiguiente:malostratosfísico,sexual,psicológico,eco-nómicoynegligencia.
1.4. TEORÍAS SOBRE LOS MALOS TRATOS A MAYORES
Lasexplicacionessobrelascausasdelosmalostratossondiversas.Sonvariaslasperspectivas que se han utilizado con este objetivo, exponiendo a continuaciónlasmásrelevantes(Pérez-RojoeIzal,2007):
• El modelo situacional:eslaprimerateoríaelaboradaparaexplicarlosmalostratosamayores.Seasociaespecialmenteconelmodeloexplicativodelmal-tratoinfantilymenosconotrasformasdeviolencia.Apesardequeelapoyoteóricoparaelmodelosituacionalprocededenumerosasydiversas fuentes,tambiénhansurgidovariasrazonesqueindicanlaexistenciadeunajustein-consistenteentreestemodeloy losdatosempíricosdisponibles,observandoimportantesproblemasmetodológicosenlosestudiosquesehancentradoenestemodelo.Porestasyotrasrazones,determinadosautoresconcluyenqueelmodelosituacionalpodríaserinapropiado.
MARCOTEÓRICO
17
• El modelo patológico:estateoríasecentraenciertascaracterísticaspresentesenlapersonaresponsabledeloscuidados,porejemploproblemaspsiquiátricosyabusodedrogasyalcohol(Adelman,SiddiquiyFoldi,1998).Ladisminucióndelacapacidaddeunapersonaparatolerarlafrustraciónyparacontrolarsuconducta,debidoporejemplo,aladependenciadelalcohol,estáasociadaalasaccionesviolentasyabusivashaciaotrapersona.Losmalostratoseconómicostambiénpodríanserresultadodelabusodesustancias,yaqueelposiblerespon-sable de losmalos tratos podría necesitar dinero para costear ese consumo(KosbergyNahmiash,1996;Adelman,SiddiquiyFoldi,1998).Apesardequeestateoríafueapoyadaporungrannúmerodeautores(porejemplo,Johnson,1991;KosbergyNahmiash,1996;GordonyBrill,2001),losdatosexistenteshastaelmomentotampocopuedenavalarplenamenteestaperspectiva.
• Teoría del intercambio social:estateoríaestábasadaenelprincipiodequeunainteracción social incluyeel intercambiode recompensasycastigosentrealmenos dos personas y todos los individuos implicados en lamisma buscanmaximizarlasrecompensasyminimizarloscastigosendichainteracción,deformaquelasinteraccionessocialessemantienensiempreycuandolosbenefi-ciosseanmayoresqueloscostesy,elniveldesatisfacciónconlarelaciónseamásaltoqueelniveldecomparaciónconlasalternativas(SchiambergyGans,2000).Segúnesta teoría, las recompensas incluyen la recepciónde recursos(porejemplo,dinero,apoyo)y/oservicios,elintercambiodesentimientospo-sitivos,etc.,mientrasqueloscastigosincluyenelintercambiodesentimientosnegativos,laretiradaderecursosyserviciosyelintercambiodeconductasdecastigo.Cuando la interacción entre dos personas está equilibrada,Homans(1961)señalaquela interacciónsocialocurredeacuerdoala leydejusticiadistributiva,«quehacereferenciaalasexpectativasquetieneunapersonasobrelasrecompensasquedeberecibiryloscostesquedebeasumirenunadetermi-nada interacción social, cuya distribución debe ser percibida por éste comojusta».Cuandoestaleynoescumplidasurgelaira,elresentimientoyelcasti-go.Perolocuriosodeestateoríaesquepredicequelosmalostratosseprodu-ciránindependientementedeladirecciónenlaqueseproduzcaeldesequili-brio;esdecir,tantosieslapersonamayorcomoelsieselresponsabledelosmalostratoselqueestáenunaposición«deimpotencia/sinautoridad»(Hen-derson,BuchananyFisher,2002).Por tanto,esta teoría,puedeserutilizadafácilmenteparaexplicarlosmalostratosamayoresbajolapresuncióndequelaspersonasmayoresmaltratadasestánmásindefensas,sonmásdependientesyvulnerablesque laspersonascon lasque interactúay,comoconsecuencia,tienenmenosalternativasparacontinuar la interacción.Porotraparte,sehademostradoqueladependenciadelposibleresponsabledelmalostratossobrelaposiblevíctimatambiénesunfactorderiesgodemalostratos,demaneraque
18
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
cuandoelposibleresponsabledelosmalostratossesienteindefensoy/oimpo-tenteybuscaunacompensaciónalafaltadecontroloalapérdidadepoderconlos recursosdisponibles, laviolenciaesun resultadoprobable.Noobstante,existendificultadesparadeterminarovalorarloscostesylosbeneficiosenlasrelacionesíntimas,enlasrelacionespersonalesy,porsímisma,nopermiteunaexplicacióncompletaparalosmalostratoscontralaspersonasmayores(Hen-derson,BuchananyFisher,2002).
• Teoría del interaccionismo simbólico:éstaesotraposibleexplicación teóricadesarrolladaparaexplicarlosmalostratosamayores.UtilizandoestepuntodevistadesarrolladoporMcCallySimmons(1966),elinteraccionismosimbólicoestáincluidodentrodelapresuncióndequelainteracciónsocialesunprocesoentrealmenosdosindividuosque:(1)ocurrealolargodeltiempo;(2)consisteen fases identificables recurrentes, interrelacionadasy secuenciadasdemodoflexible;y(3)requierenegociaciónyrenegociaciónconstanteparaestablecerun«consenso»sobreelsignificadosimbólicodelencuentro.Desdeestaperspecti-va,portanto,nosetrataderesponderaunasrecompensasoaunoscastigos,comoenlateoríadelintercambiosocial,sinoqueenestateoría,losactoresso-cialestienenunasmetasqueasumencomoválidas,altiempoqueatribuyenunaseriedemotivacionesalosdemásensuactuaciónoensucomportamientoypuedencorresponderseonoconloquelosdemásasumen.Lasfasesdelainte-racciónsocialincluyenelprocesocognitivo,laimprovisación,laatribuciónylaconsolidaciónderoles,lareciprocidadylacompatibilidady,cuandoseproduceundesfaseenalgunadeellassurgelaposibilidaddeconflictoylafinalizacióndelainteracción.Entalcontexto,losmalostratosamayorespuedeserconcep-tualizadocomounarepresentacióninadecuadaoinapropiadadelrol.Losmalostratosporejemplo,sepodríaproducirdebidoaloscambiosenlasdefinicionesdelrolenlosgrupossocialesdondelapersonamayorinteractúa,convirtiéndosemuchasvecesloshijosenpadresylospadresenhijos.Estateoríatienealigualqueenloscasosanteriores,ventajasydesventajasensuutilizacióncomoexpli-caciónparalosmalostratosapersonasmayores.
• Perspectivas teóricas de la economía crítica y la economía política del enveje-cimiento.Estas teoríashacenhincapiéenel impactode lasociedadsobre lavidade laspersonasmayores,marginadosdentrode la sociedad, dentrodelentornofamiliaryfueradeél.Desdeestemodeloseseñalaquemuchosdelosproblemasquetienenlaspersonasmayoresnosonconsecuenciadeprocesosbiológicosonaturalesdelpropioprocesodeenvejecimiento,sinoquereflejanlasdesigualdadessocialesquelimitanlosrolesylosrecursosdelaspersonasmayores.Variosautoresconsideranlaconstrucciónsocialdelapobrezaydelestatusdependienteenlavejez,asícomoelmenorvalordelaspersonasmayo-
MARCOTEÓRICO
19
resennuestrasociedadcomoresultado,aunquenoexclusivamente,delasdi-versaspolíticassociales.Enestateoríasehacereferenciaaltérmino«depen-denciaestructurada»quesugiereque losserviciossanitariosysocialesy lasinstitucionesquegestionanlasvidasdelaspersonasmayores(porejemplo,laobligacióndelajubilaciónaunaedaddeterminada,cobrarunapensiónenlugardeunsalario,lainstitucionalizaciónylarestriccióndelosrolesalámbitodo-méstico)contribuyenareforzarladependenciaymarginalizacióndelasperso-nasmayores.Desde esta perspectiva, losmalos tratos surgirían debido a lamarginacióndelaspersonasmayoresporlasociedad(PapadopoulosyLaFon-taine,2000).
• Teoría feminista:explicalosmalostratosenfuncióndeldesequilibriodepoderdentrodelasrelacionesentrediferentessexos(PapadopoulosyLaFontaine,2000).Hasidounateoríaconpocoecoenlosámbitosgerontológicos,precisa-menteporelconvencimientoqueexisteentrelosgerontólogosdequeestamosanteunaproblemáticadiferentealadeviolenciacontralasmujeres.
• Demandas excesivas:lateoríadelasdemandasexcesivasodela«personacui-dadoraagotada»proponequeelestrésalproporcionarcuidadoaunapersonamayoraumentaelriesgodequelapersonaqueproporcionacuidadossecom-portedeformaabusiva(Henderson,BuchananyFisher,2002).Aunquealgunoscríticosafirmanqueestateoríaquitaresponsabilidadalposibleresponsabledelosmalostratos(PillemeryFinkelhor,1989),otrosafirmanqueelexcesodeestrés que ocurre entre las personas que cuidan de personasmayores y, portanto, losesfuerzospara laprevencióndebencentrarseenaliviaresteestrésparabeneficiaralaposiblevíctima.Estateoríahallegadoaserbastantepopu-larentrelosprofesionalesdelasaludmentalylapoblaciónengeneral,posible-menteporqueconduceensímismafácilmenteaestrategiasdeintervención.Noes fortuito quemuchos servicios (por ejemplo, ayuda a domicilio, «comidasobreruedas»)apoyadosporvariasagenciasconfondosgubernamentalesseandirigidasparadisminuirlacargadebidaalcuidadodeunapersonamayor.
• Transmisión intergeneracional de la violencia:otrahipótesisseñalabalaim-portanciadela«violenciaaprendida»ylatransmisiónintergeneracionaldevio-lenciadentrodelasfamilias(Ansello,1996;QuinnyTomita,1997;GordonyBrill,2001).Estateoríahipotetizaqueelcomportamientoviolentoesunméto-doaprendidocomomedioparaexpresarlairaylafrustración(WolfyPillemer,1989).Algunassituacionesdemalostratospodríansersituacionesdeviolenciaconyugaldondelosindividuossehanhechomayoresjuntosydondeelcomien-zodelaedadavanzadayelincrementoasociadodeloscontactosconlossiste-masdelcuidadodelasaludylosserviciossocialespodríantenercomoresulta-doquelaviolenciasalgaalaluzporprimeravez.Tambiénsehateorizadoque
20
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
algunassituacionesdemalostratos,eranunaconsecuenciadeviolenciainver-sa,esdecir,situacionesdondeelposibleresponsabledelosmalostratosactua-lesfue,enelpasado,laposiblevíctimademaltratoinfantiloconyugalamanosde la personamayor que está siendomaltratada (Ansello, 1996) o donde laviolenciaha llegadoaseraceptadacomonormadentrode lahistoriadeesarelación(PapadopoulosyLaFontaine,2000).Sehahipotetizadoquelosindi-viduosquesonmaltratadoscuandosonniñoslleganaformarpartedeunciclodeviolencia,desarrollandoelmismopatróndecomportamientoatravésdelaobservacióndirecta(Adelman,SiddiquiyFoldi,1998;Henderson,BuchananyFisher,2002).Elcambiodepoderqueacompañaalprocesodeenvejecimiento,donde los hijos adultos se convierten en cuidadores de sus padresmayores,proporcionaalapersonaqueenelpasadofuemaltratada,laoportunidadparallevaracabolavenganzayaseaatravésdelosmalostratosolanegligenciahaciasuspadres(GordonyBrill,2001).Enestascircunstanciassesugierequelapersonaquecometelosmalostratosestáutilizandolaviolenciacomounaestrategiaaprendidaparaafrontarconflictoso,comosehasugeridoanterior-mente,paravengarsedemalostratosocurridosenelpasado.Aunquehayalgu-nosdatosqueapoyanestateoríateniendoencuentalaviolenciadegéneroyelmaltratoinfantil,todavíanohaydatosconvincentesqueapoyenlaextensióndeesta teoría a los malos tratos hacia personas mayores (Biggs, Phillipson yKingston,1995).
• Modelo ecológico:dadalacomplejidaddeestaáreadeconocimientoyantelaconstatacióndequediversosfactoresderiesgorelevantesesténrelacionadosconlaspersonasquecuidanysoncuidadas,conelambienteoelcontextoso-cial/culturalyconlainteracciónentrelaspersonasyelcontexto,unenfoqueecológicopodríaserelmejorparadirigirsealosrequisitosnecesariosexplica-tivosdelosmalostratosamayores.Endefinitiva,estemodeloproporcionaunainterpretacióndelasrelacionesintergeneracionalesentrehijosadultosypadresmayoresalolargodelcursodelavidacomobaseparaeldesarrollodeprogra-masdeprevencióneintervención,conelobjetivodemejorarlacalidaddevidadelaspersonasmayoresysusfamiliasenunasociedadenvejecida(SchiambergyGans,2000).
Estemodelosederivadedosmarcosconceptualesmásamplios:laperspectivaecológicahumana,enparticulardelmodelodeBronfenbrenner(1979,1986,1995)ylaperspectivadelcursodelavida(SchiambergyGans,2000).Enél,semodificóelmodelooriginaldeBronfenbrennerparaincorporarunaperspec-tivabi-focal,centrándosedeformasimultáneaenlasfigurasdelospadresma-yoresyloshijosadultos(elmodelooriginalsólosecentrabaenunapersona).Eldesarrolloontogénicoestambiénanalizadoenambos(porejemplo,género,
MARCOTEÓRICO
21
estadocivil,etc.).Larelaciónentrelaspersonasseexaminadentrodelosmúl-tiplescontextosdondetienenlugarlasrelaciones(biológico,físico/ecológico,interpersonal,sociocultural,político,económicoehistórico)y,además,seana-lizaelcambiodelasinteraccioneseinterrelacionesentreambosalolargodeltiempo.Por tanto, laviolencia, segúnestemodelo, surgecomo resultadodefactoresindividuales,interpersonalesysociales.Suventajaesquepermitequeelanálisisdelosmalostratosapersonasmayoresseasocieacuestionessocia-lesmásamplias.
Laperspectivaecológicano sólocapacitaa losprofesionalesa tratarcon lacomplejidaddelproblema,sinoquetambiénproporcionaunmarcoparaenten-derlainterrelaciónylainterdependenciaentrelosdiferentesfactoresderiesgo.La organización de los factores de riesgo dentro del acuerdo de ambientes(Bronfenbrenner, 1979, 1986, 1995) enfatiza la influencia de estos factoresunosconotrosy,portanto,capacitaalosinvestigadoresaentendermejorladinámicadelosmalostratosdentrodelcontextodelcuidadofamiliar.
Comosepuedeobservar,algunasteoríassondecarácterintraindividualycon-templaríanlascausasdelaviolenciabasadaenlascaracterísticasdelaspersonasoenlosefectos,porejemplo,delabusodelalcoholuotrasdrogasydelapsicopatología.Otrasteoríassonsocio-psicológicasysefijanenlainteraccióndelapersonayenelroldelaprendizajeeneldesarrollodelaconductaviolenta,comolateoríadelapren-dizajesocial,dondeseentiendequeaquellosniñosquehanaprendidoaejercerlaviolenciacuandoseanmayoresseránpotencialesresponsablesdemalostratos(aun-quesehaencontradoquenotodoslosniñosquehansufridoviolenciaensuinfancia,deadultossonposiblesresponsablesdemalostratos,sísehacomprobadoqueentrelosqueejercenviolenciapredominanlosquefueronmaltratadosdeniños).Lasteo-ríassocio-culturales,porsuparte,enfatizanlaimportanciadelasestructurassocialesylasorganizacionesinstitucionaleseneldesarrollodelaviolencia,comoporejem-plotodaslasteoríasquesederivandelaeconomíapolíticadelenvejecimiento.Portanto,autorescomoAnsello(1996)concluyenquenoparecequehayaunasolaexpli-caciónparacualquierformadeviolenciadoméstica,incluidolosmalostratosama-yores,yquediferentesteoríasexplicandistintosaspectosdeunproblemacomplejo.Lainvestigaciónsugierequelasexplicacionesteóricasdebendirigirsenosóloalascaracterísticasindividualesdelasposiblesvíctimasmayoresysusposiblesresponsa-blesdemalostratos,sinotambiénalcontextogeneraldentrodelqueocurrenestassituaciones(SchiambergyGans,2000;KosbergyNahmiash,1996),cuestionesseña-ladasenelmodeloecológico.
Endefinitiva,yunavezdescritaslasmasimportantesteoríasexplicativasdelosmalostratoscontrapersonasmayores,sólopodemosconcluirqueestamosanteunproblemadeenormecomplejidad,delquetodavíasehageneradopococonocimien-
22
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
to.Elenfoquemultidimensionalquehadepresidircualquieranálisisdelaviolenciahumanaesindispensabletambiénenesteámbitodeinvestigaciónsobrelaspersonasmayores.
1.5. EPIDEMIOLOGÍA DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES
Apesardequesehan realizadodiferentesestudios sobre laestimaciónde laincidenciademalostratoshacialaspersonasmayores,especialmenteenelámbitointernacional,loscualessedescribirándetalladamenteacontinuación,susresulta-dossepuedenutilizarúnicamentecomodatosorientativos,peronocomoestima-ciónprecisasobresuprevalencia.Lanecesidad,portanto,dellevaracabounestu-dioadecuadoyrigurosocuyoobjetivoesconocerlaestimacióndelapresenciademalostratoscontrapersonasmayoresresultadevitalimportancia.Debidoalaenor-mecantidaddecasosnoinformadosy/odetectados,tambiénsehacenecesarioco-nocer, enprimera instancia, la prevalenciade sospechademalos tratoshacia laspersonasmayores.Encualquiercaso,elconsensosobrelanecesidaddecontarconinformacióntantocuantitativacomocualitativasobrelasituacióndelosmalostra-toshacialaspersonasmayoresesindiscutible.ComobienseñalaLowensteinetal.(2009),estainformaciónserviráparaeldesarrollodepolíticas,directricesyestán-daresquesirvanparadetectareintervenirenestassituaciones,asícomo,enúltimainstancia,contribuirasuprevención.
Noobstante,apesardequelosmalostratoshacialaspersonasmayoresdebenserconsiderados,yasíloes,comounproblemasocial,existenpocosestudiossistemáti-cosbasadosenmuestrasrepresentativasnacionales.Losprimerosestudios,loscualeseranexploratorios,presentanmúltiplesproblemasmetodológicos,porloquelacapa-cidadparageneralizarestos resultadoses limitada (Lowenstein, et al.,2009).Losestudiosrealizadosapartirdelosaños80,aunquedeunacalidadmetodológicama-yor, en términos demuestras e instrumentos, sin embargo,muestran una falta deacuerdouniversalenalgunoscriterios,como,porejemplo,lostiposdemalostratosaincluiren losestudios.Aunque lamayoría incluyenmalos tratos físicos,verbales,psicológicos,explotacióneconómicaynegligencia,enalgunosseincluyencatego-rías distintas, por ejemplo, la categoríamalos tratos sociales (YanyTang, 2001).Además,muchasinvestigacionesmuestranunaseriedepuntosdébilescomo:defini-cionespococlaraseinconsistentes,confusiónentrediferentestiposdemalostratos(infantil,hacialaparejayhacialaspersonasmayores),medidasinadecuadassinunafundamentaciónconceptualclara,faltadedatosbasadosenpoblación,faltadeproce-dimientosdemuestreoclaros(comométododemuestreo,tamañodelamuestra,edad
MARCOTEÓRICO
23
delamuestra,muestraurbanaorural,onacional,etc.),locuallimitalarepresentati-vidadyposiblegeneralizacióndelosresultados,lautilizacióndediferentesmétodosparalarecogidadeinformación(porejemplo,desdeentrevistastelefónicasocuestio-nariosenviadosporcorreo,aentrevistaspersonales),ydiferenciasrespectoaquiénrecogelainformación(profesionalesconformaciónonoenmalostratos,empresasdeestudiosdemercado,etc.),instrumentosutilizadosparaevaluarlosmalostratos,porejemplo,enmuchosestudiosseutilizalaConflictTacticsScale(CTS2,Straussetal.,1996),oelinstrumentoelaboradoporungrupodetrabajoCanadienseparalosmalostratoshacialaspersonasmayores(CanadianTaskForce),oporlaAsociaciónMédicaAmericana(AmericanMedicalAssociation)(Lowenstein,etal.,2009).Estosproblemasmetodológicosyconceptualesdificultanlacomparacióndelosresultadosobtenidosenlosdiferentesestudiosrealizados.Esdecir,existenproblemastantome-todológicoscomoconceptuales,aunqueestáclaroqueestosestudiossísirvenparademostrarquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresexisten.Otradelasdifi-cultadesocuestionesquedificultanelpoderconocerlarealidaddeestefenómenoescómoseutiliza la informaciónobtenidaenestosestudios.Lamayoríadeellos sebasanenunaúnicafuenteparaconfirmaruncasodemalostratos,cuandoenrealidadconunasolafuentesólosepuedellegarasospechardemalostratosperonuncaaconfirmar.Paraconfirmaruncasoesnecesarialaevaluaciónpormenorizadaymulti-disciplinarnosólodelapersonamayor,sinotambiéndelposibleresponsabledelosmalostratosasícomodelcontextodelasituación.
Conelobjetodeidentificarlascifrasdeprevalenciademalostratossehanlleva-doacabodiferentesestudiosendistintospaíses.
Segúnlasinvestigacionesrealizadas,esenelámbitodomésticodondeseprodu-cen losmalos tratoshacia laspersonasmayores conmayor frecuencia (Ohet al.,2006).Sehanrealizadodiferentesestudiosdeprevalencia,cuyosresultadosmues-trantasastandisparesqueabarcanentreununoyun52,6%depersonasmayoresquehabríansufridomalostratos.Esevidentequeestascifrassonunclaroindicadordelafragilidaddelamayoríadelasinvestigacionesrealizadas,asícomodelaprudenciaconquedebenserutilizadossusresultados.Porotraparte,lamismaafirmacióndequelaincidenciaesmayorenelámbitodoméstico,nopuedeocultarenningúncaso,lasdificultades,enmuchasocasionesinsalvables,quepresentalainvestigaciónsobrelosmalostratosenámbitosinstitucionales,socialesosanitarios.Dehechosonmuyescasasyenalgúnpaís,comoelnuestro,inexistentes,lasinvestigacionesdisponiblessobreestetemaenresidenciasuhospitales,porloqueparececuandomenosarriesga-do,afirmarcontotalcertezaquelaincidenciaesmayorenelúnicoámbitoenelquesehainvestigado.Loquesíparececlaro,esquelaincidenciadelosmalostratosydeconductasinadecuadasenámbitosinstitucionalesestádirectamenterelacionadaconelgradodedesarrollodelmodelodeserviciosparalaspersonasmayoresvigenteen
24
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
losdiferentespaíses.Amayordesarrolloybienestardeestecolectivo,menorinciden-ciademalostratos.
Acontinuaciónsepresentanlosestudiosdeprevalenciamásrelevantesenelám-bitodomésticoporordencronológico.
1.5.1. ESTUDIOSINTERNACIONALES
LosprimerosestudiossobremalostratosamayoresserealizaronenEstadosUni-dos.En1979,LauyKosbergrealizaronunestudioexploratoriocon404personasmayoresresidentesenlacomunidad.Encontraronqueun9,6%delamuestramostra-basíntomasdemalostratos(físico,psicológicooeconómico),siendolosmalostratosfísicoseltipoqueseproducíaconmayorfrecuencia,seguidodelpsicológico(BlockySinnott,1979).Ademásconcluíanquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresraramenteestabanlimitadosaunúnicotipo.Tambiénencontraronqueeranlasmuje-reslasqueconmayorfrecuenciaeranvíctimasdemalostratos(77%)yquelosres-ponsablesdelosmalostratoseranconmayorfrecuencialashijas(30%),seguidasdeloshijosonietas(14%),mientrasquelamenosincidenciaseproducíaenelcónyugeoloshermanos,especialmentehermanas(12%).
Enesemismoaño,BlockySinnottrealizaronotroestudioyhallaronqueun4%de73personasmayores que entrevistaron eranmaltratadas física, psicológica oeconómicamente,encontrandounamayorfrecuenciademujeresvíctimasyrespon-sablesde losmalos tratosencomparacióncon loshombres.Comoenelestudioanterior, frecuentementeestabanpresentesvarios tiposdemalos tratosde formasimultánea.Encontraronquelosmalostratospsicológicoseranmásfrecuentesquelosfísicos.
En1983GioglioyBlakemoreentrevistaronaunamuestradepersonasmayoresde65añosquevivíanenlacomunidadseleccionadasalazarenNewJersey.Delas342personasquefueronentrevistadasel1%admitieronsufriralgúntipodemalostratos.Losmalostratoseconómicosfueronlamodalidadmasfrecuentedelasencon-tradas.
Yaen1989,PillemeryFinkelhoridentificaronlanecesidaddellevaracabounestudioagranescalaconunamuestraaleatoriaparacomprobarlaprevalenciayna-turalezadelosmalostratoshaciapersonasmayores.Enelestudioparticiparon2.020personasmayoresnoinstitucionalizadas,quevivíaneneláreametropolitanadeBos-ton.Serealizaronentrevistastelefónicasypersonalesconlaspersonasmayoresysusallegados.Lastipologíasdemalostratosinvestigadasfueron:
MARCOTEÓRICO
25
• Malos tratos físicos:almenosunactodeviolenciafísicacontraunapersonamayor.
• Malos tratos psicológicos:insultosoamenazasalmenosen10ocasionesomásduranteelañoanterior.
• Negligencia:privacióndeayudanecesariapararealizaractividadesdelavidadiariaen10omásocasionesduranteelúltimoaño.
Seencontróqueun3,2%delaspersonasmayoreshabíansufridoalgúntipodemalostratos.El2%experimentómalostratosfísicos;el1,1%malostratospsicológi-cos,definidoenesteestudiocomoagresiónverbal,yel0,4%negligencia.El52%delaspersonasmayoresmaltratadaseranhombres.Además,enesteestudio,losrespon-sablesdelosmalostratosfueronprincipalmenteloscónyuges(58%)seguidosdeloshijos(24%).Labajatasadecasosdenegligenciaymalostratospsicológicospodríaserdebidaalasdefinicionesutilizadas.Esdecir,mientrasqueparaconsiderarlapre-senciademalostratosfísicosbastabaconqueocurrieraunasolavez,enelcasodelanegligenciaomalostratospsicológicoseranecesarioqueseprodujeraalmenosen10ocasiones.
Tambiénenesteaño,enunaencuestatelefónicarealizadaenSueciayDinamarcaporTornstam(1989,citadoenKivëlaetal.,1992),el17%delosparticipantesseña-labanqueconocíanaunapersonamayorquehabíasidomaltratada.
Enladécadadelos90sellevaronacabodiferentesestudiossobrelaprevalenciademalostratoshacialaspersonasmayoresenelámbitocomunitario.Porejemplo,HomeryGilleard(1990)entrevistarona51cuidadoresdepersonasmayores,admiti-dasenunaunidadgeriátricaconelfindedar«respiro»asuscuidadores.Estosfueronentrevistadosensudomicilio,evaluándoselaposiblepresenciademalostratosfísi-cos,psicológicos(definidoaquícomomalostratosverbales),ynegligencia.Seutili-zaronlasmismasdefinicionesqueenelestudiodePillemeryFinkelhor(1989).En-contraronqueun45%admitieronalgunaformademalostratoshacialaspersonasmayores.Deellos,un27%admitióuntipo,el14%dostiposyel3%trestipos.
Podnieks(1992)realizaunestudioconelobjetivodeidentificar,porprimeravezanivelnacionalenCanadá, laprevalenciaylascircunstanciasdelosmalostratoshacialaspersonasmayores.Seentrevistótelefónicamentea2.008personasmayores,elegidasalazar,quevivíanenlacomunidad.Enesteestudioseanalizaroncuatroti-posdemalostratos:económico,psicológico,físicoynegligencia.Seencontróqueun4%delaspersonasmayoresentrevistadassufríanunoomástiposdemalostratos,porpartedesupareja,unfamiliaruotraspersonassignificativas.Latipologíamásfrecuentementeexperimentadaporlaspersonasmayoresfueronlosmalostratoseco-nómicos(2,5%),consistenteconotrosestudios(GlioglioyBlackmore,1983),segui-
26
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
dadelosmalostratospsicológicos(1,4%),físicos(0,5%)ynegligencia(0,4%).Estosresultadospuedenestarinfluidos,unavezmas,porlasdefinicionesparacadatipodemalostratos.Paraconsiderarlapresenciadeuncasodemalostratosfísicosoeconó-micosenesteestudioerasuficienteconquehubieraocurridounavezdesdequesecumplieronlos65años,mientrasqueparaconsiderarlapresenciadeuncasodene-gligenciaomalostratospsicológicoseranecesarioquehubieraocurridoentredosy10veces,enelcasodelanegligencia,y10vecesomás,enelcasodelosmalostratospsicológicos,duranteelúltimoaño.
Tambiénen1992,Kivelä,etal.,realizaronunestudioenunaciudadsemiindus-trializadadeFinlandiaconelobjetivodeconocerlaprevalenciadelosmalostratosfísicos,psicológicos,negligencia,económicosysexualesenpersonasmayoresde65.Laspersonascondemenciamoderadaogravefueronexcluidasdelamuestraporquenopodíancontestaralcuestionario.Enelestudioparticiparon1.225personasmayo-resde65años(480hombresy745mujeres),quevivíanenlacomunidad,ylosdatosfueronrecogidosatravésdecuestionariosenviadosporcorreo,evaluacionesclínicasy entrevistas personales. Los cuestionarios incluían preguntas sobre el estado so-cioeconómico,salud,depresiónyotrossíntomas,capacidadesfuncionales,participa-ciónsocial,hobbies,satisfacciónconlavida,sentimientosderespeto,soledad,con-ductasdesalud,presenciadeproblemasydeconfidentes.Loscuestionariosfueronenviadosporcorreoalaspersonasdossemanasantesdeserentrevistadosyexamina-dosporunmédicodeatenciónprimariayunaenfermera.Lasentrevistasylosexá-menesclínicos se llevaronacaboenuncentrodesalud,en lacasade lapersonamayoroenlainstituciónenlaquevivía.Aquellascuestionesnocontestadasenelcuestionarioerancompletadasalprincipiodelaentrevista.El16%deloshombresyel18%delasmujeresdeclararonconoceralgunapersonaquehabíasufridomalostratostraslajubilación.El3,3%deloshombresyel8,8%delasmujeresdeclararonhaber experimentadomalos tratos tras la edadde jubilación.La tasa total fuedel6,7%.Laprevalenciademalostratosapartirdelajubilación,excluyendoaextrañosyeninstitucionesfuedel2,5%enhombresydel7%enmujeres,siendoun5,4%paraambossexos.Latasademujeresmaltratadasfuemásaltaqueladehombres,tantoenlamuestratotalcomoenelgrupodeedadde65-74años,peronohabíadiferenciasdesexoentrelaspersonasde75-84añosy85añosymás.Aproximadamenteunterciodeloshombresmaltratadoshabíansufridorecientementemalostratosporpartedeunamigoyuncuartohabíasidomaltratadoporsumujerounapersonadesconocida.Loshijosyotrosfamiliareseranlosresponsablesdelosmalostratosconmenorfrecuen-cia.Laviolenciapsicológicafueeltipomáscomúndemalostratosenambossexos.
OggyBennett(1992)exploraronenelReinoUnidolaprevalenciadelosmalostratoseconómicos, físicosypsicológicos.Paraelloentrevistaronpersonalmente,a2.130personasmayoresquevivíanenlacomunidadyencontraronqueel5%deellas
MARCOTEÓRICO
27
habíanexperimentadoalgúntipodemalostratospsicológicosporpartedeunfami-liarcercanoounparienteenunpasadoreciente;el2%habíasidomaltratadofísica-mente;yel2%habíasufridomalostratoseconómicos.
En1993,BennetyKingstonrealizaronotroestudiodeprevalenciaenGranBre-taña,obteniendoun5,4%paramalos tratospsicológicos,definidoeneste estudiocomomalostratosverbales,1,5%paramalostratosfísicosy1,5%paramalostratoseconómicos.
OtroestudiorealizadoenCanadáporPittawayyWesthues(1993)enelqueseentrevistóa385personasmayoresde55añosomás,queacudíanaagenciasdeser-viciossocialesysanitarios,encontrótasasdeprevalenciadel14,3%paramalostratosfísicos,14%paraelpsicológico(definidoenesteestudiocomomalostratosverba-les),20%paramalostratoseconómicosy14%paranegligencia.Losmalostratoseranmásfrecuentesenmujeres.
EnDinamarca,FinlandiaySuecia,Hydle(1993)informódeentreun1-8%deprevalenciademalostratosporpartedefamiliarescercanos.EnAlemania,HirschyBrendebach(1999) informarondeun10%decasosdemalos tratosenunestudiodondeseestudiabalaprevalenciaenunintervalodecincoañosatravésdeuncues-tionario que se enviaba por correo a unamuestra de personasmayores enBonn,siendo losmás frecuentes losmalos tratos psicológicos y económicos (Citado enHydle,1993).
EnGrecia,unestudioenelqueseentrevistóa506personasmayoresquevivíanenlacomunidad,mostróqueel15,5%delaspersonasencuestadasinformabanhaberexperimentadoalmenosun tipodemalos tratosduranteelúltimoaño,siendo losmalostratospsicológicoslosinformadosconmayorfrecuencia(Pitsiou-DarroughySpinellis,1995).Lasmujereseranmaltratadasconmásfrecuenciaqueloshombres.Elresponsabledelosmalostratoseraconmayorfrecuenciaunparientedelapersonamayor,sobretodocónyugesohijos.
UnestudiorealizadoenIrlandadelNorte(Comptonetal.,1997)sellevóacaboparaconocerlaprevalenciademalostratosfísicos,psicológicosynegligenciahaciapersonasmayorescondemenciaquevivíanenlacomunidad.Estascategoríassede-finierondeigualmaneraqueenelestudiodePillemeryFinkelhor(1989).Seentre-vistóa38cuidadores(8hombresy30mujeres)preguntándolessobresuocupación,elgradodedependenciaeconómicasobrelapersonamayor,losapoyosdisponibles,elusodealcohol,lasaludgeneralyelgradodevínculoemocionalconlapersonacuidada.Seobservómalostratosenun37%delamuestra,siendolosmalostratospsicológicos-verbales losmás frecuentemente señalados (34%), seguidodel físico(10,5%).Noseencontróningúncasodenegligencia.Elhechodenoencontrarnin-
28
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
gúncasodenegligenciapuedeserdebidoaladefiniciónutilizada(PillemeryFinkel-hor,1989),esdecir,queparaestimarlapresenciadenegligencia,eranecesarioquehubiera tenidolugaralmenos10veces.Enel8%de loscasosestabapresentedeformasimultánealosmalostratosfísicosypsicológicos-verbales.El13%deloscui-dadoresinformabandemalostratosfísicosporpartedelapersonacuidadayel34,2%demalostratosverbales-psicológicos.
UnestudiorealizadoenAustralia,revelótasasdeprevalenciademalostratosdel1,2%(Kurrleetal.,1997).Elestudioserealizósobreunamuestrade5.246personasmayoresresidentesenlacomunidadquehabíansidoderivadasalosequiposdeeva-luacióndeatenciónalapersonamayor.Eltipomásfrecuentedemalostratosfueelpsicológico,seguidodelfísico,económicoynegligencia,siendofrecuentelapresenciasimultáneadevariostipos.Lasmujereseranmaltratadasconmayorfrecuenciaqueloshombres.El57%delosresponsablesdemalostratoseranhombres,el38%cónyugesyel43%hijos.Latasadeprevalenciaesinferioralaencontradaenunestudioanteriorrealizadoporlosmismosautores(4,6%)(KurrleySandler,1992).Ladiferenciapodríadebersealasdistintasdefinicionesdemalostratosaplicadasencadaestudio,asícomoaladistintacargadetrabajodelosequiposdeprofesionalesqueparticiparon.
En1997,Lachsetal.,analizaronlatasadeprevalenciademalostratos(físicoypsicológico),malostratoseconómicosynegligenciaenunamuestrade2.812perso-nasmayoresquevivíanenlacomunidad.Encontraronqueun1,6%deloscasosha-bíanexperimentadoalgúntipodemalostratos.Latipologíamascomúnenesteestu-dio fue la negligencia (64%), seguida de losmalos tratos (físicos o psicológicos)(19%)ylosmalostratoseconómicos(17%).Losresponsablesmásfrecuentesfueronloshijos(45%),seguidosdeloscónyuges(26%).
Enotroestudio seentrevistóenÁmsterdam(Holanda)personalmentea1.797personas mayores independientes, que vivían en sus domicilios, de edades entre65-84añosconelobjetivodeconocerlaprevalenciademalostratospsicológicos,definidocomoagresiónverbalcrónica,malostratosfísicos,malostratoseconómicosynegligencia(Comijsetal.,1998).Seencontróquelaprevalenciademalostratoshacialaspersonasmayoreseradel5,6%.Laprevalenciadelosdiferentestiposdemalos tratos fue:3,2%psicológico;1,4%malos tratos económicos;1,2% físicoy0,2%negligencia.Lastasasdeprevalenciadeesteestudiosonalgomásaltasquelasencontradasenotros,debidoaqueseincluyeroncomoposiblesresponsablesdelosmalostratosatodoslosparientes,amigosoconocidos,mientrasenotrosestudioslacategoríaderesponsabledelosmalostratosestabalimitadaalapareja,parientesuotraspersonasqueconvivíanconlapersonamayor.
Conelobjetodeobtenerdatosválidosdeincidencia,serealizóunestudioenEstadosUnidos(NationalCenteronElderAbuse,1998).Seevaluólapresenciade
MARCOTEÓRICO
29
malostratosfísicos,psicológicos,económicos,negligenciayabandonoapersonasde60omásaños,enunaño.Seconsideróquelosmalostratosfísicosimplicabanelusodelafuerzafísicaquepodríadarcomoresultadolesionescorporales,dolorfísicoodeterioro.Losmalostratossexualesimplicaríancualquiercontactosexualno consensuado con la personamayor. Losmalos tratos psicológicos incluiríancausarangustia,doloremocionalomalestar.Lanegligenciaconsistiríaenelrecha-zoofallodelcumplimientodecualquieradelasobligacionesodebereshaciaunapersonamayor.Elabandonodeunapersonamayorporpartedeunindividuoquehaasumidolaresponsabilidaddeproporcionarcuidadosoquetengalacustodiadela personamayor sería otro tipodemalos tratos.Ypor último, losmalos tratoseconómicosimplicaríanelusoilegaloinadecuadodelosfondosopropiedadesdelapersonamayor.Seencontróuna incidenciademalos tratosde2,36%.El tipodemalos tratosmás frecuente fue la negligencia (48,7%), seguida de losmalostratos psicológicos (35,4%), económicos (30,2%), físicos (25,6%), abandono(3,6%)ysexuales(0,3%).Lasvíctimasdemalostratoseranconmayorfrecuenciamujeresylosresponsablesdelosmalostratoseranconmayorfrecuenciahombresentodoslostiposdemalostratos,aexcepcióndeloscasosdenegligenciadondelasmujereseranconmayorfrecuencialasresponsables.Además,enun47%deloscasosloshijoseranlosresponsablesdelosmalostratos.
Asímismo,Vidaetal.,seplanteanenel2002determinar laprevalenciay loscorrelatosdecuatrotiposdemalostratos(físico,económico,negligenciaypsicoló-gico)en126personasmayores,derivadosaunserviciodepsiquiatríageriátricaenMontreal.Realizanunestudiotransversalretrospectivo.Seevaluaronvariablesso-ciodemográficascomoelsexo,laedad,elestadocivilyeltipodeconvivencia.Tam-biénseevaluólapresenciadedeteriorocognitivo,Sesospechóoconfirmóalmenosuntipodemalostratosenun16%deloscasos,siendoeltipomásfrecuenteencon-tradoeleconómico(13%),seguidodelanegligencia(6%),losmalostratospsicoló-gicos(4%)yfísicos(2%).
YanyTang(2004)realizaronunestudioparaestimarlaprevalenciaylosfactoresderiesgodelosmalostratosfísicos,psicológicosyviolacióndelosderechos,hacialaspersonasmayoresentrefamiliasdeHongKong.Enelestudioparticiparon276personasmayoresquevivíanenlacomunidad.Seestimóqueun27,5%delosparti-cipanteshabíanexperimentadoalmenosuntipodemalostratos.Elpsicológicofueelmásprevalente(26,8%),seguidodelaviolacióndelosderechospersonales(5,1%)ydelfísico(2,5%).
Ohetal.(2006)realizaronunestudioenCoreasobreunamuestrade15.230per-sonasmayoresquevivíanenlacomunidad,alasqueseentrevistóensusdomicilios.Seencontróunaprevalenciadel6,3%para lamuestraanalizada,siendolosmalos
30
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
tratospsicológicosel tipomásfrecuente,seguidode losmalos tratoseconómicos,negligenciayfísicos.Loshijosehijas,seguidosdelasnueras,fueronlosresponsa-blesdemalostratosconmayorfrecuencia.
Otroestudio(Cooneyetal.,2006)sellevóacaboenIrlanda,conelobjetivodeconocerlaprevalenciadelmalostratos(físico,psicológicoynegligencia),haciaper-sonasmayorescondemenciaporpartedesuscuidadores.Enelestudioparticiparon82cuidadoresyseencontróquealgomásdelamitaddelosparticipantes(52%)ad-mitieronhabercometido,almenos,unodelostrestiposdemalostratos.Losmalostratospsicológicosfueronlaformamáscomún(51%),seguidadelfísico(20%)ydelanegligencia(4%).
EnelReinoUnidoseharealizadounestudiodeprevalencia(O´Keeffeetal.,2007)queconsiderabalapresenciademalostratospsicológicosonegligenciasi,duranteelúltimoaño,habíantenidolugar10ómásincidentesdeesetipo,mien-trasqueparaelrestode tiposdemalos tratos,seconsiderabasupresenciasi lapersonamayor lo había experimentado almenos en una ocasión. Se realizaronentrevistasindividualescon2.111personasde66añosomás(57%mujeresy43%hombres),seleccionadasaleatoriamente,residentesenlacomunidad,enInglate-rra,Escocia,GaleseIrlandadelNorte.Seencontróunaprevalenciademalostra-tosdel2,6%porpartedefamiliares,amigosocuidadoresformalesduranteelañoanterior.Siseincluyenlosmalostratosinfligidosporvecinosyconocidos,lapre-valenciaglobalasciendeal4%.Eltipodemalostratosinformadoconmayorfre-cuenciaeslanegligencia(1,1%),seguidodelosmalostratoseconómicos(0,7%).Laprevalenciademalostratospsicológicoyfísicofuesimilar(ambosun0,4%),ylosmalostratossexualesfueeltipomenosinformado(0,2%).El6%delasper-sonasmayoresmaltratadashabíanexperimentadoduranteelañoanteriordostiposdemalostratossimultáneamente.Lasmujeresexperimentaronmáscasosdemalostratosqueloshombres.Losmalostratosvariaronsignificativamenteenfuncióndelestadocivil,estandopresenteenun9,4%deloscasosenseparadosodivorcia-dos,2,6%solteros,2,4%casadosoqueconvivenconunaparejayun1,4%enviudosyseincrementócuandohabíaunmalestadodesalud,depresión,malaca-lidaddevidaysoledad.Losresponsablesdemalostratosfueron,conmayorfre-cuenciaelcónyugeopareja(51%),otrofamiliar(49%),uncuidadorformal(13%)yamigocercano(5%).
OtroestudiollevadoacaboenIsraelteníacomoobjetivoconocerlaprevalenciadelosmalostratosfísicos,psicológicos,sexuales,económicosynegligenciahaciapersonasmayoreshospitalizadas.Enelestudioparticiparon730personasmayoresresidentesenlacomunidadyseencontróunaprevalenciademalostratosenelúltimoañodel 5,9%.Las entrevistas fueron realizadaspersonalmentey el tipodemalos
MARCOTEÓRICO
31
tratosmásfrecuentefuelanegligencia,seguidodelosmalostratospsicológicosyeconómicos(Cohenetal.,2007).
EnelestudiorealizadoporYafféetal.(2008)seaplicóelÍndicedeSospechadeMalos tratoshacia lasPersonasMayores (ElderAbuseSuspicion Index,EASI)a953personasde65añosomássindeteriorocognitivoyquevivíanenlacomunidadydeéstas,663participaronenlasegundafasedondeseaplicabaelFormulariodeEvaluacióndeTrabajoSocial(FETS).Seencontróun11,9%depersonasmayoresconsospechademalostratos.Eltipodesospechademalostratosmásfrecuentefueelpsicológico.Lasospechademalostratoseramásfrecuenteenmujeres.
En2009,Lowensteinetal.realizanelprimerestudionacionaldeprevalenciaenIsrael.Enelestudioparticiparon1.045personasmayoresde65ymásaños,siendoel62%delamuestramujeres.Serealizaronentrevistaspersonaleseneldomiciliodelaspersonasmayoresy fueron llevadas a cabopor estudiantes entrenados específica-menteparaello.Evaluaronvariablessociodemográficascomoelsexo,lanacionali-dad,laedad,elniveleducativo,losingresos,elestadocivilyeltipodeconvivencia.Ladependenciaenactividadesdelavidadiaria(AVDs),elestadodesaludengeneralyelestadodesaludmental,ladisponibilidaddeapoyosocialformaleinformalylautilizaciónderecursoscomunitariostambiénfueronevaluados.Paralaevaluacióndelosdiferentestiposdemalostratosocurridosduranteelúltimoañoseutilizarondife-rentes instrumentos, por ejemplo, para la evaluación de los malos tratos físicos,sexualesypsicológicosoverbalesylarestriccióndelibertadseutilizólaConflictTacticsScale(CTS2,Straussetal.,1996),paralaevaluacióndelaexplotacióneco-nómicaseutilizaronnuevepreguntasyparalaevaluacióndelanegligenciaseevaluóladiscrepanciaentrenecesitarayudaparacincoAVDsynorecibirla.Losresultadosencontradosseñalanqueexcluyendolanegligencia,un18,4%delamuestrahabíaexperimentadounodelosdiferentestiposdemalostratos,siendoelmásfrecuentelosmalostratosverbales(14,2%)seguidodelaexplotacióneconómica(6,4%),mientraslosmalostratosfísicosysexualespresentabanunaprevalenciamuchomenor(2%)yel 2,7%experimentó restricciónde la libertad comopor ejemplo, que les dejaranencerradosencasaolesnegaranpoderutilizarelteléfono.Lanegligenciatantoenelcumplimientoconlasnecesidadesbásicascomoinstrumentalesdelavidadiaria,fueeltipomásprevalenteconunapresenciacercanaal26%.Teniendoencuentasólolanegligencia para el cumplimiento con las necesidades básicas la cifra asciende al18%.Lasmujeresárabesestabanmásexpuestasaexperimentarmalostratosverba-les,limitacióndelalibertad,explotacióneconómicaynegligencia.Estopodríaserdebidoalpapelquelamujerárabetieneasignadoensusociedad.Lasmujeres,tantojudíascomoárabes,eranconmayorprobabilidadobjetodeviolenciafísicaysexual.Lamayoríadelosresponsablesdelosmalostratosfísicos,sexualesylimitacióndelalibertad eran el cónyuge o la pareja, mientras que en la explotación económica
32
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
lamayoríadelosresponsableseranhijosadultos.Sólounporcentajemuypequeñoderesponsableserancuidadoresformales.
1.5.2. ESTUDIOSNACIONALES
Enelaño2001 laprofesoraTeresaBazo llevóacaboelprimerestudiosobremalostratoshacialaspersonasmayoresrealizadoenEspañaconelobjetivodecono-cersuprevalenciaenpersonasmayoresquerecibíanserviciosdeayudaadomicilio.EnelestudioparticiparonauxiliaresdomiciliariasdelPaísVasco,AndalucíayCana-riasa lasqueseadministróuncuestionario.Seencontróunaprevalenciade4,7%(n=111),siendolasmujereslasvíctimasmásfrecuentesdeestetipodeviolencia.Loshijos/asaparecencomolosresponsablesdemalostratosmásfrecuentes.Eltipodemalostratosmásfrecuentementeencontradoenestainvestigaciónfuelanegligencia,pudiendoaparecerdeformasimultáneamásdeuntipodemalostratos.Esteestudioestádirigidoaunapoblacióndepersonasmayoresmuyconcreta,aquellaquepercibeserviciosdeayudaadomicilio,esdecirquetienenecesidadesdiversasycuandome-nos,seencuentraensituacióndefragilidad.Estacaracterísticaasícomoelpequeñotamañodelamuestrautilizada,nopermiterealizarcomparacionesdeningúntipoconnuestroestudio,dirigidoapersonasmayoresquevivenensusdomicilios,quepuedenrequerironoalgúntipodeservicioypresentaronoalgúngradodedependencia.
Enelaño2005,Risco,Paniagua,Jiménez,Poblador,MolinayBuitragorealiza-ronunestudioenBadajozcuyoobjetivoeradeterminarlaprevalenciaylosfactoresderiesgoasociadosalasospechademalostratosenpersonasmayores.Enelestudioparticiparon209personasde72añosomássindeteriorocognitivo.ElcuestionarioqueseutilizóparaevaluarlasospechadelmalostratosfueelrecomendadoporunGrupodeTrabajoCanadiensey laAsociaciónMédicaAmericanaqueconsisteennueve ítems,dóndeuna respuestapositiva se considera indicativade sospechademalos tratos. Los resultados del estudio mostraron una prevalencia de sospechademalostratosdel52,6%.Parececlaroqueuníndicedeprevalenciacomoesteesdifícilmenteaceptable.
Pérez-Cárcelesetal.(2008)realizaronunestudiotransversalcon460personasmayoresde65añosseleccionadasatravésdediferentescentrosdesaludalosqueseaplicóuncuestionarioenformatodeentrevistaindividualizada.Elcuestionarioqueutilizaneselmismoqueelreseñadoenelestudioanterior.Seencontróun44,6%decasosenlosqueseidentificósospechademalostratos,siendolanegligenciaeltipodemalostratosmásfrecuente.Eramásfrecuenteentremujeres,conedadde75añosomás,solteros/asoviudos/as,quevivíansolosoconhijos,conunbajonivelso-cioeconómico.Sindudaseríanecesariorealizarunanálisisenprofundidadsobrelas
MARCOTEÓRICO
33
características culturales de este instrumento que difícilmente coincidirían con laidiosincrasiaespañola.
Enestemismoaño,serealizaronenEspañaotrosdosestudios.Unodeelloslleva-doacaboporPérez-Rojo,IzalyMontorio(2008)queincluíadosobjetivosgenerales:analizarsilautilizacióndeuninstrumentobrevedecribadoparalasospechademalostratoshacialaspersonasmayores(ÍndicedeSospechadeMalostratoshacialasPerso-nasMayores,EASI)(Yafféetal.,2008)dentrodelámbitocomunitario,ayudaasudeteccióny laestimacióndesospechademalos tratosentrepersonasmayoresqueacudenacentrosdeAtenciónPrimariay/odeServiciosSociales.Losobjetivosespe-cíficosfueron:(1)laadaptaciónyvalidacióndelEASI;(2)estimacióndelaprevalen-ciadesospechademalostratosy/onegligenciahaciapersonasmayoressindeteriorocognitivoenelámbitocomunitario;(3)establecerperfilesdiferenciadosdepersonasconysinsospechademalostratos,quepermitanidentificarposiblesfactoresderiesgoy(4)conocerlosíndicesderiesgodecadaunodelosfactoresdiferenciales.ParaelloserealizóunestudiotransversalymulticéntricoenMadrid,MálagayDonostia-SanSebastiáncompuestopordosfases.Enlaprimerafase,profesionalesdeAtenciónPri-maria(médicosoenfermeras)odeServiciosSociales(psicólogas)descartaronlapre-senciadedeteriorocognitivoatravésdelaaplicacióndelMEC(MiniExamenCog-noscitivo,Lobo et al., 1979) (criterio de exclusión). Posteriormente, estosmismosprofesionalesaplicaron,elEASIenformatodeentrevistaindividual.Paraeldesarrollodeestafaseparticiparon396personasmayores.TraslaaplicacióndelEASIenlapri-merafase,sesolicitóalosparticipantessucolaboraciónenlasegundafase.Enestafase,psicólogasotrabajadorassocialesaplicaronelFormulariodeEvaluacióndeTra-bajoSocial(FETS)a340delosparticipantesdelaprimerafase.EstasprofesionalesdesconocíanelresultadodelaaplicacióndelEASI.Losresultadosmuestranquelasospechademalostratoshacialaspersonasmayoresesunfenómenomultidimensio-nal,demaneraquelosmalostratosdebenserconsideradoscomounfenómenoconcategoríasdiferenciadas:negligencia,malostratoseconómicosymalostratosinter-personales(malostratospsicológicos,físicosysexuales).SeconsideraqueelEASIesuninstrumentoútilporqueayudaaaumentarlasensibilidaddelosprofesionaleshacialosmalostratosenlasedadesavanzadasypermiteladeteccióndeseisdecada10casosenlosqueseconfirmalasospechademalostratos.Noobstante,enfuncióndelosresultadosobtenidos,seobservaquelautilidadestadísticadelEASIestágaranti-zadaencentrosdeServiciosSocialesnosiendoasíencentrosdeAtenciónPrimaria.
Sehaencontradounaprevalenciadesospechademalostratosdel12,1%,siendoeltipomásfrecuentedesospechaelpsicológicoysiendofrecuentelapresenciasimultá-neadediferentestipos,especialmentelosmalostratospsicológicos,físicosysexuales.Laprevalenciadesospechademalostratosessuperioralaobtenidaenelpresentepro-yectoypuedeserdebidoaquemientrasenelcasodeestenuevoproyectolapoblación
34
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
dianasonpersonasmayoresquevivenenlacomunidad,enelcasodelestudiorealizadoporPérez-Rojoetal.laspersonasevaluadasacudíanaserviciosdeatenciónprimariaoserviciossocialesporloqueestassituacionespuedenactuarcomofactoresderiesgoquepuedenaumentarlapresenciadelasospechadelmalostratos.Lasospechadelosmalostratospsicológicosestánpresenteenun82,9%deltotaldeloscasosdesospechademalostratos.Enestesentido,lapresenciadelosmalostratospsicológicospuedeactuarcomoseñaldealarma,deformaquesudetecciónesprioritaria.Lasospechademalostratosesmásfrecuenteenmujeresqueenhombresylosresponsablesdelasos-pechadelosmalostratossonconmayorfrecuencialoscónyuges.
ElsegundoestudiolorealizóelCentroReinaSofíacontralaviolencia(Iborra,2008)enelqueseadministróuncuestionariodediseñopropioa2.401personasma-yoresde64años.El0,8%delaspersonasmayoresquefueronentrevistadasinforma-ronestarsiendomaltratadasporalgunodesusfamiliaresalolargodelañoanterior,aumentandoesteporcentajeal1,5%enpersonasmayoresdependientes.Lasmujeressonlasvíctimasdeestassituacionesenmayorproporción.Enesteestudiotambiénseadministróuncuestionarioalos/ascuidadores/as,concretamentea789encontrándo-sequeloscuidadoresquemaltratabanconmayorfrecuenciapresentabanlassiguien-tescaracterísticas:mujer,edadmedia,hijos/asdelapersonamayor,sobrepasadosporlasituacióndecuidadocontrastornopsicológico.Estoscuidadorestambiénseñala-banquécaracterísticaspensabanqueteníanlaspersonamayoresmaltratadasencon-trandoqueexistiríaigualnúmerodehombresquemujeres,contrastornopsicológico,deteriorocognitivo,discapacidadyestresados.
Garre-Olmoetal.(2009)tambiénenEspañaevaluaronlaprevalenciadesospechademalostratoshacialaspersonasmayoresenGirona.Paraellorealizaronentrevistasaunamuestrade676personasde75añosomásensusdomicilios.Losentrevistadoresfueronformadosparaaplicarelprotocolodeevaluaciónenelcualseincluíaelcues-tionarioutilizadoporlaAsociaciónMédicaAmericanayelGrupodeTrabajoCana-dienseparadetectarvariostiposdemalostratosamayoresqueconstadenueveítemsqueevalúanmalostratosfísico,psicológico,económicoynegligencia.Laescaladerespuestaaestecuestionarioesdicotómica(sí/no).Unarespuestapositivaacualquie-radelaspreguntasdentrodelos12mesesprevioseraconsideradacomouncasodesospechademalostratos.Laprincipalfuentedeinformacióneralapersonamayor,excepto en casos donde esta persona presentaba graves dificultades auditivas o decomprensión.Enestoscasoslaspreguntaseranrespondidasporparientesocuidadoresdelapersonamayor.Laprevalenciadesospechademalostratosengeneralfuedel29,3%.Laprevalenciadesospechadenegligenciafuedel16%,ladelosmalostratospsicológicos15,2%,económicos4,7%yladelosmalostratosfísicosdel0,1%.Lapresenciasimultáneadedostiposdesospechademalostratosfuedel3,6%,ylasos-pechadetrestiposdesospechademalostratosalmismotiempo,del0,1%.
MARCOTEÓRICO
35
Conrespectoalosmalostratosinstitucionalesapersonasmayoresexistenmuypocosestudiosrealizados,comosehaseñaladoanteriormente.ElmásconocidoeselrealizadoporPillemeryMoore(1989).Estosautoresrealizaronunestudioconper-sonalquetrabajabaendiferentesresidenciasparapersonasmayoresdeEEUU.Lainvestigaciónrevelóqueel36%delosprofesionaleshabíansidotestigosalmenosdeunincidentedemalostratosfísicosporpartedeotromiembrodelpersonalduranteelañoanterioryun10%admitióhabercometidoellosmismosalmenosunactodemalostratosfísicos.Además,el81%delamuestraindicóqueduranteelañoanteriorhabíanobservadoalmenosunincidentedemalostratospsicológicoscontraunresi-denteyel40%admitióhabercometidoalmenosunactodeestetipo.
EnunestudiorealizadoenQuebec(Canadá)en1981sepreguntóa140profesio-nalesporlaviolenciaqueellossabíanqueteníalugarenelámbitoinstitucionaldon-deseidentificaron974accionesdemalostratos.Deéstas,el35,5%fueronobserva-dasencentrosresidencialesuhospitalesyotro28,4%seobservóeninstituciones,enlascualesseincluíatambiénainstitucionesconcertadas.
En1993elColegiodeEnfermerasdeOntarioenCanadáencuestóa804enferme-rasya804auxiliaresyencontróqueun20%habíansidotestigosdecasosdemalostratoshaciapersonasmayoresenresidencias,el31%informóquehabíasidotestigodeunmanejobruscoconlospacientes,el28%señalóhabersidotestigodecómolosempleadosgritabaneinsultabanalospacientes,el28%señalóhabersidotestigodecomentariosembarazososhacialospacientesyel10%informaronhabersidotestigosdesituacionesdondeunprofesionalgolpeabaoempujabaapacientes.
UnestudiollevadoacaboenSueciaporSavemanetal.,en1999,encontróqueun11%delosempleadoseranconscientesdequelosmalostratoshacialaspersonasmayoresestabaocurriendoensuinstitución.
OtrainvestigaciónrealizadaenCanadáporEnsen2005mostróqueun20%deem-pleadoshabíasidotestigodemalostratoshaciapersonasmayoresinstitucionalizadas.
Goergen(2004)encontróqueel23,5%delosempleadosestudiadoseninstitucio-nesalemanasdecuidadosdelargaduraciónreconocieronhabercometidomalostra-tosfísicosyun53,7%malostratospsicológicos.
1.6. FACTORES ASOCIADOS A LA SOSPECHA DE MALOS TRATOS
Apesardequelagranmayoríadelaspersonasmayoresquenecesitanayudasonbiencuidadastantoenelámbitofamiliarcomoenelámbitoformal,desafortunada-
36
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
mente,algunaspersonasmayorespuedenestarrecibiendocuidadosdepersonasquesonincapacesdecuidaradecuadamentedeellas.Debuenasintencionespuedensur-gircomoresultadoconsecuenciasnegativas,esdecir,eldeseodecuidaraunaperso-namayorpodría«agobiar»auncuidadorformaloinformalyalsistemafamiliarydarcomoresultadounaumentodetensionesypresionesquepuedendesembocarenconductasabusivasgeneradasporlaspercepcionesdefrustraciónylafatiga(Kos-berg,1988),entreotras.
Diversas investigaciones realizadasseñalanqueson factoresdediversa índole(culturales,sociales,personales,familiares,etc.)losqueaumentanelriesgodemalostratoshaciapersonasmayores(Wolf,1998).Dichodeotraforma,losmalostratoshaciapersonasmayoresnosonlaconsecuenciadeunúnicofactor,sinoelresultadodelainteracciónentrediversosfactores(Kosberg,1988;SchiambergyGans,2000).Estosfactorespuedenestarpresentesenlapropiapersonamayor,enelresponsabledelosmalostratosy/oenelcontextodelasituación.
Enprimerlugar,entrelosfactores presentes en la persona mayorcabedestacar:
• Sexo: respectoaestefactorexistenresultadoscontradictorios,esdecir,unosseñalanquesermujeresunfactorasociadoaosmalostratos(Pérez-Cárceles,etal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;;Kiveläetal.,1992)yotrosseñalanqueesserhombre(PillemeryFinkelhor,1988).
• Edad: amayoredadmayor riesgo (NacionalCenteronElderAbuse,1998).Garre-Olmo,etal.(2009)señalanquelaspersonasde85añosomássonlasquepresentanmayorriesgodesospechademalostratos.
• Estado civil:existenresultadoscontradictorios,demaneraquemientrasalgu-nos autores señalan que las personas casadas presentarían mayor riesgo(Lowensteinetal.,2009;SchiambergyGans,2000),unestudiodePérez-Cár-celes,etal.(2009)señalaquelaspersonasmayoressolterasoviudaspresentanunmayor riesgodesospechademalos tratos.YenelestudiodeVidaetal.(2002)seinformabadequelaspersonasmayoresviudas,separadasodivorcia-daseramásprobablequeexperimentaranmalostratos.
• Nivel educativo:Lowensteinetal. (2009)encontraron relaciónentreelbajoniveleducativodelapersonamayorylosmalostratoshaciaella.
• Comportamientos provocadores y/o agresivos:presentesespecialmenteenper-sonascondemencia(Kosberg,1988;Pérez-Rojo,etal.,2008c;Pérez-Rojo,etal.,2008d;Cooperetal.,2010).
• Deterioro cognitivo: demencia, Enfermedad deAlzheimer (Kosberg yNah-miash,1996;Cooper,2008).
• Enfermedad mental.
MARCOTEÓRICO
37
• Salud percibida:sehanencontradoresultadoscontradictoriosconrespectoaeste factor,mientrasalgunosestudios indicanque laspersonasmayoresconbuenasaludpuedensermaltratadas,otroshanencontradolocontrario(Pérez-Cárceles,etal.,2009;Lowensteinetal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;Kos-bergyNahmiash,1996;Kiveläetal.,1992).
• Habilidades de comunicación:Kosberg(1988)señalalarelaciónentrelospro-blemasdecomunicaciónenlapersonamayorylosmalostratos.
• Dependencia (física, económica, etc.), también, con respecto a este factor,se han encontrado resultados contradictorios (Pérez-Cárceles, et al., 2009;Lowensteinetal.,2009;PillemeryFinkelhor,1988;Kosberg,1988;Glenden-ning,1993)nopudiendoasumirlarelacióndirectaentreladependenciaylosmalostratos(PillemerySuitor,1988).
• Número de visitas recibidas en las instituciones:eneldocumentoelaboradoporelConsejoGeneraldelPoderJudicial(CGPJ,2009)concretamentesehacereferenciaaldeteriorofísico,mentaloemocionalderivadodeladependencia;personasmayoresquerecibenpocasvisitas(NationalCenteronElderAbuse,2005)ypersonasagresivasoinsatisfechas(NationalCenteronElderAbuse,2005).
• Número de visitas a servicios de atención primaria:existeevidenciacientíficaqueseñalaquelaspersonasquesonmaltratadasvisitanconmayorfrecuencialosserviciosdeatenciónprimariaqueaquellosquenosonmaltratados(Taketetal.,2003;Bradleyetal.,2002;Peckover,2002;D´Avolioetal,2001;Rodrí-guez,1999).
• Cambio frecuente de domicilio y centro sanitario(CGPJ,2009).
• Desconocimiento de sus propios derechos(CGPJ,2009).
• Asumirestereotipos edadistas(discriminaciónbasadaenlaedad).
• Tipo de convivencia: se ha encontradounmayorporcentaje de sospechademalostratossilapersonavivíasolaoconhijos(Pérez-Cárceles,etal.,2009).Enestemismoestudiotambiénseseñalacomofactorderiesgoquelapersonamayorvivaenlacasadeunfamiliaroconparientesdeformarotatoria(Pérez-Cárceles,etal.,2009).
• Vivir con una persona con que padece enfermedad mental(Pérez-Cárceles,etal.,2009).
• Consumo de alcohol:sehaencontradounarelaciónentrelasospechademalostratosyelexcesivoconsumodealcoholporpartedelapersonamayor(Pérez-Cárceles,etal.,2009).
38
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
• Sintomatología depresiva(Garre-Olmo,etal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a).Kiveläetal. (1992)encontraronmayorprevalenciadedepresiónsoloen lasmujeresmayoresmaltratadas.
• Sintomatología somática y psicosomática:fueencontradaenmujeresmayoresmaltratadasenunestudiollevadoacaboporKiveläetal.(1992).
• Sentimientos de soledad(Lowensteinetal.,2009;Kiveläetal.,1992).• Incontinencia urinaria(Garre-Olmo,etal.,2009).• Situación económica:Pérez-Rojoetal(2008a)encontraronquelasospechademalostratoseramayorenlaspersonasqueerandependienteseconómicamentedeotrapersona.También,Lowensteinetal.(2009)encuentrancomofactoraso-ciadoalasospechademalostratoslaexistenciadebajosnivelesdeingresos.
• Satisfacción con la vida:Kiveläetal.(1992)encontraronquelaspersonasmal-tratadasmostrabanunabajasatisfacciónconlavida.
• Confidente en el hogar:sehaencontradorelaciónentrelafaltadeconfidenteenelhogarylosmalostratos.(Kiveläetal.,1992).
• Enfermedad:Kiveläetal.(1992)señalanqueexisteunarelaciónentresermal-tratadosylapresenciadeunaenfermedadquedisminuyalacapacidadfuncio-nalenunamuestradehombresmayores.
• Eventos vitales:Kiveläetal.(1992)encontraronrelaciónentreserhombremal-tratadoylaocurrenciadeeventosvitalesenlosúltimoscincoaños.
• Otras variablescomoquelapersonamayorseculpedelasituación(QuinnyTomita,1997;SchiambergyGans,2000),quemuestrelealtadexcesivahaciaelresponsabledelosmalostratos(Kosberg,1988),oseresigne(SchiambergyGans,2000)tambiénsehanidentificadocomofactoresderiesgo.
Ensegundolugar,entrelosfactores de riesgo presentes en el responsable de los malos tratoscabeseñalar:
• Sexo:respectoaestefactorsehanencontradoresultadoscontradictorios.Otrosautores,señalanqueelsexoestárelacionadoconeltipodemalostratos(Pi-llemeryWolf,1986;Penhale,1993)(hombres,malostratosfísicosymujeres,negligencia).
• Parentesco con la persona maltratada:algunosestudiosseñalanquesonloshijos(Lowensteinetal.,2009),mientrasenotrossehacereferenciaaloscón-yuges(Pérez-Rojo,etal.,2008)comoprincipalesresponsablesde losmalostratos.
• Inexperiencia(faltadeconocimientosyentrenamientoadecuados)enelcuida-dodeunapersonamayor(CGPJ,2009;Henderson,BuchananyFisher,2002).
MARCOTEÓRICO
39
• Trastornos psicológicos (depresión,ansiedad,demencia):algunosautoresnohanencontradoquelapresenciadeestostrastornoshagaqueaumentedirecta-mentelaprobabilidaddemaltrataralfamiliarmayor(Tomita,1990),sinoquelapresenciadelosmismospuededificultarlasinteraccionesadecuadasentreambosyqueésteseaelorigendeposiblessituacionesdemalostratos(QuinnyTomita,1997).Pérez-Rojo,etal.(2008c)encontraronunarelaciónentrelade-presiónenloscuidadoresyelriesgodemalostratos.
• Afrontamiento:sehaseñaladoquelapresenciadeunmalafrontamientoenloscuidadoresfamiliarespuedefavorecerlapresenciademalostratos(Cooperetal.,2010).
• Abuso de sustanciascomoelalcoholy/uotrasdrogas(CGPJ,2009;Pérez-Ro-jo,etal.,2008a;Godkin,WolfyPillemer,1989).
• Presenciadedeterioro cognitivodebidoademenciaoenfermedaddeParkinson(Pérez-Rojo,etal.,2008a;)
• Sentimientos negativos,comolairaylahostilidad,comoconsecuenciadede-terminadascaracterísticasdelasituacióndecuidado(Adelman,SiddiquiyFol-di,1998).
• Estrés o sobrecarga(CGPJ,2009),aunquesehanencontradoresultadoscontra-dictoriosconrespectoalarelacióndeestavariableylosmalostratosamayores,demaneraquemientrasalgunosautoressílaencuentran(Hudson,1986),otros,encambiohanseñaladoque,aunquemuchasdelaspersonasquecuidandeunapersonamayorinformandeelevadosnivelesdeestrésydesobrecarga,sólounaminoríadeelloslosmaltrata(Pérez-Rojo,etal.,2008b;Cooperetal.,2010;Pa-padopoulosyLaFontaine,2000;Anetzberger,2005).Pérez-Rojo,etal.(2008cyd)encuentraronrelaciónentreelriesgodemalostratosyelestrésproducidoporlasconductasprovocativasoagresivasporpartedelapersonamayor.
• Bajos sentimientos deautoeficacia(Pérez-Rojo,etal.,2008c).• Expresión de la ira(Pérez-Rojo,etal.,2008d).• Dependenciaeconómica(CGPJ,2009)oparaelalojamientodelapersonama-yor(Henderson,BuchananyFisher,2002).
• Edadismo(CGPJ,2009).• Desempleo(Lowensteinetal.,2009).• Otrasvariables comoqueculpea lapersonamayorde la situación,quenocomprendasusnecesidades(QuinnyTomita,1997),etc.
Finalmente, entre los factores de riesgo presentes en la situación de cuidado,podemosindicarqueentrelosquepuedenaumentarelriesgodemalostratosseen-cuentran:
40
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
• Cantidad de ayuda (formaleinformal)recibida:siendoloscuidadoresquemenosayudarecibenlosquepresentanmayorriesgodemalostratos(CGPJ,2009;Pérez-Rojo, et al., 2008c, 2008d;Wolf yPillemer, 1989;KosbergyNahmiash,1996).
• Contactos informales y/o formales:lafaltadecontactosinformalesoformales,esdecir,elaislamientosocial,tantoenelcuidador(Kosberg,1988;SchiambergyGans,2000;CGPJ,2009) comoen lapersonamayor (Garre-Olmo, et al.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;HomeryGilleard,1990)aumentalaprobabili-daddemalostratos.
• Desgaste de los vínculos intergeneracionales.• Situación económica:lasdificultadeseconómicassehanencontradoasociadasalosmalostratoshacialapersonamayor(CGPJ,2009;Kosberg,1988).Pérez-Cárceles,etal.(2009)señalanqueexisteunmayorriesgodesospechademalostratos en personasmayores que recibenmenosde 300 euros almes o entre301-600euros.
• Tipo de convivencia:queelresponsabledelosmalostratosylapersonamayorvivanjuntos(CGPJ,2009;Lowensteinetal.,2009;Oh,etal.,2006;Vidaetal.,2002;Kosberg,1988).
• Calidad de la relaciónanterior(CGPJ,2009;Pérez-Rojo,etal.,2008a;HomeryGilleard,1990)yactual(Pérez-Rojo,etal.,2008d;Glendenning,1993)entreelcuidadorylapersonamayor,siendomásprobableelriesgocuandopeoreslacalidaddelarelaciónenambosmomentos.
• Deterioro rápidoquenopermiteorganizarsealafamilia(CGPJ,2009).• Historia previa de violencia familiar(CGPJ,2009).• Conflictos familiares(CGPJ,2009;Pérez-Rojo,etal.,2008a;Kiveläetal.,1992).• Vivienda compartidapordemasiadaspersonasprovocandofaltadeespacioeintimidad(CGPJ,2009).
Algunosdeestosfactoresestánpresentestantoenelámbitoinformalcomofor-maldecuidados,comoporejemplolassituacionesdedependenciaydemencia(Na-tionalCenteronElderAbuse,2005),peroexistenfactoresderiesgoespecíficosaso-ciadosalámbitoformalquesedescribenacontinuación.Dentrodeestosfactoresderiesgopodemosseñalarcaracterísticasinstitucionales,característicasdelosemplea-dos, características de los residentes y características relacionadas con la relaciónentrelosresidentesyelpersonal.Entrelascaracterísticasrelacionadasconlainstitu-cióndestacanquenoexistaunapolíticadeprevencióndelosmalostratos,esdecir,unadeclaraciónpúblicaqueremarqueelcompromisodelainstituciónhacialacomu-nicaciónabiertaquereconoceyapoyaladignidaddelosresidentes(NationalCenter
MARCOTEÓRICO
41
on ElderAbuse, 2005); una mala organización del trabajo (Buzgová y Ivanová,2009);elrégimenonormasdelainstitución,comolahoradelevantarse,irseador-mirocomer(BuzgováyIvanová,2009;CGPJ,2009);laescasezdepersonal(Buz-gováyIvanová,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999);laaltarotacióndelpersonal(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999);lain-adecuadaseleccióndelosempleados(NationalCenteronElderAbuse,2005);faltade tiempopara losclientesdebidoa faltadepersonalopormalaorganizacióndetrabajo (NationalCenteronElderAbuse,2005);historialdedeficienciasoquejas(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999); tendenciaalaobstinacióndiagnóstica y terapéutica (CGPJ, 2009); falta de controles e inspecciones (CGPJ,2009);laaparienciadelainstitución(Clough,1999);la«cultura»(incluyendoobje-tivos,tradiciones,valores,actitudescompartidas,sanciones,etc.)ymalosdirectores(NationalCenteronElderAbuse,2005);maldiseñoambientalnoadaptadoalasne-cesidadesdelaspersonasmayores(CGPJ,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005).Ademásdelasausenciasporenfermedaddelostrabajadores,lapocasupervi-siónyelaltoconsumodealcohol(Clough,1999).
Porotrolado,entrelascaracterísticasdelosempleadosquepuedenaumentarlaprobabilidaddelosmalostratoshacialaspersonasmayorescabeseñalarlaprecariasituaciónlaboral;elburnout;losproblemaspersonalesdelostrabajadores;malare-laciónconlosresidentes;lafaltadedetecciónynotificacióndeloscasosolainade-cuadaformacióndelosprofesionales(BuzgováyIvanová,2009;CGPJ,2009;Natio-nalCenteronElderAbuse,2005).
Además,entrelascaracterísticaspropiasdelosresidentesseincluyensuscarac-terísticaspersonalestalescomosentimientosdeindefensiónensituacionesdondelapersonaesincapazdeexpresarsusnecesidades,tieneproblemassensorialesoesex-cesivamentedemandante;malarelaciónconelpersonaldelainstituciónyelaisla-mientode familares recibiendopocasvisitas (Buzgováy Ivanová,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999).
Finalmente,entre los factoresasociadosa la interacciónde los residentesyelpersonalseencuentrandiferenciasculturales,delenguaje,prejuicios,malasrelacio-nesentreambos(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999).
En el documento elaborado por elCGPJ (2009) también se incluyen factorespresentesenlasociedadcomolafaltadetoleranciasocial,lafaltadesensibilización,losrecursosinsuficientesparalaatenciónalaspersonasmayores,lasdesigualdadessociales,ladiscriminacióndelosmayoresporlaedad(edadismo),lasimágeneseste-reotipadasdelavejezcomounacarga,lasrelacionesintergeneracionalesinsuficien-tes,elincumplimientodeleyesynormasylafaltadecoordinacióndelosserviciosyprofesionalesdeatenciónalaspersonasmayores.
42
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Lapresenciadeunoovariosdeestosfactoresnoessuficienteparadirectamentediagnosticarlapresenciadeunasituacióndemalostratos,sinotansólolasospechadelosmismos.Paralaconfirmacióndeuncasodemalostratosesnecesariaunaeva-luaciónmuypormenorizadaqueabarquetantoalapersonamayor,comoalposibleresponsableasícomoalcontextodelasituación.Enlosúltimosaños,sehacentradomuchoelinterésenidentificarperfilestantodelavíctimacomodelresponsabledelosmalostratos,peroesmuydifícilpredecirunperfilexacto,yaquesehademostra-doquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresafectaatodaslasedadesyatodoslosnivelessocioeconómicosde lasociedad.Elpeligrode losperfiles resideenelhechodequeparaserconsideradovíctimaoresponsabledelosmalostratossetenganquecumplirunaseriede«requisitos»yqueencasodenocumpliralgunodeellosseconsiderequenocumpleelperfily sedejen fueracasosposiblesdemalos tratos(falsosnegativos).Al igualquepodría tener lugar lapresenciade falsospositivosdebidoaqueunadeterminadapersona(posiblevíctimaoresponsabledelosmalostratos)cumplaconloscriteriosestablecidosenelperfilydeestaformaetiquetadabiencomovíctimabiencomoresponsable.
Enlagranmayoríadelosestudiosrevisadostansólosehacereferenciaafactoresasociadosalosmalostratos,mientrasqueeneldocumentoelaboradoporelCGPJ(2009)tambiénsehacereferenciaafactoresprotectoresquepuedenestarpresentesendiferentesniveles(personamayor,responsabledelcuidado,contextodelasitua-ción,sociedad,profesionales,etc.).
Conrespectoalosfactoresprotectoresrelacionadosconlapropiapersonamayorseseñalalaactividadfísica,ocioytiempolibrefavoreciendolaautonomía;elapoyopsicológico;elseguimientode los«abuelosgolondrina»;reconocimientodeexpe-rienciasdemalostratos;respetoalosderechosdelaspersonasmayores.
Tambiénsedescribenfactoresprotectorespresentesenelresponsabledelosma-lostratoscomoladisponibilidaddeayudaparaelcuidadoprincipal;formaciónenlasnecesidadesdelaspersonasmayores;estabilidad/independenciaeconómicadelcui-dador;favorecerlaempatíayrelacionessociales.
Respectoalafamilia,concretamentelosfactoresprotectoressecentranenlaac-cesibilidadaserviciosderespirofamiliar;atencióndomiciliariaylaadaptacióndelasviviendasadecuadasalasnecesidades.
Sisehacereferenciaalámbitoinstitucionalespecíficamenteseencuentranfacto-resprotectoresrelacionadosconlostrabajadorescomocondicioneslaboralesadecua-das;actividadesdepromocióndelasalud;formacióncontinuada,y,tambiénfactoresprotectoresrelacionadosconlainstitucióncomolapresenciaderecursosadecuados;
MARCOTEÓRICO
43
establecimientodecriteriosdebuenapráctica-estándaresdecalidad;trabajoenequi-pomultidisciplinar;evaluaciónperiódica;adaptacióndelcentroalasnecesidades.
Ademásseincluyenfactoresprotectorespresentesenelcontextodelasituaciónorelaciónformaloinformalcomolavaloracióndefactoressociales,losdispositivosdevaloración/atencióndesituacionesderápidaevolución,estabilidadensuatención.
Finalmenteseestablecenfactoresprotectoresaniveldesociedadydeprofesio-nales.Losreferentesalasociedadhacenalusiónalacreacióndeciudadesamigablesdelaspersonasmayoresatravésdelapromocióndesusderechos;serviciosdevo-luntariadoycooperaciónsocial;viviendaseinfraestructurasadecuadas;garantizarelcumplimiento de las leyes y normas; difundir imágenes positivas de las personasmayores.Yparalosprofesionalessehacehincapiéeneldesarrollodemódulosfor-mativosyeldesarrollodeinstrumentosquefacilitenladetección,notificaciónyre-gistrodecasos.
1.7. INSTRUMENTOS UTILIZADOS PARA LA DETECCIÓN DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES
Obviamente,ladeteccióndeloscasosdemalostratosesunacondiciónnecesariaparapoderintervenir.Sehandesarrolladodiferentesinstrumentosparaladeteccióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresanivelinternacional,aunquepocosseaceptanparaunaampliaaplicaciónenelámbitoclínico;seconsideraquesonpocoprecisosoespecíficosoinsuficientementesensiblesofiablesparaseroficialmenteadoptadosyrecomendados(Perel-Levin,2008).
Enlaactualidad,respectoalosinstrumentosdecribado,sesiguevalorandosuutilidadyeficacia,alaluzdelosresultadostanexcesivamentecontradictoriosqueacabamosdepresentar.Existendosposturascontrariasrespectoalautilizacióndeinstrumentosdecribadoparaladeteccióndelosmalostratoshacialaspersonasma-yores.Losdefensoresdeunade lasposturas sugierenqueseapliquena todas laspersonasmayores y se recomienda, especialmente a losmédicos, que realicen deformasistemáticapreguntasdirectasacercadelosmalostratos.EstaposturahasidoapoyadaentreotrosporlaAsociaciónMédicaAmericana(AMA).Enlaactualidadsólounapequeñaproporcióndeprofesionalespreguntandeformarutinariasobrelosmalostratos,anoserqueexistansignososíntomasclaros.Estopuedeconduciranodetectarprecozmente laviolenciayanopoder intervenirconrapidez(Rodriguez,Bauer,McLoughlinyGrumbach,1999).Desdeestapostura,sesubrayaquelossig-nosclínicosdemalostratospuedensersutilesyquesilosprofesionalesselimitanapreguntarsóloantecasossospechosos,podríanignorarlos.Elapoyoaestaperspecti-
44
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
vasevereforzadoporestudiosrealizadossobreprevalenciayporlaaltatasadecasosnoinformadosdemalostratos(Ferrisetal.,1999).
Sinembargo,entrelosquedefiendenlaposturacontraria,señalanquenoexistesuficienteevidencia—niafavorniencontra—quepermitaafirmarquelosinstru-mentosdecribadoparalaviolenciafamiliarenpersonasdecualquieredadseanefi-caces(LachsyPillemer,2004).EstaposturaesapoyadaporelGrupodeMedicinaPreventivadeEstadosUnidos(USPreventiveServiceTaskForce,2004)yporinves-tigadorescanadienses(CanadianTaskForce,2004).Losargumentosempleadosparanorecomendartalesinstrumentossebasanenlainexistenciadetécnicasefectivasdecribadoparalosmalostratoshacialaspersonasmayores,enlafaltadeevidenciaquedemuestrequeelcribadorutinariopermiteunamayorconfirmacióndecasosdema-lostratosyenque,aunqueexistieranestrategiasdecribadoefectivas,ningúnestudiohademostradoquelaintervenciónenloscasosidentificadosconsigamejoras.Lachs(2004)sugierequenosepuedenutilizarlosinstrumentosdefiltradodemalostratosconelmismoobjetivoquelosutilizadosparadiagnosticarenfermedades,yaquelosmalostratosenglobaunainteraccióncomplejaentrefactoresmédicos,socialesypsi-cológicos.Pillemeretal.(2007)señalanquelosinstrumentosdefiltradonoparecentenerunpotencialsignificativoparalaprevencióndelosmalostratoshacialasper-sonasmayoresenelmomentoactual.Además,señalanquesielinstrumentodefiltra-doidentificadeformaincorrectaaunapersonamayoreindicaquepresentariesgoalto,puede serobjetodeuna investigación invasivay se lapuedeetiquetar como«personamayormaltratada»yaotrapersona,comoresponsabledemalostratos.Portanto,aunquelaidentificaciónprecozdelaspersonasmayoresmaltratadasseadesea-ble,loprudenteseríaesperaratenerresultadosmásdefinitivosantesdepromocionarlautilizacióndelosinstrumentosdefiltradoagranescala.
FulmeryO’Malley(1987)propusieronensumomentounasoluciónrazonablequehasidorecientementeapoyadaporPillemeretal.(2007).Estosmismosautoressugierenqueelmejorpapeldelosinstrumentosdefiltradoesaumentarlasensibili-zacióndelosprofesionalesantelosmalostratoshacialaspersonasmayores,dema-neraqueesténalertaantesignosysíntomasquedeotraformapodríanserpasadosporalto.Deestaforma,antesqueconfiarenunaestrategiaespecíficadefiltradooenunalgoritmoclínico,deberíaformarsealosprofesionalesparaaumentarsuconcien-ciaciónrespectoalosmalostratoshacialaspersonasmayoresincorporandolaforma-ciónsobreladeteccióngeneraldelosmalostratoshacialaspersonasmayoresdentrodelaformaciónmédicaodeotrasdisciplinas.
Portanto,esnecesarioquelosinstrumentosdecribadoreúnanunaaltasensibili-dadyespecificidad,siloquesepretendeesdeterminarsóloconlaaplicacióndeuncuestionario,enocasionesmuybreve,alapersonamayor,siéstaestásiendoono
MARCOTEÓRICO
45
maltratada.Porelcontrario,siloquesepretendeesconocerúnicamentelapresenciadesospechademalos tratos tras laaplicacióndeun instrumento lacuestiónde lasensibilidadylaespecificidadnoseríadeterminante.Entrelosinstrumentosdefiltra-doqueexistenpuedendestacarseelInstrumento de Evaluación de la Persona Mayor(ElderAssessmentInstrument,EAI)(Fulmeretal.,1984),elInstrumento Breve de Cribado sobre Malos tratos a las personas mayores(BriefAbuseScreenfortheEl-derly,BASE)(ReisyNahmiash,1998)yelInstrumento de Screening para Malos tratos a Personas Mayores de Hwalek-Sengstock(SengstockyHwalek,1987), loscuales sehananalizadopor sus característicaspsicométricas.En los instrumentosexistentes,algunosdelosindicadoresdemalostratossondemasiadogenerales(porejemplo,queelcuidadorfamiliarparezcasospechoso)oconsistenencaracterísticasconductualesdelosmalostratosreales(porejemplo,nobuscarayudaparalapersonamayor (SengstockyHwalek,1987).Entre lospocos instrumentosparadetectarelriesgodemalostratosquehanexperimentadounprocesodevalidaciónestáelÍndice de las Consecuencias del CuidadodeKosberg(1988).Esteinstrumentopuedeiden-tificaraloscuidadoresfamiliaresquetienendificultadesmentalesyfísicasparaasu-mirlacargadelcuidado.
Debidoa la ausenciade instrumentosvalidadospara el ámbitode la atenciónprimaria,esdifícilhacercomparacionesoevaluarsuaplicabilidadenotrosámbitosapartededóndefueronprobadosenprimerlugar(Perel-Levin,2008).
Lacarenciadeuninstrumentodiagnósticosuficientementesensibleyespecíficodificultalacomparacióndelosdatosobtenidosendiferentesestudios.Además,enmuchasocasiones,losdiagnósticossonsólodesospechademalostratos,sinlapos-teriorconfirmación,aunqueestacondiciónnoseespecifique.Lafaltadeinstrumen-tosestandarizadosyvalidadosconviertealosmalostratosenunhechoprimordial-menteobservacional.Deestaforma,aunqueloscuestionariosdecribadoylasguíasdevaloraciónsonútilesparalosclínicos,lacomplejidaddelfenómenoestalque,traslaaplicacióndelinstrumentodecribadodeberíallevarseacabolaconfirmacióndelasospechacomounjuicioclínicomultidisciplinario,productodelanálisisdelainfor-maciónrecogidaporelequipoasistencialensuconjunto(médico,enfermero,traba-jadorsocial),apartirdelapersonamayor,delposibleresponsable,delcontextodelasituaciónydelrestodepersonasimplicadasenlasituación.
Losinstrumentosqueseutilizanparaladeteccióndesituacionesdemalostratosson sobre todo instrumentosdecribado, aunque también se recomiendaelusodeprotocolosopautasparaidentificaryresponderantesituacionesdemalostratos.Elcribadoesunserviciodesaludpúblicoylavaloracióndelosinstrumentosdescree-ning se realiza con rigor científico (Perel-Levin, 2008).Estos tests son evaluadosgeneralmentedeacuerdoasusvalorespredictivospositivosonegativosyasusensi-
46
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
bilidadyespecificidad(Perel-Levin,2008).Lasensibilidadhacereferenciaalaefec-tividaddeuntestparadetectaralosqueexperimentanlasituaciónylaespecificidadalaefectividaddeuntestparareconoceraquellaspersonaslibresdedichacondición(Perel-Levin,2008).Elobjetivodelostestsdescreeningesconseguirunaaltasensi-bilidadyespecificidad, loqueproporcionaráunaprobabilidadmayorderesultadocorrecto(Perel-Levin,2008).
ElGrupodeTrabajodeServiciosPreventivosdeEEUU(TheUnitedStatusPre-ventiveServicesTaskForce)en2004definióscreeningdeviolenciacomo«laeva-luacióndeldañoactualoriesgodedañodesdelaviolenciaprovocadaporlafamiliaylaparejaenpersonasasintomáticasenelámbitodelcuidadodelasalud»(Perel-Levin,2008).Laspersonasquepresentanlesionesasociadasaviolenciafamiliarde-beríanserobjetodeundiagnósticoynounaevaluacióndescreening(Perel-Levin,2008).Unscreeninguniversalsignificaevaluaratodoelmundo;unscreeningselec-tivoindicaquesoloaquellosquecumplenunoscriteriosespecíficossonevaluados(Perel-Levin,2008).
Elscreeningsedirigeatodalapoblaciónpotencialmenteenriesgo.Enelcampodelaviolencia,elscreeningserefieregeneralmenteaaccionesatravésdelascualeslosprofesionalesdetectanmalostratosenalgunosindividuos,excluyendoalosnomaltratados(Perel-Levin,2008).
ElGrupodeTrabajodeServiciosPreventivosdeEEUU(2004)revindicaquelosfalsosnegativosdelostestdesanimanalosclínicosparaseguirbuscandomásalládelhistorialclínicoyevitanlaidentificacióndelosindividuosquerealmenteestanenriesgo.Losfalsospositivospuedenconducir,porotrolado,aetiquetaryllevaracaboactitudespunitivasasícomoaangustiapsicológicaypodríanconduciraprovocartensiónfamiliar,pérdidadelaresidenciayrecursoseconómicosypérdidadeautono-míaenlavíctima.
Losinstrumentosdecribadoydeevaluacióndelosmalostratoshacialasperso-nasmayorestienenunpapelimportanteenáreasclínicasydeinvestigación.Elprin-cipiobásicodelosprogramasdecribadoesque«hacenmásbienquedaño»(Perel-Levin,2008).Elcribadoesimportanteporque,estaformademalostratos,igualquelosmalostratosdomésticosenotrosgruposdepoblación,esconfrecuenciaunpro-blemaocultoeidentificarloeselprimerpasoparapoderintervenirafindepromoverlaseguridadyelbienestardeesaspersonas.Adiferenciadelmaltratoinfantil,dondelossignosdenegligenciaymalostratosfísicossoncasisiempreindicadoresdeunproblema,enpersonasmayorespodríanconfundirseconcambiosnormalesasocia-dosalenvejecimientoosíntomasysignosdeunaenfermedad,loqueañadedificultadalaevaluaciónydeteccióndelmismo(Fulmer,Guadano,DyeryConnolly2004).Además,pocosinstrumentosdeevaluacióndeestetipodemalostratossonaceptados
MARCOTEÓRICO
47
universalmenteyenlamayoríanosehacomprobadosufiabilidadyvalidez.Nohayinstrumentosconunaltoíndicedesensibilidadyespecificidadválidosparaladetec-cióndemalostratos(ReisyNahmiash,1995),nievidenciaquepruebelaeficaciadeningunodelosmétodosutilizadoshastaahora.
Existendiferentestiposdeinstrumentosdecribado.Enprimerlugar,unostienencomoobjetivopreguntardirectamentealapersonamayorparadescubrirconductasabusivasporpartedeotrapersona,siesqueéstassehanproducido.Cuandosepre-guntaalapersonasobreconductasabusivasespecíficas,latasadecasosdescubiertostiendeaaumentar.Noobstante,aunqueserealicenpreguntasdirectasenunambientedeconfianza,sóloalgunaspersonasmayoresqueesténsiendomaltratadaslorevela-rán(Cohenetal.,2007).Ensegundolugar,otrosinstrumentosdecribadocomprue-banlaexistenciadesignosevidentesdediferentestiposdemalostratos,comohema-tomas, faltadehigiene, etc., aunquehayque tenermuchacautelaalutilizarestosinstrumentosyaque,enlavejez,lossignosdemalostratossonconfrecuenciadifíci-lesdedistinguirdelossíntomasdeenfermedad.Estoesespecialmenteciertoenelcasodelosmalostratospsicológicosdondelossignosdemalostratoscomolaapatía,ladepresiónyelmiedosoncongruentesconlasreaccionesdelaspersonasmayoresalapérdida,laenfermedadoeldeteriorocognitivo(Cohenetal.,2007).Finalmente,existeninstrumentosdecribadoquepretendenidentificarfactoresderiesgo,aunqueelproblemaconesteenfoqueesquemuchaspersonasmayoresmaltratadasnocum-plenloscriteriosderiesgo,mientrasotrasquepresentanunaltoriesgopodríannoestarsiendomaltratadas(Cohenetal.,2007).Enresumen,elusodelosinstrumentosdecribadodebeirdirigidoúnicamentehacialadeteccióndelasospechademalostratos,yaqueparaconfirmarlaexistenciadelmismoesnecesarialarealizacióndeunaevaluaciónmáspormenorizada.
Sehan realizadoevaluacionessobre laaceptacióngeneralde los instrumentossóloconprofesionalesperonoconlaspropiaspersonasmayores(Perel-Levin,2008).Unodelosbeneficiosdeutilizarinstrumentosdecribadoeselaumentodelaconcien-ciacióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresentrelosprofesionales,peronounaevaluacióndesuaceptaciónporpartedelospacientesmismos.Estonosolovaencontradelosprincipiosdelcribadosinotambiénencontradeunaperspectivabasadaenlosderechos.Quigley(2000)proponequelosprofesionalessepreguntenasímismossilasospechadecasosdemalostratosincluyelaviolacióndederechoshumanoscomorequisitoparalograrunsistemadecribadojustoparalosmalostratoshacialaspersonasmayores.Losestudiossobrepercepcionesyactitudesdemujereshaciaelcribadoylasintervencionesparalaviolenciadomésticahandemostradoquelamayoríadelasmujeresestánafavoronolesimportaserpreguntadassihanexpe-rimentadosituacionesdeviolencia,especialmentesiserealizadeformarutinariayconsensibilidad.
48
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Sinembargo,lasherramientasdecribadonosonsuficientesporsísolas.Paraquelosprofesionalespuedanemplearlas,necesitanconocerelproblemaysusconsecuen-ciasyteneraccesoaestrategiasparainterveniryalcanzarresultadospositivosenlaspersonas.Porúltimo,esnecesarioseñalarotrosobstáculos,ademásdelosyareseña-dos,quelosprofesionalesdebensuperarparadetectarmalostratosapersonasmayo-res,comosonlafaltadeconcienciaciónsobreelproblema,elinsuficienteconoci-mientosobrecómoidentificarohacerunseguimientodeunposiblecasodemalostratos,aspectoséticos,faltadetiempoyelhechodequeelpacientepuedaserreacioainformardesusituación.Esportantocrucialnosóloaumentarlaconcienciaciónentre los profesionales, especialmentedeAtenciónPrimaria, sino tambiénofrecersuficienteformaciónyestrategiasdeactuaciónparapermitirlesreaccionardemaneraapropiadacuandounapersonaestéenriesgodeservíctimademalostratosonegli-gencia.
Enlaaplicacióndeinstrumentosdedetección,debetenerseencuentaquepre-sentanlimitacionesquepuedenafectaralainterpretacióndelosresultados(Ful-mer,2008):
• Diferencias culturales:entrepacientesycuidadorespodríanconducirasospe-chasdemalostratoserróneas.Porejemplo,unprofesionalpodríaobservaraunapersonamayoryauncuidadormanteniendounaconversaciónagresivaqueincluyagritos;algunasculturasconsideraríantalcomportamientoacepta-ble,mientrasotraspodríaconsiderarlocomomalostratosverbales.Laspers-pectivassobrelaautonomíapersonaloeconómicadelapersonamayor,sude-rechoatomardecisionessobresupersona,olacantidadderespetoquemerecepodríatambiéndiferirentregruposculturalesosocioeconómicos.
• Deterioro cognitivo:presentaundesafíoparticular.Cuidardeunapersonacondeteriorocognitivopuedesermuyfrustranteypodríacontribuiragenerarunaatmósferaenlacuallosmalostratosylanegligenciaesmásprobablequeocu-rra.Además,cuidardepersonascondeteriorocognitivopodríapermitiracui-dadoresyotraspersonasoportunistasexplotarles.
• Miedo a falsas acusaciones: a losclínicosaveces lespreocupaquepuedanacusarfalsamenteaalguiendemaltrataraunapersonamayoryalterarlavidadelpaciente.Porejemplo,siunapersonamayorestáviviendoconunahijaqueesnegligenteconella,serealizaráunanálisiscuidadosoparadeterminarsielcuidadopuedesermejoradoantesdequelapersonaseasacadadesucasayapartadade la familia.Unequipomultidisciplinariodeberáserelencargadodetomarestadecisión.Muchaspersonasmayoresquemuestranevidenciasdemalostratostienenmiedodesertrasladadasdesuscasasyllevadasaunainsti-tución.Inclusosielcuidadoeneldomicilioesnegligente,lapersonamayor
MARCOTEÓRICO
49
podríapreferirestarencasaconsufamiliamásquetrasladarseaunambientenofamiliar.Sumiedodebeserreconocidoytenidoenconsideración.
• Intencionalidad de los malos tratos:siunamujermayorquetieneunaúlceraporpresiónavanzadaestásiendocuidadaporsumaridoquedesconocelafre-cuenciaconlaquehayquehacercambiosposturales,pocosprofesionalespo-dríanconsiderarlonegligencia.Denuevo,unequipomultidisciplinarmanejaráestasituacióndelamejorformaposible.Porotrolado,siunhombremayorquetieneunapérdidaseveradepesoinformaquesuhijaleproporcionapocacomi-daapesardesusrepetidasquejas,esasituaciónseráinvestigada.Laintencio-nalidadonodelosmalostratosseráimportantealahoradeestablecerlamejorintervenciónparacadasituación.
Losmalostratoshacialaspersonasmayorestienelugarenunentornodetermina-do,por loquesinunaevaluaciónglobaldelcontextobiopsicosocialde losmalostratoshacialaspersonasmayores,losinstrumentosdecribadooevaluacióntienensignificativaslimitaciones,comosehaseñaladoanteriormente(Fulmer,2008).Uninstrumentoeficazdeberáutilizarunaaproximacióninterdisciplinareinvestigaciónparticipativadesdeeliniciodesudesarrollo(Perel-Levin,2008).Cuantasmásdisci-plinasypersonasmayoresseinvolucreneneldiseñoymejoradeuninstrumento,mejorseráaceptadoéstetantoporlaspersonasmayorescomoporlosprofesionales,alavezquetambiénmejoraráindirectamentelaprácticainterprofesionalenloquerespectaalasderivacioneseintervenciones.
53
Elobjetivodelestudioesestimarlaprevalenciadesospechademalostratos(ma-lostratosy/onegligencia)haciapersonasmayoresconysindeteriorocognitivoenelámbito comunitario.Estosdatosdeben ser tomadoscomounestudio exploratoriosobrelasituacióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresenelPaísVasco,peroenningúncasocomocasosconfirmadosdemalostratos.Paraconfirmaruncasodemalostratosesnecesariaunaevaluaciónenprofundidaddelaposiblevíctima,delposibleresponsabledelosmalostratosasícomodelcontextodelasituación.Ade-más, seanalizaránposibles factoresde riesgodemalos tratos, tanto relativosa lavíctimadelosmalostratos,alposibleresponsabledelosmismos,comoaotrascir-cunstanciasexternas(modosdevida,contextos,etc.).
2.1. METODOLOGÍA
2.1.1. MARCOGEOGRÁFICOYPOBLACIONAL
Elámbitopoblacionalestáformadoporlapoblacióndeambosgéneroscon60ymásañosnoinstitucionalizadas,esdecir,queresidenenviviendasfamiliares.Lasrazonesdeoptarporestetramodeedad,sonestrictamenteadministrativas,derivadasdelasdemandasdelpliegodeprescripcionestécnicasdeesteestudio.Elámbitogeo-gráficoeslaComunidadAutónomadelPaísVasco.
2.1.2. TIPODEMUESTREO
Sehautilizadolatipologíademuestreoporconglomeradospolietápicoconestra-tificación de las unidades de primera etapa. Las unidades de primera etapa estánformadasporlasseccionescensales,lasdesegundaetapaporlasviviendasylasdeúltimaetapaoelementosmuestralesporlaspersonaspertenecientesacadahogar.
54
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
2.1.3. ESTRATIFICACIÓNYAFIJACIÓNMUESTRAL
Laafijaciónmuestralesdeuntotalde1.207entrevistas.Paraqueeltipodemues-treopropuestoconduzcaaresultadosóptimosesconvenienteestratificarlasunidadesmuestrales,oalmenoslasdeprimeraetapa,conelfindeconformarunidadeshomo-géneasentresí.Elobjetivodelaestratificaciónesconseguirgruposlomáshomogé-neosposiblerespectoa lasvariablesaestudiar,porunlado,yconsideraraquellascaracterísticasporlasqueseanecesariodesagregarlosresultados,porotro.Enestecaso,seutilizancomocriteriosdeestratificaciónelterritoriohistóricoyelestratodehábitat.
Aefectosdeafijaciónmuestralseestablecencincoestratosdefinidospor:
• Estrato1:capitaldeprovincia.• Estrato2:municipiosmenoresde5.000habitantes.• Estrato3:municipiosde5.001a20.000habitantes.• Estrato4:municipiosde20.001a50.000habitantes.• Estrato5:municipiosde50.001a100.000habitantes.
Laasignaciónmuestralporcomunidadautónomayestratodehábitat se llevaacabodeformaproporcionalalapoblaciónde60ymásañosresidentesencadaestrato.
2.1.4. TÉCNICADERECOGIDADEINFORMACIÓN
Entrevistapersonalenelhogarmediantecuestionarioestructurado.Larecogidadeinformaciónsellevóacaboenelmesdemayode2010.
2.1.5. ERRORMUESTRAL
Elintervalodeconfianzadelasestimacionesdeporcentajesreferidasaltotaldelamuestrasepuedeacotarenun±2,9%paralasestimacionesdeporcentajescorrespon-dientesacategoríasigualmenteprobables(p=q=50%)aunniveldeconfianzadel95%.
2.1.6. SELECCIÓNDELOSELEMENTOSMUESTRALES
Laseleccióndelasunidadesdeprimeraetapa(seccionescensales)serealizadeformaproporcionalasutamañopoblacionalparagarantizarquetodoindividuotenga
ANÁLISISDERESULTADOS
55
lamismaprobabilidaddeserseleccionado.Laseleccióndelaviviendadentrodelasecciónserealizamediantemuestreosistemáticoconarranquealeatorio.Laasigna-ciónporseccióncensalesconstanteeigualamódulosde7/8entrevistas.Enlaúltimaetapadeselecciónseaplicaunsistemadecuotasporsexoygrupodeedad(de60añosa69años,de70añosa79añosy80ymásaños)deacuerdoconlaestructurademográficadelapoblaciónde60añosymás.
2.1.7. ESTRUCTURAYDISTRIBUCIÓNGEOGRÁFICADELAMUESTRA
Ladistribuciónfinaldelamuestrafiguraenlatabla1.
tabla 1. Distribución por hábitat
Habitat Capital > = 5.000 5.000/20.000 20.001/50.000 50.001/100.000 Total
Álava
Varones 49 14 7 0 0 70
Mujeres 57 12 10 0 0 79
Total 106 26 17 0 0 149
Gipuzkoa
Varones 38 16 73 26 17 170
Mujeres 71 17 84 28 27 227
Total 109 33 157 54 44 397
Bizkaia
Varones 95 32 44 72 41 284
Mujeres 114 38 80 95 52 379
Total 209 70 124 167 93 663
2.1.8. VARIABLESEINSTRUMENTOSESTANDARIZADOSUTILIZADOS
• Funcionamiento cognitivo: se aplicó el Test de las Fotos(Carnero-PardoyMontoro-Ríos,2004)paraidentificaralaspersonascondeteriorocognitivo.Esunapruebadedetecciónycribadodedeteriorocognitivonountestdiag-
56
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
nóstico.Consiste en un test cognitivo breve que facilita la detección y elseguimientodesujetoscondeteriorocognitivoydemencia.Estapruebaeli-minalosproblemasquepuedeocasionarlapresenciadeunmayoromenorniveleducativoypresentaprácticamenteidénticaspropiedadespsicométri-casalMECdeLobo,etal.(1979).Suaplicaciónconllevauntiemponosu-perioralostresminutos.Estecuestionarioevalúaenprimerlugarlacapaci-daddedenominacióndelsujetopidiéndolequenombreseiselementosmuyfamiliares (baraja de cartas, coche, pera, trompeta, zapatos, cuchara). Porcadaelementoquenombreadecuadamentesecontabilizaunpunto.Poste-riormenteseutilizaunatareadistractoradefluidezverbal,pidiéndolealsu-jeto,enprimerlugar,quedurantetreintasegundosdiganombrespropiosdepersonas del sexo opuesto al suyo y posteriormente, durante otros treintasegundos diga nombres propios de personas de sumismo sexo. Por cadanombrecorrectoysinrepeticiónseotorgaalsujetounpunto.Finalmente,selepidequerecuerdelosseiselementosqueselemostraronalinicio.Silosrecuerdadirectamenteseotorgandospuntosporrespuestacorrectaysielrecuerdoesfacilitado,esdecir,esnecesarioofrecerleunaclave,seotorgaunpuntopor respuestacorrecta.Larecomendaciónconrespectoa lapuntua-ciónesque,siseobtieneunapuntuaciónde24oinferiorseidentificacomodeteriorocognitivo,sipuntúaentre25y29seríadudosoyseríarecomenda-ble aplicar otro cuestionario como el Eurotest (también desarrollado porCarnero)yapartirde30significaríaquenoexistedeteriorocognitivo.Noobstante,comoelobjetivodeestetrabajonoesdiagnosticardeteriorocog-nitivosinoidentificarapersonasquenopuedanresponderporsímismaselcuestionario,laspuntuacionessehandiferenciadoenmenoroiguala24ymayorde24.Silapersonaobtieneunapuntuaciónmenoroiguala24,estoindicalapresenciadeunposibledeteriorocognitivosiendonecesarialapre-senciadeunproxyparacompletarelcuestionario.Noobstante,siempreenprimerlugarseintentaráquecontestelapersonamayory,siellanopuede,contestaráelproxy.Siobtieneunapuntuaciónmayorde24lapersonamayorcontestaporsímisma.
• Preguntas relacionadas con los malos tratos hacia las personas mayores.EstaspreguntaspertenecenalcuestionarioÍndice de Sospecha de Maltrato hacia las personas mayores (ElderAbuse Suspicion Index, EASI) (Pérez-Rojo et al,2010;Pérez-Rojo,IzalyMontorio,2008;Yafféetal.,2008)desarrolladoparaladeteccióndesospechademalostratos.Laspreguntasincluidassonlasquehacenreferenciaa:
—Malos tratos físico y sexual:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Al-guiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),lehaamenazadoo
ANÁLISISDERESULTADOS
57
atemorizado,dañándolofísicamenteotocándoledealgunaformaqueaus-tednoleguste?
— Psicológico:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Sehasentidomo-lestoporquealguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...)lehatratadodealgunaformaquelehahechosentirsehumillado,avergonzadooamenazado?
— Negligencia:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Alguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),lehapuestodificultadesparadisponerdecomida,ropa,medicamentos,gafas,audífonoocuidadomé-dico,olehapuestodificultadesparaestarconlagenteconlaquequiereestar?
— Económico:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Alguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),haintentadoobligarleafirmardo-cumentosoautilizarsudineroosuspertenenciascontrasuvoluntad?
LosdatosencontradosenelestudiorealizadoporPérezetal.(2010)muestranunasensibilidaddel51%yunaespecificidadde95%.Estosdatosmejorabanenlasensiblidadsisoloseteníanencuentalosdatosextraídosatravésdeserviciossociales(n=230),encontrandounasensibilidaddel67%yunaes-pecificidaddel96%.InclusomejoranaltenerencuentasóloalamuestradelPaísVasco(n=131)obteniendounasensibilidaddel75%yunaespecificidaddel94%.
• Preguntas relacionadas con factores asociados a la presencia de sospecha de malos tratoscomosexo,edad,estadocivil,tipodeconvivencia,satisfac-ción,conflictosfamiliares,cargadelcuidado,estadodesalud,dependencia,calidaddevida,creenciassobremalostratosytratoengeneralalosmayo-res,etc.
—Depresión:fueevaluadaconlaversiónbrevedelaEscaladelCentrodeEstudiosEpidemiológicosdeDepresión(CenterofEpidemiologicalStu-diesDepressionScale,CES-D8)queconstade8ítems.LaCES-D(Ra-dlof,1977)esuninstrumentoclaveparamedirlaprevalenciadesíntomasdepresivos.Desdesudesarrollohasidoutilizadaparamedirsíntomasde-presivosendiferentespoblaciones(personasmayores,adolescentes,mu-jeres,poblacionesclínicasyminoríasétnicas)(Bracke,LevecqueyVandeVelde,2010).InicialmentelaCES-Dconsistíaen20ítemsautoinformadosconelfindeidentificaralaspoblacionesenriesgodedesarrollartrastor-nosdepresivos.Estos20ítemsmedíandimensionesafectivasysomáticasdeladepresión,especialmentereflejadasenquejastalescomoelhumordeprimido,sentimientosdeculpaydenovalía,indefensiónydesesperan-
58
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
za, retardopsicomotor,pérdidadeapetitoyalteracionesdel sueño (Ra-dloff,1977).Laspersonasquerespondíanindicabanlafrecuenciaconlaquelasemanaanteriorhabíanexperimentadoesossíntomasdesde«nunca,muyraramente(menosdeundía)»a«frecuentemente,todoeltiempo(5-7días)». Las respuestas se puntúan según una escala de tipo Likert de4puntosde0a3.Lapuntuacióniríade0a60enlaCES-Dde20ítemsyde0a24enladeochoítems,teniendoencuentaquemayorespuntuacio-nes indican mayor frecuencia depresivas. Esta versión corta con ochoítemspuedeserconsideradacomouninstrumentodemedidafiableyvá-lidoparaladepresión.EnunartículopublicadoporBlustein,ChanyGua-nais(2004)establecenqueunapuntuaciónde4osuperiora4enlaescalaesindicativadepresenciadedepresión.
— Ansiedad:laescalaquesehautilizadoeslaEscaladeAnsiedaddeGoldberg(Goldberg,1988).Esunaescalasencilla,breveyfácildeutilizarypresentaunagraneficaciaalahoradedetectartrastornosdeansiedad.Sedirigeapoblacióngeneralyconstadenueveítemsderespuestadicotómica(Sí/No),losúltimoscincosóloseaplicansiexistenrespuestaspositivasenlasprime-rascuatropreguntas.Cadaítemcontestadoafirmativamentesumaunpunto,demaneraqueamayorpuntuaciónmayorniveldeansiedad.
— Calidad de vida: sehautilizado laCASP-12paramedircalidaddevida.Representaunaversiónbrevevalidadapsicométricamentedelaversiónori-ginalde19ítems(CASP-19)(Hydeetal.,2003).Identificaaspectosrelacio-nadosconlacalidaddevidapresentesenlaspersonasmayores.CASPsonlassiglasdecuatrovariablesincluidasenelinstrumento:control,autono-mía,autorrealizaciónysatisfacción.Losítemsevalúanelgradoenelcualestosaspectossonpercibidosa travésdeunaescala tipoLikertdecuatropuntos.Elrangodepuntuaciónestáentre12y48puntos,siendolascatego-ríasdelaescala«calidaddevidabaja»siesmenorlapuntuacióna35pun-tos,«moderadacalidaddevida»siestáentre35y37puntos,«altacalidaddevida»siestáentre37-39y«muyaltacalidaddevida»siestáentre39-41(SHARE,2004).
— Carga:evaluadaapartirdeítemsseleccionadosdelaEscaladeCargadelCuidador (TheBurden Interview;Zarit et al., 1980;Zarit yZarit, 1982).Estaescalaconstade22ítemsquemidenelimpactopercibidodelcuidador,acercadelasituacióndecuidado,sobresusaludfísica,susaludemocionalyactividadessociales.Elcuidadorrespondesobreunaescalade5puntostipoLikertdescribiendoenquémedidacadaafirmaciónseaplicaasucaso.Lasrespuestasvandesde0=nuncaa4=casisiempre(Rangode0a88).Examinaelgradodecargaexperimentadoatravésdelroldelcuidador,lo
ANÁLISISDERESULTADOS
59
cualhasidoencontradocomorelacionadoaltamenteconlainstitucionaliza-cióndelpaciente(DeimlingyBass,1986;Gilhooly,1984).Estaescalapre-sentaunaadecuadaconsistenciainterna(α=.88).Paralarealizacióndeesteestudiosehanseleccionado12desusítems.
—Riesgo de malos tratos hacia las personas mayores por parte de sus cui-dadores: evaluadoa travésde laEscala de Detección del Maltrato por parte del Cuidador (CaregiverAbuseScreen;CASE;ReisyNahmiash,1995).Constadeocho ítemscondosopcionesde respuestayseutilizapara detectarmalos tratos físicos, psicosociales o negligencia hacia laspersonasmayoresporpartedesuscuidadores.Estaescalapresentaunamoderadaconsistenciainterna(α=.75)(Rangode0a8).Cadarespuestaafirmativaalaspreguntaspuntúaunpunto,demaneraqueamayorpun-tuaciónmayorriesgo.
• Además,sehaincluidotambiénla sospecha de malos tratos por parte del en-trevistador,porloqueestonospermitetenerdosfuentesdeinformaciónsobrelasospecha:lapropiapersonamayoryelentrevistador,queharecibidoentre-namientoprevioparadetectarestetipodesituaciones.
Esmuyimportanteresaltarqueenelcasoderealizarlaencuestaaproxys(fami-liaresenlamayoría de los casos) para obtener información de personas ensituacióndedependenciaquenopuedanrealizarlaentrevista,nosehanrealizadolaspreguntasrelacionadasconlosmalostratosporrazonesobvias:existenmuchasposibilidadesdequeestaspersonascuidadoraspuedanestarimplicadasenlaperpetracióndelosmalostratos.
2.1.9. PROCEDIMIENTO
Loscuestionariossehanaplicadoenformatodeentrevistaindividualpresencialpor un entrevistador específicamente entrenadopara ello. Se ha ofrecidomaterialimpresoconlasopcionesderespuestaparafacilitarlacomprensióndelaspreguntasporpartedelosparticipantes.
2.1.10. CARACTERÍSTICASSOCIODEMOGRÁFICASDELAMUESTRA
Acontinuaciónsemuestranlascaracterísticassociodemográficasdelamuestra,tantoenporcentaje(%)comoentamaño(N).
60
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
tabla 2. Características sociodemográficas de la muestra
Variable % N
Sexo Hombre 43,4 524
Mujer 56,6 683
Edad 60 a 74 años 61,9 748
75 y más años 38,1 459
Provincia Álava 12,2 148
Gipuzkoa 32,8 396
Bizkaia 55,0 663
Estado civil Soltero 6,3 76
Casado/Conviviendo 61,4 741
Separado/Divorciado 2,9 35
Viudo/a 29,4 355
Número de hijos 1 14,8 179
2 38,0 458
3 19,5 236
4 9,5 115
5 4,2 51
Más de 5 2,7 34
Composición del hogar Solos 22,3 270
Otros 74,5 899
Propiedad de la vivienda De su propiedad/del cónyuge 90,2 1.088
Propiedad de los hijos 3,5 42
Propiedad de otro familiar 1,8 22
Alquiler 3,8 45
Prestada o cedida 0,2 2
Otras situaciones 0,6 7
Nivel de instrucción No sabe leer ni escribir (analfabeto) 2,0 24
Sin estudios, pero sabe leer y escribir y primarios incompletos
47,1 568
Educación Primaria 38,2 461
Educación Secundaria y Superior 11,8 142
Hábitat Capital 35,1 424
Menor de 5.000 10,7 129
Entre 5.000 y 20.000 24,6 297
Entre 20.000 y 50.000 18,3 221
Entre 50.000 y 100.000 11,3 137
ANÁLISISDERESULTADOS
61
Variable % N
Nivel de ingresos mensuales Menos de 300 0,5 6
301-600 14,3 173
601-900 26,0 314
901-1.200 17,9 217
1.201-1.800 8,9 107
Más de 1.801 5,4 65
2.2. RESULTADOS
2.2.1. PREVALENCIADELASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDAPORLAPERSONAMAYOR
El0,9%delaspersonasmayoresde60ymásañosentrevistadasdeclaranrecibiralgúntipodemalostratos(gráfico1).Teniendoencuentaquelapoblacióndeperso-nasmayoresde60ymásañosenEuskadiesde552.092,sepodríaestimarqueen4.969personasde60ymásañosexistelasospechadequepuedenestarsufriendomalostratos.
Gráfico 1. Prevalencia de la sospecha de malos tratos percibida por la persona mayor
Sospecha de maltrato No sospecha de maltrato0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
0,9
99,1
62
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
2.2.2. PREVALENCIADELASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDAPORELENTREVISTADOR
Losentrevistadoreshanpercibidosospechademalos tratosenun1,5%de loscasos,todosellosnodeclaradosporelentrevistado.Esdecir,soncasosdiferentesaloscomputadosenel0,9%.Laextrapolacióndeesteporcentajealapoblaciónvascade60ymasaños,supondríaunas8.280personasmás.Tantolaprevalenciainforma-dapor lapersonamayorcomola informadaporelentrevistadorpodríansumarse,peroporcuestionesderigorcientíficosehadecididoexpresarestasestimacionesdeformaseparadayaquesetratadedoscolectivosdiferentes.Noobstante,unavezmasnosencontramosanteunainformaciónfrágil,quehacesuponerquesolosehacevi-siblelapuntadeesteicebergenelquepermanecenocultasmuchassituacionescontralasquehabríaqueintervenir.
Losentrevistadoresquedetectansospechademalostratosseñalanlapresenciadealgunosdelossiguientesindicadoresasociados:
• Faltadehigiene.
• Problemasdehabitabilidadenlacasa.
• Lacasanoreúnecondicioneshigiénicas.
• Nosatisfacciónconrelaciónconfamiliares,amigosyallegados.
• Tristeza.
• Ansiedad,tensiónyrigidez.
• Carecedeayudastécnicasnecesarias.
2.2.3. TIPOSDEMALOSTRATOS
Enelgráfico2sepuedeobservarquelosmalostratospercibidosconmayorfrecuenciaporpartedelapersonamayorsonlosmalostratospsicológico(0,5%)seguidodelanegligencia(0,2%)ylosmalostratosfísicosysexuales(0,2%).Nosehanencontradocasosdemalostratoseconómicos.Sinduda,estaausenciaes-condepotentesdeterminantesculturalesenlosquesepuedenproducirsituacionesde abuso de confianza, que pueden provocar que situaciones de uso del dineropropioenelámbitofamiliarnosepercibancomomalostratos.Asimismo,seríanecesariohacerunanálisisenprofundidaddelasprácticasdelsistemabancario,yaquesehandetectadobastantessituacionesirregularesenelusodelosfondosdepersonasmayores.
ANÁLISISDERESULTADOS
63
Gráfico 2. Tipos de malos tratos
Maltrato psicológico Maltrato fisico y sexual Negligencia0
0,25
0,5
%
0,5
0,2 0,2
• Lamayoríadelaspersonasmayores(75%)declaransufrirunsolotipodema-lostratos.
• Aligualqueenotrosestudiosanalizados,unapartedelaspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasinformandemásdeuntipodemalostratos;enconcreto,el25%declarasufrirdostiposdemalostratos.
• Ningunadelaspersonasentrevistadasdeclarasufrirmásdedostiposdemalostratos
2.2.4. FACTORESASOCIADOSALASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDOSPORLAPERSONAMAYOR
Estosfactorespuedenencontrarsepresentesenlapersonamayor,enelresponsa-bledelosmalostratosoenelcontextodelasituación.
2.2.4.1. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en la persona mayor
a) Sexo:
Elporcentajedemujeresquepercibenmalostratosduplicaalporcentajedehom-bres(gráfico3).
64
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Deltotaldelaspersonasquesepercibencomomaltratadasel72,6%sonmujeresyel27,4%sonhombres.Estosdatossonconsistentesconloencontradoenlalitera-turacientífica.Elmayorporcentajedemujeresmayoresconsospechademalostratospuedeserexplicadodesdevariasperspectivas:
• enbaseaqueelporcentajedemujeresmayoresessuperioraldehombres;
• generalmente,esmásprobablequeunamujermayormaltratadanecesiteayudasociosanitaria;
• esmásprobablequeunamujermayorinformedequeestásiendomaltratadaencomparaciónconloshombresmayores;
• pero,además,yquizásestoeslomasimportante,tambiénpareceexistirconti-nuidadycoherencia,conlosdatosconocidossobreviolenciadegénero.Ape-sardequenoconsideramoscorrectoasimilarlosdostiposdeviolenciaporquesuscaracterísticassondiferentes,enestecasopareceinteresantehacerhincapiéenelnúmerodemujeresmuertasporviolenciadegéneromayoresde60añosenelPaísVascodurante2009.
Gráfico 3. Relación entre sospecha de malos tratos y sexo de la persona
Mujer Hombre0
0,5
1
1,5
%
1,2
0,6
b) Edad:
Comosemuestraenelgráfico4,el1,1%delaspersonasde60a74añosseper-cibencomomaltratadasmientrasqueenelgrupode75ymásañosesteporcentajedisminuyeal0,6%.
ANÁLISISDERESULTADOS
65
Endefinitiva,deltotaldelaspersonasquesepercibencomomaltratadas,el75%pertenecenalgrupodeedaddeentre60y74años
Sepodríanformularalgunashipótesisquepermitieranexplicarestosresultados.Unadeellas,porejemplo,señalaqueentrelaspersonasde75añosymás,elporcen-tajedepersonascondeteriorocognitivoesmayor(21%)queentreelgrupodeperso-nasde60-74años(10,2%).Estohaprovocadoqueunporcentajeimportantedeper-sonasde75añosomásnohayapodidoresponderalaspreguntassobremalostratosyaquehansidolosproxyslosquehanrespondidoalcuestionario.
Porotraparte,elgradodefragilidaddelaspersonasmuymayores,unidoa ladependenciadesuscuidadoresencualquieradesusmodalidades,aparececomounclaroimpedimentoalahoradedeclararestassituaciones.
Gráfico 4. Relación entre sospecha de malos tratos y edad de la persona mayor
60-74 años 75 y más años0
0,5
1
1,5
%
1,1
0,6
c) Estado civil:
Enelgráfico5semuestralarelaciónentreestarseparadoodivorciadoylasos-pechademalostratos.EstosresultadossecorrespondenconlosobtenidosporVidaetal.(2002)ensuestudio.
d) Salud percibida:
Comopuedeobservarseenelgráfico6, talycomoseñalanotrosestudios, laspersonasenlasquesesospechadelaexistenciademalostratosinformandeunapeorsaludpercibida.
66
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 5. Relación entre la sospecha de malos tratos y el estado civil
Soltero Casado/Conviviendo Separado/Divorciado Viudo/a0
10
20
30
40
50
60
70
%
8,56,3
47
61,6
13,6
2,8
30,8 29,4
Sospecha
No sospecha
Gráfico 6. Relación entre la sospecha de malos tratos y la salud percibida
Sospecha
No sospecha
0 10 20 30 40 50 60 70%
60,1
39,9
43,5
56,6
Regular, mala o muy malaBuena o muy buena
e) Dependencia para actividades de la vida diaria:
Laspersonasmayoresque sepercibencomomaltratadasmuestranunamayordependenciaparalarealizacióndeactividadesdelavidadiariatantobásicascomoinstrumentales(gráfico7).Buenamuestradesuniveldedependenciaesqueel100%recibealgúntipodeayuda.Ladependenciaesunfactorqueenmuchosestudiosseencuentraasociadoalosmalostratoshacialaspersonasmayores.
ANÁLISISDERESULTADOS
67
Gráfico 7. Relación entre la sospecha de malos tratos y la dependencia para la realización de actividades básicas e instrumentales de la vida diaria
Necesita ayuda para AVD
Necesita ayuda para AIVD
Necesita ayuda para ABVD
0 10 20 30 40%
39,3
22,6
30,9
17,8
25,3
17,2
SospechaNo sospecha
f) Ansiedad:
LaansiedadsehaevaluadoconlaescaladeGoldberg.Enelgráfico8semuestracómolaspersonasmayoresquepresentanansiedadduplicanelgradodesospechademalostratosquelasquenopresentanansiedad.
Gráfico 8. Relación entre sospecha de malos tratos y ansiedad
Con sospecha
Sin sospecha
0 10 20 30 40%
38,1
17,9
% Ansiedad
68
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
g) Depresión:
LadepresiónhasidoevaluadaconlaescalaCES-D.Lamediadedepresiónenelgrupodondeexistesospechademalostratosessignificativamentemayor(3,92)queenelgrupodondenoexistedichasospecha(1,83)(gráfico9).Este,comootrosindi-cadores,constituyenunabuenamuestradelaconsistenciadelosdatosencontrados,yaque,concretamenteenestecaso,laaparicióndeindicadoresdedepresión,esprác-ticamenteeldoble.
Gráfico 9. Relación entre sospecha de malos tratos y depresión
Sospecha
No sospecha
0 1 2 3 4%
3,92
1,83
h) Calidad de vida:
Comosepuedeobservar enelgráfico10, entre laspersonascon sospechademalostratoslacalidaddevidaqueexperimentanessignificativamentemásbajaqueentrelosquenopresentansospechademalostratos.Esteeselprimerestudioenelqueseincluyeestavariableysusresultadosnosofrecenunaclaveparatrabajarenlaprevencióneintervenciónantecasosdesospechademalostratos.
i) Relaciones familiares:
Paraevaluarcómosonlasrelacionesfamiliaresdelaspersonasmayoresselespreguntabaporunlado,elgradodesatisfacciónde0a10queexperimentabanconsushijos/asuotrosfamiliaresy,porotrolado,siexistíanconflictosfamiliares.Enelgráfico11semuestraquelaspersonasconsospechademalos tratospresentanunmenorgradodesatisfacciónconlasrelacionesfamiliaresyenelgráfico12seobser-vaqueentrelaspersonasmayoresenlasquesesospechalaexistenciademalostra-tos,lapresenciadeconflictosfamiliaresessignificativamentemayor.
ANÁLISISDERESULTADOS
69
j) Nivel de satisfacción:
Sehaevaluadoelniveldesatisfacciónde0a10enrelaciónadiferentesaspectoscomoelniveldevida,estadodesalud,logrosquehaalcanzadoenlavida,susrela-cionespersonales,laformaenlaqueempleasutiempo.Encontrandoquelasperso-nasconsospechademalostratosseñalanestarmenossatisfechasconestosaspectosencomparaciónconlaspersonasmayoressinsospechademalostratos(gráfico13).
Gráfico 10. Relación entre la sospecha de malos tratos y la calidad de vida
Baja
Moderada
Alta
Muy alta
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90%
27,6
0
13,5
10,3
10,8
7,8
48,1
81,9
No sospecha
Sospecha
Gráfico 11. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel de satisfacción con las relaciones familiares
No sospecha Sospecha0
2
4
6
8
10
%
8,1
9
5,55
7,3
Otros familiares Hijos/as
70
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 12. Relación entre la sospecha de malos tratos y la presencia de conflic-tos familiares
No sospecha Sospecha0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
5,2
94,8
49,1 50,9
Conflictos
No conflictos
Gráfico 13. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel de satisfacción
Su nivel de vida
Su estado de salud
Logros que está alcanzando en la vida
Sus relaciones personales
La forma como emplea su tiempo
Su vida actual
Con sospecha
Sin sospecha
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45%
6,9 6,6 7,2 7,8 7,1 7,1
5,6 5 5,3 6,8 5,8 5,7
k) Apoyo social:
Laspersonasmayoresconsospechademalostratosdescribenunmundobastantecarencialenloquearedesdeapoyoserefiere.Declaranquelesgustaríavermása
ANÁLISISDERESULTADOS
71
susfamiliares(gráfico14).Ademásnoparticipanenactividadessocialescontantafrecuenciacomolesgustaría(gráfico15).Endefinitiva,sumundoafectivoysocialesescaso,o,cuandomenos,insatisfactorioparaellos.
Gráfico 14. Relación entre la sospecha de malos tratos y expectativas de contac-to personal
Tantocomo quiere
Le gustaríaverlos más
Le gustaríaverlos menos
No tienefamiliares
NS NC En blanco0
10
20
30
40
50
60
70
%
41,3
64
58,7
30,1
0 1 0 0,8 0 0,6 0 0,1 03,4
Sospecha
No sospecha
Gráfico 15. Relación entre la sospecha de malos tratos y participación en acti-vidades sociales
Sí
No
0 10 20 30 40 50 60 70%
29,3
67,6
44,1
55,9
No sospecha Sospecha
¿Participa en actividades sociales con tanta frecuencia como le gustaría?
72
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
l) Actividad cuidadora:
Aunquelamayoríadelaspersonasenlasqueexistesospechademalostratosnosoncuidadoras,aquellasquesírealizantareasdecuidadolorealizanconfrecuenciacasidiaria(gráfico16).
Gráfico 16. Relación entre sospecha de malos tratos y la actividad cuidadora
Todos o casitodos los días
1-2 vecesa la semana
1-2 vecesal mes
Con menorfrecuencia
Nunca0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
14
7,3
13,6
0,8 0 0,4 0 1,1
72,3
90,4
Durante los doce últimos meses, ¿con qué frecuencia ha cuidado Ud. a algún familiar que debido a su estado de salud necesitase ayuda?
Sospecha
No sospecha
Asimismo,laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadashanprestadocuidadopersonalaotraspersonasconmayorfrecuenciaquelasquenosepercibencomomaltratadas(gráfico17).Sinentrarenanálisisdetalladossobreestassituacio-nes,podríamosalmenosinferirquelareduccióndecontactosyredessocialesyfa-miliares, unidas a actividad cuidadora intensa, podrían constituir un indicador deriesgoparaestaspersonas.
ll) Modelos de convivencia y actividad cuidadora:
Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasnovivenconlasperso-nasalasqueprestancuidados(49,3%)(gráfico18).
m) Carga asociada al cuidado:
Unapersonaquecuidadeotrapuedeexperimentarunestadode sobrecargaysentimientosnegativoshacialapersonacuidada.Porellosehanseleccionadoalgu-nosítemsdelaescaladeZaritqueevalúacargaasociadaalcuidadoparamostrarlo
ANÁLISISDERESULTADOS
73
Gráfico 17. Relación entre la sospecha de malos tratos y proporcionar cuidado personal a otra persona
Sospecha No sospecha0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
27,7
72,3
9,6
90,4
Sí No
Gráfico 18. Relación entre la sospecha de malos tratos y modelos de convivencia
Sospecha No sospecha0
10
20
30
40
50
60
70
%
50,7 49,3
63,9
36,1
Sí No
observadoenlamuestraanalizada.Enéstasehanencontradolassiguientescaracte-rísticasenlaspersonasmayoresqueseconsideranmaltratadas:
• Faltadetiempo.• Tensión.
74
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
• Consecuenciasnegativasconlaredsocial.• Temor.• Problemasdesalud.• Faltadeintimidad.• Relacionessocialesafectadas.• Deseodetransferenciadelcuidado.• Sentimientosdeculpabilidad.• Sobrecarga.
n) Riesgo de malos tratos:
Las personasmayores que se perciben comomaltratadas pueden presentar, almismotiempo,riesgodemaltrataralapersonaalaquecuidan.Paraellosehautili-zado la escalaCASEy se han encontrado los siguientes resultados.Las personasmayoresquecuidandeotrasseñalanque(gráfico19):
• A veces han tenido problemas paramanejar o controlar el temperamento oagresividaddelapersonaalaquecuida.
• Hahabidoocasionesenlasqueelcomportamientodelapersonaalaquecuidalehahechoperderlosnerviosohacercosasdelasqueluegosehaarrepentido.
• Tienedificultadesparamanejarelcomportamientodelapersonaalaquecuida.
Gráfico 19. Relación entre la sospecha de malos tratos y el riesgo de malos tratos
A veces ha tenido problemas para manejar o controlar eltemperamento o agresividad de la persona a la que cuida
Ha habido ocasiones en las que el comportamiento de la persona a la que cuidale ha hecho perder los nervios o a hacer cosas de las que luego se ha arrepentido
Tiene dificultades para manejar el comportamiento de la persona a la que cuida
Se ha sentido a veces forzado u obligadoa mostrarte brusco con la persona a la que cuida
A veces tiene la sensación de que no puede hacer todo lo querealmente es necesario o lo que debería hacer por la persona a la que cuida
A menudo tiene la sensación de que tiene que rechazaro no hacer caso a la persona a la cuida
A menudo se siente tan cansado y agotado que no puedeatender a las necesidades de la persona que cuida
A menudo se siente impulsado a gritar a la persona a la que cuida
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
17,650,7
21,4100
15,7100
3149,3
17,550,7
18,8100
27,879,1
26,350,7
No sospecha Sospecha
ANÁLISISDERESULTADOS
75
• Sehansentidoavecesforzadosuobligadosamostrarsebruscosconlapersonaalaquecuidan.
• Avecestienenlasensacióndequenopuedehacertodolonecesariooloquedeberíahacerporlapersonaalaquecuida.
• Amenudotienenlasensacióndequetienenquerechazaronohacercasoalapersonaalaquecuidan.
• Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-cesidadesdelaspersonasalasquecuidan.
• Amenudosesientenimpulsadosagritaralapersonaalaquecuidan.
Losporcentajesnotienenquesumar100,sinoquehacenreferenciaalporcentajedepersonasquerespondenquesíaesosítemsysurelaciónconlasospechaonosospechademalostratos.
ñ) Estado de su vivienda:
Laspersonasquesepercibencomomaltratadasseñalanqueelestadodesuvi-viendaesmaloomedio(gráfico20).
Gráfico 20. Relación entre la sospecha de malos tratos y la valoración del esta-do de su vivienda
De 0 a 4
De 5 a 7
De 8 a 10
0 10 20 30 40 50 60%
57,6
30,5
40,9
54
1,5
15,5 No sospecha Sospecha
o) Realización de actividades:
Laspersonasque sepercibencomomaltratadas tienenunmundo reducidoencuantoasuparticipaciónentodotipodeactividades(sedentarias,culturales,educa-tivas,turismooviajes,voluntariado,usodenuevastecnologías).
76
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
p) Resiliencia:
Consisteenlacapacidadparaafrontarlassituacionesquesepresentanenlavida.Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasmuestranlassiguientesca-racterísticas:
• Nosoncapacesdeadaptarsealoscambios.• Lascosasnovanpeorsegúnsevanhaciendomayores.• Nocreenqueamedidaquetehacesmayorseasmenosútil.• Sontanfelicesahoracomocuandoeranmásjóvenes.
q) Percepción de las personas mayores:
Sehanevaluadounaseriedevariablesrelacionadasconcómosevenlaspersonasmayoresasímismasycómocreenquelesvenlosdemás.Laideacentraldeestaspreguntas reside en conocer la presencia de estereotipos negativos asociados a lavejezquepuedenconducirasituacionesdemalostratos.Unadeestaspreguntasestárelacionadaconlaedadalaquecreenqueunapersonayaesmayor,enestecaso,laspersonasmayoresquesepercibíancomomaltratadasseñalabanqueunapersonaeramayor apartir de los80 años (gráfico21).Además, creenque losdemás lesvencomo:productivos,tolerantes,frágiles,desamparados,torpes,marginadosdesconfia-dos.Laimagenglobalquetransmitenlamayoríadeestosadjetivosesunaimagennegativaysepuedeobservarlapresenciadediferentesestereotiposasociadosalen-vejecimiento.
Gráfico 21. Relación entre la sospecha de malos tratos y la edad a la que una persona es mayor
Pasados los 60
Pasados los 65
Pasados los 70
Pasados los 75
Pasados los 80
No depende de la edad
NS
NC
0 10 20 30 40%
3,48,4
0,90
3516,5
15,139,1
13,116,6
15,919,4
9,30
7,30
No sospecha Sospecha
ANÁLISISDERESULTADOS
77
r) Preocupación por la vejez:
Laspersonasquesepercibencomomaltratadasmanifiestanmayorpreocupaciónporlavejezqueelrestodelosentrevistados(gráfico22).Estapreocupaciónestáes-pecialmenteasociadaaldeteriorofísico(peorestadodesalud,menoratractivo,nopodervalerseporsímismo),queasocianalavejez(76,5%)(gráfico23).
Gráfico 22. Relación entre la sospecha de malos tratos y la preocupación por la vejez
Mucho, bastante, algo Poco o nada0
10
20
30
40
50
60
70
%
69,3
57,9
30,7
42,1
No sospechaSospecha
Gráfico 23. Relación entre la sospecha de malos tratos y el motivo de preocu-pación
Deterioro físico
Por si llego a necesitar ayuda y tenerque depender de otras personas
Deterioro intelectual
Por la jubilación o el descensoen el ritmo de las actividades
Por pérdida de la red social
Por descenso del poder adquisitivo
Otros
En blanco
0 10 20 30 40 50 60 70 80%
6,60
1,40
5,110,1
6,410,1
70
18,10
34,437,3
63,676,5
No sospecha Sospecha
78
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
s) Trato de la sociedad a las personas mayores:
Laspersonasmayoresconsospechademalostratostienenunapercepciónnega-tivamásacusada sobreel tratoque recibende la sociedad, superandoenun13%aquellaspersonasquepiensanquelassociedadlestrataclaramentemal,enrelaciónalasquenohandeclaradomalostratos(gráfico24).
Gráfico 24. Relación entre la sospecha de malos tratos y como creen las perso-nas mayores que les trata la sociedad
No sospechaSospecha
Bien Indiferencia Mal En blanco0
10
20
30
40
50
%
35,5
47,6
34,7
40,8
21,5
8,3 8,4
3,4
t) Medidas para prevenir los malos tratos:
Laspersonasquesepercibencomomaltratadasseñalanquelamejormedidaparaprevenir losmalos tratosy lanegligenciahacia laspersonasmayoresescombatirestereotipos,esdecir,ideasequivocadasquetienelagentesobrelaspersonasmayo-resypreveniratravésdelaformaciónylaeducacióndecuidadoresprofesionalesyfamiliares(gráfico25).Mientrasqueenlaspersonasquenosepercibencomomal-tratadaslasmedidasparalaprevenciónalasquehacenreferenciasonincrementarlosrecursossocialesysanitariosymejorarlascondicionesdevidadelaspersonasma-yoresysuscuidadores.Unasyotrassolucionespropuestasaparecensistemáticamen-teenotrasinvestigacionesdecaráctercualitativo,porloquehabrándesertenidasencuentaparaeldiseñodeaccionescontralosmalostratos.
ANÁLISISDERESULTADOS
79
Gráfico 25. Relación entre la sospecha de malos tratos y las medidas para su prevención
Combatir estereotipos (ideas equivocadasque tiene la gente) sobre las personas mayores
Prevenir a través de la formación y la educaciónde cuidadores profesionales y familiares
Incrementar los recursos sociales y sanitarios
Mejorar las condiciones de vidade las personas mayores y sus cuidadores
NS/NC
En blanco
0 10 20 30 40 50
%
4,58,4
0,40
43,523,7
29,214
29,444,5
21,533,1
No sospecha Sospecha
u) Nivel de instrucción:
Talycomosemuestraenelgráfico26,laspersonasconsospechademalostratostienenunniveldeinstrucciónbastantebajo,detalformaqueentornoal50%sesi-túanentreelanalfabetismoo losestudiosprimarios incompletos.Estos resultadoscoincidenconloencontradoporLowensteinetal.(2009).
Gráfico 26. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel educativo
Analfabeto Sin estudios o incompletos Primarios Secundarios o superiores0
10
20
30
40
50
%
14,2
1,9
36,6
47,749,2
38,5
0
12
Sospecha
No sospecha
80
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
v) Percepción de la jubilación:
Lasmayoríadelaspersonasquesepercibencomomaltratadasvivensujubila-cióncomounaetapapositiva(gráfico27).
Gráfico 27. Relación entre la sospecha de malos tratos y la percepción de la jubilación
Como una etapa positiva
Como una etapa más de la vida,sin situaciones especiales
Como una etapa negativa
NS/NC
En blanco
0 10 20 30 40 50 60 70%
4,8
0
0,3
0
10,9
14
33,520
50,5
66
No sospecha Sospecha
w) Situación económica:
Unimportanteporcentaje(36,4%)delaspersonasquesepercibencomomaltra-tadastienenunosingresosmensualesbajos,entre301y600euros(gráfico28).Pare-ceclaroquelosentornoscarencialesencualquieradesusmanifestacionesaparecencomoindicadoresderiesgo.Estacircunstanciaseconstataenotrasinvestigaciones:Lowensteinetal.(2009)encuentranunaclararelaciónentrelasospechademalostratosybajosniveleseconómicos.
x) Satisfacción con su situación económica:
Enconsecuenciaconlosdatosreflejadosanteriormente,laspersonasqueseper-ciben comomaltratadas no están satisfechas con su situación económica (42,2%)evaluadaéstade0a10ysiendolasatisfacciónmedia4,42(gráfico29).
ANÁLISISDERESULTADOS
81
Gráfico 28. Relación entre la sospecha de malos tratos y la situación económica
Menos de300 euros
Entre301-600
Entre601-900
Entre901-1.200
Entre1.201-1.800
Más de1.800 euros
NS/NC En blanco0
10
20
30
40
%
36,4
14,1
9,1
26,1
0
18,1 18,2
8,2
0
5,4
0 0 0 0
36,4
26,8
Sospecha
No sospecha
Gráfico 29. Relación entre la sospecha de malos tratos y su satisfacción con su situación económica
De 0 a 4 De 5 a 7 De 8 a10 En blanco0
10
20
30
40
50
60
%
42,2
28,5
49,453
8,4
15,5
03
Sospecha
No sospecha
y) Presencia de un acompañante:
Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadashanestadoacompaña-dasdurantelaentrevista(gráfico30)enunporcentajesignificativodeloscasos.Pa-recerazonablesuponerquesugradodesinceridadyexpresividaddelassituacionesnohapodidosermuysatisfactorio.
82
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 30. Relación entre sospecha de malos tratos y presencia de un acompa-ñante
Sí No0
10
20
30
40
50
60
70
80
%40,2
28
59,8
71,3
Sospecha No sospecha
EncuantoalTerritorioHistóricoenelqueviven,el55%delaspersonasdetecta-dasconsospechademalostratosviveenBizkaia.Dadoquelaprevalenciaesmuybaja y que la representatividad de este estudio porTerritoriosHistóricos es baja,pensamosqueestetipodeinformaciónhadeserinterpretadaconprudencia.
z) Indicadores asociados a los malos tratos:
Comosepuedeobservarenelgráfico31,enlaspersonasconsospechademalostratosaparecenconespecialintensidadindicadorescomolosquesereflejanaconti-nuaciónporordendefrecuencia:
• Tristeza.
• Insatisfacción con las relaciones quemantiene con sus familiares, amigosyotrosallegados.
• Ansiedad,tensión,rigidez.
• Sinayudastécnicasnecesarias(gafas,prótesisdentales,audífonos)olasllevarotasoenmalestado.
• Vivienda con problemas de habitabilidad (con barreras arquitectónicas, sinventilación).
• Faltadehigiene(ropasucia,malolor,aspectodesaliñado).
ANÁLISISDERESULTADOS
83
Gráfico 31. Relación entre la sospecha de malos tratos e indicadores de sospe-cha de malos tratos
0
10
20
30
40
50
60
%
12,9
1,2
21,3
1,3
8,5
0,8
7,2
0,6
43,9
3,2
56,9
10,4
29,8
5,9
24,1
0,6
Sospecha No sospecha
Falta dehigiene
Viviendaproblemas dehabitabilidad
Ropainadecuada
Casa sincondicioneshigiénicas
No satisfechocon la relacióncon familiares
y amigos
Triste Ansioso/a,tenso/a,
agitado/a
Carece delas ayudastécnicas
necesarias
2.2.4.2. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en las personas responsables
a) Sexo:
Ennuestroestudio,losresponsablesdeloscasosdesospechademalostratossonconmayorfrecuenciahombres(gráfico32).Sibienenunprimeranálisisestehechopareceríacoherenteconelperfildelosmaltratadoresenotroscolectivos,especial-menteenelámbitodelaviolenciadoméstica,larevisióndelaliteraturacientíficaofrece informaciones contradictorias en este aspecto.Varios estudios describen alsupuestoresponsabledelosmalostratoscomounamujer,cuidadoraprincipaldelapersonamaltratada,queviveunasituacióndesobrecargaduranteuntiempoprolon-gado.Aunqueestaesunasituaciónmuycomún,especialmenteennuestropaís,losresultadosnodejanlugaradudas,yaqueel75%delossupuestosmaltratadoressonhombres.
b) Edad:
El16,7%de los responsablesde loscasosde sospechademalos tratos tienenmenosde39años,el41,7%entre40y64añosyel41,7%tienen65omásaños.Endefinitiva,esclaroqueesteperfilsepuedeasociarconlostramosdeedadenlosque
84
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
en principio, se produce unamayor transferencia de cuidados.De hecho, cuandoanalizamoselparentesco con la persona mayor,talycomosepresentaenelgráfico33,elmayorporcentajederesponsablesdeloscasosconsospechademalostratossonhijos/as,ascendiendoal50%deloscasos.
Gráfico 32. Relación entre el responsable de la sospecha de malos tratos y el sexo
Mujeres17%
Hombres75%
NC8%
Gráfico 33. Relación entre responsable de los casos de sospecha de malos tratos y parentesco
Pareja25%
Hijo/a50%
Otro familiar17%
NC8%
ANÁLISISDERESULTADOS
85
2.2.4.3. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en el contexto de la situación
a) Salud física y mental:
Paraevaluarlasaludfísicaymentaldelosresponsablesdeloscasosdesospechademalostratossehanvaloradodiferentesvariablescomolasaludpercibida,lapresen-ciadeproblemasfísicos,elestrésylapresenciadeproblemaspsicológicos.Sehanencontradolossiguientesresultados:un33,4%percibemalsusalud,un41,7%estáestresado,un33,3%presentaproblemasfísicosyun25%,psicológicos(gráfico34).
Gráfico 34. Relación entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y su salud física y psicológica
Salud percibida Estrés Problemas físicos Problemas psicológicos0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
%
33,4
41,7
33,3
25
b) Convivir en el mismo hogar:
Enesteestudio,yalcontrariodeloencontradoenlaliteratura,nosencontramosconlapresenciademáscasosdesospechademalostratosenlassituacionesenlasqueelresponsableylapersonamayornoconvivenjuntos(gráfico35).Sinembargo,estemodelodeconvivenciaescoherenteconlaedaddelaspersonasquehandecla-radomalostratos,mayoritariamentemenoresde75años,enlasquelaconvivenciaconhijosesprácticamenteinexistenteenelPaísVasco.
c) Relación de cuidado entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y la persona mayor:
Enlamayoríadelassituacionesdesospechademalostratos,nilapersonamayorescuidadoradelresponsabledelasospechademalostratos(sóloun16,7%delos
86
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
casos en los que se sospechamalos tratos, el responsable depende de la personamayorparaalgunaactividaddelavidadiaria),nielresponsableescuidadordelapersonamayor(enun83,3%deloscasosenlosqueexistesospechademalostratoselresponsablenoproporcionaningúncuidadoalapersonamayor).Unavezmás,elhechodequeloscasosdetectadosmayoritariamenteseandepersonasmenoresde75años,nosalejadelahipótesisdesituacióndemalostratosgeneradaporsobrecargadecuidados.Sinembargo,otrosanálisiscomplementariosconfirmanquelasrelacio-nesentreambos,personassobrelaqueexistesospechademalostratosypresuntomaltratador,sonmalasenun41,7%deloscasos.Sinembargo,lacalidad de la rela-ción anteriorentreelresponsabledeloscasosdesospechademalostratosylaper-sonamayorhasidobuenaenun41,7%de loscasos,situaciónquehaempeoradomuchoenelúltimoaño.
2.2.4.4. Factores asociados a la sospecha de malos tratos extraídos de la información proporcionada por el entrevistador
a) Sexo:
Unavezmás,elporcentajedemujeresenloscasosenlosqueelentrevistadorseñalasospechademalostratosduplicaalporcentajedehombres(62,7%y37,3%respectivamente)(gráfico36).Estopuedeserdebidoalasmismasrazonesseñaladasenelcasodelosmalostratospercibidosporlapropiapersonamayor.
Gráfico 35. Relación entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y tipo de convivencia
Sí42%
No50%
NC8%
Esta persona vive con Ud.
ANÁLISISDERESULTADOS
87
b) Edad:
Comosemuestraenelgráfico37,deltotaldelaspersonasquepercibeconsos-pechademalostratos,el72%pertenecenalgrupodeedadde75ymásaños.Estopuedeserdebidoaqueamedidaqueaumentalaedadtambiénaumentalapresenciadeotrosfactoresderiesgocomoladependenciaylamalasalud.Noesbaladíelhe-chodequelasdosvíasdedetecciónaparezcancomocomplementarias:laspersonasmayoresdeclaranestassituacionescuandotienenmascontrolsobresuvidayentor-no,cuandosonmasjóvenes.Losentrevistadorespercibenestassituacionesenperso-nasmásfrágilesydependientes,esdecirconmuchamenorfuerzayautoestima,de-rivadadelapérdidadesuautonomíapersonal.
c) Territorio Histórico:
Enelquevivelapersonamayor.Parecequelosentrevistadorespercibendenue-vounamayorsospechaenloscasosevaluadosenBizkaia(76%),provinciaalaquepertenecíael55%delamuestraevaluada(gráfico38).Dadoqueestasituaciónserepiteconinsistenciay,apesardelaprudenciaconquedebenserinterpretadosestosdatos,parecenecesarioanalizarconmayorprofundidadlascausasdeestaubicaciónenlasospechademalostratos.
Gráfico 36. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y el sexo de la persona mayor
Mujer Hombre0
10
20
30
40
50
60
70
%
62,7
37,3
88
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
d) Estado civil:
Enelgráfico39,semuestracómolapercepcióndesospechademalostratosporpartedelentrevistadoresmayorenlaspersonasmayoressolteras(17,2%).Esteresul-tadoescoherenteconalgunodelosestudiosanalizados.
Gráfico 37. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y edad de la persona mayor
60-74 años28%
75 y más años72%
Gráfico 38. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y Territorio Histórico
Álava5%
Gipuzkoa19%
Bizkaia76%
ANÁLISISDERESULTADOS
89
Gráfico 39. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el estado civil
Soltero Casado/Conviviendo Separado/Divorciado Viudo/a0
10
20
30
40
50
60
70
%
17,2
6,1
54,9
61,5
02,9
27,8 29,4
Sospecha
No sospecha
e) Estado de salud:
Comopuedeobservarseenelgráfico40,laspersonasmayoresenlaqueelentre-vistadorpercibesospechademalos tratospercibensusaludcomoregular,malaomuymala(71,5%).
Gráfico 40. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el estado de salud percibido
Buena o muy buena Regular, mala o muy mala0
10
20
30
40
50
60
70
80
%
28,5
57
71,5
43
Sospecha No sospecha
90
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
f) Dependencia:
Comosepuedeobservarenelgráfico41,yencoherenciaconloscomentariosrealizados anteriormente, las personasmayoresque el entrevistadorpercibe comomaltratadasprecisanayudainstrumentalobásicaparasusactividadesdelavidadia-riaenunaltoporcentaje(46,8%).Además,tambiénenestecaso,lamayoríarecibealgúntipodeayuda(93,5%)(gráfico42).
Gráfico 41. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la dependencia
Necesita ayuda No necesita ayuda0
10
20
30
40
50
60
70
80
%
46,8
22,3
53,2
77,7No sospechaSospecha
Gráfico 42. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la recepción de algún tipo de ayuda
Sí
No
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%
17,5
6,5
82,1
93,5
No sospecha Sospecha
ANÁLISISDERESULTADOS
91
g) Ansiedad:
LaansiedadhasidoevaluadaconlaescaladeGoldberg,encontrandoqueelen-trevistadorpercibemayorsospechademalostratosenlaspersonasmayoresquepre-sentaníndiceselevadosdeansiedad(45,5%)(gráfico43).Larelacióncausa-efectodeestasituaciónparececlara.
Gráfico 43. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y ansiedad
Ansiedad No ansiedad0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
%45,5
17,6
54,5
82,4
Sospecha No sospecha
h) Depresión:
LadepresiónhasidoevaluadaconlaescalaestandarizadaCES-D.Lamediadedepresiónenlaspersonaspercibidascomomaltratadasporelentrevistadoresmuysuperior(4,45)queenelcasodelasnopercibidascomomaltratadas(1,81)(gráfico44).Comosepuedeobservar,tantolosindicadorescomplementariosaparecidosen-trelaspersonassupuestamentemaltratadas,comoloscasosdetectadosporlosentre-vistadores,añadenunagranconsistenciaaesteestudio.
i) Calidad de vida:
Elgráfico45,muestraconclaridadcómo,entrelaspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechalaexistenciademalostratos,lacalidaddevidaqueexperi-mentanessignicativamentemásbajaqueentreelgrupoenelquenoexistesospechademalostratos.
92
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 44. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y depresión
Sospecha
No sospecha
0 1 2 3 4 5%
1,81
4,45
Gráfico 45. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la calidad de vida
Baja Moderada Alta Muy alta0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
91,8
47,6
3,3
10,9
0
13,8
4,9
27,7
Sospecha No sospecha
j) Conflictos familiares:
Losentrevistadorespercibensospechademalostratosenlassituacionesenlasque tambiénestánpresentes losconflictosfamiliares(gráfico46).Estosdatossontotalmentecoherentesconloencontradoenlaliteraturacientífica.
ANÁLISISDERESULTADOS
93
Gráfico 46. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la presencia de conflictos familiares
Sí No NS/NC0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
18,4
5,3
77,3
91,5
0 0,7
Sospecha
No sospecha
k) Nivel de satisfacción:
Sehanevaluadodiferentesnivelesdesatisfacciónenfuncióndedistintasvaria-bles,encontrandoquelaspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechademalostratospresentanunasatisfacciónmediaconsusituaciónactualyvidaengene-ral,consuestadodesalud,conloslogrosqueestáalcanzandoenlavidayconsusrelacionespersonales(gráfico47).
Gráfico 47. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el nivel de satisfacción
Sospecha
0 5 10 15 20 25 30
%
5,74 5,63 4,96 5,25 6,8
Situación actual
Nivel de vida
Estado de salud
Logros que ha alcanzado en su vida
Relaciones personales
94
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
l) Carga:
Talycomosehacomentadoanteriormente,unapersonaquecuidadeotrapuedeexperimentarunelevadogradodecargaysentimientosnegativoshacialapersonaalaquecuida,loquepuedeconducirasituacionesdemalostratos.Porello,seselec-cionaronalgunosítemspertenecientesalaescaladeZarit,lamásutilizadaparalaevaluacióndelasobrecargaencuidadoresfamiliares.Sehaencontradoquelasper-sonasmayoresquesonpercibidascomomaltratadasporelentrevistadormuestranlossiguientessentimientos:
• Consecuenciasnegativasenlaredsocial.• Temor.• Problemasdesalud.• Redsocialafectada.• Deseodetransferenciadelcuidado.• Sentimientodeculpabildad.
ll) Riesgo de malos tratos:
Laspersonasmayorespercibidasporelentrevistadorcomomaltratadaspresen-tanriesgodemaltrataralmismotiempoalapersonaalaquecuidan.Paracompro-barestasituaciónsehautilizadolaescalaCASEysehanencontradoresultadosdiferencialmente significativos con losmostrados por las personas que no estánbajosospecha(gráfico48):
• A veces han tenido problemas paramanejar o controlar el temperamento oagresividaddelapersonaalaquecuida.
• Amenudosesientenimpulsadosagritaralapersonaalaquecuidan.• Hahabidoocasiones en las que el comportamientode la persona a la quecuidaleshahechoperderlosnerviosohacercosasdelasqueluegosehanarrepentido.
• Tienendificultadesparamanejarelcomportamientode lapersonaa laquecuida.
• Sehansentidoavecesforzadosuobligadosamostrarsebruscosconlapersonaalaquecuidan.
• Amenudotienenlasensacióndequetienenquerechazaronohacercasoalapersonaalaquecuidan.
• Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-cesidadesdelaspersonasalasquecuidan.
ANÁLISISDERESULTADOS
95
Gráfico 48. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el riesgo de malos tratos
A veces ha tenido problemas para manejar o controlarel temperamento o agresividad de la persona a la que cuida
Ha habido ocasiones en las que el comportamiento de la persona a la que cuida le ha hecho perder los nervios
o a hacer cosas de las que luego se ha arrepentido
Tiene dificultades para manejar el comportamientode la persona a la que cuida
Se ha sentido a veces forzado u obligadoa mostrarte brusco con la persona a la que cuida
A menudo tiene la sensación de que tieneque rechazar o no hacer caso a la persona a la cuida
A menudo se siente tan cansado y agotado que nopuede atender a las necesidades de la persona que cuida
A menudo se siente impulsadoa gritar a la persona a la que cuida
0 10 20 30 40 50 60 70%
17,161,4
22,155,5
16,838,8
1761,4
19,938,8
28,445,3
25,961,4
No sospecha Sospecha
m) Realización de actividades:
Laspersonaspercibidasporelentrevistadorcomomaltratadaspresentanunmun-doreducidoencuantoasuparticipaciónenactividades(físicasodeportivas,cultura-les,sociales,turismooviajes,usodelasnuevastecnologías,educativas).
n) Percepción de las personas mayores:
Sehanevaluadounaseriedevariablesrelacionadasconlaautopercepcióndelaspersonasmayoressobresímismasycómocreenquelesvenlosdemás.Unadeellasestárelacionadaconlaedadalaquecreenqueunapersonayaesmayor.Enestecaso,losentrevistadorespercibíanunamayorsospechademalostratosenaquellasperso-nasqueseñalabanqueunapersonaeramayorapartirdelos70años(26,2%)(gráfico49).Además, las personasmayores que son percibidas por el entrevistador comomaltratadasconmayorfrecuenciacreenquelosdemáslesvencomo:improductivos,enfermizos,ineficientes,conservadores,ciudadanospasivos,desconfiadosynovalo-rados.Laimagenglobalquetransmitenlamayoríadelosadjetivosesunaimagennegativaysepuedeobservarenlapresenciadediferentesestereotiposasociadosalenvejecimiento.
96
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 49. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y a edad de una persona mayor
Pasados los 60
Pasados los 65
Pasados los 70
Pasados los 75
Pasados los 80
No depende de la edad
NS
NC
0 10 20 30 40%
3,48,6
0,90
35,215,1
15,223,8
13,32,9
15,826,2
9,211,8
7,111,7
No sospecha Sospecha
ñ) Preocupación por la vejez:
Las personas en las que el entrevistador encuentra sospecha de malos tratosmuestranunagranpreocupaciónporlavejez(71,9%)encomparaciónconelrestodepersonasmayores(gráfico50).Estapreocupaciónvaasociada,especialmente,alde-teriorofísico(peorestadodesalud,menoratractivo,nopodervalerseporsímismo)queasocianalavejez(87,5%)(gráfico51).
Gráfico 50. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la preocupación por la vejez
Mucho, bastante, algo Poco o nada0
10
20
30
40
50
60
70
80
%
71,9
57,8
28,1
42,2
Sospecha
No sospecha
ANÁLISISDERESULTADOS
97
Gráfico 51. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el motivo de preocupación por la vejez
Deterioro físico
Por si llego a necesitar ayuda y tenerque depender de otras personas
Deterioro intelectual
Por la jubilación o el descensoen el ritmo de las actividades
Por pérdida de la red social
Por descenso del poder adquisitivo
Otros
En blanco
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
%
6,66,5
1,40
514,7
6,60
6,95,6
18,25,8
34,629,4
63,287,5
No sospecha Sospecha
o) Trato de la sociedad a las personas mayores:
Laspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechamalostratostieneunapercepciónbastantenegativadel tratoque lesotorga la sociedad, adiferenciadelrestodelaspersonasentrevistadas,quedibujanunpanoramamuchomaspositivoyoptimistadesusautopercepciones.Así,casiel20%delosquehansidoidentificadoscomosospechososdeservíctimasdemalostratos,creenquelasociedadlastratamal,frenteaun8,2%delrestodelaspersonasmayores(gráfico52).
Gráfico 52. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y trato de la sociedad a las personas mayores
Sospecha
No sospecha
Bien Indiferencia Mal En blanco0
10
20
30
40
50
%25
47,9 46,740,6
19,8
8,2 8,6
3,4
98
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
p) Extensión del trato inadecuado hacia las personas mayores:
Encoherenciaconlaspercepcionesreflejadasanteriormente,laspersonasmayo-resquesonpercibidascomomaltratadasporelentrevistadorcreenqueeltratoinade-cuadohacialaspersonasmayoresestámuyextendidoobastanteextendido(57,1%)(gráfico53).
Gráfico 53. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y la extensión del trato inadecuado hacia las personas mayores
Muy extendido,bastante extendido
Poco o nada extendido
0 10 20 30 40 50 60%
55,7
42,9
44,3
57,1
SospechaNo sospecha
q) Medidas para prevenir los malos tratos:
Las personas percibidas comomaltratadas por el entrevistador señalan que lamejormedidaparaprevenirlosmalostratosylanegligenciahacialaspersonasma-yoresescombatirestereotipos,esdecir,ideasequivocadasquetienelagentesobrelaspersonasmayores(gráfico54).Enlaspersonasquenosesospechademalostratoslasmedidasparalaprevenciónalasquehacenreferenciasonpreveniratravésdelaformaciónylaeducacióndecuidadoresprofesionalesyfamiliares(29,9%)ymejorarlascondicionesdevidadelaspersonasmayoresysuscuidadores(43,6%).
r) Situación laboral:
Laspersonaspercibidas comomaltratadaspor el entrevistador señalanque susituaciónlaboralconsisteenlarealizacióndeactividadesdomésticas(ama/odecasa)(31,5%)(gráfico55).Estoescoherenteconelhechodequelasmujeressonpercibi-dasenmayorgradoconsospechademalostratos.
ANÁLISISDERESULTADOS
99
Gráfico 54. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y las medidas para su prevención
Combatir estereotipos (ideas equivocadasque tiene la gente) sobre las personas mayores
Prevenir a través de la formación y la educaciónde cuidadores profesionales y familiares
Incrementar los recursos sociales y sanitarios
Mejorar las condiciones de vidade las personas mayores y sus cuidadores
NS/NC
En blanco
0 10 20 30 40 50
%
4,412,7
0,40
43,628
29,124,8
29,911,3
21,334,3
Sospecha
No sospecha
Gráfico 55. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la situación laboral de la persona mayor
Trabaja
Jubilado o pensionista(anteriormente ha trabajado)
Pensionista (anteriormenteno ha trabajado, sus labores, etc.)
Parado y ha trabajado antes
Actividades domésticas(ama/o de casa)
Otra situación
NS/NC
0 10 20 30 40 50 60%
0,94,3
0,40
18,531,5
20
15,820,7
54,943,5
7,50
No sospecha
Sospecha
s) Percepción de la jubilación:
Laspersonasenlasqueelentrevistadorobservasospechademalostratosvivensujubilacióncomounaetapamásdelavida,sinsensacionesespeciales(47,8%)ocomounaetapanegativa(22,8%)(gráfico56).
100
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Gráfico 56. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la percepción de la jubilación
Sospecha
No sospecha
Como una etapa positiva
Como una etapa más de la vida,sin situaciones especiales
Como una etapa negativa
NS/NC
En blanco
0 10 20 30 40 50 60
%
4,8
0
0,3
0
10,822,8
33,2
47,8
50,9
29,5
t) Situación económica:
Unavezmás,laspersonaspercibidascomomaltratadas,enestecasoporlosen-trevistadorestienenunosingresosbajos.Dehecho,un27,3%percibemenosde300eurosmensulesyun22,7%entre301y600euros(gráfico57).Estainformaciónre-fuerzaunavezmáselperfilcarencialdelaspersonasquepuedensufrirmalostratosLowenstein et al. (2009) también encuentran relación entre la sospecha demalostratosyelbajoniveleconómico.
u) Indicadores asociados a los malos tratos:
Enlaspersonaspercibidascomomaltratadasporelentrevistadorésteobservalapresenciademultiples indicadoresqueensímismospuedenconstituirfactoresderiesgoimportantes(gráfico58):
• Tristeza.• Ansiedad,tensiónorigidez.• Faltadehigiene.• Viviendaconproblemasdehabitabilidad.• Viviendaconmalascondicioneshigiénicas.• Insatisfacción con las relaciones quemantiene con sus familiares, amigosyotrosallegados.
• Sinayudastécnicasnecesarias(gafas,prótesisdentales,audífonos)olasllevarotasoenmalestado.
ANÁLISISDERESULTADOS
101
Gráfico 57. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la situación económica de la persona mayor
Menos de 300 euros
Entre 301-600
Entre 601-900
Entre 901-1.200
Entre 1.201-1.800
Más de 1.800 euros
NS/NC
En blanco
0 10 20 30 40%
27,314,1
22,726
13,618
4,59
05,5
00
00
31,826,9
No sospecha
Sospecha
Gráfico 58. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por la persona mayor e indicadores de sospecha de malos tratos
Falta de higiene
Vivienda problemas de habitabilidad
Ropa inadecuada
Casa sin condiciones higiénicas
No satisfecho con la relacióncon familiares y amigos
Triste
Ansioso/a, tenso/a, agitado/a
Carece de las ayudas técnicas necesarias
0 10 20 30 40 50 60 70 80
%
0,612,9
5,730,4
9,770,5
3,221,7
0,416,9
0,77,2
1,216,8
119,1
No sospecha
Sospecha
2.2.4.5. Factores asociados a los malos tratos físicos, psicológicos y a la negligencia
Acontinuaciónsepresentaunatablaenlaquesecomparanlosfactoresasociadosalassituacionesdemalostratosfísicos,psicológicosylanegligencia.
102
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
tabla 3. Factores asociados a los malos tratos físicos, psicológicos y a la negli-gencia
ÍtemsMalos tratos
físicosMalos tratos psicológicos
Negligencia Dependencia
Deterioro cognitivo No No No No
Sexo Mujer Mujer Mujer Mujer
Edad 60-74 60-74 60-74 75 y más
Tipo de malos tratos Físico (0,2), psicológico (1,3), negligencia (0,7)
Miembros del hogar 3 3 1 2
Estado civil Casado/Conviviendo
Casado/Conviviendo
Viudo/a Viudo/a
Estado de salud Bueno Malo Malo Malo
Dependencia No Sí Sí
Nivel de satisfacción:
1. Relación que mantiene con los hijos Alta Alta Baja Alta
2. Relación que mantiene con otros familiares — Baja Media Alta
3. Forma en la que emplea su tiempo Alta Baja Media Media
4. Situación actual Media Media Media Media
5. Nivel de vida Baja Media Baja Media
6. Estado de salud Alta Baja Baja Media
7. Logros que está alcanzando en su vida Alta baja Media Media
8. Relaciones personales Media Media Media Alta
9. Situación económica Baja Media Media Media
Conflictos familiares Si Sí Sí No
Apoyo social Sí No No Sí
Sobrecarga Sí Sí No Sí
Riesgo de malos tratos Sí Sí No No
Vivienda:
1. De su propiedad o del cónyuge Sí Sí Sí Sí
2. Estado de la vivienda Bueno Bueno Malo Bueno
Nivel de actividad:
1. Físicas Sí Sí Sí Sí
2. Sedentarias Sí Sí Sí Sí
3. Ocio No No No No
4. Culturales No No No No
5. Turismo, viajes No No No No
6. Actos religiosos Sí No Sí No
7. Voluntariado No No No No
ANÁLISISDERESULTADOS
103
ÍtemsMalos tratos
físicosMalos tratos psicológicos
Negligencia Dependencia
8. Nuevas tecnologías No No No No
9. Educativas No No No No
Resiliencia:
1. Capaz de adaptarse a los cambios No No No Sí
2. Recupera de momentos difíciles Sí No Sí Sí
3. Las cosas van peor según se hace mayor No No Sí No
4. A medida que eres mayor eres menos útil No No Sí No
5. Tan feliz ahora como cuando era más joven Sí Sí Sí Sí
6. A medida que se hace mayor las cosas son mucho mejor de lo que pensó que serían
No Sí Sí Sí
Depresión Sí Sí Sí No
Ansiedad No No Sí No
Calidad de vida Baja Baja Baja Baja
Edad a la que una persona empieza a ser mayor
Pasados los 75
Pasados los 80
Pasados los 80
No depende de la edad
Estereotipos negativos Sí Sí Sí Sí
Preocupación por la vejez No Sí No Sí
Comportamiento de la sociedad con las per-sonas mayores
Buen trato Indiferente Buen trato Buen trato
Extensión del trato inadecuado hacia las per-sonas mayores
Depende Mucho Depende Mucho
Nivel de estudios Primarios Primarios Sin estudios o incompletos
Sin estudios o incompletos
Situación laboral Jubilado o pensionista
Jubilado o pensionista
Jubilado o pensionista
Jubilado o pensionista
Percepción de la jubilación Positiva Una etapa más
Positiva Positiva
Situación económica 301-600 301-600 301-600 Menos de 300 euros
Presencia de acompañante No No No No
2.2.5. ANÁLISISDISCRIMINANTE
Conelfindeanalizarlaexistenciadeunarelaciónentrediferentesvariablesy,elriesgodemalostratosenfuncióndesiésteeraaltoobajo,lamuestrasedividióendosgrupos.Lapertenenciaaunodeestosgruposdependíadelapuntuaciónobtenidaporlos
104
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
cuidadoresenlaEscaladeDeteccióndeMaltratoporpartedelCuidador(CASE):cui-dadores con riesgo altodemalos tratoshacia laspersonasmayores, si obteníanunapuntuacióntotalenelCASEigualosuperiora4ycuidadoresconbajoriesgodemalostratoshacialaspersonasmayores,si lapuntuacióneramenora4(ReisyNahmiash,1995).Seencontróqueun2,8%delamuestrapresentabariesgodemalostratoselevado.
Elanálisisdiscriminanteayudaaidentificarlascaracterísticasquediferencianodis-criminanadosomásgrupos.Escapazdeinformarsobrequévariablespermitendiferen-ciaralosgruposycuántassonnecesariasparaalcanzarlamejorclasificaciónposible.
Concretamente,lasvariablesqueseintrodujeronenelanálisisdiscriminantefueron:carga,estadodesaludpercibido,depresión,ansiedad,calidaddevida,puntuacióneneltestdelasfotos,edaddelapersona,actividadesbásicaseinstrumentalesdelavidadiaria,satisfacciónconlafamilia,concómoutilizaneltiempo,consusituaciónactual,consuvida,consusalud,conloslogrosobtenidosyconlasrelacionespersonalesyresiliencia.
Elanálisisdiscriminantemuestraunacorrelacióncanónicade0,546equivalenteaunLambdadeWilksde0,647(χ2=57,89;p≤0,01).Comosereflejaenlatabla4,laaltacorrelacióncanónicaindicaquelasvariablesdiscriminantespermitendiferenciarentrelosdosgrupos.
tabla 4. Correlación canónica y Lambda de Wilks
Función Autovalor Correlación canónica Lambda de Wilks Chi-cuadrado
1 1,426 0,767 0,412 33,23
p≤.01.
Enlatabla5semuestranloscoeficientesestandarizadosdelamatrizdeestructu-ra.Losresultadosdelanálisisdiscriminanteindicanquelacargapercibida,laansie-dad,lasatisfacciónconlautilizacióndeltiempo,lasatisfacciónconlasituaciónac-tualylacalidaddevidasonlosmejorespredictoresdelriesgodemalostratos.
tabla 5. Coeficientes estandarizados de la matriz de estructura
Variables Función
Carga asociada al cuidado 0,582
Ansiedad 0,465
Satisfacción con la utilización del tiempo -0,428
ANÁLISISDERESULTADOS
105
Variables Función
Satisfacción con la situación actual -0,425
Calidad de vida 0,423
Salud percibida -0,340
Actividades instrumentales de la vida diaria 0,283
Depresión 0,280
Las cosas van peor según me voy haciendo mayor -0,272
Satisfacción con la vida -0,271
Actividades básicas de la vida diaria 0,270
A medida que me hago mayor las cosas son mucho mejor -0,263
Satisfacción con la salud -0,248
Satisfacción con los logros obtenidos -0,204
Satisfacción con las relaciones personales -0,204
Tiendo a recuperarme después de momentos difíciles (contratiempo, enfermedad) -0,194
A medida que te haces mayor eres menos útil -0,180
Edad 0,180
Soy capaz de adaptarme a los cambios -0,164
Satisfacción con la familia -0,144
Puntuación en el test de las fotos -0,132
Soy tan feliz ahora como cuando era más joven -0,107
a.Matrizdeestructura.Variablesordenadasporeltamañodelacorrelaciónconlafunción.
Comosemuestraenlatabla6,lafuncióndiscriminanteclasificacorrectamenteal82,8%delamuestra.
tabla 6. Porcentaje de casos clasificados correctamente
Riesgo de malos tratosGrupo de pertenencia pronosticado
TotalRiesgo bajo (%) Riesgo alto (%)
OriginalBajo 84,2 15,8 100,0
Alto 22,1 77,9 100,0
Clasificadoscorrectamenteel82,8%deloscasosagrupadosoriginales.
106
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
2.3. CONCLUSIONES
• Losmalostratosalaspersonasmayoresempiezanaservisiblesenlassocieda-desdesarrolladas,nosoloporlosprofesionalesquetrabajanenlosámbitosdeatención gerontológica, sino por la ciudadanía que progresivamente está to-mandoconcienciadeesteproblema.
• Elextraordinarioenvejecimientodelapoblación,elincrementodelainciden-ciadelassituacionesdedependenciayloscambiosenlasestructurasfamiliaressesitúanenlabaseexplicativadeestefenómeno.
• Perotambién,eldesarrollodeunsistemapúblicodeatenciónsocialysanitariahageneradomecanismosdecontrolquedetectanestetipodesituacionesein-tentanpreveniryofrecersolucionescuandoseproducen.
• Lainvestigaciónsobrelaincidenciademalostratoshacialaspersonasmayoresestodavíapococoncluyente.Buenamuestradeelloesquelaprevalenciaen-contradaendiversosestudiososcilaentre0,8%y52,6%.Lafragilidaddelosdatosesevidente.
• SeharealizadounestudiodeprevalenciademalostratosapersonasmayoresenelPaísVasco,integradoenunaampliaencuestadecondicionesdevidadelosmayoresde60años(N=1.207).Estadecisiónhatenidoconsecuenciasdi-versas:
—Como aspecto positivo, hay que señalar lamayor facilidad de incluir untemaextremadamentedelicadocomoeseste,enunamplioconjuntodepre-guntas,diluyendoasílatensiónquegeneralascuestionessobremalostra-tos.Asimismohemospodidoaprovecharinformacióncomplementariaso-bremúltiplesdimensionespsicosocialesparaanalizarlosenlaspersonasenlasquesehadetectadosospechademalostratos.
—Encontrapartida,laintegracióndeestetemaenunaencuestadecondicionesdevidacomolarealizada,haimpedidounaaproximaciónmuchomáspro-fundaalfenómenodelosmalostratos.
• Enesteestudiosehanincluidovariosinstrumentosestandarizadosparaevaluarlassiguientesdimensiones:
—Screeningdedeteriorocognitivo:testdelafotos(Carnero-PardoyMontoro.Ríos2004).
—Depresión:EscalaCES-D8(CenterofEpidemiologicalStudiesDepressiónScale,Radlof,1977).
—Ansiedad:EscaladeAnsiedaddeGoldberg(1988).
ANÁLISISDERESULTADOS
107
—Calidaddevida:CASP-12. —Cargadeloscuidadores.PreguntasdelaescalaZarit(1982). —Riesgodemalostratosporpartedesuscuidadores.Escaladedeteccióndel
malostratosporpartedelcuidadorCASE:1995. —Índicedesospechademalostratoshacialaspersonasmayores(EASI)(Pé-
rez-Rojo,IzalyMontorio,2008.Yafféetal.2008).
• Losentrevistadoreshansidoentrenadosparalarealizacióndeestetrabajodecampo,muyespecialmenteparaladeteccióndemalostratos,incluyendopre-guntascomplementariasqueelloshancumplimentado.
• Sehadetectadounaprevalenciadesospechademalostratospercibidaporlapropiapersonamayordel0,9%entrelaspersonasmayoresde60añosentrevis-tadas.Encifrasabsolutas,yaplicadoalapoblaciónvasca,estosupondríaqueexistesospechadeque4.969personasde60ymasañospuedensufrirmalostratos.
• Losentrevistadoreshanpercibidosospechademalostratos,aunqueelentrevis-tadonolohayadeclaradoenun1,5%deloscasos,loquesupondría8.280ca-sosañadidosalosanteriores.Todosloscasospercibidosporelentrevistadorsondiferentesalosdeclaradosporlosentrevistados.
• Tantolaprevalenciainformadaporlapersonamayorcomolainformadaporelentrevistador podrían sumarse, pero por cuestiones de rigor científico se hadecididoexpresarestasestimacionesdeformaseparada,yaquesetratadedoscolectivosdiferentes.
• Estaincidenciaesmásbajaqueenotrosestudiosanalizados,exceptoelreali-zadoporelCentroReinaSofíacontralaviolencia,queinformadeunapreva-lenciade0,8%.Noobstante,esimportanteseñalarqueennuestroestudioelobjetivoeslaevaluacióndelasospechademalostratosynuncalaconfirma-cióndecasos,puestoqueparaelloseríanecesaria laevaluaciónprofundaypormenorizadanosólodelapersonamayor,sinotambiéndelposibleresponsa-bledelosmalostratosydelcontextodelasituación.
• Eltipodemalostratospercibidoconmayorfrecuenciaporpartedelapersonamayor son losmalos tratos psicológicos, seguidode la negligencia ymalostratosfísicosysexuales.Nosehanencontradocasosdemalostratoseconómi-cos.Estopuedeserdebidoaaspectosculturalesydeconfianza(abusodecon-fianza),quepuedenprovocarquesituacionesdeusodeldineropropioenelámbitofamiliarnosepercibancomomalostratos.
• Losfactoresasociadosalasospechademalostratospercibidosporlapersonamayorpuedenencontrarsepresentestantoenellamisma,comoenelposible
108
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
responsablede losmalos tratosasícomoenelcontextode lasituación.Losfactoresasociadosencontradosestánenlamismalíneaquelosobservadosenlaliteraturacientífica.
• Entrelosfactoresasociadosalasospechademalostratospresentesenlaper-sonamayordestacan:sermujer,tenerentre60y74años,bajoniveleconómicoydeinstrucción,estarseparado/aodivorciado/a,tenerunamalasaludpercibi-da,serdependientetantoparalasactividadesbásicascomoinstrumentalesdelavida diaria, presentar puntuaciones altas en ansiedad y depresión, tener unabajacalidaddevida,notenerapoyosocial,estarsobrecargados,presentarries-godemalostratoshacialapersonaquecuidan,presenciadeestereotiposnega-tivosasociadosalenvejecimientoypreocupaciónporlavejez.
• Comosepuedeobservar,existeunaaltísimacoherenciaentreloscasosdetec-tadosyelrestodeindicadoresrelacionados,loquehacepensarensuelevadaconsistencia.
• Losfactoresderiesgomásdestacadospresentesenelposibleresponsabledelosmalostratosson:serhombre,tener40omásañosomás,serhijo/adelapersonamayorypresentarproblemasdesaludfísicaypsicológica.
• Losfactoresasociadosalcontextodelasituaciónmásdestacablesson:nocon-vivirenelmismohogarqueelresponsabledelosmalostratosycalidaddelarelaciónactualentreelresponsableylapersonamayormala.
• Factoresasociadosalasospechademalostratospercibidosporelentrevista-dor.Losmásdestacablesson:sermujer,tener75añosomás,niveleconómicobajo,estarsoltero/a,tenerconflictosfamiliares,estarsobrecargados,presentarriesgodemalostratoshacialapersonaquecuidan,tenerunamalasaludperci-bida,serdependientetantoparalasactividadesbásicascomoinstrumentalesdelavidadiaria,estaransiososydeprimidos,tenerunabajacalidaddevida,pre-senciadeestereotiposnegativosasociadosalenvejecimiento,preocupaciónporlavejez.
• Porúltimo,esnecesarioseñalarque,apesardelaslimitacionesdeunestudiodeestetipo,podemosdisponerdeunaaproximaciónorientativadegranimpor-tanciaparaabordarconrigoraccionesqueeliminenestetipodesituaciones.Lasensibilizaciónyreconocimientodeestoshechosporpartedelasociedad,laformacióndelosprofesionalesimplicadosydelaspersonascuidadorasenelámbitofamiliar,asícomolosprogramasdeprevencióneintervenciónconlaspropiaspersonasmayores,contribuirándefinitivamenteaerradicarestassitua-ciones.
109
BIBLIOGRAFÍA
adelman, r., Siddiqui, H. y foldi, N. (1998): Approaches to Diagnosis andTreatment ofElderAbuse andNeglect.En: M.HerSen yV.B.Van HaSSelt:Handbook of Clinical Geropsychology(pp.557-567).NewYork:PlenumPublis-hingCompany.
anetZberGer, G.J.(2005):ClinicalMangementofElderAbuse:GeneralConsidera-tions.Clinical Gerontologist, 28(1/2),27-41.
anSello, e.F. (1996):CausesandTheories.En:L.A.baumHoVeryS.colleen:Abuse, Neglect, and Exploitation of Older Persons.Strategies for Assessment and Intervention (pp.9-30). London:HealthProfessionsPress.
baZo, M.T.(2001):NegligenciaymalostratosalaspersonasancianasenEspaña.Revista Española de Geriatría y Gerontología, 36(1),8-14.
biGGS, S., PHilliPSon, c.yKinGSton,P.(1995):Elder Abuse in Perspective.Buc-kingham:OpenUniversityPress.
blocK, M.R.ySinnott,J.D.(Eds.)(1979):The battered elder syndrome: An explo-ratory study.UniversityofMarylandCenteronAging:CollegePark,MD.
bluStein, J.,cHan, S. yGuanaiS, F.C. (2004): Elevated Depressive Symptomsamongcaregivinggrandparents.Health Services Research, 39(6):1671-1690.
BOE n. 313 de 29/12/2004: http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf.
bracKe, P.,leVecque,K.yVan de Velde, S.(2010):ThepsicometricpropertiesoftheCES-D8depressioninventoryandtheestimationofcross-nationaldifferen-
110
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
cesinthetraeprevalenceofdepression.InternationalWorkshoponComparativeSurveyDesignandImplementation.
bronfenbrenner,U. (1979):The ecology of human development: experiments by nature and design.Cambridge:CambridgeUniversityPress.
——— (1986):Ecologyofthefamilyasacontextforhumandevelopment:researchperspectives.Developmental Psychopathology, 22(6),723-742.Radlof.
——— (1995):Thebioecologicalmodelfromalifecourseperspective-Reflectionsofaparticipantobserver.En:P.moen,G.elderyK.luScHer:Examining lives in context. Perspectives on the ecology of human development (pp.599-618).APA:Washington,DC.
carnero c.ymontoSo,M.(2004):ElTestdelasFotos.Revista de Neurología, 39:801-806.
coHen, m. leVin, S.H., GaGin, r. yfriedman,G.(2007):ElderAbuse:DisparitiesBetweenOlderPeople’sDisclosureofAbuse,EvidentSignsofAbuse,andHighRiskofAbuse.Journal of American Geriatrics Society, 55,1224-1230.
colleGe of nurSeS of ontario (1993):Abuse of Clients of Registered Nurses and Registered Nursing Assisstants. Reporting to Council on Results of CanadaHealth.MonitorSurveyofRegistrants,1-11.
comijS, H.c., Pot, a.m., Smit, j.H.yjonKer,C.(1998):ElderabuseintheCommu-nity:Prevalenceandconsequences.Journal of the American Geriatrics Society; 46,885-888.
comPton, S.a., flanaGan, P., yGreGG,W.(1997):Elderabuseinpeoplewithde-mentiainNorthernIreland:Prevalenceandpredictorsincasesreferredtoapsy-chiatryofoldageservice.International Journal of Geriatric Psychiatry, 12(6),632-635.
cooney, c., Howard, r. ylawlor,B. (2006):Abuseof vulnerablepeoplewithdementiabytheircarers:Canweidentifythoseatrisk?International Journal of Geriatric Psychiatry, 21, 564-571.
ferriS, l.e., nurani, a.ySilVer,L.(1999):Routinescreeningversusscreeningonlyinsuspiciouscases.En:L.E.ferriS,A.nurani,&L.SilVer(eds.):A handbook dea-ling with woman abuse and the Canadian Criminal justice system: Guidelines for physicians.(pp.21-22).Ottawa:FamilyViolencePreventionUnit,HealthCanada.
fulmer, t., Street, S.ycarr,K.(1984):Abuseoftheelderly:Screeninganddetec-tion.Journal of emergency nursing, 10(3),131-140.
BIBLIOGRAFÍA
111
fulmer, t.yo’malley,T.A.(1987):Inadequate care of the elderly: A healthcare perspective on abuse and neglect.NewYork:SpringerPublications.
fulmer, t., Guadano, l., dyer, c. yconnolly,M.T. (2004):Progress in elderabuseassessmentinstruments.Journal of the American Geriatrics Society; 52,297-304.
fulmer, T. (2008):How to try this. Screening forMistreatment ofOlderAdults.AmericanJournalofNursing,108(12):52-59.
GioGlio, G.R.yblaKemore,P.(1983):ElderabuseinNewJersey:TheknowledgeandexperienceofabuseamongolderNewJerseyans.Trenton,NJ:NewJerseyDepartmentofHumanServices.
GodKin, m., wolf, r.yPillemer,K.(1989):ACase-ComparisonAnalysisofElderAbuse andNeglect. International Journal of Aging and Human Development,28(3),207-225.
GoldberG, d., bridGeS, K., duncan-joneS, P.,etal.:Detectinganxietyanddepres-sioningeneralmedicalsettings.BrMedJ1988;97:897-899.
Gordon, r.M.ybrill,D.(2001):Theabuseandneglectoftheelderly.International Journal of Law and Psychiatry, 24,183-197.
HenderSon, d., bucHanan, j.A.y fiSHer,J.E.(2002): Violenceandtheelderlypo-pulation: Issues forprevention.En: P.A.ScHewe (ed.):Preventing violence in relationships: Interventions across the life span (pp.223-245). Washington,DC,US:AmericanPsychologicalAssociation.
Homer, a.C.yGilleard,C.(1990):Abuseofelderlypeoplebytheircarers.British Medical Journal, 301,1359-1362.
Hyde, m., wiGGinS, r.d., HiGGS, P.yblane,D.B.(2003):Ameasureofqualityoflifeinearlyoldage:thetheory,developmentandpropertiesofaneedssatisfac-tionmodel(CASP-19).Aging and Mental Health, 7,86-94.
iborra, i.(2008):MalostratosdepersonasmayoresenlafamiliaenEspaña.FundacióndelaComunitatValencianaparaelestudiodelaviolencia(CentroReinaSofía).
IMSERSO,obSerVatorio de PerSonaS mayoreS (2007):Malostratosapersonasmayores.Aportaciónespañolaalosavancesinternacionalesenlaadaptaciónlin-güísticayculturaldeuninstrumentodedeteccióndesospechademalostratoshaciapersonasmayores.ColecciónDocumentos:IMSERSO.
112
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
KiVelä, S.l., KönGäSSaViaro, P., KeSti, e., PaHKala, K.yijäS,M.L.(1992):Abu-seinoldageepidemiologicaldatafromFinland.Journal of Elder Abuse & Ne-glect 4(3),1-18.
KoSberG, J.I.(1988):PreventingElderAbuse:IdentificationofHighRiskFactorsPriortoPlacementDecisions.The Gerontologist, 28(1), 43-50.
KoSberG, J.I. ynaHmiaSH,D. (1996):Characteristics of victims andperpetratorsmilieusofabuseandneglect.En:L.A.baumHoreryS.C.bell(eds.):Abuse, neglect and exploitation of older persons: Strategies for assessment and inter-vention (pp.31-50).Baltimore,MD:HealthProfessionsPress.
Kurrle, S.e., Sadler, P.m., locKwood, K.ycameron,I.D.(1997):Elderabuse:prevalence,interventionandoutcomesinpatientsreferredtofouragedcareas-sessmentteams.Medical Journal of Australia, 166,119-122.
lacHS, M.yPillemer,K.(1995):Abuseandneglectofelderlypersons.New En-gland Journal of Medicine,33,437-443.
lacHS, m.S.yPillemer,K.(2004):ElderAbuse. Lancet, 364,1263-1273.
lacHS,M.S.(2004):Screeningforfamilyviolence:What’sanevidence-baseddoctortodo?Annals of Internal Medicine, 140 (5),399-400.
lau, E.yKoSberG,J.I.(1979):AbuseoftheElderlybyInformalCareProviders.Aging, 297,10-15.
lobo, a., eZquerra, j., burGada, f.G., Sala, j.m.ySeVa,A.(1979):Untestsen-cillo,práctico,paradetectaralteracionesintelectualesenpacientesmédicos.Ac-tas Luso Españolas de Neurología Psiquiátrica, 7,189-202.
national center on elder abuSe (1998):The National Elder Abuse Incidence Study. Final Report. Availableathttp://www.aoa.gov/abuse/report/default.htm.
oGG, j.ybennet,G.(1992):ElderabuseinBritain.British Medical Journal, 305,998-999.
o’Keeffe, m., HillS, a., doyle, m., mccreadie, c., ScHoleS, S., conStantine, r., tinKer, a., mantHorPe, j., biGGS, S.yerenS,B.(2007):UKStudyofAbuseandNeglectofOlderPeople:Prevalencesurveyreport.NationalCentreforSo-cialResearch.
oH, j., Kim, H.S., martinS, d. yKim,H.(2006):International Journal of Nursing Studies, 43,203-214.
BIBLIOGRAFÍA
113
PaPadoPouloS, A.yla fontaine, J.(2000):Elder Abuse. Therapeutic Perspectivas in Practice.UnitedKingdow:WinslowPressLtd.
PéreZ-rojo, G. e iZal,M. (2007):Marco conceptual.En Instituto deMayores yServiciosSociales(IMSERSO),SociedadEspañoladeGeriatríayGerontología(SEGG)yOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS).Malos tratos a personas mayores. Aportación española a los avances internacionales en la adaptación lingüística y cultural de un instrumento de detección de sospecha de malos tratos hacia personas mayores. MinisteriodeTrabajoyAsuntosSociales.
PéreZ-rojo, G., iZal, m.ymontorio, I. (2008a):Estudio multicéntrico sobre la sospecha de malos tratos hacia las personas mayores en el ámbito comunitario.Tesisnopublicada.
——— (2008b):Factoresde riesgodemalos tratosy/onegligenciahaciapersonasmayoresdependientesenelámbitofamiliar.Estudioexploratorio.RevistaEspa-ñoladeGeriatríayGerontología.
PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.yPenHale (2008c):Riskfactorsofelderabuse ina communitydwellingSpanish sample.Archives of Gerontology and Geriatrics: 17-21.
PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.ynueVo,R.(2008d):Identificacióndefac-toresderiesgodemalostratoshaciapersonasmayoresenelámbitocomunitario.InternacionalJournal of Clinical and Health Psychology, 8(1):105-117.
PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.yPenHale,B.(2009):Riskfactorsofelderabuse ina communitydwellingSpanish sample.Archives of Gerontology and Geriatrics.
PéreZ-rojo, G., iZal, m., SancHo, m.T.yGruPo de inVeStiGación trátame bien (2010):Adaptaciónlingüísticayculturaldedosinstrumentosparaladeteccióndesospechademaltratohacialaspersonasmayores.Revista Española de Geriatría y Gerontología, 45:213-218.
PéreZ, G.(2004a):Dificultadesparadefinirelmalostratosapersonasmayores.Ma-drid.PortalMayores[http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documen-tos/perez-dificultades-01.pdf].
——— (2004b):Tiposdemalostratosy/onegligenciahaciapersonasmayores.Ma-drid.PortalMayores[http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documen-tos/perez-tipos-01.pdf].
Pillemer, K.a. ywolf R.S. (1986):Elder Abuse. Conflict in the Family.Dover,Massachussets:AuburnHousePublishingCompany.
114
ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV
Pillemer, K.ySuitor,J.J.(1988):ElderAbuse.En:V.B.Van HaSSeltyR.L.mo-rriSon(eds.):Handbook of Family Violence (pp.247-270).NewYork,NY,US:PlenumPress.
Pillemer, K.yfinKelHor,D.(1988):Theprevalenceofelderabuse:Arandomsam-plesurvey.Gerontologist, 28,51-57.
Pillemer, K.ymoore,D.W.(1989):AbuseofPatientsinNursingHomes:FindingsfromaSurveyofStaff.The Gerontologist, 29(3),314-320.
Pillemer, K.a., mueller-joHnS, K.u., mocK, Suitor, j.J.ylacHS,M.S.(2007):Interventions toPreventElderMistreatment.En:L.S.doll, S.e. bonZo, j.a. mercy yD.A.Sleet:Handbook of Injury and Violence Prevention (pp. 241-254).NewYork,NY:SpringerPublishing.
Pittaway, e. yweStHueS,A.(1993):ThePrevalenceofElderAbuseandNeglectofOlderAdultsWhoAccessHealthandSocialServicesinLondon,Ontario,Cana-da.Journal of Elder Abuse and Neglect, 5(4),77-93.
PitSiou-darrouGH, e.N.ySPinelliS,C.D. (1995):Mistreatmentof theelderly inGreece.En:J.I.KoSberGyJ.L.Garcia(eds.):Elder Abuse: International and Cross-Cultural Perspective(pp.45-64).NewYork:TheHaworthPress.
PodnieKS, E.(1992):NationalsurveyonabuseofelderlyinCanada.Journal of elder abuse and neglect, 4,5-58.
quinn, m.J.ytomita,S.K.(1997):Elder abuse and neglect: Causes, diagnosis, and intervention strategies (2ndedition).NewYork,NY:SpringerPublishingCom-pany.
radloff, l.S.(1977):TheCES-DScale:Aself-reportdepressionscaleforresearchinthegeneralpopulation.Applied Psychological Measurement, 1,385-401.
reiS, m.ynaHmiaSH,D.(1995):Validationofcaregiverscreen(CASE).Canadian Journal on aging,14(2),45-61.
——— (1998):Validationoftheindicatorsofabuse(IOA)screen.The Gerontologist, 38 (4),471-480.
riSco, c., PaniaGua, m.c., jiméneZ, G., Poblador, m.d., molina, l.ybuitraGo F.(2005):Prevalenciayfactoresderiesgodesospechademalostratosenlapo-blaciónanciana.Medicina clínica 125(2),51-55.
rodriGueZ, m.a., bauer, H.m., mclouGHlin, e. yGrumbacH,K.(1999):Screeningandinterventionforintimatepartnerabuse:Practicesandattitudesofprimarycarephysicians.Journal of the American Medical Association,282(5),468-474.
BIBLIOGRAFÍA
115
ruiZ, a., altet, j., Porta, n., duaSo, P., coma, M.yrequeSenS, N.(2001):Violen-ciadoméstica:prevalenciadesospechademalostratosaancianos. Atención Pri-maria, 27,331-334.
ScHiamberG,L.B.yGanS,D.M.(2000):Elderabusebyadultchildren:anappliedecologicalframeworkforunderstandingcontextualriskfactorsandtheinterge-nerationalcharacterofqualityoflife.International Journal of Aging & Human Development, 50(4), 329-59.
SenGStocK,M.C.yHwaleK,M.(1987):ComprehensiveIndexofElderAbuse.Se-condEdition.Detroit:SPECAssociates.
StrauS, murray a.(1979):MeasuringIntrafamilyConflictandViolence:TheCon-flictTactics(CTS)Scales.Journal of Marriage and the Family 41(1),75-88.
SHARE:SurveyofHealth,AgeingandRetirementinEurope,http://www.share-pro-ject.org/
tomita, S.K.(1990):TheDenialofElderMistreatmentbyVictimsandAbusers:TheApplicationofNeutralizationTheory.Violence and Victims, 53, 171-183.
uS PreVentiVe SerVice taSK force (2004): Screening for Family and IntimatePartner Violence: Recommendation Statemen. Annals of Internal Medicine, 140(5),382-386.
Vida, S., monKS, r.c.,ydeS roSierS,P.(2002):Prevalenceandcorrelatesofelderabuseandneglectinageriatricpsychiatryservice.Canadian Journal of Psychia-try, 47(5),459-467.
wolf, r.S.yPillemer,K.A.(1989): Helping Elderly Victims: The Reality of Elder Abuse.NewYork:ColumbiaUniversityPress.
yaffé,M.j., wolfSon, c., litHwicK, m. yweiSS,D.(2008):Developmentandva-lidationofatooltoimprovephysicianidentificationofelderabuse:TheElderAbuseSuspicionIndex(EASI).Journal of Elder Abuse and Neglect.
yan, e.ytanG,C.(2004):ElderAbusebyCaregivers:AStudyofPrevalenceandRiskFactorsinHongKongChineseFamilies.Journal of Family Violence, 19(5),269-277.
top related