falacias informales de irrelevancia

Falacias informales de irrelevancia.

•Hacia el hombre (Ad hominem)

•Apelación a la autoridad (Ad verecundiam)

•De división

•De Composición

Transferencia de la propiedad.

•Apelación a la fuerza o al temor (Ad baculum)

•Apelación a la piedad (Ad misericordiam)

•Apelación a la ignorancia (Ad ignoratiam)

•Dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (Ad populum)

Apelación de los sentimientos

•Generalización amplia o de accidente

•Generalización precipitada o de accidente inverso

•Petición de principio o de circularidad

•Bifurcación

Referencia insuficiente

Conclusión Irrelevante

(ignoratio elenchi)

Integrantes:

Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar.

Se trata de convencer sin aportar buenas razones.

FALACIAS INFORMALES DE IRRELEVANCIA

TRANSFERENCIA DE PROPIEDADES

APELACIÓN A LOS SENTIMIENTOS

REFERENCIA INSUFICIENTE

CONCLUSIÓN IRRELEVANTE

CAUSA FALSA

TRANSFERENCIA DE PROPIEDADES

HACIA EL HOMBRE

(AD HOMINEM)

APELACIÓN A LA AUTORIDAD

(AD VERECUNDIAM)

DE DIVISIÓN

DE COMPOSICIÓN

RAZONAMIENTO QUE, EN VEZ DE PRESENTARRAZONES ADECUADAS PARA REBATIR UNADETERMINADA POSICIÓN O CONCLUSIÓN, SE ATACAO DESACREDITA A LA PERSONA QUE LA DEFIENDE.

O SEA, NO VA EN CONTRA DE UNA CONCLUSIÓN SINO DE LA PERSONA.

ASÍ QUE ESTAMOS HABLANDO DE UN ATAQUE HACIA EL

HOMBRE, NO HACIA SUS RAZONAMIENTOS.

FALACIA AD

HOMINEM

ABUSIVO O DIRECTO

CIRCUNSTANCIAL O INDIRECTO

PONE EN DUDA LA INTELIGENCIA, EL CARÁCTER, LA CONDICIÓN O LA BUENA FE DEL OPONENTE.

PUEDEN PERSUADIR POR MEDIO DEL PROCESO PSICOLÓGICO.

LA FILOSOFÍA DE FRANCIS BACON ES INDIGNA DE CONFIANZA, DEBIDO A QUE ÉSTE FUE DESPOJADO DE SU CARGO DE CANCILLER POR DESHONESTIDAD.

TÚ NO ERES UNA MUJER, ASÍ QUE LO QUE OPINES DEL ABORTO NO IMPORTA.

DICES QUE ESTE HOMBRE ES INOCENTE, PERO NO PUEDE SER CREÍBLE PORQUE TU TAMBIÉN ERES UN CRIMINAL

EJEMPLOS

CIRCUNSTANCIAL O INDIRECTO

SE BASA EN LA IRRELEVANCIA QUE EXISTE ENTRE LAS CREENCIAS QUE SE DEFIENDEN Y LAS CIRCUNSTANCIAS DE SUS DEFENSORES.

TODO AQUELLO QUE PUEDA PONER DE MANIFIESTO LOS MOTIVOS QUE LE EMPUJAN A SOSTENER SU PUNTO DE VISTA.

ES DECIR, NO SE DIRIGE ABIERTAMENTE CONTRA LA PERSONA, SINO CONTRA LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE MUEVE:

POR EJEMPLO:

CUANDO LAS PERSONAS QUE CAZAN ANIMALES POR DIVERSIÓN, REPLICAN A SUS CRÍTICOS..

¿POR QUÉ SE QUEJAN SI USTEDES COMEN CARNE DE ANIMALES?

COMO VEMOS…

TANTO EN EL ATAQUE AD HOMINEM COMO EN EL , SE DEJAN A UN LADO LOS RAZONAMIENTOS PARA PROVOCAR UNA ACTITUD DE RECHAZO HACIA EL OPONENTE Y, EN CONSECUENCIA, HACIA SUS PALABRAS.

NO SE TRATA DE SABER QUIEN TIENE LA RAZÓN, SINO QUIÉN GANA.

SIN EMBARGO, ESTE TIPO DE ARGUMENTOS CONOCIDOS COMO «ATAQUES PERSONALES» DESCALIFICAN TAMBIÉN AL ATACANTE.

PORQUÉ

POR QUE MUESTRAN SU

IRRACIONALIDAD Y SU INDIGENCIA ARGUMENTAL. Y

CON FRECUENCIA SE VUELVEN

CONTRA QUIEN LOS PRODUCE.

(CONTRA PRODUCENTE).

APELACIÓN A PERSONAS QUE NO TIENEN CREDENCIALES LEGÍTIMAS DE AUTORIDAD EN LA MATERIA EN DISCUSIÓN.

CONSISTE EN BASAR LA VERACIDAD O FALSEDAD DE UNA AFIRMACIÓN EN LA AUTORIDAD, FAMA, PRESTIGIO, CONOCIMIENTO O POSICIÓN DE LA PERSONA QUE LO REALIZA.

PICASSO HABLANDO DE LA OFERTA Y LA DEMANDA.

EJEMPLO:

DESTACADO Y FECUNDO DIBUJANTE DE LA HISTORIA DEL ARTE.

PODEMOS RECONOCER POPULARMENTE LA INFLUENCIA DE EINSTEIN EN FÍSICA, PERO ARGUMENTAR CON SU OPINIÓN EN CAMPOS FUERA DE SU «ESPECIALIDAD» ES CAER EN UNA FALACIA POR AUTORIDAD.

NO ES BIÓLOGO EVOLUCIONISTA

NUTRICIONISTA

OTRO EJEMPLO:

ALBERT EINSTEIN (FÍSICO, NOBEL 1921):

NADA BENEFICIARÍA LA SALUD HUMANA NIINCREMENTARÁ NUESTRA OPORTUNIDAD DESOBREVIVIR A LA VIDA EN LA TIERRA MÁS QUE LAEVOLUCIÓN HACIA UNA DIETA VEGETARIANA

EN LA PROPAGANDA A FAVOR DEL VEGETARIANISMO, SUELEN A CITAR A:

SE COMETE ESTA CUANDO:

LAS PARTES DISFRUTAN LAS PROPIEDADES DEL TODO.

POR EJEMPLO:

DEBE SER MUY BUEN JUGADOR, PORQUE ESTÁ EN UN BUEN EQUIPO.

«»» LA PARTE DISFRUTA DEL TODO»»»

OTRO EJEMPLO:PUESTO QUE TODOS LOS HOMBRES SON INFIELES… JUAN Y LUIS SON INFIELES.

OTRO …

LAS TERMITAS PUEDEN DESTRUIR UNA CASA ENTERA. POR TANTO, ESTA TERMITA PUEDE DESTRUIR TODA MI CASA.

SE PRODUCE CUANDO ATRIBUIMOS COSAS A UN CONJUNTO QUE SOLAMENTE SON CIERTAS EN LAS PARTES.

ES UNA FALACIA, PORQUE NO SE PUEDEN TRASLADAR LAS VIRTUDES DE LOS INDIVIDUOS AL CONJUNTO.

YA QUE

LO QUE SE PREDICA DE LAS PARTES NO SIEMPRE PUEDE PREDICARSE DEL TODO.

«»»EL TODO DISFRUTA DE LA PARTE»»»

EJEMPLO:

UNA BUENA COLECCIÓN DE FRASES NO HACE UN BUEN LIBRO.

LOS HERMANOS ÁLVAREZ QUINTERO ERAN BRILLANTES CUANDO ESCRIBÍAN JUNTOS Y MEDIOCRES SI LO HACÍAN POR SEPARADO.

OTRO EJEMPLO:

COSAS QUE SON CIERTAS SEPARADAS NO TIENEN PORQUÉ SERLO CUANDO APARECEN UNIDAS.

ENTONCES …

«»» LA PARTE DISFRUTA DEL TODO»»»FALACIA DE DIVISIÓN

FALACIA DE COMPOSICIÓN

«»»EL TODO DISFRUTA DE LA PARTE»»»

APELACIÓN A LOS SENTIMIENTOS

APELACIÓN A LA FUERZA O AL TEMOR

(AD BACULUM)

APELACIÓN A LA PIEDAD

(AD MISERICORDIAM)

APELACIÓN A LA IGNORANCIA

(AD IGNORATIAM)

DIRIGIDO AL PUEBLO O LA MASA PROVOCANDO

EMOCIONES

(AD POPULUM)

APELACIÓN DE LOS SENTIMIENTOS

Previamente de las diversas definicionessegún el diccionario de la Real Academiade la Lengua Española y la máscongruente desde nuestro punto de vistajurídico:

Apelación

Dicho del apelante: en el antiguo procedimiento, exponer agravios ante el juez superior.

Sentimientos

Estado afectivo del ánimoproducido por causas que loimpresionan vivamente.

Apelación

de los sentimientos

En este tipo de falacia, lairrelevancia argumenta estriba entratar de conmover en lugar deconvencer.

Y puede lograrse concitandosentimientos en el interlocutor,carecer de relevancia parademostrar la verdad o la falsedadde la conclusión.

Ante tal forma de proceder seunifican las siguientes falacias deapelación a los sentimientos,normalmente tratadas porseparado.

La primera, ad baculum, apela alsentimiento del temor; la segunda,ad misericordiam, al de la piedad;y la tercera, ad ignorantiam, alsentimiento de inseguridad.

Apelación a la fuerza o al temor

(Ad Baculum)

Apelación a la piedad (Ad

misericordiam)

Apelación a la ignorancia (Ad

ignoratiam)

Dirigido al pueblo o la masa

provocando emociones (Ad

populum)

Apelación a la fuerza o al temor (Ad Baculum)

Usando esta falacia se amenaza al interlocutor con prejuicios en casode rechazar las conclusiones planteadas.

Es un proceder muy común en el intento de persuadir a alguien conobjeto de que acepte alguna opción, lo cual resultara bastanteprobable pues nadie querría verde perjudicado en su integridad físicao posición laboral, familiar, educativa, etc.

Se denomina también técnica del amedrentamiento, eficaz cuandohay certeza de que alguien perderá su estado de tranquilidad sinegara las afirmaciones respecto a las cuales se le quiere persuadir.

Ejemplo:

"Yo soy un funcionario federal muy importante [y además muestraque trae una pistola fajada a la cintura], de manera que ya sabráUsted señor Magistrado si me concede o no el amparo, el asunto estámuy claro, ¿o no?”

Es claro cómo se pretende intimidar en lugar de aportar razones (ypruebas) para obtener la pretensión jurídica.

Apelación a la piedad (Ad misericordiam)

Esta falacia se comete cuando se carecede argumentos y sólo se apela a la piedadpara que se acepte una conclusión,desviando la atención de las verdaderasrazones por lastima, suplica y ruego.

Ejemplo:

Una persona es detenida por exceso de velocidad, y el conductorrefiere: “Oficial si usted me impone una multa por exceso develocidad, estoy casi seguro que me costara muy caro y no podrépagar la operación de mi mujer que esta enferma desde hace muchotiempo y necesita desesperadamente esa operación que es muycostosa”.

¿ Que tiene que ver la elaboración de una multa por exceso develocidad con la operación de su esposa?

“No se puede someter a proceso al General, es un hombreanciano, enfermo y necesita de muchos cuidados”.

“Yo no mate a mis padres con un hacha, por favor no mecondene; ya estoy sufriendo mucho siendo huérfano”.

OTRO EJEMPLO:

Dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (Ad populum)

Es una falacia que implica responder a un argumento o a unaafirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene lagente en general, en lugar de al argumento por sí mismo.

Hay dos tipos de argumentos ad populum muy usados para influir enun proceso de decisión en un sistema jerárquico.

A) Apelación a la tradición: Siempre se ha hecho así.

B) Apelación a la práctica común: Todo el mundo hace lo mismo.

Ejemplo:

Como todo el mundo sabe, los criminales se aterrorizan cuandosaben que si cometen un delito pueden ser ejecutados. Por lo tanto,los criminales se aterrorizan cuando saben que si comenten un delitopueden ser ejecutados.

Ninguna persona de este país considera que las medidas de gobiernoen este terreno sean ilegales, por tanto, las medidas de gobierno eneste país no son ilegales.

APELACIÓN A LA IGNORANCIA“AD IGNORANTIAM”

Esta falacia consiste en declarar la verdad ofalsedad de una premisa basándose en laignorancia existente sobre ella, es decir, cuandose afirma que algo es verdad sólo porque no seha probado como falso, o que algo es falso sóloporque no se ha probado como verdadero.

EJEMPLOAD IGNORANTIAM

Nadie ha demostrado a ciencia cierta que la penade muerte sirva para algo, por tanto la pena demuerte no sirve para nada.

No se ha podido demostrar que las afirmacionesde la astrología sean falsas, por tanto, lasafirmaciones de la astrología son verdaderas.

Nadie ha demostrado que los ovnis existen, portanto, los ovnis no existen.

Se trata de llegar a conclusiones omitiendo lo que puedan

aportar otros datos en contra de lo que se afirma,

mediante generalizaciones sobre personas u objetos, por

falta de elementos de juicio para desplegar

planteamientos diferentes que fundamenten la idea

general, entre otros casos.

REFERENCIA INSUFICIENTE

REFERENCIA

INSUFICIENTE

POR EJEMPLO:

Se observa en el ejemplo que la estadística de mayor probabilidad de personas que son condenados, la cual es menor para los que son absueltos,

no determina que en un caso particular sea imposible una

absolución.

- GENERALIZACIÓN AMPLIA O DE ACCIDENTE

Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es aplicada a una situación en particular, pero las características de esa situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico.

GENERALIZACIÓN PRECIPITADA O DE ACCIDENTE INVERSO

Esta falacia es la contraria a la falacia de generalización amplia.

Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles.

"A mis compañeros de celda les negaron el derecho a tener visitas familiares, por lo que no tiene caso que yo lo solicite, seguramente también me será negado, pues así ocurrirá en todos las peticiones.”

EJEMPLO:

Petición de principio (Petitio principi) o Circularidad

(Circulus in demonstrando)

La Petición de principio ocurre

cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como

la conclusión alcanzada

"Todos los días se cometen delitos relacionados con la compra-venta de drogas. El gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno está confabulado con los

narcotraficantes."

UN EJEMPLO:

BIFURCACIÓN

También llamada la falacia "blanco o negro".

La bifurcación ocurre al presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir.

"Si el ofendido vivía en el departamento con dos

compañeros de trabajo, uno de éstos últimos debió

haberlo matado, porque generalmente no recibían

visitas y casi siempre estaban solos."

Se advierte del ejemplo que se limitan las posibilidades

para descartar una de ellas y hacer creer que sólo resta la no excluida, pero en realidad

se oculta la posibilidad de diversas causas del hecho.

EJEMPLO:

CONCLUSIÓN IRRELEVANTE(IGNORANTIO ELENCHI)

Esta falacia implica salirse del tema y llegar a una

conclusión muy diferente de la que se pretendía

defender.

Pues se afirma, que un razonamiento sostiene una

conclusión en particular, cuando en verdad lógicamente no

tiene nada que ver con tal conclusión.

UN EJEMPLO SERÍA:

En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de

asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente

para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr,

efectivamente, probar esta conclusión.

Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el

asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de

asesinato, comete la falacia de ignoratio elenchi.

Es un razonamiento que se supone tendrá que responder a un tema determinado, pero en lugar de hacerlo, narra o explica aspectos distintos.

La mejor manera de hacerlo es explicar y narrar extensamente algo anexo a la respuesta pero que el espectador viera con buenos ojos.

Este tipo de respuesta se da mucho en política y debates y es muy usual y al mismo tiempo muy importante. Es una técnica sencilla pero poderosa si se sabe lo que el público desea escuchar.

Cuando se describe algo, también se pueden insertar comandos u órdenes que según la programación neurolingüística permiten que la gente haga o piense del modo que se desee.

En algunos casos, estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias lógicas, de cambiar el asunto de la conversación.

SE AFIRMA –A-SE ARGUMENTA

EXTENSAMENTE Y CON BUENAS

RAZONES PARA –B-

Y SE PRETENDE ENTONCES QUE

–A-SE DÉ POR

CIERTO

OTRO EJEMPLO:

GRACIAS