evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en ... · ... uicn, quito, ecuador con el...
Post on 06-Oct-2018
226 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Evaluación Inicial de Caudales Ecológicos/Ambientales en la cuenca del río Huasco‐Chile
La designación de entidades geográficas y la presentación del material en este informe no
implican la expresión de ninguna opinión por parte de la UICN respecto a la condición jurídica
de ningún país, territorio o área, o de sus autoridades, o referente a la delimitación de sus
fronteras y límites.
Publicado por: UICN, Quito, Ecuador
Con el apoyo de:
Derechos reservados: © 2012 Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de
los Recursos Naturales.
Citación: M. Pouilly, G. Aguilera (2012). Evaluación Inicial de Caudales
Ecológicos/Ambientales en la cuenca del río Huasco – Chile, mediante
la simulación del hábitat físico del pejerrey Basilichthys microlepidotus
y el camarón de río Cryphiops caementarius. UICN, Quito, Ecuador. 57
pp.
Se autoriza la reproducción de este informe con fines educativos y otros fines no comerciales
sin permiso escrito previo de parte de quien detenta los derechos de autor con tal de que se
mencione la fuente.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 1 ‐
Índice
Agradecimientos .................................................................................................................................... 4
1‐ Introducción ...................................................................................................................................................... 5 2‐ Área de estudio ................................................................................................................................. 8 3‐ Descripción de las obras y de los lugares de toma de agua. ........................................................... 10
Parte 1‐ Inventarios biológicos de la cuenca del río Huasco y curva de preferencia de hábitat de Basilichthys microlepidotus (Pisces, Atherinidae) y Cryphiops caementarius (Decapoda, Palaemonidae) ....................... 11 1.1‐ Metodología ................................................................................................................................. 11 1.1.1‐ Estaciones de muestreo ......................................................................................................... 11 1.1.2‐ Pesca experimental por parcelas........................................................................................... 12 1.1.3‐ Descripción hidráulica de las parcelas de muestreo ............................................................. 14 1.1.4‐ Relación hábitat hidráulico ‐ especie .................................................................................... 14 1.1.5‐ Elaboración de curvas de preferencia ................................................................................... 15
1.2‐ Resultados .................................................................................................................................... 16 1.2.1‐ Inventario biológico ............................................................................................................... 16 1.2.3‐ Distribución de las especies en los diferentes tipos de hábitat (facies) ................................ 19 1.2.4‐ Análisis multivariado de la relación hábitat hidráulico‐ distribución de especies ................. 21 1.2.5‐ Curvas de preferencia de hábitat .......................................................................................... 23
1.3‐ Discusión ...................................................................................................................................... 24 1.3.1‐ Inventarios biológicos ............................................................................................................ 24 1.3.2‐ Relación entre las especies y el medio .................................................................................. 27
1.4‐ Conclusión .................................................................................................................................... 28
Parte 2‐ Modelación hidráulica y evaluación de la capacidad de hospedaje de los ríos El Carmen, Huasco alto y medio por las especies Basilichthys microlepidotus (Pisces, Atherinidae) y Cryphiops caementarius (Decapoda, Palaemonidae). Elementos preliminares de definición de un caudal ecológico. ........................ 29 2.1‐ Metodología ................................................................................................................................. 29 2.1.1‐ Descripción hidráulica y topográfica ..................................................................................... 30 2.1.2‐ Modelación hidráulica y simulación de la capacidad de hospedaje ..................................... 31
2.2‐ Resultados .................................................................................................................................... 35 2.2.1‐ Descripción de las estaciones ................................................................................................ 35 2.2.2‐ Modelización de las características hidráulicas y simulación del hábitat ............................. 36
2.3‐ Discusión ...................................................................................................................................... 39 2.3.1‐ Representatividad de las estaciones ..................................................................................... 39 2.3.2‐ Elementos para la definición de caudal ecológico en los diferentes tramos ......................... 40 2.3.3‐ Complementos y Perspectivas ............................................................................................... 45
2.4‐ Conclusión .................................................................................................................................... 47 Referencias .......................................................................................................................................... 48 Anexo 1 – Facies o unidades morfodinámicas .................................................................................... 52 Anexo 2 – fotografías de diferentes sectores de muestreo biológico ................................................ 54
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 2 ‐
Lista de Figuras
Figura 1‐ Esquema del acople entre los modelos hidráulicos y biológicos según PHABSIM ________________ 7 Figura 2‐ Cuenca y red hidrográfica principal del Río Huasco _______________________________________ 8 Figura 4‐ Temperatura y precipitación media en Vallenar _________________________________________ 10 Figura 5‐ Murallón de contención del Embalse Santa Juana _______________________________________ 10
Figura 1.1‐ Posición de las estaciones de muestreo biológico en el río Huasco ________________________ 11 Figura 1.2‐ Hidrograma del río Huasco alto (estación de Algodones, 750msnm) _______________________ 12 Figura 1.3. Pesca eléctrica en el río El Carmen en Retamo _________________________________________ 13 Figura 1.4‐ Especies colectadas en la cuenca del río Huasco _______________________________________ 18 Figura 1.5‐ Abundancias de los individuos colectados por fechas de muestreo ________________________ 19 Figura 1.6‐ Abundancia de individuos de clases de tamaño de pejerrey ______________________________ 20 Figura 1.7‐ Distribución de frecuencia de las clases de velocidad, profundidad y sustrato ________________ 22 Figura 1.8‐ Mapa factorial (eje 1 y 2) del análisis ACC de relación entre la abundancia de los taxa y los valores
de Velocidad, profundidad, sustrato __________________________________________________________ 23 Figura 1.9‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del pejerrey (B. Microlepidotus) de
tamaño 5 – 10 cm en el río Huasco ___________________________________________________________ 24 Figura 1.10‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del pejerrey (B. Microlepidotus) de
tamaño 10 – 15 cm en el río Huasco __________________________________________________________ 25 Figura 1.11‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del camarón de río (C. caementarius)
en el río Huasco __________________________________________________________________________ 25
Figura 2.1‐ Posición de las estaciones de simulación del hábitat en la red hidrográfica del Río Huasco _____ 30 Figure 2.2‐ Estación de Chépica, río Huasco alto ________________________________________________ 32 Figura 2.3‐ Detalle de un transecto y su limites de representatividad ________________________________ 32 Figura 2.4‐ Medición de velocidad de corriente y topográfia _______________________________________ 32 Figura 2.5‐ Ventana de tratamiento de la información topográfica en el paquete EVHA _________________ 33 Figura 2.6‐ Ventana de control de la calidad de calibración del modelo hidráulico en el paquete EVHA _____ 33 Figura 2.7‐ Ejemplo de resultados del paquete EVHA ____________________________________________ 34 Figura 2.8‐ Curva de preferencia de B. microlepidotus y C. caementarius implementadas en EVHA ________ 34 Figura 2.9‐ Estación Retamo, río El Carmen ____________________________________________________ 37 Figura 2.10‐ Estación Alto del Carmen, río El Carmen ____________________________________________ 37 Figura 2.11‐ Estación de Chépica, río Huasco Alto _______________________________________________ 38 Figura 2.12 Estación de Santa Juana, río Huasco medio ___________________________________________ 38 Figura 2.13. Evolución en relación al caudal de los parámetros hidráulicos ___________________________ 42 Figura 2.14‐ Evolución de la capacidad de hospedaje (SPU) de Pejerrey (B. Microlepotidus) y Camarón de río
(C. caementarius) en las cuatro estaciones de estudio según caudal ________________________________ 42 Figura 2.15‐ Hidrógrama anual de los río Transito, El Carmen y Huasco ______________________________ 43 Figura 2.16‐ Ejemplos de modulación temporal del caudal ambiental por simulación del régimen hidrológico
actual en tres estaciones del río El Carmen (Ramadillas), del río Huasco alto (Chepica) y bajo (Santa Juana) _ 44 Figura 2.17‐ Sector del río Huasco bajo invadido por algas ________________________________________ 46
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 3 ‐
Lista de Tablas Tabla 1.1. Estaciones de muestreo establecidas sobre la cuenca del Río Huasco. ______________________ 12
Tabla 1.2 Número de parcelas evaluadas en cada una de las estaciones de muestreo. __________________ 13
Tabla 1.3‐ Sistema de clasificación del tamaño de partículas de sustrato _____________________________ 14
(tamaño del eje perpendicular al eje mas grande, en mm). ________________________________________ 14
Tabla 1.4‐ Codificación de las variables para el modelado biológico _________________________________ 16
Tabla 1.5. Abundancia de individuos de cada clase de tamaño de pejerrey (Bm1 a Bm5) y de camarón de río
(Cc) en los diferentes meses y estaciones de muestreo. __________________________________________ 17 Tabla 1.6‐ Abundancia de individuos de cada clase de tamaño de pejerrey (Bm1 a Bm5) y de camarón de río
(Cc) en los diferentes meses y tipos de hábitat muestreado (facies). ________________________________ 20
Tabla 1.7‐ Resultados del Análisis de Correspondencia Canónico (ACC) realizado. ______________________ 21
Tabla 2.1. Estaciones de muestreo ___________________________________________________________ 29
Tabla 2.2 Características topográficas y hidráulicas de las estaciones al momento del muestreo __________ 35
Tabla 2.3 Proporción de las principales clases de sustrato en las cuatro estaciones ____________________ 35
Tabla 2.4 Caudales en estaciones hidrométricas de los ríos El Carmen, Tránsito y Huasco (en m3/s) y
porcentajes de meses de estiaje con un caudal promedio por debajo del caudal ecológico recomendado. __ 43
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 4 ‐
Agradecimientos Agradecemos al personal de IUCN Sur América y, en particular, a Mario Aguirre, promotor de este
estudio y al personal de CAZALAC y del PTI‐CORFO Valle del Huasco, que apoyaron el trabajo de
campo. En especial, queremos recordar la cordialidad y el desempeño de Juan‐Pablo Vega,
Ejecutivo del PTI‐CORFO.
Agradecemos también al personal de Ministerio de Medio Ambiente de Chile y de la Seremi de
Medio Ambiente de la región de Atacama por los comentarios a una primera versión de este
informe.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 5 ‐
1‐ Introducción
Las principales causas de la declinación de las especies dulceacuícolas y el deterioro de los
ecosistemas asociados, están relacionadas con las alteraciones físicas, la pérdida y degradación de
los hábitats, la remoción de agua, la sobreexplotación, la contaminación y la introducción de
especies exóticas (Revenga et al. 2005), a las que debe sumarse las eventuales consecuencias del
cambio climático.
La calidad del agua se puede definir con relación a los componentes químicos, físicos y
biológicos/ecológicos, siendo, este último, dependiente de los dos primeros. En el caso de los ríos,
el funcionamiento ecológico está fuertemente vinculado con su hidrología (p.ej. Poff et al. 1997) y
una alteración de estas condiciones, que constituyen el medio físico para la biota acuática, puede
causar cambios y pérdidas a veces irreversibles de éstas funciones . Muchos casos de degradación
de la ecología de los ríos por las represas y la remoción del agua fueron observadas durante el siglo
pasado con implicaciones económicas y sociales (WDC/CMR 2000). Durante la década del 60, en
respuesta a la alarmante pérdida del hábitat de los salmones en los Estados Unidos, surge la idea de
definir un caudal hídrico que debe mantenerse aguas abajo de una estructura que modifica el flujo
del río, para asegurar su buen funcionamiento ecológico.
En base a primeras experiencias, se desarrolló el concepto de caudal ambiental (Dyson et al. 2003)
definido como el volumen y la calidad de agua que se debe mantener en el río en cada fase del ciclo
hidrológico para conservar su funcionamiento ecológico y asegurar el ciclo de vida de los
organismos que lo habitan. Una diferencia conceptual puede definirse entre un caudal ecológico,
que se refiere a un comportamiento ecológico óptimo en relación a los objetivos biológicos que se
plantean en un proyecto; y el caudal ambiental que contempla, además, los usos y beneficios que
un río brinda a la sociedad, como, por ejemplo, el abastimiento por servicios básicos, industriales,
agrícolas, energéticos, turísticos, culturales, etc. (Aguilera & Pouilly, in prensa). El caudal ambiental
busca contestar a la pregunta de ¿en qué medida podemos modificar (reducir) el caudal de un río
de su estadio natural sin alterar de forma perjudicial su funcionamiento e integridad ecológica ?
conservando, o restaurando en el caso de ríos alterados, un “buen estado ecológico” y los servicios
relacionados (calidad de agua y paisajística, biodiversidad, producción biológica, circulación de
elementos químicos naturales y de los sedimentos, espacio recreativo, etc.). Además, este caudal
permite definir la cantidad de agua que se puede utilizar para las actividades antrópicas. El buen
estado y la integridad ecológica corresponden a una visión subjetiva y los métodos desarrollados se
basan en distintos tipos de criterios, indicadores indirectos cualitativos o cuantitativos del
funcionamiento del río, para los cuales es posible estimar las variaciones del estado o valor por un
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 6 ‐
rango de caudal y, en algunos casos, para diferentes periodos hidrológicos del río.
Actualmente muchos países de todo el mundo integran estos conceptos en sus legislaciones para la
conservación o recuperación de la integridad ecológica de sus ríos. Consecuentemente, varios
métodos se desarrollaron para evaluar los caudales ambientales (Tharme 2003). La modelización de
las condiciones de hábitat, y en particular el método PHABSIM (Physical Habitat Simulation), es una
de las herramientas más eficientes y más utilizadas en la actualidad para evaluar un caudal
ecológico, aunque debe completarse por un enfoque mas holístico para llegar a la definición de un
caudal ambiental (Tharme 2003). El método PHABSIM (Physical Habitat Simulation Method) es un
componente del método IFIM (Instream Flow Incremental Methodology, propuesto por el U.S. Fish
and Wildlife Service) que corresponde a un enfoque holístico; incluyendo además de la parte física
un modelaje o un peritaje de la calidad de agua, de la geomorfología y de otros factores que
pueden influir sobre las comunidades acuáticas (Bovee y Milhous 1978, Bovee 1982, Bovee 1986,
Stalnaker et al. 1995). Pero el método PHABSIM puede ser utilizado de forma independiente del
marco general del IFIM en caso de la resolución de un problema principalmente vinculado a una
alteración de los caudales. El PHABSIM se basa en la hipótesis de que las características físicas del
hábitat influyen sobre la composición, distribución y abundancia de la biota y pueden modelar la
organización y dinámica de la ecología de los arroyos (Minshall 1988, Resh et al. 1988, Poff & Ward
1989, Townsend & Hildrew 1994, Richards et al. 1997), siendo las propiedades físicas del hábitat de
los ríos potenciales predictores claves de los patrones de las comunidades de peces (Lamouroux et
al. 1999) cuando el hábitat químico no esta degradado. El PHABSIM corresponde a una herramienta
de previsión que acopla modelos biológicos e hidráulicos para evaluar los cambios en la capacidad
de hospedaje del río para una o varias especies representativas, como consecuencia de la
modificación de las condiciones hidráulicas (figura 1). Los modelos biológicos corresponden a curvas
de preferencia de hábitat de especies representativas o indicadoras (generalmente peces y a veces
macro‐invertebrados acuáticos) por los principales factores hidráulicos que controlan su presencia
(en general profundidad de agua, velocidad de corriente y sustrato).
Actualmente se desarrolla el proyecto “Modelo para la Gestión Hídrica Sustentable del Huasco:
Caudal Ambiental y valorización de servicios”, el cual es financiado por el Gobierno Regional de
Atacama a través del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC‐2011) y que es cofinanciado
y apoyado por la segunda fase de la Iniciativa del Agua y la Naturaleza (WANI por sus siglas en
inglés), que se desarrolla a nivel global por el Programa de Agua de la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza (UICN). En el marco de este proyecto, se realizó una adaptación a la
biota local y se aplicó una metodología de tipo PHABSIM para evaluar los caudales ecológicos de la
cuenca del Río Huasco.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 7 ‐
Luego de presentar brevemente la cuenca del Río Huasco y los lugares de desarrollo del estudio, el
informe está dividido en dos partes correspondientes a los dos objetivos del estudio:
‐ La primera parte presenta un estudio de la relación que existe entre los hábitats físicos y la
distribución de las especies nativas de la cuenca. Este trabajo sirvió para establecer un inventario de
las especies de peces y camarones en la cuenca y generar curvas de preferencia de hábitat para las
especies nativas mas comunes: el pejerrey Basilichthys microlepidotus (especie nativa endémica en
peligro de extinción, IUCN 2011) y el camarón de río Cryphiops caementarius (especie nativa
sometida a una explotación comercial de pequeño alcance). Las curvas establecidas fueron
utilizadas como modelo biológico para su implementación en la realización de la simulación del
hábitat.
‐ La segunda parte presenta una modelación del hábitat hidráulico y de la capacidad de hospedaje
de estas dos especies en cuatro estaciones de la cuenca del río Huasco. Los resultados obtenidos
son interpretados y sirven para definir caudales ecológicos preliminares en los diferentes tramos y
ríos estudiados (ríos Huasco y El Carmen).
Figura 1‐ Esquema del acople entre los modelos hidráulicos y biológicos según PHABSIM. A‐ modelización hidráulica de un tramo de río. Para cada caudal el modelo estima, en cada celda (rectángulos), el valor de los parámetros de velocidad, profundidad y sustrato; B‐ Modelo biológico. La curva indica las preferencias (entre 0 y 1) de la especie para cada valor de velocidad, profundidad y sustrato; C‐ Evolución de la Superficie Potencialmente Útil (SPU) para la especie en un rango de valor de caudal modelado. (Extraído de Aguilera & Pouilly, in prensa).
A
B
C
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 8 ‐
2‐ Área de estudio
La cuenca del Río Huasco (Tercera Región Atacama, Chile) ocupa un área total de 9850 km2 (Herrera
et al. 2010) y se conforma de dos afluentes principales, el Río El Tránsito y El Carmen (figura 2),
cuyas nacientes se encuentran a más de 4500 m.s.n.m. en la cordillera de los Andes y confluyen a
una altura de 790 cerca del pueblo de Alto del Carmen. A partir de este punto el río se denomina
Huasco hasta su desembocadura en el océano Pacífico.
Figura 2‐ Cuenca y red hidrográfica principal del Río Huasco. Los tramos de ríos considerados en este estudio están señalados (modificado de Herrera et al. 2010). En A: imagen GoogleEarth de Chile donde se resalta la posición de la cuenca (punto rojo) en la región de Atacama (en gris).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 9 ‐
En este estudio se consideró también, de forma aproximativa, una sectorización de los ríos Huasco y
El Carmen en tres partes (figura 2):
‐ Río Huasco alto (desde la confluencia Tránsito‐El Carmen hasta la cola del embalse Santa Juana);
Embalse Santa Juana; Río Huasco medio (desde la represa de San Juan hasta Vallenar); Río Huasco
bajo (desde Vallenar hasta la desembocadura en el océano).
‐ El Carmen alto (aguas arriba de San Félix), El Carmen medio (de San Félix hasta Retamo) y El
Carmen bajo (de Retamo hasta la confluencia con el Río Transito).
El régimen hidrológico de la cuenca presenta un ciclo monomodal contrastado con un período de
caudales base en invierno (marzo‐octubre) y con crecidas en verano (noviembre‐febrero) (figura 3).
Sin embargo, los principales aportes de agua de la cuenca tiene origen nivo‐pluvial: en los meses de
verano, el aumento de temperatura genera un aporte por derretimiento de los glaciares y de las
capas de nieve acumuladas durante el invierno; mientras que durante el invierno las precipitaciones
en la cordillera abastecen directamente la cuenca (figura 4). Algunos años presentan también un
patrón bimodal con máximas en los meses de invierno y primavera.
Figura 3‐ Hidrograma del río Huasco alto (estación de Algodones, 750msnm). Caudales mensuales promedio entre 1975 a 1988 y 1994 a 2011 (Datos Ministerio de Obras Publicas, Dirección General de Aguas, Centro de Información de Recursos Hídricos).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 10 ‐
Figura 4‐ Temperatura y precipitación media en Vallenar (extraído de CADE‐IDEPE 2004).
3‐ Descripción de las obras y de los lugares de toma de agua.
En su recorrido, desde las nacientes hasta su desembocadura, el río Huasco y sus afluentes, se
encuentran intervenidos por la presencia de alrededor de 300 bocatomas y canales (Dirección
General de Aguas 2002) que son usados para la extracción y transporte del agua destinada
principalmente al riego de cultivos.
Aguas abajo de la confluencia de los ríos El Carmen y El Tránsito, el valle del río Huasco está
ocupado por el embalse de Santa Juana, que represa las aguas sobre un tramo de
aproximadamente 10 km, con un volumen máximo de 160 millones de metros cúbicos de agua. Esta
represa devuelve las aguas a través de un conducto forzado representando un obstáculo
infranqueable para los organismos acuáticos, cortando artificialmente el río y la cuenca en dos
entidades distintas y casi independientes a nivel biológico (Figura 5).
Figura 5‐ Murallón de contención del Embalse Santa Juana. Hacia la izquierda de la foto se aprecia el conducto de devolución de las aguas.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 11 ‐
Parte 1‐ Inventarios biológicos de la cuenca del río Huasco y curva de preferencia de hábitat de Basilichthys microlepidotus (Pisces, Atherinidae) y Cryphiops caementarius (Decapoda, Palaemonidae)
1.1‐ Metodología
1.1.1‐ Estaciones de muestreo
Se seleccionaron 6 estaciones de muestreo con relación a su perfil general, la presencia de una gran
diversidad de condiciones de hábitat y tipos de hábitat hidrodinámico (rabión, rápido, pozas, canal,
una descripción detallada de estos tipos de hábitat está dada en Malavoi y Souchon 1989) y su
accesibilidad (figura 1.1 y Tabla 1.1). Estas estaciones fueron visitadas en tres fechas sucesivas de
2011 correspondiendo también a diferentes condiciones hidrológicas: mayo, inicio de época seca;
agosto, fin de época seca y noviembre, aguas altas (figura 1.2).
Figura 1.1‐ Posición de las estaciones de muestreo biológico en la red hidrográfica principal del río Huasco. Los tramos de ríos considerados en este estudio están señalados (modificado de Herrera et al. 2010).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 12 ‐
Tabla 1.1. Estaciones de muestreo establecidas sobre la cuenca del Río Huasco.
Río Estación Coordenadas
Huasco Puente Maintencillo S28° 31' 31.79" W 70° 55' 18.30"
Huasco Paseo Ribereño S 28° 35' 06.94" W 70° 44' 41.57"
Huasco Puente Imperial S 28° 36' 43.58" W 70° 43' 00.77"
Huasco Debajo del paredón del embalse de Santa Juana
S 28° 40' 30.39" W 70° 38' 52.69"
Tránsito Al margen de la ruta S 28° 50' 18.46" W 70° 19' 14.34"
El Carmen Antes de San Félix S 28° 57' 59.62" W 70° 27' 35.59"
Figura 1.2‐ Hidrograma del río Huasco alto (estación de Algodones, 750msnm) y épocas de muestreo. Caudales mensuales promedio entre 1975 a 1988 y 1994 a 2011 (Datos Ministerio de Obras Publicas, Dirección General de Aguas, Centro de Información de Recursos Hídricos). Las flechas negras indican las tres fechas de muestreo.
1.1.2‐ Pesca experimental por parcelas
Los peces y camarones fueron muestreados mediante pesca eléctrica, realizada sobre parcelas
abiertas (sin redes de contención) de 10 a 20 m2 (figura 1.3), cuyos límites corresponden a un tipo
de hábitat hidrodinámico (sensus Malavoi 1989, anexo 1). Todos los peces capturados fueron
contados y medidos (largo total) en el campo y devueltos al agua. Los primeros especímenes fueron
fotografiados para asegurar la identificación. En cada estación de muestreo, las parcelas fueron
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 13 ‐
seleccionadas al azar y un número suficiente fue muestreado para representar todas las
condiciones de hábitat (evaluadas a partir de los tipos de hábitat o facies) presentes en la estación
(anexo 2). La tabla 1.2 sintetiza el número de parcelas muestreadas en cada tipo de hábitat por
estación y fecha .
Figura 1.3. Pesca eléctrica en el río El Carmen en Retamo. En el centro el pescador choca los peces por electricidad, las dos otras personas recuperan los peces con red de mano.
Tabla 1.2 Número de parcelas evaluadas en cada una de las estaciones de muestreo. Muestreo Tipo de hábitat
(Facies) Abajo Emb. Sta. Juana
El Carmen El Tránsito Puente Maintencillo
Paseo Ribereño
Puente Imperial
Total general
Mayo Plano léntico 1 2 1 1 ‐‐ 3 8
Radier 2 ‐‐ 1 3 ‐‐ 2 8
Rápido 1 ‐‐ ‐‐ 1 ‐‐ ‐‐ 2
Total Mayo 4 2 2 5 ‐‐ 5 18
Agosto Poza 1 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 1
Canal léntico ‐‐ 1 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 1
Plano léntico 1 1 3 1 1 ‐‐ 7
Plano lótico ‐‐ 1 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 1
Radier 1 1 5 12 9 ‐‐ 28
Rápido ‐‐ ‐‐ 3 1 ‐‐ ‐‐ 4
Total Agosto 3 4 11 14 10 ‐‐ 42
Noviembre Canal léntico ‐‐ 1 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 1
Plano léntico ‐‐ 9 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 9
Plano lótico ‐‐ 11 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 11
Radier ‐‐ 3 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 3
Rápido ‐‐ 3 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 3
Total Noviembre ‐‐ 27 ‐‐ ‐‐ ‐‐ ‐‐ 27
Total general 7 33 13 19 10 5 87
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 14 ‐
1.1.3‐ Descripción hidráulica de las parcelas de muestreo
Para determinar la relación entre la presencia de los organismos y las condiciones del hábitat
hidráulico, después de la pesca experimental se midió, en tres a cinco puntos seleccionados al azar
en la parcela: la profundidad de agua, la velocidad de corriente y el sustrato. La profundidad de
agua (P) fue medida con una precisión al centímetro mediante una barra graduada. La velocidad
promedio en la columna de agua (Vp) fue estimada en cm.s‐1 a partir de la medición de tres
velocidades repartidas en la columna de agua mediante un fluxómetro (molinete a hélice): V0.2 a
0.2*P; V0.4 a 0.4*P y V0.8 a 0.8*P y promediadas por la relación Vp= 0.25*(V0.2 +V0.8)* + 0.5*V0.4.
El sustrato fue descrito mediante dos componentes: el dominante (Sd, representando la mayor
superficie de cobertura en la parcela) y el mas grueso (Sg, de mayor tamaño en la parcela). Los dos
sustratos sirven para describir las condiciones de rugosidad en el fondo y de heterogeneidad de las
condiciones hidráulicas (el mayor tamaño de sustrato en relación proporcional a la profundidad,
mayor la heterogeneidad generada de la corriente en la columna de agua). El sustrato más grueso
sirve también de indicador de refugio hidráulico potencial para los peces. Los dos fueron estimados
a través de una escala de granulometría (tabla 1.3, modificado de Wentworth 1922, Malavoi 1989).
Tabla 1.3‐ Sistema de clasificación del tamaño de partículas de sustrato (tamaño del eje perpendicular al eje mas grande, en mm). Nombre de la clase granulométrica Clase de tamaño (mm) Categoría
Rocas > 1024 8
Bloques 256 – 1024 8
Piedras gruesas 128 – 256 7
Piedras finas 64 – 128 6
Cascajos gruesos 32 – 64 5
Cascajos finos 16 – 32 4
Gravas gruesas 8 – 16 3
Gravas finas 2 – 8 2
Arenas gruesas 0,5 – 2 1
Arenas finas 0,0625 – 0,5 1
Limos 0,0039 – 0,0625 1
arcillas < 0,0039 1
1.1.4‐ Relación hábitat hidráulico ‐ especie
Se evaluaron las relaciones entre las abundancias de las especies y clases de valores de
profundidad, velocidad y sustrato mediante un análisis de correspondencia canónico (ACC). Este
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 15 ‐
análisis se realizó con el programa CANOCO versión 4.5 (Ter Braak & Smilauer 2003) seleccionando
las variables ambientales con la opción “forward selection”, para probar el aporte de cada una de
las variables al modelo, mediante el test de permutación de Monte Carlo con 499 repeticiones.
El ACC es un análisis de ordenación directo que combina los resultados obtenidos de un Análisis de
Correspondencia (AC), análisis de ordenación indirecta que agrupa las estaciones (sitios donde se
colectó material biológico) maximizando la co‐varianza entre los valores de cada especie en las
estaciones. Un análisis de regresión múltiple sobre las variables ambientales permiten determinar
combinaciones lineales de las variables explicativas (ambientales, en este caso) que maximizan la
dispersión de las abundancias relativas de las especies entre muestras (estaciones, en este caso)
(Jongman et al. 1995). Las variables ambientales son representadas en el gráfico de ordenación
mediante flechas. La longitud y dirección de estas flechas indican la magnitud relativa y la influencia
de una variable particular en la construcción de cada uno de los dos ejes representados. Mientras
más grande es una flecha y se encuentra cerca de un eje, mayor es su influencia para explicar la
construcción de este eje. Luego, para las especies, se utiliza el mismo tipo de interpretación :
mientras más una especie esté lejos del centro y cerca de un eje, más es influenciada su distribución
por las variables que explican el eje. De lo mismo, la distancia entre la posición de dos especies en el
mapa es inversamente proporcional a su similitud en las preferencias de hábitat.
La matriz analizada incluyó los datos colectados en los muestreos de mayo, agosto y noviembre de
2011, completando un total de 87 muestras, incluyendo 4 variables ambientales de importancia
(velocidad de corriente, profundidad del río, sustrato grueso y sustrato dominante) y 2 especies (el
pejerrey Basilichthys microlepidotus y el camarón de río Cryphiops caementarius).
Para realizar un análisis más ajustado los pejerreyes fueron clasificados, con relación a su longitud
total (LT) que refleja su estadio de vida, en cinco clases de tamaño: Bm1 (0 a 5 cm); Bm2 (5 a 10
cm); Bm3 (10 a 15 cm); Bm4 (15‐20 cm); y Bm5 (20‐25 cm). Esta clasificación se realiza debido a que
distintos estadios de vida (alevinos, juveniles, adultos) podrían llegar a ocupar distintos tipos de
hábitat.
1.1.5‐ Elaboración de curvas de preferencia
Se determinaron curvas de preferencia para los cuatro parámetros: velocidad, profundidad,
sustrato grueso y dominante. El promedio de los valores de estos parámetros, medido en cada
parcela, fue categorizado para realizar los análisis (Tabla 1.4).
Una especie que ocupa los espacios que tiene a disposición es considerada generalista u
oportunista, mientras que si la especie ocupa espacios en proporción diferente a los que tiene a
disposición, es considerada especialista, con preferencia de hábitat (Feinsiger et al. 1981).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 16 ‐
En consecuencia las curvas de preferencia corresponden a la distribución de abundancia relativa de
cada especie en estas categorías, corregidas por la disponibilidad de cada categoría. El valor de
hábitat de cada categoría fue entonces evaluado a través de la formula:
Vi = 1/max(V1J)*(ni/N)/(hi/H)
Donde:
Vi = valor del hábitat de clase i
ni/N representa la abundancia relativa de la especie en la clase de hábitat i, con:
ni= número de individuos capturados en parcelas de la clase de hábitat i
N= número total de individuos capturados
hi/H corresponde a la disponibilidad del hábitat de clase i en el muestreo total, con:
hi= número de parcelas de clase de hábitat i
H= número total de parcelas
Los valores están, finalmente, normalizados entre 0 y 1 dividiendo cada una por el valor máximo
encontrado por el parámetro y la especie considerada.
Tabla 1.4‐ Codificación de las variables para el modelado biológico
Variables Clase
1 2 3 4 5 6 7 8
Velocidad (cm.s‐1) 0‐15 15‐30 30‐45 45‐60 60‐75
Profundidad (cm) 0‐15 15‐30 30‐45 45‐60 60‐75
Sustrato (mm) 0‐ 2 2‐8 8‐16 16‐32 32‐64 64‐128 128‐256 256‐1024
1.2‐ Resultados
1.2.1‐ Inventario biológico
En este estudio se capturaron un total de 335 individuos pertenecientes a tres especies de peces: el
pejerrey Basilichthys microlepidotus (Jenyns, 1841), la lisa Mugil cephalus Linnaeus, 1758 y el pez
mosquito Gambusia holbrooki Girard, 1859; y una especie de Crustaceo Decapoda, el camarón de
río Cryphiops caementarius (Molina, 1782); (figura 1.4).
El análisis de relación hábitat‐peces y las curvas de preferencias fueron realizadas para las
diferentes clases de tamaño del pejerrey B. microlepidotus y la especie de camarón de río C.
caementarius. La Lisa M. cephalus no fue incluida en el análisis por tener una muy baja abundancia
en el muestreo. El pez mosquito G. holbrooki fue también excluido por tratarse de una especie
introducida y, entonces, sin interés en el marco de este estudio.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 17 ‐
En la tabla 1.5 se muestra la distribución de las abundancias de los individuos de las categorías de
pejerrey y de camarón de río, en los muestreos biológicos realizados (mayo, agosto y noviembre)
por cada estaciones de muestreo. Se nota que el pejerrey está distribuido en toda las estaciones,
mientras que el camarón no fue capturado en las estaciones situadas aguas arriba del embalse de
Santa Juana.
Tabla 1.5. Abundancia de individuos de cada clase de tamaño de pejerrey (Bm1 a Bm5) y de camarón de río (Cc) en los diferentes meses y estaciones de muestreo.
Las dos especies de interés representan un total de 267 individuos (tabla 1.5): 231 (86.5%)
pertenecientes al pejerrey y 36 (13.5%) al camarón de río. Los 231 individuos de pejerrey se
repartieron en: 110 (47.6%) individuos para Bm2, 106 (45.9%) individuos para Bm3, 10 para Bm4
(4.3%), 3 para Bm1 (1.3%) y 2 para Bm5 (0.9%). Las capturas de cada taxa varió en las tres fechas de
muestreo (figura 1.5). Se colectó la mayor cantidad de individuos en agosto (115 pejerreyes y 25
camarones), seguido de mayo (64 pejerreyes y 11 camarones) y por último noviembre (52
pejerreyes y 0 camarones).
Río Estación Muestreo Bm 1 Bm 2 Bm 3 Bm 4 Bm 5 Bm‐total Cc
Huasco Puente
Maintencillo
Mayo 0 1 9 0 0 10 11
Agosto 0 4 3 3 2 12 24
Noviembre ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
Huasco Puente
Imperial
Mayo 0 2 28 0 0 30 0
Agosto ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
Noviembre ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
Huasco Paseo
Ribereño
Mayo ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
Agosto 0 12 28 0 0 40 0
Noviembre ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
Huasco
Debajo del
paredón del
Emb. Sta Juana
Mayo 0 0 4 4 0 8 0
Agosto 0 1 0 1 0 2 1
Noviembre ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
El Tránsito Al margen de
la ruta
Mayo 0 6 0 0 0 6 0
Agosto 0 18 23 0 0 41 0
Noviembre ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐‐ ‐
El Carmen Antes de San
Félix
Mayo 0 10 0 0 0 10 0
Agosto 0 16 3 1 0 20 0
Noviembre 3 40 8 1 0 52 0
Total 3 110 106 10 2 231 36
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 18 ‐
Figura 1.4‐ Especies colectadas en la cuenca del Río Huasco. A: Basilichthys microlepidotus (Pejerrey); B: Cryphiops caementarius (Camarón de río); C: Mugil cephalus (Lisa); y D: Gambusia holbrooki (Pez mosquito). La barra negra de referencia corresponde a 1 cm.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 19 ‐
Los individuos de las categorías Bm1 y Bm5 se colectaron en un solo muestreo, en noviembre y en
agosto, respectivamente. Los pejerreyes correspondientes a las clases Bm2 a 4 fueron encontrados
en todos los muestreos. Los camarones de río no fueron encontrados en el muestreo de noviembre
a diferencia de los dos muestreos anteriores. Respecto a la abundancia de cada categoría, en
noviembre Bm2 fue la que se encontró en mayor abundancia, mientras que, en los muestreos
previos se encontró en mayor número a la categoría Bm3.
Figura 1.5‐ Abundancias de los individuos colectados por fechas de muestreo. Basmic: clase de tamaño del pejerrey B. Microlepidotus; Cam= camaron de río C. caementarius.
1.2.3‐ Distribución de las especies en los diferentes tipos de hábitat (facies)
La distribución de las abundancias de las clases de tamaño de pejerrey y del camarón de río entre
los distintos meses de muestreo (mayo, agosto y noviembre) y en los diferentes tipos de hábitats se
encuentran en la tabla 1.6 y la figura 1.6. El camarón de río presenta una tendencia a distribuirse
preferentemente en los hábitats de tipo radier (o rabión) o rápido. Los pejerreyes,
independientemente de su tamaño, fueron capturados en los hábitats lóticos intermedios (radier
principalmente) pero también en los hábitats mas lénticos como los canales sin mucha velocidad de
corriente (plano léntico).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 20 ‐
Tabla 1.6‐ Abundancia de individuos de cada clase de tamaño de pejerrey (Bm1 a Bm5) y de camarón de río (Cc) en los diferentes meses y tipos de hábitat muestreado (facies). Muestreo Tipo hábitat (facies) Bm1 Bm2 Bm3 Bm4 Bm5 Cc # parc.
Mayo Plano léntico 0 16 27 3 0 0 8
Radier 0 2 12 1 0 4 8
Rápido 0 1 2 0 0 7 2
Total Mayo 0 19 41 4 0 11 18
Agosto Poza 0 0 0 0 0 1 1
Canal léntico 0 13 0 0 0 0 1
Plano léntico 0 10 22 0 0 0 1
Plano lótico 0 0 0 1 0 0 7
Radier 0 22 35 4 2 17 28
Rápido 0 6 0 0 0 7 4
Total Agosto 0 51 57 5 2 25 45
Noviembre Canal léntico 0 3 0 0 0 0 1
Plano léntico 2 13 1 0 0 0 9
Canal lótico 1 14 5 1 0 0 11
Radier 0 5 0 0 0 0 3
Rápido 0 5 2 0 0 0 3
Total Noviembre 3 40 8 1 0 0 27
Total general 3 110 106 10 2 36 87
Figura 1.6‐ Abundancia de individuos de cada clase de tamaño de pejerrey (Bm1 a 5) colectadas por tipo de hábitat en tres fechas Mayo, Agosto y Noviembre.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 21 ‐
1.2.4‐ Análisis multivariado de la relación hábitat hidráulico‐ distribución de especies
La mayoría de las parcelas presentaron velocidades de corriente alta (30 a 60 cm.s‐1) en agosto e
intermedias (15 a 30 cm.s‐1) en mayo y noviembre (figura 1.7). Respecto a la profundidad, la
mayoría de las parcelas presentó profundidades entre 15 a 30 cm en las tres campañas. En el
muestreo de noviembre no se registraron profundidades superiores a los 45 cm, mientras que en
mayo, el límite de profundidad fue de 60 cm. En agosto se colectó en todos los rangos de
profundidad evaluados, aunque solo en una parcela la profundidad fue superior a los 75 cm.
La representatividad de las clases de sustrato fue similar entre las dos componentes, grueso y
dominante y variable entre las campañas. En mayo se exploró casi únicamente parcelas con
sustrato entre 2 a 8 mm de tamaño, mientras que en agosto la mayor cantidad de parcelas
presentaron sustratos entre 64 a 128 mm de tamaño, y entre 256 a 512 mm para noviembre.
Los dos primeros ejes del ACC explicaron el 89,6 % de la variación en la distribución de las taxas en
base a las variables ambientales usadas en el ordenamiento (tabla 1.7). Los valores se traducen en
una relación significativa entre la distribución de los organismos y las variables hidráulicas.
Tabla 1.7‐ Resultados del Análisis de Correspondencia Canónico (ACC) realizado. Axes 1 2 3 4 Total inertia
Eigenvalues
Species‐environment correlations
Cumulative percentage variance
of species data
of species‐environment relation
0.163 0.053 0.018 0.007 4.519
0.428 0.235 0.137 0.085
3.6 4.8 5.2 5.4
67.6 89.6 97.2 100.0
Las dos variables más importantes que explican la ordenación resultante fueron la velocidad de
corriente y la profundidad del río (figura 1.8). Sobre el gradiente de velocidad que corre en sentido
creciente desde cuadrante inferior izquierdo (II) hacia el superior derecho (SD), se asociaron los
camarones de río hacia el extremo positivo en SD o zonas de mayor velocidad de corriente, y los
pejerreyes de la categoría Bm1 hacia el extremo negativo (en II) o zonas con velocidades de
corriente más lenta. Las restantes categorías de pejerreyes (Bm2 a 5) se encontraron cerca del
punto de origen del vector de velocidad, indicando que esta variable no sería de mayor importancia
explicando la distribución de estos pejerreyes en el gráfico obtenido. El gradiente de profundidad
corre en sentido creciente desde el cuadrante SD hacia II. Tanto la categoría Bm1 como los
camarones de río se asociaron al extremo negativo del gradiente, que representa zonas de baja
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 22 ‐
profundidad. De manera similar a lo ocurrido con el gradiente de velocidad, las restantes categorías
de pejerreyes (Bm2 a 5) se ubicaron en la zona de origen del gradiente.
Figura 1.7‐ Distribución de frecuencia de las clases de velocidad, profundidad y sustrato (grueso y dominante) en las parcelas muestreadas en el río Huasco en mayo, agosto y noviembre del 2011.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 23 ‐
-1.0 1.0
-1.0
1.0Bm1
Bm2
Bm3
Bm4
Bm5
Cc
Velo
Profu
Sust gru
Sust dom
Figura 1.8‐ Mapa factorial (eje 1 y 2) del análisis ACC de relación entre la abundancia de los taxa y los valores de Velocidad, profundidad, sustrato grueso y dominante en 84 parcelas de muestreo sobre la cuenca del río Huasco.
1.2.5‐ Curvas de preferencia de hábitat
Las curvas de preferencia no fueron realizadas para las clases de tamaño de pejerrey Bm1 ,Bm4 y
Bm5 que presentan una abundancia menor a 30 individuos.
Los pejerreyes de la categoría Bm2 prefieren velocidades bajas (entre 0 a 0.15 m.s‐1), profundidades
entre 60 a 75 cm, sustrato grueso entre 128 a 256 mm de tamaño y sustrato asociado entre 32 a 64
mm (figura 1.9). Las características mencionadas corresponden a zonas de pozas, donde la
velocidad de corriente es baja y la profundidad es alta.
Los pejerreyes de la categoría Bm 3 presentan preferencia por el rango de velocidad bajas (entre 0 a
0.15 m.s‐1), por profundidades entre los 45 a 60 cm, sustrato grueso entre 64 a 128 mm de tamaño
y sustrato asociado entre 16 a 32 mm de tamaño (figura 1.10). Las características mencionadas
corresponden también a zonas de pozas.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 24 ‐
Los camarones prefieren velocidades de corriente entre 0.45 a 0.6 m.s‐1, profundidades entre 15 a
30 cm, sustrato grueso entre 256 y 512 mm de tamaño y sustrato asociado entre 128 a 256 mm de
tamaño (figura 1.11). Estas características ambientales corresponden a zonas de rápidos o radier.
Figura 1.9‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del pejerrey (B. Microlepidotus) de tamaño 5 – 10 cm (Bm 2) en el río Huasco (n=110).
1.3‐ Discusión
1.3.1‐ Inventarios biológicos
Entre la fauna de agua dulce citada para la cuenca se encuentran 5 especies nativas de peces,
incluyendo los pejerreyes Basilichthys microlepidotus y Odontesthes brevianalis, la pocha o mojarra
Cheirodon pisciculus, el bagre Trichomycterus areolatus y el puye Galaxias maculatus (Vila y Pardo,
2008), la lisa Mugil cephalus y por lo menos una especie introducida, el pez mosquito Gambusia
holbrooki. Además de los peces se encuentra también una especie de camarón de río (Cryphiops
caementarius) de importancia económica.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 25 ‐
Figura 1.10‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del pejerrey (B. Microlepidotus) de tamaño 10 – 15 cm (Bm 3) en el río Huasco (n=106).
Figura 1.11‐ Curvas de preferencia de velocidad, profundidad y sustrato del camarón de río (C. caementarius) en el río Huasco (n=36).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 26 ‐
La fauna de agua dulce encontrada en este estudio fue inferior a la esperada, ya que se encontraron
el pejerrey Basilichthys microlepidotus, la lisa, el pez mosquito y el camarón de río, este último
presente únicamente en la zona inferior de la cuenca. Aunque el estudio contempla tres campañas
de muestreo, los datos de captura estacionales pueden estar influenciadas por el ciclo biológico de
las especies lo que podrían explicar una fauna de agua dulce más baja que la esperada según Vila y
Pardo (2008). Un monitoreo con un mayor esfuerzo de pesca es necesario para confirmar los
resultados.
Este estudio se centró en dos especies nativas, símbolos de la cuenca del Río Huasco, como lo son
los pejerreyes y el camarón de río.
El pejerrey Basilichthys microlepidotus es una especie endémica del norte de Chile (de la tercera a la
quinta región) y por lo tanto, presenta un alto valor patrimonial. Luego de haber sido clasificada en
Peligro de Extinción en las primeras versiones la lista roja de las especies amenazadas del IUCN
(Groombridge 1993), esa especie esta actualmente clasificado como datos insuficientes (Baillie &
Groombridge 1996) indicando la necesidad de actualizar esta evaluación (IUCN 2011). De otro lado,
B. Microlepidotus esta clasificada como vulnerable en el Inventario Nacional de Especies del
Ministerio del Medio Ambiente del gobierno Chileno (http://especies.mma.gob.cl/), dado que los
ríos donde se distribuye esa especie están intervenidos en particular por la construcción de
Centrales Hidroeléctricas, la canalización y la disminución de la disponibilidad de agua. El nivel de
endemismo y estas clasificaciones resaltan la necesidad de adquirir datos acerca de esa especie
para identificar elementos de manejo.
El camarón de río Cryphiops caementarius presenta una distribución discontinua (Jara et al. 2006)
en el norte de la Región Metropolitana. Es explotada comercialmente en la región y cumple un
importante rol ecológico en la cadena trófica en ambientes acuáticos fluviales por lo que
Bahamonde et al. (1998) consideran que podria estar con problemas de conservación y la clasifican
como en peligro en la región de Valparaíso y la región Metropolitana y vulnerable entre la región de
Arica y Parinacota y la región de Coquimbo.
Ademas de estas dos especies, la lisa Mugil Cephalus es también una especie de importancia local
tambien sometida a una presión antropica por la modificación de hábitat y la alteración de caudal
en la zona de estuario del Huasco. Por lo tanto esta especies deberia ser parte de las especies
indicadoras del estado ecologico de la cenca del río Huasco. Sin embargo la reducida abundancia
encontrado en el marco de este proyecto asi mismo que las caracterisiticas del funcionamiento
ecologico de la zona de estuario sometida a una degradada situación de calidad de agua no
permitieron de incluirla en este analisis.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 27 ‐
1.3.2‐ Relación entre las especies y el medio
Para las clases de tamaño analizadas, las preferencias de hábitat del pejerrey tienden al uso de
hábitat lénticos y más profundos. Un estudio realizado por DGA (2010) establece que los juveniles
de Basilichtys hasta los 5 cm de tamaño se localizan preferentamente en las riberas con fondo
arenoso en hábitats de profundidad entre 1 y 20 cm y velocidad del agua entre 0.1 a 0.26 m/s, entre
raicillas y vegetación acuática. Por un tamaño superior, entre 6 y 18 cm, se localizan en habitat de
profundidad entre 40 y 70 cm y con velocidad del agua entre 0,10 a 0,71m/s. Los resultados
obtenidos por los dos clases de tamaño Bm2 (5 a 10 cm) et Bm3 (de 10 a 15 cm), demuestran
preferencia por hábitat de profundidad comparable de 45 a 75 cm pero con una velocidad menor,
generalmente inferior a 0.15 cm/s. Estas diferencias pueden deberse a una diferencia de
condiciones de velocidades de agua presentes en los ríos al momento de los muestreos así también
podrían corresponder problemas metodológicos. Esa comparación destaca la necesidad de
recomendar la realización de estudios mas completos.
Durante la campañas de trabajo de campo, se observó grupos de individuos de pejerrey de porte
grande en pozas de 1.5 a 2.5m de profundidad (río El Carmen en Retamo y San Félix, noviembre
2011, obs. pers.). Estos hábitats no son muy comunes en la zona, ya que la geomorfología de los
ríos corresponde, en su mayoría, a lugares poco profundos y con correntía. Sin embargo estos
deben tener un rol importante en el sustento de la población de pejerrey ya que son muy atractivos
para adultos de mayor tamaño. Las tendencias al uso de velocidades lentas por los individuos más
pequeños muestreados confirma esa necesidad de lugares lénticos. Sin embargo, los peces de la
región se encuentran adaptados a las características de los ríos andinos con pendiente fuerte y con
variaciones en caudales (Vila et al. 1999; Vila y Pardo 2008). Así, el período reproductivo de
Basilichthys microlepidotus coincide con el período de incremento de caudal, reproduciéndose
entre los meses de agosto a enero (Comte y Vila 1992). Estos pejerreyes, que alcanzan la madurez
reproductiva a un tamaño entre 40 a 50 mm de longitud total (Comte 1987), adhieren sus huevos a
la vegetación macrófita que se encuentra en los ríos, permitiendo la reproducción en los períodos
de incremento de caudal hídrico del río (Comte y Vila 1992). Probablemente esta estrategia
reproductiva evite la depredación sobre los huevos del pejerrey. Así, las variaciones en el caudal de
los ríos tienen una fuerte influencia sobre los pejerreyes, y si estas condiciones son alteradas, como
ocurre en ríos intervenidos por embalses o represas, esta especie puede resultar perjudicada.
El camarón de río, Cryphiops caementarius, al contrario, utiliza los hábitats lóticos. Esta especie se
encuentra también asociada a las variaciones estaciones en el caudal, dependiendo de éstas para la
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 28 ‐
migración. Los adultos de esta especie viven en ambientes dulceacuícolas, pero el desarrollo larval
se completa a mayores salinidades (Gill 1998). De esta manera, las hembras de esta especie puede
migrar hasta 100 km aguas abajo hasta llegar a zonas estuarinas, donde se producirá la eclosión de
sus huevos y el desarrollo larvario en aguas costeras (Hartmann 1958). La migración de esta especie
se produce en dos períodos hidrológicos diferentes. En el período seco, de caudal bajo, se produce
la migración hacia zonas superiores de las cuencas de los ríos, hacia ambientes dulceacuícolas; en el
período húmedo, el mayor caudal de los ríos facilita los movimientos migratorios aguas abajo hacia
zonas estuarinas para la reproducción y dispersión de las larvas hacia nuevas áreas (Rome et al.
2008).
1.4‐ Conclusión
Las dos especies incluidas en este estudio, Basilichthys microlepidotus y Cryphiops caementarius,
tienen una estrecha relación a las variaciones en los caudales hídricos, relacionados principalmente
a sus aspectos reproductivos. Las modificaciones en los regímenes naturales de los ríos, incluyendo
las crecidas estacionales y los periodos de estrés hídricos, son de esta manera importantes
modeladores de las poblaciones de estas especies. Los estudios de caudales ecológicos, como el
presentado a continuación, proveen de una herramienta válida, que permite visualizar como se
afectará el hábitat disponible para las especies en los diferentes escenarios de caudales.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 29 ‐
Parte 2‐ Modelación hidráulica y evaluación de la capacidad de hospedaje de los ríos El Carmen, Huasco alto y medio por las especies Basilichthys microlepidotus (Pisces, Atherinidae) y Cryphiops caementarius (Decapoda, Palaemonidae). Elementos preliminares de definición de un caudal ecológico.
2.1‐ Metodología
El modelado hidráulico y la evaluación de la capacidad de hospedaje de las especies considerada
fue realizada de acuerdo al protocolo y al paquete informático del método Evha del
IRSTEA/Cemagref (Lyon, Francia, www.irstea.fr/evha, Pouilly et al. 1995, Ginot et al. 1997),
derivado del método PHABSIM (Bovee 1982). Este método implica una descripción hidráulica y
topográfica de estaciones representativas de los diferentes tramos geomorfológicos del río y luego
un acoplamiento del modelado hidráulico de estas estaciones con los modelos biológicos
presentados en la parte 1 de este informe.
El trabajo de descripción hidráulica y topográfica fue realizado del 9 al 11 de noviembre del 2011.
Cuatro estaciones de muestreo (tabla 2.1, figura 2.1) fueron seleccionadas con relación a su
accesibilidad y su representatividad de la morfología del río.
Tabla 2.1. Estaciones de muestreo
Río Estación Altitud Coordenadas
El Carmen medio Retamo 895 S28.8213°; W70.4441°
El Carmen bajo Alto del Carmen 800 S28.7612°; W70.4843°
Huasco alto Chepica 675 S28.7050°; W70.5498°
Huasco medio Santa Juana 550 S28.6752°; W70.6482°
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 30 ‐
Figura 2.1‐ Posición de las estaciones de simulación del hábitat en la red hidrográfica principal del Río Huasco. Los tramos de ríos considerados en este estudio están señalados (modificado de Herrera et al. 2010).
2.1.1‐ Descripción hidráulica y topográfica
En cada estación de muestreo, se delimitaron 5 a 10 transectos sucesivos, representativos de la
morfología e hidráulica del tramo estudiado, que fueron materializados por una cinta métrica
(figura 2.2). Se estableció, también, los límites de representatividad de cada transecto (figura 2.3).
La posición precisa de estos transectos y de sus límites, fue estimada topográficamente a nivel del
espejo de agua gracias a un GPS diferencial (figura 2.4). El mismo sistema sirvió para describir el
perfil topográfico transversal de las riberas a nivel de cada transecto. Finalmente, se realizó una
descripción hidráulica de cada transecto, midiendo las variables hidráulicas de profundidad de
agua, velocidad de corriente, sustrato más grueso y dominante (ver metodología de la parte 1 por
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 31 ‐
una descripción mas detallada), en intervalos de distancia determinados siguiendo la
heterogeneidad de estos tres parámetros (figura 2.4). Estos valores están aplicados en la superficie
correspondiente a una celda definida por el intervalo de distancia en el transecto y su proyección
longitudinal hasta los límites de representatividad de este transecto (ver figura 2.7).
2.1.2‐ Modelación hidráulica y simulación de la capacidad de hospedaje Con base en los datos de topografía y de hidráulica, se realizó una modelización hidráulica de tipo
fluvial‐2D basada en la ecuación de Limerinos (Ginot et al. 1997). Estos cálculos se realizan
mediante el paquete EVHA (figuras 2.5, 2.6 y 2.7). Luego de una fase de calibración, el modelo
hidráulico calcula por cada caudal los valores de los tres parámetros hidráulicos en cada celda. Los
modelos biológicos son curvas de preferencia de las especies, que establecen un valor de hábitat
relativo (entre 0 y 1) por cada valor de los tres parámetros hidráulicos. Estas curvas son derivadas
del estudio biológico presentado en la parte 1 de este informe. Para mejorar la resolución de las
curvas, los dos clases de tamaño Basmic2 y Basmic3, que presentan similitud en su preferencia de
hábitat (figura 1.8 y 1.9) fueron agrupados (figura 2.8). Estas curvas sirven a ponderar la superficie
de cada celda por un valor de hábitat estimado por la formula :
VA i,j= C(V i,j)*C(P i,j)*C(S i,j)
donde
VA i,j= valor de hábitat de la celda i por el caudal j
C(V i,j) = coeficiente de valor de hábitat por el valor de velocidad de corriente de la celda i por el
caudal j
C(P i,j) = coeficiente de valor de hábitat por el valor de profundidad de la celda i por el caudal j
C(S i,j) = coeficiente de valor de hábitat por el valor de sustrato de la celda i por el caudal j
La superficie ponderada útil de la celda i por el caudal j (SPUi,j), corresponde a la superficie de la
celda i por el caudal j multiplicado por VA i,j. La sumatoria de los SPUi,j de todas las celdas de la
estación define la SPU de la estación por el caudal j.
Los protocolos de muestreo correspondientes así que los principios de modelación hidráulica y de
simulación de la capacidad de hospedaje por las especies son detallados por Pouilly et al. (1995) y
Ginot et al. (1997).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 32 ‐
Figure 2.2‐ Estación de Chépica, río Huasco alto. Las condiciones hidráulicas se representan mediante transectos de medición de los parámetros velocidad de corriente, profundidad y sustrato. En la imagen se observa la sucesión de transectos materializados .
Figura 2.3‐ Detalle de un transecto y su limites de representatividad en la estación de Chépica. Las mediciones realizadas en el transecto están extrapoladas sobre la superficie entre los dos límites.
Figura 2.4‐ Medición de velocidad de corriente (correntómetro de hélice) en un transecto (derecha) y topográfica (unidad móvil del GPS diferencial a la izquierda) en la estación Retamo del río El Carmen.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 33 ‐
Figura 2.5‐ Ventana de tratamiento de la información topográfica en el paquete EVHA. A) Perfil topográfico longitudinal de la estación (los números corresponden a los transectos medidos) y nivel de agua observado. Cotes = cotas, altitud relativa en metros, el cero corresponde al inicio río arriba de la estación; B) plano de la estación con los limites del espejo de agua, los transectos y sus limites de representatividad; C) perfil transversal de un transecto (perfil topográfico y nivel de agua)
Figura 2.6‐ Ventana de control de la calidad de calibración del modelo hidráulico en el paquete EVHA. Perfil topográfico longitudinal de la estación, nivel de agua observado y nivel de agua modelado (en este caso los dos se sobrepone casi exactamente). Cotes = cotas, altitud relativa en metros, el cero corresponde al inicio río arriba de la estación.
A
B
C
Transectos
Límites de representatividad
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 34 ‐
Figura 2.7‐ Ejemplo de resultados del paquete EVHA. Evolución de la velocidad de corriente en la estación de Retamo (río El Carmen, cuenca del río Huasco, Vallenar, Chile) por respectivamente de izquierda a derecha : 0.1, 0.5,1.5 y 3 m3/s : se nota la elevación del ancho del río, de la superficie mojada (las partes en blanco corresponden al lecho no inundado) y el aumento de la velocidad (intensidad creciente del color azul) en relación al caudal. El recorte de la estación por transecto y celdas (delimitadas por los limites de representatividad de transectos) están indicados.
Figura 2.8‐ Curva de preferencia de B. microlepidotus y C. caementarius implementadas en EVHA para la simulación de la Superficie Potencialmente Útil (SPU) de cada especie en las estaciones de muestreo.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 35 ‐
2.2‐ Resultados
2.2.1‐ Descripción de las estaciones La campaña de mediciones hidráulicas y topográficas se realizó en condiciones de estiaje. El caudal
varió de 152 l/s en la estación más alta en el río Carmen (Retamo) hasta 2.7 m3/s en la estación
Santa Juana del río Huasco medio río abajo de la represa (Tabla 2.2).
Por estos caudales, el ancho del río varío desde 3.6 m hasta 14.2 m. A excepción de Santa Juana, el
largo de las estaciones sobrepasa el largo recomendado de 12 veces el ancho (Ginot et al. 1997). Las
pendientes varían entre 7.4 y 8.1‰ arriba de la represa y es de 11.6‰ en Santa Juana, estación
situada al inicio de un sector encajonado. Con relación a estas pendientes, la estación de Santa
Juana presentó una mayor velocidad de corriente promedio (48 cm.s‐1) que las demás (entre 21 y 37
cm.s‐1). La estación de Santa Juana también reveló una profundidad promedio y máxima más alta
(respectivamente 25 y 95 cm), mientras que las tres estaciones arriba de la represa presentaron
promedios cerca de 20 cm y máximo entre 55 y 63 cm.
Los sustratos gruesos (B y PG) son dominantes en las estaciones, a excepción de Alto del Carmen, y
todas se caracterizan también por la presencia dominante de limo (L). Alto del Carmen apareció
como la estación menos diversificada, compuesta a 80% de piedras finas (PF) y de limo (L) (tabla
2.3). Mientras que la estación de Santa Juana apareció como la más diversificada y con menor
proporción de limo, probablemente retenido en el embalse.
Tabla 2.2 Características topográficas y hidráulicas de las estaciones al momento del muestreo Estación Tr Caudal (med ; min ; max)
m3/s
Pend
‰
Largo
m
Ancho
m
V.med
m/s
Vmax
m/s
Pmed
m
Pmax
m
Retamo 6 0.152 0.130 0.187 8.1 45.4 3.6 0.21 0.85 0.21 0.56
Alto del Carmen 7 0.298 0.240 0.302 7.4 60.1 4.0 0.37 1.80 0.20 0.63
Chepica 10 0.407 0.345 0.477 8.0 117.9 7.1 0.25 1.00 0.21 0.55
Sta Juana 6 2.7 2.4 3.1 11.6 74.8 14.2 0.48 1.62 0.25 0.95
Tr= número de transectos descritos
Tabla 2.3 Proporción de las principales clases de sustrato en las cuatro estaciones al momento del muestreo. Solo los valores >10% están indicados. Estación B
(%)
PG
(%)
PF
(%)
CG
(%)
CF
(%)
L
(%)
Retamo 38 10 10 27
Alto del Carmen 35 44
Chepica 35 29 10 20
Sta Juana 19 10 17 21 10 11
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 36 ‐
Las dos estaciones del río Carmen (Retamo y Alto del Carmen) se complementaron por presentar
dos tipos distintos de morfología y vegetación ribereña. Retamo (figura 2.9) se caracteriza por una
topografía encajonada bordeada de caña, mientras que la estación de Alto del Carmen (figura 2.10
presenta un perfil más plano (hasta un barranco probablemente no natural) y con poca vegetación.
La estación de Chépica (figura 2.11) presenta un perfil similar a Alto del Carmen pero con una
disimetría mas marcada, la ribera izquierda siendo densamente vegetada y bastante abrupta
mientras que la ribera derecha corresponde a una playa de concavidad con vegetación dispersa.
Santa Juana (figura 2.12) presenta un perfil de mayor envergadura (lecho de 14m de ancho) de tipo
encajonado con las dos riberas abruptas y vegetadas.
2.2.2‐ Modelización de las características hidráulicas y simulación del hábitat La evolución de los parámetros hidráulicos fue modelada por caudales hasta 2.5 m3/s en las dos
estaciones del río Carmen, hasta 3 m3/s por la estación Chepica en el río Huasco alto y hasta 10
m3/s por el río medio en Santa Juana (figura 2.13). En la estación de Chepica, la superficie mojada
sube rápidamente hasta 0.5 m3/s y luego sigue subiendo pero con una tasa menor. Esa superficie
pasa de 850 m2 por 0.5 m3/s hasta 1100m2 por 3m3/s. Por la estación de Santa Juana, la superficie
mojada sube rápidamente hasta 3m3/s y luego tiende a estabilizarse. Las dos estaciones del río El
Carmen presentan patrones intermedios. En las cuatro estaciones se observa que la velocidad
aumenta con una tasa mayor a la profundidad (promedia y máxima). Por los caudales modelados,
en ninguna estación el promedio de profundidad sobrepasa los 50 cm y el máximo de profundidad
es superior a 1 m solo en Santa Juana. La velocidad de corriente alcanza 1 m/s de promedio y tiene
un máximo entre 2 y 2.5 m/s.
La evolución de la capacidad de hospedaje de las dos especies de pejerrey y camarón aparece
contradictoria (figura 2.14). En las cuatro estaciones el camarón presenta un patrón de rápido
incremento de superficie potencialmente útil (SPU o capacidad de hospedaje). Este incremento
culmina con caudales bastante bajos, entre 0.3 m3/s en Alto del Carmen y Retamo hasta 0.5 m3/s en
Chépica y 1.5 m3/s en Santa Juana. Luego de este punto culminante la capacidad de hospedaje por
esa especie se reduce antes de estabilizarse (Retamo, Alto del Carmen y Chépica) o de anularse
(Santa Juana). El pejerrey presenta en la cuatro estaciones un patrón de incremento constante
marcados por puntos de inflexión más o menos marcados a 0.5 m3/s en Retamo, entre 0.7 y 0.9 en
Alto del Carmen, 0.5 y 1.5 en Chépica y 1.6 y 5 m3/s en Santa Juana.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 37 ‐
Figura 2.9‐ Estación Retamo, río El Carmen. M.Pouilly‐IRD, nov. 2011
Figura 2.10‐ Estación Alto del Carmen, río El Carmen. M.Pouilly‐IRD, nov. 2011
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 38 ‐
Figura 2.11‐ Estación de Chépica, río Huasco Alto. M.Pouilly‐IRD, nov. 2011
Figura 2.12 Estación de Santa Juana, río Huasco medio. M.Pouilly‐IRD, nov. 2011
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 39 ‐
2.3‐ Discusión
2.3.1‐ Representatividad de las estaciones
Cuatro estaciones fueron evaluadas, dos en el río El Carmen donde un proyecto de represa esta en
fase de evaluación (J. Pablo Vega, Com. Pers.) y dos en el río Huasco: una en el tramo alto y una
última en el tramo intermedio. Estas estaciones representan un gradiente altitudinal (desde 550
hasta 850m) y de caudal y, entonces, representan la sucesión de modificaciones vinculadas al
incremento del tamaño del río. El tramo bajo del río Huasco (río abajo de Vallenar) no fue
representado por lo que corresponde a un funcionamiento y a una problemática ambiental
diferente. La baja calidad de agua (Meza y Oyarzo, proyecto INIA‐INNOVA, com. pers.) y la invasión
del lecho del río por algas enraizadas que modifican la hidráulica del río en este tramo, influyen
probablemente de forma significativa sobre la capacidad de hospedaje del río por los organismos
acuáticos como son los peces y los camarones. Este tramo necesita entonces un análisis diferente y
complementario a la simulación del hábitat hidráulica por las dos especies consideradas en este
estudio. El río Tránsito no fue representado por limitaciones logísticas aunque sería interesante
analizar las condiciones de hábitat de este río y establecer un caudal ecológico que podría permitir
evaluar el esfuerzo de gestión de la extracción de agua necesario a realizar en cada afluente (El
Carmen y Tránsito) para asegurar el caudal ecológico del río Huasco.
A nivel geomorfológico, las dos estaciones del río El Carmen son complementarias y representan
dos tipos morfológicos dominantes de la parte baja de este río: las partes encajonadas con
vegetación densa y las partes abiertas, homogéneas. Las dos estaciones del río Huasco alto
(Chépica) y medio (Santa Juana) representan solo una parte de los tipos morfológicos de estos
tramos. Por ejemplo, la parte superior del Huasco alto, río abajo de la confluencia de los ríos
Tránsito y El Carmen, encajonada, con una pendiente más fuerte y un perfil longitudinal en
escaleras no está representada, aunque probablemente presenta condiciones hidráulicas mas
heterogéneas que en la estación de Chépica. El tramo del Huasco medio es también contrastado
con una sucesión de sectores encajonados y estrechos y otros más abiertos. Generalmente todo
este tramo presenta una vegetación ribereña de caña bien desarrollada que, a veces, cubre la
totalidad del lecho y en otras partes se limita al la ribera, dejando abierto el corredor del lecho.
El estudio presenta dos limitaciones a nivel de la representatividad de las estaciones:
1) no establece un relevamiento preciso de la morfología de los ríos en toda su longitud,
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 40 ‐
2) no representa en el río Huasco alto y medio todos los tipos de morfología existentes. En
particular las estaciones no representan los hábitats de tipo poza, zona profunda (> 2m) y con una
velocidad de corriente débil o nula, que son poco abundantes en todos los tramos pero que sirven
de lugar privilegiado para los pejerreyes mas grandes (>20cm) (Pouilly & Aguilera, obs. pers.) y
entonces probablemente tienen un rol importante en el control de la dinámica poblacional de esa
especies.
2.3.2‐ Elementos para la definición de caudal ecológico en los diferentes tramos
El pejerrey utiliza preferentemente los hábitats profundos y las velocidades de corriente bajas
mientras que el camarón utiliza los hábitats poco profundos y las velocidades intermedias. De
acuerdo a esta preferencias, los perfiles de evolución de la superficie potencialmente útil (SPU o
capacidad de hospedaje) con relación al caudal son diferentes entre las dos especies pero por cada
especie se observan perfiles de evolución similares entre las cuatro estaciones de muestreo.
La evolución de la SPU del camarón de río esta presentada para las cuatro estaciones, no obstante
tiene validez biológica solamente por la estación del río Huasco medio, Santa Juana. Siendo esa
especie un migrante obligatorio, la represa de Santa Juana es un obstáculo irreversible para la
realización de su ciclo biológico río arriba de este punto. Acorde con eso, el estudio de censo
biológico (parte 1) indicó que la distribución del camarón se establece en la actualidad hasta el
paredón del embalse de Santa Juana. Para esa especie, las condiciones de hábitats de las cuatro
estaciones se vuelven rápidamente favorables por los caudales débiles (cerca de 0.5 m3/s por las
estaciones arriba del embalse, 1.5 m3/s debajo) y luego se tornan rápidamente menos favorables
cuando los parámetros profundidad y velocidad alcanzan valores mas fuertes.
Por el contrario, en todas las estaciones, la SPU del pejerrey tiende a aumentar continuamente con
el caudal ya que las condiciones de profundidad mejoran con el caudal y compensan la pérdida de
calidad de hábitat debido a la aceleración de la corriente ya que siempre se mantienen zonas de
baja velocidades (detrás de las partículas de sustrato mas grueso y en las riberas). Esa tendencia de
incremento continuo no es lineal y se observan puntos de inflexión (o escalones) en el aumento de
la SPU (figura 2.14). Estos puntos corresponden a modificaciones en la evolución de la hidráulica del
río (por cambio de la tasa relativa de incremento de la velocidad o de la profundidad) que generan
una relativa estabilización de la SPU. Estas condiciones pueden, por ejemplo, corresponder a un
cambio en el perfil transversal del río que genera en vez de un incremento de la profundidad una
mayor tasa de extensión de la superficie mojada con profundidades menos favorables a la especie.
Los caudales en los puntos de inflexión son notables por lo que por cada escalón el ratio entre la
SPU y el caudal se maximiza en el rango de caudal cercano. Por lo tanto, no representan
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 41 ‐
exactamente un caudal ecológico que maximiza la SPU, pero pueden servir de referencia en la
negociación de un caudal ambiental. La estación de Alto del Carmen se destaca por tener un solo
punto de inflexión en el rango de caudal explorado. Por lo tanto, con base a los resultados de esa
estación, la recomendación por el tramo inferior del río El Carmen será de mantener un caudal de
0.8 m3/s arriba del cual la SPU se estabiliza y debajo del cual las condiciones de hábitat del pejerrey
se degradan rápidamente. Para la estación de Retamo existe también un solo punto de inflexión por
0.5 m3/s arriba del cual la SPU sigue aumentando pero con una tasa menor. La recomendación
preliminar seria la de conservar, por lo menos, el caudal de 0.5 m3/s en el tramo superior del río El
Carmen por lo que debajo de este valor las condiciones de hábitat se degradan bastante
rápidamente. Sin embargo, una alternativa más favorable sería la de considerar un caudal de 0.8
m3/s por todo el río El Carmen que optimizara las condiciones en el tramo inferior y generara en el
tramo superior un hábitat mas favorable que el caudal mínimo de 0.5m3/s.
En la estación de Chépica, representando el río Huasco alto, se observan dos puntos de inflexión a
0.5 y 1.5 m3/s. El ratio entre la SPU (figura 2.14) y superficie mojada (SM, ver figura 2.13), es similar
para los dos (10.3% en 0.5 m3/s: 90m2 de SPU por 870 m2 de SM y 10.8% en 1.5 m3/s: 108m2 de SPU
por 1000 m2 de SM). Con base a los resultados encontrados por los tramos río arriba, se recomienda
seguir el patrón de aumento del tamaño del río y de caudal del río1 y utilizar el caudal de 1.5 m3/s
como referencia, lo que tiene también como ventaja de aumentar del 17% la SPU absoluta en la
estación estudiada (108 m2 en vez de 90 m2 por el caudal de 0.5m3/s).
En Santa Juana, el perfil de evolución de la SPU del pejerrey presenta tres puntos de inflexión (0.5,
1.6 y 5 m3/s) por el rango de caudal explorado. El ratio SPU/SM es superior con el caudal de 5 m3/s
(8.4%) en relación a los otros dos (7% y 7.7% respectivamente por 1.6 y 0.5 m3/s). El punto de
inflexión de 1.6 m3/s coincide con el óptimo de capacidad de hospedaje del Camarón, cuya
distribución alcanza este sector, mientras que el punto de inflexión de 5 m3/s coincide con un
segundo óptimo por el camarón pero mucho menos favorable que el primero. En primera
aproximación el caudal de 1.6 m3/s parece entonces corresponder a un compromiso aceptable para
las dos especies por el tramo del Huasco medio. Sin embargo, en la estación estudiada, este caudal
corresponde también a una reducción del 35% de la SPU absoluta del pejerrey en relación al caudal
del 5 m3/s (95 m2 en relación a 60 m2 por el caudal de 1.6 m3/s), lo que puede también conducir a
una limitación de la dinámica poblacional del pejerrey. Este aspecto deberá considerarse si se
aplican estos caudales recomendados, ya que, con base en el conocimiento actual no podemos
establecer si existe un umbral mínimo de SPU que permita mantener la dinámica poblacional.
1 Los ríos Transitos y El Carmen presentan caudales anuales similares (respectivamente Q=3.50 y 3.9 m3/s) que se suman para conformar el río Huasco (Q=5.5 m3/s). Ver tabla 2.4 y figura 2.14.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 42 ‐
Figura 2.13. Evolución en relación al caudal de los parámetros hidráulicos : superficie mojada, velocidad de corriente (promedio y máximo) y profundidad de agua (promedio y máximo). Basada sobre la modelización hidráulica fluvial‐2D de las estaciones (paquete EVHA).
Figura 2.14‐ Evolución de la capacidad de hospedaje (SPU) de Pejerrey (B. Microlepotidus) y Camarón de río (C. caementarius) en las cuatro estaciones de estudio según caudal.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 43 ‐
Los caudales ecológicos recomendados son estimaciones preliminares que deben considerarse
como umbral mínimo en época de estiaje (época del muestreo) por debajo del cual no debería
reducirse en ninguna parte del tramo considerado, cualquiera sean las obras de extracción de agua
existentes. Corresponden a valores cercanos a los promedios mensuales más secos medidos en
cada tramo en los 20 últimos años (Tabla 2.4, figura 2.15). Por lo tanto, no representan valores muy
penalizadores para los usuarios. Sería deseable que los caudales recomendados presentados sean
discutidos y negociados por una asamblea que tome en cuenta, de manera equitativa, los aspectos
de beneficios económicos privados asociados a la extracción de agua y los aspectos de
funcionamiento ecológico del río que permitirán conservar los valores culturales como la cosecha
del camarón del río y proteger el patrimonio biológico mundial que representa una especie
endémica con riesgo de conservación (especie clasificada DD según IUCN, VU según MMA/RCE de
Chile) que encuentra en esa cuenca un lugar favorable a su desarrollo.
Tabla 2.4 Caudales en estaciones hidrométricas de los ríos El Carmen, Tránsito y Huasco (en m3/s) y porcentajes de meses de estiaje con un caudal promedio por debajo del caudal ecológico recomendado. Establecido en base a los caudales promedios mensuales del periodo 1991‐2011 (datos Ministerio de Obras Publicas, Dirección General de Aguas, Centro de Información de Recursos Hídricos).
Tramo Estación Qref % meses
< Qref
Qmin
estiaje
Qmax
estiaje
Qmed
estiaje
Qmed
año
El Carmen superior Pte La Majada 0.5
0.8
0
8.6
0.52 12.45 2.33 3.52
El Carmen inferior Ramadilla 0.8 6.9 0.65 33.06 2.95 3.50
Transito Confluencia ‐ ‐ 0.86 17.38 3.50 3.88
Huasco alto Chepica 1.5 0 1.69 13.67 5.21 5.47
Huasco medio Sta Juana 1.6 3.6 0.71 27.61 5.17 6.18
Qref (m3/s)= caudal ecológico recomendado por tramo; Qmin, max, med estiaje (m3/s) = caudal mínimo, máximo y promedio de estiaje (7 meses : marzo‐septiembre) ; Qmed año (m
3/s)= caudal promedio anual (12 meses)
Figura 2.15‐ Hidrógrama anual de los río Transito, El Carmen y Huasco. Valores mensuales promedios de 1991 a 2011 (datos Ministerio de Obras Publicas, Dirección General de Aguas, Centro de Información de Recursos Hídricos).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 44 ‐
Los aspectos conocidos del ciclo biológico de las dos especies imponen una reflexión sobre la
definición de un régimen temporal de los caudales ecológicos para tomar en cuenta los aspectos
particulares vinculados a la reproducción, el reclutamiento de juveniles y la migración . Este aspecto
no pudo se considerado en este estudio y, por lo tanto, no se puede presentar recomendaciones
cuantitativas al respeto. Sin embargo, las dos especies aprovechan los incrementos de caudales de
verano (noviembre hasta febrero) para la reproducción (B. Microlepotidus) o la migración (C.
caementarius). Por lo tanto recomendamos que los operadores de gestión del agua mantengan una
variación del régimen hidrológico a lo largo del año similar a la que existe naturalmente. Esa
recomendación es común en muchos de los métodos holísticos que buscan a definir las diferentes
fases del ciclo hidrológico, como la Building Block Methodology (Tharme & King 1998), para buscar
a simular un régimen natural reducido en valor. Ejemplos de las modulaciones que se podrían
proponer en los tres tramos de estudio (rio El Carmen, río Huasco alto y bajo) están presentados en
la figura 2.16. Los valores máximos e intermedios son indicativos y evaluados en proporción a los
cambios del régimen medidos en las estaciones de la DGA .
Figura 2.16‐ Ejemplos de modulación temporal del caudal ambiental por simulación del régimen hidrológico actual en tres estaciones del río El Carmen (Ramadillas), del río Huasco alto (Chepica) y bajo (Santa Juana). La curva superior representa los valores mensuales promedio de 1991 a 2011 (datos Ministerio de Obras Publicas, Dirección General de Aguas, Centro de Información de Recursos Hídricos), la línea roja el caudal ambiental recomendado y la línea de puntos el ejemplo de modulación propuesto. En el caso de Santa Juana, el caudal de verano fue calibrado para corresponder al punto de inflexión más alto de la curva de SPU del Pejerrey.
1.6 m3/s
5 m3/s
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 45 ‐
2.3.3‐ Complementos y Perspectivas
En la actualidad existen sectores totalmente secos debido a la extracción de agua y con una
morfología altamente degradada (por ejemplo arriba de Alto El Carmen, obs. Pers). Estos dos
factores (degradación y fragmentación del hábitat) son considerados como unas de las principales
causas de pérdida de biodiversidad en los ríos (Arthington et al. 2010). En el caso de la cuenca del
Huasco, la degradación mecánica del río se suma a la pérdida de hábitat y a la fragmentación
consecuentes a la extracción del agua. Por lo tanto recomendamos que la gestión del agua en la
cuenca pueda considerar como prioridades 1) limitar las degradaciones del hábitat y de la
morfología del río, mediante una estricta reglamentación acerca de la modificación del curso y de
las riberas de los ríos y un proyecto de restauración de los sectores degradados y 2) asegurar la
continuidad del flujo a todo lo largo del río para poder mantener la libre circulación de los
organismos. Este último punto es de importancia en el caso del camarón del río, por su
comportamiento migratorio, pero puede ser también de importancia en el caso el pejerrey para
mantener la circulación de los grandes adultos que se distribuyen en las pozas grandes, hábitat
poco comunes en los sectores visitados.
A futuro, la evaluación de estos caudales preliminares podría ser mejorada para buscar, en primer
lugar, el establecimiento de un régimen estacional de los caudales con relación a la ecología de las
especies y al ciclo hidrológico de los ríos. Por lo tanto, recomendamos a continuación diferentes
ejes de profundización del estudio:
1) Sobre el conocimiento biológico de las especies, mediante una continuación de los esfuerzos de
muestreos biológicos (parte 1) para poder establecer modelos biológicos más precisos y adaptados
a los juveniles y los adultos de gran tamaño del pejerrey y para detectar las diferentes fases criticas
del ciclo biológico de las dos especies. En el caso del pejerrey, una estimación de la densidad de
poza en cada tramo asociado a una estimación poblacional sería un objetivo pertinente de
profundización de su conocimiento ecológico. Para las dos especies, seria útil detectar las fases y
lugares favorables a la reproducción y al crecimiento de las larvas. Estos conocimientos,
generalmente críticos para la dinámica poblacional, permitirán sin duda precisar las necesidades
estacionales de hábitat.
2) Sobre la representatividad espacial de las estaciones de simulación del hábitat para completar la
evaluación de los perfiles de evolución de SPU en los diferentes tipos de morfología que no
pudieron ser evaluadas en este estudio. Este objetivo podría realizarse con base a métodos de
campo más sencillos, como el protocolo Estimhab (Lamouroux et al. 1998, Lamouroux 2008), que
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 46 ‐
fue iniciado en noviembre. Le ventaja de este método es no necesitar un equipo de trabajo
experimentado, como en el caso de PHABSIM/ EVHA. Las mediciones, que deben ser realizadas en
dos épocas distintas, consideran solamente la evaluación de transectos aleatorios donde se registra
la profundidad y el sustrato. Este protocolo permite realizar 3 o 4 estaciones diarias, con solamente
dos operadores, lo que permite aumentar el número y, entonces, la distribución espacial y la
representatividad de las estaciones.
En los diferentes tramos estudiados, la vegetación ribereña y en particular la caña, tiende a ser en
algunos sectores muy invasora y limita el espacio del río. Un estudio específico sobre la presencia
de estas plantas, su potencial de valorización o una indicación de sus condiciones ecológicas
constituirá una información importante para la gestión del agua en la cuenca. En particular, el
estudio podría buscar evaluar el interés directo (refugio, alimentación) o indirecto por modificación
de la hidráulica (reducción de velocidad, aumento de profundidad) de esa vegetación por los peces
y camarones.
Como fue explicado anteriormente (sección 2.3.1, p.39), el presente estudio no consideró el tramo
del río Huasco bajo, en especial, a consecuencia de la invasión del lecho por algas que prohíben una
simulación pertinente del hábitat hidráulico (figura 2.17). Para este sector, una alternativa a la
simulación del hábitat podría ser el estudio de la relación entre el caudal (en términos de cantidad y
duración) que genera la aparición o la desaparición de estas algas. Un caudal (así que objetivos de
calidad de agua) que limita la invasión de las algas podría servir de primer objetivo para la
rehabilitación de condiciones ecológicas equilibradas.
Figura 2.17‐ Sector del río Huasco bajo invadido por algas (Nov. 2011).
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 47 ‐
2.4‐ Conclusión
Una simulación de la evolución de la capacidad de hospedaje en cuatro tramos de los ríos El Carmen
y Huasco fue realizada por el Pejerrey Basilichthys microlepidotus y el camarón de río Cryphiops
caementarius, dos especies nativas de la cuenca del río Huasco que presentan riesgo de
conservación. Esa simulación es factible por lo que en la primera parte del estudio se identificó una
relación entre la distribución de los individuos de estas especies y las principales variables
hidráulicas que son la velocidad, la profundidad de agua y el sustrato. Además la literatura
disponible sugiere que el ciclo biológico estas especies, en particular los aspectos de reproducción y
la migración, esta relacionado a las variaciones naturales de caudales de los ríos, incluyendo
crecidas estacionales y periodos de estrés hídricos.
En base a los datos recolectados en este estudio y a la simulación de la capacidad de hospedaje de
los tramos de río, se pudo identificar caudales a mantener en época de estiaje. Aunque
presentamos ejemplo de la modulación temporal de estos caudales, un estudio mas profundizado
sobre la biología de las especies es necesario para validar estos escenarios (en particular
reproducción, desove, reclutamiento de juveniles y migración).
En primera evaluación recomendamos considerar caudales ecológicos modulados con relación al
tramo de los ríos, a mantener estrictamente durante la fase de estiaje:
Río El Carmen medio (San Felix ‐ Retamo): 0.5 o 0.8 m3/s
Río El Carmen bajo (Retamo – confluencia río Transito): 0.8 m3/s
Río Huasco alto (confluencia ríos Tránsito y El Carmen‐ cola del embalse Santa Juana): 1.5 m3/s
Río Huasco medio (Santa Juana‐ Vallenar): 1.6 m3/s
La aplicación de estos caudales se entienden como un umbral mínimo que debe mantenerse a lo
largo de todo el tramo, cualquiera sean las obras de extracción de agua que puedan existir. Estos
caudales son coherentes con los caudales mínimos observados durante los estiajes de los 20
últimos años y, entonces, corresponden a un objetivo alcanzable y coherente. Recomendamos,
además de la aplicación de estos caudales, que los operadores de gestión del agua en la cuenca
limitan la degradación mecánica de los lechos de ríos y el secado de tramos, para limitar los efectos
de degradación y de fragmentación del hábitat. También sugerimos, y proponemos sin poder
asegurar valores cuantitativas, que se pueda definir, por negociaciones, una modulación temporal
de los caudales ecológicos que se asemeja al régimen actual de los ríos de la cuenca del río Huasco.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 48 ‐
Referencias
Aguilera G. & M. Pouilly. Caudal ecológico: definiciones y metodologías. Acta Zoológica Lilloana, en
prensa.
Arthington A.H., Naiman R.J., Mcclain M.E. & C. Nilsson 2010. Preserving the biodiversity and
ecological services of rivers: new challenges and research opportunities. Freshwater Biology 55: 1–
16.
Bahamondes N., Carvacho A., Jara C., López M., Ponce F., Retamal M.A. & E. Rudolph. 1998.
Categorías de conservación de decápodos nativos de aguas continentales de Chile. Boletín del
Museo Nacional Historia Natural 47: 91‐100.
Baillie J. & Groombridge B. (Eds.) 1996. 1996 lUCN Red List of Threatened Animals, lUCN Gland,
Switzerland and Cambridge, UK. Ivi + 286pp.
Bovee K.D. 1982. A guide to stream habitat analysis using the instream flow incremental
methodology. Instream Flow Information Paper 12, U.S. Fish and Wildlife Service,Fort Collins, CO.
Bovee K.D. 1986. Development and evaluation of habitat suitability criteria for use in the instream
flow incremental methodology. Fish and Wildlife Service, Office of Biological Service, Ft Collins, 21
FWS/OBS 86/7, 188 p.
Bovee K.D. & R.T. Milhous. 1978. Hydraulic simulation in instream flow studies: Theory and
techniques. Instream Flow Information Paper N° 5, U.S. Fish and Wildlife Service, FWS/OBS‐78/33:
130 pp.
CADE‐IDEPE 2004. Diagnóstico y clasificación de los cursos y cuerpos de agua según objetivos de
calidad. Cuenca del Río Huasco. Gobierno de Chile, Ministerio de Obras Públicas‐ Dirección General
de Aguas. 111 pp.
Comte S. 1987. Modalidad reproductiva de Basilichthys microlepidotus (Jenyns 1842) en el Río
Choapa. (Pisces: Atherinidae). Tesis de Maestría, Universidad de Chile.
Comte S. & I. Vila 1992. Spawning of Basilichthys microlepidotus (Jenyns). Journal of Fish Biology 41:
971‐981.
Dirección General de Aguas 2002. Levantamiento y catastro de bocatomas en cauces naturales, III
etapa. CONIC‐BF. Ingenierons Civilis Consultores Ltda. Para Dirección General de Aguas‐
Departamenteo de Estudios y Planificación. Ministerio de Obras Públicas‐Gobierno de Chile.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 49 ‐
Dirección General de Aguas 2010. Determinacion de caudales ecologicos en cuencas con fauna
ictica nativa y en estado de conservacion. Ministerio de Obras Públicas‐Gobierno de Chile.
Dyson, M., Bergkamp, G., Scanlon, J., (eds) 2003. Caudal. Elementos esenciales de los caudales
ambientales. Tr. José María Blanch. San José, C.R.: UICN‐ORMA. xiv + 125 pp.
Feinsinger O., E. Spears & R. Poole 1981. A simple mesure of niche breadth. Ecology 62 (1): 27‐32.
Ginot V., Souchon Y., Capra H., Breil P. & Valentin S. 1997. Evaluation de l’habitat physique des
poissons en rivière. Guide Méthodologique. Cemagref, Lyon et Ministère de l’Environnement,
Direction de l’eau. 130p. (www.irstea.fr/evha)
Groombridge B. 1993. 1994 lUCN Red List of Threatened Animals, lUCN Gland, Switzerland and
Cambridge, UK. Ivi + 286pp.
Hartmann G. 1958. Apuntes sobre la biología de camarón de río, Cryphiops caementarius (Molina)
Palaemonidae, Decapoda. Pesca y Casa, 8: 15‐28.
Herrera C., Fernandez H., Rojas C., Bravo M.J., Kreft R., Custodio E., Troncoso R. & Gomez L. 2010.
Caracterización hidrogeoquímica e isotópica de las aguas subterráneas del Valle del Río Huasco.
Región de Atacama, Chile. Evaluación hidrogeológica de la Cuenca del Río Huasco, con énfasis en la
cuantificación y dinámica de los recursos hídricos superficiales y subterráneos, Vol. 2.
Departamento de Ciencias Geológicas, Facultad de Ingeniería y Ciencias Geológicas, Universidad
Católica del Norte, Antofagasta, Chile. 177p.
Jara C.G., Rudolph E.H. & Gonzalez E.R. 2006. Estado de conocimiento de los malacostráceos
dulceacuícolas de Chile. Gayana (Concepc.) 70(1): 40‐49.
Jogman R.H.G., C.J.F. Ter Braak & O.F.R. Van Tongeren 1995. Data Analysis in Community and
Landscape Ecology. Cambridge University Press, Cambridge, 299 pp.
Lamouroux N., H. Capra & M. Pouilly M. 1998. Predicting habitat suitability for lotic fish: linking
statistical hydraulic models with multivariate habitat use models. Regulated Rivers: Research and
Management 14: 1‐11.
Lamouroux N., J.M. Olivier, H. Persat, M. Pouilly, Y. Souchon & B. Statzner. 1999. Predicting
community characteristics from habitat conditions: fluvial fish and hydraulics. Freshwater Biology
42: 1‐25.
Lamouroux, N. 2008. Estimhab. Estimation de l'impact sur l'habitat aquatique de la gestion
hydraulique des cours d'eau. Informe Cemagref (www.irstea.fr/estimhab)
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 50 ‐
Malavoi J. R. & Y. Souchon. 1989. Méthodologie de description et quantification des variables
morphodynamiques d’un cours d’eau à fond caillouteux. Exemple d’une station sur la Filière (Haute
Savoie). Revue de Géographie de Lyon 64: 252‐259.
Minshall G.W. 1988. Stream ecosystem theory: a global perspective. Journal of the North American
Benthological Society 7: 263‐288.
Poff N.L., J.D. Allan, M.B. Bain, J.R. Karr, K.L. Prestegaard, B.D. Richter, R. E. Sparks & J.C. Stromberg.
1997. The Natural Flow Regime: A paradigm for river conservation and restoration. BioScience
47(11): 769‐784.
Poff N.L. & J.V. Ward. 1989. Implications of streamflow variability and predictability for lotic
community structure: a regional analysis of streamflow patterns. Canadian Journal of Fisheries and
Aquatic Sciences 46: 1805‐1818.
Pouilly M., S. Valentin, H. Capra, V. Ginot & Y. Souchon 1995. Méthode des microhabitats, principes
et protocoles d'application. Bulletin Français de la Pêche et de la Pisciculture 336 : 41‐54.
Resh V.H., A. Brown, A.P. Covich, M.E. Gurtz, H.W. Li, W. Minshall, S. Reice, A.L. Sheldon, J.B.
Wallace & R. Wissmar 1988. The role of disturbance in stream ecology. Journal of the North
American Benthological Society 7: 433‐455.
Revenga C., I. Campbell, R. Abell, P. de Villiers & M. Bryer. 2005. Prospects for monitoring
freshwater ecosystems towards the 2010 targets. Philosophical Transactions of the Royal Society B
360: 397‐413
Richards C., R.J. Haro, L.B. Johnson & G.E. Host 1997. Catchment and reach‐scale properties
indicators of macroinvertebrates species traits. Freshwater Biology 37: 219‐230.
Rome N.E., S.L. Conner & R.T. Bauer 2009. Delivery of hatching larvae to estuaries by an
amphidromous river shrimp: tests of hypotheses based on larval moulting and distribution.
Freshwater Biology 54: 1924–1932.
Stalnaker C., Lamb B.L., Henriksen J., Bovee K. & Bartholow J. 1995. The instream flow incremental
methodology. A primer for IFIM. Biological report 29, US Fish and Wildlife Service. 53p.
Ter Braak C.J.F. & P. Smilauer 2003. CANOCO reference manual and CanoDraw for Windows User’s
guide: software for canonical community ordination (version 4.5). Ithaca, NY: Microcomputer
Power.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 51 ‐
Tharme R.E. & J.M. King 1998. Development of the Building Block Methodology for instream flow
assessments, and supporting research on the effects of different magnitude flows on riverine
ecosystems. Water Research Commission Report No. 576/1/98. 452 pp.
Tharme R.E. 2003. A global perspective on environmental flow assessment: emerging trends in the
development and application of environmental flow methodologies for rivers. River Research and
Applications 19:397‐441
Towsend C.R. & A.G. Hildrew 1994. Species traits in relation to a habitat templet for river systems.
Freshwater Biology 31: 265‐275.
Vila I., L. Fuentes & M. Contreras 1999. Peces límnicos de Chile. Boletín del Museo Nacional de
Historia Natural (Chile) 48: 61–75.
Vila I & R. Pardo. 2008. Diversidad de Especies. Peces Límnicos. CONAMA (ed). Biodiversidad de
Chile: Patrimonio y desafíos: 302‐307.
Wentworth C. K. 1922. A scale of grade and class terms for clastic sediments. Journal of Geology 30:
377‐392.
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 52 ‐
Anexo 1 – Facies o unidades morfodinámicas Adaptado de Malavoi (1989) Facies de mayor profundidad
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 53 ‐
Facies de menor profundidad
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 54 ‐
Anexo 2 – fotografías de diferentes sectores de muestreo biológico (fotos G. Aguilera, Mayo y Agosto del 2011)
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 55 ‐
Evaluación inicial de caudales ecológicos/ambientales en la cuenca del río Huasco ‐ 56 ‐
o
Río Transito
Río El Carmen
top related