evaluacion de politicas publicas
Post on 30-Nov-2015
71 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Prof. Tamyko YsaInstitut de Direcció i Gestió Pública
(ESADE)Tamyko.ysa@esade.edu
Evaluación de políticas públicas
Definición evaluaciónJoint Committee Standard Education
Recoger y analizar sistemáticamente una información para poder determinar el valor o mérito de una intervención
Definición evaluaciónXavier Ballart
Producción de información que sirva a los gestores públicos para tener una idea sobre la calidad de los servicios que están produciendo, en función de lo que se estime como valor.
Evaluación como técnica que busca producir información útil a las Administraciones públicas para mejorar:– Los procesos de decisión y planificación– El funcionamiento y la gestión de las operaciones diarias– Los resultados finales en relación a los recursos invertidos
Propósitos de la evaluación
Comprensión, ilustración (enlightenment)
Comprensión, ilustración (enlightenment)
Rendimiento de cuentas(accountability)
Rendimiento de cuentas(accountability)
Mejora(improvement)
Mejora(improvement)
•Aceptación por la institución de la responsabilidad de evaluarse a sí misma•Garantía y comprobación de seriedad y eficacia en la utilización de fondos públicos•Cómo se gasta+ justificación en términos de resultados obtenidos= costo/eficacia•Exigencia de responsabilidades (y sanciones)•Comparar programas (assessment)
Propósitos de la evaluación
Ilustración , comprensión (enlightenment)Ilustrar, aclarar, dar luz, comprender qué está pasando y cómo funciona el programa. La evaluación suele producir un cambio, dota de nuevos significado sobre la realidad del programa y de su intervención.
La retroalimentación o mejora (improvement)Es una manera de recibir “feedback” sobre las acciones, intervenciones o programas que se llevan a cabo, un modo de mejorar y progresar. La evaluación puede ser un proceso de aprendizaje de la propia intervención.
El control de responsabilidades y rendimiento de cuentas (accountability)“Rendir cuentas” en la acepción más flexible del término, no se restringe exclusivamente a los aspectos económicos sino también a la responsabilidad social y política, especialmente si las actividades llevadas a cabo se financian con fondos públicos ya que el contribuyente tienen derecho a saber en qué y cómo se está empleando el dinero público.
El cliente público: el ciudadano
CIUDADANOCIUDADANIA
CONTRIBUYENTE ELECTOR
USUARIO SÚBDITO
©Serra
Autoavaluació organitzativaModel conceptual de la qualitat del servei
Servei esperat
Servei percebut
Biaix 5
Percepcions dels directiussobre les expectatives dels usuaris
Biaix 1
Especificacions de laqualitat del servei
Prestació del servei Comunicació externaals usuaris
Biaix 2
Biaix 3
Biaix 4
Avaluació dela satisfacció Cartes
de serveis
Anàlisi de lesexpectatives
Queixes isuggeriments
Autoavaluacióorganitzativa
Modelo para la evaluación
Fines yobjetivos
Gestión del programaDistribución de servicios
Clientes (principio)
Cambio
Clientes (final)
Decisiones políticas EVALUACIÓN
Mejora continuaBucle de la calidad (Edward Deming)
P lan ificac ió nM e jo ra
M ed ic ió n Acc ió n
M E JO R A Y AP R E N D IZAJE
E XC EL E NC IA
BUCLE DE LA MEJORA
Análisis de causalidadLa intervención procura conseguir
cambios
PROGRAMA,
SERVICIO
CAMBIOS EN LA REALIDAD
EVALUACIÓN
Razones para evaluar
1. Los procesos sociales sobre los que se quiere influir se conocen sólo parcialmente
2. La información es imperfecta: base de la definición de problemas y elección de alternativas
3. Condicionamientos políticos= búsqueda de consenso y soluciones de compromiso
4. Desviación de objetivos (ie conocimientos y habilidades de la organización)
5. Impactos imprevistos de las políticas
Cómocapacidad para evaluar
Objetivos claros Objetivos poco claros
Medios conocidos
Medios no conocidos
Los objetivos en el ámbito público
RECURSOSINPUT
PRODUCTOSOUTPUT
RESULTADOOUTCOME
ECONOMIAEFICACIA
IMPACTO
PROCESOS
EFICIENCIA
OBJETIVOS
EFECTIVIDAD
VALORPÚBLICO
BENEFICIO
©Serra
Mejora sociosanitaria de la población
Toma de conciencia
Riesgo
Habilidades para la vida
Control de epidemias
Atención primaria
Diferencia entre OUTCOMES y OUTPUTS
Fases de la evaluación:proceso sistemático
5. OPERACIONALIZACIÓN DE CRITERIOS A INDICADORES
2. DEFINCIÓN DE UNIDAD Y ANÁLISIS DECONTEXTO
3. NECESIDADES INFORMATIVAS
4. CRITERIOS DE VALOR, PREGUNTAS RELEVANTES
6. DISEÑO METODOLÓGICO
7. BÚSQUEDA DE FUENTES Y DISEÑO DE TÉCNICAS
8. TRABAJO DE CAMPO
9. DATOS
10. INTERPRETACIONES
12. RECOMENDACIONES
1. MOTIVACIÓN PARA EVALUAR
13. COMUNICACIÓN DE RESULTADOS
11. JUICIOS
+
- + +
Al menos un objetivo intermedio (output) negativo
Esquema sintético de efectos de una intervención
-
+ + +
Objetivo final (outcome) negativo y
objetivos intermedios (outputs) positivos
Esquema sintético de efectos de una intervención
+
- - -
Objetivo final (outcome) positivo y
objetivos intermedios (outputs) negativos
Esquema sintético de efectos de una intervención
++ + +
Todos los objetivos (outcome y outputs)
positivos
Esquema sintético de efectos de una intervención
-
- - -
Esquema sintético de efectos de una intervención
Todos los objetivos (outcome y outputs)
negativos
Análisis posibles con la evaluaciónSe ajusta el programa o dispositivo a las necesidades prioritarias de la población. Si no es así cuáles son las dificultades con las que se encuentra
Se explicita el análisis de causalidad que sustenta la intervención que a veces está implícito.
El programa contribuye a lograr los cambios deseados .
Se constata la congruencia del modelo, ¿es lógico?
– Análisis de la coherencia interna.
– Revisión de sus componentes: ¿son necesarios? ¿son suficientes?
¿Implementación correcta?
¿ Recursos adecuados?
¿Cambio de política –policy shift?
¿Policy shift?
Revisión del estado del problema:– Nueva política– Continuación de política existente– Revisión de política– Terminación de la política
5 tradiciones en evaluación (X. Ballart)1-Tradición filosófica
Idea del juicio de valor
Evaluador-juez finalista Evaluar en base a necesidades sociales y no en función de los objetivos de la Administración, (“Goal-Free” Scriven)
– efectos reales y no supuestos: intencionados o no– Nivel operativo: identificación efectos, determinación
criterios, qué necesidades valorar– Imposición encubierta preferencias evaluador
5 tradiciones en evaluación (X. Ballart)2-Tradición positivista
Evaluación como “técnica”para el análisis de causalidad básica
Evaluador-metodólogoEvaluar efectos/objetivos para los financiadores(en base a diseños que incluyen series temporales – antes/después de la intervención - y grupos de comparación).
5 tradiciones en evaluación (X. Ballart)3- Tradición del control de gestión
Idea de gestionar por resultados
Evaluador – controller internoEvaluar es contar actividad, producto, y su relación con recursos(en base a indicadores y sistemas de control de gestión)
5 tradiciones en evaluación (X. Ballart)4- Tradición constructivista
Idea de prestar un servicio a los principales actores implicados en un programa o política
Evaluador – consultor - mediador – animador –relatorEvaluar es compromiso:
– Mediar entre las distintas visiones que puedan tener sobre un mismo programa o política distintos actores
– Fortalecer la capacidad de autoevalaución de los participantes
– Proporcionar asistencia técnica – Impulsar la capacidad de relaciones públicas
5 tradiciones en evaluación (X. Ballart) 5- Tradición de la evaluación basada en la
teoría del programaTradición de la evaluación basada en
la teoría del programa
Idea de avanzar más allá del positivismo y de los indicadores Evaluador – analista Evaluar es comprobar que la teoría del programa se realiza en la práctica(en base a recoger datos a lo largo del curso de un programa con el propósito de responder a distintas cuestiones sobre la medida en que se van cumpliendo los pasos necesarios hasta alcanzar el resultado previsto).
Seguim
ControlSeguimiento del uso
de recursos
SupervisiónCumplimiento de objetivos
Seguimiento Acompañamiento Asesoramiento
Procesos de evaluaciónCalidad de la política
top related