encuesta anual de empresas mineras 2014 · 2015-08-17 · 4 información de la encuesta la encuesta...
Post on 04-Apr-2020
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
FRASER INSTITUTE
2014
Por Taylor JacksonDirector de la Encuesta: Kenneth P. Green
Encuesta Anual de Empresas Mineras
2 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
3Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Índice
Información de la Encuesta iv
Resumen Ejecutivo- 2014 Encuesta Minera 5
Metodología de la Encuesta 21
Resumen de los Índices 26
Clasificaciónes Globales de la Encuesta 35
Resultados Globales 37
Visión General 71
Preguntas Opcionales 73
Explicación de los Cuadros 74
Acerca de los Autores 91
Agradecimientos 92
Información de la Editorial 93
Apoyando a Fraser Institute 94
Propósito, Financiamiento e Independencia 95
Acerca de Fraser Institute 96
Directorio de Consejo Editorial 97
4 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Información de la Encuesta
La Encuesta Anual de Empresas Mineras de Fraser Institute fue enviada aproximadamente a 4,200 em-presas relacionadas con la exploración y el desarrollo minero en todo el mundo. Algunas asociaciones y editoriales mineras también ayudaron a difundir la encuesta. (Por favor, vea los agradecimientos.) La encuesta se realizó del 26 de Agosto al 15 de Noviembre 2014. Las empresas participantes en la encuesta reportaron gastos de exploración de US$ 2.7 mil millones en 2014 y US$ 3.2 mil millones dólares en 2013.
5Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Resumen Ejecutivo 2014 Encuesta Minera
Este informe presenta los resultados de la Encuesta Anual 2014 de Fraser Institute realizada a empresas mineras y de exploración. La encuesta es un intento de evaluar cómo las dotaciones de minerales y fac-tores de política pública, como ser los impuestos y la incertidumbre regulatoria, afectan a la inversión en exploración. La encuesta se distribuyó electrónicamente a más de 4.200 personas entre el 26 de agosto y 15 de noviembre del 2014. Las respuestas obtenidas han sido registradas para clasificar provincias, estados y países de acuerdo al grado en que los factores de política pública alientan o desalientan las inversiones. Los presupuestos totales de exploración reportados por las empresas participantes en la encuesta minera fueron de US$ 2.7 mil millones en 2014 y US$ 3.2 mil millones en 2013.
Se obtuvieron un total de 485 respuestas para la encuesta, proporcionando suficiente información para evaluar 122 jurisdicciones. A modo de comparación, 112 jurisdicciones fueron evaluadas en el 2013, 96 en 2012/2013, 93 en 2011/2012, y 79 en 2010/2011. Se evaluaron las jurisdicciones de todos los continentes, excepto en la Antártida. Están incluidas en la evaluación las jurisdicciones sub-nacionales en Canadá, Australia, los Estados Unidos y Argentina. Por primera vez en la encuesta de este año se incluyeron a: Islas Salomón en Oceanía; República Centroafricana, Egipto, Lesoto, Mauritania, Marruecos, Sudán del Sur, Sudán y Uganda en África; Camboya en Asia; y Hungría en Europa. Por otro lado, hubo una serie de jurisdicciones que no se tomaron en cuenta en el cuestionario de la encuesta de este informe debido a que sus resultados no alcanzaron el umbral mínimo de 10 preguntas contestadas.
El Índice del Atractivo para Invertir:Toma en cuenta tanto la percepción de las políticas como el potencial minero.
El Índice del Atractivo para Invertir se construye combinando el Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”, el cual clasifica las regiones en función a su atractivo geológico, con el Índice de Percepción de las Políticas, índice compuesto que mide los efectos de las políticas gubernamentales sobre las posturas hacia la inversión en exploración. Si bien es útil medir el atractivo de las jurisdicciones en base a sus fac-tores de política, como ser regulaciones onerosas, impuestos elevados, calidad de la infraestructura, entre otros, el índice de Percepción de las Políticas por sí solo no reconoce el hecho de que las decisiones de inversión son a menudo, y considerablemente, en base al potencial mineral puro de una jurisdicción. De hecho, como se discute a continuación, los encuestados consistentemente indican que sus decisiones de inversión están determinadas en aproximadamente un 40 por ciento por factores de políticas. En el repor-te de este año, mantuvimos la proporción exacta de 60/40 para el cálculo de éste índice, para permitir la comparación con los resultados de otros años.
6 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Los 10 Primeros
La primera jurisdicción del mundo para invertir, basado en el Índice del Atractivo para Invertir, es Finlan-dia, con una puntuación total de 83.3 (ver Gráfico 1). Este año Finlandia subió tres posiciones para tomar el lugar como la jurisdicción más atractiva del mundo para la inversión minera. Junto con Finlandia, las primeras 10 jurisdicciones calificadas son: Saskatchewan, Nevada, Manitoba, Australia Occidental, Que-bec, Wyoming, Terranova & Labrador, Yukón y Alaska. Finlandia desplaza a Australia Occidental, cayen-do a la 5ta posición. Saskatchewan subió 5 posiciones para clasificar como la segunda jurisdicción más atractiva del mundo para invertir. Manitoba entró a los 10 primeros este año, después de haber clasificado en 13º el año pasado. Groenlandia abandonó los 10 primero este año, bajando hasta la posición 41º junto con Suecia, la cual bajó hasta 12º. El Cuadro 1 ilustra con mayor detalle los cambios en la clasificación relativa de la percepción de políticas de las jurisdicciones encuestadas.
Los 10 Últimos
Considerando tanto las políticas como el potencial minero en el Índice del Atractivo para Invertir, Malasia clasifica como la jurisdicción menos atractiva del mundo para invertir. Esta es una caída considerable para Malasia, la cual clasificó 70º (de 112) en el 2013. Así también, en los 10 últimos (iniciando con el peor) están Hungría, Kenia, Honduras, Islas Salomón, Egipto, Guatemala, Bulgaria, Nigeria y Sudán. Kenia y Bulgaria experimentaron un gran descenso de las posiciones 79º (de 112) y 57º (de 112) en el 2013, res-pectivamente.
Los 10 últimos en este año está conformado por un grupo totalmente diferente con respecto al año ante-rior; Níger, Argentina-Catamarca, Argentina-La Rioja, Argentina-Neuquén, Argentina-Río Negro, Uru-guay, y Kirguistán, todas mejoraron sus puntaciones lo suficiente para salir de los 10 últimos. El progreso más notable de rendimiento en este grupo es de Argentina-Catamarca, la cual subió hasta 35º de la posi-ción 103º en el 2013.
Margen para Mejorar
Muchas jurisdicciones cuentan con un considerable margen para la mejora. El Margen para Mejorar se calcula restando para cada jurisdicción su puntuación en Potencial Minero con “Mejores Prácticas” con su puntuación en Potencial Minero “Actual”. A mayor puntaje, mayor es la brecha entre el Potencial Minero “Actual” y el Potencial Minero con “Mejores Prácticas”, por tanto, mayor es el margen para mejorar.
Papúa Nueva Guinea, con una puntuación de 48º, es la jurisdicción con mayor margen para mejorar. Le siguen de cerca Brasil, Argentina-Santa Cruz, Mongolia e Indonesia, cada uno con una puntuación de 47º. La provincia canadiense con más margen para mejorar es la Columbia Británica.
7Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0 20 40 60 80 100
Malasia Hungría
Kenia Honduras
Islas Salomón Egipto
Guatemala Bulgaria Nigeria Sudán
Rumania Grecia
Sudán del Sur República Centro Africana
Etiopía Lesoto
Mendoza Níger
Sierra Leona República Dominicana
Serbia Filipinas
Zimbabue Venezuela Kirguistán
China España Bolivia
La Rioja Angola
Uganda Surinam
Rio Negro Guayana Francesa
Tailandia Mauritania
Mongolia Vietnam Polonia
Uruguay Mali
Ecuador Cambodia
Mozambique Turquía Eritrea
Indonesia Washington
Chubut Papúa Nueva Guinea
Guinea (Conakry) Neuquen
Kazajistán Laos
Santa Cruz Liberia
Victoria Panama
Sudáfrica República Democrática del Congo (RDC)
0 20 40 60 80 100
Nicaragua Rusia India
Francia Colombia
Costa de Marfil Tanzania
Madagascar Guyana
Fiyi Brasil
Nueva Gales Del Sur Burkina Faso
Portugal California
Ghana Birmania
Jujuy Nueva Zelanda
Noruega Nueva Escocia
Groenlandia Marruecos Tasmania
Nuevo México Zambia
Míchigan Catamarca
Montana México
Colorado Territorio Del Norte
Perú Nunavut
Columbia Británica Queensland
Botsuana Namibia
San Juan Ontario Alberta
Nuevo Brunswick Idaho
Australia Meridional Arizona
Salta Minnesota
Territorios del Noroeste Utah Chile
Suecia Irlanda Alaska Yukón
Terranova & Labrador Wyoming
Quebec Australia Occidental
Manitoba Nevada
Saskatchewan Finlandia
Gráfico 1: Índice del Atractivo para Invertir
8 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Alberta 74.8 77.0 71.3 74.8 72.6 22/122 10/112 18/96 16/93 21/79
Columbia Británica 70.5 75.4 69.0 74.6 69.6 28/122 16/112 21/96 18/93 24/79
Manitoba 82.9 76.4 70.5 75.7 76.8 4/122 13/112 19/96 15/93 10/79
Nuevo Brunswick 74.9 71.6 72.3 69.2 53.0 21/122 23/112 13/96 27/93 59/79
Terranova & Labrador 80.7 81.3 71.7 79.9 75.7 8/122 3/112 16/96 7/93 13/79
Territorios del Noroeste 76.0 69.7 69.5 71.1 68.0 15/122 25/112 20/96 22/93 30/79
Nueva Escocia 62.6 58.6 57.3 59.1 51.4 42/122 47/112 36/96 45/93 62/79
Nunavut 70.0 68.9 68.1 74.4 69.6 29/122 27/112 24/96 19/93 25/79
Ontario 74.5 75.7 76.5 78.6 78.8 23/122 14/112 9/96 9/93 9/79
Quebec 81.5 74.1 75.9 84.8 85.0 6/122 18/112 11/96 2/93 3/79
Saskatchewan 83.6 78.3 76.9 84.1 88.6 2/122 7/112 8/96 3/93 1/79
Yukón 80.1 77.9 82.2 86.8 83.2 9/122 8/112 1/96 1/93 5/79
Alaska 79.7 80.2 77.7 82.9 83.0 10/122 5/112 6/96 4/93 6/79
Arizona 75.5 72.4 66.5 69.7 72.2 18/122 22/112 26/96 25/93 22/79
California 60.3 53.6 49.1 52.9 48.9 48/122 54/112 62/96 65/93 67/79
Colorado 67.8 60.4 58.7 62.6 60.8 32/122 42/112 32/96 37/93 41/79
Idaho 74.9 67.2 59.2 67.8 61.0 20/122 30/112 31/96 30/93 40/79
Míchigan 66.3 68.4 52.1 62.1 51.3 36/122 28/112 49/96 38/93 63/79
Minnesota 75.7 63.5 53.7 61.2 64.9 16/122 35/112 46/96 40/93 33/79
Montana 67.3 63.1 58.2 63.6 58.3 34/122 38/112 34/96 35/93 50/79
Nevada 83.3 84.2 79.3 82.6 86.8 3/122 2/112 3/96 6/93 2/79
Nuevo México 66.1 59.0 52.0 60.1 62.5 38/122 45/112 51/96 44/93 39/79
Utah 76.4 75.4 71.9 69.0 76.5 14/122 15/112 14/96 28/93 12/79
Washington 48.0 48.5 44.9 52.1 39.8 75/122 68/112 74/96 66/93 74/79
Wyoming 81.4 76.6 77.4 76.7 75.4 7/122 11/112 7/96 14/93 15/79
Nueva Gales Del Sur 58.9 63.0 52.1 58.3 60.2 51/122 39/112 50/96 47/93 45/79
Territorio Del Norte 68.5 74.7 68.7 72.4 68.1 31/122 17/112 22/96 21/93 29/79
Queensland 71.5 73.5 68.3 71.0 69.2 27/122 21/112 23/96 23/93 26/79
Australia Meridional 75.1 73.8 71.6 77.4 74.0 19/122 20/112 17/96 12/93 18/79
Tasmania 65.3 63.5 49.8 54.2 64.0 39/122 36/112 58/96 60/93 35/79
Victoria 51.2 59.5 51.0 42.8 48.1 66/122 43/112 53/96 82/93 68/79
Australia Occidental 82.0 85.3 78.0 82.6 80.2 5/122 1/112 4/96 5/93 7/79
Fiyi 58.4 36.4 * * * 53/122 92/112 * * *
Indonesia 47.4 49.8 50.9 55.6 60.1 76/122 66/112 54/96 55/93 47/79
Malasia 14.1 46.9 * * * 122/122 70/112 * * *
Nueva Zelanda 61.6 65.0 54.5 54.5 55.3 44/122 32/112 42/96 59/93 55/79
Papúa Nueva Guinea 48.5 56.2 58.4 67.1 65.0 73/122 50/112 33/96 31/93 32/79
Filipinas 37.2 51.4 50.8 56.1 60.1 101/122 61/112 55/96 53/93 46/79
Islas Salomón 27.3 * * * * 118/122 * * * *
Can
adá
Esta
dos U
nido
sA
ustr
alia
Oce
anía
Cuadro 1: Índice del Atractivo para Invertir
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
9Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Angola 42.4 34.3 * * * 93/122 97/112 * * *
Botsuana 71.5 70.3 75.8 77.6 75.5 26/122 24/112 12/96 11/93 14/79
Burkina Faso 59.1 57.4 51.4 68.7 75.1 50/122 49/112 52/96 29/93 16/79
República Centro Africana 34.0 * * * * 109/122 * * * *
República Democrática del Congo (RDC) 52.8 51.0 46.6 60.1 56.9 62/122 63/112 70/96 43/93 52/79
Egipto 28.6 * * * * 117/122 * * * *
Eritrea 46.7 57.5 * * * 77/122 48/112 * * *
Etiopía 35.0 41.2 * * * 108/122 85/112 * * *
Ghana 60.4 64.5 53.8 69.9 63.1 47/122 33/112 45/96 24/93 37/79
Guinea (Conakri) 48.5 43.8 35.8 46.1 59.7 72/122 78/112 89/96 78/93 48/79
Costa de Marfil 55.3 41.7 * * * 57/122 83/112 * * *
Kenia 21.8 43.2 * * * 120/122 79/112 * * *
Lesoto*** 35.6 * * * * 107/122 * * * *
Liberia*** 51.1 52.9 * * * 67/122 56/112 * * *
Madagascar 57.8 42.2 41.2 53.7 47.2 55/122 80/112 80/96 63/93 70/79
Mali 45.4 46.3 37.9 63.9 70.9 82/122 71/112 87/96 34/93 23/79
Mauritania 43.7 * * * * 87/122 * * * *
Marruecos 64.0 * * * * 40/122 * * * *
Mozambique 46.1 33.7 * * * 79/122 99/112 * * *
Namibia 72.4 63.7 62.1 50.6 64.8 25/122 34/112 30/96 69/93 34/79
Níger 36.5 24.0 33.1 46.6 53.8 104/122 111/112 91/96 75/93 56/79
Nigeria 30.4 47.7 * * * 114/122 69/112 * * *
Sierra Leona 36.5 36.9 * * * 105/122 91/112 * * *
Sudáfrica 52.6 54.7 47.8 56.1 52.4 64/122 53/112 67/96 52/93 60/79
Sudán del Sur 33.4 * * * * 110/122 * * * *
Sudán*** 31.0 * * * * 113/122 * * * *
Tanzania 57.6 50.5 50.8 55.8 60.2 56/122 65/112 56/96 54/93 44/79
Uganda 42.6 * * * * 92/122 * * * *
Zambia 66.2 60.6 52.7 54.8 60.6 37/122 41/112 47/96 57/93 42/79
Zimbabue 37.4 34.8 37.0 46.8 53.5 100/122 96/112 88/96 74/93 57/79
Argentina ** ** ** ** 55.5 ** ** ** ** 54/79
Catamarca 66.6 30.9 56.9 56.5 * 35/122 103/112 38/96 51/93 *
Chubut 48.4 35.8 39.8 60.5 * 74/122 93/112 81/96 41/93 *
Jujuy 61.5 40.1 49.0 38.0 * 45/122 88/112 63/96 87/93 *
La Rioja 42.0 27.0 44.5 * * 94/122 108/112 77/96 * *
Mendoza 35.7 32.9 44.7 43.2 * 106/122 101/112 75/96 81/93 *
Neuquen 48.7 29.9 45.1 * * 71/122 106/112 73/96 * *
Rio Negro 43.4 29.7 49.6 51.2 * 90/122 107/112 60/96 67/93 *
Salta 75.5 60.9 52.7 50.3 * 17/122 40/112 48/96 70/93 *
San Juan 72.8 54.9 55.6 56.7 * 24/122 52/112 41/96 50/93 *
Santa Cruz 51.0 45.2 50.2 53.2 * 68/122 76/112 57/96 64/93 *
Áfr
ica
Arg
entin
a
Cuadro 1: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
10 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Bolivia 41.1 40.6 34.5 38 39.7 95/122 87/112 90/96 88/93 75/79
Brasil 58.5 55.8 53.9 65.7 68.9 52/122 51/112 44/96 33/93 27/79
Chile 77.2 76.5 71.9 78.9 83.5 13/122 12/112 15/96 8/93 4/79
Colombia 55.2 51.1 55.7 63.3 74.3 58/122 62/112 39/96 36/93 17/79
República Dominicana 36.6 34.2 42.1 30 * 103/122 98/112 78/96 92/93 *
Ecuador 45.9 38.1 39.4 44.2 53.3 80/122 89/112 83/96 80/93 58/79
Guayana Francesa 43.4 41.8 48.4 * * 89/122 82/112 65/96 * *
Guatemala 29.7 35.4 31.8 38.7 45.5 116/122 95/112 93/96 86/93 71/79
Guyana 58.1 45.2 45.5 49.5 * 54/122 77/112 72/96 72/93 *
Honduras 26.0 25.8 24.4 32.6 35.9 119/122 110/112 95/96 91/93 77/79
México 67.6 65.1 65.7 74.2 73.5 33/122 31/112 27/96 20/93 20/79
Nicaragua 52.8 35.8 * * * 63/122 94/112 * * *
Panama 52.0 50.6 38.4 41.3 47.3 65/122 64/112 85/96 84/93 69/79
Perú 69.6 63.1 55.7 66.5 68.4 30/122 37/112 40/96 32/93 28/79
Surinam 42.6 32.3 39.6 42.4 * 91/122 102/112 82/96 83/93 *
Uruguay 44.6 15.2 * * * 83/122 112/112 * * *
Venezuela 37.6 26.9 31.9 39.7 34.3 99/122 109/112 92/96 85/93 78/79
Cambodia 45.9 * * * * 81/122 * * * *
China 39.8 46.3 46.8 57.5 56.3 97/122 72/112 69/96 48/93 53/79
India 53.2 46.0 49.2 45.7 34.2 60/122 74/112 61/96 79/93 79/79
Kazajistán 49.4 49.3 48.7 48.8 57.2 70/122 67/112 64/96 73/93 51/79
Kirguistán 39.1 30.3 47.9 46.1 60.6 98/122 105/112 66/96 77/93 43/79
Laos 50.0 33.0 * 46.2 * 69/122 100/112 * 76/93 *
Mongolia 44.3 42.1 57.3 56.9 63.8 85/122 81/112 37/96 49/93 36/79
Birmania 61.1 52.1 * * * 46/122 59/112 * * *
Tailandia 43.4 45.9 * * * 88/122 75/112 * * *
Vietnam 44.3 46.1 41.3 27.6 50.2 86/122 73/112 79/96 93/93 64/79
Bulgaria 30.2 52.3 39.2 50.2 49.6 115/122 57/112 84/96 71/93 65/79
Finlandia 83.8 80.2 80.0 78.0 78.9 1/122 4/112 2/96 10/93 8/79
Francia 55.1 59.2 * * * 59/122 44/112 * * *
Groenlandia 62.9 77.3 76.5 77.1 73.6 41/122 9/112 10/96 13/93 19/79
Grecia 32.2 41.5 20.9 * * 111/122 84/112 96/96 * *
Hungría*** 20.5 * * * * 121/122 * * * *
Irlanda 78.3 73.9 63.4 69.2 65.4 11/122 19/112 29/96 26/93 31/79
Noruega 62.3 69.0 67.6 58.8 58.7 43/122 26/112 25/96 46/93 49/79
Polonia 44.4 52.2 37.9 61.4 * 84/122 58/112 86/96 39/93 *
Portugal 60.2 53.2 * * * 49/122 55/112 * * *
Rumania 32.0 37.6 31.3 35.3 51.8 112/122 90/112 94/96 89/93 61/79
Rusia 53.0 40.7 49.8 50.8 49.3 61/122 86/112 59/96 68/93 66/79
Serbia 36.9 51.9 57.7 * * 102/122 60/112 35/96 * *
España 40.0 58.6 47.4 54.0 45.5 96/122 46/112 68/96 62/93 72/79
Suecia 78.1 79.5 77.8 74.8 76.7 12/122 6/112 5/96 17/93 11/79
Turquía 46.2 68.1 64.7 60.2 62.6 78/122 29/112 28/96 42/93 38/79
Am
éric
a La
tina
y la
Cue
nca
del C
arib
eA
sia
Euro
paCuadro 1: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
* No Disponible; ** Argentina ya no se reporta como una sola jurisdicción (ahora presentamos por separado cada jurisdicción subnacional); *** Entre 5 y 9 respuestas.
11Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Índice de Percepción de Políticas: Un “boletín de calificaciones” a los gobiernos sobre el atractivo desus políticas mineras
Si bien las consideraciones geológicas y económicas son factores importantes para la exploración mi-nera, el clima de políticas de una región también es una consideración importante para la inversión. . El Índice de Percepción de Políticas (IPP), al que se hizo referencia como el Índice de Potencial de Políticas en encuestas anteriores, es un índice compuesto, que mide el atractivo general de las políticas de las 122 jurisdicciones de la encuesta. Este índice se compone de respuestas sobre factores políticos que afectan las decisiones de inversión contemplados en esta encuesta. Los factores de política examinados incluyen la incertidumbre relacionada a la administración de regulaciones actuales, normas ambientales, duplicación reglamentaria, el régimen jurídico y el régimen fiscal, la incertidumbre respecto a las áreas protegidas y los reclamos de tierras en disputa, la infraestructura, las condiciones sobre el desarrollo socioeconómico y comunitario, las barreras comerciales, la estabilidad política, las regulaciones laborales, la calidad de la base de datos geológicos, la seguridad, y la disponibilidad de mano de obra y habilidades. El IPP se nor-maliza a una puntuación máxima de 100.
Este año Irlanda es la jurisdicción con la mayor clasificación por sus factores de política, con una puntua-ción de 96.0 (ver Gráfico 2). Le siguen de cerca Finlandia y Alberta (ambos con 94.7), empatados en segun-do lugar. Clasificando en cuarto y quinto lugar en el Índice de Percepción de Políticas están Suecia (92.5) y Nuevo Brunswick (89.8). Otras jurisdicciones con alta clasificación son Saskatchewan (89,7), Terranova & Labrador (88,4), Wyoming (87,9), Manitoba (85,6), y Australia Occidental (84,9). Las jurisdicciones con la peor clasificación en el Índice de Percepción de Políticas son Honduras (4,3), Malasia (5,2), Filipinas (5,2), Sudán del Sur (9,3), Zimbabue (9,5), y Sudán y Nigeria (ambos 10,6).
El Cuadro 2 detalla las tendencias relativas observadas del desempeño de cada jurisdicción en los últimos cinco años con respecto al Índice de Percepción de Políticas.
Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”:Clasificando el atractivo geológico de una región.
El Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” valora el atractivo de una región basado en las percepciones de los ejecutivos de empresas mineras sobre la geología de una jurisdicción. Se solicitó a los encuestados que calificaran el potencial minero “puro” de cada jurisdicción con el que estaban familiari-zados, asumiendo que sus políticas se basan en las “mejores prácticas” (es decir, un ambiente regulatorio de clase mundial, tributación altamente competitiva, sin riesgo político o de incertidumbre, y un régimen minero totalmente estable). En otras palabras, se les pidió a los encuestados que evaluaran el atractivo del potencial minero “puro” de una región independiente de las restricciones políticas que puedan existir. El índice de las “mejores prácticas” clasifica las jurisdicciones en base a la geología de la región que “fomenta la inversión en exploración” o que “no disuade la inversión”, tomando en cuenta el 100% de las respuestas que señalan que “fomenta”, pero tan sólo el 50% de las respuestas que indican que “no disuade” (por favor
12 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
0 20 40 60 80 100
Honduras Malasia Filipinas
Sudán del Sur Zimbabue
Sudán Nigeria
República Centro Africana Etiopía
Venezuela Indonesia
Papúa Nueva Guinea Mongolia
República Dominicana Rumania
Kenia Laos
Bolivia Islas Salomón
China Hungría
Mendoza Serbia
Ecuador Bulgaria Vietnam
Egipto Guatemala
República Democrática del Congo (RDC) Kirguistán
Rusia Santa Cruz
Surinam Chubut
Guinea (Conakry) Brasil
España Mozambique
Guayana Francesa Madagascar
Grecia Eritrea
Sierra Leona La Rioja Angola Polonia
Neuquen Níger
Colombia Kazajistán Nicaragua Mauritania
Lesoto Turquía
Washington Panama
Sudáfrica Uganda
Birmania
0 20 40 60 80 100
India Cambodia
Costa de Marfil Mali
Guyana Rio Negro
Liberia México
Tailandia Zambia
Fiyi Perú
Catamarca Tanzania California
Marruecos Ghana
Uruguay Montana
Victoria Jujuy
Columbia Británica Nuevo México
Portugal Francia
Territorios del Noroeste Nunavut
Burkina Faso Nueva Zelanda
Míchigan Queensland Groenlandia
Nueva Gales Del Sur Idaho
San Juan Territorio Del Norte
Tasmania Yukón
Colorado Arizona Alaska
Chile Ontario
Namibia Australia Meridional
Noruega Salta
Minnesota Nevada
Utah Botsuana
Quebec Nueva Escocia
Australia Occidental Manitoba Wyoming
Terranova & Labrador Saskatchewan
Nuevo Brunswick Suecia Alberta
Finlandia Irlanda
Gráfico 2: Índice de Percepción de Políticas
13Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Alberta 94.67 93.43 92.64 91.54 90.38 2/122 3 /112 3/96 3/93 1/79
Columbia Británica 60.73 69 63.61 62.45 54.39 42/122 32/112 31/96 31/93 36/79
Manitoba 85.63 74.04 73.35 74.61 80.29 9/122 26/112 21/96 20/93 9/79
Nuevo Brunswick 89.81 90.01 90.84 95.01 67.29 5/122 7/112 4/96 1/93 23/79
Terranova & Labrador 88.43 86.28 76.8 76.99 74.65 7/122 9/112 18/96 16/93 13/79
Territorios del Noroeste 63.96 57.54 63.75 50.36 40.21 38/122 47/112 29/96 48/93 52/79
Nueva Escocia 84.47 71.52 81.77 77.06 68.59 11/122 29/112 12/96 15/93 19/79
Nunavut 63.97 60.42 59.89 58.51 47.65 37/122 44/112 37/96 36/93 44/79
Ontario 72.35 73.14 78.33 79.44 68.75 21/122 28/112 16/96 13/93 18/79
Quebec 83.64 75.6 81.93 88.96 86.53 12/122 21/112 11/96 5/93 4/79
Saskatchewan 89.65 82.32 81.57 88.88 87.47 6/122 12/112 13/96 6/93 3/79
Yukón 70.4 76.38 83.81 82.98 72.95 26/122 19/112 8/96 10/93 15/79
Alaska 71.69 75.6 75.52 67.48 67.56 23/122 22/112 19/96 25/93 21/79
Arizona 71.68 76.2 64.17 65.51 65.93 24/122 20/112 28/96 29/93 25/79
California 56.31 51.24 45.29 45.81 35.1 49/122 51/112 56/96 51/93 56/79
Colorado 71.19 64.8 61.92 60.48 46.95 25/122 38/112 34/96 33/93 46/79
Idaho 67.35 70.02 61.63 66.81 55.68 30/122 31/112 35/96 26/93 33/79
Míchigan 66.05 77.76 62.25 72.15 47.92 34/122 17/112 33/96 23/93 42/79
Minnesota 79.06 79.27 58.07 72.57 47.32 16/122 15/112 40/96 22/93 45/79
Montana 59.47 66 55.88 54.03 40.81 45/122 36/112 46/96 40/93 50/79
Nevada 79.89 87.72 85.29 84.53 89.27 15/122 8/112 7/96 8/93 2/79
Nuevo México 63.15 64.5 56.23 54.03 54.99 41/122 40/112 45/96 41/93 34/79
Utah 80 78.06 83.81 72.92 85.07 14/122 16/112 9/96 21/93 6/79
Washington 44.37 49.8 55.67 55.13 34.4 68/122 53/112 47/96 39/93 59/79
Wyoming 87.89 92.59 90.06 89.55 77.82 8/122 5/112 5/96 4/93 10/79
Nueva Gales Del Sur 67.00 64.68 56.36 62.44 68.17 31/122 39/112 44/96 32/93 20/79
Territorio Del Norte 69.21 81.84 68.52 81.54 62.18 28/122 13/112 22/96 11/93 27/79
Queensland 66.13 74.34 62.83 65.51 52.77 33/122 24/112 32/96 28/93 38/79
Australia Meridional 76.09 82.92 75.46 75.29 75.94 19/122 11/112 20/96 19/93 11/79
Tasmania 70.20 73.38 54.05 64.77 61.32 27/122 27/112 49/96 30/93 28/79
Victoria 59.74 68.82 65.99 52.11 56.89 44/122 33/112 24/96 44/93 31/79
Australia Occidental 84.91 90.31 79.32 81.48 70.63 10/122 6/112 15/96 12/93 17/79
Fiyi 53.01 30.96 * * * 53/122 73/112 * * *
Indonesia 15.83 15.3 9.38 13.48 22.53 112/122 104/112 96/96 85/93 70/79
Malasia 5.23 37.32 * * * 120/122 69/112 * * *
Nueva Zelanda 65.47 81 65.07 65.71 63.37 35/122 14/112 26/96 27/93 26/79
Papúa Nueva Guinea 16.17 24.66 26.15 34.27 29.63 111/122 84/112 77/96 66/93 64/79
Filipinas 5.23 9.48 14.01 13.02 27.31 121/122 110/112 88/96 88/93 66/79
Islas Salomón 20.21 * * * * 104/122 * * * *
Can
adá
Esta
dos U
nido
sA
ustr
alia
Oce
anía
Cuadro 2: Índice de Percepción de Políticas
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
14 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Angola 38.57 10.68 * * * 78/122 108/112 * * *
Botsuana 81.36 74.16 78.07 76.87 73.98 13/122 25/112 17/96 17/93 14/79
Burkina Faso 64.52 58.87 45.98 57.49 66.29 36/122 46/112 55/96 38/93 24/79
República Centro Africana 10.73 * * * * 115/122 * * * *
República Democrática del Congo (RDC) 27.85 23.88 12.33 19.94 7.77 94/122 85/112 93/96 76/93 77/79
Egipto 26.54 * * * * 96/122 * * * *
Eritrea 37.15 50.05 * * * 81/122 52/112 * * *
Etiopía 13.15 27.84 * * * 114/122 78/112 * * *
Ghana 57.97 60.6 48.15 52.88 45.14 47/122 43/112 54/96 43/93 47/79
Guinea (Conakri) 31.97 28.2 26.35 16.62 40.23 88/122 77/112 76/96 83/93 51/79
Costa de Marfil 49.02 14.88 * * * 61/122 105/112 * * *
Kenia 20.03 27.24 * * * 107/122 79/112 * * *
Lesoto*** 43.93 * * * * 70/122 * * * *
Liberia*** 51.97 38.46 * * * 57/122 66/112 * * *
Madagascar 34.07 15.6 16.55 41.96 15.63 83/122 103/112 85/96 59/93 73/79
Mali 49.36 36.3 24.95 52.88 58.24 60/122 70/112 79/96 42/93 29/79
Mauritania 43.17 * * * * 71/122 * * * *
Marruecos 57.20 * * * * 48/122 * * * *
Mozambique 33.41 29.94 * * * 85/122 76/112 * * *
Namibia 75.25 68.35 63.67 51.58 57.9 20/122 34/112 30/96 45/93 30/79
Níger 41.79 31.8 32.19 30.68 47.91 75/122 72/112 70/96 68/93 43/79
Nigeria 10.63 30.54 * * * 117/122 75/112 * * *
Sierra Leona 37.25 17.16 * * * 80/122 96/112 * * *
Sudáfrica 44.47 39.78 34.97 44.53 23.37 66/122 64/112 64/96 54/93 67/79
Sudán del Sur 9.25 * * * * 119/122 * * * *
Sudán*** 10.63 * * * * 116/122 * * * *
Tanzania 54.66 42.96 28.02 38.82 32.35 50/122 62/112 74/96 63/93 61/79
Uganda 44.91 * * * * 65/122 * * * *
Zambia 52.35 48 41.69 46.08 34.91 54/122 57/112 59/96 50/93 57/79
Zimbabue 9.51 14.58 13.44 21.77 22.35 118/122 106/112 91/96 74/93 71/79
Argentina ** ** ** ** 32.44 ** ** ** ** 60/79
Catamarca 54.05 16.62 56.87 39.03 * 51/122 98/112 43/96 61/93 *
Chubut 30.93 18.24 25.99 24.64 * 89/122 93/112 78/96 70/93 *
Jujuy 60.65 43.2 34.49 20.08 * 43/122 61/112 65/96 75/93 *
La Rioja 37.49 10.26 26.49 * * 79/122 109/112 75/96 * *
Mendoza 22.61 14.16 36.15 22.24 * 101/122 107/112 62/96 73/93 *
Neuquen 40.74 15.96 59.25 * * 76/122 102/112 39/96 * *
Rio Negro 51.46 20.7 57.91 25.66 * 58/122 90/112 41/96 69/93 *
Salta 78.51 62.7 59.67 43.91 * 17/122 41/112 38/96 55/93 *
San Juan 68.87 49.62 53.28 38.95 * 29/122 54/112 51/96 62/93 *
Santa Cruz 30.76 26.04 32.66 35.69 * 91/122 83/112 68/96 65/93 *
Áfr
ica
Arg
entin
aCuadro 2: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
15Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Bolivia 20.13 16.5 13.79 8.14 9.13 105/122 99/112 90/96 91/93 76/79
Brasil 33.01 39.12 38.19 43.29 43.2 87/122 65/112 61/96 57/93 49/79
Chile 72.23 70.86 67.67 75.3 81.32 22/122 30/112 23/96 18/93 8/79
Colombia 41.99 31.86 34.41 37.99 51.24 74/122 71/112 66/96 64/93 40/79
República Dominicana 17.27 16.98 39.67 31.48 * 109/122 97/112 60/96 67/93 *
Ecuador 24.86 18.72 18.97 13.14 27.89 99/122 92/112 82/96 86/93 65/79
Guayana Francesa 33.53 66.96 64.59 * * 84/122 35/112 27/96 * *
Guatemala 27.08 18.06 13.8 2.92 9.99 95/122 94/112 89/96 92/93 75/79
Guyana 50.87 37.8 32.89 44.67 * 59/122 68/112 67/96 53/93 *
Honduras 4.29 16.08 17.94 1.69 1.19 122/122 101/112 83/96 93/93 79/79
México 52.02 56.52 57.28 58.79 54.65 56/122 48/112 42/96 35/93 35/79
Nicaragua 42.77 27 * * * 72/122 80/112 * * *
Panama 44.43 47.64 35.75 16.88 23.29 67/122 58/112 63/96 82/93 68/79
Perú 53.88 48.48 42.05 43.37 43.63 52/122 56/112 58/96 56/93 48/79
Surinam 30.77 30.9 30.98 23.41 * 90/122 74/112 71/96 72/93 *
Uruguay 58.20 26.34 * * * 46/122 82/112 * * *
Venezuela 15.35 6.48 11.83 10.91 1.28 113/122 111/112 94/96 90/93 78/79
Cambodia 48.67 * * * * 62/122 * * * *
China 20.73 21.3 28.51 43.08 30.9 103/122 88/112 72/96 58/93 62/79
India 47.45 40.02 21.1 12.41 10.59 63/122 63/112 81/96 89/93 74/79
Kazajistán 42.39 22.08 23.27 17.03 30.38 73/122 87/112 80/96 81/93 63/79
Kirguistán 28.07 5.34 13.39 13.09 51.43 93/122 112/112 92/96 87/93 39/79
Laos 20.04 17.52 * 18.33 * 106/122 95/112 * 79/93 *
Mongolia 17.11 16.14 17.94 19.53 35.7 110/122 100/112 84/96 78/93 54/79
Birmania 47.06 37.86 * * * 64/122 67/112 * * *
Tailandia 52.33 53.22 * * * 55/122 50/112 * * *
Vietnam 26.04 44.34 11.64 14.39 35.51 97/122 60/112 95/96 84/93 55/79
Bulgaria 25.93 55.86 53.58 50.58 55.94 98/122 49/112 50/96 47/93 32/79
Finlandia 94.67 94.33 95.53 92.36 86.03 2/122 2/112 1/96 2/93 5/79
Francia 63.59 76.93 * * * 39/122 18/112 * * *
Groenlandia 66.52 75.3 79.88 78.16 74.93 32/122 23/112 14/96 14/93 12/79
Grecia 35.45 21.3 15.55 * * 82/122 89/112 87/96 * *
Hungría*** 21.35 * * * * 102/122 * * * *
Irlanda 95.99 93.38 89.71 82.98 72.61 1/122 4/112 6/96 9/93 16/79
Noruega 76.93 84.96 82.4 71.98 67.31 18/122 10/112 10/96 24/93 22/79
Polonia 40.56 44.7 42.71 51.24 * 77/122 59/112 57/96 46/93 *
Portugal 63.54 61.32 * * * 40/122 42/112 * * *
Rumania 19.37 22.86 16.17 17.99 37.92 108/122 86/112 86/96 80/93 53/79
Rusia 30.49 19.44 28.11 24.56 23.13 92/122 91/112 73/96 71/93 69/79
Serbia 24.05 48.54 49.94 * * 100/122 55/112 52/96 * *
España 33.13 59.04 54.55 57.56 52.87 86/122 45/112 48/96 37/93 37/79
Suecia 92.51 95.17 93.63 85.48 82.25 4/122 1/112 2/96 7/93 7/79
Turquía 44.15 65.16 49.71 40.99 34.66 69/122 37/112 53/96 60/93 58/79
Am
éric
a La
tina
y la
Cue
nca
del C
arib
eA
sia
Euro
pa
Cuadro 2: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
* No Disponible; ** Argentina ya no se reporta como una sola jurisdicción (ahora presentamos por separado cada jurisdicción subnacional); *** Entre 5 y 9 respuestas.
16 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
ver la discusión en el “Resumen del Índices” para más detalles). La máxima puntuación posible para éste índice es 1.
Este año, Yukón se encuentra en primer lugar, con una puntuación de 0.87 (ver Gráfico 3). Le siguen de cerca Nevada y Alaska, con puntaciones de 0.86 y 0.85, respectivamente. Territorios del Noroeste y Ma-nitoba completan los cinco primeros con relación al potencial minero puro. Otras jurisdicciones con alta clasificación son Chile, Perú, Australia Occidental, y de Idaho, así como las jurisdicciones canadienses de Quebec y Saskatchewan, cada una con una puntuación de 0.80, Terranova & Labrador y Manitoba, ambos con una puntuación de 0.78. Las jurisdicciones con la peor clasificación en éste índice son Malasia (0.20), Hungría (0.20), Kenia (0.23), Grecia (0.30), Lesoto (0.30) y Egipto (0.30).
El Cuadro 3 detalla la mejora o la pérdida relativa en el desempeño de cada jurisdicción en el índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”.
17Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Malasia Hungría
Kenia Grecia Egipto Lesoto
Guatemala Islas Salomón
Níger Bulgaria Uruguay
Sierra Leona Tailandia
Rio Negro Honduras Rumania Uganda Nigeria
Mauritania Cambodia
España Sudán
Mendoza Angola
La Rioja Victoria Serbia
Kirguistán Polonia Turquía
Nueva Escocia República Centro Africana
Etiopía Sudán del Sur
República Dominicana Francia
Guayana Francesa Washington
Liberia Surinam Noruega
Venezuela China
Eritrea Madagascar
Nueva Gales Del Sur Neuquen
Kazajistán Mozambique
Bolivia Burkina Faso
Zimbabue Vietnam Panama
India Sudáfrica Portugal Filipinas
Nueva Zelanda Guinea (Conakry)
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Costa de Marfil Tanzania
Nicaragua Chubut
Ecuador Groenlandia
Alberta Tasmania
Fiyi Ghana
Jujuy Mongolia California
Guyana Mali
Colombia Santa Cruz
Nuevo Brunswick Botsuana Colorado Míchigan
Irlanda Nuevo México
Rusia Territorio Del Norte
Indonesia Marruecos
Suecia República Democrática del Congo (RDC)
Papúa Nueva Guinea Laos
Birmania Namibia Montana
Minnesota Salta
Nunavut Utah
Australia Meridional Queensland Catamarca
Terranova & Labrador Brasil
Zambia San Juan
Ontario Finlandia
Columbia Británica Wyoming
Arizona México
Saskatchewan Quebec
Idaho Australia Occidental
Perú Chile
Manitoba Territorios del Noroeste
Alaska Nevada
Yukón
Gráfico 3: Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”
18 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Alberta 0.62 0.66 0.57 0.64 0.61 56/122 34/112 50/96 57/93 59/79
Columbia Británica 0.77 0.8 0.72 0.83 0.8 14/122 5/112 18/96 12/93 23/79
Manitoba 0.81 0.78 0.69 0.76 0.74 5/122 10/112 25/96 26/93 33/79
Nuevo Brunswick 0.65 0.59 0.6 0.52 0.43 44/122 52/112 44/96 78/93 74/79
Terranova & Labrador 0.76 0.78 0.68 0.82 0.76 21/122 9/112 29/96 15/93 29/79
Territorios del Noroeste 0.84 0.78 0.73 0.85 0.87 4/122 11/112 16/96 6/93 8/79
Nueva Escocia 0.48 0.5 0.4 0.47 0.4 92/122 83/112 86/96 87/93 78/79
Nunavut 0.74 0.75 0.74 0.85 0.84 25/122 15/112 12/96 5/93 16/79
Ontario 0.76 0.77 0.75 0.78 0.85 17/122 12/112 8/96 25/93 11/79
Quebec 0.80 0.73 0.73 0.82 0.84 10/122 17/112 16/96 13/93 17/79
Saskatchewan 0.80 0.76 0.74 0.81 0.89 11/122 14/112 12/96 20/93 5/79
Yukón 0.87 0.79 0.81 0.89 0.9 1/122 7/112 2/96 2/93 2/79
Alaska 0.85 0.83 0.78 0.93 0.93 3/122 1/112 5/96 1/93 1/79
Arizona 0.78 0.7 0.68 0.73 0.76 12/122 25/112 29/96 31/93 30/79
California 0.63 0.55 0.51 0.58 0.58 49/122 65/112 63/96 67/93 64/79
Colorado 0.66 0.57 0.56 0.64 0.7 43/122 58/112 55/96 55/93 47/79
Idaho 0.80 0.65 0.56 0.68 0.65 7/122 36/112 55/96 36/93 56/79
Míchigan 0.67 0.62 0.45 0.55 0.54 41/122 42/112 78/96 72/93 68/79
Minnesota 0.74 0.53 0.5 0.54 0.77 27/122 75/112 64/96 75/93 27/79
Montana 0.73 0.61 0.59 0.7 0.7 29/122 45/112 45/96 33/93 47/79
Nevada 0.86 0.82 0.76 0.81 0.85 2/122 3/112 7/96 17/93 13/79
Nuevo México 0.68 0.55 0.49 0.64 0.68 39/122 64/112 67/96 54/93 52/79
Utah 0.74 0.74 0.64 0.66 0.71 26/122 16/112 39/96 48/93 45/79
Washington 0.51 0.48 0.37 0.5 0.43 83/122 87/112 88/96 80/93 75/79
Wyoming 0.77 0.66 0.69 0.68 0.74 15/122 35/112 25/96 42/93 36/79
Nueva Gales Del Sur 0.54 0.62 0.49 0.55 0.55 77/122 43/112 67/96 71/93 67/79
Territorio Del Norte 0.68 0.7 0.68 0.66 0.72 38/122 24/112 29/96 49/93 42/79
Queensland 0.75 0.73 0.72 0.75 0.8 22/122 18/112 18/96 29/93 22/79
Australia Meridional 0.75 0.68 0.69 0.79 0.73 24/122 29/112 25/96 23/93 39/79
Tasmania 0.62 0.57 0.46 0.47 0.66 52/122 60/112 75/96 86/93 55/79
Victoria 0.46 0.53 0.4 0.37 0.42 96/122 73/112 86/96 91/93 76/79
Australia Occidental 0.80 0.82 0.77 0.83 0.87 8/122 2/112 6/96 11/93 7/79
Fiyi 0.62 0.4 * * * 53/122 101/112 * * *
Indonesia 0.69 0.73 0.79 0.84 0.85 35/122 20/112 3/96 10/93 12/79
Malasia 0.20 0.53 * * * 121/122 72/112 * * *
Nueva Zelanda 0.59 0.54 0.46 0.47 0.5 64/122 68/112 75/96 88/93 70/79
Papúa Nueva Guinea 0.70 0.77 0.79 0.89 0.89 32/122 13/112 3/96 3/93 6/79
Filipinas 0.59 0.79 0.74 0.85 0.82 65/122 6/112 12/96 7/93 19/79
Islas Salomón 0.32 * * * * 115/122 * * * *
Can
adá
Esta
dos U
nido
sA
ustr
alia
Oce
anía
Cuadro 3: Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
19Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Angola 0.45 0.5 * * * 98/122 80/112 * * *
Botsuana 0.65 0.68 0.75 0.78 0.77 45/122 30/112 8/96 24/93 28/79
Burkina Faso 0.56 0.56 0.55 0.76 0.81 72/122 62/112 58/96 28/93 21/79
República Centro Africana 0.50 * * * * 87/122 * * * *
República Democrática del Congo (RDC) 0.70 0.69 0.7 0.87 0.9 34/122 26/112 23/96 4/93 4/79
Egipto 0.30 * * * * 117/122 * * * *
Eritrea 0.53 0.63 * * * 78/122 40/112 * * *
Etiopía 0.50 0.5 * * * 88/122 78/112 * * *
Ghana 0.62 0.67 0.58 0.81 0.75 54/122 32/112 47/96 18/93 31/79
Guinea (Conakri) 0.60 0.54 0.43 0.66 0.73 60/122 69/112 82/96 50/93 39/79
Costa de Marfil 0.60 0.6 * * * 61/122 50/112 * * *
Kenia 0.23 0.54 * * * 120/122 71/112 * * *
Lesoto*** 0.30 * * * * 118/122 * * * *
Liberia*** 0.51 0.63 * * * 84/122 41/112 * * *
Madagascar 0.64 0.6 0.58 0.62 0.68 48/122 48/112 47/ 96 60/93 51/79
Mali 0.53 0.53 0.48 0.71 0.79 79/122 74/112 71/ 96 32/93 24/79
Mauritania 0.44 * * * * 103/122 * * * *
Marruecos 0.69 * * * * 36/122 * * * *
Mozambique 0.55 0.36 * * * 74/122 105/112 * * *
Namibia 0.71 0.61 0.62 0.5 0.69 30/122 47/112 40/ 96 80/93 49/79
Níger 0.33 0.19 0.35 0.57 0.58 113/122 111/112 91/ 96 69/93 65/79
Nigeria 0.44 0.59 * * * 105/122 53/112 * * *
Sierra Leona 0.36 0.5 * * * 111/122 81/112 * * *
Sudáfrica 0.58 0.65 0.57 0.64 0.72 67/122 37/112 50/ 96 56/93 43/79
Sudán del Sur 0.50 * * * * 89/122 * * * *
Sudán*** 0.45 * * * * 100/122 * * * *
Tanzania 0.60 0.56 0.67 0.67 0.79 62/122 63/112 32/ 96 47/93 25/79
Uganda 0.41 * * * * 106/122 * * * *
Zambia 0.76 0.69 0.6 0.61 0.78 18/122 28/112 43/ 96 62/93 26/79
Zimbabue 0.56 0.48 0.52 0.64 0.74 71/122 85/112 62/ 96 58/93 34/79
Argentina ** ** ** ** 0.71 ** ** ** ** 44/79
Catamarca 0.75 0.4 0.57 0.68 * 23/122 100/112 50/ 96 39/93 *
Chubut 0.60 0.48 0.48 0.84 * 58/122 88/112 71/ 96 9/93 *
Jujuy 0.62 0.38 0.58 0.5 * 55/122 104/112 47/ 96 80/93 *
La Rioja 0.45 0.38 0.56 * * 99/122 103/112 55/ 96 * *
Mendoza 0.45 0.45 0.5 0.57 * 101/122 95/112 64/ 96 69/93 *
Neuquen 0.54 0.39 0.36 * * 75/122 102/112 90/ 96 * *
Rio Negro 0.38 0.36 0.44 0.68 * 109/122 106/112 79/ 96 42/93 *
Salta 0.74 0.6 0.49 0.55 * 28/122 49/112 67/ 96 74/93 *
San Juan 0.76 0.58 0.57 0.69 * 19/122 54/112 50/ 96 35/93 *
Santa Cruz 0.65 0.58 0.62 0.65 * 46/122 57/112 40/ 96 52/93 *
Áfr
ica
Arg
entin
a
Cuadro 3: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
20 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Bolivia 0.55 0.57 0.49 0.58 0.6 73/122 61/112 67/ 96 66/93 62/79
Brasil 0.76 0.67 0.65 0.81 0.86 20/122 33/112 35/ 96 21/93 9/79
Chile 0.81 0.8 0.75 0.81 0.85 6/122 4/112 8/ 96 18/93 14/79
Colombia 0.64 0.64 0.71 0.8 0.9 47/122 38/112 21/ 96 22/93 3/79
República Dominicana 0.50 0.46 0.44 0.29 * 90/122 94/112 79/ 96 93/93 *
Ecuador 0.60 0.51 0.54 0.65 0.7 59/122 77/112 60/ 96 51/93 46/79
Guayana Francesa 0.50 0.25 0.37 * * 86/122 110/112 88/ 96 * *
Guatemala 0.32 0.47 0.44 0.63 0.69 116/122 93/112 79/ 96 59/93 50/79
Guyana 0.63 0.5 0.55 0.53 * 50/122 79/112 58/ 96 77/93 *
Honduras 0.41 0.32 0.29 0.53 0.59 108/122 109/112 95/ 96 76/93 63/79
México 0.78 0.71 0.72 0.85 0.86 13/122 22/112 18/ 96 8/93 10/79
Nicaragua 0.60 0.42 * * * 63/122 97/112 * * *
Panama 0.57 0.53 0.42 0.58 0.63 68/122 76/112 84/ 96 68/93 57/79
Perú 0.80 0.73 0.65 0.82 0.85 9/122 19/112 35/ 96 14/93 15/79
Surinam 0.51 0.33 0.47 0.55 * 85/122 107/112 73/ 96 73/93 *
Uruguay 0.36 0.08 * * * 112/122 112/112 * * *
Venezuela 0.53 0.4 0.46 0.59 0.56 80/122 99/112 75/ 96 65/93 66/79
Cambodia 0.44 * * * * 104/122 * * * *
China 0.53 0.63 0.59 0.67 0.73 81/122 39/112 45/ 96 46/93 37/79
India 0.57 0.5 0.69 0.68 0.5 69/122 82/112 25/ 96 44/93 70/79
Kazajistán 0.54 0.68 0.67 0.7 0.75 76/122 31/112 32/ 96 33/93 31/79
Kirguistán 0.47 0.47 0.71 0.68 0.67 95/122 92/112 21/ 96 39/93 53/79
Laos 0.70 0.43 * 0.65 * 33/122 96/112 * 53/93 *
Mongolia 0.63 0.59 0.84 0.82 0.83 51/122 51/112 1/ 96 16/93 18/79
Birmania 0.71 0.62 * * * 31/122 44/112 * * *
Tailandia 0.38 0.41 * * * 110/122 98/112 * * *
Vietnam 0.57 0.47 0.62 0.36 0.6 70/122 91/112 40/ 96 92/93 61/79
Bulgaria 0.33 0.5 0.32 0.5 0.45 114/122 84/112 94/ 96 80/93 73/79
Finlandia 0.77 0.71 0.7 0.68 0.74 16/122 21/112 23/ 96 36/93 34/79
Francia 0.50 0.47 * * * 91/122 90/112 * * *
Groenlandia 0.61 0.79 0.74 0.76 0.73 57/122 8/112 12/ 96 27/93 39/79
Grecia 0.30 0.55 0.25 * * 119/122 66/112 96/ 96 * *
Hungría*** 0.20 * * * * 122/122 * * * *
Irlanda 0.67 0.61 0.47 0.6 0.61 42/122 46/112 73/ 96 63/93 60/79
Noruega 0.53 0.58 0.57 0.5 0.53 82/122 56/112 50/ 96 80/93 69/79
Polonia 0.47 0.57 0.35 0.68 * 94/122 59/112 91/ 96 39/93 *
Portugal 0.58 0.48 * * * 66/122 86/112 * * *
Rumania 0.41 0.48 0.42 0.47 0.61 107/122 89/112 84/ 96 89/93 58/79
Rusia 0.68 0.55 0.65 0.68 0.67 40/122 67/112 35/ 96 38/93 54/79
Serbia 0.46 0.54 0.65 * * 97/122 70/112 35/ 96 * *
España 0.45 0.58 0.43 0.52 0.41 102/122 55/112 82/ 96 79/93 77/79
Suecia 0.69 0.69 0.67 0.68 0.73 37/122 27/112 32/ 96 45/93 38/79
Turquía 0.48 0.7 0.75 0.73 0.81 93/122 23/112 8/ 96 30/93 20/79
Am
éric
a La
tina
y la
Cue
nca
del C
arib
eA
sia
Euro
paCuadro 3: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
* No Disponible; ** Argentina ya no se reporta como una sola jurisdicción (ahora presentamos por separado cada jurisdicción subnacional); *** Entre 5 y 9 respuestas.
21Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Metodología de la Encuesta
Antecedentes de la Encuesta
La industria minera es un importante contribuyente a la economía canadiense. Provee de materiales esen-ciales para todos los sectores de la economía, como también empleo e ingresos gubernamentales. La minería contribuye al crecimiento económico en todo el mundo y las empresas canadienses operan en jurisdicciones de distintas partes del mundo. Si bien el potencial minero es obviamente una consideración muy importante al momento de fomentar o disuadir las inversiones mineras, el impacto de las políticas de los gobiernos puede ser significativo.
Muchas regiones alrededor del mundo tienen un atractivo geológico y políticas competitivas, permitiendo que las inversiones en exploración se desplacen fuera de las jurisdicciones con políticas poco atractivas. Los efectos disuasivos de la política de inversión en exploración pueden no ser evidentes inmediatamente, debido al largo tiempo que transcurre entre el momento que se aplica el cambio en las políticas y la obsta-culización de la actividad económica y la pérdida de empleos generados posteriormente.
Desde 1997, Fraser Institute ha llevado a cabo una encuesta anual a empresas mineras y de exploración para evaluar la medida en que las dotaciones de minerales y factores de política pública, como ser los im-puestos y la regulación, afectan a las inversiones en exploración. Nuestro propósito es crear un “boletín de calificaciones” que los gobiernos puedan utilizar para mejorar su política pública relacionada con la minería, con el fin de atraer la inversión en su sector minero para mejorar su productividad económica y el empleo.
Ahora, la encuesta influye a 122 jurisdicciones de todos los continentes, a excepción de Antártica. Las nuevas jurisdicciones agregadas al reporte de este año son las Islas Salomón en Oceanía; República Cen-troafricana, Egipto, Lesoto, Mauritania, Marruecos, Sudán del Sur, Sudán y Uganda en África; Camboya en Asia; y Hungría en Europa. La encuesta 2014 también incluyó a Afganistán, Bielorrusia, Iraq, Israel, Omán, Tayikistán, Túnez, Malawi, Pakistán, Nueva Caledonia, República del Congo (Brazzaville), Sua-zilandia, Jordania y Arabia Saudita. Sin embargo, hubo respuestas insuficientes para estas jurisdicciones para incluirlas en el informe.1
Las jurisdicciones se añaden a la encuesta en base al interés de los encuestados. Esta encuesta se publica anualmente y los resultados están disponibles y accesibles a un público cada vez más global. En el pasado, el detalle de los cuadros se incluyó en el informe en el anexo, mostrando la descomposición de las Puntua-ciónes de cada pregunta para cada jurisdicción individual. Esos cuadros ahora están disponibles online: www.fraserinstitute.org.1 El umbral mínimo de respuestas para la inclusión en este año fue de 10. Sin embargo, también se incluyeron las
jurisdicciones que tuvieron entre 5 y 9 respuestas, pero se tomó nota acorde a ello. Cualquier jurisdicción con menos de 5 respuestas fue abandonada.
22 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
La Encuesta Minera de Fraser Institute es una encuesta informal que intenta determinar las percepciones de los ejecutivos de las empresas mineras sobre las distintas áreas de las políticas públicas, óptimas y no óptimas, que puedan afectar a la hospitalidad de una jurisdicción para las inversiones mineras.
Diseño de la Muestra
La encuesta está diseñada2 para identificar a las provincias, Estados y países que tengan las políticas más atractivas y que estimulan la inversión en exploración y producción minera. A las jurisdicciones clasifica-das como poco atractivas por los encuestados se les puede sugerir que consideren reformas que podrían mejorar su clasificación. Presumiblemente, las empresas mineras utilizan la información que se les pro-porciona para corroborar sus propias evaluaciones e identificar las jurisdicciones donde las condiciones de negocios y entorno regulatorio son más atractivos para la inversión. Los resultados de la encuesta tam-bién son una fuente útil de información para los medios de comunicación, proporcionando información independiente acerca de cómo se comparan determinadas jurisdicciones.
La encuesta 2014 fue aproximadamente distribuida a 4,200 gerentes y ejecutivos alrededor del mundo que pertenecen a empresas involucradas en exploración y desarrollo minero, y en actividades relacio-nadas. Los nombres de los encuestados potenciales fueron compilados a partir de las listas comerciales disponibles, listas de miembros de las asociaciones profesionales y otras fuentes a disposición del público. Varias publicaciones y asociaciones mineras también ayudaron a difundir la encuesta. (Por favor, vea los agradecimientos).
Recibimos un total de 485 respuestas de individuos, de los cuales 390 completaron completamente la en-cuesta, y 95 completaron parte de ella. Como lo ilustra el Gráfico 4, más de la mitad de los encuestados (57 por ciento) son presidente o vice-presidente, y un 27 por ciento son gerentes o directivos. Las compañías que participaron en la encuesta reportaron gastos en exploración de US$. 2.7 mil millones en el 2014 y US$. 3.4 mil millones en el 2013. Esto representa un descenso notable con relación a lo reportado en la Encuesta Anual de Empresas Mineras del 2013 (donde los gastos en exploración fueron de US$. 3.4 mil millones en el 2013 y US$. 4.6 mil millones en el 2012), representando una tendencia continua en descenso de los gastos en exploración año tras año, muy probable debido al desaf ío para atraer las inversiones al sector. El Gráfico 5 muestra que más de la mitad de los encuestados del 2014 representan a empresas de exploración. Tan sólo un poco más de un cuarto (27 por ciento) representan a empresas de operación, y el 22 por ciento provienen de consultoras y otras empresas.
2 Este año, un grupo de activistas intentó sabotear la encuesta mediante la presentación de encuestas falsas a través de un enlace web que antes sólo fue distribuido a las asociaciones comerciales para uso de sus miembros los cuales no recibieron una invitación original para completar la encuesta. El enlace se desactivó dentro las 24 horas desde el momento que se identificó este sabotaje y fuimos capaces de identificar y eliminar las encuestas falsas, dejando sólo las encuestas completadas por invitación directa de nuestras listas de ejecutivos de empresas mineras.
23Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Gráfico 4: Los cargos que los encuestados tienen en su empresa, 2014
Presidente de la Empresa
41%
Vicepresidente 16%
Gerente 14%
Otros de la Alta Gerencia 13%
Consultor 4%
Otro 12%
Empresa de Exploración 51% Empresa Productora con
menos de US$50M en ingresos
7%
Empresa Productora con más de US$50M en ingresos
20%
Empresa Consultora 12%
Otras 10%
Gráfico 5: Enfoque de la Empresa según Indican los Encuestados, 2014
24 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Cuestionario de la Encuesta
La encuesta fue diseñada para captar las opiniones de los gerentes y ejecutivos sobre el nivel de barreras para la inversión en las jurisdicciones en las que sus empresas están familiarizadas. Se pidió a los encues-tados que indicaran cómo cada uno de los 15 factores de política, expuestos a continuación, influyen en las decisiones de la empresa para invertir en diversas jurisdicciones.
1 La incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes;
2 La incertidumbre relativa a las normas ambientales (estabilidad de los reglamentos, con-sistencia y puntualidad en los procesos de regulación, regulaciones que no se basan en la ciencia);
3 Las duplicaciones y contradicciones regulatorias (incluye, traslape entre departamentos federales/provinciales, federales/estatales, inter-departamental, etc.);
4 Régimen Jurídico (procesos legales que sean justos, transparentes, no corruptos, opor-tunos, administrados de manera eficiente, etc.)
5 Régimen fiscal (incluye impuestos personales, corporativos, nómina de sueldos, de capi-tal y otros, como también la complejidad del cumplimiento fiscal);
6 La incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoriales en disputa;
7 La incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas como silvestres, parques o sitios arqueológicos, etc.;
8 Infraestructura (incluye acceso a las carreteras, la disponibilidad de energía, etc.);
9 Acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (incluye las compras locales, los requisitos de procesamiento o el suministro de infraestructura social, como escuelas u hospitales, etc.);
10 Las barreras comerciales (arancelarias y no arancelarias, las restricciones a la repatria-ción de beneficios, restricciones monetarias, etc.);
11 La estabilidad política;
12 Las regulación laboral/contratos de trabajo y la militancia laboral/ interrupción laboral;
13 La calidad de la base de datos geológicos (incluye la calidad y la escala de los mapas, la facilidad de acceso a la información, etc.);
14 Nivel de seguridad (incluye seguridad f ísica debido a la amenaza de un ataque por parte de terroristas, criminales, grupos guerrilleros, etc.);
15 La disponibilidad de mano de obra/habilidades.
25Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Se pidió a los encuestados que sólo den una puntuación a las jurisdicciones con las que estaban familiari-zados y únicamente sobre aquellos factores de política con los que estaban familiarizados. Las 15 pregun-tas de política se mantuvieron sin cambios desde la encuesta de 2013. Sin embargo, dos preguntas que han sido incluidas -sobre el nivel de la corrupción (u honestidad) y el crecimiento (o disminución) de la incer-tidumbre en las políticas mineras y ejecución- fueron sacadas este año en respuesta a los reclamos de los encuestados de los años anteriores, indicando que la encuesta se convirtió onerosamente larga. Además, esas preguntas se consideraron redundantes, o superpuestas, en gran medida con otras preguntas. Para cada uno de los 15 factores, se pidió a los encuestados seleccionar una de las siguientes cinco respuestas que mejor describen cada jurisdicción con la que estaban familiarizados:
1 Fomenta la inversión en exploración 2 No disuade la inversión en exploración 3 Disuade levemente la inversión en exploración 4 Disuade fuertemente la inversión en exploración 5 No realizaría la inversión en exploración en esta región debido a este factor
La encuesta también incluyó preguntas sobre los encuestados y sus tipos de compañía; “historias regu-latorias de horror”; ejemplos de “política ejemplar”; potencial minero asumiendo las regulaciones y las restricciones de uso del suelo actuales; potencial minero asumiendo “mejores prácticas” en el ambiente regulador; la ponderación del factor minero frente a factores de políticas en las decisiones de inversión; y el gasto de inversión.
26 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Resumen de los Índices
Índice del Atractivo para Invertir
El Índice del Atractivo para la Inversiones (Gráfico y Cuadro 1) es un índice compuesto que combina tanto el Índice de Percepción de Políticas y los resultados del Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”. Si bien es útil medir el atractivo de una jurisdicción basado en sus factores de políticas, como ser regulaciones onerosas, niveles de impuestos, la calidad de la infraestructura, entre otros, el Índice de Percepciones de Políticas por sí solo no reconoce el hecho de que las decisiones de inversión se basan con frecuencia y en gran medida en el potencial minero puro de una jurisdicción. En efecto, como se discute más adelante, los encuestados consistentemente indican que su decisión es determinada en apenas un 40 por ciento por los factores de políticas. Para tener una idea más real sobre cuáles son las jurisdicciones del mundo que están atrayendo la inversión, el potencial mineral también debe ser considerado.
Este año, como en otros, el índice fue ponderado con 40 por ciento para las políticas y el 60 por ciento para el potencial minero. Estas proporciones se determinaron a partir de una pregunta en la encuesta que pide a los encuestados que ponderaran la importancia relativa de cada factor. En la mayoría de los años, la división es aproximadamente el 60 por ciento potencial minero y el 40 por ciento las políticas. Este año, el resultado fue 60.24 por ciento para el potencial minero y un 39.76 por ciento para las políticas. Mantuvi-mos la exacta relación de 60/40 para el cálculo de este índice para permitir la comparación con otros años.El IPP (Gráfico y Cuadro 2) se utiliza para proporcionar datos sobre la percepción política de cada juris-dicción (ver más abajo la explicación sobre cómo se calcula el índice), mientras que la clasificación del Ín-dice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” (Gráfico y Cuadro 3), el cual se basa en el porcentaje de respuestas de “fomenta la inversión” y la ponderación media de las respuestas de “no disuade la inversión”, se utiliza para proporcionar datos sobre el potencial minero. El Cuadro 1 detalla las tendencias relativas observadas del rendimiento general de cada una de las jurisdicciones en el Índice del Atractivo para la Inversión en los últimos cinco años.
Una limitación de este índice es que no puede proporcionar una medida exacta del atractivo para la inver-sión de una jurisdicción que se encuentra en los extremos, o donde es poco probable que la ponderación 60/40 sea estable. Por ejemplo, muy malas políticas que prácticamente confiscarían todos los potenciales beneficios; o un entorno que expone a los trabajadores y gerentes a un alto riesgo personal, desalentaría la actividad minera independientemente del potencial minero. En este caso, el potencial minero -lejos de tener una ponderación del 60 por ciento- podría tener muy poco peso. Para hacer frente a esta potencial limitación, una medida alternativa al atractivo global, que contempla tanto el potencial minero y las per-cepciones de las políticas, está proporcionada a través del Índice de Potencial Minero Actual.
27Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Margen para Mejorar
El Gráfico 6 captura una de las más reveladoras medidas en este estudio. Sustrae de cada jurisdicción la puntuación del potencial minero con “mejores prácticas” de la puntuación de potencial minero “actual”. Un objetivo de esta medida es ayudar identificar qué jurisdicción podría beneficiarse en gran medida re-formando sus políticas relacionadas con la minería.
Para entender el significado de esta cifra, considere a Papúa Nueva Guinea, la jurisdicción con mayor mar-gen para mejorar en el 2014. Cuando se les preguntó sobre el potencial minero de Papúa Nueva Guinea bajo las regulaciones “actuales”, los mineros le dieron una puntuación de 22. En cambio, basándose en un régimen regulatorio bajo las “mejores prácticas”, donde los gerentes pueden centrarse en el potencial mi-nero puro en lugar de los problemas relacionados con las políticas, Papúa Nueva Guinea sacó un puntaje de 70. En este sentido, la puntuación de Papúa Nueva Guinea en la categoría de “Margen para Mejoras” es de 48. (Las cifras pueden no coincidir debido al redondeo). Cuanto mayor sea la puntuación en el Gráfico 6, mayor es la brecha entre potencial minero “actual” y “mejores prácticas”, por tanto, mayor es el “Margen para Mejorar”.
Índice de Percepción de Políticas (IPP):Una evaluación del atractivo de las políticas mineras.
Si bien las evaluaciones geológicas y económicas son un requisito para la exploración, en la actual eco-nomía globalmente competitiva, donde las empresas mineras pueden examinar propiedades ubicadas en diferentes continentes, el clima de las políticas de una región ha cobrado mayor relevancia para atraer y ganar inversiones. El Índice de Percepción de Políticas o IPP (ver Gráfico 2 y Cuadro 2) proporciona una evaluación integral de la capacidad de atracción de las políticas mineras en una jurisdicción, y puede ser-vir como un informe para los gobiernos sobre cuán atractivas son sus políticas desde el punto de vista de un gerente de exploración. En las encuestas de anteriores años, nos hemos referido a este índice como el Índice de Potencial de Políticas. Sin embargo, creemos que el Índice de Percepción de Políticas refleja con mayor precisión la naturaleza de este índice. Sólo el título ha cambiado y el cálculo del índice se mantiene constante entre los años de la encuesta, hecho que permite la comparabilidad de los resultados.
El Índice de Percepción de Políticas es un índice compuesto que captura las opiniones de los gerentes y ejecutivos sobre los efectos de las políticas en las jurisdicciones con las que están familiarizados. Todas las preguntas de políticas en la encuesta (es decir, la incertidumbre acerca de la administración, interpre-tación y aplicación de las normas existentes, normas ambientales, duplicaciones y contradicciones regu-latorias, los impuestos, reivindicaciones territoriales en disputa y las áreas protegidas, la infraestructura, los acuerdos socioeconómicos, la estabilidad política, las cuestiones laborales, base de datos geológicos y de seguridad) se incluyen en su cálculo.
El IPP se basa en Clasificaciónes y se calcula de manera tal que la puntuación máxima es de 100. Cada jurisdicción está clasificada en cada área de política, en base al porcentaje de encuestados que consideran
28 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
-20% 0% 20% 40% 60%
Lesoto Uruguay
Groenlandia Botsuana
Nueva Escocia Finlandia Noruega
Suecia Liberia
Hungría Serbia
España Burkina Faso
Polonia Saskatchewan
Terranova & Labrador Irlanda
Nuevo Brunswick Marruecos
Guyana Grecia
Turquía Portugal
Alberta Nicaragua
Egipto Malasia
Míchigan Territorio Del Norte
Australia Occidental Wyoming
Rio Negro Bulgaria
Nueva Gales Del Sur Australia Meridional
Islas Salomón Guayana Francesa
Sierra Leona Manitoba
Francia Nueva Zelanda
Uganda Victoria
Kenia Namibia
Ghana Nevada
Mozambique Panama
Fiyi Níger Utah
La Rioja Chile
Eritrea Quebec Arizona
Tasmania Cambodia Kazajistán
0% 20% 40% 60%
Ontario Zambia
Kirguistán Rumania
Guatemala Costa de Marfil
Mauritania Vietnam Angola
Tanzania Tailandia
Nuevo México Colorado
Queensland México
Catamarca Salta
Surinam Minnesota
Washington Jujuy
San Juan Neuquen
Alaska Sudáfrica Honduras
Sudán del Sur Sudán
Mali Yukón
Madagascar Perú
Territorios del Noroeste Nunavut
Etiopía Mendoza
Columbia Británica Nigeria
Colombia República Dominicana
Idaho Filipinas
República Centro Africana Venezuela
Chubut Guinea (Conakry)
India Zimbabue
China Montana
República Democrática del Congo (RDC) Laos
Bolivia California Ecuador Birmania
Rusia Indonesia Mongolia
Santa Cruz Brasil
Papúa Nueva Guinea
Gráfico 6: Margen para Mejorar
29Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
que el factor de política “fomenta la inversión”. La jurisdicción que recibe mayor porcentaje de “fomenta la inversión”, en cualquier área de política, ocupa el primer lugar en ese ámbito de política; la jurisdicción que recibe el menor porcentaje de esta respuesta está en un puesto inferior. La clasificación de cada juris-dicción en todos los ámbitos políticos se promedia y normaliza al 100. Una jurisdicción que clasifica en primer lugar en cada categoría tendrá una puntuación de 100; una que clasifica última en todas las cate-gorías tendrá una puntuación de 0.
Índice de Potencial Minero con las “Mejores Prácticas”
El Gráfico 3 muestra el potencial minero de las jurisdicciones, asumiendo que sus políticas se basan en las “mejores prácticas” (es decir, el ambiente regulatorio de clase mundial, régimen fiscal altamente com-petitivo, sin riesgo o incertidumbre política y un régimen minero totalmente estable). En otras palabras, esta cifra representa, en cierto sentido, el potencial minero “puro” de una jurisdicción, ya que supone un régimen político con las “mejores prácticas”.
El índice de “mejores prácticas” clasifica a las jurisdicciones en base a la geología de la región, si esta “fo-menta la inversión en exploración” o si “no disuade la inversión”. Dado que la respuesta “fomenta” expresa una actitud mucho más positiva a la inversión que la respuesta “no disuade”, en el cálculo de este índice otorgamos a la respuesta “no disuade” la mitad del peso de “fomenta”. Por ejemplo, el índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” de Alaska se calcula sumando el porcentaje de encuestados que califica-ron el potencial minero de Alaska como “fomenta la inversión” (77 por ciento) con un 16 por ciento que respondió “No disuade la inversión”, mismo que fue ponderado a la mitad al 8 por ciento. Por lo tanto, Alaska tiene una puntuación de 83 por ciento para el año 2014, teniendo en cuenta el redondeo. El Cuadro 3 proporciona una información más precisa y el registro histórico reciente.
Índice de Potencial Minero Actual
El Índice de Potencial Minero Actual (véase el Gráfico 7 y el Cuadro 4), se basa en las respuestas de los encuestados sobre una pregunta acerca del potencial minero de una jurisdicción bajo su entorno político actual (es decir, las regulaciones, las restricciones de uso del suelo, los impuestos, el riesgo político y la incertidumbre), si esta “fomenta” o “no disuade la inversión”.
Para obtener una visión precisa de los atractivos de una jurisdicción bajo el actual entorno político, combi-namos las respuestas de “fomenta la inversión” y “no disuade la inversión.” Dado que la respuesta “fomenta” expresa una actitud mucho más positiva hacia la inversión que “no disuade”, en el cálculo de estos índices se otorga a “no disuade”, la mitad de la ponderación de “fomenta”. Por ejemplo, el índice de Potencial Mi-nero con “Mejores Prácticas” para la Columbia Británica se calcula sumando el porcentaje de encuestados que calificaron el potencial minero de la Columbia Británica como “fomenta la inversión” (21 por ciento) con el 19 por ciento, el cual se obtuvo de la ponderación a la mitad del 37 por ciento de encuestados que respondieron “no disuade la inversión”. En este sentido, la Columbia Británica tiene una puntuación de 40 % para el año 2014, tomando en cuenta el redondeo decimal.
30 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Una Advertencia
Esta encuesta recoge el conocimiento general y específico de los encuestados. Un encuestado puede dar un puntaje bajo a una jurisdicción con alta puntuación debido a su experiencia individual con un proble-ma. No creemos que esto resta valor a la encuesta. De hecho, tenemos un apartado particular resaltando los distintos puntos de vista en los comentarios de la encuesta y en las citas: “Qué dicen los mineros”.
La encuesta puede también mostrar resultados anómalos. Por ejemplo, en esta encuesta Finlandia y Nueva Escocia recibieron Puntuaciónes más altas en políticas “actuales” que para las “mejores prácticas”. Tam-bién es importante tomar en cuenta que los diferentes segmentos de la industria minera (empresas de exploración y desarrollo) se enfrentan a diferentes retos. Aun así, muchos de los retos que enfrentan los distintos segmentos son similares. Esta encuesta pretende captar la visión general.
31Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Gráfico 7: Índice de Potencial Minero Actual
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Nigeria Kenia
Mendoza China
Guatemala Honduras
Malasia Bolivia
República Centro Africana Zimbabue
Sudán República Dominicana
India Tailandia
Etiopía Níger
Ecuador Venezuela
Mongolia California
Santa Cruz Rumania
Guinea (Conakri) Sudán del Sur
Chubut Washington
Filipinas Islas Salomón
Angola Egipto
Madagascar Mauritania
Hungría Surinam
Indonesia Papúa Nueva Guinea
Cambodia Bulgaria
Rusia Sierra Leona
Neuquen Grecia
Kirguistán
La Rioja Laos
Birmania Sudáfrica
Uganda Rio Negro Colombia Montana
Brasil Mali
Victoria Jujuy
Eritrea Kazajistán
Vietnam
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Tanzania Costa de Marfil
Francia Nunavut
Mozambique Guayana Francesa
Panama Colorado
Columbia Británica Tasmania
Turquía Idaho
Minnesota Nuevo México
Nueva Gales Del Sur Fiyi
Salta Nueva Zelanda
Ghana Catamarca
San Juan Perú
Polonia España Serbia
Territorios del Noroeste Queensland
Nueva Escocia Lesoto
Uruguay Portugal
Liberia México
Nicaragua Alberta Ontario Yukón Alaska
Zambia Utah
Burkina Faso Namibia Noruega Arizona
Míchigan Guyana
Territorio Del Norte Quebec
Nuevo Brunswick Chile
Australia Meridional Marruecos
Irlanda Wyoming
Groenlandia Manitoba Botsuana
Nevada Australia Occidental
Suecia Terranova & Labrador
Saskatchewan Finlandia
República Democrática del Congo (RDC)
32 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Alberta 0.53 0.64 0.56 0.60 0.53 25/122 9/112 24/96 18/93 32 /79
Columbia Británica 0.40 0.54 0.51 0.50 0.43 55/122 25/112 34/96 35/93 42 /79
Manitoba 0.68 0.64 0.52 0.64 0.61 7/122 10/112 33/96 11/93 17 /79
Nuevo Brunswick 0.61 0.58 0.62 0.54 0.46 14/122 20/112 12/96 27/93 38 /79
Terranova & Labrador 0.73 0.71 0.61 0.66 0.57 3/122 2/112 14/96 8/93 25 /79
Territorios del Noroeste 0.48 0.51 0.58 0.44 0.35 38/122 30/112 18/96 46/93 59 /79
Nueva Escocia 0.50 0.51 0.50 0.41 0.38 33/122 31/112 37/96 51/93 51 /79
Nunavut 0.38 0.56 0.55 0.51 0.38 57/122 23/112 28/96 30/93 50 /79
Ontario 0.53 0.54 0.59 0.56 0.60 29/122 26/112 17/96 23/93 19 /79
Quebec 0.59 0.49 0.55 0.65 0.76 16/122 32/112 26/96 9/93 2 /79
Saskatchewan 0.78 0.70 0.72 0.69 0.75 2/122 4/112 5/96 4/93 3 /79
Yukón 0.53 0.64 0.71 0.69 0.66 26/122 7/112 7/96 3/93 11 /79
Alaska 0.53 0.63 0.72 0.68 0.67 28/122 11/112 6/96 6/93 9/ 79
Arizona 0.57 0.58 0.60 0.51 0.54 20/122 19/112 15/96 31/93 31 /79
California 0.17 0.32 0.33 0.21 0.20 103/122 67/112 64/96 88/93 72 /79
Colorado 0.39 0.38 0.33 0.26 0.26 56/122 53/112 63/96 77/93 68 /79
Idaho 0.42 0.53 0.52 0.36 0.48 52/122 28/112 32/96 59/93 34 /79
Míchigan 0.57 0.55 0.43 0.43 0.36 18/122 24/112 45/96 48/93 57 /79
Minnesota 0.43 0.44 0.43 0.43 0.31 49/122 43/112 44/96 49/93 63 /79
Montana 0.28 0.44 0.41 0.31 0.32 71/122 44/112 50/96 66/93 62 /79
Nevada 0.69 0.71 0.72 0.67 0.73 6/122 3/112 4/96 7/93 4 /79
Nuevo México 0.43 0.41 0.46 0.55 0.43 48/122 48/112 41/96 24/93 43 /79
Utah 0.54 0.62 0.61 0.60 0.66 24/122 13/112 13/96 15/93 13 /79
Washington 0.20 0.27 0.24 0.19 0.10 93/122 76/112 82/96 91/93 78 /79
Wyoming 0.66 0.58 0.71 0.63 0.60 10/122 22/112 8/96 12/93 20 /79
Nueva Gales Del Sur 0.43 0.47 0.42 0.46 0.39 50/122 34/112 46/96 41/93 49 /79
Territorio Del Norte 0.58 0.65 0.65 0.58 0.54 17/122 6/112 10/96 22/93 30 /79
Queensland 0.48 0.58 0.56 0.51 0.55 37/122 18/112 25/96 32/93 28 /79
Australia Meridional 0.63 0.60 0.58 0.62 0.56 13/122 16/112 20/96 14/93 27 /79
Tasmania 0.40 0.40 0.34 0.37 0.42 54/122 50/112 61/96 56/93 45 /79
Victoria 0.31 0.42 0.39 0.25 0.35 67/122 46/112 57/96 78/93 60 /79
Australia Occidental 0.70 0.73 0.67 0.64 0.68 5/122 1/112 9/96 10/93 8 /79
Fiyi 0.43 0.20 * * * 51/122 94/112 * * *
Indonesia 0.22 0.23 0.25 0.29 0.36 84/122 88/112 81/96 73/93 58 /79
Malasia 0.10 0.37 * * * 115/122 54/112 * * *
Nueva Zelanda 0.45 0.44 0.54 0.30 0.47 41/122 41/112 29/96 68/93 35 /79
Papúa Nueva Guinea 0.22 0.36 0.29 0.60 0.67 85/122 56/112 73/96 16/93 10 /79
Filipinas 0.20 0.23 0.26 0.33 0.44 94/122 86/112 80/96 63/93 40 /79
Islas Salomón 0.20 * * * * 95/122 * * * *
Can
adá
Esta
dos U
nido
sA
ustr
alia
Oce
anía
Cuadro 4: Índice de Potencial Minero Actual
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
33Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Angola 0.20 0.10 * * * 90/122 109/112 * * *
Botsuana 0.68 0.62 0.60 0.75 0.68 8/122 14/112 16/96 1/93 7 /79
Burkina Faso 0.55 0.48 0.55 0.63 0.71 23/122 33/112 27/96 13/93 6 /79
República Centro Africana 0.11 * * * * 114/122 * * * *
República Democrática del Congo (RDC) 0.25 0.28 0.23 0.38 0.21 79/122 74/112 83/96 55/93 70 /79
Egipto 0.20 * * * * 91/122 * * * *
Eritrea 0.32 0.33 * * * 65/122 60/112 * * *
Etiopía 0.14 0.46 * * * 107/122 38/112 * * *
Ghana 0.45 0.45 0.56 0.60 0.57 42/122 40/112 23/96 17/93 24 /79
Guinea (Conakri) 0.18 0.27 0.29 0.36 0.36 99/122 77/112 74/96 58/93 56 /79
Costa de Marfil 0.36 0.21 * * * 62/122 91/112 * * *
Kenia 0.08 0.35 * * * 121/122 58/112 * * *
Lesoto*** 0.50 * * * * 34/122 * * * *
Liberia*** 0.51 0.29 * * * 30/122 72/112 * * *
Madagascar 0.30 0.20 0.12 0.38 0.41 69/122 95/112 90/96 52/93 46 /79
Mali 0.20 0.24 0.33 0.55 0.59 96/122 84/112 65/96 26/93 21 /79
Mauritania 0.20 * * * * 97/122 * * * *
Marruecos 0.64 * * * * 11/122 * * * *
Mozambique 0.38 0.25 * * * 58/122 79/112 * * *
Namibia 0.55 0.45 0.50 0.45 0.55 21/122 39/112 35/96 44/93 29 /79
Níger 0.14 0.13 0.40 0.38 0.42 105/122 108/112 52/96 52/93 44 /79
Nigeria 0.07 0.18 * * * 122/122 97/112 * * *
Sierra Leona 0.23 0.25 * * * 82/122 80/112 * * *
Sudáfrica 0.26 0.37 0.28 0.33 0.28 75/122 55/112 77/96 62/93 66 /79
Sudán del Sur 0.18 * * * * 100/122 * * * *
Sudán*** 0.13 * * * * 110/122 * * * *
Tanzania 0.35 0.35 0.42 0.55 0.58 63/122 57/112 47/96 25/93 23 /79
Uganda 0.27 * * * * 72/122 * * * *
Zambia 0.53 0.47 0.38 0.47 0.46 27/122 36/112 58/96 39 /93 37 /79
Zimbabue 0.12 0.15 0.10 0.21 0.16 113/122 103/112 92/96 87 /93 74 /79
Argentina ** ** ** ** 0.37 ** ** ** ** 55 /79
Catamarca 0.45 0.33 0.36 0.36 * 44/122 64/112 60/96 57 /93 *
Chubut 0.19 0.18 0.20 0.25 * 98/122 98/112 85/96 78 /93 *
Jujuy 0.31 0.40 0.22 0.38 * 68/122 49/112 84/96 52 /93 *
La Rioja 0.25 0.27 0.18 * * 76/122 78/112 87/96 * *
Mendoza 0.09 0.13 0.30 0.25 * 117/122 107/112 70/96 78 /93 *
Neuquen 0.23 0.21 0.32 * * 83/122 92/112 67/96 * *
Rio Negro 0.27 0.17 0.32 0.27 * 73/122 99/112 66/96 75 /93 *
Salta 0.44 0.52 0.39 0.45 * 47/122 29/112 54/96 42 /93 *
San Juan 0.45 0.30 0.39 0.48 * 40/122 71/112 55/96 37 /93 *
Santa Cruz 0.18 0.24 0.19 0.48 * 102/122 83/112 86/96 38 /93 *
Áfr
ica
Arg
entin
a
Cuadro 4: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
34 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Bolivia 0.10 0.13 0.06 0.21 0.21 116/122 106/112 96/96 89 /93 71 /79
Brasil 0.29 0.31 0.44 0.54 0.60 70/122 69/112 43/96 28 /93 18 /79
Chile 0.61 0.66 0.64 0.69 0.77 15/122 5/112 11/96 5 /93 1 /79
Colombia 0.27 0.25 0.47 0.53 0.64 74/122 82/112 40/96 29 /93 16 /79
República Dominicana 0.13 0.24 0.41 0.18 * 111/122 85/112 49/96 92 /93 *
Ecuador 0.14 0.05 0.11 0.26 0.16 106/122 112/112 91/96 76 /93 74 /79
Guayana Francesa 0.38 0.33 0.32 * * 59/122 61/112 68/96 * *
Guatemala 0.09 0.16 0.08 0.25 0.25 118/122 102/112 94/96 78 /93 69 /79
Guyana 0.57 0.33 0.58 0.44 * 19/122 62/112 19/96 45 /93 *
Honduras 0.09 0.15 0.06 0.19 0.15 119/122 105/112 95/96 90 /93 76 /79
México 0.51 0.46 0.53 0.58 0.64 31/122 37/112 30/96 21 /93 15 /79
Nicaragua 0.51 0.32 * * * 32/122 66/112 * * *
Panama 0.38 0.43 0.45 0.22 0.40 60/122 45/112 42/96 86 /93 48 /79
Perú 0.45 0.44 0.49 0.42 0.59 46/122 42/112 38/96 50 /93 22 /79
Surinam 0.21 0.29 0.33 0.25 * 89/122 73/112 62/96 78 /93 *
Uruguay 0.50 0.23 * * * 35/122 89/112 * * *
Venezuela 0.14 0.08 0.10 0.11 0.10 108/122 110/112 93/96 93 /93 77 /79
Cambodia 0.22 * * * * 86/122 * * * *
China 0.09 0.16 0.30 0.30 0.33 120/122 101/112 72/96 69 /93 61 /79
India 0.13 0.33 0.28 0.25 0.31 112/122 65/112 76/96 78 /93 64 /79
Kazajistán 0.32 0.32 0.31 0.32 0.38 64/122 68/112 69/96 65 /93 51 /79
Kirguistán 0.24 0.06 0.39 0.30 0.38 80/122 111/112 56/96 72 /93 51 /79
Laos 0.25 0.23 * 0.30 * 77/122 87/112 * 69 /93 *
Mongolia 0.16 0.22 0.27 0.44 0.53 104/122 90/112 79/96 47 /93 33 /79
Birmania 0.25 0.19 * * * 78/122 96/112 * * *
Tailandia 0.13 0.41 * * * 109/122 47/112 * * *
Vietnam 0.32 0.28 0.27 0.30 0.43 66/122 75/112 78/96 69 /93 41 /79
Bulgaria 0.22 0.30 0.36 0.23 0.38 87/122 70/112 59/96 84 /93 51 /79
Finlandia 0.79 0.63 0.74 0.59 0.66 1/122 12/112 2/96 19 /93 12 /79
Francia 0.37 0.34 * * * 61/122 59/112 * * *
Groenlandia 0.67 0.61 0.76 0.72 0.73 9/122 15/112 1/96 2 /93 5 /79
Grecia 0.23 0.25 0.13 * * 81/122 81/112 88/96 * *
Hungría*** 0.20 * * * * 92/122 * * * *
Irlanda 0.64 0.58 0.52 0.49 0.45 12/122 21/112 31/96 36 /93 39 /79
Noruega 0.55 0.59 0.57 0.32 0.47 22/122 17/112 21/96 64 /93 36 /79
Polonia 0.45 0.39 0.29 0.45 * 45/122 51/112 75/96 42 /93 *
Portugal 0.50 0.39 * * * 36/122 52/112 * * *
Rumania 0.18 0.15 0.30 0.28 0.20 101/122 104/112 71/96 74 /93 *
Rusia 0.22 0.17 0.40 0.30 0.30 88/122 100/112 53/96 67 /93 65 /79
Serbia 0.46 0.33 0.50 * * 39/122 63/112 36/96 * *
España 0.45 0.47 0.48 0.34 0.41 43/122 35/112 39/96 60 /93 47 /79
Suecia 0.71 0.64 0.73 0.59 0.65 4/122 8/112 3/96 20 /93 14/79
Turquía 0.41 0.53 0.57 0.50 0.57 53/122 27/112 22/96 33 /93 26/79
Am
éric
a La
tina
y la
Cue
nca
del C
arib
eA
sia
Euro
paCuadro 4: Continuación
Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/
20132012/2013
2011/2012
2011/2012
2010/2011
2010/2011
* No Disponible; ** Argentina ya no se reporta como una sola jurisdicción (ahora presentamos por separado cada jurisdicción subnacional); *** Entre 5 y 9 respuestas.
35Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Clasificación Global de la Encuesta
Los 10 Primeros
La primera jurisdicción del mundo para invertir, en base al Índice del Atractivo para Invertir, es Finlandia, con una puntuación total de 83.8 (ver Gráfico 1). Finlandia subió tres posiciones para tomar el lugar como la jurisdicción más atractiva del mundo para inversiones en minería. Finlandia desplazó a Australia Occi-dental, la cual cayó hasta la posición 5º. Saskatchewan subió 5 posiciones para clasificar como la secunda jurisdicción más atractiva del mundo para invertir. Completando los 10 primeros, según orden, están: Nevada, Manitoba, Quebec, Wyoming, Terranova & Labrador, Yukón y Alaska.
Ninguna jurisdicción sacó primer lugar en todas las categorías en el Índice de Percepción de Políticas. Irlanda sacó una puntuación de 96.0. Remplazó a Suecia en los primeros puestos este año; Mineras Fin-landia y Alberta empataron el segundo lugar con una puntuación de 94.7 en el IPP. Junto con Irlanda, Finlandia y Alberta, los 10 primeros son Suecia, Nuevo Brunswick, Saskatchewan, Terranova & Labrador, Wyoming, Manitoba y Australia Occidental.
Todos, menos Saskatchewan y Manitoba, estuvieron en los 10 primeros el año pasado. Saskatchewan subió su clasificación de la posición 12º en el 2013 a la posición 6º, mientras que Manitoba subió a la posi-ción 9º de la posición 23º del 2013. Desplazado fuera de los 10 primeros fueron Nevada, la cual cayó en la clasificación de la posición 8º del 2013 a la posición 15º en el 2014, y Noruega, la cual cayó de la posición 10º a la 18º.
Finlandia, Alberta, Suecia y Wyoming han clasificado consecutivamente dentro de los 10 primero en las últimas cinco encuestas. El Cuadro 2 ilustra con mayor detalle los cambios relativos en la clasificación de las jurisdicciones en el Índice de Percepciones de Políticas.
Los 10 Últimos
Tomando en consideración tanto el potencial minero como de las políticas en el Índice del Atractivo para Invertir, Malasia clasificó como la jurisdicción menos atractiva en el mundo para invertir. Esta es una caída significativa para Malasia, la cual clasificó 70º (de 112) en el 2013. Dentro de los 10 últimos también se encuentran Hungría, Kenia, Honduras, Islas Salomón, Egipto, Guatemala, Bulgaria, Nigeria y Sudán. Kenia y Bulgaria experimentaron una gran caída de sus posiciones 79º y 57º (del total de 112) en el 2013, respectivamente.
Las 10 últimas jurisdicciones menos atractivas en base al Índice de Percepción de las Políticas, inician-do con la peor, son: Honduras, Malasia, Filipinas, Sudán del Sur, Zimbabue, Sudán, Nigeria, República
36 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Centroafricana, Etiopía y Venezuela. Venezuela, Filipinas y Zimbabue estuvieron en los 10 últimos el año pasado, mientras que Sudán del Sur, Sudán y la República Centroafricana fueron las nuevas adiciones en la encuesta de este año. Las cuatro jurisdicciones que cayeron dentro de los 10 últimos este año, todas ex-perimentaron un descenso significativo en la encuesta de este año. Nigeria cayó de la posición 75º del 2013 a la 117º, mientras que Etiopía cayó de la posición 78º a la 114º en el 2014. Honduras cayó de la posición 101º clasificando 122º en el 2014. Malasia bajó de 69º en el 2013 a la posición 120º en el 2014.
Kirguistán, Argentina-La Roja, Angola, Argentina, Mendoza, Madagascar y Costa de Marfil mejoraron sus Puntuaciónes lo suficiente como para salir de entre los 10 últimos, después de haber clasificado dentro de este grupo en el 2013. La mejora más significativa se vio en Costa de Marfil, la cual subió de la posición 105º del 2013, clasificando 61º en el 2014.
37Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Resultados Globales
Canadá
La puntuación promedio en el Índice de Percepción de Políticas de Canadá mejoró significativamente para el 2014, por casi 10 puntos. Ahora cinco jurisdicciones canadienses -Alberta (2º), Nuevo Brunswick (5º), Saskatchewan (6º) Terranova & Labrador (7º) y Manitoba (9º)- clasificaron dentro de los 10 primeros. Tomando en consideración la clasificación de las jurisdicciones canadienses en el Índice del Atractivo para Invertir, Canadá continua con un buen desempeño. En este índice, cinco jurisdicciones canadienses -Saskatchewan (2º), Manitoba (4º), Quebec (6º), Terranova & Labrador (8º) y Yukón (9º)- también se en-cuentran dentro de los 10 primeros.
Entre las jurisdicciones canadienses, Manitoba fue la que mejoró más su puntuación y clasificación en este año, permitiéndole subir su posición del 26º hasta la 9º en la encuesta de este año, retornando nuevamente dentro los 10 primeros desde el 2010/2011. Esta mejora refleja Puntuaciónes más altas en el IPP, dado que más encuestados calificaron los siguientes factores de políticas como “Fomenta la Inversión”: Régimen fiscal (un aumento de 21 puntos porcentuales)3, barreras comerciales (+12 puntos) e infraestructura (+11 puntos).
Después de mejorar su puntación en el 2013, la Columbia Británica (CB) bajó notablemente su puntua-ción en el IPP en el 2014. CB cayó en la clasificación 10 posiciones, clasificando en 42º, y obteniendo el peor rendimiento en la política de entre todas las jurisdicciones canadienses. Las dos áreas de política que obstaculizan significativamente a CB son: la incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoria-les en disputa y sobre la incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas. La suma de respuestas negativas a estas dos políticas fue de 73 por ciento y 77 por ciento, respectivamente. Estas puntaciones probablemente reflejan las tensiones existentes en la provincia por cuestiones de títulos de propiedad4.
Yukón bajó su posición de 8º en el 2012/2013 al 26º en el 2014, reflejando la caída en su puntación en el IPP, e indicando un declive su atractivo relativo. El puntaje bajo en el IPP refleja un descenso en el porcentaje de encuestados que percibían que los factores de política “fomentan la inversión”: Régimen Jurídico (-12 puntos), duplicaciones regulatorias (-8 puntos), y administración de normas (-8 puntos).
3 El número en paréntesis muestra la diferencia entre el porcentaje total de encuestados que calificaron un factor político particular como “fomenta la inversión” en el 2012/2013 y el 2013 (es decir, el cambio en puntos porcen-tuales)
4 Vea: Ravina Bains (2014), “A Real Game Changer: An Analysis of the Supreme Court of Canada Tsilhqot’in Na-tion v. British Columbia Decision”, Boletín de Investigación de Fraser. Disponible en: www.fraserinstitute.org.
38 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Quebec, la cual clasificó en primer lugar desde el 2007/2008 al 2009/2010 pero que fue decayendo en la lis-ta desde entonces, ha parado su descenso. De hecho, Quebec recuperó territorio en el 2014, mostrando un incremento relativamente grande pasando de la posición 21º en el 2013 al 12º lugar. Esto probablemente se debe a sus Puntuaciónes más altas en: Estabilidad política (+16), incertidumbre acerca de la administra-ción, interpretación y aplicación de las normas existentes (+12 puntos) y seguridad (+9 puntos).
Gráfico 8: Índice del Atractivo para Invertir-Canadá
0 20 40 60 80 100
Nueva Escocia
Nunavut
Columbia Británica
Ontario
Alberta
Nuevo Brunswick
Territorios del Noroeste
Yukón
Terranova & Labrador
Quebec
Manitoba
Saskatchewan
39Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Comentarios: Canadá
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
Alberta
La retirada de la exploración de carbón y la creación de área prohibida en ‘Grande Cache’ (fue) muy pronta.
El regulador gubernamental estaba preocupado que la mina de carbón tuviera una mayor concentración de osos y ungulados que en parques nacionales más cercanos. Los reguladores investigaron si la minería estaba “cazando” o no al ungulado a través de la hidrosiembra del área en recuperación.
Columbia Británica
La falta de acuerdos concertados sobre los reclamos de tierras de las áreas en ‘Smithers’ hasta ‘Terrace’ y en otros lugares de la provincia hace dif ícil considerar esta provincia como primera prioridad para la exploración.
Conclusiones contradictorias entre las resoluciones federales y provinciales sobre el im-pacto medioambiental del proyecto ‘New Prosperity’ en poder de Taseko.
Restricción abrupta sobre la exploración de uranio y torio en las exploraciones de ‘WindyCraggy’; Se clasificó unilateralmente a ‘Flathead Valley’ como fuera de límites; La reciente decisión de la Corte Suprema parece utilizar a las Naciones Originarias con la intención de restringir el acceso de las exploraciones.
Moratoria en el uranio.
Una reciente situación donde las Naciones Originarias están bloqueando el desarrollo a pesar de que ambos reguladores, federales y provinciales, aprobaron el proyecto. ¿Quién es el que verdaderamente tiene jurisdicción sobre la tierra y la dotación mineral? Clara-mente, no el gobierno electo, sino los grupos de interés “especiales”.
Conflictos entre las evaluaciones medioambientales de las autoridades federales y pro-vinciales sobre ‘New Properity’
Más de un año para obtener un permiso de perforación.
40 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Reporte NI 43-101: No debería tardar más de 13-15 años en conseguir permisos. Si hu-biera sabido de esto en un principio, no hubiera gastado los 11 últimos años empezando la obtención de permisos, y el protocolo es incorrecto: demasiado largo, muy dif ícil y muy caro… La provincia debería permitir a cualquiera extraer – sólo deberían aplicar las regulaciones y poner las reglas en su lugar. NI 43-101 es un proceso caro. Si la provin-cia hubiera dicho: Aquí están las reglas y regulaciones; síganlas, estaría extrayendo hace 10 años atrás. Hubiera creado 300-500 trabajos a la fecha, más beneficios indirectos.
¿Done empezar? El cierre del ‘TheFlathead’; Moratoria en las exploraciones y desarrollo de uranio; El sistema provincial que no encaja con el sistema Federal, dando como resul-tados proyectos inapropiados e inciertos; Carencia de voluntad política para mantener el sistema de uso de dos zonas; Erradicando del Ministerio de Minas en favor de C&E por personal inexperto y no calificado de la FLNRO… podría continuar, pero ya captan la figura.
Los controles de aborígenes en compañías de exploración llevaron en algunos casos al cierre de la propiedad sin ninguna causa… La triplicación de honorarios (costos de per-miso, costos de evaluación, etc.) antes de que se haya logrado el cumplimiento de la producción está generando un efecto dañino sobre las empresas pequeñas; muchas están perdiendo sus propiedades después de haber trabajado en ellas por algunos años.
Derechos legales adicionales otorgan a las Naciones Originarias la capacidad de vetar eficazmente los proyectos.
El programa de financiamiento de flujo continuo es de mucha ayuda para las empresas que operan en Canadá.
A pesar de que la Columbia Británica tiene un proceso de permisos largo y detallado, sí tiene empleados del gobierno que son muy dispuestos a ayudar a las empresas de exploración minera a llenar los formularios y mapas necesarios para la tramitación de las solicitudes.
ManitobaEs una historia común de todas las empresas de exploración que no han logrado obtener los permisos de perforación porque el gobierno no tiene la capacidad de atender los de-saf íos con las consultas de las Naciones Originarias.
El problema por lidiar con las consultas de las Naciones Originarias está generando mayores retrasos e incertidumbres.
La decisión de incluir a los grupos nativos en aprobar preliminarmente el trabajo de exploración no invasivo, como ser el mapeo geológico, muestreos, prospección, estudios
41Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
de suelo, etc., ha llevado a que algunas compañías sean retenidas, toda la temporada de verano, en espera de dichos permisos.
Los programas de exploración del Departamento de Minería de Manitoba, por ejemplo el PAEM (Programa de Asistencia a la Exploración Minera) y PAEM (Programa de Asistencia a Exploradores de Manitoba), y doble evaluación de crédito para los trabajos de propiedad en el 2014.
Manitoba es el único gobierno provincial que desea un asiento en la mesa durante las negociaciones directas sobre el impacto y beneficio para las Naciones Originarias.Fuertes debates, un sistema para títulos de minería bien organizado, un eficiente uso de tierra y de permisos.
Nuevo Brunswick
Reciente acercamiento proactivo para promover y mostrar su potencial minero.
Los subsidios de asistencia para la exploración, un departamento de evaluación geológi-ca activo y esencial, aparentemente el gobierno desea el desarrollo minero.
Terranova & Labrador
Los cambios en los requerimientos para los permisos y la tardanza para obtener el ac-ceso para la exploración han generado retrasos y dolores de cabeza en el pasado. Las actividades de exploración son con frecuencia consideradas como una “actividad indus-trial de alto impacto” y son relegadas a una prioridad menor que aquellas actividades recreacionales.
En la provincia demandan refinar todo el material de ‘Voise’sBay’ en vez de un desarro-llo óptimo.
Alrededor de 1992 esta provincia se ha propuesto revigorizar su industria minera. Hizo cada pequeña cosa [necesaria] para hacer de la jurisdicción más atractiva. Desde sub-venciones a los exploradores, hasta inversiones en mapas en línea, accesibilidad a base de datos geológica, impuestos, publicidad, invitaciones gubernamentales; un plan com-pleto se puso en marcha. Esto, sumado a un esfuerzo similar por atraer a la industria petrolera, ha transformado completamente a la provincia, de no tener nada a ser una jurisdicción dinámica y rica. Este es el mejor ejemplo que puede haber sobre el gran cambio y beneficio que puede provenir de acoger el desarrollo de recursos y el desarrollo a largo plazo, un marco comercial estable en el que se puede operar.
42 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Territorios del Noroeste
Reclamos de tierras sin resolver y un régimen regulatorio no controlado.
Conseguir permisos para uso de tierras y agua es una pesadilla.
La falta de resolución sobre las reivindicaciones de tierras en áreas con alto potencial, y que actualmente son consideradas como territorios tradicionales, hace que sea muy dif ícil (también más costoso y lento) hacer que los proyectos avancen. El proceso para la revisión medioambiental de los proyectos en general es muy largo y si los proponentes son capaces de posponer sus proyectos sobre su línea temporal, esta línea de tiempo no siempre engrana con la línea de tiempo del regulador.
TN ha embarcado en una Estrategia de Desarrollo Minero para traer de vuelta las in-versiones hacia el norte.
Nueva Escocia
Esperando tres años por la aprobación para adquirir tierras.
Nunavut
Contratación obligatoria de la población indígena.
Aun con un acuerdo sobre la reivindicación territorial, con el gobierno federal teniendo jurisdicción total (o por lo menos la decisión final de la aprobación), los proyectos pue-den durar mucho tiempo, y a veces si lo hacen.
Completa carencia de infraestructura, y falta de carreteras donde son necesarias.
Una vez que el Directorio de Agua de Nunavut considere a un proyecto como Tipo A (es decir, minero) ) en base al volumen de agua utilizada, no hay un mecanismo para que una minera retorne a ser un proyecto Tipo B después del cierre y la reclamación. Este resultado de minas que son reclamadas que no utilizan agua y que no producen des-perdicios, aún continúan con un proceso de evaluación detallada y pública durante la renovación de licencia. Una evaluación detallada y pública le cuesta miles de dólares a las compañías mineras y a los contribuyentes.
El Directorio de Agua de Nunavut y el Directorio de Evaluación de Impacto de Nunavut intentan coordinar las evaluaciones de un proyecto con el fin de reducir los plazos y costos requeridos.
43Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Ontario
Nuevas reformas a la Ley Minera: Las consultas a las Naciones Originarias. La bús-queda de claridad ha resultado en una regulación completamente incomprensible e im-practicable, con los derechos mal interpretados desde los dos lados.
Revisan la Ley Minera para que esta incluya el poder de casi-veto contra la exploración en áreas deuso de tierras tradicionales de Naciones Originarias, contrariamente al tra-tado prometido.
Las regulaciones provinciales son diferentes a las regulaciones federales. Las entidades gubernamentales no están haciendo frente a los problemas consultados por las Naciones Originarias.
Falta de transparencia; conflicto extremo sobre el uso de tierras con los grupos de Na-ciones Originarias, altos costos de permisos, y nuevas regulaciones pobremente organi-zadas.
Decisiones pobres con respecto a la infraestructura y la falta de acuerdos provinciales con las Naciones Originarias relacionadas al desarrollo de ‘Ring of Fire’.
Se abandona la industria minera y obligan tratar directamente con los grupos nativos, proporcionan apoyo a los grupos nativos para las negociaciones y no a las compañías mineras pequeñas.
Quebec
Moratoria en todos los permisos de exploración de uranio. Una implementación abusi-va de zonas protegidas sin una evaluación apropiada sobre el potencial minero.
La incertidumbre asociada con los cambios en las leyes minera en el 2012-2013 [ha llevado a] reducir el interés de los mercados de capitales.
Los cambios en las políticas impositivas y de propiedad llevaron a la alta prioridad de exploración medioambiental a una situación más problemática.
La moratoria del uranio fue un completo shock, totalmente arbitrario, innecesario y económicamente devastador para un gran número de compañías pequeñas.
Quebec está adoptando su política “Plan Nord” para incentivar las inversiones y la ex-ploración minera en el norte Quebec.
44 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Plan Nord: En esencia, es un acercamiento de tipo “constrúyelo y ellos vendrán”. Una sobresaliente visión para el futuro, es un reconocimiento de la importancia de la mine-ría y el rol que cumple en el desarrollo de la infraestructura. Así mismo, hay incentivos impositivos para la exploración.
Saskatchewan
En Saskatchewan, el “Deber de Consulta” es de responsabilidad del gobierno, no de la empresa. Algo similar al fiasco del “Ring of Fire” en Ontario no sucedería en Saskat-chewan
Un buen soporte geo-científico, procesos de permiso que permiten un planeamiento oportuno, y un soporte eficiente por parte de la administración provincial en abordar el acceso a las tierras y los problemas de los Amerindios.
Yukón
Una continua falta de coordinación de permisos entre el directorio de evaluación am-biental y el directorio de agua está provocando un aumento en el tiempo de obtención de permisos de al menos un año más para cualquier proyecto.
La decisión judicial relativa al Kaska (El Consejo del Grupo del Río Ross), respecto a la tenencia de minerales, ha causado confusión e incertidumbre, y ha disuadido a peque-ñas empresas de invertir.
El proceso de YESAB proporciona un control riguroso en los periodos para llevar a cabo los procesos de licencia medioambiental y en asegurar la pertinencia de temas que pue-den plantearse como parte del proceso.
45Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Estados Unidos
El puntaje promedio de Estados Unidos en el Atractivo para Invertir continuó mejorando este año, que-dando la jurisdicción como la segunda región más atractiva del mundo para la inversión, ligeramente por detrás de Canadá. El puntaje promedio en el Índice de Percepción de la Políticas de Estados Unidos des-cendió en el 2014, lo que refleja la gran caída de Michigan, Montana, Nevada y Washington.
De hecho, California, Colorado y Utah fueron las únicas jurisdicciones estadounidenses que mostraron un aumento en su puntuación en el IPP; el resto de los Estados experimentaron por lo menos una ligera disminución en sus Puntuaciónes. Colorado mostró una mejora en la percepción sobre las barreras co-merciales (+19 puntos), acuerdos socioeconómicos (+12 puntos) y la regulación laboral (+10 puntos).
De entre todos los estados de Estados Unidos, Michigan y Nevada tuvieron la más grande caída en puntaje y clasificación en el 2014. La clasificación de Michigan cayó de la posición 17º (de 112) del año pasado a la posición 34º (de 122) en el 2014, y sus puntajes decayeron significativamente en disponibilidad de mano de obra (-21 puntos), régimen jurídico (-10 puntos) y en seguridad (-9 puntos). Nevada abandonó los 10 primeros terminando en la posición 15º en el 2014, y mostró un agravamiento en su actuación de políticas en la administración, la interpretación y aplicación de las regulaciones existentes (-11 puntos), régimen jurídico (-10 puntos), y su base de datos geológico (-9 puntos).
Gráfico 9: Índice del Atractivo para Invertir-Estados Unidos
46 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Comentarios: Estados Unidos
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
Alaska
La federación EPA preventivamente prohibió el desarrollo del proyecto de ‘Pebble Mine’ antes de que se le haya permitido a la empresa presentar un plan bajo el proceso esta-blecido y claramente definido en la Ley Nacional de Política Ambiental.
La EPA se esfuerza en detener el proyecto ‘Pebble Mine’ antes de que el inicio de los per-misos haya tenido un temeroso impacto sobre las inversiones en Alaska.
Los permisos por ventanilla única han reducido en gran medida las duplicaciones re-gulatorias, confusiones y costos; incrementó la transparencia y redujo el tiempo en la tramitación de la regulación.
Alaska abrió más tierras para arrendamientos mineros y aumentó el número de permi-sos que estaban disponibles.
El proceso coordinado de permisos entre las agencias federales y estatales ayudó a mi-nimizar duplicaciones, reduce el tiempo del proceso de permisos y aplica un esfuerzo consistente y efectivo.
Arizona
Objeciones a la minería del cobre in situ en Florencia.
Más de dos años para obtener los permisos de perforación en la concesión minera BLM de EE.UU.
Fue posible tener una conferencia en conjunto (industria-gobierno) para reducir el tiem-po requerido para procesar las aplicaciones de permisos y las implementaciones de las regulaciones.
California
Generalmente California tiene un régimen regulatorio opresivo en todas las áreas (aire, agua, uso de tierras) y regiones del Estado.
47Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Colorado
Un desaliento extremo para del desarrollo minero de uranio in-situ.
Creo que la expansión de los últimos años de la Minera ‘Cripple Creek & Victor Gold’ (operada por Anglo Gold Ashanti), la cual extendió la vida de la mina por aproximada-mente siete años, fue bien recibida por la División de Reclamos de Colorado, Minería y Seguridad, y permitió que las aprobaciones de permisos continué eficientemente.
Idaho
EPA paró el distrito de Coeur D’Alene por regulaciones punitivas en lugar de dar solu-ciones proactivas.
Michigan
EPA hizo caso omiso a las decisiones Estatales y locales con respecto al desvío con una carretera por los matorrales; al final, esa decisión generó un mayor impacto medioam-biental, y no uno menor.
Minnesota
Largos retrasos en los permisos.
La decisión superior de ‘National Forest’ para llevar a cabo una evaluación medioam-biental de todo el bosque, incluyendo el proceso de exploración minera, tardó 6 años en completarse.
Montana
Prohibición del cianuro en la nueva minería a cielo abierto.
La prohibición de cianuro en las nuevas propiedades es extremadamente disuasivo para la exploración minera en Montana, particularmente en la exploración de oro.
Nevada
Los requerimientos para permisos implican un largo proceso y costos.
En general, hay periodos cortos para los permisos, independientemente del commodity o el tamaño de la minería.
48 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Un fuerte apoyo del gobierno a nivel estatal para las exploraciones mineras y el desa-rrollo de minas.
Se aceleraron las aprobaciones de uso de suelo
Nuevo México
Un proceso lento de permisos, altos costos para derechos de agua, una inconsistente su-pervisión y cumplimiento de las reclamaciones Utah
Un proceso de aplicación de permisos simple en Utah.
Washington
El Departamento Estatal de Protección Medioambiental de Washington ordenó al Ser-vicio Forestal Estadounidense el traslado de las rocas para luego triturarlas en una minera abandonada en rehabilitación a más de 322 kilómetros de distancia, en vez de poder utilizar rocas de la localidad nativa. Esto hubiera causado la quiebra a una empresa pequeña.
Wyoming
El Programa de Bonos de Ingresos Industrial de Wyoming es de mucha ayuda para com-pañías que buscan crecer operaciones en Wyoming.Generalmente hay un fuerte apoyo del gobierno a nivel estatal y una disposición en fi-nanciar a todo tipo de commodity y a todo tamaño de minería.
49Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Australia y Oceanía
Australia continúa siendo un lugar relativamente atractivo para invertir en minería, a pesar de la declina-ción en su puntuación media regional en el Atractivo para Invertir. Sólo Australia Meridional y Tasmania mostraron una mejora en sus puntaciones de Atractivo para Invertir, y esas mejoras fueron sólo mínimas. Dos estados, Territorios del Norte y Victoria, se deterioraron por más de cinco puntos, y sólo una juris-dicción (Australia Occidental) clasificó dentro de las 10 primeras jurisdicciones más atractivas del mundo para invertir.
El puntaje medio en el Índice de Percepción de las Políticas de Australia decayó por primera vez después de cinco años. Australia Occidental fue nuevamente la jurisdicción con mayor clasificación en Australia, y como se mencionó, fue la única jurisdicción en Oceanía dentro de los 10 primeros. Clasificó en la posición 10º, debajo de la posición 6º que tuvo en el 2013. Todos, a excepción de una jurisdicción australiana (Nue-va Gales del Sur), vieron sus puntaciones IPP decaer en el 2014, con tres jurisdicciones - Territorio del Norte, Queensland y Victoria – haciendo frente a una disminución de más de ocho puntos. El Territorio del Norte mostró una gran reducción en su puntuación y clasificación, bajando a la posición 28º (de entre 122 jurisdicciones) de la posición 13º (de 112), y que más encuestados clasificaron su régimen jurídico (-27 puntos), aumento en la incertidumbre con respectos a las reivindicaciones de tierras (-15 puntos) y esta-bilidad política (-14 puntos) como disuasivos a la inversión. La clasificación de Queensland también cayó notablemente, con su posición cayendo de 27º en el 2013 al 33º en el 2014, reflejando el incremento de la preocupación sobre la estabilidad política (-21 puntos), disponibilidad de mano de obras/habilidades (-12 puntos) y acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (-11 puntos). Nueva Gales del Sur fue la única jurisdicción australiana que mejoró su puntuación este año, a pesar que esta mejora fue mínima.
Gráfico 10: Índice del Atractivo para Invertir-Australia and Oceanía
50 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Para el resto de Oceanía, la puntuación y clasificación de Nueva Zelanda cayó significativamente este año, eso después de que anteriormente su puntuación en el IPP fue mejorando durante seis años conse-cutivos. La clasificación del país bajó a la posición 35º en el 2014 de la posición 14º en el 2013, con una mayor decaída en sus Puntuaciónes en duplicaciones y contradicciones regulatorias (-15 puntos), la ad-ministración, interpretación y aplicación de las normas existentes (-14 puntos) y la incertidumbre sobre las regulaciones medioambientales (-13 puntos). Malasia experimentó una gran caída en su puntuación y clasificación, bajando más de 32 puntos en el IPP, volviéndose la tercera jurisdicción menos atractiva del mundo en base únicamente de los factores de política. Esta caída viene después de experimentar reduc-ciones de más de 10 puntos porcentuales en casi todos los factores de política. Fiyi es la única jurisdicción en mejorar dentro de Oceanía y fuera de Australia, ganando 22 puntos en el IPP para moverse de la posi-ción 73º en el 2013 a la posición 53º en el 2014. Islas Salomón fueron agregadas a la encuesta de este año, clasificando 104º.
Comentarios: Australia y Oceanía.
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y or-tograf ía, para mantener confidencialidad y para aclarar significados.
Nueva Gales del Sur
La agenda anti-carbón está retrasando las aprobaciones de desarrollo.
El primer ministro de NGS removió los derechos mineros debidamente autorizados del inversionista por el fracaso del gobierno para gestionar títulos
Las jurisdicciones regionales no son capaces de administrar la política/norma ambien-tal de una manera consistente. La duplicidad de requerimientos federales y estatales duplica el tiempo y los gastos.
El nivel extremo de la burocracia tras las recientes indiscreciones ministeriales ha pues-to todos los problemas bajo el microscopio. Un ejemplo de ello es el “principio de precau-ción” ahora consagrado en la legislación ambiental, que requiere efectivamente una in-vestigación ambiental en TODO, incluso si no existen dentro de los límites del proyecto.
Retraso largo, caro e innecesario debido a los procedimientos de la Corte de Tierras y Medioambiente.
El proceso de asignación de tierras de exploración de carbón en NGS ha estado congela-do desde hace algunos años. La falta de respuesta en curso dará lugar a una caída de la actividad y el cierre anticipado de las minas en los próximos años.
51Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Queensland
Demasiada burocracia y cambios en las tasas de regalías.
La declaración de un parque cuasi-nacional en Cape York detuvo un desarrollo de bau-xita. Esta declaración fue hecha por el actual gobierno conservador y fue mucho más lejos que la anterior interferencia que tuvo este proyecto por el anterior gobierno socia-lista. Una decisión muy anti-minería y anti-negocio sin haber consultado.
Las regulaciones medioambientales son muy complicadas, y los oficiales medioambien-tales no son profesionales y son ignorantes con respecto a lo que es material “dañino”. Los requerimientos de rehabilitación medioambiental y garantía financiera son impulsados por el miedo en vez de una reintegración realista o el volver a reciclar los paisajes locales.
Prohibición a la minería de uranio.
La creación de la Legislación de Acceso a Tierras, con la naturaleza con la cual fue introducida, se presenta como un fracaso para las inversiones industriales y de explo-ración, desde su viabilidad y adecuación a la industria (es decir, increíblemente compli-cada, costosa y dif ícil), y el hecho de que la administración actual no está interesada en escuchar ni una crítica de ella, ni tampoco escuchan la urgente necesidad de cambiarla.
El acceso a las tierras es extremadamente complicado, costoso, bajo las nuevas leyes, y exige mucho tiempo.
El gobierno está demandando una fianza nada realista para la rehabilitación de minas cerradas, lo cual hace el negocio inviable.
Las actitudes dentro del gobierno están cambiando lentamente. El mayor problema que tuvo Queensland en el pasado es la aplicación de cualquier política; ha tenido un enfo-que en cumplimientos drásticos sin tener un entendimiento de como las compañías de exploración en realidad trabajan y operan. Afortunadamente eso está cambiando. En un punto, era imposible obtener cualquier aprobación sin tener que saltar a través de varios aros solamente para satisfacer a los tomadores de decisiones.
La política de tener una reducción obligatoria del tamaño de viviendas cada año para encajar con el modelo del gobierno de exploración, descubrimiento, recursos de perfora-ción, y aplicación de la concesión minera, todo dentro del periodo de tiempo de 5 años de una licencia de exploración. La exploración no es tan ordenada y cooperativa.
Los Subsidios de Colaboración de Perforación reembolsan el 50% de los costos de los programas de perforación que son innovadores o basados en investigación. Hay mapas y reportes del gobierno federal.
52 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Los procesos administrativos han mejorado significativamente, en general desde el cam-bio de gobierno, pero aún hay camino por avanzar.
Los recientes cambios están actualmente siendo discutidos en torno a la modernización del marco de tenencia de recursos de Queensland.
Con el cambio de administración en el 2012, el Departamento de Recursos Naturales y Minas ahora se enfoca más al cliente y está interesado en tratar de trabajar colabo-rativamente con la industria con el fin de poder asegurar el progreso de la exploración y desarrollo de recursos naturales. Sin embargo, desafortunadamente aún hay muchas “vacas sagradas” que aparentemente están fuera de los límites, como ser la revisión y cambios significativos de la Legislación de Acceso a Tierras.
El Gobierno está intentando incentivar el desarrollo de recursos.
El Comité Ministerial de Recursos se creó para colaborar con la industria en la expan-sión de la industria de una manera responsable.
La política del gobierno de Queensland llaman a las industrias de exploración para no-minar proyectos potenciales en los que el Servicio Geológico debería trabajar, este es un nuevo y refrescante acercamiento que asegura que el SGQ está trabajando en proyectos de relevancia directa.
Territorios del Norte
La financiación del gobierno cooperativo para perforar objetivos conceptuales.Más, un esquema de incentivos para la exploración de perforación y geof ísica. [¿Dos entradas o sólo una?]
Australia Occidental
El gobierno obligó a una compañía minera de hierro a conceder el uso de su ferrocarril del transporte a una empresa competidora.
Prohibición a la minería de uranio.
Durante el último año aproximadamente, he notado que todos los tipos de aprobación dentro de WA para la exploración se esfumaron. En particular, tratar de obtener la certeza de las exenciones de gastos ha sido largo y doloroso. Si encuentran un error en tu aplicación, ellos no se contactan contigo. Tardó más de 12 meses en obtener, exitosa-mente, una simple aprobación de exención.
53Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Amenaza por parte de otro brazo del gobierno sobre transferencia de valor de propieda-des con propósitos impositivos, a pesar de los rigurosos prospectos legales y financieros, y otras aprobaciones regulatorias.
El programa de perforación cofinanciada está destinado a apoyar la minería de explo-ración de base.
Australia Meridional
Exigencia de un estudio del patrimonio de un proyecto de exploración que resultó en gasto de US$ 40,000 en honorarios legales sólo para negociar, la cual fue impugnado por otro grupo aborigen, por lo que tuvo que pasar por todo el proceso de nuevo. Costo total deUS$100.000 aproximadamente, y sin poner un pie en el suelo.
La Ley del Patrimonio Aborigen es totalmente inviable y crea incertidumbre en todas las etapas del desarrollo.
Las disputas sobre títulos nativos son imposibles de resolver.
El estudio geológico provee mapas y reportes precisos y detallados. Alienta activamente la exploración. Permite el desarrollo de minerías de uranio.
Victoria
Confusiones entre departamento reguladores sobre asuntos jurídicos. Incapacidad para tomar una decisión sobre traer mineral desde una fuente externa para ser procesados en una planta de procesamiento.
Tasmania
Confusiones entre departamento reguladores sobe asuntos jurídicos.
Reciente clasificación a la planta ‘Buttongrass’ como “frágil”, requiriendo que se reha-biliten todas las áreas heredadas de disturbios para la satisfacción del departamento.
Fiyi
El gobierno contrató expertos japoneses para llevar a cabo estudios geof ísicos (gravedad, magnetismo, radiometría) de las principales islas y las zonas potenciales. Datos de libre acceso.
54 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Indonesia
Requisitos políticos recientes para refinar el producto dentro de Indonesia y el estado del histórico de Contratos de Trabajo ahora aparentan ser inválidos.
El procesamiento dentro del país y la desinversión del 51% de las regulaciones. Indo-nesia no será capaz de desarrollar cualquiera de sus yacimientos de cobre, mientras estos dos reglamentos estén en su lugar. Independientemente del tamaño del depósito, la economía no funciona.
La no exportación de minerales concentrados – legislación de procesamiento secunda-rio.
Expropiación de títulos minerales.
La introducción de un impuesto punitivo de exportación para concentración de embar-ques, adicionalmente a las regalías/impuestos acordados en el contrato de acuerdos de trabajo.
Corrupción a niveles locales exige pagos para lograr hacer las cosas.
Nueva Zelanda
La inaccesibilidad de la parte norte de la Península de Coromandel y la extrema dificul-tad de la elaboración de acuerdos de acceso con los maoríes.
La prohibición de la minería de oro en favor al turismo, cuando ambos pueden coexistir.
Papúa Nueva Guinea
Políticamente inestable y anti-minería. Las decisiones sobre minería y derechos de tie-rra fueron recientemente transferidas a la comunidad, haciendo de las operaciones im-posibles.
Continúan cambiando las reglas.
El régimen político es engorroso y no tan democrático como uno puede esperar.
Filipinas
Nuevas reglas impositivas, carencia de permisos, zonas prohibidas.Restricciones a la propiedad extranjera.
55Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
El secuestro de Guerrilla y demandas de pagos de seguros para Mindanao, hasta el pun-to de representar <100% de ganancia.
55% impuestos sobre ingreso, o 11% de regalías, cualquiera que sea mayor.
Islas Salomón
Falta de control sobre las actividades mineras informales sobre viviendas existentes.
Seguido con horror, la experiencia de una compañía multinacional que ganó una lici-tación y fue premiada con una licencia de exploración por el gobierno nacional, para que luego sea sobrepasada por otra empresa con acuerdo terrateniente local, y después perder en los tribunales.
África
Ocho jurisdicciones africanas fueron agregadas a la encuesta 2014, permitiéndonos clasificar por primera vez a República Centroafricana (109 de 122), Egipto (117º), Lesoto (107º), Mauritania (87º), Marruecos (40º), el Sur de Sudán (110º), Sudán (113º) y Uganda (92º)5. A pesar de las adiciones, la puntuación prome-dio de África en los factores de política (IPP) aumentó notablemente este año, y se mantuvo relativamente estable si se considera en general el Atractivo para Invertir de la región.
Seis países africanos - Sur de Sudán (119º), Zimbabue (118º), Nigeria (117º), Sudan (116º), República Cen-troafricana (115º) y Etiopía (114º)- clasificaron dentro de los 10 peores del mundo en la encuesta de este año. Como se señaló, Sur de Sudán, Sudan y República Centroafricana fueron las nuevas adiciones en la encuesta de este año. Zimbabue estuvo dentro de los 10 peores en el 2012/2013 y 2013. La mayor deterio-ración provino de Nigeria, la cual cayó de la posición 75º de 112 en el 2013 a la posición 116º de 112 en este año. Contribuyendo a su decaída estaba el aumento en la incertidumbre relacionada a las regulaciones medioambientales (-25 puntos), barreras comerciales (-9 puntos), la duplicidad regulatoria y régimen ju-rídico (ambos con -8 puntos). Etiopía experimentó una decaída en su clasificación similar a la de Nigeria.Botsuana es nuevamente la jurisdicción con mayor clasificación de África en factores políticos, clasifican-do 13º de 122 en el 2014, subiendo de la posición 25º de 112 del 2013. El mayor puntaje de Botsuana en el Índice de Percepción de Políticas refleja una mejora en las Puntuaciónes de casi todos los factores de política, más notablemente para la disponibilidad de mano de obra/habilidades (+15 puntos), (menos) incertidumbre concerniente a la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes (+14 puntos) y seguridad (+11 puntos). Namibia también mostró mejoras en sus factores de política, subiendo de posición a 20º en el 2014, de la posición 34º del 2013. (En consideración del potencial minero puro en el Índice del Atractivo para Invertir, Namibia se convierte en la jurisdicción más atractiva de África, clasi-ficando como la 25º jurisdicción más atractiva en la encuesta.)
Tres jurisdicciones africanas -Angola, Costa de Marfil y Sierra Leona- cada una mostraron una mejora en sus puntaciones en el IPP con más de 20 puntos. De hecho, Angola y Costa de Marfil fueron capaces
5 Los números entre paréntesis en este párrafo reflejan las Puntuaciónes del Atractivo para las Invertir.
56 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Gráfico 11: Índice del Atractivo para Invertir-África
de salir de entre los 10 peores en este año. Costa de Marfil mostró la mayor mejoría en África, tanto en la puntuación como clasificación en el IPP; subió a la posición 61º en el 2014 de la posición 105º en el 2013. En parte debido a las mejoras en las calificaciones de regulación laboral y la militancia laboral (+17 pun-tos), acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (+17 puntos), barreras comer-ciales e infraestructura (ambas con + 13 puntos). También disfrutando de una mejora en su clasificación está Angola, la cual subió de la posición 108º en el 2013 a la posición 78º en este año, reflejando mejores Puntuaciónes en barreras comerciales (+17 puntos) y en disponibilidad de mano de obra/habilidades (+10 puntos). La puntuación y clasificación IPP de Sierra Leona también mejoraron en el 2014, quedando en la posición 80º (de 122) después de clasificar 96º (de 112) en el 2013, que fue el primer año de esta jurisdic-ción en esta encuesta. La mejora en la clasificación de Sierra Leona se refleja en una mejora en la percep-ción sobre su régimen fiscal y regulaciones laborales (ambos con +14 puntos) y sobre la disponibilidad de mano de obra/habilidades (+10 puntos).
Comentarios: África
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
57Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Angola
La emisión de permisos y las políticas son completamente corruptas.
Botsuana
La habilidad del Departamento de Minería para procesar solicitudes nuevas y renova-ciones para la prospección de licencias es muy lenta y poco transparente
La toma de decisiones es razonablemente rápida y el acceder a los tomadores de decisio-nes sin necesidad de corrupción alguna.
Burkina Faso
Quitaron los contratos de arrendamiento después de una exploración exitosa e incre-mentando impuestos radicales retroactivos.
Un régimen fiscal favorable.
República Centroafricana
Revisiones arbitrarias sobre los acuerdos mineros, los cuales fueron arbitrariamente en-mendados en favor de Gecamines, la compañía minería federal. Por tanto, las empresas sufrieron la expropiación de propiedades.
Las restricciones a las exportaciones producidas por el calor del momento dejan al pro-ductor de minerales en riesgo de perder ingresos.
Eritrea
La decisión de introducir una participación del gobierno obligatoria del 40% para cual-quier proyecto minero… virtualmente eliminó la oportunidad de hacer negocios ‘joint ventures’ entre empresas, generando la salida inmediata de algunas grandes empresas preparadas para manejar el existente y significativo riesgo político.
Eritrea está libre de corrupción y tiene un marco legal claramente establecido, el cual es seguido al pie de la letra.
Etiopía
Inconsistencias entre la ley minera y la regulación minera; introducción de tasas de regalías muy elevadas.
58 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Ghana
Los cambios en el IVA pararon la exploración en frio; los impuestos sobre los beneficios y la mala gestión de los tributos han retrasado la rentabilidad de los accionistas.
Guinea (Conakri)
El permiso de la empresa “A” fue quitado sin justificación y el gobierno lo vendió a la empresa “B”.
Costa de Marfil
Grandes esfuerzos para reactivar las inversiones en exploración minera desde el final de la crisis.
Kenia
Falta de transparencia en los proceso de títulos mineros y amenazas terroristasMadagascar
Corrupción y favoritismo en la concesión o tenencias de derechos mineros, conflictos con los grupos mineros artesanales.
Mali
Corrupción en el departamento de minería debido a los bajos pagos, creando una situa-ción donde la información es vendida aparte.
Namibia
El país tenía la intención de establecer un número de impuestos muy dañinos. Los más perjudiciales no fueron promulgados, pero los tributos en general han aumentado y se hicieron más complejos.
Níger
Retrasos y corrupción en las concesiones de permisos de exploración.
Sudáfrica
Fuerza de trabajo sindicalizada altamente politizada que exige constantemente más y más a cambio de menos y menos productividad.
La generación de energía inadecuada y las leyes laborales inadecuadas con respecto a las huelgas en el sector minero.
59Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Sudán del Sur
Como un nuevo país, Sudán del Sur está tomando mucho tiempo en promulgar las leyes y regulaciones mineras, y ha tenido una demora prolongada en la concesión de licencia.
Tanzania
Tanzania está adaptando una Ley Minera similar a la de Quebec con el fin de incenti-var las inversiones.
Zambia El concentrado de cobre y restricciones a la exportación de muestras de perforación.
Un excelente soporte integral del Ministerio de Minas.
Zimbabue
Cambios improvisados en las políticas sobre la propiedad de los derechos mineros.
Quitando los arrendamientos a las empresas después de una exploración exitosa.
60 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe
El promedio de Argentina en el Atractivo para Invertir mejoró en más de 15 puntos este año, un marcado aumento desde el 2013. El puntaje del Índice de Percepción de Políticas de Argentina también mejoró sig-nificativamente en el 2014, ganando nuevamente mucho terreno perdido en la encuesta del 2013. Todas las provincias argentinas aumentaron su IPP este año. Así mismo, todas las jurisdicciones mostraron un aumento en sus puntaciones en Atractivo para Invertir. La clasificación de Catamarca fue la que más subió de entre todas las provincias de Argentina, de la posición 98º (de112) en el 2013 a la posición 51º (de 122) en el 2014, como resultado de mejores puntaciones en la incertidumbre relativa a las normas ambientales (+31 puntos), duplicidad regulatoria (+23 puntos) y en la calidad de la base de datos geológicos (+20 pun-tos). Salta también aumentó su puntuación en el IPP, volviéndola la jurisdicción más atractiva de Argen-tina, dado que las Puntuaciónes de los encuestados aumentaron en la incertidumbre relativa a las normas ambientales (+25 puntos), régimen jurídico (+21 puntos) y duplicidad regulatoria (+23 puntos). Salta es clasificada como la jurisdicción 17º más atractiva para la inversión y en factores políticos en esta encuesta.Rio Negro y La Rioja, ambos experimentaron un aumentos en la clasificación con más de 30 posiciones. Lo que impulsó la mejora para Rio Negro fue un aumento positivo en seguridad (+21 puntos), régimen fiscal y la incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes (cada uno +20 puntos). La mejora de La Rioja se basa en un mejor rendimiento con respecto a su régimen
Gráfico 12: Índice del Atractivo para Invertir-Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe
61Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
fiscal (+17 puntos), régimen jurídico (+15 puntos) y base de datos geológicos (+14 puntos). En general, la provincia de San Juan se mantuvo relativamente atractivo globalmente, con una clasificación 24º en Atrac-tivo para Invertir y una clasificación 29º en el IPP.
El promedio en el puntaje de Atractivo para Invertir aumentó levemente este año, posicionando a América Latina y a la Cuenca del Caribe en una posición similar a África y Asia. Chile (13º), Perú (30º) y México (33º) son las jurisdicciones más atractivas en la región para invertir. La puntuación IPP promedio para el resto de América Latina y la Cuenca del Caribe casi no cambió desde el 2013.
Chile se mantiene como la jurisdicción con la mejor clasificación de la región, posicionando 22º (de 122) en el 2014. Un leve incremento en su puntuación en el IPP lo llevó a un aumento en su clasificación el en IPP, subiendo de la posición 33º (de 112) en el 2013. Honduras es la jurisdicción con la menor clasificación –y en toda la encuesta- después de caer de la posición 101º en el 2013. Honduras no mostró ninguna me-jora en los 15 factores políticos. De hecho, se deterioró en las áreas de incertidumbre acerca de la admi-nistración, interpretación y aplicación de las normas existentes (-17 puntos), duplicación regulatoria (-12 puntos), incertidumbre con respecto a las regulaciones medioambientales y la incertidumbre sobre áreas protegidas (cada uno con -6 puntos). Guayana Francesa fue la que recayó más entre los años de la encues-ta, de la posición 35º (de 112) en el 2013 a la posición 84º (de 122) en el 2014. Dado en parte por declives en la estabilidad política (-36 puntos), seguridad (-33 puntos), y régimen fiscal (-23 puntos).
Uruguay fue el que más mejoró tanto su puntuación como clasificación en la región, subiendo a la posición 46º (de 122) desde la posición 82º (de 112), reflejando mejores Puntuaciónes en seguridad (+47 puntos), estabilidad política (+46 puntos) y barreras comerciales (+35 puntos).
Comentarios: Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
ChubutChubut tiene leyes contra pozos a cielo abierto y cianuro. Estas leyes son muy perjudi-ciales para los recursos explotables a granel y para la extracción de oro en lixiviación en pila. Esta ley también parece estar en conflicto con los objetivos del gobierno federal sobre la minería.
Mendoza
Están prohibiendo el uso de cianuro para la extracción de oro.
Rio Negro
Rio Negro rescindió sus políticas contra el uso de cianuro y minería a cielo abierto.
62 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Salta
Transparencia en todos los aspectos de las regulaciones mineras.
Santa Cruz
Santa Cruz presentó un área de interés especial a la minería, pero esto realmente lleva a que la minería sea más o menos ilegal fuera la zona de interés. El efecto de esto era poner varias concesiones mineras ya concedidas en un estado de limbo legal. La intención de la ley era reducir el impacto ambiental de la minería de metales, pero se redactó mal y afecta a la minería en general.
En el 2013, la provincia introdujo un nuevo impuesto sobre las “reservas” en el suelo, contrariamente a la ley nacional minera y contrariamente al acuerdo de estabilidad impositiva concedida a las compañías mineras.
Bolivia
Las minerías y las operaciones son tomadas por los mineros o comunitarios informales; ninguna acción por parte del estado/gobierno
Brasil
Brasil ha desarrollado un poder excesivo para las agencias de estado y el permitir los retrasos es algo bastante común.
Largos retrasos con el Ministerio Público para el licenciamiento y auditoría en los de-partamentos minero y medioambiental.
Chile
Chile no tiene un gobierno sub-nacional de relevancia para la industria minera, por tanto la aplicación de permisos son de “ventanilla única”.
Los procesos medioambientales se basan en riesgos, usando la legislación existente. Muy buen marco de trabajo.
Colombia
Muchos trámites; ausencia de permisos. El último lugar del mundo para hacer explo-ración.
63Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
República Dominicana
Falta de emisión de nuevas licencias
EcuadorLa disposición minera para reformular los políticas que aseguran un crecimiento real en la minería. Pero de ahí, ha tomado mucho tiempo para la implementación y el desa-rrollo del proyecto.
Guatemala
El gobierno ha propuesto una demora de 3 años para las licencias de exploración. La demora no ha sido aprobada aún por el congreso, pero hay rumores sobre la solicitud de una demora de 10 años.
Guayana
La evolución de la política para la administración de título mineral; Una expansión rápida e impredecible de áreas de reserva de amerindios; Corrupción y favoritismo en la concesión de los derechos mineros.Buenos datos geocientíficos y de fácil acceso, hay acceso a la administración.
Honduras
La nueva ley minera fue emitida en abril del 2013, pero el artículo 109 señala que las peticiones de concesión de minería de metales sólo pueden ser solicitadas hasta que las regulaciones de dicha ley sean emitidas. Las regulaciones fueron emitidas a partir de septiembre del 2013, generando algunas tensiones entre compañías mineras que querían solicitar sobre áreas específicas.
La nueva ley minera, a pesar de aumentar los impuestos, al menos pone las reglas muy claras para la industria minera.
México
La reciente introducción del nuevo régimen impositivo y de regalías fue hecha con una deficiente y conflictiva comunicación con la industria minera.
El gobierno mexicano (a través de estudios geológicos) vende la concesión minera en una subasta, y luego a los 12 meses el gobierno mexicano (a través del Departamento de Me-dio Ambiente) incluye el área de la concesión en una nueva, recién declarada, biosfera.Grandes esfuerzos del Estudio Geológico Mexicano para poner toda la información geo-lógica e histórico minero en internet.
64 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Nicaragua
Continuo aliento por parte del gobierno de Nicaragua (Departamento de Minas & Pro Nicaragua) en atraer a las empresas extranjeras para explorar y desarrollar minas en Nicaragua.
Panamá
Una lenta y burocrática emisión medioambiental y RSE, enajenación de áreas prospec-tivas debido a preocupaciones de amerindios.
Perú
Las relaciones locales en zonas remotas van de mal en peor en base a los grupos oposi-tores organizados por ONGs.
Los últimos 10 años han sido testigos de un continuo aumento de los impuestos a través de regalías, ganancia inesperada de impuestos, etc. Pasaron una ley de consultas comu-nitarias hace unos años atrás, generando grandes expectativas en la sociedad civil y las comunidades, pero el método de implementación se mantiene incierto.
Se está tratando de simplificar el proceso de permisos, se está construyendo infraestruc-tura disponible para los ciudadanos y la industria.
Venezuela
Proyectos de exploración minera sin compensación.
65Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Asia
El promedio del Atractivo para Invertir de Asia decayó levemente este año. Birmania (46º) e India (60º) son las dos primeras jurisdicciones en la región según su Atractivos para Invertir. Birmania, Laos, Kirguis-tán e India han mejorado su Atractivo para Invertir. Sin embargo, la región en general ahora es la de menor clasificación en esta medida.
La menor puntuación promedio del Atractivo de Invertir aparentemente es impulsada por la depreciación del potencial minero de la región en vez de los factores de políticas, dado que la puntuación promedio en el Índice de Percepción de Políticas de la región aumentó en más de 10 puntos, colocando a la región en ventaja frente a América Latina, el Caribe y Oceanía, al considerar el promedio regional. Una nueva juris-dicción asiática fue añadida en la encuesta del 2014: Camboya (clasificando 52º de 122). Tailandia se man-tuvo como la jurisdicción con mejor clasificación en la región. Kirguistán mejoró significativamente este año, subiendo 19º posiciones desde el 2013 hasta la posición 93º en el 2014. Este cambio refleja una mejora en disponibilidad de mano de obra/habilidades, el régimen fiscal, la incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas como silvestres, parques o sitios arqueológicos, y seguridad (todos con +13 puntos).Vietnam mostró la caída más grande en el IPP y en la clasificación de la región, descendiendo de la posi-ción 60° de 112 en el 2013 a la posición 97° de 122 en el 2014. Las Puntuaciónes de los encuestados se des-plomo principalmente en la disponibilidad de mano de obra/habilidades (-12 Puntos), la incertidumbre relativa a las normas ambientales (-11 puntos), y en sistema legal, acuerdos socioeconómicos y la calidad de la base de datos geológicos (-6 puntos respectivamente). La puntuación de China también cayó por el tercer año consecutivo y su clasificación descendió de la posición 88° de 112 en el 2013 a la posición 103° de 122 en el 2014, reflejando una peor percepción de los encuestados sobre la disponibilidad de mano de obra/habilidades (-7 puntos), estabilidad política (-7 puntos) y la calidad de infraestructura (-4 puntos).
Gráfico 13: Índice del Atractivo para Invertir-Asia
66 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Comentarios: Asia
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
ChinaFuncionarios del Partido Comunista interfieren con el trabajo de exploración y el acceso a las minas en operación.
India
Gobierno prohíbe la propiedad privada y el desarrollo de las minas de oro. El soborno y la corrupción general dificultan la tramitación de las solicitudes y permisos. Es dif ícil de obtener los títulos de propiedad de dominio absoluto.
Kirguistán
Están derogando las licencias/permisos de minería/exploración – Amenaza continua de expropiar las operaciones de exploración existentes.
Laos
Corrupción e inacción del gobierno. La demora en las concesiones de exploración y en los arrendamientos de minas sólo se aplica para aquellos que se niegan pagar sobornos.
Mongolia
Incertidumbre con respecto a los impuestos sobre operadores extranjeros.
Los procesos políticos y la falta de estructura de regulación han llevado a las empresas a un limbo con respecto a futuros proyectos.
Birmania
El gobierno es un socio que se lleva un 50%. Luego, se tiene impuestos sobre la renta del 35% más regalías. Comisiones- comisiones interminables. Por lo tanto, el inversionista paga el 100% para conseguir el 50%, menos impuestos sobre la renta, regalías y comisio-nes. Además, están los límites de inversión, que todavía se mantienen vigentes (Estados Unidos y Canadá). Es un desastre. Hordas de personas van allí, esperando ganancias fáciles, pero la gente de Birmania está esperando por ellos. No es un lugar fácil para hacer minería. No es especialmente prospectivo.
67Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Europa
La puntuación promedio del Atractivo para Invertir de Europa experimentó un notable descenso de casi 10 puntos este año, a pesar de que Europa tiene algunas de las jurisdicciones más atractivas en el mundo para la inversión, tres incluidas dentro de los primeros 15 lugares del mundo: Finlandia (1°), Irlanda (11°) y Suecia (12°).
La caída del Atractivo para Invertir aparenta ser causado por un significante y notorio descenso en las políticas de la región. El puntaje promedio en el Índice de Percepción de las Políticas de Europa bajó 19 puntos, y ahora la región de Argentina cuenta con una mejor clasificación en términos de promedio re-gional en el IPP. Nuevamente cabe recalcar que tres de las jurisdicciones regionales califican dentro de los 10 mejores.
En el IPP, Irlanda (con posición 4° en el 2013) reemplazó a Suecia como la mejor jurisdicción calificada, tanto en la región y en los resultados globales de la encuesta. Finlandia clasificó 2º en el 2014, mientras que Suecia bajó su puntuación y clasificando en 4º (de 122) en el 2014. El puntaje IPP de Noruega cayó este año, saliéndose de los 10 primeros al puesto 18º en el 2014, principalmente por un mal manejo de su régimen fiscal (-18 puntos), barreras comerciales (-11 putos) y la disponibilidad de mano de obra/habili-dades (-9 puntos).
Gráfico 14: Índice del Atractivo para Invertir-Europa
68 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Groenlandia, la cual clasificó en el puesto 14º en el 2012/2013 continuo su declive, cayendo al puesto 23° en el 2013, y nuevamente bajando hasta el puesto 32° en el 2014, con un IPP bajo reflejado en una peor percepción del régimen fiscal (-23 puntos), base de datos geológicos (-18 puntos) y sus barreras comer-ciales (-18 puntos). Bulgaria experimentó su mayor caída en calificación y puntuación, desplomándose del puesto 49° en 2013 al puesto 98° en 2014 con menores Puntuaciónes de los encuestados sobre las ba-rreras comerciales (-27 puntos), la regulación laboral y la militancia laboral (-19 puntos), y los acuerdos socioeconómicos (-15 puntos). España y Serbia también se desplomaron en la clasificación con más de 40 puestos.
Grecia tuvo el mayor incremento en ambos (puntuación y clasificación) de la región, ascendiendo al pues-to 82° (de 122) en 2014 del puesto 88° (de 112) en el 2013, reflejando mayor puntuación de los encuestados sobre la seguridad(+41 puntos), acuerdos socioeconómicos y barreras comerciales (+20puntos cada uno).
Comentarios: Europa
Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.
Finlandia
Natura 2000 es una política de biodiversidad de la UE que cubre casi el 18% de las tie-rras de la UE. Natura 2000 cubre aproximadamente el 15% de Finlandia y aproxima-damente el 30% del norte de Finlandia (Laponia). Natura 2000 nunca estaba destinada a ser un sistema de naturaleza estricta sobre las reservas, donde todas las actividades humanas están excluidas, incluso la exploración. La orientación de la UE requiere de un plan o proyecto que tenga la probabilidad de tener un “efecto significativo” en un espacio de Natura 2000 para someterse a una “evaluación adecuada”. Para completar los requerimientos en Finlandia es necesario de 1 a 2 largos años y un costoso estudio de evaluación de Natura estilo EIS, lo que después lleva adicionalmente 6 meses o más para ser revisado por autoridades medioambientales con exceso de trabajo [sólo] para la etapa temprana de la exploración (la cual es una actividad de bajo impacto), se detendrá la exploración de base en un 30% de Laponia. Finlandia necesita ordenar las emisiones de uso de tierras relacionadas a Natura 2000 si desea que las futuras activi-dades de exploración comercial encuentren su próxima generación de minas.
Bajaron las tasas del impuesto corporativo para fomentar la inversión.
Finlandia regularmente ayuda a todas las empresas que activamente exploran en Fin-landia, a pesar de que mucha de esta atención está dedicada a empresas mineras gran-des que están completando grandes proyectos mineros en Finlandia. No hay impuestos o quiebras financieras dadas a las empresas mineras pequeñas, necesario para atraer y sobrellevar el gran riesgoso negocio de la exploración, y la decisión de una empresa
69Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
pequeña para invertir en Finlandia se basa en gran medida en los méritos geológicos del proyecto.
Francia
Retrasos en la toma de decisión, pasando el plazo límite para los permisos.
Groenlandia
Hubo una repentina introducción de regalías después de la última elección. Debido a dificultades técnicas en la administración, la legislación se aplicó a ciertas licencias de exploración otorgadas anteriormente.
Se removió la prohibición de minería de uranio.
Irlanda
El Consejo del Condado Local impuso una prohibición de la minería para una amplia zona del condado a pesar de que el gobierno expidió una licencia de prospección y pese a que se haya incurrido en considerables gastos de exploración.
Una toma de decisión extremadamente lenta.
La implementación del Directorio de Evaluación TELUS. Este programa geof ísico y geoquímico con suerte cubrirá a todo el país y servirá de catalizador para las nuevas inversiones.
Noruega
Permisos de explotación después de unos pocos meses.
Portugal
Tres años para negociar unos simples permisos de exploración.
Un proceso simple para los permisos de exploración.
Rusia
Los infinitos días para la conversión de licencia de exploración a permisos de minería pone en riesgo toda la inversión, debido a la incertidumbre generada por la ausencia de un título pleno hasta la concesión de un certificado de descubrimiento.
70 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Dentro de los últimos años, la Federación Rusa ha relajado los parámetros impositivos y de regulaciones para incentivar significativamente el desarrollo de minas en el lejano Este de Rusia.
Suecia
Proceso simple de permiso para la exploración.
Suecia tiene un sistema regulatorio sobresaliente con relación a datos y base de datos que están disponibles al público.
Suecia toma seriamente su planeamiento de uso de tierra y de recursos minerales fu-turos. Áreas de sustancias minerales especialmente valiosas son declaradas intereses nacionales por el Servicio Geológico de Suecia en virtud a las disposiciones nacionales de interés que se encuentran en el Código del Medio Ambiente de Suecia, el cual señala que las áreas que contienen depósitos de sustancias valiosas o materiales que son de interés nacional estarán protegidos contra las medidas que pueden ser perjudiciales para su extracción. Dentro de esas áreas, municipios y agencias centrales de gobierno no pueden planear autorizar actividades que podrían evitar o ser perjudiciales para la explotación de recursos.
Turquía
Hay extrema dificultad en obtener cualquier permiso/licencia medioambiental del gobierno debido a las políticas de la administración Erdogan.
71Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Visión General
Un análisis de las tendencias regionales de los resultados del Índice del Atractivo para Invertir (basado en ambos, potencial minero y factores de política) de la encuesta minera del 2014 señala una diferencia mar-cada entre las regiones geográficas; notablemente la división entre Canadá, Estados Unidos y Australia, con el resto del mundo. Como el Gráfico 15 lo señala, sólo una región -Argentina- mostró un incremento significativo en su Atractivo para Invertir relativo, experimentando un incremento del 45 por ciento en su puntuación. En general, el clima para invertir aparenta ser decreciente.
Las tendencias regionales para las medidas políticas (Gráfico 16) parecen estar experimentando grandes cambios, tanto positivos como negativos. El puntaje promedio de Argentina experimentó un aumento del 137 por ciento, la región ahora en su conjunto tiene un mejor rendimiento que Europa. Asia (con 60 por ciento más) y Asia (con 29 por ciento más) también experimentaron un gran cambio positivo. Oceanía y Europa experimentaron un declive de 42 por ciento y 31 por ciento, respectivamente.
Gráfico 15: Puntuación Promedio del Índice del Atractivo para Invertir
72 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
También es de interés, la diferencia entre los resultados entre el promedio regional del Atractivo para Invertir y el Índice de Percepción de Políticas. Esto indica que lo que está impulsando el atractivo de las regiones es el potencial mineral puro y no así las mejora en las políticas. Para las regiones que experimen-tan este fenómeno, reformas políticas y mejoras podrían recorrer un largo camino para aumentar aún más el atractivo para invertir en la región.
Gráfico 16: Puntuación Promedio Índice de Percepción de Políticas
Canadá
Estados Unidos
Europa
África
América Latinay el Caribe
Oceanía
73Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Preguntas Opcionales
Pregunta Opcional Uno
Se pidió a los mineros para estimar cuánto ha cambiado el tiempo de aprobación de permisos en los úl-timos 10 años (Gráfico 17). Los resultados fueron dramáticos. Aproximadamente el 65 por ciento de los encuestado indicó que el tiempo para la aprobación de permiso ha aumentado desde hace 10 años. Treinta y nueve por ciento indicó que se ha alargado considerablemente, mientras que el 26 por ciento indicó que se ha alargado un poco. Alrededor del 20 por ciento de los encuestados dijo que no había ningún cambio. Sólo el 15 por ciento de los encuestados indicó que el tiempo de la aprobación de permisos se ha acortado (13 por ciento dijo algo, y sólo el 2 por ciento dijo considerablemente).
Los mineros indicaron que el aumento de requerimientos burocráticos y regulatorios, largas consultas de los ‘interesados’, y la presión de las ONG están haciendo subir no sólo el tiempo que se tarda en recibir la aprobación de permisos, sino también los costos asociados a la inversión.
Gráfico 17: Cambios en los tiempos de aprobación de permisos en los últimos 10 años
74 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Pregunta Opcional Dos
También se les preguntó a los mineros cómo el costo del transporte de mercancías en el mercado ha cam-biado en los últimos 10 años (Gráfico 18). Poco menos de la mitad de los encuestados indicó que los costos han aumentado; el 11 por ciento indicó que estos aumentos fueron considerables. Poco más de 45 por ciento de los mineros señaló que los costos siguen siendo los mismos. Sólo una pequeña minoría señaló disminuciones en estos costos.
Los mineros indicaron que el principal factor que contribuye a este cambio ha sido el aumento global en el costo del combustible. También indicaron que el aumento de los costos asociados con la infraestructura y el trabajo contribuyen al aumento.
Gráfico 18: Cambios en el costo del transporte de mercancías al mercado en los últimos 10 años
Explicación de los CuadrosLos gráficos 19 al 33 muestran el porcentaje de encuestados que calificaron cada factor de política como “fomenta la inversión” o “no disuade la inversión” (“1” o “2” en la escala). Los lectores encontrarán un des-glose de las dos respuestas, negativas y positivas, para todas las áreas en línea en www.fraserinstitute.org.
75Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Gráfico 19: Incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes
76 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Gráfico 20: Incertidumbre relativa a las normas ambientales
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Guayana Francesa California
Venezuela Washington
Mendoza Ecuador Bulgaria
Tasmania Montana La Rioja
Nueva Zelanda Chubut
Minnesota Grecia
Rumania Columbia Británica
Colorado Francia
Indonesia Nuevo México
Bolivia Míchigan Nunavut
Brasil Honduras
Alaska Nueva Gales Del Sur
Filipinas Guatemala
Territorios del Noroeste Hungría
Rio Negro Kirguistán
Santa Cruz Queensland
Zimbabue Malasia
Neuquen Kazajistán
Victoria Arizona
China República Dominicana
Sudán Surinam
Mongolia España
Idaho Ontario Angola
Nicaragua Colombia
Polonia Jujuy Kenia
Sudán del Sur Islas Salomón
Uruguay
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Vietnam Quebec
Noruega Yukón
Utah Nigeria
Panama Tailandia Turquía Alberta
Chile Sudáfrica
Catamarca Guinea (Conakry)
Salta Papúa Nueva Guinea
Finlandia Democratic Republic of Congo(DRC)
Madagascar Nueva Escocia
Manitoba Suecia
Perú Territorio Del Norte
República Centro Africana Egipto
San Juan India
Groenlandia Irlanda
Australia Meridional Terranova & Labrador
Wyoming Australia Occidental
Etiopía Laos
Nevada Namibia
Sierra Leona Uganda
Tanzania México
Portugal Costa de Marfil Saskatchewan
Mauritania Cambodia
Ghana Zambia
Nuevo Brunswick Níger Rusia
Mali Guyana
Eritrea Lesoto
Burkina Faso Mozambique
Birmania Serbia Liberia
Botsuana Marruecos
Fiyi
77Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Gráfico 21: Duplicaciones y contradicciones regulatorias
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Mendoza Venezuela
Bulgaria Sudán del Sur
China Chubut
Indonesia Rumania Filipinas
Honduras La Rioja
Mongolia Angola
Zimbabue Ecuador
Kirguistán Washington
Sudán Vietnam
Birmania California Tasmania Neuquen
Bolivia Grecia
Hungría Rio Negro
Democratic Republic of Congo (DRC) Brasil
Montana Nigeria Malasia
República Centro Africana República Dominicana
India Kazajistán
Jujuy Sudáfrica
España Santa Cruz
Victoria Islas Salomón
Etiopía Nueva Zelanda
Rusia Guinea (Conakry)
Queensland Colorado Míchigan Tailandia
Nueva Gales Del Sur Egipto
Columbia Británica Francia
Nuevo México Nunavut
Alaska Costa de Marfil
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Territorios del Noroeste Guayana Francesa
Surinam Cambodia
Turquía Minnesota
Perú Guatemala
Idaho Catamarca
Polonia Ontario Arizona
Papúa Nueva Guinea Níger Salta
Eritrea Kenia Laos
Colombia Liberia
Mauritania Sierra Leona
Serbia Territorio Del Norte
Quebec Madagascar
Panama Ghana
Tanzania Yukón
Utah Burkina Faso
Alberta Marruecos Nicaragua
Uganda San Juan
México Wyoming
Australia Meridional Lesoto
Namibia Nevada
Manitoba Australia Occidental
Guyana Nueva Escocia
Nuevo Brunswick Fiyi
Noruega Zambia
Terranova & Labrador Mali
Finlandia Mozambique
Chile Uruguay
Saskatchewan Suecia
Botsuana Portugal
Groenlandia Irlanda
78 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Gráfico 22: Régimen Jurídico
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Indonesia Egipto
Nigeria Sudán
Honduras Kirguistán Zimbabue Venezuela
China Filipinas
Mongolia República Democrática del Congo (RDC)
República Centro Africana Kazajistán
Islas Salomón Angola
Sudán del Sur Guinea (Conakri)
Mendoza India
Bolivia Ecuador
Kenia Mozambique
La Rioja Brasil
Guatemala Níger
Papúa Nueva Guinea Tailandia
Chubut Costa de Marfil
Birmania Malasia Vietnam Bulgaria
Rumania Rusia
República Dominicana Laos
Sudáfrica Sierra Leona
Grecia Neuquen
Cambodia Madagascar Santa Cruz Nicaragua Rio Negro Colombia
Mali Fiyi
Jujuy Eritrea
Guyana Serbia Liberia Ghana
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Etiopía México
Burkina Faso Lesoto
Marruecos San Juan Panama Francia Hungría España Turquía
Perú California Tanzania
Washington Uganda
Catamarca Salta
Uruguay Mauritania
Surinam Polonia
Namibia Zambia
Portugal Alaska
Guayana Francesa Nueva Gales Del Sur
Ontario Groenlandia
Montana Territorios del Noroeste
Minnesota Quebec
Nueva Zelanda Arizona
Chile Victoria
Columbia Británica Colorado
Nuevo México Míchigan
Queensland Nunavut
Tasmania Idaho Yukón
Wyoming Territorio Del Norte
Nevada Utah
Botsuana Australia Meridional
Terranova & Labrador Suecia
Noruega Irlanda
Saskatchewan Nueva Escocia
Australia Occidental Finlandia
Alberta Manitoba
Nuevo Brunswick
79Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bolivia Zimbabue Honduras
Santa Cruz Mongolia Ecuador
Mendoza Venezuela
La Rioja Sudán
Chubut República Dominicana
Níger Egipto
Sudán del Sur Neuquen Sudáfrica
Brasil Birmania
México Islas Salomón
Angola Grecia
Washington California
República Democrática del Congo (RDC) Guinea (Conakry)
China Indonesia
Surinam Kirguistán
Kenia Mozambique
Rusia Costa de Marfil
Kazajistán Jujuy
Hungría Rumania
Polonia Nigeria
San Juan Guayana Francesa
India Madagascar
Filipinas Etiopía
Rio Negro República Centro Africana
Catamarca Tailandia Montana
Zambia Eritrea
Colorado Francia
Guatemala Bulgaria
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Queensland Mauritania
Salta Quebec Guyana
Míchigan Uruguay
Papúa Nueva Guinea Turquía
Perú España
Mali Territorio Del Norte
Laos Uganda
Colombia Australia Occidental
Ghana Nueva Gales Del Sur
Nuevo México Victoria Liberia
Vietnam Groenlandia
Arizona Malasia
Nicaragua Tanzania
Ontario Australia Meridional
Tasmania Sierra Leona
Idaho Wyoming
Cambodia Chile
Columbia Británica Burkina Faso
Nunavut Marruecos
Serbia Panama
Alaska Yukón
Fiyi Minnesota
Nueva Zelanda Namibia
Utah Territorios del Noroeste
Nevada Saskatchewan Nueva Escocia
Nuevo Brunswick Finlandia Manitoba Noruega Portugal
Suecia Lesoto Alberta
Botsuana Terranova & Labrador
Irlanda
Gráfico 23: Régimen Fiscal
80 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Gráfico 24: Incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoriales en disputa
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Islas Salomón Sudán del Sur
Zimbabue Papúa Nueva Guinea
Venezuela Bolivia
Indonesia Sudáfrica
Filipinas Mendoza Rumania Ecuador
Sudán Guatemala
La Rioja República Dominicana
China Columbia Británica
Honduras Chubut
Mongolia Birmania
República Democrática del Congo (RDC) Kirguistán
Níger Territorios del Noroeste
Nigeria Kazajistán
Ontario Perú
Colombia Nicaragua
Bulgaria Surinam
Brasil Kenia Rusia
Malasia Angola
República Centro Africana Yukón
Manitoba Santa Cruz
Jujuy India
Tailandia Madagascar
Guinea (Conakri) Neuquen
Mozambique Rio Negro
Territorio Del Norte Tanzania Uganda
Queensland Turquía Grecia
Marruecos
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Cambodia San Juan Panama
México Míchigan
Fiyi Sierra Leona
Quebec Nueva Gales Del Sur
Tasmania Catamarca
Mali Laos
Nunavut Washington
Costa de Marfil Guyana
Chile California
España Egipto
Nuevo Brunswick Eritrea
Nueva Zelanda Victoria
Australia Meridional Utah
Alaska Minnesota
Lesoto Guayana Francesa
Nuevo México Saskatchewan
Australia Occidental Terranova & Labrador
Zambia Burkina Faso
Uruguay Hungría
Montana Salta
Arizona Ghana Liberia
Noruega Polonia
Colorado Serbia Alberta
Mauritania Wyoming Vietnam
Nueva Escocia Suecia Etiopía
Idaho Finlandia
Irlanda Nevada
Botsuana Francia
Groenlandia Namibia Portugal
81Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Guayana Francesa Washington
Neuquen Ecuador Panama
Columbia Británica Mendoza La Rioja
Bolivia Venezuela Indonesia
Grecia Malasia
Rumania República Dominicana
Nueva Zelanda Santa Cruz
Honduras Chubut
Rio Negro Kazajistán California Bulgaria
China Brasil
Tasmania Colorado
Alaska Colombia Nunavut
Territorios del Noroeste Yukón
Mongolia Montana
Idaho Kirguistán
Queensland Perú
Ontario Nuevo México
Francia Zimbabue
Territorio Del Norte Míchigan
Utah Polonia Turquía Arizona Filipinas
Jujuy Tailandia Quebec Victoria España
Birmania Nueva Gales Del Sur
Nicaragua Guatemala
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
México Islas Salomón
Sudán San Juan Manitoba Finlandia
Australia Meridional Minnesota
Madagascar Alberta
Kenia Nevada Guyana
Egipto Sudán del Sur
Papúa Nueva Guinea Chile
Angola Catamarca Mauritania
Mozambique Sudáfrica
Cambodia India
Vietnam Noruega
Saskatchewan Ghana
Nueva Escocia Irlanda
Australia Occidental Laos
Nuevo Brunswick Uruguay Hungría
República Democrática del Congo (RDC) Wyoming
Uganda Surinam
Suecia Salta
Eritrea Serbia Nigeria Zambia
Fiyi Sierra Leona
Tanzania Níger
Costa de Marfil Namibia
Rusia Botsuana
Mali Groenlandia
Etiopía Lesoto
Marruecos Terranova & Labrador
Guinea (Conakry) Burkina Faso
Portugal República Centro Africana
Liberia
Gráfico 25: Incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas
82 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Islas Salomón República Centro Africana
Sudán del Sur Sudán
Mongolia República Democrática del Congo (RDC)
Mauritania Nigeria
Guayana Francesa Eritrea
Groenlandia Kirguistán
Papúa Nueva Guinea Bolivia
Zimbabue Birmania Nunavut
Mali Madagascar
Níger Honduras
Filipinas Guinea (Conakry)
Laos Venezuela
Vietnam Mozambique
Indonesia La Rioja Ecuador Surinam
Kazajistán Alaska Rusia
Territorios del Noroeste Mendoza
Angola Cambodia
India Chubut Yukón
Sierra Leona Etiopía
Santa Cruz Guyana
Tailandia Brasil
República Dominicana Uganda
Colombia Fiyi
Burkina Faso Jujuy China
Neuquen Guatemala
Costa de Marfil Rio Negro
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Tanzania Lesoto Liberia
Catamarca Perú
Ghana Territorio Del Norte
Malasia Egipto
Zambia Sudáfrica Botsuana
Namibia Chile Salta
Kenia Terranova & Labrador
San Juan Ontario
Nicaragua Bulgaria
Rumania Columbia Británica
Panama Australia Occidental
México Australia Meridional
Tasmania Marruecos
Queensland Polonia
Uruguay Manitoba
Quebec Turquía
Finlandia Victoria
Nueva Gales Del Sur Nueva Zelanda Nuevo México
Serbia Noruega
Saskatchewan Alberta
Idaho Grecia Suecia
California Washington
Montana Irlanda
España Francia
Wyoming Arizona
Míchigan Portugal
Nueva Escocia Nevada
Utah Nuevo Brunswick
Colorado Hungría
Minnesota
Gráfico 26: Calidad de la infraestructura
83Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Sudán Zimbabue Honduras
Sudán del Sur Guatemala
Bolivia Nigeria
Venezuela Mozambique
Ecuador La Rioja
Kirguistán Islas Salomón
Mendoza Mongolia
Indonesia Papúa Nueva Guinea
Filipinas Sudáfrica
Jujuy República Democrática del Congo (RDC)
Angola República Dominicana
Rumania Lesoto
Panama República Centro Africana
Neuquen Nicaragua
Níger Chubut
Tailandia Colombia Nunavut
Kenia Madagascar
China Perú
Guinea (Conakry) Eritrea
Mali Rusia
Mauritania India
Etiopía Kazajistán Rio Negro
Birmania Sierra Leona
Tanzania Santa Cruz
Zambia Brasil
Ghana Liberia
Catamarca Laos
Vietnam
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bulgaria Costa de Marfil
Territorios del Noroeste México
Fiyi Malasia
Guayana Francesa Cambodia
Washington Namibia
Burkina Faso Ontario
Surinam Groenlandia
California Uganda
Egipto Columbia Británica
Salta Alaska Yukón
Turquía Marruecos
Manitoba Nueva Gales Del Sur
Chile Nuevo México
Tasmania Minnesota San Juan
Quebec Territorio Del Norte
Idaho Queensland
Guyana Montana
Grecia Botsuana
España Francia Arizona Victoria
Nueva Zelanda Australia Meridional
Wyoming Polonia
Nuevo Brunswick Colorado
Alberta Uruguay
Terranova & Labrador Australia Occidental
Nevada Suecia
Saskatchewan Noruega
Utah Irlanda Serbia
Míchigan Nueva Escocia
Finlandia Hungría Portugal
Gráfico 27: Acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario
84 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Gráfico 28: Barreras comerciales
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Santa Cruz Kirguistán Mongolia
Zimbabue Venezuela
Mendoza Honduras
Sudán del Sur Neuquen
Kazajistán Chubut
Guinea (Conakry) Catamarca
La Rioja Indonesia
China India
Vietnam Jujuy
Rio Negro Salta
Nigeria Bolivia
Tailandia Filipinas
Níger San Juan
Rusia Birmania
Islas Salomón Sudán
Madagascar Ecuador
República Democrática del Congo (RDC) Malasia Etiopía Eritrea Angola
Brasil Egipto Kenia
Mozambique Lesoto
Sudáfrica República Dominicana
Laos Uganda
Sierra Leona Papúa Nueva Guinea
Mauritania Cambodia
Costa de Marfil Mali
Colombia Tanzania
Fiyi Burkina Faso
República Centro Africana
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Guatemala Guayana Francesa
Marruecos Rumania
México Bulgaria
Chile Nicaragua
Ghana Guyana Liberia
Zambia Panama Polonia Turquía
Perú Grecia
Washington España
Botsuana Namibia
Alaska Surinam
Groenlandia Columbia Británica
Nevada California
Nueva Zelanda Míchigan
Queensland Ontario Victoria
Nueva Gales Del Sur Arizona
Montana Quebec
Noruega Australia Meridional
Suecia Tasmania Finlandia
Nuevo Brunswick Territorio Del Norte
Australia Occidental Idaho Utah
Alberta Nunavut
Saskatchewan Yukón
Terranova & Labrador Territorios del Noroeste
Manitoba Colorado
Serbia Hungría Francia
Minnesota Uruguay Portugal
Irlanda Nueva Escocia Nuevo México
Wyoming
85Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Islas Salomón Egipto
Guinea (Conakry) Sudán del Sur
Sudán Venezuela Zimbabue
Santa Cruz Kirguistán
Kenia Honduras
República Democrática del Congo (RDC) La Rioja Filipinas
Mongolia Nigeria Chubut
Tailandia Papúa Nueva Guinea
Birmania Mali
Mendoza República Centro Africana
Sudáfrica Madagascar
Jujuy Rio Negro
Eritrea Costa de Marfil
Níger Ecuador
Neuquen Rusia
Bolivia Catamarca
Fiyi Sierra Leona
Indonesia Mauritania
Lesoto Rumania
Liberia Bulgaria
Burkina Faso Salta
República Dominicana Uganda
China Cambodia
India Etiopía
Guatemala Mozambique
San Juan Surinam
Kazajistán Hungría
Colombia
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Malasia Vietnam
Washington Tanzania
Perú Minnesota
Angola California
Laos Míchigan Guyana Zambia México
Brasil Nicaragua
Guayana Francesa Ghana Grecia
Turquía Panama Quebec
Serbia Columbia Británica
Territorios del Noroeste Polonia
Montana Nueva Gales Del Sur
Nuevo México Chile Idaho
Alaska Nunavut
Tasmania Groenlandia
Colorado Queensland
Ontario Marruecos
Victoria Arizona
Australia Meridional España
Territorio Del Norte Yukón
Namibia Terranova & Labrador
Wyoming Botsuana
Utah Manitoba
Nevada Australia Occidental
Saskatchewan Nueva Escocia
Finlandia Suecia Alberta Francia
Nuevo Brunswick Portugal Noruega
Nueva Zelanda Uruguay
Irlanda
Gráfico 29: Estabilidad política
86 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Mendoza Venezuela
Santa Cruz Catamarca
Bolivia Sudáfrica
Mozambique Chubut
Zimbabue Ecuador La Rioja
Jujuy Kirguistán
Filipinas Honduras
India Mongolia
Etiopía Sudán del Sur
Neuquen Kenia
Rio Negro Brasil
Angola Islas Salomón
Sudán San Juan
Nicaragua Egipto
Guatemala Kazajistán
Níger Papúa Nueva Guinea
Indonesia Lesoto Nigeria
República Dominicana Surinam Tailandia
Rusia República Democrática del Congo (RDC)
Perú Sierra Leona
Birmania Francia
República Centro Africana Guinea (Conakry)
Madagascar Mauritania
China Vietnam
Guayana Francesa Tanzania
México Grecia
Rumania Salta
Polonia
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Bulgaria Guyana Zambia
Colombia Liberia
Uganda Malasia
Queensland Victoria
Cambodia California Tasmania
Columbia Británica Chile
Fiyi Nueva Gales Del Sur
Ghana Burkina Faso
Panama España
Australia Meridional Turquía
Mali Botsuana
Namibia Eritrea
Australia Occidental Territorio Del Norte
Ontario Costa de Marfil
Quebec Nuevo México
Washington Laos
Nunavut Irlanda Suecia Alaska
Territorios del Noroeste Hungría
Serbia Nueva Zelanda
Uruguay Portugal
Groenlandia Yukón
Montana Manitoba
Terranova & Labrador Saskatchewan
Colorado Marruecos
Wyoming Alberta
Míchigan Arizona
Minnesota Nueva Escocia
Finlandia Idaho
Nevada Nuevo Brunswick
Utah Noruega
Gráfico 30: Regulación laboral/contratos de trabajo yla militancia laboral/ interrupción laboral
87Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Gráfico 31: Base de datos geológicos
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Sudán del Sur Sudán Egipto Etiopía
Honduras Cambodia
China Surinam
Kazajistán Angola Bolivia
Kirguistán Laos
República Democrática del Congo (RDC) Filipinas
Níger Venezuela
Guinea (Conakry) Islas Salomón
Mauritania Birmania Tailandia
Nigeria Indonesia
Sierra Leona Eritrea
Mongolia República Centro Africana
Zimbabue Bulgaria Guyana
Rusia Ecuador
Guatemala Mendoza Vietnam Malasia La Rioja
Nicaragua Mozambique
Costa de Marfil Madagascar
Panama Colombia Rio Negro
Uganda Burkina Faso
Jujuy República Dominicana
Mali Tanzania
Papúa Nueva Guinea Kenia Brasil
Uruguay Ghana Lesoto
Catamarca
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Chubut Neuquen
Guayana Francesa Santa Cruz
San Juan Rumania
Turquía Zambia
Salta Polonia
Fiyi Serbia Liberia
Nunavut Grecia
California Botsuana
India Chile
Sudáfrica Míchigan Hungría
Utah Washington
Perú Namibia
Colorado Marruecos
Territorios del Noroeste Alaska México
Montana Groenlandia
Nueva Zelanda Nuevo México
Wyoming España
Idaho Noruega Nevada
Yukón Arizona Francia
Tasmania Territorio Del Norte
Portugal Alberta Victoria Quebec
Minnesota Columbia Británica
Nueva Escocia Terranova & Labrador Nueva Gales Del Sur
Suecia Queensland
Ontario Manitoba
Irlanda Australia Occidental
Nuevo Brunswick Saskatchewan
Australia Meridional Finlandia
88 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Filipinas República Centro Africana
Egipto Nigeria
Sudán del Sur Sudán
República Democrática del Congo (RDC) Papúa Nueva Guinea
Venezuela Honduras
Níger Islas Salomón
Mauritania Mali
Colombia Zimbabue
Guinea (Conakry) Guatemala
México Kenia
Etiopía Indonesia
Sierra Leona Costa de Marfil
Mozambique Bolivia
Sudáfrica Rusia
Ecuador Eritrea Angola
Kirguistán Tanzania Birmania Guyana
Perú República Dominicana
Mongolia Madagascar
Uganda Nicaragua Cambodia
Bulgaria Ghana Brasil
Burkina Faso Turquía
Laos Lesoto
Guayana Francesa Tailandia Mendoza Panama
Jujuy Kazajistán
Liberia China
Rumania
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Santa Cruz Salta
Zambia Malasia La Rioja Chubut
Neuquen Grecia
Fiyi Surinam
India Vietnam
Catamarca Serbia
Chile California Rio Negro
Namibia Ontario
Columbia Británica Nueva Gales Del Sur
San Juan España
Minnesota Colorado Tasmania
Nuevo México Nueva Zelanda
Botsuana Alaska Alberta
Idaho Victoria Quebec
Montana Territorios del Noroeste
Yukón Nevada
Marruecos Hungría Francia Polonia
Nunavut Washington
Arizona Utah
Territorio Del Norte Queensland
Portugal Wyoming
Saskatchewan Australia Meridional
Míchigan Australia Occidental
Manitoba Nuevo Brunswick
Irlanda Terranova & Labrador
Suecia Groenlandia
Noruega Nueva Escocia
Uruguay Finlandia
Gráfico 32: Seguridad
89Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Sudán Sudán del Sur
Guatemala Angola
Islas Salomón Mongolia
Venezuela República Democrática del Congo (RDC)
Nigeria República Dominicana
Honduras Ecuador
República Centro Africana Papúa Nueva Guinea
Mauritania Madagascar
Mali Uruguay
Sierra Leona Kenia
Eritrea Níger
Nunavut Egipto
Mozambique Zimbabue Kirguistán Birmania
Groenlandia Costa de Marfil
Guinea (Conakry) Etiopía
Uganda Guayana Francesa
Fiyi Lesoto
Laos Burkina Faso
Cambodia Bolivia
Kazajistán Guyana
Mendoza Colombia Tanzania
Santa Cruz Nicaragua
Surinam Liberia Rusia
Namibia Territorios del Noroeste
Malasia La Rioja Filipinas
Rio Negro Indonesia
Panama
Fomenta la Inversión
No disuade la Inversión
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Tailandia Vietnam Chubut
Neuquen Botsuana
Yukón Jujuy
Catamarca Sudáfrica
Zambia China Brasil
Rumania Grecia Alaska Ghana Alberta
Salta Perú
San Juan Bulgaria México
Hungría Noruega
Chile Saskatchewan
Turquía California
Terranova & Labrador Minnesota
España Portugal
Nueva Zelanda Nuevo México
Washington Columbia Británica
Manitoba Arizona
Territorio Del Norte Nueva Escocia
India Tasmania Colorado
Ontario Montana Nevada
Australia Occidental Victoria
Marruecos Irlanda Serbia
Francia Quebec Suecia
Wyoming Idaho
Míchigan Utah
Australia Meridional Polonia
Nuevo Brunswick Queensland
Nueva Gales Del Sur Finlandia
Gráfico 33: Disponibilidad de mano de obra/habilidades
90 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
91Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Acerca de los Autores
Taylor JacksonTaylor Jackson es Analista de Políticas en Fraser Institute. Tiene una licen-ciatura en Ciencias Políticas y actualmente es candidato a una maestría en la Universidad Simon Fraser. Taylor es el co-autor de ‘TheEffect of Wait Times on Mortality in Canada’ y de The USA and Canada: Political and Economic Cha-llenges to Deeper Co-operation” con Alexander Moens (Routledge). Él también es co-autor de ‘Fraser Institute Global PetroleumSurvey, 2014’.
Kenneth P. GreenKenneth P. Green es Director Principal de Recursos Naturales en Frase Institu-te. Recibió su doctorado en Ciencias Ambientales e Ingeniería de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), una Maestría en Genética Molecular de la Universidad Estatal de San Diego, y una licenciatura en Biología de la UCLA. El Dr. Green ha estudiado políticas públicas que involucran riesgo, la regulación y el medio ambiente por más de 16 años en instituciones de investigación de políticas públicas alrededor de toda América del Norte. Él tiene una extensa lista de publicaciones de estudios de políticas, artículos de revistas, columnas de opinión, libros y capítulos de enciclopedias, y dos libros de texto suplemen-tarios sobre el cambio climático y la política energética. Los escritos de Ken han aparecido en los principales periódicos de noticias de los EE.UU. y Canadá, y tiene una presencia regular en la radio y televisión canadiense y estadouniden-se.
92 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Agradecimientos
Nos gustaría agradecer a los cientos de miembros de la comunidad minera quienes han respondido a la encuesta en este y anteriores años. Ustedes hacen un servicio a la industria, proporcionando información valiosa.
Así mismo, nos gustaría agradecer a un número de asociaciones mineras y publicaciones que generosa-mente ayudaron a informar a sus lectores y miembros sobre la oportunidad de participar en la encuesta. Esto incluye a: Arizona Geological Survey; Association for Mineral Exploration BC; Australian Institute of Geoscientists; Canadian Institute of Mining Metallurgy and Petroleum; Central Asian Free Market Center; Chamber of Mines, Namibia; Mining Industry NL; National Mining Association; the NWT & Nu-navut Chamber of Mines; POPULI; Queensland Department of Natural Resources and Mines; Queens-land Resources Council; Straterra; and the Utah Mining Association. También nos gustaría agradecer al entonces Director Ejecutivo Michael Walker y Laura Jones por conceptualizar este proyecto hace 15 años.La encuesta minera se ha completado de forma anónima y aseguramos la confidencialidad de todos los encuestados.
93Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Información de la Editorial
Distribución Estas publicaciones están disponibles en <http://www.fraserinstitute.org> en formato de documento por-tátil (PDF) y pueden leerse con Adobe Acrobat® o Adobe Reader®, versiones 7 o posterior. Adobe Reader® XI, la versión más reciente, es gratis de Adobe Systems Inc. disponible en <http://get.adobe.com/reader/>. Los lectores que tienen problemas para ver o imprimir nuestros archivos PDF utilizando aplicaciones de otros fabricantes (por ejemplo, vista previa de Apple) deberían utilizar Reader® o Acrobat®.
Pedidos de PublicacionesPara hacer pedido de publicaciones impresas de Fraser Institute, favor contactar: • E-mail: sales@fraserinstitute.org • Teléfono: 604.688.0221ext. 580or, llamda gratuita, 1.800.665.3558ext. 580 • Fax: 604.688.8539.
MediosPara preguntas de los medios, por favor póngase en contacto con nuestro Departamento de Comunica-ción: • 604.714.4582 • e-mail: communications@fraserinstitute.org.
Derechos de AutorCopyright © 2015 por el Instituto Fraser. Reservados todos los derechos. Ninguna parte de esta publica-ción puede ser reproducida en cualquier forma sin el permiso escrito, excepto en el caso de breves pasajes citados en artículos críticos y revisiones.
Fecha de EmisiónMayo 2015
ISBN978-0-88975-343-3
Forma de Citar.Jackson, Taylor, and Kenneth P. Green (2015).Fraser Institute Annual Survey of MiningCompanies, 2014.Fraser Institute. <http://www.fraserinstitute.org>.
94 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Diseño de PortadaBill Ray
Imágenes de la cubiertaMinero de carbón feliz y sonriente © Gladkov, BigstockRetrato de un trabajador de la mina © Monoceros, Bigstock Minero trabajando © Adam88x, BigstockMineral selenita blanca © Madllen, fuerte
Apoyando a Fraser Institute
Para aprender cómo apoyar a Fraser Institute, favor contactar:
• Departamento de Desarrollo, Fraser Institute Fourth Floor, 1770BurrardStreet Vancouver, British Columbia, V6J3G7 Canadá
• Teléfono gratuito: 1.800.665.3558ext. 586
• E-mail: development@fraserinstitute.org
• Página web: <http://www.fraserinstitute.org/support-us/overview.aspx>
95Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Propósito, Financiamiento e Independencia
Fraser Institute ofrece un servicio público de utilidad. Entregamos información objetiva sobre los efectos económicos y sociales de las políticas públicas actuales, y ofrecemos evidencia basada en la investigación y educación sobre las políticas alternativas que pueden mejorar la calidad de vida.
El Instituto es una organización sin fines de lucro. Nuestras actividades están financiadas por donacio-nes caritativas, subvenciones no condicionadas, venta de entradas, patrocinio de eventos, licencias de productos para distribución pública y la venta de publicaciones.
Todos los trabajos de investigación están sujetos a una evaluación rigurosa de expertos externos, y son conducidas y publicadas separadamente del directorio del Instituto y sus donantes.
La opinión expresada por el personal o el (los) autor (es) son las suyas, y no reflejan necesariamente las opiniones del Instituto, su Directorio, o sus donantes y seguidores, como una saludable parte de la discusión entre conciudadanos que desean mejorar la vida de las personas a través de mejores políticas públicas, el Instituto da la bienvenida a pruebas centradas en el escrutinio de la investigación que publi-camos, incluyendo la verificación de las fuentes de datos, propuestas de métodos analíticos, y el debate inteligente sobre los efectos prácticos de las recomendaciones de política.
96 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
Acerca de Fraser Institute
Nuestra misión es mejorar la calidad de vida de los canadienses, sus familias y las generaciones futuras mediante el estudio, medición y amplia comunicación de los efectos de las políticas gubernamentales, la iniciativa empresarial, y la elección de su bienestar.
Revisión por pares - validando la exactitud de nuestra investigación
Fraser Institute mantiene un proceso de revisión por pares rigurosa para su investigación. Las nuevas investigaciones, los principales proyectos de investigación, y las investigaciones sustancialmente modificadas realizada por Fraser Institute son revisados por expertos con una reconocida experiencia en la temática que se aborda. Siempre que sea posible, la revisión externa es un proceso ciego. Actualizaciones para investigaciones anteriores o nuevas ediciones de investigaciones revisadas previamente no se revisan a menos que la actualización incluya cambios sustanciales o materiales en la metodología.
El proceso de revisión es supervisado por los directores de los departamentos de investigación del Instituto que son responsables de asegurar que todas las investigaciones publicadas por el instituto pase a través de la revisión por pares. Si se produce una disputa sobre las recomendaciones de los revisores durante el proceso de revisión por pares, el Instituto cuenta con un Consejo Asesor Editorial, un grupo de académicos de Canadá, Estados Unidos y Europa a los que puede acudir para obtener ayuda en la resolución de la disputa.
97Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014
Directorio de Consejo Editorial
Miembros
Prof. Terry L. Anderson
Prof. Robert Barro
Prof. Michael Bliss
Prof. Jean-Pierre Centi
Prof. John Chant
Prof. Bev Dahlby
Prof. Erwin Diewert
Prof. Stephen Easton
Prof. J.C. Herbert Emery
Prof. Jack L. Granatstein
Miembros Anteriores
Prof. Armen Alchian*6
Prof. James M. Buchanan* †
Prof. Friedrich A. Hayek* †
Prof. H.G. Johnson*
6 * Fallecido; † Premio Nobel
Prof. Herbert G. Grubel
Prof. James Gwartney
Prof. Ronald W. Jones
Dr. Jerry Jordan
Prof. Ross McKitrick
Prof. Michael Parkin
Prof. Friedrich Schneider
Prof. Lawrence B. Smith
Dr. Vito Tanzi
Prof. F.G. Pennance*
Prof. George Stigler* †
Sir Alan Walters*
Prof. Edwin G. West*
98 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo
top related