efectos de sulfacloropiridarina sÓdica (consumix plus®)
Post on 08-Aug-2015
99 Views
Preview:
TRANSCRIPT
La sulfacloropiridina sódica es un fármaco utilizado comúnmente en la producción avícola para el tratamiento de las enfermedades con mayor incidencia en las aves. Tales como salmonelosis y coccidiosis; neumonias, giardiasis, histomoniasis, entre otras.
Sin embargo, se han realizado investigaciones
sobre el uso de éste medicamento y se detectaron efectos tóxicos sobre el aparato reproductor del macho.
Por lo cual, el objetivo de este trabajo fue
conocer el efecto de una sulfacloropiridarina sódica en este caso CONSUMIX® PLUS en la producción seminal de gallos domésticos.
Según CHARLES DARWIN el origen de las gallinas domesticas esta en el Gallus Bankiva, domesticado en china hace más de 4 mil años, no solo por su producción de huevo, sino principalmente como animal de pelea. (Luis Lesur 2003)
Las aves domesticadas han sido seleccionadas y domesticadas por el hombre. Dos familias taxonómicas de aves han sido domesticadas con mayor facilidad. La familia Phasianidae se compone de aves de tipo faisán que incluyen gallinas, pavos, codornices y gallinas pintadas. La familia Anatidae está formada por aves acuáticas que incluyen patos y gansos. (S.P. Rose 1997)
La SULFACLOROPIRIDARINA SÓDICA es un nitrofurano que se utiliza ampliamente en la avicultura comercial y ornamental como profiláctico, terapéutico en la prevención y tratamiento de diversas enfermedades contra un amplio rango de bacterias y protozoos.
Los órganos que metabolizan estos fármacos a rápida velocidad experimentan cambios morfológicos y metabólicos este es el caso del hígado, riñón y testículo.
Los testículos son órganos que metabolizan a los furanos en forma considerable dadas las condiciones en que se desarrolla fisiológicamente la meiosis, lo cual produce alteraciones en indicadores reproductivos.
General Conocer el efecto de una sulfacloropiridarina
sódica (CONSUMIX PLUS®) en la producción seminal de gallos domésticos.
Particulares Definir los indicadores de evaluación
espermática en gallos sin tratamiento farmacológico.
Definir los indicadores de evaluación espermática en gallos con tratamiento de CONSUMIX PLUS®
El experimento se llevó a cabo en la delegación Tláhuac, DF (junio-julio 2011).
Para este experimento se utilizaron 5 gallos jóvenes de la raza (Kara kiries) como donantes de semen; los gallos fueron colocados aleatoriamente en jaulas individuales provistas de alimento comercial y agua ad libitum.
El experimento se llevo a cabo en dos fases:
Primera fase: Se realizó la evaluación de los indicadores espermáticos de 13 eyaculados sin tratamiento farmacológico obtenidos en 3 días.
Posteriormente, se suministro 131mg de CONSUMIX PLUS\gallo\día a todos los ejemplares durante 4 días.
Segunda fase: Se realizó la evaluación de los indicadores espermáticos de 18 eyaculados post-tratamiento farmacológicos obtenidos en 4 días.
OBTENCIÓN DEL SEMEN
Masaje Dorso-Ventral Se realizó con la participación de dos personas, una
sujetó y dio el masaje dorso-ventral al gallo y la segunda recolecto el semen por aspiración evitando contaminar la muestra.
La aspiración del semen se llevo a cabo con una jeringa de insulina con capacidad de 0.5 ml.
Dilución del semen en fresco Cada muestra de semen se diluyó en 0.2 ml de
SOLUCION HARTMAN que sirvió para transportar las muestras al laboratorio de “Bioquímica de la reproducción” en la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco para su posterior valoración.
Características microscópicas
Movilidad Su estimación en porcentajes.
Espermatozoides vivos y muertos Se llevo a cabo mediante tinción con EosinaNigrosina y se contaron 100 células paradeterminar el porcentaje de espermatozoidesvivos, muertos y morfologías anormales.
Concentración: se realizo mediante el conteo deespermatozoides en 4 cuadrantes de la Cámara deNeubauer para obtener el promedio de
concentración/eyaculado/total.
Grafica 1. Espermatozoides/eyaculado /total de cada gallo por día.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
1 2 3 4 5 6 7
Espe
rmat
ozoi
des/
eyac
ulad
o to
tal
CONCENTRACIÓN
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo 5
Grafica 2. Porcentaje de movilidad por día de cada gallo.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
12 14 15 19 20 21 22
Valo
r %MOVILIDAD
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo 5
Grafica 3. Porcentaje de vivos por día de cada gallo.
0
20
40
60
80
100
120
12 14 15 19 20 21 22
% sp
z Vivo
s
Viabilidad
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo 5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
12 14 15 19 20 21 22
% sp
z Mue
rtos
Viabilidad
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo 5
Grafica 4. Porcentaje de muertos por día de cada gallo.
0
20
40
60
80
100
120
12 14 15 19 20 21 22
spz
%MORFOLOGIA NORMAL
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo5
Grafica 5. Porcentaje de morfología normal de cada gallo por día.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
12 14 15 19 20 21 22
spz
%
MORFOLOGIA ANORMAL
Gallo 1
Gallo 2
Gallo 3
Gallo 4
Gallo 5
Grafica 6. Porcentaje de morfología anormal de cada gallo por día.
Se ha informado en investigaciones anteriores el efecto negativo de la furazolidona, causando lesiones en el testículo de las aves reproductoras lo cual directamente afecta la calidad y producción espermática.
La concentración espermática individual de los gallos nunca fue constante (gráfica 1) esto lo podemos atribuir a que son ejemplares jóvenes que no han alcanzado su madurez sexual para producir una concentración homogénea según.(S.P.Rose,1997)
El día 19 de julio hubo una homogeneidad expresada en un descenso posiblemente debido al suministro del Consumix plus®. Esta fecha es importante ya que se reflejo el efecto del fármaco en el análisis de los indicadores de evaluación espermática dado que ese fue el primer día de toma de muestra después del tratamiento farmacológico.
Los resultados no fueron significativos, dado que la investigación se realizo en un corto tiempo, a comparación de otros trabajos realizados (Zermeño, 1984; Villanueva,1983; Peralta et all, 2001, 2002 y 2003) que tuvieron una duración del tratamiento más prolongado
Se presentó diarrea en los 5 gallos, como efectos del Consumix plus® lo cual es normal según Donald C. Plumb, 2006.
Este trabajo no confirma dichos efectos negativos sobre la calidad y producción espermática puesto que nuestros resultados fueron favorables después del tratamiento porque mejoraron los promedios de las variables de evaluación espermática.
Al Dr. José Antonio Herrera por compartir sus conocimientos y darnos
su apoyo en la realización de esta investigación.
Al MVZ. Issac por sus consejos y apoyo en el laboratorio.
Y a todas las personas que nos brindaron su apoyo y los medios para
sacar adelante esta investigación.
top related