durango, marzo 2013 - gob.mx...durango, marzo 2013 . estado de durango 1 directorio gobierno del...
Post on 01-Aug-2020
11 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Durango, Marzo 2013
Estado de Durango 1
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE
DURANGO
C.P. Jorge Herrera Caldera Gobernador Constitucional del Estado
Lic. Juan Manuel Félix León Secretario de Agricultura, Ganadería y
Desarrollo Rural
Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos Subsecretario de Agricultura
Lic. Aarón Silvestre Herrera Subsecretario de Desarrollo Rural
C.P. Mario Quiroz Ontiveros Subsecretario de Ganadería
SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Lic. Jesús Aguilar Padilla
Subsecretario de Agricultura
M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y
Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza Director Adjunto de Planeación y
Evaluación
M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle Delegado de la SAGARPA en el Estado
Ing. Víctor Manuel Mota Acosta
Subdelegado Agropecuario en SAGARPA
Lic. Román Alberto Cepeda González Delegado de la SAGARPA en la Región
Lagunera
Ing. José Luis Nava Rodríguez Subdelegado de la SAGARPA en la Región
Lagunera
Estado de Durango 2
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN
M.V.Z. Efraín del Castillo del Valle
Presidente
Lic. Juan Manuel Félix León
Secretario Técnico
Ing. Hugo Duarte Santiesteban
Representante de los productores
M.C. Andrés Quiñones Chávez
Representante de Investigadores y Académicos
Oscar Treviño Galván
Coordinador del CTEE
ENTIDAD CONSULTORA ESTATAL
Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana
Responsable de la evaluación:
Manuel Ismael Mata Escobedo
Colaboradores:
Darío Cisneros Arreola
Oscar Hernández Rosales
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 3
Contenido
Página
Resumen Ejecutivo ………………………………………………......................... 5
Introducción ………………………………………………………………………… 9
1 Contexto del Programa: diseño y normatividad ……………………………... 10
1.1 Problema de Desarrollo que busca Resolver el Programa …………………….. 10
1.2 Alineación del objetivo del Programa con los objetivos estratégicos
sectoriales ……………………...………………………………………………….....
10
1.3 Población objetivo definida en el estado ………………………………………..... 11
1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del Programa ……. 11
2 Características del Programa …………………………………………............... 13
2.1 Estructura programática …………………………………………………................ 13
2.2 Recursos asignados ………………………………………………………………… 14
2.3 Orientación del Programa ………………………………………………………….. 14
3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa …………… 16
3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa …………………………… 16
3.2 Planeación de la operación del Programa ……………………………………… 19
3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales ………………………………………………………………………………
23
3.4 Atención de la población objetivo …………………………………………………. 25
3.5 Selección de las solicitudes de apoyo …………………………………………..... 28
3.6 Orientación de los recursos del Programa ……………………………………….. 30
3.7 Monitoreo de la gestión del Programa …………………………………………..... 30
3.8 Sistemas de Información …………………………………………………………… 32
3.9 Supervisión de la operación del Programa ………………………………………. 34
3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa …………………………….. 35
3.11 Seguimiento a los apoyos ………………………………………………………….. 37
3.12 Transparencia y rendición de cuentas ……………………………………………. 38
3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ………….. 40
4 Conclusiones y Recomendaciones ……………………………………………. 42
4.1 Conclusiones ………………………………………………………………………… 42
4.2 Recomendaciones ............................................................................................. 43
Bibliografía ………………………………………………………………………….. 44
ANEXOS ……………………………………………………………………………... 45
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 4
Siglas
CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
CNA Comisión Nacional del Agua
CONAPO Consejo Nacional de Población y Vivienda
COUSSA Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua
DDR Distrito de Desarrollo Rural
DOF Diario Oficial de la Federación
DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación
FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido
FOFAED Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Durango
FONAES El Fondo Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad
ITVG Instituto Tecnológico del Valle del Guadiana
LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable
MIR Matriz de Indicadores para Resultados
MO Mecánica Operativa
PEC Programa Especial Concurrente
PED Plan Estatal de Desarrollo
PEF Presupuesto de Egresos de la Federación
PESA Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria México
PIB Producto Interno Bruto
PND Plan Nacional de Desarrollo
PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero
ROP Reglas de Operación
SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación
SAGDR Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo Rural
SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria
SURI Sistema Único de Registro de Información
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 5
Resumen Ejecutivo
Arreglo Institucional para la Operación del Programa:
La operación del Programa se ajusta a la normatividad, la cual tiene sus bases en la
LDRS que orienta los programas de desarrollo rural y que a nivel nacional se establecen
en el PND, y a nivel estatal están plasmados en el PED. Participan en la operación del
Programa la SAGARPA como unidad responsable a través de la delegación estatal y la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGDR) como instancia estatal
ejecutora. En la entidad la operación del Programa se ajusta totalmente a lo dispuesto en
las ROP.
Por otro lado se detectan problemas de coordinación y comunicación entre los operadores
del Programa, al mejorar este aspecto se fortalecería la operación del Programa, ya que
es manifiesta la necesidad de mejorar los tiempos de dictaminación de solicitudes y la
entrega de recursos a los beneficiarios.
En relación a la experiencia y capacidad que se tiene para realizar tareas especializadas
en el Programa como planeación estratégica y evaluación de proyectos, se reconoce la
falta de capacidad por algunos de los funcionarios, aunque otros señalan tenerla. En ese
sentido es importante realizar un diagnóstico con la finalidad de determinar la necesidad
de capacitación del personal y mejorar su participación en la planeación orientada a
resultados.
Planeación de la operación del Programa
Los convenios que celebra la Secretaría con el Gobierno de la entidad, prevén la creación
del Consejo Rural Sustentable, este consejo es la instancia que define las prioridades
estatales y municipales hacía las cuales se destinan los recursos económicos asignados
al Programa. Para realizar un buen proceso de planeación, se tiene dificultad para alinear
los objetivos y metas del Programa a las necesidades reales del estado, aunque se
encuentren bien definidas en el PED. Es notoria la influencia que tienen las
organizaciones de productores en la toma de decisiones, observando una falta de actitud
positiva y concientización por lo que es difícil consensar acuerdos.
No se encontró un plan de trabajo específico para el Programa señalando como
equivalente a la MIR, anexo técnico y anexo de ejecución. Se requiere una mayor difusión
de estos documentos debido al desconocimiento de un sector importante de los
operadores del Programa. La prioridad para apoyos a solicitudes está establecida en las
ROP y en la convocatoria, únicamente con base en los índices de marginación
establecidos por la CONAPO.
Los recursos humanos de la SAGARPA y la SAGDR son suficientes para la atención del
Programa tanto en cantidad pero no en calidad debido a la falta de recursos económicos.
Los operativos del Programa, particularmente a nivel de Jefes de Distrito, CADER y
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 6
Técnicos tienen bien definida su área de operación y tienen la experiencia y capacidad
para la operación eficiente del Programa. No se dispone de evidencia documental que
permita determinar si los resultados de operación del Programa fueron positivos, o bien en
qué medida se lograron los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.
La unidad responsable de la ejecución del Programa indica que es necesario incrementar
el presupuesto para potenciar el impacto de los diferentes componentes del Programa. La
disminución del 59.2% en el presupuesto asignado en el 2012 con relación a lo asignado
en el 2011 para los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca se considera tiene un
efecto de desaceleración del desarrollo rural en la entidad.
Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales
Aunque no se encontró evidencia documental, por opiniones de funcionarios se asume
que existe articulación de la operación del Programa con otras instituciones como CNA,
FIRCO Y FONAES y con otros programas de apoyo de la SAGARPA tales como PESA,
COUSSA, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos entre otros, que potencien los
resultados de la aplicación del Programa.
Atención de la población objetivo
No hay una definición específica en el estado en relación a la población objetivo del
Programa. Para definir la población objetivo del Programa se toman los criterios
establecidos por CONAPO y las ROP, sin embargo estos criterios no son de aplicación
en todos los estados del país debido a la disparidad que existe en su desarrollo
económico. Por otro lado, los tiempos en depuración de solicitudes, captura, dictamen,
notificación y pago de recursos, no se realizan de manera satisfactoria.
Selección de las solicitudes de apoyo
La selección de solicitudes y proyectos no es totalmente la indicada debido a que se sigue
utilizando la información de la CONAPO para definir el grado de marginación del
productor, se puede considerar que es mejor la información contenida en la Línea Base la
cual refleja el nivel de ingreso y cantidad de activos de cada productor. Los criterios
utilizados ocasionan que algunos apoyos no lleguen a la población objetivo indicada por el
Programa.
Orientación de los recursos del Programa
A opinión de los operadores del Programa fue notable la falta de recursos económicos
para la atención de una mayor población objetivo durante 2012; cabe mencionar que tanto
metas como los objetivos del Programa se definen, en primer término en base a los
recursos económicos que se pactan entre la SAGARPA y SAGDR por lo que se considera
una eficiencia y eficacia aceptable para el Programa, sin embargo la realidad es diferente
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 7
debido a que para el 2012 se redujeron de manera drástica los montos destinados para
cada uno de los componentes
Monitoreo de la gestión del Programa
El monitoreo de los indicadores lo realizan de manera conjunta entre SAGARPA y
SAGDR, sin embargo esta actividad no se realiza con la frecuencia y periodicidad que
debería. Tanto la unidad responsable como la unidad operadora del Programa coinciden
en que se realiza una evaluación al final del ejercicio fiscal, pero no hay evidencias de que
se evalué en las fechas programadas en la MIR. Aunque no se dispone de la información
completa para su análisis, la operación del Programa en el estado se considera en
términos de regular a buena. Esta valoración se da con base en las MIR del 2011 y 2012
cuyos objetivos y metas se cumplieron, sin embargo el decremento en el presupuesto
para el 2012 implicó una reducción en el número de beneficiarios y en los apoyos
económicos otorgados.
Sistemas de Información
Los responsables del Programa tienen acceso al SURI, pero la información no está
actualizada y no es fácil de consultar en cualquier momento. Se utilizan bases de datos
alternas en Excel las cuales frecuentemente contienen información más actualizada que
la que existe en el SURI.
Supervisión de la operación del Programa
Debido a la supervisión se emiten los reportes correspondientes, los posibles hallazgos
que permitirían mejorar la operación del Programa no se obtienen oportunamente, por lo
cual la información no es fidedigna para ser considerada en las acciones para mejorar el
Programa.
No obstante lo anterior, el análisis de la información emanada de la supervisión al final del
periodo o ejercicio anual, ha permitido integrar algunas propuestas de mejora en la
planeación anual del Programa y se representan en las metas anuales de la MIR del
propio Programa.
Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
El instrumento utilizado es diseñado por la SAGARPA con el fin de retroalimentar el
funcionamiento de la operación del Programa. Sin embargo, no se realiza en los tiempos
que están establecidos y no son una fuente confiable de información para establecer
mejoras en el Programa.
Los resultados de las encuestas de satisfacción de los beneficiarios del programa no se
utilizan para retroalimentar el funcionamiento y operación del programa con la oportunidad
que esto requiere. Los recursos asignados no fueron suficientes ni suministrados con
oportunidad para asegurar que las UER se incorporen con éxito al mercado competitivo.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 8
Seguimiento a los apoyos
Se detectó que existe deficiencia en los tiempos de levantamiento de información debida
a diversas circunstancias, tales como falta de personal y recursos materiales para
efectuar un seguimiento que incluya una muestra más representativa de los beneficiarios
apoyados, la inseguridad que impera en los últimos años en la entidad y que limita el libre
tránsito en algunas regiones del estado.
A partir de la entrevista a productores, durante el proceso de localización de los mismos,
se detectó que algunos beneficiarios no radican en la localidad registrada en el sistema, lo
cual indica que se debe realizar una depuración sistemática a fin de mantener actualizada
la información. Además, es posible que esta situación afecte el impacto del programa al
incluir dentro de la población objetivo a usuarios que no necesariamente reúnen las
características establecidas para otorgar el apoyo del programa.
Transparencia y rendición de cuentas
La información se puede consultar en el SURI, accesible solamente para los operadores
del programa y los beneficiarios con preparación y recursos tecnológicos, por lo cual se
puede considerar que en general la población objetivo del programa no tienen acceso por
esta vía sino que dependen de la comunicación que les transmiten técnicos de los
CADER.
Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario se considera en rangos que van
de regular a buena; en ese sentido existen opiniones respecto a la falta de recursos
económicos y humanos para mejorar la cobertura del programa en el estado. Por otro
lado existen manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que
realmente no se cumple con la finalidad que se marca en la normatividad en lo que
respecta al apoyo de las clases sociales con mayor grado de marginación.
La operación del Programa se considera buena, pero con áreas en las cuales se puede
mejorar con el fin de incrementar el impacto en la economía de los beneficiarios.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 9
Introducción
Es prioridad de los programas de apoyo al campo implementadas por los gobiernos
Federal, Estatal y Municipal, incrementar la capitalización de las unidades económicas
agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la
inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,
procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y
rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.
A nivel estatal, el problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado en
el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, el cual consiste en la deficiencia de
bienes de capital de las UER en el estado de Durango. El problema se establece como
escasos bienes de capital en los sistemas de producción agropecuario, y afecta
negativamente a la productividad, influyendo así en el bajo crecimiento del sector
primario.
En este sentido, se realiza la evaluación de la eficiencia y eficacia de la operación del
Programa a fin de proporcionar información suficiente para orientar las políticas públicas
para el desarrollo rural integral tanto a nivel estatal como nacional. La evaluación aborda
los siguientes temas: Arreglo institucional, Planeación de la operación, Articulación con
otros programas federales y estatales, Atención de la población objetivo, Selección de las
solicitudes de apoyo, Orientación de recursos, Monitoreo de la gestión, Sistemas de
información, Supervisión de la operación, Percepción de los beneficiarios, Seguimiento a
los apoyos, Transparencia y rendición de cuentas y Valoración global del funcionamiento
y la operación del Programa. Para sustentar el análisis de las respuestas en algunos
casos se anexan los documentos e información estadística necesaria.
Congruente a los programas de apoyo al sector agropecuario operados en concurrencia
de recursos con las entidades federativas en el ejercicio fiscal 2012, particularmente con
el PAIEI, esta evaluación tiene como objetivo realizar un análisis sobre el funcionamiento
y operación del Programa.
La opinión de los beneficiarios fue determinada con base en una encuesta realizada a
productores apoyados por el Programa en el ejercicio 2011.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 10
Capítulo 1 Contexto del Programa: diseño y normatividad
El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) fue
implementado por primera vez por la SAGARPA en 2011, surge de un reordenamiento de
los programas federales orientados a favorecer el desarrollo rural sustentable del país.
El rediseño de la estructura programática de operatividad de la SAGARPA pretende
focalizar los programas de apoyo al sector rural para mejorar la productividad y
sustentabilidad de las unidades económicas rurales (UER), con el fin de fomentar el
desarrollo socioeconómico de la población rural dedicada a la producción primaria de
productos agropecuarios y pesqueros.
1.1 Problema de Desarrollo que busca Resolver el Programa
Los principales problemas que enfrenta el sector rural son la falta de integración de la
cadena productiva, el alto costo de la materia prima y la menor calidad de la producción
respecto a competidores internacionales (PED, 2011). Tal problemática deriva en un
problema central que es la baja capitalización de las UER y por tanto del nivel de ingreso
de los productores; en este sentido, el PAIEI fue creado para contribuir a la solución de la
problemática estatal mediante el apoyo para creación de infraestructura para la
producción y mejora del ingreso de los productores rurales para elevar su calidad de vida.
1.2 Alineación del objetivo del programa con los objetivos estratégicos
sectoriales
El objetivo estatal es tener una producción agropecuaria rentable que genere mayores
ingresos a los productores (PED, 2011), el cual se encuentra alineado a los objetivos
estratégicos planteados en el Programa Sectorial para el Desarrollo Agropecuario y
Pesquero 2007 – 2012 (PSDAP) y Programa Especial Concurrente para el Desarrollo
Rural (PEC), los cuales se derivan de la visión de que “México cuenta con una sociedad
rural que goza de calidad de vida atractiva y con diversidad de oportunidades de
desarrollo así como un sector agroalimentario y pesquero rentable y sustentable que
ofrece alimentos accesibles, sanos y de calidad a sus habitantes”, la cual tiene sus bases
asentadas en el eje 2 “Economía competitiva y generadora de empleos” del PND.
Por otra parte, se observa que la planeación estatal para solucionar la problemática de la
entidad en el ámbito de las acciones enfocadas a mejorar la infraestructura productiva
para elevar la productividad agropecuaria y de pesca en el estado, está fuertemente
apoyada en la aplicación del PAIEI.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 11
1.3 Población objetivo definida en el estado
Uno de los principales retos en los sectores agropecuario, forestal y acuacultura, es
aumentar la inversión, así como elevar el grado de organización de los productores para
generar economías de escala a fin de disminuir sus costos de producción. Esto conlleva la
necesidad de mejorar la infraestructura productiva para elevar la eficiencia y bajar los
costos de producción.
En el diagnóstico de la situación del sector rural en el estado del Plan Estatal de
Desarrollo 2011 - 2016 (PED) se reporta que la población que habita en las zonas rurales
del estado es de 508,499 habitantes que representa el 45% de la población total. De esta
población solamente 278,657 habitantes tienen actividad laboral y apenas el 14.9%
trabaja en actividades agropecuarias, proporción que indica rezago en el desarrollo
agropecuario del estado. En el periodo 2011-2012 el PAIEI apoyó a los productores que
como personas físicas o morales se dedican a las actividades de producción agrícola,
ganadera y de pesca.
1.4 Elementos normativos centrales que regulan la ejecución del programa
Las bases normativas para la implementación del PAIEI están asentadas en la Ley de
Desarrollo Rural Sustentable que establece los objetivos, funciones, programas, acciones
y sistemas en el PEC, a fin de implementar políticas públicas que impacten efectivamente
en el desarrollo rural. Las características y particularidades para la aplicación de los
apoyos del programa se decretan anualmente en las ROP con el fin de facilitar la
comprensión de los procedimientos para acceder a dichos apoyos.
Componentes del PAIEI Convenidos Federación – Estado de Durango
(2011-2012)
Fuente: Elaborado por el ITVG con información de las ROP para los años 2011 - 2012
• Agrícola
• Ganadería
• Pesca 2011
• Agrícola
• Ganadería
• Pesca
• Activos Productivos Tradicional
2012
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 12
Con el fin de capitalizar a los productores del sector primario e impactar en el desarrollo
rural sustentable en la entidad, quedan asentados los términos para la aplicación de
recursos en los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable signados
por las instancias federal y estatal, SAGARPA y SAGDR respectivamente. Para el año
2011 el PAIEI solo incluyó los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, mientras que en
el 2012 se incluyó además el componente Activos Productivos tradicional mediante el cual
se busca impactar con proyectos regionales para elevar la producción primaria.
Conjuntamente la SAGARPA y la SAGDR establecen una MIR como mecanismo de
apoyo para focalizar los apoyos del PAIEI para lograr los objetivos planteados en este, dar
seguimiento a la aplicación de los apoyos y servir como instrumento de evaluación a fin
de establecer un proceso de mejora continua en la operación del programa.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 13
Capítulo 2
Características del Programa
La SAGARPA contempló dentro del Programa Especial Concurrente (PEC, 2011) como
acciones prioritarias apoyar en el combate a la pobreza, ampliar la oferta de bienes
públicos, particularmente en materia de infraestructura, investigación y desarrollo,
capacitación rural, contribuir a mitigar y a adaptar las actividades agropecuarias y
pesqueras al fenómeno del cambio climático, prevenir y administrar los riesgos climáticos,
sísmicos, sanitarios y de mercado así como el contribuir a la sustentabilidad de las
actividades agropecuarias y pesqueras en lo referente al aprovechamiento responsable
del agua y la tierra.
Es prioridad de los programas de apoyo al campo implementados por los gobiernos
Federal, Estatal y Municipal, incrementar la capitalización de las unidades económicas
agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la
inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,
procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y
rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.
La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
responde a lo previsto en los “Lineamientos Generales para la Evaluación de los
Programas Federales de la Administración Pública Federal” y en el “Programa Anual de
Evaluación 2011” emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría
de la Función Pública y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social.
El equipamiento, tecnologías y procesos de producción agropecuarios empleados en
Durango, son similares a los de otros estados, estando en algunos procesos por encima
del promedio, sin embargo también se presentan rezagos. No obstante, la competencia
internacional es el mayor desafío que enfrentan los productores.
2.1. Estructura Programática
La estructura programática implica un reacomodo de diversos componentes. La nueva
estructura programática reduce el número los programas a operar y hace un reasignación
de algunos componentes. La reestructuración programática contempla la reorientación del
presupuesto a bienes públicos para mayor impacto del gasto, el replanteamiento de
prioridades y el desarrollo de mercados.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 14
2.2. Recursos Asignados
Para el ejercicio de los recursos económicos asignados por la federación, destinados a la
operación y funcionamiento de los programas de apoyo al sector agropecuario en el
estado, particularmente con el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura, la SAGARPA y el Gobierno del estado firmaron el 25 de febrero de 2011 y
el 28 de Marzo del 2012 los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable en el cual quedaron especificados los objetivos, políticas, estrategias,
programas, proyectos y acciones que habrán de ejecutarse para activar el desarrollo
económico y social de los productores agropecuarios en el estado.
En el ejercicio fiscal 2011, el presupuesto asignado al PAIEI fue de $273,000,000.00 de
los cuales el 75% fue aportado por la institución federal y el 25% restante por la instancia
estatal. Para el año 2012, los recursos convenidos para su ejercicio fue de
$111,333,334.00 de los cuales $89,066,669 se asignaron a los componentes agrícola,
ganadero y pesca y $22,266,667.00 al componente de activos productivos tradicional.
Para este último año se observa un elevado decremento de 59.22% lo que se reflejó en
que el programa dejara de percibir para su ejecución $161,666,666.00.
En 2012 aparece el componente “Activos Productivos Tradicional” al cual del total del
presupuesto, se le asigna la cantidad de $22,266,667.00. Este componente tiene objetivo
específico fomentar la producción y la competitividad de las actividades agropecuarias y
acuícolas, que se desarrollan en una región o estado, a través del apoyo a la inversión en
obras de infraestructura y equipamiento de alto impacto para la producción primaria,
incluyendo conservación y manejo. Este componente no apareció para su ejercicio
durante 2011.
Debido a sus condiciones fisiográficas y disponibilidad de recursos naturales, la ganadería
es considerada una de las principales actividades productivas dentro del sector primario,
debido a ello del presupuesto destinado al programa durante 2011, la mayoría de los
recursos fueron asignados a esta actividad (52%), para el componente agrícola 45.7% y el
resto (2.3%) se asignó a pesca; componente de menor importancia económica en el
estado debido a que dispone únicamente de 32 unidades de producción y genera 331
empleos.
La disminución de recursos económicos asignados al programa para su operación
durante 2012, se reflejó en las asignación a los componentes al corresponder solo
$89,066,669.00 a las actividades de agricultura, ganadería y pesquero (no se especifican
montos para cada uno), y el resto ($22,266,667.00) como apoyo al componente “Activos
Productivos Tradicional”.
2.3. Orientación del Programa.
Los problemas que atiende el PAIEI en el estado de Durango, son congruentes con el
Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, en el cual se muestra la insuficiente
cantidad y calidad de los activos productivos que poseen las unidades económicas rurales
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 15
(UER). Entre los efectos más importantes que se tienen en el sector agropecuario y
pesquero, es la baja productividad y los bajos niveles de ingreso de los productores.
Como política principal de la SAGARPA establecida en el PSDAP (2007 – 2011), se tiene
el de apoyar las actividades productivas en el estado, principalmente aquellas que se
realizan en zonas rurales de alta marginación, integrar cadenas productivas, apoyar
mediante proyectos productivos, la capitalización de los Unidades de Producción y
promover la diversificación productiva. Los apoyos deberán ser focalizados hacia los
grupos con mayor vulnerabilidad y que tienen más dificultad para realizar sus procesos de
desarrollo.
A nivel estatal, el problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado en
el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, el cual consiste en la escaza dotación
de bienes de capital de las unidades económicas rurales en el estado de Durango; lo que
constituye una situación no deseable que se pretende revertir mediante el programa. Los
insuficientes bienes de capital constituyen un problema relevante en el medio rural porque
afecta negativamente a la productividad, influyendo así en el bajo crecimiento del sector
primario.
En el sector primario, en su conjunto solo el 14.9% trabaja en actividades agropecuarias y
ha disminuido su participación como parte de la actividad económica total del estado, al
pasar de 2003 con un 12.92%, a un 11.09% en 2009. En términos reales el valor de la
producción creció a una tasa promedio de 0.8%, lo que muestra el poco dinamismo que
ha tenido este sector económico (PED 2007 – 2012).
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 16
Capítulo 3
Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa
3.1. Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa
3.1.1 ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas
que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el
estado?
Justificación:
La operación del programa se ajusta a la normatividad, la cual tiene sus bases en la
LDRS que orienta los programas de desarrollo rural que a nivel nacional se establecen en
el PND, y a nivel estatal están plasmados en el PED. Se orienta la operación del
programa a las prioridades nacionales y estatales para capitalizar las UER y mejorar el
nivel de vida de la población rural.
Participan en la operación del programa la SAGARPA como unidad responsable a través
de la delegación estatal y la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural
(SAGDR) como instancia estatal ejecutora. En la entidad la operación del programa se
ajusta totalmente a lo dispuesto en las ROP.
3.1.2 En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones
(facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento
(SAGARPA y SEDAGRO), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica
son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de
resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa,
es decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que
contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.
d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma
por las instancias participantes correspondientes.
Respuesta Si
Nivel Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma
clara, y orientadas hacia resultados del programa. 3
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 17
Justificación:
Para los tres componentes evaluados, Agrícola, Ganadero y Pesca, la población objetivo
no está delimitada de manera específica para atender a los resultados esperados en el
plan de desarrollo del estado, se tienen establecidos los tiempos en la mecánica operativa
pero no se cumplen los tiempos en depuración de solicitudes, captura, dictamen,
notificación y pago de recursos, solo se cumple en recepción de solicitudes.
3.1.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado
cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y
eficaz del Programa, en términos de que:
a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal
directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).
b) b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de
trabajo, medios de transporte, etc.).
c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado
permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el
desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del
Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los
solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.
Respuesta Si
Nivel Los recursos humanos son suficientes para implementación eficiente y
eficaz del programa en los componentes Agrícola y Ganadero. En estos
dos componentes los recursos materiales no son suficientes para la
operación eficiente del programa.
Para el componente Pesca, los recursos humanos y materiales no son
suficientes para la operación del programa de manera que se asegure el
logro de los objetivos del programa.
Para los tres componentes la estructura administrativa es adecuada y el
personal tiene experiencia para la operación del programa.
2.98
Justificación:
Los recursos humanos de la SAGARPA y la SAGDR son suficientes para la atención del
programa tanto en cantidad como en calidad. Los operativos del programa,
particularmente a nivel de Jefes de Distrito, CADER y Técnicos tienen bien definida su
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 18
área de operación y tienen la experiencia y capacidad para la operación eficiente del
programa.
Por otra parte, aunque se reporta que los recursos materiales son suficientes para la
atención del programa, se detectó que la extensión territorial de la entidad podría ser una
limitante para una atención más expedita.
3.1.4 ¿Existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (o su equivalente)
en el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera
articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola,
Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores
y metas en el estado?
a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del
Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia
Ejecutora.
b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del
Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia
Ejecutora.
c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del
Programa hacia el logro de sus objetivos.
d) Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos alcanzados a partir
de la designación del área responsable única.
Respuesta Si
Nivel Para coordinar las acciones del los componentes del programa se
designó una Unidad Responsable, lo cual quedó asentado en Acta de
Comité Técnico del FOFAED.
La unidad responsable surgió de los integrantes del FOFAED,
conformada por las direcciones de Agricultura, Ganadería y Pesca de la
entidad operadora del programa.
3
Justificación:
La Dirección de Agricultura fue designada como unidad responsable para coordinar la
operación del programa, lo cual fue acordado en la primera reunión del ejercicio 2011 del
FOFAED.
Se estableció formalmente que sus atribuciones incluyen funciones de revisión de
solicitudes, dictamen y pago, con el fin de asegurar el ejercicio totalmente apegado a las
prioridades establecidas para alcanzar los objetivos del programa y con orientación
basada en las políticas estatales de desarrollo agropecuario.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 19
Por otra parte, no se dispone de evidencia documental que permita determinar si los
resultados de operación del programa fueron positivos, o bien en qué medida se lograron
los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.
La unidad responsable de la ejecución del programa indica que es necesario incrementar
el presupuesto para potenciar el impacto de los diferentes componentes del programa. La
disminución del 59.2% en el presupuesto asignado en el 2012 con relación a lo asignado
en el 2011 para los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca se considera tiene un
efecto de desaceleración del desarrollo rural en la entidad.
3.2.5 ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso
de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a
las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué
estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales
involucrados?
Justificación:
No se encuentra evidencia documental sobre problemas en la transferencia de recursos
entre las instancias responsable y ejecutora del programa, sin embargo los beneficiarios
indican que transcurren entre 30 y 60 días para recibir los apoyos una vez que se notifica
que la solicitud fue apoyada, aunque existe una fracción importante de beneficiarios
(11.5%) menciona que transcurren más de 150 días para recibir los apoyos.
En las ROP no se especifica un lapso para la liberación de los apoyos, lo cual deja a
decisión de la entidad ejecutora, en parte debido a que en los ejercicios anteriores una
causa de incumplimiento en este sentido fue atribuible al propio beneficiario quien por
desconocimiento u omisión no acude por el apoyo autorizado.
3.2 Planeación de la operación del Programa
3.2.1 ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el
estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los
Componentes?
Respuesta Si
Justificación:
De acuerdo al artículo 24 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable se integran los
Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable. Los convenios que celebra la Secretaría
con el Gobierno de la entidad, prevén la creación de estos consejos los cuales son las
instancias para la participación de los productores rurales a través de los Sistemas -
Producto y Organizaciones para la definición de las prioridades estatales y municipales
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 20
hacía las cuales se destinan los recursos económicos asignados al Programa. En este
Consejo se articulan los planteamientos, proyectos y solicitudes de las diversas regiones
de la entidad, que son la base para canalizar los apoyos a través de los Distritos de
Desarrollo Rural.
Posterior a los acuerdos del Consejo, se realiza el Convenio de Coordinación y el Anexo
Técnico donde queda suscritos los compromisos y obligaciones de ambas instancia
(SAGARPA y SAGDR), así como la mecánica mediante la cual se operarán los
componentes del programa.
3.2.2 ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación
relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo
del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo
sectorial, entre otros?
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se
verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica de manera completa entre todos ellos.
Respuesta Si
Nivel Existe alineación entre la MIR y el programa estatal de desarrollo
sectorial, sin embargo la MIR se considera como plan de trabajo en el
estado para dar seguimiento al programa, específicamente el
documento de plan de trabajo del programa no está disponible.
2
Justificación:
Del anexo técnico de ejecución que se desprende del convenio de coordinación, el cual a
su vez tiene sus bases en las ROP se definen los indicadores y objetivos del Programa.
Por lo tanto, el objetivo, estrategias y metas se encuentran alineados en los cuatro
instrumentos de planeación que son anexo de ejecución, MIR, Plan Estatal de Desarrollo
y Plan Sectorial de Desarrollo. Por otra parte, aunque los funcionarios mencionan que
existen instrumentos de planeación anual, no se tuvo acceso a un plan de trabajo
diferente a la MIR.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 21
3.2.3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan
algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados
para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.
b) Contiene objetivos, indicadores y metas.
c) Se revisa y actualiza periódicamente.
d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Respuesta Si
Nivel Se utiliza como plan de trabajo la MIR, en la cual están plasmados los
objetivos y metas anuales pero no están definidas claramente las
estrategias para lograrlos.
Se revisa y actualiza el cumplimiento de los objetivos y metas
cuatrimestralmente, sin embargo el documento no es conocido por
todos los operadores del Programa.
3
Justificación:
El plan de trabajo del programa no está disponible. Las estrategias para el logro de
objetivos y metas del programa se encuentran implícitas en la MIR, al fijar los indicadores
que servirán para orientar las políticas de desarrollo rural con el apoyo del PAIEI.
En la entidad se establece la revisión de los indicadores del avance del programa
propuestos en la MIR cada cuatro meses. Los indicadores establecidos en la MIR están
enfocados a evaluar la tasa de variación del valor de los activos de las UER y pesqueras
apoyadas por el Programa así como al incremento en su número, con lo cual se espera
elevar el nivel de capitalización y con ello el desarrollo de las comunidades rurales.
Por otra parte, no está disponible la información que evidencia el avance en el logro de los
objetivos del programa.
3.2.4 Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su
ejecución en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.
b) Se revisan y actualizan periódicamente.
c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.
d) Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del Programa
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 22
Respuesta Si
Nivel Se establece el funcionamiento en el documento Mecánica Operativa
desarrollado con base en las ROP. 2
Justificación:
La SAGDR en coordinación con la SAGARPA, establecen la mecánica operativa para
orientar los resultados con base en los objetivos y metas del programa. Se considera el
avance del programa de acuerdo a lo establecido en la MIR, la cual se revisa cada cuatro
meses, aunque en la mecánica operativa no está disponible la información de la
frecuencia con la cual se revisa el plan de trabajo del programa.
Por otra parte, no se tienen evidencias de la revisión ni de la participación de todos los
responsables de la operación del programa.
3.2.5 ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de
apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos
en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para
orientar el Programa?
a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo
responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del
Programa.
b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo
responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo
responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del
Programa.
d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo
responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del
Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción
del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
Respuesta Si
Nivel La distribución de los recursos corresponde a lo establecido en la MIR,
pero no se encuentra evidencia de cómo se establece la prioridad para
los apoyos. 3
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 23
La prioridad para apoyos a solicitudes está establecida en las ROP y en
la convocatoria, únicamente con base en los índices de marginación
establecidos por la CONAPO.
Justificación:
Los indicadores establecidos en la MIR del programa están establecidos en términos muy
amplios, lo cual dificulta el seguimiento de la asignación de los recursos por meta.
Se dificulta la definición de los montos por componente, debido a que en el Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2012 se asignó un monto global para
los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca sin especificar la proporción de los recursos
asignados por componente.
La distribución de los recursos para cada componente depende, en primera instancia, de
los recursos asignados por la federación y el Gobierno del estado, con base en los
ámbitos prioritarios que se establecen a través del CEDRS para posteriormente asentarlo
en el Convenio de Coordinación y ajustarla a la MIR.
3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y
estatales
3.3.1 Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y
otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales
existe potencial para generar sinergias, de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento
productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los
responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo
rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los
lineamientos o manuales operativos del mismo.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los
planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que
priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 24
complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías,
sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta Si
Nivel Articulación informal y fortuita entre programas y dependencias.
No existe una articulación real entre dependencias para apoyar
proyectos integrales de desarrollo.
2
Justificación:
Existe articulación de la operación del programa con otras instituciones como CNA,
FIRCO, FONAES y con otros programas de apoyo de la SAGARPA tales como PESA,
COUSSA, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos entre otros. Esta articulación
está contemplada en las ROP de manera general, a fin de que las entidades estatales
definan los acuerdos particulares que potencien los resultados de la aplicación del
programa, sin embargo no hay información disponible relativa a los documentos que
oficializan la coordinación entre instituciones y programas con objetivos comunes
específicos para coadyuvar la capitalización de las UER.
3.3.2 ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el
Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o
contraposición?
Justificación:
No se observaron esfuerzos intencionados de articulación entre los programas de la
SAGARPA que se complementan con el PAIEI a ningún nivel operativo ni en ninguno de
los tres componentes (Agrícola, Ganadero y Pesca). No se consideran en los
lineamientos operativos de los distintos componentes ni en los diferentes instrumentos
operativos. Por otra parte, durante el proceso de dictamen de solicitudes, no se incentiva
la vinculación mediante criterios aplicados en el sistema de calificación. Las áreas que
atienden los distintos programas no trabajan de manera coordinada; no se asignaron
recursos a otros programas de la SAGARPA con excepción de Desarrollo de
Capacidades. El programa está enfocado a atención por solicitud y no a la atención de
programas estratégicos de desarrollo. Por otra parte del productor generalmente no busca
aprovechar la vinculación ni los operadores la promueven.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 25
3.4 Atención de la población objetivo
3.4.1 A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas de
Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una
definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores
agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes
características:
a) Es clara.
b) Es pertinente en términos técnicos.
c) Considera una cuantificación de la población.
d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta No
Justificación:
No hay una definición específica con base en las condiciones de los beneficiarios del
programa en la entidad, se apega totalmente a las ROP. Para definir la población objetivo
del programa se toman los criterios establecidos por CONAPO con base en el grado de
marginación de las comunidades y de esa manera privilegiar con el apoyo del programa a
los productores con menor grado de capitalización. Sin embargo entre las limitantes que
se observan a las ROP es que se elaboran a nivel nacional, por lo cual no son de
aplicación en todos los estados del país debido a la diferencia en el desarrollo económico
y disponibilidad y uso de recursos agropecuarios y pesqueros.
Existen opiniones entre los responsables de la operación del programa así como entre los
usuarios en el sentido de que se debería dar autonomía real a los estados para que las
ROP fueran de carácter estatal. Es conveniente llevar a término los programas o
proyectos de desarrollo una vez iniciados, para lo cual se requiere del apoyo de las
instancias federal y estatal con la asignación de los recursos necesarios determinados al
establecer las metas.
Por otra parte, algunas veces las condiciones socioeconómicas de los productores rurales
no corresponden al grado de marginación de acuerdo a los criterios establecidos por
CONAPO por o que llega a ocurrir que en las áreas con elevada marginación se
encuentren productores con elevado nivel de desarrollo económico y que son
beneficiados con recursos del programa.
3.4.2 Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una
estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las
siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 26
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa.
Respuesta No
Justificación:
A nivel estatal se desconoce de la existencia de alguna estrategia que esté focalizada a la
atención específica de la población objetivo que realmente demanda los apoyos del
programa.
Los apoyos del programa a las UER se otorgan posterior a los acuerdos tomados en el
Consejo Estatal de Desarrollo Sustentable y establecer el Acuerdo de Coordinación entre
SAGARPA y SAGDR y plasmar en las MIR los objetivo y metas del programa, se realiza
la emisión de la convocatoria respectiva donde se invita a los productores rurales a
participar en el PAIEI. En el caso específico de la MIR, aquí se contemplan objetivos y
metas que responden a la filosofía del programa así como indicadores que son
congruentes al PED, aunque sin especificar las condiciones específicas de la población a
atender.
3.4.3 Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa
(padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.
b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Respuesta Si
Nivel En el Estado se determina la población objetivo totalmente de acuerdo a
lo establecido en las ROP.
Se utiliza el SURI para sistematizar la información de los beneficiarios, y
de los apoyos que reciben.
4
El sistema que existe para verificar la situación actualizada de los productores rurales
beneficiados con el programa es el SURI. El sistema en sí, se considera técnicamente
completo, sin embargo existen algunas limitantes como lo son la falta de una actualización
periódica que permita obtener del sistema una información confiable al momento de su
consulta. Es difícil realizar modificaciones a la información registrada en el SURI que
permitan corregir errores sobre los beneficiarios debido a que para ello se requiere
actualmente trámites especiales a nivel central.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 27
3.4.4 Con base en el análisis de las características de la población atendida por el
Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los
apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el estado de manera
complementaria a las ROP?
Respuesta No
Justificación:
Aunque se establecen prioridades en el estado para la aplicación de los recursos
económicos del programa, se toma como referencia los criterios que establece CONAPO
para determinar las áreas de menor desarrollo socioeconómico. Esto provoca que en la
realidad algunos apoyos sean direccionados a productores económicamente solventes,
que aunque pertenecen a la población objetivo no cubren los requisitos para considerar
como prioridad que reciban los apoyos del programa.
En las solicitudes realizadas al programa se llega a tomar como el lugar de residencia la
dirección que señala la credencial de elector lo que les permite participar en los apoyos al
corresponder a zonas de elevada marginación, sin embargo algunos de ellos su lugar de
residencia es el medio urbano, por lo que es necesario establecer medidas adicionales
que permitan eliminar estas anomalías que van en detrimento en la eficacia del programa.
3.4.5 Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la
población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la
cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del
Programa?
Respuesta Si
Nivel Las metas del programa se establecen en la MIR.
Los operadores del programa asientan que las metas se han cumplido
al 100%.
4
Justificación:
La población objetivo del programa en el estado para el año 2011 fue 122,000 ejidatarios
y 17,000 pequeños propietarios (SAGARPA, 2011), de ellos solo se apoyaron a 5,157
productores de los cuales el 51.6% estuvo en un estatus de “Bajo Nivel de Activos
Productivos”, el 34.8% en nivel “Medio” y solo el 13.6% en nivel “Alto”. De acuerdo al
Finiquito Financiero 2011, los apoyos solicitados por los productores rurales al programa
se han entregado en su totalidad, sin embargo en el levantamiento de encuestas con los
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 28
beneficiarios, se han llegado a presentar casos en los que señalan no haberlos recibido.
Otro aspecto a resaltar es en el sentido de que al recurrir al SURI, se observa que,
aunque es una gran mayoría los productores apoyados con bajo nivel de activos, los
apoyos económicos son bajos comparados con los que se proporcionan a productores
con elevado nivel de activos productivos.
Las metas establecidas para el 2012 fueron apoyar al 2% de las UER para incrementar
sus activos y una variación no mayor del 10% en los activos apoyados por el programa.
Se reporta que esas metas se cumplieron, sin embargo el impacto de los apoyos del
programa no fue el deseado pues los montos del apoyo aunque ayudan no son suficientes
para capitalizar las UER al nivel que lo requieren.
3.5 Selección de las solicitudes de apoyo
3.5.1 Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo
cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Son procedimientos estandarizados.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta Si
Nivel Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes
de apoyo corresponden con la población objetivo (de acuerdo a las
ROP) están estandarizados y apegados a la normatividad del programa.
El trámite de solicitudes está disponible para la población objetivo.
4
Justificación:
Las solicitudes para la participación en el programa se pueden presentar tanto en
ventanillas que tiene la SAGDR en las oficinas centrales así como en las presidencias
municipales. El programa dispone de un procedimiento tal que le permite operar de
manera eficiente; sin embargo existen situaciones externas que influyen en su eficiencia
(Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo). Aunque se señala por la parte
operativa del programa que el proceso está estandarizado y que se encuentra alineado a
las ROP, se observa que el SURI presenta algunas deficiencias como es la falta de
actualización de la información así como de fallas al momento de integrar la información
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 29
debido a que su capacidad de operar a nivel nacional es superada por el elevado número
de participantes en los programas que se ofrecen por la SAGARPA .
Por otra parte, no en todas las ventanillas se tiene la capacidad tecnológica para capturar
la información en el momento de recibir las solicitudes, esto se debe en gran medida a la
extensión y características geográficas de la extensión del territorio estatal. Por este
motivo en muchas ocasiones la información se integra al SURI hasta que llega a las
oficinas centrales de la SAGDR.
3.5.2 El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las
solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los
objetivos del Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes
características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias
involucradas en el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.
c) Se encuentran sistematizados.
d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos
que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.
e) Se encuentran difundidos públicamente.
Respuesta Si
Nivel Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen todas las
características establecidas. 4
Justificación:
Los procedimientos para la selección de beneficiarios, se encuentran validados en la
mecánica operativa de operación del programa. Los criterios técnicos utilizados para
priorizar y seleccionar las solicitudes que se apoyarán por el programa están
especificados y sistematizados en la metodología de evaluación del Comité Dictaminador,
sin embargo los resultados no están lo suficientemente disponibles para los beneficiarios
debido a que se publican en la RED y se dan a conocer a través de los CADER.
La pertinencia de estos criterios en relación a la selección de solicitudes y proyectos no es
totalmente la indicada debido a que se sigue utilizando la información de la CONAPO
para definir el grado de marginación del productor, pues se puede considerar que es
mejor la información contenida en la Línea Base la cual refleja el nivel de ingreso y
cantidad de activos de cada productor. Los criterios utilizados ocasionan que algunos
apoyos no lleguen a la población objetivo indicada por el programa.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 30
3.6 Orientación de los recursos del Programa
3.6.1 ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el estado, en términos
de regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de inversiones
apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?
Justificación:
La orientación de los recursos económicos del programa en el estado durante el ejercicio
2011, se dieron preferentemente al sector ganadero (52%), agrícola (45.8%) y pesca
(2.2%). En ese año los recursos destinados al programa fueron de $273,000,000; sin
embargo al 2012 los recursos se destinaron principalmente al componente Agrícola
(66.26%).
Se observó un decremento del 60% en los recursos asignados al programa en el 2012
con respecto al año anterior ($111,333,333.00), lo que originó una baja importante de
recursos para cada uno de los componentes. Cabe destacar que en año 2011 en el
estado, se presentó una de las peores sequías, que expertos señalaron como una de las
más drásticas en los últimos 70 años. Esto originó una gran descapitalización del sector
agropecuario al morir gran cantidad de ganado y perderse casi la totalidad de las
siembras de temporal, lo que aunado al decremento en los recursos económicos se
presentó una crisis de la que aun existe en la población rural.
A opinión de los operadores del programa fue notable la falta de recursos económicos
para la atención de una mayor población objetivo durante 2012; en ese sentido cabe
mencionar que tanto metas como los objetivos del programa se definen, en primer término
en base a los recursos económicos que se pactan entre la SAGARPA y SAGDR por lo
que se considera una eficiencia y eficacia aceptable para el programa, sin embargo la
realidad es diferente debido a que para el 2012 se redujeron de manera drástica los
montos destinados para cada uno de los componentes.
3.7 Monitoreo de la gestión del Programa
3.7.1 Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de
desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su
gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del
Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la
recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.
d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 31
Respuesta Si
Nivel Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los
indicadores de su gestión y se cumplen tres de las características
establecidas en la pregunta. No se realiza con la periodicidad
programada.
3
Justificación:
La elaboración de las MIR en el estado se realiza mediante la participación de
funcionarios de la SAGARPA y SAGDR los cuales delimitan los alcances del programa.
Conviene destacar que este documento no es del conocimiento de la totalidad de los
operadores del programa. El monitoreo de los indicadores de desempeño lo realizan de
manera conjunta entre SAGARPA y SAGDR al seno del FOFAED, sin embargo el
monitoreo no se realiza con la frecuencia y periodicidad que debería.
Por otro lado no se tuvo disponible los informes de avance físico financiero de las MIR por
lo que no se pudo evaluar la eficiencia con la cual se desarrolló el programa en el estado
en el logro de metas y objetivos; esto denota el desfase que existe entre la programación
y la operación de las actividades para la operación del programa. El único documento
disponible fue el finiquito financiero del año 2011, donde se indica el logro de la totalidad
de las actividades programadas; este documento tiene fecha de elaboración de Octubre
15 del 2012 por lo que es manifiesto el retraso de su elaboración. A la fecha no estuvo
disponible el finiquito financiero del 2012, desconociendo si las actividades que se
programaron se cumplieron en tiempo y forma; asimismo no se tuvo acceso a informes de
avance.
3.7.2 La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión
del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del
Programa en el estado, en función de que dicha información es:
a) Es oportuna.
b) Es confiable.
c) Se encuentra sistematizada.
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los
indicadores de Actividades y Componentes.
Respuesta Si
Nivel La información generada por el Programa a través del monitoreo de su
gestión satisface dos de las características establecidas en la pregunta.
La información no es oportuna, casi siempre hay retrasos en la
generación y actualización de la información, aunque una vez capturada
2
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 32
en el sistema se considera confiable.
Justificación:
Las MIR 2011 y 2012 disponibles para su análisis presentan indicadores en base a metas
que muestran una frecuencia de medición en rangos de: semestral, anual y trianual. La
información proporcionada no muestra evidencias de que se realice un monitoreo de los
indicadores del programa, asimismo no estuvo disponible ningún documento que avalara
para la comisión, actividades de seguimiento como informes escritos o electrónicos. A la
fecha de la evaluación aún no se encuentra disponible ningún reporte sobre el avance del
finiquito físico – financiero 2012 por lo que no se tiene ninguna evidencia de que el
comportamiento de los indicadores se tome como un elemento de decisión por los
operadores para realizar mejoras al programa.
Tanto la unidad responsable como la unidad operadora del programa coinciden en que se
realiza una evaluación al final del ejercicio fiscal, y no hay evidencias de que se evalué en
las fechas programadas en la MIR.
3.7.3 ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores
de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la
MIR del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?
Justificación:
Aunque no se dispone de la información completa para su análisis, la operación del
programa en el estado se considera en términos de regular a buena. Esta valoración se
soporta en lo siguiente: en las MIR del 2011 y 2012 los objetivos y metas se cumplieron
en su totalidad, sin embargo el decremento en el presupuesto para el 2012 implicó una
reducción importante en el número de beneficiarios y en los apoyos económicos
otorgados. Es importante reiterar que las MIR son elaboradas de manera posterior a la
asignación de presupuestos por la federación y gobierno del estado, así como a la
realización de los procesos participativos. Debido a ello se plantearon objetivos y metas
más conservadoras durante el año 2012.
3.8 Sistemas de Información
3.8.1 La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la
información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la
información capturada.
b) Contiene información actualizada.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 33
c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos
responsables del funcionamiento del Programa en el estado.
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Respuesta No
Justificación:
Los responsables del Programa tienen acceso al SURI, pero la información no está
actualizada y no es fácil de consultar en cualquier momento; el menú que despliega el
sistema no permite un acceso rápido a la información.
Por otra parte, la captura de la información no siempre se realiza como está establecido
en la normatividad, pues en algunas ventanillas no se puede capturar la información en el
momento que se genera.
El SURI frecuentemente reporta fallas por lo cual no es posible consultar la información de
manera oportuna.
3.8.2 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la
gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones
las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o
bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio,
generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa
información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma
de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de
este dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información
registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus
decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del
sistema informático institucional.
Respuesta Si
Nivel Los responsables del Programa utilizan la información registrada en el
SURI en forma limitada. Solo se cumple con una de las características
establecidas en la pregunta. 1
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 34
Justificación:
Se utilizan bases de datos alternas en Excel las cuales frecuentemente contienen
información más actualizada que la que existe en el SURI. Los responsables de la
ejecución del programa mencionan que utilizan la información del SURI para mejorar la
operación del programa pero no se mostró evidencia de la salida con información
actualizada.
No hay evidencia que demuestre el uso directo de la información generada en el SURI
que esté integrada en algún documento oficial con periodicidad.
3.9 Supervisión de la operación del Programa
3.9.1 El sistema de supervisión de los procesos operativos en el estado implementado
por la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:
a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se
supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a
tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a
supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos
supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del
funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Respuesta Si
Nivel La instancia normativa tiene un esquema de supervisión pero solo
cumple con una característica de las solicitadas; es pertinente solo en lo
relativo a los procesos específicos que se supervisan. 1
Justificación:
La supervisión de la operación del programa se contempla en la ROP con el fin de
asegurar el cumplimiento de los objetivos y metas del Programa, en apego a esas
disposiciones en el estado la unidad responsable realiza actividades de supervisión pero
generalmente no se realizan en tiempo y forma. En este sentido, aunque la supervisión la
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 35
realiza personal de la Delegación estatal de la SAGARPA y se emiten los reportes
correspondientes, los posibles hallazgos que permitirían mejorar la operación del
programa no se obtienen oportunamente, por lo cual la información no es fidedigna para
ser considerada en las acciones para mejorar el Programa.
No obstante lo anterior, el análisis de la información emanada de la supervisión al final del
periodo o ejercicio anual, ha permitido integrar algunas propuestas de mejora en la
planeación anual del Programa y se representan en las metas anuales de la MIR del
propio Programa.
3.9.2 A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la
operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos
detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han
observado en la operación?
Justificación:
El programa de supervisión sufre desfase en su aplicación principalmente debido al
retraso en la entrega de los apoyos y a la desinformación entre los responsables de la
operación del programa. Los funcionarios que integran el CEDRS están informados de las
posibles medidas o cambios en la operación del programa que se prevén para cada
ejercicio, pero la información no baja a todo el personal que participa en la operación del
programa.
Se realiza supervisión pero no está disponible algún documento en el cual queden
plasmadas las áreas de oportunidad para mejora de la operación del programa. Los
funcionarios de la SAGARPA y SAGDR desconocen cómo se determinan y plasman los
objetivos y metas en la MIR, y consecuentemente también desconocen si se cumplen o
no las metas planteadas. Por otra parte, los productores no reportan, en lo general
anomalías relativas a la operación del programa, aunque reportan que hay tardanza en la
ministración del recurso aprobado.
3.10 Percepción de los beneficiarios sobre el Programa
3.10.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con
instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las
siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.
Respuesta Si
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 36
Nivel Se utiliza una encuesta diseñada por la delegación estatal de
SAGARPA pero no se toman en cuenta las características de los
beneficiarios, pero no está sistematizada su aplicación en tiempo y
forma.
2
Justificación:
El seguimiento de la operación del programa, particularmente de la satisfacción de los
usuarios está establecido en las ROP, aunque es común que el usuario no proporcione
respuestas fidedignas debido a la incertidumbre que tiene sobre las repercusiones que
tendrán sus respuestas sobre el acceso a futuros apoyos.
El instrumento utilizado es diseñado por la SAGARPA con el fin de retroalimentar el
funcionamiento de la operación del programa. Sin embargo, no se realiza en los tiempos
que están establecidos y no son una fuente confiable de información para establecer
mejoras en el programa. En este sentido, no se generan los reportes correspondientes
con la oportunidad y pertinencia que se requiere a fin de establecer adecuadamente las
metas que aseguren un impacto positivo del programa sobre la capitalización de las UER.
3.10.2 En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de
satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos
son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras
en los procesos?
Justificación:
Los resultados de las encuestas de satisfacción de los beneficiarios del programa no se
utilizan para retroalimentar el funcionamiento y operación del programa con la oportunidad
que esto requiere. Los recursos asignados no fueron suficientes ni suministrados con
oportunidad para asegurar que las UER se incorporen con éxito al mercado competitivo,
situación que implica asimismo un retraso en el análisis de la información generada en el
periodo del ejercicio que está cerrando y por lo tanto el establecimiento de las metas para
el ejercicio siguiente se plantean con base en el información preliminar, además de que se
ajustan al monto asignado previamente en el PEF.
Al final del ejercicio se realiza un análisis de la operación del programa pero el resultado
solamente es conocido por los cinco funcionarios de SAGARPA y SAGDR que integran
una comisión técnica para tal fin. En este sentido, es conveniente que la información
permee hacia todos los operadores del programa con el fin de establecer metas con un
enfoque más preciso hacia el logra de resultados.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 37
3.10.3 ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los
bienes y servicios que entrega el Programa?
Justificación:
Con relación a la calidad de los bienes la percepción que tienen los beneficiarios es
buena; el 47% mencionan que la calidad es excelente, el 47% que es buena, y el 6%
restante como regular. Por otra parte, la percepción acerca de los servicios, coinciden
tanto funcionarios como beneficiarios que es regular, calificación que está relacionada con
el retraso en que llega el recurso autorizado.
3.11 Seguimiento a los apoyos
3.11.1 Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un
seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y
resultados en las unidades de producción, de modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento
pertinente diseñado ex profeso.
b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una
metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del
Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los
operadores y se encuentra sistematizado.
d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al
Programa.
Respuesta No
Justificación:
La instancia responsable genera un cuestionario – entrevista que aplica a los beneficiarios
con el fin de generar la información útil para proponer mejoras a la aplicación del
programa, pero no se realiza sistemáticamente. Solo se verifica la entrega de los apoyos
pero no se supervisa la permanencia de los bienes adquiridos.
La información se integra al SURI, de manera que se considera está sistematizada,
aunque en muchas ocasiones no se encuentra actualizada.
Se detectó que existe deficiencia en los tiempos de levantamiento de información debida
a diversas circunstancias, tales como falta de personal y recursos materiales para
efectuar un seguimiento que incluya una muestra más representativa de los beneficiarios
apoyados, la inseguridad que impera en los últimos años en la entidad y que limita el libre
tránsito en algunas regiones del estado.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 38
A partir de la entrevista a productores, durante el proceso de localización de los mismos,
se detectó que algunos beneficiarios no radican en la localidad registrada en el sistema, lo
cual indica que se debe realizar una depuración sistemática a fin de mantener actualizada
la información. Además, es posible que esta situación afecte el impacto del programa al
incluir dentro de la población objetivo a usuarios que no necesariamente reúnen las
características establecidas para otorgar el apoyo del programa.
3.11.2 En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los
apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos
para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los
recursos?
Respuesta No aplica
Justificación:
El seguimiento es un cuello de botella que frena el logro de los objetivos del programa,
pues aunque en la normatividad está establecido que se realice, sin los recursos
suficientes tanto humanos como materiales la entidad responsable se ve obligada a
simular la realización de esta actividad. Es difícil que se verifique la permanencia de los
bienes adquiridos con el apoyo del programa en todas las UER por el costo que esto
conlleva, y sin embargo es una actividad indispensable para asegurar la focalización de
los apoyos para asegurar un desarrollo integral regional.
No se dispone de documentos en los cuales se encuentren asentadas las posibles
modificaciones en la planeación como producto del seguimiento de los apoyos, por lo cual
las metas establecidas en la MIR del programa se basan en una buena proporción en la
información histórica relativa a los apoyos asignados más no de la permanencia y
condiciones de la infraestructura y equipo adquiridos con el apoyo del programa.
Por otra parte, la instancia responsable de la operación del programa ha detectado como
un elemento importante para el logro de los objetivos del programa, que existe un vacío
en la normatividad relativo a sanciones tanto para los responsables de dar el seguimiento
como para los beneficiarios que malversen los apoyos.
3.12 Transparencia y rendición de cuentas
3.12.1 El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas
con las siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está
disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación,
de manera accesible, a menos de tres clics.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 39
b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y
Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a
menos de tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera
accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al
beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,
accesible a menos de tres clics.
Respuesta Si
Nivel Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen todas
las características establecidas. 3
Justificación
La página web de la SAGARPA proporciona la información sobre la normatividad y sobre
los resultados de la aplicación del programa pero ésta última no está a menos de tres
clics. Se proporciona un número telefónico en la página de la SAGARPA aunque no se
especifica cómo se debe realizar la comunicación por esta vía para la atención directa en
lo relativo al programa.
Se puede tener acceso a la información requerida, pero no siempre de manera rápida
pues es frecuente que la liga al SURI presente fallas, al menos esto ocurre cuando se
intenta consultar como beneficiario.
3.12.2 En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa
cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la
valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la
información registrada en el sistema?
Justificación:
La información se puede consultar en el SURI, sistema que tiene un link en la página
oficial de la SAGARPA accesible solamente para los operadores del programa y los
beneficiarios con preparación y recursos tecnológicos, por lo cual se puede considerar
que en general la población objetivo del programa no tienen acceso por esta vía sino que
dependen de la comunicación que les transmiten técnicos de los CADER.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 40
3.13 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa
3.13.1 ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen una
clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la
problemática atendida?
Justificación:
Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara, y orientadas
hacia resultados del programa, pero no se cumplen en tiempo y forma. Esto se debe a
que los recursos humanos son suficientes para implementación eficiente y eficaz del
programa en los componentes Agrícola y Ganadero; aunque los recursos materiales no
son suficientes para la operación eficiente del programa. Para el componente Pesca, tanto
los recursos humanos y materiales no son suficientes para la operación del programa de
manera que se asegure el logro de los objetivos del programa.
Para los tres componentes la estructura administrativa es adecuada y el personal tiene
experiencia para la operación del programa.
Existe alineación entre la MIR y el programa estatal de desarrollo sectorial, sin embargo la
MIR se considera como plan de trabajo en el estado para dar seguimiento al programa,
específicamente el documento de plan de trabajo del programa no está disponible.
Al utilizar como plan de trabajo la MIR, en la cual están plasmados los objetivos y metas
anuales, no están definidas claramente las estrategias para lograrlos. El programa de
trabajo del PAIEI, aunque reiteradamente se menciona que existe, no estuvo disponible
físicamente por lo cual se considera inexistente.
La entidad responsable del programa revisa y actualiza el cumplimiento de los objetivos y
metas cuatrimestralmente, sin embargo el documento en el cual queda asentada esta
información no es conocido por todos los operadores del Programa.
En Durango, el funcionamiento del programa se establece documentalmente en la
Mecánica Operativa desarrollado con base en las ROP.
La distribución de los recursos corresponde a lo establecido en la MIR, pero no se
encuentra evidencia de la existencia de una estratificación específica para la entidad ni de
cómo se establece la prioridad para los apoyos con un enfoque hacia resultados.
Con relación a la articulación del programa con otros programas y dependencias, en
ocasiones se presenta una articulación informal y fortuita entre programas y
dependencias. Sin embargo se puede establecer que no existe una articulación
proyectada entre dependencias para apoyar proyectos integrales de desarrollo.
Por otra parte, en el Estado se determina la población objetivo totalmente de acuerdo a lo
establecido en las ROP y con base en los índices de marginación de la CONAPO, aunque
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 41
los responsables de la operación del programa coinciden en que no es la mejor manera
de incidir en el desarrollo integral del estado.
Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y
se cumplen tres de las características establecidas en la pregunta. No se realiza con la
periodicidad programada por lo cual la información no es oportuna, casi siempre hay
retrasos la generación de la información, aunque una vez en el sistema se considera es
confiable.
La instancia normativa tiene un esquema de supervisión pero solo cumple con una
característica de las solicitadas; es pertinente solo en lo relativo a los procesos
específicos que se supervisan.
Se utiliza una encuesta diseñada por la delegación estatal de SAGARPA pero no se
toman en cuenta las características de los beneficiarios, pero no está sistematizada su
aplicación en tiempo y forma.
Con relación a la sistematización de la información, los responsables y operadores del
programa utilizan el SURI, el cual tiene la capacidad de generar reportes con
características útiles para los diferentes fines y necesidades de los tomadores de
decisiones.
Por otra parte los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas poseen todas las
características necesarias para ofrecer la información que se pueda solicitar, aunque es
necesario mejorar en lo relativo al proceso de actualización de la información en el
sistema.
Tanto beneficiarios como los responsables de la operación del programa coinciden que si
se ha capitalizado a la UER con los apoyos del PAIEI, sin embargo coinciden también en
que debe mejorarse particularmente en lo relativo a la oportunidad de la ministración y a
los montos de los apoyos.
De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario se considera en rangos que van
de regular a buena; en ese sentido existen opiniones respecto a la falta de recursos
económicos y humanos para mejorar la cobertura del programa en el estado. Por otro
lado existen manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que
realmente no se cumple con la finalidad que se marca en la normatividad en lo que
respecta al apoyo de las clases sociales con mayor grado de marginación.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 42
Capítulo 4
Conclusiones y Recomendaciones
4.1 Conclusiones
Al momento de levantar la información, se observan problemas de coordinación y
comunicación entre funcionarios de primer nivel, problemas que son aún mayores
entre éstos hacía los DDR y CADER.
Existen retrasos en el dictamen de solicitudes y entrega de recursos a los
beneficiarios
Existen opiniones de la necesidad de capacitación en planeación, interpretación y
seguimiento de la MIR.
Se tiene dificultad para alinear los objetivos y metas del programa a las
necesidades reales del estado, Un factor de peso se considera a las
organizaciones de productores en la toma de decisiones.
No estuvo disponible un plan de trabajo específico para el programa señalando
como equivalente a las MIR, anexo técnico y anexo de ejecución.
Se considera insuficiente la evidencia documental para determinar si los
resultados de operación del programa fueron positivos, o bien en qué medida se
lograron los objetivos y metas establecidos para el ejercicio 2012.
No se tuvo acceso a documentos que oficializan la coordinación entre otras
instituciones y programas con fines de potenciar los apoyos del PAIEI que
coadyuven a la capitalización de las UER.
La población objetivo no está delimitada de manera específica para atender a los
resultados esperados en el plan estatal de desarrollo; no se cumplen los tiempos
en depuración de solicitudes, captura, dictamen, notificación y pago de recursos.
El monitoreo no se realiza con la frecuencia y periodicidad con la finalidad de
conocer el comportamiento de los indicadores de desempeño.
La información integrada en el SURI, no está actualizada, y su consulta presenta
dificultades, debido a ello, se utilizan bases de datos alternas en Excel.
Los hallazgos de la supervisión no son oportunos, debido a ello la información no
se considera pertinente y fidedigna para ser considerada en las acciones para
mejorar el Programa.
Aunque se aplican encuestas para evaluar la satisfacción de los productores, la
información no se utiliza para retroalimentar el funcionamiento y operación del
programa. Para desarrollar esta actividad existe deficiencia de personal y recursos
materiales y económicos.
De acuerdo a la percepción de funcionarios y beneficiario la valoración del
programa se considera en rangos que van de regular a buena. No obstante existen
manifestaciones de que el programa está demasiado politizado y que realmente no
se cumple con su finalidad en lo que respecta priorizar los apoyos a la población
con mayor grado de marginación.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 43
4.2 Recomendaciones
Realizar un diagnóstico a los operadores del programa con relación a la
integración e interpretación de las MIR, para una mejor operación del programa al
mejorar la participación de todos los operadores del Programa en el
establecimiento de objetivos y metas basados en resultados.
Mejorar los tiempos de la entrega de recursos a los beneficiarios, mediante la
mejora en la coordinación de las entidades que participan en el proceso de
evaluación, dictamen y entrega de recursos.
Alinear los objetivos y metas del programa a las necesidades reales del estado,
para ello las decisiones que se tomen al seno de los procesos participativos
deberán ajustarse al PED.
Debido a que se toman a las MIR, Anexo Técnico y Anexo de Ejecución como el
Plan de Trabajo del Programa, existe la necesidad de elaborar un solo documento
rector que sea del conocimiento por la totalidad de los operadores del programa.
Al disponer únicamente del Finiquito financiero 2011, el cual se elaboró en
Octubre del 2012, por lo que al momento de la evaluación, no se pudo realizar el
análisis para ese año, por lo que se debe agilizar el proceso de elaboración
mediante estrategias que permitan disponer del documento, en lo posible durante
los primeros meses del año siguiente.
Establecer criterios complementarios a nivel estatal para definir de manera más
específica a los beneficiarios del programa, para ello un indicador importante
podría ser la información de la Línea Base. Esto es porque tanto las ROP como
CONAPO, aplican criterios demasiado amplios y permiten que los apoyos no
lleguen a la población que realmente los necesita.
Se deben fortalecer las actividades de monitoreo, seguimiento de los apoyos
otorgados así como la de evaluar el grado de satisfacción del productor, todo ello
con el fin de asegurar un mayor impacto del programa. Para ello es importante
disponer de los suficientes recursos humanos, materiales y económicos que
permitan que esto se realice en base a la normatividad y estar en posibilidades de
integrar esta información a posibles adecuaciones al programa. Se recomienda
gestionar recursos adicionales y específicos para este rubro con el fin de asegurar,
que esta importante acción se lleve a cabo en tiempo y forma.
Realizar gestiones a nivel central con la finalidad de hacer más eficiente y
operativo al SURI debido a que las deficiencias que presenta, limitan el acceso a
información confiable y actualizada del programa.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 44
BIBLIOGRAFÍA
1. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.
2. Programa Especial Concurrente 2007-2012.
3. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.
4. Programa Estatal de Desarrollo
5. Ley de Desarrollo Rural Sustentable.
6. Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y 2012.
7. Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012.
8. Convenios de Coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el
9. Gobierno del Estado 2011 y 2012.
10. Anexos de ejecución del Programa 2011 y 2012.
11. Matrices de Indicadores para Resultados (estatales) del Programa 2011 y 2012.
12. Informes de avance físico-financiero del Programa 2011.
13. Bases de datos SURI. 2012.
14. Entrevistas a funcionarios relacionados con el funcionamiento y la operación del
Programa en el estado.
15. Entrevista a beneficiarios 2011.
16. Cuanta Pública del PAIEI al 31 de diciembre 2012.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 45
ANEXOS
Anexo 1
Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento
Institución/
dependencia/
organismo auxiliar
Descripción
de función
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Precisa y
bien
delimitada
(si/no)
Definida de
manera
completa, sin
que falte alguna
función relevante
(si/no)
Bien definida
y orientada
hacia
resultados
(si/no)
Cumplida
en tiempo
y forma
(si/no)
SAGDR Operar el programa y sus
componentes conforme lo
establecido en las ROP
Si Si Si No
Evaluar, y dictaminar las
solicitudes presentadas,
conforme a los requisitos de
elegibilidad y criterios de
selección previstos en las
Reglas de Operación
Si Si Si Si
Emitir las convocatorias para la
presentación de solicitudes de
apoyo de los programas y/o
componentes en concordancia
con la Unidad Responsable.
Si Si Si Si
Realizar el seguimiento de la
operación del programa.
Si Si Si No
Registrar, y mantener
actualizada la información en el
SURI
Si Si Si No
SAGARPA Definir los procedimientos para
operar el programa y sus
componentes
Si Si Si Si
Supervisar que la operación del
programa se realice conforme a
lo establecido en las Reglas de
Operación y normatividad
aplicable
Si Si Si Si
Autorizar ventanillas, determinar
o modificar los periodos y fechas
de apertura y cierre
Si Si Si Si
Supervisión e inspección que
permitan verificar que los
apoyos otorgados hayan sido
otorgados y usados conforme a
la normatividad aplicable
Si Si Si No
Suscribir el convenio de
concertación y los demás
instrumentos jurídicos para la
realización de acciones del
programa y componentes.
Si Si Si Si
FOFAED Evaluación y dictamen de
solicitudes
Si Si Si Si
Administración de los recursos
del PAIEI
Si Si Si No
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 46
Anexo 2
Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa
Capacidades
institucionales
Delegación
Federal de la
SAGARPA
Secretaría de
Agricultura,
Ganadería y
Desarrollo
Rural
Instancias municipales
Otra institución involucrada
en el
funcionamiento
del Programa
I MA S I MA S I MA S I MA S
Recursos humanos:
Personal directivo X X ND
Personal administrativo X X ND
Personal operativo X X ND
Otro (especifique) ND
Recursos materiales:
Instalaciones X X ND
Mobiliario X X ND
Equipo de cómputo X X ND
Medios de transporte X X ND
Otro (especifique)
Estructura
administrativa:
Distritos de Desarrollo Rural (DDR)
X
Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)
X
Oficinas regionales del gobierno estatal
X
Oficinas municipales ND
Otro (especifique):
Insuficiente (I), Mínimo Aceptable (MA) y Suficiente (S)
Información no disponible (ND)
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 47
Anexo 3
Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del
Programa en el estado
La operación del Programa se realiza mediante la acción coordinada de la SAGARPA
como unidad responsable y la SAGDR como entidad ejecutora. En Durango se designó
como unidad responsable de la operación del programa a la Dirección de Agricultura
como representante de la entidad ejecutora, que se coordina con la SAGARPA a través
del Comité Técnico de Evaluación del FOFAED, en el cual convergen para su análisis las
políticas de desarrollo nacionales y estatales con el fin de definir los objetivos y metas del
programa que se plasman en la MIR.
LDRS
PEC
PER
DPEF
PND
PED
Ord
enam
iento
Legal
Normativa:
TR
ROP
Operativa:
MO
FOFAED
Administración
SAGARPA SAGDR
PAIEI
CEDRS
Políticas de Desarrollo Rural Estatal
Dirección de
Agricultura
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 48
ANEXO 4
Alineación entre instrumentos de planeación del Programa
Concepto Plan de
trabajo del Programa
Anexo técnico de ejecución MIR estatal
Programa estatal de desarrollo
sectorial (PED)
Otro instrumento
de planeación
Objetivos ND No Si Si ND
Estrategias ND No Si Si ND
Indicadores ND No Si No ND
Metas ND No Si No ND
ND: información no disponible
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 49
Anexo 5.
Asignación de recursos por Componente y conceptos de apoyo y su relación con las metas de la MIR
No aplica
Justificación:
Se dispone de la cuenta pública pero no aparecen los conceptos apoyados para ninguno
uno de los componentes del programa. Solo se reporta los recursos económicos
asignados para cada uno de ellos. Para el componente Agrícola se apoyaron a 3,223
productores con un monto de $73,906,934.00, en el componente Ganadero se apoyó a
1,183 productores con $36,176,000.00 y Pesca apoyó a 38 productores con
$1,428,000.00.
Las metas establecidas en las MIR son de carácter general por lo tanto no se especifican
los conceptos que deberá apoyar cada uno de los componentes del programa; debido a
ello no se puede evaluar la congruencia de los objetivos planteados en las MIR con la
información reportada en la cuenta pública.
En ese orden de ideas, en la MIR se reporta que se cumplieron los objetivos y metas
planteadas para el 2012, sin embargo no se dispone de información para comprobar ese
reporte. Otro documento que podría apoyar para valorar la congruencia podría ser el
finiquito físico financiero del año 2012, sin embargo a la fecha de la evaluación aun no se
dispone del documento.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 50
Anexo 6
Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial
No aplica
Justificación:
No se dispone de evidencia de complementariedad, duplicidad o contraposición entre el
Programa y otros apoyos ni entre componentes del propio PAIEI, ni entre otros programas
de apoyo otorgados por otras instituciones tales como FIRCO, FONAES, SENASICA,
entre otros. El análisis de la información de la entrevista con funcionarios mostró que
ocasionalmente se presenta de manera informal una interacción entre instituciones, pero
no está sistematizada ni documentada por lo cual es poco efectiva.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 51
Anexo 7
Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados
No aplica
Justificación:
Para la delimitación de la población objetivo en el estado, se apegan a dos documentos: las ROP y a los criterios marcados por CONAPO en lo referente al grado de marginación. Hasta la fecha de la evaluación no se ha implementado ningún instrumento a nivel estatal que permita redefinir la población objetivo. En las MIR aparece citado el documento de Línea Base como apoyo para el cumplimiento de objetivos y metas. Este podría ser el soporte para realizar una definición propia debido a que la información particulariza mayormente el status económico de cada productor o UER.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 52
Anexo 8
Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado
Justificación:
Como evidencia del padrón de beneficiarios del programa en el estado para los tres componentes, se incluye como documento la Cuenta Pública 2012 la cual presenta información extraída del SURI la que contiene un resumen de la información (folio, nombre del productor y localidad, municipio, concepto de apoyo, cantidad y montos autorizados).
Respecto al valor de la información contenida en el SURI, se determina que no se le da la importancia que debiera por las instancias que operan el programa, debido principalmente a la falta de actualización y mantenimiento del sistema.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 53
Anexo 9
Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado
Nombre Población objetivo
a/
Población atendida 2012
Fecha:
11/03/2013b/
Meta de cobertura 2012
Avance de la meta (%)
Agrícola ND 3,223 3,223 100
Ganadería ND 1,183 1,183 100
Pesca ND 38 38 100
Programa PAIEI 4,444 ND ND
a/ Población objetivo estimada en el estado
b/ Datos disponibles en la fecha indicada
ND = información no disponible
Justificación:
La población objetivo en el estado está comprendida por 122 mil ejidatarios y diecisiete mil pequeños propietarios, cuya participación en la actividad primaria aporta el 11.6% del PIB del Estado, de ellos para el año 2011 atendió el programa a 5,157 beneficiario con un presupuesto de $273,000.000.00 para los tres componentes. Para el año 2012 los recursos asignados tuvieron un decremento mayor del 50% lo que originó en una atención de solo 4,444 beneficiarios, estos datos indican un descenso tanto para cobertura como para población objetivo.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 54
Anexo 10
Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo.
Fuente: Mecánica Operativa (SAGDR, 2012)
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 55
Anexo 11
Criterios de priorización y selección de solicitudes
No aplica
Justificación:
No se dispone de datos sobre el número de beneficiarios por estrato, solamente al momento de la recepción de solicitudes y dictamen se registra el grado de marginación de acuerdo a lo establecido en las ROP. En general se sigue un esquema de prioridad en la asignación de los recursos con base en lo siguiente:
ROP: Establece la normatividad y los criterios para atender y seleccionar la población objetivo del programa
CONAPO: Establece los criterios para la selección de la población objetivo en base al grado de marginación de comunidades y poblaciones rurales
PED: Establece las prioridades estatales en relación al desarrollo de las UER
Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable: Define las áreas productivas específicas para ser apoyadas por el programa en función de las necesidades reales del estado
Comité Dictaminador (FOFAED): Realiza la evaluación de solicitudes y determina aquellas que serán apoyadas.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 56
Anexo 12
Distribución de los recursos del Programa
No Aplica
Justificación:
No se tuvo disponible la información para realizar la desagregación en relación a los rubros solicitados. Para realizarla es necesario tener acceso total al SURI mediante la asignación de una clave que permita llegar a la jerarquía para un manejo más completo de la información.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 57
Anexo 13
Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012
Componente /Actividad
Indicadores de gestión
relevantes de la MIR
Considera todas las etapas clave
del circuito operativo
(si/no)
Realizado con la periodicidad
adecuada para cada indicador
(si/no)
Se encuentra definido en la
normatividad del Programa
(si/no)
Agrícola
1. Porcentaje de
los recursos
operados en
maquinaria y
equipo productivo
Si Si Si
2.Porcentaje de
recursos operados
con infraestructura
Si Si Si
Ganadería
Porcentaje de
recursos operados
con material
genético
Si Si Si
Pesca
Tasa de variación
real en los activos
en las unidades
económicas rurales
y pesqueras
apoyadas con al
programa
Si Si Si
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 58
Anexo 14
Avance de indicadores respecto a sus metas de las MIR 2011 y 2012
No aplica
Justificación:
No se realiza el análisis debido a que tanto los indicadores de la gestión (actividades y compontes) así como de resultados (fin y propósito), fueron cumplidos en un 100% durante ambos años, pues las metas se establecieron con base en los apoyos asignados al Programa y no a un diagnóstico del desarrollo rural del estado.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 59
Anexo 15
Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida
No aplica Justificación: Aunque se señala por parte de los funcionarios la existencia de instrumentos para evaluar el grado de satisfacción de la población objetivo, no se tuvo acceso a los mismos por lo que no se puede asegurar la calidad y la frecuencia de su aplicación.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 60
Anexo 16
Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa
Arreglo Institucional
para la operación
del Programa
Fortalezas Debilidades Recomendaciones
Tiene su base legal en LDRS No están delimitadas las funciones por incumplimiento en los compromisos inherentes a la operación del programa
Establecer sanciones delimitadas con base en la responsabilidad del beneficiario u operador del programa Presupuesto anual establecido
en el PEF. Desfase entre SAGARPA y SAGDR en la aportación de los recursos al programa
Políticas federales y estatales alineadas para el Desarrollo Rural
Oportunidades Amenazas
Incluir en la normatividad sanciones por incumplimiento para mejora en la operación del programa
Cambio en las políticas federales
Disminución de presupuesto
Planeación de la
operación del
Programa
Fortalezas Debilidades Recomendaciones
Conocimiento técnico de los operadores del programa
Poco o inexistente uso de los instrumentos de planeación y fuentes de información (diagnostico, MIR, Evaluaciones anteriores, etc.)
Llevar a cabo procesos participativos de planeación a fin de que todos los involucrados en la operación tengan conocimiento y compromiso con las metas y objetivos. Crear los incentivos adecuados para que la operación del programa se lleve a cabo conforme la planeación
Existencia de instrumentos de planeación de corto y largo plazo y fuentes de información (diagnostico, MIR, Evaluaciones anteriores, etc.)
Se desaprovecha la flexibilidad que existe para planear en el estado
Flexibilidad de la normatividad del programa para que el estado pueda adaptar la planeación.
Planeación polarizada para beneficio de sectores con mayor peso político
La MIR se elabora con base en presupuestos previamente asignados
Oportunidades Amenazas
Inicio de una nueva administración que puede mejorar la planeación del programa.
se encuentra supeditada a los cambios en el presupuesto federal
Existencia de instrumentos de fuentes de información externas Presiones políticas que afectan la
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 61
al programa. planeación del Programa.
La existencia de una nueva política pública que no contemple como prioridad la capitalización.
Articulación de la
operación del
Programa con otros
programas
Fortalezas Debilidades Recomendaciones
Objetivos alineados entre programas para el desarrollo rural sustentable
No se encuentra precisada la articulación entre programas en las ROP
Establecer un instrumento que permita asegurar la articulación del programa con otros programas federales, estatales y municipales
Capacidad técnica y operativa en la instancia responsable y ejecutoras del programa
No existe un instrumento que permita establecer la complementariedad entre programas para potenciar la capitalización de las UER
Oportunidades Amenazas
Formalizar la complementariedad entre programas e instituciones para apoyo de áreas prioritarias en el estado
Presiones políticas para asignación de los recursos del programa
Atención de la población
objetivo
Fortalezas Debilidades Recomendaciones
Existe una definición de la población objetivo a nivel nacional
No hay una definición estatal de la población objetivo con características propias
Utilizar los indicadores de la línea base como criterio para establece la población objetivo del estado.
Se conoce el total de la población objetivo en el estado
Se desconoce la cobertura real de la población objetivo beneficiada con el PAIEI así como los impactos regionales
Oportunidades Amenazas
Definición estatal de la población objetivo con base a las características propias del desarrollo rural en el estado
Continuar con los criterios establecidos a nivel nacional
Que no interese a nivel federal apoyar la propuesta de desarrollo rural del estado.
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 62
Anexo 17
Entrevistas y/o talleres realizados
Para el desarrollo de las actividades la evaluación del PAIEI 2012, se realizó un taller de
capacitación a 21 encuestadores para entrevistar a los beneficiarios.
Personal responsable de entrevista a beneficiarios
No. Apellido Paterno Apellido Materno Nombre (s)
1. Alanís Ríos María Del Socorro
2. Alvarado Rosales Amado
3. Andrade Mier Ignacio
4. Arreola Arzaga José Dolores
5. Carreón García Mario Hugo
6. Castellanos M. Pedro
7. Díaz Mier Alberto
8. Diosdado Salazar José Luis
9. González Gómez Leobardo
10. Hernández Rosales Sergio Hugo
11. Martínez Hernández Julio Cesar
12. Miranda Salas Luis A.
13. Monsivais Nava Cecilio
14. Morales Páez Pedro
15. Nevarez Luna Juventino
16. Salazar Hernández Omar Gerardo
17. Torres Torres Juan
18. Torres Rodríguez Fernando
19. Valles Álvarez Jose Luis
20. Vázquez Gutiérrez Rafael
21. Verdin Madera Ma. Cruz
La entrevista a funcionarios de la delegación estatal de la SAGARPA y de la SAGDR
fueron realizadas por el personal que se enlista a continuación:
Entrevistadores de Funcionario*
No. Apellido Paterno
Apellido Materno Nombre (s)
1. Mata Escobedo Manuel Ismael
2. Cisneros Arreola Darío
3. Celaya Andrade Dalmy Yireth
4. Hernández Rosales Amado
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 63
Anexo 18
Bases de Datos Utilizadas
FUENTES OFICIALES
SURI. Beneficiarios del PAIEI 2012
SURI. Cuentas Públicas de la aplicación
del PAIEI, 2012.
BASES DE DATOS GENERADAS
Encuesta a Funcionarios Federales y
Estatales
Encuesta a beneficiarios del PAIEI 2012
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 64
Anexo 19
Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los
beneficiarios en torno a la calidad en el servicio
Justificación:
Los beneficiarios manifiestan que pueden resolver sus dudas sobre la claridad de la
información acerca de los diferentes aspectos del Programa, sin embargo una proporción
relativamente alta (20%) tienen dudas de cómo se establecen los criterios de prioridad
para la atención de las solicitudes. Expresan sus dudas del porqué cada año hay
solicitudes aprobadas de los mismos solicitantes.
Es necesario que las entidades responsable y operativa expliciten en la información que
publican, si hay la necesidad de apoyar las UER en años sucesivos con la necesidad de
capitalizarlas, esto con el fin de que toda la población objetivo comprenda la orientación
de los apoyos del Programa.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Recepción y Cierre
Tipos de apoyo
Requisitos Criterios de Priorización
Notificación de
Aprobación
Fecha de entrega
97 99 96 80
95 96
3 1 4 20
5 4
Claro No claro
Fuente: Elaborado con datos de la encuesta a productores
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 65
Los beneficiarios del Programa consideran que la información establecida en las ROP no
está clara, particularmente al referir que en ocasiones creen cumplir con los requisitos y
no reciben el apoyo
solicitado, mientras que a
otros solicitantes con el
mismo nivel de información
si se les apoya.
Por otra parte, con relación
a la dificultad para cumplir
con los requisitos
solicitados por el Programa
a los beneficiarios, el 53%
de estos últimos tiene
alguna dificultad para
aportar su contraparte del apoyo solicitado, lo cual podría indicar dificultades para tramitar
el financiamiento.
No 72%
Parcialmente 16%
Si 12%
Claridad de la información que se presenta en las ROP
Fuente: Elaborado con datos de la encuesta a productores
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 66
Anexo 20
Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los apoyos
Beneficiarios del Programa por Actividad Económica en 2012
Conservación y uso del activo
96% de los beneficiarios
conservan los activos y
solo el 4% ya no lo
conserva principalmente
por término de vida útil.
Actividad Económica %
Agrícola 25
Pecuaria 54
Agricola+Pecuaria 13
Pesquera 1
Postproducción primaria 2
Rural no agropecuaria 1
No conserva el activo 4
Capacitación para el uso eficiente de los bienes apoyados por el PAIEI
Capacitador % Beneficiarios
capacitados
Proveedor 28.15
Instituciones de investigación 0.74
Despacho de consultoría 1.48
Prestadores de Servicios Profesionales 4.44
CADER 0.74
Sin capacitación 35.55
Fuente: Elaborado por el ITVG con datos de la encuesta a Beneficiarios del Programa
EVALUACIÓN EXTERNA DEL FUNCIONAMIENTO, OPERACIÓN, SEGUIMIENTO Y CALIDAD DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, EJERCICIO 2012
Estado de Durango 67
Anexo 21
Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la
evaluación
Nombre de la instancia evaluadora: Instituto Tecnológico del Valle del
Guadiana
Nombre del coordinador de la
evaluación:
Manuel Ismael Mata Escobedo
Nombres de los principales
colaboradores:
Darío Cisneros Arreola
Oscar Hernández Rosales
Nombre de la unidad administrativa
responsable de dar seguimiento a la
evaluación:
Comité Técnico Estatal de Evaluación de
Durango
Nombre del titular de la unidad
administrativa responsable de dar
seguimiento a la evaluación:
René Almeida Grajeda
Forma de contratación de la instancia
evaluadora:
Prestación de Servicios Profesionales
Costo total de la evaluación: $ 120,000.00
Fuente de financiamiento: SAGARPA-SAGDR
top related