discurso argumentativo - saint louis school virtual/3m/lenguaje/ppt/discurso... · asociación...
Post on 13-Jan-2020
43 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Discurso
Argumentativo
¿Qué significa Argumentar?
¿En qué situaciones necesitamos hacer uso
del Discurso Argumentativo?
¿Cuál es el propósito de la Argumentación?
Objetivo:
Influir en el receptor para
que éste acepte o adhiera a
nuestro punto de vista,
realice cierta acción,
reafirme alguna convicción
ya existente, o la modifique.
Componentes de la Argumentación
• Operación lógica.
• (componente lógico-racional)
• Rol protagónico del lenguaje verbal.
• Operación que busca obtener
una acción.
• (componente retórico-afectivo)
• Junto con el lenguaje verbal
cobra importancia el lenguaje
no verbal (kinésica, proxémica
y lenguaje icónico).
CONVENCER mediante argumentos CONMOVER apelando a las
emociones
Situación comunicativa argumentativa
1. Un tema respecto del cual existen diferentes puntos de vista u opiniones
2. Una posición o punto de vista que adopta el emisor sobre ese tema.
3. Razones que dan validez y fundamento a una posición.
4. Recursos afectivo-retóricos para persuadir o influir sobre el receptor.
SITUACIÓN INMEDIATA SITUACIÓN MEDIATA SITUACIÓN DIFERIDA
Emisor y receptor
presentes.
Principalmente
modalidad oral.
Intercambio dinámico que
permite la refutación.
Ej. Discusión.
Emisor y receptor
presentes.
Principalmente
modalidad oral.
Los contraargumentos
no son inmediatos.
Ej. Conferencia.
Emisor y receptor no están
presentes en el mismo
acto de comunicación.
Modalidad lingüística
escrita.
La argumentación no es
mediada por la
interacción.
Ej. Columna de opinión.
ARGUMENTACIÓN
presenta un posee una objetivo
Tema debatible
se compone de
Tesis
puede ser
Estructura Convencer,
persuadir, debatir
a través de
se compone de
Base
Garantía
Respaldo
Secuencial Dialéctica
puede ser
Deductiva Inductiva
Tesis
Argumentos
Conclusión
Argumentos
Tesis
Conclusión
Tesis
Contra-tesis
Argumentos
Conclusión
Argumentos
racionales
por
• Analogía
• Causalidad
•Autoridad
• Signos
• Generalización
Tesis
Es una información discutible, no
necesariamente verdadera, que se pone en
consideración de otros pues se pretende que
alcance aceptación general, aunque también
puede presentarse una tesis a fin de
cuestionarla (contraargumentación).
La tesis es una opinión sostenida por
alguien y que sirve de punto de partida a la
argumentación, es decir, la tesis es el
punto de vista.
TESIS: Ella va a ganar la elección presidencial.
Bases
El primer tipo de argumento que se
esgrime en defensa de una tesis es
su base. La base es el
argumento que sustenta la
posibilidad de mi tesis y que
responde a la pregunta
¿por qué?, planteada
inmediatamente después de la
tesis.
TESIS: Ella va a ganar la elección presidencial.
BASE: Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
Garantías
La necesidad o causa de la relación entre
la base y la tesis, encuentra su
sentido en una garantía, un dato o
información que sostiene aquel vínculo.
La garantía dice por qué es
pertinente esa base para esa
tesis, se constituye como una afirmación
de valor general no controvertible desde el
punto de vista del argumentador.
TESIS: Ella va a ganar la elección presidencial.
BASE: Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA: La gente se inclina a votar por quienes le parecen más
atractivos y simpáticos.
Respaldos
Si la tesis se sostiene sobre la base y
ésta sobre la garantía; la garantía a su
vez se sustenta en un respaldo, un
principio o dato
documentado entendido
como muy aceptable o
fácilmente aceptable.
TESIS: Ella va a ganar la elección presidencial.
BASE: Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA: La gente se inclina a votar por quienes le parecen más
atractivos y simpáticos.
RESPALDO: Así lo dicen las estadísticas: en las últimas elecciones
entre candidatos con propuestas inteligentes, han ganado la elección
los más atractivos y simpáticos.
Ejemplos:TESIS
¿Qué sostengo?
BASE
¿Por qué?
GARANTIA
¿Qué tiene que ver?
RESPALDO
¿Cómo lo corroboro?
Felipe no debería
Manejar.
Está borracho. Borracho no se puede
manejar bien.
Informes médicos
acreditan que con el
consumo de alcohol
se deterioran los
reflejos y esto resulta
peligroso al manejar.
Es bueno que
se prohíba
fumar.
El tabaco es
dañino para
la salud.
A menor consumo de
tabaco menores
índices de cáncer.
Los informes
médicos señalan el
alto índice de cáncer
en consumidores y el
bajo índice de cáncer
en no fumadores.
Porque tiene neumonitisLa neumonitis es una infección pulmonar y este tipo de enfermedades de tratan con antibióticos.
La experiencia clínica lo indica.
Ese paciente necesita urgentemente una dosis de antibióticos.
Usted debe cambiar su automóvil pronto.
Porque emite una gran cantidad de partículas contaminantes.
Al contaminar más, Ud. está exponiendo a la población a aspirar más sustancias tóxicas, además de sobrepasar el límite permitido por la ley, por lo que el cambio de auto es la única solución.
El Ministerio de Salud y de Transporte son claros al respecto de los límites de acción contaminante por automóvil.
Todas las personas debemos tener los mismos derechos.
Así lo plantea la Declaración de los Derechos Humanos, en su carta Fundamental.
Al ser todos esencialmente iguales, tenemos iguales derechos que deben cumplirse.
Porque todas las personas son esencialmente iguales, independiente de la raza, nacionalidad, género, etc.
Informes médicos acreditan que con el consumo de alcohol se deterioran los reflejos y esto resulta peligroso al manejar.
Está borracho.
Borracho no se puedemanejar bien. Felipe no debería
Manejar.
Es bueno que se prohíba fumar.
Los informes médicos señalan el alto índice de cáncer en consumidores y el bajo índice de cáncer en no fumadores.
El tabaco es dañino para la salud.
A menor consumo de tabaco menoresíndices de cáncer.
Tipos de Argumentación
DialécticaSecuencial
Deductiva Inductiva Contra-
argumentos
Modos de razonamiento o
Tipos de argumentos
Argumentos
lógico-
racionales
Argumentos
emotivo-
afectivos
Argumentos lógico-racionales
Premisas-Razones-Argumentos
• Pertenecientes al componente lógico-racional del discurso argumentativo:
Punto de vista “Juan es mortal” (tesis)
R1 Juan es hombre Premisa 1
R2 Todo hombre es mortal Premisa 2
Por lo tanto “Juan es mortal” (conclusión)
Razonamiento por signo (o sintomático)
• Las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión. Se usa en casos en que existe una asociación confiable o correspondencia entre un fenómeno y su señal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o señal dada también se de otro fenómeno asociado.
R1 Los excesos en comer y beber suelen enfermar Premisa 1
R2 Juan se excede en el comer y el beber Premisa 2
Por lo tanto “Posiblemente, Juan se enferme”.
“Más temprano que tarde, Juan
caerá a la cama”, etc.
(conclusión)
Razonamiento por causa (instrumentales o de nexos causales)
• Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio para lograrla. Se establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la tesis o conclusión.
R1 Los embarazos ocurren por contacto sexual Premisa 1
R2 María se embarazó Premisa 2
Por lo tanto “María tuvo contacto sexual”.
“María tuvo relaciones sexuales”, etc.(conclusión)
Razonamiento por analogía (analógicos)
• Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en algún aspecto.
R1“Cuando fue parlamentario promovió y aprobó
una ley de educación muy provechosa”.Premisa 1
R2 “Será el Ministro de Educación del nuevo Gobierno” Premisa 2
Por lo tanto La educación en Chile mejorará mucho
por su labor(conclusión)
Razonamiento por generalización
• A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusión.
R1
“Hoy los chilenos fácilmente recordamos películas nacionales,
por ejemplo: La Frontera, La Luna en el Espejo, El Desquite,
Coronación, El Chacotero Sentimental, Sangre Eterna y Sexo
con Amor”.
Premisa 1
R2 “Estas películas han tenido éxito de crítica y de taquilla”. Premisa 2
Por lo tanto “El cine chileno ha mejorado en el último tiempo”.
“El cine chileno es bueno, de mucha calidad”, etc. (conclusión)
Razonamiento por autoridad
• Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un político, un artista, etc.). Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio del médico forense, por ejemplo) La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser también una institución.
R1 El Dr. Pérez es un conocido geriatra. Premisa 1
R2El Dr. dijo que después de los 50 años comienza a
disminuir el calcio en los huesos.Premisa 2
Por lo tanto
“Las personas de la tercera edad debemos
consumir lácteos y otros alimentos que
contengan calcio”.
“Debo aumentar mi consumo de leche”, etc.
(conclusión)
Argumentos ¿Recursos?
emotivo-afectivos
«Todos estamos afectados por el sida»
Argumentos afectivos
• Se dirigen a los sentimientos del auditorio, especialmente sus dudas, deseos y temores, con el fin de conmover y provocar una reacción de simpatía o rechazo.
«Todos estamos afectados por el sida»
Argumentos por lo concreto
• Se emplean ejemplos familiares a los oyentes, porque les afectan directamente.
• Ejemplo:
• «Como padres, todos sabemos lo que cuesta criar un hijo»
Confianza en el emisor
Recurso de la fama
• La imagen o palabras de un personaje bien valorado socialmente.
Argumento - Eslogan
• Se trata de una frase hecha, un tópico o palabra que se repite constantemente y resume el tema o simplemente invita al receptor a creer en lo que se expone.
Fetichismo de masas
• Se sustenta en la idea de que la mayoría elige lo correcto o está en la opinión acertada.
Uso de prejuicios
• Ejemplos: «Si vas mal vestido eres un vago»
Recurso a la tradición
• La idea expuesta se apoya en máximas, proverbios y refranes conservados por la tradición. También se basan en frases hechas surgidas del conocimiento de la realidad o de la experiencia personal.
• Ejemplo: «El fin justifica los medios»
• Ejemplo: «Dos cabezas piensan más que una»
Evaluación del Discurso Argumentativo
• Se debe evaluar la validez de la relación entre
argumento y conclusión (tesis).
Existen tres criterios para evaluar si
una argumentación es o no
defectuosa:
• Suficiencia
• Relevancia
• Aceptabilidad
Falacias
• Se denomina falacia al razonamiento aparentemente válido, cuya conclusión no se desprende de las premisas.
“Un sabio a la voz de ¡salta!, lograba que cada una de las
pulgas de su colección se introdujera en un frasco.
Arrancó a una pulga las patas traseras y al ordenar
¡salta!, la pulga no saltó, y lo mismo ocurrió tras arrancar
las patas a todas las demás. El sabio, entusiasmado,
anotó en su cuaderno: Cuando se le quitan las patas
traseras a una pulga deja de oír.”
Criterio de Evaluación: Suficiencia
• El número de argumentos debe ser suficiente para defender
el punto de vista. La cantidad dependerá de la situación de
enunciación.
Generalización o conclusión
apresurada• Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de
casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización.
R1 Alejandra fue mi primera polola Premisa 1
R2 Alejandra me traicionó Premisa 2
Por lo tanto Todas las mujeres son traidoras (conclusión)
Causa falsa
• Cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.
R1 Las personas van al gimnasio para adelgazar Premisa 1
R2 El gimnasio esta lleno de gordos Premisa 2
Por lo tanto El gimnasio no sirve para adelgazar (conclusión)
Falsa analogía• Una analogía se produce cuando se comparan dos
situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.
R1 Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un
juicio
Premisa 1
R2Los constructores tienen planos para guiarlos
cuando construyen una casaPremisa 2
Por lo tanto
A los estudiantes se les debería permitir
consultar sus textos de estudio durante los
exámenes(conclusión)
Criterio de Evaluación: Relevancia
• Los argumentos deben ser coherentes con el punto de
vista, por ejemplo, no puedo decir «el amor es bello porque
las esculturas del dios Eros son bellas»
Razón irrelevante• Falta al principio de la relevancia y, generalmente,
constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión.
• Por ejemplo: «Hacer dedo no debiera considerarse peligroso, ya que es una manera barata de viajar»
R1 La señora Fernández realizó pruebas semestrales a
alumnos de cuarto básico.
Premisa 1
R2Se realizaron en la última hora de clases.
Premisa 2
Por lo tanto Las prácticas evaluativas de la señora
Fernández no son correctas (conclusión)
Ataque al oponente (Ad hominem)
• Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí.
Ataque directo (Ad hominem abusivo)
R1 Mi primo nos propone un negocio Premisa 1
R2Mi primo es un estúpido
Premisa 2
Por lo tanto El negocio que nos propone no es
conveniente (conclusión)
Ataque al oponente (Ad hominem)
Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial)
• Se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino
por su situación. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las
circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus relaciones, sus
intereses, etc.
R1 El Sr. Abogado ha defendido vivamente al acusado
Mendoza
Premisa 1
R2La esposa del acusado es dueña mayoritaria de un
Hotel en que el abogado tiene accionesPremisa 2
Por lo tanto La defensa, en este caso, no nace sólo de
las pruebas. (conclusión)
Ataque al oponente (Ad hominem)
Ataque indirecto por contradicción
• Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con
lo que defiende.
R1 Según María la mejor alimentación es la vegetariana Premisa 1
R2María es carnívora
Premisa 2
Por lo tanto Sus opiniones sobre alimentación no son
correctas (conclusión)
Ataque al oponente (Ad hominem)
Envenenar el pozo
• Descalificamos el agua que se va a compartir, esto es las opiniones que se
van a expresar. Se afirma que las opiniones planteadas no sólo son
inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo
de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr
invalidarlas.
R1 El señor aquí presente expone ideas sobre la fertilidad
humana y la anticoncepción.
Premisa 1
R2Sus fundamentos no se basan en los últimos
avances de la biología ni en las últimas prácticas de
los médicos.
Premisa 2
Por lo tanto Yo no puedo considerar con seriedad sus
argumentos ni participar en la discusión.(conclusión)
Apelar a la popularidad
(ad populum)
• Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener.
R1 Indiana Jones acaba de ser estrenada Premisa 1
R2Hubo enormes filas en los cines para ver Indiana
JonesPremisa 2
Por lo tanto Indiana Jones es una gran película (conclusión)
Apelar a una élite
• Se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya.
R1 Tu eres un buen jugador de tenis y siempre quieres
ganar
Premisa 1
R2La raqueta Champion es la raqueta de los
campeones: Nadal y Federer la usanPremisa 2
Por lo tanto Si quieres triunfar ¡Úsala tú también! (conclusión)
Apelar a la misericordia• En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela
a la bondad de la persona.
R1 Se me ha informado que me despedirán de la empresa Premisa 1
R2Tengo mujer e hijos que alimentar
Premisa 2
Por lo tanto Usted no puede despedirme (conclusión)
Apelar al temor• En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas
para que la persona acepte nuestra tesis.
R1 Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe Premisa 1
R2 La mala secretaria puede ser despedida Premisa 2
Por lo tanto Tú debes aceptar la invitación de tu jefe (conclusión)
Falsa apelación a la autoridad
• Cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.
R1 Chile jugó un partido de fútbol internacional Premisa 1
R2El ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien
Premisa 2
Por lo tanto Chile jugó mal (conclusión)
Criterio de Evaluación: Aceptabilidad
• Los argumentos tienen que ser creíbles, es decir, tienen
que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar
basados en una evidencia sólida.
Premisa problemática• Falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la
conclusión no es por sí sola admisible.
• Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia.
R1 Dios creó los cielos Premisa 1
R2Dios creó la tierra
Premisa 2
Por lo tanto Basta mirar los cielos y la tierra para
comprobar que Dios existe(conclusión)
Circularidad• Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razón que es equivalente a éste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.
R1 El alcohol afecta a quienes lo consumen Premisa 1
R2El alcohol produce sueño
Premisa 2
Por lo tanto El alcohol es soporífico (conclusión)
• Tesis: El joven que subió al bus es un delincuente.
• Base: Porque usa una chaqueta negra, es pelucón y lleva un aro en la oreja.
“Creo que estamos en presencia de un delincuente. Acaba de subir al bus un joven muy extraño. Usa una chaqueta negra, es bastante pelucón y lleva un aro en la oreja”.
• A) Premisa problemática. B) Apelar al temor. C) Ataque indirecto.
D) Generalización apresurada. E) Causa falsa.
E) Causa falsa
• Tesis: No podemos atender las ideas de monseñor sobre infidelidad matrimonial.
• Base: Pues monseñor no está casado.
“No podemos dar oído a las ideas
que monseñor tiene con respecto a
la infidelidad matrimonial, pues él no
está casado”.
• A) Envenenar el pozo. B) Ataque directo. C) Circularidad.
D) Generalización apresurada. E) Falsa apelación a la autoridad.
A) Envenenar el pozo
• Tesis: No debes ser egoísta
• Base: Porque yo lo digo y soy tu hermano mayor
“Un niño le dice a su hermano: “No
debes ser egoísta, porque yo lo digo
y soy tu hermano mayor”.
• A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la misericordia.
D) Generalización apresurada. E) Falsa apelación a la autoridad.
E) Falsa apelación a la autoridad
• Tesis: No debes creer en ella.
• Base: Porque es mitómana.
“Cómo puedes creer en ella si es
una mitómana, le encanta inventar
cosas”.
• A) Ataque directo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la misericordia.
D) Generalización apresurada. E) Falsa apelación a la autoridad.
A) Ataque directo
• Tesis: No es aceptable su llamado a confiar sin condiciones en la honestidad de las personas.
• Base: Porque ha sido condenado por robo y homicidio.
“No es aceptable su exhortación a confiar
irrestrictamente en la honestidad de las
personas, pues según sus antecedentes ha
sido Ud. condenado por robo y homicidio.”
• A) Envenenar el pozo. B) Ataque directo. C) Apelar al temor.
D) Generalización apresurada. E) Falsa apelación a la autoridad.
A) Envenenar el pozo
• Tesis: Le conviene atenderme inmediatamente.
• Base: Porque de lo contrario lo acusaré con su jefe.
“Una persona espera ser atendida, pero hay varias
que están antes que ella. Se acerca al funcionario
diciendo: “Necesito que me atienda ya. ¿Sabe
usted que soy hermano de su jefe?”
• A) Envenenar el pozo. B) Ataque indirecto. C) Apelar a la misericordia
D) Generalización apresurada. E) Apelar al temor.
E) Apelar al temor
• Tesis: No puede pasarme el parte.
• Base: Porque si lo hace mi padre me quitará el auto y mi polola me dejará.
“Señor carabinero, no me puede pasar el parte;
si lo hace, mi padre me quitará el auto, no
podré ir a visitar a mi polola y ella me dejará”.
• A) Envenenar el pozo. B) Apelar a la misericordia. C) Ataque indirecto.
D) Generalización apresurada. E) Falsa apelación a la autoridad.
B) Apelar a la misericordia
“Si usted me sube la mensualidad del colegio,
me cambio el próximo mes”.
• Tesis: No me suba la mensualidad.
• Base: Porque si lo hace me cambiaré el próximo mes.
• A) Circularidad. B) Apelar a la misericordia. C) Ataque indirecto.
D) Generalización apresurada. E) Apelar al temor.
E) Apelar al temor
• Tesis: Al senador no lo motiva un afán de justicia en el tema.
• Base: Porque una pariente suya fue violada, por lo tanto, lo motiva un afán de venganza.
“El Senador sostiene que la violación debe ser
castigada con la pena máxima. Deben recordar
que una pariente suya fue violada. Al Senador lo
motiva la venganza, no la justicia”.
• A) Ataque directo. B) Envenenar el pozo. C) Ataque indirecto.
D) Premisa problemática E) Causa falsa.
C) Ataque indirecto
• Tesis: No escuchen a mi contrincante.
• Base: Porque actúa de mala fe.
“Estimados oyentes, se sabe que mi
contrincante actúa de mala fe, así que no le den
importancia a sus argumentos”.
• A) Ataque directo. B) Apelar al temor. C) Premisa problemática.
D) Falsa analogía. E) Causa falsa.
A) Ataque directo
• Tesis: Los presupuestos basados en el marxismo son inválidos.
• Base: Porque la URSS sucumbió.
“Los presupuestos de mi contrincante se basan en el
marxismo, una teoría inválida porque la URSS
sucumbió. Entonces, el punto de vista de mi
contrincante es insostenible”.
• A) Apelar a la autoridad. B) Envenenar el pozo. C) Ataque directo.
D) Apelar al temor. E) Ataque indirecto.
B) Envenenar el pozo
• Tesis: Hay que privar de libertad a la gente sospechosa.
• Base: Porque es un derecho ciudadano recluir a los seres peligrosos como los animales.
“Es un derecho ciudadano recluir a los animales feroces
y encerrar a los locos peligrosos. Por lo tanto, no hay
nada de malo en privar de libertad a la gente
sospechosa.”
• A) Razón irrelevante. B) Premisa problemática. C) Apelación al temor.
D) Ataque indirecto. E) Falsa analogía.
E) Falsa analogía
top related