diplomado online de liderazgo y mercadeo daniel gil adi
Post on 30-Jun-2015
1.003 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Daniel Gil'Adi
Post-Doctorado en Psicología Clínica de Temple University y un
Doctorado en Psicología Clínica del Desarrollo de Bryn Mawr College.
En los últimos veinte años, Daniel Gil'Adí se ha desempeñado como
asesor de empresas y profesor en las áreas de convergencia entre la
psicología y la gerencia. Sus áreas de investigación incluyen el
ejercicio de liderazgo, trabajo en equipo, organizaciones que aprenden,
y la inteligencia emocional. Se ha interesado en cómo llevar a
individuos comunes a cumplir con objetivos extraordinarios y a
comprometerse con alcanzar objetivos retadores. Sus experiencias lo
han llevado a trabajar en Latinoamérica, Israel y los Estados Unidos de
Norteamérica. Obtuvo un Post-Doctorado en Psicología Clínica de
Temple University y un Doctorado en Psicología Clínica del Desarrollo
de Bryn Mawr College. Ha sido autor de numerosos artículos y dos
libros: Liderazgo: ¿Un Dominio Masculino? (Editorial Dolmen, 1999) y
La Inteligencia Emocional en Práctica (McGraw Hill, 2000).
Casado hace 27 años con la productora Patricia Dressler, tiene dos
hijas, Maia (20, George Washington University) y Yael (17, Miami
Country Day School), y en la actualidad reside en Aventura, Florida
donde dirige INTEGRA Consulting Team, empresa consultora
dedicada a apoyar a las empresas a alinear su capital humano con la
estrategia y objetivos corporativos.
INTELIGENCIA EMOCIONAL
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 2 http://www.liderazgoymercadeo.com
Tabla de contenido
PRIMOGENITURA Y RESISTENCIA AL CAMBIO: ¿EXISTE ALGUNA RELACIÓN? .........................................................3
TRABAJO EN EQUIPO: DEMOCRACIA EN NUESTRAS ORGANIZACIONES (PARTE 1) .................................................8
TRABAJO EN EQUIPO: DEMOCRACIA EN NUESTRAS ORGANIZACIONE (PARTE 2) ............................................... 14
COMO MIRAR MAS ALLA DE LA PERSONA Y ENFOCARSE SOLO EN SU CONDUCTA ............................................. 18
LIDERAZGO: ¿UN DOMINIO MASCULINO? ............................................................................................................ 23
DIÁLOGO, PENSAMIENTO COLECTIVO Y APRENDISAJE ORGANIZACIONAL .......................................................... 50
EL EJERCICIO DEL LIDERAZGO: UN ENFOQUE DIFERENTE ..................................................................................... 59
POLARIZACIÓN: EL ÉXITO DE SUS NEGOCIOS, EL FRACASO DE SUS SOCIOS ......................................................... 66
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 3 http://www.liderazgoymercadeo.com
PRIMOGENITURA Y RESISTENCIA AL CAMBIO: ¿EXISTE ALGUNA RELACIÓN?
¿Por qué algunos individuos rechazan los convencionalismos del momento y revolucionan la
manera como pensamos? ¿Existe alguna diferencia entre pensadores revolucionarios y no
revolucionarios? ¿Qué diferencia hay entre individuos que están dispuestos asumir riesgos y
transformar sus organizaciones y aquellos que aceptan el camino diseñado por otros?
Algunos individuos reconocen rápidamente lo brillante de una idea y la defienden contra
viento y marea si importar lo radical de la idea ni importar la intensidad de la oposición. ¿Por
qué algunos individuos rápidamente descartan sus antiguos modelos mentales en pro de
nuevas ideas, cuando otros se adhieren tenazmente a un dogma o tradición prevalente?
La capacidad para innovar, a veces radicalmente, está supeditada a una disposición para
actuar, asumir riesgos y desarrollar nuevas teorías para explicar las cosas que otros o toman
por sobreentendido o las resisten. Este aspecto crucial del proceso creativo exige lo que
psicólogos llaman: Apertura a Nuevas Experiencias. Estos individuos que demuestran esta
apertura son descritos como imaginativos, flexibles, creativos, independientes y liberales.
Ellos disfrutan el estar expuesto a nuevas experiencias y situaciones.
De acuerdo con nuevas investigaciones (Sulloway, 1996), esas diferencias no están
relacionadas con mayor conocimiento de los hechos o mayor inteligencia. Los psicólogos han
documentado, en repetidas investigaciones, que hermanos que crecen juntos son tan
diferentes en su personalidad como personas seleccionas aleatoriamente de la población
general. Los hermanos se diferencian en dos formas básicas: 1.- comparten, en promedio,
sólo la mitad de los genes y 2.- y menos obvio, la mayor parte de las influencias del medio
ambiente que afectan a los hermanos no son compartidas. Esto es cierto no sólo por las
experiencias que los niños tienen fuera de la familia, sino también aquellas experiencias que
tienen dentro de la familia. La familia no provee a los hermanos de una experiencia
monolítica que automáticamente los sumerge en un medio ambiente único. Muchos factores
extremadamente importantes, como edad, sexo, tamaño de la familia y poder así como
status y privilegios dentro de la familia no son iguales para los hermanos. Las familias
contienen diferentes nichos (de conocimiento, pericia, etc.) ocupados por diferentes
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 4 http://www.liderazgoymercadeo.com
individuos, cada uno representando un punto de vista diferente. Desde esas perspectivas
diferentes, los miembros de una familia experimentan los mismos eventos de manera
diferente. Aún cuando las familias comparten intereses y valores, los hermanos difieren en
esos valores e intereses y esas diferencias son causadas por las diferencias en los nichos
dentro de la familia. Por ejemplo, los primogénitos se alían con los intereses de sus padres
adoptando la perspectiva de esos adultos, defendiendo el status que representan como
primogénitos. Los nacidos posteriormente hacen un esfuerzo en encontrar un nicho que no
duplique aquel ya tomado por el primogénito. Por lo tanto, tratan de tener éxito en esas áreas
en que el mayor no ha establecido todavía superioridad. Son más amplios a nuevas
experiencias, una estrategia importante para encontrar un nuevo nicho en la vida. Eso los
lleva a alcanzar sus metas siendo más riesgosos, lo que los primogénitos alcanzan a través
de territorialidad y conformidad con las expectativas de los padres.
Se ha reportado en varias investigaciones que las diferencias en las personalidades de los
hermanos están relacionadas con el orden de nacimiento de esos hermanos. Esas
diferencias son suficientemente grandes como para aseverar que los que nacen primero se
parecen en sus personalidades a otros primogénitos más que lo que se parecen a sus
propios hermanos. Hermanos que crecen en la misma familia son tan diferentes en sus
personalidades como hermanos de familias diferentes. Específicamente, los mayores tienden
a identificarse con los padres y la autoridad, lo que es consistente con los hallazgos de que
son generalmente ambiciosos, concienzudos y orientados al éxito. Una fuente importante en
la diferencia entre hermanos es la competencia por los recursos de la familia. La pugna sobre
esos recursos, especialmente afecto y reconocimiento, crea rivalidades. Hasta los hijos
únicos emplean estrategias para maximizar la inversión parental en ellos. Esta paradoja está
explicada por la amenaza de hermanos aún no nacidos. Es una falacia aseverar que
podemos querer o tratar a nuestros hijos por igual. Con gran amor sí, pero por igual, no.
Es natural que los mayores se identifiquen con poder y autoridad. Ellos llegan primero a la
familia y emplean lo que sea para defender su status especial. En relación a sus hermanos
nacidos posteriormente, el mayor es más dominante, ambicioso, celoso de su posición y
defensivo. Como segundos, los jóvenes tienen la tendencia a cuestionar el status quo y en
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 5 http://www.liderazgoymercadeo.com
algunos casos desarrollar “personalidad revolucionaria”. De sus filas han salidos los
exploradores más renombrados de la historia. Copernico, Newton, y Darwin son solo tres de
los que radicalizaron y trasformaron nuestro entendimiento del mundo. Descartes, Pasteur,
Copernico, Franklin, son otros de los ejemplos.
La mayoría de las innovaciones en las ciencias, especialmente las radicales, han sido
iniciadas por hijos nacidos posteriormente, es decir no primogénitos. Los primogénitos
tienden a rechazar nuevas ideas, especialmente cuando la innovación va a desestabilizar
valores y tradiciones aceptadas. Los nacidos posteriormente están de 5 a 15 veces más
dispuestos que los primogénitos a adoptar el punto de vista heterodoxo (Scarisbrick, 1968) .
Los mayores dan la bienvenida a doctrinas conservadoras como posibles obstáculos contra
el cambio radical. La diferencia entre hermanos en relación a la apertura y la innovación no
es un artefacto de clase social o número de hermanos en una familia y esta diferencia es
consistente entre hombres y mujeres. Las influencias en relación al orden de nacimiento han
sido establecidas en un periodo de casi cinco siglos. Pocos aspectos del ser humano pueden
asumir tal generalidad a través de clase social, nacionalidad, sexo y tiempo.
La influencia en el orden de nacimiento es particularmente impresionante cuando se
comparan individuos que vivían durante el mismo período histórico y confrontaban las
mismas escogencias conceptuales. Antes de 1859, la mayoría de los primogénitos creían
consistentemente en la doctrina de Dios y su poder, la creencia prevalente era la necesidad
por estabilidad y la creencia en la Divina Providencia. La influencia del orden de nacimiento
en el respaldo de nuevas ideas y experiencias es sumamente poderosa. Según los últimos
estudios (Salloway, 1996) los nacidos posteriormente están 124 veces más dispuestos a
respaldar ideas revolucionarias e innovaciones radicales. Los nacidos posteriormente,
encuentran y enfrentan retos de desarrollo diferentes a sus hermanos mayores y, por lo
tanto, su personalidad se desarrolla de acuerdo a esto en maneras diferentes. Por lo tanto,
estos hallazgos explican por qué los nacidos posteriormente le dan la bienvenida a cambios
radicales y por qué los mayores generalmente se adhieren al staus quo. El cambio favorece
al que está en desventaja.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 6 http://www.liderazgoymercadeo.com
Por los últimos cinco siglos él más consistente factor de predicción de alianzas con
revoluciones ha sido el orden de nacimiento en la familia. Este factor trasciende sexo, clase
social, raza, nacionalidad y tiempo. Durante las primeras facetas de las revoluciones
radicales en las ciencias los nacidos posteriormente han estado 17 veces más dispuestos
que los primogénitos a adoptar un punto de vista revolucionario.
Lo científicos nacidos posteriormente han estado dispuestos a defender ideas heterodoxas
en promedio 30 años antes que los primogénitos. Estos últimos, a veces oponiéndose a
estas ideas con fanatismo erudito.
Comparado con la ciencia, el cambio político presenta un contexto contrastante para
observar la influencia de nichos familiares. Adicionalmente a la apertura a nuevas
experiencias, firmeza de pensamiento es integral a pensamiento político. La firmeza de
pensamiento determina la manera en que ideas conservadoras o liberales son puestas en
práctica política, así mismo como la disposición de emplear violencia en el servicio del status
quo. Los primogénitos están sobre representados entre pensadores conservadores. Antes
del inicio de la democracia, primogénitos e hijos mayores (varones) eran quienes controlaban
las riendas del poder político a través de la primogenitura, estaban en una posición favorable
para defender el status quo. En contraste, aquellos nacidos posteriormente han respaldado
consistentemente reformas liberales. Durante la Reforma Protestante , los nacidos
posteriormente se han convertido 48 veces más en mártires en pro de esa reforma. Los
nacidos posteriormente han luchado, en su esfuerzo por promover reformas sociales, por
libertad de expresión, de culto, la abolición de la esclavitud y la igualdad entre las razas y
sexos.
Excepciones de la regla: excepciones individuales existen para cada generalización. Toda
conducta humana es contingente. En el mundo que nos rodea existe una multitud de
influencias que limita nuestra habilidad de predecir acciones individuales. Dada la relación
entre actitudes sociales de padres y sus hijos, nadie podría esperar que el hijo de Marx o
MaoTse -tung se hubiese convertido en un conservador políticamente. La mayoría de los
hijos toman de sus padres, sin embargo los primogénitos tienden emular más a sus padres
que los nacidos posteriormente. Individuos que son excepciones de la generalizaciones
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 7 http://www.liderazgoymercadeo.com
estadísticas a veces apuntan a otras causas del comportamiento que no han sido enfatizadas
o han sido ignoradas. Es correcto que los nacidos posteriormente tienden a rebelarse, pero el
acto de rebelión implica metas específicas y toma su lugar en un contexto social e intelectual
específico. Dadas las circunstancias correctas, también los primogénitos rechazarán el status
quo. A pesar por su predilección por la novedad y el cambio, los nacidos posteriormente se
han resistido generalmente a innovaciones conservadoras. Su corazón está más identificado
con cambios radicales que retan al status quo. De más de cien movimientos históricos
investigados por historiadores de la ciencia, la dirección y la magnitud del efecto del orden de
nacimiento en una familia se relaciona sistemáticamente con el grado de controversia del
movimiento. Cuanto más controversiales son esas nuevas teorías (o por razones sociales,
conceptuales o ideológicas), más diferencias significativas se encuentran en como los
hermanos reaccionan a estas teorías. Durante la Revolución Científica del siglo XVII, la
metodología revolucionaria de poner a prueba hipótesis, fue promovida por individuos
nacidos posteriormente como Descartes y Bacon. En esa época, como hoy, poner a prueba
es rebelarse.
No todo pensador heterodoxo ha tenido éxito, y no todos han tenido la razón, sin embargo y
sorprendentemente, ellos han compartido un vínculo muy poderoso: nacieron para rebelarse.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 8 http://www.liderazgoymercadeo.com
TRABAJO EN EQUIPO: DEMOCRACIA EN NUESTRAS ORGANIZACIONES
(PARTE 1)
Una casa dividida contra si misma no resistirá”.
Abraham Lincoln
“NO porque eres dueño de la tierra, significa que eres dueño de la gente”.
Anónimo.
“Tengo que hacerme sólo una pregunta: ¿Por qué ¿ Por qué unir y solidificar mi ser? Sólo
podría contestar que no por un propósito egoísta de auto interés”.
Martín Buber
Este artículo está escrito en el espíritu y en un momento cuando la gente está activamente
deseando libertad de participar en la definición de su futuro y la oportunidad de crear una
vida llena de propósito y posibilidades; una vida de esperanzas. Es interesante que la
mayoría de los gobiernos occidentales “democráticos” hayan declarado con cierta arrogancia
la victoria de la caída de algunos de los gobiernos totalitarios. Aunque podemos analizar el
por qué del colapso de esas sociedades, no vemos la relevancia de esto en nuestras vidas e
instituciones. Podríamos decir que esas sociedades totalitarias basaban su supervivencia en
el control central y la supuesta promesa de seguridad a sus ciudadanos. Aunque sus
intenciones fomentaron inicialmente progreso, fueron estrangulando el espíritu humano y
crearon desesperanza. Si entendiéramos que muchas de nuestras instituciones han ejercido
el mismo tipo de influencia e intervencionismo y están en el proceso de alcanzar los mismos
resultados, podríamos entonces escoger crear alternativas nuevas.
¿Dónde están esas instituciones? Muchos van a trabajar en ellas todos los días, son las
instituciones que crean nuestra riqueza como nación e individuos, son las instituciones
grandes y pequeñas, del sector público y privado.
Vivimos en profundo conflicto sobre lo que creemos. Vivimos con instituciones políticas que
celebran el derecho de los individuos de expresarse, de congregarse, de buscar la felicidad
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 9 http://www.liderazgoymercadeo.com
personal, crear propósitos individuales, y de escoger sus autoridades políticas de gobierno.
Aunque a veces parece que estamos al borde del caos y la anarquía, nos adherimos a
nuestras ideas, creencias y rituales. Sin embargo, cuando pasamos por la puerta de la
fábrica y entramos en la empresa, dejamos nuestras creencias y valores sobre la democracia
afuera en el automóvil o el autobús. Los corredores de esos edificios se han desarrollado
sobre una serie de rituales y creencias diferentes.
Dos creencias principales aparecen prevalecer. La primera, que es la más poderosa y
equivalente a un credo religioso, en la gran mayoría de las corporaciones, “Sumisión a la
autoridad…” El mensaje esta en todas partes, se refleja en cómo estructuramos la
organización, en los sin fin de manuales sobre políticas y procedimientos. Admiramos a
aquellos que llevan sobre sus hombros la responsabilidad de asegurar la sumisión. La alta
gerencia se ha convertido en los guardianes de la fe y las tradiciones. Los valores y visión
definida por esa cúpula son publicados para que los creyentes los hagan su culto, aprendan
los puntos esenciales de la doctrina, y juren su compromiso. En ese mundo, el silencio y el
hablar de “cosas prohibidas” remplaza la libertad de palabra; reuniones sin autorización de
los de arriba se convierten en deslealtad. No estar de acuerdo y cuestionar la autoridad se
convierte en “no eres un buen miembro del equipo”. Los principios más básicos se convierten
en “enemigos” en una organización donde la supervivencia se basa en la sumisión.
La segunda creencia se deriva de la primera: Observar es mejor que hacer. En un mundo
comprometido con la sumisión, el modo esencial de operacionalizar ese valor es asegurar
que exista suficiente gente observando. Observar se convierte en una actividad de gran
valor. En los primeros años de mi vida como consultor gerencial nunca me reuní con la gente
que verdaderamente hacía el trabajo. Pasé un sin fin de horas con gerentes, nunca se me
ocurrió que ninguno de los individuos con los cuales negociaba producía el producto o
servicio que podía pasar la prueba del mercado. En muchos casos, la gente que hacía el
trabajo estaba en distantes plantas. Lo interesante es que nunca se me ocurrió que había
algo malo con eso. Era claro que la riqueza y los privilegios eran distribuidos entre los que
observaban, monitoreaban y auditaban a la gente que hacía el trabajo. Observar se ha
establecido como algo parecido a la aristocracia. Los observadores viven en palacios, lejos
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 10 http://www.liderazgoymercadeo.com
de las masas de trabajadores, tratan de sobresalir y alcanzar el favor del rey o reina para
recibir algún título de nobleza, gozan de privilegios mas allá de los sueños del trabajador
común, aquel que produce el producto y el servicio por el cual pagamos. Esta es más una
tierra de monarcas y derecho divino, que el mundo de la democracia donde cada uno ha
nacido con el derecho de participar en definir el futuro de una organización. Este es un
mundo que espera que los grandes líderes provean visión, estructura y significado,
especialmente para los intelectualmente y espiritualmente pobres. En la mayoría de las
corporaciones la gerencia se ha convertido en una clase social, no en una serie de tareas
accesibles a todas aquellas personas que demuestren capacidad para desempeñarlas.
El punto es simple, esas instituciones que producen nuestra riqueza, que ponen la comida en
nuestra mesa y proveen refugio para nuestras familias, han establecido que sumisión y
control son las mejores maneras de asegurar el futuro y la prosperidad. Dió resultados a
corto plazo en Europa Oriental, de la misma manera en que las malas ideas pueden dar
resultados a corto plazo. Uno de los elementos que produjo el cambio, al menos
parcialmente, fue el deseo de ciertos individuos de dejar de ser sumisos y ceder un mundo
de seguridad, por la incertidumbre y el riesgo que implica la toma de decisiones acerca de su
futuro.
¿Cuál es el futuro de las corporaciones que han basado se gerencia en sumisión? La
respuesta parece no ser muy alentadora. Ya que:
Éxito en el futuro dependerá de que las compañías que prestan servicios y elaboran
productos den una respuesta innovadora y única a sus clientes.
Éxito en el futuro dependerá de que las organizaciones sean capaces de crear nuevos
conocimientos de que las personas demuestren pasión por lo que hacen, y estén dispuestas
a asumir el riesgo por sus ideas y nuevas maneras de hacer las cosas.
Si éstas son las exigencias para asegurar prosperidad y supervivencia, ¿queremos entonces
seguir manteniendo las creencias de sumisión y negación de la auto expresión? Aquí
hablamos sobre revolución, no revolución violenta, pero una revolución de ideas. Es
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 11 http://www.liderazgoymercadeo.com
cuestionar las estructuras existentes, haciéndolas relevantes con la necesidad de sobrevivir
económicamente, integrando lo mejor de nuestro espíritu y los requerimientos del mercado.
Por lo tanto, nuestra tarea es crear organizaciones que hagan lo que supuestamente fueron
diseñadas para producir.
Sabemos que un cambio fundamental es necesario. Hablamos sin fin sobre el cambio
cultural de las organizaciones; sin embargo, no será suficiente enfatizar solamente el cambio
de habilidades y actitudes, aún cuando ese cambio también sea necesario. A menos que
también haya un cambio en cómo distribuimos el poder y los privilegios, el control de las
decisiones y los participantes en la definición del futuro de una organización, entonces los
esfuerzos serán puramente cosméticos y no duraderos.
Los valores esenciales de este cambio se refieren a profundizar nuestra concepción y
compromiso con servicio. Sin embargo, y aunque hablamos sobre nuestro compromiso con
el cliente (interno y externo) y sus necesidades, nos encontramos rodeados con nociones de
auto-interés individualista; especialmente dentro de nuestra propia organización. La manera
en que gobernamos, administramos, y dirigimos nuestras instituciones es, en muchos casos,
un testimonio de auto-interés.
Podemos evidenciar vocación de servicio cuando:
Las personas pueden actuar con genuina participación en la definición de su futuro.
Actos de sumisión no son favorables para una organización. Dominar y tomar decisiones por
otros, también si tenemos razón, es evidencia de la falta de concepción de liderazgo como
servicio a una comunidad u organización.
El compromiso principal es para con la comunidad.
Minimizamos a otros cuando definimos el propósito para y de otros, aún cuando ellos lo
piden.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 12 http://www.liderazgoymercadeo.com
Hay un balance equitativo en la distribución de premios. Cada nivel de la organización
comparte esfuerzos en la creación de su patrimonio y prosperidad expandiendo sus recursos.
Por lo tanto, cuando una organización tiene éxito en el mercado, el dinero y los privilegios
tienen que ser distribuidos más equitativamente si queremos que nuestro compromiso con el
servicio tenga alguna integridad. Sin esos elementos, no se puede establecer un compromiso
con servicio genuino. No podemos ser co-responsables en una organización y esperar que
otros nos cuiden y se ocupen de nosotros. Por lo tanto, aquellos que no puedan concebir su
propio futuro aceptarán aquel impuesto por otros. “El que calla, otorga”.
Parte de la crisis de las organizaciones que están teniendo dificultades en el mercado
representa de alguna manera, que no sólo no han sido capaces de satisfacer a sus clientes
si que tampoco han sido capaces de servir a su propia gente. La manera como se movilizan
las organizaciones para satisfacer a sus clientes internos y externos tiene que ver con la
definición del propósito de su razón de existir, el uso del poder, y finalmente con la
distribución de sus riquezas.
Nos vemos en el conflicto de, por un lado, necesitar gerentes que se mantengan firmes con
sus creencias e ideas innovadoras y, por el otro, darnos cuenta de que siempre habrá
personas por encima de ellos, que al sentirse amenazados podrán, sin mucho esfuerzo,
minimizar esas iniciativas. La esencia de las organizaciones burocráticas es enfatizar
cautela, seguridad, control y certidumbre. Por lo tanto, en organizaciones con valores
burocráticos y patriarcales las creencias fundamentales para manejar nuestras circunstancias
son:
Manipular las situaciones y a veces a las personas.
Manejar la información cautelosamente a nuestra ventaja.
Buscar y nombra el apoyo de la alta gerencia cuando buscamos el respaldo a nuestros
proyectos.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 13 http://www.liderazgoymercadeo.com
Ser calculadores cuando manejamos nuestras relaciones.
Poner atención especial a lo que la alta gerencia quiere.
Vivir con la creencia de que si queremos sobresalir tenemos que ser cautelosos en decir lo
que pensamos y sentimos.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 14 http://www.liderazgoymercadeo.com
TRABAJO EN EQUIPO: DEMOCRACIA EN NUESTRAS ORGANIZACIONE
(PARTE 2)
Escoger un camino diferente en el medio de un sistema burocrático, jerárquico puede ser
peligroso. Seguir un camino de riesgo, especialmente en situaciones de poca certidumbre y
donde los resultados no son necesariamente los esperados, es la esencia de este camino
diferente.
A veces quisiéramos trabajar para algunos de los empresarios que se mencionan en los
libros sobre cambio organizacional, con una visión clara y un estilo peculiar de liderazgo.
Hablamos de la necesidad de cambio en nuestra organización y esperamos que algunos de
los gurús gerenciales asesoren a nuestra alta gerencia para lograr ese cambio tan deseado.
Sin embargo, cuando las cosas no resultan, culpamos a otros, especialmente a aquellos que
vemos como responsables del cambio. Todos nuestros deseos de que la gente por encima o
debajo de nosotros cambie es una expresión de nuestra dependencia. Eso implica, y dicho
en otras palabras, que hasta que los otros no cambien, no se puede esperar que yo cambie.
Hay cierta tranquilidad cuando nos dirigen y nos indican qué hacer; uno se siente seguro.
Esto implica la promesa hecha por los de arriba de que si seguimos haciendo lo que se nos
pide con disciplina y compromiso, nuestro futuro está asegurado.
Cuando las organizaciones crecen, la necesidad de control, coordinación y consistencia
aumenta, y como consecuencia, aunque no fue esa la intensión, se genera un modelo de
dependencia. El precio de la dependencia es nuestro propio sentido de desesperanza.
Cuando escogemos un camino diferente, autonomía y auto regulación, tenemos que
enfrentar nuestras propias tendencias de dependencia y el camino de la menor resistencia.
La organización de la cual tú formas parte hoy en día comenzó con un acto de valor y
autonomía. Sin embargo, mientras más crecía la organización, era necesario añadir más
control; las responsabilidades necesitaban definirse. A la venida de la segunda y tercera
generación de los gerentes profesionales, se sembraron las semillas de la burocracia. La
pregunta de ¿cómo el espíritu con el cual se creó la organización ha sido diluido? La
respuesta suena a veces paradójica: la burocracia es un ciclo que se refuerza a si mismo
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 15 http://www.liderazgoymercadeo.com
disparado por éxito y crecimiento, y es “natural” en todo proceso de desarrollo en la vida de
una organización.
El ciclo de la burocracia comienza con un contrato no explícito entre la organización y sus
empleados: El contrato tradicional es un contrato patriarcal que enfatiza una orientación de
alto control y jerárquica de arriba hacia abajo. Aparentemente este desarrollo ha sido
influenciado por el éxito que las organizaciones con control centralizado, claridad de roles,
niveles de autoridad, la necesidad de disciplina y auto-control han tenido a lo largo de la
historia. El patriarcado también se alimenta por la necesidad de predicción. Si no se pueden
definir los resultados de antemano y no se pueden medir, entonces no es posible comenzar
con el proyecto. La creencia es que las cosas que no se pueden medir no pueden ser
controladas y, por lo tanto, no son manejables. El riesgo de enfatizar la predictibilidad de los
resultados, aún cuando es necesario conocer los resultados, es que se presta más atención
a la medición que al servicio/producto y al proceso para alcanzarlo.
Un contexto que ejemplificaría esta situación es el sistema educativo que está más
interesado en las notas que en el aprendizaje, otro ejemplo extremo son los profesores que
ocasionalmente le dan un punto a estudiantes para pasarlos, a veces presionados por los
padres de éstos.
Resultado de esta creencia de control, consistencia y predictibilidad es la noción de que la
responsabilidad por el negocio, los retos de resolver los problemas, la satisfacción del cliente,
y el compromiso de los empleados se localiza en la alta gerencia. Si se necesita un fuerte
compromiso de parte de los demás, un contrato patriarcal no es lo indicado. Mientras la
gente de la alta gerencia, con muy buenas intenciones, diseña maneras de control,
asegurando buen servicio al cliente y motivación de los demás; llegará el momento que el
compromiso tendrá que ser exigido, persuadido o comprado. El compromiso legislado e
impuesto es contraproducente. El patriarcado en organizaciones crea la mentalidad
burocrática y la escogencia de no-riesgo y como consecuencia, no-aprendizaje. Lo
paradójico es que aún cuando nos quejamos del control que otros ejercen sobre nosotros, o
del deterioro del sistema y hasta estar de acuerdo con lo mencionado arriba, seguimos
pensando que nuestro problema se solucionaría si tuviésemos un patriarca que nos dirijiese
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 16 http://www.liderazgoymercadeo.com
mejor. En una familia con niños, ese rol patriarcal funciona por un tiempo. Conocemos las
dificultades estereotípicas de la adolescencia, cuando ya no se acepta ese modelo y la
dificultad de establecer límites y normas de control, en muchos casos necesarias. Sin
embargo, en organizaciones cuando estamos rodeados de adultos, asumir la responsabilidad
de la actuación por otros, por su aprendizaje y su futuro, es un rol que desvaloriza los
principios fundamentales de compromiso, responsabilidad y pertenencia.
El segundo aspecto está relacionado con la definición de éxito en las organizaciones, que se
define a través de ganar mayores responsabilidades y poder, el premio monetario por los
esfuerzos, pertenecer a la alta gerencia y tener acceso a las decisiones importantes; en
pocas palabras, escalar posiciones. Sin embargo existe otro trasfondo, el interés propio, a
veces egoísta, en términos de premios personales en vez de servicio y contribución a otros.
El contrato patriarcal da tanto énfasis al control y a la autoridad formal que nuevos miembros
de la organización que podrían haber llegado a ella con un interés de servicio, cambian su
foco de atención a escalar posiciones jerárquicas. Aún cuando la gran mayoría entra con una
gran necesidad de movilidad y progreso personal, la cultura organizacional intensifica esas
ambiciones y a veces las lleva a proporciones de ganar a costa de todo. Una cultura
orientada a la utilización del poder de la jerarquía fomenta individuos orientados
similarmente.
El tercer aspecto del ciclo burocrático refuerza, en una cultura autocrática, la conducta
cautelosa, indirecta y en cierta manera manipulativa. En otras palabras, controlar a otros sin
que ellos tengan conciencia que eso es lo que se está haciendo. Existen organizaciones que
creen que unas de las estrategias para llegar arriba es a través de la manipulación. Se
refuerza la noción de no abochornar a otros y como consecuencia comenzamos a encubrir
todos aquellos comentarios que podrían poner en evidencia al otro, aún cuando esos
comentarios podrían ayudar a la persona a corregir su camino; conducta que a su vez
refuerza las defensas rutinarias de la organización.
El cuarto aspecto tiene que ver con dependencia. La creencia de que nuestro bienestar está
en manos de otros, es consecuencia directa de los tres primeros aspectos. Nuestra
disposición de ser dependientes ayuda a crear este ciclo.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 17 http://www.liderazgoymercadeo.com
Después de once años en el sistema educativo, donde fundamentalmente se nos exige
obediencia y no cuestionamiento de la autoridad, no es sorprendente que al entrar en el
sistema laboral estemos dispuestos a aceptar más de lo mismo. La pregunta esencial sería
¿Cuáles son las alternativas? A continuación me gustaría mencionar algunas.
La alternativa al ciclo de la burocracia es el ciclo de la innovación, creatividad y riesgo. Esto
involucra actuar con autonomía en servicio de una visión tanto personal como organizacional.
Este pensamiento tiene como centro la creencia que el recurso más importante de autoridad
viene de la persona.
“El sanear el universo es un trabajo interno personal” Anónimo
El rol esencial del supervisor es el del tutor, ayudar a las personas a creer en sus propios
pensamientos y asumir responsabilidad por el éxito del negocio. Esto implica un contínuo
esfuerzo para que las personas sientan a través del tiempo que pueden participar
genuinamente en la definición del futuro de su empresa.
El segundo aspecto tiene que ver con la definición de éxito. En vez de ser definido en
términos de escalada de posiciones, el éxito es definido en términos de servicio a clientes y
otros departamentos. Lo que se le ofrece a los miembros de una organización es un trabajo
con significado, la oportunidad de aprender y crear algo especial que tiene la posibilidad de
desarrollar a través de su propio esfuerzo. La remuneración y las promociones son
importantes, pero sólo como segunda prioridad.
El tercer aspecto refuerza la noción de autenticidad en las comunicaciones. Esto implica
hacer conocer a los demás exactamente lo que pensamos y sentimos, compartiendo la
mayor cantidad de información. La capacidad de manejar y compartir el diálogo interno.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 18 http://www.liderazgoymercadeo.com
COMO MIRAR MAS ALLA DE LA PERSONA Y ENFOCARSE SOLO EN SU
CONDUCTA
¿Podrá haber alguien que no recuerde la escena de “El Mago de Oz” en la que el viejo y
bondadoso Frank Morgan, personificando al mago, es desenmascarado y expuesto como un
impostor? Dorotea y sus tres amigos, en actitud reverente, están en la habitación del mago
escuchando su atronadora voz y contemplando el imponente rostro que aparece en la
pantalla, cuando el perrito de la niña, Toto, se abalanza hacia un cuartito y descorre la
cortina, dejando en descubierto a Morgan, que está allí manipulando palancas hablando por
un micrófono haciéndoles creer que la imagen proyectada era la del mago, que todo lo sabía
y al cual había que tratar con reverencia. Dorotea, enojada por el engaño, acusa al supuesto
mago de ser un hombre malo. Este responde: “No soy un mal hombre; soy sólo un mal
mago.”
Sería útil enmarcar esta cita y colgarla en la pared del despacho de todo gerente, porque es
un recordatorio de que lo que la gente hace está separado de lo que la gente es. En el
campo de la gerencia tratamos con lo que las personas hacen, y no con lo que son. O al
menos así es como deberíamos relacionarnos con las personas. Por desgracia, los gerentes
a menudo caracterizan a las personas por sus rasgos y su personalidad, más que por su
conducta. Hace siglos la Iglesia propagó su consejo: “ama al pecador, odia el
pecado.”Lamentablemente, los gerentes suelen sentirse víctimas de pecados ajenos.
Muchos gerentes no creen que los individuos con lo que trabajan podrían ser sus aliados; los
ven como pecadores o adversarios que podrían intentar perjudicarlos.
El empleado que no parece estar motivado para trabajar bien, lo etiquetamos como “ES un
holgazán.” El gerente que manifiesta una opinión discrepante “Hace politiquería y quiere
triunfar a mi costa.” El jefe con quien no me llevo bien "Tiene favoritismos y comete
injusticias". Tendemos a personalizar nuestras disidencias. Atacamos a la persona más que
a la conducta o el asunto que estamos tratando de resolver. Cuando tratamos con otros, el
único aspecto de estas personas que estamos realmente en condiciones de tratar y juzgar es
su conducta. Usted puede observarla y valorarla, puede oírla, puede describirla. Usted es un
experto en materia de sus propias percepciones. Esto no significa que otra persona vaya a
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 19 http://www.liderazgoymercadeo.com
estar de acuerdo con lo que usted ha percibido. ¿Se acuerda de la famosa película
japonesa Rashomon, que muestra las percepciones disímiles de las personas que tomaron
parte o fueron testigos del mismo crimen?.
Su interlocutor no puede negar que usted haya tenido determinadas percepciones. Sólo
podrá decir: “Así no fue como sucedió.”Si bien puede haber ocasionales discrepancias
acerca de lo que la gente se puede poner de acuerdo.
Pero cuando se ingresa en el mundo de las actitudes y las motivaciones, éste es un terreno
nebuloso. Después de haberse manifestado usted con vehemencia en una reunión, qué
sucede si alguien le pregunta: “¿Por qué está tan enojado?”. Si usted no estaba enojado
antes, probablemente lo esté tras esa pregunta, y especialmente si no se ha percibido a si
mismo enojado, y tratando de explicarse, la otra persona sigue diciendo... “si, si, pero yo te vi
bravo”.
O en la misma reunión, cuando usted responde seriamente a la crítica que hizo alguien de
una idea que usted presentó, y otra persona le dice: “No hay necesidad de ponerse a la
defensiva”, usted se pondrá a la defensiva.
Esa gente le está analizando y catalogando. Quizás usted no crea haber estado enojado o a
la defensiva. En tal caso, es probable que se ponga a argumentar que no lo estaba. Mientras
tanto, el tema principal se pierde de vista. Y aún cuando estuviera enojado o a la defensiva.
¿Qué hay con eso? Recuerde que analizar y catalogar es un modo de desviarle a usted del
tema y, al menos por el momento, de tornarlo menos eficaz.
En oportunidades los gerentes mencionan con bastante firmeza:
“Cuando alguien cree que puede entremeterse con mi persona con impunidad, me hace
sentir vulnerable. En el mejor de los casos, me siento expuesto a que me ofendan y en el
peor, me siento violado. No siento que es la manera de desarrollar intimidad, deberían tocar
la puerta, y no irrumpir en mi territorio”. Irónicamente, la persona en cuestión puede tener la
honorable intención de decirle algo sobre si mismo que debería saber y podría ayudarlo a
reflexionar sobre algún aspecto actitudinal que necesita cambio. Sin embargo, la intervención
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 20 http://www.liderazgoymercadeo.com
pasa desapercibida como algo útil y es percibida como valoración negativa y critica, que más
que ayudar es percibida como una minimización al sentirse puesto en evidencia,
especialmente cuando es ante terceros.
Es esta intervención, percibida como innecesaria e injustificada, lo que hace que tantos
empleados le tengan pánico a las evaluaciones de su actividad. El objetivo de una evaluación
debería ser el de ayudar al empleado a ser más eficaz.
Asuntos que poco tienen que ver con el desempeño, como las características de la
personalidad, incluyendo madurez y entusiasmo, aspectos tales como lealtad, son
valoraciones que no pueden medirse objetivamente.
Aunque tenemos la tendencia de dar comentarios como “Déjame decirte algo
objetivamente..”, todos nuestros comentarios son subjetivos, ya que son moldeados por
percepciones basadas en nuestros valores, modelos mentales e historia personal. Para que
un comentario pueda ser objetivo, tiene que ser un conocimiento compartido por una
comunidad de individuos. De otra manera es una valoración. “Yo soy alto” por ejemplo es
una valoración sobre mi estatura, ya que todo depende de la comparación con la altura del
interlocutor. “Yo mido 1.84 metros” es una observación sobre mi altura. No importa quien
ejecuta la medición, siempre será la misma. Esta es una de las razones por la que existen
tantas dificultades en dar feedback sobre el desempeño de las personas, ya que se hace
comentarios valorativos, tratándolos como observaciones no cuestionables.
Se debe dar importancia a lo que el empleado hace como útil para la organización; a los
resultados, a sus acciones, y no a su personalidad. Si durante el período de evaluación el
empleado tiene una ejecución insuficiente, debería conectarse con la evaluación un plan de
acción para mejorar esa actividad. Describir a alguien diciendo simpático, cooperador o
voluntarioso para asumir responsabilidades, informa muy poco al lector acerca de la
capacidad de esa persona para alcanzar objetivos acordados por la organización.
Una intervención importante por parte del que recibe las valoraciones, tratadas o no como
observaciones, es pedir evidencia de lo que se escucha.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 21 http://www.liderazgoymercadeo.com
Por ejemplo, “por favor me puede dar evidencia de que mi conducta es...” “¿..en qué
situaciones, circunstancias usted vió que yo...?” “¿..me podría decir más sobre...? ” La idea
aquí es que sin rechazar el comentario inicial, se le ayuda al que da el feedback a enfocarse
en acciones y dejar de relacionarse a la personalidad y al mismo tiempo de buscar suficiente
evidencia para descubrir aspectos que a veces nosotros mismos no podemos ver. Esto si
tomamos en cuenta que lo que estamos escuchando viene de alguien que nos quiere ayudar
a mejorar, donde no hay malas intenciones. Generalmente, en mi opinión, no las hay.
Los empleados habitualmente no tienen ninguna objeción contra las evaluaciones de
rendimiento y las entrevistas que están destinadas y dirigidas a aumentar su eficacia. De
hecho, lejos de obtenerlas, la mayoría de los empleados acepta de buen grado una revisión y
evaluación de sus logros. Pero rechazan, a mi entender correctamente, las evaluaciones que
requieren una apreciación subjetiva por parte del jefe, o las que se centran en actitudes y
motivos que no pueden ser observados ni medidos en absoluto. Únicamente se puede medir
la conducta, y ésta debería evaluarse en función de las metas cumplidas, y no de la inversión
de tiempo y energía. En suma, como empleado puede no haber tenido éxito en alguno de
sus proyectos u objetivos, pero de ninguna manera debería sugerir una evaluación que ES
UNA PERSONA sin éxito.
Enfatizando la noción de que hay una diferencia significativa entre juzgar a una persona por
lo que es y por lo que puede hacer, le doy especial importancia en mencionar aquí que no
hay ni malas personas trabajando con nosotros, ni mal intencionados inherentes a su
carácter o personalidad. Para decir esto, uno tiene que ser capaz de ver la personalidad
independiente de lo que la persona hace o pueda hacer.
Esta concepción encierra un desarrollo de más tolerancia hacia las personas, aunque
pueden no gustarnos algunas de sus conductas. Si usted analiza el concepto presentado, y
lo puede aplicar, ciertamente podrá entonces relacionarse a la conducta del individuo
influyendo en el, pero no atacará a los individuos. Critique usted la conducta de la gente.
Detéstela, si quiere, pero respete a la persona que hay detrás de la conducta. Es importante
enfatizar que los comentarios, sugerencias, evaluaciones tienen que estar dirigidos hacia la
conducta del colaborador, superior u homólogo que no le gusta. Deje la personalidad y el
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 22 http://www.liderazgoymercadeo.com
etiquetamiento generalizado de un lado. Las organizaciones y sus individuos serían lugares
de trabajo más eficientes y productivos si quienes están en ellas implementaran esta
distinción.
¿Le parece a usted que Frank Morgan, el “Mago de Oz”, podría haber personificado alguna
vez a un hombre malo? Yo pienso que no.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 23 http://www.liderazgoymercadeo.com
LIDERAZGO: ¿UN DOMINIO MASCULINO?
A mediados de los setenta, algunos libros gerenciales, en su mayoría escritos por hombres,
sugieren a las mujeres como ser más como los hombres para alcanzar éxito en el ámbito
laboral. Esos libros asumían que las mujeres en realidad no eran líderes, moldeadoras de
organizaciones o manejaban gente de acuerdo a sus valores propios y característicos. Sin
embargo y a pesar de esas afirmaciones, ningún estudio, ha investigado cómo las mujeres,
actuando como tales, realmente ejercen liderazgo. Estos libros simplemente aconsejan a las
mujeres cómo asemejarse a los hombres. Así mismo, muchas mujeres han sido
influenciadas profundamente por libros como La Mujer Gerencial de Margaret Henning y
Ann Jardin, o el libro de Betty Lehan Harragan, Los Juegos que Mamá Nunca te
Enseñó. Estos libros, a diferencia de sus predecesores, no sugieren a las mujeres
convertirse en hombres o imitarlos. En lugar de eso, alertaban a las mujeres que tenían que
aprender a jugar los juegos de acuerdo con las reglas de los hombres si quieren tener la
esperanza de progresar en el ámbito laboral. Harragan caracteriza a los negocios como un
territorio masculino, incitando a las mujeres a reconocer que la corporación está modelada
estructuralmente como una entidad militar y configurada de acuerdo a preceptos de juegos
grupales masculinos. Por lo tanto, la corporación es una cultura extraña, ajena, que las
mujeres no están preparadas para entender. La mujer que quiera entrar en el contexto
laboral, tendrá que indoctrinarse en los preceptos militares y aprender los trasfondos de las
dinámicas de los juegos masculinos. De esa manera podrán competir en un mundo en cuyo
diseño y construcción no participaron. Estos juicios, fueron probablemente correctos en el
año 1977, cuando Harragan publicó su libro. Sin embargo, hacia el final del siglo veinte,
encontramos que el ambiente laboral ha cambiado radicalmente. Presionada por la
globalización, con cambios tecnológicos caracterizados por la flexibilidad y la innovación, las
corporaciones han comenzado a realizar esfuerzos en abandonar valores tradicionales,
aplanando la corporación y cambiando las estructuras burocráticas obsoletas. Muchas de las
compañías, con gran dificultad, están reconociendo que la vieja cadena de comandos y
jerarquías, con sus códigos y reglas no explícitas es obsoleta para manejar la economía
actual.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 24 http://www.liderazgoymercadeo.com
Es afortunadamente que las reestructuración de las corporaciones está ocurriendo ahora que
las mujeres están cada vez mas involucradas en el contexto laboral. Empujadas por la
necesidad de muchas familias de ganar dos salarios, por la alta tasa de divorcios, la
necesidad de independencia económica y la expresión de potencial personal, las mujeres
más que nunca están planificando carreras gerenciales. Se plantea que para finales de 1990,
las mujeres constituirán el 45 por ciento de la fuerza laboral. Lo que significa que a final de
cuentas la participación de la mujer y su influencia crecerán. Las mujeres podrán transformar
el ámbito laboral, expresando, no cediendo a sus valores personales. Existe un proverbio
chino que dice: "Las mujeres ocupan la mitad del cielo." Eso quiere decir que la mitad del
trabajo y la mitad del pensar en el mundo esta hecho por las mujeres. Para que el cielo esté
completo, ambas mitades tienen que trabajar juntas; nada es verdaderamente humano
cuando excluye una mitad de la humanidad. Hasta hace poco, la mitad del cielo asignada a
las mujeres fue la privada, mientras la mitad pública ha sido cedida al hombre. Así como las
mujeres comienzan a ocupar posiciones de autoridad y a ejercer el liderazgo, tendrán que
traer sus valores con ellas para que las antiguas dicotomías entre público y privado se
disuelvan. El cuento de los dos mundos, en uno de los cuales -Júpiter- existían sólo hombres
y en el otro, Venus, sólo mujeres. Los miembros de esos mundos sentían que algo les
faltaba, se sentían que había algo con el cual compartir que no estaba presente en su
mundo. Por lo tanto una ardua búsqueda comenzó. De repente se divisaron a través de sus
largas vistas. Decidieron entonces mudarse todos a un tercer mundo, donde pudieron vivir en
armonía ya que entendían que venían de mundos diferentes, con lenguajes y costumbres
diferentes, maneras particulares de hacer las cosas y perspectivas diferentes sobre
relaciones, comunicación, etc. Por alguna razón inexplicable, decidieron emigrar todos a la
Tierra, y cuando pasaron por la capa de ozono, olvidaron todo sobre sus diferencias
aceptadas y reconocidas. Desde entonces, hombres y mujeres están tratando de cambiar
uno al imagen del otro y no aceptando los valores tan diferentes que cada uno trae a la
relación interpersonal, tanto en el contexto privado como público.
Valores Gerenciales Femeninos: ¿Una alternativa?
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 25 http://www.liderazgoymercadeo.com
Anita Roddick, fundadora de "The Body Shop" la cadena internacional de cosméticos
naturales basada en Londres, con una operación de US$300 millones, define su estilo y
valores gerenciales como "principios femeninos". Ella menciona la toma intuitiva de
decisiones , preocupación por el factor humano, despreocupación por la parafenalia de la
jerarquía, que tanto preocupa a los hombres, un énfasis por el trabajo como parte de la vida,
no la vida, como es para la gran mayoría de hombres. Esta descripción de esos valores
refleja la presunción básica de nuestra cultura sobre la diferencia entre hombres y mujeres y
como piensan y actúan. Se considera que las mujeres son más intuitivas, mejores en ver el
lado humano del negocio, más rapidas en dejar de lado las distinciones de competencia
jerárquica y posición e impaciente con los protocolos complicados.
¿Que pasaría si las mujeres manejaran el mundo? La respuesta no es sólo especulativa, nos
ayuda a entender cómo será el mundo en el que mujeres tengan más impacto en el ámbito
laboral.
Me gustaría identificar específicamente cómo mujeres y hombres gerencian. ¿Cómo toman
decisiones hombre y mujeres? ¿Cómo compiten, delegan y estructuran sus compañías o
grupos de trabajo? ¿Cuál es el impacto de los diferentes estilos en la gente a que les
rodean? entre otras preguntas que nos puedan aclarar las diferencias culturales entre
hombres y mujeres y generar aprendizaje para el mejoramiento de las empresas.
Para saber cómo mujeres y hombres gerencian diferencialmente, primero tenemos que
entender qué se sabe de cómo se gerencia en general, o se ha asumido es gerenciar.
Después, sería interesante explorar específicamente como hombres y mujeres manejan la
competencia, el conflicto, el poder; cómo se mantienen focalizados en la meta y las
fortalezas que ambos sexos traen al mundo de los negocios. Como las estructuras
organizacionales tienen que cambiar y como las cualidades femeninas ayudaran a preparar a
las organizaciones a manejar mas eficientemente el futuro.
En 1968, el científico gerencial Henry Mintzberg, quiso contestar la pregunta ¿qué hacen los
gerentes?, específicamente: ¿cómo toman decisiones? ¿cómo manejan interrupciones?
¿Cómo delegan, supervisan? ¿Cómo estructuran sus organizaciones? ¿Cómo motivan a sus
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 26 http://www.liderazgoymercadeo.com
colaboradores, cómo los reclutan o los dan de alta? y ¿cuál es el impacto de sus estilos en
los que los rodean? Mintzberg no estaba pensando específicamente en términos masculinos,
sin embargo su estudio sólo incluyó a hombres. De alguna manera, en 1968 la, misma
palabra gerencia implicaba un ambito masculino. Mintzberg siguió intensamente todo el día a
cinco ejecutivos durante un tiempo prolongado, llevando una minuta detallada de sus
actividades. Ningún detalle era poco significativo para ser documentado. Cuándo procesaban
su correo, cuánto hablaban en reuniones, cuándo leían sus revistas profesionales u otras,
cómo manejaban interrupciones, cuánto hablaban por teléfono, etc. Mintzberg pudo generar
algunos patrones y llegar a ciertas conclusiones de lo que los gerentes hacían bien, y cómo a
veces ellos se derrotaban a sí mismos. Estos detalles fueron la base de su libro La
Naturaleza del Trabajo Gerencial. Algunos autores describieron el impacto del estudio de
Mintzberg como algo nuevo, Mintzberg cambió la manera como la gente miraría a la labor
gerencial. Antes de su estudio, los aspectos formales eran considerados más importantes: la
planificación, la organización, aspectos de largo alcance. El énfasis era en lo que el gerente
alcanzaba, por ejemplo firmar un contrato importante. Lo importante del trabajo de Mintzberg
fue el énfasis que le dio a los comportamientos específicos que le ayudaron al ejecutivo
firmar el contrato. Mostró que gerenciar es una actividad, reactiva, intensa y dinámica pero
no programada. Eso cambió la perspectiva en cómo escuelas gerenciales tenían que
entrenar a gerentes. Las escuelas comenzaron a observar que los gerentes no tienen que
ser entrenados como especialistas, tenían que ser educados en ser generalistas, dominando
diferentes habilidades. "Necesitaban un portafolio más diverso que lo que antes se podía
imaginar" (Sonnenfeld, 1989).
Mintzberg proveyó la descripción de lo que gerentes, aunque en aquel entonces paso por
desapercibido que se hablaba exclusivamente de hombres gerentes, hacia en su día de
trabajo:
1. Los ejecutivos trabajan en un tempo frenético, sin intermedios en sus actividades
durante el día. Aproximadamente 60% de su tiempo se dedicaba a reuniones formales
y programadas. El resto del tiempo era llenado rápidamente con encuentros menos
formales basados en tareas que necesitaban atención inmediata. Como resultado, las
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 27 http://www.liderazgoymercadeo.com
diferentes tareas tenían que ser llevadas a cabo en rápida sucesión, y
consecuentemente, los encuentros tendían a ser momentáneos. La mitad de los
eventos en el día del ejecutivo duraban en promedio menos de nueve minutos. Por la
naturaleza abierta del trabajo de los gerentes, las tareas se expandían hasta llenar el
tiempo disponible; como resultado, concluía Mintzberg, los ejecutivos no podían tener
el placer de encontrar que no había nada por hacer. Aún en momentos de presunto
descanso, eran asaltados constantemente por la sospecha de que algo no se estaba
haciendo.
2. Los días de los ejecutivos se caracterizaban por interrupciones, discontinuidad y
fragmentación. Mucho de su tiempo fue usado "apagando fuegos". Esta orientación de
crisis tiene como resultado una poca diferenciación entre lo urgente y lo importante,
siendo a veces lo urgente eventos triviales. Como resultado se crea una atmósfera de
fragmentación. El tiempo libre resultaba constantemente usurpado por los
subordinados. Por esta percepción de parte de los ejecutivos de constante
interrupción, ellos buscan protección a través de sus secretarias, a las cuales usan
como filtros y escudos.
3. Los ejecutivos estudiados por Mintzberg dejaban poco tiempo para actividades no
directamente relacionadas con su trabajo. El tiempo familiar era especialmente
sacrificado; es más, estos ejecutivos veían a sus hogares como una extensión de sus
oficinas, donde continuaban trabajando después de las horas formales de trabajo.
Tampoco demostraban estos ejecutivos interés por aspectos no relacionados con su
trabajo, como teatro o conciertos, rara vez leían algo no relacionado específicamente
con sus trabajos. Como resultado se observaba que sus trabajos los llevaban a un alto
grado de aislamiento intelectual.
4. Los ejecutivos preferían encuentros personales, en lo que el método para recibir
información era cara a cara. La mayoría no le gustaba recibir información escrita,
quejándose incluso de tener que hojear su correo, considerándolo como una pérdida
de tiempo. Por lo tanto delegaban esa tarea a sus secretarias. Revistas que recibían,
esos ejecutivos las hojeaban en promedio de dos por minuto, ya que no veían
correspondencia como algo importante, no dedicaban tiempo con el propósito único
para manejarlo.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 28 http://www.liderazgoymercadeo.com
5. Inmersos en el día a día y en las presiones de propulsar la compañía hacia adelante,
estos ejecutivos no tenían tiempo para la reflexión. Antes del estudio de Mintzberg, la
gerencia era considerada como un ejemplo de planificación y organización, una
actividad muy bien pensada, enfocada hacia metas de largo alcance. Sin embargo,
uno de los hallazgos más importantes de Mintzberg es que los ejecutivos no se daban
"el lujo" para realizar estas contemplaciones. Las presiones y las constantes
interrupciones lo mantenían enfocados en la operatividad del día a día.
6. Los ejecutivos se identificaban fuertemente con sus trabajos. Por la naturaleza
consumidora de sus trabajos y por el alto status que confiere, los ejecutivos tendían a
sentir que su identidad era inseparable de sus posiciones. Sentados en lo más alto de
la pirámide, derivaban prestigio personal de la posición que ocupaban. Esto según
Mintzberg presentaba un problema serio para estos ejecutivos, por la incapacidad de
separarse y poder asumir diferentes roles en diferentes circunstancias.
7. Los ejecutivos tenían dificultades para compartir información. Aunque tenían acceso a
información muy importante, de dentro y fuera de la compañía, esa información
constituye su principal fuente de poder y debido a que tendían a derivar su identidad
personal del poder de su posición, eran muy recelosos en compartir la fuente de ese
poder. La tendencia de estos ejecutivos es a acumular información en vez de
diseminarla. Esta fue la debilidad más pronunciada. Su dificultad para compartir
información causa cuellos de botella en las organizaciones, y es la primera causa de
su sobre carga de trabajo. Esto sucede debido a que tareas y decisiones que pudieron
ser tomadas en otros niveles de la organización, tienen que ser tomadas en el nivel de
la alta gerencia.
8. Los ejecutivos mantienen una red compleja de relaciones con gente fuera de su
organización. Representar a sus compañías constituye un aspecto fundamental de su
trabajo, y de 22 a 38 por ciento de su tiempo era utilizado fuera de su oficina,
primordialmente en contacto con colegas y clientes. Este tiempo fuera de la oficina
funciona como una actividad de recolección de información, una manera de traer
noticias del mundo a la compañía.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 29 http://www.liderazgoymercadeo.com
Los ejecutivos estudiados eran hombres muy exitosos, que ejercían autoridad sobre otros y
sobre la organización, y reportaban estar satisfechos con su trabajo. A pesar del ritmo
intenso y frenético de trabajo y la sospecha de que ciertas tareas podrían no estar siendo
completadas, ellos disfrutaban el hecho de haber alcanzado posiciones de alto status, y
encontraban placer en completar exitosamente tantas tareas durante un día rutinario. Esto
refleja una visión instrumental de su trabajo y de la gente, lo que significa que el trabajo es
visto como un medio para una finalidad. Esta observación se ajusta a la percepción de que
los hombres definen "estrategia personal" en términos de ganar, alcanzar objetivos y metas.
Es importante mencionar de que a pesar de un trabajo extenuante, sacrificio de la vida
familiar, limitaciones en seguir desarrollándose personalmente mas allá de su trabajo
específico, aislamiento intelectual, la presión constante de apagar fuegos, ellos veían todo
esto como parte del costo incurrido en la necesaria lucha de ganar el juego gerencial. Esta
observación es confirmada por Jan Halper en su estudio de ejecutivos
exitosos, Desesperación Silenciosa: La verdad Sobre Hombres E xitosos. Halper
encontró que a pesar de que 68% de los gerentes de alto nivel se describían como contentos
con su trabajo y éxito laboral, más de la mitad de ese grupo creían que sus vidas privadas
habían sufrido como resultado de su ímpetu para tener éxito en sus carreras. Algunos
comentarios incluyen: "Después de cuarenta años de matrimonio, no conozco realmente a mi
esposa". A pesar de eso no se arrepentían del número de horas que habían dedicado a su
trabajo, y decían que lo volverían a hacer si tuvieran el chance de nuevo. En otras palabras,
el sacrificio de una vida familiar activa era un costo que estaban dispuestos a pagar.
Para poder entender la diferencia entre los hombres estudiados por Mintzberg y mujeres en
posiciones de alta gerencia, ejerciendo ya sea el liderazgo o la autoridad, es importante
hacer notar que un tercio de los nuevos negocios en los Estados Unidos son comenzados
por mujeres. Las mujeres tienen más tendencia a ser altas ejecutivas en compañías
pequeñas que en grandes corporaciones. También es importante mencionar que la
configuración del ambiente laboral ha cambiado significativamente desde que Mintzberg
publicó su estudio en 1973. Sin embargo las discrepancias siguen siendo potentes,
reflejando de las diferencias en la psicología del hombre y la mujer, descrito extensamente
por investigadores como Carol Giligan (1982) y Jean Baker Miller (1976), lo que indica una
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 30 http://www.liderazgoymercadeo.com
básica disimilitud en los enfoques hacia lo que es liderazgo, comunicación, y la gerencia en
general.
Dos Estilos Diferentes:
Los siguientes aspectos son algunos de los patrones de similitud y desigualdad que se
pueden encontrar entre hombres y mujeres gerentes:
1. Las mujeres trabajan a un ritmo estable, pero con intermedios programados a lo largo
del día. Entre 40 y 60 por ciento de su tiempo es ocupado por reuniones formales y
programadas. Las tareas no programadas llenaban lo que quedaba del día: llamadas
que tenían que devolver, reuniones informales con subordinados y colegas. El ritmo
era rápido y estable, sin causar la ansiedad que se reporta entre los hombres, ya que
ellas programaban pequeños descansos durante el día de trabajo. La mujer, en
general, tiene más posibilidad de reconocer sus recursos limitados en términos de
resistencia a las presiones diarias. Aparentemente, el hombre tiene dificultades en
reconocer su vulnerabilidad.
2. Las mujeres tienen tendencia a considerar los encuentros no programados no como
interrupciones. Hacen un esfuerzo deliberado por ser accesibles, particularmente con
subordinados inmediatos. La necesidad de estar involucradas, ayudar, eran algunas
de las razones que las mujeres dan para utilizar su tiempo en contactos con
individuos, a pesar de que no estaban programados. Esos encuentros no eran vistos
como usurpaciones que impedían el flujo de eventos programados, sino como parte
del flujo mismo. La diferencia entre los hombres gerentes y las mujeres está en el
énfasis que las mujeres le dan al mantenimiento de las relaciones interpersonales
como factor importante y fundamental. Aunque en otros libros como La Mujer
Gerente este aspecto era percibido como algo negativo. Estos autores describen que
la mujer en el trabajo tiende a asumir que la calidad de las relaciones interpersonales
laborales es su más importante prioridad (Henning, 1976). Este aspecto se contrasta
con el énfasis, que le dan los hombres, a objetivos personales, supuestamente mas
realístico, de la carrera y no a las relaciones. Un aspecto adicional en relación con las
interrupciones, debido que las mujeres gerentes no veían las interrupciones como
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 31 http://www.liderazgoymercadeo.com
usurpaciones en su trabajo, ellas no esperaban que sus secretarias fuesen los filtros,
que los hombres utilizan.
3. Las mujeres gerentes programan tiempo para actividades no directamente
relacionadas a su trabajo. A pesar de las largas horas de trabajo, las mujeres gerentes
no están dispuestas a sacrificar tiempo de familia importante, o tiempo que le ayude a
mantenerse en contacto con aspectos no relacionados con el trabajo. Están más
dispuestas a posponer tareas relacionadas a su trabajo que no necesitan atención
inmediata, esto para prevenir que las responsabilidades laborales usurpen en el
tiempo dedicado a su familia. Es importante mencionar que las mujeres gerentes no
tienen la tendencia, como los hombres, de sufrir de aislamiento intelectual. Esto esta
ejemplificado por el interés de las gerentes de leer otras cosas no relacionadas a sus
trabajos: novelas, libros de historia, poesía, etc.
4. Las gerentes prefieren encuentros personales, pero dedican tiempo para la
correspondencia que reciben. En relación a los encuentros personales no hay
diferencia entre ellas y los gerentes, sin embargo ellas no veían como molestia la
correspondencia que recibían. Hasta se enorgullecen de contestar cada carta dentro
de un período relativamente corto.
5. Las gerentes, al igual que su contraparte, los gerentes masculinos, mantienen una red
de relaciones con gente fuera de sus organizaciones. Consideran la representación de
sus compañías como un aspecto primordial de su trabajo, utilizando entre 20 y 40% de
su tiempo en reuniones con sus clientes, colegas y otros.
6. Las gerentes mujeres enfatizan la reflexión de sus acciones. Los gerentes masculinos
tienden a estar absorbidos en la operatividad del día a día, por lo tanto tienen poco
tiempo para hacer reflexiones de largo plazo. Aunque hoy día la tendencia de ambos
es a estar orientados hacia la visión global, como resultado de la globalización de los
procesos económicos. Sin embargo, las gerentes tienden a darle importancia también
a los aspectos sociales. Ellas relacionan sus decisiones con cual será el efecto en la
familia, el sistema educativo, el entorno social, etc.
7. Las gerentes ven su identidad como compleja y multifacética. En comparación con los
hombres, que se ven identificados con sus posiciones, las mujeres ven a su trabajo
como solo una parte de lo que son. Otros aspectos de sus vidas han tomado
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 32 http://www.liderazgoymercadeo.com
demasiado tiempo para permitir identificación total con sus carreras profesionales.
Algunas de ellas dicen: "Ocupándome de la casa, de los niños y de mi esposo, ¿como
puedo olvidarme de que soy madre y esposa? Algo que los hombres pueden hacer,
desligarse, no es un lujo que nosotras las mujeres podemos hacer." Sin embargo, la
incapacidad de los hombres de desligarse les dificultan adoptar diferentes roles ya que
se identifican fuertemente con sus posiciones como un todo.
8. Las gerentes tienen más facilidad para compartir información que los hombres
gerentes. Estructuran su día donde incluyen el compartir de información, como un
proceso consciente. Esta visión sobre comunicación se deriva de la percepción de las
mujeres sobre las relaciones interpersonales como punto esencial en la gerencia. Es
más fácil para ellas establecer contacto personal, en una estructura de "tela de araña"
que en las estructuras piramidales de los gerentes hombres, su visión es de estar en
el centro, en vez de arriba en el primer escalón en la pirámide jerárquica. Las mujeres
tienden a estructurar sus compañías o grupos de trabajo como redes, lo que significa
que la información fluye a través de muchos circuitos, en vez de arriba hacia abajo a
través de canales prescritos. Es más, la disponibilidad de las mujeres de compartir
información les permite deshacerse de carga laboral, permitiéndoles ocuparse de
otras cosas, tales como tiempo familiar. La disponibilidad de las mujeres para
compartir información deriva de su sentido de la complejidad de su identidad, lo que
les provee la posibilidad de mantener su carrera profesional en perspectiva. Esto ha
sido fortalecido por la participación de las mujeres en actividades que nada tienen que
ver con sus actividades laborales. Las palabras que las mujeres gerentes usan más a
menudo, también reflejan su posición gerencial: interacción, red, acercamiento,
involucrarse, conducción. Estas palabras reflejan el énfasis en las relaciones con
otros: son palabras que enfatizan procesos en vez de la finalización de tareas. Una
diferencia importante con los hombres es que las mujeres no tienen el mismo énfasis
instrumental del trabajo o de la gente, ninguno de éstos son fines para alcanzar el
propósito, para las mujeres ambos son fines en sí mismos.
Los hombres gerentes, aunque muy exitosos, controlan información, distribuyen recursos,
tienen autoridad y status, representan a sus compañías o corporaciones, toman decisiones,
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 33 http://www.liderazgoymercadeo.com
logran sus objetivos estratégicos alcanzando la cúspide de sus respectivos campos; en
comparación con las mujeres gerentes son menos reflexivos, y más restrijidos en su visión
global. Tienen dificultades de comunicación y están interesados de manejar cosas para
obtener poder. Las mujeres quieren poder para manejar cosas. La pregunta característica del
hombre es "¿que hay allí para mi"?
Aunque se podría ver que el énfasis es en favor de las mujeres, se podría preguntar si estoy
injustamente balanceando los datos en favor de las mujeres gerentes. Sin embargo, pienso
que las mujeres gerentes tienen ciertas ventajas sobre hombres en su habilidad de
comunicación, de priorizar y de ver los aspectos globales.
No hay duda que las organizaciones que los gerentes hombres han dirigido son
estructuradas jerárquicamente a semejanza del principio militar cadena de comando.
Habiendo escalado posiciones en canales rígidamente definidos, los hombres naturalmente
reflejan esos valores. A principio de los años 40 gerentes tendían a quedarse con las
compañías con las cuales comenzaban, y el énfasis en la lealtad y la seguridad creó el
modelo del "company man" como el arquetipo de esa era. Se valoraba la experticia
específica: el dominio de habilidades prescritas, y la conformidad con las normas
corporativas. Las organizaciones de hoy son muy diferentes: la estructura jerárquica está
siendo modificada a estructuras menos formales que no consideran la cadena de comando y
que tratan de identificar talento gerencial por vías más amplias. Toda la economía es más
diversa, hombres y mujeres talentosos cambian de lugares de trabajo sin disminuir
necesariamente la lealtad hacia la nueva compañía. El énfasis está en la innovación y el
intercambio rápido de información, mientras los canales de información muy elaborados son
vistos como no productivos. Se valora la visión global y un portafolio amplio de habilidades
gerenciales. El énfasis está en el pensamiento creativo y en la necesidad de poner atención
a la interrelación de todas las cosas; en otras palabras, en el pensamiento sistémico.
Podríamos asumir que las mujeres que llegan a puestos de alta gerencia son superiores,
tomando en cuenta el filtro u obstáculo que las organizaciones ponen a las mujeres para que
estas puedan llegar a la cúspide organizacional, (el famoso techo de vidrio). A pesar de los
cambios organizacionales mencionados anteriormente en los hombres gerentes y de acuerdo
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 34 http://www.liderazgoymercadeo.com
con estudios realizados por el Centro de Investigación de Valores (CVR) en Dallas, las
mujeres en altas posiciones gerenciales tienen mayor tendencia que los hombres en
conciliar, por un lado una preocupación por los resultados que es esencial para la
continuación de la compañía, y por el otro, la preocupación por la gente. Aparentemente, las
mujeres son eficientes en planificar y comunicar y capaces de tener una visión más global,
enfatizando otros aspectos importantes, mas allá de sus trabajos y carreras profesionales.
Según este centro de investigación, las mujeres confrontan una competencia feroz en dos
frentes: por un lado probarle a los hombres que son excelentes y por el otro probarse a ellas
mismas que tienen un lugar en la corporación moderna; no hay duda de que las que
sobreviven tienen unas habilidades especiales.
Las mujeres gerentes están interesadas en estar en el centro de la tela de araña y no muy
interesadas de estar solas en la cima. Estos valores femeninos han sido por generaciones,
relegados al contexto privado. Lo interesante del proceso del cambio que estamos
evidenciando en las estructuras organizacionales, es que las mujeres gerentes, al mantener
sus valores, podrán institucionalizar los valores hasta hoy caracterizados como femeninos, y
así contribuir con el diseño de un futuro mejor.
Una Historia que se repite: Las barreras en las org anizaciones
En este capítulo quisiera presentar el cuento de lo que sucede en muchas organizaciones,
quizás no en la tuya querido lector, sin embargo quizas encontaras algunos elementos que
se asemejan a la tuya. Entendiendo esto, quizas te de oportunidades de intervención.
Entendiendo como es, quizas habra posibilidades de como podria ser y que hacer para llegar
alli.
Comenzaremos con como la organización se prepara para guerra... consigo misma.
Hay historias que se generan con una gran regularidad, donde existe una interacción entre la
organización y su contexto. La historia involucra la lucha de la organización para sobrevivir
en un mundo complejo de contante cambio. En la mayoría de las organizaciones jerárquicas
existen cuatro mundos que contantemente están en interrelación y son interdependientes, sin
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 35 http://www.liderazgoymercadeo.com
embargo a veces se ven aislados unos de otros. Primero están los de arriba, que tienen la
responsabilidad general de la organización, están los de abajo, quienes hacen el trabajo de
producir los productos o dando los servicios que definen la organización. Los del medio,
quienes gerencian, administran o supervisan el trabajo de otros. Finalmente están los
clientes, que pueden ser internos o externos al entorno de la organización. Los clientes
externos buscan de la organización recivir los productos y servicios que llenen sus
expectativas, cuando lo necesitan, de la calidad que necesitan según estas expectativas y al
precio que pueden y quieren pagar, o ven como justo pagar. Los clientes internos; que son
todos los diferentes individuos, grupos de la organización, tienen expectativas similares. La
organización está luchando para sobrevivir en ese mundo complejo y cambiante, a pesar de
eso esta también, en el medio de esa lucha, en guerra consigo misma.
Los de arriba están aislados y fuera de contacto con la mayoría de la organización. Los de
abajo se juntan, sintiéndose cerca unos de otros y separados del resto de la organización.
Los del medio difundidos a lo largo de las organizaciones, están solos, no parte de los de
arriba, habiendo "emigrado" de los de abajo y no conectados entre ellos. Fuera de la
organización están los clientes externos, esperando hacia la organización para ser proveído
de productos y servicios a tiempo, de buena cualidad y precio. En esta historia, stress y como
consecuencia ansiedad esta en todos. Los de arriba están agobiados por la cadena
interminable de complicaciones que vienen de fuera y dentro de la organización. Hay mucho
que hacer y poco tiempo para hacerlo. Se sienten responsables por todo, y si hay un fracaso
en cualquier lado de la organización, lo toman como un fracaso personal. Su ansiedad tiene
que ver con esa presión, alta visibilidad y vulnerabilidad. Los de abajo se sienten ignorados
aunque ellos ven muchas de las cosas que pasan y podrían hacerse diferente, no lo dicen,
no se atreven. Ellos ven la poca comunicación existente, la pobre dirección explicita,
condiciones que no deberían existir, no sienten inspiración, no los utilizan para determinar un
futuro común, y sienten que muchas de las acciones de los de arriba y el medio no es hecha
con sentido común. Por lo tanto ellos también sienten ansiedad por la frustración,
resentimiento, miedo y rabia. Los del medio están divididos. Ellos sienten que tienen que
responder a las necesidades y expectativas de los de arriba y la de los de abajo. La situación
es difícil cuando esas expectativas están en conflicto, o cuando para llenar esas expectativas
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 36 http://www.liderazgoymercadeo.com
de los de abajo no reciben de los arriba lo que necesitan, como presupuesto, responsabilidad
de decidir. De la misma manera, no reciben de los de abajo la cooperación necesaria para
cumplir con las expectativas de los de arriba. Por lo tanto los del medio sienten ansiedad por
sentirse insuficientes, inadecuados, muy a menudo no llenando las expectativas del cargo, y
de lo que otros quieren de ellos. La ansiedad de los clientes tiene que ver con no recibir el
producto o servicios cuando lo necesitan, de la calidad y precio esperado. No pueden
entender por qué son tratados de esa manera, sintiéndose sin ninguna posibilidad de
cambiar la situación. Al mismo momento hay problemas entre los colegas de los mismos
niveles. Entre de los de arriba, los del medio y los de abajo. Los de arriba están enganchados
en luchas territoriales entre ellos. Las responsabilidades están divididas, se sienten más
responsables de su territorio que de la organización como un todo Cuando las cosas "se
caen entre las sillas" los de arriba se vuelven defensivos y acusadores de quien es la
responsabilidad. Sienten la necesidad de influenciar a otros colegas y al mismo tiempo que
no pueden hacerlo, porque el otro bajo la santamaría. Sienten que tienen que proteger su
territorio y que tienen que defenderlo de incursiones de otros. Los de abajo sienten tensión
entre ellos. Aunque existe un sentimiento de solidaridad entre ellos, la tensión tiene que ver
con mantener la solidaridad cuando se genera desacuerdo interno o deslealtad. La mayoría
se siente amenazada por aquellos que no quieren mantener la solidaridad. Disensión es
reprimida. Existe también tensión entren los del medio. Ellos son solitarios, no solamente
están separados de los de arriba y los de abajo, también entre ellos. Sienten muchas veces
la presión solos y sin respaldo. Mientras tanto, cada sector de la organización tiene
dificultades de respaldar o cooperar con los otros sectores, aunque hablan indefinidamente
con las más genuinas intenciones de la necesidad de cooperar. Los de arriba son vistos que
no proveen la visión y dirección clara que los de abajo y del medio esperan. Los de abajo son
vistos como resistentes de los cambios y procesos de reingeniería los de arriba y del medio
tienen que implementar para manejar el mundo complejo y cambiante. Los del medio son
vistos como no suficientemente fuertes tanto para los de abajo y los de arriba. Cada sector
siente que el otro no lo respeta. Se sienten no entendidos y no apreciados por el esfuerzo
que hacen para con la organización. Sienten que los otros sectores actúan hacia ellos con
malicia, incompetencia e insensibilidad. Naturalmente, actúan de acuerdo a esas premisas.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 37 http://www.liderazgoymercadeo.com
Justificados en como sienten y como actúan continúan la guerra interna. Existen tres
posibilidades en la vida organizacional.
La primera es la guerra interna . De las tres, la guerra interna es la más costosa, pero es la
mas fácil de jugar. Genera ansiedad a través de toda la organización. Se ven las relaciones
con los colegas y otros como peligrosas y a evitar. Existe poca posibilidad para nosotros de
utilizar nuestro potencial, por lo tanto no somos capaces de hacer contribuciones
significativas a otros o la organización, de la misma manera no sentimos la satisfacción de
hacer o recibir dichas contribuciones. Guerra interna es una posibilidad que ocurre en
organizaciones sin esta estar intencionalmente planificada y sin pensar en ella, simplemente
ocurre. La manera que la guerra interna se desarrolla es cuando estamos en un contexto
donde vemos a otros detrás de muros. A veces no entendemos por qué ellos están detrás de
esos muros, tampoco sabemos cómo es la vida para ellos detrás esos muros. La gente
detrás de esos muros nos mandan cosas: anuncios, pedidos, o cambios de previas órdenes,
anuncios o pedidos. A veces nada viene de allá de detrás de los muros. A veces miramos en
dirección de esos muros esperando por inspiración, dirección clara, visión. A veces no nos
hace sentido lo que viene de allá, nos parece tonto y misterioso. Que está sucediendo detrás
del muro? En que estarán pensando? Cuando no sabemos algo, empezamos a generar
hipótesis para explicar esas cosas. Las hipótesis involucran que pensamos nosotros son
ellos, por que hacen lo que hacen. Cuando no entendemos lo que viene de allá o no nos
hace sentido, pensamos que ellos son ignorantes, maliciosos, insensibles e incompetentes.
Actuamos de acuerdo a esas hipótesis; atacamos, exigimos, evitamos, nos alejamos y nos
resistimos. Nuestras reacciones a nuestras hipótesis se convierte nuestros mensajes para
ellos...y ellos actúan de acuerdo a esos mensajes, generando sus propias hipótesis,
actuando de acuerdo a ellas (introducir aquí, la escalera de inferencia de Argyris) En poco
tiempo nos vemos involucrados en ver unos a otros como ignorantes, incompetentes,
maliciosos, insensibles. Así la guerra continúa.
Los de arriba, los de abajo, los del medio y los clientes viven detrás de estas paredes. Cada
uno en mundo diferente al de los otros, y cada uno con las dificultades de mirar en el mundo
del otro. Es del no entendimiento del mundo del otro que esta guerra se desarrolla
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 38 http://www.liderazgoymercadeo.com
(relaciónate al principio de COVEY: BUSCA PRIMERO ENTENDER, SOLO DESPUES
PEDIR SER ENTENDIDO). Por lo tanto, la pregunta que generara entendimiento es
¿podemos entender que pasa en el mundo del otro?
Los de arriba están tratando, como mencionamos anteriormente, de sobrevivir en un mundo
e complejidad y complicaciones. Manejando voces conflictivas, tratando de jalarlos en
direcciones diferentes. Perciben que cosas no han sido manejadas en donde tenían que ser
manejadas, sienten la presión de la delegación hacia arriba. Problemas crónicos no se
mejoran. Ellos al querer protegerse de esas complicaciones, evitándolas, simplificándolas,
resolviéndolas, comienzan a actuar de manera que a otros les parece extraño. Pero tomando
en cuenta el sobrecargo de los de arriba, hace sentido: es el comportamiento de gente
tratando de sobrevivir en un mundo de complicaciones. Como resultado pueden crear
barreras entre ellos y el resto de la organización como manera de protección en contra de la
complejidad. Como consecuencia, los de arriba se aíslan del resto, pierden contacto. Sin
embargo, siguen sintiéndose responsables por aquello de lo que no están en contacto.
Algunas veces, se vuelven paranoides de lo que está pasando, sintiendo que los otros no
están comprometidos con la organización como ellos. Como resultado, toman acciones que a
los otros no les hace sentido. De esa manera, los de arriba no pueden ver algunas
oportunidades que están disponibles, ya que esas oportunidades son vistas como más
complicaciones que no están capacitados de manejar. Por lo tanto cada vez que tú te
acercas a los de arriba, hay un buen chance que serás visto como una complicación más. A
pesar de que puedas estar dando una muy buena idea que fortalecería la organización, y
aunque desde tu punto de vista, tu idea es simple, directa, lógica y razonable, para los de
arriba, ellos la sienten como una complicación más. Por lo tanto cuando estás en contacto
con uno de arriba, ten cuidado, tú no estás simplemente hablando con una persona cara a
cara, tú estás hablando con un mundo particular, con características particulares. Estas
hablando con un mundo de complicaciones, y no importa cuáles son tus intenciones, tu
puedes ser visto, no como una buena idea, sino como una complicación mas.
El reto es de entender eso y sobreponerse a esa dificultad. El reto es de ser sensible al
mundo de los de arriba, ajustarse a el, no añadir complicaciones, hacer lo posible para
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 39 http://www.liderazgoymercadeo.com
disminuir las complicaciones, respaldarlos en su mundo. Todo esto con énfasis en tu propio
trabajo y en lo que ellos tienen que hacer para que tú puedas continuar cumpliendo con tus
objetivos.
El mundo de los de abajo es un mundo de vulnerabilidad, en el cual los de abajo sienten que
tienen que protegerse de "ellos", en donde se encuentran en una posición donde reciben las
decisiones que afectan su vida. En situaciones de crisis sienten que ellos se protegen unos a
otros pero no a ellos allí abajo, tratando de sacar lo máximo de los de abajo al menor costo.
En situaciones de turbulencia, donde las exigencias de adaptación a situaciones cambiantes
hacia la organización aumentan, la intensidad de la vulnerabilidad aumenta. Algunos de los
de abajo manejan esas situaciones siendo súper trabajadores, dando toda la energía
haciendo el mejor trabajo posible. Luchan para contribuir y convertirse recursos valiosos para
con el sistema. Algunos otros de abajo, manejan su vulnerabilidad convirtiéndose en victimas
en el sistema. Ellos experimentan el sistema como obstáculos que no les permiten producir lo
que quisieran producir. Se quejan de como el sistema no es respaldado de su gestión y dicen
que podrían producir más, si otros no lo hicieran tan problemático para ellos. Otros de abajo
manejan su vulnerabilidad distanciándose del sistema, no importándoles lo que pasa y hasta
desarrollando una desesperanza aprendida. Otros lo manejan organizándose entre ellos
como sindicato y desarrollando poder colectivo. Por lo tanto cuando te acerques a ellos serás
visto como una amenaza más de la cual hay que protegerse. Podrás estar haciendo tu
trabajo, o creando un lugar mas democrático donde trabajar, introduciendo cambios que
mejoraran la competitividad de la organización, podrás estar ayudando a los de abajo
sentirse parte de la organización, pasando hacia abajo lo que tu jefe te dijo que pasaras,
reorganizando los equipos para crear unidades de trabajo más compatible, o introduciendo
tecnología mas avanzada, o ofreciendo entrenamiento para el desarrollo de nuevas
habilidades. Desde tu perspectiva, no hay duda tus acciones son simples, directas, lógicas y
razonables. Sin embargo para los de abajo todo esto puede ser visto como algo que
aumentara su vulnerabilidad. Por lo tanto cuando entres en contacto con los de abajo, tienes
que tomar en cuenta que no estás hablando cara a cara con alguien, sino estás hablando
con un mundo particular, con características particulares, estás hablando a un mundo de
vulnerabilidad, y existe la posibilidad que lo que estás haciendo, sin importar tus intenciones,
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 40 http://www.liderazgoymercadeo.com
será visto por los de abajo como una amenaza que aumentara su vulnerabilidad. El reto es
sobreponerse a ello y ser sensible al mundo de los de abajo, ajustarse a su mundo, no añadir
a su vulnerabilidad, hacer todo lo posible por disminuir esa vulnerabilidad. El reto es
respaldar a los de abajo en su mundo para ayudarlos a progresar. El reto es enfatizar tu
trabajo y lo que tiene que hacer los de abajo para tu continuar haciendo lo mejor de tu
trabajo.
Los del medio viven en un mundo donde la gente los jala en diferentes direcciones. Los de
arriba tienen sus prioridades y tienen las expectativas de respaldo, los de abajo tienen sus
prioridades, que muchas veces difieren de los de arriba, y esperan respaldo. Los de arriba
esperan que los del medio hagan producir a los de abajo, que solo se puede hacer con su
cooperación. Los de abajo esperan que los del medio cumplan con expectativas y
necesidades, pero a menudo solo se puede cumplir con la cooperación de los de arriba.
Cumplir con esas expectativas, que a veces están en conflicto, es una tarea difícil, que
genera disyuntivas "desmembrantes". En situaciones de crisis, cuando las exigencias hacia
la organización aumentan, la presión para cumplir con expectativas contradictorias
aumentan. Por lo tanto muchas de las respuestas de los del medio, son respuestas de
sobrevivencia. Aunque a veces, la respuesta de los del medio no nos gusta o no hace
sentido, su comportamiento tiene sentido, es el comportamiento de gente reaccionando,
tratando de manejar y sobrevivir en un mundo de presiones conflictivas. Su respuesta de
sobrevivencia es a veces aliándose con los de arriba, tomando su posición, siendo en ese
caso vistos por los de abajo como injustos, no confiables, débiles, sin pensamiento propio. O
pueden aliarse con los de abajo, tomando su posición. Son vistos entonces por los de arriba
como desleales, débiles, y no company man. Otra respuesta es la de burocratizarse, creando
paredes alrededor, haciendo lo imposible para que los demás tengan grandes dificultades de
llegar a ellos con sus pedidos, exigencias y necesidades. Por lo tanto cuanto entras en el
mundo de los del medio existe la posibilidad de que serás visto como más presión
desmembrantes. Podrás como de arriba pedir que se implemente algún procedimiento, que
recoja alguna información, respaldo para implementar alguna nueva política, o respaldo en
alguna confrontación con los de abajo. Como de abajo podrás pedir por algún material que
se necesita, o cambiar alguna condición no satisfactoria de trabajo, o pasar una queja o
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 41 http://www.liderazgoymercadeo.com
exigencia hacia arriba, o respaldo enfrentando una acción de parte de los de arriba. De la
perspectiva de los de arriba, o abajo, las exigencias son simples, directas, lógicas y
razonables. Sin embargo, los del medio lo ven como más desmembramiento. Por lo tanto
cuando estás hablando con uno del medio, no estás cara a cara con un individuo, sino estás
hablando con un mundo de características particulares. Sin importar tus intensiones, serás
visto como más presión. Por lo tanto el reto es de aceptar esos hechos, y sobreponerse a
ellos. Ser sensible a su mundo, seguir enfocado en tu negocio, y hacer lo necesario que los
del medio hagan para seguir adelante con tu trabajo.
El mundo de los clientes, internos y externos, es un mundo del descuido. Es un mundo de
frustraciones, de productos y servicios no entregados, o no entregados cuando lo quieres, al
precio deseado y la calidad pedida. Es un mundo de promesas hechas, pero no siempre
cumplidas. Es un mundo donde el cliente tiene poca fuerza e influencia para impactar tanto
en la organización como un todo, o en el grupo del cual se necesita un producto o servicio.
Es un mundo donde el feedback, sugerencias o quejas desaparecen. En situaciones
turbulentas y cuando las exigencias hacia la organización aumentan de adaptarse a
situaciones cambiantes, la intensidad del descuido hacia el cliente aumentan. Muchas de las
conductas del cliente son respuestas de sobrevivencia en un mundo del descuido, haciendo
un esfuerzo de manejar frustración, rabia y desesperanza. Algunas de las conductas del
cliente parecen extrañas al que las recibe, sin embargo, dado el mundo del descuido, hace
sentido: es el comportamiento de gente reaccionando y luchando de sobrevivir en un mundo
del descuido. Algunos clientes expresan su desagrado explícitamente, lo que a veces da
resultado, pero otras le da justificación a la organización, proveedor de no proveer del
servicio a tales individuos o grupos tan desagradables y difíciles. Otros clientes reaccionan
con paciencia y confianza, aunque su frustración y ansiedad aumentara mientras la
organización, proveedor ofrezca servicio de baja cualidad. Algunos otros clientes,
simplemente se ajustan a los estándares de la organización, cada vez teniendo menos
expectativas de servicio y productos de calidad. Finalmente otros buscan, si es posible, otros
proveedores. Por lo tanto cuando entras al mundo de los clientes, existe una gran posibilidad
de que serás visto como mas promesas a romper. Se podrá explicar al cliente el contexto de
las razones reales del porque del servicio y producto deficiente, podrás disculparte por el
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 42 http://www.liderazgoymercadeo.com
producto y servicio deficiente, podrás explicarle que es lo que ellos necesitan, podrás pedirle
paciencia, que le dé tiempo al sistema de reagruparse y dar el servicio que ellos merecen,
podrás prometerle de futuros servicios y productos y que confíen en la organización. De la
perspectiva de la organización, las acciones aparecen simples, directas, lógicas y
razonables, sin embargo al cliente todo esto le puede parecer como más descuido. Por lo
tanto cuando estas manejando un cliente, ten cuidado, no estás hablando simplemente con
un individuo, estas manejando un mundo con características particulares. Estas manejando
un mundo de descuido, y existe la posibilidad, sin importar tus intenciones que serás visto
por los clientes como mas descuido. El reto es ser sensible al mundo de los clientes,
ajustarse a ese mundo, no añadiendo descuido, y hacer lo necesario para disminuirlo. El reto
es respaldarlos quedándote enfocado en tu negocio y en lo que ellos tienen que hacer para
seguir adelante en tu progreso.
Por lo tanto, los de arriba, abajo, del medio y los clientes viven en mundos diferentes, y el
mismo evento, idea, sugerencia o rumor, puede ser visto totalmente diferente por cada uno
de estos mundos.
Hay ciertas condiciones comunes que ocurren una y otra vez en la vida organizacional. A su
vez se generan respuestas predecibles a esas condiciones. Esas respuestas aparecen como
"instructivas" de tal manera que no son vistas por nosotros como escogencias. El problema
es, que una vez que reaccionamos de acuerdo con esas respuestas predecibles, caemos en
lo que tal hemos mencionado donde los de arriba sienten agobiamiento por las
responsabilidades y complejidad de su posición, etc.
Sobrecarga es una condición común de la posición de los de arriba. Pero no está limitada a
esa posición. Estamos sobrecargados cuando somos responsables por alguna operación
total, y la situación en la que estamos es sumamente compleja. En esta posición la respuesta
predecible es el "síndrome de la aspiradora", aspirar para nosotros, o nuestro grupo, toda la
responsabilidad. No es una decisión consciente, es una reacción generada por la presión de
la ansiedad que las cosas no se harán como queremos se hagan, o en el tiempo adecuado.
Es ese el mundo, donde se siente solo, sobre-responsable y no respaldado por los otros en
cubrir esas responsabilidades. Es ese el mundo donde se siente que solo se tiene la
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 43 http://www.liderazgoymercadeo.com
posibilidad de reaccionar, pero nada se puede para cambiar esa realidad, se siente la presión
de las circunstancias que están mas allá del control. Lo vemos como una realidad en la cual
hemos caído, sin darnos cuenta que nosotros mismo lo hemos hecho. Una vez que caemos,
presión es inevitable.
Vulnerabilidad es una condición común de los de abajo, especialmente cuando "no se les
para", pero no está limitado a la posición de abajo, todos estamos en esa condición común
cuando vemos condiciones negativas en la organización, algunas de las cuales nos afectan
directamente, otras son cosas que vemos están mal en la organización. Pensamos, estamos
convencidos, que son otros, los de arriba los que pueden resolver si así lo desean. La
respuesta o reacción predecible cuando estamos en esa condición es ver a los de arriba
responsables por lo que está mal. Nos aseguramos de que sea su responsabilidad de
arreglar lo que está mal, aunque sea algo directamente relacionado con nosotros. No se
piensa conscientemente en darle a ellos la responsabilidad por nosotros y el sistema, así
sucede, no es como una decisión, pero así reaccionamos. Una vez que se reacciona así, y
puedes contar que así reaccionaremos estando en esa condición común, sentimos que
nuestras vidas y la de la organización están en manos de otros, los de arriba, y ellos están
haciendo un desastre. Este es un mundo como mencionamos anteriormente, donde se siente
oprimido (ignorado, no reconocido, maltratado, etc.) por ellos, que nos lo están haciendo a
nosotros. Es un mundo donde nuestras opiniones están limitadas a como manejamos
opresión. Para nosotros en esa condición, nos aparece como una realidad solida en la cual
hemos caído, sin darnos cuenta que nosotros lo hemos hecho.
Triturados en la mitad es una condición común en la posición del medio, pero no está
limitada a esta posición, todos podemos estar triturados en la mitad en alguna circunstancia,
y cuando esto sucede de que existimos entre dos mundos de individuos que están en
desacuerdo uno con el otro. O que tienen diferentes prioridades o perspectivas, cuando los
lados nos jalan a la mitad, queriéndonos de su lado, que lo entendamos, simpaticemos y los
respaldemos. La respuesta predecible cuando estamos en esa condición es de meternos en
la mitad de esos conflictos y desacuerdos entre otros. Nos metemos de tal manera que se
vuelve nuestro conflicto, no lo hacemos conscientemente, pero sucede, no aparece como
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 44 http://www.liderazgoymercadeo.com
una escogencia, es como un anzuelo que tragamos y una vez que sucede aparece como
incontrolable. Esta realidad nos aparece como solida y no cambiable, donde tratamos, como
mencionamos antes de sobrevivir en un mundo que nos amenaza de desmembrarnos.
Descuido y desatención es una condición común entre los clientes, externos e internos de
la organización, pero no está limitado a la posición de clientes, nosotros también podemos
ocupar cuando somos dependientes de algún proveedor de algún producto o servicio que
necesitamos y queremos, pero no lo recibimos cuando lo necesitamos, al costo deseado con
la calidad deseada o que juzgamos como aceptable. La respuesta predecible cuando
estamos en esa condición es de sentirnos desesperanzados y señalar al sistema productor o
de servicio responsable por nuestra insatisfacción. No decidimos sentirnos desesperanzados,
pero así sucede, no aparece como una decisión, es como un anzuelo que tragamos. Esa
realidad nos aparece como solida e incambiable. Como mencionamos anteriormente es un
mundo del descuido, rabia, frustración, enfrentando un sistema de servicio y proveedor
inadecuado. Es una realidad en la que hemos caído, sin darnos cuenta que hemos
contribuido en gran medida.
Las condiciones comunes probablemente no desaparecerán, la pregunta es ¿tenemos otras
opciones en responder a esas condiciones? ¿Qué nuevas posibilidades podemos abrir para
nosotros?
Es importante enfatizar que nuestras acciones están basadas en nuestra evaluación de la
realidad. Por lo tanto, no es lo que nos ocurre, sino la evaluación que hacemos de lo que nos
ocurre. Esa evaluación de lo que somos, de los otros, de la situación, de lo que y no es
posible para nosotros los otros y la situación limita y le da forma a las acciones que
tomamos. Como jugamos nuestros roles crean las realidades en la cual nos encontramos.
Cada persona crea diferentes realidades para si mismo. Pueden crear realidades en las
cuales activamente le dan forma al mundo en que viven (ver Covey's principio: se proactivo)
en vez de simplemente reaccionando, sobreviviendo con lo que les sucede. (ver capitulo de
control de emociones) Contribuyen positivamente con otros, y son firmes y poderosos, no en
términos de dominar a otros, sino de hacer que las cosas se hagan favorablemente, y
pueden fortalecer a otros. Y aunque estos individuos "poderosos" enfrentan situaciones
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 45 http://www.liderazgoymercadeo.com
comunes similares, la diferencia está en que deciden ser proactivos y no engancharse, no
tragar el anzuelo.
La segunda es hacer las cosas a través de la creaci ón y desarrollo de alianzas:
1. Acomodarse y ajustarse
Interaccionar con los otros mundos de tal manera que haga posible y mas fácil para ellos
hacer su trabajo para seguir progresando en nuestra organización. No hacerle difícil a la
gente lo que tienen que hacer y no hacerle fácil no hacer lo que tienen que hacer.
Las preguntas que tenemos que hacernos son; ¿Lo que valoramos como insensibilidades o
incompetencias, lo vemos como acciones intencionales de la gente? ¿Lo tomamos como
ataques personales hacia nosotros? ¿O lo vemos como consecuencia de la lucha de la gente
de sobrevivir ante circunstancias especiales de su entorno? ¿Nos enganchamos con esas
cosas, o nos sobreponemos a esas dificultades para seguir adelante?
La creación y desarrollo de alianzas tiene dos aspectos importantes; el primero se relaciona
a AJUSTARSE, ACOMODARSE y tiene que ver con ellos, los otros. Este aspecto tiene que
ver con lo que yo tengo que hacer para interaccionar más eficientemente con los demás en
su mundo. El segundo aspecto tiene que ver con TRANSFORMACION. Este aspecto se
relaciona con las posibilidades de transformar mi organización, transformando la manera
como yo juego mi rol organizacional, estando arriba, abajo, en el medio o siendo cliente.
Existen grandes posibilidades en el acomodarse y en el entendimiento. Especialmente
cuando podemos tomar en cuenta el mundo del cual otros actúan, tomando en cuenta la
naturaleza de estos otros mundos.
Algunas de las preguntas que se deberían hacerse en las organizaciones se relacionan con
el entendimiento de esos mundos: ¿Es posible para los de arriba, ser de arriba sin sentir la
presión del agobiamiento por las complicaciones? ¿Es posible para los de abajo, seguir
siendo de abajo sin sentirse oprimido por los otros y no sentir la desesperanza de la
vulnerabilidad? ¿Es posible para los del medio, seguir siendo del medio, sin sentirse
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 46 http://www.liderazgoymercadeo.com
desmembrado por los otros? ¿Es posible para los clientes seguir siendo clientes sin sentirse
desatendidos por la organización? No hay duda que cuando estamos en la mitad de nuestra
experiencia, presionados a sobrevivir, pensamos que nuestra realidad es la única. Sin
embargo ¿podemos transformar esas experiencias?
No hay duda que podemos crear nuevas respuestas. Esas tienen que estar basadas en
cuestionar nuestros modelos mentales y generar nuevos. Einstein mencionaba, "No podemos
resolver nuestros problemas con los mismos pensamientos con los cuales los creamos en
primer lugar."
No hay duda que una tarea difícil especialmente que en cada posición hay que ceder a algo,
hay un sacrificio que hacer.
Los de arriba tienen que ceder absorver toda la responsabilidad y confiar en que los otros
quieren y pueden asumir mayor participación en las operaciones que son necesarias para la
excelencia de la organización. Es convertirse en potenciadores . Por lo tanto en vez de
absorver es crear responsabilidad en otros, que se sientan personalmente responsables no
solamente por su condición, sino por toda la organización.
Los de abajo tienen que ceder a la queja y no transferir a otros la responsabilidad de sus
vidas tanto personales como la de la organización. Es convertirse en co-responsable de lo
que ocurre en la organización, poder presentar las ideas creativas e innovadoras que se
tengan, decir respetuosamente pero francamente lo que se percibe podría hacerse diferente.
Unirse con otros en establecer dialogo para darle un significado diferente a las
conversaciones que puedan llevarlos a cumplir con un futuro mejor. Es asumir el ejercicio de
liderazgo y no seguir el camino de la menor resistencia.
Los del medio tienen que ceder a meterse en el medio de los problemas de los demás.
Tienen que convertirse en integradores. Apoyar a que los otros puedan encontrarse cara a
cara sin intermediarios. Facilitar el proceso de diálogo entre prioridades conflictivas.
Los clientes tienen que ceder a ser los jueces del sistema de producción o servicio. Tienen
que convertirse en parte del proceso de producción. Hacer lo posible para que los
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 47 http://www.liderazgoymercadeo.com
proveedores del servicio o producto puedan darme la calidad deseada. Hacer eso
metiéndose en el medio del proceso y no quejándose y juzgando el proceso.
No hay duda que tenemos la posibilidad de escoger como seres humanos, eso es lo que nos
diferencia de seres de menor desarrollo filogenético. La capacidad de reflexionar sobre
nuestras posibilidades y crear nuevas cuando es necesario. Sin embargo podemos caer en la
"realidad" de la historia conocida y tan familiar, o podemos crear nuevas "realidades."
Podemos responder predeciblemente a las condiciones comunes descritas anteriormente, o
podemos crear nuevas respuestas, nuevas orientaciones. Podemos tomar la cultura
organizacional que recibimos, o podemos crear la cultura que queremos. Estas opciones nos
llevan por caminos fundamentalmente diferentes. Crear un mundo organizacional diferente
requiere de nosotros mas que un cambio momentáneo y leve en nuestra conducta. Esto
requiere un viraje fundamental de nuestros modelos mentales, de nuestra manera de ser en
las organizaciones.
Los de arriba que utilizan la complejidad de su mundo como oportunidades de crear
responsabilidades en otros esta siendo fundamentalmente diferente de los de arriba que
reaccionan a esas mismas condiciones de complejidad absorviendo las responsabilidades
para ellos mismos.
Los de abajo que responden a los problemas de las organizaciones haciendo lo necesario
para ver que esos problemas sean trabajados y resueltos es fundamentalmente diferente a
los de abajo que reaccionan a esos mismos problemas haciendo a otros responsables de su
solución.
Los del medio que responden a las exigencias conflictivas de otros como oportunidades de
fortalecer a otros de manejar sus propios problemas es fundamentalmente diferente de los
del medio que reaccionan a las mismas exigencias conflictivas poniéndose en el medio de
ellos y haciendo esos problemas suyos.
Los clientes que manejan el sistema de servicio involucrándose en el proceso y haciendo lo
que es necesario para ayudar al sistema de producción y/o servicio que produzca el producto
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 48 http://www.liderazgoymercadeo.com
o servicio que tiene que producir es fundamentalmente diferente a los clientes que se quedan
fuera del sistema, esperando, acusando, quejándose, desesperándose o resignándose.
La fuerza que se utiliza en las viejas maneras de hacer las cosas se utilizan para transformar
las organizaciones, utilizando las condiciones diarias de la vida organizacional como
oportunidades para ejercer virajes en la manera en que somos en este mundo. En esos
virajes hay nuevas habilidades, nuevas posibilidades productivas y nuevos retos. Saber,
conocer las posibilidades de transformación es experimentar el final de la inocencia. Existen
escogencias que antes pudimos pensar no teníamos.
Pero existe un precio a pagar:
No es fácil para los de arriba ceder a la experiencia de estar agobiados por las pesadas
responsabilidades y la inmensa complejidad. No es fácil aceptar la posibilidad que no tienen
que estar agobiados, y que juegan un papel central en estar o no agobiados.
No es fácil para los de abajo ceder a la experiencia de estar oprimidos por la insensibilidad,
malicia o incompetencia de los de más arriba. No es fácil aceptar la posibilidad que no tienen
que sentirse oprimidos por ellos, y que juegan un papel central en estar o no oprimidos.
No es fácil para los del medio ceder a la experiencia de estar desmembrados por otros. No
es fácil aceptar la posibilidad que no tienen que estar desmembrados y que juegan un papel
central en estar o no desmembrados.
No es fácil para los clientes (externos e internos) de ceder a la experiencia de sentirse
descuidados por organizaciones inflexibles e ineficientes. No es fácil aceptar la posibilidad
que el sistema de distribución de servicios y/o productos puede distribuir satisfactoriamente y
que juegan un papel central en si esto ocurre o no.
No es fácil para nosotros como seres humanos aceptar el papel central que jugamos en
determinar como la vida será para nosotros en la organización. (Introducir las caricaturas del
topo, pensamiento sistémico y explicarlo)
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 49 http://www.liderazgoymercadeo.com
"El cambio del universo (tu organización, tu familia, etc.) es un trabajo interno personal."
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 50 http://www.liderazgoymercadeo.com
DIÁLOGO, PENSAMIENTO COLECTIVO Y APRENDISAJE ORGANIZACIONAL
Al considerar cualquier problema complejo, desde relaciones entre grupos étnicos en
conflicto, procesos corporativos que involucran toma de decisiones, relaciones entre
sindicato y empresa, etc., encontraremos en sus raíces fracasos recurrentes en los procesos
de comunicación que obstaculizan la definición común del problema y genera dificultades en
manejarlo constructivamente. Claramente, necesitamos vías que mejoren nuestro proceso de
pensar, especialmente en situaciones donde la solución depende de que los individuos o
grupos lleguen, por lo menos a una formulación común del problema. Es por esto que
organizaciones, gobiernos y comunidades están aumentando su interés en la teoría y
práctica de diálogo. Diálogo servirá de ayuda a grupos para llegar a altos niveles de
consciencia y, por lo tanto, a incrementar la creatividad y efectividad en el manejo de
conflicto y resolución de problemas. Diálogo se podría definir inicialmente como un
inquirir, sostenido y consistente de los procesos, suposiciones y certidumbres que
componen las experiencias cotidianas.
Mi meta en este artículo es proveer una perspectiva sobre diálogo, basada en mi propia
experiencia con ello. Espero mostrar que diálogo no sólo es diferente que cualquier otra
técnica de comunicación, sino que es una filosofía para la formulación de problemas.
También presentaré la idea que diálogo es necesario como vehículo para el entendimiento
de culturas y subculturas, y que aprendizaje organizacional dependerá de ello. Por lo tanto,
diálogo será un elemento central para cualquier modelo de transformación organizacional.
¿Por qué es esencial EL dialogo?
Para contestar esa pregunta, tendríamos que poner diálogo y aprendizaje organizacional en
el contexto de los cambios que estan ocurriendo en el mundo de las organizaciones. Esos
cambios pueden ser presentados en las siguientes proposiciones:
1. Debido al acelerado cambio en el medio, las organizaciones se enfrentan a una
necesidad imperiosa de aprender rápidamente.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 51 http://www.liderazgoymercadeo.com
2. Debido al crecimiento en la complejidad tecnológica, las estructuras organizacionales
se están moviendo hacia formas de bases de conocimiento.
3. Como consecuencia, organizaciones de todos los tamaños muestran una tendencia a
fragmentarse en unidades, basadas en tecnología, productos, mercados, geografía, y
otros factores.
4. Estas unidades estarán tentadas a desarrollar su propia sub-cultura, basada en su
tecnología compartida y sus diferentes experiencias de aprendizaje, implicando
lenguajes diferentes, y suposiciones diferentes sobre la realidad, como por ejemplo
diferentes modelos mentales.
5. La efectividad organizacional depende entonces de la comunicación entre y a través
de las fronteras culturales. En ausencia de esa comunicación, la integración entre las
sub-culturas - el problema esencial de coordinación - disminuirá y será un obstáculo
en la habilidad de desarrollar modelos mentales y un lenguaje común.
6. Cualquier forma de aprendizaje organizacional requerirá, por lo tanto, la evolución de
modelos mentales compartidos que podrán ser trasmitidos a través de las subculturas
de la organización.
7. La evolución de modelos mentales compartidos es inhibida por las actuales reglas
culturales sobre comunicación e integración, haciendo de diálogo un primer paso
necesario para el aprendizaje.
La razón principal de aprender sobre la teoría y la práctica de diálogo es que facilita y crea
nuevas posibilidades de comunicación. Si no necesitáremos comunicarnos en grupos,
entonces no necesitaríamos aprender sobre diálogo. Tomando en cuenta que resolución de
problemas y conflictos es necesaria en nuestro complejo mundo, entonces las habilidades de
diálogo son unas de las habilidades esenciales que tenemos que aprender.
¿Por qué tenemos tantos problemas entendiéndonos? La respuesta, básicamente, está en
que no sólo estamos culturalmente sobreentrenados a pensar en categorías validadas
consensualmente, sino también en no compartir información que pueda de alguna manera
amenazar el "orden social" actual. Desde muy temprano en nuestro desarrollo se nos enseña
que las relaciones sociales dependen de mantener las apariencias. De la misma manera,
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 52 http://www.liderazgoymercadeo.com
hacemos esfuerzos para no decir cosas que puedan abochornar a otros. Ese procedimiento
de mutuo encubrimiento hace posible y "normales" las relaciones sociales. A través de ese
proceso operamos con las reglas culturales que minimizan la comunicación y crean lo que
Argyris llama "rutinas defensivas". Al querer ser "políticos", proteger al otro y a nosotros
mismos, tenemos la tendencia de decir lo que es más apropiado y lo que percibimos como
menos hiriente.
Se convierte en una regla si ya se dice algo, decir algo simpático. Un comentario
confrontativo puede ser visto como agresivo y ofensivo llevando a una posible ruptura de la
relación.
La presión de tiempo crea un dilema a los grupos enfocados en que su tarea es la resolución
de problemas, aunque decir la verdad, asertivamente, puede ayudar a llegar a soluciones
más rápidamente, pero también pone en peligro el proceso de creación y desarrollo de
relaciones interpersonales. En una discusión o debate, los involucrados pueden ver
desacuerdo como un ataque personal. Esto genera una respuesta defensiva que interfiere
más aún con la comunicación y el cumplimiento de la tarea. Para evitar esas posibilidades,
formalizamos el debate y la discusión alrededor de reglas comunes, a veces sacrificando
comunicación y entendimiento, a veces inconscientemente, manteniendo las apariencias.
Ese escenario es tan común en grupos que se podría decir que diálogo debería ser un primer
paso para facilitar el desarrollo de confianza y generar la posibilidad de compartir el diálogo
interno tan censurado por nosotros. Visto desde ese punto de vista, diálogo es una condición
necesaria para generar acción efectiva en grupos. Solamente a través de un período de
diálogo es posible determinar si la comunicación que se está llevando a cabo es válida.
Si no lo es, en el sentido que los miembros usan palabras con significado diferente o tienen
modelos mentales desiguales sin darse cuenta de ello, la posibilidad de resolver problemas o
tomar decisiones efectivas se agudiza en su dificultad. Diálogo, por lo tanto es la raíz de todo
grupo que busca ser efectivo.
Así como las organizaciones se diferencian en términos de productos, programas, unidades
geográficas, llamadas "comunidades de práctica", encontramos que cada una de esas
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 53 http://www.liderazgoymercadeo.com
unidades crea un lenguaje particular, y suposiciones idiosincráticas, generando sub-culturas
que tienen que ser integradas si se quiere que la organización trabaje eficientemente. Una
vez que reconocemos que el problema de coordinación e integración en una organización es
finalmente un problema de aglutinar sub-culturas, entonces podemos darnos cuenta que
nuestros procedimientos rutinarios y conocidos hasta hoy, no son apropiados para la tarea de
integración.
Necesitamos mecanismos que hagan posible que la gente descubra que utilizan de manera
diferente el lenguaje, que operan con modelos mentales diferentes, que perciben
desigualmente las mismas "realidades" y que las categorías que utilizan son aprendidas a
través del proceso de socialización, que son modelos sociales aprendidos y por lo tanto
arbitrarios. Diálogo es una de esas técnicas.
Diálogo es una técnica que enfatiza el conocimiento de las suposiciones no explícitas
(especialmente las propias) que automáticamente, reflexivamente determinan cuando
escogemos hablar y qué decir en una discusión. Diálogo resalta nuestros procesos cognitivos
y percepciones, coloreadas por nuestras experiencias pasadas. La suposición es que si
podemos concientizar nuestro proceso cognitivo, cómo funciona, podremos entonces pensar
colectivamente mejor y comunicarnos más eficientemente. "Escuchar activamente" juega un
rol en el proceso, sin embargo no es un propósito central. En mi propio proceso, me di cuenta
que estuve más tiempo ocupado con entender y analizar cuáles eran mis suposiciones, que
juzgando las de los otros.
En diálogo se explora las complejidades del pensar en sí y del lenguaje. Se descubre lo
arbitrario de nuestras categorías de percepción y pensamiento más básicas, y por lo tanto
nos damos cuenta de los prejuicios e imperfecciones de nuestro proceso cognitivo básico.
Nos damos cuenta que cuando forzamos algo dentro de una categoría, reducimos las
oportunidades de aprender sobre la "realidad" que esta allí afuera.
Diálogo está dirigido hacia la creación de un grupo que puede pensar generativamente, y lo
más importante, juntos. Cuando diálogo es eficiente, el grupo puede claramente ver,
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 54 http://www.liderazgoymercadeo.com
percibir, sentir la suma de las habilidades creativas individuales de sus participantes llegar a
niveles que ninguno pudo haber pensado se podía llegar.
El modelo (figura 1) señala el trasfondo esencial sobre diálogo: descubrir el proceso de escogencia interno, cuando hablar y qué decir.
SUSPENSION:
En una conversación, inevitablemente llega un momento cuando sentimos negación de parte
de nuestro interlocutor. Percibimos que nuestro punto no fue entendido, o generamos
desacuerdo, reto o ataque. En ese momento, usualmente respondemos con ansiedad o
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 55 http://www.liderazgoymercadeo.com
rabia, a veces sin estar conscientes de ello. El primer hito de escogencia es, entonces, si
expresar las emociones o si confiar en ellas. Típicamente no percibimos ese proceso como
escogencias hasta que podemos concientizar nuestras emociones y así reflexionar sobre
ellas. Pero claramente tenemos la escogencia de expresarlas de una manera u otra. Mientras
más nos damos cuenta de las posibilidades que las emociones fueron estimuladas por
percepciones de lo que otros en el grupo hicieron o dijeron, y que esas percepciones en sí
mismas son sólo interpretaciones, supuestos, prejuicios que pueden bloquear la relación,
especialmente cuando nos basamos en ellas para definir nuestra posición. Maturana, el
filósofo chileno nos recuerda elocuentemente que "Todo lo dicho, está dicho por alguien y
ese alguien tiene una historia". Antes de dejarnos llevar por ansiedad y/o rabia, tenemos que
determinar si nuestra información está "correctamente" interpretada. Reflexionar sobre si
fuimos o nos sentimos retados, atacados u otra cosa. Este momento es crucial. Mientras más
reflexivos, mas podemos darnos cuenta que nuestras percepciones iniciales están
coloreadas por nuestro aprendizaje cultural y nuestra experiencia pasada. No siempre
percibimos lo que "correctamente" esta allí afuera. Lo que percibimos está basado en
nuestras necesidades, expectativas, proyecciones y principalmente, nuestras suposiciones y
categorías de pensamiento culturalmente aprendidas.
Es el proceso de volverse reflexivo el que nos hace dar cuenta que el primer problema en
escuchar a otros es identificar las distorsiones y sesgos que filtran nuestro proceso cognitivo.
Tenemos que aprender a escucharnos a nosotros mismos antes de que podamos realmente
entender a otros. Este tipo de escuchar es especialmente difícil si uno está en el medio de
una discusión o tratando de completar una tarea. Sin embargo, "con la experiencia viene el
conocimiento, pero solo con la reflexión se obtiene el entendimiento".
Una vez que hemos identificado que nuestra percepción no es necesariamente compartida
por otros interlocutores, nos encontramos entonces frente a una segunda y fundamental
escogencia, y dentro de ésta dos caminos: el primero, chequear la percepción, preguntar qué
quiere decir la otra persona, explicarnos aún más, o enfocarnos en alguna otra manera en la
persona que produjo el comentario. Sin embargo, all observar grupos en acción, nos damos
cuenta que esta escogencia detallada anteriormente puede rápidamente polarizar la
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 56 http://www.liderazgoymercadeo.com
conversación. El segundo camino posible es de "suspender”, dejar descansar, de un lado
por un momento en un estado de suspensión el tópico, nuestras percepciones, emociones,
nuestros juicios y nuestros impulsos y ver qué más puede venir de nosotros u otros.
Lo que esto quiere decir operacionalmente es que cuando me siento molesto por lo que dijo
alguien, tengo la genuina escogencia entre (1) expresar mi reacción y (2) posponer mi
reacción. Suspender la reacción es difícil, especialmente si percibo que mi punto fue mal
interpretado o no entendido. Pero podemos darnos cuenta que si podemos suspender,
finalmente la conversación el tópico se clarificara y que mi propia interpretación fue validad o
cambiada sin tener que intervenir como he estado acostumbrado ha hacerlo.
En contraste, cuando un número de participantes en el proceso de diálogo escoge reaccionar
inmediatamente en desacuerdo, cuestionando o de otras maneras, enfatizando algún
disparador que los hizo reaccionar, entonces el grupo se irá por el camino de la discusión
(ver figura 1) y finalmente terminará en un debate no productivo. Suspensión permite
reflexión.
A través de diálogo, se puede alcanzar un estado de conocer los pensamientos al mismo
momento que se están produciendo y darnos cuenta de que nuestros pensamientos son una
función de nuestro aprendizaje pasado y los eventos presentes que lo estimulan.
Diálogo vs. Discusión
¿Cómo sabemos si discusión o debate es más deseado que diálogo? ¿Tenemos siempre
que ir en dirección del camino de diálogo? Se puede sugerir que discusión/debate es válido
como proceso de toma de decisiones y resolución de problemas siempre y cuando los
miembros del grupo se entiendan suficientemente como para estar hablando el mismo
lenguaje. Paradójicamente, ese estado de modelos mentales compartidos sólo se puede
alcanzar si los miembros del grupo han estado involucrados en el proceso de diálogo. El
peligro de la discusión prematura es que el grupo puede llegar a un consenso falso, donde
los participantes creen que le han dado el mismo significado a las cosas que han estado
discutiendo. Sólo se dan cuenta más tarde, cuando emergen diferencias sutiles en
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 57 http://www.liderazgoymercadeo.com
significado, que tienen consecuencias importantes en la acción e implementación futura de lo
decidido. Diálogo es un proceso de construir y desarrollar entendimiento común. El grupo
gradualmente construye un significado compartido que requiere más altos niveles de
entendimiento y pensamiento creativo.
En este proceso no se trata de convencer al otro. En vez, se construye una experiencia
común que permite el aprendizaje colectivo. Mientras más el grupo haya alcanzado ese
entendimiento colectivo, más fácil será tomar decisiones, y su implementación será llevada a
cabo de acuerdo a lo que el grupo deseó.
CONCLUSIONES
La experiencia con la disciplina de diálogo sugiere que hay un nuevo horizonte que se está
visualizando en el campo gerencial y de aprendizaje organizacional. Diálogo es un campo
que involucra el aprendizaje sobre el contexto y la naturaleza de los procesos a través de los
cuales los individuos y grupos forman nuevos modelos mentales y así tomar acción.
También, diálogo sugiere nuevas habilidades a través de las cuales los gerentes pueden
generar espacios donde aprendizaje ocurra. Esos espacios podrán ser "riesgosamente
seguros", que permitan a los participantes tomar riesgos y al mismo tiempo sentirse seguros
haciéndolo. Diálogo enfatiza el poder de la observación colectiva de patrones que nos
influyen, a veces sin darnos cuenta. Nos permite explorar suposiciones, patrones,
asociaciones y significados profundamente arraigados.
En resumen
• Suspende suposiciones y certidumbre.
• Observa al observador.
• Dale la bienvenida a la polarización.
• Escucha tu escuchar.
• No hay uno que prevalece sobre otro.
• Reduce la velocidad del cuestionar.
• Explorar juntos para buscar un significado común.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 58 http://www.liderazgoymercadeo.com
• Date cuenta de tu pensar y sentir.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 59 http://www.liderazgoymercadeo.com
EL EJERCICIO DEL LIDERAZGO: UN ENFOQUE DIFERENTE
Si preguntáramos al lector se considera un líder, probablemente contestaría afirmativamente.
La respuesta estaría basada en los conocimientos populares sobre liderazgo. Especialmente
conceptos que implican dirección, orientación, cumplimiento de objetivos, credibilidad,
resolución de problemas, manejo de conflictos, saber escuchar y una innumerable lista de
acciones. Se han tabulado aproximadamente 180 acciones que diferentes ejecutivos han
identificado como particulares de liderazgo. Desde el enfoque que presentamos a
continuación, argüiremos estas acciones, posiciones o actitudes poco tienen que ver con el
ejercicio de liderazgo. Más bien se relacionan con el manejo de la autoridad y hay una gran
diferencia entre las dos funciones: autoridad y liderazgo. Este capitulo comenzará con un
recuento del interés que se ha suscitado alrededor del liderazgo, los enfoques que han
tratado de darle un marco de referencia y finalmente presentar un criterio novedoso, diferente
y que, quizás, ofrezca una apertura al diálogo futuro y clarificador. Este interés creciente
alrededor del tópico liderazgo se ha evidenciado por el aumento en el número de libros,
artículos, análisis sobre el poder, el estudio de las características necesarias para ser un
líder, etc. Esta cantidad de literatura disponible para lectores interesados es el producto
visible de un movimiento que incluye un sin número de cursos sobre liderazgo, a todo nivel
de instrucción: talleres de entrenamiento ejecutivo, cursos corporativos para mejorar el
funcionamiento de aquellos que ocupan posiciones significativas en la organización,
panfletos, conferencias, etc. Una encuesta informal reportó que aproximadamente 150
entidades han respaldado algún tipo de entrenamiento sobre liderazgo en sus
organizaciones. Esas publicaciones y actividades reflejan un desacuerdo considerable y
crean confusión en lo que respecta a las ideas fundamentales sobre liderazgo, poder,
autoridad y gerencia. Algunos académicos cuestionan lo que existe hoy en el mercado. ¿Qué
es liderazgo? ¿Es enseñable? ¿Existe una crisis actual de liderazgo? ¿O esa crisis es
síntoma de un problema social más profundo que estresa más nuestras instituciones y por lo
tanto hace más difícil gerenciar?
Estas preguntas han dado lugar a que surjan diferentes teorías sobre liderazgo.
Generalmente consisten en cuatro enfoques desarrollados durante los siglos XIX y XX. Cada
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 60 http://www.liderazgoymercadeo.com
uno de ellos tiene implicaciones particulares en cuanto al entrenamiento de los practicantes
del liderazgo.
Enfoque características de personalidad:
En enfoque características un líder exitoso tiene influencia por algunas características
personales, tales como inteligencia, carisma, tono de voz, etc. (Se han tabulado
aproximadamente 25 a 30 cualidades de la personalidad líder). De acuerdo con este
pensamiento, «grandes personas» moldean los eventos de su día y los de otros por virtud de
su talento excepcional. A pesar de que algunos de ellos son considerados innatos, otros son
desarrollados a través del aprendizaje.
Entrenar líderes, según este enfoque, requerirá seleccionar a los candidatos con las
cualidades necesarias que luego serán reforzadas y refinadas, como si se entrenara a un
atleta profesional.
Enfoque situacional:
Un líder exitoso tiene influencia si puede adaptarse a las expectativas de los colaboradores
en una situación específica. Por lo tanto, las características de la situación producen la
demanda de cuál de las facultades específicas del líder será utilizada. El enfoque situacional
enfatiza el contexto. Entrenar líderes, utilizando este enfoque, consistirá en enseñar a los
candidatos a actuar convenientemente para adaptarse a las diferentes situaciones que
encuentra y a su vez al nivel de madurez del colaborador.
Enfoque contingente:
Un líder exitoso, basándose en el «Coeficiente de Liderazgo Eficiente», que es un factor
cuantificable y medible, gana influencia tomando la situación que corresponda
favorablemente con su coeficiente. Apareando los tipos de situación con tipos de
características personales, este enfoque combina los dos anteriores. El entrenamiento,
usando este enfoque, consistirá en proveerle al candidato un marco de referencia para
analizar las características claves de una situación, basándose en su «coeficiente personal
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 61 http://www.liderazgoymercadeo.com
de liderazgo» obtenido en una prueba estandarizada, de donde podrá decidir si toma acción
personalmente con la información disponible, toma la decisión con el grupo o deja al mismo.
Enfoque transaccional:
Un líder exitoso gana influencia al ajustarse a las expectativas de sus seguidores. El enfoque
transaccional enfatiza el proceso por el cual el individuo gana influencia y es capaz de
mantenerla. El líder cosecha los beneficios del status a cambio de reducir la incertidumbre en
el sistema social donde opera, proveyendo a los seguidores con una base amplia de acción.
Los líderes influencian y son influenciados. Entrenar, según este enfoque, consiste en
enseñar a los candidatos a medir su influencia en función de su respuesta a la tendencia de
las expectativas de sus seguidores.
Cada uno de los enfoques citados arriba tiene gran peso. Primero, el talento natural es
importante. Segundo, la idea situacional es fundamental para entender que las actividades
de liderazgo difieren dependiendo del contexto donde se opera. Tercero, ciertos individuos
pueden ser más exitosos si su predisposición se ajusta a la situación, especialmente si se
puede identificar sus debilidades y talentos. Es más, en algunas situaciones es necesaria la
conducta «autocrática » y en otras se requieren «procesos participativos». Cuarto, el enfoque
transaccional es esencial en el entendimiento de la influencia ejercida por seguidores y líder,
uno sobre otro, a veces, simultáneamente. A pesar de que los enfoques mencionados
distinguen entre autoridad, poder e influencia, ninguna diferencia estos conceptos de lo que
es liderazgo. Cada uno asume que liderazgo es una cualidad/habilidad, un atributo de
carácter de personalidad o un fenómeno social relacionado con influencia informal o poder
formal. Uno puede ganar influencia por virtud del talento inherente a la persona, por el
apareo apropiado entre talento y situación o a través de habilidades de transacción. Si
quisiéramos derivar prescripciones de estos enfoques, proveeríamos a nuestros gerentes, en
proceso de formación, de guías para ganar influencia, obtener y mantener seguidores. Sin
embargo, esto confundiría los medios con los fines, por ejemplo, los recursos necesarios en
el ejercicio de liderazgo con la necesidad de autoridad y liderazgo en un sistema
organizacional.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 62 http://www.liderazgoymercadeo.com
Se sugiere que el análisis de las herramientas y métodos de liderazgo requieren un contexto
para su aplicación y, por lo tanto, la educación de los gerentes obliga primero a
preguntarnos: ¿Qué funciones necesitamos que el liderazgo ejerza? A continuación
explicaremos la gran diferencia entre el ejercicio del liderazgo y el de autoridad. Podríamos
adelantar, de acuerdo con este nuevo criterio, que la mayoría de las personas en posición de
alta jerarquía, bien en el ámbito organizacional o político no ejerce funciones de liderazgo.
Sólo un pequeño número lo hace. Del resto podría decirse que algunos gerencian
eficientemente posiciones de «figuras de autoridad»: dirigiendo, canalizando, resolviendo
problemas, estableciendo equilibrio y estabilidad. Sin embargo, en posiciones de autoridad
son implementadores de políticas y conocimiento. Otros, aun en estas posiciones de
autoridad, están gerenciando/gobernando sin autorización de sus colaboradores o
electorado.
A continuación presentaremos un enfoque donde haremos un esfuerzo para mostrar la
diferencia entre el ejercicio de liderazgo y autoridad.
Enfoque novedoso: El Ejercicio de Liderazgo
Proponemos que la manera productiva de analizar la pregunta: ¿Qué funciones necesitamos
ejerza el liderazgo? Es ver autoridad y liderazgo como sobrepuestas pero claramente
funciones distintas. Ambas utilizan los recursos del poder (un producto de la autorización
formal, dada por el título, cargo, posición dada por la empresa a desempeñar por el gerente
en cuestión) e influencia (un producto de la autorización informal, dada por los subalternos a
la personas que los gerencia; esta autorización se da a través del convencimiento, dirección,
canalización de intereses y expectativas de éstos). Por lo tanto, el liderazgo puede verse
como un set de actividades y entre ella está la de movilizar a las personas a trabajar en sus
problemas y autoridad en una actividad que viene a restablecer o mantener equilibrio en el
sistema social. Por sistema social nos referimos generalmente a todo nivel de estructura
social, por ejemplo, pequeños grupos, organizaciones, sociedades y/o redes de organización.
Por equilibrio nos referimos a que la tensión interna en un sistema social no está
aumentando. Por trabajar en sus problemas nos referimos a llevar a la gente a enfrentar e
incorporar realidades problemáticas, quiere decir luchar con tópicos difíciles y hacer que esos
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 63 http://www.liderazgoymercadeo.com
cambios en actitud y acción constituyan la posible solución. De acuerdo con esta óptica, la
dimensión crítica de liderazgo es la aplicación del poder e influencia hacia la definición y
conceptualización y solución de problemas.
Según esta perspectiva aquellos que eran llamados «líderes» por otras teorías en virtud de
su posición o influencia, lo llamamos «figuras de autoridad». Ellos han llegado a altos niveles
de autorización formal o informal. Si han ejercido liderazgo o no es una pregunta regida por
otro estándar.
Por ejemplo, sugerimos que el presidente, como la más alta figura de autoridad en la
organización o en la sociedad, tiene que mantener equilibrio en la totalidad de la
organización o sistema social. Si existen disturbios que generan un sentido de urgencia, se
espera que el presidente los maneje. En conflictos fraccionales en la organización se espera
del presidente que contenga el conflicto y que resuelva. Si una realidad peligrosa aparece en
el horizonte, se espera del presidente que neutralice la amenaza. Si el electorado se queja,
se espera del presidente que provea el remedio. Dadas esas expectativas limitantes, es
posible para el presidente ejercer liderazgo. El ejercicio del liderazgo, a menudo, prodría ir en
contra de la esencia de esas expectativas. No se espera generalmente del presidente que
empuje las responsabilidades de la definición y solución de problemas de vuelta hacia sus
subalternos, a pesar que a veces el ejercicio de liderazgo requiera específicamente esta
reorientación del trabajo hacia sus subalternos. Tampoco se espera que el presidente
mantenga a fuego lento los conflictos de las diferentes facciones hasta que éstas se ajusten
y acoplen unas a otras, a pesar de que alcanzar una solución realista requiera que los
adversarios cambien sus hábitos. Tampoco se le miraría al presidente de una manera
favorable si dijera a la organización lo que no quiere escuchar. El ejercicio de liderazgo en
esos términos podría ser riesgoso. A pesar de que poder e influencia proveen al presidente
de los recursos para el ejercicio del liderazgo (información para interpretar políticas,
instrumentos para movilizar la atención hacia problemas, palanca de negociación para hacer
que facciones conflictivas negocien entre ellas, autoridad para asignar responsabilidades,
etc.). Por lo tanto, estos recursos también podrían constituirse en limitantes. Se espera del
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 64 http://www.liderazgoymercadeo.com
presidente que use su autorización (poder e influencia) para restablecer el equilibrio y la
ecuanimidad entre su gente, a veces con un costo de la evasión del trabajo requerido.
Pero ¿quién define el trabajo requerido? ¿De acuerdo con entendimientos anteriores, el
«líder» tendría que encontrar el camino y el cómo? Pero ¿tiene un individuo que definir el
trabajo de una organización o interpretar los tópicos ya existentes en el sistema social?
¿Tiene uno que manejar una agenda (con la ayuda, a veces de consultores expertos) o
identificar a través de diferentes mecanismos los tópicos que están maduros para que la
organización trabaje en ellos y qué hacer después de orquestar la atención hacia esos
tópicos? Para reflexionar sobre estas preguntas, sugeriríamos una serie de ideas para el
entendimiento de la naturaleza del proceso de trabajo en un sistema social.
Los sistemas sociales son como sistemas vivientes. Ellos se adaptan en respuesta a las
tensiones y presiones generadas sobre él. Para que el sistema pueda enfrentar nuevas
tensiones, especialmente aquellas que generan desequilibrio persistente, una mayor
adaptación es requerida o el sistema se arriesga a disolverse. El desequilibrio se puede
medir en un sistema social de acuerdo con el aumento en la percepción de urgencia de sus
facciones en la necesidad de cambio, indicando que algunos de sus miembros percibe que
existe algún problema que tiene que ser enfrentado.
Desde esta perspectiva, se puede esperar que un sistema organizacional reaccionara al
desequilibrio tratando de restablecer la estabilidad. El sistema típicamente responderá
tratando de aplicar los mecanismos de adaptación que ha desarrollado anteriormente o que
existen en su repertorio. En una situación donde existe un problema claramente definido y
diagnosticado para el cual existe una solución que se ha implementado en el pasado, el
sistema organizacional tendrá éxito con los mecanismos de adaptación en el proceso de
resolver el problema. No existe aquí la necesidad de cambio en «soluciones» previas
utilizadas con éxito en el pasado. Pero cuando la situación implica problemas complejos para
los cuales no existen soluciones disponibles, entonces el sistema organizacional puede
empujar hacia el restablecimiento del equilibrio con el encubrimiento de los problemas, a
veces, a través de la supresión de la facción problemática, negando la amenaza en su
totalidad o dirigiendo la atención hacia un tópico más fácil de manejar. La definición del
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 65 http://www.liderazgoymercadeo.com
problema no es clara y la solución tampoco. En esas situaciones, aunque la figura de
autoridad no tiene la solución, los subalternos esperan que el «líder» diseñe una que
satisfaga a todos.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 66 http://www.liderazgoymercadeo.com
POLARIZACIÓN: EL ÉXITO DE SUS NEGOCIOS, EL FRACASO DE SUS SOCIOS
Esta es la historia de una relación entre dos personas. La sociedad que formaron duró
veinticinco años. Desde la perspectiva del negocio, la sociedad fue un éxito, floreció y los
socios prosperaron. Sin embargo, desde la perspectiva personal de los socios; como ellos
vivenciaron la relación y a ellos mismos, fue un fracaso. La intención de este artículo es
explicar esa paradoja.
La posición básica es la siguiente: El éxito de un negocio y el fracaso de sus socios son los
dos lados de una misma moneda. Por un lado el estilo conflictivo de los socios, que les causa
a ambos dolor considerable, pero por el otro les proveyó la tensión creativa que permitió que
el negocio prosperara. El fracaso de la relación no era un resultado inevitable, hubiese sido
posible que tanto la relación como el negocio de resultasen exitosos. Para que esto
ocurriese, los socios necesitaban tener una perspectiva diferente: Una Perspectiva
Sistémica.
Las Perspectivas Personal, Interpersonal y Sistémic a:
Relaciones que comienzan con promesas y terminan en fracaso son muy comunes en
sociedades de negocio, matrimonios, amistades, asociaciones religiosas y grupos
organizacionales y otras agrupaciones de orden social. El deterioro de esas relaciones son
explicadas usualmente en términos personales e interpersonales. Lo personal indica fallas en
los individuos involucrados. La relación fracasó por idiosincrasias de uno o más de los
actores: debilidad de carácter o falta de motivación, necesidades intra-psíquicas no
manejadas, hábitos repulsivos, etc. Lo inter-personal propone que los actores tienen
diferencias irreconciliables: un encontronazo de personalidades, mala química, etc. La
explicación personal asume que el (la) culpable sufren de fallas crónicas que traen a toda
situación o relación en la cual se involucran. La explicación interpersonal, asume que el
problema es situacional, que sería conveniente para los socios que terminasen la relación.
Que podrían buscar otro contexto con alguien con una personalidad más compatible.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 67 http://www.liderazgoymercadeo.com
Como en muchos casos, tanto los factores personales como los interpersonales juegan un rol
importante. Uno o más de los actores involucrados tiene idiosincrasias que molestan o ponen
demandas estresantes al otro. También hay diferencias en estilo, energía, y valores que son
apropiados para un individuo, sin embargo en combinación con las del otro pueden ser
problemáticos. Sin embargo, más allá de lo personal e interpersonal, hay otros factores que
son menos reconocidos y entendidos que contribuyen al deterioro del sistema social y las
relaciones. Estos son los factores sistémicos. Para manejar esos factores sistémicos
tenemos que ser capaces de ver nuestro sistema, nuestras asociaciones, nuestra
organización, grupos de tarea etc., no solamente como un colectivo de individuos, o un grupo
de relaciones interpersonales, pero como un sistema, como un todo, que necesita sobrevivir,
adaptarse, crecer, desarrollarse y llegar a ser más de lo que son capaces de ser.
Necesitamos ver a los sistemas como sistemas.
Observando al Sistema: Lo Personal versus el Sistem a
Para entender el sistema social necesitamos ser capaces de ver tanto el colectivo de los
individuos, con sus patrones y características. Todos tratando de sobrevivir en su medio,
desarrollarse y superarse, y necesitamos, al mismo tiempo, ver a los sistemas como
entidades orgánicas integradas, que una vez formadas, están orientadas a sobrevivir,
mantenerse en su medio, desarrollarse, adaptarse, cambiar y estar en capacidad de
superarse.
Cuando manejamos un sistema social necesitamos reconocer que existen dos guiones del
drama que ocurren simultáneamente en dos niveles distintos: el drama de los individuos
dentro del sistema, su esfuerzo individual por sobrevivir y desarrollarse; y el sistema como un
todo, sus procesos, sus esfuerzos por sobrevivir y desarrollarse en su medio.
Paradojas como la que se describen a continuación ocurren cuando hay un conflicto
aparente entre los procesos de supervivencia y desarrollo de los individuos y el sistema,
cuando el drama de un nivel causa tensión en el otro.
Un Ejemplo Clásico:
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 68 http://www.liderazgoymercadeo.com
Esta es la historia de dos individuos, José y Daniel, socios en un negocio de representación
de automóviles. Lo que comenzó veinticinco años atrás con una sola operación luchando por
sobrevivir, creció gradualmente y se convirtió en una red de agencias exitosas. Así como el
negocio creció y prosperó, la relación personal de ellos se deterioró. Lo que comenzó con
una amistad y la determinación compartida de tener éxito, evolucionó hacia una historia
dolorosa de conflicto contínuo, hasta que la sociedad terminó. El patrón de conflicto, hacia el
final, fue claro y consistente. Cada actor podía ubicar al otro: Daniel era el expansionista,
José el conservador. Daniel, generalmente quería tomar decisiones rápidas: expandirse,
desarrollarse, abrir nuevas agencias, etc. José generalmente obraba con más cautela:
mantener el status quo, desarrollo fiscal conservador, etc. Estos dos estilos cada vez
entraban más y más en conflicto. Para Daniel, José era el obstáculo del desarrollo tan
necesario. José, por el otro lado, pensaba que Daniel los iba a llevar al desastre, sentía que
constantemente vivían al borde del precipicio. La ansiedad que Daniel generaba era
inaguantable. Más allá de los tópicos del negocio, los dos se veían irrespetados, no podían
decir lo que pensaban o sentían, ya que el otro inmediatamente tendría una objeción.
Después de años de turbulencia y conflicto decidieron terminar la sociedad.
Análisis:
El deterioro de la relación de Daniel y José puede atribuirse en parte a ciertos factores
personales e interpersonales: el temperamento impetuoso de Daniel; lo cauteloso de José, la
diferencia de sus intereses, estilos personales, etc. Estos factores son reales y jugaron sin
duda una parte. Sin embargo, hay una serie de factores que pudieron ser vivenciados como
personales, pero no lo son. Desde el momento que la sociedad se establece, algo comenzó a
ocurrir en el sistema. La complementariedad de sus miembros se puso en evidencia. Desde
la perspectiva del sistema, esa complementariedad es necesaria y funcional. Algunos
aspectos de esa complementariedad puede ser más funcionales útiles que otros. Esto es
señal que el sistema está vivo y desarrollando sus posibilidades, adaptándose a su medio,
interaccionando efectivamente con éste.
Cuando entendemos el proceso de los sistemas, le damos la bienvenida a la
complementariedad y estamos preparados para manejarla lo que contribuirá al mejoramiento
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 69 http://www.liderazgoymercadeo.com
individual y del sistema. Por lo tanto el deterioro de la relación se origina también en factores
sistémicos: en la inhabilidad de sus miembros de reconocer, entender y manejar la
complementariedad que se evidencia en un sistema. Si no fuese por el expansionismo de
Daniel, el crecimiento hubiese sido más lento; al mismo tiempo si no hubiese sido por lo
conservador de José el crecimiento no hubiese sido tan estable y seguro. Esta
complementariedad, desde el punto de vista del sistema fue adaptivo y funcional. Aunque
desde el punto de vista personal infringía gran dolor y frustración a sus miembros. El
crecimiento surgió de la tensión de esas dos fuerzas. Con el tiempo esa tensión fue percibida
como dañina, no funcional. Se convirtió en una pesadilla. En la ausencia de una perspectiva
sistémica, explicamos el conflicto como consecuencia de debilidades y encontronazos
personales, la mezcla desafortunada de dos patrones diferentes de motivación,
temperamento y valores. Desde el punto de vista sistémico se puede ver como algo que
creció, o fue exacerbado por funciones adaptivas del sistema. En el intento de desarrollarse y
al mismo tiempo sobrevivir, la sociedad desarrolla habilidades especiales para, por un lado,
empujar mas allá de sus límites (expansión) y frenar para no ir más allá de sus recursos y asi
no llegar al punto de quiebre (conservación).
El problema no es las diferencias, ya que ellas fueron funcionales, el problema fue como los
socios manejaron las diferencias. Estas fueron vistas como mutuamente exclusivas y no
como tensión, de la cual, una nueva y más productiva dirección puede surgir. Se sentían
amenazados por estas diferencias y por lo tanto estaban defensivos, y personalizaron la
posición. Es claro que Daniel y José desarrollaron posiciones estereotipadas. Daniel el
depositario del expansionismo-riesgoso, José el conservacionismo-cauteloso.
De Complementariedad a Polarización:
Con el desarrollo de la sociedad tópicos relacionados con expansión versus cautela
emergen. Cada uno de sus miembros comienza a expresar sus tendencias "naturales". Con
cada nueva situación, cada socio "automáticamente" se dirige a su más fuerte inclinación y
en "contra" de la inclinación del otro. Al final se polarizan en una posición.
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 70 http://www.liderazgoymercadeo.com
Mientras más consistente un socio funciona dentro de una posición, más consistentemente el
otro funciona en su inclinación para contrarrestarla. Para Daniel, José es todo conservador, y
hasta cobarde. José ve a Daniel todo expansión y hasta riesgoso y "loco". Cada
confrontación prueba que ninguno de los socios puede contar con el otro para respaldo en su
inclinación "natural". Solo pueden contar con resistencia y así pasan cada vez más hacia la
polarización.
El Reto
Fomentar complementariedad sin que la polarización emerja. Primero: entender que no
existe en el otro enfermedad personal, que el fracaso esta en no ver el proceso sistémico.
Segundo: ver la complementariedad en el sistema como funcional y productiva usando esas
diferencias como un proceso adaptivo, donde las inclinaciones "naturales" tienen un valor
legítimo para el sistema como un todo, y cada uno refleja un aspecto de la
complementariedad. Tercero: el sistema no comenzó polarizado 100% conservador contra
100% riesgo, mientras los actores reaccionan ante alguna amenaza con sus tendencias
ignorando su lado débil representado en la tendencia/fortaleza del otro, más polarizado se
[Curso Digital de Liderazgo y Mercadeo] Inteligencia Emocional
Daniel Gil’Adi
pág. 71 http://www.liderazgoymercadeo.com
vuelve el sistema. Por lo tanto ver esas dificultades como sistémicas son reconciliables y
manejables.
Epílogo: Daniel y José montaron por separado sus respectivas empresas. Podrán ellos
sobrevivir expresando sólo sus inclinaciones naturales? O tendrán que buscar su propia
complementariedad o alguien con quien encontrar ese balance?
top related