citotoxicidad de alginatos dentales
Post on 14-Dec-2015
22 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
CITOTOXICIDAD DE ALGINATOS DENTALES
PITHON, M. M.; DOS SANTOS, R. L.; MARTINS, F. O. & ROMANOS, M. T. V.
Citotoxicidad de alginatos dentales. Int. J. Odontostomat., 4(3):303-308, 2010.
RESUMEN: El alginato o hidrocoloide irreversible, es uno de los materiales de impresión
más aceptados y utilizados en odontología. Sin embargo, algunas substancias existentes
en estos materiales pueden ser tóxicas. El objetivo de este estudio fue evaluar la
citotoxicidad de los alginatos para aplicaciones dentales. Fueron evaluados 14 alginatos
diferentes: Jeltrate, Jeltrate Plus, Jeltrate Chromatic, Alga Gel, Printer Gel, Ava Gel, New
Print, Kromopan 100, Tropicalgin, Cavex Orthotrace, Hydrogum, Orthoprint, Cavex Color
Change y Qualitygel. También se utilizaron tres grupos de control también se utilizaron en
este estudio: grupo control positivo (C+) que consiste en células de detergente Tween 80,
el grupo de control negativo (C-) que consiste en PBS, y el grupo de células de control
(CC) que consiste de las células no expuestas. Después de la manipulación de los
materiales de acuerdo a las instrucciones del fabricante, las muestras fueron hechas
mediante el uso de anillos de silicona. A continuación, las muestras se sumergieron en
medio mínimo esencial de Eagle (MEM) durante 2 minutos, seguido de la eliminación de
los sobrenadantes y el contacto con los fibroblastos L929. En caso de contacto con el
medio, las células fueron incubadas durante 24 horas más en 100ml de tinción roja neutra
al 0,01%. Las células se incubaron nuevamente durante 3 horas para que la tinción pueda
ser absorbida. Después de este período, las células fueron fijadas y el recuento de células
viables se realizó mediante un espectrofotómetro (BioTek, Winooski, Vermont, EE.UU.) a
la longitud de onda de 492 nm. Los resultados demostraron diferencias estadísticamente
significativas entre los grupos de CC y C- en relación con los demás (p<0,05). No se
observaron diferencias estadísticas entre los grupos Jeltrate Plus y Hydrogum, entre
Jeltrate y los grupos Jeltrate Chromatic, Printer Gel, Tropicalgin y Qualitygel, y entre
Jeltrate Chromatic y los grupos Alga Gel, Ava Gel, New Print, Kromopan 100, Cavex
Orthotrace, Hydrogum, Orhtoprint y Cavex Color Change. Se puede concluir, con base en
los resultados de este estudio, que todos los materiales de alginato son citotóxicos.
PALABRAS CLAVE: citotoxicidad, materiales de impresión dental, técnicas de cultivo
celular
INTRODUCCION
El alginato es un material de impresión clasificada como un hidrocoloide irreversible fácil
de manejar, permitiendo una buena reproducibilidad detalle además de ser barato y
cómodo para el paciente (Anusavice, 2005). Por lo tanto, un material tal se utiliza en gran
medida en odontología. Sin embargo, a pesar de su fácil manipulación, impresiones
dentales perfectas utilizando alginato no son siempre alcanzadas por los estudiantes sin
experiencia, lo que a menudo requiere procedimientos repetidos (Samuel et al., 1995).
Sin embargo, se sabe que el polvo del alginato puede comprender algunos metales
pesados y partículas de silicio y causar algún riesgo de toxicidad tanto para practicante
y/o paciente. Entre estos metales, se puede citar el plomo, que está presente en los
polvos de alginato a mejorar sus propiedades elásticas en gelificación a pesar de a veces
ser encontrado como impureza (Braga et al., 2007).
Básicamente, la intoxicación con alginato se produce a través de la inhalación del polvo
por el paciente y practicante, la ingesta accidental por el paciente, y absorción por la
mucosa oral en los casos de repetidos procedimientos de impresión (Braga et al., 2005;
Braga et al., 2007; Sydiskis y Gerhardt, 1993).
Durante el procedimiento de impresión, el alginato se deja en estrecho contacto con la
mucosa oral durante aproximadamente 2 minutos, y este tejido es altamente
vascularizado y tiene un gran potencial de absorción. Por lo tanto, repetidos
procedimientos de impresión pueden causar un cierto grado de la citotoxicidad para el
paciente en función de la composición del material. (Braga et al., 2007; Samuel et al.).
Los alginatos se diferencian entre sí de acuerdo con los componentes presentes en su
formulación. Basándose en esta premisa, el objetivo del presente estudio fue evaluar la
citotoxicidad en cultivos de células utilizando diferentes materiales de alginato para la
aplicación dental y para verificar la hipótesis de que las diferentes formulaciones de
alginato promueven diferentes reacciones celulares.
MATERIAL Y MÉTODO
Cultivo celular. La línea celular utilizada para este estudio fue fibroblastos L929 de ratón
obtenidos de la American Colección de Cultivos Tipo (TCC, Rockville, MD) y cultivadas en
medio esencial mínimo de Eagle (MEM)(Cultilab, Campinas, São Paulo, Brasil). El cultivo
celular fue suplementado con 2mM de L-glutamina (Sigma, St. Louis, Missouri, EE.UU.),
50 mg / ml de gentamicina (Schering Plough, Kenilworth, Nueva Jersey, EE.UU.), 2.5mg /
ml de fungizona (Bristol-Myers-Squib, Nueva York, EE.UU.), 0,25 mM de solución de
bicarbonato de sodio (Merck, Darmstadt, Alemania), 10 mM de HEPES (Sigma, St. Louis,
Missouri, EE.UU.), y 10% de suero fetal bovino (FBS) (Cultilab, Campinas, São Paulo,
Brasil), a continuación, se mantiene a 37 °C en 5% de CO2 medio ambiente.
Alginatos estudiados. El total de la muestra consistió en 14 alginatos dentales de
diferentes fabricantes y divididos en 14 grupos de la siguiente manera: Jeltrate (Dentsply,
Petrópolis, Brasil, Lote 971 244), Jeltrate Plus (Dentsply, Petrópolis, Brasil, lote 017484A),
Jeltrate Cromática (Dentsply, Petrópolis, Brasil, Lote 955 069), Alga Gel (Tecknew, Río de
Janeiro, Brasil, Lote 08276), Gel de impresora (Euronda, Magé, Brasil, Lote 012 \ 06), Ava
Gel (Dentsply, Petrópolis, Brasil, lote 024471A), New Print (Tecknew, Río de Janeiro,
Brasil, Lote 08063), Kromopan 100 (Lascoal, Firenze, ltalia, Lot 0157372182.105),
Tropicalgin (Zhermack, Rovigo, ltalia, Lot C302240), Cavex Orthotrace (Cavex,
Neoderland, Lote 080 910), Hydrogum (Zhermack, Rovigo, ltalia, Lot C302025), Orthoprint
(Zhermack, Rovigo, ltalia, Lote 72251), Cavex color Cambio (Cavex, Neoderland, Lote
080715), y Qualitygel (Calidad Dent, São José dos Campos, Lot 654.338).
Preparación de la muestra. Para la preparación de la muestra, el material fue
manipulado durante 1 minuto utilizando caucho cuenco y una espátula de plástico de
acuerdo con las recomendaciones del fabricante. Después de la homogeneización
adecuada, el alginato se insertó en los anillos de silicio (4mm de diámetro x 4mm de
altura) hasta completar la gelificación (Fig. 1).
Controles. Para verificar la respuesta de las células a la extremas situaciones, otros 3
grupos se incluyeron en el estudio: Grupo CC (control de células), que consiste en células
no expuestas a cualquier material; Grupo C + (control positivo), que consiste en Tween 80
(polioxietileno-20-sorbitán); y el Grupo C- (control negativo), solución de PBS que consiste
(Solución salina tamponada con fosfato) en contacto con las células.
La evaluación de la citotoxicidad de los Materiales. Los materiales fueron esterilizados
previamente mediante la exposición a la luz ultravioleta (Labconco, Kansas, Missouri,
EE.UU.) durante 1 hora. Seguido, tres muestras de cada material se colocaron en placas
de 24 pocillos que contienen MEM Eagles (Cultilab, Campinas, São Paulo, Brasil). La
cultura medio se reemplazó con medio fresco cada 24 horas, y los sobrenadantes se
recogieron después de 24, 48, 72, y 168 horas (7 días) para el análisis de la toxicidad a
células L929. Los sobrenadantes se colocan en un 96-así la placa que contiene una sola
capa de células L929 y después se incubaron a 37ºC durante 24 horas en 5% de CO2
medio ambiente. Después del período de incubación, la viabilidad celular se determinó
usando la técnica de "tinte de absorción" descrito por Neyndorff et al. (1990), que fue
ligeramente modificado. Después del período de incubación de 24 horas, 100 µl de 0,01%
de solución de tinción de rojo neutro (Sigma, St. Louis, Missouri, EE.UU.) se añadió al
medio dentro de cada pocillo de las placas, y éstas se incubaron durante 3 horas a 37°C
para permitir que el colorante penetre en el salón las células. Después de este período,
las células se fijaron utilizando 100 µl de la solución de formaldehído al 4% (Reagen, Río
de Janeiro, Brasil)) en PBS (NaCl 130 mM; 2 mM KCl; 6 mM Na2HPO42H2O; 1 mM
K2HPO4, pH=7,2) durante 5 minutos. A continuación, 100 µl de solución de ácido acético
al 1% (VETEC, Río de Janeiro, Brasil) con 50% de metanol (Reagen, Río de Janeiro,
Brasil) se añadieron al medio para eliminar el colorante. La absorción se midió después
de 20 minutos utilizando un espectrofotómetro (BioTek, Winooski, Vermont, EE.UU.) a
una longitud de onda de 492 nm.
Análisis estadístico. El análisis estadístico se realizado mediante el uso de un software
SPSS v.13.0 (SPSS Inc., Chicago, EE.UU.), y medios y las desviaciones estándar se
calcularon para el análisis estadístico descriptivo. Los valores para la cantidad de células
viables fueron sometidos a análisis de la varianza (ANOVA) para determinar si encontrar
diferencias significativas entre los grupos, y prueba de Tukey se aplicó a partir de
entonces.
Fig 1. Las muestras preparadas antes de la evaluación de citotoxicidad
RESULTADOS
Los resultados no mostraron diferencias estadísticas entre Jeltrate Plus y Hydrogum,
entre Jeltrate y Jeltrate cromática, Grupos Gel, Tropicalgin y Qualitygel impresora, y entre
Jeltrate cromática y Alga Gel, Ava Gel, New Print, Kromopan 100, Cavex Orthotrace,
Hydrogum, Orhtoprint y Cavex cambio de color grupos (Tabla I).
Por otro lado, hubo diferencias estadísticas entre los grupos CC y C- en relación a otros.
Con respecto a la viabilidad celular, Jeltrate Plus era el material que muestra el porcentaje
más alto de células viables en comparación con otros grupos, seguido por Hydrogum
(51,1%), Orthoprint (48,4%), Nueva Impresión (46,2%), Kromopan 100 (44,2%), Cavex
Orthotrace (44%), Cavex cambio de color (43,9%), Ava Gel (42,8%), Alga Gel (41,6%),
Jeltrate Cromático (38%), Gel de impresora (30,4%), Tropicalgin (27,1%), Jeltrate
(26,3%), y Qualitygel (25%).
Tabla I. Análisis estadístico con medias y desviaciones estándar para los grupos
estudiados.
M. Cel = valores medios de la cantidad de células viables; SD = Estándar Desviación;
Células viables% V.C = porcentuales; Stat = Mismas letras significan ninguna diferencia
estadística.
DISCUSIÓN
El alginato es, sin duda, uno de los materiales más aceptados y utilizados en odontología.
Fabricantes producen un polvo de alginato que contiene varios compuestos para
diferentes objetivos. Sin embargo, muchas sustancias tales como zinc, bario, cadmio,
plomo, silicatos, y fluoruros se añaden a sus formulaciones con el fin de mejorar la física,
química, y propiedades mecánicas, siendo una causa de preocupación en términos de
toxicidad (de Freitas, 1980).
Según Sydiskis y Gerhardt, la lata alginato afecta la reproducción de la célula. Es decir,
esta sustancia puede no ser lo suficientemente tóxico para matar a las células, pero
puede inhibir el crecimiento celular, afecta al menos a la función normal de las células. El
significado clínico de este efecto es que un solo en contacto con el material puede no
causar síntomas clínicos, mientras que los contactos repetidos pueden afectar a la
viabilidad celular y en consecuencia causar retraso alérgica o reacción tóxica. Por lo tanto,
el presente trabajo dirigido a evaluar la citotoxicidad de alginatos dentales en celular
cultivadas.
El uso de cultivos celulares ha sido ampliamente empleado como parte de una serie de
pruebas recomendadas para evaluar el comportamiento biológico de materiales puestos
en contacto con los tejidos humanos (la Estrella, 2005; Jorge et al., 2004; Santos et al.,
2008). En el presente estudio, la citotoxicidad de alginatos dentales se evaluó a través de
pruebas citotóxicos realizadas con el ratón fibroblastos L929 células, un método utilizado
en gran medida en varios funciona la evaluación de la citotoxicidad de materiales para uso
en odontología (Alcaide et al, 2008;. Donadio et al., 2008; Feizzadeh et al., 2008; Jin et
al., 2008).
La evaluación de dos minutos adoptada en este estudio se basó en el tiempo máximo en
el que el alginato se deja en contacto con la mucosa oral durante el procedimiento de
impresión, como recomienda el fabricante. Las muestras se mantuvieron en contacto con
el medio de cultivo durante este período de 2 minutos, y los sobrenadantes fueron luego
puestos en contacto con las células. Las muestras no se colocan directamente sobre las
células porque el contacto mecánico entre ellos podría dañar las células según lo sugerido
por Costa et al. (2001).
Los resultados obtenidos mostraron que todos materiales de los alginatos son
citotoxicidad en comparación con el control grupos (CC y C-).
Se encontró que el alginato Jeltrate Plus tiene el mayor porcentaje de células viables
(62,6%), mientras Uno Jeltrate el más bajo (26,3%). Los otros alginatos teniendo
resultados intermedios.
La citotoxicidad de las células menor observado en el alginato Jeltrate Plus puede
explicarse por la ausencia de plomo en este material, un hallazgo también corroborado
por Samuel et al. (1995), cuando estudiaron los compuestos existentes en alginatos
cuantitativamente y cualitativamente. Por el contrario, Samuel et al. Fundar
aproximadamente 0,004 mg / g de plomo en el tradicional Jeltrate, que también podría ser
un factor que explica la viabilidad celular baja participación de este material.
Con el fin de evaluar la respuesta de las células a extremas situaciones, se incluyó un
grupo control positivo (C +) en este estudio para causar daño celular. El material utilizado
en el grupo de control positivo era un agente tensioactivo no iónico (Tween), un agente
tóxico para las membranas biológicas (Rege et al., 2002), Este tensioactivo no iónico
consiste en ésteres de ácidos grasos de sorbitol de polietileno, que es caracterizado para
estimular la secreción de proteínas en microorganismos (Stutzenberger, 1992), para
alterar tanto la morfología y la superficie de la pared de las células (Domingues et al.,
2000). Como era de esperar, el grupo de control positivo mostraron alta toxicidad, siendo
estadísticamente diferente en comparación con los otros grupos (p<0,05).
Por otro lado, el grupo de control negativo utiliza una solución de PBS (solución salina
tamponada con fosfato), un reconocido agente no tóxico, a fin de evaluar sólo el efecto
físico sobre las células como ninguna otra sustancia se puso en contacto con las células.
Como era de esperar, se observó citotoxicidad baja y no hubo diferencia estadística
encontrada.
También hay que destacar que un éxito en odontología clínica no implica la técnica de
sólo el dominio, sino que también requiere la aplicación de las normas de bioseguridad y
la atención a lo local y sistémicas consecuencias producidos por los materiales dentales
siendo utilizado. Estos posibles efectos citotóxicos deben estar evaluados con el fin de
mejorar la seguridad para un determinado material dental.
En las conclusiones basadas en los resultados obtenidos, se puede concluir que se han encontrado en todos los materiales de alginato a ser potencialmente tóxico para las células. Es importante seleccionar materiales de baja citotoxicidad antes de la adquisición de nuevos productos
top related