(1) metodos de evaluación de amenaza de deslizamientos

MÉTODOS DE EVALUACIÓN DE AMENAZA DE

DESLIZAMIENTOS

FACULTAD DE INGENIERÍA DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL Ing. Carlos Eduardo Rodríguez Pineda

AMENAZA: Probabilidad de ocurrencia de un evento capaz de producir daño en un espacio e intervalo de tiempo determinado.

Probabilidad de ocurrencia: Posibilidad de que se genere un deslizamiento, define la intensidad de la amenaza.

Evento: Elemento amenazante, en este caso un deslizamiento, este parámetro define el tipo de amenaza.

Capacidad de producir daño: Efecto del deslizamiento sobre los elementos expuestos, este parámetro se define por la magnitud del elemento amenazante.

Espacio: Define la distribución espacial de la amenaza.

Tiempo: Define la distribución temporal de la amenaza.

PRINCIPIOS DE ZONIFICACION

DE AMENAZA DE DESLIZAMIENTOS

Principios básicos

1. El presente y el pasado son la clave del futuro

2. Los procesos amenazantes deben ser identificados, en conjunto con las principales causas de deslizamientos.

3. El grado de amenaza y la capacidad o influencia de los eventos naturales y antropogénicos pueden ser evaluados y estimados.

Principios básicos

1. Los deslizamientos dejan rasgos morfológicas que se pueden identificar, clasificar y cartografiar.

2. Los deslizamientos son controlados por leyes mecánicas que se pueden determinar empíricamente, estadísticamente o de manera determinística. Los factores que determinan la ocurrencia de deslizamientos se pueden recolectar y utilizados para generar modelos de comportamiento.

3. La ocurrencia de deslizamientos, en espacio y tiempo, se puede inferir de investigación heurística, calculado a partir de información ambiental, o inferido a través de modelación física.

Unidad de trabajo

Porción de terreno que contiene una serie de condiciones, que difieren de aquellas en las zonas limítrofes. Es la unidad que maximiza la homogeneidad interna y la heterogeneidad externa.Celda de una grilla.Unidad de terreno.Unidad de condición única.Unidad de pendiente.Unidad topográfica.

Métodos de Evaluaciónde Amenaza

Métodos de Evaluaciónde Amenaza

Escalas de trabajo

Tobia Grande - Pto Salgar

Amenaza Relativa

Baja

Media

Alta

Villetas - Guaduas - Honda

Amenaza Relativa

Baja

Media

Alta

´

METODOS DE EVALUACIÓNMETODOS DE EVALUACIÓNDE AMENAZA DE DESLIZAMIENTOSDE AMENAZA DE DESLIZAMIENTOS

Grado 1: Grado 1: Inventarios Históricos: Intensidad del evento detonante y ocurrencia de deslizamientos.

Grado 2:Grado 2: Relación de parámetros como topografía, litología, etc., a partir de casos históricos.

Grado 3: Grado 3: Parte del Análisis de Estabilidad.

.

0.1

1.0

10.0

100.0

1000.0

4 5 6 7 8 9 10

Ms

Ma

xim

um

ep

ice

ntr

al d

ista

nc

e (

km

)

EPICENTRAL DISTANCE TO DISRUPTEDSLIDES

KEEFER ENVELOPE

0.1

1.0

10.0

100.0

1000.0

4 5 6 7 8 9 10

Mw

Ma

xim

um

ep

ice

ntr

al d

ista

nc

e (

km

)

EPICENTRAL DISTANCE TO DISRUPTED SLIDES

KEEFER ENVELOPE

0.1

1.0

10.0

100.0

1000.0

4 5 6 7 8 9 10

Ms

Ma

xim

um

dis

tan

ce

to

fa

ult

pro

jec

tio

n (

km

)

DISTANCE OF DISRUPTEDSLIDES TO FAULT PROJECTION

KEEFER ENVELOPE

0.1

1.0

10.0

100.0

1000.0

4 5 6 7 8 9 10

Mw

Ma

xim

um

dis

tan

ce

to

fa

ult

pro

jec

tio

n (

km

)

DISTANCE OF DISRUPTEDSLIDES TO FAULT PROJECTION

KEEFER ENVELOPE

METODO GRADO I :METODO GRADO I :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMOPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMO

Aplicación del modelo de Guidicini e Iwasa a los deslizamientos del primer semestre de 2002.

METODO GRADO I :METODO GRADO I :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIAPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIA

Aplicación del modelo de Guidicini e Iwasa para el primer período lluvioso, a los deslizamientos de 1993, 1994, 1995, 1996 y 1997 en Manizales.

METODO GRADO I :METODO GRADO I :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIAPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIA

METODO GRADO I :METODO GRADO I :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIAPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIA

EVALUACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDADEVALUACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDADDE UNA LADERADE UNA LADERA

La susceptibilidad de ladera define el potencial de una ladera a moverse y depende de factores como la topografía, cobertura vegetal, geología, geomorfología y contenido de humedad del suelo.

Datos de Entrada Atributos

Geomorfología

1. Unidades homogeneas de terreno Unidades geomorfologicas de terreno

2. Sub unidades geomorfologicas Descripción geomorfológica

3. Deslizamientos recientes Tipo, Actividad, dimensiones, etc.

4. Deslizamientos Antiguos Tipo, Actividad, dimensiones, etc.

Topografía

5. Altitud Clases de Altitud

6. Angulo de ladera Clases de Angulo de Ladera

7. Dirección de ladera (aspecto) Clases de Dirección de Ladera

8. Longitud de ladera Clases de Longitud de Ladera

9. Planta Clases de Planta

10. Perfil Clases de perfil

11. Relieve relativo Clases de Relieve relativo

METODO GRADO II :METODO GRADO II :

Datos de Entrada Atributos

Geología

12. Litología Litología, textura, consistencia, alteración composición, densidad.

13. Secuencia de materiales

Perfil del deposito con la descripción y clasificación de materiales

14. Estructuras Geológicas Tipo y características de las discontinuidades, densidad y orientación de las fracturas, complejidad de la ladera.

Sismicidad

15. Tectónica Movimiento de las placas y taza de movimiento.

16. Fallas Tipo, actividad y características.

17. Sismicidad Recurrencia de sismos y características.

18. Movimientos fuertes Registros de movimientos fuertes, características y parámetros sísmicos.

Hidrología

19. Drenajes Tipo, orden y longitud.

20. Depósitos Orden, tamaño, área, gradiente, densidad, etc.

21. Lluvias Tipo, registros de lluvias, curvas magnitud-duración-frecuencia.

22. Temperatura Registros de temperatura

23. Evapotranspiración Registros de evapotranspiración

24. Tabla de Agua Registros de la tabla de agua.

Usos del Suelo

25. Infraestructura reciente Tipo de Vías, líneas férreas, expansión urbana, etc.

26. Infraestructura antigua Tipo de Vías, líneas férreas, expansión urbana, etc.

27. Uso del suelo reciente Clases y distribución del uso del suelo.

28. Uso del suelo antiguo Clases y distribución del uso del suelo.

VijViMiVijViMi

VijViMiVijViMi

WWWWWW

WWWWWWS

minmax

min

Donde,

ΣWMi es la sumatoria de pesos para el mecanismo de falla i obtenido de la correlacion con las otras variables.

ΣWVi es la sumatoria de los pesos de las diferentes variables que tienen correlación con el mecanismo de falla i. El producto entre estas dos sumatorias representa la contribución de las diferentes variables en la susceptibilidad de ladera ante diferentes mecanismos de falla.

ΣWVij es la sumatoria de pesos para cada categoria j de la correlacion entre diferentes variables para el mecanismo i.

MODELO DE SUSCEPTIBILIDADMODELO DE SUSCEPTIBILIDADDE LADERA-SISMODE LADERA-SISMO

METODO GRADO II :METODO GRADO II :

Magnitud de Onda de Superficie vs. Susceptibilidad de Ladera

vs. Máxima Distancia Epicentral que produce fallas en laderas

Líneas propuestas para 0%, 15% y 60% de probabilidad de ocurrencia de deslizamientos en una celda como función de la Magnitud del sismo y la distancia de la celda al Epicentro.

Densidad de deslizamientos Vs.

Distancia Epicentral

(Para sismos de diferentes magnitudes)

MODELO DE SUSCEPTIBILIDADMODELO DE SUSCEPTIBILIDADDE LADERA-LLUVIADE LADERA-LLUVIA

ii WPGSG

Los factores de contribución están definidos en la tabla A3, sus pesos relativos y los puntos de cada grado de intervalos son mostrados en las tablas 1 y 2, para flujo de detritos y deslizamientos superficiales.

El último grado de susceptibilidad (SG), varia entre 0 y 1, (siendo 1 mayor grado de susceptibilidad) , es obtenido de la sumatoria de grados parciales (PG) dado a cada rango de valores al tiempo con sus respectivos pesos (W).

METODO GRADO II :METODO GRADO II :

FACTOR CATEGORY WEIGHT(W)

RANGE VALUE PARTIAL GRADE(PG)

ANTECEDENT RAINFALL30-day rainfall(mm)

R1R2R3R4R5

0,25 0-55-30

30-100100-250

>250

0,000,250,500,751,00

RELATIVE RELIEF(m/km2)

RR1RR2RR3RR4RR5

0,30 0-175175-300300-500500-800

>800

0,000,250,500,751,00

LITHOLOGY L1L2L3L4L5L6

0,35 Alluv, coastal, lacustrine.Colluv, talus, old slides.

Residual.Volcanic soil and tuff.

Clayey deposits.Rock

0,400,600,801,000,000,20

LAND USE LU1LU2LU3LU4LU5

0,10 Grass land.Cultivated.

Bare land and desertForestUrban

1,000,750,250,500,00

Flujos de detritos y

deslizamientos superficiales

FACTOR CATEGORY WEIGHT(W)

RANGE VALUE PARTIAL GRADE

(PG)

ANTECEDENT RAINFALL30-day rainfall(mm)

R1R2R3R4R5

0,40 0-55-30

30-100100-250

>250

0,000,250,500,751,00

RELATIVE RELIEF(m/km2)

RR1RR2RR3RR4RR5

0,20 0-175175-300300-500500-800

>800

0,000,751,000,500,25

LITHOLOGY L1L2L3L4L5L6

0,30 Alluv, coastal, lacustrine.

Colluv, talus, old slides.

Residual.Volcanic soil and tuff.

Clayey deposits.Rock

0,401,000,600,200,800,00

LAND USE LU1LU2LU3LU4LU5

0,10 Grass land.Cultivated.

Bare land and desertForestUrban

1,000,750,250,500,00

Hundimientos

Líneas umbral Intensidad-Duración y valores propuestos por diferentes autores como criterio para deslizamientos inducidos por lluvia.

Umbrales de lluvia

Comparación entre las líneas umbral Intensidad–Duración con las curvas típicas Intensidad-Duración-Frecuencia.

Umbrales vs. Curvas IDF

Líneas Criticas Lluvia total-Duración definidas por Kanji et al. (1997, 2003).

Umbrales vs. Curvas IDF

Función de probabilidad de deslizamiento debido a las lluvias totales de diferente duración. Basado en las líneas criticas propuestas por Kanji et al. (2003). 

PESO/VARIABLE PESO/CATEGORIAPV PC

0 - 0.10 0.0500.10 - 0.20 0.0800.20 - 0.30 0.1200.30 - 0.40 0.2500.40 - 0.50 0.500

0 - 5 0.0005 - 30 0.100

30 - 100 0.200100 - 250 0.300

> 250 0.4000 - 200 0.000

200 - 300 0.065300 - 400 0.295

> 400 0.6400 - 15 0.00015-30 0.16230-45 0.17545-60 0.240> 60 0.423

Suelo - Aluvial 0.200Suelo - Residual 0.100Suelo - Coluvial 0.200

Roca Débil 0.250Roca Media 0.150Roca Dura 0.100

0 0.0000 - 40 0.240> 40 0.760

0 - 20 0.10020 - 40 0.400

>40 0.500Concavo 0.150Convexo 0.500Rectilineo 0.350

EL GRADO DE AMENAZA RELATIVA ES: SG= Pvi*Pci) =

CATEGORIA RANGO DE SGMUY ALTA 0.39292 - 0.47865ALTA 0.30719 - 0.39292MEDIA 0.22146 - 0.30719BAJA 0.13573 - 0.22146MUY BAJA 0.05000 - 0.13573

VARIABLES CATEGORIA Pvi*Pci

ACELERACIÒN DEL TERRENO (g)

0.10

LLUVIA MÁXIMA MENSUAL (mm) PERÍODO DE RETORNO 20 AÑOS

LONGITUD LINEAS DE CONTORNO (m)

PENDIENTE (Grados)

MATERIAL (LITOLOGÍA)

0.10

0.05

0.25

0.10

Para el ejemplo citado el grado de amenaza relativa de la celda está en la categoria Baja

0.05

METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE AMENAZA RELATIVA(CELDAS DE 100m x 100m)

CATEGORIZACIÓN DEL GRADO DE AMENAZA RELATIVA

LONGITUD DE FALLAS Y PLEGAMIENTOS (m)

LONGITUD DE TALUDES ARTIFICIALES (m) CORTES, VÍAS

TOPOGRAFÍA DEL TALUD

0.15

0.20

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

Sismos históricos (1616-1922) 125

Sismos instrumentales (1922-2005) 6308

Sismos desde 1957 6183

Sismos desde 1993 5813

Magnitudes Nº sismos

Ms<3 5791

3<Ms<4 390

4<Ms<5 122

5<Ms<6 22

6<Ms<7 12

>7 5

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

Alarcon Rea

Ojeda&z MartineRMa

Cornell RMa

guiere Mac Rea

2 Donovan Rea

Donovan Rea

M

M

M

M

482704.116823.0

30.164.0

32.150.0

52.158.0

253.9801

25ln1578.14779.03318.5ln

25ln8.1859.074.6ln

25472

251080

251320

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

Amenaza - Villeta - Guaduas - Honda0.247 - 0.2510.251 - 0.2550.255 - 0.2590.259 - 0.2630.263 - 0.2670.267 - 0.2710.271 - 0.2750.275 - 0.2790.279 - 0.282No Data

Amenaza -Tobia Grande - Pto Salgar0.232 - 0.2380.238 - 0.2430.243 - 0.2480.248 - 0.2540.254 - 0.2590.259 - 0.2640.264 - 0.270.27 - 0.2750.275 - 0.28No Data

N

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE ACELERACIONES

N

Materiales*Amenaza -Tobia Grande - Pto Salgar0.232 - 0.2530.253 - 0.2740.274 - 0.2950.295 - 0.3160.316 - 0.3370.337 - 0.3570.357 - 0.3780.378 - 0.3990.399 - 0.42No Data

Materiales*Amenaza - Villeta - Guaduas - Honda0.247 - 0.2660.266 - 0.2860.286 - 0.3050.305 - 0.3250.325 - 0.3440.344 - 0.3630.363 - 0.3830.383 - 0.4020.402 - 0.422No Data

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II EVALUACIÓN DE LLUVIAS

Estaciones meteorológicas usadas para el análisis de precipitación

NOMBRE DE LA ESTACIÓN CÒDIGO TIPO MUNICIPIO TIEMPO DE LA SERIE

PUERTO LIBRE 2306015 PM PTO. SALGAR 20 AÑOS

ARRANCAPLUMAS 2123009 PM GUADUAS 24 AÑOS

EL TUSCOLO 2306014 PM GUADUAS 34 AÑOS

IDEMA-HONDA 2301008 PM HONDA 35 AÑOS

SAN PABLO 2306016 PM CAPARRAPI 30 AÑOS

CHILAGUA 2306026 PM NOCAIMA 17 AÑOS

EL PARAISO 2306004 PM CAPARRAPI 15 AÑOS

LOS ALPES 2306008 PM GUADUAS 4 AÑOS

UTICA 2306019 PM UTICA 30 AÑOS

LA BELLEZA 2123012 PM CHAGUANI 17 AÑOS

EL SILENCIO 2306029 PM SASAIMA 20 AÑOS

SANTA TERESA 2306506 PM ALBAN 15 AÑOS

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE LLUVIAS

HISTOGRAMA DE LLUVIA MEDIA MENSUAL ESTACIÓN PUERTO LIBRE (1974 - 2004)

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

300,0

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

Meses

Pre

cip

itac

ión

(m

m)

Serie1

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II EVALUACIÓN DE LLUVIAS

Estación: 2306015

Enero 29.0 68.6 72.16 0.90 75.92Febrero 30.0 108.8 85.95 1.60 67.90Marzo 28.0 180.6 105.92 2.91 62.11Abril 30.0 242.2 109.50 4.89 49.52Mayo 29.0 241.1 125.31 3.70 65.13Junio 30.0 137.4 90.60 2.30 59.72Julio 30.0 115.8 69.92 2.74 42.23Agosto 30.0 131.8 90.86 2.10 62.63Septiembre 30.0 221.6 114.72 3.73 59.39Octubre 30.0 267.4 124.03 4.65 57.52Noviembre 30.0 223.8 108.29 4.27 52.41Diciembre 29.0 98.7 76.14 1.68 58.72ANUAL 31.0 1947.2 524.53 13.78 141.30

ANÁLISIS DE PRECIPITACIONES MAXIMA - AJUSTE A LA DISTRIBUCIÓN GAMMA DE PROBABILIDAD

Pto Libre

Parámetro

Parámetro Mes

Número de datos (n)

Prom. ( Desv. Est. ( )

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1 100Tr (años)

Pre

c. P

rom

edio

(m

m)

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II EVALUACIÓN DE LLUVIAS

N

Lluvia - Villeta - Guaduas - Honda250.239 - 272.714272.714 - 295.189295.189 - 317.664317.664 - 340.138340.138 - 362.613362.613 - 385.088385.088 - 407.563407.563 - 430.037430.037 - 452.512No Data

Lluvia -Tobia Grande - Pto Salgar293.731 - 313.297313.297 - 332.863332.863 - 352.429352.429 - 371.995371.995 - 391.56391.56 - 411.126411.126 - 430.692430.692 - 450.258450.258 - 469.824No Data

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE LINEAS DE CONTORNO

´

Líneas de Contorno

0-200

200-300

300-400

>400

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE LINEAS DE CONTORNO

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE PENDIENTE DEL TALUD

´

Pendiente

Grados

0 - 15

15 - 30

30 - 45

45 - 60

>60

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE TIPO DE PERFIL

Villetas - Guaduas - Honda

Curvatura

Concavo

Rectilíneo

Convexo

Tobia Grande - Pto Salgar

Curvatura

Concavo

Rectilíneo

Convexo

´

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE LITOLOGÍAUNIDADES DE TERRENO

Material Fm. Geológica (INGEOMINAS)

Relación arenisca – arcillolita (UNAL)

Descripción INGEOMINAS

Fm. San Juan de Río Seco (Tis2 o

Pgs 2)

Arc/Ar = 0.9

Alternancia de arcillolitas y lodolitas en capas gruesas, con algunas capas de litoarenitas de grano fino a grueso, en capas medias a gruesas.

Fm. Seca (Kts o

KPgs)

Arc/Ar = 0.8

Arcillolita y lodolita café grisáceo a rojo, con nódulos de caliche e intercalaciones de arenita de cuarzo, de grano fino en capas cubetiformes.

Fm. Córdoba (Ksco)

- Lodolitas y limonitas calcáreas gris oscuras, en capas muy gruesas.

Fm. Guaguagui

(Kgg)

Arc/Ar = 0.9

Lodolitas calcáreas, negras con concreciones calcáreas e intercalaciones de limolita silícea, a veces chert y calizas arenosas.

Fm. Capotes (Kic) Arc/Ar = 0.9

Limolitas y arcillolitas negras, con algunos niveles de concreciones.

B L A N D O S

Fm. Trincheras

(Kitr)

Arc = 1.0

Lodolita silícea, negra y calcárea, con concreciones de tamaños variables e intercalaciones esporádicas de calizas.

Formación San Juan de Río Seco

(Tis3 o Pgs3)

Arc/Ar = 09 Arenitas de cuarzo a sublitoarenitas, de grano grueso a medio, localmente conglomerados, en capas delgadas e intercalaciones de lodolitas.

Fm. Hoyón (Kih o

Pgh)

Conglomerados polimícticos de guijarros y bloques y cuarzoarenitas de grano medio a grueso , en capas gruesas a muy gruesas

Grupo Olini Fm. Lidita

Superior (Ksls)

Limolita calcárea, chert y biomicrita, en capas delgadas a medias, ocasionalmente capas delgadas a medias de conglomerado de gránulos de chert.

Grupo Olini

Nivel de lutitas y arenitas (Ksl)

Limolita silícea y lodolita calcárea a veces ligeramente silícea, con intercalaciones de arenita de cuarzo, de grano fino a medio, en capas delgadas a medias.

Grupo Olini Fm. Lidita Inferior

(Ksli)

Chert+Caliza/Arc=0.8

Capas delgadas de chert y limolita silícea, en capas delgadas a medias, con estratificación ondulada no paralela.

Fm. Hiló (Kih)*

Arc/Ar = 0.9

Limolita y lodolita calcárea, a veces silíceas, con estratificación delgada a media, laminación plano paralela y esporádicas capas de micrita.

R E S I S T E N C I A

M E D I A

Fm. Socotá (Kis)*

Arc/Ar = 0.9

Lodolita y limonita silícea, a veces calcáreas, con laminación ondulosa y lenticular e intercalaciones de arenitas de cuarzo, de grano fino a conglomerática, con cemento calcáreo, en secuencias gradadas.

Fm. San Juan de Río Seco (Tis1 o

Pgs1)

Ar = 1 Arenitas conglomeráticas y conglomerado de gránulos.

Fm. Útica (Kiut)

Ar/Arc = 09

Arenitas arcósicas a sublitoarenitas finas a conglomeráticas, en secuencias gradadas con intercalaciones de lodolitas y limonitas negras y biomicritas en la parte superior de la unidad.

C O M P E T E N T E S

Fm. Murca (Kim)

Ar/Arc = 0.9

Arenitas de cuarzo finas a muy gruesas, en secuencias gradas y en capas muy gruesas, intercaladas por 2 niveles de lodolitas.

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

EVALUACIÓN DE LITOLOGÍAUNIDADES DE TERRENO

N

Materiales -Tobia Grande - Pto SalgarRoca BlandaRoca DuraRoca MediaSuelo AluvialSuelo ColuvialNo Data

Materiales - Villeta - Guaduas - HondaRoca BlandaRoca DuraRoca MediaSuelo AluvialSuelo ColuvialSuelo ResidualNo Data

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

LONGITUD DE FALLA O PLEGAMIENTO

´

Longitud de Fallas

0

0-40

>40

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

LONGITUD DE TALUDES ARTIFICIALES

´

Cortes Artificiales

0-20

20-40

>40

EVALUACIÓN DE AMENAZA GRADO II

LONGITUD DE TALUDES ARTIFICIALES

Tobia Grande - Pto Salgar

Amenaza Relativa

Baja

Media

Alta

Villetas - Guaduas - Honda

Amenaza Relativa

Baja

Media

Alta

´

45.0 ,48.1138.1612.1022.0loglogNlogD

3

max

2

maxmax2

max

a

a

a

a

a

a

TNa

gDD ccc

eq

NN

METODO GRADO III :METODO GRADO III :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMO PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMO

METODO GRADO III :METODO GRADO III :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMO PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR SISMO

Método Deterministico - Deslizamientos inducidos por sismo (Siyahi and Ansal 1993)

cossin

tancos2

B

AccSF rs

hHzhqA twsat 0

hHzhqB tsat 0

METODO GRADO III :METODO GRADO III :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIAPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIA

Respuesta hidrológica de Depósitos (Okimura and Ichikawa 1985)

tr

a

tqqqqhh

432101

r

a

qqqqhh

432101

ii Ikhq 0

METODO GRADO III :METODO GRADO III :PARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIAPARA DESLIZAMIENTOS INDUCIDOS POR LLUVIA

Respuesta hidrológica de Depósitos (Okimura and Ichikawa 1985)