aguacate 2010 inf fina v3 1

“Evaluación del impacto

ecológico del cultivo de

aguacate a nivel regional y de

parcela en el estado de

Michoacán (Etapa 1)”

- Informe Ejecutivo - Junio 2011

Centro de Investigaciones en Geografía Ambiental

(CIGA)

Centro de Investigaciones en Ecosistemas

(CIEco)

Universidad Nacional Autónoma de México UNAM - Campus Morelia

1

http://www.100.unam.mx/

http://www.radiounam.unam.mx/site/index.php?option=com_banners&task=click&bid=1

Proyecto

Aguacate:

OBJETIVO GENERAL: Evaluar el impacto ecológico del cultivo de aguacate en Michoacán a escala regional y de parcela

Junio 2009: Solicitud de AALPAUM – FPM Marzo 2010: Inicio de Etapa 1

Evaluación del impacto ecológico

Entendimiento del fenómeno (dinámica y manejo del cultivo de aguacate) a diferentes escalas espaciales Selección de indicadores

Diseño de mecanismos de

evaluación y auto-evaluación para usuarios (productores, TdD) utilizando los indicadores diseñados

Componentes ambientales:

o Agua o Suelo o Contaminación por

agroquímicos o Biodiversidad o Energía

Proyecto

Aguacate: Selección y aplicación de indicadores a diferentes escalas

Componente 1: Inventario 2008-2010 e impacto ambiental regional del cultivo del aguacate Componente 2: Definición de una tipología de Productores Componente 3: Validación de indicadores ambientales en los principales tipos de producción

Enfoque multi-escalar

HUERTO

REGIONAL

3

ÁREA AGUACATERA

De acuerdo al Censo Aguacatero 2007 y estimación al año 2009, abarcó una

franja discontinua en la porción central del Estado

Área central: entre Tinguindín en el noroeste y Villa Madero, en el centro - este.

Áreas aisladas:

(1) Cotija, en el occidente

(2) Zitácuaro, en el oriente.

El área de estudio no cubrió áreas que para el año 2011 puedan tener superficies significativas de cultivo de aguacate.

Área de

estudio

4

Componente

1: Objetivos

Objetivos:

a) Realizar el inventario de áreas ocupadas por cultivo de aguacate

a) Evaluar los principales impactos

del cultivo a escala regional

Ubicar zonas del Estado que pueden necesitar de atención urgente para: Mitigar los impactos negativo sdel cultivo a través de mejores prácticas Evitar que los impactos negativos se difundan a áreas que todavía no los tienen

Inventario de la superficie de aguacate e impacto ambiental regional

5

(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995, 2005 y 2007 (generar datos confiables)

Interpretación de fotografías aéreas en blanco y negro de vuelos realizados por CETENAL (hoy INEGI)

Interpretación de ortofotos en blanco y negro a escala 1:20,000 de INEGI

Interpretación de imágenes del satélite SPOT 5 de hasta 2.5 metros de resolución espacial

Inventario 1974

Inventario 1995

Inventario 2005

Inventario 2007

Para todos los años se generó cartografía a escala 1: 20,000

Datos del Censo Aguacatero (no utilizados por imprecisiones geométricas y por ser un inventario parcial)

6

Componente

1: Métodos

(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo

Información de inventarios 1974, 1995 y 2007

Impacto forestal: valoración del cambio/sustitución de cubierta vegetal

Impacto por contaminación por agroquímicos: se estimó el potencial de acumulación de contaminantes asumiendo su uso homogéneo en todas las cuencas. Se realizaron muestreos de agua en corrientes seleccionadas de la zona aguacatera

Impacto hidrológico: se estimó el impacto del cultivo sobre la magnitud del escurrimiento de la lluvia hacia las aguas superficiales.

Evaluación exploratoria Los impactos pueden ser positivos o negativos

Componente

1: Métodos

7

AÑO HECTÁREAS PORCENTAJE

1974 13,045 11.6

1995 58,545 51.9

2005 74,951 66.5

2007 112,725 100

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

1974 1995 2005 2007

13,045

58,545

74,951

112,725

HECTÁREAS

(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995 y 2007

Tasa anual de expansión del cultivo

Periodo 1974-1995 (21 años): 1,750 ha/año

Periodo 1995 – 2007 (12 años): 4,515 ha/año

Extrapolación a 2011 (tasa 1995-2007): Superficie estimada 2011: 130,000 ha

Incremento en 10 veces del área del

cultivo de aguacate desde 1974

Componente

1: Resultados

8

(a) Inventario de la superficie del cultivo para los años 1974, 1995, 2005 y 2007

En 1974: tres centros principales desde donde inicia la expansión: Peribán, Uruapan y Tacámbaro (áreas en rojo).

Período 1974 -1995 la máxima expansión se alcanzó entre Tinguindín y Uruapan (áreas en naranja).

Desde 1995, las expansión se concentró entre Uruapan y Villa Madero, y es en ella en donde todavía existen más posibilidades de expansión (áreas en verde)

A partir de 2007, en Cotija, Zitácuaro y Maravatío también se presentan posibilidades de expansión, así como algunas hacia Pátzcuaro y la cañada de los 11 Pueblos

Ubicación geográfica de las áreas de expansión del cultivo

Componente

1: Resultados

9

Entre 1970 y 2000 el cultivo se expandió sobre áreas de cultivos de temporal y de pastizal – matorral

-- IMPACTOS FORESTALES POSITIVOS

Expansión sobre cubierta pre-existente

Ha %

Zonas de cultivo de temporal

54, 227 55.3

Zonas de cubierta forestal 33,116 33.7

Zonas de matorral –pastizal 10,688 10.9

Zonas sin vegetación aparente

79 0.0

TOTAL 98,110 ≈100.0

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

Zonas de

cultivo de temporal

Zonas de

cubierta forestal

Zonas de

matorral –pastizal

Zonas sin

vegetación aparente

54,227

33,116

10,688

79

Expansion sobre cubiertas existentes

(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto forestal

Componente

1: Resultados

10

Impacto forestal crítico: Ziracuaretiro, Salvador Escalante, Ario, TacámbaroUruapan, Tancítaro, y Nvo Parangaricutiro


Componente

1: Resultados

11

Desde 2000: el cultivo se expandió sobre áreas con bosques nativos

- IMPACTOS FORESTALES NEGATIVOS

Impactos forestales positivos (en verde) y negativos (en rojos)

Impactos directos : cambio de cubierta forestal Impactos indirectos: fragmentación del bosque

Período 1974 a 2007: Arborización: 67,762 Ha Deforestación: 28,124 Ha

Componente

1: Resultados


12

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

30.00%

35.00%

40.00%

Acumulación potencial de contaminantes

1974

1995

2007

(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto por contaminación

Componente

1: Resultados

Cuencas con mayor potencial de acumulación de contaminantes: Ríos Cupatitzio y Tepalcatepec (mayor superficie de cultivos de aguacate + relieve que favorece el escurrimiento

Datos de campo: presencia de fosfatos en cantidades muy superiores (0.2 a 5 mg /litro) a las que las normas nacionales e internacionales establecen como límite recomendado para corrientes superficiales (0.1 mg /litro).

13

(b) Evaluación del impacto ambiental regional del cultivo: Impacto Hidrológico

Componente

1: Resultados

14

A nivel cuenca se observó una disminución del potencial de escurrimiento desde 1974, en especial en las cuencas de los Rios Cupatitzio y Tepalcatepec. En términos de la proporción respecto a la superficie de la cuenca destacarían las cuencas de Tuzantla y Tuxpan

La disminución del escurrimiento dada por que el proceso de

ARBORIZACION se considera un IMPACTO HIDROLÓGICO POSITIVO

PERO: No todas las áreas bajo cultivo de aguacate presentan el nivel de madurez que hace factible dicho efecto positivo. Si bien la reducción del escurrimiento puede traer aparejada una mayor infiltración y recarga de acuíferos, también es cierto que el cultivo de aguacate tienen una tasa de evapotranspiración más alta que la del bosque, lo que podría disminuir el efecto positivo.

Es necesario actualizar periódicamente los inventarios del cultivo a fin de contar con información precisa y oportuna sobre su estado

Regular la expansión para minimizar el incremento en el impacto negativo, tanto por deforestación como por uso de agroquímicos

Establecer las áreas más adecuadas para la expansión, en donde los impactos sean menores y mitigables

15

Componente 1:

Conclusiones

Componente 2:

Objetivos Definición de una tipología de productores

General

Formular una tipología de productores de aguacate de Michoacán con base en su impacto ecológico potencial

16

Particulares Describir la diversidad de los sistemas de producción que

integran el universo de productores michoacanos de aguacate mediante información directa

Construir y estimar indicadores de Impacto Ecológico

Potencial que incluyan los rasgos físicos de los predios y los modos de manejo del huerto

Establecer una tipología de productores que permita

analizar el universo de productores desde una perspectiva semi-cuantitativa, de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial de su Modo de Manejo

Componente 2:

Métodos

Ocho pasos principales: 1. Caracterización física de los

huertos aguacateros al año 2007 (uso de SIG)

2. Identificación de prácticas de

manejo para el cultivo de aguacate utilizadas por productores michoacanos y construcción de flujogramas de procedimientos de manejo

3. A partir de las los flujogramas,

diseño de un cuestionario para valoración de modos de producción y prácticas

Componente 2:

Métodos

Ocho pasos principales: 4. Construcción de un Índice General de Impacto Ecológico Potencial (IEP), conformado por 5 índices específicos.

ÍNDICE GENERAL de IMPACTO ECOLÓGICO

POTENCIAL (IEP)

Índice de Consumo

Potencial de Agua

Índice de Pérdida

Potencial de Suelo

Índice de Uso

Potencial de Energía

Índice de Contaminación Potencial por Agroquímicos

Índice de Pérdida

Potencial de la Biodiversidad

Diseño de índices de IEP

Tipología de Productores de acuerdo a su IEP

Calculo de Índices en una

muestra de productores

Índices de Impacto Ecológico Potencial (IEP) por Modos de Producción (manejo del huerto)

Muestra requerida de encuestas, para tener una representación

estadística del 5 % para recabar los Modos de producción, con

base en el Censo aguacatero 2005/2007

Municipio Cuenca

Nro de

producto

res

Muestra

(5%)

Ario de Rosales Balsas 1356 68

Nuevo

Parangaricutiro Cupatitzio-

Tancítaro 906 45

Periban Tancítaro-

Peribán 1321 66

Salvador Escalante Cupatitzio-

Balsas 594 30

Tacambaro Balsas 1453 73

Tancitaro Tancítaro-

Peribán 2347 117

Tinguindin Cotija,

Peribán 804 40

Uruapan Cupatitzio 1260 63

Zitacuaro Oriente 878 44

TOTAL 10919 550

Componente 2:

Métodos

Ocho pasos principales: 5) Aplicación del cuestionario a una muestra representativa de productores. Encuestas programadas: 550 Encuestas logradas: 340 6) Procesamiento de datos, cálculo de los Índices, y del Índice General de Impacto Ecológico Potencial para la muestra de encuestados, 7) Clasificación de la muestra y generación de una tipología 8) Descripción de Tipos (Grupos) de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial de su Modo de Manejo.

Muestreo mediante aplicación de encuestas, estimación de índices y generación de tipología

Provisi—n deagua al suelo

Dotaci—n denutrimentos

(N, P, K)

Control de lacoberturaherb‡cea

Controlfitosanitario

Formaci—n delos ‡rboles

Preparaci—n de terreno y

establecimiento del

huerto

FLUJOGRAMA DE BLOQUES

Producci—n de Aguacate (Persea americana )

Manejo del huerto

INICIO

FIN

Cosecha de frutosde aguacate

Sustituir oabandonar el huerto

2 3 4 5 6

ÀContinœa cultivando aguacate?

Si

No

1

Componente 2:

Resultados Entendimiento de las practicas para manejo del huerto

Encuesta diseñada

INDICE: Consumo Potencial de Agua Acrónimo: CPA

Forma de cálculo del Índice CPA = Ar * RAC * Er

Unidad de medida del valor resultante m-3 ha-1 año-1

Escala de normalización del Índice para valorar Impacto por CPA:

Impacto Bajo = Impacto Medio = Impacto Alto = Impacto Muy Alto =

Variable, factor o indicador Niveles Valor del nivel

Ar: Factor de aplicación de riego 1) Sin riego 0

2) Con riego 1

RAC: Requerimiento de Agua Complementaria RAC = (PPT – EVP*Kc) * A * D

PPT: precipitación (mm año-1) Valor directo por área climática

EVP: evapotranspiración potencial (mm año-1) Valor directo por área climática

Kc: Factor del cultivo de aguacate (adimensional) coeficiente de acuerdo a cultivo aguacate = 0.6

A: área bajo la copa del árbol a ser regada (m2) Adulto = 6 m

Juvenil = 3 m 21 m2

D: densidad de plantación del huerto (#

arboles/ha) depende del tipo de plantación 100

Er: Eficiencia de riego = Ec * Ea *Dl

Ec: Eficiencia de conducción

Tubería 1.1

Pipa 1.2

Canal abierto 1.3

Ea: Eficiencia de aplicación

Goteo 1.05

Microaspersión 1.20

Aspersión 1.30

Manguera 1.35

Surco-rodado 1.40

Dl: Determinación de lámina de riego

Con registro 1.0

Sin registro, en suelo con textura

fina

1.1


media

1.2


gruesa

1.3

Componente 2:

Resultados

Diseño de los Índices de Impacto Ecológico Potencial

Cada Índice se basó en información recabada por las encuestas y en rasgos físicos de los huertos del encuestado. Su diseño se expresó en una Ficha Técnica y en un soporte conceptual

INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO GRADO DE IMPACTO

CONSUMO POTENCIAL DE AGUA PARA RIEGO (CPA)

m3 ha-1 año-1

<150 BAJO 1

150 a 300 MEDIO 2

300 a 400 ALTO 3

> 400 MUY ALTO 4

PERDIDA POTENCIAL DE SUELO (PPS)

< 10 BAJO 1

Ton ha-1 año -1 11 a 50 MEDIO 2

51 a 200 ALTO 3

> 200 MUY ALTO 4

USO DE ENERGIA (UE)

< 17 BAJO 1

GJ ha-1 año-1 17 - 30 MEDIO 2

30 - 40 ALTO 3

> 40 MUY ALTO 4

EFECTOS POTENCIAL SOBRE LA BIODIVERSIDAD

0 BAJO 1

adimensional 1 MEDIO 2

2 ALTO 3

3 MUY ALTO 4

CONTAMINACION POTENCIAL POR AGROQUIMICOS (CPA)

0 - 2 BAJO 1

adimensional 3 y 4 MEDIO 2

5 y 6 ALTO 3

> 7 MUY ALTO 4

= (CPAgua + PPSuelo + UEnergía + EPBiod + CPAgroquímicos) 5

INDICE GENERAL DE IMPACTO ECOLOGICO

POTENCIAL (IG–IEP) (adimensional)

Componente 2:

Resultados Batería de indicadores y categorías de normalización

Perfil de la muestra de productores encuestados.

Atributo Descripción

Tamaño de la muestra (#) 340 productores

Proporción de sexos (%) Hombres= 92 %; Mujeres = 8 %

Edad del productor (años) 20 – 39 años= 17 %; 40 – 59 años = 45; 60 – 89 años= 35 %

Experiencia de trabajo

(años) 1 – 10 años= 23 %; 11 – 20 = 27 %; 20 – 50 = 48 %

Tipo de tenencia de la tierra Comunal= 8 %; Ejidal= 33 %; Privada= 57 %

Edad del huerto (años) 1–8 años = 10%; 8–15 años= 27%; 16–29 años= 31%; 30–50

años= 32 %

Infraestructura del huerto

(%)

Sin infraestructura= 15 %; Mínima infraestructura= 36 %;

Buena infraestructura= 49 %

Herramientas de trabajo (%) Sin herramienta= 16%; Mínimo de herramienta= 32 %;

Equipado= 51%

Clase de cultivo (%) Monocultivo= 79 %; Policultivo= 20 %

Presencia de especies

forestales en el huerto (%) Con árboles=33%; Sin árboles=67%

Productores encuestados

por cuencas (#)

Cupatitzio= 71; Rio Grande=57; Tepalcatepec=79;

Turicato=103; Tuzantla=23; Zicuirán=4; Zirahuén=3

Componente 2:

Resultados Aplicación de Índices a la muestra de productores

A pesar del alto esfuerzo de campo, la muestra de productores encuestados fue menor a la esperada.

INDICE UNIDAD DE MEDIDA NIVELES CATEGORIAS DE IMPACTO PORCENTAJE (%)

CONSUMO POTENCIAL DE AGUA PARA RIEGO (CPA)

m3 ha-1 año-1

<150 BAJO 63

150 a 300 MEDIO 12

300 a 400 ALTO 12

> 400 MUY ALTO 13

Componente 2:

Resultados


PERDIDA POTENCIAL DE SUELO (PPS)

< 10 BAJO 44

Ton ha-1 año -1 11 a 50 MEDIO 21

51 a 200 ALTO 27

> 200 MUY ALTO 8


CONSUMO POTENCIAL DE ENERGIA (UE)

< 17 BAJO 52

GJ ha-1 año-1 17 - 30 MEDIO 37

30 - 40 ALTO 10

> 40 MUY ALTO 1

Resultados del calculo de los Índices a la muestra de productores encuestados


EFECTO POTENCIAL SOBRE PERDIDA DE

BIODIVERSIDAD

0 BAJO 5

adimensional 1 MEDIO 30

2 ALTO 5

3 MUY ALTO 60

CONTAMINACION POTENCIAL POR

AGROQUIMICOS (CPA)

0 - 2 BAJO 3

adimensional 3 y 4 MEDIO 28

5 y 6 ALTO 39

> 7 MUY ALTO 30

Componente 2:

Resultados Aplicación de Índices a la muestra de productores

El Índice General de IEP calculado para cada productor, varió entre 1.4 y 3.8 (sobre una escala de 1 a 4)

NIVEL DE IMPACTO INDICE GENERAL INDICE 1 INDICE 2 INDICE 3 INDICE 4 INDICE 5 VARIANTES

I 1.0 - 1.4 1 1 1 1 2 a 1 1 1 2 2 b 1 1 1 1 3 c

II 1.6 1 1 1 1 4 a 1 1 1 2 3 b 1 1 2 2 2 c

III 1.8 1 1 1 2 4 a 1 1 1 3 3 b 1 1 2 2 3 c 1 2 2 2 2 d

IV 2.0 1 1 1 3 4 a 1 1 2 3 3 b 1 1 2 2 4 c 1 2 2 2 3 d

V 2.2

1 1 1 4 4 a 1 1 2 3 4 b 1 2 2 3 3 c 1 2 2 2 4 d 3 2 2 2 2 e

VI 2.4

1 1 3 3 4 a 1 1 2 4 4 b 1 2 2 3 4 c 1 2 3 3 3 d 2 2 2 2 4 e

VII 2.6

1 1 3 4 4 a 1 2 2 4 4 b 1 2 3 3 4 c 2 2 2 3 4 d 2 2 3 3 3 E

VIII 2.8 1 1 4 4 4 a 1 2 3 4 4 b 2 2 2 4 4 c 2 2 3 3 4 d

IX 3.0 - 3.2

1 2 4 4 4 a 1 3 3 4 4 b 1 3 4 4 4 c 2 2 3 4 4 d 2 3 3 3 4 e 2 3 3 4 4 f 3 3 3 3 4 g

X 3.4 - 4.0 1 4 4 4 4 a 2 3 4 4 4 b 3 3 3 4 4 c

Componente 2:

Resultados Tipología de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial por Modos de Producción

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

I II III IV V VI VII VIII IX X

Tipo de Productor

Pro

du

cto

res (

%)

Frecuencia relativa de los productores encuestados, clasificador de acuerdo a la tipología generada

Componente 2:

Resultados Tipología de Productores de acuerdo al Impacto Ecológico Potencial por Modos de Producción

12 % 64 % 25 %

Los cinco índices específicos reúnen una gran cantidad de variables y factores de manejo que inciden en el desempeño ambiental del manejo del huerto de aguacate

Son una herramienta semi-cuantitativa que permitió ponderar con criterios claros, y conceptualmente sustentados, el Impacto Potencial derivado de la aplicación de prácticas especificas en el manejo del huerto

Los índices están sustentados conceptualmente, y puedan ser mejorados, en especial con información experimental directa

Alcances y limitaciones de los índices de IEP y de la Tipología

Componente 2:

Conclusiones

La Tipología agrupó productores que aplican prácticas similares y generan un similar impacto sobre los componentes críticos de los ecosistemas, pero la muestra fue menor a la esperada Primer intento de organizar el entendimiento de la gran diversidad de productores michoacanos de aguacate y sus modos de producción

Diagnóstico: permiten ubicar, valorar y reconocer la problemática existente con mayor precisión en términos de cuáles son las fallas y cuales los aciertos en cada Modo de Manejo.

Planeación: definición mas fina de los problemas y el diseño más adecuado de políticas, programas y acciones, reconociendo la diversidad revelada por la Tipología.

Monitoreo: valoración periódica de los modos de manejo practicados. La tipología podrá exhibir la movilidad existente en términos de los impactos no deseados, desde el nivel de productor individual hasta la región aguacatera en su conjunto.

Tipología: HERRAMIENTA DE USO MULTIPLE Componente 2:

Conclusiones

Componente

3

Validación de indicadores ambientales a nivel de parcela

Objetivos particulares

Evaluar el impacto ecológico de los tipos de manejo más representativos de los sistemas productivos de aguacate a través de la caracterización de huertas aguacateras

Seleccionar y formular los mejores indicadores de impacto ecológico de manera participativa con productores y en huertas para generar una herramienta de evaluación ambiental que permita monitorear el impacto de las huertas.

30

Objetivo general

Generar un diagnóstico ambiental a nivel parcela, que proporcione insumos para evaluar los sistemas productivos aguacateros en el cluster de Michoacán

Se evaluaron indicadores en cinco temas de impacto ecológico potencial: agua, biodiversidad, energía, contaminación y

degradación de suelos

45 huertas cooperantes de la Cuenca del río Cupatitzio, en tres pisos altitudinales diferentes: Zona alta (altitudes mayores a

los 2200 msnm), Zona media (altitudes entre los

1600 y los 2200 msnm) y Zona baja (altitudes menores a

1600 msnm)

Criterios de selección de las huertas

Figura 2. Representación de las huertas en zonas altitudinales

Componente

3: Método

31

Dentro de cada piso, se trabajó con huertas en tres rangos de edades: jóvenes (0-5 años) adultas (6-10 años) maduras (> 11 años)

Entrevista semi estructurada para poder caracterizar : el sistema de manejo los componentes del

sistema y sus interacciones

las entradas y salidas

en insumos y productos cosechados y

el tipo de tecnología

y condiciones biofísicas de la huerta.

Mapa de localización de las huertas experimentales

32

Indicadores de uso de agua y energía: datos indirectos (derivados de datos bibliográficos y encuestas) Indicadores de erosión de suelos, biodiversidad y contaminación: datos directos (medidos en huertos)

Componente

3: Método

Los indicadores en naranja se midieron por medio de encuestas a los productores y los que están en verde se midieron

directamente en las huertas. Utilizando todos o algunos de los indicadores, se formuló un diagnóstico por cada huerta

estudiada.

Indicadores de impacto ambiental

Agua

Energía

Contaminación

Biodiversidad

Degradación

de suelos

Productividad del agua de riego

Eficiencia energética

Nitratos, fosfatos, pesticidas en lixiviados

Plantas naturales, cultivadas, cercos vivos, bosque cercano

Polinizadores

Erosión

Propiedades físicas, químicas y biológicas

Aplicación de encuestas, estimaciones basadas en literatura

especializada y medicimedicióón directa de algunos indicadoresn directa de algunos indicadores

33

Componente

3: Método

Erosión (cantidad de suelo perdida)

y = -2.1628x + 212.54

R2 = 0.161

-100

0

100

200

300

400

500

600

700

0 20 40 60 80 100 120

% cobertura de hierbas

Ero

sió

n (

Kg

suel

o/

hec

táre

a)

0

100

200

300

400

500

600

700

Bo

sq

ue

Bo

sq

ue

Bo

sq

ue

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

1 6 26 2 13 21 24 15 3 19 16 18 20 9 17 22 12 27 4 10 25 23 14 7 5 8 28 11

Ero

sió

n (

kg

su

elo

/ha

)

La pérdida de suelo varió mucho entre las

huertas y tuvo poca relación con la cobertura de follaje de aguacate, la pendiente o la precipitación.

Lo que sí se observó es que al aumentar la cobertura de hierbas, la erosión disminuyó, lo cual indica que la mejor protección contra la erosión la dan las hierbas.

34

Componente

3: Resultados

Resultados. Erosión en estacas (pérdida espacial en zonas vulnerables )

baja media alta

El monitoreo de los niveles en las estacas colocadas en las huertas mostró que las zonas con mayor pérdida de suelo son los bordes de las copas de los árboles.

Esto se debe a los chorros de escurrimiento de la lluvia que caen sobre la hojarasca que se acumula bajo los árboles y que no protege tanto como las hierbas.

35

Componente

3: Resultados

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40

Bosque Convencional Orgánica

(mg

/kg

)

amonio Arbol

amonio Exterior

0

20

40

60

80

100

120

140

160

1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40


(mg

/kg

)

nitrato Arbol

nitrato Exterior

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1 6 11 19 26 3 9 15 16 22 4 25 28 5 40


(mg

/kg

)

fosfato Arbol

fosfato Exterior

Las huertas estuvieron muy bien de materia orgánica y actividad biológica.

Sin embargo, se encontró que bajo la copa de los aguacateros hay niveles muy altos de nitratos y ortofosfatos, por fertilización en exceso, que se lixivian y contaminan el agua.

Calidad del suelo

36

Componente

3: Resultados

Biodiversidad de plantas

Especies de plantas registradas

0

10

20

30

40

50

60

H1

H2

H3

H4

H5

H6

H7

H8

H9

H1

0H

11

H1

2H

13

H1

4H

15

H1

6H

17

H1

8H

19

H2

0H

21

H2

2H

23

H2

4H

25

H2

6H

27

H2

8H

29

H3

0H

31

H3

2B

osq

ue

33

H3

4H

35

Bo

squ

e 3

6H

37

Bo

squ

e 3

8H

39

0

1

2

3

4

5

6

7

Bo

sq

ue

Bo

sq

ue

Bo

sq

ue

Bo

sq

ue

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Co

nv

en

cio

na

l

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

Org

an

ico

org

an

ico

org

an

ico

org

an

ico

org

an

ico

1 6 2636 2 3 9 1315161718192021222429333437383941 4 5 7 8 1011121423252730313235

Co

cie

nte

dic

ot.

/mo

no

co

t.

La diversidad de plantas, sobretodo de hierbas, fue muy alta en las huertas. Algunas incluso tuvieron más especies de hierbas que los bosques.

Sin embargo, se encontró que en las huertas cambia mucho la proporción de dicotiledóneas y monocotiledóneas por el manejo con herbicidas y cortes. Se favorecen los pastos y otras plantas con floración muy poco atractiva para los polinizadores.

37

Componente

3: Resultados

Biodiversidad de polinizadores

y = 0.8994x + 0.7889

R2 = 0.3904

0

1

2

3

4

5

6

7

0 1 2 3 4 5

cociente dicotiledóneas/ monocotiledóneas

nú

me

ro d

e e

sp

ec

ies

de

ac

arr

ea

do

res

de

po

len

acarreadores

Lineal (acarreadores)

La diversidad de acarreadores constatados de polen de aguacate fue baja y fue dominada por abejas (casi por completo Apis mellifera), y avispas.

Se encontró que la riqueza de acarredores de polen de aguacate aumenta claramente al haber más dicotiledóneas en la huerta.

Por lo tanto, aunque la riqueza total de plantas sea alta, para fines de productividad del aguacate se ha perdido la riqueza de las flores que son atractivas para los polinizadores y para los parasitoides de las plagas.

38

Componente

3: Resultados

Agua

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

Convencio

nal 3

Convencio

nal 9

Convencio

nal 19

Convencio

nal 20

Convencio

nal 22

Organic

o 8

Organic

o 10

Organic

o 11

Organic

o 28

Media

regio

nal 5

1

Media

gener

al 60

(kg/

m3

)

La productividad del agua de riego (PA) fue muy variable pero alta en general. Máximo encontrado: 50 kg/m3; mínimo encontrado: 0.74 kg/m3 fruta.

El plan de uso de agua para la productividad del agua es pasar de 1.41 a 2.10 kg/m3 (CONAGUA, 2009). La PA estimada con datos reportados por el FIRA es de 3.25 kg/m3 de fruta y la media general que estimamos fue de 10 kg/m3 .

39

Componente

3: Resultados

Energía

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

Convencio

nal 3

Convencio

nal 15

Convencio

nal 16

Convencio

nal 19

Convencio

nal 20

Orgánic

o 4

Orgánic

o 5

Orgánic

o 8

Orgánic

o 10

Orgánic

o 11

Orgánic

o 23

Orgánic

o 28

Media

regio

nal d

e riego

51

Media

regio

nal d

e tem

poral 5

0

(Mj/

Ha/

Añ

o)

fertilización

labores cult

plagas

riego

0

1

2

3

4

5

6

7

Convencio

nal 3

Convencio

nal 15

Convencio

nal 16

Convencio

nal 19

Convencio

nal 20

Orgánic

o 4

Orgánic

o 5

Orgánic

o 8

Orgánic

o 10

Orgánic

o 11

Orgánic

o 23

Orgánic

o 28

Media

regio

nal d

e tem

poral 5

0

Media

regio

nal d

e riego

51

Media

gener

al 60

Efic

ien

cia

en

erg

éti

ca

Gasto energético de las huertas encuestadas

Eficiencia energética de las huertas encuestadas

Los valores que se calcularon

de referencia para elaborar las categorías de impacto ambiental se marcan en las líneas rojas y muestran alta variación de gasto y eficiencia energética entre las huertas.

El gasto energético se concentra en labores de

fertilización.

40

Componente

3: Resultados

Contaminación

-50

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Convencio

nal 3

Convencio

nal 15

Convencio

nal 16

Convencio

nal 19

Convencio

nal 20

Convencio

nal 21

Orgánic

o 4

Orgánic

o 5

Orgánic

o 8

Orgánic

o 10

Orgánic

o 11

Orgánic

o 23

Orgánic

o 28

Media

regio

nal d

e riego

51

Media

regio

nal d

e tem

poral 5

0

Co

nta

min

ació

n p

ote

nci

al p

or

nit

róge

no

Presencia Presencia Fenol

Tripropilen

Folio Manejo Pesticidas

Organoclorados glicol

microg /L

1 Bosque no no no

6 Bosque no no no

26 Bosque no no no

3 Convencional no si no

9 Convencional no si 7.69



16 Convencional no si no


4 Organico no si 219.73

7 Organico no si no

8 Organico no si no


25 Organico no si no


La contaminación potencial calculada por nitrógeno lixiviado fue alta en la mayoría de las

huertas, por el exceso de fertilizantes. Máximo encontrado: 654 kg/ha/año; mínimo encontrado: 0 kg/ha/año.

No se encontraron pesticidas organoclorados en los lixiviados colectados en las huertas, pero sí

se encontraron otros químicos derivados de los adherentes foliares.

41

Componente

3: Resultados

Con los valores de referencia encontrados en los bosques, en las zonas de la huerta sin fertilización, o bien calculados de literatura especializada, se establecieron umbrales y rangos para definir el estado de cada indicador ambiental. Ejemplo de la síntesis de los indicadores ambientales seleccionados para las huertas:

ÁREA INDICADOR No. VALORACIÓN

Suelos

Erosión (trampa) 1 4

Erosión (estacas) 2 4

Potencial erosivo 3 3

pH copa 4 3

Amonio copa 5 4

Nitratos copa 6 4

Ortofosfatos copa 7 4

Biodiversidad

Riqueza de hierbas 8 3

Cociente monocotiledóneas/dicotiledóneas 9 1

Visitantes florales 10 3

Acarreadores de polen 11 3

Agua Productividad del agua de riego 12 3

Energía Eficiencia energética 13 2

Contaminación Contaminación potencial por nitrógeno 14 3

Contaminación de agua saliente 15 1

Verde oscuro= muy bien, verde claro = bien, naranja =regular, requiere atención, rojo= deficiente, requiere acción correctiva

42

Componente

3: Resumen

EJEMPLOS GRÁFICOS DE LOS RESÚMENES DE LOS DIAGNÓSTICOS INTEGRADOS DE DOS HUERTAS

43

Resultados globales a nivel de huerta

No se detectó un patrón o una relación entre el manejo (orgánico o convencional) o la franja altitudinal y los resultados de los indicadores. Las dos huertas con menor impacto ecológico fueron una convencional y una orgánica, lo cual ilustra que lo importante es el manejo específico de la huerta.

Se diagnosticaron tres problemas ambientales principales: 1) erosión, 2) exceso de fertilización, 3) mal manejo de la cobertura del suelo

Áreas que se deben monitorear y atender: baja calidad del suelo por exceso de fertilización pérdida de riqueza de plantas y sobretodo de dicotiledóneas Pérdida de riqueza de visitantes florales y acarreadores de polen baja eficiencia energética, sobretodo en fertilización y control de plagas Contaminación del agua saliente con derivados de los adherentes de las

aspersiones foliares

44

Componente

3: Resumen

Transferencia de los resultados: Los diagnósticos

individuales se entregaron por escrito a los productores cooperantes y se discutió con ellos el resultado y la pertinencia de mejores prácticas en sus huertas dependiendo de los problemas detectados

45

Componente

3: Resumen

Se elaboraron guías de las plantas y de los visitantes de las flores de aguacate encontrados en las huertas y se le entregaron copias de las guías a los productores junto con su diagnóstico para que ellos mismos puedan

monitorear sus hierbas y sus polinizadores

46

47

ETAPA II (2011 – 2012)

Actualización de los inventarios al año 2011, con imágenes de alta calidad lo cual reducirá los errores, tanto en las cifras de superficie como en la ubicación del cultivo.

COMPONENTE 1

Imagen 2011 World View

48

ETAPA II (2011 – 2012)

COMPONENTE 2

Ampliación del muestreo y desarrollo de aplicaciones de la Tipología:

Realizar el análisis espacial de la tipología y de los modos de producción que se manifiestan en ella

Utilizar el enfoque de cuencas hidrográficas

es fundamental, para entender y atender la problemática del impacto negativo de la actividad aguacatera sobre los componentes del ecosistema.

Complementar el muestreo en las zonas con escasez de datos. Se espera tener una mejor recepción por el sector, y mejores condiciones para el desarrollo y alcance de metas para toda la franja aguacatera.

Aplicación en la cuenca del Rio Caracuaro

49

ETAPA II (2011 – 2012)

COMPONENTE 3

Continuar monitoreando y validando en huertos para constituir la base de un Programa de Monitoreo permanente de impacto ecológico

Con la participación de los productores se ubicarán y evaluarán en parcelas experimentales. las prácticas alternativas más viables a implementar

Ya están trabajando en conjunto académicos, técnicos y productores en tratamientos establecidos para mejorar los tres problemas mayores de impacto:

- erosión - fertilización excesiva - manejo de la cobertura vegetal

Áreas establecidas con podas selectivas y

manejo de la cobertura de hierbas

Áreas establecidas con manejo de la

cobertura de hierbas y reducción de fertilización

49

Para la Etapa II de este proyecto se proponen las siguientes medidas de adecuación:

Propiciar un mayor apoyo de las dependencias interesadas

en la problemática, a través de acciones institucionales Dar respaldo institucional al proyecto, ante las

organizaciones de productores de aguacate para que estos construyan vínculos de mayor confianza con el grupo de investigadores

Generar una estrategia concertada de comunicación a los

medios, que mantenga informada a la sociedad sobre los avances, de modo de no dar lugar a presiones sobre los actores involucrados en el desarrollo del proyecto

Se recomienda girar notas de prensa previamente escritas

y revisadas a los medios, o trabajar con ruedas de prensa periódicas.

50

ETAPA II (2011 – 2012)

MEDIDAS DE ADECUACION

51

Por su atención, Gracias!

Coordinador General: Dr. Gerardo Bocco Responsable Componente 1: MC. Luis Miguel Morales Responsable Componente 2: Dra. Ana Burgos Responsables Componente 3: Dras. Mayra Gavito y Marta Astier

http://www.100.unam.mx/

http://www.radiounam.unam.mx/site/index.php?option=com_banners&task=click&bid=1

aguacate 2010 inf fina v3 1

Documents