actores y sujetos

Revista de Trabajo social, 1996, Año 2, N° 4, pp. 7-21 El trabajador social como actor y sujeto 1

Haciendo emerger actores y sujetos : el trabajador social como actor y sujeto

Ricardo Zúñiga,Escuela de servicio social, Universidad de Montreal

En un número de la revista dedicado a sujetos yactores, no está demás el hacer una nota teórica, parasituar contextualmente algunos conceptos, lasconnotaciones que han vehiculado, las concepciones que lasalimentan, y también las consecuencias que tienen paradefinir tanto el trabajo social como los que en ello trabajan.Mi punto de partida es una preocupación personal, derivadade experiencias de formación. Parecería que hablar desujetos y de actores sin aclarar los términos es fuente deconfusiones, porque ambos tienen una larga historia deconnotaciones que son reflejos de tradiciones teóricasinadecuadas para situar el mundo del trabajo social. Si“sujeto” hace pensar en “subjetivo”, en algo psicológico,mundo interno, opuesto a un mundo “real”, “objetivo” ; si“actor” parece ser un concepto teatral, una sociología a laGoffman, o si se piensa que para ser actor basta confuncionar en un sistema social como ciudadano o comofuncionario, o como militante en un anti-sistema, es difícilentender el trabajo social con estos términos.

Como camino concreto, quisiera proponer uno encuatro etapas : comenzar recordando algunos rasgos de laherencia teórica, sobre todo los que se refieren a individuo ysociedad ; identificar algunas consecuencias prácticas de lasteorías ante expuestas : los costos de perspectivas que “fijanla mirada en el otro”, y olvidan de analizar concretamente larelación entre el profesional y aquellos con quienes trabaja ;volver a los conceptos de sujeto y actor, tratando demirarlos de modo diferente, y, por último, identificar lasposibilidades que ofrece esta nueva mirada para situar lacontribución del trabajo social. He utilizado una abundanciade citas que me parecen útiles, que dicen lo que yo no sabríadecir mejor, y que pueden ser difíciles de ubicar o de traducir.He utilizado el masculino para hablar de realidades que biensé que afectan ambos sexos, y muchas en las que lasmujeres son mayoritarias : mi única disculpa es mi sumisióna la gramática tradicional.

1. CUANDO LA ACCIÓN SOCIAL PIENSA ENTÉRMINOS DE INDIVIDUO Y SOCIEDAD.

1.1 LA MIRADA DE LA PSICOLOGÍA SOCIAL CLÁSICA.

Nuestra cultura está empapada de un dilema conraíces milenarias : la contradicción entre las realidadescolectivas (Imperio, Cristiandad, humanidad, sociedad,Iglesia, nación, clase social) y la realidad de la personacomo agente moral, libre y por lo tanto autónomo (fuente dedecisiones éticas, de una responsabilidad y de un estilopersonal, de una idiosincrasia, con principios de coherenciapara sí mismo). En sus expresiones más filosóficas, es elescándalo racional de la coexistencia de lo Uno y lo Múltiple,de la Omnipotencia divina con la libertad humana, de lamirada ontológica y la mirada ética; en sus expresiones máscientíficas, es el dilema de “lo social” vs. “lo individual”.

El dilema, tal como se plantea muchas veces en lasciencias sociales, parece insoluble ; pero también tiene caras“dialogales”, más sutiles. La realidad de la sintomatologíapuede resumirse en una constatación empírica: tal vez nohay universidad que haya logrado fusionar o siquieraacercar las escuelas de psicología y de sociología. Daría laimpresión que son dos modos alternativos, incompatibles dever la realidad humana. La “psicología social” quedó comoun proyecto frustrado de síntesis, situada incómodamentecomo campo intersticial. La gente ve unidad colectiva, y lallama clase, grupo, comunidad, localidad o nación, o vemúltiples unidades individuales, y las llama personas. En losdebates intelectuales, los términos de “psicologizante” y“sociologizante”, mas que llamar a un esfuerzo de síntesis,son acusaciones recíprocas de unilateralidad.

El individualismo económico-político ha dominadola psicología social norteamericana, que ha universalizadouna visión harto discutible de la persona:

La concepción occidental de la persona insiste endefinirla como un universo de motivos y cogniciones máso menos integrado, único y bien delimitado, un centrodinámico de conciencia, de emoción, de juicio y de acción,organizado como una totalidad integrada, que se planteaen contraste con otras totalidades semejantes y con untelón de fondo social y natural. Esta concepción, porindiscutible que nos parezca, es una visión que,en el contexto de las culturas existentes, aparececomo harto peculiar . (Geertz, citado en Sampson,1989, p. 1)

Es importante el subrayar las afirmacionesimplícitas que este texto critica. El concepto de persona esvisto como una realidad enmarcada, contenida por fronterasque la separan de un mundo “exterior”, que sugieren queuno vive “dentro de sí mismo”, allí adentro, “donde uno esrealmente uno mismo”. La dinámica que anima la persona,que la hace actuar, que la “motiva” aparece como puramenteintrínseca, una “fuerza vital” intrínseca al individuo. Lapersona estaría así organizada con una estructuraciónpropia, que es interna a ella y que busca el expresarse desdedentro hacia afuera, hacia un “entorno”, un “otro”, una“sociedad” que le son exteriores. La dinámica fundamental dela realización personal es, así, una lucha contra lo que le es“exterior”, que son sus entornos sociales y naturales — “elsistema” y “los recursos”. Resabios del monasticismo deTomás de Kempis, “cada vez que fui entre los hombres, volvímenos hombre” : la receta para ser persona parecería serúnicamente la del individuo como entidad moral, algoorganizado internamente para separarse y distinguirse de losotros, no dejándose “invadir” por los otros. Según estavisión, se llega a ser persona definiéndose como fuera de losocial: lo que yo soy, que es sólo mío, porque yo lo quiseasí, porque “así soy yo”. Este es un concepto de autonomíaen que me reconozco persona sólo en lo que me hacediferente de los otros, en lo que me separa de los otros — noen lo que me une a ellos, lo que me identifica con otros.


Esta psicología social clásica es fundamentalmenteuna psicología, y una psicología del individuo en un entorno,que es social, pero que está en–torno, fuera. Es contra estacomprensión implícita que se concretiza una concepciónharto diferente que, como crítica constructivista, combate laideologización individualista que pasaba por cienciaabstracta. Sampson (1989) subraya cómo “la resistencia dela psicología norteamericana para cuestionar suspresupuestos a la luz de estas críticas devastadoras essimplemente asombrosa” (p. 2). No es menos “asombrosa” ladificultad que encontrará la crítica de lo que parece la“ciencia oficial” sobre la relación de la persona a la sociedadque expresa : la persona con su identidad “adentro”, lasociedad buscando el infiltrarla desde “afuera”. Laformulación alternativa es una que tal vez seadesesperantemente ambigua para los positivistas, pero quese impone como una crítica a la ingenuidad delplanteamiento individualista clásico:

La realidad de la persona no puede ser comprendidasimplemente a partir de una de sus polaridades: ni delpolo del individualismo extremo, en el cual el individuoaparentemente autónomo es la realidad ontológicafundamental, el principio motor absoluto, ni del polo delcolectivismo mecánico, para el cual el individuo no es másque una copia mecánica del orden social subyacente.

Hay una interpenetración esencialmentedialéctica de sujeto y objeto en la cual ninguno delos dos tiene una primacía absoluta . Debemosvolver a enfocar nuestro modo de comprender parapoder ver lo que Giddens llama “la calidad de laestructuración” en la descripción de la relación entrepersona y sociedad. La persona es el producto de lamediación societal, pero también es en su actuaruna fuente de reproducción o de transformaciónde esa sociedad . Las personas puedentransformarse – transformando las estructuras quelas han formado . (Sampson, 1989, p. 6).

Esta crítica exige también una revisión radical de lacomprensión habitual de la identidad psicosocial :

Lejos está esta visión del hombre auto- o “intra-dirigido” de Riesman, lejos está de la visión de lanaturaleza social de Maslow, y de la visión abstracta de laidentidad de Erikson; lejos está también de lasdefiniciones de “autonomía” que la hacen sinónima de“autosuficiencia”, en el sentido de no requerir ayudaestatal. Esa noción de identidad que subordina lasinserciones en un tipo de sociedad, en un momentohistórico, en una clase social y en un sexo es laidentidad-tipo de una burguesía capitalista avanzada,masculina, para la cual la definición personal dependemucho más fundamentalmente de elecciones personalesque de determinaciones sociales. Es un universo en elque la persona—habitualmente “él”, como subrayan los (ylas) críticos/críticas feministas—puede elegir, tienealternativas en cuanto a su trabajo, a su sistema derelaciones, en cuanto a las formas concretas de expresiónde sus deseos y de sus tendencias. El problema central sedefine en un elegir entre opciones, no en un definirsepor determinaciones, por límites a la capacidad de elegir.(Slugosky y Ginsburg, 1989).

Tal modelo de identidad “cerrada”, autosuficiente,centrada en un desarrollo personal sin referentes, adquiereuna coloración ahistórica, universalista, no por negar lacontextualización social y cultural, sino por el subordinarla aun principio integrador inmanente, anclado en una dinámicaque es una psicodinámica. El concepto de identidad setransforma así en un universal biológico, como el esquemade la maduración intelectual o el del crecimiento corporal. Esésta la concepción que muchos autores actuales critican (verDubet, 1995, 1994 ; Touraine, 1995 ; Slugosky, 1989 ;Guibert–Sledzieski et al., 1988 ; Heller et al., 1986).

Volviendo a Sampson, quisiera subrayar con élcuatro notas que pueden evitar la doble confusión deconfundir sujeto con individuo y actor con sociedad, que noson sinónimos.

Primero, “persona” y “sociedad” dicen dos órdenesde totalidad significativa , dos modos de entender la mismacosa , no dos cosas . No hay una relación“individuo–sociedad” – si se va a comprenderlos comointerlocutores, externos el uno al otro. El dominio de laindividualidad produce la “robinsonada” de la que seburlaba Marx, y que sigue siendo válida : no es posibleimaginar la individualidad como el ser persona sin sociedad.Ese Robinson Crusoe, al parecer “sólo”, era quien era por subagaje material (cuchillo, fusil, calendario y brújula), perosobre todo por su bagaje cultural : un anglicano confiadoen su Biblia, un marinero de la Marina Real de Su Majestad,un miembro del Imperio Británico, que sabe comportarse conViernes : tranquilizarlo, enseñarlo, y hacerlo su dependiente.En esta crítica irónica, el modelo romántico del “perfectoindividuo” es desenmascarado como inválido, porqueintroduce de contrabando todos los beneficios de lasinserciones sociales que no quiere reconocer. Este modelosigue sobreviviendo como una propaganda anticipada delperfecto héroe contemporáneo : el “self-made man”norteamericano, el empresario, el “ejecutivo”, que no debenada a nadie, que no necesita nada mas que su libertad y ladisminución de controles externos (estatales) de su libreempresa.

El dominio de la socialización produce el mitoalternativo. Igualmente inválido es el mito de la “sociedad-hormiguero”, basado en la perfecta socialización, que sóloconcibe la “normalidad” como perfecta integración, y queenvía a las categorías de “desviación”, de “patología”, de“desadaptación”, de “minusvalía” y de “deficiencia”, dedelincuencia o de locura todo lo que revelaría discrepancia odisonancia. En esta lógica, la persona sólo sería productosocial, resultado de la reproducción social mecánica,personalizada en diferencias o en variaciones insignificantes.

Segundo, también es un pensamiento por analogíadefectuosa el oponer individuo y sociedad en términos decreer que el primero sería más “real” — el argumentomercantilista/psicologista, y la segunda, más “significativa” —el argumento más sociologizante. Ello implica dosconfusiones. Confundir, como lo puede hacer unaperspectiva psicologizante, la persona con el individuo ,adjudicando a éste una mayor realidad que a lo social: elindividuo sería más “real” que la sociedad, porque sería más“cosa”, visible, concreta... es real lo que se ve. Habría querecordar que lo que ve son los cuerpos, no las personas, queson tan “invisibles” como las realidades sociales : ambas


necesitan de una lectura interpretativa para emerger comoobjetos de reflexión. La confusión paralela sería identificar losocial , lo colectivo , con “la sociedad ” , y entender ésta comouna afirmación de mayor significación. La sociedad seríamás “significativa”, porque mas “oficial”, mas reconocida. Lasociedad sería la encarnación de lo social asi como unaorganización formal sería mas “real” que un movimientosocial, que un grupo, porque la organización es mas visibleen sus reglamentos, sus organigramas, sus planillas desueldos...

Tercero, y como corolario de ambos, si se estableceuna relación entre lo personal y lo colectivo, ella deberáprescindir de los mitos espaciales: qué sea lo que está“dentro” y qué lo que está “fuera”. Ni la persona es “parte”de la “sociedad”, comprensible sólo como una fracción detotalidad, ni la sociedad es un “conglomerado” de personas,una colección de individuos. Habría que insistir : dosórdenes de totalidad significativa no pueden situarse en unmodelo único, si éste está derivado de uno de los dos .

Cuarto, y lo que tal vez sea la dinámicafundamental de la discusión, ambos órdenes de totalidadsignificativa contienen dinámicas internas que sondialécticas, distendidas por fuerzas opuestas. Tanto elconcepto de persona como el de sociedad son conceptos entensión entre dos fuerzas: una, que los invita a “cerrarse”, yotra, que los invita a “abrirse”. La de “cerrarse” es ladinámica de estabilidad y de afirmación, dinámica quepodríamos llamar “centrípeta”: los conceptos de individuo yde sociedad afirman que ambos son “algo”, aunque estealgo sea sólo un objeto de razón. La persona afirma: “yosoy yo, no otro”; la sociedad afirma: “nuestro colectivo esalgo real, que tiene que mantenerse como un todo,ordenado, con reglas respetadas por sus miembros—y que lepermitan afirmarse y defenderse de otras sociedades”. Laotra, la de “abrirse”, es la dinámica de la relación, de laapertura, de transcendencia, que podríamos llamar“centrífuga”. En los conceptos de persona y de comunidad ,ella habla de empatía, de solidaridad, de participación, decomunión, de militancia. En el sentido opuesto a la primera,ella “arriesga” la protección que le ofrecen los límites por lapotencialidad de enriquecimiento de la “apertura”.

1.2 LA MIRADA PSICOSOCIAL DE LA SOCIOLOGÍACLÁSICA

Al confrontar la posmodernidad como cambioradical, la sociología contemporánea ha tenido quecomprender un mundo que pone en jaque una identificaciónde “modernidad = racionalización” tal como la entrevieronlos precursores. Para ellos, la racionalidad era la promesa dela liberación del dogma, del pensamiento prisionero decreencias : era una liberación social, que prometía “Orden yProgreso”, el lema comtiano. En mayor o menor grado, laconsolidación parsoniana es el mito constituyente de estavisión : un modelo “natural”, una sociedad que es unorganismo, una unidad viviente, homeostática, adaptable amundos externos pero sin perder su identidad, un sistema deacción social, y un sistema que es simultánea einseparablemente integrador, productivo e incorporador denuevos miembros por la socialización. En ella, la acción esacción sistémica, es “la sociedad” viviente, inteligente,flexible—pero que debe defender su supervivencia asegurando

la integración de sus nuevos miembros, defendiendo el ordencolectivo por encima de la libertad de sus partes—losindividuos que la forman. La defensa del orden común es ladefensa del Bien Común, y éste va con mayúsculas, porquees el orden de una unidad concreta, la Nación, la Iglesia,que defiende su continuidad y su cohesión.

La sociología llega al trabajo social en el auge delfuncionalismo parsoniano y de la ideología desarrollista eintegra—en algunos países y sectores—una concepciónmarxista fundamentalmente estructural, centrada en laconstrucción revolucionaria de un nuevo orden, una nuevasociedad que será un nuevo sistema. El discurso sobre “lasestructuras”, las “condiciones objetivas”, la “infraestructura”parece oponer un orden alternativo al orden establecido... aun orden único, al “sistema”, que debe ser reemplazado porotro sistema, otro orden ; que “la tortilla se vuelva” puedehacer olvidar que sigue pensando en términos de unatortilla, una unidad indiscutible, una realidaddada—llámesela “sociedad” o “nación”, dentro de la que laspersonas tienen como misión primera la de integrarse a unproyecto común.

Las psicologías sociales que derivan de esta visiónno son necesariamente totalitarias. Las hay restrictivas,ciertamente, a pesar de sus discursos libertarios : pensemosen la “libertad” que ofrecen la publicidad, los planes dedesarrollo que los organismos internacionales estándispuestos a aprobar, los proyectos que los organismosestatales de financiamiento están dispuestos a financiar. Lashay mas abiertas, como las que la psico-sociología (nóteseel cambio de énfasis) de raíces europeas ha desarrollado ensus estudios sobre las representaciones sociales, sobre laconstrucción social de la realidad y sobre la dominación y laviolencia simbólica. Lo que tienen en común es el enfatizar lafuente de socialización, las fuerzas que buscan incorporar elindividuo a colectivos de obediencia o de significación.

La psicología social clásica, psicológica en sudisciplina e individualista en su ideología, así como muchascorrientes sociológicas, dejan a la concepción de una acciónsocial sumida en un dilema—elegir entre individuosegocéntricos o agentes de sistemas :

Es común, en el análisis del Trabajo Social,considerar solamente los actores presentes y susrespectivas estrategias individuales. Este tipo deconsideraciones parte de las intencionalidades de cadaactor, que buscaría el máximo de ventajas por el mínimode incertidumbres en sus relaciones. Los profesionalesserían actores desinteresados, altruistas, en la perspectivafuncionalista, o simples ejecutores de una forma deanálisis institucional. [...]

Por otro lado están los que niegan la existenciamisma de los actores independientes, de sujetos,pasándose a considerar exclusivamente la estructura y loslugares allí ocupados. Los actores no serían mas quemeros soportes de esa estructura y los profesionales lascriaturas del desarrollo de las fuerzas productivas. Estascriaturas no tendrían ninguna autonomía, ya que sonsimples desechos del modo de producción. (Faleiros,1983, p. 98)


2. LOS COSTOS DE MANTENER LA MIRADA FIJA ENEL OTRO

Antes de traer a cuento perspectivas teóricas quedefinen un espacio mas adecuado para la acción social,sobre todo para los actores que en ella trabajan, vale lapena mirar un poco los efectos prácticos de los enfoquesteóricos precedentes.

El trabajo social, el servicio social, se hacomprendido siempre a sí mismo como una actividadprofesional definida por el estar al servicio del otro. Sumirada está dirigida al otro, a los problemas que le limitan yle empobrecen la vida, y a la tarea en perspectiva, que es lade actuar en los problemas sociales y las situacionesproblemáticas de vida de sectores, de grupos o de personas,para cambiarlas. Los problemas y las personas afectadasacaparan totalmente su atención, y ocupan casi todo elcampo de reflexión de la profesión. Ser trabajador social esel estar al servicio al otro, y con la mirada fija en él.

Esta mirada tiene raíces diversas. Altruismoreligioso, doctrinas políticas estructuralistas, formacióncientífica positivista, todas tienen una melodía común : miraal otro, míralo “objetivamente”, quédate fuera de la ecuación.Frente a las necesidades de ese otro, llámese pobre,necesitado, limitado u oprimido, el trabajador social sienteuna cierta reticencia moral y metodológica a pensar en sí,como subjetividad y como actor social. Altruismo, servicio,objetividad científica : distintas miradas con una notacomún — una invitación a una mirada hacia el otro, haciaafuera. Mirada empática, solidaria, implicada, militante ;pero externa. Lo que queda opacado es el que la mirada yque la acción deban realizarse a través de una diferencia, ydificulta el integrar a la conciencia de la acción compartidael que, como profesionales, se está del lado de los recursos,de los medios de acción societales, de la comprensiónmoldeada y desarrollada en una formación universitaria,mirando hacia el lado de las carencias, las pobrezas, lasalienaciones — mirando al otro desde un punto de vista quelleva la firma de un actor social y de un sujeto, aún si laacción se realiza en un espacio social que incluye a ambos.

Una actividad profesional que se vive como servicioal otro, puede mirar con una mirada acaparada por el otro.Mirada altruista, solidaria, pero que puede dejar en lasombra una relación social, que es la que funda la accióndel trabajo en lo social. Los costos parecen serprincipalmente de dos tipos : una limitación en el estudiar laeficacia de la acción profesional, y una dificultad que le estáligada, la de describir al trabajador como actor y comosujeto en su acción profesional.

2.1 EL DESENFOQUE DE LA RELACIÓN EFICAZ.

Por una parte, esta concepción del servicio es unmodelo limitado del vínculo social, que puede afectar lacomprensión de otros vínculos. Como dicen los franceses,hay todo un mundo de diferencia entre trabajar para el otro,trabajar con el otro, y trabajar en un caso ; y poco seavanza con olvidarlo, con ocultarlo en un discurso queinsiste en la transparencia, la invisibilidad, y que niega laacción real del agente. Un antropólogo brasileño puedeayudarnos a visualizar el problema del negar la eficacia dela acción profesional, con lo que ella puede implicar de

manipulación irreflexiva y de negar la impronta del actor enla relación que controla, que orienta o facilita :

Creo firmemente que la relación técnico-campesinotiende a INCULCAR en los segundos, ideas, valores yactitudes que son centrales para las representaciones delmundo y del funcionamiento social de los primeros.

El hecho que utilice el término inculcación es porquequiero destacar con firmeza el rechazo a formasideológicas que en sus reiterados recursos al diálogo, ensu insistencia en la horizontalidad y su valoración de lasimetría, ocultan el hecho de que también son formas deimposición cultural. Inculcación que, claro está, se procesóbajo formas más sutiles que aquellas que sefundamentan en las armas, el catecismo y lasmercaderías. Con todo, el hecho de que la inculcaciónesté p e d a g o g i z a d a , d e m o c r a t i z a d a yp o s i t i v i z a d a y que por esto sean menos los erroresy los dolores del parto; que haga que el sujeto delproceso lo vivencie como construcción, comoautoelaboración, no significa que la inculcación sea menory hasta puede resultar favorecida la profundidad y laduración de sus efectos. [...]

Muy lejos de mí está manifestarme en contra decualquier forma de intervención que implique inculcación.No es ésto lo que he estado afirmando. Lo que sí quieroexpresar es que llegó el momento en el que los agentesdeben reconocer, más allá de los discursos justificadoresy racionalizadores de su acción, aquello que hacen en lapráctica: tratar de formar al otro a imagen y semejanzade sí mismos o conforme a la autoimagen del deber ser.Para eliminar malentendidos, insisto en que la ciudad quese quiere inventar, en la que sólo vivan hombres libres eiguales, cuyos destinos se resuelvan con los argumentosde la razón y de los hechos, me parece superior a lamayoría de las ciudades que conocemos. No sé si Diosestaría dispuesto a vivir en ella, pero tal vez podría pasarallí sus vacaciones. (Lovisolo, 1987, p. 90)

2.2 LA IDENTIDAD CONCRETA : ACTOR Y SUJETO

Desde el punto de vista de la identidad deltrabajador en lo social, nuestra preocupación es la del pocoespacio que la formación deja a la toma de conciencia deltrabajador como actor eficaz y como sujeto de su acción,autónomo y responsable, presente y marcante. Tanto lascríticas a la no-directividad de Cornaton (1975) como loscostos de olvidarse de sí, que hemos señalado en otra parte(Zúñiga, 1987) nos recuerdan la imposibilidad — y los costos— del altruismo como epistemología. Ver al otro sin verse enel mismo mirar, lleva a verlo como objeto , como receptor dela acción (paciente, cliente, beneficiario o educando), o averlo en proceso de cambio auto-producido, cambioúnicamente intrínseco, que oculta lo que el trabajo socialaporta, sin ver el cambio como cambio “firmado” por unactor, que es el trabajo social, y por un sujeto, que es eltrabajador social. Que el trabajador social no quieracontrolar, no significa que no controle ; el que no controle,no significa que no influencie, que no sea un participanteactivo y significativo de la relación. El cómo influencia, esuna pregunta concreta, que exige una respuesta empírica,igualmente concreta, no de principio.

Estas reflexiones no son absolutas : el trabajadorsocial también se ha mirado, también se ha buscado en su


propio mirar. Nuestra hipótesis es, simplemente, que, cuandolo ha hecho, ello ha sido generalmente en una perspectivasubjetivista, confundiendo sujeto e identidad con el sentidohabitual de subjetivo. El trabajo social ha subrayado en ungrado mayor que otras profesiones la fusión entre laidentidad laboral y la identidad existencial ; muchos de susdiscursos y slogans llegan hasta defender unaindiferenciación entre ambas — intervenir con toda supersona, ser su propio instrumento de trabajo, “saber, saberhacer y saber ser”. Lo que habría que revisar es laconcepción subyacente de identidad, y de la psicología socialde la que deriva, para mostrar cómo el reducir el sujeto a susubjetividad, no mirando su actuar y su acción efectiva,reducen la acción profesional a una intención, la haceninvisible — y, por ello, irresponsable. El sujeto se auto-produce en su actuar, en el ser actor, comprendiendo supropia acción : cómo actúa, en qué contexto, en qué sistemade relaciones y con qué efectos. Todos estos aspectos sonelementos indispensables de su constitución como sujetoresponsable.

3. REPLANTEANDO ACTOR Y SUJETO

La hipótesis de una ideologización de la teoría dela acción y de una distorsión epistemológica, en la quegenerosidad pasa a ser ausencia de reflexión concreta sobreel impacto real del trabajador social, nos lleva a tratar deidentificar lo que debieran ser las tareas que nos ayudaran asuperar los límites de una concepción tradicional deindividuo, de sociedad, y del sentido que queda para el actoren esa lógica.

3.1 LIBERAR EL ACTOR DEL SISTEMA DE ACCIÓN

La conciencia posmoderna ha subrayado los límitesde la racionalidad. Autores como Touraine toman una víamedia : corrigen nuestra lectura tradicional de “modernidad= razón, posmodernidad = crisis de la razón”. Para él,nuestra lectura fue incompleta. Si modernidad dice Razón,también, y en igual grado, dice Sujeto. Y decir Sujeto es decirafirmación, liberación. La modernidad no es solo RevoluciónIndustrial, taylorismo y burocracia : también es Reforma yrevoluciones — afirmaciones de identidad individuales ycolectivas que se plantean fuera de una lógica de sistemaúnico, de una razón uniformizante, que se distancian delorden establecido. Si la razón solidifica “el sistema” y articulalas formas modernas de dominación, también ve que el reyestá desnudo, también se yergue como razón crítica. En lostérminos de Touraine,

Lo esencial, hoy en día, es el oponerse a todaabsorción de uno de los dos elementos de la modernidadpor el otro. Ello solo se consigue recordando que eltriunfo exclusivo de la razón instrumental lleva a laopresión, y que el de la subjetividad lleva a la falsaconciencia. El pensamiento solo es moderno cuandorenuncia a la idea de un orden general, natural y cultural,del mundo, cuando combina determinismo y libertad, loinnato y lo adquirido, la naturaleza y el carácter de sujeto(Touraine, 1992, p. 252).

Cuando la noción clásica de sociedad integrada, desistema social, pierde su poder de imponer una cohesión

total, ello permite la emergencia de lógicas de accióndispares. Si podemos decir, con Dubet, que “una formaciónsocial está compuesta de una « comunidad », una economíay una cultura” (1994, p. 110), debemos observar, actoseguido, que los tres sistemas no pueden superponerse como“sub-sistemas”. La comunidad es nacional (o local, o étnica),el mercado es internacional, y la cultura moderna no seenraíza en una cultura oficial, sino en su faceta individual.Ya no se puede hablar de “sistema social” como una unidadque integra todas las dimensiones, ya no es posibleidentificar un sistema de acción, una lógica de la acción. Laconcepción que nos hagamos de “la acción social” y de “elactor social” deberá aceptar que ambos conceptos refieren,no a una nota musical, sino a un acorde — o a undesacorde. Hay tres fuerzas distintas en juego : laintegración, como fuerza que lleva y que conmina areconocerse como miembro, como participante obligado deuna unidad social ; la estrategia, que invita a situarse en unsistema de mercado, de competencia contra otros, y lasubjetivación, que es el definirse como sujeto crítico, queenfrenta una sociedad que ha hecho de las dos primerassistemas oficiales, de dominación y de producción.

Cada una de esta fuerzas tiene su propia dinámica.La integración apela a una solidaridad global, a reconocer launidad del sistema, subraya una unidad interna y unadiferencia a lo exterior, lo extranjero. La estrategia evocaimágenes de “guerra”—guerra de precios, de“posicionamientos” en el mercado)—, o imágenes de“juego”—con adversarios, con oposición legítima de intereses,con el derecho a ganar contra el otro, pero en el respeto de“reglas de juego” como la libre competencia, la economíasocial, la red de seguridad. La subjetividad llama a identificaren sí una afirmación vital, que puede oponerse al sistema,que puede reconocer solidaridades que la lleven aafirmaciones alternativas. El riesgo de esta solidaridadestaría en que llegue a erigirse nuevamente en sistema, en unsistema tribal, intolerante, una “cosa nostra”, menos racionalpero igualmente intolerante que la integración de un sistemaglobal. Estas afirmaciones pueden ser una afirmación desolidaridad de clase, de género, de comunidad local, unaafirmación que puede ser “tribal”, en la prioridad ingenuaque le da a un “nosotros”, diferente de un “ellos”, que puedellegar a reivindicar su derecho a ser la “cosa nostra”, que noes primariamente delictual, pero que acepta el serlo, si ello esel precio de afirmarse como una identidad colectiva. Como loreconoció Ronald Reagan en uno de sus sorprendentescomentarios : “el terrorista para los unos es el luchador porla liberación para los otros...”

La idea de sujeto exige el introducir la dualidad ahídonde la sociología clásica había situado la unidad de lasestructuras y de la Historia. No se puede reducir la razóna la razón instrumental, triunfante en la modernidad,como no se pueden reducir los sentimientos y lasemociones a las ideologías que los vehiculan. Lamodernidad tiene dos caras : la del sujeto y la delsistema, la de la fe y la de las Iglesias, la de la razóncrítica y la del interés, la del individuo y la de su rol. [ ... ]El sujeto no es el yo, ni tampoco es la identificación de unmovimiento social a las leyes naturales y sociales. Él nose percibe a sí mismo sino en su rechazo del carácter deevidente de las cosas, en el distanciamiento y en la crítica[ ... ]


Si se acepta que el sujeto se define como el principiodel desgarro y de la reconstrucción de la experienciamoderna, no se lo puede visualizar como un hecho social,un objeto empírico que se pueda describir y medir. Es,mas bien, una actividad de individuos y grupos, que nose puede identificar totalmente a una práctica, pero quesin embargo la informa (Dubet y Wiewiorka, 1995, pp.8–9).

El actor es, así, una fuerza social en acción — yasea acción actual, emergente, o potencial. Pero si el conceptopuede incluir una realidad que es todavía acciónbalbuceante, su realidad está en esa acción. Sin señalar laacción, sin especificarla, sin contextualizarla, no tiene sentidohablar de acción, no se puede hablar de actor.

3.2 ACTIVAR EL SUJETO

Es de esta sociedad múltiple, de múltiples niveles,encrucijada de acciones, que debemos tomar una de lasfuentes del sujeto. La afirmación del sujeto no se opone a larazón, pero está fuera de sus encarnaciones globalistas – elEstado y el Mercado.

Los que quieren identificar la modernidad a la solarazón sólo hablan del Sujeto para reducirlo a la razón, ypara imponerle la despersonalización, el sacrificio de sí yla identificación a un orden impersonal, ya sea lanaturaleza o la historia. El mundo moderno está, alcontrario, cada vez mas lleno de la referencia a un sujetoque es Libertad, es decir que plantea como principio delbien el control que el actor ejerce sobre sus acciones ysobre su situación, y que le permite concebir y sentir susacciones como elementos de su historia personal de vida,de concebirse como un actor. El Sujeto es la voluntad deun individuo de actuar y de querer ser reconocido comoactor (Touraine, 1992, p. 242 ; itálicas agregadas).

Los elementos de una definición del Sujeto incluyenla capacidad de ser actor y la decisión—consciente yresponsable—de serlo. Y este sujeto no es una conciencia delindividuo aislado, ni es una conciencia fundamentalmentesocializada :

Nada debe apartarnos de nuestra afirmacióncentral : el sujeto es un movimiento social. El sujeto no seconstituye en la conciencia de sí mismo, sino en la luchacontra el anti–sujeto, contra las lógicas de los aparatossociales — sobre todo cuando estas son industriasculturales o, a fortiori, cuando sus objetivos sontotalitarios (Touraine, 1992, p. 317).

Es el gesto del rechazo, de la resistencia, el que creael sujeto. Lo que nos hace vivir a cada uno de nosotroscomo sujeto, es la capacidad de distanciarnos de nuestrospropios roles sociales, el sentido del no pertenecertotalmente a estructuras sociales, y la necesidad decuestionar. Y la subjetivación es siempre el polo opuestoa la socialización, a la adaptación a status y roles sociales— pero ello, siempre que ésto no signifique encerrarse enuna contracultura de la subjetividad sino, por el contrario,comprometiéndose en la lucha contra las fuerzas quedestruyen activamente el sujeto. (Touraine, 1992, p.318 ; itálicas en el texto).

4. ENTREVIENDO POSIBILIDADES : ELTRABAJADOR SOCIAL COMO ACTOR Y COMOSUJETO

Como hemos tratado de presentarlo, el trabajosocial ha heredado una trizadura teórica embarazosa. Lahistoria es larga y pesada. Muchas veces sometido adominaciones sobrepasadas, psicologismos y sociologismoshan ocupado gran parte del espacio teórico del trabajosocial : una psicología tradicional, de carácter vagamentehumanista, pero transida de individualismo, y una sociologíaclásica, rigidizada por ortodoxias funcionalistas y marxismosestructuralistas, poco apta para ver las personas en suautonomía y en su capacidad de creación original designificaciones y de acciones transformadoras. Por unaparte, la persona, entendida como puramente individuomoral ; por otra la sociología del orden, de la ortodoxia delsistema (o del anti-sistema revolucionario), la nostalgia deun orden natural, una organización de la sociedad quepueda defenderse como indiscutible, “científica”. Lapsicología llegó como evolución personal a sabor clínico : unErikson limitado a sus primeros esquemas abstractos, unpoco de Maslow como justificación de un análisisesencialista de una “naturaleza humana” ; haciendo deRogers la justificación de una aproximación temerosa a laintervención que quería serlo lo menos posible, con un pocode Freire, interpretando la concientización como procesoprimariamente subjetivo. La sociología, menos encarnada enel sentido común del trabajo social, pasaba fácilmente acriticar las fallas del “sistema” invocando un “anti-sistema”como solución—sin cuestionar el concepto de sistema(Zúñiga, 1992).

4.1 RECONCEPTUALIZANDO EL TERRENO DE LA ACCIÓNSOCIAL

La primera tarea es así la situar la acción en susentido. La pregunta que debemos respondernos confrontadirectamente la acción : “¿ Cuáles son, hoy en día, lasfuerzas sociales, culturales y políticas que pueden reunificareste mundo dualizado, desorganizado, en el que laobjetividad y la subjetividad han llegado a ser universosextranjeros entre sí ?” (Touraine, 1995, p. 26). Este es eldesafío de buscar una dialéctica donde domina el conflictode la oposición total :

La idea de sujeto, cuando está separada de la denaturaleza, tiene dos destinos posibles : o ella seidentifica a la Sociedad, y mas directamente al Poder, o,al contrario, ella se transforma en principio de libertad yde responsabilidad personales. La elección entre unavisión religiosa y una visión positivista del mundo esartificial : cada uno de nosotros debe elegir, al contrario,entre ser el sujeto de la sociedad, como lo fuimos antesde un rey, y ser un sujeto personal, que defiende suderecho individual o colectivo a llegar a ser el actor de supropia vida, de sus propias ideas y de sus conductas.(Touraine, 1992, p. 251).

Todo modo de pensar, de ver, que afirme unaoposición entre un actor, fuerza social objetiva y objetivaday un sujeto, intimidad que es conciencia de sí mas queacción, hace imposible situar el trabajo social comoproducción social y como acción “firmada” por una opción


que es conciencia y que es implicación. La mirada deltrabajador social sobre la realidad social, sobre lasdinámicas que la atraviesan y sobre las posibilidades deactuar en ella está necesariamente construida por los modosde comprenderla, y estos modos reflejan las trizaduras quela atraviesan. Así, de los debates teóricos, los desarrollosparalelos de una psicología de individuos y de unasociología de colectividades, tenemos que desplazarnos a losdebates cotidianos entre las fuerzas de la mundialización, dela globalización, que llenan los discursos oficiales y losanálisis eruditos, y una cotidianeidad igualmente dominadapor los conflictos locales y étnicos, las oposiciones salvajesque destrozan las comunidades concretas, y que llenan lasnoticias de la televisión con lo truculento, lo sanguinario, lofanatizado.

El debate cultural en el mundo moderno ha estadoconstantemente dominado por esta oposición entre losinstrumentalistas y los moralistas, de los que piensan entérminos de intercambios y de los que se refieren a laautonomía del actor social. Y los instrumentalistas sereparten, a su vez, en dos grandes familias depensamiento. Para unos, la unidad de la sociedad, comola del mundo y la de la personalidad individual, estáfundada en el dominio de la razón. Son positivistas, ysueñan con una sociedad apoyada por la ciencia, latécnica, la educación y el desarrollo voluntarista de lasfuerzas productivas. Los fascinan los diferentes tipos dedespotismos ilustrados [planificaciones globales,tecnocracias], o alguna forma de elitismo republicano. Losotros instrumentalistas piensan menos en la producciónque en el consumo : su metáfora predilecta no es laempresa productiva, sino el mercado. No sonplanificadores, sino liberales ; la mejor sociedad paraellos es la que pone menos trabas a la formación, a laexpresión y a la satisfacción de necesidades. Opuestos aambos están los que no reducen la modernidadpuramente a la racionalización, y que incluso muchasveces la rechazan. Ellos definen lo que escapa a laracionalización como la singularidad de una cultura, consu historia, su memoria colectiva, su lengua, su mundode vivencia, o, en otra concepción, como libertad personaly como individuación de la vida (Touraine, 1995, pp.22–23).

4.2 OCUPANDO EL ESPACIO COMPARTIDO POR EL SUJETOY LA RAZÓN.

Una vez que definimos un espacio social, hay queocuparlo, responder al : ¿ Qué hacer ? Las trizadurasdicotómicas apuntan no solo hacia las polaridadesaparentemente irreconciliables, sino también al espacio entensión que generan. Es en este espacio que hay que situarla acción.

La tarea primera es crear una alianza del Sujeto yla razón, haciendo de ella el principio de integración delactor. Éste tiene que ser capaz de defender su acción,explicándola y justificándola :

Los intelectuales tienen como tarea principal la deconstruir la alianza del Sujeto y la razón, de la libertad yde la justicia. ¿ Cómo no hablarían en el nombre de larazón, cuando ella es su única fuerza frente al dinero, alpoder y a la intolerancia ? ¿Cómo podrían no defender alSujeto, movimiento de reflexión del individuo sobre sí

mismo, contra los órdenes impuestos, las prohibicionesinstituidas y todas la formas del conformismo ?(Touraine, 1992, p. 420).

¿ Cómo unir en nuestra acción lo que somos,sexualidad y memoria, lengua e infancia, y lo quequeremos ser : los productores, los autores de nuestravida ? [ ... ] Llamo sujeto al deseo de ser un individuo, decrear su propia historia personal, de darle un sentido alconjunto de las experiencias de la vida individual. [ ... ] Elsujeto combate con la misma energía en los dos frentes :el de los mercados y el de las comunidades. [ ... ] Elsujeto que se opone al poder de los tecnócratas y al delos profetas no es un racionalista republicano, sino, alcontrario, y como ha sido el caso en tantos países, de laPolonia a Chile, es el portador de la alianza de la libertady de una conciencia popular apoyada en una exigenciamoral y muchas veces religiosa (Touraine, 1995, pp.27–33)

Y una alianza del Sujeto y la razón es voluntad deacción y voluntad de cooperación :

Sólo hay democracia cuando el ciudadano acepta yrespeta una ley que corresponde a la voluntad de lamayoría ; es así necesario que las minorías busquen suintegración a la mayoría, al mismo tiempo que éstareconozca los derechos de las minorías. Estos dosmovimientos complementarios sólo son posible si sereconoce un espacio entre la instrumentalidad social y laidentidad cultural : el espacio del sujeto, que es el de losderechos humanos, pero también, a un nivel menosinstitucional, el de la solidaridad y el de la compasión(Touraine, 1995, p. 39).

4.3 AFIRMANDO EL TRABAJADOR SOCIAL COMO ACTOR.

El trabajo social se enraiza en conviccionesvalidadas en sistemas religiosos o científicos delegitimación : la lectura religiosa de la libertad humana, laafirmación sociológica de la ineluctabilidad del progreso, laconvicción política en el triunfo de la revolución justa. Todasellas definían un espacio para el creyente, para el agentesocial, para el militante. Su tarea estaba clara : era la deactualizar la potencialidad inscrita en un sistema. Ellotomaba esfuerzo y dedicación, no la construcción de unproyecto, que era una tarea que pertenecía al liderazgo, a lacúpula.

¿ Y cuál es la especificidad de la acción deltrabajador social ? La pregunta no refiere a la causadefendida, sino al actor. Un actor muchas veces sumergidoen la inmensidad de los problemas a los que se ataca, unactor que cuenta con el dedicar sus esfuerzos mas sincerosal actualizar los potenciales de cambio inherentes a laspersonas y las situaciones... ¿ Pero cuán inherentes son loscambios a esa realidad que podría cambiar, que debieracambiar ?

La acción en el trabajo social se orienta hacia unotro difícil de nombrar : no es un exactamente ni unpaciente, ni un cliente, ni un usuario, ni un beneficiario. Losverbos que ocupan el espacio retórico son difíciles derelacionar a la acción concreta, mas difíciles aún derelacionar a una eficacia : ayudar, facilitar, animar, catalizar,


y también organizar, educar, concientizar, evaluar,sistematizar... Todos hablan de la intencionalidad (o lasbuenas intenciones) de un actor, que no ha precisado lo quepiensa hacer concretamente. Flores (1988) ha hecho suya lamirada crítica sobre el uso de términos como relaciones a laacción, y como formas de expresión de la responsabilidadasumida por el actor. En la línea de Searle y de Austin, Floresconfronta los problemas de la comunicación y de la accióncolectiva con la afirmación que “la acción es algoprofundamente lingüístico ” (p. 41), y que “cuandohablamos, contraemos un compromiso !”

¿Qué es, entonces, la comunicación en el nuevomarco de referencia? Podemos responder que lacomunicación es todo el fenómeno que estamosestudiando: seres humanos que entran en relaciones através de actos del lenguaje, viviendo siempre en untrasfondo compartido de prácticas, compartiendo ciertostipos de escuchar interpretativos y comprometiéndosecon la acción colectiva, la cooperación, el discurso y elconflicto. [...] La esencia de la comunicación descansa enla unión de la intencionalidad tal como se describió bajola noción de conversación. (Flores, 1988, p. 69).

Es partiendo de esta lógica del compromiso queFlores recupera las cinco categorías de discurso de Searle yAustin, y que formula la relación de compromiso queestablecen con la acción:

– haciendo una afirmación , el hablante secompromete a la credibilidad: afirma que puede justificar loque expresa, se porta garante de la veracidad de laafirmación;

– al dar una directiva o una orden, el hablante estáafirmando su deseo que la acción sea ejecutada, afirmandosu poder para exigir que ella sea realizada;

– al ofrecer realizar una acción futura, el hablantese compromete a realizarla;

– al hablar un acto declarativo (hacer unnombramiento, dar una autorización), el hablante afirmatener el poder para hacer el cambio del ámbito que sudeclaración afirma; y

– al hablar un acto expresivo , al expresar unaemoción o un sentimiento, el hablante se compromete a lasinceridad de lo que expresa (Flores, 1989, pp. 27–29).

Hablar es comprometerse, hablar es establecer unarelación de transformación mutua, y hablar de la acción eshablar del actor, de su presencia, de su responsabilidad :dime qué harás, concreta y prácticamente, y sabré quiéneres. En el Quebec, el convenio entre las centrales sindicales yel gobierno define al trabajador social como “persona queejerce actividades de concepción, actualización, análisis yevaluación en un programa social” . El trabajador social esasí un actor, responsable en la acción, comprometido conuna acción transformadora que es de su responsabilidad,que implica una toma de conciencia cultural, epistemológica,de su modo de actuar, de estructurar la acción. Y estaacción es mas coherente con la formación y la posiciónsocial del trabajador social, que con la de aquellos conquienes trabaja :

Permanentemente el agente actúa desarrollando unalógica argumental que posee contenido empírico en la

dinámica de los grupos. Anima habitualmente lasdiscusiones de manera interrogativa, vale decirenunciando constantemente operadores lógicos, talescomo : por qué, cómo, dónde, cuándo, para qué, qué,etc. Estas son las palabras de orden de los agentes en losgrupos y se vinculan a la actividad de oír, de hacer que elpueblo hable, de conocer sus representaciones, susvalores, sus opiniones y lógicas. [...] Es así comocolaboran para “desencantar” el mundo, para expandir laactividad intelectual que no acepta la presencia de lomágico en el mundo.

A pesar de todo, los agentes no se conforman conanimar las discusiones a partir de sus interrogantes ylógicas sobre cualquier aspecto de la realidad.Habitualmente, también crean formas de registro de lasobservaciones, de los testimonios, de las discusionesgrupales, por lo general, escritas. En algunos casosrealizan investigaciones participantes con los campesinos.Enseñan, de este modo, en la práctica, cómo es producidoel verdadero saber, sobre todo en la relación de las ideascon los hechos.

Estas acciones que estoy señalando implican ideas yactitudes (la creencia en el dinamismo de lo cultural y delo natural ; la diferencia entre cultura y naturaleza ; laespecificidad de lo cultural ; la valorización de loobservado, de lo empírico ; la lógica argumental ; lanecesidad de sistematizar e interpretar ; la necesariarelación entre hechos e ideas ; la posibilidad dereflexionar acerca de cualquier objeto ; el valor de larazón instrumental, entre otras), que son inseparables deaquello que habitualmente se denomina razón occidentalo de la cultura intelectual de occidente (Lovisolo, 1987b,pp. 94–95).

Esta perspectiva comunicativa señala un problemade talla : las exigencias de un plan explícito en los procesosde democratización. El actor social profesional, (organizador,orientador, animador), tiene una misión estructurante. Deplanificador a terapeuta, pasando por intervención degrupos y organización comunitaria, el actor profesional esun sujeto, plenamente consciente y plenamente responsablede una acción — de la que se lo hace responsable. Estaacción es el ayudar a establecer un orden. Pero, ¿ quéorden ?

El análisis de actores y sujetos sólo tiene sentidopara facilitar el análisis de la acción social, y, a través de él,de la planificación de la intervención social. El trabajador delo social trabaja con alguien, con gente real, activa, capazde actuar en forma autónoma, actores de su propia vida ;gente capaz de tomar conciencia de su propia existencia, desus posibilidades y de sus potencialidades, sujetos de acción. Y es crucial el recordar los análisis precedentes: esta“gente”, no se trata de decidir si son individuos o son masa .Esta gente son personas , personas en relación , capaces deser actores colectivos, sujetos colectivos, activos yconscientes de su propia acción . Tal vez aquí se recupera lafilosofía, la teología y la ciencia social en cuanto a laparticipación : el plan de acción del profesional en laintervención social puede expresarse como:

« hacer de sujetos, actores » : que las personascapten su potencial de acción colectiva, y

« hacer de actores, sujetos » : que las accionessociales sean comprendidas y asumidas por sus agentes,


que comprendan cómo están contribuyendo a construir suspropias vidas.

Y todas estas características deben también estarpresentes en el trabajador social como actor. Esta acción noes una “proyección benévola”, una “intencionalidad abierta”,ni tampoco una “iluminación” de realidades (ver Richards,1987, y el comentario de Lovisolo, 1987b). Ésta es la acciónde un actor social bien definido, bien asentado, bienconcreto. Los conceptos de actores y sujetos nos permitenvisualizar mejor la acción social, pero nos interpelandirectamente en cuanto a la conciencia crítica que tengamosde nuestro rol activo, presente, eficaz, “firmante” en laacción.

4.4 CONSTRUYENDO UNA IDENTIDAD COMO SUJETOACTIVO.

Y, si el trabajador social es parte integrante,influyente, de toda acción social en la que participa porfunción, cómo se percibe a sí mismo en esta participación ?Podríamos partir con la ironía de Italo Calvino, cuando elperfecto caballero confronta su jefe, y da cuenta orgullosade su identidad militante y servidora :

...Carlomagno frunció el ceño—. ¿ Y por qué noalzáis la celada y mostráis vuestro rostro ?

El caballero no hizo ningún gesto ; su diestraenguantada con una férrea y bien engrasada manoplaapretó más fuerte el arzón, mientras que el otro brazo,que sostenía el escudo, pareció sacudido por unescalofrío.

—¡ Os hablo a vos, paladín—insistió Carlomagno—.¿ Cómo es que no mostráis la cara a vuestro rey ?

La voz salió neta de la mentonera :—Porque yo no existo, sire.—¡ Ésta sí que es buena !—exclamó el emperador—.

¡Ahora tenemos entre nuestras fuerzas un caballero queno existe ! Dejadme ver.

Agilulfo pareció vacilar un momento, y después, conmano firme pero lenta, levantó la celada. El yelmo estabavacío. Dentro de la armadura blanca de iridiscente cimerano había nadie.

–¡ Vaya, vaya ! ¡ Lo que hay que ver !—dijoCarlomagno—. Y cómo os las arregláis para prestarservicio, si no existís ?

—¡ Con fuerza de voluntad—dijo Agilulfo—y fe ennuestra santa causa !

(Calvino, 1993, p. 12).

Si aceptamos levantar la celada de nuestraarmadura—armadura de convicciones, de solidaridades, deresponsabilidad política y profesional—nuestro carácter desujeto debe estar perfectamente consciente de cómomarcamos todas nuestras relaciones con nuestraidentidad—personal, cultural y societal—que afirma nuestrapresencia activa, eficaz, en todo trabajo emprendido.

Cuando respetamos la cultura de los grupos con loscuales trabajamos y sostenemos que nuestro papel estáal nivel de proceso, generalmente decimos querespetamos los fines propuesto por ellos y en base a loscuales desarrollamos nuestro trabajo de apoyo. Ahorabien, si respetáramos los fines, ¿ cuál es la contribuciónque pueden hacer los agentes ? Solamente los mediospara alcanzar los fines que el grupo posee o elabora.Tenemos, entonces, que proporcionar instrumentos más

económicos o productivos, o bien, formas o procesospara elaborarlos conjuntamente. En consecuencia, lo querealmente estamos aportando a los grupos sonprocedimientos más racionales para alcanzar los fines. Es,en fin, la razón occidental que caracteriza a occidente. Lesestamos diciendo a los campesinos : una vez dados losobjetivos o fines, siempre existen caminos mejores paraacceder a ellos. Estos caminos son instrumentos,procedimientos, operaciones lógicas, elecciones y laconjunción de todos ellos. De alguna forma, los agentessuponen que dominan, aunque parcial yaproximadamente, esos caminos. Así es como los agentesson especialistas de la razón instrumental. La situación nocambia significativamente cuando discutimos los propiosfines. En tal caso, los agentes dirán que existen maneraspara discutirlos y que éstas conllevan valores tales comola igualdad de los participantes en la discusión, lalibertad, la solidaridad, la participación de la mayoría y elrespeto por la voluntad dominante (Lovisolo, 1987b, p.92).

Trabajo social, trabajador social : ni plomeros desistemas sociales averiados, ni caballeros inexistentes,armados por su fuerza de voluntad y su fe en la santacausa. Trabajadores en lo social, conscientes de susopciones, e igualmente conscientes de sus acciones, de suracionalidad y de su instrumentalidad. Trabajar en haceremerger actores y sujetos es una caridad que comienza porcasa : el hacerse conscientes, críticos y responsables, no sólode sus intenciones, sino de sus acciones y de susconsecuencias, y el afirmarse en ellas como sujetosautónomos, capaces de adoptar o de oponerse a sistemasabsolutizados. El Sujeto es la voluntad de un individuo deactuar y de querer ser reconocido como actor.

CALVINO, I. (1993) El caballero inexistente. Madrid, Siruela.CORNATON, M. (1975) Analyse critique de la non–directivité.

Toulouse, Édouard Privat.DE GAULEJAC, V., ROY, S., dirs. de l’éd. (1993) Sociologies

cliniques. Marseille, Hommes et perspectives,Paris/Desclée de Brouwer.

DUBET, F. (1994) Sociologie de l’expérience. Paris, du Seuil.DUBET, F. (1995) Sociologie du sujet et sociologie de

l’expérience. En DUBET, F., WIEVIORKA, M., dirs. de l’éd.(1995) Penser le sujet. Autour d’Alain Touraine. Colloquede Cerisy. Paris : Fayard, pp. 103–121.

DUBET, F., WIEVIORKA, M. (1995), Introduction. En DUBET,F., WIEVIORKA, M., dirs. de l’éd. (1995) Penser le sujet.Autour d’Alain Touraine. Colloque de Cerisy. Paris :Fayard, pp. 1–15.

ENRIQUEZ, E. (1993) L’approche clinique: génèse etdéveloppement en France et en Europe de l’Ouest. En DEGAULEJAC, V., ROY, S., dirs. de l’éd. (1993) Sociologiescliniques. Marseille, Hommes et perspectives,Paris/Desclée de Brouwer, pp. 19–35.

FALEIROS, V. de P. (1992) Trabajo social e instituciones.Buenos Aires, Humanitas.


FALEIROS, V. de P. (1983) Metodología e ideología deltrabajo social, 4a. ed. Humanitas, Buenos Aires.

FLORES, F. (1989) Inventando la empresa del Siglo XXI.Santiago de Chile: Hachette.

GUIBERT–SLEDZIEWSKI, E., VIEILLARD–BARON, J–L (dirs. del’éd.) (1988) Penser le sujet aujourd’hui. Colloque deCerisy, Centre Culturel International de Cerisy–la–Salle.Paris: Méridiens Klincksieck.

HELLER, T. C., M. SOSNA, D. E. WELLBERY et al. (1986)Reconstructing individualism. Autonomy, individualityand the self in Western thought. Stanford, CA: StanfordUniversity.

LOVISOLO, H. (1987) Al servicio de nosotros mismos:relaciones entre agentes y campesinos. En Tapia, G.(ed.) La producción de conocimientos en el mediocampesino. Santiago, Chile: Programa Interdisciplinariode Investigaciones en Educación (PIIE).

LOVISOLO, H. (1987) Comentario [a Richards, 1987]. EnMARTINIC, S., WALKER, H. (1987) El umbral de lolegítimo. Evaluación de la acción cultural. Santiago deChile. Centro de Investigación y de Desarrollo de laEducación (CIDE), pp. 59–67.

PARLETT, M., Hamilton, D. (1976) Evaluation asillumination: a new approach to the study of innovatoryprograms. G. V. Glass (ed.) Evaluation studies reviewmanual, vol. 1. Beverly Hills, CA: Sage.

PARLETT, M., HAMILTON, D. (1977) Evaluation asillumination: a new approach to the study of innovatoryprogrammes. D. Hamilton (ed.) Beyond the numbersgame. A reader in educational evaluation. Berkeley, CA:McCutchan.6-22.

RICHARDS, H. (1987) Programa padre e hijos de Chile. Uncaso de evaluación de la acción cultural. En MARTINIC,S., WALKER, H. (1987) El umbral de lo legítimo.Evaluación de la acción cultural. Santiago de Chile.Centro de Investigación y de Desarrollo de la Educación(CIDE), pp. 33–58.

SAMPSON, E. E. (1989) The deconstruction of the self , dansSHOTTER, J., K. J. GERGEN, éds. Texts of identity.Newbury Park, CA: Sage., 1–19.

SLUGOSKI, B. R. , GINSBURG, G. P. (1989) Ego identity andexplanatory speech. En SHOTTER, J., GERGEN, K. J.(editores) Texts of identity. London, England: Sage,pp.36–55.

TOURAINE, A (1995) La formation du sujet. En DUBET, F.,WIEWIORKA, M., dirs. de l’éd. (1995) Penser le sujet.Autour d’Alain Touraine. Colloque de Cerisy. Paris,Arthème Fayard. P. 21–45.

TOURAINE, A. (1992) Critique de la modernité. Paris, Fayard.ZÚÑIGA, R. (1994) Évaluer et planifier l’action sociale.

Montréal, Les Presses de l’Université de MontréalZÚÑIGA, R. (1994) L’évaluation dans l’action. Montréal, Les

Presses de l’Université de Montréal.ZÚÑIGA, R. (1993) La théorie et la construction des

convictions en travail social. Service social, No. 42,Perspectives théoriques), 3, 33-54.

ZÚÑIGA, R. (1992) Sobre el sistematizar. Santiago de Chile,Pontificia Universidad Católica de Chile: Revista detrabajo social (Chile) N° 61/1992, 19–29.

ZÚÑIGA, R. (1987) El trabajador "olvidado". Apuntes paratrabajo social , 5, 12, 82-87.


SumarioLos términos de actor y sujeto han adquirido una

popularidad que justifica el preguntarse qué sentidocomunican, dada su larga historia en las ciencias sociales,tal como ha sido utilizada en trabajo social. Luego deanalizar críticamente la herencia teórica recibida, que ligaambos conceptos a opciones teóricas de tipo individualista yfuncionalista, el artículo se pregunta sobre los costos quetiene este modo de mirar la realidad social, que deja altrabajador social fuera de su propio análisis de la acción.Después de revisar algunas utilizaciones actuales de lostérminos, sobre todo en las corrientes de pensamientorelacionadas al análisis de Touraine, se subrayan lasposibilidades de acción para el trabajo social, que incluyen elrepensar el terreno de la acción social, como la tensión entreun sujeto que es libertad y formas de sociedad que, ennombre de la razón, tratan de privar al sujeto de su espaciode libertad crítica y la necesidad de un análisis mas

profundo del rol del trabajador social como elemento activoy eficaz y responsable de su propio actuar.

AutorRicardo Zúñiga B., profesor titular en la Escuela de ServicioSocial de la Universidad de Montréal. Su trabajo masreciente incluye dos libros sobre el sentido y la estructura dela evaluación en la acción social, y artículos sobre laformación en trabajo social — la autonomía, la dinámica dela justificación de convicciones, y el aprendizaje experiencialen la formación y en la práctica profesional.

Dirección postal : École de service social,Université de MontréalC. P. 6128, Succ. Centre-VilleMontréal, QC, Canada H3C 3J7

actores y sujetos

Documents