Acta de Pleno 25.07.12

2012ko UZTAILAREN 25eko OSOKO BILKURA

SESIÓN PLENARIA DE 25 DE JULIO DE 2012

Irun hiriko udaletxeko Areto Nagusian, bi mila eta hamabiko uztailaren hogeita bosteko arratsaldeko zazpiak eta hogeita hamaika minutu zirenean, Jose Antonio Santano Clavero Alkate jaunaren lehendakaritzapean, Udalbatzak ohiko bilkura egin zuen eta bertan izan ziren ondorengo alkateorde jaun/andre hauek: Miguel Angel Paez Escamendi jn., María Teresa Asunción Cruzado Barrenechea and., Cristina Laborda Albolea and., Pedro Alegre Arrizabalaga jn., Fernando San Martín Gubía jn., Mª Belén Sierra Cantalapiedra and, Félix Joaquín Asensio Robles jn. eta Goizane Alvarez Irijoa and.. Zinegotzi jaun/andre hauek ere bertan izan ziren: Xabier Iridoy Olaizola jn., José Enrique Corchón Álvarez jn., Ana Gayoso Artetxe and., Enrique Aizpiolea Iguiñiz jn. eta Josune Gómez Sarasola and., Oinatz Mitxelena Munduate jn., Juan María Unanue Unzueta jn., Miren Olatz Aguirre Lesaca and., Juan Carlos Martínez Areta jn., Jokin Melida Beltrán de Heredia jn., Juana María de Bengoechea Estrade and., José María Trimiño Hidalgo jn., Muriel Larrea Laso and., José Manuel Lizarraga Dorda jn., Santiago Reyes Rodríguez jn., eta Manuel Millán Jiménez jn. Idazkari lanetan, korporaziokoa aritu zen, alegia, Juana Mª Herrador Carriedo andrea aritu zen eta bertan izan zen María Rosario Alonso Arratibel, behin-behineko fondoen kontu‑hartzailea ere.

En la Sala Capitular de la Casa Consistorial de la Ciudad de Irun, siendo las diecinueve horas y treinta y un minutos del día veinticinco de julio, bajo la Presidencia del señor Alcalde don José Antonio Santano Clavero, se reunió en sesión ordinaria el Excmo. Ayuntamiento Pleno, con asistencia de los Tenientes de Alcalde señores: don Miguel Ángel Páez Escamendi, doña Mª Teresa Asunción Cruzado Barrenechea, doña Cristina Laborda Albolea, don Pedro Alegre Arrizabalaga, don Fernando San Martín Gubía, doña María Belén Sierra Cantalapiedra,don Félix Joaquín Asensio Robles y doña Goizane Álvarez Irijoa; y los Concejales señores: don Xabier Iridoy Olaizola, don José Enrique Corchón Álvarez, doña Ana Gayoso Artetxe, don Enrique Aizpiolea Iguiñiz, doña Josune Gómez Sarasola, don Oinatz Mitxelena Munduate, don Juan María Unanue Unzueta, doña Miren Olatz Aguirre Lesaca, don Juan Carlos Martínez Areta, don Jokin Melida Beltrán de Heredia, doña Juana María de Bengoechea Estrade, don José María Trimiño Hidalgo, doña Muriel Larrea Laso, don José Manuel Lizarraga Dorda, don Santiago Reyes Rodríguez y don Manuel Millán Jiménez. Actuando de Secretaria, la de la Corporación, doña Juana Mª Herrador Carriedo y con la asistencia de la Interventora Accidental de Fondos doña María Rosario Alonso Arratibel.

-1-

2012ko urtarrilaren 25ean eta martxoaren 13an egindako bilkurei dagozkien aktak onestea.

Bozketa eginda, aho batez onartu ziren.

-1-

Aprobación de las Actas correspondientes a las sesiones celebradas los días 25 de enero y 13 de marzo de 2.012

Sometidas a votación fueron aprobadas por unanimidad.

ALKATETZATIK

DE ALCALDÍA

-2-

Alkatearen, Ordezkarien eta Tokiko Gobernu Batzarraren erabakien berri ematea

Honako hau irakurri zen:

-2-

Dación de cuenta de Resoluciones de Alcaldía, Delegados y Junta de Gobierno Local

Se dio lectura a lo siguiente:

“Gaitzat harturik Alkate-jaunak eta alkatearen eskumenez ordezkariek emandako ebazpenak, eta Tokiko Gobernu Batzarrak hartutako erabakiak.

Ikusirik azken Osoko Bilkura egin zenetik gaur arte hainbat Ebazpen eman dituztela alkate-jaunak eta ordezkariek, lehenak eskuordetutako eskumenak egikarituz, eta hainbat Erabaki hartu dituela Tokiko Gobernu Batzarrak.

Kontuan hartuz Toki Entitateen Antolakuntza, Funtzionamendu eta Erregimen Juridikoaren Erregelamenduak, 2568/86 Errege Dekretuak, bere 42 artikuluan ezarritakoaren arabera, alkatearen betebeharra dela Ebazpenen eta Tokiko Gobernu Batzarraren Erabakien berri ematea labur-labur.

Udalbatzari alkate jaunak eta bere eskumenez ordezkariek emandako Ebazpenen berri ematen zaio, baita Tokiko Gobernu Batzarrak hartutako Erabakien berri ere. Horiek guztiak dagokien Informazio Batzordeetara eramanak izan dira”.

Korporazioa jakinaren gainean geratu zen.

“En relación con resoluciones del señor Alcalde, Delegados, en el ejercicio de competencias delegadas por el primero, y acuerdos de la Junta de Gobierno Local.

Resultando que desde la celebración del último Pleno hasta el día de la fecha han sido dictadas Resoluciones por parte del señor Alcalde y de Delegados, en ejercicio de facultades delegadas por el primero, y adoptados acuerdos por la Junta de Gobierno Local.

Considerando que de conformidad con lo dispuesto en el artº 42 del Real Decreto 2568/86, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales es obligación del señor Alcalde dar cuenta sucinta de las Resoluciones dictadas y de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local.

Se da cuenta al Ayuntamiento Pleno de las Resoluciones del señor Alcalde y de los Delegados, en el ejercicio de competencias delegadas por el primero, y de los Acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local, de las Delegaciones, todas ellas sometidas a su correspondiente Comisión Informativa”.

La Corporación se dio por enterada.

-3-

Alkatearen 1134. ebazpenaren berri ematea

2012ko uztailaren 10eko 1134. Alkatearen Ebazpena irakurri zen:

-3-

Dación de cuenta de la Resolución de Alcaldía nº 1134.

Se dio lectura a la Resolución de Alcaldía nº 1134 de 10 de julio de 2012:

Egitateak:

Resultando los siguientes hechos:

Kredituak transferitzeko eta gaitzeko hainbat proposamen egin dira aldatzekoak diren partida guztien erreferentziako arloen aldetik; modu horretan, helburua da espedientean aipatzen diren zerbitzu horietako jarduketa jakin batzuei erantzutea.

Que han sido formuladas propuestas de transferencia y habilitación de créditos por parte de las áreas a las que se refieren las diferentes partidas objeto de modificación, con la finalidad de poder atender determinadas actuaciones propias de dichos servicios a que se refiere el expediente.

Argudioak:

Considerando los siguientes argumentos:

Aipatutako proposamenek hainbat Kreditu-transferentzia eta gaitzea dakartzate beraiekin, eta modalitate horiek Aurrekontua Egikaritzeko Udal Arauaren 10. eta 11. artikuluetan jasotzen dira, baita abenduaren 19ko Gipuzkoako Lurralde Historikoko Toki Erakundeen aurrekontuak arautzen dituen 21/2003 Foru Arauaren aurrekontu arautegian bat datozen artikuluetan ere, eta horien onespena Alkatetza honi dagokio.

Que las mencionadas propuestas suponen diversas transferencias y habilitaciones de créditos, modalidades recogidas por los artículos 10 y 11 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria y los concordantes de la Norma Foral 21/2003, de 19 de diciembre, Presupuestaria de las entidades locales del Territorio Histórico de Gipuzkoa, siendo competente para su aprobación esta Alcaldía.

Udal Aurrekontuan proposatu diren transferentzien asmoa beharrezkotzat jotzen diren ekimenen kudeaketa ahalbidetzea da, eta horretarako dagokion zuzkidura gaituko da, zeina lotetsita baitago beste kreditu batzuen gutxitze baliokidearekin, haiei buruzko talde funtzionalaren barruan.

Que las transferencias propuestas en el Presupuesto Municipal pretenden posibilitar la gestión de iniciativas que se consideran necesarias, habilitando la correspondiente dotación, vinculada a la equivalente minoración de otros créditos dentro de su respectivo grupo funcional.

Proposatzen diren aldaketak Aurrekontua Egikaritzeko Udal Arauan eta Gipuzkoako Lurralde Historikoko Toki Erakundeen aurrekontuak arautzen dituen abenduaren 19ko 21/2003 Foru Arauan ezarritakoarekin bat datoz.

Que las modificaciones propuestas se ajustan a lo establecido en la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria y la Norma Foral 21/2003, de 19 de diciembre, Presupuestaria de las entidades locales del Territorio Histórico de Gipuzkoa.

Ikusita

Visto

Indarrean dagoen Aurrekontua Egikaritzeko Udal Arauaren 7. artikuluan eta berarekin bat datozenetan ezarritakoari dagokionez, 21/2003 Foru Arauaren 28. artikuluan eta berarekin bat datozen artikuluetan ezarritakoa,

lo dispuesto por los artículos 28 y concordantes de la Norma Foral 21/2003, en relación con los artículos 7 y concordantes de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria vigente,

EBATZI DUT

HE RESUELTO

1.- Udal Aurrekontuko 3/2012 zenbakiko aldaketa espedientea onestea, ondoren adierazten diren xehetasunen arabera:

1º Aprobar el expediente de modificación de créditos nº 3/2012 del Presupuesto Municipal, elaborado con arreglo al siguiente detalle:

Kreditu transferentzia, 30004 kontabilitate espediente kodea:

Transferencia de créditos, código contable de expediente 30004:

PARTIDAS DE GASTOS

DESCRIPCION

PPTO. ANTERIOR

AUMENTO

DISMINUCION

PPTO. DEFINITIVO

1

09

20

214

1

611

60

REP., MTO. Y CONSERVACION MOBILIARIO

82.500,00

5.000,00

77.500,00

1

09

20

220

03

611

60

material informatico.compras

20.500,00

5.000,00

25.500,00

1

08

20

220

02

121

33

PRENSA, REVISTA Y LIBROS

300,00

250,00

50,00

1

08

20

226

99

121

33

OTROS GASTOS DIVERSOS.

1.000,00

250,00

1.250,00

1

04

10

227

01

313

10

CONTRATOS LIMPIEZA Y ASEO. AYUDA DOMICILIO

1.200.000,00

10.000,00

1.190.000,00

1

04

10

227

99

313

89

OTROS TRABAJOS EXTERIORES.

13.500,00

10.000,00

23.500,00

TOTAL

15.250,00

15.250,00

Kreditu gaitzea, 40001 kontabilitate espediente kodea:

Habilitación de créditos, código contable de expediente 40001:

PARTIDAS DE GASTOS

DESCRIPCION

PPTO. ANTERIOR

AUMENTO

DISMINUCION

PPTO. DEFINITIVO

1

07

20

226

09

432

20

Ejecuciones subsidiarias

10.351,81

10.351,81

1

06

10

601

01

519

20

Palmera-Montero

168.581,59

168.581,59

TOTAL

178.933,40

PARTIDAS DE INGRESOS

DESCRIPCION

PPTO. INICIAL

AUMENTO

PPTO. DEFINITIVO

2

8

10

382

5

 

Ejecución subsidiaria (Palmera-Montero)

 

168.581,59

168.581,59

2

8

10

382

5

Ejecuciones subsidiarias

10.351,81

10.351,81

TOTAL

178.933,40

2. Ebazpen honen berri emango zaio Udalbatzari.

2º De la presente Resolución se dará cuenta al Ayuntamiento Pleno.

3. Ebazpen honek amaiera ematen dio administrazio-bideari. Haren aurka errekurtsoa jar daiteke Donostiako Administrazio Auzietako Salaren aurrean, bi hilabeteko epean, hau jakinarazi ondorengo egunetik aurrera kontatuta.

3º La presente resolución es definitiva y pone fin a la vía administrativa, pudiendo interponerse contra la misma Recurso Contencioso-Administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Donostia en el plazo de dos meses a partir del día en que se recibe la notificación.

Horren guztiaren berri ematen zaio Udalbatzaren Osoko Bilkurari aipaturiko ondorioetarako.

Korporazioa jakinaren gainaren geratu zen.

De todo lo cual se da cuenta al Ayuntamiento Pleno a los efectos señalados.

La Corporación quedó enterada.

-4-

Aurrekontua 2012ko bigarren hiruhilabetean zer-nola gauzatu den kontu ematea.

Honako hau irakurri zen:

-4-

Dación de cuenta del estado de ejecución presupuestaria en el segundo trimestre del 2012.

Se dio lectura a lo siguiente:

Aurrekontuaren egite egoerari buruz kontu ematea aurtengo BIGARREN hiruhilabetean.

Dación de cuenta del estado de ejecución presupuestaria en el SEGUNDO trimestre del presente año.

Honako ekintza hauek ikusirik:

Aurtengo Aurrekontuaren Egiteari buruzko Udal Arauaren 4.2 artikuluak xedatutakoaren arabera, bidezkoa da Udal Aurrekontuaren egite egoeraren berri ematea.

Resultando los siguientes hechos:

Que de conformidad con lo establecido en el artículo 4.2 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria del presente año, proceder dar cuenta acerca del estado de ejecución en que se encuentra el Presupuesto Municipal.

Honako argudio hauek gogoan izanik:

Aipatutako Aurrekontuaren Egiteari buruzko Udal Arauak berak xedatzen ditu kontabilitatearen gaineko irizpideak, eta aipatutako epe horri dagozkion datuak prestatu dira.

Considerando los siguientes argumentos:

Que los criterios de anotación contable vienen establecidos por la propia Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria ya citada, habiéndose efectuado las anotaciones oportunas referidas al mencionado periodo.

Ikusirik aipatutako Udal Arauaren 4.2 artikuluak xedatutakoa.

Visto lo establecido por el citado artículo 4.2 de la Norma Municipal.

Aurtengo bigarren hiruhilabetean udal aurrekontuaren egoeraren berri ematen zaio Udalbatzari. Kontabilitate zerrendetan azaltzen dira aipatutako aurrekontu horri buruzko datuak, eta hauexek dira exekuzio fase, atal eta sail desberdinei dagozkien datuak laburbilduta, mila eurotan:

Al Ayuntamiento Pleno se da cuenta del nivel de ejecución, al 30/06/2012 del presupuesto municipal, cuyos datos figuran en los listados contables, resultando el siguiente resumen, en miles de euros, con arreglo a las diferentes fases de ejecución, capítulos y departamentos:

LABURPENA KAPITULUKA – GASTUAK

RESUMEN POR CAPITULOS - GASTOS

HASIERAKO AURREKONTUA

BEHIN BET AURREKONTUA

BAIMENDUA

ERABILIA

ONART.OBLIG.

ERABILGARRIA

PPTO. INICIAL

PPTO. DEFINITIVO

AUTORIZADO

DISPUESTO

OBLIGACIONES RECONOCIDAS

%

DISPONIBLE

%

CAP I

20.110,99

20.110,99

11.299,95

11.299,18

11.100,08

55,19%

8.811,04

43,81%

CAP II

17.678,88

17.687,96

15.057,30

14.503,37

6.394,49

36,15%

2.590,55

14,65%

CAP III

1.268,59

1.268,59

1.220,85

1.220,85

388,05

30,59%

47,74

3,76%

CAP IV

10.689,76

10.647,07

8.985,57

8.359,43

3.944,06

37,04%

1.661,49

15,61%

CAP VI

7.114,75

7.148,36

6.580,34

4.594,00

2.950,12

41,27%

568,01

7,95%

CAP VII

741,00

741,00

718,66

708,66

530,08

71,54%

22,33

3,01%

CAP VIII

0,00

0,00

44,19

44,19

44,19

#¡DIV/0!

-44,19

 

CAP. IX

6.423,44

6.423,44

6.423,44

6.423,44

2.638,19

41,07%

0,00

0,00%

TOTAL

64.027,40

64.027,40

50.330,31

47.153,12

27.989,26

43,71%

13.656,98

21,33%

LABURPENA ARLOKA – GASTUAK

RESUMEN POR ÓRGANOS – GASTOS

ARLOA

HASIERAKO AURR.ZENB.

BEHIN BETIKO AURR.

BAIMENDUA

ERABILIA

ONART.OBLIG.

%

ERABILGARRIA

ORGANO

PPTO. INICIAL

PPTO. DEFINITIVO

AUTORIZADO

DISPUESTO

OBLIGACION RECONOCIDA

%

DISPONIBLE

%

O1

617,93

617,93

347,66

347,50

148,43

24,02%

270,27

43,74%

O2

6.728,75

6.728,75

1.909,54

1.846,92

1.462,16

21,73%

4.819,20

71,62%

O3

772,99

772,99

95,57

95,57

91,77

11,87%

677,42

87,64%

O4

11.814,69

11.814,69

7.043,19

6.442,54

1.690,13

14,31%

4.771,22

40,38%

O5

4.287,09

4.287,09

1.998,94

1.902,66

1.033,17

24,10%

2.288,15

53,37%

O6

17.944,46

17.944,46

11.892,60

9.826,46

3.222,59

17,96%

6.051,85

33,73%

O7

1.999,27

1.999,27

424,03

411,77

333,51

16,68%

1.566,96

78,38%

O8

14.086,56

14.086,56

11.426,55

11.423,42

3.426,99

2432,81%

2.660,00

19,12%

O9

4.098,22

4.098,22

1.811,56

1.599,54

764,66

18,66%

2.278,66

55,60%

10

1.677,46

1.677,46

480,29

290,29

282,83

16,86%

1.197,17

71,37%

TOTAL

64.027,40

64.027,40

50.330,31

47.153,12

27.989,26

43,71%

13.656,98

21,33%

Diru sarrerei dagokienean, honako hau da egoera:

Por lo que al estado de ingresos se refiere, la situación es como sigue:

LABURPENA KAPITULUKA – SARRERAK

RESUMEN POR CAPITULOS – INGRESOS

KAPITULUA

BEHIN BETIKO AURR.

ONART.ESKUBID.

BILDUTAKOA

“R”%

CAPITULO

PRESUPUESTO DEFINITIVO

DERECHOS RECONOCIDOS

RECAUDADO

% "R"

I

17.955,00

15.473,34

4.712,50

86,18%

II

1.419,60

106,19

33,75

7,48%

III

4.709,35

1.983,32

1.313,82

42,11%

IV

34.554,99

36.591,58

18.443,94

105,89%

V

722,54

201,94

103,12

27,95%

VI

2.340,00

231,32

230,08

9,89%

VII

2.325,91

1.945,66

707,62

83,65%

VIII

5.546,40

44,19

4,34

0,80%

IX

0,00

0,00

0,00

 0,00

TOTAL

69.573,79

56.577,54

25.549,17

81,32%

Horren guztiaren berri ematen zaio Udalbatzaren Osoko Bilkurari aipaturiko ondorioetarako.

Korporazioa jakinaren gainaren geratu zen.

De todo lo cual se da cuenta al Ayuntamiento Pleno a los efectos señalados.

La Corporación quedó enterada.

HIRIGINTZA, INGURUMEN, MUGIKORTASUN, BIDE PUBLIKO, OBRA ETA UDALTZAINGOTIK

DE URBANISMO, MEDIO AMBIENTE, MOVILIDAD, VÍA PÚBLICA, OBRAS Y POLICÍA LOCAL

-5-

1.3.01 Porcelanas Bidasoa Zubelzu eremuko Hiri Antolamenduko Plan Bereziaren 1. aldaketa. Behin betiko onespena.

-5-

Modificación nº 1 Plan Especial de Ordenación Urbana ámbito 1.3.01 Porcelanas Bidasoa Zubelzu. Aprobación definitiva.

Gaitzat hartuz 2012PLES0004 espedientea, PORCELANAS-ZUBELZU 1.3.01 eremuko Hiri Antolamenduko Plan Berezia aldatzeari buruzkoa.

Honako ekintza hauek ikusirik:

- Alkatearen 2012ko maiatzaren 29ko ebazpenaren bitartez, Porcelanas Bidasoa-Zubelzu 1.3.01 eremuko Hiri Antolamenduko Plan Berezia Aldatzeko formulazioa onartzea erabaki zen eta hiritarren parte hartzerako programa ezartzea.

Era berean, aipatu Aldaketa hasiera batez onestea eta jende aurreko informaziora jartzea erabaki zen.

- Jende aurreko informazio garaian ez da alegaziorik aurkeztu.

- Plan Bereziaren Aldaketa Miguel Imaz, S.A. enpresak bultzatzen du, G lursaila (babes publikoko etxebizitzak) eta H lursaila (prezio mugatuko etxebizitza libreak) besterendu eta bertan eraikitzeko Udalak deitutako lehiaketaren esleipena jaso duen enpresak, hain zuzen.

Ondorengo argudio hauek gogoan izanik:

- PORCELANAS BIDASOA-ZUBELZU 1.3.01 eremuaren Hiri Antolamenduko Plan Bereziaren 1. aldaketarako agiriak G eta H lursailen artean kokatutako lur azpiaren jabetza eta titularitate erregimena aldatzea du helburu.

Aipatu lursailen, egun erregistro alorrean independenteak direlarik, sotoetako solairuen aparkaleku erabilera optimizatu nahi da.

G eta H lursailen arteko espazioa, indarrean dagoen Plan Berezian, Oinezkoentzako Espazio Libre kalifikatuta dago.

Aldaketan proposatzen dena da sestra azpikoaren jabetza eta erabilera pribatua izan dadila, sestra gaineko jabetza eta erabilera publikoa mantenduz, horrela, G eta H lursailen sotoetako solairuak elkartu ahal izan daitezen beren funtzioamendua hobetu eta errazteko.

Indarrean dagoen Plan Berezian A eta B lursailen artean eta C eta D lursailen artean ematen den soluzio bera planteatzen da, Ordenantzetako artikuluak aldatuz eta beren konfigurazio juridikoa G eta H lursailen erregimen espezifikoari egokituz.

- ndarrean dagoen Plan Bereziko Arau Urbanistikoen 9.3 artikuluak ezartzen du LP, LL eta LJ espazioetan sestra azpiko pasabideak egitea aurreikusten dela, geratzen diren lursailetan egingo diren aparkaleku desberdinen arteko lotura izan daitezen.

Planeamendu Urbanistikoko Arautegiaren 48.2 artikuluak esaten du Plan Partzialean –Plan bereziei aplikagarri dena- eraikigarri izango diren lurren nahiz espazio libreen helburu publikoa edo pribatua adierazi behar dela, hala nola azken hauetan aurreikusitako eraikin eta instalazioen erabilerarena.

Ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 18.2 artikuluak adierazten du antolaketa urbanistikoak erabaki dezakeela, eraikigarritasun urbanistiko eta azalerari lotutako lur gainari eta lur azpiari eman dakiekeen erabileraz gainera, erabilera edo zerbitzu publikorako nahiz erabilgarritasun edo interes sozialerako lur, lur azpi eta lur gaina espezifikoki eta independienteki erabiltzea.

- Behin betiko onespena emateko agiri berri bat aurkeztu da, hasierako onespenean ezarrita zeuden baldintzak ere jasotzeko, espedientean aztertuta daudenak.

- Aldatzen diren zehaztapen guztiak antolaketa zehaztukoak dira (ekainaren 30eko Lurzoru eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legeko 56. artikulua) eta plan mota beraren bitartez aldatu daitezke.

Aipatu Legeko 104. artikuluak plan urbanistikoek ezarritako antolaketa aldatzeko prozedura erregulatzen du eta bertan adierazten da zehaztapenak aldatzeko plan mota beraren bitartez egin beharko dela, aipatu zehaztapenak onartzeko jarraitutako prozedura bera betez.

- 2/2006 Legeko 97. artikuluak ezartzen du plan bereziak formulatu, tramitatu eta onartuko direla plan partzialentzat horretarako ezarritakoa kontuan hartuz.

Jende aurreko informaziorako epea igaro denez, bidezkoa da behin betiko onespena ematea.

Espedientea aztertu delarik 2012ko uztailaren 16an eginiko Hirigintza, Ingurumen, Mugikortasun, Bide Publiko, Obra eta Udaltzaingo Batzordean.

Ikusita espedientean jasota dagoen dokumentazioa.

Hirigintza eta Ingurumen ordezkaritza honek Udalaren osoko bilkurari proposatzen dio ondorengo erabakiak har ditzala:

1.- Behin betiko onartzea Porcelanas Bidasoa-Zubelzu 1.3.01 eremuko Hiri Antolaketarako Plan Bereziaren 1. Aldaketa.

2.- Goiko erabakian aipatzen den Plan Berezia Gipuzkoako Foru Aldundiari igortzea planeamendu urbanistikoko erregistro administratiboan gorde dezan berau argitaratu baino lehen.

Plana indarrean sartu ahal izateko eta ekainaren 30eko Lurzoru eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legearen 88. artikuluan aurreikusten diren ondorioak sor ditzan, lurralde historikoko aldizkari ofizialean argitaratuko da behin betiko onesteko erabakiaren eta arau urbanistikoen eduki osoa, dagokion plan urbanistikoa aipatu erregistroan gordea izan dela adieraziz.

Behin betiko onespenaren erabakia, gainera, dagokion lurralde historikoko hedapen handieneko egunkarian edo egunkarietan ere argitaratuko da.

3.- Erabaki honek amaiera ematen dio administrazio-bideari. Beraren aurka, nahi izanez gero, berraztertzeko errekurtsoa aurkez daiteke administrazioarekiko auzi-errekurtsoaren aurretik, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta hilabeteko epean, edo bestela, Euskadiko Justizia Auzitegi Nagusiko Kontentzioso-Administratiboaren Salaren aurrean zuzenean inpugnatu daiteke, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta bi hilabeteko epean, bidezkotzat jo litekeen beste edozeinez gainera.

En relación con el expediente nº 2012PLES0004 relativo a la Modificación del Especial de Ordenación Urbana del ámbito 1.3.01: PORCELANAS BIDASOA-ZUBELZU.

Resultando los siguientes hechos:

- Mediante Resolución de la Alcaldía de fecha 29 de mayo de 2012 se acordó, aceptar la formulación de la Modificación del Plan Especial de Ordenación Urbana del ámbito 1.3.01 Porcelanas Bidasoa-Zubelzu y establecer el programa de participación ciudadana.

Asimismo se acordó aprobar inicialmente la Modificación y someterla al trámite de información pública.

- Durante este periodo no se han presentado alegaciones.

- La Modificación del Plan Especial está promovida por la empresa Miguel Imaz SA, adjudicataria del concurso convocado por el Ayuntamiento para la enajenación y construcción de las parcelas G ( viviendas de protección pública) y H.(viviendas libres de precio limitado)

Considerando los siguientes argumentos:

- El Documento de la 1ª Modificación del Plan Especial de Ordenación Urbana (PEOU) del ámbito 1.3.01 PORCELANAS BIDASOA-ZUBELZU, tiene por objeto modificar el régimen de dominio y titularidad del subsuelo localizado entre las parcelas G y H.

Se pretende la optimización del uso de aparcamiento en las plantas de sótanos de dichas parcelas que ahora son independientes registralmente.

El espacio entre las parcelas G y H están calificados en el vigente Plan Especial de Espacios Libres Peatonales.

Se propone en la Modificación que el dominio y uso bajo rasante sea privado, manteniendo el dominio y uso público sobre rasante, de tal forma que las plantas de sótanos de las parcelas G y H se puedan unir para mejorar y facilitar su funcionamiento.

Se plantea la misma solución que la recogida en el Plan Especial vigente entre las parcelas A y B y las parcelas C y D, modificando los correspondientes artículos de las Ordenanzas y ajustando su configuración jurídica al régimen específico de las parcelas G y H.

- El artículo 9.3 de las Normas Urbanísticas del vigente Plan Especial establece que en los espacios LP, LL y LJ, se prevé la existencia de pasos viarios bajo rasante que sirvan de unión entre los diferentes aparcamientos de las parcelas resultantes.

El artículo 48 .2 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico señala que deberá expresarse en el Plan Parcial- aplicable a los planes Especiales-el destino público o privado de los terrenos que resulten edificables y de los correspondientes a espacios libres, así como de los usos de las edificaciones e instalaciones previstas en estos últimos.

El artículo 18.2 de la Ley 2/2006, de 30 de 30 de junio, señala que la ordenación urbanística puede determinar además de la edificabilidad urbanística y de los usos que atribuya al vuelo y al subsuelo ligados a la superficie, la utilización específica e independiente del suelo, subsuelo y vuelo para fines de uso o servicio público así como de utilidad pública o interés social.

- Se ha presentado un nuevo Documento para la aprobación definitiva al objeto de recoger las condiciones establecidas en el acuerdo de aprobación inicial, que quedan analizadas en el expediente.

- Todas las determinaciones que se modifican, son de ordenación pormenorizada (artículo 56 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo) que pueden modificarse a través de la misma clase de plan.

El artículo 104 de la citada Ley, regula el procedimiento para la modificación de la ordenación establecida por los planes urbanísticos en el que se señala que la modificación de las determinaciones deberá realizarse a través de la misma clase del plan, observando el mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas determinaciones.

- El articulo 97 de la Ley 2/2006, establece que los planes especiales se formularan, tramitarán y aprobarán de acuerdo con lo establecido al efecto para los planes parciales.

Habiendo transcurrido el plazo de información pública, procede otorgar la aprobación definitiva

Examinado el expediente en la sesión de la Comisión de Urbanismo, Medio Ambiente, Movilidad, Vía Pública, Obras y Policía Local de fecha 16 de julio de 2012.

Y a la vista de la documentación obrante en el expediente

Esta Delegación de Urbanismo y Medio Ambiente propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:

1º.-Aprobar definitivamente la 1ª Modificación del Plan Especial de Ordenación Urbana del ámbito 1.3.01: Porcelanas Bidasoa-Zubelzu.

2º.- Remitir el Plan Especial a que se refiere el acuerdo anterior a la Diputación Foral de Gipuzkoa para su depósito en el Registro administrativo de planeamiento urbanístico con carácter previo a su publicación.

A los efectos de la entrada en vigor del plan y para la producción de los efectos previstos en el articulo 88 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo, se publicará en el boletín oficial del territorio histórico el contenido íntegro del acuerdo de aprobación definitiva y de las normas urbanísticas, con indicación de haberse producido el depósito del correspondiente plan urbanístico en el citado registro.

El acuerdo de aprobación definitiva se publicará además en el diario o diarios de mayor difusión en el territorio histórico correspondiente.

3º.-El presente acuerdo pone fin a la vía administrativa. Contra el mismo podrá interponerse potestativamente recurso de reposición, previo al contencioso-administrativo, en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a la fecha de su notificación, o bien impugnarse directamente ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la fecha de su notificación, todo ello con independencia de cualquier otro recurso que considere pertinente.

Esku hartzeko txandari hasiera emanda, Mitxelena jaunak hitza hartu du, eta euskaraz adierazi du bakarrik esan nahi duela Bildu Taldeak kontra bozkatuko duela, bai espedientea baita txostena ere gaztelera hutsean daudelako, eta bere ustez, hau onartezina delako. Mitxelena jaunak esaten duenez, abenduko Udalbatzan ere, abenduak 28an, RPT aldaketa batekin halako zerbait gertatu zen, eta Alkatearen ahotik atera zen hau berriro ez zela gertatuko, baina beste behin ere halako bat gertatu da. Horregatik, Bildu Taldearen bozka kontrakoa izango da.

Abierto el turno de intervenciones, el señor Mitxelena toma la palabra para indicar en euskera que únicamente quieren manifestar que el grupo Bildu va a votar en contra porque tanto el expediente como el informe están redactados sólo en castellano y eso, en su opinión, es inadmisible. El señor Mitxelena dice que en el pleno de 28 de diciembre en relación a una modificación de la RPT ocurrió algo parecido y el señor Alcalde manifestó que no volvería a pasar, pero una vez más ha vuelto a pasar. Por eso el voto del grupo Bildu será en contra.

Proposamenari buruzko bozketa eginda, gehiengoz onartu zen, ondorengoen aldeko botoarekin: Alkatea, Paez, Cruzado, Laborda, Alegre, San Martin, Sierra, Asensio eta Alvarez Talde Sozialistatik; Iridoy, Corchon, Gayoso, Aizpiolea eta Gomez EAJ-PNV taldetik ; de Bengoechea, Trimiño, Larrea, Lizarraga eta Reyes Talde Popularretik; eta Millan jauna Ezker Batua-Berdeak taldetik; eta jaun-andre hauen aurkako botoekin: Mitxelena, Unanue, Aguirre, Martinez eta Melida Bildu Taldetik.

Sometida a votación la propuesta, , es aprobada por mayoría con los votos a favor de los señores: Alcalde, Páez, Cruzado, Laborda, Alegre, San Martín, Sierra, Asensio y Álvarez del Grupo Socialista; Iridoy, Corchón, Gayoso, Aizpiolea y Gómez del Grupo EAJ-PNV; de Bengoechea, Trimiño, Larrea, Lizarraga y Reyes del Grupo Popular; y del señor Millán del Grupo Ezker Batua-Berdeak; y los votos en contra de los señores: Mitxelena, Unanue, Aguirre, Martínez y Melida del Grupo Bildu.

-6-

6.2.06 Txenperenea eremuko Plan Partziala. Behin betiko onespena.

Honako hau irakurri zen:

-6-

Plan Parcial del ámbito 6.2.06 Txenperenea. Aprobación definitiva.

Se dio lectura a lo siguiente:

Gaia: 2012PPAR0001 6.2.06 TXENPERENEA eremuko Plan Partzialari dagokion espedientea. ( ES Partzela )

Egitateak:

- 2012ko maiatzaren 28ko Alkatetzaren Ebazpenaren bidez, 6.2.06 TXENPERENEA eremuko Plan Partziala formulatzea eta hiritarrek parte-hartzeko programa ezartzea erabaki zen.

Era berean, Plana hasieran onestea eta espedientea jendaurreko izapidean jartzea erabaki zen

Aldi honetan alegazio idazki bat aurkeztu da eta horixe aztertu eta ebatzi da eransten den Eranskinean.

Udalbatzak 2009ko ekainaren 19n egindako osoko bilkuran erabaki zuen behin betiko onestea 6.2.06 Txenperenea eremuko Sektorizazio Plana.

Plan honen xedea da eremuaren egitura antolamendua ezartzea eta osatzea, SEKTORIZATU GABEKO LURZORU URBANIZAGARRI gisa sailkatua eta BIZITEGI erabilerarako kalifikazio globalarekin, baita sistema orokorrak ere (gune libreak, bideak eta ekipamendua).

Era berean, adskribitutako hiri-lurzoru arloak arautzen zituen.

Sektorizazio Planean antolamendu xehekatua sartu zen kalifikazio global eta sistema orokor bakoitzean; beraz, ez zen beharrezkoa izan garapen-plangintza formulatzea, plan partzial bat.

2011ko urriaren 11n, Irunvik bultzatutako 6.2.06 TXENPERENEA eremuko Hirigintzako Jarduketaren Programa behin betiko onestea adostu zen.

Planean ezartzen den jarduketa-sistema lankidetza da, eta birpartzelatze proiektua orain idazten ari da.

Sektorizazio Planak (ES) Zerbitzuetako Ekipamendu pribatu gisa kalifikatu du azpiestazio elektriko bat jartzeko erabiliko den 1.657 m²-ko lurzati bat.

Argudioak:

- Plan Partzial honen eremuak 2.287 m²-ko azalera du eta 6.2.06 Txenperenea eremuko hego-ekialdeko mugan kokatzen da.

- Plan Partzial honen xedea da (ES) Zerbitzu Ekipamendu lurzatiaren eta (LJ) Lorategi gisa kalifikatutako beste lurzati baten kalifikazio xehekatua aldatzea, lehengoaren konfigurazio berri bat eta areagotzen ari den gune librearen birdefinitze bat lortzeko.

- Antolamendu xehekatuaren aldaketa horrela justifikatzen da: tokian dagoen gune erabilgarria optimizatzeko helburuarekin egin den lan zorrotzago baten emaitza delako, eta malkarraren goiko zati horretako topografiara hobeto egokitzeko, Banaketarako Azpiestazio berria ezartzeko, Dokumentuan justifikatzen den bezala.

- Ekainaren 30eko 2/2006 legearen 65.2 artikuluak xedatzen du sektorizazio planetan sektorearen antolamendu xehekatu osoa sartu ahalko dela beren edukiaren zati gisa.

Adierazi den bezala, antolamendu xehekatua sartu zen Sektorizazio Planean, baina maila horretako xedapenak aldatzeak garapen tresna bat besterik ez du behar.

- Aipatutako Legearen 104. artikuluak hirigintzako planek ezarritako antolamendua aldatzeko prozedura arautzen du. Bertan adierazten da zehaztapenak plan-mota berdinaren bitartez aldatu beharko direla, zehaztapen horiek onesteko jarraitutako prozedura bera erabiliz. Arau horretatik kanpo geratzen dira: plan orokorrean jasotzen den antolamendu xehekatuan plan partzialek eduki ahal dituzten aldaketak. Kasu honetan, sektorizazio planean jasotzen direnak ere bai, egituren antolamendurako tresna gisa.

- Jende aurreko informazio epea gainditu ondoren, bidezkoa da behin betiko onespena ematea (ekainaren 30eko 2/2006 Legearen 95. eta 96. artikuluak).

Espedientea Hirigintza, Ingurumen, Mugikortasun, Bide Publiko, Obra eta Udaltzaingoko Batzordearen 2012ko uztailaren 16ko bilkuran aztertuta.

Eta ikusita espedientean jasota dagoen dokumentazioa,

Hirigintza eta Ingurumeneko Ordezkaritza honek honako erabaki-proposamen hauek aurkezten dizkio Udalbatzari:

1.- Alegazioak erabakitzea, hain zuzen ere, 6.2.06 TXENPERENEA eremuko Plan Partziala jende aurrean jartzeko izapidean egindakoak, honekin batera doan ERANSKINEAN jasotako terminoetan.

2.- 6.2.06 TXENPERENEA eremuko Plan Partziala behin betiko onestea. (ES Partzela)

3.- Aurreko erabakian aipatzen den Plan Partziala Gipuzkoako Foru Aldundira bidaltzea, hirigintzako plangintzaren Administrazio Erregistroan gordailatzeko, argitaratu aurretik.

Plana indarrean jartzeko, eta Lurzoruaren eta Hirigintzaren ekainaren 30eko 2/2006 Legearen 88. artikuluan aurreikusten diren ondorioak izan ditzan, lurralde historikoko aldizkari ofizialean argitaratuko da behin betiko onetsitako erabakiaren eta hirigintzako arauen eduki osoa, adieraziz hirigintza-plan hori aipatutako hirigintzako erregistro horretan gordailutu dela.

Behin betiko onesteko erabakia, gainera, dagokion lurralde historikoko egunkari hedatuene(t)an argitaratuko da.

4.- Erabaki honek administrazio-bidea agortzen du. Honen aurka, aukeran, berraztertzeko errekurtsoa jar daiteke, administrazioarekiko auzi-errekurtsoa baino lehen, hilabeteko epean, jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik aurrera kontatuta, edo bestela, Euskadiko Justizia Auzitegi Nagusiko Administrazio Auzietako Salaren aurrean zuzenean inpugnatu daiteke, bi hilabeteko epean, jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik aurrera kontatuta, egoki irizten den beste edozein aurkeztetik at.

En relación con el expediente 2012PPAR0001 relativo a Plan Parcial del ámbito 6.2.06 TXENPERENEA. (Parcela ES)

Resultando los siguientes hechos:

- Mediante Resolución de la Alcaldía de fecha 28 de mayo de 2012 se acordó, formular el Plan Parcial del ámbito 6.2.06 TXENPERENEA y establecer el programa de participación ciudadana.

Asimismo se acordó aprobar inicialmente el Plan y someter el expediente al trámite de información pública.

Durante este periodo se ha formulado un escrito de alegaciones que se estudia y resuelve en Anexo adjunto.

El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 19 de junio de 2.009, aprobó definitivamente el Plan de Sectorización del ámbito 6.2.06 Txenperenea.

Este Plan ha tenido por objeto establecer y completar la ordenación estructural del ámbito, clasificado como SUELO URBANIZABLE NO SECTORIZADO y con la calificación global de uso RESIDENCIAL, además de los sistemas generales ( espacios libres, viario y equipamiento)

Asimismo regulaba áreas de suelo urbano adscritas.

El Plan de Sectorización incluyó la ordenación pormenorizada en cada una de las calificaciones globales y de los sistemas generales, por lo que no fue necesario formular el planeamiento de desarrollo, un plan parcial.

Con fecha 11 de octubre de 2011, se acordó aprobar definitivamente el Programa de Actuación Urbanizadora del ámbito 6.2.06 TXENPERENEA, instado por Irunvi.

Este programa establece como sistema de actuación el de cooperación, estando en redacción el proyecto de reparcelación.

El Plan de Sectorización califica como Equipamiento privado de Servicios (ES) una parcela de 1.657 m²s. con destino a subestación eléctrica.

Considerando los siguientes argumentos:

- El ámbito del presente Plan Parcial tiene una superficie de 2.287 m²s y se ubica en el límite sur-este del ámbito 6.2.06 Txenperenea.

- El objeto del presente Plan Parcial es modificar la calificación pormenorizada de la parcela de Equipamiento de Servicios (ES) y de otra parcela calificada de Jardines (LJ), obteniendo una nueva configuración de la primera y una redefinición del espacio libre que se ve incrementado.

- La modificación de la ordenación pormenorizada se justifica por ser el resultado de un trabajo más concienzudo con el objetivo de optimizar el espacio disponible en el sitio y para adaptarse mejor a la topografía de esta parte alta de la ladera, para la implantación de la nueva Subestación de Reparto, según se justifica en el Documento.

- El artículo 65.2 de la Ley 2/2006, de 30 de junio establece que los planes de sectorización podrán incluir como parte de su contenido la ordenación pormenorizada completa del sector.

Como se ha señalado, el Plan de Sectorización incluyó la ordenación pormenorizada, pero la modificación de las determinaciones de este rango sólo requiere de un instrumento de desarrollo.

- El artículo 104 de la citada Ley, regula el procedimiento para la modificación de la ordenación establecida por los planes urbanísticos en el que se señala que la modificación de las determinaciones deberá realizarse a través de la misma clase del plan, observando el mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas determinaciones. Se exceptúa de esta regla, las modificaciones que puedan operar los planes parciales en la ordenación pormenorizada recogida en el plan general. En este caso, en el plan de sectorización, también instrumento de ordenación estructural.

- Habiendo transcurrido el plazo de información pública, procede otorgar la aprobación definitiva (Artículos 95 y 96 de la Ley 2/2006, de 30 de junio).

Examinado el expediente en la sesión de la Comisión de Urbanismo, Medio Ambiente, Movilidad, Vía Pública, Obras y Policía Local de fecha 16 de julio de 2012.

Y a la vista de la documentación obrante en el expediente,

Esta Delegación de Urbanismo y Medio Ambiente propone al Pleno de la Corporación la adopción de los siguientes acuerdos:

1º.-Resolver las alegaciones formuladas durante el trámite de información pública del Plan Parcial del ámbito 6.2.06 TXENPERENEA en los términos recogidos en ANEXO adjunto.

2º.-Aprobar definitivamente el Plan Parcial del ámbito 6.2.06 TXENPERENEA. (Parcela ES).

3º.- Remitir el Plan Parcial a que se refiere el acuerdo anterior a la Diputación Foral de Guipúzcoa para su depósito en el Registro administrativo de planeamiento urbanístico con carácter previo a su publicación.

A los efectos de la entrada en vigor del plan y para la producción de los efectos previstos en el articulo 88 de la Ley 2/2006, de 30 de junio de Suelo y Urbanismo, se publicará en el boletín oficial del territorio histórico el contenido íntegro del acuerdo de aprobación definitiva y de las normas urbanísticas, con indicación de haberse producido el depósito del correspondiente plan urbanístico en el citado registro.

El acuerdo de aprobación definitiva se publicará además en el diario o diarios de mayor difusión en el territorio histórico correspondiente.

4º.-El presente acuerdo pone fin a la vía administrativa. Contra el mismo podrá interponerse potestativamente recurso de reposición, previo al contencioso-administrativo, en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a la fecha de su notificación, o bien impugnarse directamente ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la fecha de su notificación, todo ello con independencia de cualquier otro recurso que considere pertinente.

ERANSKINA

ALEGAZIOEN EDUKIA ETA ERABAKIA

Ondorengoak aurkeztutako alegazioa:

Javier Herrera Goya, 2012ko ekainaren 15ekoa, honakoa adierazten:

1) Eremuen zenbakikuntzan akatsa. Hasierako onespenerako erabakia baliogabe uztea eskatzen du.

Erantzuna:

Txenperenea eremua, indarrean dagoen Plan Orokorrean 6.2.06 gisa zenbakituta dago. Zenbakiak jartzerakoan edo materialari dagokionez akats bat dago hasierako onespenerako ebazpenean, 6.2.02 bezala aipatzerakoan. Hala ere, ebazpenaren beraren, espedientearen eta Proiektuaren izenburuan eta edukian ez dago zalantzarik Plana zein eremuri buruz ari den, aurkeztutako alegazioak frogatzen duen bezala.

Beraz, bidezkoa da alegazioa atzera botatzea.

2) Sektorizazio Planak adierazten du Zerbitzuen Ekipamendurako lursaila Udalari esleitu beharko zaiola. Zerbitzuen ekipamendurako lursailak irabazi-asmoko izaera duela, beraz, birpartzelatzeko etorkizuneko espedientean birpartzelatzeko unitatean eskubideak dituzten eta gerturatzeko irizpideak dauzkaten titularrei soilik esleitu ahal izango da. Irungo Udala ez da ez EU-ko lurzoruaren ondarezko jabea eta ezingo zaio %15eko emakidaren titular gisa egotzi, izan ere emakida hori Babes Ofizialeko lursailetan gauzatu behar da.

Erantzuna:

Sektorizazio Planaren berezko gaia ez denez, ezta planeamendu zehaztu honi dagokiona ere, berorrek jakinarazten du zerbitzu ekipamendurako lursail hori Irungo Udalari esleitu izan zaiola, jada egiten ari diren Birpartzelazio Proiektuan jasoko delarik (%15aren arabera).

Esleipen honetan nahi dena da zerbitzu baten hornikuntza eta interes publikoa asetzea, horrek eragotzi gabe irabazien eta kargen banaketa zuzena egin dadila. Hala nola kontuan hartua izan dadila 2/2006 Legearen 44.3 artikuluan aipatzen dena, zeinak esaten duen ahalegindu beharko dela esleitutako orubeek hasierako finkek zeukaten kokapen bera eduki dezaten edo, hori ezingo balitz, gertuenekoena.

Beraz, bidezkoa da alegazioa atzera botatzea.

3) Iberdrola Distribución enpresarekin hitzarmena. Deuseztasuna.

Erantzuna:

Zeharkako inpugnazioa izaera orokorreko xedapenetan soilik egin daiteke.

Udalbatzak 2011ko apirilaren 27an hartutako erabakiak, 2011ko apirilaren 28an formalizatua, ez dauka izaera hori, beraz, ez da bidezkoa orain inpugnazio hori egitea.

Beraz, alegazioa aurkezteko oinarririk ez dago.

4) Irabazi-asmoko instalazio pribatuen finantzaketa.

Erantzuna:

Planeamenduko baliabide honen gaia ez den arren, adierazten da Txenpereneak beregain hartu behar duen urbanizazio karga, STR Larreaundi-ren toki aldaketari dagokionez, Txenpereneako jarduerak eskatzen duen hornidura elektrikorako egin beharko den obraren zenbatekoa izango dela. Obra horrek urbanizazio kargetan parte hartzen baitu LVSU legearen 47.1.c) artikulua kontuan hartuz.

Beraz, bidezkoa da alegazioa atzera botatzea.

5) Sektore elektrikoa liberalizatzea.

3. puntuan adierazi dena errepikatzen da. Zeharkako inpugnazioa soilik izaera orokorreko xedapenetan egin daiteke.

Udal Batzarrak 2011ko apirilaren 27an hartutako erabakiak ez dauka izaera hori, beraz, ez da bidezkotzat jotzen orain inpugnazio hori aurkeztea.

Beraz, alegazioak ez du oinarririk.

Edonola ere, ondorengoa informatu daiteke:

Hornidura elektrikoa liberalizatuz, araututako jarduerak (garraioa eta banaketa) eta arautu gabekoak (produkzioa eta salerosketa) bereiztu egin ziren. Enpresa elektrikoak behartuta aurkitu ziren jarduera horiek kontabilitate eta juridiko aldetik bereiztera, horrela, enpresa banatzaileek eletrizitatea zuzenean bezeroari komertzializatzeari utzi zioten. Jarduera hori enpresa komertzializatzaileak egitera pasa ziren lehia askean.

Eta, aipatu legeria kontuan hartuz, azpiestazio elektriko bat jarduera arautua denez, elektrizitatea hornitu eta banatzeko puntu bezala beharrezko instalazioa delako, alegazio egileak aitortuko du aipatu azpiegituraren jabe titularra enpresa banatzaile bat izango dela, zeina behartuta dagoen zerbitzuaren kalitatea ziurtatzera. Horniduran matxura edo arazorik egotekotan, kontsumitzailearen aurrean erantzun egingo du beraien artean aurrez kontraturen bat eduki beharrik gabe. Era berean, enpresa banatzailea da kontsumitzaileen kontagailuak irakurtzen dituena eta irakurketa hori bezeroak kontratatuta duen komertzializatzaileari ematen diona.

Kasu honetan Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. (aurrerantzean Iberdrola) da Larreaundiko azpi-estazioaren titularra, eskari berriei erantzun globala emateko gaitasunik ez duen azpi-estazioa denez, bere gaitasuna handitu beharrean aurkitzen dena. Balizko kasu hori urbanistikoki bideraezintzat jo zen Udalaren aldetik, ulertzen zelako ez zela bidezkoa erabilera urbanistiko bat kontsolidatzea instalazioetan egin beharreko egokitzapen obrari eman nahi zaion garrantziarekin.

6) Plan Partziala baliogabea da zuzenbide osoz, arrazoi honengatik:

a) Ez daramalako ez antolakuntza eta burutze-kudeaketarako irizpideen Azterketa, ezta bideragarritasun ekonomiko-finantzarioaren Azterketa ere, eta agiria behartuta dago horiek edukitzera (LVSU-ko 68. art.).

Erantzuna:

Alegazioaren atal hau ontzat ematen da uste delako argiagoa dela aldaketen garrantzia islatzea, aztergai diren gaiei dagokienez, "antolakuntza eta burutze-kudeaketarako irizpideen Azterketa“ eta “bideragarritasun ekonomiko-finantzarioaren Azterketa“ agirietan.

b) Berorren tituluak ez dauka legezko estaldurarik legeria urbanistikoak aurreikusitako planeamendu figuren barnean.

c) Sektore oso-osoa ez du jasotzen. LVSU legearen 46, 67.1 eta 56. artikuluak ez ditu betetzen.

d) Ez da planeamenduko figura eskuduna lurzoru urbanoan jarduteko. Gogoratu beharra dago lursailaren parte bat Txenperenea sektoreari atxikitutako lurzoru urbanoan kokatzen dela.

e) Sektorizazio Planak ez du ezartzen, egiturazko zehaztapen hori finkatzeko eskuduna denez, eremuaren garapena Plan Partzial baten bitartez denik.

Erantzuna:

Txenperenea eremuaren Sektorizazio Planak antolaketa xehetua eduki zuen, ekainaren 30eko Lurzoru eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legeko 65.2 artikuluak baimentzen duen bezala, bai sektorearena eta bai atxikitutako eremuarena. Bere garapena ez zuen plan partzial batera lotu.

Beraz, arau honek adierazten du sektorizazio planek bere edukiaren parte bezala jaso ahal izango dutela proposatzen duten sektorearen antolaketa xehe osoa, plan partzialei exijitzen zaizkien edukizko baldintzak betez, kasu horretan ez baita beharrezkoa izango azken hauen idazketa, tramitazioa eta onespena egitea.

Era berean, sektorizazio planean parte hartuko dute sustatzen ari diren sektoretik kanpoko elementu haiek, sektorizazioaren ondorioz zehaztu, zabaldu edo indartu beharra duten sistema orokorretako parte direnak.

Hala ere, ezaugarri hauetako zehaztapenen bat aldatu beharra badago, maila xehetukoa, ez da Sektorizazio Plan batera jo beharrik, beraz:

- Antolaketa urbanistiko xehetuaren zehaztapenek garapenerako planeamenduari dagokion maila hierarkiko propioa edukiko dute (2/2006 Legeko 58.2 art.).

- Aipatu Legeko 104. artikuluak plan urbanistikoek ezarritako antolaketa aldatzeko prozedura arautzen du, non adierazten den zehaztapenen aldaketa plan mota beraren bitartez egin beharko dela, aipatu zehaztapenak onartzerakoan jarraitutako prozedura bera betez. Arau honetatik kanpo geratzen dira plan orokorrean jasotako antolaketa xehetuan plan partzialek eragin ditzaketen aldaketak. Kasu honetan, sektorizazio planean, egiturazko antolaketarako baliabide gisa.

Plan partzial batera jotzen da maila horretako zehaztapenak aldatzeko, Proiektuak bere tituluari horren edukia eransten dion kalterik gabe.

Arrazoi beroiengatik baliabide xehetu horrek eremuaren parte bat soilik jasotzen du, zeinaren zehaztapenak aldatuak izan diren, horrek ez duelarik esan nahi lurzoru urbanotik urbanizagarrira aldatu behar denik.

Beraz, alegazioa atzera botatzea proposatzen da.

f) Kalifikazio globala aldatzen du, zehaztapen horrek egiturazko izaera duelarik.

Erantzuna:

Honako Plan Partzial hau aztertu behar da aztergai duen eskalak merezi duen zorroztasunarekin. Agiriak ez du Txenperenean sartzen legearen babesetik kanpo dagoen zehaztapen urbanistikorik.

Beraz, agiri honek zerbitzuen ekipamenduko lursailean eta bere inguru hurbilean antolaketa xehetuaren mailako ajusteak soilik egin asmo ditu, eta inoiz ez lurzoruaren mota aldatu.

Beraz, eta aurrekoarekiko koherentziaz, alegazioaren atal hau atzera botatzen da, izan ere agiri honek ez du aldatzen, ez lurzoruaren sailkapenik eta ez berorren kalifikazio globalik.

g) Plan Orokorraren kalifikazioaren sistematizazioa urratzen du: “ES“ lursailaren kalifikazio xehetuak “SE“ izan behar du, izan ere azpi-estazio elektrikoen erabilera “hornidura elektrikorako azpiegitura“ da. Bere ustez lursaila ez da ekipamendu bat, azpiegitura bat baizik.

Erantzuna:

Alegazio egileak interpretatzen du Txenpereneako STR ezin dela zerbitzu publikoen ekipamendu gisa (ES) asimilatu toki horretan ezartzen den jarduera ekonomikoa, Larreaundin botako denaren berdina denez, modu berean kalifikatu behar delako: zerbitzuen azpiegiturak (SE).

Horri buruz, adierazi, indarrean dagoen Plan Orokorraren gorabeherak. Honetan oinarrituta (STR: transformadoreak eta banaketarako azpiestazioak) zerbitzu publikoen ekipamenduetarako erabilera urbanistikoa ematen dietela jarduera horien oinarri diren lursailei, eta kalifikazio hori, bestalde, indarrean dagoen Plan Orokorraren sistematikan jasota dagoela. Eta hori, honetan oinarrituta:

· SE tipologia irabazizko eraikigarritasunik gabeko zerbitzuen azpiegiturari dagokio eta bere ezarpena aplikagarri den legeria sektorialaren baitan dago. Eta, bere jabetza pribatua izatea posible den arren, Plan Orokorra egin zen garaian adierazgarritasunik ez zuten instalazio jakin batzuen erabilera urbanistikorik ez du islatzen. Besteak beste, enpresa pribatu batek emaniko zerbitzu publikoa eskaintzea dakarten jarduerei buruz ari gara.

· Legeria urbanistiko berriak pribatuek eskaintzen dituzten zerbitzu publikoen kasuistika hori jasotzen du eta horren froga da "ekipamendu pribatua" terminologia sartzen duela estandarrei lotutako erabilera urbanistiko baten gisa.

Beraz, eta aurrekoarekin koherentzian, alegazioaren atal hau atzera botatzen da ulertzen delako aipagai dugun lursailean beharrezkoa den jarduera ekonomiko bat ezarriko dela eta, hiriko ekipamenduaren parte izatean, zerbitzu publikoari lotuta, indarrean dagoen Plan Orokorraren baitan “zerbitzu publikoen ekipamendua“ (ES) bezala asimilatzen dena.

h) Aldatu egiten du „Sectorizazio Planean funtsezkoa den elementu bat („ekipamendu pribatu“ko kalifikazioa, „zerbitzu-azpiegitura“ren ordez), bidegakeria egiten ari dela jakinki, lehenagotik aldeko txostenak direnez, ingurumena babesteko legeen aurka jakatuz eta ingurumen-alderdiei buruzko informazioa ezkutatuz. Pentsatzen du Txenperenean azpiestazio elektrikoko partzela baten ezarpena ez dagoela Eusko Jaurlaritzaren Ingurumen Sailburuordetzak ezagutzen duen IIEBri buruzko azterlanean.

Erantzuna:

Txenpereneako azpi-estazio elektrikoaren lursaila, Txenpereneako Sektorizazio Planean (2009/6/19an behin betiko onartua) jasotako antolaketa xehetuak sortutako lursail urbanistikoetako bat da, irabazizko izaera duena, eta agiri hori Ingurumen Inpaktuaren prozedurari lotuta dago. Ondorioz:

· Erabilera urbanistikoa (ES) jasota zegoen jada Sektorizazio planean, zeinak hasierako onespena lortu zuen (2008/7/7). Onespen hori lortu baino lehen Ingurumen Inpaktuari buruzko Aurretiko Txostena jaso zen (2008ko urtarrila) Eusko Jaurlaritzako Biodibertsitate eta Ingurumen Partaidetzako Zuzendaritzatik, non aztertzen ziren Sektorizazio Planaren Aurrerapen Agiriak biodibertsitatean edukiko zituen ondorioak, eta arrazoi horrengatik hasierako onespenerako akordioak esaten zuen Sektorizazio Planak, ECIA azterketak barne, alderdi jakin batzuk konpondu, zuzen du eta zabaldu behar zituela.

· Erabilera urbanistiko hori bigarren agiri batean zehaztu zen, zeinari buruz Sektorizazio Planaren hasierako onespen berri bat egin zen (2008/10/29) eta behin behineko onespena lortu zuen agirian ere bai, zeina Ingurumen Inpaktuaren Ebaluaketa Bateratuaren Azterketarekin batera (2009ko urtarrilean egina) Eusko Jaurlaritzako ingurumen organoari bidali zitzaion ingurumen inpaktuari buruzko behin betiko txostena egiteko COTPV-ak egin beharreko txostenaren eta behin betiko onespenaren aurretik.

Txostena egin zen 2009ko apirilaren 30eko Ebazpenaren bitartez. Behin betiko onespenerako Planean sartu ziren aipatu txostenean adierazitako alderdiak.

Agiri hori berriz ere Ingurumen Sailburuordetzari bidali zitzaion behin betiko onespena jaso ondoren.

Ondorioz, aurrekoa kontuan hartuta, alegazioaren alderdi hau atzera botatzen da, izan ere ES lursailaren antolaketa xehetuaren aldaketak Sektorizazio Planeko zehaztapenak mantentzen ditu, eta horren formalizazio desberdinak ez du eraginik ECIA delakoaren, Ingurumen Inpaktuaren Deklarazioa egitera eraman zuena, dokumentazioaren osagai ziren funtsezko alderdietan, Eusko Jaurlaritzaren eskumenekoa den ingurumen alorreko organoak ezagutzen duena.

f) Baliogabea da zuzenbide osoz baita ere Sektorizazio Plana, izan ere, Txenperenea eremuko Aholku Batzordearen txostenak azpi-estazio elektrikorik gabeko antolaketa aipatzen du.

Erantzuna:

- Udal Planeamenduko Aholku Batzordea jakitun egon zen Sektorizazio Planaren edukiaz bere tramite desberdinetan (Aurrerapena, hasierako onespenak eta behin-behineko onespena).

- Batzordeak Sektorizazio Planari buruzko derrigorrezko txostena egin behar du, Aurrerapena jende aurreko informazioan egoteko epea igarota eta Aurrerapeneko irizpideen eta helburuen berrespena egin baino lehen, egongo balitz, eta edozein kasutan, hasierako onespena baino lehen, Batzordea erregulatzen duen Arautegiko 5. artikuluan agintzen dena betez.

Beraz, 2008ko ekainaren 13an Udal Planeamenduko Aholku Batzordeak txostena egiteko geratu zen Sektorizazio Planaren espedientea, Aurrerapeneko irizpideak eta helburuak berretsi baino lehen eta hasierako onespena eman baino lehen.

Era berean, aipatu Arautegian ezartzen dena kontuan hartuz, 2009ko urtarrilaren 19an Batzordeari kontu eman zitzaion jende aurreko informazio denboran gertatutakoaz, 2008ko uztailaren 7ko eta urriaren 29ko hasierako onespena erabaki ondoren eta behin behineko onespenerako idatzitako Proiektuaren edukiaz ere bai.

Egindako dokumentuek justifikatzen dute lortu nahi diren helburuei dagokienez, Sektorizazio Planak Aurrerapenean jasotako soluzio orokorra garatzen duela, bertan jasotzen diren irizpide orokorrak zehaztuz, antolaketaren garapenean eta beharretan aurrera egiten delako. Beraz, bidezkoa da alegazioa atzera botatzea.

7) Azpiestazioaren kokapen berria autopistaren beste aldean.

Erantzuna:

Txenpereneak kokapenaren aldetik baldintza hobeak ditu alegazio egileak proposatzen duenak baino, izan ere Larreaundi STR-tik hurbil egotean lineak lurperatzerakoan obra zibil txikiagoa eskatzen du eta, beraz, kostu txikiagoa. Era berean, alegazio egileak proposatzen duen tokiak itxura batean dauzkan abantaila berak jasotzen ditu; hau da, bere kokapena eraikitako hiriaren ertzean, etorkizunean STR hiri sareak inguratua izateko inongo aukeratik gabe.

Adierazitakoagatik, alegazioaren atal hau atzera botatzen da.

8) Bere desadostasuna Birpartzelatze Proiektua egiteko lehiaketa publikoa burutzeko moduagatik eta esleipendunagatik.

Erantzuna:

Birpartzelatze Proiektua egiteko lana Irunvi erakundeak esleitu du.

Ez da bidezkotzat jotzen Udalari inpugnatzea.

Beraz, ezin da alegazioa aurkeztu.

ANEXO

CONTENIDO Y RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES

Alegación presentada por:

D. Javier Herrera Goya con fecha el 15 de junio de 2012, señalando:

1) Error en la numeración del ámbito. Solicita la nulidad del acuerdo de aprobación inicial.

Contestación:

El ámbito Txenperenea está numerado en el Plan General vigente como 6.2.06. Existe un error numérico o material en la Resolución de aprobación inicial al recogerse como 6.2.02. No obstante, del título y contenido de la propia Resolución, del expediente y Proyecto no existen dudas del ámbito a que se refiere el Plan, como lo demuestra la alegación presentada.

Por lo que procede desestimar la alegación.

2) El Plan de Sectorización señala que la parcela de Equipamiento de Servicios deberá ser adjudicada al Ayuntamiento. Que la parcela de equipamiento de servicios tiene carácter lucrativo, por lo que en el futuro expediente reparcelatorio sólo podrá ser adjudicada a los titulares de derechos en la unidad reparcelable y con criterios de proximidad. El Ayuntamiento de Irun ni es propietario patrimonial de suelo en la UE, ni podrá atribuírsela como titular de la cesión del 15 %, ya que tal cesión debe ser materializada en parcelas de VPO.

Contestación:

Aún no siendo materia propia del Plan de Sectorización ni de este planeamiento pormenorizado, el mismo informa sobre la adjudicación de dicha parcela de equipamiento de servicios al Ayuntamiento de Irun, que se contemplará en el Proyecto de Reparcelación en elaboración (en virtud del 15 %).

En esta adjudicación se trata de satisfacer la dotación de un servicio y el interés público sin que ello impida un reparto equitativo de beneficios y cargas.Asi como que se tenga en cuenta lo dispuesto en el artículo 44.3 de la Ley 2/2006, que señala que deberá procurarse que los solares adjudicados tengan la misma localización que las correspondientes fincas iniciales o, de no ser posible, lo más cercana.

Por lo que procede desestimar la alegación.

3) Acuerdo con Iberdrola Distribución.-Nulidad.

Contestación:

La impugnación indirecta sólo cabe de las disposiciones de carácter general.

El acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno con fecha 27 de abril de 2011 y formalizado con fecha 28 de abril de 2011, no tiene ese carácter, por lo que no procede ahora su impugnación.

Por lo que no ha lugar a la alegación.

4) Financiación de las instalaciones lucrativas privadas.

Contestación:

Aunque no es materia de este instrumento de planeamiento, se informa que la carga de urbanización que debe asumir Txenperenea en referencia al traslado de la STR Larreaundi, es la relativa a la cuantía de la obra requerida para el suministro eléctrico demandado por la actuación de Txenperenea. Obra que forma parte de las cargas de urbanización conforme al art.47.1.c) de la LVSU.

Por lo que procede desestimar la alegación.

5) Liberalización del sector eléctrico.

Se reitera lo señalado en el punto 3).La impugnación indirecta sólo cabe de las disposiciones de carácter general.

El acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno con fecha 27 de abril de 2011, no tiene ese carácter, por lo que no procede ahora su impugnación.

Por lo que no ha lugar a la alegación.

En todo caso, se puede informar lo siguiente:

Con la liberalización del suministro eléctrico se separaron las actividades reguladas (transporte y distribución) de las no reguladas (producción y comercialización). Las empresas eléctricas se vieron obligadas a separar contable y jurídicamente esas actividades, de tal forma que las empresas distribuidoras dejaron de comercializar la electricidad directamente al cliente. Esa actividad pasaron a realizarla las empresas comercializadoras en libre competencia.

Y, conforme con tal legislación, como una subestación eléctrica constituye una actividad regulada por ser instalación necesaria para el suministro y punto distribuidor de electricidad, reconocerá el alegante que el titular propietario de dicha infraestructura será una empresa distribuidora, la cual está obligada a asegurar la calidad del servicio. En caso de avería o problemas de suministro, responderá ante el consumidor sin que sea requisito previo la existencia de un contrato entre ellos. Asimismo, es la empresa distribuidora la que lee los contadores de los consumidores y la que facilita esa lectura a la comercializadora que tiene contratada el cliente.

En este caso, es Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. (en adelante Iberdrola) la titular de la subestación de Larreaundi, subestación que por no tener capacidad para dar respuesta global a las nuevas demandas precisaría de una ampliación en la capacidad de la misma. Tal supuesto se consideró inviable urbanísticamente por parte de este Ayuntamiento, al entender no era procedente consolidar un uso urbanístico con el alcance pretendido de la obra de adecuación en las instalaciones.

6) Que el Plan Parcial es nulo de pleno derecho porque:

a) No contiene ni el Estudio de las directrices de organización y gestión de la ejecución, ni el Estudio de viabilidad económica-financiera a los que está obligado el documento (art. 68 de la LVSU).

Contestación:

Se estima este apartado de la alegación al considerar que es más clarificador retratar el alcance de las modificaciones, en relación con las materias que se tratan en el “Estudio de las directrices de organización y gestión de la ejecución” y en el “Estudio de viabilidad económico-financiera”.

b) El título del mismo no tiene cobertura legal dentro de las figuras de planeamiento previstas en la legislación urbanística.

c) No incluye la totalidad del sector. Incumple los art. 46, 67.1 y 56 de la LVSU.

d) No es figura de planeamiento competente para actuar sobre suelo urbano. Hay que recordar que parte de la parcela se ubica sobre suelo urbano adscrito al sector Txenperenea.

e) El Plan de Sectorización no establece, como competente para fijar esa determinación estructural, que el desarrollo del ámbito sea a través de un Plan Parcial.

Contestación:

El Plan de Sectorización del ámbito Txenperenea contuvo la ordenación pormenorizada tal y como autoriza el artículo 65.2 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo. Tanto del sector como del área adscrita. No remitiendo su desarrollo a un plan parcial.

Así, este precepto señala que los planes de sectorización podrán incluir como parte de su contenido la ordenación pormenorizada completa del sector que proponen, cumpliendo los requisitos de contenido exigidos a los planes parciales, en cuyo caso será innecesaria la redacción tramitación y aprobación de estos últimos.

Asimismo formarán parte del plan de sectorización aquellos elementos exteriores al sector que se promueve e integrantes de las redes de sistemas generales que requieran definirse, ampliarse o reforzarse como consecuencia de la sectorización.

Ahora bien, si se precisa modificar alguna determinación de estas características, de rango pormenorizado, no debe acudirse a una modificación del Plan de Sectorización, por cuanto:

- Las determinaciones de la ordenación urbanística pormenorizada tendrán el rango jerárquico propio del correspondiente planeamiento de desarrollo. (Artículo 58.2 L.2/2006)

- El artículo 104 de la citada Ley, regula el procedimiento para la modificación de la ordenación establecida por los planes urbanísticos en el que se señala que la modificación de las determinaciones deberá realizarse a través de la misma clase del plan, observando el mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas determinaciones. Se exceptúa de esta regla, las modificaciones que puedan operar los planes parciales en la ordenación pormenorizada recogida en el plan general. En este caso, en el plan de sectorización como instrumento de ordenación estructural.

Se acude a un plan parcial para modificar determinaciones de ese rango sin perjuicio de que el Proyecto añada a su titulo el contenido del mismo.

Por las mismas razones ese instrumento pormenorizado sólo comprende la parte del ámbito cuyas determinaciones resultan modificadas, sin que ello implique una modificación de suelo urbano a urbanizable.

Por lo que se propone desestimar la alegación.

f) Modifica calificación global, siendo esa determinación de carácter estructural.

Contestación.

Debe analizarse el presente Plan Parcial con el rigor que merece la escala de lo que trata. El documento no introduce en Txenperenea determinaciones urbanísticas fuera de cobertura legal.

Así, este documento pretende sólo ajustes de rango de ordenación pormenorizada en la parcela de equipamiento de servicios y en su entorno inmediato, y nunca cambiar la clase de suelo.

En consecuencia y en coherencia con lo anterior, se desestima este apartado de la alegación, ya que el presente documento no cambia ni la clasificación del suelo, ni la calificación global del mismo.

g) «Vulnera la sistematización de la calificación del Plan General: la calificación pormenorizada de la parcela “ES” tiene que ser “SE” ya que el uso de las subestaciones eléctricas es “infraestructura de suministro eléctrico”». Entiende que la parcela no es un equipamiento, sino una infraestructura.

Contestación.

El alegante interpreta que la STR de Txenperenea no puede ser asimilada a equipamiento de servicios públicos (ES) porque la actividad económica que ahí se implanta, por ser la misma que se desmantela en Larreaundi, ha de ser del mismo modo calificada: infraestructuras de servicios (SE).

Al respecto, señalar que ahora las circunstancias que gravitan sobre esa actividad económica (STR: transformadores y subestación de reparto) tipifican a las parcelas que lo soportan con el uso urbanístico de equipamientos de servicios públicos (ES), calificación que, por otra parte, igualmente está contemplada en la sistemática del vigente Plan General. Y ello en base a que:

· La tipología de SE se refiere a infraestructuras de servicios sin edificabilidad lucrativa, dependiendo su implantación de la legislación sectorial aplicable. Y, aunque es posible que su dominio sea privado no retrata nuevos usos urbanísticos de determinadas instalaciones las que en tiempo de elaboración del Plan General, no tenían representatividad. Nos referimos actividades que, entre otras, traen como origen el de ofrecer un servicio público prestado por una empresa privada.

· La nueva legislación urbanística recoge esa casuística de servicio público que prestan los privados, y prueba de ello es que incluye la terminología “equipamiento privado”, como un uso urbanístico sujeto a estándares.

En consecuencia y en coherencia con lo anterior, se desestima este apartado de la alegación al entender que sobre la parcela que nos ocupa se implantará una actividad económica necesaria y, por formar parte del equipamiento de la ciudad, vinculada al servicio público, lo que, en el marco del vigente PGOU, se asimila a “equipamiento de servicios públicos” (ES).

h) Altera «un elemento esencial del Plan de Sectorización (calificación de “equipamiento privado”, en vez de “infraestructura de servicio”) a sabiendas de su injusticia, previos informes favorables, contraviniendo las leyes protectoras del medio ambiente y ocultando información sobre aspectos medioambientales». Entiende que la implantación de una parcela de subestación eléctrica en Txenperenea no esta recogida en el ECIA que ha sido conoce a la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.

Contestación:

La parcela de subestación eléctrica en Txenperenea es una de las parcelas urbanísticas que, con carácter lucrativo, fueron creadas por la ordenación pormenorizada contenida en el Plan de Sectorización de Txenperenea (aprobado definitivamente 19/6/2009), documento sujeto al procedimiento de Impacto Ambiental. Resultando que:

· El uso urbanístico (ES) ya estaba incluido en el Plan de Sectorización que obtuvo la aprobación inicial (7/7/2008). De forma previa a la citada aprobación, se recibió el Informe Preliminar de Impacto Ambiental (enero/2008) de la Dirección de Biodiversidad y Participación Ambiental del Gobierno Vasco, en el que se analizaban los efectos del Avance del Plan de Sectorización sobre la biodiversidad, motivo por el que el acuerdo de aprobación inicial indicaba que el Plan de Sectorización, incluyendo su estudio de ECIA, debía subsanar, corregir y ampliar determinados aspectos.

· Ese uso urbanístico se concretó en un segundo documento sobre el que recayó una nueva aprobación inicial del Plan de Sectorización (29/10/2008) y en el documento que obtuvo la aprobación provisional (28/1/2009) y que fue remitido, junto con el Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental (elaborado en enero de 2009), al órgano medioambiental del Gobierno Vasco al objeto de la emisión del informe definitivo de impacto ambiental con carácter previo al informe de la COTPV y a la aprobación definitiva.

El informe se emitió mediante Resolución de 30 de abril de 2009. Se introdujeron en el Plan para la aprobación definitiva los aspectos señalados en el informe de referencia.

Remitiéndose nuevamente el Documento, tras la aprobación definitiva, a la Viceconsejería de Medio Ambiente.

En consecuencia teniendo en cuenta lo anterior, se desestima este apartado de la alegación ya que la modificación de la ordenación pormenorizada de la parcela ES mantiene las determinaciones del Plan de Sectorización, sin que la diferente formalización de la misma repercuta en los aspectos esenciales constitutivos de la documentación del ECIA que propició la Declaración de Impacto Ambiental, la que conoce el órgano medioambiental competente del Gobierno Vasco.

f) También es nulo de pleno derecho el Plan de Sectorización, ya que «el informe del Consejo Asesor del ámbito Txenperenea se refiere a una ordenación sin subestación eléctrica».

Contestación:

- El Consejo Asesor de Planeamiento Municipal estuvo informado del contenido del Plan de Sectorización en sus diferentes trámites.(Avance, aprobaciones iniciales y aprobación provisional)

- El Consejo debe emitir el informe preceptivo al Plan de Sectorización, tras el plazo de información pública del Avance y antes de la ratificación de criterios y objetivos del Avance, si lo hubiere y, en todo caso de forma previa a la aprobación inicial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento regulador del Consejo.

Así con fecha 13 de junio de 2008, se somete a Informe del Consejo Asesor de Planeamiento Municipal el expediente del Plan de Sectorización de forma previa a la ratificación de criterios y objetivos del Avance y a la aprobación inicial.

Asimismo de conformidad con lo establecido en el citado Reglamento, con fecha 19 de enero de 2009, se dio cuenta al Consejo del resultado de la información pública tras los acuerdos de aprobación inicial de fechas 7 de julio y 29 de octubre de 2008 y del contenido del Proyecto redactado para la aprobación provisional.

Los Documentos elaborados justifican que sobre los objetivos que se persiguen, el Plan de Sectorización desarrolla la solución general adoptada en el Avance, concretándose los criterios generales recogidos en el mismo, al avanzar en el desarrollo y necesidades de la ordenación.

Por lo que procede desestimar la alegación.

7) Nueva ubicación de la Subestación al otro lado de la autopista.

Contestación:

Txenperenea reúne mejores condiciones de ubicación que las que propone el alegante ya que por cercanía con la STR Larreaundi, requiere menor obra civil en el soterramiento de líneas y, por tanto, menor coste. Asimismo, incluye las mismas ventajas que, aparentemente, representa el lugar propuesto por el alegante; esto es, su ubicación al borde de la ciudad construida, sin ninguna posibilidad de que en un futuro pudiera ser rodeada la STR por tejido urbano.

Por lo expuesto se desestima este apartado de la alegación.

8) Su desaprobación al modo y adjudicatario del concurso público para la elaboración del Proyecto de Reparcelación.

Contestación:

La elaboración del Proyecto de Reparcelación ha sido adjudicada por Irunvi.

No cabe la impugnación al Ayuntamiento..

Por lo que no ha lugar a la alegación.

Esku hartzeko txandari hasiera emanda, Mitxelena jaunak hitza hartu du, eta euskeraz adierazi du Larreaundiko auzokideen lasaitasuna bere egiten duela Bildu Taldeak, behingoz ere, eta berandu iristen bada ere, hobe gaur bihar baino. Mitxelena jaunak esaten du Bildu Taldeak azpi-estazio hau Txenpereneara dihoala onartzen duela, beraz, Talde honen bozka baiezkoa izango da.

Abierto el turno de intervenciones, el señor Mitxelena toma la palabra para comentar en euskera que el grupo Bildu hace suya la tranquilidad de los vecinos de Larreaundi, ya era hora, que a pesar de que llega tarde, mejor hoy que mañana. El señor Mitxelena manifiesta que el grupo Bildu aprueba el traslado de la citada subestación a Txenperenea por lo que el voto de este grupo va a ser a favor.

Proposamenari buruzko bozketa eginda, aho batez onartu zen.

Sometida a votación la propuesta es aprobada por unanimidad.

-7-

Pinudi Parkea eremuko Barne Erreformarako Plan Bereziaren Aldaketari dagokiona.

Honako hau irakurri zen:

-7-

Modificación del Plan Especial de Reforma Interior Parque del Pinar. Aprobación definitiva.

Se dio lectura a lo siguiente:

Gaia: 2012PLES0002 espedientea, 3.2.08: PINUDI PARKEA eremuko Barne Erreformarako Plan Bereziaren Aldaketari dagokiona.

Egitateak:

-Udalbatzak, 2006ko martxoaren 29an egindako osoko bilkuran, 3.2.08 PINUDI PARKEA eremuko Barne Erreformarako Plan Berezia behin betiko onestea erabaki zuen.

Honako helburu hauek ezartzen dira:

- Sestra behean aparkaleku komunitario bat luz azpiko garajearen moduan eraikitzea ahalbidetzea, azalerako aparkaleku-ezari irtenbidea emateko.

- Inguruko ingurumen-balioak babestea, erabilerak finkatuz eta argiteriako hiri-baldintzak hobetuz.

- Gunea berdiseinatzea izaera ludiko aisiazkoaz.

- Udalbatzak, 2006ko uztailaren 26an egindako bilkuran, erabaki zuen Sociedad Pública de Vivienda- Irungo Etxebizitzarako Elkarte Piblikoa SAUri esleitzea Plan Bereziko LK partzelako lur azpiaren administrazio-emakida, lur azpiko aparkalekuaren ekipamendua eraikitzeko eta ustiatzeko, eta hark gauzatu du.

- Alkatetzaren 2012ko martxoaren 8ko Ebazpenaren bidez, erabaki zen jendaurreko informazioan izapidetzea 3.2.08 Parque el Pinar eremuko Hiri Antolamenduaren Plan Bereziaren Aldaketa formulatzea, herritarrek parte hartzeko programa ezartzea, hura hasieran onestea eta espedientea jende aurreko informazio-izapidetza gauzatzea.

- Izapide hori beteta, 2012ko martxoaren 16ko 53 zk.ko Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean eta 2012ko martxoaren 21eko Diario Vascon iragarkiak argitaratuz, ez da alegazio-idazkirik aurkeztu.

- Plan Nagusiak Sistema Orokor gisa definitzen du Pinudi parkea, Gune Libreen (L) kalifikazio globalarekin.

Zuzenean egikaritzeko Hiri Lurzoru gisa sailkatzen du.

Gainera, lortutako eta finkatutako Sistema Nagusia da.

Honako hau da Plan Bereziaren xedeko eremurako definitzen den indarreko kalifikazio xehatua:

- Garaje Partzela (LK): sestra-azpiko aprobetxamenduko gune librea.

- Gainerako eremua (LP): Gune libreak.

Jabari eta Titulartasuneko Erregimenari dagokionez: Jabari Publikoa.

Argudioak:

- Dokumentu honen xedea da Plan Berezia aldatzea LK partzelako lur azpiaren jabari eta titulartasun erregimenari dagokionez, bidezkoak diren izapideen eta erabakien kalterik gabe –bere aginduzko prozeduraren xede izanik–, emandako administrazio-emakidaren erregimenarekiko.

Asmoa da LK partzelaren lur azpiaren erabilera eta jabari pribatua ezartzea, haren sestran jabari eta erabilera publikoaren erregimena eta hirigintza-kalifikazioa aldatu gabe.

- Irunviren aldetik, Plan Bereziaren Aldaketa eskatu zaio udalari, eta desafektazioa ekipamenduaren egoeran bertan oinarritu du, gaur egun ez baitu betetzen egin zen asmoko zerbitzu publikoaren funtzioa, aparkatzeko dauden tokiak behar baino gutxiago erabiltzen baitira. Tokiak ondare bihurtuta eta ondoren jabetzan salduta, espero da, alde batetik, aparkalekua egiteko egindako inbertsio handia berreskuratzea eta, bestetik, tokiak salduta sorrerako helburua betetzea, alegia, gunean eta, hedapenez, Irungo udalerrian dagoen azalerako aparkatoki defizita arintzea.

- Aldaketa horrek ez die eragiten egitura-mailako zehaztapenei. Gune libreen (L) sistema orokorra mantentzen da, baina sestra behean aurreikusitako aprobetxamenduak aldatu egiten du haren jabari-erregimena, eta aldaketa horrek ez dio eragiten egitura-horniduren zenbaketari.

Plan bereziaren bidez alda daitezkeen antolamendu xehatuko zehaztapenei eragiten die aldaketak.

Hirigintza Plangintzaren Erregelamenduko 48.2 artikuluak adierazten du Plan Partzialean –Plan Bereziei aplikagarria– adierazi egin beharko dela gune libreei dagozkien lursail eraikigarrien xede publikoa edo pribatua, eta baita azkeneko horietan aurreikusitako eraikin eta instalazioen erabilerena ere.

Ekainaren 20ko 2/2008 Errege Dekretu Legegileak onetsitako Lurzoruaren Legearen Testu Bategineko 17.4 eta 6 artikuluak jasotzen du haren legeri arautzailean aurreikusitakoaren arabera hirigintza-antolamenduko tresnek azalera gainjarriak erabilera pribatura eta jabari publikorako zuzentzen dituenean –sestran eta lur azpian eta hagalean– higiezinen gunea eratu ahal izango dela, hartan haiek eta horiek izaera pribatuko finka bereziko izaera dutenak, aurretik desfektazioa eginda eta jabari publikoa babesteko bidezkoak diren mugapenak eta zortasunak dituztela.

Ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 18.2 artikuluak adierazten du hirigintza-antolamenduak zehaztu ahal duela, hirigintzako eraikigarritasunaz eta azalerari lotutako hegalari eta lur azpiari ematen dizkion erabilerez gainera, lurzoruaren, lur azpiaren eta hegalaren erabilera espezifikoa eta independientea, erabilera edo zerbitzu publikoko eta erabilgarritasun publikoko eta gizarte-intereseko helburuetarako.

Azkenik, adierazi behar da Lege bereko 104. artikuluaren arabera, hirigintza-planetako zehaztapenen edozein aldaketa plan-mota beraren bidez eta prozedura bera erabiliz egin beharko dela.

- Ekainaren 30eko 2/2006 Legeko 97. artikuluak ezartzen du plan bereziak plan partzialetarako ezarritakoaren arabera formulatu, izapidetu eta onetsiko direla.

Jende aurreko informazioaldia igarota, bidezkoa da behin betiko onespena ematea, zeren, 95. artikuluan xedatutakoaren arabera, 3.000 biztanletik gorako udalerrien kasuan, udalaren bigarren onespenak behin betiko onespenaren izaera edukiko baitu.

- Espedientea Hirigintza, Ingurumen, Mugikortasun, Bide Publiko, Obra eta Udaltzaingoko Batzordearen 2012ko apirilaren 23ko bilkuran aztertuta,

Eta espedientean jasotako dokumentazioa ikusita

Hirigintza eta Ingurumeneko Ordezkaritza honek honako erabaki-proposamen hau aurkezten dio Udalbatzari:

1.- Behin betiko onestea 3.2.08 Pinudi Parkea eremuko Barne Erreformarako Plan Bereziaren Aldaketa.

2.- Aurreko erabakiak aipatzen duen Plan Berezia Gipuzkoako Foru Aldundira bidaltzea, argitaratu aurretik Hirigintza Plangintzako Administrazio Erregistroan gordailutzeko.

Plana indarrean jartzeko, eta Lurzoruaren eta Hirigintzaren ekainaren 30eko 2/2006 Legearen 88. artikuluan aurrreikusten diren ondorioak izan ditzan, lurralde historikoko aldizkari ofizialean argitaratuko da behin betiko onetsitako erabakiaren eta hirigintzako arauen eduki osoa, adieraziz aipatutako hirigintzako erregistro horretan gordailutu dela plan hori.

Behin betiko onesteko erabakia, gainera, dagokion lurralde historikoko egunkari hedatuene(t)an argitaratuko da.

3.- Erabaki honek administrazio-bidea agortzen du. Beraren aurka, nahi izanez gero, berraztertzeko errekurtsoa aurkez daiteke administrazioarekiko auzi errekurtsoaren aurretik, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta hilabeteko epean, edo bestela, Euskadiko Justizia Epaitegi Nagusiko Kontentzioso Administratibo Salaren aurrean zuzenean inpugnatu daiteke, honen berri ematen den hurrengo egunetik hasi eta bi hilabeteko epean, bidezkotzat jo litekeen beste edozein errekurtsoz gainera.

En relación con el expediente nº 2012PLES0002 relativo a la Modificación del Especial de Reforma Interior del ámbito 3.2.08: PARQUE DEL PINAR.

Resultando los siguientes hechos:

-El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 29 de marzo de 2006, acordó aprobar definitivamente el Plan Especial de Reforma interior del ámbito 3.2.08 PARQUE EL PINAR.

Se establecen como objetivos:

- Posibilitar la construcción bajo rasante de un aparcamiento comunitario en forma de garaje subterráneo, como solución a la falta de aparcamiento en superficie.

- Protección de los valores medioambientales del entorno, mediante la consolidación de los usos y la mejora de las condiciones urbanas de iluminación.

- Rediseño de la zona con carácter lúdico recreativo.

- El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el dia 26 de julio de 2006, acordó adjudicar a la Sociedad Pública de Vivienda- Irungo Etxebizitzarako Elkarte Piblikoa SAU, la concesión administrativa sobre el subsuelo de la parcela LK del Plan Especial para la construcción y explotación del equipamiento de aparcamiento subterráneo, habiéndose ejecutado por la misma.

- Mediante Resolución de la Alcaldía de fecha 8 de marzo de 2012, se acordó formular la Modificación del Plan Especial de Ordenación Urbana del ámbito 3.2.08 Parque El Pinar, establecer el programa de participación ciudadana, otorgar su aprobación inicial y someter el expediente al trámite de información pública.

- Cumplimentado este trámite, mediante publicación de anuncios en el B.O de Guipúzcoa nº 53 de fecha 16 de marzo de 2012 y Diario Vasco de fecha 21 de marzo de 2012, no se han presentado escritos de alegaciones.

- El Plan General define como Sistema General el Parque del Pinar, con calificación global de Espacios Libres (L).

Lo clasifica como Suelo Urbano de ejecución directa.

Es además un Sistema General obtenido y consolidado.

La calificación pormenorizada vigente que se define para el ámbito objeto del Plan Especial es la siguiente:

- Parcela Garaje (LK): espacio libre con aprovechamiento bajo rasante.

- Resto ámbito (LP): espacios libres.

En cuanto al Régimen de dominio y Titularidad: Dominio público.

Considerando los siguientes argumentos:

- El presente documento tiene por objeto la modificación del Plan Especial en cuanto al régimen de dominio y titularidad del subsuelo de la parcela LK, sin perjuicio de los trámites y acuerdos que procedan- siendo objeto de su preceptivo procedimiento-, respecto del régimen de la concesión administrativa otorgada.

Se pretende establecer el uso y dominio privado del subsuelo de la parcela LK, sin alterar el régimen de dominio y uso público en la rasante de la misma ni la calificación urbanística.

- Por parte de Irunvi se ha instado al Ayuntamiento la Modificación del Plan Especial, justificando la desafección sobre la base de la propia situación del equipamiento, que actualmente no cumple con función de servicio público para lo que fue realizado, al infrautilizarse las plazas de estacionamiento existente. Con la patrimonialización y posterior venta en propiedad de las plazas, se espera por un lado recuperar la fuerte inversión realizada para la ejecución del aparcamiento, y por otra parte con la venta de las plazas se cumplirá el objetivo inicial para lo que fue creado, que es paliar el déficit de aparcamientos en superficie que padece la zona y por extensión el municipio de Irun.

- La presente modificación no afecta a determinaciones de rango estructural. Se mantiene el sistema general de espacios libres (L), si bien el aprovechamiento previsto bajo rasante modifica su régimen de dominio, no afectando tal cambio al cómputo de las dotaciones estructurales.

La modificación afecta a determinaciones de ordenación pormenorizada que pueden modificarse mediante el plan especial.

El artículo 48 .2 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico señala que deberá expresarse en el Plan Parcial- aplicable a los planes Especiales-el destino público o privado de los terrenos que resulten edificables y de los correspondientes a espacios libres, así como de los usos de las edificaciones e instalaciones previstas en estos últimos.

El artículo 17.4 y 6 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008/, de 20 de junio, recoge que cuando, de conformidad con lo previsto en su legislación reguladora, los instrumentos de ordenación urbanística destinen superficies superpuestas, en la rasante y el subsuelo y vuelo, a la edificación o uso privado y al dominio público, podrá constituirse complejo inmobiliario en el que aquellas y ésta tengan el carácter de fincas especiales de atribución privativa, previa la desafectación y con las limitaciones y servidumbres que procedan para la protección del dominio público.

El artículo 18.2 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, señala que la ordenación urbanística puede determinar adem�