acta 705 del 16 de octubre de 2013 · 2014. 3. 21. · acta 705 3 articulo 2º: oficializar las...

ACTA 705 1

ACTA 705

----- En la ciudad de Bahía Blanca a los dieciséis días del mes de octubre de dos mil trece se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sr. Rector Guillermo Crapiste y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: Silvina Marfil; César LOMBARDI; María Verónica GRUNFELD BAEZA; María Teresa GONZALEZ; Javier OROZCO, Diego MARTINEZ; Miguel Angel CANTAMUTTO; Adriana LISTA; Sebastian ARRUIZ; Juan Sebastian SLAGTER; Paula CARLAVAN; Romualdo VERA; Florencia GUARISTE; Tomás GIL; Fernando PERAZZO; Marina JAUGE; María MONTERO; Andrés RAMALLO; Juan VIRDIS; Manuel ARRIOLA y la presencia de los siguientes Directores Decanos: Ricardo SABATTINI;Daniel TANZOLA; Regina DURAN; Marcelo FALAPPA, Stella Maris VISCIARELLI; Jorge CARRICA y Susana RODRIGUEZ.---------------------------------------------------------------------------------------------------- ----- Actúa como Secretario el Dr. Diego Duprat.-------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.-------------------------------------------------------------------------- Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. ------ No se hizo informe.-------------------------------------------------------------------------------------------------

Punto 2°: Comunicaciones ingresadas. 1. Expediente 2137/98 – Prorrogar la designación del Dr. Mariano FEBBO como Secretario Técnico del Departamento de Física, a partir del 1º de septiembre de 2013 hasta el 29 de febrero de 2014 (Resolución DF-032/13). 2. Expediente X-40/11 - Otorga un Suplemento por Falla de Caja a partir del 09 de septiembre de 2013 a la agente Florencia CUÑA, quien cumple funciones en la Tesorería General (Resolución R-1163/13) 3. Expediente 983/13 – Designación del agente Víctor Raúl LOYOLA en un cargo Categoría 2 del Agrupamiento Administrativo, para cumplir funciones de Director Administrativo del Consejo de Enseñanza Media y Superior (Resolución R-952/13). 4. Expediente 2424/2013 - Traslado transitorio del agente Sergio Sebastián LARREA, Categoría 4 del Agrupamiento Técnico Profesional B, desde el Departamento de Ingeniería a la Dirección General de Construcciones, a partir del 1º de agosto de 2013 (Disposición SGT-323/13). 5. Expediente 2406/11 - Traslado transitorio de la agente Cecilia Roxana BERMUDEZ, quien reviste en un cargo Categoría 4 del Agrupamiento Administrativo, desde el Departamento de Ingeniería Química a la Dirección de Títulos y Egresados , a partir del 1º de julio de 2013 (Disposición SGT-335/13). 6. Expediente 3016/05 – Bloqueo de un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo perteneciente a la Dirección Área Contable y Patrimonial, a partir del 05 de agosto de 2013 y hasta sustanciación del concurso. Suplemento mayor responsabilidad a la agente Laura ACEVEDO durante el período antes citado (Resolución R-1136/13). 7. Expediente 984/13 – Designación del agente Carlos Augusto CORREA en un cargo Categoría 7 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales, para cumplir funciones de personal de apoyo en la Dirección de Mantenimiento. Suplemento por riesgo para dicho agente (Resolución R-968/13).

ACTA 705 2

8. Expediente 1144/08 - Modificación de la imputación presupuestaria de los cargos correspondientes al Programa de Mejoramiento de la Enseñanza en Ingeniería (PROMEI II) (Resolución R-1164/13). 9. Resolución DH- 595/13 – Repudio del Departamento de Humanidades a la instalación de cámaras de vigilancia en el edificio de 12 de octubre y San Juan. Punto 3°: Aprobación del Acta 703 del 18 de setiembre de 2013. Consideración del Acta 704 del 2 de octubre de 2013. ----- Se aprueba por unanimidad las Actas 703 y 704.--------------------------------------------------------------- ARRUIZ S.: Hay un par de estudiantes presentes porque hay un tema que se encuentra en el temario sobre tablas y nos solicitan la posibilidad de invertir el orden del día y este es un tema urgente y amerita que se trate. El tema se trata de una impugnación a una dos listas presentadas y hay una resolución de la Junta electoral y un recurso jerárquico interpuesto contra el nombre de una de las listas que se presentaron en las elecciones. Quiero propiciar de que modifiquemos el orden del día así ya lo podemos liberar y comunicar a la Junta Electoral la decisión que recae sobre este tema para avanzar con el procedimiento electoral. SGCSU: hay un pedido del Consejero Arruiz y se encuentran presentes los representantes de cada lista en cuestión. Se sometería a votación el tratamiento del tema sobre tablas y el tratamiento ahora. ----- Se aprueba por mayoría el tratamiento de los Puntos 4º y 5º sobre tablas y alterar el orden del día.---- Punto 4: Expte. 1969/2013

Bahía Blanca, 16 de octubre de 2013

COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

VISTO: Las listas de candidatos para constituir la Asamblea Universitaria, el Consejo Superior Universitario, los Consejos Departamentales y los Colegios Electorales obrantes en los Exptes. 1971, 1972, 1973 de 2013; y Las actas de la Junta Electoral Nº130, 131 y 132; y CONSIDERANDO: Que el Reglamento Electoral aprobado por Res. CSU-207/13 (texto ordenado) establece que las listas deben oficializarse ante el Consejo Superior Universitario (artículo 18); Que corresponde ajustarse a los plazos establecidos por el Cronograma Electoral aprobado por Res. CSU-333/13; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Tomar conocimiento de las Actas de Junta Electoral Nº130, 131 y 132, aprobando lo resuelto respecto a incorporaciones y bajas de candidatos.

ACTA 705 3

ARTICULO 2º: Oficializar las listas de candidatos para las elecciones del estamento Alumnos convocadas para el día viernes 1 de noviembre de 2013, según consta en Anexo I de la presente resolución. ARTICULO 3º: Pase a la Junta Electoral para su conocimiento y demás efectos. KREBER ARRIOLA SLAGTER PERAZZO MONTERO BUCALÁ LOMBARDI VIRDIS M. ARRUIZ S. ARRUIZ

ARRUIZ S.: Quiero poner en conocimiento al Consejo Superior sobre el tema que tratan estas actas, sé que la mayoría no las deben haber leído salvo los que se encuentran en la Comisión. Hubo una impugnación de las candidaturas de algunos candidatos de la lista de Ingenio en la cual se presentó una nota el lunes de la semana pasada, en dicha nota 4 candidatos de la Lista Ingenio sostuvieron que ellos no habían firmado las aceptaciones de candidatura correspondientes y que esas aceptaciones de candidatura no correspondían a su consentimiento para participar en esa lista, el jueves de la semana pasada se recibió una nueva nota de estas mismas 4 personas, quienes rectificaron o informaron que en realidad su intención se dirigía a que se le diera de baja en la candidatura de estas listas sin perjuicio, que en realidad no quisieron decir o se rectificaban en cuanto a que su firma era falsa o verdadera, esto fue motivo de una decisión de la Junta Electoral, la votación fue dividida y empatada la cual se definió por desempate de la Presidenta y hubieron dos posturas en torno a una de ellas de que proponían aceptar, las dos posturas, la baja de estas personas pero una postura proponía elevar las actuaciones al Sr. Rector para que analice la posibilidad de que se tuviera que realizar una investigación en los términos del Código de Convivencia ya que había una denuncia en la cual esa aceptación de candidatura no sería verdadera, después eso se rectificó y algunos consideraron suficiente como para archivar las actuaciones y no proceder más en ese sentido. Yo propicié que se investigue esta situación porque me parecía que era una situación de gravedad mayúscula la presentación de aceptación de candidatura que no pudimos saber finalmente si realmente eran ciertas o que se rectificaron o que pasó, la verdad, la Junta Electoral no tuvo conocimiento y no sabemos realmente que pasó pero nos llamaron la atención los hechos. CARLAVAN: Yo lo que quería decir es que justamente hubo otro sector de la Junta Electoral que pensaba diferente, tal como lo dice el Consejero Sebastián Arruiz, desempató la votación la Presidenta, en principio hubo acuerdo en que la lista de estudiante siguiera en carrera para las elecciones y que estas cuatro personas, que evidentemente había una cuestión que no podíamos terminar de dilucidar y que no querían participar de la lista con lo cual siguiendo la voluntad de ellos se decidió darles de baja y que la lista siguiera vigente. La mayoría pensamos que no había elementos, el apoderado de la lista de estudiantes hizo un descargo y dijo como habían sucedido los hechos, tratamos de tomar conocimiento de las circunstancias fácticas y la mayoría consideró que no era de trascendencia el tema como para pasarlo al Rector y realizar un sumario, no es que no hubo actuaciones sino que simplemente de las constancias y de los descargos que habían hecho quienes se presentaron, en este caso el apoderado, no consideramos que había habido falta alguna o por lo menos que a nosotros nos constara, obviamente en el descargo del apoderado hubo denuncias sobre manejos desde otros alumnos de la misma lista y si nos poníamos a investigar teníamos que revisar todo lo que había pasado, los cuatro estudiantes rectificaron y solo dijeron que se querían ir de la lista y nada más y en base a lo que vimos y quedó evidenciado nos dimos cuenta que tal vez habían firmado sin saber que habían firmado, algún tipo de irregularidad hubo pero no daba más el tema. SGCSU: ¿El tema a tratarse en el Punto 5º, está dentro de una de las actas que estamos aprobando?. ARRUIZ S.: Ese tema está en una de las tres actas pero no hay nada que decidir. ------ Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 705 4

Punto 5: Expte. 1969/2013


COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO Dictamen de Mayoría VISTO: El recurso jerárquico presentado por el alumno José Langiano contra la resolución de la Junta Electoral; y CONSIDERANDO: Que fueron presentadas ante el CSU dos listas de alumnos con el mismo nombre “Frente Estudiantil de Izquierda”; Que no existen elementos suficientes como para hacer prevalecer una lista sobre otra; Que los apoderados de estas dos listas manifiestan que desean mantener el nombre propuesto en la presentación; Por ello, esta Comisión aconseja:

1- Fijar como plazo máximo el día viernes 18 de octubre a las 10:00 horas para que los apoderados involucrados propongan un nuevo nombre para sus listas que permita diferenciarlos en las elecciones.

2- Vencido este plazo y no habiendo acuerdo, se procederá a oficializar las listas al Consejo Superior Universitario con el siguiente nombre:

⋅ Frente Estudiantil de Izquierda Lista A – Apoderado José Langiano ⋅ Frente Estudiantil de Izquierda Lista B – Apoderada Julia Lagleyze

KREBER BUCALÁ LOMBARDI MONTERO -------------------------------------------------------------------

Expte.1969/2013

Bahía Blanca, 16 de octubre de 2013. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Dictamen de Minoría VISTO: El recurso jerárquico presentado por el alumno José Langiano contra la resolución de la Junta Electoral que rechazó el nombre propuesto para su lista; y CONSIDERANDO: Que el recurso jerárquico relata la evolución histórica y política de la lista para justificar su derecho a que ninguna lista se denomine Frente Estudiantil de Izquierda; Que no es posible atender los hechos que relata el recurso jerárquico ya que debemos tomar la decisión en función de los datos objetivos y la documentación de la que disponemos;

ACTA 705 5

Que se comparten los argumentos brindados por la Junta Electoral a los que se remite: Por ello, esta Comisión aconseja rechazar el recurso jerárquico y confirmar la resolución de la Junta Electoral. S. ARRUIZ M.ARRUIZ PERAZZO Miembro informante del dictamen de mayoría: LOMBARDI: Este es un tema que hoy lo analizamos en la Comisión y en realidad el dictamen que hemos firmado se fundamenta básicamente en que advertíamos de acuerdo a los antecedentes del expediente para que de alguna manera entandamos los hechos, acá está en juego el nombre de Frente Estudiantil de Izquierda para una agrupación de estudiantes, hay una diferenciación, el Frente Estudiantil de Izquierda presentado por el apoderado Langiano presenta candidaturas exclusivamente para el Consejo Superior Universitario, en el caso de la Lista Frente Estudiantil de Izquierda cuya apoderada es Julia Lagleyze presenta la lista a los distintos estamentos, ese es el primer aspecto que quiero señalarles de los hechos. Nuestra posición en este dictamen se fundamenta básicamente en que no advertimos una violación reglamentaria evidente en ninguna de las dos presentaciones sino que ambos carecían de antecedentes que pueden ser sostenibles para presentar como propio el nombre Frente Estudiantil de Izquierda, en realidad lo que quiero sostener es que no parecía que hubiera ninguna maniobra ilegal o impropia en alguna de ellas para tratar de aprovechar políticamente el uso de ese nombre entonces, frente a esa disputa yo creo, que , como nosotros en realidad debiéramos ceñirnos sobre este aspecto a ser un poco jueces desde el punto de vista reglamentario creemos que si no vemos una actitud abusiva o anti reglamentaria evidente no podemos pronunciarnos a favor de uno o de otro porque implicaría casi abrir algún tipo de opinión o valoración de tipo político es decir, que frente a un problema que es estrictamente electoral que tiene connotación política nosotros debiéramos mantener, como órgano superior que vamos a tomar esta decisión, la mayor independencia, un poco ese es el fundamento, obviamente que hay algunos otros detalles que sostiene el dictamen de minoría pero la verdad que nosotros no advertimos una situación anti reglamentaria grave o de abuso que nos lleve a decir preferimos a este y no al otro o rechazamos o hacemos lugar al recurso, fíjense que nuestro dictamen lo que aconseja es otorgar un plazo hasta el viernes para que los apoderados involucrados propongan un nuevo nombre para sus listas e inclusive podrían llegar a ser con aditamento es decir, podría ser Frente Estudiantil de Izquierda de los Trabajadores y otro con otro aditamento, acá no estamos queriendo tampoco direccionar o neutralizar algún tipo de nombre que también podría ser tomado como una decisión con connotación política porque si yo dijera yo no quiero que exista el Frente Estudiantil de Izquierda no apruebo ninguno de las dos posiciones, me parece que la actitud en ese sentido es un poco más prudente y respetar la decisión de los propios postulantes pero que indudablemente no pueden llevar el mismo nombre tiene que haber una diferenciación, vencido el plazo otorgado si no hubiera posibilidad de que eso se distinga la única alternativa que teníamos era en este caso identificarlo como Lista A y Lista B, que creo que no fue arbitrario sino que se tomó en cuenta la fecha de presentación es decir la lista cuyo apoderado es Langiano se presentó primero y la Lista cuya apoderada es Lagleyze se presentó segunda y por lo tanto en función de eso pusimos Lista A y Lista B, en realidad esta es la posición de este dictamen, yo no quiero entrar en mucho detalle, tal vez cuando desarrolle la idea el dictamen de la minoría podamos replicar , entendíamos que no nos convencían los argumentos para pronunciarnos a favor de uno u otro, veíamos una conflictiva de naturaleza estrictamente política y que no consideramos que nosotros seamos el órgano que tenga que resolverla en ese punto. Miembro Informante por el dictamen de la minoría: ARRUIZ S.: Este tema fue por un recurso jerárquico y llegó hasta aquí por esa razón, la Junta Electoral había tomado una decisión en el sentido de hacer prevalecer una de las dos listas, básicamente cuáles fueron los argumentos, los fundamentos que utilizó la Junta Electoral que son los mismos fundamentos

ACTA 705 6

que esgrimimos en el dictamen de la minoría, es decir, los argumentos están en el acta de la Junta Electoral y se trata de lo siguiente, es cierto que estamos en una situación incómoda no nos gusta decir que uno tiene razón y el otro no porque nunca vamos a poder llegar a estar cien por ciento seguro de que es lo que ha ocurrido aquí y no vamos a poder estar seguro de si alguien de estas dos agrupaciones tiene el derecho efectivamente a mantener el nombre o no, a mí me parece y lo comentaba en la Junta Electoral y lo comentaba en la Comisión hoy también que la decisión de decidir que ninguno de los dos es la peor decisión que pudiéramos tomar, me parece que de acuerdo a los elementos que disponemos tenemos que tomar el reto de tomar una decisión y de decidir, con lo que tenemos que es escaso, tal vez con la información no completa pero con lo que tenemos tomar una decisión de cuál agrupación va a prevalecer en el nombre y cuál no porque sino esto me parece que generamos unos incentivos peligrosos para el día de mañana en alguna otra elección para que alguna agrupación se aproveche de esta situación de que se genere incertidumbre, si no está muy claro puedo armar una lista o tomar una decisión que hubiera y termina logrando sacar el nombre, diciendo está bien no lo tengo yo pero no lo tiene nadie, en ese sentido nos pareció qué, con los elementos que teníamos , que pueden ser insuficientes, que tuviéramos más información pero es lo que tenemos y con eso es con lo que tenemos que tomar la decisión, los hechos objetivos que inventariamos en la Junta Electoral fueron los siguientes, la Lista A en el año 2011 había sido presentada con el nombre Frente Estudiantil de Izquierda para el Consejo Superior y la Asamblea Universitaria por el Sr. Langiano, en el año 2012 la Lista Frente Estudiantil de Izquierda se había presentado como apoderada la Srta. Lagleyze y como apoderada suplente Di Dio, en el año 2013, es decir ahora, de los candidatos que se habían presentado en el año anterior 9 de los candidatos que el año pasado habían estado en el Frente Estudiantil de Izquierda hoy están en la Lista B, la apoderada titular que se había presentado el año pasado como Frente de Izquierda es ahora la apoderada titular de la Lista B en la Lista A, que se presenta solamente para el Consejo Superior y no para la Asamblea y no para el Consejo Departamental de Derecho sino que solamente con 9 candidatos para el Consejo Superior hay tres candidatos reiterados, es decir que el año pasado estaban en Frente Estudiantil de Izquierda y el apoderado Sr. Langiano que había sido apoderado en el año 2011 y no en el 2012 que fue la última elección que tuvimos, en atención a esa circunstancia nos pareció que la continuidad que podíamos observar, con los indicios, los elementos que tenemos, no es que estemos cien por ciento convencidos pero nos pareció que con eso teníamos que tomar una decisión, nos pareció que demostraba una mayor continuidad, tanto por el apoderado como por la cantidad de representantes que se mantenían además también quien hoy en día está ocupando el cargo de asambleísta en la Asamblea Universitaria también estaba en esta Lista B eso nos llevó a entender que esa era la lista que mayor continuidad podía marcarse, se puede decir que quien había presentado por primera vez es el Sr. Langiano, está bien pero la representación del apoderado es un mandato revocable, en el año 2012 no se presentó como apoderado ni como apoderado de ninguna otra lista ni cuestionó esta situación es por eso que consideramos que la continuidad se podría marcar con más claridad en esta lista, la lista B, es por eso que en la Junta Electoral se resolvió en ese sentido y que propiciamos esta misma decisión en el Consejo Superior frente al recurso jerárquico. SGCSU: Han pedido la palabra representantes de ambas listas. ----- Se autoriza otorgar la palabra.------------------------------------------------------------------------------------- FABRIS: Yo soy asambleísta universitario por la Lista Frente Estudiantil de Izquierda. SGCSU: No sos apoderado ni titular ni suplente. FABRIS: Soy candidato de la Lista Frente Estudiantil de Izquierda B. En el año 2011 no hubo ninguna lista que se denomine Frente Estudiantil de Izquierda se presentó una Lista que se llamó Frente de Izquierda, es decir que no es la misma lista que se presentó el año pasado en el año 2012, entonces, en el 2011 se presentó una lista llamada Frente de Izquierda, en el año 2012 se presentó una lista que se llamaba Frente Estudiantil de Izquierda en la cual yo resulté electo como asambleísta universitario, presentando nuevamente la lista este año también integrándola y frente a la situación que había otra lista

ACTA 705 7

bajo el mismo nombre nosotros presentamos un pedido de impugnación a esa lista y a cualquier otra lista que mantenga un nombre parecido porque obviamente en un proceso electoral me parece que haber nombres muy parecidos presta a la confusión es decir que obstaculiza las elecciones y el proceso eleccionario. Mi planteo es contar lo que resolvió la Junta Electoral, nuestra lista, la cual yo integro, en la cual Julia Lagleyze sigue siendo la apoderada y la cual tiene la mayoría de los candidatos que se presentaron ene l año 2012 es la que expresa con mayor fuerza la continuidad de esa lista, imagínense la situación donde hay una división de una lista y demás sería un avasallamiento de los derechos de la mayoría que se ha quedado en la lista que no puedan seguir participando bajo el mismo nombre que construyeron, partiendo de esa base de que la Lista Frente Estudiantil de Izquierda B es la que posee la mayoría de los candidatos que ya integraban en el año 2012,e s la que posee un asambleísta electo que soy yo, integro la lista Frente Estudiantil de Izquierda B, tenemos la misma apoderada titular, planteamos que no puede haber otra lista con el mismo nombre y que sería un avasallamiento sobre nuestros derechos, sobre la mayoría que ha quedado en esa lista que no podamos seguir participando, que no podamos intervenir en las elecciones bajo el mismo nombre por eso presentamos la impugnación de otras listas parecidas y obviamente compartimos lo planteado por la Junta Electoral. LANGIANO: Yo presenté en el año 2011 junto a un grupo de estudiantes la Lista Frente de Izquierda, yo les voy a contar el proceso porque son cosas que no están en el expediente ni nada pero que son importantes a la hora de tomar una decisión sobre los nombres. Yo pertenezco a una Agrupación que se llama tesis XI de la cual en el año 2011 presentamos la Lista Frente de Izquierda sin el aditamento estudiantil y a la cual en el año 2012 se le sumó otra corriente que es la corriente en la que está Emiliano Fabris y Julia Lagleyze que ya en el año 2011 se había presentado con otro nombre que era La Marea, en el 2012 se suma a nuestro frente y formamos el Frente Estudiantil de Izquierda, es dcir que no mantuvimos el nombre porque era otro frente, otra gente y entonces cambiamos, en el año 2012 yo no presento nada porque estábamos juntos y ahora en el 2013 hay un proceso en el cual ellos hacen otro Frente con otra gente yo creo que acá no hay que ver la cantidad de candidatos porque eso a veces es muy engañoso si bien es lo que dice el papel sino las fuerzas políticas reales que representa cada lista, desde el año 2011 que venimos presentándonos bajo Frente de Izquierda primero y Frente estudiantil de Izquierda después e igualmente creemos que es un avasallamiento a nuestros derechos que nos quiten ese nombre, a cualquiera de las dos listas nosotros cuando tuvimos que presentar el nombre discutimos Frente estudiantil de Izquierda como continuidad si no se puede nos ponemos Frente izquierda está todo bien el tema es que no queremos que nos tengan que hacer ningún tipo de impugnación por eso, somos una fuerza política que desde el 2011 que viene presentando listas para el Consejo Superior bajo estos nombres y desde ese punto de vista lo más justo es el dictamen de la mayoría es decir que nos cambiemos los dos el nombre y se evita el problema porque decidirse por una o por la otra le va a quitar la posibilidad a la otra y somos dos listas que desde el año 2011 que vengo presentando estos nombres incluso cuando ellos tenían otro entonces me parece igualmente avasallador que nos quiten el nombre. VIRDIS: Como expuso el Consejero Sebastian Arruiz y los representantes de las listas hay un cruce de fuerzas desde el año 2011 hasta la fecha, Langiano fue el apoderado en el año 2011, se sumó el grupo de Lagleyze en el año 2012 viniendo de otra fuerza, en este año se quiere separar de esa fuerza ya también como expuso el Consejero Sebastián Arruiz hay un cruce de candidatos tanto como de apoderados porque si bien el año pasado Lagleyze fue la apoderada también, la apoderada suplente hoy está firmando la nota con Langiano, es decir hay un cruce de apoderados y de candidatos, esto es lo que nos da la pauta de que es una clara interna de un Frente, que puede pasar es un frente que se compone de distintas agrupaciones políticas. Nosotros vamos a acompañar el dictamen de mayoría porque creemos que da las evidencias y que estaríamos dirimiendo la interna entre dos fuerzas políticas de las cuales no podemos definir cuál es la que pesa más dentro del frente, creemos que es una cuestión que la tienen que defender ellos internamente. En el punto 2º del dictamen se le da un plazo más allá de que para que los dos cambien el nombre es para que se pongan de acuerdo si los dos son parte o quieren ser parte del Frente de Izquierda por este motivo creemos que no nos corresponde a nosotros dirimir las internas y si a las agrupaciones y a los movimientos políticos.

ACTA 705 8

ARRUIZ S.: Algunos pensarán que de esta manera estamos definiendo una interna, a mí me parece que estamos cumpliendo nuestra función de garantizar la transparencia y la legalidad de las elecciones en el sentido de que si hay una apropiación indebida de un nombre frente a otro tenemos que tomar una decisión y me parece que de acuerdo a los elementos que nosotros disponemos y yo entiendo la explicación de las distintas fuerzas que integran estos frentes entiendo que es muy compleja esa situación pero a mí me parece que lo que nosotros tenemos es esta documentación , estos elementos objetivos que por eso nos persuaden de tomar esta decisión, por si no quedó claro, tal vez en el dictamen no lo está porque en realidad remite a la Junta Electoral, lo que resolvió la Junta Electoral es que tal vez ya lo dije pero quiero que quede claro, que la lista B mantenga el nombre y que la Lista A tenga que cambiarlo dentro de un plazo prudencial bajo apercibimiento de que si no lo hace se la ubicaría de esta manera, esa es la resolución de la Junta Electoral y que el dictamen de minoría propicia confirmar. CARLAVAN: Yo voy a votar por el dictamen de mayoría pero para guardar una cierta coherencia porque formo parte de la Junta Electoral quiero decir que cuando votamos en la Junta Electoral yo voté en disidencia respecto de lo que la mayoría votó, es decir yo no estaba de acuerdo con darle el nombre a una de las agrupaciones sino que mi voto era en el sentido del que ahora es el de mayoría. FABRIS: Con respecto a si esto es una interna o no, no es una interna, las listas en definitiva están formadas por estudiantes, los estudiantes pueden ser de un partido u otro, no nos interesa la situación en concreto es que hay un grupo de estudiantes que se ha vuelto a presentar y que es la mayoría que se presentó en el año 2012 y se vuelve a presentar en el año 2013 y otro grupo que es la minoría que pretende sacar el nombre de la cual está la mayoría, ese es el cuadro, la mayoría de los estudiantes que estábamos en el año 2012 ahora estamos de vuelta en el año 2013, no se corresponde en definitiva lo que quieren resolver es a donde van, en qué lista están pero está claro que hay un derecho que tiene la mayoría construir, si una lista de este Consejo Superior sufre una división y esa división se presenta en las elecciones con el mismo nombre tenemos que ver qué expresa esa división, es de la mayoría o es de la minoría. CAPOBIANCO: Yo voy a pedir un poco de orden en el Cuerpo porque hay una persona hablando por favor respetémosla hasta que termine. OROZCO: Puede ser sutil pero podría entenderse que hay alguna cuestión de precedencia en la denominación, quiero decir, es una sutileza si la lista A , la Lista B, naturalmente induce a una precedencia que claramente nadie quiere interponer en este caso salvo, como se mencionaba porque uno llegó antes que el otro, podríamos llamarlo Lista Frente de Izquierda la que llegó primero y la que llegó segunda algo similar, no tenemos una razón para ponerle nosotros un nombre pero no me parece mal lo que se ha decidido parcialmente en los dos dictámenes, me parece bien darles la oportunidad a que diriman la situación y darles un plazo para que diriman esta situación pero tampoco tengo argumentos para votar en contra de la decisión de la Junta Electoral que habrá deliberado, tendrá los argumentos, tendrá los elementos y en definitiva dictaminó, estoy de acuerdo en no dar curso a una impugnación que evite que este grupo, que en este caso estaría por llamarse eventualmente Lista A se presente a las elecciones, sino que se pongan de acuerdo, lo que sí me preocupan son dos situaciones que quisiera recalcar. Por un lado lo que mencionaba el Consejero Arruiz en el sentido de que futuros oportunismos deriven en situaciones similares y que haya presentaciones simplemente para embarrar el escenario electoral con nombre de este tipo y que se diriman de forma tan confusa como Lista A y Lista B, por lo cual, no sé si es la forma pero me atrevo a proponer en una diferencia en el segundo artículo de no entrometernos nosotros en el nombre si es que las listas no llegaran a un acuerdo como recién uno de los representantes decía que se podrían llamar Frente de Izquierda como era el nombre original, una de ambas y la otra Frente Estudiantil de Izquierda conservando el status quo, aparente de este momento con lo cual si tuviéramos en el artículo 1º un plazo y en el artículo 2º vencido ese plazo acatar lo que dice la Junta Electoral, es decir conservar para lo que sería la Lista B el nombre Frente de Izquierda y lo que dice la Lista A otro nombre parecería más justo y no nosotros entrometiéndonos en poner un nombre.

ACTA 705 9

SGCSU: Eso llevaría a que Lagleyze no negocie. OROZCO: No lo hace y es posible que no lo haga tampoco ahora pero el artículo 1º es un artículo de esperanza en la buena voluntad de las personas pero se hará con una o con la otra resolución, la ventaja que tendría la segunda propuesta es que no intercederíamos con un nombre que podría inducir algún tipo de interpretación que en este momento, Lista A o Lista B, con un orden de precedencia simplemente porque llegaron primero a anotarse que no lo estoy menoscabando ya que es una decisión muy difícil de llevar adelante, con lo cual si no se pusieran de acuerdo, que podemos interpretar que puede ser o no, yo vería con mejor agrado acatar lo que resolvió la Junta Electoral, es una combinación de ambas. Sr.RECTOR: No interpreté cuál de los dos dictámenes acompañará. OROZCO: Ofrezco una situación superadora. Sr.RECTOR: Se debe dar lugar o no porque hay un recurso jerárquico que resolver. VERA: He escuchado los argumentos de un lado y del otro, me pongo a pensar que los que estamos acá como Consejeros somos personas responsables de toda una comunidad universitaria, me pongo a pensar en los alumnos que son adultos, representan a grupos estudiantiles, si arrancamos peleando por un nombre me parece que vamos por mal camino, en sí estaban unidos, después se desunieron puede pasar, si uno piensa que porque uno se llevó un grupo mayoritario tiene la razón o no te puedo decir que en otros órdenes de otras cosas no sucede así, puede que la cabeza a veces sigue prevaleciendo y el origen y el otro será otra rama aparte. Creo que esto me suena a mí sacado de contexto, ustedes lo deben resolver porque no corresponde que nosotros resolvamos una cuestión que es de ustedes, no me molesta ni uno ni el otro me parece perfecto los dos hasta si no se ponen de acuerdo me gustaría que hubiera dos listas distintas, no me molesta, lo que me preocupa es que nos estemos peleando por un nombre, no empecemos con este tipo de cuestiones, a mí me preocupa para un futuro qué es lo que van a resolver en los órganos de gobierno porque van a ser los representantes de los grupos de alumnos y si empezamos así empezamos mal, creo que es algo que deben dirimir ustedes, las dos propuestas me parecen buenas, tienen puntos buenos y otros a corregir, ¿quién empezó con esto?, no lo sé pero me parece que no corresponde que se haga en el Consejo Superior Universitario, me parece que algo resolvió la Junta Electoral pero hasta me parece que es demasiado. Me parece que ustedes lo deben resolver y no llegar a esto de pelearse por un nombre, si hubiera sido por diferentes ideologías estamos de acuerdo pero pelearse por un nombre me parece que están errados, discúlpenme, ustedes van a representar a los alumnos. Disculpen si algo de esto les molesta pero lo hago de la mejor manera posible sin ofender a nadie. SLAGTER: Si modificáramos el Punto 2º diciendo que una lista sea Frente Estudiantil Izquierda y el otro que cambie el nombre tal cual lo manifestó la Junta Electoral, el recurso jerárquico presentado por el Sr. Langiano no tendría sentido, no estaríamos resolviendo sobre el recurso jerárquico presentado por el apoderado de la Lista que se presentó primero. ARRUIZ S.: La modificación que se propone a mí tampoco me parece que sea adecuada porque tenemos que resolver, por sí o por no pero algo se tiene que resolver y en ese sentido a mí me hubiera gustado que esto se resolviera por vías autocompositivas, que se pusieran de acuerdo pero no pasó entonces tenemos que resolver y me parece que insistir en decir que esto lo tenían que haber resuelto entre ellos, esta es una interna que tiene que resolverse y no podemos nosotros dirimirnos, me parece que es tratar de esquivar la atribución que tenemos de resolver y tomar las cartas en el asunto sobre este aspecto. No tengo más que agregar simplemente decir que tenemos que resolver el tema. GUARISTE: Quería adelantar el sentido de nuestro voto, vamos a apoyar el dictamen de minoría por una cuestión, además de las que ya se mencionaron, la confusión en la que se coloca a los estudiantes que van a votar, nosotros tenemos que garantizar que las listas se puedan diferenciar de modo que la persona que

ACTA 705 10

va a votar este efectivamente votando al que quiere votar, por ahí si el nombre queda en lista A y Lista B va a generar algún tipo de confusión. SGCSU: Se pasan a votar ambos dictámenes. ¿Los que estén de acuerdo con el dictamen de mayoría?. ----- Se obtienen 17 votos a favor del dictamen de mayoría.------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar el dictamen de minoría para el cómputo de los votos. ----- Se obtienen 11 votos a favor y una abstención (Consejero Vera).------------------------------------------- LOMBARDI: Quisiera hacer una aclaración con respecto al texto para que no genere problemas, yo aclararía en el punto 2º: “vencido este plazo y no habiendo acuerdo o propuestas de nombre diferenciados” porque el requisito no es el acuerdo el tema es que haya nombres diferenciados, si hay acuerdo mejor pero si no lo hay que haya propuestas de nombres diferenciados. ARRUIZ S.: Otra observación que es de forma, entiendo que es importante darles un plazo prudencial y demás, el viernes a las 10:00hs no sé si no ameritaría darles mejor para mañana a última hora porque el lunes ya debemos empezar a mandar sobres, boletas impresas. SGCSU: hoy se habló con el personal administrativo y dijo que se llega bien con el horario de las 10:00hs. Yo les pediría, ya que se encuentran presentes Langiano y Fabris, dejar constancia en el acta que se notificaron del plazo y que ya empieza a correr para evitar el trámite de comunicación, en el acta se deja constancia que estando presentes ustedes se notifican de este plazo, si bien Fabris no es el apoderado habló en representación de la Lista. CASTELLANO: Cuando dice que se tiene que proponer un nuevo nombre para sus Listas esto implica que no pueden ninguno de los dos usar el nombre “Frente estudiantil de Izquierda”, se le debe agregar algo. Sr.RECTOR: Por eso motivo es la propuesta del Consejero Lombardi “o propuesta de nombre diferenciado”. SGCSU: Pueden usar el nombre Frente estudiantil de Izquierda con algún aditamento que los diferencie. FABRIS: Yo no estoy de acuerdo, vinimos aquí porque presentamos un recurso. Punto 4: Bahía Blanca, 9 de octubre de 2013. COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ciencias de la Administración: Expte. 2924/13: Designa a la Esp. Analía Sandra GOENAGA en un cargo de Profesor Asociado con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Contabilidad básica” (Código: 1613).

DURAN KALOCAI BARBERO GONZALEZ TANZOLA OMBROSI RAMALLO

ACTA 705 11

Expte. 2925/13: Designa al Mg. Claudio Néstor MILIOZZI en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Práctica Profesional Integradora” (Código: 1812).

DURAN KALOCAI BARBERO GONZALEZ TANZOLA REARTES RAMALLO Expte. 2926/13: Designa a la Mg. Diana Ester ALBANESE en un cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Análisis de Estados Contables” (Código: 1505) y “Auditoría” (Código: 1504).

DURAN KALOCAI BARBERO MARTINEZ TANZOLA OMBROSI REARTES ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5: Bahía Blanca, 9 de octubre de 2013.

COMISION DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar el siguiente llamado a concurso/reválida para cubrir los siguientes cargos: Departamento de Química:

Expte. 2164/13: (REVáLIDA) Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Fisicoquímica A”

(Código: 6097), “Fisicoquímica B” (Código: 6098), “Fisicoquímica C” (Código: 6099) y

“Fisicoquímica D” (Código: 6102), con el siguiente jurado:

Jurado Titular: Dra. Bibiana ARCONDO; Dr. Héctor FERNANDEZ; Dr. Alberto CARELLI. Jurado Suplente: Dr. Julio César BAZAN; Dr. Manuel LOPEZ TEIJELO; Dr. Ezequiel LEIVA. *Cargo ocupado por el Dr. Rubén Montani.

KALOCAI MARFIL DURAN CANTAMUTTO GRUNFELD SLAGTER

----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------


Bahía Blanca, 9 de octubre de 2013.

COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La propuesta del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia para designar al Dr. Andrés Carrasco como Profesor Visitante de la UNS; y Considerando:

Que la propuesta se ajusta a lo dispuesto por la normativa vigente para la designación de Profesores Extraordinarios de la UNS (resolución CSU-118/93);

ACTA 705 12

Que el Dr. Carrasco cuenta con amplios antecedentes y trayectoria, conforme se desprende del Currículum Vitae que consta a fs. 3 a 21;

Que el Dr. Carrasco ha sido invitado a disertar en el marco de las 2º Jornadas Interuniversitarias

de Salud Socio Ambiental a realizarse en la UNS; Que las mencionadas Jornadas son organizadas por el Departamento de Biología, Bioquímica y

Farmacia y auspiciadas por el Departamento de Ciencias de la Salud; Que la presencia del Dr. Carrasco jerarquizará el evento y prestigiará a la UNS;

Esta comisión recomienda: Designar al Dr. Andrés E. Carrasco como Profesor Visitante de la UNS.

TANZOLA BARBERO MARTÍNEZ BARBERO GONZÁLEZ SÁNCHEZ ORTEGA OROZCO SLAGTER KALOCAI

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7: Expte. 2929/13

Bahía Blanca, 2 de octubre de 2013 COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO:

Las concesiones de los servicios de comedor y buffet en el ámbito de la UNS otorgadas por LC-201/2013 – Comedor Universitario, LC-295/2011 – Escuela de Agricultura, LC-71/2012 – CEMS, LC-127/2011 Buffet Alem;

La Resolución del CSU-466/09 que establece el Régimen de Pasantías Internas en la UNS; La Res CSU551/99 que establece la funciones de contralor de los alimentos preparados en el

Comedor Universitario a cargo de la cátedra de Bromatología; y CONSIDERANDO:

Que actualmente se elaboran y expenden refrigerios en cuatro lugares dentro del ámbito de la universidad, y que en breve se incorporará el buffet del Campus de Altos de Palihue (LC261/2013).

Que la UNS realiza el contralor de la calidad y valor nutricional de alimentos que se preparan en

el Comedor Universitario desde su inauguración a través de la cátedra de Bromatología y Nutrición. Que además del control bromatológico es necesario ampliar los controles incluyendo aspectos

microbiológicos y de los procedimientos de elaboración; y que los mismos se deben realizar en todos los locales de la Universidad donde se preparan y expenden alimentos.

Que si bien la UNS exige en cada licitación poseer habilitación municipal a los concesionarios,

dicha medida por sí sola no garantiza el cumplimiento de la buenas prácticas por parte de los mismos. Que en los Pliegos de Especificaciones Legales Particulares de las respectivas concesiones la

Universidad se reserva el derecho a realizar los controles o inspecciones que considere necesarias.

ACTA 705 13

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE ARTÍCULO 1º: Crear una pasantía interna en la Secretaría General de Bienestar Universitario con carga horaria de diez (10) horas semanales, durante doce (12) meses y con una asignación estímulo mensual equivalente al salario de un Ayudante de Docencia B. ARTÍCULO 2º: Establecer como funciones del pasante la realización de inspecciones periódicas a los diferentes locales donde se elaboran alimentos ( Buffet Alem, Comedor Universitario, Buffet CEMS, Buffet Escuela de Agricultura y Buffet Altos de Palihue), la toma y análisis de muestras de los alimentos preparados y sus ingredientes y la elaboración de Informes Técnicos mensuales. ARTÍCULO 3º: Delegar en el Departamento de Química la selección y designación del pasante y abrir la inscripción de postulantes a estudiantes de las carreras de Licenciatura en Química, Licenciatura en Bioquímica e Ingeniería en Alimentos. ARTÍCULO 4º: Designar como tutores de la mencionada pasantía a la Dra. Liliana Albertengo y al Dr. Alejandro Gentili. ARTÍCULO 5º: Autorizar a la Secretaría General de Bienestar Universitario a realizar el gasto de pesos doce mil ($ 12000) anuales destinados en partes iguales a las cátedras de Bromatología y Nutrición y Microbiología General para la compras de insumos, reactivos y elementos consumibles necesarios para la elaboración de los informes. ARTÍCULO 6º: Los gastos correspondientes al pasante y los materiales consumibles para ambas cátedras se financiarán con fondos de la Secretaría General de Bienestar Universitario provenientes de los cánones abonados por los concesionarios del Buffet Alem y Altos de Palihue. GONZALEZ DURAN MARFIL TANZOLA SLAGTER VILLAR RAMALLO RODRIGUEZ: Quiero manifestar que en la votación me voy a abstener. VERA: Dado que esto es bastante complejo el hecho de revisar y verificar los menús, ¿habrá quien supervise este tema?. Sr.RECTOR: Está en el artículo 4º. RODRIGUEZ: Esto se viene realizando desde hace años nada más que se hacía solamente en el Comedor de Alem ahora se incluyen todos los lugares donde se venden comidas en la Universidad. ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Rodriguez).---------------------------------------- Punto 8: Expte. 992/13

Bahía Blanca, 9 de octubre de 2013. COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Visto:

ACTA 705 14

La nota presentada por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología proponiendo un Modelo de Planilla de Evaluación para la Convocatoria “Creando mi empres@ Concurso de Innovación y Creatividad de la UNS”; y Considerando: Que en el inc. 14 del Anexo I de la Resolución CSU-204/13 se solicita a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología que realice una propuesta al Consejo Superior Universitario de un Modelo de Planilla de Evaluación; Esta comisión recomienda:

Aprobar la Planilla de Evaluación para la Convocatoria “Creando mi empres@ Concurso de Innovación y Creatividad de la UNS” que se expone a continuación: CONCURSO CREANDO MI EMPRESA PLANILLA DE EVALUACIÓN

1. Originalidad y Carácter innovador: Generación y/o incorporación en posibles empresas. Pudiendo las mismas estar relacionadas al modelo de negocio, producto, servicios complementarios al producto y/o gestión empresarial.

2. Creatividad: Emprendimientos sin antecedentes en el medio o innovación a los ya existentes. 3. Factibilidad Técnica: De acuerdo al estado del arte, que el proyecto pueda ser realizado sin mayores

inconvenientes. 4. Viabilidad Económica Financiera: Analizar los presupuestos básicos que reflejen la relación entre los

costos y los resultados. 5. Conocimiento e Inserción en el mercado: Posibilidades efectivas de comercializar el producto con un

significativo grado de impacto en el mercado interno y externo. 6. Sustentabilidad del negocio: Posibilidades efectivas del emprendimiento de permanecer en el mercado a

través del tiempo. 7. Potencialidad de crecimiento del negocio: Se observará el espacio de desarrollo del proyecto ya sea en el

mercado local, nacional o internacional, por lo cual las proyecciones de venta del producto o servicio, den cuenta que el negocio en sí responde a una oportunidad importante, con un espacio de mercado amplio que se puede expandir en el tiempo hacia otras regiones o lugares.

8. Grado de madurez, validación y presentación del proyecto 9. Cuidado del medio ambiente: Que genere o incluya buenas prácticas ambientales. 10. Vinculación con el entorno: Vinculación del proyecto con empresas, con el sector del conocimiento y/o

con ONG´s. 11. Relación con otros encadenamientos productivos: Posibilidad de influir en otras cadenas productivas

ajenas a la que se encuentra inserto el emprendimiento. TABLA DE PONDERACIÓN POR CRITERIOS DE EVALUACIÓN Se definen los puntajes máximos por criterios:

Originalidad y Carácter Innovador 15 Factibilidad Técnica 15 Viabilidad Económico Financiera 13 Conocimiento e Inserción en el Mercado 12 Sustentabilidad del negocio 10 Grado de madurez, validación y presentación del 10

ACTA 705 15

proyecto Cuidado del Medio Ambiente 10 Relación con otros Sectores Productivos 5

BARBERO TANZOLA SÁNCHEZ RAMALLO SLAGTER OROZCO REARTES PERAZO MARTÍNEZ




COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO El proyecto de resolución para otorgar subsidios a estudiantes de los Profesorados de la Universidad Nacional del Sur que se encuentren cursando las asignaturas “Práctica Integradora” y “Prácticas de Nivel Superior”; y CONSIDERANDO: Que para la aprobación de dicha asignatura es necesario que cada estudiante concurra a un establecimiento secundario para realizar observaciones y prácticas, siendo el estudiante quien afronta los gastos de transporte; Que dichas prácticas demandan la preparación de materiales para las clases, siendo el estudiante quien afronta los gastos; Que es menester arbitrar los medios necesarios para que la imposibilidad de afrontar dichos gastos no sea un factor determinante a la hora de que el estudiante pueda cumplir sus prácticas de manera satisfactoria; Que se ha aprobado un subsidio similar para los estudiantes de las carreras de Profesorado de Nivel Inicial y Profesorado de Nivel Primario; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1º: Otorgar un subsidio a los estudiantes de los Profesorados de la UNS, que se encuentren cursando las asignaturas “Práctica Integradora” y “Prácticas de nivel Superior”, a fin de cubrir los gastos en transporte y materiales didácticos a los que deben hacer frente en el desarrollo de la misma. Artículo 2º: La Secretaría General de Bienestar Universitario, a través de su Comisión Asesora, elaborará el listado de beneficiarios, correspondiente a los alumnos inscriptos y aceptados para realizar la Práctica Integradora o las Prácticas de nivel Superior. Así también, propondrá para su aprobación en el Consejo Superior Universitario el monto del subsidio a otorgar a cada alumno, teniendo en cuenta que para el cálculo del mismo deberá contabilizarse los costos en transporte y materiales didácticos que insumen el desarrollo de la materia. Artículo 3º: De forma.

ACTA 705 16

ARRIOLA KREBER SLAGTER GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10 Expte. X-32/12

Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Visto: La Resolución CSU- 734/13 mediante la que se crea tres (3) pasantías internas en el Departamento de Humanidades, destinadas a desempeñar tutorías para alumnos de grado;

Las disposiciones de la Directora Decana del Departamento de Humanidades, DH-61/12, DH-62/12 y DH-63/12, y ratificadas por Resolución del Consejo Departamental, DH-604/12, mediante las que fueron designados los pasantes internos, con posterior desempeño satisfactorio según calificación del Departamento;

La Resolución DH- 590/13 mediante la que el Consejo Departamental de Humanidades solicita autorización para prorrogar las designaciones de los pasantes internos, por dos (2) meses más; Considerando: Que el financiamiento de dichas pasantías se extinguirá antes de la finalización del presente año académico; Que el Departamento Académico cuenta con fondos para financiar dichas pasantías internas, proveniente del bloqueo de un cargo docente sujeto a concurso y que no se ocupará durante el presente ejercicio; Que la prórroga permitirá dar continuidad y finalizar las actividades previstas de tutorías para el presente año académico; Esta Comisión recomienda:

1. Prorrogar las designaciones que se citan a continuación, para cubrir pasantías internas en el Departamento de Humanidades, desde la fecha de la presente resolución y hasta el 31 de diciembre de 2013. Reconociendo los servicios prestados por los pasantes internos desde el 9 de octubre de 2013:

- María Victoria Gómez Vila (DNI: 33.796.593) - Analía Laura Fernández (DNI: 31.994.350) - María Alfonsina Constantino (DNI: 32.794.835)

2. Afectar la erogación al bloqueo del cargo de Profesor Asociado con dedicación exclusiva, vacante por

jubilación de la Dra. Hilda Zapico, cuyo concurso se tramita por expediente 2446/13. KALOCAI ORTEGA BARBERO SANCHEZ OROZCO TANZOLA REARTES


Punto 11

ACTA 705 17

Expte.879/2013 Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La Resolución CSU-139/13 por la que se aprobó el presupuesto universitario para el ejercicio 2013;

El Decreto del Poder Ejecutivo Nacional Nº 1170/13 y la Resolución de la Secretaría de Políticas

Universitarias del Ministerio de Educación Nº 2386/13 por los que se incrementó el presupuesto de las Universidades Nacionales, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 81º de la Ley Nº 26.784; y CONSIDERANDO: Que la Resolución SPU 2386/13 establece un incremento presupuestario de doce millones cuarenta y cinco mil noventa y nueve pesos para la Universidad Nacional del Sur; Que debe procederse a la aprobación y distribución de estos recursos presupuestarios adicionales; Que debido a los costos incrementales es necesario reforzar la partida correspondiente a Servicios Generales; Que en el presupuesto universitario para el presente ejercicio aprobado por la Resolución CSU-139/13 se desfinanciaron las partidas correspondientes a Reparaciones Generales y Obras y Arreglos Edificios Varios; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ARTÍCULO 1º: Incorporar como crédito presupuestario para el presente ejercicio 2013 de la Universidad Nacional del Sur la suma de Pesos doce millones cuarenta y cinco mil noventa y nueve ($12.045.099) de Fuente de Financiamiento 1.1 – Contribución Gobierno. ARTÍCULO 2º: Aprobar la distribución de dicho crédito presupuestario de acuerdo al siguiente detalle: Servicios Generales $ 750.000 Reparaciones Generales $ 500.000 Obras y Arreglos Edificios Varios $ 10.795.099 ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica. Gírese a la Dirección General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario. Cumplido, archívese. RODRÍGUEZ RAMALLO KREBER NARDI FALAPPA NORI OMBROSI MONTERO

CAPOBIANCO: ¿Se puede explicar el destino de los fondos que se destinan a obras?. Sr.RECTOR: Uno de los destinos está en el Punto 12º. ----- Se le otorga la palabra a Claudia Legnini.----------------------------------------------------------------------- LEGNINI: De los diez millones de pesos una parte está destinado en el dictamen del Punto 12º y quiero recordarles que cuando se hizo la aprobación del presupuesto universitario de este año algunas partidas

ACTA 705 18

que tuvimos que aumentar, más allá de la regla general fueron sacados los fondos del área de construcciones de común acuerdo entre todos y diciendo que cuando llegue el refuerzo del Ministerio , la antigua Planilla B, todo eso se destinaría para esta área, es un acuerdo hecho entre todos. De esos diez millones, si es que aprueban el Punto 12º, cinco millones ya estarían afectados y con respecto a los otros cinco, el otro día cuando vine a la Comisión traje proyectos que se están haciendo y que de hecho ya se están licitando y tenemos los fondos comprometidos, si quieren les muestro el listado. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 12 Expte. 879/2013 Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La resolución CSU-460/2013 por la que se solicita a la Asamblea Universitaria la postergación del tratamiento de los dictámenes referidos a la venta de inmuebles y la remisión de los respectivos expedientes al Consejo Superior Universitario; La Resolución AU-17/13 por lo que se hace lugar a lo solicitado por el Consejo Superior Universitario;

La Resolución CSU-…./13 por la que se aprueba el incremento presupuestario para el ejercicio 2013; y

CONSIDERANDO: Que el Consejo Superior Universitario resolvió analizar distintas alternativas a la venta de inmuebles para financiar la construcción de los edificios correspondientes a los Departamentos de Derecho y de Ciencias e Ingeniería de la Computación en el campus de Altos del Palihue; Que es factible y conveniente avanzar en la licitación de uno de estos edificios mientras se define y concreta la modalidad de financiamiento para la construcción de los mismos; Que la mayor parte del incremento presupuestario aprobado por Resolución CSU-…./13 fue destinado a la partida correspondiente a Obras y Arreglos Edificios Varios;

Que en función del análisis de las situaciones de ambos Departamentos en la Comisión de

Economía y Finanzas del CSU, se considera conveniente comenzar en primera instancia con la construcción del edificio de Ciencias e Ingeniería de la Computación en base a los siguientes fundamentos:

- que se verían beneficiados otros Departamentos debido al espacio liberado por Ciencias e

Ingeniería de la Computación;

- que el mencionado Departamento cuenta con 25 docentes con dedicación exclusiva (18 profesores, 7 asistentes), y 14 con dedicación semiexclusiva (4 profesores, 8 asistentes, 2 ayudantes A) que actualmente desempeñan sus tareas en espacios físicos con condiciones no adecuadas;

- que el Departamento cuenta con 15 Investigadores de CONICET con lugar de trabajo en DCIC y 12 becarios, necesitando todos ellos alojarse en esa unidad académica;

ACTA 705 19

Que asimismo se reconocen las necesidades edilicias del Departamento de Derecho, por lo cual se analizarán las alternativas para poner en marcha a la mayor brevedad posible la construcción de su correspondiente edificio; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Destinar Pesos CINCO millones ($ 5.000.000) del crédito presupuestario para el presente ejercicio 2013 a la construcción de un edificio en el campus de Altos del Palihue. ARTÍCULO 2º: Autorizar a la Secretaría General Técnica a avanzar en la licitación de la primera etapa del edificio correspondiente al Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, comprometiendo preventivamente presupuesto de ejercicios futuros por un monto máximo de pesos DIEZ MILLONES ($ 10.000.000). ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica. Gírese a la Dirección General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario. Cumplido, archívese. KREBER DURÁN RODRÍGUEZ FALAPPA NORI OMBROSI SABBATINI SLAGTER ODOUX SILBERMAN SANCHEZ Sr.RECTOR: Este tema se discutió previamente con los dos Decanos involucrados y voy a explicar por qué lo planteamos de esta manera y como lo visualizamos desde la gestión. Primero, por qué lo hicimos en este momento, se lo hizo en este momento porque recién ahora tenemos la certeza de disponer los fondos, ¿qué fondos?, los de la Planilla B se esperaba que se confirmara el monto de dicha planilla, si uno mira la resolución de Jefatura de Gabinete y la resolución de la Secretaría de Políticas Universitaria donde se distribuyen los fondos, Universidades del tamaño de la nuestra, algunas tienen doce o trece millones como nosotros y otras tienen cinco millones entonces no teníamos certeza de qué monto iba a recibir la Universidad Nacional del Sur por lo tanto, de ninguna manera, podíamos estar comprometiendo un presupuesto que no estaba asegurado pese a que si la Secretaría de Políticas Universitaria seguía las pautas que nosotros estábamos proponiendo desde el CIN sí teníamos una idea del monto. Lo segundo es, la certeza sobre el presupuesto para el año 2014 porque había alguna incertidumbre respecto sobre cuál iba a ser el presupuesto para las Universidades Nacionales , cuando se presenta la Ley de Presupuesto ya tenemos la certeza de que en realidad van a estar cubiertos todos los aumentos salariales, no habrá descalce salarial pero lo que es más importante es que estos doce millones están incorporados ya al presupuesto de la Universidad para el presupuesto del año 2014 con lo cual sabemos que no vamos a estar demasiado desfinanciados en gastos de funcionamiento. El punto tercero, es una buena noticia relativamente y es que probablemente pueda haber una planilla B en algún momento del año que viene, siempre es al final del año, por lo cual teníamos alguna garantía, más allá de lo que pueda afectar la expectativa inflacionaria de que estos cinco millones que estamos asignando hoy no iba a perjudicar el normal funcionamiento en la Universidad para el año 2014. Por eso esta idea de transición porque yo quiero aclarar que esto es una idea de transición, esto no nos resuelve el problema de la construcción de los edificios, vamos a tener que tomar decisiones sobre cuál va a ser la fuente financiamiento real con la cual vamos a hacer los dos edificios que estamos comprometidos a hacer y digo que esto es una transición porque cualquier decisión por diferente razones nos va a llevar buena parte del año que viene, el tema es que tenemos que empezar a afectar preventivamente el resto porque sino los órganos de control interno de la Universidad y la Dirección General de Economía y Finanzas no nos permiten hacer reservas respecto a la licitación si no tenemos comprometidos los fondos no podemos hacer la licitación, esto es como endeudarse a cuenta propia mientras tomamos la decisión y cuando digo la decisión es sobre las diferentes opciones que estamos analizando, será un cambio de activos será endeudamiento bancarios o de otro tipo o quizás la posibilidad de que algún día tengamos algún aporte importante de Infraestructura

ACTA 705 20

de la Nación y resolvemos el problema, de todos modos esto no nos libera de la problemática que estamos discutiendo en la Asamblea Universitaria y en el Consejo Superior Universitario respecto al financiamiento de las obras que tenemos que tener sino que simplemente avanzamos sobre uno de los proyectos cuando yo les hice este planteo y le expliqué en estos términos a los Decanos dijimos que nosotros, desde la gestión estamos dispuestos a hacer este proyecto pero que no íbamos a tomar la decisión de cuál Unidad Académica vamos a priorizar porque en realidad no es la responsabilidad de la gestión priorizar una de las Unidades Académicas , si se pueden poner de acuerdo ambos Decanos mejor y si no será una decisión del Consejo Superior Universitario. Me parece que cualquiera fuera la decisión igual tenemos la responsabilidad de resolver el problema central porque tampoco puede ser que los costos que tenga la decisión respecto al financiamiento de parte de esta pero sobretodo de la otra Unidad Académica caiga sobre esa Unidad Académica, es decir, la decisión es por todo el paquete, que hoy avancemos por una de las dos no quiere decir que no tengamos el compromiso de avanzar sobre las dos y resolver el problema integral, hoy no tenemos la disponibilidad presupuestaria como para avanzar en forma conjunta sobre ambos proyectos pero sí creo que debemos tener el compromiso de resolver definitivamente la situación de la forma que sea, buscando las alternativas que estemos mirando porque tenemos el compromiso con las dos Unidades Académicas. Yo esto lo planteo porque me parece que nosotros, desde la gestión tenemos la responsabilidad de traer, lamentablemente, soluciones que sean racionales, mis colaboradores saben que yo con el tema de las obras Altos de Palihue soy bastante obsesivo así que si avanzáramos sobre los dos proyectos yo estaría muy contento, en realidad hay cosas que no compraría por no pagar el costo pero no soy tan principista que no la usaría si me la regalan, entonces, si el Consejo Superior Universitario decide avanzar sobre los dos proyectos para mí sería un halago poder retirarme de la gestión habiendo construido o iniciado la construcción de los seis edificios del Complejo Altos de Palihue pero desde la gestión tenemos la responsabilidad de no comprometer futuras gestiones de la Universidad por eso es que esta propuesta es modesta y moderada pero de ninguna manera nos libera a todos, tanto a la gestión, al Consejo Superior como a la Asamblea Universitaria de resolver definitivamente la situación porque más allá de las necesidades de una Unidad Académica pueda ser más justificable que la otra por la coyuntura, por lo que sea, el compromiso lo tiene toda la Universidad con todas las Unidades Académicas. BOUZAT: Efectivamente esa reunión que tuvimos con el Rector fue tal cual el Sr. Rector la relata, después nos reunimos con el Decano, el problema es que estamos en una situación que podríamos describir como “interacción estratégica perversa”, es decir, no nos podemos poner de acuerdo por el rol que tenemos, ni él va decir hace vos primero el Departamento de Derecho ni yo le podría decir hace el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, es algo parecido a lo que pasó recién en un punto anterior, esos dos grupos no se van a poner de acuerdo sobre los nombres, esto es algo parecido. El otro día me puse a ver los antecedentes, le pedimos el expediente a la Asamblea Universitaria para buscar soluciones viables para el tema de la construcción de los departamentos, la Asamblea Universitaria mandó los expedientes y la verdad que mucho no hicimos, después, a raíz de lo que informa el Sr. Rector aparecen esos fondos y la plata se debe invertir cuanto antes, apareció ese proyecto de resolución, cuando llegué a la reunión de la Comisión me encontré con el panorama de que había un consenso de que el departamento que había que construir en primer lugar era el de Ciencias de la Computación, yo me expresé en su momento y ahora quiero reiterar en el plenario lo que dije en ese momento. Yo creo que no tiene ningún sentido que nosotros discutamos acerca de cuál lo necesita más, cuál lo merece más, lo que dice el dictamen sobre la cantidad de docentes que tienen ellos con dedicación exclusiva, la cantidad de investigadores del CONICET es absolutamente cierto yo conozco el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación porque ya hace dos años lo fui a visitar por un tema similar al de ahora, yo conozco perfectamente las necesidades de dicho Departamento y conozco también las del Departamento de Derecho, yo no voy a decir que el Departamento de Derecho tiene más necesidades que el de Computación pero tampoco voy a admitir que tiene menos, es una lucha de necesitados, ellos necesitan unas cosas y nosotros otras pelearnos no conduce a nada entonces lo que digo es que tenemos que ponernos a pensar y ser un poco más creativos, ¿qué tenemos acá?, cinco millones que aparecieron, tenemos un edificio, el de Ciencias de la Computación cuyo costo hoy sería de dieciséis millones de pesos, son 1600 metros a diez mil pesos el metro, el edificio del Departamento de Derecho es más chico,

ACTA 705 21

1100 metros pongamos once millones, son en total veintiséis millones, ya sabemos o ya podemos prever cuál va a ser el FU del inciso 1 del año 2013, qué recursos vamos a tener disponibles en el año 2014 y probablemente con los cinco millones y la mitad del FU del inciso 1 se pueda hacer el Departamento de Ciencias de la Computación, me pueden corregir los números pero el año pasado el FU fue de diecisiete millones y este año capaz que es de veinte millones, la mitad del FU son diez millones más cinco que tenemos estamos ahí, capaz que el año que viene ya tenemos los recursos para hacer el Departamento de Ciencias de la Computación y capaz que a esta altura del año próximo podemos afectar tres o cuatro millones de pesos para empezar el Departamento de Derecho de la misma manera que ahora seguramente este Consejo Superior va a decidir empezar el de Computación y con el FU del año que viene que va a ser de veinticinco millones de pesos y ahí tomar siete, ocho o nueve millones de pesos y en el año 2015 o 2016 terminamos también el Departamento de Derecho. Yo con todo esto lo que quiero decir es que no discutamos hay que hacer los dos y acepto que haya que hacer primero el edificio de Ciencias de la Computación no tengo ningún problema pero lo que quiero es que quede plasmada esta voluntad política de la Universidad de encarar esas obras con recursos propios y me parece que no tiene que quedar plasmado meramente en un considerando que toma en cuenta las necesidades edilicias del Departamento de Derecho sino que se debe incorporar un artículo que diga: “que a continuación de finalizada la construcción del Departamento de Ciencias de la Computación se iniciará el edificio del Departamento de Derecho”, capaz que sale lo mismo pero de acá a dos años, no tienen el mismo valor, se habla globalmente pero el Departamento de Derecho es más barato, eso no quiere decir que hay que hacerlo antes sino que nos va a costar menos hacerlo, entonces, hacemos ahora un esfuerzo más grande y tal vez de acá a un año o dos años, con un esfuerzo económico menor y un presupuesto más alto también lo podamos hacer . Mi posición es esa, no vengo a pelear con nadie, no me interesa, no tiene sentido decir que el Departamento de Derecho lo necesita más, el Departamento lo conocen todos, es un edificio alquilado, que se paga mucha plata por ello, es antiguo, anti funcional y tiene muchos problemas, considero que hay que hacer los dos y me parece bien que se empiece por uno y no me preocupa que se comience por el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación lo que sí me preocupa es que el Departamento de Derecho quede en el aire, que quede en un considerando y que de acá a dos años no quede plasmado, yo creo que si estamos dispuestos, tenemos la voluntad política de construir con recursos propios, si somos capaces de hacer previsiones presupuestarias, si podemos empezar a hacer cosas a mediano plazo ni siquiera estoy hablando a largo plazo y pensamos que podemos contar con los recursos, el Departamento de Ciencias de la Administración también se pudo hacer, ¿hubo un gran esfuerzo presupuestario?, ¿el financiamiento universitario estuvo en riesgo? No, el Departamento de Derecho es prácticamente igual al Departamento de Ciencias de la Administración entonces me parece, que si todos estamos de acuerdo y es así creo que tenemos que tomar un compromiso político mayor, incluyendo un artículo que diga que una vez que esté terminado este Departamento se iniciará el otro, obviamente que si después la Universidad está absolutamente fundida y no tenemos los recursos no lo vamos a poder hacer pero por lo menos estamos asumiendo un compromiso político y ¿cuál es?, construir con fondos propios, después si queremos pedir un crédito si se puede estudiar, si al Departamento de Ciencias de la Computación el CONICET lo ayuda o si podemos tomar algún crédito hipotecario o el que sea pero podemos estar pensando en un endeudamiento mucho menor, una cosa es decir, la Universidad tiene que tomar un crédito de veinticinco millones de pesos para construir los departamentos que pensar que la Universidad tiene que tomar un crédito de cinco millones para terminar uno, es distinta la situación. Lo que tenemos que hacer es asumir el compromiso político y ponernos a trabajar en serio, además, si lo tenemos en un artículo nos vamos a tomar más en serio esto de ponernos a pensar en soluciones creativas, eficaces y viables porque sino lo que va a pasar es que eso va a quedar ahí y de acá a tres años alguien lo va a resurgir, eso es lo que no quiero. Están dadas las condiciones para poder en un plazo razonable intentar construir los dos, empezar por el de Computación pero seguir por el de Derecho. CARRICA: Estoy de acuerdo con lo expresado por el Consejero Bouzat y quiero recordarles también que hay un tercer Departamento en construcción y que es el de Geología junto con el Instituto Arqueológico del Sur, también dentro de ese compromiso me gustaría que en un tercer lugar esté comprometido el Departamento de Geología, son los cinco edificios que componen el Complejo Altos de Palihue.

ACTA 705 22

CASTELLANO: Comparto muchas de las expresiones del Sr. Rector y de las que expresó el Decano Bouzat. En particular ya adelanté mi opinión en la Comisión hace dos semanas cuando se discutió este tema, yo voy a apoyar todas las iniciativas que conduzcan a la concreción del Complejo Altos de Palihue, algunas me gustan más algunas menos pero sistemáticamente nosotros hemos votado el avance en la construcción porque ya es un proyecto que lleva más de diez años y que al menos en esta primera etapa debiéramos darle una solución definitiva. Lo que sí y esta es una crítica pero que no hace al fondo de la cuestión es que a mí me parece que la Comisión de Economía y Finanzas no dispone del rigor en el tratamiento de algunos temas que es al menos el esperable creo que al menos en la Universidad, yo había planteado en la oportunidad en que discutimos la incorporación del crédito y la asignación de los cinco millones para la construcción de algunos de los edificios tener una estimación del FU, poder hacer algunos ejercicios yo creo que con una buena gestión presupuestaria nosotros podemos resolver y terminar al menos esta primera parte del Campus del Palihue y creo que quedaría pendiente la Biblioteca del proyecto original, porque yo creo que ya hay que pensar el año que viene en avanzar en el resto de los Departamentos que están reclamando desde hace mucho tiempo, yo creo que tenemos que pensar en mejorar la infraestructura de la Universidad en el mediano plazo, es por eso que me parece que tener como política sostenida la asignación de parte del presupuesto que anualmente disponemos, ya sea en forma de FU o de presupuesto que proviene del Tesoro Nacional, asignar sistemáticamente un monto a el avance de alguno de los edificios, probablemente no se pueda hacer todo en un año pero siempre es más fácil terminar algo que alguien empezó que tener que empezar de cero, me parece que esa es la situación actual y entiendo, con relación a lo que explicaba el Sr. Rector con la incorporación de estos doce millones que ya quedan incorporados también en el presupuesto del año 2014, con lo cual, no sé si este es el momento a lo mejor amerita una discusión en la Comisión un poco más profunda, yo soy partidaria de que los números se discuten en detalle y con mucha información, a mí no me gusta esta discusión por aproximación yo prefiero, probablemente por una formación profesional, tener un poco más de detalle en los números pero lo que estaba diciendo es que tal vez podamos pensar, el año que viene, cuando discutamos el presupuesto en estos mismos cinco millones que estamos reservando si es que no completamos antes los diez millones que preventivamente estamos asignando en el artículo 2º ya destinarlos también para avanzar en los próximos edificios, que será el de derecho o que serán los que vengan después porque me parece que la Universidad tiene que pensar en una política sostenida, es más, creo que si nosotros lo hubiéramos hecho desde algunos años atrás, hoy, la primera etapa del Complejo de Altos Palihue estaría probablemente finalizada. Yo siempre estuve convencida cuando hicimos estudios con respecto a cuáles eran las necesidades edilicias de algunos departamentos que si había alguien que tenía prioridad en la construcción del edificio era el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación analizando considerandos que exceden mucho de los que están puestos en el dictamen, hay muchos más motivos que se podrían incluir, algunos fueron conversados en la Comisión en relación a la acreditación creo que el Campus y los edificios nuevos deberían haber comenzado por Computación pero estamos donde estamos y ahora hay que avanzar en esto, cuestión que celebro, tuvimos la suerte de que otros Departamentos pudieron conseguir financiamiento externos y esto alivia un poco la situación de los Departamentos que quedaron en esta última etapa, hasta por una cuestión temporal el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación fue creado antes que el de Derecho y también yo creo que eso es atendible, uno tiene que ir arreglando las dificultades en la medida en que fueron apareciendo. En relación a la propuesta del Consejero Bouzat y mirando el detalle del dictamen yo quería hacer una observación, primero que estoy de acuerdo con el artículo 1º, con respecto al artículo 2º yo quería hacer una consideración porque fíjense que nosotros hacemos una expresión política, una voluntad de comprometer preventivamente presupuesto de “ejercicio futuro” con lo cual está claro que esto va a requerir una segunda discusión para juntar cada uno de los diez millones y esa discusión supongo que va a ser con más información en particular con lo cual me parece que es una forma razonable de expresar una voluntad política, con respecto a la expresión “avanzar en la licitación” yo creo que directamente deberíamos poner “licitar” porque avanzar a lo mejor alguien puede interpretar que es preparar los pliegos, yo creo que el Consejo Superior lo que tiene que hacer hoy es avanzar en licitar y lo que estamos haciendo es una afectación preventiva de fondos. Con relación a lo que dice el Consejero Bouzat y por lo que me mostraba tiene una propuesta que la explicará, yo creo que nosotros pondríamos en un artículo 3º expresar qué, a continuación de la afectación presupuestaria de este primer edificio se proceda de la misma manera

ACTA 705 23

con el Departamento de Derecho y entonces ya queda la Comisión de Economía y Finanzas avocada a un trabajo que es un trabajo más fino, tratar de pulir la ejecución presupuestaria, yo tengo algunas ideas respecto a cómo podíamos generar algún margen mayor de FU, esto se hizo en años anteriores a la Universidad no tengo ninguna duda que no resentiría para nada el funcionamiento normal porque está claro que eso lo debemos resguardar y debemos velar por el bienestar y el buen funcionamiento de toda la Universidad pero creo que es el momento de tomar la decisión política y comparto lo que dice el Consejero Bouzat de que si existe acuerdo, que si la gestión está de acuerdo esto debería incluirse como un artículo más en esta resolución. me parece que terminar esta etapa habrá que empezar a pensar cómo se va a desarrollar el resto de la infraestructura, yo creo que más allá, y esta es una opinión que tengo formada y que creo que es un proyecto que alguna vez deberíamos concretar, es algo que siempre discutimos respecto al futuro del Complejo de Alem, yo creo que nosotros deberíamos tener un plan de mediano plazo para reformular el Complejo de Alem de manera de mantener la estructura, es decir el frente, la cáscara porque es un edificio sin duda que tiene mucha historia pero hacer una remodelación por áreas absolutamente completa, moderna y funcional, lo están haciendo otras Universidades del país y del mundo, lo están haciendo muchos edificios públicos del mundo, me parece que deberíamos ponernos a pensar en esos objetivos de mediano y seguramente esto de largo plazo porque habrá Departamentos que se van a quedar siempre en el Complejo Alem pero no en las condiciones de infraestructura que tienen hoy y probablemente no podamos reformular todo el edificio de Complejo Alem en el término de dos o tres años pero tal vez lo podamos hacer en un horizonte de tiempo más largo. Apoyo la moción del Consejero Bouzat, me parece una posición razonable, generosa y que contribuye a que el Consejo Superior pueda tomar una decisión con un nivel de conflicto realmente muy bajo. Sr.RECTOR: Quería aclarar el tema de los doce millones, ¿cuál era el problema si no estaba incorporado al presupuesto del año 2014?, sino era así lo único que se actualizaba del presupuesto de la Universidad era con política salarial es decir la previsión de política salarial, aumentos de toda la anualización de los aumentos del año 2013 más enero del año 2014 porque hubo un acuerdo por 18 meses con los docentes en vez de doce meses, si no nos hubiesen incorporado la Planilla B que tiene dos ventajas, una que ya no se vuelve a discutir el monto sino que está incorporado al presupuesto de la Universidad y segundo que eso es lo que nos va a permitir hacer algún incremento por inflación en el resto de los rubros sino quedaríamos desfinanciados en el resto de los rubros, no es que los doce millones estarán incorporados y nos van a sobrar sino que eso nos va a permitir decir que se aumenta un 20% todas las partidas para mantenimiento, para las Unidades Académicas e inclusive estos refuerzos que estamos dando a Ciencia y Tecnología porque lamentablemente lo que no hemos logrado es que se incremente la columna de Ciencia y Tecnología en el presupuesto universitario como tampoco fue incrementada la de Salud pero son cuestiones que tienen que ver con presupuesto y las negociones con Hacienda cuando se hace el presupuesto universitario. Los doce millones de pesos incorporados en el presupuesto nos da una garantía de que ya no se discute más porque siempre hay una discusión política alrededor de la Planilla B y lo segundo es que eso nos permite pensar en aumentos razonables para el año 2014 en el resto de las partidas que no son Inciso 1. CAPOBIANCO: Antes que nada quería decir que en este caso celebro la decisión que se ha tomado de avanzar en la construcción del edificio del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, particularmente yo, por pertenecer a ese Departamento sé que es muy necesario pero no dejo de reconocer la gran necesidad que tienen también la gente del Departamento de Derecho sobre su estructura edilicia que es alquilada y un poco por eso me parece muy bien la decisión de avanzar ahora al tener este incremento del presupuesto y destinarlo concretamente a la ejecución del edificio del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación en primer lugar y me parecería bien y concuerdo con el hecho de que quede reflejado, también en segundo lugar se va a intentar avanzar en todo lo posible con el Departamento de Derecho también ya que es necesario y me parecería bien que eso quede reflejado en el dictamen. Otra de las cuestiones que quería remarcar es que un poco esto viene a demostrar que con compromiso, con una planificación efectiva es posible encarar la construcción con fondos propios, cuestión que se desmintió en muchas oportunidades, se dijo que no se podía que si no se vendían las tierras no se podía avanzar de ninguna manera, que si no se sacaba un crédito no se podía avanzar pero

ACTA 705 24

afortunadamente hemos llegado todos a concluir que sí es posible avanzar en la construcción de los edificios con fondos propios lo cual celebro. Lo que sí también me gustaría remarcar que sería interesante como bien decía recién la Consejera Castellano prestar especial cuidado a todo lo que es la etapa de planificación, la planificación estratégica de a dónde queremos avanzar como Universidad, por ahí ella decía que queremos hacer con el Complejo de Alem, cómo vamos a encarar los distintos proyectos que hay para el Complejo Altos de Palihue, como priorizar cuáles son los departamentos con más necesidades sobre otros, que haya un plan establecido, que se consideren los números con cuidado, todo eso creo que va a ayudar a poder continuar avanzando en lo que es el desarrollo edilicio e inclusive sin contar con fondos adicionales e inclusive con fondos propios, se ve que se está avanzando en ese sentido por lo tanto me parece interesante e importante resaltar la necesidad de planificación estratégica que creo yo se está viendo y que en este caso se ha hecho un avance que celebro y espero que se pueda seguir avanzando en este sentido, analizando, priorizando las cosas con cuidado y estableciendo una política a largo plazo de cómo continuar, como se ha hecho en este caso con el edificio de Ciencias e Ingeniería de Computación y como me parecería a mí también que se haga en segundo lugar con el edificio de Derecho que es también muy necesario. Sr.RECTOR: De acuerdo a lo que dijo el Consejero Carrica recuerdo que además de los Departamentos que estamos hablando el único que tiene asignado específicamente un lugar en Altos de Palihue es el Departamento de Geología, se hizo por resolución el otorgarle un lugar y por eso está en la planificación pero no hay un compromiso de financiamiento. CASTELLANO: ¿El Departamento de Matemática no tenía también?. Sr.RECTOR: El Departamento de Matemática había pedido la parte que estaba delante de la Obra Social. De todas maneras en toda esta planificación que nos falta terminar y discutir y que también nos está pidiendo el Municipio porque nos solicita presentar planes integrales para el Campus y en función de eso dimensionar las necesidades de servicios estaba previsto o por lo menos planificado muy a futuro, un racimo igual de Unidades Académicas a las que estamos construyendo ahora sobre Avenida Cabrera dentro del mismo predio y eventualmente albergaría al resto de las Unidades Académicas o eventuales nuevas Unidades Académicas que puedan aparecer, eso estaba como una distribución igual a esta, cuestiones que no son de fácil resolución y que va a requerir negociación y donde tenemos algunos condicionantes que tienen que ver con el tipo de actividad por algún decreto que se emitió alguna vez y que aún está vigente respecto al tipo de actividades que se podían realizar en Altos de Palihue, con lo cual habría dificultades para llevar Unidades Académicas al menos que lo podamos revertir, se refieren a Unidades Académicas que por ejemplo tengan laboratorios químicos o ese tipo de cuestiones. CARRICA: En ese proyecto que se presentó al Municipio había cinco Departamentos lo que no implica que a futuro no se pueda incorporar alguno más. FALAPPA: Quiero celebrar que exista un consenso para que se pueda avanzar en esto en la Comisión y en distintos ámbitos hemos manifestado las necesidades que tiene nuestro departamento y las limitaciones que nos genera tener tan poco espacio físico por eso celebro que se apruebe por consenso el inicio de la licitación y que exista el compromiso para los otros departamentos. BOUZAT: Yo traje armado alguna modificación al dictamen. Los considerandos irían al final y dicen: “Que asimismo se reconocen las necesidades edilicias del departamento de derecho”, “Que luego de 17 años de su creación carece de un edificio propio”, “que la UNS afronta anualmente una suma importante en concepto de alquileres y en el mantenimiento de un edificio de propiedad de terceros”, no es solo el alquiler que se afronta sino todas las reformas que hay que hacerle a ese edificio el cual es un edificio histórico, patrimonio de la ciudad y entonces no se puede hacer cualquier reforma, “que el edificio proyectado para el Departamento de Derecho es de una superficie sustancialmente menor que el de Ciencias e Ingeniería de la Computación”, esto es simplemente para dar cuenta que el costo va a ser menor, es decir que no se deben hacer dos edificios de 1600 metros sino que uno es un poco más chico

ACTA 705 25

por lo tanto un poco más barato. Por último se agrega un artículo 3º que dice: “Una vez concluida la ejecución de la obras del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación o una vez cumplido con el artículo 2º autorizar a la Secretaría General Técnica a avanzar respecto al departamento de derecho”. se puede poner un monto yo puse diez millones porque algo hay que poner pero no sé si corresponde. Sr.RECTOR: Si es la voluntad no corresponde incorporar el importe, es una expresión, no se está comprometiendo fondos para el año que viene porque no se está licitando. CASTELLANO: Para que sea más parecido al método que estamos aplicando con el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación me parece que el artículo 3º debería decir: “que una vez finalizado…” y hacer una afectación presupuestaria preventiva porque estamos de alguna manera avalando esta forma de proceder porque además me parece muy sensato que la Universidad avance en la licitación de algo que va a concretarse a lo largo de dos años sin tener todo el presupuesto al momento inicial porque eso es absolutamente ineficiente, tenemos entre un 25 y un 30% de inflación anual con lo cual juntar los quince millones antes para gastarlo dentro de dos años es ir en contra de los intereses patrimoniales de la Universidad. Me parece que la propuesta del Departamento de Derecho debe ir en la misma línea en la que estamos votando el artículo 2º y que consiste en: “Autorizar a la Secretaría General Técnica a avanzar en la licitación de la primera etapa del edificio correspondiente al Departamento de derecho a continuación de cumplido lo establecido en el artículo 2º”, es decir que queda claro que primero se asigna el presupuesto comprometiendo preventivamente en ejercicios futuros por un monto máximo de…., no tenemos ahí el costeo actualizado así que el número es lo mismo pero lo que yo digo es que tenemos que avalar el mismo procedimiento. LEGNINI: Con respecto a lo expresado por el Consejero Bouzat él sabe que estamos todos de acuerdo porque ya está todo conversado en la Comisión el hecho de continuar después con el Departamento de Derecho, de hecho está plasmado en una resolución del año 2004 donde dicen cuáles son los departamentos que se van a ir construyendo, aparte de eso lo hablamos en Comisión pero me parece bien que se escriba pudiendo utilizar la misma metodología lo único que yo diría es que no se ponga monto sino que se diga que se usará una modalidad igual que la que se utiliza para el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación y en segundo lugar yo no pondría una vez finalizado yo pondría en la medida en que se pueda pero no pensando que finalizado en cinco años más porque a lo mejor y eso se habló en la Comisión también, quien dice que el año que viene tenemos cubierta toda la licitación de este Departamento y otra vez nos vuelven a “sobrar” cinco millones más y podemos comenzar con la licitación el año que viene. CARRICA: Que se agregue y los Departamentos subsiguientes o con los otros edificios planificados. Sr.RECTOR: Yo aclaré que iba a ser prudente y que no iba a comprometer presupuestos de futuras gestiones. CASTELLANO: Comparto lo que expresaba Claudia Legnini, es mejor si no se pone una vez finalizado tal vez era demasiado. Lo que a mí me parece que en esta resolución se terminaría con lo proyectado o lo previsto en esa resolución del año 2004, desde ya que voy a apoyar el desarrollo de todos los edificios nuevos que se quieran hacer y de todos los que se quieran mejorar pero me parece que así terminaría esta primera etapa que lleva ya como quince años. ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 13

Expte. X-38/13


ACTA 705 26

COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

La Resolución CSU- 66/2011 por la cual se aprobó el cronograma de actividades correspondiente al sistema de ingreso a la Universidad Nacional del Sur para los mayores de 25 años que no hubieran completado sus estudios secundarios de acuerdo a lo establecido en el artículo 7º de la Ley de Educación Superior; y CONSIDERANDO:

Que en el mismo se estableció que para el ingreso se tomará un examen de Comprensión de Textos y de Matemática;

Que en el artículo 3º de la citada resolución se dispuso que la remuneración para los docentes

que tengan a su cargo la confección, tomado y corrección de los exámenes correspondientes será equivalente a un mes de un cargo de Profesor Adjunto Dedicación Simple, sin antigüedad;

Que es necesario asignar los créditos a los Departamentos Académicos para financiar las

designaciones de los responsables de los Exámenes Mayores de 25 Años para el ciclo 2013; Que se ha realizado el costeo y presupuestación de las asignaciones complementarias de los

docentes a cargo de los exámenes; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del …………,

lo aconsejado por su Comisión de Enseñanza; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°: Asignar a los Departamento Académicos que se mencionan, los montos para financiar las asignaciones complementarias de los responsables de la confección, tomado y corrección de los exámenes correspondientes a los Ingresantes 2014, mayores de 25 años que no hayan completado el ciclo secundario (artículo 7º de la Ley de Educación Superior), según el siguiente detalle: Departamentos Cantidad de

cargos docentes Remuneración Bruta total (3 cargos x Básico mensual Profesor Adjunto Simple)

Costo total (Rem. Bruta + cargas sociales)

Humanidades 3 $ 7.135,63 $ 8.289,46 Matemática 3 $ 7.135,63 $ 8.289,46

ARTÍCULO 2º: Imputar la erogación resultante que implique el pago a profesores y auxiliares responsables de los exámenes Mayores de 25 Años para el ciclo 2014 al Centro de Costos 58, Cursos de Nivelación. ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Académica, a las Direcciones Generales de Economía y Finanzas y de Personal. Tomen conocimiento los Departamentos de Matemática y Humanidades. Gírese al Boletín Oficial para su publicación. Cumplido, archívese. SANCHEZ SLAGTER

----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.--------------------------------------------

ACTA 705 27

Punto 14

Expte. 2965/13

Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

La existencia de crédito financiero en el Centro de Costo 43; y

CONSIDERANDO: Que consta el acta de la reunión de representantes de las bibliotecas de la Universidad Nacional

del Sur, de fecha 30 de agosto de 2013, mediante la cual se solicita la distribución del crédito existente en el mencionado Centro de Costo;

Que dicha distribución resulta necesaria para que las bibliotecas puedan solventar gastos como

bibliografía eventual, mantenimiento y actualización del parque informático, insumos y mobiliario; Que la suma a distribuir surge del saldo existente en la Actividad 45 (FU del CC43) y de la

Fuente de Recursos Propios; Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa a fs. 6 que la redistribución

del crédito del CC43 es presupuestariamente factible, de acuerdo a los saldos disponibles;

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Distribuir el Crédito Financiero 43 destinado a las Bibliotecas conforme al siguiente detalle:

Actividad 1 BIBLIOTECA CS. AGRARIAS $ 1.023,79 Actividad 2 BIBLIOTECA ECONOMIA $ 1.023,79 Actividad 4 BIBLIOTECA HUMANIDADES $ 1.023,79 Actividad 9 BIBLIOTECA CS. ADMINISTRACIÓN $ 1.023,79 Actividad 11 BIBLIOTECA MATEMATICA $ 1.023,79 Actividad 12 BIBLIOTECA GEOGRAFIA $ 1.023,79 Actividad 15 BIBLIOTECA DERECHO $ 1.023,79 Actividad 16 BIBLIOTECA CS. COMPUTACIÓN $ 1.023,79 Actividad 21 BIBLIOTECA CEMS $ 1.023,79 Actividad 25 BIBLIOTECA CENTRAL $ 1.023,79 Actividad 45 ACTIVIDADES USO COMPARTIDO $ 4.238,91 TOTAL $14.476,81

ARTÍCULO 2º: Pase a la Secretaría General Técnica, y a la Dirección General de Economía y Finanzas. Tomen razón la Secretaría General Académica y por su intermedio, comuníquese a las bibliotecas de la UNS. Cumplido; archívese. SANCHEZ SLAGTER KREBER OROZCO SILBERMAN


ACTA 705 28

Punto 15 Expte. 2673/13

Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: El Convenio firmado con el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP); La resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud DCS-348/13 solicitando que se otorgue una asignación complementaria Méd. Carlos Wisniowski por el dictado de un Curso de Posgrado para Médicos Cabecera del PAMI; y Considerando: Que el Convenio establece, para los seis módulos mensuales, el pago de honorarios al Director del Curso, los coordinadores Docentes y los docentes; Que la suma a abonar en concepto de honorarios se establece en cada sede donde se desarrolla el curso; Que la suma supera el equivalente al cargo de Profesor Titular con dedicación simple; Esta Comisión recomienda:

1. Otorgar una asignación complementaria al Méd. Carlos Wisniowski (Leg. 11093) una suma bruta única de pesos treinta y tres mil quinientos ($33.500) por haber cumplido funciones de Director Docente del III Curso de Posgrado para Médicos de Cabecera de PAMI.

2. Afectar la erogación al Centro de Costos 279. NARDI KREBER SANCHEZ ORTEGA CARRICA OROZCO



Bahía Blanca, 10 de octubre de 2013. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: El Convenio firmado con el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP); La resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud DCS-349/13 solicitando que se otorgue una asignación complementaria Méd. Manuela Salas por el dictado de un Curso de Posgrado para Médicos Cabecera del PAMI; y Considerando:

ACTA 705 29

Que el Convenio establece, para los seis módulos mensuales, el pago de honorarios al Director del Curso, los coordinadores Docentes y los docentes; Que la suma a abonar en concepto de honorarios se establece en cada sede donde se desarrolla el curso; Que la suma supera el equivalente al cargo de Profesor Titular con dedicación simple; Esta Comisión recomienda:

1. Otorgar una asignación complementaria al Méd. Manuela Salas (Leg. 11834) una suma bruta única de pesos nueve mil trescientos cincuenta ($ 9.350) por haber cumplido funciones de Director Docente del III Curso de Posgrado para Médicos de Cabecera de PAMI.

2. Afectar la erogación al Centro de Costos 279. NARDI KREBER SANCHEZ ORTEGA CARRICA OROZCO

CAPOBIANCO: ¿Estos cursos en qué marco se dictan?. GRUNFELD BAEZA: Son cursos que se dictan en el departamento a los médicos cabecera del PAMI y son con fondos que vienen del PAMI y la suma es elevada porque se atrasó todo el pago, es decir se envió todo junto. ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 17 Expte. X-53/13


COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS:

Esta Comisión toma conocimiento de los Informes del Auditor Externo del Servicio de Obra Social de la UNS, correspondiente a la situación patrimonial por el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de agosto de 2013.

SLAGTER SANCHEZ




COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad de la Dirección de Prensa y Ceremonial, de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de Departamento; y CONSIDERANDO: Que la Dirección citada en el Visto de la presente no cuenta con un cargo vacante categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional B;

ACTA 705 30

Que, según informe de la Dirección de Registro y Control, la Dirección General de Sistemas de Información, cuenta con un cargo vacante categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A; Que la Dirección General de Sistemas de Información avala el traslado del cargo mencionado en el Considerando anterior, a la Dirección de Prensa y Ceremonial, para su posterior cobertura; Que por lo expuesto corresponde dar de baja el cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A con funciones en la Dirección General de Sistemas de Información y crear un cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional B, con funciones en la Dirección de Prensa y Ceremonial;

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Dar de baja un (1) cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A del Escalafón para el Personal No Docente – Decreto 366/06 -, vacante en la Dirección General de Sistemas de Información. ARTÍCULO 2º: Crear un (1) cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en la Dirección de Prensa y Ceremonial. ARTÍCULO 3º: El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución. ARTÍCULO 4º: De forma. Por Economía: OMBROSI NORI KREBER MS.RODRÍGUEZ NARDI MONTERO RAMALLO FALAPPA GIL BOUZAT DURAN Por Personal: KREBER VERA


Punto 19 Expte. 1978/13.

Bahía Blanca, 3 de Octubre de 2013.

COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL

VISTO: La nota del Director de Sanidad mediante la cual solicita el llamado a concurso de un cargo categoría 5 del agrupamiento Asistencial Subgrupo A, con funciones de Odontólogo del Departamento de Sanidad; y CONSIDERANDO: Que, de acuerdo a lo informado por la Dirección de Registro y Control, el Departamento de Sanidad cuenta con un cargo categoría 4 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A en estado vacante;

ACTA 705 31

Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que es presupuestariamente factible la reestructuración del citado cargo en un cargo categoría 5 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A; Que, por lo expuesto, corresponde dar de baja el cargo Categoría 4 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A vacante en el Departamento de Sanidad y crear un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A, con funciones en la citada dependencia;

POR ELLO: EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Dar de baja un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, vacante en el Departamento de Sanidad. ARTÍCULO 2º: Crear un (1) cargo Categoría 5 del Agrupamiento Asistencial Subgrupo A del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en el Departamento de Sanidad. ARTÍCULO 3º: El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución. ARTÍCULO 4º: De forma. Por Economía: BOUZAT OMBROSI NARDI NORI KREBER ANGELETTI FALAPPA PERAZZO MS.RODRIGUEZ Por Personal: VERA KREBER ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 20 Expte. 2913/2013


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad de la Dirección de Prensa y Ceremonial de contar con un agente que cumpla funciones de periodista, con motivo de la renuncia del Sr. José María PAZ; y CONSIDERANDO: Que la Dirección citada en el Visto de la presente cuenta con un cargo vacante categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional B, pero por las funciones a desarrollar se considera conveniente proceder al llamado a concurso de un cargo categoría 6 del citado agrupamiento; Que el informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario indica que es presupuestariamente factible la reestructuración del cargo categoría 5 en un cargo categoría 6; Que, por lo expuesto, corresponde dar de baja el cargo Categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional de la Dirección de Prensa y Ceremonial y crear un cargo Categoría 6 del mismo agrupamiento, con funciones en la citada dependencia;

ACTA 705 32

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º.- Dar de baja un (1) cargo Categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, vacante en la Dirección de Prensa y Ceremonial. ARTÍCULO 2º.- Crear un (1) cargo Categoría 6 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en la Dirección de Prensa y Ceremonial. ARTÍCULO 3º.- El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución. ARTÍCULO 4º.- De forma. Por Economía, Finanzas y Edificios: TANZOLA ORTEGA FALAPPA NARDI Por Personal: VERA ARRIOLA ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 21 Expte. 3103/2013.


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad existente en la Dirección de Medios Audiovisuales, de contar con un agente que cumpla funciones de Subjefe de Departamento; y CONSIDERANDO: Que la dependencia citada no cuenta actualmente con un cargo vacante Categoría 4 del Agrupamiento Técnico-Profesional B;

Que por Resolución CSU 588/13 se dio de baja un cargo categoría 5 del agrupamiento Técnico

Profesional B vacante en la Dirección de Medios Audiovisuales y se creó un cargo categoría 7 del mismo agrupamiento en la citada dependencia;

Que, según informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario, obrante a fs. 1

del Expediente de referencia, el saldo de dicha reestructuración es suficiente para cubrir la diferencia existente entre una categoría 4 y 5;

Que para financiar el resto de la creación del cargo debe darse de baja el cargo que se libere como consecuencia del concurso; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ACTA 705 33

ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06) con funciones en la Dirección de Medios Audiovisuales. ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º deberá estar financiado con el saldo de reestructuraciones de la Dirección de Medios Audiovisuales y los fondos correspondientes al cargo que se libere como consecuencia del concurso. ARTÍCULO 3º: Dar de baja el cargo que quede vacante como resultado del concurso sustanciado. ARTÍCULO 4º: De forma. Por Personal: RODRIGUEZ VERA ARRIOLA SLAGTER Por Economía, Finanzas y Edificios: TANZOLA FALAPPA ORTEGA SANCHEZ SABBATINI CARRICA


Punto 22 Expte. 3104/2013.


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad existente en la Biblioteca de Humanidades, de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de División del Servicio de Canje y Donaciones; y CONSIDERANDO: Que la dependencia citada no cuenta actualmente con un cargo vacante Categoría 4 del Agrupamiento Técnico-Profesional B;



Que para financiar el resto de la creación del cargo debe darse de baja el cargo que se libere como consecuencia del concurso; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06) con funciones en la Biblioteca de Humanidades. ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º deberá estar financiado con el saldo de reestructuraciones de la Biblioteca de Humanidades y los fondos correspondientes al cargo que se libere como consecuencia del concurso. ARTÍCULO 3º: Dar de baja el cargo que quede vacante como resultado del concurso sustanciado.

ACTA 705 34

ARTÍCULO 4º: De forma. Por Personal: RODRIGUEZ VERA ARRIOLA SLAGTER Por Economía, Finanzas y Edificios: TANZOLA FALAPPA OMBROSI SABBATINI CARRICA ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 23 Expte. 2728/2013


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad del Departamento de Ingeniería Química de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de Supervisión, con motivo del traslado de la agente Cecilia BERMUDEZ desde dicha dependencia a la Dirección de Títulos y Egresados; CONSIDERANDO: Que el Departamento citado en el Visto de la presente no cuenta con un cargo vacante categoría 5 del Agrupamiento Administrativo; Que la Dirección de Registro y Control informa la existencia de un cargo categoría cuatro (4) del Agrupamiento Administrativo, vacante en la Gestoría de Capital Federal dependiente de la Secretaría General Técnica; Que el informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario indica que es presupuestariamente factible la reestructuración del cargo categoría 4 en un cargo categoría 5; Que, por lo expuesto, corresponde dar de baja el cargo Categoría 4 del Agrupamiento Administrativo de la Gestoría de Capital Federal dependiente de la Secretaría General Técnica y crear un cargo Categoría 5 del mismo agrupamiento, con funciones en el Departamento de Ingeniería Química; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º.- Dar de baja un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, vacante en la Gestoría de Capital Federal dependiente de la Secretaría General Técnica. ARTÍCULO 2º.- Crear un (1) cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en el Departamento de Ingeniería Química. ARTÍCULO 3º.- El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución. ARTÍCULO 4º.- De forma.- Por Economía: CARRICA SLAGTER SANCHEZ NARDI

ACTA 705 35

Por Personal: VERA ARRIOLA


Punto 24 Expte. 3102/2013.


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad existente en el Departamento de Servicios al Usuario de la Biblioteca Central, de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de Sección de Gestión de Colecciones; y CONSIDERANDO: Que la dependencia citada no cuenta actualmente con un cargo vacante Categoría 4 del Agrupamiento Técnico-Profesional B;

Que, según informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario obrante a fs. 2 del

Expediente de referencia, el saldo de reestructuraciones en la Biblioteca Central es suficiente para cubrir la diferencia existente entre una categoría 4 y 5;

Que para financiar el resto de la creación del cargo debe darse de baja el cargo que se libere como consecuencia del concurso; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06) con funciones en la Biblioteca Central. ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º deberá estar financiado con el saldo de reestructuraciones de la Biblioteca Central y los fondos correspondientes al cargo que se libere como consecuencia del concurso. ARTÍCULO 3º: Dar de baja el cargo que quede vacante como resultado del concurso sustanciado. ARTÍCULO 4º: De forma.- Por Economía: SANCHEZ NARDI SILBERMAN SLAGTER ORTEGA Por Personal: VERA ARRIOLA OROZCO ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 25 Expte. 3101/2013


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL

ACTA 705 36

VISTO: La necesidad existente en la Secretaría de la Escuela Normal Superior, de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de Supervisión; y CONSIDERANDO: Que la dependencia citada no cuenta actualmente con un cargo vacante Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo;

Que, según informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario obrante a fs. 2 del

Expediente de referencia, el saldo de reestructuraciones en el Consejo de Enseñanza Media y Superior es suficiente para cubrir la diferencia existente entre una categoría 5 y 6;

Que para financiar el resto de la creación del cargo debe darse de baja el cargo que se libere como consecuencia del concurso; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06) con funciones en la Secretaría de la Escuela Normal Superior. ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º deberá estar financiado con el saldo de reestructuraciones del Consejo de Enseñanza Media y Superior y los fondos correspondientes al cargo que se libere como consecuencia del concurso. ARTÍCULO 3º: Dar de baja el cargo que quede vacante como resultado del concurso sustanciado. ARTÍCULO 4º: De forma. Por Economía: SANCHEZ SILBERMAN SLAGTER ORTEGA Por Personal: VERA ARRIOLA ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 26 Expte. 3108/2013


COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL VISTO: La necesidad existente en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, de contar con un agente que cumpla funciones de Jefe de Departamento de Servicios Informáticos; y CONSIDERANDO: Que la dependencia citada no cuenta actualmente con un cargo vacante Categoría 3 del Agrupamiento Técnico-Profesional A;

ACTA 705 37

Que por Resolución CSU-315/13 se dio de baja un cargo categoría 6 del agrupamiento administrativo, vacante en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, y se creó un cargo categoría 7 del citado agrupamiento en la citada dependencia;



Que para financiar el resto de la creación del cargo debe darse de baja el cargo que se libere como consecuencia del concurso; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06) con funciones en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º estará financiado con el saldo de reestructuraciones de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología y los fondos correspondientes al cargo que se libere como consecuencia del concurso. ARTÍCULO 3º: Dar de baja el cargo que quede vacante como resultado del concurso sustanciado. ARTÍCULO 4º: De forma. Por Economía: SANCHEZ SLAGTER ORTEGA Por Personal: VERA ARRIOLA RODRIGUEZ SLAGTER ----- Se aprueba por unanimidad con las incorporaciones propuestas.-------------------------------------------- Punto 27 Expte. 2839/2013


COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

VISTO: La nota enviada por la lista GENERACIÓN UNS a Legisladores Nacionales, entre ellos al Sr.

Diputado Nacional Carlos Raimundi; La elevación de la misma a la UNS, por parte del Sr. Secretario de Políticas Universitarias, Dr.

Martín Gill; La nota que el Sr. Rector de la UNS envió al Consejo Superior Universitario, al respecto; y

CONSIDERANDO: Que la nota enviada por los estudiantes agrupados en la lista GENERACION UNS viola los

principios de autarquía y autonomía consagrados por la Ley de Educación Superior a las Universidades Nacionales;

ACTA 705 38

Que la nota enviada por la agrupación estudiantil contiene información presupuestaria de la UNS, que si no es convenientemente explicada, puede provocar interpretaciones erróneas sobre la disponibilidad de fondos por parte de esta universidad para la realización de proyectos extraordinarios;

Que en dicha nota se informan totales de Fondos Universitario anuales, sin esclarecer que la

mayoría de ellos consisten en partidas de gastos sobre los cuales se han realizado preventivas, para ejecutar en un futuro cercano;

Que el Consejo Superior de la Universidad Nacional del Sur ha resuelto desde hace muchos

ejercicios que el único Fondo Universitario distribuible es el que se origina en ahorros del inciso 1 del presupuesto, es decir, de los gastos en personal;

Que dicho Fondo Universitario distribuible se ha aplicado sistemáticamente al financiamiento de

los gastos de funcionamiento de la institución, y obras de mantenimiento edilicio e infraestructura (cloacas, gas, electricidad, agua), necesarias para proveer de servicios básicos a los nuevos edificios;

Que en la nota se menciona la disponibilidad en la UNS de Recursos Propios generados por

servicios a terceros, sin precisar el área en la cual se generaron, ni la finalidad a la cual se aplicaron, sin aclarar, además, que no son fondos distribuibles por el gobierno de esta universidad;

Que además, se menciona un listado de obras que se realizaron en esta Universidad sin precisar

la fecha en la que las mismas se construyeron, y con qué recursos se financiaron; Que la información suministrada, incompleta e imprecisa, en los ámbitos legislativos en que se

ha presentado, puede potencialmente generar perjuicios económicos a la institución, ya que podrían sugerir que en la UNS “sobran recursos”;

Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1°: Repudiar cualquier acción que vulnere los principios de autarquía y autonomía de las Universidades Nacionales y, en particular, la actitud de los estudiantes de la agrupación GENERACIÓN UNS, al solicitar que Legisladores Nacionales intercedan ante las autoridades de la UNS en resoluciones que ésta debe tomar a través de sus propios órganos de gobierno. Artículo 2°: Desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento de esta situación. Artículo 3°: De forma.- NORI DURÁN MS. RODRIGUEZ KREBER SLAGTER FALAPA CANTAMUTTO SANCHEZ SILBERMAN CARRICA SABBATINI SABATINI: El tema se origina ante una nota de la Lista Generación a legisladores nacionales. En la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios nos enteramos a través de una nota que proviene del Sr. Rector en la cual en cierta forma hace algunas aclaraciones en cuanto a la nota de la Lista Generación y la verdad es que, al menos en un grupo importante de Consejeros nos sorprendimos y en cierta forma nos indignamos por los términos de la nota y también porque en un momento se convocó a los alumnos de la Lista Generación a la Comisión para que aclaren y no aparecieron a aclarar nada sino que por el contrario afirmaron lo que habían dicho, al menos en la reunión que yo estuve fue así. Yo quisiera destacar dos puntos, en principio la nota viola la autonomía universitaria y yo no sé si todos, incluidos los alumnos y muchos docentes somos consciente de la importancia de la autonomía universitaria, Yo actualmente formo parte del Consejo Regional del INTA de la Provincia de Buenos Aires, que es un Consejo Directivo conformado por distintas autoridades y también tengo mucho contacto con el Ministerio de

ACTA 705 39

Asuntos Agrarios de la Provincia y con el Ministerio de Agricultura de la Nación y esos organismos responden por ejemplo en el INTA y ellos hablan de la línea porque cuando hay un cambio político cambia todo, cambian los proyectos, cambian las autoridades, cambia todo, es decir que cuando cambia un gobierno o un Director Nacional todo cambia, pasa actualmente que el Ministerio está paralizado hasta las elecciones y no se puede tomar ninguna decisión, nosotros en la Universidad que a veces cambie el Secretario de Políticas Universitarias se sabe que es importante pero no nos afecta y eso ¿por qué? porque tenemos autonomía y nosotros dentro de la Universidad podemos opinar, podemos decidir, todo dentro de la Universidad y tenemos autarquía además, entonces esto viola claramente ya que los alumnos enviaron una carta directamente a legisladores nacionales como por ejemplo Raimundi quien a su vez lo reenvía al Secretario de Políticas Universitarias que es Martín Gil quien lo reenvía a nuestro Rector. El otro punto es el tema de la disponibilidad de fondos es decir, en la nota se habla en forma bastante ligera de que la Universidad tiene fondos y entonces da a entender como que tiene plata que le sobra lo cual resulta totalmente insólito, yo supongo que para los legisladores y para el Secretario de Políticas Universitarias que debe recibir de los reclamos estudiantiles de toda las Universidades solicitando más presupuesto y siempre dicen que la plata no alcanza y acá en Bahía Blanca hay una agrupación estudiantil que de pronto dice que por ahí nos podemos arreglar con lo que tenemos para construir. Procede a leer el dictamen. PERAZZO: En primer lugar quiero señalar que para nosotros este dictamen carece de toda validez porque no se siguió ninguno de los procedimientos básicos que se llevan a cabo con esta clase de dictámenes. Este dictamen y este expediente carece de dictamen jurídico, del dictamen del Asesor Letrado, no pasó por la Comisión de Interpretación y Reglamento y también carece de fundamento ya que el dictamen solamente se manifiesta en base a interpretaciones subjetivas. También quiero decir que para suplir este error en el día de la fecha presentamos una solicitud a las cátedras de Derecho Administrativo I, Derecho Administrativo II, Instituciones del Derecho Público y Derecho Constitucional para que se expidan si la carta enviada al Diputado Raimundi vulnera los principios de autonomía y autarquía universitaria establecidos por la Ley de Educación Superior, a eso le anexamos también la carta que enviamos. Igualmente quiero dejar en claro una cuestión, la Lista Generación UNS ratifica los dichos en la carta, ratifica que no se debían vender las tierras y que no es necesario venderlas para poder financiar la construcción de nuevos edificios y va a estar siempre apegada a la defensa del patrimonio de la Universidad. También, estamos seguros de la validez de la carta ya que se nos dio la razón en parte ya que el Secretario de Políticas Universitarias Martín Gil mencionó que el Decreto 382/12 es aplicable a esta situación. Acertamos en que los edificios pueden construirse con prescindencia de la venta de las tierras visto está esto en el Punto 12º del orden del día estamos comenzando a licitar para la construcción de los edificios. Yo creo Sr. Rector, Sres Consejeros, Decanos que no es casualidad que esto se esté tratando hoy, a 16 días de las elecciones, que esta es una nueva intromisión que hace el Rectorado en base a las elecciones estudiantiles de la Universidad Nacional del Sur , ya lo ha hecho en anteriores circunstancias, que nadie es inocente, que esto tiene una clara intencionalidad política, que es refrendar y atacar el buen nombre que tiene esta Lista hacia la comunidad universitaria, que lo más nefasto de esta carta es que se está persiguiendo políticamente, mediante las instituciones orgánicas de la Universidad Nacional del Sur a los estudiantes de una agrupación que piensan distinto, que se está repudiando algunos de los principios básicos de la democracia que es la variedad de ideas o la diversidad ideológica y también se está repudiando un principio constitucional que fue mencionado por el Secretario en las reuniones y fue mencionado por muchísimos de los Consejeros que es el principio de posibilidad de peticionar frente a las autoridades. Creo que la idea está cerrada, creo que tenemos que hacer énfasis en que esto es una clara persecución política, que la única idea es esa, es avasallar el nombre de la Lista Generación, el buen nombre que tiene ante la comunidad universitaria. Quiero solicitar al Secretario del Consejo Superior que al momento de realizar una votación respecto a este dictamen se realice una votación nominal para conocer quiénes son los ejecutores de esta persecución política. MARTINEZ: Yo no participo en esta Comisión por eso no estoy en la génesis de este proyecto porque además no estaba en las otras Comisiones, nos invitan a otros Consejeros a repudiar algo y lamentablemente en los trabajos de Comisiones yo no vi este dictamen, pero en función de eso y

ACTA 705 40

simplemente porque no estoy en la Comisión me gustaría saber ¿quién es el autor de este dictamen?, ¿quién lo redactó?., sé que hay muchos firmantes, se que está el proyecto construido pero por curiosidad quisiera saber quién lo redactó. LOMBARDI: Creo que no corresponde eso, los firmantes somos responsables del dictamen. ARRUIZ S: Se puede decir quién es el autor está en el reglamento del Consejo Superior pero si no lo quieren decir está bien. SGCSU: El dictamen llegó al Consejo después de alguna reunión de esta Comisión un borrador que sé que se fue armando y mejorando. Es lo que sucede siempre. MARTINEZ: No es la respuesta. CAPOBIANCO: Tengo entendido que la primera parte de este dictamen invoca: “que la nota enviada por los estudiantes viola los principios de autarquía y autonomía consagrados por la Ley de Educación Superior de las Universidades Nacionales”, querría saber por qué no se giró este dictamen a la Comisión de Interpretación y Reglamento como me parece que pudo haber sido usual, dado que se está invocando que viola una Ley y dado que no presenta más abajo muchos argumentos que me ayuden a mí a entender del por qué se viola esta Ley, yo no sé cuántos de los Consejeros sentados hoy acá han leído la nota redactada por la Lista Generación UNS pero yo la verdad he leído esa nota y no entiendo por qué dice que viola el principio de autarquía y autonomía universitaria. Quería entonces preguntar a la Secretaría por qué no se ha girado el dictamen a la Comisión de Interpretación y Reglamento. SGCSU: Porque me parece que no es una cuestión reglamentaria pero si lo resuelven ustedes no hay inconveniente. OROZCO: Este dictamen tiene cuestiones a las cuales uno podría claramente adherir como repudiar cualquier acción que vulnere los principios de autarquía y autonomía de las Universidades Nacionales y como un caso particular destaca la actitud de una agrupación estudiantil. Yo he estado parcialmente en la reunión de esta Comisión en la que se discutió este tema, más allá de alguna cuestión de pareceres, de incomodidades o de situaciones enojosas que pudiera generar la nota no encontré, tanto como no encuentro en este dictamen una fundamentación que lleve a que un Cuerpo Colegiado, el principal Cuerpo de Administración, no del gobierno de la Universidad, diga que repudia una agrupación estudiantil, si bien la agrupación estudiantil podría haber cometido errores de interpretación, de errores técnicos en la consideración de algunos guarismos, procedentes de sitios públicos como son los sitios que están en la Universidad esto claramente requeriría una respuesta técnica que no la encuentro en el dictamen tampoco, es decir, acá no se dice por qué lo que se dice ahí, donde claramente este Cuerpo y quienes somos responsables del gobierno de la Universidad dentro de los lugares que nos toca ocupar aclararíamos esta situación que muy fácilmente como se dijo en ese momento pondría un manto de claridad por lo menos en la parte numérica. Yo lamento que este Cuerpo esté por considerar un considerando como él último que se encuentra en el dictamen, es decir, con la impresión con la que fundamentamos el repudio a una agrupación estudiantil, por ejemplo que la información suministrada incompleta e imprecisa en los ámbitos legislativos en los que se ha presentado puede potencialmente generar perjuicios económicos a la institución, es decir, que esta nota de doble alcance porque quien la recibe es conocedor de la lides políticas y no va a ser la primer nota que reciba ni la primer nota que maneje de diferentes posiciones políticas, da en esto a intervenir una cuestión económica sobre la Universidad porque le llega una nota de una agrupación estudiantil y nosotros estamos por votar un repudio en el cual dice que generan perjuicios económicos a la institución ya que podría sugerir que a la UNS le sobra recursos, creo que estamos al borde del despropósito. De todas maneras quiero recalcar lo del repudio, es un término grueso, creo que hemos utilizado varias veces la palabra repudio en este ámbito para repudiar, por ejemplo, los golpes de estado, para repudiar acciones de violencia, para repudiar ese tipo de cosas y hoy ponerlo porque un grupo de estudiantes, creyendo que, quizás equivocadamente y no

ACTA 705 41

los voy a juzgar, además no me serviría hacerlo, enviando una nota a nuestros representantes del Poder Legislativo iban a ver reforzada su posición política en el contexto universitario y piden que estos representantes, votados por todos los argentinos, intercedan favorablemente a su posición, que particularmente si no tuviéramos una interpretación enojosa sobre la situación podríamos estar pensando también, con el mismo nivel de certeza, que podrían estar siendo impulsados por el hecho de decir que el presupuesto no nos alcanza, necesitamos crecer, intercedan a favor nuestro cuando vayan a discutir los futuros presupuestos, podrá parecer más o menos inocente pero no más o menos irracional que la interpretación que se le está dando. Estoy tentado, quizás por una cuestión de años a usar nuestros propios argumentos y que queríamos saber que nos tocó leer porque algunas cosas no hemos vivido, cuando valoramos la actitud de nuestros estudiantes frente a otras circunstancias de la historia de la Universidad hemos valorado gestos parecidos con otro énfasis y con otra valoración, quizás esto que estoy por hacer que va a ser mucho más elaborado y mucho más meditado de lo que pueda surgir de mis palabras, quizás esto muchos lo conozcan y lamento aburrirlos con esto pero hay gente que no, que no lo conoce entonces yo quiero que me permitan leer unos párrafos,. “El rol del movimiento estudiantil fue central en el Instituto Tecnológico del Sur desde los primeros momentos ya que se organizó para impulsar la creación y luego trabajó afanosamente para promover su crecimiento y en momentos críticos para evitar su cierre o traslado, su origen se ubica en los primeros meses del ciclo lectivo de 1948 cuando los estudiantes comenzaron a organizarse en dos centros, el de Ciencias Comerciales y el Química e Ingeniería cuyos delegados el 25 de junio de 1949 se congregan para conformar la Federación Universitaria FUS, posteriormente en el 1951 se constituyó el Centro de Estudiantes de Profesorado CEP. La organización estudiantil impulsó desde sus orígenes ciclo de charlas y conferencias referidas a cuestiones universitarias orientadas tanto a alumnos como al público en general. Sin embargo el aporte más significativo que realizó la FUS fue la constante defensa institucional del Instituto unida a numerosas gestiones y actividades orientadas a lograr su conversión en una Universidad de carácter nacional”. Quien escribe esta crónica redacta que luego de diferentes circunstancias esta agrupación genera un petitorio llamado pro Universidad Nacional del Sur en Bahía Blanca, el documento reúne 61900 firmas y cuenta con el apoyo de autoridades provinciales encabezadas por el propio gobernador Mercanti, el grado de organización y participación alcanzado por los estudiantes fue visto con beneplácito por personalidades como Pablo Lejarraga quien afirmó al respecto, la suerte de la Universidad Nacional del Sur está indeclinablemente vinculada a la acción e la juventud, los estudiantes la alientan como un ideal y la demandan como un derecho y seguirán en la brega hasta alcanzar el triunfo”. Esto recogido por el Diario la Nación y quien dice: “El hecho conmovido del sentimiento de los estudiantes y de toda la opinión de la basta zona de influencia de dicha ciudad sin diferencia de ninguna clase, ni siquiera de ideología partidarias, prueba de estos son las empeñosas gestiones que en este momento realizan diferentes entidades estudiantiles, culturales, comerciales, industriales de la región para que el Instituto no pierda su condición universitaria”, puedo seguir porque luego llegaron épocas oscuras de la democracia donde estas agrupaciones siguieron funcionando somos la Universidad Nacional del Sur muchos años después gracias a que esta lucha no finalizó. De ahí a poner esa manifestación en la tapa de nuestro libro del cincuentenario, de ahí llegar al repudio, afortunadamente se solicitó la votación nominal, cuando alguien escriba el futuro anuario de esta Universidad mi nombre no estará aprobando esta resolución que estamos por aprobar pero no me tranquiliza, en definitiva porque la institución está cometiendo un hecho reprochable, la institución no puede repudiar un error, eventual del estudiante al mal interpretar, al confundir o al extraer equivocadamente cuestiones técnicas como son los números y mucho menos por dirigirse a un legislador para solicitar que interceda a favor de lo que ellos creen era la enajenación de un bien de la institución que puede ser reemplazado por actividad política y de aporte de nuevos fondos presupuestarios a la Universidad para que pueda construir. Finalmente, nosotros apoyábamos como lista con la diferencia que todos conocen, no hace falta que abunde, por una cuestión e urgencia si se quiere, que estas tierras se vendan yo lo he manifestado en más de una oportunidad, hemos tenido alguna diferencia instrumental pero en definitiva lo hemos apoyado pero de ninguna manera creo que tenemos el derecho histórico de que esto en algún momento figure en algún anuario, no podemos, por el hecho de que un grupo estudiantil se dirija a nuestros representantes en democracia e inteligentemente reciben esa nota mucho más inteligentemente que nosotros y la giran a quien corresponde en forma mesurada, escueta, sin posibilidad de malas interpretaciones y el Secretario de Políticas Universitarias nos contesta

ACTA 705 42

en forma escueta, responsable y alertándonos de un posible error que pudiéramos llegan a cometer que se resuelva esta situación con lo cual salir nosotros de esta situación con un repudio señores creo que es lamentable para el Cuerpo, para la historia de la Universidad y para quienes en el futuro deban constituir los órganos de gobierno de esta Universidad a través del ejercicio de la política en democracia. LOMBARDI: Yo no soy firmante de este dictamen pero en algún punto con algún tipo de aclaración creo que debiéramos analizar un poco, la pregunta que se hacía la Consejera Capobianco respecto de por qué en definitiva en los considerandos se habla en este dictamen de una presunta violación de las normas que garantizan la autonomía y autarquía universitaria. Desde ya aclaro que nunca me permitiría ser instrumento de una persecución política al contrario alentaría cualquier tipo de participación, manifestación, más de los alumnos de nuestra Universidad pero indudablemente a veces cuando uno ejerce responsabilidades indudablemente la Agrupación que ha obtenido la mayoría de votos en la última elección que es la Agrupación Generación tiene de alguna manera una responsabilidad institucional, tiene, desde el punto de vista de su representación que asumir las responsabilidades del caso más que en este caso recién el Consejero Perazzo ratificaba la decisión, no es que hubo algún tipo de aclaración sino que ratifican la nota que fue enviada a los legisladores, puntualmente a Raimundi y algún otro que no conocemos y en función a esa apelación a la responsabilidad y más allá de los términos que podemos llegar de alguna manera consensuar creo que tenemos que tomar en cuenta que uno cuando tiene una responsabilidad institucional tiene que ser cuidadoso porque, ¿qué ocurre?, es cierto que acá no se quiere con esto acallar a nadie su opinión, lejos de eso yo creo que al contrario lo que nosotros queremos es alentar, que esas discusiones se den en los órganos y los ámbitos que corresponden, nosotros, creo, que debemos apuntalar a nuestros órganos de funcionamiento que tenemos que hacen al principio de la autonomía universitaria, precisamente uno de los aspectos que se destacan en la autonomía universitaria, ¿cuál es? el auto gobierno, entonces si nosotros tenemos los órganos para discutir esta problemática, por más grave que sea, por más trascendente que sea utilicémoslo, ahora bien, lo que no podemos hacer es no dar el debate o frustrar los debates como lamentablemente ocurrió en aquella Asamblea Universitaria, con esto no los estoy haciendo responsables a la Lista Generación pero indudablemente no podemos dejar de reconocer que fue una situación que no se pudo resolver democráticamente, entonces, porque eso no se pueda resolver o haya habido alguna dificultad y entonces tomamos un atajo y buscamos de alguna manera llegar a los poderes políticos pretendiendo ¿qué?, yo les preguntaría ¿qué es lo que se perseguía con esa nota?, porque ese es el punto que yo creo que más allá de todas las consideraciones como decía recién el Consejero Orozco, del tema técnico, económico, presupuestario, a mí me interesa más lo otro, me interesa el primer acto, es la defensa de nuestra autonomía pero en el sentido de que uno cuando es autónomo también se tiene que hacer cargo de su autonomía porque la autonomía no es algo gracioso que se nos da sino es que nosotros nos tenemos que hacer cargo, ¿qué significa hacernos cargo de la autonomía?, ejercer las facultades que nos da la Constitución porque esto surge de la Constitución, esto tiene jerarquía constitucional y es por eso que el legislativo en el año 1994 ¿qué dijo?, universidades son autónomas y autárquicas, ejerzan esa autonomía, dicten su propia reglamentación, elijan su propio gobierno, administren sus recursos, manejen su presupuesto y eso supone un ejercicio activo de la autonomía y hacerse responsable. Yo creo que si bien alguno puede decir esto es una maniobra política, faltan 15 días para las elecciones, está bien, admito que se puede interpretar esa versión pero lo que les quiero decir es que vayamos al fondo de la cuestión, el fondo de la cuestión ¿cuál es?, acá con esa nota, ¿qué se pretendió? porque lo que digo y por eso creo que está afectada la autonomía, de alguna manera está potencialmente afectada, ¿por qué? porque si lo que se pretendía era que un legislador viniera a apretar políticamente a los órganos de gobierno de nuestra Universidad eso es violar la autonomía. Lo que quiero decir puntualmente es que nosotros más allá de la forma en que se lo dijo creo que no tenemos que recurrir a los poderes políticos cuando estamos resolviendo nuestros temas en el ámbito interno de la Universidad. Hubo una gran discusión en su momento porque antes del año 1994 y antes de la Ley de Educación Universitaria existían algunas intervenciones del Ministerio de Educación, en algunos aspectos, que fueron absolutamente dejadas de lado porque hoy día tenemos la única alternativa, no es que nosotros somos una isla que nadie nos puede tocar, tenemos, por supuesto la revisión de nuestros actos, de alguna manera judicialmente, todos tienen garantizados y precisamente uno de los temas que se discutió en su momento en relación a esta cuestión porque en una época los recursos jerárquicos iban al

ACTA 705 43

Ministerio de Educación sin embargo eso fue corregido y de alguna manera hoy la única que puede revisar nuestros actos es la justicia, eso tiene un sentido entonces, por qué tenemos que ir a un legislador a pedirle ¿qué?, que nos solucione nuestros problemas, es como renunciar, como abdicar de nuestras facultades, al menos reconozcamos que fue un error, reconozcamos que fue un acto de desesperación, algo que de alguna forma lo justifique, a mí no me gusta tampoco condenar ni repudiar más allá de que considere que hay un error y que hay una equivocación y que hay una presunta posibilidad de violación de la autonomía universitaria. Insisto, creo que en ese punto no podemos dejar de lado y decir que no pasó nada, resulta que el Rector está recibiendo una nota del Secretario de Políticas Universitarias que le remite un legislador, realmente yo no creo que hay inocencia, no pensemos que la hay, el Consejero Perazzo dice que se hace responsable y que ratifica la nota, yo les pediría a ustedes que traten de reflexionar sobre este tema porque a mí me parece que, yo estoy de acuerdo que ustedes estén en desacuerdo pero el tema son los procedimientos, los medios que utilizamos para eso, pero no podemos barrer con todo, no podemos decir, tal vez pierda la votación en la asamblea y entonces voy a presionar políticamente para ver si viene algún legislador, me hace alguna manifestación y entonces me genera una situación interna en la Universidad conflictiva, yo creo que eso no es conveniente, no es sano para nuestra vida institucional. Leyendo la resolución inclusive hasta podría llegar a conceder en el tema de repudiar cualquier acción que vulnere los principios de autarquía, autonomía, yo creo que todos van a estar de acuerdo, ahora bien, manifestar mi preocupación en particular, sobre la actitud eso yo lo manifestaría, yo creo que “condenar” en definitiva pareciera que ya estamos abriendo un juicio definitivo pero el artículo dice “desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento de esta situación” es decir que el esclarecimiento podría llegar hasta eventualmente como alternativa aplicar el régimen de Convivencia o lo que fuera, indudablemente no a la agrupación sino los que se hicieron responsables de esa nota, más allá de eso, que no es el punto que quiero enfocar sino que quiero enfocar al por qué todos los Consejeros que firman el dictamen, muchos Decanos, debiéramos reflexionar sobre esto y si alguno lo interpreta como una cuestión política puntual convengamos que sí, que faltan 15 días para las elecciones, alguno puede decir que sí que es utilizado políticamente. Es una situación que la dejo a juicio de valor de cada uno pero vamos al fondo de la cuestión, por qué no discutimos eso, no nos vayamos en chicanas, en cosas previas, vayamos al fondo de la cuestión, eso, les parece que de alguna manera no es una actitud que de alguna manera nos hace renunciar a nuestras facultades, a nuestro ejercicio activo de nuestras facultades como ente y que la Constitución nos ha otorgado de alguna manera esa facultad que es la autonomía y la autarquía. CARLAVAN: Yo coincido con el Consejero Lombardi en todas las consideraciones que manifestó. En principio yo leí la nota, le respondo a la Consejeras Capobianco, la leí y no me gustó porque como Consejera y como integrante del gobierno de la Universidad no entendí porque se revelaran cuestiones que se estaban tratando en los gobiernos de la Universidad, en la Asamblea Universitaria y en el Consejo Superior Universitario, eso lo quiero aclarar en primer lugar, que leí la nota y no me gustó, no tiene porque gustarme y lo manifiesto. En segundo lugar quiero decir que no firmé el dictamen porque no pertenezco a la Comisión de la que viene y tal vez podría proponer que si otros Consejeros quieren dar su opinión que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento si es eso lo que se solicita. Básicamente, como se dice si se siguieron los procedimientos del dictamen, de dónde viene y de dónde no viene me gustaría pedirles a los alumnos una explicación de por qué se ventilaron estas cuestiones fuera de la Universidad, yo fui a un par de sesiones de la Asamblea Universitaria, no entendía porque se interrumpía de esa manera, lo digo en general, no estoy diciendo que hayan sido los alumnos sino que digo que el tema se estaba discutiendo y como que la comunidad en general no dejaba que los que tenían que hablar hablaran con la seriedad que tenían que hablar, la verdad que me pareció pésimo el manejo que hubo en la Asamblea, entonces digo, por qué si nosotros tenemos nuestros órganos y todas las fuerzas políticas estamos representadas en los órganos de gobierno y esto en definitiva es un juego de fuerzas políticas, nos sentimos democráticos cuando lo que vamos a decidir nos gusta y cuando van a decidir o tomar una decisión que no nos gusta dejamos de ser democráticos y esto lo he sentido en muchas oportunidades y en muchos otros temas en donde creo que los que pensamos diferente en algunas cuestiones nos convertimos en diablos y en especie de demonios porque no pensamos lo que piensa la mayoría y yo lamentablemente suelo pensar como no piensa la mayoría entonces en muchas oportunidades me siento que no soy libre de

ACTA 705 44

decir lo que pienso entonces, con respecto a la venta de las tierras me parece que el juego de la política es así si estamos representados tanta cantidad de Consejeros o de Asambleístas, el juego de la votación va a ser que se venda o no se venda de acuerdo a lo que la universidad en definitiva decida en base al proceso electoral que hizo que todos estemos representados adecuadamente y en el lugar que corresponde, por ello me parece que, ventilar esas cuestiones fuera de la Universidad no me hizo como Consejera sentir que realmente estábamos haciendo lo correcto en el gobierno de la Universidad sea de la mano de quien venga no estaba pensando si era de estos alumnos, me hubiera parecido mal de cualquier agrupación estudiantil y lo digo y el que me conoce sabe que no lo digo porque sí. Me gustaría pedirles una explicación a los alumnos que tiene que ver con el fondo de la cuestión de por qué se han ventilado estas cuestiones afuera, ¿qué es lo que impide que acá podamos discutir estas cuestiones?, no me parece que haya tapujos para decir lo que uno piensa o lo ha manifestado en la Asamblea de esa manera. Básicamente lo que quiero decir es eso, ir más al fondo de la cuestión, pido el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento por si se quiere hacer otro dictamen pero me gustaría como Consejera recibir esa aclaración. Sr.RECTOR: Yo quisiera hacer una aclaración porque me parece que he sido imputado de persecución política, acciones anteriores y demás. Yo quiero aclarar que la nota del Secretario de Políticas Universitaria fue recibida en el mes de agosto y a la semana fue remitida al Consejo Superior Universitario, que lo estemos tratando en este momento no tiene que ver con una acción de Rectorado, fue elevada oportunamente a las Comisiones del Consejo Superior Universitario. Yo creo que acá y voy a emitir una opinión personal me parece que están equivocados ustedes si consideran que esto tiene que ver con la política, de hecho, yo iba a proponer al Cuerpo aún cuando no puedo proponer nada que eventualmente si se considera que esa es la motivación se postergara la discusión del tema para después de la elección estudiantil porque esa no es la motivación pero creo que sí tenemos que reflexionar sobre las acciones que tomamos fuera de la Universidad porque ahí es donde tenemos que ser un único Cuerpo. Quiero también hacer una aclaración y no quiero influir en el debate pero sí quiero hacer una aclaración de estas acciones que tienen que ver con los actos, lo haré en privado para mostrarles que acciones tiene cuando uno se involucra en cuestiones que tienen que ver con la política. CAPOBIANCO: Me parece que si lo que quiere es hacer una corrección de tipo fraterno a los estudiantes en este caso lo debería hacer en privado pero si lo hará en el plenario debe constar en actas. Sr.RECTOR. Lo voy aclarar oportunamente y no lo voy a decir hoy pero lo que digo que estas son cuestiones que perjudican a la Universidad de las cuales he tenido que personalmente dar explicaciones porque además de las notas protocolares que vienen hay un todo un conjunto de comunicaciones que van por otras vías y que también al Rector le llegan por otras vías, entonces, cuando a mí me llama un Secretario o Subsecretario que de arriba de la jefatura de Gabinete me mandan a decir que hay preocupación porque hay alguna acción que tiene que ver con la Universidad porque le han llegado notas o versiones entonces ahí es donde yo tengo que ir a dar explicaciones que obviamente creo que tiene que ser preocupación de los Consejeros y no solo de los alumnos y se los voy a explicar cuando quieran y fuera de un plenario pero me parece que tenemos que ser conscientes de que cuando se transmiten cuestiones fuera de la Universidad y a políticas los políticos tienen otras motivaciones que no son las nuestras y las usan con otro sentido. Más allá de eso acá no hay ningún tipo de persecución política, yo esto lo presenté hace dos meses, a penas recibí la nota porque correspondía que tomara conocimiento el Consejo Superior Universitario y si se discute hoy será porque hoy apareció en el orden del día, se incorporó cuando tuvo dictamen de Comisión y creo que no hay una motivación electoral, no creo que tenga un efecto electoral una cuestión como esta y si lo quieren discutir otro día no hay problema. MARTINEZ: Mi posición con respecto a la venta de las tierras las he aclarado y las diferencias que tengo con ese tema con la Lista Generación es clara, ellos lo saben, estoy en desacuerdo con esa idea que tienen ellos sobre el uso de las tierras, estoy a favor de la venta de las tierras y ya se lo he dicho varias veces, estoy en desacuerdo con algunas de sus estrategias para plantear su posición pero esa diferencia a mí no me escandaliza, a mí lo que me escandaliza es lo que algunos quieren hacer, cuando encuentran esa

ACTA 705 45

diferencia, tal el caso de repudiar una acción de una agrupación política y me gustaría saber qué pensarían algunos legisladores si nosotros repudiamos las acciones de una agrupación política oficialmente, sería interesante conocer su opinión. A mí me preocupa entonces no la diferencia sino lo que quieren hacer algunos con esa diferencia y por eso me gustaría que me aclararan quienes saben de este proyecto qué significa “desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento”, es una frase que me da preocupación, ¿qué significa esto?, una persecución, una investigación interna, el código de convivencia, no lo sé pero nos invitan hoy a que votemos este proyecto tal vez incorrecto, por eso quisiera saber qué significa el artículo 2º que se propone en el dictamen. ----- Se realiza un cuarto intermedio.---------------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 21:20hs.se reinicia la sesión.------------------------------------------------------------------------- MONTERO: Nosotros tuvimos la posibilidad de participar de todas las Comisiones y hemos debatido este tema entre nosotros porque de una u otra manera nos influye porque los que presentaron esta carta son alumnos, son pares nuestros, compañeros, representantes de alumnos tal cual somos nosotros. No le puedo responder al Consejero que habló antes que yo porque ni escribí el dictamen ni lo firmé así que no le puedo dar explicación lo que sí creemos es que lamentablemente para nosotros los alumnos tuvieron una actitud desafortunada o que no nos parece la correcta y que cuando se les pidió una explicación no la quisieron dar, no dieron motivo para no darla, tendrán sus motivos porque no quisieron darla o porque hicieron lo que hicieron porque a los que les mandaron y porque no a los que no le mandaron la carta, creemos que esa actitud, a nosotros, nos pareció un poco autoritaria, nos chocó la forma de hablar sobre este tema pero también desde nuestra lista lo que nosotros planteamos siempre es el consenso así como con el tema de la venta de la tierras planteamos un proyecto para intentar lograr el consenso para construir dos departamentos que eran los necesarios por los cuales se querían vender estas tierras, creemos que en estos casos también tiene que haber consenso en cuanto si se tiene que aplicar o no una sanción, por ahí la palabra “repudio” a mí me suena fuerte no me gusta, es algo que me choca realmente, que se hable de repudio no me parece que tenga que ser algo repudiable sí coincido que estuvieron mal o que yo no lo hubiese hecho, no es la forma pero creo que vivimos en democracia y todos tenemos el derecho a expresarnos sí por ahí lo que creo que esta forma de dirigirse dejó de lado o quiso pasar por arriba de la autonomía de la Universidad, sí tuvo intencionalidad política, seguro, sí tuvo intencionalidad política de que se trate el tema hoy, creo yo, no me parece mal a nosotros por ahí nos beneficia o por ahí no. Básicamente yo creo que si ellos lo consideran o no pero si la mayoría del Consejo cree que se excedieron en su actitud y ellos tuviesen la posibilidad de pedir unas disculpa o intentar remediar de alguna manera el perjuicio que pudieron haber causado si se produjo, yo creo que es suficiente, a mí no me parece que haya que repudiar una expresión de alumnos, ni de alumnos ni de nadie, no me parece que haya que repudiar intentar conseguir algo por los medios legales independientemente que considere que para mí la autonomía de la universidad se dejó un poco de lado en estos casos. Lo que también creo es que por ahí esa carta, yo la leí, me parece que tenía información errónea o escrita de manera errónea o que se pueda interpretar mal que no se entendía bien si uno no está muy en tema de cómo era la idea en rasgos generales la carta, de dónde salían o no los fondos, de por qué sí o por qué no, si la universidad tenía plata o no, si se construía o no y por ahí los chicos podrían hacer una autocrítica si lo creen, no soy nadie para obligarlos a hacerlo si ellos consideran que es lo correcto nosotros montones de veces hicimos cosas que no fueron las correctas independientemente que el resto nos diga que no era lo correcto y que estaba mal lo que nosotros decíamos. Lo que sí voy a dejar establecidos es que la Lista Unidad no va a apoyar el repudio a los alumnos de la Lista Generación por haber mandado esta carta lo que sí he hablado con algunos de ellos y lo vuelvo a decir es que me parece que la actitud no fue la correcta, que me parece que somos todos grandes y que independientemente de las intenciones políticas de que cada uno tenga para lograr sus objetivos me parece que estamos en un órgano de gobierno, que tenemos representación en todos los órganos de gobierno de la Universidad y que somos lo suficientemente inteligentes como para poder resolver las cuestiones entre nosotros y no tener que pasar por arriba de todas las autoridades de la Universidad e ir a legisladores, diputados o quien sea para conseguir lo que queremos.

ACTA 705 46

ARRUIZ S.: Yo coincido en que el dictamen se manejó muy mal, tal como señalaron algunos Consejeros acá no hubo un dictamen del Asesor Letrado, indispensable en una cuestión como esta, cuando estamos diciendo que pensamos que se afectó la autonomía universitaria, que se violó la Ley de Educación Superior en algún aspecto y no lo vio ni el Asesor Letrado ni la Comisión de Interpretación y Reglamento coincido en que debería haber pasado por dicha Comisión porque hasta un Convenio Marco más sencillo se trata en dicha Comisión y esto de tal envergadura parece que tendría que haber pasado también y eso me hace pensar también, entre otras cosas, que hay un oportunismo aunque diga que este tema está desde hace un tiempo pero hay un oportunismo para traer esto a colación en el día de hoy y si vuelve o no a Comisión no me preocupa simplemente quiero señalar que entiendo que se manejó mal desde el principio. En esta nota se señalan dos aspectos, uno que viola la autonomía universitaria y por otro lado que la información que se brindó es falsa, inexacta, imprecisa, puede prestarse a confusión y demás, no me explicaron hasta ahora, no escuché a ningún Consejero, ni en el dictamen que me explicara por qué, simplemente dijeron esto atenta contra la autonomía y punto y esto es falso, inexacto e impreciso, no hay una explicación en todo el dictamen de por qué esto es así y nadie me lo ha explicado hasta ahora en el plenario, entonces, frente a esa situación tomamos una decisión livianamente, ágilmente, apresuradamente de repudiar y después, poniendo el caballo detrás del carro decimos que vamos a desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento de esta situación, entonces, repudiamos por las dudas pero después vemos qué pasó y lo esclarecemos, si esa era la intención de esclarecer o lo que fuera tendría que haber sido antes y pienso que hay muchos que insistieron, no sé si intimaron o exigieron o exhortaron a la agrupación a que se disculpen, a que se retracten, que se rectifiquen, no sigan esperando eso porque no va a pasar, no va a pasar porque ellos están convencidos de que ejercieron regularmente su derecho y por más que no nos guste lo que hicieron, por más que podamos no estar de acuerdo en lo que hicieron, por más que uno diga y yo no hubiera actuado de esa manera tenemos que respetar su decisión de haber acudido ante las autoridades que ellos consideren y eso sucede porque afortunadamente y aunque pareciera que a algunos Consejeros no les gusta mucho pero afortunadamente nuestra Universidad no vive en una burbuja, estamos vinculados con el mundo, con la sociedad, con las autoridades legítimamente instituidas en nuestro país, que seamos autónomos no significa igual burbuja en donde no podemos ventilar las cosas afuera, se dice que tenemos los órganos para debatir, claro que los tenemos y los usamos y la Agrupación Generación UNS es quien más la ha utilizado porque nunca ha faltado a una sola reunión de Asamblea y a todas las reuniones de Comisiones donde se ha tratado este tema y lo hizo en forma permanente a diferencia de otras agrupaciones estudiantiles que no tuvieron este ritmo, claro que hicieron eso pero también ejercieron su derecho al debatir en otro lugar, a ejercer su derecho de libertad de expresión, repudiar esa conducta significa retrotraernos años y años en la historia de la humanidad y significa que volvernos a la época de la inquisición, estamos pensando en una casa de brujas exactamente, de eso estamos hablando, es así, porque estamos repudiando el derecho a peticionar ante las autoridades, el derecho a expresarse y aunque yo no esté de acuerdo con el contenido de una expresión yo daría mi vida por garantizar que eso se pueda hacer porque vivimos en un estado de derecho y vivimos en un estado liberal y eso lo garantiza nada más ni nada menos que nuestra Constitución Nacional y ni siquiera nuestro Estatuto está por encima de eso, entonces que me digan hablar con un legislador u otro afecta la autonomía porque después el Rector tiene que andar dando explicaciones y tiene que ver como sale del problema no lo entiendo, que me expliquen cómo eso afecta la autonomía universitaria cuando la decisión va a seguir pasando por los mismos causes en los que todos estamos de acuerdo y los causes estatutarios que corresponden, que yo mañana me vaya de aquí y diga el Rector dijo tal o cual cosa o la información, o se resolvió esto, lo diga mal o lo diga bien, ¿me van a repudiar porque yo me equivoqué? o diga una cosa imprecisa, en todo caso me dirán que me equivoqué al brindar tal información pero el hecho de darla jamás podemos repudiarla. No podemos pedirles una rectificación, porque nada malo, ni ilegítimo e ilícito en la conducta de los estudiantes que presentaron esta nota hay y tampoco tenemos derecho alguno al preguntarles qué quisieron hacer con esa nota, claro que preguntarles podemos pero no exigir bajo apercibimiento de que si no lo hacen los repudiamos porque el derecho de libertad de expresión es un derecho abstracto, no tenemos que explicar porque no tenemos porque hacerlo, si tenemos que pedir permiso para poder expresarnos o si después tenemos que dar cuentas de por qué decidimos expresarnos o no creo que estamos en serios problemas, no quieren la inquisición

ACTA 705 47

volvemos a unas décadas atrás en el tiempo aunque sea. Por lo expuesto es que adelanto mi voto en contra de este dictamen que me parece que como disparate no tiene desperdicio. CAPOBIANCO: Procedo un poco a aclarar algunas cosas que fueron vertidas y dar mi visión sobre el dictamen en general cosa que no hice en mi anterior intervención donde simplemente realicé una pregunta sobre una cuestión de forma. En primer lugar quería precisar una cuestión que dijo un Consejero preopinante que fue quien presentó el dictamen y dijo que las personas de la Lista Generación no dieron la cara, eso no es así porque me consta que fueron convocados a una reunión en la Comisión y fueron y dieron la explicación y dieron la cara por eso que me parece muy feo que los alumnos fueron, brindaron su tiempo, dieron explicaciones y dieron la cara se diga en el plenario que no vinieron, se escondieron, no dieron la cara lo cual eso es simplemente faltar a la verdad. Otra cuestión es que no coincido con las apreciaciones que se hacen sobre el contenido de la nota, se ha dicho que la nota vulnera la autarquía, vulnera la autonomía pero cuando pedí precisiones la verdad no las hubo y lo único que hubo fueron especulaciones, por ejemplo, algunos de los Consejeros preopinantes dijo que no sabía por qué se había mandado la nota, no sabía la intención pero creía que lo que se pretendía era apretar a las autoridades de la UNS, algo meramente especulativo porque eso nunca lo dice la nota, si se lee con conciencia creo que lo que se entiende es que lo que hace es enviar información a un Diputado, ahora si ustedes no están de acuerdo con el contenido, con la información es una cosa respetable, se puede estar de acuerdo o no pero lo que no he visto es que vulnere de alguna manera la autarquía o la autonomía porque en ningún momento pide que la discusión se lleve a otro ámbito o que no se continúe la discusión de los ámbitos de gobierno de la Universidad, eso no lo dice en ningún momento y digamos que lo que no entiendo y que muchos reclamaron, cuál es la irresponsabilidad, yo no veo irresponsabilidad veo un derecho de expresarse, un derecho de enviar información hacia un Diputado en el cual no veo ningún acto de irresponsabilidad en lo más absoluto que la Universidad tenga su autonomía y esto se va a decidir en los órganos de gobierno de la Universidad pero que las cosas se discutan acá no quiere decir que no se puedan decir afuera esto también lo he visto en otras oportunidades en donde se cuestionó que se dijeran cosas en los medios como si eso estuviese mal, como si informar a la comunidad sobre lo que sucede en la UNS estuviese mal, entonces lo que me pregunto es, ¿por qué tantos bregan por el oscurantismo? en una época en la que al revés, debemos estar signados por la transparencia, donde cada vez hay más acceso a la información, donde gracias al avance de las tecnologías cada vez tenemos, todos los ciudadanos, más acceso a lo que es un gobierno un poquito más directo, a más información, a más transparencia y en vez de eso se preocupan porque se “ventiló” algo que pasa en la UNS, ahora, ¿qué es la UNS?, la UNS es una Universidad Nacional y al serlo debe a la comunidad explicaciones de sus accionar porque está financiada por el propio Estado entonces sigo sin entender cuál es la irresponsabilidad de la que tanto se ha hablado. Nadie pidió que la discusión fuese sacada del ámbito que corresponde y de su ámbito natural que son los órganos de gobierno de la UNS en esta nota por lo tanto no hay ninguna actitud repudiable, la palabra repudio por demás queda grande en este dictamen y es un tanto preocupante. LOMBARDI: Me permite una interrupción. CAPOBIANCO: Si me deja terminar, no le permito la interrupción disculpe porque la verdad es que pierdo el hilo del discurso prefiero terminar todo y después continuamos. Digamos que todos somos inocentes hasta demostrar la culpabilidad en un hecho concreto pero acá no se ha demostrado un hecho concreto se han demostrado mera especulaciones, lo mismo pasó en otra oportunidad donde se culpó a la Lista Generación UNS sobre la interrupción en el plenario de la Asamblea Universitaria sin ningún hecho concreto, es decir que ya vamos dos veces en lo que se culpa a una lista sin hecho concreto que lo avale y yo me pregunto hasta qué punto esto no es una persecución, me lo pregunto y no soy integrante de la lista, soy de otra lista, soy integrante de una lista de profesores, no tengo nada que ver con la lista pero ya van dos veces que recuerdo, en corto tiempo, que se la culpa sin tener un hecho concreto que respalde esta acusación. Me preocupa este dictamen acompañado por la firma de varios Consejeros en el que se habla de cosas muy feas como cuando se dice al final que se van a desarrollar acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento de esta situación una frase de este calibre a mí me retrotrae a la época de la dictadura donde estaba el hecho de decir haber que hicieron, vamos a investigar, tenemos que ver,

ACTA 705 48

algunos de los aquí presentes se ríen pero es fácil estar del otro lado lo feo es cuando se está en el banquillo del acusado sentado y a uno le están diciendo todas estas cosas sin pruebas, entonces es muy fácil reírse de afuera yo vuelvo a decir, varios de los Consejeros que han firmado este dictamen han apoyado también la creación de la Subsecretaría de Derechos Humanos cosa que celebro pero parece que ahora borran con el codo lo que escribieron con la mano, ¿a dónde vamos?, primero apoyamos una Subsecretaría de Derechos Humanos, primero decimos que somos un gobierno que respetamos los derechos humanos y después decimos que vamos a desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento de esta situación en la que no hay nada que pruebe que han hecho algo mal o ilegal pero igualmente hay que repudiarlos, unos quince días antes de las elecciones y además tomar las acciones necesarias en algo totalmente vago y que nos piden a los Consejeros que votemos eso, lo que nos podemos preguntar es ¿qué incluirían estas acciones?, no está precisado en el dictamen para nada por lo menos podrían haber precisado que tipo de acciones pensaban que se podían tomar o qué tipo de tribunal se podría llegar a conformar o cuál era la idea o se iba a aplicar el Código de Convivencia. Claramente a mí esto no me deja para nada tranquila lo mismo que ya se ha mencionado el interés en ocultar la información de una Universidad Nacional lo cual, la verdad, no estoy para nada de acuerdo con esta manera de accionar. No tenemos que censurar la voz de los estudiantes, tenemos que dejar que los estudiantes se expresen, en algunos casos podemos o no estar de acuerdo con los métodos pero en este caso yo juzgo que no ha habido para nada ninguna cuestión repudiable ni ninguna cuestión por la que tengan que pedir disculpas los estudiantes de la Lista Generación UNS y creo que lo que tienen que hacer las personas que no se han querido identificar, los autores de este dictamen, pero bueno las personas firmantes y que se hacen responsables y solidarios con este dictamen es tener un poco de autocrítica y un poco de reflexión ante lo que hemos llegado a escribir en un dictamen que ha venido a un plenario del Consejo Superior Universitario. SLAGTER: Antes que nada quería mencionar que yo participé de las Comisiones y si bien no soy un actor muy activo pude ver cosas que no están mencionadas en los considerandos. Cuando nosotros consultamos que se nos de cierta información la respuesta tendieron como una falta de respeto, esto es en forma personal, se les consultó de esta información y la respuesta sea de que no van a brindar esa información o nos reservamos la información, a mí me pareció una falta de respeto por mí parte y más que nada cuando se habla de una Lista que habla de sí misma como el buen nombre y demás y cuando le estamos pidiendo que esclarezca un tema se niegan a brindar la información. Creo que si estamos todos tan preocupados por el tema de las elecciones de alumnos y que esto pueda llegar a ser una cacería de brujas y demás cosas que se dijeron creo que si los demás firmantes del dictamen me acompañan mociono que se gire este dictamen a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se siga tratando y si es necesario que intervenga el Asesor Letrado lo considere la Comisión. CARLAVAN: Es la segunda moción porque primero la propuso la Consejera Carlavan. Si les parece cerramos la lista de oradores y pasamos a votar esa moción de orden. TANZOLA: Brevemente voy hacer un relato de la impresión que me produjo la lectura del dictamen en el orden del día. Yo participé creo en dos de las tres reuniones de Comisión en que se trató el tema, la primera reunión fue el 26 de septiembre, recuerdo que éramos pocos en la reunión, funcionamos los que estábamos firmamos los dictámenes necesarios y después se hizo un impasse de media hora o cuarenta minutos donde no pasaba nada, no había movimiento y consulté que si no había nada más, me levanté y me fui, lamentablemente una semana después me enteré que al rato de irme se suscitó la primera gran discusión que fue una debate muy fuerte, muy intenso, tampoco me había llegado, por un problema que tenía con el correo electrónico el expediente, luego se resolvió y me pude interiorizar del tema y eso fue para la semana del jueves 3 de octubre donde allí se habían convocado y doy fe que se presentaron no menos de seis o siete integrantes de la lista en cuestión, inclusive la persona que se identificó, no lo conozco, como apoderado de la Lista, aclaro que en esa reunión también se dio un debate muy fuerte, costó mucho el respeto al uso de la palabra porque se hablaba con voz muy intensa en las intervenciones, era muy confuso entender el debate en esa circunstancia, aclaro que tengo las mismas dudas todavía, me hago la pregunta que se hicieron varios Consejeros preopinantes tales como el Consejero Lombardi, la

ACTA 705 49

primera impresión que tuve cuando tomé conocimiento del expediente, cuál era el sentido que tuvo haber emitido esa carta a políticos, no me importa quienes eran ni de qué partido político tampoco, la duda que tenía era para qué lo hicieron, no se me contestó, todavía sigue flotando la inquietud pero respeto, como también dijo otro Consejero preopinante, el derecho que tienen de consultar o asumir la responsabilidad política que les cabe porque son personas mayores. Por último el jueves pasado volvimos a reunirnos, se volvió a tocar el tema, recuerdo que en la reunión anterior una de las participaciones del apoderado de la lista ante la insistencia de preguntas requeridas por Decanos y por algunos otros Consejeros presentes lo que planteó fue que si era necesario rectificar nuestros dichos lo analizaremos en el seno de la Agrupación y lo rectificaremos en el momento que consideremos que tenemos que rectificarlo, eso me quedó muy claro, luego pasamos a la reunión del jueves pasado donde otro de los Consejeros de la Comisión, que no está presente, no lo puedo nombrar pero fue un Consejero que participó mucho en aclarar punto por punto en lo que él consideraba que la carta tenía errores de redacción, errores de apreciación como por ejemplo la disponibilidad del FU, el momento en que se habían hecho las edificaciones y demás temas, ese debate fue más ordenado yo creo que fue muy enriquecedor y lo que a mí me quedó en claro de ese debate era la necesidad o el acuerdo que había en el seno de la Comisión de que se esclarecieran ante las personas que habían recibidos esas cartas y que no pertenecían a la Universidad, que se les esclarezca de manera adecuada todos los puntos que se consideraban equivocados o de información imprecisa, por cuestiones de la gestión me tuve que retirar más temprano con la idea de que el debate seguía o que al menos en ese momento no se iba a arribar a ningún tipo de decisión final, como la redacción de un dictamen, pido disculpas que me tuve que retirar, cuando en el día de ayer recibo el orden del día veo la elaboración del dictamen y confieso que, como algunos Consejeros preopinantes se expresaron, me preocupó mucho la palabra “repudiar”, realmente me cayó mal y sobre todo resaltado en negrita, dice. “repudiar cualquier acción que vulnere los principios de autarquía y autonomía de las Universidades Nacionales, en principio por qué me preocupó digo porque en mi foro íntimo me parece que me coacciona a votar a favor porque obviamente si yo no repudio cualquier acción en contra de la autarquía quiere decir que la estoy favoreciendo o que la estoy estimulando entonces a la hora de votar esto me pone una presión, es decir si yo voto en contra de repudiar quiere decir que estoy favoreciendo el avasallamiento de la autarquía y la autonomía, por eso la palabra repudio me pareció realmente desafortunada, desacertada. Creo que el espíritu que había en la última reunión que fue el jueves 10 de octubre era de que se redactara, de acuerdo con todos los integrantes de la Comisión, un documento para emitir a aquellos destinatarios, políticos o legisladores o quien sea en qué puntos se había sido desacertado en la redacción final peor no me quedaba para nada en claro y en ese momento, insisto, doy fe de que no se hablaba de repudiar ningún tipo de actitudes. CASTELLANO. Muchas cosas que yo pensaba decir ya se dijeron. Estamos sorprendentemente discutiendo un dictamen que se escribió solo y eso no es casual, a mí no me parece bien que no sepamos quienes son el o los autores de un proyecto, los proyectos se firman y este no es un dictamen de los que se escriben en la Comisión de forma que lo escribimos en forma manual, esto está claro que ha tenido una elaboración y vuelvo a insistir que me llama la atención que no se pueda manifestar el autor o los autores y decir que yo lo escribí y me pareció esto y voy a decir el por qué, creo que el proyecto de resolución es absolutamente desatinado pero lo que más me llama la atención está vinculado a lo que decía recién el Consejero Tanzola, yo no vine el último jueves pero sí participé en las otras reuniones de Comisión y siempre estuvimos hablando en un tono, en muchos momentos inapropiados pero a veces en la Comisión uno lo admite, lo permite, habíamos hablado del contenido de la nota, yo había sostenido que no había encontrado imprecisiones, errores, que sí había interpretaciones pero que no había ningún dato que no fuera cierto, no había ninguna cosa inventada falsa y que entonces lo que había decidido la Comisión era, a partir del aporte de la Secretaría General Técnica elaborar una nota de aclaración explicando con los mismos datos la interpretación que otros le podían dar a eso, quedamos incluso que como eso estaba escrito lo iban a circular pero nunca lo recibimos y después vemos en el orden del día este dictamen que se escribió solo, a mí no me gustan los dictámenes que se escriben solos yo creo que uno tiene que tener el valor, la convicción y el coraje de defender, de firmar y de sostener lo que dice. Creo que lo más desatinado del proyecto de resolución es primero repudiar algo y después en acto seguido decir que vamos a tratar de esclarecer que es lo que pasó, me parece que si uno va a tomar una decisión tan fuerte

ACTA 705 50

como la que es repudiar primero tiene que saber qué es lo que va a repudiar, que es lo que pasó y ya les digo, no me quiero extender pero en muchos considerandos hay directamente falsedades, hay cuestiones que son falsa, yo me tomé el trabajo y lo dije en la Comisión cuál era mi posición en torno a la nota yo creo el origen de esta situación surge de los términos de la nota del Rector respecto de la nota que recibe del Secretario de Políticas Universitarias y de una sobre interpretación de algunos términos, de hecho, en la Comisión marcamos y nadie estuvo en desacuerdo que había algunas palabras como que el Rector decía que solicita la intervención y que cuando uno lo constataba con la nota se deba cuenta que no era así y habíamos acordado justamente en marcar y establecer una posición de toda la Comisión para aclarar si entendíamos que esto podía llegar a causar un perjuicio. Respecto a algunas otras cosas que se dijeron creo que se hablaba de responsabilidad, yo creo que uno es responsable cuando hay un hecho o alguna acción que emprende y genera una consecuencia en este caso perjudicial para la Universidad a mí me gustaría que cuando se habla de responsabilidad digan cuál es el hecho del cual esta Agrupación se tiene que hacer responsable. Yo no comparto para nada creo que es absolutamente falso el decir que la nota original viola los principios, que esa es la sobre interpretación que se hace y realmente me parece absolutamente desatinado yo creo que esto es producto de que sin duda la nota provocó enojo, muchas veces nos enojan muchas cosas pero creo que la recomendación es que a lo mejor conviene enfriarse, reflexionar, analizar y tratar de darle un cauce que sea el más adecuado. Creo que esto empeora mucho más la situación y hablando del coraje, del valor y que uno tiene que firmar las opiniones que tiene yo quiero destacar esto, esta nota está firmada, tiene nombres, tiene teléfonos, tiene Centro de estudiantes, a diferencia de otras notas que están circulando hoy en la Universidad y que son anónimas, son anónimos que lo único que intentan es amedrentar a la gente que no comparte la posición del oficialismo porque las notas atacan sistemáticamente a las listas que hoy no forman parte del oficialismo entonces alguno si no han recibido esos anónimos se los puedo acercar, lo que yo digo es que acá hay que rescatar que la opinión si está, si genera algún daño y hay que hacerse responsable está firmado y hay acciones para hacerlo. Volviendo a un tema que mencionaba el Consejero Lombardi respecto de las consecuencias de la autonomía y la autarquía de la Universidad él decía que solo la justicia puede revisar nuestros actos yo creo que si esto se votara en estas condiciones sería una linda oportunidad para que la justicia lo revisara. OROZCO: Lamentablemente digo que utilizar este ámbito plenario para discutir nos impone la restricción que la participación secuencial a diferencia de lo que ocurre en las Comisiones donde los consensos se logran por acciones contemporáneas es decir, yo en este momento acuerdo con vos y todos estamos intercambiando una opinión, por eso digo que lamento lo que se manifestara, si bien yo no estaba pero lamento que los que han estado también hayan tenido la misma percepción de que esto no se concluyó y aparece este dictamen tan fuerte, podemos seguir hablando, vamos a seguir hablando en secuencia y de todos, me incluyo que los orgullos y los egos son insalvables nos quedamos pensando en lo que íbamos a decir hace un rato y por ahí lo exponemos y la cosa se vuelve cíclica, interminable cuando yo creo y lo digo porque recuperé cierta tranquilidad cuando vi que se observaba por varios de los miembros de este Cuerpo que esto era algo que de alguna manera tenemos que evitar, no puede quedar, va a quedar en actas, lamentablemente va a quedar en actas pero hablar que nuestros legisladores nos van a venir a apretar, a presionar, a cohesionar es algo fuerte y por una acción como la que estamos hablando, una acción que una agrupación estudiantil envíe una nota con la intencionalidad que haya tenido ni siquiera necesario evaluarlo. No podemos aprobar esto, este Cuerpo no debiera aprobarlo ni por el primero ni por el segundo de sus artículos, no podemos tener una mención explícita de un repudio a una agrupación estudiantil con nombre y apellido, es más, sí lo que podríamos estar deliberando y yo participaría de esa deliberación es decir este cuerpo toma una nota aclaratoria por parte de la administración que dice que esto es un error, que estos conceptos están equivocados, esto está mal y de alguna manera solicitamos a los responsables de la redacción de la nota a acercársela a los mismos destinatarios que fue la anterior, de manera de esclarecer esta situación, de hecho esto ni se habló parece que no fuera la preocupación en este caso. Por último tengamos cierto cuidado en cuanto a empezamos a juzgar en forma pública y en el ejercicio de nuestras obligaciones como Consejeros, la vinculación o la discusión política porque muchas veces y de hecho nos hemos congratulado todos cuando gestiones políticas del Rectorado frente a la Secretaría de Políticas Universitarias, en paritarias nacionales consigue cargos por ejemplo, en el ámbito de lo privado hemos podido coincidir o no manifestarnos de una u otra manera por la participación de

ACTA 705 51

políticos, de legisladores o del Poder Ejecutivo nacional y provincial en el ámbito de nuestra Universidad ocupando los escenario de Colón 80 por ejemplo agrupaciones políticas con la participación del Sr, Rector, la Sra. Vicerrectora y está bien uno podrá adherir o no lo mostraré en privado pero difícilmente lo haríamos nosotros, yo, un hecho político de esta magnitud aún adhiriera o no con quien estuvo consiguiendo la consideración de nuestro Rector principal representante de nuestra Universidad por fuera de este ámbito, con lo cual tengamos cuidado en como cercenamos esta libertad eventualmente de quienes nos financian tengan mayor consideración hacia nosotros, aumentar nuestra visibilidad, acercar nuestros problemas, tengamos cuidado cuando mencionamos con qué organismos públicos, oficiales, legítimamente constituidos y en democracia nos vamos a comunicar, porque si no estaríamos cerciorando también algunas de las cuestiones que seguramente el Sr. Rector ejerce durante el ejercicio de sus obligaciones. Para terminar, ojalá, independientemente de mi voto, esta es mi última intervención obviamente, porque tengo razones particulares para no votar a favor o en contra de esto por lo cual me voy a tener que abstener pero más allá de eso no quería dejar de participar porque no quisiera que quizás la falta de mi intervención o el pequeño granito de arena que pudiera aportar hiciera que el Cuerpo tomara una decisión de este tipo. RODRIGUEZ: Como ustedes habrán visto yo soy uno de los miembros de este Consejo que firmé este dictamen. En realidad me he sentido tocada por algunos Consejeros preopinantes que han considerado que quienes firmamos este dictamen estamos realizando una persecución política y les quiero explicar por qué me siento afectada, yo les quiero comunicar a los Consejeros estudiantes que yo ingresé a esta Universidad en el año 1979 y egresé en agosto de 1984, por lo tanto fui una estudiante del proceso, plena dictadura y quiero manifestarles que yo sé lo que significa el no poder participar en los órganos de gobierno, cuando yo egresé hacía seis meses que habíamos vuelto a la democracia, por lo tanto lejos de mí querer tener una persecución política contra estudiantes que merecidamente tienen su lugar en este Consejo como en cualquier otro órgano de gobierno, eso en primer lugar. ¿Por qué apareció este dictamen en este momento? Creo que el Consejero Tanzola hizo un reconto de la situación que no estoy totalmente de acuerdo, fueron cuatro jueves en donde se discutió este tema, en dos participé y en dos no y justamente participé en jueves alternados, no participé no porque no haya querido sino porque otro tipo de actividades impidieron que estuviera, en el primer jueves se expuso la nota que el Rector envió a la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios y yo creo que se envió la nota del Rector a esa Comisión porque como estaba involucrado el tema de la venta de las tierras y era en esa Comisión donde se trataba dicho tema pareció en principio lo más lógico tal vez nadie se detuvo a pensar que la nota que había enviado el Rector tendríamos que haberla enviado a la Comisión de Interpretación y Reglamento pero con las dos mociones de órdenes que hay todavía estamos a tiempo de hacer eso. en esa primera reunión, como bien dijo el Consejero Tanzola, se estableció un debate tal vez acalorado por supuesto porque quienes nos enteramos de los contenidos de la nota considerábamos una cosa y el estudiante de la Lista Generación que estaba presente en la Comisión, Tomas Gil, consideraba otra cosa distinta, fue una discusión tampoco fue una pelea atroz y en esa reunión se decidió que por favor se solicitara a los miembros de la Lista Generación si podían venir a la Comisión del Consejo no para hacer una inquisición ni mucho menos simplemente para preguntarle algunas cosas que queríamos saber, en esa otra reunión que tuvieron los representantes yo no pude estar, sí estuve en la siguiente reunión donde nuevamente surgió el tema, es decir que esto no se trató a las apuradas, nos tomamos nuestro tiempo para tratar el tema y yo me acuerdo en esa reunión que estábamos por firmar el dictamen cuando un Decano dijo a los estudiantes de la Lista Generación que estaban en la Comisión: “a mí me parece que repudiar la actitud de toda una agrupación cuando tal vez algunos hayan sido los autores es un poco mucho y a mí me bastaría con que los estudiantes reconocieran algunas cuestiones”, este Decano estuvo por lo menos quince minutos arengando a los alumnos de la Lista Generación y cuando el Decano terminó los alumnos de Generación dijeron y yo respeto la opinión de ellos, están convencidos de lo que hicieron, dijeron que ellos no se iban a rectificar en nada sino que al contrario rectificaban todo lo que habían hecho, al contrario vuelvo a repetir respeto esa postura. Acá estamos todos rasgándonos las vestiduras con la palabra repudio, ¿alguien la buscó en el diccionario?, quiero que me digan todos los que dijeron que repudio es muy fuerte, repudio es rechazar ni más ni menos que eso, es rechazar, entonces si hay una acción que uno considera que puede vulnerar la autonomía y la autarquía de las universidades y uno

ACTA 705 52

rechaza esa acción es lo que estamos diciendo con la palabra repudiar y en ningún momento como algunos han dicho antes repudiamos a la Agrupación, repudiamos una actitud, un hecho pero no a la Agrupación, eso quiero aclarar porque no dice eso el dictamen de que estamos repudiando a la Lista generación, estamos repudiando en particular una actitud. Acá se ha preguntado muchas veces qué es vulnerar la autonomía y autarquía de la Universidad, yo no soy abogada pero leo una frase del Secretario de Políticas Universitarias cuando remite la nota al Sr. Rector, esta dice: “En el entendimiento de que la cuestión planteada”, osea la nota que el legislador le envió al Secretario, “debe ser resulta por al Universidad en el marco de su autonomía y autarquía”, está sobrevalorando entonces el Secretario de Políticas Universitarias lo que es la autonomía y autarquía de la Universidad porque él encuadra en que esto debe volver a la institución para que sea tratado en el ámbito de la institución. Nosotros le preguntamos a los alumnos ¿cuál había sido el objetivo? Y ahora que tengo el expediente y vuelvo a leer, acá dijeron que los alumnos se quisieron expresar públicamente de una preocupación que tenían eso está muy bien y nadie niega que todos tenemos derecho a expresarnos pero voy a leer el final de la nota para ver si esto es expresarse públicamente, dice: “Dicho todo esto”, con todos los detalles porque yo no sé si todos los que estamos opinando acá leímos bien la nota, yo la nota la tengo desde que se hizo público en el seno del Consejo, “les solicitamos tenga bien a remitir esta carta a quien corresponda para que tomen conocimiento de esta acuciante situación”, ahí está muy bien, están dando lugar a que en un ámbito fuera de esta Universidad se enteren de lo que pasa como universidad pública que somos y que debemos dar cuenta a la sociedad, “y en la medida de sus posibilidades que intercedan en post de preservar el patrimonio universitario”, “acá dice interceda en post de preservar el patrimonio, “les solicitamos asimismo que tenga bien a expresarse públicamente respecto del tema en cuestión”, hasta acá es todo cuestión de expresión”, “Que nos ayude a dar difusión del tema” y a mí lo que me preocupa es esto: “y a lograr”, no dice a que todo el mundo se entre sino dice “a lograr la realización de la consulta a la comunidad universitaria propuesta”, la consulta a la comunidad universitaria era un plebiscito planteado en la Asamblea Universitaria que se debía resolver en la misma, que es el órgano de gobierno que estaba cuando se envió esta nota en el mes de junio a los legisladores tratando el plebiscito y acá dice claramente al final de la nota se le pide al Legislador que los ayude a lograr la realización del plebiscito, ¿eso no significa violar la autonomía? Si el plebiscito estaba siendo tratado en un órgano de gobierno y si la Asamblea hubiera dicho no al plebiscito ellos le estaban pidiendo al legislador que por favor los ayude a hacer la consulta popular que ellos querían, nada más. VERA: Ya se ha hablado mucho de una postura y de otra, se habló que ha tenido un poco de vicios políticos por las elecciones, se habló de persecuciones, es lógico que ninguna carta se escribe sin ninguna intención, si yo le escribo una carta a mi hija por algo le estoy explicando algo, es lógico que ninguna resolución se escribe sin ninguna intención, creo que de ambas partes hay cosas que corregir, hace un tiempo atrás estuvimos hablando de lo que era el reglamento de convivencia y aprobamos un reglamento, no digo que esto se trate con ese reglamento pero de que reveamos nuestras actitudes todos, de un lado y de otro, hoy estuvimos viendo otro tema donde yo le dije a los chicos que tenemos que ser responsables porque los que estamos acá somos responsables, no nos cuesta nada, creo, rever nuestras actitudes de un lado y del otro, en post de lo que es la comunidad universitaria porque creo que esto no le hace ningún bien a la comunidad universitaria y a la Universidad misma, ni de un lado ni del otro lo que se decida hoy. Si bien tengo un mandato de mi lista el cual voy a respetar estoy más de acuerdo con lo que dijo el Consejero Slagter de llevar esto nuevamente a Comisión y que se espere hasta después de las elecciones creo que no afecta en nada y nos permitiría a todos estudiar un poco más el tema y ver qué actitud tomamos frente a esto. CANTAMUTTO: Yo creo que este debate está dividiendo las aguas pero creemos que hay que aliarse detrás del Rector , consolidar la figura del rector, ayudarlo adentro y afuera la gestión de la Universidad y quienes les parece que en post de conseguir lo que es su propias ideas vale cualquier arma, para mí no está bien esta última visión no estamos de acuerdo con que hay que salir y manifestar los problemas internos porque obviamente entendemos y entiendo que debilita la figura del rector y nos debilita como Universidad, los debates hay que tenerlos internamente y es por esa razón que yo estoy de acuerdo con el dictamen, firmé el despacho en el sentido de que no voy a aprobar ningún acto en el cual las cuestiones

ACTA 705 53

internas se ventilan afuera, me parece una forma muy frágil de defender nuestra autonomía yo creo que hay que consolidarla en las discusiones internas, hay un grupo de nosotros que no nos gusta que se haya utilizado esta herramienta de ventilar afuera los problemas internos porque en definitiva debilitan a la institución y por eso estamos empujando este despacho pero no es que estamos una sanción a toda costa sino que queremos expresar nuestro punto de vista que no nos gusta que se hagan debates que son esencialmente interno afuera. Seremos una minoría o una mayoría no importa hay un grupo que le gusta que los temas internos se manejen dentro de la institución y cuando vayamos afuera seamos una sola voz, particularmente me molesta que todo este movimiento haya debilitado alguna relación de nuestro rector que es nuestro representante máximo con las autoridades nacionales, no quiero que eso pase y en ese sentido lo manifestamos en este despacho, que el despacho se puede llegar a mejorar y se puede trabajar en una Comisión y que por ahí hay que trabajar no hay dificultad pero lo que queremos decir es que no nos gusta este procedimiento para forzar la resolución de cuestiones internas que creemos que debemos debatirlas internamente. PERAZZO: En primer lugar quiero advertir que esta cuestión es frágil que puede vulnerar nuestra parcialidad y que nos corresponde excusarnos y que sino nos excusáramos quedaríamos infringiendo hasta el propio Código de Convivencia por lo tanto cuando se realicen las votaciones pertinentes tanto de vuelta a Comisión y en caso que no prospere por el sí o no del dictamen nosotros nos vamos a retirar de la sala como prevé el artículo 58º del reglamento de funcionamiento del Consejo Superior Universitario. BOUZAT: Se dijeron muchas cosas no quiero reiterarlas. La posición de la Lista generación respecto del tema de venta de tierras nunca estuve de acuerdo con ellos yo tenía otra posición la nota la leí, me pareció totalmente desencaminada, yo creo que es una nota que la considero desde el punto de vista político para la universidad equivocada, a mí no me gustó la nota pero de ahí a repudiar o a condenar una nota hay una distancia sideral y considero que este dictamen está todavía más desencaminado que la nota que mandaron los alumnos de la Lista Generación, considero que la única explicación de este dictamen, no voy a ser elucubraciones sobre persecuciones políticas pero sí creo que la gente que firmó el dictamen la mayoría estaba muy enojada y no es bueno dejarse llevar por el enojo y lo digo yo que me ocurre todo el tiempo, estaba muy enojada y esa ofuscación se revela en ciertas contradicciones que son manifiestas, este dictamen es contradictorio y yo conozco a muchos de los Consejeros que lo firman y considero que lo hicieron con la mejor buena voluntad y con la mejor intención pero que estaban “muy calientes” y entonces así salen las cosas. El artículo 1º y el artículo2º son contradictorios, no puedo primero repudiar y después esclarecer ya eso se dijo, pero el primer considerando es una petición de principio, los considerandos arrancan diciendo “que la nota enviada por la Lista Generación viola los principios de…” como vamos a partir de la base de que viola, esa sería la conclusión del dictamen y no el punto de partida, esta falacia se llama petición de principio y es absolutamente conocida, partieron de la base que había una violación de la autonomía universitaria y de la autarquía y entonces desarrollan todo un argumento que va en otra dirección, ¿cuál es la dirección? La información, todos los otros considerandos se refieren al contenido de la información, la información no era correcta, no era adecuada, estaba sesgada, pero si hubiera sido verdadera la información ¿la nota no violaba la autonomía universitaria?, entonces, cuál es el problema que la nota viola la autonomía universitaria o que la información que se brindó es incorrecta por lo menos del punto de vista de los firmantes y claramente todo el argumento va en dirección al contenido de la información y después desaparece la cuestión e la autonomía, si la información fuera verdadera yo me pregunto, ¿la autonomía de la universidad no estaría en cuestión? Y si no estaría en cuestión tampoco está en cuestión si es falsa, entonces yo lo que les pido es que recapaciten, que tratemos que se nos pase el enojo y que se den cuenta que más allá de que puede haber estado equivocado lo que hicieron los alumnos este dictamen es insostenible porque es lógicamente inconsistente. CAPOBIANCO: Cuando en la parte final de la nota donde los alumnos solicitan lo que recién leyó la Consejera Rodriguez de alguna manera lo que dice es: “nos ayuden a la difusión del tema y a lograr la realización de la consulta a la comunidad universitaria”, esa es una interpretación un tanto tendenciosa que eso viola la autonomía y la autarquía, porque cuando uno le hace ese pedido a otra persona, la manera en la que interfiere la otra persona puede ser muy variada no tiene porque ser de alguna manera que

ACTA 705 54

vulnere a los órganos de gobierno puede ser simplemente mediante una comunicación personal entre la persona a la que remitieron esta nota y los asambleístas y consejeros de la Lista generación que la hicieron así que verdaderamente de nuevo vuelvo a decir que estas son interpretaciones especulativas, no hay de nuevo hechos que a mí me demuestren que esta nota viola la autonomía y la autarquía universitaria sigue sin haber una conexión entre lo que está brindando y los antecedentes que soportan esto. RODRIGUEZ: La interpretación es como tal, una interpretación, lo de especulativa me parece que está de más porque cada uno puede interpretar las cosas según lo que su inteligencia le da, si a mí me da para eso porque pensar que estoy haciendo una especulación. CAPOBIANCO. Porque no hay hechos firmes que lo sustenten. RODRIGUEZ: Yo simplemente leí lo que había en el texto nada más que eso. ARRUIZ S.: Nos rasgamos las vestiduras repudiando pero a mí me preocupa la decisión, no sé si la palabra repudiar, rechazar, condenar, llamar la atención, decirles que mal que te portaste, no, lo que importa es la decisión de decir que esto lo consideramos como cuerpo, como institución universitaria está mal y eso es lo que nosotros no estamos dispuestos a apoyar, eso es lo que nosotros no estamos dispuestos a permitir, con nuestro voto, porque consideramos que implica cercenar derechos constitucionales que tienen los estudiantes o cualquier otro sector de la comunidad universitaria, no es que por el hecho de que sea repudiar, rechazar o cambiar esa palabra se soluciona el problema, el problemas es, pronunciarnos en contra y decir que esta decisión que tomaron es ilegítima y discúlpenme que no coincida con las palabras del Consejero Cantamutto en el sentido que él considera que tenemos que ser una sola voz fuera de la Universidad me parece que no podemos ser de esa manera me parece que la Universidad es una unidad plural, es un grupo de personas muy heterogéneas y lo vemos todos los días y me parece que es bueno que sea así y me parece que es bueno que sea así, dentro o fuera y en todos lados, por eso que respeto esa concepción pero quiero que tengan en claro que es eso lo que está en juego, es decir, si estamos de acuerdo con esa concepción o no, si estamos de acuerdo en tenemos que alinearnos detrás del Rector como único representante, como única voz o no. Con relación a la última parte que mencionaban de la nota cuando decía para pedir que intercedan y lograr que se consiga el plebiscito, cuando la Consejera Capobianco señalaba que es una interpretación especulativa lo que yo piensa de esa interpretación que me parece también que es equivocada ,es decir es lograr por los medios legítimos que estén a su alcance, es decir, una alternativa podría ser venir y dar una conferencia, una charla, una explicación, un asesoramiento de que se aplica tal decreto o no, esas serían maneras de interceder en un sentido, ¿eso afecta la autonomía?, no, no está pidiendo que venga acá, que cierren la Asamblea, que impidan que se reúna y que apriete a la gente. RODRIGUEZ: Son interpretaciones especulativas entonces. ARRUIZ S. Por eso, no es lo que están pidiendo, sino que piden que vean si se puede hacer algo. Insisto, yo no lo hubiera hecho pero no puedo desconocer el derecho que tienen para hacerlo y eso ya no es solamente el derecho de libertad de expresión sino el derecho de petición ante las autoridades. LOMBARDI: La Consejera Capobianco no me permitió aclararle pero voy a tratar de recordar lo que quería decir. Quiero señalar algunas cuestiones que me han llamado la atención, se ha hablado de oscurantismo, se ha hablado de proceso cuasi inquisitorio y esto casi se ha convertido en lo que se denomina dar vuelta el plato, parece que ahora los que firman el dictamen somos imputados, los que tenemos que aparentemente sentar en el banquillo del acusado, hemos llegado a este colmo, diríamos que indudablemente también debería tener una lectura política porque la verdad que intentar averiguar casi hasta lo inquisitivo quién es el autor intelectual de esta resolución como si fuera una suerte de casa de brujas porque eso sí es una casa de brujas porque acá en realidad hay un dictamen que firma un montón de Consejeros y que se hacen responsables de lo que firman, yo entiendo eso, ahora les preguntaría a los que están consultando sobre el autor intelectual, ¡qué quieren?, ¿para qué?.

ACTA 705 55

MARTINEZ: Curiosidad. LOMBARDI: ¿Curiosidad?, esto es para un comentario de tipo apostilla. Yo creo que no podemos ser inocentes, saquémonos el chupete y empecemos a hablar en serio y como adultos. MARTINEZ: Esto me da derecho a responder. LOMBARDI: Si te querés hacerte cargo hacelo, yo creo que es un pedido muy desubicado. Realmente esto me llama la atención porque inclusive yo en una primera intervención intenté de alguna manera tratar de reencausar o recomponer esta situación interpretativa porque varios se han preguntado, ¿dónde está la violación de la autonomía y autarquía universitaria? Como si nadie hubiera hablado de eso, les reitero, creo que la Consejera Rodriguez recién fue clara pero voy a tratar de ratificar lo que en su momento dije, a mí me parece que esto es como un grado de tentativa, no se consumó, ¿por qué?, no se consumó porque lo que se intentó es que viniera un legislador eventualmente a presionar a alguien porque yo no puedo entender que esto es a título informativo, está bien, respeto que se informe a los legisladores, hablar de oscurantismo cuando acá se hizo una conferencia de prensa, donde el debate público se hizo en la Asamblea, realmente no quiero calificarlo porque no me gusta hacerlo en esta instancia porque van a reaccionar pero hablar de oscurantismos es demasiado yo pediría que se rectificaran de ese adjetivo porque de alguna manera es descalificador hacia hasta los mismos organismos de la propia Universidad y no solamente el Rector acá estamos en juego nosotros, está en juego la Asamblea Universitaria, hablar de oscurantismo no es una cuestión menor , acá dejamos decir cualquier cosa y nosotros tenemos que recepcionar como si fuéramos una bolsa de puchin de boxeo, yo creo que no es así, yo creo que pondría las cosas en su lugar, para mí manera de ver y que se diga, hay que modificar el artículo 2º porque tal vez estemos abriendo una instancia de juzgamiento, de prejuzgamiento, estamos abiertos a dialogar el tema, estamos abiertos a dialogar sobre el tema del repudio. Yo lo que no puedo conceder es que esa nota sea una nota inocente, no es una nota inocente, hay que hacerse responsables por más que la Consejera Castellano decía que la responsabilidad pareciera como que es una suerte de concepto jurídica, que causara daño, no, esto un término político jurídico lo que estamos condenando. Claramente, pedirle a un legislador que nos venga a decir lo que tenemos que hacer eso es una clara tentativa de querer ingerir en el gobierno de la Universidad, eso no lo voy a conceder, no podemos interpretar cualquier cosa, si queremos ser tan ligth en la interpretación de la cosa seamos ligth yo lo que preferiría es decir las cosas de otra forma, si se quiere, pero por lo menos manifestar la preocupación e interpretar que realmente hay un error donde se está recurriendo, no para informar al legislador porque yo creo que la información se dio, si se habló en todos los medios la discusión, no hubo ninguna tentativa de nada, no coincido tanto con el Consejero Cantamutto en cuanto a que no es un problema de protección al Rector sino que es un problema de protección de todos los órganos institucionales de la Universidad, esto no es solamente el Rector. En ese punto yo creo que evidentemente yo hubiera pedido una actitud de los integrantes de la Lista Integración un poco más abierta a dialogar este tema porque a mí me parece que es preocupante, inclusive yo estoy dispuesto a acompañar la postergación del tratamiento en aras de que esto no sea visto como una especulación política del momento pero también quiero que del otro lado haya una actitud un poco más abierta para reconocer algunas cuestiones que me parece son de gravedad, no quiero tampoco exagerar pero recurrir a los legisladores para que nos vengan a decir a nosotros lo que tenemos que hacer la verdad que a mí no me resulta bueno, tiene gravedad institucional, no sé si es un problema de violación del Código de Convivencia pero obviamente tiene una gravedad institucional porque es lo que creo que los firmantes han querido manifestar en este dictamen, tal vez podemos modificar, variar, tal vez la forma no sea la más adecuada pero el fondo de la cuestión es de lo que quiero hablar y en eso yo creo que por lo menos, desde mi punto de vista, no estoy dispuesto a conceder nada porque tenemos que manifestar nuestra preocupación claramente. Los alumnos de la Lista Generación no quieren reconocer que ha habido alguna situación que puede dar para una interpretación en función de lo que estamos diciendo lamentablemente tenemos que hacerlo.

ACTA 705 56

DURAN: Yo soy firmante de este dictamen, coincido plenamente con lo expresado por la Consejera Rodriguez porque de hecho yo estuve en las cuatro reuniones en las que se discutió el tema, fue tal cual lo comentó ella e inclusive en la última reunión antes de firmar este dictamen había un decano que le preguntó a los alumnos en particular si querían rectificar o ratificar y cuál había sido la intención y los alumnos ratificaron los términos, yo creo que esto es mejorable y se podrá seguir discutiendo, que no es el momento político, pero creo que uno debe ser responsable de lo que hace y de los actos, todos lo que formamos parte de los órganos de la Universidad. Se ha dicho también algunas palabras como la de repudio, la de persecución, de derechos humanos que somos algunos inconsistentes con firmar una cosa y otra, solamente les quiero recordar que les habla alguien que cursó la Universidad entre el año 1972 y 1977 y sabe lo que es persecución, y sabe muy bien lo que se vivió en la Universidad y estoy muy lejos de querer volver a eso, entonces me parece que deberíamos cerrar esta discusión tratando de respetar a los órganos de gobierno. GUARISTE: Intenté escuchar primero a todos para ver si se me organizaban un poco las ideas y la verdad es que no me ha quedado tan claro, se dijeron muchas cosas y muy diversas. Más o menos lo que creo es que no surge con tanta claridad la razón por la cual sostienen que está violándose la autonomía y la autarquía de la Universidad a tal punto que sostienen cuestiones interpretativas, distintas cosas ni siquiera se ponen de acuerdo entre los que firmaron el dictamen sobre donde es que radica esa violación, cada uno da un motivo y una visión distinta, nos han dicho que nosotros no dimos respuestas, ya creo que algunos han hablado de esto de que fuimos convocados por mail los Consejeros y el apoderado de la Lista a una reunión en la Comisión de Economía y Finanzas, fuimos absolutamente todos e inclusive fuimos con algunos Asambleístas, dimos respuestas de las cosas que nos preguntaron y que creemos que estábamos en condiciones de responder, nos preguntan sobre cuál es la intención me parece que la carta es clara , ahora si el último párrafo se interpreta como que viola la autonomía y autarquía de la Universidad o que es una manifestación del derecho de expresión como sostenemos nosotros, es una cuestión interpretativa para nosotros, eso que dijimos en el último párrafo es una manifestación de nuestro derecho constitucional a expresarnos y a peticionar a las autoridades, nadie estuvo negando nada de la carta, la carta circuló todos la pudieron leer y para nada nos escapamos ni respondimos con evasivas, las cosas que nos preguntaron las dijimos y de hecho fuimos a la Comisión, en esa Comisión nos habíamos puesto de acuerdo y dijimos que la información que habíamos volcado en esa carta la habíamos sacado de los anuarios que se publican en la Universidad, es información pública, pero que si de todas formas había alguna información que no estuviera bien, no interpretativamente no estuviera bien sino que objetivamente la información no estuviera bien porque los números fueron realmente otros que nos acercaran esos números con el fundamento de por qué el que nosotros dijimos, que era una información pública emitida por esta Universidad, estaba mal y que nosotros no íbamos a tener problema en rectificar esos datos y hacérselos llegar a las personas a las que habíamos enviado la carta, eso lo dijimos claramente, la Secretaria Legnini dijo que tenía ya redactada una carta con todos estas cuestiones numéricas y quedamos en que la iban a circular por mail, el mail nunca llegó y de repente esto aparece de golpe, yo me enteré del dictamen cuando recibí el orden del día y no pensé de ninguna manera que si habíamos llegado a un acuerdo de ese tenor pudiera irse directamente al repudio sin siquiera habernos acercado los números y que nosotros dijéramos que estos números no me cierran o a pesar de toda tu buena voluntad no pienso rectificar estos números, nosotros no tuvimos ni la posibilidad, no digo ni que lo hiciéramos ni que no lo hiciéramos sino que digo que habíamos acordado una cosa y no se cumplió y de repente llega acá, quince días antes de las elecciones y todos muy inocentemente dicen que llegó porque hubo dictamen de la Comisión. Por otro lado creo que el dictamen es incongruente y coacciona por ahí en términos engañosos porque el artículo 1º dice “repudiar cualquier acción que vulnere los principios de autarquía y autonomía de las Universidades Nacionales”, que se yo, hasta yo lo votaría, más vale, nosotros no creemos que hayamos violado estos principios por el contrario creemos que hicimos un ejercicio regular de derechos constitucionales que nos asisten. Finalmente de todos los diálogos que se han volcado en esta sesión sí concluyo que es una persecución política y una intromisión en una elección de estudiantes porque de hecho a nadie le quedó del todo claro de cómo llegó acá, la mayoría estaba un poco perdido de qué pasó con eso de que a nosotros no nos enviaron la carta y los números como habíamos quedado. Creo que también que esto es un acto de censura porque es básicamente una

ACTA 705 57

valoración oficial de una opinión emitida en ejercicio regular en el derecho de expresión y ¿qué se pretende con esto? que nosotros aprendamos ¿a qué?, ha hacer lo que quieren? que aprendamos a callarnos lo que no quieren que digamos, ¿cuál es la intención del repudio? ¿por qué nos tienen que corregir? Nosotros opinamos y opinamos y lo dimos a conocer, ¿qué es lo malo de opinar y dar a conocer una opinión?. Por otro lado el Consejero Lombardi dijo que por ahí se usaron algunos términos desubicados y que de alguna manera los que eran firmantes estaban en el banquillo claramente que no, sino los que estamos sentados en el banquillo somos nosotros y así estuvimos el día que fuimos a la Comisión donde hubo un interrogatorio donde cada uno nos podía hacer las preguntas que quisieran acerca de cuál es la intención, qué se esperaban, a quién se lo mandaron, cuestiones que no eran importante para dilucidar esta cuestión. Tampoco estoy de acuerdo con esa visión inocente de irnos al diccionario y decir que repudio es lo mismo que rechazo porque claramente la palabra repudio tiene un contenido político de mayor tenor que lo que es rechazo, de hecho, que yo recuerde la Universidad ha emitido repudios, por ejemplo en el año 2011 contra el golpe de estado, en el año 2012 contra las declaraciones de Videla en una revista española donde llamativamente, siendo una cuestión grave tengo entendido que los Consejeros Cantamutto y Rodriguez se abstuvieron sin embargo acá parece una cuestión no discutible. RODRGUEZ: Dije lo que estaba en el diccionario nada más. CAPOBIANCO: ¿Vamos a seguir interrumpiendo?, cuando yo interrumpo me callan. RODRIGUEZ: Me está mencionando. CAPOBIANCO: Pero no tenes derecho a interrumpir. GUARISTE: Lo digo porque el voto es una cuestión pública y lo puedo decir, a mí me resulta raro cómo se puede abstener una persona en una cuestión así y una cuestión mucho menor parece que no hay opción de interpretarlo de esta forma, lo que nosotros sostenemos es que los derechos no son absolutos, son relativos y que el derecho a expresión no está limitado por la autonomía y autarquía, por lo menos en el sentido en el que nosotros lo ejercimos. Por lo tanto quiero que quede claro esta cuestión que para nosotros la interpretación que hacemos de esta voluntad política de quienes firman el dictamen es un acto de censura para decirnos tácitamente lo que tenemos que decir y lo que no y la forma en que tenemos que decir las cosas y la formas en las que no. FALAPPA: Yo soy firmante del dictamen obviamente voy a apoyar la moción de que esto pase a Comisión para que no se lo considere una especulación política, no lo considero de mi parte ninguna, al menos cuando firmé el dictamen, no está en el espíritu ni de perseguir ni de censurar, yo lo que creo es que no tenemos que salir de acá y discutir todo acá, por ahí se usó el término ventilar como que hubiera cosas oscuras, creo que el tema de fondo que llevó a todo esto fue la venta de tierras creo que se está tratando de resolver por consenso de hecho ha vuelto a Comisión para que salga por consenso no creo que se quiera imponer nada se está abriendo todo para que se debata el tema y esa es un poco la esencia, no hay nada oscuro detrás, yo creo fervientemente que hay que venderlas tierras y si cambio de opinión en el futuro será porque me convencieron. Otra cuestión que quería decir es que el término repudio obviamente significa rechazar pero tal vez tenga una connotación moral diferente y si esto en algún momento se re escribe tal vez haya que reverlo. Finalmente quiero aclarar dos cuestiones, cuando se habla de desarrollar las acciones necesarias para el adecuado esclarecimiento en mí espíritu, cuando yo firmé este dictamen creo que no estaba la idea ni de perseguir ni de tomar ninguna medida en contra de los alumnos sino que todo lo contrario lo que hablamos es de que llegó información imprecisa a determinados legisladores, que se tomen las medidas para que esa información, corregida, llegue a esas autoridades, cuando se habló de eso, para que se esclarezca era porque en sí la nota que habían enviado los alumnos tenía imprecisiones, lo que se planteó en ese punto es decir que para que se esclarezca bien esa nota y los contenidos de los mismos, en ese punto yo entendía eso, que se trate de dilucidar el tema y que a las personas que les había llegado la nota les llegue unanota aclaratorias con todas las cuestiones que s habían expuesto.

ACTA 705 58

PERAZZO: Nos queremos excusar. SGCSU: Se está votando la vuelta a Comisión, la excusación también les prohíbe alegar a su favor, de todos es sano que se escuchen todas las ideas.. No me parece que se deban retirar cuando participaron del debate. PERAZZO: No nos vamos a abstener porque no vamos hacer ninguna valoración, nosotros no nos abstenemos y no nos excusamos de decidir sobre la cuestión. SGCSU: Se pasa votar el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento. PERAZZO: Solicito que la votación sea nominal. LOMBARDI: Sí. MARFIL: Sí. GONZALEZ: Sí GRUNFELD BAEZA: Sí OROZCO: Abstención MARTINEZ: Sí CANTAMUTTO: Sí LISTA: Sí CAPOBIANCO: No ARRUIZ S.: No CARLAVAN: Sí SLAGTER: Sí VERA: Sí MONTERO: No RAMALLO: No VIRDIS: Sí ARRIOLA: Sí SABATTINI: Sí TANZOLA: No DURAN: Sí FALAPPA: Sí VISCIARELLI: Sí CARRICA: Sí RODRIGUEZ: Sí ------ Se aprueba la vuelta a Comisión con 18 votos a favor, 5 en contra y una abstención.-------------------- OROZCO: Mi abstención se debe a cuestiones personales. Punto 28

Expte.


COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

VISTO: El horario de funcionamiento de la Sala de Lectura de la Biblioteca Central de la UNS “Prof. Nicolás Matijevic”; y

ACTA 705 59

CONSIDERANDO: Que un gran número de estudiantes utiliza la Sala de Lectura de la Biblioteca Central de la UNS “Prof. Nicolás Matijevic” como espacio de estudio; Que para un gran número de estudiantes dicho lugar de estudio resulta ser el único espacio disponible para tal fin, puesto que no poseen espacios adecuados en sus respectivos hogares; Que durante los fines de semana y el período de receso invernal los estudiantes dedican parte de su tiempo a estudiar y preparar exámenes finales; Que, por lo tanto, brindar la posibilidad de acceder a la Sala de Lectura en estos períodos resultará en un importante beneficio para los estudiantes, permitiéndoles acomodar sus horarios de estudios y favoreciendo sus resultados académicos; Que, entonces, aumentar el tiempo de uso de la Sala de Lectura resultará en una ampliación de los servicios brindados por la UNS a sus estudiantes; Que las actividades académicas del año se inician con el dictado de los Cursos de Nivelación y que esa fecha, fijada por el Calendario Académico, marca el inicio del uso de los espacios de la Universidad por parte de los estudiantes; Que la finalización de las actividades universitarias están determinadas por el inicio del receso docente, fecha fijada por el Calendario Académico; Que los Departamentos Académicos de Ingeniería, Biología Bioquímica y Farmacia, Geografía y Turismo y Economía se manifestaron en favor de mantener abierta la Sala de Lectura de la Biblioteca Central, entendiendo que esto redunda en un mejor rendimiento académico de todos los estudiantes; Que el gran éxito que ha tenido la apertura de la Sala de Lectura durante el período de receso invernal del año 2013, registrándose una gran cantidad de estudiantes haciendo uso de la misma, amerita que se convierta en política institucional a través de una resolución de este Consejo Superior; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1: Disponer que la Sala de Lectura de la Biblioteca Central “Prof. Nicolás Matijevic” deberá permanecer abierta desde el comienzo de los Cursos de Nivelación hasta el inicio del receso docente de verano, incluyendo el período de Receso Invernal y los días sábado y domingo. ARTÍCULO 2: De forma. PERAZZO GUARISTE ACOSTA JAUGE ANGELETTI GIL OROZCO GIL: El año pasado presentamos un proyecto similar a este para ampliar los días en el año en la que la sala de lectura debería permanecer abierta. Finalmente este proyecto no prosperó debido a ciertas dudas con respecto a su implementación, este año volvimos a insistir en repetidas oportunidades en la Comisión y logramos que la Secretaría general Técnica acceda en una primera instancia a abrir la sala de lectura los fines de semana y luego en una segunda instancia también durante el receso invernal. Dado la enorme cantidad de esfuerzo y trabajo que demandó para esta lista lograr los hechos mencionados anteriormente es que consideramos necesario asegurar al largo plazo el derecho de los alumnos a acceder a la sala de lectura desde el comienzo de los cursos de nivelación hasta el inicio del receso docente de verano incluyendo los días sábado y domingo y el receso invernal. ¿cuál es la mejor manera de asegurar esto? la

ACTA 705 60

respuesta es plasmarlo en una resolución de Consejo Superior, otra manera de ver este dictamen, en mi opinión, como una muestra de compromiso por parte de las listas que integran este Consejo para que la sala de lectura permanezca abierta en el período en que los alumnos las necesitan. Voy a solicitar que la votación sea nominal. RODRIGUEZ S.: Para los miembros del Consejo que no participan de la Comisión de Economía y Finanzas, me permito aclararles que este tema fue tratado en la Comisión muchas veces y el Consejero Gil puede decir si es cierto o no, inclusive algunos Consejeros preguntábamos para qué era necesaria una resolución cuando se había tomado una decisión que había sido sumamente positiva porque los hechos demostraron que la sala de lectura abierta en el receso invernal estuvo llena durante todo el tiempo e inclusive, antes de que se decidiera dejarla abierta se había hablado en la Comisión de probar para ver qué pasaba y cuando volvimos del receso yo fui una de las Consejeras de la Comisión que le dije a los estudiantes que la verdad fue una propuesta acertada por parte de ellos de que la sala de lectura estuviera abierta porque si bien hubo una cuestión de calefacción que se solucionó, demostró que esta propuesta era una necesidad, le dijimos muchas veces al Consejero que existía el compromiso de que si una acción había sido beneficiosa ¿cuál era el motivo para que no se volviera a repetir? Entonces si cada decisión que se toma desde la gestión central de esta Universidad vamos a pedir una resolución creo que nos van a inundar los papeles. Mi postura en este tema es que no se necesita una resolución porque los hechos han demostrado que es una acción positiva y se va a seguir haciendo porque hay un compromiso de que así sea, quiero que me expliquen por qué los estudiantes tienen tanto temor de que así no se haga en un futuro. TANZOLA: Yo también estuve en dos reuniones de la Comisión donde se trató este tema, estaba la Secretaria General Técnica donde le explicó ampliamente, surgió la inquietud de varios de cuál era la necesidad de que surgiera esta disposición que había sido un logro, de hecho por una cuestión familiar sé que esto es así, mi hijo utiliza los fines de semana y los feriados la biblioteca y sé que muchos estudiantes, hasta pro las comodidades de la calefacción y aire acondicionado, utilizan mucho la biblioteca los fines de semana, la secretaria general Técnica también dio testimonio porque durante el receso invernal ella estuvo presente y vio que se utilizaba. El tema de esto y que me vuelve a preocupar es que no veo el sentido de tener una resolución de afirmar algo que se está haciendo y que existe un compromiso desde la gestión para que se pueda hacer y mi problema es votar de contra de esta resolución, mañana ¿qué se va a decir? Que el Consejo Superior rechazó mantener la sala de lectura abierta, en este momento me siento incapaz de tomar una decisión porque mi Departamento, que se encuentra en los considerandos, fue quien se manifestó por escrito a favor de que esta medida se mantuviera porque es muy proactiva, digo que si yo voto en contra de este dictamen para no obstaculizar las decisiones de la Secretaría General Técnica me queda el sabor amargo de haber rechazado un proyecto de resolución que pide a los alumnos un beneficio, realmente no me cierra. Si tengo que votar mi decisión es de abstención porque no tengo una decisión al respecto. LOMBARDI: En función de lo que se ha hablado recién es evidente de que acá hay una idea claramente de beneficio político porque si es algo que s viene haciendo realmente hacer una resolución huele a 15 días de las elecciones de los estudiantes a un propósito político, acá se ha hablado en el anterior punto hasta el cansancio de la especulación política yo creo que acá hay una especulación política y por lo tanto yo propondría, en función de evitar esta cuestión, la postergación del tratamiento por 30 días para no generar ningún tipo de especulación en este sentido. SGCSU: En el reglamento una de las mociones es que se difiera el tratamiento de un asunto hasta una fecha determinada o por un tiempo determinado. RODRIGUEZ S.: Yo quiero explicar mi postura, yo estoy totalmente de acuerdo en que la sala de lectura este abierto pero no estoy de acuerdo es que para cada acción positiva que se haga en la Universidad se emita una resolución, entonces, ¿qué pasa? Si yo voto en contra de la resolución quedo como que no estoy de acuerdo con que la sala de lectura este abierta, esa es mi preocupación. Otra cuestión, yo quisiera

ACTA 705 61

saber quienes escribieron el dictamen por qué dicen los departamentos académicos que estuvieron de acuerdo con esta medida, ¿fueron consultados todos?, porque el Departamento de Química no fue consultado y estoy segura que también hubiera estado de acuerdo con la medida, por eso es la consulta. Es una pena que no se haya hecho porque podrían haber tenido avales de muchos más Departamentos, por eso consulto como fue la mecánica y la respuesta fue donde había Consejeros. GIL: la Consejera Rodriguez recalcaba en su intervención que existía el compromiso y yo me pregunto, qué mejor manera de plasmarlo ese compromiso en una resolución, me parece que con una disposición luego de todo el trabajo que nos tomó lograr que la Secretaría General Técnica primero accediese a que se abra los fines de semana y luego en el receso invernal, me parece que es necesario de plasmar este compromiso en una resolución de Consejo Superior. GUARISTE: Quiero decir básicamente lo mismo que dijo el Consejero Gil, si es buena la propuesta por qué no emitir la resolución y que quede instituida. Hay elecciones de rector el próximo año y puede ser que se cambien las autoridades y la voluntad también cambie. RODRIGUEZ: El hecho de que este plasmado en una resolución tampoco asegura nada porque las resoluciones se pueden derogar. TANZOLA: Ante el Cuerpo me comprometo como Decano y durante los cuatro años de mi gestión a emitir un documento mañana mismo dirigido a la Secretaría General Técnica solicitando que sesto se mantenga y también he manifestado que saldré en defensa de esos intereses porque son loables y útiles para los intereses del estudiantado. LEGNINI: El hecho de emitir una resolución de Consejo Superior para que este abierta la biblioteca cuando se hizo un pedido, se trató de instrumentar, se instrumentó, la primera que se presentó en la Comisión después del receso invernal y dije que había sido un éxito, yo dude que alguien iba a ir durante el receso invernal sin embargo siempre estuvo llena, hay disposiciones y toda una logística que se hace para que así sea yo no veo por qué va a dejar de ser, esto en primer lugar. En segundo lugar si cada disposición que tenemos que emitir va a tener que pasar por el Consejo Superior a mí me parece que se está bastardiando al Consejo Superior con toda sinceridad, por ejemplo, el otro día me vinieron 5 Decanos juntos para solicitarme algo puntual de un aula para los cursos de verano, por supuesto que les dije que sí y nos sentamos a instrumentar el tema, ahora ¿qué hacemos? ¿emitimos una resolución del Consejo Superior?, considero que son cuestiones de funcionamiento, yo e inclusive los Consejeros nos sentimos hasta ofendidos pareciera que uno los está engañando y los únicos que piensan en los alumnos no es determinada lista sino que somos toda la Universidad y sobre todo los que estamos 30 años dentro de la Universidad. Por otro lado también quiero decir que yo no sé para qué son las reuniones de Comisión porque este mismo tema lo tratamos cinco veces, se llegó entre todos a decir que no y después una persona con el dictamen va detrás de un amigo y lo firma, todos tenemos un amigo si es así no hagamos más reuniones de Comisión, yo le hago firmar a dos amigos mío lo que sea y después todo llega al plenario. Disculpen no pertenezco al Cuerpo pero es la verdad. Estoy totalmente a favor de que la biblioteca este abierta sábados, domingos, feriados y receso invernal. SGCSU: Se pasa a votar la postergación del tratamiento del tema por 30 días. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se tratan los siguientes temas sobre tablas:

ACTA 705 62

Punto 1: Bahía Blanca, 16 de octubre de 2013.

COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar el siguiente llamado a concurso: Departamento de Ingeniería Química:

Expte. 2301/13: Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Mecánica de Fluidos”

(Código: 6216) y “Estudio de los Materiales” (Código: 6082), con el siguiente jurado:

Jurado Titular: Dr José CARELLA; Dra. Mirta ARANGUREN; Dra. Lidia QUINZANI. Jurado Suplente: Dr. Enrique VALLES; Dra. Analía VAZQUEZ; Dra. Noemí ZARITZKY.

LISTA REARTES CANTAMUTTO SABBATINI GRUNFELD VILLAR MARFIL ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------

Punto 2:

Expte. X-57/2011.

Bahía Blanca, 16 de octubre de 2013 COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO: La Resolución del Ministerio de Educación N° 1061/2006 que crea el Programa de VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO, teniendo como objetivo la participación de estudiantes universitarios en actividades voluntarias a realizar en sus comunidades a través de financiamiento de proyectos; y

CONSIDERANDO: Que el Ministerio aprobó cinco de los Proyectos presentados por esta Universidad a través de la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria; Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias N°2653/2013, cuya copia corre agregada a fs. 426 a 429, se aprobó la asignación y transferencia de los fondos correspondientes al 50% de cada Proyecto; POR ELLO; El Consejo Superior Universitario RESUELVE: ARTICULO 1°: Aprobar la transferencia de Cuarenta y seis mil novecientos cuarenta y ocho Pesos con 00/100 ($ 46.948,00.-) correspondiente al Programa de Voluntariado Universitario, destinada a solventar los gastos para llevar a cabo los proyectos seleccionados.

ACTA 705 63

ARTICULO 2°: Los fondos detallados en el artículo precedente corresponden al 50% de la totalidad de los fondos de los Proyectos. ARTICULO 3°: Los fondos de Tipo de Actividad 4 – Proyectos Especiales, Proyecto 10 – Proyectos de Voluntariado Universitario, Actividad 23 – Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria, se distribuyen del siguiente modo:

PROYECTO Primer giro

Hábitos saludables con deporte $12.461,00

Ecos: en pos del autoempleo $4.235,00

Universidad por los barrios $6.600,00

Arqueología y confección $12.482,00

Taller Comunitario Caracol $11.170,00

ARTICULO 4°: El monto destinado al proyecto será responsabilidad de cada Director, quien deberá gestionar los anticipos y rendir los gastos, en un todo de acuerdo a lo establecido a la Resolución Ministerial n°2260/2010, conforme al siguiente detalle:

PROYECTO Director

Hábitos saludables con deporte María Alejandra ERB

Ecos: en pos del autoempleo Stella PÉREZ

Universidad por los barrios Diego POGGIESE

Arqueología y confección María Alejandra PUPIO

Taller Comunitario Caracol Cristian VITALE

ARTICULO 5°: Tome conocimiento la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria y por su intermedio, notifíquese al Director del Proyecto, la Dirección General de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese.

VILLAR GRUNFELD MARFIL REARTES GONZALEZ

----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------

Punto 3:

Expte. X-58/2013


COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO Visto: El recurso jerárquico presentado por las Srtas. Estefanía Fidani y Luciana Fidani contra la resolución R-1297/13 que rechaza el pedido de impugnación de la nómina de aspirantes que surge como

ACTA 705 64

consecuencia de la primera instancia evaluativa del concurso abierto para cubrir eventuales cargos categoría 7 del Agrupamiento Administrativo que se llama por resolución R-438/13 y sus modificatorias; y Considerando: Que consta la opinión de la Dirección General de Asuntos Jurídicos a fs. 326 y 384 aconsejando desestimar la presentación presentada ante el Jurado y ante el Rector; Que las recurrentes solicitan dejar sin efecto a nueve de los quince postulantes que aprobaron la primera instancia escrita del concurso abierto; Que fundan lo que peticionan en una supuesta situación de aprobación condicional que no existe, dado que los quince postulantes que alcanzaron el 70% conforme al criterio de corrección aplicado por el jurado, fueron aprobados sin ningún tipo de condicionamiento y debidamente notificados; Que el Jurado tiene potestad para fijar criterios de corrección en tanto no colisionen con los principios de evaluación establecidos en la reglamentación de concursos no docentes para cubrir eventuales cargos categoría 7 del Agrupamiento Administrativo (R-385/13, artículo 10, incisos a, b y c); Que el puntaje establecido para la corrección, restando dos puntos en vez de uno por cada respuesta incorrecta (como se estableció y se comunicó en un principio) beneficia al total de postulantes porque incrementa la puntuación asignada a cada uno de los exámenes; Que las postulantes carecen de legitimación dado que no acreditan en su presentación cuál es el agravio o afectación de derechos que produjo el jurado al habilitar un criterio más generoso a la hora de evaluar a los postulantes; Que los postulantes que encabezaron la nómina de aprobados, que luego se vio ampliada por el nuevo criterio de evaluación que utilizó el jurado, no han sostenido recurso o impugnación alguna, con lo cual han consentido lo actuado hasta el momento; Que no es suficiente una eventual expectativa de las recusantes para que la UNS llame nuevamente a concurso, lo que las habilitaría a postularse nuevamente, ya que el actual número de aprobados arrojaría esa posibilidad; Que no existe un derecho subjetivo o interés legítimo que tutele lo peticionado; Que razones de urgencia ameritan el tratamiento del dictamen sobre tablas, dado que han transcurrido dos meses desde la primera evaluación realizada el 9 de agosto de 2013 y existen necesidades de cargos 7 en distintas áreas de la administración; Por ello, El Consejo Superior Universitario Resuelve: Artículo 1º: Rechazar el recurso jerárquico contra la resolución R-1297/13 presentado por las postulantes del concurso abierto para cubrir eventuales cargos categoría 7 del Agrupamiento Administrativo, que se llama por resolución R-438/13 y sus modificatorias, Srtas. Estefanía Fidani y Luciana Fidani. ODOUX VERA KREBER SILBERMAN BUCALÁ ARRIOLA LOMBARDI VIRDIS DURAN KALOCAI MONTERO KREBER

ACTA 705 65

LEGNINI: Este es un recurso que presentaron dos postulantes. Si recuerdan hace un par de meses se realizó un concurso abierto para cubrir una categoría 7 del Agrupamiento Administrativo del Personal No Docente, del mismo quedaron en principio 6 personas después el jurado modifica la valoración y en vez de restar 2 puntos por cada respuesta mal restó uno y entonces de esa manera se incorporaron al listado, el cual le faltan rendir dos instancias más, quince personas más, se les comunicó de esta situación a todos y las seis personas que habían ingresado en un principio no se manifestaron pero hay dos postulantes que han impugnado, primero ante el jurado, este rechaza la impugnación, después ante el rector quien rechaza también la impugnación y ahora presentaron un recurso jerárquico ante el Consejo Superior. Lo único que quiero manifestar es que estas dos postulantes carecen de legitimación dado no acreditan en su presentación cuál es el agravio o afectación de derecho que produjo el jurado al habilitar un criterio un poco más generoso, más amplio a la hora de evaluar a los postulantes, en realidad se incluyó más gente y estas personas no entrarían ni con una forma ni la otra sino que están por debajo de todo esto, es decir que sus derechos no han sido afectados. Por todo lo expuesto es que se rechaza el recurso jerárquico y poder seguir con el concurso. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.-------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------ RODRIGUEZ: Pido disculpas al Cuerpo por todas mis interrupciones fuera de lugar no me he debido portar así. ----- Siendo las 23:00hs finaliza la sesión.---------------------------------------------------------------------------

acta 705 del 16 de octubre de 2013 · 2014. 3. 21. · acta 705 3 articulo 2º: oficializar las...

Documents