acta 629 - universidad nacional del sur...acta 629 pág.1 acta 629 ----- en la ciudad de bahía...

ACTA 629 Pág.1

ACTA 629

----- En la ciudad de Bahía Blanca a los cinco días del mes de mayo de 2010 se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia de la Sra. Vicerrectora María del Carmen VAQUERO y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: José Alberto BANDONI; Rubén TANZOLA; Federico BUGATI; Javier OROZCO; Andrea CASTELLANO; Mario ARRUIZ; Graciela BRIZUELA; Telma ALONSO; Diego POGGIESE; Nestor SANCHEZ FORNILLO; Elda MONETTI; Marcelo RIPARI ; Aitor ARRUIZ; Leticia BANDONI; Andrés FIORITI; Jorge ZWENGER; Agustín ROMANO; María Luján FERNANDEZ; Diego SCHO; Carlos SABATTINI; Marta AVELDAÑO; Rafael GARCIA; Andrea BARBERO; Walter CRAVERO; Verónica BUCALAY Miguel LLITERAS.---------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- ---- Actúa como Secretario el Abog. Diego DUPRAT.------------------------------------------------------------ Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sra:VICERRECTORA: El Rector no se encuentra en la ciudad por lo tanto no hay informes que dar. Punto 2°: Comunicaciones ingresadas. ----- Se tratan las siguientes comunicaciones ingresadas: 1. Expte. 2617/2009: Se aceptan excusaciones de las agentes Marcela ROSSI, María Dominga PICCININNI, Sandra JUNCA, Patricia VITALE y Marcela MARTIN para integrar el jurado del concurso cerrado de aspirantes a cubrir en cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A para cumplir funciones de Auditor Informático. Se designa nuevo jurado. (Res.R-1475/09). Fija fecha del examen escrito y entrevistas personales en el concurso cerrado de aspirantes a cubrir en cargo Categoría 3 del Agrupamiento Técnico Profesional A para cumplir funciones de Auditor Informático (Res.R-084/10). Designa al agente Alejandro Daniel MORENO en un cargo categoría 3 del Agrupamiento Técnico-Profesional A para cumplir funciones de Jefe del Departamento de Auditoría y Control de Sistemas de Información de la Unidad de Auditoria Interna. (Res. R-149/10). 2. Expte. 3296/2009: Actas 55 y Actas 56. Acepta renuncia como Consejero Departamental Suplente por el claustro Profesores del Dr. Gustavo BODANZA y se proclama a la Dra. Mabel BULNES. Renuncia al cargo de Consejero Superior Titular por el claustro profesores del Sr. Osvaldo Mario CALÓ y se proclama al consejero Federico A. BUGATTI y a Noemí Susana SCHIBIB como suplente. 3. Expte. 4083/2009: Deroga la Res.R-780/80 que delegaba en el Departamento de Ciencias Naturales la supervisión general de la carrera de Licenciatura en Oceanografía. (Res.R-368/10). ________________________________________________________ Punto 3°: Aprobación del Acta 627. Consideración del Acta 628. ----- Se aprueba por unanimidad el Acta 627 y se considera el Acta 628.--------------------------------------- Punto 4°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010.

ACTA 629 Pág.2

COMISIÓN DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso/reválida para cubrir los siguientes cargos: Departamento de Ciencias de la Administración: Expte. 112/2010: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva, en las asignaturas “Psicosociología de las Organizaciones” y “Gestión Humana de las Organizaciones”. Jurado Titular: Mg.Claudia PASQUARÉ, Lic. Carlos Daniel RABAGO y Mg.Blanca TIRACHINI. Jurado Suplente: Mg. Raúl ORTIZ, Ms. Norma Silvia Amalia CHIGNOLI y Ms. Norma Catalina MARTINEZ DE PEREZ. CASTRO LISTA DURAN MT.GONZALEZ BUCALÁ R.GARCIA Departamento de Economía: Expte. 810/2010: (REVALIDA) -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Principios de Economía”. Cargo ocupado por Lic. Irene GARCIA CASAL. Jurado Titular: Dr. Víctor BEKER, Mst. Fernando TOW y Lic. Ricardo GUTIERREZ. Jurado Suplente: Dr. Alberto PORTO, Mg. Alicia CASTAGNA y Mg. Silvia GORENSTEIN. -Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Semiexclusiva, en las asignaturas “Econometría” y “Estadística Económica Aplicada”. Cargo ocupado por el Lic. Guillermo LUCANERA Jurado Titular: Dres. Heriberto URBISAIA y Alberto LANDRÓ y Mst. Jorge CINCUNEGUI. Jurado Suplente: Dres. Juana BRUFMAN, Walter SOSA ESCUDERO y Fernando TOHMÉ. CASTRO DURÁN LISTA BUCALÁ R.GARCIA Expte. 1201/2010: -Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Economía”. -Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Didáctica Especial de la Enseñanza en la Economía”. Jurado Titular: Dr. Víctor BEKER, Mst. Fernando TOW y Lic. Ricardo GUTIERREZ. Jurado Suplente: Dr. Alberto PORTO, Mg. Alicia CASTAGNA y Mg. Silvia GORENSTEIN. -Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Política Económica” y “Fundamentos de la Economía”. Jurado Titular: Dres. Enrique NEDER y Alfredo NAVARRO y Mg. Raúl DICHIARA Jurado Suplente: Dr. José M. FANELLI, Lic. Roberto FRENKEL y Dr. Fernando TOHMÉ.

ACTA 629 Pág.3

-Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Mercado de Capitales, Macroeconomía y Finanzas” y “Economía II”. Jurado Titular: Dres. José M. FANELLI, Alfredo NAVARRO y Fernando TOHMÉ. Jurado Suplente: Dr. Enrique NEDER y Lics. Roberto FRENKEL y Ricardo GUTIERREZ. DOÑATE BARBERO R.GARCIA Departamento de Matemática: Expte. 1241/2010: -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Análisis Matemático I” y “Análisis Matemático II”. -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Matemática Aplicada”. Jurado Titular: Dres. Nicolás ANDRUSKIEWITSH, Sergio CELANI y Carlos E. OLMOS. Jurado Suplente: Dres. Juan TIRAO, Isabel DOTTI y Edgardo GÜICHAL. DURAN DOÑATE MT.GONZALEZ LISTA CASTRO BUCALÁ Expte. 1219/2010: -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva, en la asignatura “Matemática IA”. Jurado Titular: Dres. Nicolás ANDRUSKIEWITSH, Sergio CELANI y Carlos E. OLMOS. Jurado Suplente: Dres. Juan TIRAO, Isabel DOTTI y Carlos Enrique D´ATELLIS. DURAN DOÑATE MT.GONZALEZ LISTA CASTRO R.GARCIA BUCALÁ Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación: Expte. 273/2010: (REVALIDA) -Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Inteligencia Artificial”. Cargo ocupado por Dr. Guillermo SIMARI. Jurado Titular: Dr. Ricardo Marcelo NAIOUF, Ing. Armando E. DE GIUSTI y Dr. Manuel ABAD Jurado Suplente: Lics. Patricia Mabel PESADO, Francisco Javier DIAZ y Dra. Silvia Mabel CASTRO. -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Bases de Datos”. Cargo ocupado por Dr. Marcelo Alejandro FALAPPA. -Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Diseño y Desarrollo de Software”. Cargo ocupado por Dr. Manuel Marcos FIDEL. Jurado Titular: Ing. Armando E. DE GIUSTI, Lic. Patricia M. PESADO y Mg.Ing.Jorge R.ARDENGHI. Jurado Suplente: Dr. Ricardo Marcelo NAIOUF, Lic. Francisco Javier DIAZ y Dra. Silvia Mabel CASTRO.

ACTA 629 Pág.4

-Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva, en la asignatura “Sistemas Operativos”. Cargo ocupado por Mg.Ing. Jorge Raúl ARDENGHI. -Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Redes y Teleprocesamiento”. Cargo ocupado por Ing.Carlos MATRÁNGOLO. Jurado Titular: Ing. Armando E. DE GIUSTI, Lic. Francisco Javier DIAZ y Dr. Guillermo SIMARI. Jurado Suplente: Dr. Ricardo Marcelo NAIOUF, Ing. Luís Armando MARRONE y Dra. Silvia CASTRO. DURAN CASTRO BUCALÁ R.GARCIA LISTA CASTELLANO: Hay un error, en “Didáctica Especial de la Enseñanza en la Economía” es con dedicación semiexclusiva, observa en el expediente. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISIÓN DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ingeniería: Expte. 1224/2010: Designa a la Mg. Liliana Mabel CASTELLI en un cargo de Profesor Titular con dedicación Simple, en las asignaturas “Información Rural” y “Agrología e Información Rural”. LISTA DURAN MT.GONZALEZ R.GARCIA DOÑATE CASTRO BUCALÁ Expte. 1223/2010: Designa a la Agrim. Pablo Esteban NAPAL en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Topografía Aplicada”. DURAN DOÑATE MT.GONZALEZ LISTA CASTRO R.GARCIA BUCALÁ Departamento de Humanidades: Expte. 1353/2010: Designa a la Lic. Fabiana Andrea PASQUARÉ en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Problemas del Conocimiento Histórico”. BARBERO DOÑATE BUCALÁ LISTA R.GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.5

Punto 6°: Expte. 853/09 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La Resolución DM- 137/10 del Consejo Departamental de Matemática que solicita aceptar la renuncia de la Prof. Ana Inés Cocilova y designar a la alumna Romina Wagner en el cargo de Tutora en el marco del Programa PACENI; y Considerando: Que la Prof. Ana Inés Cocilova fue designada como Tutora en el marco del Programa PACENI por Res. CSU- 204/10; Que se realizó un llamado a inscripción para cubrir un (1) cargo de Tutor con Docentes Auxiliares del Departamento de Matemática; Esta Comisión sugiere:

1. Aceptar la renuncia de la Prof. Ana Inés Cocilova (Leg: 10345) como Tutora en el marco del Programa PACENI, a partir del 25 de abril de 2010.

2. Designar a la alumna - Ayudante “B”, Romina Tamara Wagner (Leg: 12419), como Tutora en el marco del Programa PACENI, a partir de la fecha de la presente resolución, reconociendo los servicios prestados por la alumna desde el 26 de abril de 2010. BUCALA LISTA BARBERO DURAN DOÑATE GARCIA ALONSO: ¿Qué es un cargo de Tutor con docentes?, yo entiendo que se presentó la profesora Ana Cocilova quien renuncia y en su reemplazo se nombra una alumna que es Ayudante B, ¿está bien?, no se cuáles son los requisitos para ser Tutor. MONETTI: Yo no se si Ana Cocilova es Profesora o Auxiliar, esa es la duda que tengo. ALONSO: Pero tiene título de Profesora. MONETTI: El otro tema es que en este proyecto de PACENI, en el proyecto de tutorías en realidad no tiene que ser Auxiliar de Docente en realidad puede ser un Auxiliar B que cubra el cargo de tutores, no está restringido por la función que cumple de acompañamiento de los alumnos, yo se que hay Departamentos, no se si es este caso, que tiene dificultades en encontrar gente para que cubra estas tutorías. SGCSU: En la resolución del departamento dice que la alumna Romina Wagner fue la única inscripta para el mencionado cargo. MONETTI: El proyecto PACENI es un proyecto de tutorías, en estos momentos están funcionando las tutorías en casi todos los Departamentos de la Universidad, este es un programa donde se le asigna por la cantidad de inscriptos una cantidad de tutores para que acompañen a los ingresantes de primer año y no los chicos con problemas, se está trabajando en conjunto con la asesoría, con la organización y el asesoramiento de los tutores para que trabajen con los alumnos.

ACTA 629 Pág.6

SGCSU: Y para reducir el índice de deserción. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 1144 /2010

Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La nota del Director Decano del Departamento de Ingeniería solicitando autorización para crear un (1) cargo de Asistente con dedicación Exclusiva, financiado con fondos asignados en el marco del PROMEI II; y Considerando: Lo informado por la Dirección, General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario; Esta Comisión recomienda autorizar lo solicitado imputando la erogación a fondos asignados en el marco del PROMEI II Componente C2 – CC 419. ROSSIT DOÑATE LISTA DURAN OROZCO CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. 808 /2010

Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La nota del Director Decano del Departamento de Ingeniería solicitando autorización para crear dos (2) cargos de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, financiado con fondos asignados en el marco del PROMEI II; y Considerando: Lo informado por la Dirección, General de Economía y Finanzas, Dirección de Programación y Control Presupuestario; Esta Comisión recomienda autorizar lo solicitado imputando la erogación a fondos asignados en el marco del PROMEI II Componente C2 – CC 419. ROSSIT DOÑATE LISTA DURAN OROZCO CASTRO SANCHEZ FORNILLO: Una sola observación para ahorrarle trabajo a la Asamblea Universitaria quien es la que revisa esto, quizás los dictámenes se podrían hacer en términos más claros, más evidentes porque dice considerando lo informado por…sería y nada más, más interesante decir considerando lo informado favorablemente por…, considerando que dijo que está bien, debería ser un poco más claro el dictamen porque sino después la Asamblea nos dice que hacemos dictámenes oscuros.

ACTA 629 Pág.7

SGCSU: Se mejora la redacción. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 9°:

Expte. X-33/2005 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Visto la Res. CSU-206/2010 referida al sistema de inecuación aprobado por Res. CSU-951/2005, esta Comisión aconseja:

Rectificar el artículo 1º de la Res. CSU-206/2010 que quedará redactado del siguiente modo: ARTÍCULO 1º: Modificar el Artículo 6° del Anexo de la Resolución CSU-951/05, el que quedará redactado de la siguiente manera:

Art. 6°: “Una vez que el alumno cursó las asignaturas de su plan de estudios tendrá un período de 3 (tres) años, desde que cursó la última materia, para aprobar todas las asignaturas pendientes, o deberá recursarlas”. DOÑATE AVELDAÑO GARCÍA LISTA CASTRO BUCALÁ OROZCO GONZALEZ

BRIZUELA: ¿Qué es lo que rige ahora? SGCSU: No hablaba de asignaturas. AVELDAÑO: Rige exactamente eso, esto es una pequeña corrección que quisimos hacer al dictamen en vista de que mezclaba los trabajos prácticos, hablaba de los trabajos prácticos y que había que cursar los trabajos prácticos y que podía quedarse con los trabajos prácticos pendientes y había una duda de si realmente debiera o no terminar de cursar los trabajos prácticos de las materias, quedaba medio oscuro, pero el espíritu es el mismo. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10

Expte. 1161/2010 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Visto:

ACTA 629 Pág.8

La resolución DCS-65/2010 del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud solicitando autorización para contratar al Dr. Hugo Guillermo Spinelli (DNI 12.262.219) para el dictado de clases del “Curso Introductorio a la Salud Colectiva”; y Considerando: Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que existe crédito disponible para dar curso a lo solicitado; Esta Comisión aconseja: Autorizar al Departamento de Ciencias de la Salud la contratar al Dr. Hugo Guillermo Spinelli (DNI 12.262.219) bajo la modalidad Locación de Servicios, para el dictado de clases del “Curso Introductorias a la Salud Colectiva” los días 5 y 6 de abril, por un monto de doscientos pesos ($200) por hora de dictado efectivo. Los horarios estipulados son de 11 a 19 horas para el primer día y de 8 a 15 para el segundo. Imputar la erogación al Inciso 2 – Centro de Costos 445 – Programa de Capacitación en Salud Familiar. LISTA BUCALÁ DOÑATE DURÁN LLITERAS: No estuve en la Comisión cuando se trató este tema pero la solicitud del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud era contratar a cuatro docentes para el dictado de este curso pero veo que salió solamente lo de Spinelli, no se si los otros tres se van a tratar más adelante o se trata de una omisión, en la solicitud del Consejo Departamental estaba el pedido de todos los contratos entonces no se si la Comisión no lo trató, lo rechazó o los postergó. ALONSO: ¿Este es el mismo docente que contratamos en la sesión pasada?. LLITERAS: Sí, lo contratamos como Coordinador del Proceso de Desarrollo de las Maestrías, pero esto es para un curso específico. SGCSU: La resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud habla solamente de contratar a Guillermo Spinelli, después en un anexo agrega los cursos y menciona a esos docentes pero en el pedido de contrato de locación de servicio solo menciona a Guillermo Spinelli. LLITERAS: Entonces hay un error en la resolución del Consejo Departamental, los otros se pusieron en el anexo pero no está explicitado que se los contrataba también, mandamos una resolución rectificando esto. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11:

Expte. 1120/2010 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Visto:

ACTA 629 Pág.9

La resolución del Consejo Departamental de Geografía y Turismo DGyT-43/2010 solicitando autorización para conformar, por excepción, la comisión curricular de la carrera de Licenciatura en Oceanografía; y Considerando: Que la Res. CSU-558/08 reglamenta la conformación de las comisiones curriculares, contemplando el caso de que no se cuente con el número suficiente de profesores con el título de grado de la carrera en cuestión; Que el requisito de tener aprobado el 60% de las materias en el caso de los alumnos se establece a los fines de integrar las comisiones curriculares con alumnos que tengan experiencia en el desarrollo de la carrera; Que la Res. CSU-558/08 establece que las comisiones curriculares deberán estar conformadas por un mínimo de seis integrantes: dos profesores, dos graduados y dos alumnos; Que si no hay alumnos de la carrera en condiciones de integrar las comisiones curriculares, esta quedaría conformada por cuatro miembros; Por ello; esta Comisión aconseja: 1- Autorizar, por excepción, la conformación de la comisión curricular de la carrera de Licenciatura en Oceanografía con tres profesores y tres graduados que cumplan con los requisitos establecidos en la Res. CSU-558/08. 2- Esta conformación se mantendrá hasta que haya alumnos que cumplan con el requisito establecido en la Res. CSU-558/08 (60% de las materias de la carrera aprobadas). 3- Cuando se verifique la existencia de estudiantes en condiciones de integrar las comisiones curriculares, dos alumnos integrarán la comisión curricular en reemplazo, respectivamente, de un profesor y un graduado. Este reemplazo se concretará al momento de renovar los miembros de la comisión curricular. 4- Incluir la carrera de Licenciatura en Oceanografía en el anexo I de la Res. CSU-558/08. MT GONZALEZ OROZCO SCHO: Quiero decir que me parece que toda la carrera es nueva por lo tanto los docentes son nuevos, los auxiliares son nuevos, los alumnos también van ha ser nuevos por ello no veo la imposibilidad de que algún alumno que tenga alguna inquietud de participar en la Comisión lo pueda hacer si también está interesado, el requisito del 60% para cualquier carrera me parece que es medio arbitrario, si la carrera además recién está empezando con más razón sería necesario aportes de los alumnos para mejorar un montón de cosas. OROZCO: Recojo la inquietud del Consejero preopinante, se discutió y habría razones atendibles y es plausible la argumentación, lo que ocurre que esto lo que intentaba hacer es darle curso por una cuestión de tiempo, pero la reglamentación vigente eventualmente se podría rever, entonces no sería necesario la excepción, quizás habría que tener dentro de la reglamentación algún apartado para el caso de carreras nuevas, que contemple esta situación, de hecho, lo que se discutió es que está dentro de las potestades de la Comisión Curricular así configurada de convocar alumnos en sus distintas etapas para que

ACTA 629 Pág.10

intervengan perce, no hay ningún motivo para que lo hagan y de hecho manifestaran su intención de hacerlo. Quizás, volviéndolo a releer pero simplemente una cuestión mínima, una cuestión lógica, este reemplazo total o parcial habría que incorporarlo al artículo 3º porque podría ser que se llegara a la situación de que hubiese un solo alumno, entonces no esperar que haya dos para reemplazo ir reemplazando a media que vayan surgiendo, si hay uno solo que entre ese solo, es una aclaración. Quiero dejar dicho que en Comisión se discutió que si había algún proyecto o podríamos estar presentando un proyecto para carreras nuevas o nuevas situaciones de este tipo donde no existieran alumnos. SANCHEZ FORNILLO: Yo creo que hay que prestarle atención a la palabra nuevo porque en una carrera nueva es cierto que hay docentes nuevos y alumnos nuevos, lo que sucede que los docentes son nuevos en la especialidad pero con su formación completa, los alumnos son nuevos en su especialidad y no tienen el porcentaje de formación requerido, eso es lo que hace que la integración de los alumnos sea un poquito más complicada en estos casos, esa fue la observación que se hizo en el recinto en la sesión anterior. CRAVERO: Una cuestión respecto al primer punto, en realidad lo que se está pidiendo como excepción es que sean tres profesores y tres graduados porque los profesores y graduados no son egresados de la carrera y eso ya se había dicho en la sesión anterior que se podía establecer por una resolución del Consejo Departamental, es decir, que en realidad lo que sería excepcional es que son tres y tres, ¿entiendo eso no?. OROZCO: Sí se fijan tres para cumplir con el punto que dice como mínimo seis. ALONSO: Yo interpreté el otro día, cuando el tema volvió a Comisión, que una de las dudas que se generaron cuando se le preguntó a la Decana Grippo sobre qué porcentaje de la carrera tenían algunos alumnos, porque tengo entendido que hay alumnos de otras carreras y que se enganchan en esta y que se iba a analizar precisamente eso y determinar que porcentaje tienen porque por ahí los alumnos tienen un 60% pero por ahí tienen un 40% y se podría hacer una excepción e incorporarlos, yo interpreté que esto volvía a Comisión para eso, es decir que la decana Grippo presentara los porcentajes porque ella no se acordaba cuáles eran más o menos los porcentajes que tenían algunos de los alumnos que estaban en la carrera, no es una carrera donde los alumnos ingresan de cero sino que son alumnos que ya tienen materias hechas, es decir que habría alumnos con un porcentaje y así se le podría hacer una excepción y me parece que es más lógico que aumentar el número de auxiliares y de profesores para suplir la ausencia de un Claustro, yo entendí que volvía a Comisión para eso. OROZCO: No había ningún análisis al respecto de la antigüedad de los alumnos existentes pero lo que dice acá y que nos ocupamos de que figure es exigir el reemplazo inmediato cuando exista o, supongamos que esta Comisión empieza a funcionar y esa estadística o ese análisis se empieza analizar y el Departamento solicita la excepción, tenemos dos alumnos con el 50% que quieren participar, pedimos la excepción y hacemos el reemplazo. ALONSO: Yo sugeriría que autoricemos por excepción que la Comisión Curricular funcione con cuatro miembros y cuando se haga el estudio de cuáles son los alumnos que reúnen alguna condición parecida que tal vez no sea el 60% pero por ahí es el 50% o el 40% los podamos incorporar, esa sería la excepción, que funcione con cuatro miembros, porque sino de la otra manera estamos aumentando la representación de dos claustros en desmedro de uno, que por las razones que estamos diciendo no puede estar pero mantengamos los cuatro y dejemos la vacante y cuando el departamento tenga los datos de qué porcentaje tiene que se plantee de nuevo.

ACTA 629 Pág.11

CRAVERO: En principio que funcione con cuatro o con seis no implica un aumento de representación de los dos claustros que ya están representados porque sería igual el 50% de la Comisión. Yo no se si hubo un pedido de la Decana que fuera tres y tres, entiendo que se puso porque hay un mínimo de seis en la reglamentación original de las Comisiones Curriculares, en realidad se puede dar una excepción en un sentido o en otro. Lo que sí yo no recuerdo que hubiera vuelto a Comisión para que se estudiara si había alumnos que cumplían con un determinado porcentaje menor de 60%. ALONSO: No era el único motivo pero me acuerdo que había dudas porque la Decana Grippo no sabía que porcentaje de la carrera tenían los alumnos, cuando se pregunto cuánto tienen dijo que no se acordaba y que se tenía que fijar. CRAVERO: En realidad en esta carrera no hubo inscripción directa simplemente porque la carrera se creó después que la inscripción se había cerrado pero sí es cierto que muchos de los inscriptos son ingresantes, solo que son ingresantes de otras carreras y que se pasaron a la carrera de oceanografía, es decir que igual no tienen ninguna materia de ninguna carrera hecha en muchos casos. Yo insisto que tendríamos que ver qué es lo excepcional en oceanografía para dar una excepción para que alumnos que no cumplan con el 60%integren la Comisión Curricular cuando eso no se ha hecho con otras carreras nuevas donde también había alumnos que se pasaban de carrera, insisto con el ejemplo de Física con la carrera de Geofísica, donde también había un montón de gente de la Licenciatura de Geología y de la Licenciatura en Física, que se pasaron a la licenciatura de Geofísica teniendo más del 60% de sus asignaturas aprobadas y no teniendo el 60% de Geofísica y no se pidió excepción y no veo cuál es la razón por la cual Oceanografía sea especial en este caso, no veo que la hace merecedora a la excepción a la carrera respecto a otras carreras que ha tenido la Universidad. ALONSO: Tal vez sea que es otro Consejo. OROZCO: Como firmante del dictamen yo considero, no hablo en lugar de la Consejera Gonzalez, sino por mí, que la observación de la Consejera Alonso se puede poner en práctica y conserva todo el espíritu de la norma. SGCSU: ¿La resolución decía que se necesitaban seis para funcionar o hasta seis?. OROZCO: La resolución como mínimo fija un número y ese mínimo requiere seis personas y entonces dijimos que en ausencia de los alumnos se genera una excepción por la falta de ellos pero no hay objeción que funcione con cuatro. SGCSU: Igual se debe dar una excepción para que funcione con cuatro. OROZCO: Sí. CRAVERO: La carrera de Geofísica funciona con cuatro. CASTELLANO: Estoy de acuerdo con esta redacción de que no es lo mismo poner tres y tres porque después hay que resolver a quien bajas cuando incorporas a un alumno y la designación de la Comisión Curricular dura creo que dos años, acá está el hueco y se cubre cuando haya alumnos. OROZCO: Hay que eliminar el punto 3º. SGCSU: Con las modificaciones propuestas se pasa a votar el Punto 11º.

ACTA 629 Pág.12

----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Scho).---------------------------------------------------------- Punto 12º: Expte. 1198/10 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La Resolución R- 336/10 ad referéndum del Consejo Superior Universitario en la que se suscribe un Convenio de Cooperación con el Consorcio de Escuelas de Ingeniería en Francia, Universidad Nacional de La Plata, Universidad Nacional del Litoral y la Universidad Nacional del Sur con el objeto de participar en el Programa específico bilateral ARFITEC para el periodo 2011-2012; Esta Comisión sugiere: Ratificar la Resolución R- 336/10 de fecha 15 de abril de 2010. Por la Comisión de Enseñanza: DOÑATE BUCALA BANDONI A. BARBERO CASTRO DURAN AVELDAÑO Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: BRIZUELA LLITERAS ALONSO SABBATINI ______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 13°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN

Esta Comisión aconseja ratificar las siguientes resoluciones ad referéndum del Consejo Superior Universitario, con fecha 14 de abril de 2010: • Res. R-319/2010 – Renueva Becas de Iniciación para Egresados (Expte. 226/09) • Res. R-318/10 – Acepta la renuncia de la Ing. Ivana Fernández Moroni a una beca de Iniciación para Egresados (Expte. 226/09) • Res. R-317/2010 – Renueva Becas de Iniciación para Alumnos Avanzados (Expte. 610/08) • Res. R-316/2010 – Otorga una asignación complementaria a la Dra. Verónica Dodero - Contrato de Promoción Nº 37 UNS-ANPCyT (Expte. 150/09) • Res. R-318/10 – Autoriza la contratación de la Dra. Gabriela Luciani - Contrato de Promoción Nº37 UNS- ANPCyT (Expte. 3705/08) • Res. R-22/2010 – Otorga subsidios para reuniones científico-culturales en la UNS (Expte. X-19/10)

ACTA 629 Pág.13

• Res. R-321/2010 – Otorga una asignación complementaria al Dr. Fernando Prado – Contrato de Promoción Nº37 UNS- ANPCyT (Expte. 308/09) ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

Punto 14°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO: Los Artículos 25 Inc.a) y 40 Inc.g) del Manual de Procedimientos del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores (Res. ME-1879/08); La Resolución Departamental Nº DDBByF-40/10; y CONSIDERANDO: Que los mencionados artículos establecen que los docentes-investigadores que se desempeñen en funciones de investigación en organismos de Ciencia y Tecnología, que simultáneamente ocupen cargos docentes en una universidad nacional, cualquiera sea su dedicación, que cumplan con la totalidad de las obligaciones que ésta exige a sus docentes con dedicación exclusiva y que cuenten con la conformidad de la misma puedan optar por percibir el incentivo correspondiente a la dedicación exclusiva, según los valores consignados en la dedicación a la investigación 1; Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología requirió oportunamente a los Consejos Departamentales la nómina de docentes-investigadores que se encuadran -para el año 2009- en los términos de los artículos 25 inciso a) y 40 inciso g); Que el Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia omitió incluir a la Dra. Ana María ROCCAMO; Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha........de............................... de 2010 aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Becas y Subsidios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º): Disponer la inclusión de la Dra. Ana María ROCCAMO en la nómina de los docentes-investigadores que cumplen con los términos de los Artículos 25 Inciso a) y 40 inciso g). ARTÍCULO 2º): Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento y comunicación a la Autoridad de Aplicación del Programa de Incentivos a los docentes-investigadores. Tome razón el Departamento correspondiente. Cumplido, archívese. A. BANDONI DURÁN BUCALÁ AVELDAÑO LISTA GRIPPO

ACTA 629 Pág.14

Sra.VICERRECTORA: Fue una omisión. SGCSU: Se trata del manual de procedimiento. AVELDAÑO: Es para las personas que tienen dedicación simple en la Universidad y cobran como dedicación exclusiva porque se dedican a la investigación, está en esa situación porque es docente simple pero está en la categoría del CONICET y por lo tanto está en el artículo 25º, lo que pasa que no estaba en la lista. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Corresponde a Expte 702/07 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO: La Convocatoria 2010/2011 del Programa de Becas de Posgrado en el marco del Convenio de Cooperación entre el Ministerio de Educación y la Fundación Carolina; y CONSIDERANDO: Que de acuerdo a los términos del Convenio mencionado cada Universidad podrá presentar dos (2) candidatos para Becas de Doctorado y dos (2) candidatos para Estancias de Investigación Posdoctoral; Que se presentaron 8 (ocho) candidatos para Estancias de Investigación Posdoctoral lo que hace necesario realizar un orden de mérito para definir los candidatos a enviar; Que se ha realizado un análisis sobre los antecedentes académicos de los postulantes tratando de promover a quien no ha tenido experiencia internacional. Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha ………………aprobó lo dictaminado por la Comisión de Investigaciones Científicas, Becas y Subsidios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º.- Establecer el siguiente orden de mérito para los postulantes de la Universidad Nacional del Sur inscriptos en la Convocatoria 2010/2011 Becas de Posgrado ofrecidas por el Ministerio de Educación y la Fundación Carolina: Becas de Estancias de Investigación Posdoctoral: - Briozzo, Anahí Eugenia (DNI 26.456.682)

- González Vidal, Noelia Luján (DNI.26.333.765) - Mateos, Melina (DNI 27.363.815) - Acebal, Carolina (DNI 25.860.507) - Estrada, Vanina (DNI 24.765.977) - Díaz, Viviana (DNI 23.867.079)

ACTA 629 Pág.15

- Geraldi, Alejandra (DNI 22.845.796) - Giagante, Darío (DNI 27.331.648)

ARTICULO 2º.- Regístrese y pase a la Secretaría de Relaciones Institucionales y Planeamiento a sus efectos. Cumplido, tome razón los Departamentos de Ciencias de la Administración; Biología, Bioquímica y Farmacia; Química; Matemática; Geografía y Turismo, Ingeniería Química y Geología. Cumplido, archívese.- LISTA OROZCO DURÁN CASTRO AVELDAÑO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 16°: Expte .252/2009 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN VISTO: La necesidad de efectuar exámenes médicos a los alumnos ingresantes a la UNS inscriptos en las carreras que se dictan en el marco del Programa de Estudios Universitarios de la Zona (PEUZO); y CONSIDERANDO:

Que los exámenes médicos se deben realizar todos los años, dejando en firme todas las condiciones establecidas por las Res. CSU- 796/02 (modificada por CSU-697/03), y la CSU-94/2009, menos el costo que puede estar sujeto a variaciones propias de la economía; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º: Abonar por cada alumno ingresante a la UNS en el marco del PEUZ0 hasta siete pesos ($7.-) para cubrir los costos que impliquen los exámenes médicos de rutina que los mismos deban realizarse en las localidades de Carmen de Patagones, Coronel Dorrego, Coronel Suárez, Gral. Lamadrid, Médanos, Pigüé, Puán, Punta Alta, Salliqueló y Tres Arroyos. ARTÍCULO 2º: El pago se hará contra entrega de una factura que deberá emitir el Hospital y/o Laboratorio que realice la prestación correspondiente de cada localidad, adjuntando el listado de los alumnos examinados. La misma será conformada por la Secretaría General Académica y elevada a la Dirección General de Economía y Finanzas para su efectivización. ARTÍCULO 3º: La imputación presupuestaria deberá efectuarse al Centro de Costos 22-Administración Central.

ACTA 629 Pág.16

ARTÍCULO 4º: Regístrese, pase a la Secretaría General Académica para su conocimiento y comunicación a los Hospitales y Laboratorios involucrados. Tome razón la Dirección General de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese.- LISTA BUCALÁ CASTRO GONZALEZ ROSSIT CRAVERO: Es poca plata. SGCSU: Se consultó y alcanza, antes estaba en $5 y se subió a $7. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 17°: Expte. X-84 /2004.

Bahía Blanca, 22 de abril de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Visto: La nota presentada por el Secretario General de Bienestar Universitario a fs.550/553 en la cual se especifican los alumnos a los que han otorgado un subsidio comedor; y La nota presentada por el Secretario General de Bienestar Universitario a fs.554/559, en la cual se especifican los alumnos que han obtenido el beneficio de transporte; La nota presentada por el Secretario de Bienestar Universitario a fs.560 en la cual rectifica la beca de transporte otorgado a la alumna María Florencia Flores (LU 88819); Esta Comisión sugiere: 1) Otorgar a cada uno de los alumnos detallados en el anexo I, un subsidio comedor. 2) Otorgar a cada uno de los alumnos que figuran en el anexo II, una beca de transporte. 3) Otorgar a la alumna María Florencia Flores (LU 88819) la diferencia entre una beca de transporte local y de una beca de transporte de la zona. CASTRO LISTA AVELDAÑO BUCALÁ MT.GONZÁLEZ Anexo I - Becas Comedor 2010 Nº Registro Apellido y Nombre

84489 ALBERCA Estefania

81641 ALVAREZ Hernán Alejandro

95204 ANTONINI Ivana Laura 87179 BASCHIERA Santiago Nicolás

85459 BATEMA Maria Sol

ACTA 629 Pág.17

76281 BENITEZ Vanesa de la Paz

88680 BLANCO Jimena Yanel

88913 CABUTTI Juan Manuel

84593 CAMPOS Ramiro 80804 CASTRO ROBETTI Yesica Elisabet

38157 CEBALLO FIERRO Leonel Alberto

96193 CHÁLABE Carolina Fair

81667 CORBATTA BARRETO Daniel

88829 CORBATTA BARRETO Nicolás

74661 CORBATTA BARRETO Patricia B.

95168 CORONEL NORAMBUENA Karina 87194 CUADRO Natalia Fernanda

88892 CUFRE FUENTES Cesar F. 89037 DAMAGLIO Vanina

91608 DAMASCENO FREITAS Roney

95231 EVANGELISTI Yanina 96046 FRANCESCHINA Guido

95405 GARCIA Alejandra Natalia

93549 GARCIA Cintia Gabriela

88456 GARCIA VEGA Pablo Santiago

86160 GENOVESIO Francisco 91037 GILARDI Gonzalo José

90604 GORJON Maria Luz 84033 GUTIERREZ Laureano Efraín

96314 HERRERO Franco

78032 HOVEN Maria Laura 82357 IRIARTE Juan José

95475 IVANI CONRADO, Ezequiel

93915 JUSTO Agustín Carlos

ACTA 629 Pág.18

82669 KREDER Alberto Luis

92962 LACAMOIRE Mariel Estefanía

70909 LEGUE Facundo Adrián

96370 MAMANI Ariadna Noelia Emilce

82860 MARIA Danilo

77179 MARTINEZ Alexandra

94245 MENDOZA RIVERA Miguel

97737 MORENO Anabela del Carmen 92553 MUSSO Florencia Antonella

89069 NAVARRO Juan Pablo

58758 ORELLANO Analia Elizabeth

97751 OSTERTAG Franco Sebastián

70864 OYHANARTE Claudia Aejandra 89392 PALACIO Francisco Luciano

95467 PARRAGUEZ MARTINEZ Cintia S.

63880 PASCAL Rafael Eduardo

89520 PATERNESSI Juan Miguel

95454 PLOTEQUER Daniel M. 85817 POLETTI Guido

86368 RIOLFO Daniela

79475 RODRIGUEZ Brenda

87580 SANCHEZ Daniel O

85510 SANCHEZ Humberto Carlos 79505 SANDOVAL Lucas Martín

85621 SANDOVAL Mariana Soledad

96262 SANTUCCI Mariana Belén

72245 SATARAIN Federico E.

93383 SEOANE Luby Liliana 92818 SIGNORELLI Gisella Fernanda

82442 SOSA Juan José

ACTA 629 Pág.19

82082 SUAREZ ALBANESI Rocio Belén 85978 VEGA MORENO Juan Pablo

49687 VERA Martín Alejandro

87284 VERGARA Gonzalo Hernán

83343 VILLALO ALAIZA Maria Victoria

85825 WETH Cristian Edgardo 78891 ZORATTI Marianela

82943 ZUGASTI Maria Belén

Anexo II - Becas de transporte para alumnos de Bahía Blanca

APELLIDO Y NOMBRE LU. Importe diario Importe total ALANIZ NATALIA BELEN 83650 $ 3,60 $ 673,20 ALEGRE CINTIA YANINA 74001 $ 3,60 $ 673,20 ANTONINI IVANA LAURA 95204 $ 3,60 $ 673,20 ARAGON MELISA FERNANDA 89272 $ 3,60 $ 673,20

ARISTA MARILENA 87204 $ 3,60 $ 673,20 ARRECHEA ANTONELA AYELEN 85815 $ 3,60 $ 673,20 ARTUS FLORENCIA SOLEDAD 96301 $ 3,60 $ 673,20 ASSEF NOELIA ANDREA 96368 $ 3,60 $ 673,20 BARAGLIA MARILINA 96031 $ 3,60 $ 673,20 BARBA ROBERTO JAVIER 82718 $ 3,60 $ 673,20 BRAVO GABRIELA BELEN 96041 $ 3,60 $ 673,20 BUGIOLACCHIO MARIA LAURA 88931 $ 3,60 $ 673,20 CABRERA YANEL JORGELINA 95487 $ 3,60 $ 673,20 CAMILLERI VANESA RINA MARISOL 95988 $ 3,60 $ 673,20 CANGELOSI VERONICA BEATRIZ 92599 $ 3,60 $ 673,20 CARTES BERTINAT FRANCISCO 96124 $ 3,60 $ 673,20 CASERMA ROCIO ANALIS 80696 $ 3,60 $ 673,20 CISTERNAS ROBAINA MARIANO 96279 $ 3,60 $ 673,20

ACTA 629 Pág.20

COLANTONIO CARCAMO VANESA VIVI

96255 $ 3,60 $ 673,20

CORONEL NORAMBUENA KARINA 95168 $ 3,60 $ 673,20 CURIHUALA ANAHI 96146 $ 3,60 $ 673,20

DAMAGLIO VANINA 89037 $ 3,60 $ 673,20 DE CHARRAS YAMILA LORENA 96157 $ 3,60 $ 673,20 DE LOS SANTOS ROCIO 96282 $ 3,60 $ 673,20 DI MATTEO IDA GISELA 85114 $ 3,60 $ 673,20

DIAZ ANDREA AURELIA 95039 $ 3,60 $ 673,20

FERNANDEZ BUGARINI MELISA 96620 $ 3,60 $ 673,20 FERNANDEZ QUIROGA BETIANA MAGA

74995 $ 3,60 $ 673,20

FERREYRA BRENDA ESTELA 96274 $ 3,60 $ 673,20 FUENTES OJEDA DAIANA BELEN 94203 $ 3,60 $ 673,20

GENOVESIO FRANCISCO 86160 $ 3,60 $ 673,20 GEROME LILIANA INES 96208 $ 3,60 $ 673,20 GIANNELLI YESICA MARIA 96122 $ 3,60 $ 673,20 GIANNINO SEBASTIAN ANDRES 86327 $ 3,60 $ 673,20 GLUJOY MACARENA RAQUEL 87327 $ 3,60 $ 673,20

GONZALEZ BARRAZA PAULA M. 96601 $ 3,60 $ 673,20 GONZALEZ MYRIAM ESTHER 96252 $ 3,60 $ 673,20 GRAFF JESSICA DAIANA 96424 $ 3,60 $ 673,20 HERNANDEZ MAIA AILIN 96406 $ 3,60 $ 673,20 HERRERO FRANCO 96314 $ 3,60 $ 673,20 HORMAZABAL RIVAROLA CARLOS DAN

96297 $ 3,60 $ 673,20

IUORNO FLORENCIA SOLEDAD 94448 $ 3,60 $ 673,20 IVANI CONRADO, EZEQUIEL 95475 $ 3,60 $ 673,20 JARAMILLO MARIA ISABELA 89184 $ 3,60 $ 673,20 KRASER PAMELA ILEANA 83433 $ 3,60 $ 673,20 KWIATKOWSKI CAMILA 96437 $ 3,60 $ 673,20 LAGOS MARCIA ANDREA 92955 $ 3,60 $ 673,20 LANDERA TAMARA ESTEFANIA 95868 $ 3,60 $ 673,20

ACTA 629 Pág.21

LANTZ ITATI 96064 $ 3,60 $ 673,20 LATINI NICOLAS EXCEQUIEL 93007 $ 3,60 $ 673,20 LAVENIA ANTONELA MANDY 86316 $ 3,60 $ 673,20

LEDESMA VANESA ESTER 74857 $ 3,60 $ 673,20 MAMANI ARIADNA NOELIA EMILCE 96370 $ 3,60 $ 673,20 MARDONES ARANEDA ROCIO ANAHI 78309 $ 3,60 $ 673,20 MAYO GONZALO MATHIAS 96283 $ 3,60 $ 673,20

MONCADA SIEBENHAR CECILIA V. 80528 $ 3,60 $ 673,20 MORALES MELISA ANTONELIA 96121 $ 3,60 $ 673,20 MULLER LORENA ESTEFANIA 64820 $ 3,60 $ 673,20 MULLER MARIANO MARTIN 81057 $ 3,60 $ 673,20 MUNZ LUDMILA NAHIR 89395 $ 3,60 $ 673,20

MUÑOZ VILLAROEL MARIA DEL M 88098 $ 3,60 $ 673,20 MURAD NABILA 95928 $ 3,60 $ 673,20 OBIOL ANA 96212 $ 3,60 $ 673,20 OBORSKI MELISA ANDREA 94024 $ 3,60 $ 673,20

OCHANDORENA CESAR MATIAS 95590 $ 3,60 $ 673,20

OCHOA MARIA FLORENCIA 79753 $ 3,60 $ 673,20 OPORTO BRENDA VERONICA JUDITH 95944 $ 3,60 $ 673,20 PACCETTI FLORENCIA MELINA 96270 $ 3,60 $ 673,20

PACHIANA ANTONELLA 96201 $ 3,60 $ 673,20 PAROLA LUCIA 95564 $ 3,60 $ 673,20 PARRAGUEZ MARTINEZ CINTIA S. 95467 $ 3,60 $ 673,20 PERALTA MERCEDES YENHY 96198 $ 3,60 $ 673,20

POSTIGO PAOLA ALEJANDRA 88901 $ 3,60 $ 673,20

RAMIREZ MELISA ANDREA 78014 $ 3,60 $ 673,20 RAMIREZ ROMINA BELEN 96175 $ 3,60 $ 673,20

RECALDE MARISA CLAUDIA 92080 $ 3,60 $ 673,20 REINA CELESTE AILEN 96273 $ 3,60 $ 673,20 REINA EZEQUIEL DAMIAN 93484 $ 3,60 $ 673,20

RIVERO MAXIMILIANO E. 96263 $ 3,60 $ 673,20

ACTA 629 Pág.22

ROZAS DENNIS DANIELA ELIZABETH 96232 $ 3,60 $ 673,20

RUEDA SERGIO MAXIMILIANO 87607 $ 3,60 $ 673,20 SALAZAR ROMINA ANDREA 96096 $ 3,60 $ 673,20 SANTUCCI MARIANA BELEN 96262 $ 3,60 $ 673,20

SCHMIDT NICOLAS 98086 $ 3,60 $ 673,20 SCHROH JEREMIAS NICOLAS 96278 $ 3,60 $ 673,20 SCHWAB GISELA ELIZABETH 96204 $ 3,60 $ 673,20 STAGNO SABRINA ANDREA 96196 $ 3,60 $ 673,20 SUÑER NAYLA MARIEL 77893 $ 3,60 $ 673,20 TANANA BARBARA SOFIA 96229 $ 3,60 $ 673,20 TONIOLO FRANCO ALESIS 96304 $ 3,60 $ 673,20 TRAVELA JULIETA AYELEN 95480 $ 3,60 $ 673,20 VELASCO MARILYN 93383 $ 3,60 $ 673,20 VERCELLI VALENTINA CARLA MARIA 88907

$ 3,60 $ 673,20

VERNA SILVINA VERONICA 76163 $ 3,60 $ 673,20 VOLONTE CAROLINA BELEN 96280 $ 3,60 $ 673,20

ZUGASTI MARIA BELEN 82943 $ 3,60 $ 673,20

Total $ 64.627,20 SCHO: Una consulta, según tengo entendido los subsidios o las becas se otorgan una por alumno, ¿no se dan dos o eso se cambió?. SGCSU: Del mismo no, pero puede sumarse subsidio comedor con transporte. SCHO: Porque el año pasado cuando vinimos por el tema de las becas se otorgaban de transporte o de comedor pero no se daban las dos, muchos alumnos pedían las dos por una necesidad y no se les otorgó. SGCSU: ¿En este listado coinciden?. SCHO: Sí. LEGNINI: No se si puedo aclarar demasiado sí se lo que hacíamos antes, no se si el criterio de la Comisión es el mismo ahora, en aquel momento lo que hacíamos era no dar dos becas pero sí si una era comedor, es decir, lo que siempre decía la Comisión es que el comedor no se le niega a nadie, entonces si tenía transporte el comedor se le daba igual, el comedor se le otorgaba a todo el que lo solicitaba. ALONSO: En algunos casos se reforzaba con una beca transporte, dependía de la situación.

ACTA 629 Pág.23

LEGNINI: Exacto, el comedor podía ser la segunda instancia de cualquier otro subsidio, no subsidio económico y transporte, eso no pero comedor con otra beca sí. Sra.VICERRECTOR: Yo lo que estuve viendo y que me parece interesante es que estamos ayudando a 400 alumnos. CRAVERO: ¿Qué es la zona?, ¿hasta dónde llega?. LEGNINI: La zona es todo lo que no es Bahía Blanca, es decir se debe estar a más de 15 km de distancia. CRAVERO: Es preferible que diga fuera de Bahía Blanca. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 18°: Expte. X-121/1990 (882/90) Bahía Blanca, 29 de abril de 2009 COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSION VISTO:

La nota elevada por la Secretaría General de Bienestar Universitario y su Consejo Asesor, por la que se solicita otorgar plazas en las residencias estudiantiles para alumnos ingresantes, para el año 2010; y CONSIDERANDO:

Que se han analizado las condiciones académicas y socioeconómicas de los alumnos que solicitan el beneficio de residencia para el presente año y considerando que no existen actualmente plazas para cubrir todas las solicitudes salvo las ya otorgadas por Res. CSU-067/10;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó sobre tablas, en su reunión del…. 2009, lo aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°: Aprobar el orden de los solicitantes de una plaza en las residencias estudiantiles para el año 2010, según listado que obra como anexo de la presente resolución. ARTÍCULO 2°: Las plazas mencionadas en el artículo primero se irán otorgando a medida que surjan vacantes en las residencias. ARTÍCULO 3°: Los alumnos Jonathan TORRES y Solange ALVAREZ, se les otorgará el beneficio solo hasta la finalización del primer cuatrimestre, evaluando al término del mismo, el rendimiento académico obtenido.

ACTA 629 Pág.24

ARTÍCULO 4°: Pase a la Secretaría General de Bienestar Universitario y, por su intermedio, comuníquese a los interesados. Cumplido, archívese. LISTA R.GARCIA MT.GONZALEZ Residencias Estudiantiles 2010 Nº de Registro Apellido y nombre DEPTO 96038 VIDAL ALEXANDRA ABIGAIL 20

95937 RELMUAN JUAN DANIEL 22

95911 CORNACHONI BRUNO 23

6167 CAMPOS FLORENCIA 13

81301 FRASSE LEANDRO ANDRES 23

65179 ALVAREZ SOLANGE 20

81678 TORRES JONATAN A 21

96065 VILLALBA CASARIEGO SEBASTIAN E 17

82943 ZUGASTI MARIA BELEN 16

81180 BRANCATELLI GABRIELA I 20

92966 ARIAS JONATHAN EMMANUEL

96235 TORREJON GONZALES ZORAIDA

96399 CORONADO IVANA VANINA

82017 CEREZUELA NATALIA PAOLA

92210 PEREZ ANGELICA DEL CARMEN

95882 ABBONA KAREN ANTONELLA

95859 GODOY VICTORIA SHANI

95858 GODOY VALERIA NAHIR

95728 LUCERO HECTOR DAMIAN

95945 TABORDA LARISA

94269 BERMUDEZ ANA LAURA

95678 VERDECCHIA NICOLAS

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 19°: Expte. X-67/2008 (322/1990) Bahía Blanca, 29 de abril de 2009

ACTA 629 Pág.25

COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSION Visto: La nota presentada por la Secretaría General Bienestar Universitario y su Consejo Asesor para el otorgamiento de Subsidios de ayuda económica a alumnos regulares de la UNS; y Considerando: Que fueron evaluados los legajos de los alumnos y analizadas la condición académica y socioeconómica de los mismos; Esta Comisión recomienda: 1) - Otorgar un subsidio de mil cuatrocientos Pesos ($1400) anuales, pagaderos en diez (10) cuotas iguales y sucesivas a cada uno de los alumnos de Bahía Blanca, detallados en el Anexo I. 2) - Otorgar un Subsidio de Dos mil cien Pesos ($2100) anuales, pagaderos en diez (10) cuotas iguales y sucesivas a cada uno de los alumnos de la zona, detallados en el Anexo II. LISTA R.GARCIA MT.GONZALEZ Subsidio para alumnos de BAHIA BLANCA Nro. De Registro APELLIDO Y NOMBRE

96385 ABRANCHUK SANTIAGO

78139 ALCORTA MARIA GIMENA

97335 ALVAREZ ANA

89201 AMARAIN JOHANA GISELA

96142 AREND DAIANA CONSUELO

85815 ARRECHEA ANTONELA AYELEN

96301 ARTUS FLORENCIA SOLEDAD

82824 AVILA VICTORIA ANDREA

96299 BALDASSARRI FIORELLA ALDANA

96031 BARAGLIA MARILINA

95530 BARBOSA HETHERINGTON RODRIGO

88930 BARKER TOMÁS

96145 BRAÑAS FRANCISCO OMAR

82398 BREGLIA BRAIAN ALAN

ACTA 629 Pág.26

93238 BUSTELO FERNANDO NICOLAS

92994 CANCINA GISELA STEFANIA

92599 CANGELOSI VERONICA BEATRIZ

96084 CAPDEVILA DANIELA

96111 CARLETTI DIEGO

96124 CARTES BERTINAT FRANCISCO

96372 CARVAJAL MAGDALENA

67820 CASALI MARIA EMILIA

96279 CISTERNAS ROBAINA MARIANO

96255 COLANTONIO CARCAMO VANESA VIVI

95168 CORONEL NORAMBUENA KARINA

95397 CUEVAS MIRTA ZULEMA

98071 DA COSTA SIMONS GERONIMO

96282 DE LOS SANTOS ROCIO

96223 DE LUCA MARIELA PATRICIA

92873 DEL PORTICO MARIANELA SOLEDAD

85114 DI MATTEO IDA GISELA

92774 DILSCHNEIDER BRENDA SOLEDAD

96095 DURANTE ELIANA AYELEN

96354 ENRIQUEZ DANIEL ROBERTO

85570 FERNANDEZ BETIANA

96620 FERNANDEZ BUGARINI MELISA E

96274 FERREYRA BRENDA ESTELA

93305 FLORES ANABELLA BEATRIZ

ACTA 629 Pág.27

93525 FLORES BAIONI JOSE IGNACIO

96046 FRANCESCHINA GUIDO

94203 FUENTES OJEDA DAIANA BELEN

96160 GARCIA ANA PAULA

88611 GENNARO ALBERTO

96208 GEROME LILIANA INES

72381 GIAMMARIA MARCIA ANAHI

86327 GIANNINO SEBASTIAN ANDRES

95857 GOMEZ MARTINA SOL

93036 GOMEZ NICOLAS ABEL

85496 GONZALEZ AMIGO MARIA FLORENCIA

96601 GONZALEZ BARRAZA PAULA M.

96252 GONZALEZ MYRIAM ESTHER

92957 GUARDA VIOLETA PAZ

83085 IDIARTE MAURO DAMIAN

96236 JESSER EMILIANO NICOLAS

83433 KRASER PAMELA ILEANA

92955 LAGOS MARCIA ANDREA

95868 LANDERA TAMARA ESTEFANIA

86316 LAVENIA ANTONELA MANDY

82542 LEDESMA FACUNDO

82285 LINO EIRA

96172 LOPEZ PUGNI GUSTAVO SEBASTIAN

92738 LUCIANETTI MARIA VIRGINIA

ACTA 629 Pág.28

57872 LUJAN FERRADAS MARIA SOLEDAD

78411 MAJKA FERNANDO JOSE

92930 MANRIQUEZ LUCIA DAIANA

96187 MERKEL ROMINA

97737 MORENO ANABELA DEL CARMEN

85551 MOSQUEIRA MARIA FLORENCIA

64820 MULLER LORENA ESTEFANIA

81057 MULLER MARIANO MARTIN

97228 MURANO AGUSTINA

60420 NAVARRO PAULA MARCELA

85165 NECULPAN SEGURA LUIS ALFREDO

92939 NIETO MELISA BELEN

89626 PELLEGRINI NICOLAS

79296 PEREZ ALOMAR LORENA PAOLA

96174 PEREZ MARIA BELEN

84502 PEREZ NOELIA

96259 PIATTI MARIA FLORENCIA

95454 PLOTEQUER DANIEL MAURICIO

97803 PONCE OJEDA DANTE GABRIEL

88901 POSTIGO PAOLA ALEJANDRA

95969 PUÑALES LUIS AYRTON

96175 RAMIREZ ROMINA BELEN

70446 REINHARDT CAROLINA PATRICIA

66423 RODRIGUEZ MARISA ELISABET

ACTA 629 Pág.29

96165 ROLANDO MARINA LUCIA

95930 RUIZ MARTINEZ BRENDA CAROLINA

65358 RUPPEL NATALIA ELIZABETH

88679 SAIZ MARIA LAURA

96096 SALAZAR ROMINA ANDREA

96721 SALCEDO YESICA NOEMI

96655 SAMEK ANA BERENICE

95867 SAMEK MARIA AYELEN

87537 SANCHEZ BALDIVIEZO MIRIAN ROXA

96262 SANTUCCI MARIANA BELEN

66604 SAYES LUCERO ALFREDO ANDRÉS

87090 SCHMIDT YANINA FERNANDA

96278 SCHROH JEREMIAS NICOLAS

96204 SCHWAB GISELA ELIZABETH

96196 STAGNO SABRINA ANDREA

82278 TOLU NOELIA MAGALI

96304 TONIOLO FRANCO ALESIS

96210 TROVATELLI FRANCO OSCAR

87152 ULLMANN NICOLAS DARIO

97474 URRUTIA GEMINIANI SOFIA

96091 VAZQUEZ JESSICA YANINA

88907 VERCELLI VALENTINA CARLA MARIA

96280 VOLONTE CAROLINA BELEN

96130 WILCZYNSKI MIGUEL FRANCISCO

ACTA 629 Pág.30

96042 ZUCHELLI VERONICA LUCIANA

Subsidio par alumnos de la ZONA:

Nro. De Registro Apellido y Nombre

87088 ABAD JULIANA

95965 ACHAVAL GISELA VANINA

86325 AGUILERA ROMINA LUCRECIA

91822 AJHUACHO CHOQUE KARINA

93031 ALVAREZ JESICA ANDREA

96254 ANDINO LUCRECIA

78704 ARIAS MILLANAO LIS MARA

96292 BERON JESSICA STEPHANIE

96156 BLANCO MARIA FLORENCIA

96087 BRICEÑO KAREN

82382 BRUS NOELIA

88931 BUGIOLACCHIO MARIA LAURA

89028 CARIGNANO CAMILA

90303 CARRERA JOHANA

95721 CENDRA ANA LAURA

82017 CEREZUELA NATALIA PAOLA

82108 CERINI GERMAN

82574 CESCHAN NAZARETH ELIANA

96193 CHÁLABE AMIRA CELESTE

92773 CHAVEZ ETELVINA STEFANI

95947 CHAVEZ MARIA FERNANDA

ACTA 629 Pág.31

89061 CONDORI JACQUELINE

76041 CROZES MARIA LAURA

95914 DENOVILE MATIAS EZEQUIEL

92784 ESPINOZA ALARCON NAZARETH

85402 FERNANDEZ JESSICA MARIA

95710 FERNANDEZ LEANDRO ARIEL

74995 FERNANDEZ QUIROGA BETIANA MAGA

61048 GARCES MAXIMILIANO

95875 GARCIA LUISINA NOELIA

82110 GARCIA NERINA GISELE

91641 GERK SOFIA ZULEMA

89549 GETTE GISELA TAMARA

96122 GIANNELLI YESICA MARIA

96217 GODINO GOMEZ JULIO ERNESTO

96207 GOMEZ ANABELA YESICA

96115 GOMEZ SCHLITTER DIEGO EMMANUEL

96133 GONZALEZ CAROLINA

86194 HANNDORF ALDANA

79529 HANSEN FRANCISCO RICARDO

90575 HOURS TATIANA ANTONELLA

87171 HOURTICOLOU MARCOS G

94448 IUORNO FLORENCIA SOLEDAD

94740 KEIL MARIEL ANAHI

82669 KREDER ALBERTO LUIS

ACTA 629 Pág.32

85785 LARRABURU JACQUELINE

74857 LEDESMA VANESA ESTER

83737 LENZI MATÍAS MIGUEL

69963 LUJAN SAVY CESAR ELIAS

88606 MACIA SEBASTIAN

96286 MACIAS AGOSTINA PAOLA

54944 MADIES BOREL JORGE PABLO

79783 MAMMINI LAURA

96199 MARELLI PAULA

96150 MARTINEZ SEBASTIAN

94765 MELO TANIA IVONNE

94729 MONTELPARE LOREDANA BELEN

95955 NAPOLI MANUEL AGUSTIN

95590 OCHANDORENA CESAR MATIAS

97751 OSTERTAG VILLARREAL FRANCO

70070 OTTAVIANELLI MARIA ALEJANDRA

94863 PAGLINO MARIANELA BELEN

63880 PASCAL RAFAEL EDUARDO

89174 PEREZ FERNANDEZ MAXIMILIANO

86444 PICCA GARINO JOANA

88947 PONCE MARIELA IN�S

89413 RAAB DANIELA IVONNE

89195 RAMOS CASTILLO FACUNDO N.

84096 RISSONE LUCIA

ACTA 629 Pág.33

94968 ROBLES ELIANA MICAELA

95861 ROCILLO JESICA TAMARA

94563 RODRIGUEZ DANA AYLEN

92963 RODRIGUEZ VANINA PAOLA

78263 ROTH MARIA SILVINA

72374 SABATINI JESICA MILENA

74674 SAIEG LAURA YANET

89474 SALAZAR MORALES VANESA A.

96277 SANCHEZ DANIEL FRANCISCO

96375 SAUER SEBASTIAN

95687 STREMEL CRISTIAN ALEJANDRO

83071 TORANZOS ROMINA LEONOR

96235 TORREJON GONZALES ZORAIDA

96126 VICECONTE VICTORIA

96065 VILLALBA CASARIEGO SEBASTIAN

78891 ZORATTI MARIANELA

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 20°: Expte. 2025/2008) Bahía Blanca, 29 de abril de 2009 COMISIÓN DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSION Visto: El anexo II del decreto 1801/2009 que establece un refuerzo presupuestario dispuesto en el Acuerdo Plenario CIN Nº 709/2009 para la Función Ciencia y Técnica de $ 345.526; El Proyecto de Distribución de ese refuerzo presupuestario elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología; y Considerando:

ACTA 629 Pág.34

Que es necesaria la distribución de refuerzo presupuestario 2009 de la Finalidad Ciencia y Técnica; Que dicha distribución tiene por finalidad incentivar el desarrollo de las actividades de investigación científico-tecnológicas; Que el Consejo Superior Universitario aprobó en su reunión....................lo aconsejado por sus Comisiones de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión y de Economía, Finanzas y Edificios; Por ello, El Consejo Superior Universitario Resuelve: Artículo 1°: Aprobar la distribución del refuerzo presupuestario 2009 de la Finalidad Ciencia y Tecnología de Trescientos que asciende al monto de Cuarenta y cinco mil quinientos veintiséis Pesos ($ 345.526), al Centro de Costos 60 – Becas. Artículo 2°: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Cumplido, archívese. Por la Comisión de Investigaciones Científicas: LISTA OROZCO AVELDAÑO SABBATINI BUCALÁ BARBERO MT.GONZALEZ CASTRO Por la Comisión de Economía, Finanzas y Edificios: CASTRO BUCALÁ MS.RODRIGUEZ DOÑATE LLITERAS CASTELLANO BARBERO R.GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 21°: a Expte. Nº 2349/2007 BAHÍA BLANCA, 29 de abril de 2010 COMISIONES DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Y DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: Que por Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 643/06, se crea el Programa de Promoción de la Universidad Argentina; Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias 465/09 se convoco a las instituciones a presentar de proyectos de EXTENSION UNIVERSITARIA Y PROPUESTAS DE FORMACION ARTISTICA Y CULTURAL; CONSIDERANDO: Que la Universidad Nacional del Sur, participo de tal convocatoria con el proyecto PROMOCION DE LOS DERECHOS EN LA UNS, formulado por docentes de los departamentos de Derecho, Economía y Agronomía y dirigido por la Secretaria de Cultura y Extensión Lic. Claudia Legnini;

ACTA 629 Pág.35

Que el Ministerio aprobó el Proyecto presentado a través de la Secretaría de Cultura y Extensión y será financiado para ser llevado a cabo; Que por Resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias Nº 885/09, cuya copia corre agregada a fs.180 se asignaron y transfirieron, los fondos correspondientes al proyecto; POR ELLO; El Consejo Superior Universitario RESUELVE: ARTÍCULO 1°: Aprobar el Convenio con la Secretaría de Políticas Universitarias “Propuestas de extensión universitaria” con fines de fortalecer la función de extensión. ARTÍCULO 2º: Aprobar la transferencia de PESOS CUARENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS ($ 46.400.-) correspondiente al Programa de Promoción de la Universidad Argentina destinado a solventar los gastos de llevar a cabo el Proyecto presentado por la Universidad Nacional del Sur a la convocatoria de EXTENSION UNIVERSITARIA Y PROPUESTAS DE FORMACION ARTISTICA Y CULTURAL. ARTÍCULO 3°: Los fondos serán responsabilidad del Director, quien deberá gestionar los anticipos y rendir los gastos, en un todo de acuerdo a lo establecido a la Resolución Ministerial Nº 300/09, agregada a fs. 160. ARTÍCULO 4°: Tomen conocimiento la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria, y la Dirección de Economía y Finanzas. Cumplido, archívese. Por Investigaciones Científicas: AVELDAÑO CASTRO GONZALEZ SABBATINI BARBERO Por Economía, Finanzas y Edificios: CASTRO CASTELLANO DOÑATE MAS LLITERAS BUCALÁ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 22°: Expte. 1385/10 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS. INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Visto: La Resolución CDI- 139/10 del Consejo Departamental de Ingeniería en la que solicita la creación de dos pasantías internas, con destino al Gabinete de Organización Industrial del Departamento de Ingeniería, en el marco del Proyecto PROMEI II; y Considerando:

ACTA 629 Pág.36

Que las pasantías serán normadas por la Resolución CSU-466/09 – Régimen de Pasantía Internas; Que las mencionadas erogaciones se afectarán al Inciso 3, CC 419, según Convenio suscripto con la Secretaría de Políticas Universitarias; Esta Comisión sugiere: 1. Autorizar la creación de dos (2) pasantías internas, de seis (6) meses de duración cada una, con destino al Gabinete de Organización Industrial del Departamento de Ingeniería, en el marco del Proyecto PROMEI II. 2. Las funciones a desempeñar serán las siguientes: - Desarrollo de tareas relacionadas con la instalación, operación y el mantenimiento de aplicaciones informáticas generales y específicas de apoyo a la actividad de docencia e investigación. - Instalación y configuración de servidores y puestos de trabajo para el acceso a la red de datos, a nivel de hardware y software. - Atención a usuarios en problemas referidos a la operación, configuración y mantenimiento de software del gabinete. - Atención a usuarios en problemas referidos a la operación, configuración y mantenimiento de acceso a recursos de red de grupos de trabajos departamentales, interdepartamentales, intranet e Internet, en cuanto al sistema operativo y hardware asociado. - Mantenimiento y administración del inventario de equipos de computación del área del cargo a ocupar. - Análisis, efectivización y gestión de compras de los recursos informáticos del área del cargo a ocupar. 3. Las pasantías tendrán una carga horaria de veinte (20) horas semanales y una asignación estímulo mensual de Pesos Quinientos ($1000.-), por pasante. BUCALA LISTA BARBERO ROSSIT DOÑATE GARCIA AVELDAÑO _______________________________________________________________________ RIPARI: En relación a este punto notamos que las funciones a desempeñar por pasantes, no me queda claro, pareciera que son alumnos, según la resolución de pasantías internas, cumplen funciones inherentes al estamento no docente, nosotros creemos que estas funciones podrían realizarse y solicito por eso que pase el dictamen a la Comisión. OROZCO: ¿Las funciones pueden ser cubiertas por el personal no docente?. RIPARI: Sí, en concreto, por lo que estoy viendo en todos los puntos, hace referencia a funciones del personal no docente, incluso en el último punto hace referencia al análisis, efectivización y gestión de compras de los recursos informáticos del área del cargo a ocupar, corresponde a una carga del personal no docente de tramo intermedio sino jefatura. La primer consulta que tengo es si estas pasantías son para alumnos. SGCSU: Sí, me aclaran que son para alumnos.

ACTA 629 Pág.37

RIPARI: Está bien, solicitamos que pase el dictamen a Comisión. ----- Se aprueba por mayoría la vuelta a Comisión con 13 votos a favor, 6 votos en contra y 4 abstenciones.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 23°: Expte. 477 /2010.

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE POSGRADO Visto: El proyecto de creación de la carrera de posgrado “Especialización en Comercio Internacional” elevado por resolución CDCA-662/09 del Consejo Departamental de Ciencias de la Administración; y Considerando: El dictamen favorable de la Comisión de Posgrado de la Secretaría Gral. de Posgrado y Educación Continua a fs.25; Que conforme a lo establecido en el artículo 55 inciso f) del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur corresponde elevar la propuesta a la Asamblea Universitaria; Esta Comisión recomienda:

Elevar a la Asamblea Universitaria la propuesta de creación de la carrera de posgrado “Especialización en Comercio Internacional” y el otorgamiento del título correspondiente en el ámbito de la UNS. DURAN GRIPPO LISTA CASTRO DOÑATE AVELDAÑO A.BANDONI BUCALÁ R.GARCIA BARBERO ----- Se aprueba por mayoría con tres abstenciones (Scho, Poggiese y Ripari).--------------------------------- Punto 24°: Expte. X-21/10 (864/10 y X-20/10).

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE POSGRADO VISTO: El proyecto presentado por el Departamento de Ciencias de la Salud proponiendo la creación de la Maestría en Salud Colectiva, (Res.DCS-310/09); y CONSIDERANDO: El dictamen favorable de la Comisión de Posgrados Académicos de la Secretaría Gral. de Posgrado y Educación Continua; Esta Comisión recomienda:

Proponer a la Asamblea Universitaria la creación de la carrera de posgrado de Maestría en Salud Colectiva y el título de posgrado correspondiente.

ACTA 629 Pág.38

A.BANDONI AVELDAÑO BUCALÁ GRIPPO LISTA DURAN OROZCO: Habiendo recogido alguna inquietudes por consultas, que las hago propias, no cito a nadie ni hago referencia a ninguna persona, simplemente que me resulta disponible para, a pesar de ver favorablemente la expansión del posgrado justamente en el Departamento de Ciencias de la Salud, una de las Unidades Académicas de las más nuevas, sin embargo quiero recoger la inquietud de uno de los miembros de la Comisión de Posgrado que manifiesta no haber tenido vista de este expediente y que no emitieron su opinión por sí, simplemente lo que estoy pidiendo acá es una vuelta a Comisión para el análisis de esto, no se si hay presentes miembros de la Comisión de Posgrado de la Secretaría de Posgrado, en la Comisión del Consejo vimos que había una nota del Departamento de Posgrado pero miembros de la Comisión de esa Secretaría, manifestaron, ante mi consulta, esa cuestión, si se puede clarificar no tengo inconveniente. BUCALA: Nosotros siempre miramos que lo haya visto la Secretaría de Posgrado, en el expediente había una nota que sí lo habían visto. OROZCO: Esto no se trató en Comisión, la información que estoy transmitiendo simplemente es de gente de la Comisión que se enteran por medio de la publicación del orden del día que este tema ya estaba visto. SGCSU: Hay una nota firmada por el Secretario de Posgrado Juan Carlos Lobartini. Procede a leer la nota donde se encuentra el visto bueno de la Comisión. OROZCO: Simplemente quería dejar sentado que miembros de la Comisión no lo habían visto. BUCALA: Que raro eso. ALONSO: Yo tengo una pregunta más de fondo para hacer, me interesa conocer un poco más en que consiste esto porque hay algo que me llama la atención, en la sesión pasada contratamos al Dr. Spinelli para que organice y actué como Coordinador del Area de Salud Colectiva y ahora estamos creando una Maestría en Salud Colectiva, yo pertenezco al Departamento de Medicina, soy docente y esta es un área que desde hace unos años que todos somos conscientes de que hay que reforzarla pero me llama la atención que de repente aparezca una Maestría cuando todavía hay que solidificarla y consolidarla a nivel de grado entonces quiero un poco más de explicación sobre en qué consiste esta Maestría, qué avales tiene, cómo sería, antes de apoyarla. También me genera preocupación lo planteado por el Consejero Orozco. LLITERAS: En realidad evidentemente Telma no está al tanto, pero este tema está en tratamiento desde el año pasado en el Departamento de Ciencias de la Salud, el Dr. Spinelli está contratado desde mediados del año pasado y durante todo este tiempo estuvo desarrollando esta Maestría y otras actividades que tienen que ver con el área de la Salud Colectiva, siempre que fue contrato y el desarrollo de esta Maestría, más allá de algunas discusiones, siempre fue aprobada por unanimidad por el Consejo Departamental de Ciencias de la Salud, es decir siempre se han logrado aprobaciones consensuadas entre todos los miembros, después de un tratamiento que implicó una vuelta a Comisión para agregarle algunas cuestiones que le faltaban al proyecto pero después se aprobó. Al Dr. Hugo Spinelli se le prorrogó el contrato en los primeros tres meses de este año finalmente para ultimar los detalles de esta Maestría y de otras actividades que se están haciendo en el Area de Salud Comunitaria, por lo tanto no veo que le haya faltado desarrollo, es cierto que la carrera aún no tiene un graduado. ALONSO: ¿Cuál sería el esquema de la Maestría?, ¿en qué consistiría?, el dictamen es muy escueto.

ACTA 629 Pág.39

LLITERAS: Yo no tengo en estos momentos en mente todas las asignaturas que tiene la carrera por ahí el Consejero Bugatti puede darte más detalles que yo. ALONSO: Bueno pero vos sos el Decano. LLITERAS: Por supuesto que soy el Decano y realmente los contenidos tienen que ver con todas las especificidades del Area de Salud Individual y Colectiva, no creo que haya que abundar demasiado en eso, si queres podemos agarrar el expediente y vemos el listado de cada asignatura, quién es el profesor propuesto responsable. Me llama poderosamente la atención, recién acabamos de aprobar en el dictamen anterior, prácticamente a libro cerrado y no creo que haya estado mal, una especialización y en este caso parece que queremos revisar la maestría en el propio plenario, yo lamento que vos Telma no participes en todos los estamentos en los cuales se aprobó esto, me parece bien, pero en el plenario no estamos para debatir los contenidos de una Maestría que ya pasó por las instancias del Consejo Departamental. ALONSO: El Area de Salud Colectiva me parece un área que siempre me preocupó del departamento, me gustaría saber básicamente en qué consiste la Maestría. SGCSU: Pidió la palabra el Consejero Bugatti. ALONSO: Que lo explique el Decano. LLITERAS: ¿Cuál es el desafío Telma?, explicame cuál es el desafío, ¿querés saber si yo conozco todos los contenidos de la Maestría?, ¿querés saber si yo voy a dictar la materia?, no la voy a dictar, entonces tampoco tengo que ser el experto de la maestría, hay toda un área que la ha desarrollado, hay un experto que lo hace. ALONSO: No es novedad que yo ante los dictámenes de la Comisión de Enseñanza, que algunas veces suelen ser muy escuetos, siempre pido que se agregue información. LLITERAS: Este dictamen es de la Comisión de Posgrado no de Enseñanza. ALONSO: Cuando los dictámenes son escuetos yo creo que me parece que merece una explicación como Consejera, ¿por qué no?. LLITERAS: Me parece bien, creo que el Consejero Bugatti la va a dar. ALONSO: Yo quiero que me expliquen. LLITERAS: Me gustaría terminar de cerrar la explicación, quisiera referirme al comentario del Consejero Orozco también, yo en realidad no se que miembros de la Comisión de Posgrado Asesora de la Secretaría de Posgrado y Educación Contínua estuvieron cuando se trató esto pero en todo caso el reclamo de las personas que no estuvieron en su tratamiento deberían plantearlo en la Secretaría de Posgrado y Educación Contínua, es decir para averiguar bien quiénes estaban presentes y porque ellos no tuvieron la oportunidad de tratarlo. BUGATTI: Tomando un poco lo que dijo el Consejero Lliteras creo que es imposible tratar los contenidos de una Maestría en una sesión de Consejo Superior, el expediente de la Maestría estuvo un mes y medio en la Comisión de Posgrado, la cual se pudo haber visto en detalle los contenidos y quienes son los que la van a dictar.

ACTA 629 Pág.40

ALONSO: Perdón Federico no pretendo los contenidos sino que pretendo el perfil, no estoy hablando de los contenidos no me entienden. BUGATTI: Si pudiera terminar de hablar por ahí te puedo explicar algunas otras cosas. El perfil de la Maestría, que es lo que le preocupa tanto a la Consejera Alonso, que por otro lado su preocupación por el Area de Salud Individual y Colectiva no se vio reflejada en ninguna propuesta concreta de mejoras en el Departamento. ALONSO: Hay tiempo de planificación. Sra.VICERRECTORA: Telma no interrumpas, cuando termine de hablar pedís la palabra. BUGATTI: Yo explico sino me interrumpís, si me interrumpís no puedo explicar. Insisto, la preocupación de la Consejera Alonso en el Consejo Departamental no se vio reflejada en ningún proyecto de mejora. El espíritu y el perfil de la Maestría de Salud Colectiva tiene que ver con un proceso histórico, filosófico de un nuevo paradigma en salud, donde toman la salud como un derecho inalienable de las personas, en defensa de la vida y en defensa del planeta, es la filosofía con que tiene que ver la salud colectiva. Surge en Brasil hace veinte años, es el origen del sistema único de salud en Brasil, los docentes que van a venir a dictar la Maestría son referentes a nivel mundial, tiene que ver con una nueva concepción, un nuevo paradigma de la salud, donde se intenta que el proceso de salud, enfermedad, atención, cuidado, deje de tener una mirada biologicista y ampliar un poco la mirada desde la salud y con una fuerte formación en lo que es gestión de los procesos de salud al nivel de los sistemas públicos, es una necesidad imperiosa modificar nuestro sistema de salud por razones que no voy a explicar en el Consejo porque no tiene que ver con el tema, pero el perfil de la Maestría es un perfil de un nuevo concepto de salud, una nueva forma de gestión y una nueva forma de generar una nueva política de salud, no se si eso le responde a la Consejera Alonso. ALONSO: Sí perfectamente, me satisface y me parece bárbaro como docente del Departamento de Ciencias de la Salud que se apunte a esto, lo que pasa que, lamento si les molestó mi intervención, pero yo quería conocer realmente en que consistía esto porque comparto lo que dijo el Consejero Bugatti, no he aportado tal vez un proyecto porque yo soy bioquímica, no trabajo en el área Salud Individual y Colectiva, pero sí detectamos algunos problemas en los equipos planificadores de las distintas unidades, por eso me parece bárbaro y me parece muy bien si vienen expertos como vos dijiste de trayectoria internacional para formar esa Maestría, yo sugeriría que se agregara algún considerando destacando, resumiendo lo que dijo el Consejero Bugatti, destacando la importancia de que se va a contar con gente de nivel internacional y que va a permitir enfatizar en un concepto más amplio de la salud. Sra.VICERRECTORA: Te aclaro Telma que fui permisiva porque no te tocaba hablar ALONSO: Está bien yo le quise contestar a Federico porque lo interrumpí tantas veces, pero estoy de acuerdo con esto y yo me doy por satisfecha y voy a apoyarlo. ARRUIZ: Es una cuestión de forma el dictamen en realidad no tiene considerandos, aparece un considerando que es la referencia de un dictamen, un dictamen que está disponible no es un considerando sino un visto, los vistos son el material dado, los considerandos son las razones para decidir y la parte resolutiva es la decisión concreta que se adopta, por eso también, adhiriendo un poco a lo que decía la Consejera Alonso en el sentido que me parece que un Posgrado merecería un dictamen más completo no mociono vuelta a Comisión ni otra cosa sino que mociono que se complete un poco.

ACTA 629 Pág.41

Sra.VICERRECTORA: Creo que sigue la línea de la propuesta de los posgrados, recordemos que esto es una propuesta y quien revisa y analiza un poco más a fondo es la Asamblea, hasta ahora siempre lo hemos hecho de esta manera. OROZCO: Para que quede claro el contenido, vuelvo a reiterarlo, porque es compleja la intervención. Yo digo esto, no estoy emitiendo ningún tipo de juicio valorativo sobre la carrera, ni a favor ni en contra, podría emitir a favor si quisiera, los argumentos que se acaban de esgrimir me parecen atendibles y buenos en ese sentido, no prejuzgo también con que haya habido una actitud irregular en el procedimiento, solo digo que, ante la percepción de que hay miembros, no traigo la denuncia de esos miembros aquí, porque lo hago propio, por la necesidad, de que enterado de esta cuestión, se clarifique, simplemente que se clarifique, es más, si este Cuerpo tiene la única convicción de que esto ha sido así y lo vota a favor está todo bien, es lo único que digo. Sra.VICERRECTORA: Consejero Orozco, está el Secretario de Posgrado, quizás él pueda aclarar el tema. OROZCO: Perfecto, a eso iba mi intervención, ante la complejidad de estas situaciones, no puedo obviar los comentarios de algunos miembros de esa Comisión, simplemente eso. LOBARTINI: No se el tema que se está tratando. OROZCO: Lo que mencionaba era lo siguiente, hoy a la lectura del orden del día, algunos miembros de la Comisión de Posgrado, me manifestaron que ellos no habían visto el expediente, que el dictamen quizás había salido por otro medio o lo había generado alguien de la Comisión sin que lo vean, no hablé con todos, no estoy prejuzgando ninguna situación en particular solo digo que, habiendo consultado a varios miembros, manifestaron inquietud por no haberlo visto, eso implica, me obliga en el tratamiento de este tema a exponerlo, sí clarificarlo o si el Consejo tiene, vuelvo a insistir para liberar de cualquier contesto que tengo yo, si el Consejo tiene la íntima convicción de que esto siguió los caminos habituales y que los miembros de la Comisión entienden que han sido respetados en su intervención como miembros del Departamento de Posgrado, sigamos adelante, lo dejo así, no hay perjuicio, no hay juicio emitido, no hay valoración. LOBARTINI: ¿Tengo que aclarar?. Sra.VICERRECTORA: Acá lo que tenemos en el expediente es una nota elevada, firmada por Bodonde, diciendo que hay un visto de la Comisión, que pasó por la Comisión y que fue aprobado. LOBARTINI: Es verdad, pasó por la Comisión y fue aprobado, yo no se a que miembro de la Comisión se refiere el Consejero Orozco. OROZCO: Esto incluso tiene la interpretación de que yo haya entendido mal, lo hago absolutamente mío, si yo consulto a “n” persona y hago mía la interpretación yo la hago mía y es mía esta intervención no hay nadie a la que este yo involucrando, yo digo, hago una interpretación de una realidad y lo trasmito al Cuerpo, si el Cuerpo tiene íntima convicción e insiste que esto está bien descrean lo que yo digo o pude haberme equivocado. LOBARTINI: Eso pasó por la Comisión y se trató, que diga quien no lo vio. OROZCO: Ya está, para mí es suficiente la explicación que se dio.

ACTA 629 Pág.42

LOBARTINI: Todo esto se llevó con el mismo trámite de siempre, no hay nada detrás de esto. OROZCO: Está bien para mí es suficiente. DURAN: Yo vine a explicar la creación de las dos carreras que se encuentran en dos puntos del orden del día, no lo expliqué porque nadie necesitó explicación pero estoy a disposición si tienen alguna duda con respecto a la carrera del Punto 23º de Comercio Internacional que corresponde a una propuesta del Departamento de Ciencias de la Administración. BUCALA: Yo quería comentar sobre este Posgrado de Maestría de Salud Colectiva, los que estuvimos en la Comisión mirando el tema pudimos ver el Cuerpo docente con el que está compuesto, nos explicaron que era gente muy calificada, pudimos ver el currículo vital, además nos comentaron que había fuente de financiación propia con lo cual podían traer a la gente y además muchos de los miembros de la Comisión nos pusimos contentos porque veíamos que el Departamento de Ciencias de la Salud manifestaba su intención de hacer investigación, de generar Maestrías, que es un anhelo de muchos bahienses poder tener un Cuerpo de médicos que se dedique a la investigación y poder hacer bastante bien a la región y a Bahía Blanca en particular, por lo tanto quienes estábamos en ese momento en la Comisión recibimos esta propuesta con mucho gusto viendo un futuro promisorio para este Departamento en particular y la relación que pueda tener con un montón de Departamentos a partir de los cuales se pueden generar grupos de investigación multidisciplinarios que podría tener un impacto mayor que podemos imaginarnos hoy. Otro tema que quiero decir es que en realidad lo del Consejero Orozco no lo entiendo, me parece que si tenías un comentario deberías haber dicho quien y sino no lo deberías haber dicho, es mi opinión también. BANDONI: Una parte de lo que yo pensaba decir lo acaba de decir la Consejera Bucala respecto a la discusión que se generó entre los miembros de la Comisión de Posgrado y el Consejero Bugatti cuando estuvimos viendo el expediente, fíjense que acá hay siete miembros, generalmente como la Comisión de Posgrado como la de Enseñanza, hay muchos menos miembros, particularmente ese día había varias personas, estuvimos hablando y la discusión se extendió por un rato y fue más o menos en los términos que comentaba la Consejera Bucala. Otro tema que quiero mencionar y esto me consta, que a este expediente se le dio el mismo tratamiento que a otros anteriores, se revisa el Cuerpo docente, se consulta y de hecho este expediente estuvo más de una semana y una de las primeras observaciones que hicimos, yo recuerdo, era que no figuraba el dictamen de la Comisión de Posgrado, se comentó y se habló con el Secretario para que el tema vaya a Posgrado y después cuando vino nuevamente el dictamen ahí es cuando se hizo este dictamen para presentarlo en el plenario, se trabajó exactamente igual que los otros dictámenes que están en el orden del día. ALONSO: Yo en ningún momento sugerí que este proyecto hubiera tenido un tratamiento diferente a los demás, en realidad yo estaba leyendo el Punto 24º cuando de pronto me encontré que habíamos aprobado el Punto 23º porque yo la vi a la Decana Duran en el recinto y mi intención también era consultar, porque yo soy muy detallista con esto y aunque esto lo vaya a ver la Asamblea, a mí me parece que es interesante que el Consejo lo mande con algún considerando, resaltando porqué el Consejo cree que es importante que la Asamblea cree la Maestría, esta o cualquier Maestría y lo mismo lo he dicho, quienes me conocen, para otros dictámenes donde por ahí no están completos. Yo lo que iba a sugerir, para que el Decano Lliteras no se sienta discriminado es que también en el Punto 23º se incorpore algún considerando y me gustaría también escuchar a la Decana que además tuvo la deferencia de venir al Consejo cuando no le tocaba, para la aprobación de este tema, me parece que crear carreras de Posgrado o de Pregrado es importante para la Universidad y me parece además que es mejor establecer un considerando que resalte la importancia del tema, tanto en el Punto 23º como en el Punto 24º como en el próximo que tampoco tiene considerandos.

ACTA 629 Pág.43

Sra.VICERRECTORA: Me parece bien el celo y la exigencia que plantea la Consejera Alonso porque la CONEAU está muy exigente y por ahí queda mal la Universidad cuando vienen algunas carreras de posgrado muy observadas o rechazadas. CRAVERO: Quería hacer la observación de que los puntos 23º, 24º y 25º tienen la misma estructura que había observado el Consejero Arruiz, en el sentido de que en los considerandos se encuentra el dictamen, los tres dictámenes son iguales. Tengo una pregunta puntual sobre las tres maestrías, ¿está previsto en el expediente si son aranceladas o no?. DURAN: Con respecto a la carrera de Comercio Internacional que se encuentra en el Punto 23º, quiero comentarles que es un tema que hace tiempo vemos como una demanda insatisfecha con respecto a lo que es el Comercio Internacional, nosotros tenemos una materia de grado y una obligatoria en Ciencias de la Administrativa y una optativa en Contador, venimos desde hace años dictando cursos de capacitación con los docentes que tenemos a cargo, en su momento tuvimos el CECOMEX, que es el Centro de Comercio Exterior, el mismo se creó junto con la carrera de Administración y junto a docentes de Buenos Aires que fueron los que nos dieron el apoyo sobre este tema y formaron los recursos humanos que hoy tenemos, al notar esta demanda insatisfecha, desde el año pasado es que venimos trabajando en esta propuesta, tenemos una masa crítica de alumnos de la región donde tenemos un buen mercado, todos nuestros posgrados son arancelados sobre todo las especializaciones, es decir se autofinancia y la propuesta que tenemos es apuntar a todo lo que sea el Comercio Internacional desde el punto de vista aduanero, tributario, para poder brindar a las empresas y a la parte de gestión y de marketing internacional, apuntar a las empresas que tenemos en el sector y con el puerto que tenemos se puede tener profesionales capacitados en esa área. En la propuesta tenemos un Cuerpo de Profesores con una masa crítica local importante, en algunos casos con docentes de la UBA, especializados en el Comercio Internacional y tenemos un Comité Académico en la propuesta, están todos los antecedentes, reúne las condiciones que pide la CONEAU con respecto a la cantidad de horas y ahora estamos trabajando para presentarlo como un proyecto de carreras nuevas en la apertura del mes de septiembre. Es algo que hace tiempo lo venimos trabajando, no es algo improvisado sino es algo que venimos viendo desde hace años, de hecho tenemos muchos cursos de capacitación y extensión y estamos cubriendo parte de lo que podía ser una especialización. Los alumnos ya los tenemos, de hecho les hemos hecho una inscripción previa sino fuera porque tuviésemos que presentar todo el trámite que exige ahora el Ministerio de Educación y la CONEAU la estaríamos implementando en el mes de agosto. LLITERAS: El tema del financiamiento de la Maestría en Salud Colectiva, nosotros no prevemos arancelamiento al menos en los dos primeros años porque contamos con recursos propios, no de la fuente 3.1 sino que hemos generado y seguimos generando recursos propios a través de dos Convenios que tenemos con el Ministerio de Salud de la Nación por el dictado de cursos que ellos demandan y eso le deja al Departamento realmente una suma que nos permite financiar esta Maestría sin tener que arancelarla, cuando finalicen estos convenios en un par de años más veremos cuál será la situación, por otro lado al tratarse de una maestría Académica nosotros somos partidarios de que al menos a los docentes de la carrera, a los docentes de la Universidad, no se les cobre, eventualmente en un futuro se podrá arancelar pero a profesionales que la quieran hacer pero que no sean de la Universidad Nacional del Sur. CASTELLANO: Se puede tomar de las resoluciones de los Consejos Departamentales respectivos los considerandos y agregarlos a la resolución del Consejo Superior, DURAN: En el punto 23º cabe señalar que está firmada la hoja cuando pasó la convocatoria de la especialización por todos los integrantes porque inclusive entró en la convocatoria que se hizo en

ACTA 629 Pág.44

Educación Contínua, forma parte del expediente y creo que está firmada por lo menos por cinco o seis miembros de la Comisión. SGCSU: Agregando los considerandos de la resolución del Consejo Departamental sometemos a votación el Punto 24º. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 25°: Expte.1169 /2010.

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE POSGRADO Visto: El Proyecto de creación de la carrera de posgrado “Especialización en Gestión de Negocios” Mención en Marketing y Mención en Finanzas elevado por Secretaría Gral. de Posgrado y Educación Continua; y Considerando: Que cuenta con el aval del Departamento de Economía (Res.CDE-316/09); El dictamen favorable de la Comisión de Posgrados Académicos de la Secretaría Gral. de Posgrado y Educación Continua; Que conforme a lo establecido en el artículo 55 inciso f) del Estatuto de la Universidad Nacional del Sur corresponde elevar la propuesta a la Asamblea Universitaria; Esta Comisión recomienda:

Proponer a la Asamblea Universitaria la creación de la carrera de posgrado de “Especialización en Gestión de Negocios” Mención en Marketing y Mención en Finanzas y el título de posgrado correspondiente en el ámbito de la UNS. LISTA AVELDAÑO BARBERO CASTRO MT.GONZALEZ BUCALÁ DURAN: Esta carrera la presentamos en la convocatoria que se hizo por la Secretaría de Posgrado y Educación Contínua para carreras semi presenciales, es una carrera que trata de cubrir también una demanda insatisfecha con respecto a todo lo que se refiere a la gestión de negocios, si bien nosotros tenemos una Maestría y un Doctorado, esto apunta al manejo de gestión de negocios y a la capacitación para distintos tipos de organizaciones, tiene dos menciones, una mención en marketing y una mención en finanzas, esto lo hemos hecho en forma conjunta con el Departamento de Economía, la Dirección se encuentra a cargo del Departamento de Ciencias de la Administración, el Director pertenece a ese Departamento y la Dirección de Marketing es a cargo de un Coordinador del Departamento de Ciencias de la Administración y la mención en Finanzas es un Coordinador del Departamento de Economía, el Comité está integrado por partes iguales, por docentes del Departamento de Economía y de Ciencias de la Administración. También, como en el caso anterior es arancelada, hay una propuesta que estamos trabajando con la Dirección de Sistemas Informáticos y con gente del Departamento de Humanidades en cuanto a la parte de Educación a Distancia, para capacitar a los docentes en dos módulos previos que se van a comenzar a dictar el próximo mes, lo que hace a toda la didáctica y la pedagógica de la educación a distancia, esa es la idea para que los docentes que se han anotado hagan esos cursos de capacitación y a partir de allí recién comenzar a dictar la carrera. En este caso en particular vamos a

ACTA 629 Pág.45

trabajar también de acuerdo a las pautas de la CONEAU y la última resolución que recibimos del Ministerio que es la Disposición 010 del anexo 7 para carreras semi presenciales e inclusive piden que el material antes de presentarlo a CONEAU ya debe estar el 70% de cada una de las cátedras a disposición de la CONEAU, es decir que no creo que podamos llegar a septiembre sino llegaremos a la próxima convocatoria pero la idea es trabajar y de hecho lo estamos haciendo, para que pueda salir en el transcurso del tiempo porque es algo que también consideramos que se debe hacer un aporte a los profesionales de Ciencias Económicas que se quieran fortalecer en esta área y al ser semi presencial creo que vamos a abarcar una zona bastante importante. En el expediente está la nota firmada por cinco o seis miembros de la Carrera de la Especialización. Sra.VICERRECTORA: ¿Lo hacen en conjunto con el Departamento de Economía?. DURAN: Sí. Sra.VICERRECTORA: No aparece en ningún lado el Departamento de Ciencias de la Administración. DURAN: Como no, si están los avales de los dos Departamentos. Sra.VICERRECTORA: En el dictamen no está, si lo lees no aparece para nada el Departamento de Ciencias de la Administración. DURAN: La Dirección y el manejo económico está a cargo del Departamento de Ciencias de la Administración y están los dos avales, lo que pasa que cuando se hizo el dictamen yo justo no estaba. BARBERO: No es una omisión en realidad es elevado por la Secretaría de Posgrado y Educación Contínua y decía por el Departamento de Ciencias de la Administración, se trata de un error de tipeo. El Departamento de Economía avala pero lo hace el Departamento de Ciencias de la Administración. DURAN: Está establecido quien tiene la Dirección y quienes tiene los Coordinadores. POGGIESE: A mí se me salteó la pregunta por el arancelamiento de las Maestrías, supongo por perjuicio de que en el Departamento nuestro no son aranceladas y para mantener una coherencia en la medida que en el Departamento de Humanidades siempre apoyamos y mantuvimos todos los posgrados, yo en este punto y en la otra maestría arancelada quiero registrar mi abstención porque no puedo votar en un sentido en un lugar y en contra en otro. SCHO: Yo quiero manifestar exactamente lo mismo que el Consejero Poggiese, en la Maestría que es arancelada me abstengo. RIPARI: Yo también. ALONSO: ¿Los docentes del Departamento que quieran hacer la maestría también tiene que abonar?. DURAN: No, nosotros tenemos un sistema de becas para los docentes de los Departamentos tanto en las especializaciones como en las Maestrías, en los casos de los Puntos 23º y 25º son especializaciones, lo que pasa que la especialización tiene una incumbencia profesional totalmente distinta, no es el enfoque de una maestría o un doctorado, es totalmente distinto, por eso hay becas para los docentes, de hecho tenemos, si ves el reglamento, hay un reglamento donde se le permite a los docentes del Departamento prioritario y después del resto de la Universidad que quiera hacer la especialización , lo que pasa que la especialización como está estipulada por CONEAU y como se dicta tiene una mera incumbencia

ACTA 629 Pág.46

profesional, no es académica, entonces alguien va ha hacer ejercicio profesional y viene de afuera, estamos brindando una capacitación de la cual no tenemos ninguna duda que tiene que ser arancelada y nuestros profesores cobran por dar esos cursos, es decir que tienen un beneficio complementario. POGGIESE: Básicamente yo no juzgo la necesidad o no de arancelarla porque desconozco los términos en que se plantea la política de Posgrado del Departamento, no puedo hacer un juicio de valor sobre eso, simplemente que en relación con lo que supone mi voto, después de distintas ocasiones en las que he tenido que votar por distintos posgrados, que no eran estos y donde el arancel era un elemento determinante, sería una incoherencia respecto de mí mismo, no estoy hablando del proyecto, yo no puedo votarlo positivamente porque permanentemente lo voy a estar viendo desde esa perspectiva de lo que fueron mis votos. ----- Se aprueba por mayoría con tres abstenciones (Poggiese, Scho y Ripari).--------------------------------- ALONSO: Yo lo que quiero aclarar que yo en general voto en contra de lo arancelado pero al aclarar la decana que hay becas para los docentes indica que para los docentes no se arancela, a mí me parece bien que a los profesionales se les cobre el posgrado. Punto 26°: Expte. 22 /1995.

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE POSGRADO Visto: La nota presentada por el Secretario General Académico con relación a establecer quién firma los diplomas de la carrera “Maestría en Políticas y Estrategias”; y Considerando: Que el Coordinador Académico de la carrera pertenece al Departamento de Economía; Que esa unidad académica actúa como cabecera de la carrera; Por ello, esta Comisión recomienda: Establecer que mientras el Departamento de Economía actúe como cabecera, deberá firmar los títulos de la carrera, el Director Decano del Departamento de Economía. BARBERO BUCALÁ AVELDAÑO CASTRO LISTA MT.GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 27°: Expte. 1602/98 unido a Expte.2238/97.

Bahía Blanca, 23 de marzo de 2010 COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La Res. CSU-694/97 donde se autoriza la constitución de una sociedad bajo la denominación de La Gleba S.A.;

ACTA 629 Pág.47

La Res. CSU-556/98 por la que se aprueba el Convenio de Comodato entre la Universidad Nacional del Sur y el Emprendimiento Productivo y Educativo La Gleba S.A.; y CONSIDERANDO: El informe del Directorio con fecha 9 de abril de 2010 donde, teniendo en cuenta lo actuado y la situación societaria, se recomienda la disolución y liquidación de la empresa; Que se ha extinguido el comodato entre la Universidad Nacional del Sur y La Gleba S.A.; Que el emprendimiento no registra en la actualidad ninguna actividad productiva o comercial; Que, en consecuencia, la empresa no está en condiciones de devolver el préstamo de $50.000 otorgado por Res. CSU-333/06; Que el valor actual de la empresa, con las inversiones realizadas en el Matadero y la Planta de Alimentos Balanceados y las habilitaciones logradas es sustancialmente superior a la existente al momento del inicio del emprendimiento; Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1°: Encomendar al Directorio de la sociedad a realizar todas las gestiones conducentes a efectivizar la disolución y liquidación del Emprendimiento Productivo y Educativo La Gleba S.A. Artículo 2°: A tal efecto, aceptar como compensación del préstamo de Cincuenta mil Pesos ($50.000) otorgado por Res. CSU-333/06 las mejoras en las instalaciones recibidas con la extinción del comodato. Artículo 3°: De forma CASTRO BUCALÁ LABUDÍA ROSSIT A. BANDONI GRIPPO AVELDAÑO MS. RODRÍGUEZ LLITERAS BARBERO ALONSO: Nosotros en varias oportunidades solicitamos informes vinculados con el tema de La Gleba, sobre todo en dos ocasiones, que yo recuerdo, el Consejo Superior Universitario le otorgó dinero, oportunidades en las cuales yo voté en contra, porque creía que el Consejo debía apoyar otras cosas, me gustaría que me aclaren el tema, yo entiendo que se terminó el comodato, entiendo que ya no puede seguir funcionado pero me gustaría si se puede, que me expliquen las razones por las cuales llegamos a esta situación. VIGIER: Quiero aclarar que está presente también Graciela Pezzutti que es la actual Presidenta del Directorio, yo estoy presente porque fui Presidente hasta el año 2006 y fui quien vino al Consejo Superior Universitario oportunamente a pedir una ayuda económica para poder terminar un proceso de habilitación que había comenzado la empresa en el año 2003 con el SENASA, con la idea de poder llegar a una categoría de que el frigorífico La Gleba pueda exportar conejos a la Unión Europea . Quisiera también agregar que en la etapa previa a la solicitud que se realizó a principios del año 2006, también siendo Presidente de la Empresa, invitamos un par de veces al Consejo Superior Universitario a

ACTA 629 Pág.48

visitar las instalaciones, a mirar todas las mejoras que se habían realizado, a ver la puesta en valor que había significado no solo el emprendimiento sino ese sobreesfuerzo que tratamos de hacer en la última etapa para darle continuidad al proyecto, este sobreesfuerzo tenía que ver con incorporar a un privado que, con la intención de exportar conejos a la Unión Europea, se firma un convenio donde la parte que le toca a la empresa de la Universidad es llegar a habilitar la misma a la Unión Europea. Este proceso fue muy complejo yo esto ya lo he comentado en varias oportunidades, en una charla que dimos en el mismo frigorífico en el año 2006 comentamos toda la difícil experiencia que fue tratar de lograr que Senaza diera la habilitación, para dar un ejemplo simple los planos que habían firmado en el año 2003, por el jefe de habilitaciones, cuando viene ha hacer la visita in situ nos dice que los planos están mal hechos y que había que rehacerlos, con lo cual el mismo plano que había firmado el Jefe de habilitaciones dijo que no tenía valor y nos hizo hacerlos otra vez. Hay toda una historia, que aquellos que han seguido un poco más este tema la han vivido. Después de esta ayuda económica que nos otorgó el Consejo Superior Universitario como préstamo, la esperanza que teníamos nosotros es que el privado, una vez habilitado el frigorífico pudiera empezar a llevar a cabo las exportaciones previstas y con el recupero, que estaba establecido en el convenio que era un recupero financiero por el cannon que se le iba a cobrar al privado por la faena del conejo, ese fondo podía alcanzar para que el proyecto siga y además para recuperar básicamente este dinero que nos habían prestado a la empresa. La habilitación se logró después del segundo semestre del año 2006 con métodos que no son del todo normales, llegamos a tener nueve inspecciones, cosa que no es habitual y en la última inspección la habilitación llegó finalmente a través de mostrarle al Jefe de Habilitaciones una filmación de otro frigorífico donde se veía la discriminación que se estaba provocando con el frigorífico de la Universidad en términos de requerimientos que a los frigoríficos que estaban funcionando no se les hacía, en ese momento, a través de una filmación in situ que hice yo con uno de los veterinarios que estaba conmigo, a las 24 horas salió la habilitación, yo no quiero usar términos que después se mal interpreten pero así fue el proceso. La realidad es que cuando nosotros firmamos el convenio con el privado, que es la Empresa Granja de la Patagonia, el mercado del conejo en Europa era una cosa y después de prácticamente dos años que nos llevó la habilitación, el mercado era otra cosa completamente diferente, el privado al final no pudo llevar adelante las exportaciones con lo cual digamos el frigorífico logró tener un primer nivel de calidad, en la Argentina solo al momento que habilitamos la Gleba, solo había cuatro frigoríficos nada más para exportar a la Unión Europea pero después otra vez se empezó a vivir una crisis en la empresa producida por que el privado no pudo llevar adelante su proyecto y a partir de ese momento yo dejé la Presidencia por otras razones de índole laboral y Graciela Pezzuti siguió adelante como Presidente de La Gleba. El otro día en la Comisión de Economía y Finanzas donde se presentó un informe y donde Graciela estuvo comentando todo, dijo cuál fue la última parte de la historia. Lo cierto es que el artículo 2º del proyecto de resolución incorpora el hecho de aceptar esta compensación por aquel préstamo que alguna vez supo otorgar el Consejo Superior Universitario, una compensación con las mejoras que el frigorífico pudo tener en todo este proceso. Yo tengo un informe que escribimos oportunamente donde están las fotografías de lo que era la Gleba cuando se puso en marcha este proyecto en el año 1998 y lo que terminó siendo cuando lo habilitamos para el frigorífico, es decir que hay una ganancia de valor muy significativa y muy superior a los cincuenta mil pesos otorgados por este Consejo. PEZZUTI: Yo quiero explicar un poco explicar el porque yo estoy en La Gleba. En principio quiero empezar como empecé en la reunión de Comisión, por resolución de este Consejo Superior CSU694/97, se autorizó la construcción de una sociedad civil sin fines de lucro denominada La Gleba o Emprendimiento Productivo Educativo La Gleba donde además de esta resolución, que fue en la gestión del Lic, Gutierrez y el Ingeniero Porras como Secretario de Extensión, después hubo otra resolución del Consejo Superior que es la 556/98 donde se aprobaba el convenio de comodato entre la UNS y el Emprendimiento Educativo Productivo La Gleba, esas instalaciones a las que hago referencia provenían de un plan, el Plan EMETA, el cual había sido trabajado desde el interior de la Escuela de Agricultura y Ganadería y se había logrado estar en este proyecto entre las 23 escuelas a nivel nacional, eso significó

ACTA 629 Pág.49

instalaciones, que las conocen y que son las que se encuentran en la Av. Sarmiento y en Argerich, sin duda que algunas de las instalaciones que estaban en Argerich estaban sobredimensionadas y una escuela no podía manejarla, esa es la realidad pero cuando yo asumo en el año 2001 como Directora de la Escuela, me encuentro con una situación donde prácticamente no teníamos acceso directo o podíamos usar esas instalaciones porque desde el matadero, que sin duda es cierto lo que dijo Vigier, no había nada, nos entregaron vacío, ni siquiera tenían equipos de frío las cámaras hasta las parederas o el tambo, todo estaba en comodato, entonces ¿qué me queda por hacer?, por supuesto apoyar ese proyecto porque era una la forma de que la escuela participara con sus prácticas didácticas o haciendo visitas en la planta de alimentos balanceados y por otro lado lograr que la sociedad le devuelva a la escuela todo aquello que no se use y que fue lo que logré con el tiempo. Sin duda estuve siempre adentro y vi todos los esfuerzos que se hicieron desde el directorio como para sacar adelante un proyecto para demostrar que se podía y sin duda que en el primer momento fue exitoso pero las situaciones cambiaron y con la crisis del 2001/2002 no se pudo afrontar los pagos y el pollo empezó a disminuir y por eso se pensó en el inversor privado, sin duda que en forma personal no estaba muy de acuerdo pero por miedo a lo que podía pasar pero todo lo que dice Vigier es real, se gestionó mucho para la habilitación y cuando se logró todos los productores de conejos habían quebrado, porque son todos productores pequeños y acá en este país no se come carne de conejo la única forma era exportarlos, esa es la realidad. Cuando a fines del año 2006, Vigier, por cuestiones laborales decide irse del Directorio de La Gleba y quedamos dos personas, Adriana Torre por Rectorado y yo por la Escuela de Agricultura y Ganadería, entonces ¿cuál es la situación?, empezamos a ver todo lo que había pasado y la situación era difícil de revertir. Algo que quiero decir y que es muy importante es el por qué asumí, ustedes pueden decir sí es otro desafío, el desafío de nosotros en ese momento fue, si esto no es viable y va tener que seguir siendo subsidiado y no hablamos de rentabilidad, hablamos de no perder y si lo didáctico funciona perfecto pero si ya se empieza a perder y generar deudas ya no se puede volver para atrás, porque manejar una empresa productiva, desde la Universidad y con gente no paga, en una empresa privada una persona no funciona, se la saca y se coloca otra y listo, en este caso es distinto, es una empresa desde una Universidad, entonces desde ese punto de vista y teniendo el aval de la SIGEN, porque siempre tuvimos un síndico que empezó a acompañarnos y avalar cada una y todas las acciones, ¿cuál fue mi objetivo?, desde el primer momento cerrarla, pero cerrarla de la forma más ordenada posible como para que la Universidad como institución y lo dije el otro día, más allá de las personas que habían participado o estábamos participando, quedara bien ante toda la sociedad. Quizás dolía cerrar algo que había costado tanto yo lo pude entender a Vigier o a la gente que estuvo en la gestión pero cuando uno recibe una empresa donde hay deudas, deudas a una barraca por cereal, deudas a SENASA, deudas a proveedores y demás, lo que hay que hacer es pagar las deudas y cerrarla como corresponde y eso es lo que hicimos y si ustedes quieren leer el informe está muy claro todo lo que hicimos para eso y fue mucho esfuerzo, muchas horas de dedicación para que esto cerrara en forma ordenada, podríamos haberlo hecho hace tres años, quizás sí pero en ese momento iban a recibir una situación muy diferente a la actual, donde directamente, salvo la persona que está en el matadero, el resto está todo solucionado, ¿qué quiero decir que está todo solucionado?, que ya no hay deudas de ningún tipo y hasta hemos aportado dos carros para pagar a un proveedor porque sino había actividad comercial no había entrada de dinero. Sí hicimos un convenio temporal del alquiler de la planta de balanceados para que con ese dinero se pueda pagar una deuda con la Barraca Mitre, hicimos todo lo que pudimos esa es la realidad y hasta el día de hoy que estuvo el síndico, hoy no pudo estar en la sesión, pero sí estuvo en la reunión de Comisión avalando todo lo que hacíamos, por supuesto que el consejo de él es cerrar La Gleba porque tener abierta una sociedad, que si bien dice sin fines de lucro, tiene una finalidad comercial, implica una serie de costos, una serie de gastos que ya no tienen razón de ser. ARRUIZ: En realidad de las intervenciones que me precedieron me parece que se habrían clarificado las cuestiones que me preocupaban, veo que en los vistos no se hace referencia que se haya solicitado el dictamen del Asesor Letrado de la Universidad y la falta de ese dictamen y un considerando que aquí

ACTA 629 Pág.50

se menciona me genera cierta preocupación, me refiero al considerando que hace referencia a la imposibilidad de la empresa La Gleba de poder devolver el préstamo que le hizo la Universidad de cincuenta mil pesos y me preocupa porque este considerando importa que del lado de La Gleba se reconozca, que del lado la Universidad se tome conocimiento de que esa sociedad anónima se encontraría como técnicamente se conoce en estado de cesación de pago y que constituye en la incapacidad de un patrimonio para hacer frente a sus obligaciones exigibles, esto es muy delicado porque si una persona física o jurídica se encuentra en esa situación, en ese estado de cesación de pagos está a un tris de poder transitar en un proceso concursal y ese proceso concursal lo puede iniciar la propia sociedad a través de un concurso preventivo a través de su propia quiebra o y esta es la preocupación, por eso quería que me aclaran este punto, o un eventual acreedor de esta sociedad anónima y me preocupa mucho que exista eventualmente un acreedor, no me quedó claro en los últimos instantes de la intervención si existe o no algún acreedor, por lo que escuché pareciera ser que estaba a punto o que ya se resolvió la situación con los últimos acreedores, me preocupa esto porque si hubiera un acreedor, ese acreedor podría solicitar la quiebra de esta sociedad anónima y si así ocurriera esta transacción que estaríamos realizando de aprobar este proyecto constituiría un acto ineficaz de pleno derecho respecto a los acreedores, es decir se volvería para atrás esta transacción, con esto estamos tomando conocimiento que está en cesación de pago esta sociedad, existe la posibilidad de que un acreedor, si existe el acreedor, pueda solicitar la quiebra y si se dispone la quiebra terminamos con que esto sería ineficaz, se volvería todo para atrás. Mi pregunta concretamente es si existe algún acreedor o no. VIGIER: Recién lo comentaba Pezzuti, no existe ningún acreedor hoy más allá que la propia Universidad es la principal accionista. Lo que comentaba Pezzuti es que en este proceso de estos últimos tres años se resolvieron todos aquellos problemas que podían generar situaciones como las que estás describiendo vos. Quiero recalcar que si bien yo en esta última gestión no participé sí interactué en varias oportunidades con el síndico de la SIGEN, Ernesto Sogma, que acompañó estos últimos tres años con la preocupación justamente que vos estás teniendo. El único tema que queda por resolver, que está dentro del expediente, que no es una deuda explícita, es la negociación de cierre que existe con el privado, una negociación de cierre que existe con el privado porque hay un convenio con los alquileres por el uso de las instalaciones pero no cobrados que compensan un valor de inversión que está previamente reconocido, no obstante, como esto entra en un proceso de solución, hoy el patrimonio neto es positivo, es decir que no hay problemas que pueda ser dictada el quiebre de la empresa, en el proceso de disolución, que entendíamos, por lo que nos ha manifestado el síndico, es un proceso que puede llegar a durar un año, prácticamente se agota el período de uso que tiene el privado con lo cual hasta este momento, como lleva la mitad del total del uso, no vamos a hablar de deuda porque no hay una deuda implícita, hay un reconocimiento de inversión y una cláusula de que si no se cumplen los cinco años, el proceso de solución queda en un proceso de negociación, es decir, dentro de la disolución está la negociación final con el privado que está hoy en uso del alquiler, es decir no se va a disolver la empresa sin antes resolver, seguramente dentro de este mismo Consejo, los elementos que debieran tenerse en cuenta en caso que haya o no un reconocimiento, el Directorio entiendo como que dice a partir de ahora cualquier cuestión que haga a los activos que tiene la empresa quedarán en el marco de la decisión de este Consejo Superior Universitario, entiendo que esa es la idea, la disolución no es mañana, hay un proceso, que según el síndico va a durar aproximadamente un año, por lo cual entiendo que ese escenario que vos me estás planteando hoy no existe. ALONSO: Estaba mirando las fotos del informe y la duda que me surge es, ¿estas estructuras que se hicieron y que me parecen interesantes, qué va a pasar con eso?, yo estaba mirando esto, yo no entiendo mucho de frigorífico pero le veía una cierta similitud en algunas cosas a un bioterio, entonces por ejemplo, en la Universidad hay un problema concreto con el bioterio, allá en el CRIBAB estamos peleando para que podamos construir un bioterio y el CONICET no tiene dinero entonces yo decía no se

ACTA 629 Pág.51

si esto se puede transformar pero en el Departamento de Biología tenemos problemas con el bioterio, entonces yo decía, por supuesto me parece mucho mejor que lo usara la escuela, pero es una lástima que lo que se invirtió acá, lo que está construido no se use, por eso pense en un bioterio, la pregunta es ¿qué va a pasar con esto? Esto va a quedar ahí perdido, en estos momentos ¿lo está usando la empresa esta?, yo me refiero a que hay que aprovecharlo. LLITERAS: En realidad pedí la palabra por la duda que manifestaba el Consejero Arruiz, ya Vigier contestó bastante y yo lo único que quiero enfatizar es que en este momento no existen pasivos en el balance de La Gleba, esta inversión del privado, en el convenio, era para mantener el matadero en funcionamiento para que él pudiera generar la producción de conejos que le permitiera exportar a la Unión Europea, como nosotros en su momento, como el Directorio, con el aval de Rectorado, compartiendo la idea, se tuvo una conversasión con el inversor privado y se le dijo que la intención era pasar al cierre de la empresa, era obvio que ese convenio no se iba a poder cumplimentar, por lo tanto se acordó con el inversor privado que usufructuara las instalaciones de La Gleba hasta tanto se compensaran sus inversiones, por eso no figuran en el pasivo, cuestión que está efectivamente ocurriendo en estos momentos y como se manifestaba si se inicia un proceso de disolución, el cual va a tardar un tiempo, seguramente con ese tiempo se va a terminar de compensar todas las inversiones que el privado ha realizado. Respecto a la inquietud que manifiesta la Consejera Alonso yo comparto con ella que deberá merecer una discusión el tema, una vez que se haya resuelto lo del inversor privado, en el Consejo Superior sobre el destino de las instalaciones, creo que al respecto ideas no van a faltar de hecho ya han surgido algunas pero básicamente la diyuntiva es que lo explote algún sector de la Universidad que podría ser eventualmente la Escuela de Agricultura y Ganadería, pero también hay que considerar que dadas las características del establecimiento seguramente no van a faltar fuera de la Universidad inversores que quieran explotarlos y la Universidad podrá eventualmente arrendarlo, pero esas son discusiones que se darán una vez que la empresa este completamente cerrada, ya el comodato está vencido y la Universidad ha recuperado las instalaciones, es decir que están en poder de la Universidad, será una interesante discusión como destinar las instalaciones eficientemente para que no se deterioren. SCHO: Yo soy ex alumno de la Escuela de Agricultura, participé en el primer año en que se impulsó el Plan EMETA, desgraciadamente no pudimos casi ir al campo de Argerich por un montón de situaciones referidas a la construcción y demás pero cuando fuimos hicimos un muy buen uso como alumnos, nos sirvió mucho y además tengo entendido que este campo fue donado pero para uso de la escuela, me parece una aberración que se haya hecho un establecimiento productivo y educativo porque cualquiera que se dedica a la producción de todo ese tipo de animales sabe que si vas a producir conejos no podes tener gente alrededor, como ser alumnos porque es estresante para los animales y demás, con lo cual la parte del privado para sostener esto me parece que no podría haberse llevado adelante bajo ningún concepto y es mi posición personal y no de mi lista, me parece que sería muy importante que el campo ese vuelva al dominio de la escuela y que los alumnos puedan hacer las prácticas allá y puedan aprender mucho de ese campo, a pesar que es un campo con características de una región un tanto complicada para producir y demás, pero me parece fundamental que el campo vuelva a su situación original que era para que la escuela lo utilice en beneficio de los alumnos. El tema del patrimonio no sé como será, no estoy muy interiorizado en ese tipo de cuestiones pero me parece que el tema de sostener un privado o intentar darle una forma de empresa privada es un desastre. TORRE: Un poco se adelantó el Consejero Lliteras en contestarle a la Consejera Alonso su inquietud, aclarar que hoy está vencido el comodato entre la Gleba y la Universidad por lo tanto las instalaciones volvieron a la Universidad con lo cual es resorte de este Consejo Superior decidir el futuro de las mismas. Lo importante es destacar que queda un patrimonio con un activo que está en impecables condiciones, con la capacidad de ser exportador a la Unión Europea, con todos los requisitos que explicó Vigier y que es importante mantener porque eso es lo que le da valor a la llave de este lugar, me parece

ACTA 629 Pág.52

que la obligación de la Universidad es tratar de preservar y mantener las condiciones y tratar de que eso sea utilizado de alguna manera para que no decaiga por el desuso, hoy por hoy es resorte de la Universidad preservar que se mantengan. Con respecto a la planta de alimentos balanceados, que me parece que no se nombró, cabe aclarar que las instalaciones son, el matadero frigorífico y una planta de alimentos balanceados que es de mucho menor escala, esto hoy por hoy está rentado y al caer el comodato el ingreso del arrendamiento ingresa a la Universidad con la condición y en esto un poco quiero sostener que la Escuela de Agricultura y Ganadería tiene que ver en eso y parte del Convenio con quienes están explotando la planta de alimentos balanceados, se les exige el aporte de alimentos para fines educativos de la escuela de doce mil kilos anuales, que la escuela hoy los está usando para sus prácticas. Lo que se piensa hacer o lo que se va a hacer con el frigorífico, cuyas instalaciones son de mucha mayor escala, lo resolverá este Consejo con lo cual tampoco se debe dejar de lado la opción de alquilarlo o no o destinar el uso de acuerdo a lo decía la Consejera Alonso o lo puede usar la Escuela o la Universidad, entre todos le tenemos que buscar la mejor utilización sobre todo tratando de preservar las instalaciones que es el valor agregado que tiene hoy el frigorífico, una cosa es como se entregó hace unos años y otra cosa es el estado actual, tiene inversiones en las Cámaras Frigoríficas, está muy bien hecha la inversión y está en muy buenas condiciones, hoy por hoy la idea es que la Universidad preserve esas instalaciones. ARRUIZ: Quiero adelantar mi abstención sobre esta cuestión y fundarla debidamente. He escuchado con mucha atención las intervenciones que me precedieron pero no alcanzaron para disipar las dudas que había planteado, en tal sentido hubiera apreciado un dictamen del Asesor Letrado en función de la complejidad del acto jurídico que se propone realizar y la verdad es que no encuentro las razones que pudo haber llevado para que él no intervenga. De todos modos la duda que me subsiste es la posibilidad de que exista algún pasivo y en tal sentido debo señalar que más allá de lo que pueda opinarse al respecto, más allá de lo que se pueda consignar en un estado contable que elabore un ente, el pasivo existe, se lo consigne en el estado contable o no, sino no se lo consigna en el estado contable de un ente quiere decir que ese ente opina que el pasivo no existe, si un auditor ha certificado, ha auditado ese estado contable, pues entonces tendremos la opinión del auditor en el sentido que razonablemente puede suponerse que no incorporarlo es correcto, pero son todas dudas más que certezas y la posibilidad de que existe un pasivo permite pensar en las cuestiones que expliqué en mi anterior intervención. La circunstancia que se haga referencia al valor que podrían tener estas instalaciones en realidad agrava la preocupación, si la Universidad por cincuenta mil pesos más sus accesorios desde que entregó ese dinero hasta ahora recibe algo que vale mucho más que cincuenta mil pesos más sus accesorios, se agiganta la posibilidad que había señalado y que es el enriquecimiento sin causa a favor de la Universidad, en realidad creo que eso no es real, porque aunque se de cuenta de que mucho se ha gastado en esas instalaciones las instalaciones de esa naturaleza no se evalúan en función de lo que costó hacerla sino que se evalúan en función de los valores en plaza y si La Gleba no puede aprovechar estas instalaciones para que produzca un rendimiento económico temo que nadie pueda hacerlo con lo que temo que esas instalaciones, si bien se ha gastado mucho en hacerlas es muy posible que no valgan tanto, por estas razones me parece que no tengo el panorama suficientemente claro como para expedirme a favor o en contra de esta propuesta y por ello adelanto que me voy a abstener en esta votación. CIMATTI: En principio nosotros en su oportunidad, creo que fue en el año 2006, cuando vinieron a solicitar este préstamo de cincuenta mil pesos a devolver en un año, fuimos, desde la bancada no docente algunos de los que votamos en contra acompañados por algunos otros Consejeros y en su oportunidad nosotros planteamos algunas cuestiones que tienen que ver con temas de fondo acerca de la institución universitaria, en ningún momento nosotros vamos a poner en duda la honorabilidad y la buena voluntad y el desempeño de quienes estuvieron en el directorio de La Gleba, que hay que destacar que lo hicieron ad honorem, pero a mí me parece que hay un tema importante y es el que señaló el Consejero Arruiz y es que este dictamen no está acompañado de una opinión del Asesor Letrado y nos

ACTA 629 Pág.53

encontramos otra vez con un problema concreto que hay que resolver porque ya resulta gravoso para la Universidad mantener esa sociedad anónima pero no es un tema menor que no este la opinión del Asesor Letrado, es una opinión particular. Este tema se trajo al Consejo hace dos semanas, se trajo un informe y en ese tiempo se podría haber solicitado la opinión del Asesor Letrado, sobre todo porque es un tema, que más allá que tengamos que resolver con urgencia, debería contar con la opinión del Asesor. Dejando de lado la importancia que haya tenido y seguramente tuvo para la Escuela de Agricultura y Ganadería, para que los alumnos fueran a hacer sus actividades educativas a este establecimiento, este emprendimiento en definitiva, más allá de que ha atravesado diversas gestiones, es un proyecto institucional, pero más allá de la discusión que tengamos acerca de qué vamos a hacer con estas instalaciones, lo interesante sería realizar un debate más profundo que ya planteamos en el año 2006. Yo creo que este emprendimiento, es una lectura que hago yo, obviamente fue por parte de la Universidad enancarse en la ola neoliberal de nuestro país, la Ley de Educación Superior habilitaba a las Universidades a obtener otros recursos, más allá de las capacidades académicas, de los recursos humanos que tuviera esta Universidad, evidentemente este proyecto fue un fracaso, donde intervinieron múltiples factores, que tienen que ver con la situación económica nacional, internacional pero creo que deberíamos reflexionar porque en mi opinión faltó planificación, es decir, no pudimos como institución académica prever de alguna manera, teniendo los profesionales en la Universidad, prever estos escenarios, creo que tenemos que aprender de estos errores, esto creo que en definitiva termina siendo un error por parte de la Universidad, el de muchas veces seguir olas. Creo que no solamente tendríamos que debatir el día de mañana, cuando debatamos que vamos a hacer con estas instalaciones, debatir qué queremos como Universidad, porque yo creo que cuando en su momento se llevó adelante esto yo leo el Estatuto de la Universidad y creo que una Universidad no tiene que invertir para generar patrimonio o para generar activos, la misión de la Universidad es otra, ese es el debate que tendríamos que tener, no sea cosa que el día de mañana aparezca alguien con otro emprendimiento productivo y no hayamos tomado como lección esto que nos pasó. También es preocupante que en su momento se haya optado por hacer un convenio con una empresa privada, la verdad que Granja de la Patagonia no sé quién es el dueño, también se tendrían que hacer cargo del fracaso cuando no pudieron colocar esa producción exportable. En definitiva tendríamos que discutir la misión y el rol de la Universidad, hace pocos plenarios atrás vino el Secretario Agamennoni hablando de la cuestión de la misión y los valores de la Universidad, yo creo que más que discutir y ver cuáles son, tenemos que aprender de este error que se cometió, que se produjo por múltiples factores. A mí me parece que el informe que se presentó habla de robos, sí, el informe que se presentó al Consejo Superior, lo busco si quieren, pero habla de robos, habla también de una política por parte de la Universidad que muchas veces desde este sector hemos planteado, de tener trabajo genuino, es decir esta empresa lo que adoptó fue contratos con cooperativas de trabajo, terminó perdiendo juicios en el Ministerio de Trabajo por demanda de trabajadores, evidentemente las condiciones en que estaban los trabajadores no eran regulares sino el Ministerio de Trabajo no les hubiera dado la razón, son muchas cosas, quedan muchas cosas por ahí sueltas. Esto ya está pero tendríamos que reflexionar, como integrantes de la comunidad universitaria cuáles son los objetivos de la Universidad y que no nos vuelva a ocurrir esto, porque yo en aquella oportunidad expresé, ¿qué tiene que hacer la Universidad dedicándose a la faena de pollos o conejos?. TORRE: Yo coincido en un porcentaje importante con lo expresado por el Consejero Cimatti, me parece que hay que cuestionarse estas cosas, que debemos aprender de las experiencias, que es una obligación para nosotros aprender, creo que de esto tenemos que hacer algo constructivo y cuando hablamos de la filosofía y que tipo de Universidad queremos y que perfil queremos y si nos involucramos en cuestiones productivas o no, todo ese debate me parece que el seno para plantearlo es la Comisión de Planeamiento que está asesorando a la Secretaría de Relaciones Institucionales que está coordinando Agamennoni, quien está haciendo un trabajo importante, quizás no solamente plantear esas cuestiones hipotéticamente aquí en el plenario del Consejo Superior sino participar activamente y que haya un real debate sobre este tipo de cuestiones y como podemos mirar hacia delante.

ACTA 629 Pág.54

BANDONI: Yo no puedo estar en desacuerdo de conjugar el verbo planificar, reflexionar y demás, esa parte que se acaba de decir estoy totalmente de acuerdo, tenemos que aprender de los errores y demás pero yo quiero destacar un hecho, que se mencionó colateralmente pero no se pone suficiente énfasis, más allá de los altibajos que ha tenido este proyecto, algunos lo podemos calificar como fracaso otros como no tanto, yo quiero resaltar el esfuerzo y la honorabilidad de las personas que se han involucrado en esto, siendo colegas nuestros y profesores y dedicándole tiempo y esfuerzo a veces a costa de la salud, durante los dos últimos Directorios se ha hecho un esfuerzo muy grande para tratar de encaminar algo que en algún punto de su trayectoria se había desbarrancado. Simplemente quiero decir que apoyo este dictamen porque creo firmemente que la gente que ha trabajado está haciendo lo mejor, que se ha asesorado de la mejor forma posible, que el asesoramiento legal, si bien no está el dictamen del Asesor Letrado, sí está porque hay un síndico que estuvo por detrás de todo esto y además vino personalmente y dijo de que se trata, a mí me da una tranquilidad desde el punto de vista legal, por todo ello voy a apoyar el proyecto y remarcando que yo aprecio mucho el esfuerzo que ha hecho la gente para tratar de que esto termine de la mejor manera posible. LLITERAS: Yo voy a hablar en el mismo sentido que el Consejero Bandoni, voy a aprovechar para hacer una moción de orden, me gustaría que se cierre la lista de oradores y se proceda a resolver este tema y se vote. Quiero enfatizar además, lo que decía el Consejero Bandoni sobre la participación permanente de un representante de la Sindicatura General de la Nación avalando cada paso que se ha dado en todo este proceso en todos estos últimos años, con lo cual nos ha dado la tranquilidad de que estábamos haciendo, desde el punto de vista legal y desde el punto de vista contable, las cosas como corresponden. Si ustedes ven el expediente van a ver dictámenes del Asesor Letrado cada vez que hemos tenido que tomar una decisión respecto al comodato, es decir respecto a la relación Universidad La Gleba y respecto a la decisión del cierre queda muy claro que el Síndico lo consideramos la sub participación en la toma de decisiones y en el aval legal de esto como absolutamente suficiente para tomar la decisión sin ningún tipo de temores, entiendo a quienes no han seguido este proceso de cerca y que no han vivido estos últimos años intensamente como sí lo ha hecho todo el Directorio y los que representábamos a la Universidad en ese momento, puedan tener dudas, lo acepto, pero para los que de alguna manera hemos estado siguiendo este proceso estos últimos años creo que no hay dudas y se hizo un gran trabajo para cancelar pasivos que sí existían para recuperar activos que también existían y de esa manera llegar a la situación equilibrada que tenemos ahora y son, simplemente este convenio que tenemos ahora con el inversor privado para compensar, de alguna manera, con sus inversiones, que no tuvieron el destino que ni él ni el Directorio de La Gleba pensaba hacer. Yo apoyo este dictamen, estoy totalmente consustanciado y creo que es lo mejor que puede hacer la Universidad a esta altura con esto, sí lógicamente lo que dice el Consejero Cimatti es muy atendible, yo no se que grado de discusión se ha generado en los años 1990 cuando se creó este emprendimiento en el Consejo Superior pero bueno entiendo que debe haber sido un tema discutido y debatido y se decidió finalmente la creación de este emprendimiento, por supuesto que si aparece en el horizonte alguna cosa parecida a esto suscitará a un debate y tendrá como experiencia de peso esto que ha ocurrido con la Gleba. ALONSO: ¿Sería redundante pedir un dictamen al Asesor Letrado?, porque el Consejero Lliteras dijo que están todos los informes de la SIGEN, de alguien que lo siguió. TORRE: Hay un dictamen por el tema de la decisión del comodato. ALONSO: Entonces hay un dictamen del Asesor Letrado. ARRUIZ: Sobre esta transacción de la devolución, hay un acto jurídico que es la transacción, sobre ese acto jurídico no da cuenta de que haya un dictamen del Asesor Letrado.

ACTA 629 Pág.55

VIGIER: Parte de esta cuestión del convenio definitivo con el privado tiene que ver con que justamente no se puede valorizar una deuda de mejoras construidas sobre un edificio que no son propias, son de la Universidad, si se puede llevar algo se llevará algo de acero inoxidable que se pueda sacar del piso pero después no hay derecho porque está construido sobre un edifico propio de la Universidad y las mejoras ya son en estos momentos propias de la Universidad al haberse acabado el comodato. ALONSO: Yo no entiendo nada, esto último el Consejero Arruiz lo define como una transacción y a mí no se me hubiera ocurrido que fuera una transacción porque soy bioquímica, pero yo decía si vamos a encomendar al Directorio la disolución y liquidación, ¿no estaría más respaldaos el Consejo Superior con un dictamen del Asesor Letrado?, es una consulta que hago para tomar con tranquilidad la decisión sobre este dictamen. PEZZUTI: Está avalado por la Sindicatura de la Nación es lo más importante y además está solicitado por él, es decir está redactado en el acta que se debe cerrar la empresa. SGCSU: ¿Hay una moción concreta de volverlo a Comisión?. ALONSO: No, yo creo que hay que hacer esto, no tengo dudas que hay que hacerlo pero la duda mía es sino no necesitamos tener, aunque yo en general nunca estoy de acuerdo con el dictamen del Asesor Letrado, pero es un respaldo si mañana pasa algo y dice que el Consejo tomó la resolución con un dictamen respaldatorio del Asesor Letrado. Si estuvimos tanto tiempo demorando en decidir sobre la Gleba podemos demorarnos quince días. SGCSU: Se puede votar en general y dejamos el punto 2º hasta obtener el dictamen. ALONSO: ¿Qué pasa si el Asesor Letrado nos dice que no debemos hacer eso?. LLITERAS: Yo quiero destacar que en este Consejo nunca se han tomado los dictámenes del Asesor letrado como vinculantes, tenemos enorme cantidad de casos que no los hemos tomado en cuenta y ahora lo estamos reclamando. ALONSO: Yo soy la menos indicada en pedirlo pero nunca hemos concretado la disolución de algo así. LLITERAS: Yo insisto en la moción del cierre de lista de oradores y se pase a votar. SGCSU: No hay más oradores se pasa a votar. ----- Se aprueba por mayoría con 17 votos a favor y 8 abstenciones.--------------------------------------------- Punto 28°: Expte. 1867/07

Bahía Blanca, 2 de abril de 2010 COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La solicitud de ayuda económica presentada por el Legajo UNS 8329 a fin de afrontar los gastos que demanda su tratamiento de salud de su hijo; y Considerando:

ACTA 629 Pág.56

Que consta el informe socioeconómico del Servicio de la Obra Social y los comprobantes de gastos presentados por el agente;

Que existe disponibilidad presupuestaria para hacer frente a lo solicitado; Que consta el dictamen favorable de la Comisión ad hoc para ayudas económicas del CSU; Esta Comisión aconseja: 1. Otorgar una ayuda económica al Legajo UNS 8329 por un monto total de Cuatro mil ochocientos Pesos ($ 4.800.-) pagaderos en doce (12) cuotas mensuales de Cuatrocientos Pesos ($ 400) sumas que serán transferidas al SOSUNS para su administración. 2. Afectar la erogación que surge por aplicación del artículo precedente a la F.F. 11, Centro de Costos 50, Inciso 1 - Asistencia Social al Personal. SANCHEZ FORNILLO CIMATTI LABUDIA __________________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 29°: Expte. 3454/07

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La solicitud de ayuda económica presentada por el Legajo UNS 8837 a fin de afrontar los gastos que demanda su tratamiento de salud de su hija; y Considerando: Que consta el informe socioeconómico del Servicio de la Obra Social y los comprobantes de gastos presentados por el agente;

Que existe disponibilidad presupuestaria para hacer frente a lo solicitado; Que consta el dictamen favorable de la Comisión ad hoc para ayudas económicas del CSU; Esta Comisión aconseja: 1- Otorgar una ayuda económica al Legajo UNS 8837 por un monto total de Seis mil Pesos ($ 6.000.-) pagaderos en doce (12) cuotas mensuales de Quinientos Pesos ($ 500) sumas que serán transferidas al SOSUNS para su administración. 2- Afectar la erogación que surge por aplicación del artículo precedente a la F.F. 11, Centro de Costos 50, Inciso 1 - Asistencia Social al Personal. SANCHEZ FORNILLO CIMATTI LABUDIA ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.57

Punto 30°: Expte. X-40/2008

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La solicitud de ayuda económica presentada por el Legajo UNS 3643 a fin de afrontar los gastos que demanda el tratamiento de salud de su esposa; y Considerando: Que consta el informe socioeconómico del Servicio de la Obra Social y los comprobantes de gastos presentados por el agente;

Que existe disponibilidad presupuestaria para hacer frente a lo solicitado; Que consta el dictamen favorable de la Comisión ad hoc para ayudas económicas del Consejo

Superior Universitario; Esta Comisión aconseja: 1- Otorgar una ayuda económica al Legajo UNS 3643 por un monto total de Mil ciento veinte pesos ($ 1120.-), pagaderos en siete (7) cuotas mensuales de Ciento sesenta pesos ($160) para cubrir gastos que demande el tratamiento de salud de su esposa . Dicha suma será transferida al SOSUNS para su administración. 2- Afectar la erogación que surge por aplicación del artículo precedente a la FF 11, Centro de Costos 50, Inciso 1 - Asistencia Social al Personal. SANCHEZ FORNILLO CIMATTI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 31°: Expte. 1388 /2010.

Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La Res. CDCS-58/2010 por la que se otorga al Centro de Estudiantes de Medicina y Enfermería de la UNS (CEMEBB) una ayuda económica para iniciar las actividades de la fotocopiadora del mismo; y Considerando: La nota de la Dirección General de Economía y Finanzas a fs.3; Que la ayuda económica será financiada por presupuesto del Departamento de Ciencias de la Salud, Función 3.1 – Salud; Esta Comisión recomienda:

ACTA 629 Pág.58

1) - Autorizar el otorgamiento de la ayuda económica de Cuatro mil novecientos cincuenta Pesos ($ 4.950) por parte del Departamento de Ciencias de la Salud al CEMEBB. 2) - La administración de los fondos y la rendición de los mismos correrá por cuenta del Departamento de Ciencias de la Salud. LLITERAS L. BANDONI R.GARCIA CASTELLANO BARBERO FIORITI DOÑATE BUCALÁ CASTRO CASTELLANO: Hay una resolución del año 1996 que delega en los Consejos Departamentales la posibilidad de otorgar subsidios pero si bien en la parte de los considerandos dice que cuando se trate de fondos del departamento el subsidio puede ser otorgado directamente por el Consejo Departamental, en la parte resolutiva lo acota a situaciones de asistencia, jornadas científicas, viajes de estudio y no enumera el centro de estudiantes, yo lo que creo, más allá de que aprobemos esto, que podemos modificar esa resolución y delegar a los Consejo Departamentales el otorgamiento de subsidios. Creo además, que más que ayuda económica esto es un subsidio porque es una condición que está establecida en la Ley Superior por eso el Consejo Superior tiene la atribución de otorgar subsidios porque lo establece la Ley y nosotros lo delegamos para algunos casos, a los Consejos Departamentales. Yo voy a traer una propuesta de modificación de esa resolución para que en todos los casos que sean fondos de los Departamentos el subsidio lo otorgue directamente el Consejo Departamental. SGCSU: Entonces se pone como subsidio. LLITERAS: Yo quería aclarar que la intención del Departamento, aprobada por resolución del Consejo Departamental, era otorgar esta ayuda económica solicitada, cuando nosotros hicimos el pedido de adelanto de fondos a la Dirección de Economía y Finanzas, para atender la decisión del Consejo Departamental, es cuando aparece la nota de dicha Dirección donde nos dice que el otorgamiento de estas ayudas es atribución del Consejo Superior, por lo tanto a la luz de eso preferimos, para acortar los tiempos, hacer una resolución del Consejo Departamental. Coincido con la Consejera Castellano de que se puede pensar en modificar esa resolución para que este tipo de subsidio la pueda otorgar el Consejo Departamental. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 32°: TRI- 8230/2010.

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010. COMISION DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO:

La nota presentada por el Departamento de Derecho solicitando el apoyo económico para que dos alumnos de la carrera de Abogacía puedan concurrir a la edición 2010 de la Competencia Interamericana de Derechos Humanos (Inter-American Human Rights Moot Court Competition) en representación de nuestro país, organizada por Washington College of Law, a realizarse los días 23 al 28 de mayo de 2010; y CONSIDERANDO:

ACTA 629 Pág.59

Que los alumnos representantes de la UNS participaron de la mencionada competencia internacional en los años 2008 y 2009 con resultados satisfactorios y, por tal motivo, fueron nuevamente invitados a participar;

Que es deseable promover la formación de estudiantes en la protección de los Derechos

Humanos, así como la participación en eventos de carácter nacional e internacional sobre dichos temas; Que la suma otorgada al Departamento de Derecho en el año 2009 se reintegró en su totalidad

de un fondo proveniente de la SPU; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión plenaria del…. de mayo de

2010, lo aconsejado por su Comisión de Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO ESTA COMISIÓN ACONSEJA: ARTICULO 1º: Otorgar a los alumnos representantes de la UNS en la edición 2010 de la Competencia Interamericana de Derechos Humanos a realizarse en la ciudad de Washington (EEUU) en el mes de mayo de 2010, una ayuda económica de Pesos Cuatro Mil ($4000) para contribuir al financiamiento de los gastos vinculados a su participación. ARTICULO 2º: Imputar la erogación al CC 423 – Programa Subsidio para Asistencia Académica. FF 11 – Tesoro Nacional. ARTICULO 3º: Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas. Gírese al Departamento de Derecho y a la Secretaría General de Bienestar Universitario a sus efectos. Cumplido; archívese. BUCALÁ CASTRO R. GARCÍA SABBATINI GRIPPO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 33°: Expte. 525/2000 Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISIONES DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Visto: El pedido de cambio de cambio de turno solicitado para la alumna Estefanía De Miguel Garaggiola, alumna de 5ºB de la Escuela de EGB, turno tarde; y Considerando: Que se comparten los fundamentos de la Res. CEMS-27/2010 que no hace lugar al cambio al turno mañana; Esta Comisión aconseja: No hacer lugar al pedido de cambio de turno. MONETTI GONZÁLEZ

ACTA 629 Pág.60

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 34°: Expte. X60/2000 RECONSTRUIDO Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISIONES DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Esta Comisión aconseja aceptar la renuncia de la Mg. Marta Graciela Negrín al cargo de Coordinadora del Departamento de Lengua y Literatura de las EMUNS, a partir del 16 de febrero de 2010, que fuera elevada por nota de la Presidencia del CEMS. MONETTI GONZÁLEZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 35°: Expte. 1462/2009 Bahía Blanca, 29 de abril de 2010 COMISIONES DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS Y DE PERSONAL Visto: La solicitud de segunda prórroga de la licencia, por excepción, al artículo 6º bis presentada por la profesora Viviana Nora Iglesias (leg. 6286) en un cargo de Profesor Nivel inicial, titular, turno tarde, Escuela de EGB; y Considerando: Que la Res. CEMS-18/2010 no avala lo solicitado; Que estas comisiones concuerdan con los fundamentos expresados en los considerandos de la resolución mencionada; Por ello, recomienda: No hacer lugar a la solicitud de prórroga de licencia. Por Establecimientos Secundarios: MONETTI KREBER A. ARRUIZ Por Personal: ALONSO CIMATTI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 36°: Expte. 2121/07 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO

ACTA 629 Pág.61

VISTO: La votación del punto 38 del orden del día del plenario del Consejo Superior Universitario del 16 de diciembre de 2009, referida al mandato para los representantes paritarios de la Universidad Nacional del Sur en la Paritaria de Nivel Particular para el sector No Docente; CONSIDERANDO: Que un consejero de la representación no docente solicitó al Secretario del CSU, mediante nota del 21 de diciembre de 2009, que la cuestión suscitada por la votación mencionada fuera resuelta por la Comisión de Interpretación y Reglamento del CSU apelando al artículo 65 del Reglamento de Funcionamiento del CSU;

Que el Director General de Asuntos Jurídicos se expidió, mediante dictamen nº 6997, opinando que la interpretación de la votación es incumbencia de la comisión mencionada;

Que de la lectura del acta nº 622, correspondiente a la sesión plenaria mencionada, se desprende que el Secretario del CSU advirtió a los integrantes del cuerpo sobre lo que establece el artículo 52 del Reglamento de Funcionamiento del CSU;

Que algunos de los consejeros superiores presentes expresaron su opinión acerca de que el

mandato en cuestión no constituía una reconsideración de un proyecto, en tanto que otros sostuvieron lo contrario, generándose un debate al respecto;

Que luego del debate mencionado, el Secretario del CSU inquirió acerca de si se iba a votar el

proyecto, lo cual fue avalado por los consejeros superiores presentes; Que se procedió a la votación del proyecto que obtuvo once votos positivos sobre veintiún

consejeros presentes; Que tras la votación se generó un debate acerca de lo que se había votado y de si era necesaria

una mayoría agravada; Que si había consejeros que consideraban al tema como una reconsideración debieron solicitar

que se votara la habilitación del tema para que fuera considerado, no existiendo moción de reconsideración el cuerpo votó directamente el proyecto de mandato; POR ELLO: Esta comisión aconseja: 1º) Validar como aprobado el proyecto de mandato para los representantes paritarios de la Universidad Nacional del Sur en la Paritaria de Nivel Particular para el sector No Docente, según la votación realizada sobre el tema en la sesión plenaria del CSU del día 16 de diciembre de 2009; 2º) De forma.- ARRUIZ POGGIESE GUTIÉRREZ ALONSO A. RODRÍGUEZ RIPARI CIMATTI SÁNCHEZ FORNILLO RIPARI: Este proyecto que elevamos de la bancada no docente hace referencia al tratamiento de un tema efectuado en este mismo Cuerpo el 16 de diciembre del año pasado, en este caso se trataba de un

ACTA 629 Pág.62

mandato a los paritarios de la Universidad para poder en la paritaria de nivel particular del sector no docente iniciar el tratamiento de algunos agentes involucrados, al finalizar ese mismo plenario nos surgieron dudas con respecto al resultado de la votación por lo que un Consejero de nuestra bancada solicitó mediante nota del 21 de diciembre, que la votación fue resuelta según lo indica el artículo 65º del reglamento por la Comisión de Interpretación y Reglamento, el Director de Asuntos Jurídicos también emitió un dictamen al respecto manifestando que la votación es de incumbencia de la misma. Del análisis que surge del Acta 622 y debemos realizar la aclaración que este acta fue aprobada con cierta demora y luego se produjo también demora por el tratamiento de otros temas en la Comisión de Interpretación y Reglamento, de esa lectura del acta nos surgen no dudas sino certezas acerca del sentido de la votación indicada el 16 de diciembre en este Consejo, en este sentido evaluamos cuál fue la decisión política de este Cuerpo, este Cuerpo procedió a la votación de un proyecto, las votaciones de un proyecto no requieren mayorías especiales, hubo un intercambio de opiniones acerca de si esto ameritaba una consideración o no, en el acta no trasunta ninguna moción en ese mismo sentido y el reglamento de este Cuerpo es bastante claro en sus artículos 34º, 35º y 52º, donde hacen referencia a las mociones, puntualmente el artículo 35º indica que será moción de reconsideración toda propuesta que tuviere propuesto rever una decisión del Consejo, aprobado en general o en particular pero no ejecutada, en este caso estamos haciendo referencia a un proyecto de mandato y meses anteriores se había producido otro proyecto por lo tanto algunos Consejeros entendían que este proyecto era similar, igual o idéntico y merecía los términos de la reconsideración por lo que aplicaría, según bien indicó el Secretario del Consejo, el artículo 52º que establece que todo proyecto rechazado podrá ser reconsiderado según el artículo 35º segunda parte durante el mismo período de sesiones, nosotros al evaluar el acta notamos que no hubo ninguna moción de reconsideración de este Cuerpo por lo que la votación debió ser decidida en el sentido que se da normalmente, es decir por mayoría simple su aprobación. ARRUIZ: Quiero hacer un par de observaciones, en aquella oportunidad me cupo dar mi opinión sobre esta cuestión y opiné que en realidad no se requería una mayoría especial para poder tratar aquella cuestión porque sostuve, que no se trataba de una reconsideración, para que haya reconsideración de una decisión tiene que haber una decisión y la decisión necesariamente tiene que ser positiva y con anterioridad se había propuesto dar un mandato al paritario del Consejo Superior y eso no se aprobó por lo tanto no hubo una decisión positiva que reconsiderar, reconozco que el Señor Secretario General indicó que en su opinión, tal como yo lo sostenía, no se trataba de una mayoría agravada porque había que reconsiderar algo sino que se requería una mayoría agravada porque de lo que se trataba era de plantear nuevamente un dictamen que ya había sido planteado con anterioridad. La verdad que en aquella oportunidad no me pareció oportuno una dúplica respecto de esta réplica y no comenté que en realidad ese dictamen que se estaba presentando en ese momento no era el mismo dictamen que se había presentado con anterioridad, difería en cuanto a las personas involucradas, en el dictamen anterior había algunas personas que habían planteado la cuestión, en ese nuevo dictamen esas personas ya habían resuelto su problema, en el nuevo dictamen había otras nuevas personas que estaban implicadas en el mandato que se quería proponer al paritario y sí reconozco que algunas personas coincidían entre el primero y el segundo dictamen pero lo cierto es que no era el mismo dictamen de manera tal de que dejo mi opinión en este sentido y adhiero a este dictamen y dejo fijada mi posición de que no hacía falta mayoría especial porque no había decisión que reconsiderar porque no hubo antes una decisión positiva que tuviéramos que dejar de lado y tampoco porque se tratara de plantear un nuevo dictamen porque en realidad no era plantear el mismo dictamen sino uno distinto, por esas razones sin perjuicio de ver cualquier otra cuestión creo que es correcta la interpretación que se hace en este dictamen en el sentido de que debe considerarse aprobado aquella cuestión que tuvo mayoría no calificada porque no hacía falta.

ACTA 629 Pág.63

CIMATTI: Quiero plantear dos cuestiones. En principio respecto a la interpretación, por ahí lo he manifestado en otro plenario, el reglamento de funcionamiento del Consejo Superior Universitario es anterior a la vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo del personal no docente y este vínculo nuevo que tiene la institución con un sector de trabajadores, obviamente que la relación se da en un nuevo sentido, en un nuevo ámbito donde incluso si hubiera algún problema la autoridad de aplicación en alguna cuestión que surgiera en función de esa relación sería el Ministerio de Trabajo y también esto obliga al Consejo Superior a tratar el tema de los mandatos con los cuales los paritarios de la institución van a realizar algún tipo de acuerdo con la parte sindical y el tema de los mandatos yo creo que es diferente en su naturaleza a otros temas que se tratan en el Consejo Superior porque aprobar un mandato no implica automáticamente que se genere una resolución, lo que se está haciendo es mandatar a la parte institucional para que vaya a lograr algún tipo de acuerdo con la parte sindical y en muchas oportunidades anteriores ha habido mandatos que los ha establecido el Consejo, han ido a la paritaria, han vuelto de la paritaria y en esos casos no se tomaba como que era un mismo tema, no se establecía ninguna mayoría especial, yo recuerdo que anteriores reclamos de reecasillamiento y un tema que estuvo bastante tiempo dando vueltas y que fue el reglamento de concurso para el personal no docente por lo tanto la naturaleza del mandato es diferente a otros temas que se tratan en este Cuerpo. Con respecto al tema del rencasillamiento digo, sería redundante o por ahí volver a insistir en una cuestión que fue traumática para todos sobre todo para los no docentes, también para la institución y también para la gestión, eso produjo un quiebre entre los no docentes que perdura aunque han pasado ya casi tres años y medio y nosotros en su oportunidad, cuando presentamos los mandatos, no hicimos otra cosa que tratar de llevar adelante algo que había solicitado el paritario institucional, el Subsecretario de Recursos Humanos, Claudio Carucci y en su oportunidad cuando lo presentamos, porque sabíamos que es un tema complejo donde a veces se mantienen todavía posturas políticas muy rígidas respecto a la cuestión de estos reclamos y yo quiero destacar que una de las pocas personas en el ámbito institucional hizo alguna autocrítica y lo hemos comentado en alguna oportunidad cuando votamos su postulación, fue el Secretario de este Consejo Diego Duprat, cuando renunció incluso como paritario a la paritaria particular. En ese momento nosotros lo que hicimos fue intentar dar un mandato al paritario institucional que justamente es un paritario de la gestión, un paritario que responde al Rectorado e incluso existió la posibilidad de que si no se estaba de acuerdo con ese dictamen para otorgar mandato se podría haber presentado un dictamen alternativo pero se optó por, decir, tenemos los votos suficientes como para que esto no se apruebe, pero este es un tema que iba a quedar pendiente acá porque el tema quedó en el Consejo Superior Universitario, la pelota quedó de nuestro lado y nosotros lo que estamos planteando no es otra cosa que intentar una vez más que los paritarios institucionales vayan a lograr algún acuerdo, no sabemos si lo van a lograr o no, es decir, esto no se traduce inmediatamente en una resolución y creemos que en la oportunidad en que se planteó nuevamente, en el mes de diciembre, de otorgar un mandato donde se incluían otros temas, era para tratar de resolver de alguna manera, tratar de darle un final a este proceso que fue tan traumático para la institución pero mucho más para los no docentes. BANDONI: Antes que nada tengo que confesar que este tema me resulta bastante complicado como para poder tener la claridad respecto de algunas consideraciones técnicas que se han hecho. Yo creo recordar que cuando se votó el 16 de diciembre, yo en esa reunión no tuve ninguna duda y se habló muchísimo de que estábamos volviendo a tratar un tema que ya había sido considerado por el Consejo Superior, estábamos tratando por segunda vez un tema y de acuerdo a lo que se discutió en ese momento se llegó a la conclusión entre todos, si bien hubo duda, que se requería esa mayoría de los dos tercios, hubo intervenciones donde mencionaron cuántos eran los Consejeros que se necesitaban y demás y yo voté con ese sentido, para mí el tema era exactamente el mismo, probablemente los términos del dictamen no eran exactamente los mismos que en el caso anterior que no recuerdo cuando fue la votación pero fue también en el año 2009 pero sí lo que me quedó claro y yo voté a conciencia en ese sentido de que estábamos tratando de vuelta el mismo tema, por eso me hace mucho ruido tener que estar tratando este tema donde de alguna manera estamos con un dictamen del año 2010 volviendo a

ACTA 629 Pág.64

evaluar un tema que se discutió en el período anterior. Creo que el reglamento de funcionamiento del Consejo Superior es bien claro en el sentido de que pasado un período se puede volver a tratar el tema entonces no entiendo porque mediante este dictamen tenemos que estar cambiando una decisión del año pasado cuando se pudo haber presentado un dictamen para volver a tratar un tema porque estamos en un período distinto y en ese caso el tema de las mayorías son totalmente diferentes que las que discutimos el año pasado. Confieso que hoy me tuve que tomar un rato para leer lo que habíamos escrito en ese momento, leer el acta y demás y sigo con algunas dudas pero yo tengo en claro esta cuestión de que es un tema que lo tratamos dos veces el año pasado y ahora estamos en un nuevo período, podríamos volver a considerarlo y que la mayoría sería diferente a la que se requiere ahora, por lo tanto no veo la necesidad que tengamos que estar forzando una interpretación respecto de una resolución que tomó el Consejo el año pasado. LLITERAS: Yo quiero opinar en el mismo sentido que el Consejero Bandoni,. Lo primero que quiero puntualizar es que reparemos en lo que estamos tratando, estamos tratando la interpretación a una votación que realizó el Consejo Superior en el anterior ejercicio, no recuerdo en la vida democrática de la Universidad, si bien no la viví toda pero al menos sí los últimos diez años, un análisis similar, más cuando, como dijo el Consejero Bandoni, este es un tema que se podría traer este año, con otro ejercicio distinto, con la misma propuesta si la consideran razonable y tratar de buscar la aprobación con mayoría simple, no entiendo porque se eligió este tortuoso camino de tratar de interpretar una votación del año pasado donde seguramente no nos vamos a poner de acuerdo porque todos los que participamos en esa reunión, algunos incluso argumentamos en ese sentido, estábamos seguros que, más allá de que en el dictamen del mes de diciembre hubiera dos o tres casos más considerados a los que se habían tratado dos meses antes, para la mayoría de los casos era la misma propuesta y el mismo proyecto, aquí se argumentó que ese proyecto no fue aprobado, es cierto, no fue aprobado en su momento y por lo tanto, según yo interpreto el reglamento de funcionamiento del Consejo Superior, cuando ello ocurre, directamente para aprobar ese proyecto repetido que no había sido aprobado antes, hacen falta los dos tercios de los presentes en la sesión del Consejo Superior, quizás en ese momento alguno se fue con duda pero creo que la mayoría nos fuimos sin ninguna duda sobre cuál había sido el resultado de la votación. A mí me parece que esto de revisar, de reinterpretar votaciones que se cerraron en ejercicios anteriores es cuanto menos peligroso, me parece que esto podría provocar un revisionismo permanente de todo lo actuado a cada tanto y no me parece la forma al menos fuera la única, si ustedes me dijeran que esta es la única manera de resolver esto yo entendería el esfuerzo de reinterpretar una votación pasada pero habiendo o estando el camino de volver a presentar la propuesta requiriendo solamente mayoría simple para su aprobación sinceramente no entiendo porque esta vía. RIPARI: Para responder a los Consejeros preopinantes, hacemos referencia al artículo 65º del reglamento porque justamente eso es lo que estamos tratando, la interpretación de un hecho, un hecho que debe ser interpretado precisamente a la luz de la lectura de un acta y si leemos ese acta, no vamos a encontrar en ningún caso ninguna moción de reconsideración, los pareceres en este caso no nos parece a nosotros y es nuestra interpretación, no tienen nada que ver porque de la lectura no se desprende ninguna moción de un Consejero y quisiera recordarles a los Consejeros que el artículo 9º de nuestro reglamento en su inciso e), dice las mociones presentadas y la resolución del Consejo en cada asunto con indicación de los Consejeros que hubieren votado y del sentido que lo hicieron deben ser reflejadas, como dice en el principio, en las actas de sesiones del Consejo, serán expresadas con la mayor fidelidad todo lo sustancial que en ella hubiera sido tratado o resuelto, quiere decir con esto que si de la lectura no logramos desprender una moción de un Consejero es porque la moción no se realizó, no se habilitó el debate de la reconsideración. ----- Se otorga la palabra a Claudio Carucci.------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.65

CARUCCI: No me voy a volver a referir a lo que manifestó claramente el Consejero Arruiz, más allá de que tenemos una interpretación distinta del juego armónico de los artículos 52º y la segunda parte del artículo 35º, de los cuales surge claramente que se necesitaba para tratar un proyecto rechazado una mayoría especial que en este caso son los dos tercios, no se aplica la primera parte del artículo 35º a la que hace referencia el Consejero Ripari, que habla de una moción de reconsideración, el artículo 52º habla de la segunda parte del artículo 35º. Con respecto a lo que sucedió en esa reunión plenaria, si nosotros nos remitimos al acta 622, que plasma lo que sucedió en esa reunión, luego de la aclaración esta que yo hago y que hizo el Secretario del Consejo Superior sobre el juego armónico de los dos artículos, la Consejera Alonso en primer lugar pregunta ¿cuántos somos? y luego el Secretario del Consejo dice somos 21 y luego dice ¿cuántos serían los dos tercios? y luego que la Consejera Alonso contesta catorce votos, se pasa a votación, creo que de la lectura del acta surge claramente que se estaba requiriendo esa mayoría especial. Segundo punto, supongamos y en esto tomo prestado el razonamiento de los Consejeros Ripari y Arruiz, supongamos que en la sesión plenaria del 16 de diciembre del año pasado, este dictamen de manera completa fuera aprobado, yo pregunto, porqué el 25 de marzo de este año, se volvió a tratar uno de estos puntos, el cambio de agrupamiento asistencial del personal no docente del Departamento de Ciencias de la Salud y algunos de los Consejeros presentes aquí y algunos de los que firmaron el proyecto de resolución, votaron afirmativamente, salvo cuatro abstenciones y en ese momento se retiró el Consejero Cimatti, los restantes Consejeros presentes, algunos firmantes del dictamen que se encuentra en tratamiento, votaron la aprobación de ese proyecto, ¿por qué lo votaron si consideraban que ya había sido votado y aprobado el 16 de diciembre del año pasado?. Por eso me parece que esto no tiene que ver con la cuestión que manifestaba el Consejero Cimatti del reencasillamiento, que ya lo hemos discutido, sino que me parece que es un tema institucional que es importante para la certidumbre y la seguridad jurídica que deben tener las decisiones de este Consejo, me parece que en el debate de hoy es eso lo que está en juego y es eso lo que se debe tener en cuenta al votar. ALONSO: Yo voy a seguir leyendo el acta porque el Secretario Carucci lo cortó en un lugar que por ahí es conveniente para su argumento pero que no es conveniente para el nuestro, soy una de las firmantes del dictamen. Yo pregunto ¿cuántos somos? entonces el Secretario del Consejo me dice somos 21 y el Secretario del Consejo pregunta, ¿cuánto son los dos tercios? y yo le contesto cuántos serían los dos tercios, que eran 14 votos, yo lo único que hago es contestar una pregunta de él, yo fui una de las que consideré que no era una reconsideración, se vota y entonces, cuando termina la votación, recuerdo que Verónica me retó por eso recuerdo más el caso, yo dije, estoy leyendo lo que está en el acta: “en realidad lo que se debería haber votado, si vos decís dos tercios”, porque Diego era uno de los que sostenía que tenía que ser dos tercios porque era reconsideración. SGCSU: Yo lamento no poder hablar. ALONSO: No. SGCSU: Porque está puesto en juego de cierta manera una cuestión. ALONSO: No, estoy leyendo el acta. Yo le digo a Diego: “en realidad lo que se debería haber votado si vos decís dos tercios, se debería votar primero la reconsideración y si sale la reconsideración se vota el dictamen porque puede haber gente que este de acuerdo en reconsiderar en el tema pero no este de acuerdo en votar el dictamen”, yo puedo votar a favor de que algo se reconsidere pero después cuando se vota el dictamen no lo voto pero estoy dando lugar a que el Cuerpo lo reconsidere pero mi postura no es favorable a ese dictamen entonces en el momento que se vota no lo voto, entonces el Secretario del Consejo me contesta: “sí es una interpretación, es una duda que siempre la planteamos cuando reconsideramos un tema, si votamos primero para reconsiderar y después se abre el tratamiento o

ACTA 629 Pág.66

directamente se habilita el tratamiento por los dos tercios o no, desde que yo estoy en el Consejo siempre ha surgido”, es cierto en otras oportunidades surgió esa cuestión, entonces yo contesto: “Yo pensé que íbamos a votar la reconsideración, no el dictamen en sí” entonces el secretario me contesta: “pasa que se votó el dictamen”, el Secretario del Consejo dijo que se votó el dictamen, está en el acta, y dice: “se votó directamente esto porque como es un tema que se reconsidera se votó por la mayoría”, si se reconsidera se debió haber votado por la reconsideración, recuerdo que después de la sesión lo discutimos, el Secretario sigue diciendo: “lo que dice Telma siempre surge, es razonable, surge siempre que hacemos estas votaciones, no se puede escindir porque yo creo, no se si hago bien, no quiero meterme, lo que apunta el Consejero Arruiz es razonable porque si supone que si vos habilitas la reconsideración y después por una mínima mayoría lo estás aprobando, me parece que no es el espíritu” y dice después, “la votación ya está hecha, no hay abstenciones ni votos en contra”, lo que quiero decir con esto en apoyo un poco de lo que se estaba diciendo antes es que en ningún momento se votó la reconsideración porque eso hubiera implicado los dos tercios, además el Secretario del Consejo dice, “pasa que se votó el dictamen”, yo entendí que se votó el dictamen, es decir yo no estaba de acuerdo con que era una reconsideración y lo dije en su momento, entonces si hubiéramos votado la reconsideración hubiéramos tenido que votar los dos tercios, si bien hay gente que no votó el dictamen hay gente que podría haber habilitado el tratamiento del tema porque reconsiderar no significa aprobar significa que el Cuerpo lo analice nuevamente y después hacer la votación pero no se hizo lo primero por eso a mí me parece lógico firmar este dictamen porque creo que cuando hay dudas y las dudas fueron planteadas inmediatamente por el Consejero, lo que pasa que nos demoramos en la aprobación del acta, después nos taparon con el tema del CECA y estuvimos discutiendo otras cosas y no se dio el momento para tratar este tema es por eso que parece tardía, pero en realidad viene demorado por esas cuestiones. Yo no tengo dudas de que lo que se votó fue el dictamen, me apoya el Secretario del Consejo. SGCSU: No me dejan hablar y me hacen decir lo que no dije. ARRUIZ: Yo mociono para que Diego Duprat de su opinión. SGCSU: En cuestiones de derecho e interpretación, el Consejero Arruiz lo sabe igual que yo, las cosas no pueden llegar a una certeza absoluta. Mi posición y me interpretación puede ser errónea, puede ser equivocada, puede ser mejorada o puede ser corregida. Yo lo que digo es que en este caso es cierto que no había una moción de reconsideración porque no era necesaria una moción de reconsideración. El artículo 52º dice que, para volver a tratar un proyecto rechazado se debería aplicar el artículo 35º segunda parte. La segunda parte solo habla de la mayoría calificada, mientras que la primera parte es la que se reserva para cuando se va a reconsiderar una decisión tomada por el Cuerpo y no ejecutada. Esa no era de aplicación, esto en un momento derivó en una charla que tuvimos con el Consejero Arruiz, donde decía que esto no es una resolución porque no se tomó una decisión. Cuando yo le dije que aún los proyectos rechazados también se asimilan, pensé que habíamos llegado a un cierto consenso, tal vez ameritaba haber seguido conversando, lo reconozco y que son cosas que no se pueden hacer en el plenario, fuimos avanzando en base a consensos de que primero, se trataba del mismo proyecto, con diferencia de que se había agregado un proyecto que no estaba, que era el cambio de agrupamiento del personal no docente del Departamento de Ciencias de la Salud y, en el plenario se había dicho que se sacaban a dos personas porque ya habían obtenido una decisión favorable en la paritaria nacional y que había sido un error. Nada más, en definitiva habíamos llegado a un consenso y obrando de buena fe de que se trataba del mismo proyecto vuelto a presentar, en ese entendimiento, al menos lo entendí yo y así lo aclaré y nadie en ese momento, hasta el momento de la votación dio una opinión contraria, era de aplicación la segunda parte del artículo 35º. Ya no estamos hablando si se reconsidera o no, si había moción o no, nada más lo que dice el artículo 35º y 52º. Si esto se trataba de un proyecto que ya había sido tratado y rechazado, para tratarlo de nuevo se necesitaba la mayoría calificada que también convenimos que eran de los dos tercios. No nos pusimos a analizar cuantos votos se había requerido del

ACTA 629 Pág.67

anterior, sino que se convino que eran los dos tercios. Estuve hoy hablando con el Decano de Derecho, pensando que yo podía cometer algún error de interpretación, me dijo, “no, esto es razonable” ¿por qué?, porque sino intentaríamos en el mismo período meter el mismo proyecto tantas veces hasta que por un principio de insistencia lográramos vencer aprovechando de una mayoría circunstancial, lo presentamos en todas las reuniones y en algún momento va a salir. Lo presentas una vez y se aprueba por mayoría simple, la segunda, por la mayoría calificada, eso por un período, luego se puede volver a intentar con una mayoría simple. A mí me parece que habíamos quedado con ese consenso de que cuando se votaba se votaba el dictamen, no se votaba la moción de reconsideración porque nadie la había hecho y porque para mí era innecesario y cuando se estaba votando el dictamen se aclaró que se necesitaban los dos tercios. Sino que sentido tiene que haya preguntado cuántos son los dos tercios. Yo no hago preguntas de matemática en las sesiones, pregunté para aprobar la moción. A mí me parece que es importante, yo respeto cuando hay intereses políticos, conveniencias todos estamos en eso, no tenemos que renegar de la parte política pero acá estamos interpretando un reglamento que es una cuestión demasiada estricta, técnica: Otra salida es volver a presentar el proyecto y se aprobaría por mayoría simple. ¿Por qué no respetamos el consenso?. Hubo un consenso salvo la Consejera Alonso que dijo que había pensado que no era reconsideración y que es un tema, vuelvo a reiterar, que siempre surge cuando se reconsideran resoluciones del Consejo. Esto no era una resolución, era un proyecto rechazado. Ergo, no era de aplicación la primer parte. Agradezco que me hayan dado la palabra para explicar mi interpretación. ARRUIZ: Realmente es cierto que en aquel momento de la réplica que había formulado en el sentido de que no se necesitaba una mayoría porque no se trataba de una reconsideración sino porque se trataba de un dictamen o de un proyecto que volvía a presentarse, reconozco que en ese momento no emití una dúplica e incluso hice referencia que respetaba la opinión del Secretario General del Consejo pero realmente no estaba de acuerdo en que se necesitaban los dos tercios y lo he dicho ahora, he formulado la dúplica ahora en el sentido de que, de mi humilde opinión, no hacía falta la mayoría por tratarse de la reiteración de un proyecto porque realmente para mí eran proyectos distintos porque diferían las personas involucradas entre el primero que se habían tratado unos meses antes y el segundo que se trató a fines del año pasado. En todo caso creo que lo relevante no es la convicción que hayamos tenido cuando votamos o lo que se pudo haber conversado, sino la realidad de las cosas y esta realidad de las cosas nos incumbe a nosotros determinarla sea en el siguiente ejercicio sea en el mismo, es nuestra competencia y el hecho de que exista otra vía tampoco descalifica esta vía, tenemos que analizar si esta vía procede o no procede con absoluta independencia que pueda existir otra vía. SGCSU: Quiero hacer una aclaración, es un placer estar debatiendo con este tono y este respeto. RIPARI: Tengo una interpretación distinta del artículo 52º y 35º mencionados por el Subsecretario de Recursos Humanos, es cierto que el artículo 52º hace referencia a la segunda parte del artículo 35º pero lo que me pregunto es por que hace referencia a la segunda parte y no a la primera, hace referencia a la segunda parte porque hace referencia a los proyectos rechazados y no hace referencia a la primer parte porque este dice: “será moción de reconsideración toda propuesta que tuviera por objeto rever una decisión del Consejo aprobada en general o particular pero no ejecutada”, no hace referencia a que no eran necesarias mociones, la referencia que hace a la segunda parte es porque la primera es inaplicable, la primer parte del artículo 35º prevé mociones de reconsideración para decisiones aprobadas en general o particular, por eso hace referencia a la segunda parte pero no quiere decir que no hace falta mociones y la verdad que el supuesto que existe en este Consejo y creo que hay un consenso absoluto es que no existieron mociones de ningún Consejero, quiero hacer referencia a esto porque parece soslayarse que haciendo referencia a la segunda parte del artículo 52º la moción de reconsideración prevista en la primer

ACTA 629 Pág.68

parte del artículo 35º no tendría validez, lo cual, a mi modesto entender y con los profesionales del derecho que se encuentran aquí es muy difícil elucubrar, entendemos que es lo correcto. BANDONI: Estaba leyendo el artículo 1º, que prácticamente es el único artículo del dictamen que vamos a votar ahora y dice: “validar como aprobado el proyecto de mandato para los representantes paritarios de la Universidad Nacional del Sur para la paritaria de nivel particular para el sector no docente, según la votación realizada sobre el tema en la sesión plenaria del Consejo Superior del 16 de diciembre de 2009”, sobre el dictamen que surgió en esa oportunidad al cual se hace referencia, mi punto es que yo veo que este dictamen si sale aprobado está directamente enganchado con el que votamos el 16 de diciembre y en el dictamen de esa fecha está esta lista de personas que solicitaban se discuta de nuevo en la paritaria su categorización, si esto saldría en la paritaria, se mencionó que ahora sale nada más que el mandato que no implica que sea una resolución de la paritaria pero yo recuerdo que de la forma que se ha venido discutiendo en este Consejo el concepto de mandato a nuestro representante para que vaya a la paritaria, prácticamente no dejan ningún espacio para que el Consejo Superior apruebe algo que no sea exactamente el mandato que se le da, por lo tanto mi interpretación es que lo que votemos ahora, si esto sale positivo, tiene que ser el mandato sí o sí para nuestro representante, puede ser que la otra parte no este de acuerdo y no se llegue a una conclusión con lo cual entraríamos en un impasse, por lo tanto no tiene alternativa el representante del Consejo Superior por la forma en que nos hemos venido moviendo con el representante en los últimos años, por lo tanto yo interpreto que le estamos diciendo, este mandato para que este conjunto de personas tenga esta reconsideración, si es así, como se mencionó y se discutió bastante el 16 de diciembre, esto tiene implicancias económicas para la Universidad porque estas personas si logran lo que están solicitando acá y el presupuesto no viene del gobierno, la Universidad tendrá que poner la plata de algún lado. Por otro lado, creo que se mencionó la vez pasada que si esto se concreta realmente, es decir, nosotros damos este mandato, nuestro paritario es exitoso, sale en la paritaria, la Universidad tiene que de alguna manera buscar fondos para esta recategorización, todas aquellas personas que en el proceso de recategorización ahora se dan cuenta de que alguien porque hizo un pedido se vuelve a reconsiderar lo que en su momento se denegó creo que se abre la puerta para que esas personas también se puedan presentar, entonces, yo veo que todas esas complicaciones que ya se discutieron el 16 de diciembre. Por lo expuesto y como muchas veces otros Consejeros lo han planteado, si esto lo vamos a votar, tiene implicaciones para las finanzas de la Universidad y alguna otra aplicación legal, propongo que se vote en forma nominal, yo no quiero equivocarme en este tema, entiendo que el año pasado vote dos veces un tema y ahora estamos, me parece a mí, interpretando de una manera la reglamentación de la Universidad, cambiando un dictamen del año pasado y además con toda la implicancia que tiene financiera. ----- Se otorga la palabra a Mariano Coccia Carballido.------------------------------------------------------------ COCCIA CARBALLIDO: Quiero decir dos cosas, una es que yo los escucho que ustedes hablan de respeto a la institución, respeto al reglamento, respeto por un montón de cuestiones y la verdad que lo único que siento es que a los únicos que nos están faltando el respeto es a los involucrados en este dictamen, porque ya hace más de tres años que estamos dando vuelta con este tema y ni siquiera la Universidad se digna a dar un mandato para que se vaya a discutir a una paritaria, con lo cual lo que surja en esa paritaria no tiene que ser obligatoriamente lo que dice el mandato. En segundo lugar, escuchando recién al Consejero Bandoni y él fue paritario, quisiera hacerle una pregunta, mi caso particular, yo soy Mariano Coccia, él cuando fue paritario, ¿qué fue a discutir para mí?. SGCSU: No estamos tratando casos particulares, yo sugeriría esto… COCCIA CARBALLIDO: Si la Universidad no le da un mandato diciendo tal persona necesita tal categoría porque lo dijeron dos Comisiones formada por gente entendida en las funciones que cada uno

ACTA 629 Pág.69

cumple y no le dicen tal persona cumple tal categoría, ¿con qué concepto va a discutir una paritaria sin conocer a quién tiene que calificar?. SGCSU: Está bien, el tema que está bajo tratamiento ahora es qué sentido se le da a una votación que se ha sucedido el 16 de diciembre del año 2009. Yo les pido que todos los que hagan uso de la palabra nos centremos en este tema concreto que es la decisión de cuál es el sentido de la votación. COCCIA CARBALLIDO: Está bien yo hago referencia porque el Consejero decía que si se aprobaba este dictamen se estaría de alguna manera dando un mandato cerrado y que no dejaría lugar a ningún tipo de negociación, yo no creo que sea así, yo creo que el mandato tiene que ser específico, con lo cual estaría bien que si se aprueba el mandato sea el que está en la resolución, sino en este caso somos pocos y cada uno de los representantes de la paritaria puede tener en la cabeza los casos particulares, pero si el Consejo no le dice a cada persona le corresponde a cada categoría un mandato general, me gustaría saber a los paritarios que fueron a tratar los casos de cada uno de nosotros si sabe realmente que era lo que tenía que ir a pedir, sino hay un número con determinada categoría, determinadas funciones que analizó gente que es entendida en el tema, por eso se armaron dos Comisiones, la de Prereencasillamiento y la Central, un paritario no puede estar al tanto de analizar cada caso en forma particular necesita si o sí un mandato que le diga tal persona le corresponde tal categoría por la función que cumple. ----- Siendo las 21:45hs se retira el Consejero Cravero y Arruiz Aitor.------------------------------------------ SGCSU: Solicito por favor que nos atengamos al tema del dictamen. CIMATTI: Voy a intentar ser breve, en todo caso cortáme. En principio este tema, para nosotros el personal no docente, es un tema muy complejo porque se habla, hoy por primera vez escucho cierta apertura de que bueno es un nuevo período porque no presentan otro proyecto, yo voy a ir para atrás, el reclamo de estas personas, en principio, le aclaro al Consejero Bandoni, no va a generar reclamo de ningún otro no docente porque estas personas quedaron en esta situación por haber ido a la justicia, el resto de la planta no docente ya agotó todas las instancias e incluso llegó a la paritaria nacional y fue este mismo Consejo quien fue informado de cuáles casos fueron reconsiderados a favor y a los que no se les hizo lugar, con lo cual el tema está resuelto. Respecto al tema del financiamiento en el anteproyecto que estamos discutiendo del presupuesto 2010 se informó de una partida de trescientos mil pesos para reclamos del reencasillamiento y respecto a los costos económicos que puede generar a la Universidad, acabamos de aprobar este tema que fue el emprendimiento productivo La Gleba que vaya si le costó a la Universidad recursos económicos y parece ser que ahora tenemos que resolver esa cuestión porque no es rentable y todos votamos y no nos acordamos de los recursos económicos que destinó la Universidad en ese emprendimiento más allá de la infraestructura, etc, que ahora se mejoró y aumenta el patrimonio de la Universidad, pero este es un tema que hemos planteado infinidad de veces, es más, el año pasado yo vuelvo a insistir con esto, cuando se planteó ese dictamen, para mandatar al paritario institucional, existió la posibilidad de presentar un mandato alternativo y vuelvo a insistir, la naturaleza de los mandatos es diferente al tema de resoluciones, acá no estamos resolviendo nada, estamos mandatando. Quiero hacer una aclaración respecto a Claudio Carucci, yo digo que opina como funcionario y también es paritario pero debería medirse en las opiniones porque le dijo a los Consejeros por qué habían votado uno de los temas que estaba en discusión en esa votación y yo voy a aclarar que este tema recién llega hoy al Consejo Superior Universitario porque primero tuvimos que esperar que se aprobara el Acta 622, que era el acta del 16 de diciembre que tardó bastante en aprobarse y después tuvimos en el seno de este Consejo algunos conflictos institucionales graves. Nosotros venimos trabajando desde esta bancada desde hace años con el reclamo de estas personas , hace dos años y medio que están esperando y en esa oportunidad nosotros estamos convencidos que se aprobó el mandato y ahora algunos plantean que

ACTA 629 Pág.70

presentemos otro proyecto, este proyecto está presentado, el paritario institucional no va atado de pies y manos sino que va con un mandato a tratar de lograr un acuerdo respecto de ese mandato, sino lo logra se verá en caso de que se resuelva este tema de la votación. Yo digo, este es un tema traumático y esta gente está reclamando desde hace por lo menos tres años y digo, en algunos casos estas personas en el proceso de reencasillamiento pasaron por diferentes Comisiones donde participan funcionarios, docentes y no docentes y se los reencasilló de manera lineal y después la paritaria los bajó y se habló de cuestiones presupuestarias, de financiamiento, de la pirámide, cuando esa pirámide en otras Universidades no se respetó. Como ejemplo, dos personas que todavía están en ese mandato que se presentó en el mes de diciembre, hace un tiempo atrás rindieron concurso y lo ganaron, es decir no estamos reclamando para cualquiera, estamos reclamando para gente que es responsable que tiene una formación profesional importante como recursos humanos para la Universidad, eso también se tiene que tener en cuenta. ARRUIZ: Brevemente quería hacer referencia a las cuestiones que son relevantes y a las cuestiones que no son relevantes en la decisión que tenemos que adoptar. Si la cuestión que tenemos que resolver es novedosa, no es relevante, es la primera vez que se plantea tendremos que esforzarnos para hacerlo; la convicción que hayan tenido los Consejeros cuando emitieron su voto tampoco es relevante lo importante es la realidad de las cosas, que exista otra vía para poder plantear el tema que se está planteando tampoco es relevante, la existencia de otra vía no descalifica la elegida, lo que tenemos que decir es si la elegida que se está discutiendo es procedente o no es procedente, que hayamos cambiado de ejercicio tampoco es relevante, a este Cuerpo le incumbe asignar el sentido que debe darse a sus decisiones, sean decisiones que se tomaron en este mismo ejercicio o en otro ejercicio, en definitiva, estoy de acuerdo con una observación muy seria que hizo el Secretario General hace instantes, nos dijo que no corresponde reabrir el debate de lo decidido el 16 de diciembre, en realidad todo lo que tenemos que hacer es decidir el sentido que debe darse a esta votación, las razones de oportunidad, mérito o conveniencia de lo que decidió el 16 de diciembre pasado no está en consideración porque ese debate concluyó, en tal sentido debo señalar con relación a la intervención del Consejero que me precedió en esta intervención, que la implicancia económica que pueda tener la decisión que tomemos ahora tampoco es relevante porque eso era relevante para tomar la decisión del 16 de diciembre, de todos modos coincido que como puede haber implicancias económicas que no tenemos que tratar ahora, porque ahora tenemos que tratar una cuestión reglamentaria, coincido que es conveniente que la votación sea nominal pero insisto tenemos que tratar solo cuestiones reglamentarias para analizar el sentido de la votación del 16 de diciembre sin reabrir la discusión de lo decidido, sin volver sobre las razones de oportunidad, mérito o conveniencia de lo que se decidió porque eso se decidió en su momento. LLITERAS: Quiero mocionar que se cierre la lista de oradores y se vote. Coincido con el Consejero Arruiz de que lo que hoy estamos decidiendo es una interpretación de la votación que se realizó el 16 de diciembre del año pasado y yo lamento que un tema tan serio como este se termine resolviendo o quede sin resolverse de vuelta por una discusión técnica que nos llevó mucho tiempo en el plenario y si bien no he estado participando en al Comisión de Interpretación y Reglamento últimamente se que también ha llevado tiempo allí. Para responderle al Consejero Cimatti sobre un nuevo proyecto, yo digo, se podría haber presentado este mismo proyecto más expeditivamente que todo este sesudo análisis de si votamos bien o votamos mal y ya quizás hubiéramos tratado el mismo dictamen con mayoría simple y ahí si hubiera sido el debate en términos del mandato y el tipo de agentes no docentes que se tratan, si están calificados o no de acuerdo a las funciones que cumplen o no cumplen, yo creo que si hasta ahora no se ha dado mandato es simplemente porque el Cuerpo no se ha puesto de acuerdo sobre que mandato dar, evidentemente las propuestas que han llegado no han satisfecho a por lo menos una parte del Consejo y por lo tanto no ha salido un mandato, si algún día nos ponemos de acuerdo en el mandato posiblemente salga. A efectos que creo relevantes en esta votación es que estamos interpretando lo que

ACTA 629 Pág.71

se votó el 16 de diciembre del año pasado, en ese sentido creo que acá ha habido posturas distintas acerca de lo que quiere decir el artículo 52º cuando se refiere a la segunda parte del artículo 35º, creo que alguien opina que a pesar de eso igual se debe mocionar la reconsideración y se debe votar la reconsideración primero otros creemos que no, que no es necesario mocionar la reconsideración y directamente del voto del proyecto que se vuelve a presentar necesita dos tercios para su aprobación, es decir son posiciones que derivan de análisis diferentes que se hacen de la letra fría del reglamento de funcionamiento del Consejo Superior. Yo adelanto mi voto negativo a este dictamen e insisto, hago una moción de orden para que se cierre la lista de oradores y se pase a votar. SGCSU: Se cierra la lista de oradores y se pasa a votar. BUGATTI: Coincido plenamente en los argumentos del Consejero Arruiz en cuanto a lo que es relevante a tratar en este punto, lo único que discrepo es en la interpretación que se hace del tema que se está tratando, yo creo que, como dijo el Consejero Lliteras, no era una reconsideración por lo tanto no necesitaba una moción en ese sentido y que el proyecto había sido rechazado y el proyecto requería los dos tercios, creo que eso por lo menos para mí es clarísimo y lamento la presencia de los directamente implicados porque indefectiblemente se trató el tema en lo personal pero me parece que lo que estamos discutiendo es una interpretación exclusivamente reglamentaria y no tiene nada que ver con el tema que se trató en la votación del 16 de diciembre. Por lo expuesto adelanto mi voto negativo a este dictamen. CASTELLANO: Yo entiendo que con la independencia de emplear una vía alternativa para el tratamiento de la cuestión de fondo que hoy nos ocupa, la Comisión de Interpretación y Reglamento y el Consejo tiene que dar respuesta a un pedido formal que llegó acerca de la interpretación de lo que se votó ese día, entonces, no hay forma de no resolver esto en un sentido o en otro, el Consejo no puede decir no, no lo resuelvo y lo vamos a resolver por otra vía, hay que dar una respuesta, yo lo que lamento otra vez y entiendo que esta cuestión es excesivamente técnica, que probablemente haya argumentos atendibles en ambas posiciones, que nuevamente nos encontrarnos con un único dictamen y que no haya una alternativa porque si todos o varios estaban convencidos de que esto, reglamentariamente, no debía interpretarse en este sentido, deberían haber elaborado una alternativa, esto está hace tiempo en la Comisión. RIPARI: Voy a volver sobre la interpretación de los artículos 35º y 52º, en este momento me gustaría hacer referencia a que con el argumento que los Consejeros preopinantes manifiestan que no correspondería una moción de reconsideración para los proyectos rechazados, se le estaría dando una categoría especial a las reconsideraciones de proyectos rechazados, una categoría, desconozco porque, que no requiere mociones, recordemos que requiere mociones el levantamiento de sesión, pase a cuarto intermedio, que se cierre el debate con lista de oradores e incluso se requiere moción de reconsideración los proyectos aprobados en general y en particular pero no ejecutados, ahora yo lo que me pregunto es ¿qué categoría especial tienen los proyectos rechazados para que se entienda la cosa distinta?, no se puede entender una cosa distinta que requiere una moción de un Consejero y me remito a lo antes expresado a el porqué el artículo 52º hacía referencia a la segunda parte y no a la primer parte. SGCSU: Terminada la lista de oradores se pasa a votación nominal. BANDONI A: No. TANZOLA: No. BUGATTI: No. OROZCO: Sí. CASTELLANO: Sï: ARRUIZ M: Sí.

ACTA 629 Pág.72

BRIZUELA: No. ALONSO: Sí. POGGIESE: Sí. SANCHEZ FORNILLO: Sí. MONETTI: No. RIPARI: Sí. BANDONI L.: Abstención FORETTI: Abstención. ZWENGER: No. ROMANO: No. FERNANDEZ: No. SABATTINI: No. AVELDAÑO: No. GARCIA: Sí. BARBERO: Sí. BUCALA: No. LLITERAS: No. SCHO: Sí. ----- No se aprueba el dictamen se obtienen 12 votos en contra, 10 votos positivos y dos abstenciones.---- Punto 37°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO Visto:

La renuncia presentada por el Consejero suplente Sr. Federico Satarain por la representación de alumnos Lista MNR Desafíos, por nota a fs. 119;

Considerando:

Que fue proclamado por acta 49 de la Junta Electoral de la UNS de fecha 21 de noviembre de 2009; Esta Comisión aconseja: Aceptar la renuncia del alumno Federico Satarain. LLITERAS SABBATINI BRIZUELA ARRUIZ ----- Siendo las 22:00hs. se retira el Consejero Poggiese.----------------------------------------------------------- ALONSO: Voy a fundamentar porque me voy a abstener en este tema. Yo creo que el Consejero Satarain, en su condición de Consejero Superior y consta en actas, aceptó que habían roto el vidrio y que habían ingresado en forma violenta al centro de estudiantes del CECA, además, después firmó un dictamen que tenía que ver con una acción que lo involucraba directamente y yo creo, me da la

ACTA 629 Pág.73

impresión, que esto merecería que la Asamblea Universitaria analizara si cabe o no la posibilidad de destitución, me parece que la renuncia es una salida elegante, yo pienso que debería ser analizado por la Asamblea. ----- Se aprueba por mayoría con 20 votos a favor y 2 abstenciones (Scho y Alonso).------------------------ Punto 38°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

La posibilidad de optar por permanecer en la actividad laboral dispuesta por el artículo 1º de la ley 26.508; CONSIDERANDO:

Que resulta necesario modificar el Reglamento de Concursos de Profesores Ordinarios (Anexo de la resolución CSU-229/08) a efectos de permitir la inscripción en concursos y/o reválidas del personal docente que, habiendo cumplido 65 años, haya efectuado la opción por continuar en la actividad hasta el máximo de la edad permitida por la legislación previsional.

Que al personal mayor de 65 años que haya optado por permanecer en la actividad deberá

reconocérsele los mismos derechos y obligaciones que se le reconoce a todo el personal docente, garantizándole la posibilidad de presentarse a concurso o de revalidar su cargo, para poder mantener la continuidad en la actividad docente.

Que la Ley Marco de Regulación del Empleo Público (art. 5º, f) de la ley 25.164, que

sustituyó a la ley 22.140) dispone como impedimento para el ingreso a la Administración Pública Nacional tener “la edad prevista en la ley previsional para acceder al beneficio de la jubilación o el que gozare de un beneficio previsional …”, por lo que la reforma propuesta no contradice el límite expuesto por la mencionada norma. POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Modificar el inciso a) del artículo 6º del Anexo de la resolución CSU-229/08, el que quedará redactado de la siguiente manera: “a) Tener menos de 65 años de edad en el momento del vencimiento del plazo de inscripción. Los docentes universitarios que a la fecha del llamado a inscripción hubieran cumplido los 65 años de edad y que hayan optado por permanecer en la actividad laboral de acuerdo al régimen laboral y previsional vigente, podrán presentarse a concurso o reválida, según el caso, como condición para mantener la continuidad en la actividad docente. En cualquiera de estos supuestos, la vigencia de la designación en el cargo será hasta el día en que el docente alcanzare el máximo de edad permitido por el régimen previsional vigente.” ARTÍCULO 2º: De forma.

ACTA 629 Pág.74

SANCHEZ FORNILLO GUTIERRREZ SABBATINI ARRUIZ LLITERAS ALONSO CASTELLANO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 39°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

La posibilidad de optar por permanecer en la actividad laboral dispuesta por el artículo 1º de la ley 26.508. CONSIDERANDO:

Que resulta necesario modificar el Reglamento de Concursos para Asistentes y Ayudantes (Anexo de la resolución CSU-258/97) a efectos de permitir la inscripción en concursos y/o reválidas del personal docente que, habiendo cumplido 65 años, haya efectuado la opción por continuar en la actividad hasta el máximo de la edad permitida por la legislación previsional.

Que al personal mayor de 65 años que haya optado por permanecer en la actividad deberá

reconocérsele los mismos derechos y obligaciones que se le reconoce a todo el personal docente, garantizándole la posibilidad de presentarse a concurso o de revalidar su cargo. 65 años que haya optado por permanecer en la actividad deberá reconocérsele los mismos derechos y obligaciones que se le reconoce a todo el personal docente, garantizándole la posibilidad de presentarse a concurso o de revalidar su cargo, para poder mantener la continuidad en la actividad docente.

Que la Ley Marco de Regulación del Empleo Público (art. 5º, f) de la ley 25.164, que sustituyó a

la ley 22.140) dispone como impedimento para el ingreso a la Administración Pública Nacional tener “la edad prevista en la ley previsional para acceder al beneficio de la jubilación o el que gozare de un beneficio previsional …”, por lo que la reforma propuesta no contradice el límite expuesto por la mencionada norma.

POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Modificar el inciso a) del artículo 5º del Anexo de la resolución CSU-258/97, el que quedará redactado de la siguiente manera: “a) Tener menos de 65 años de edad en el momento del vencimiento del plazo de inscripción. Los docentes universitarios que a la fecha del llamado a inscripción hubieran cumplido los 65 años de edad y que hayan optado por permanecer en la actividad laboral de acuerdo al régimen laboral y previsional vigente, podrán presentarse a concurso o reválida, según el caso, como condición para mantener la continuidad en la actividad docente. En cualquiera de estos supuestos, la vigencia de la designación en el cargo será hasta el día en que el docente alcanzare el máximo de edad permitido por el régimen previsional vigente.”

ACTA 629 Pág.75

ARTÍCULO 2º: De forma. SANCHEZ FORNILLO GUTIERRREZ SABBATINI ARRUIZ LLITERAS ALONSO CASTELLANO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 40°: Expte. 3297/09 Bahía Blanca, 27 de abril de 2010. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: Las notas presentadas por los alumnos María Agustina Aristimuño (LU: 63328), Marcos Kunich (LU: 81410), Javier Alderete (LU: 60469) y Juan María Gnocchini (LU: 61313), solicitando el levantamiento de la sanción impuesta por la no emisión del voto; y Considerando: Que constan los comprobantes respectivos; Esta Comisión recomienda: Dejar sin efecto la suspensión de tres (3) meses para rendir exámenes, impuesta como sanción a los alumnos mencionados, por la no emisión del voto en las elecciones electorales de noviembre de 2009. SANCHEZ FORNILLO ALONSO RIPARI LLITERAS BRIZUELA SABBATINI CASTELLANO RODRIGUEZ A. MARTINEZ GRAVINO GUTIERREZ ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 41°: Expte. 128/2010 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE PERSONAL Visto: La Res. CSU-184/2010 de fecha 29 de marzo de 2010 que crea dos cargos categoría 5 del agrupamiento Técnico Profesional (A y B, respectivamente) en las Direcciones Generales de Sistemas de Información y de Telecomunicaciones; y Considerando: Que la Subsecretaría de Recursos Humanos informa que en el proyecto elevado se omitió informar las dependencias específicas en las cuales deberían crearse los cargos; Por ello, esta Comisión aconseja:

ACTA 629 Pág.76

Rectificar la Res. CSU-184/2010 en sus artículos 1º y 2º, que quedarán redactados del siguiente modo: Artículo 1º: Crear un (1) cargo categoría 5 del agrupamiento técnico profesional “A” del escalafón para el personal no docente de las UUNN (Decreto 3566/06) con funciones en la Dirección de Proyectos Informáticos- Servicios a Secretarías y Departamentos, dependiente de la Dirección General de Sistemas de Información Artículo 2º: Crear un (1) cargo categoría 5 del agrupamiento técnico profesional “B” del escalafón para el personal no docente de las UUNN (Decreto 3566/06) con funciones en la Dirección de Telecomunicaciones y Servicios, dependiente de la Dirección General de Sistemas de Información. CIMATTI ALONSO MARTÍNEZ GRAVINO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 42°: Expte. 2650/2006 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE PERSONAL VISTO:

La solicitud de reconocimiento de antigüedad presentada por la docente Dra. Matguitman, Ana Gabriela (Leg. 7727) con fecha 14 de agosto de 2006, que contemple tanto el período que demandó la obtención de su doctorado en la Universidad de Indiana como el tiempo que permaneció realizando trabajos posdoctorales en la misma universidad, y que culmina con su designación como profesora en el Dto. de Ciencias e Ingeniería de la Computación el 1 de marzo de 2006; y CONSIDERANDO;

Que la Dra. Matguitman ha realizado dichos estudios en el marco de las becas FOMEC el cual con particular énfasis explicita la relación de dependencia y compromiso mutuo para el retorno una vez culminado los estudios. Ejemplo de ello en el inciso 7 Compromisos de la Universidad en su punto 2 donde alude a "Mantener en su cargo a aquellos docentes que resultaran beneficiarios de las becas de posgrado...." y en el punto 3 "Garantizar que aquellos docentes beneficiados con las becas de posgrado de formación docente se desempeñarán con dedicación exclusiva, al finalizar satisfactoriamente sus estudios, en un cargo de nivel similar o superior....";

Que al retornar al país la Dra. Matguitman no tenía cargo alguno en la Universidad, y por ende se debió enfrentar esta situación que contrariaba los compromisos aludidos, pudiendo el DCIC solamente crear un cargo de profesor simple para la emergencia;

Que la docente en cuestión pudo aumentar su dedicación a exclusiva, luego de varios meses, en el marco del Contrato Programa Plurianual suscrito entre la Secretaria de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología y la Universidad Nacional del Sur;

Que la relación entre la docente y la Universidad Nacional del Sur, más allá de lo expuesto, estaba implícita en el tratamiento de la solicitud que presentó con fecha 5 de abril de 2005 para permanencia en EEUU y continuar así sus estudios posdoctorales en la Universidad de Indiana hasta el

ACTA 629 Pág.77

15 de enero de 2007, el que obtuvo resolución favorable del Consejo Superior CSU-093 según consta en fs. 60;

Que en ningún caso el reclamo de la Dra. Maguitman excede al simple reconocimiento de antigüedad docente;

Que en varias oportunidades la Comisión de Personal del CSU se pronunció a favor del reconocimiento de antigüedad por el período comprendido entre el 16 de agosto de 1999 y el 15 de febrero de 2006;

Que a fs. 72 la Dirección General de Economía y Finanzas informa que la erogación resultante puede afectarse a la fuente de financiamiento 16, inciso 1 (Economías de ejercicios anteriores);

Que dilatar la situación mencionada solo tiende a agravarla; Por ello; esta Comisión aconseja: 1º - Dar curso favorable a la solicitud de la Dra. Maguitman respecto del reconocimiento de antigüedad para el período comprendido entre el 16 de agosto de 1999 y el 15 de febrero de 2006.

2º - De forma. CIMATTI POGGIESE GARCÍA ALONSO ----- Siendo las 22:00hs se retira la Consejera Fernandez.--------------------------------------------------------- GARCIA: El reclamo de esta docente se inició en el año 2006, yo no estaba participando en el Consejo y a decir verdad sin conocimiento de causa yo era un poco escéptico porque no estaba interiorizado del tema y pensaba que no correspondía, puesto a hacer una interpretación correcta por un lado recurrí al reglamento que regía al cómputo de la antigüedad de los docentes de la Universidad y además y fundamentalmente, me interioricé en lo que solicitaba el contrato FOMEC. Esta docente era Asistente con dedicación exclusiva cuando se le otorgó la beca FOMEC para que hiciera el posgrado, el cual, vale aclarar lo finalizó exitosamente y en su regreso al país pudo ingresar a la carrera de investigador del CONICET lo que habla a las claras de realmente el esfuerzo que hizo en parte para enviarla a estudiar al exterior la Universidad viéndose compensada con el regresa de esta docente. Este tema por lo menos en dos oportunidades mereció un dictamen favorable de la Comisión de Personal pero por x razones volvió a Comisión, ahora que me tocó a mí la posta de resolver de una u otra manera esta situación porque por lo demás se transforma en una bola de nieve en tanto no se resuelva, cada vez es más lo que se deja de manejar a nivel presupuestario y si en algún momento, entiendo yo, se va a tener que dar porque ya existe, a mi juicio, derecho para esa antigüedad, ahí la situación cuanto más tiempo pasa, más va ha ser el perjuicio económico para las finanzas de la Universidad , que si esto se arreglase ya ingresa dentro del presupuesto y solamente hay que arreglar lo que quedó pendiente del año 2006. La mayor inspiración para el dictamen de la Comisión yo la encontré en lo que fue el contrato de la beca FOMEC, en el dictamen está narrado, resulta altamente determinante de la validez del reclamo es cuando en el inciso 7º del contrato FOMEC, donde habla del compromiso de la Universidad, donde dice, mantener en su cargo a aquellos docentes que resultaran beneficiarios de la beca de posgrado, repito, mantener en sus cargos a los docentes que resultaran beneficiados, hay una serie de consideraciones extras que claramente expone el interés de la Universidad y de nuestros docentes para que accedan al cargo mayor y el esfuerzo que hacían para lograrlo, pero aquí es explícito este hecho o esta relación contractual de mantener a los docentes en sus cargos, yo creo que cuestiones circunstanciales como fueron, no se explicar las razones pero pasó que en un determinado momento tuvo que renunciar esta docente cuando estaba estudiando en el exterior, tuvo que renunciar y yo entiendo que fue porque nuestro departamento

ACTA 629 Pág.78

tenía una precariedad en su planta docente muy manifiesta y coincidía en ese momento que otros docentes también estaban fuera del país haciendo distintas tareas de perfeccionamiento, entonces para posibilitar por el lado nuestro, en la Universidad, para cubrir cargos entiendo yo que ahí se le debe haber solicitado a la Docente Maguitman el tema de renunciar o no seguir con su licencia sin goce de haberes, pero insisto que esta es una cuestión que se origina circunstancialmente y es de formas en la medida en que en el contrato se alude el compromiso de mantener a la personas. Para finalizar quiero contar como fueron los acontecimientos, cuando esta persona regresa, obviamente no había nada, tenía cargo alguno, ni hablar del compromiso de tener el mismo cargo con dedicación exclusiva, no había ningún cargo, en el departamento se hizo malabarismos para que esta persona pudiera tener un cargo de Profesor con dedicación simple, pasaron varios meses y gracias a los contratos programas pudo acceder a un cargo con dedicación exclusiva, al margen que en un momento accedió al cargo de investigador. Quiero decir además que ella en ningún lado reclama otra cosa que sea el reconocimiento de la antigüedad, que yo entiendo que es de total justicia, no hace hincapié en absoluto de que cuando vino no estaba el cargo, estuvo varios meses ganando menos en lugar de ganar una dedicación exclusiva solo solicita que cuando estuvo con el posgrado se le reconozca ese período. BUCALA: A mí me pasó algo parecido yo fui a hacer mi beca posdoctoral durante dos años, yo tenía un cargo de ayudante con dedicación simple y el departamento siempre que nos íbamos tanto tiempo prefería que solicitáramos licencia sin goce de haberes porque la actividad docente debía seguir haciéndola, en ese caso yo perdí los dos años de antigüedad y como yo hay muchísimos casos más en la Universidad, entiendo que para que lo hagan por defecto en la Dirección de Personal, tiene que haber alguna legislación que estando sin goce de haberes no te pagan la antigüedad, ¿alguien conoce del tema?, ¿cuál es la legislación?. SGCSU: Sino sos empleado no te reconocen la antigüedad. BUCALA: Yo era empleada de la Universidad bajo licencia sin goce de haberes, es decir que la reflexión que quiero hacer es que en mi caso en particular tenía más vinculación con la Universidad que esta docente y sin embargo no fue reconocida mi antigüedad, me imagino entonces, desconozco, que debe haber una reglamentación que no te cubra la antigüedad cuando no tenes goce de haberes en la Universidad. Me preocupa que puede pasar con toda la gente que pudo haber estado en esa misma circunstancia. BRIZUELA: Este tema lo analicé varias veces, se trató en el plenario en dos oportunidades y volvió a la Comisión y nosotros consentimos en reconocer la antigüedad cuando ella renunció a la beca FOMEC pero siguió con sus estudios. SGCSU: Se le terminó la beca FOMEC. BRIZUELA: Está bien y después continuó con sus estudios de posgrados hasta Doctorarse entonces nosotros ese período sí se lo reconocimos pero hay un período donde ella terminó el Doctorado pero no tenía ninguna vinculación con la Universidad y yo creo que ahí no le corresponde este reconocimiento es por ello que no estoy de acuerdo con el dictamen, me parece que es una cuestión injusta sobre todo por lo que cuenta la Consejera Bucala de que hay docentes que han terminado con el doctorado y la vinculación. En el caso de las becas FOMEC, en algunos casos se les ha dado licencia sin goce y sin embargo por tener la beca FOMEC se le ha reconocido la antigüedad, esa excepción se ha hecho, incluso el Asesor Letrado ha hecho un dictamen donde reconoce y se expide en contra donde se termina la vinculación con la Universidad. Yo creo que acá el Departamento de Computación se equivocó porque si querían seguir teniendo la vinculación con esta persona lo que tendrían que haberle dado es una licencia sin goce, pero en definitiva un licencia, pero no, no lo llamó a concurso y se terminó la

ACTA 629 Pág.79

vinculación, si lo hubieran llamado a concurso y dado una licencia se podría reconocer la antigüedad, a mí así no me parece correcto. GARCIA; La lectura que yo hago de esto es totalmente opuesta me parece una injusticia no dárselo. Yo estuve leyendo el reglamento de la antigüedad, realmente se habla cuando alguien hace trabajos de investigación en el extranjero se le puede dar si hay algún tipo de vinculación, licencia con goce o sin goce de habares, eso es un reglamento pero aquí hay otra vinculación que no existe en el caso que plantea la Consejera, que el departamento le haya dado licencia sin goce de haberes para poder cubrir cargos es lo mismo que también hicimos nosotros pero acá hay una diferencia que aporta en el mismo sentido que dice el reglamento y que cita alguna vinculación, acá hay una vinculación, hay un contrato que la Universidad firmó a lo que dice, usted vaya a estudiar, nosotros le vamos a conservar el cargo, en ningún momento se revirtió esa situación contractual que por demás no se si se podía hacer, había un compromiso de parte de la Universidad de conservar el cargo, por el lado de ella tenía que formarse por formarse de dos períodos. Yo creo primero que es absolutamente justo y estoy convencido, insisto yo era escéptico pero cuando empecé a ver la realidad no puedo pensar otra cosa que se a justo. Alguien dijo, los antecedentes, que esto crea antecedentes en buena hora si esto crea antecedentes porque yo me pregunto, sabe la Universidad cuánta gente se fue con la beca FOMEC y donde la Universidad hizo esfuerzo para que vaya y no volvió esa gente, en cambio acá tenemos una docente que hizo buena letra, que se formó, que accede a la categoría de investigador de CONICET y solo pretende decir, yo estuve vinculada con la Universidad, reconózcanmela y nada más que eso, realmente, insisto, que hay que tomarlo, enmarcarlo en el contrato FOMEC, en ese marco para mí es de absoluta legitimidad, no entiendo lo contrario. SGCSU: Se pasa a votar. ----- Se aprueba por doce votos a favor y 8 abstenciones.---------------------------------------------------------- ----- Siendo las 22:20hs. se retira el Consejero Ripari.------------------------------------------------------------- Punto 43°: Expte. 7/2009 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIÓN DE PERSONAL Visto: La resolución 46/2010 del Consejo Departamental de Ingeniería Química solicitando que se otorgue, por excepción, una prórroga de licencia al Dr. Ezequiel Hegel (Leg. 11927); Esta Comisión aconseja: Prorrogar por excepción la licencia sin goce de haberes (art. 5º) al Dr. Ezequiel Hegel (Leg. 11927) en el cargo de Ayudante A con dedicación simple, desde el 3 de abril de 2010 hasta el 27 de marzo de 2010, para que finalice su estadía posdoctoral en la Universidad de Tolouse (Francia). ALONSO MARTINEZ GRAVINO POGGIESE ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.80

Punto 44°: Expte .870 /2010.

Bahía Blanca, 21 de abril de 2010 COMISION DE PERSONAL Visto: La Res.CDE-144/10 por la que el Consejo Departamental de Economía solicita se otorgue una prórroga por excepción de la licencia sin goce de haberes presentada por el Lic. Federico Gastón CASTELLANO; y Considerando: Que el docente se encuentra desarrollando actividades profesionales en la localidad de Fara San Martino (Italia) que guardan estrecha relación con su actividad académica en nuestra institución; Lo informado por la Dirección General de Personal, Dirección de Asistencia y Legajos; Por ello, esta Comisión recomienda:

Otorgar por excepción, prórroga de la licencia sin goce de haberes (art. 29° - Razones Particulares) del Régimen de Licencias del Personal Docente de la UNS) al Lic. Federico Gastón CASTELLANO (Leg.UNS 8.256) en el cargo de Asistente, con dedicación Semiexclusiva, en la asignatura: “Economía Industrial”, por el período comprendido entre el 1° de abril al 30 de setiembre de 2010. ALONSO MARTINEZ GRAVINO CIMATTI LLITERAS: Quisiera que se agregue que es Asistente de “Macroeconomía I”. ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Castellano).--------------------------------------------------- Punto 45°: Expte.914 /2010.

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISION DE PERSONAL Visto: La Resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud DCS-41/2010 solicitando la creación de cargos no docentes; y Considerando: Que en la resolución DDCS-13/2010 se mencionaba a los agrupamientos administrativo y técnico profesional; Que el Convenio Colectivo de Trabajo para los trabajadores de la UUNN (Dec.366/06) establece el agrupamiento asistencial para los trabajadores que prestan servicios en unidades académicas asistenciales; Por ello, esta Comisión aconseja:

ACTA 629 Pág.81

1) – Crear un (1) cargo Categoría 4 del Agrupamiento Asistencial, subgrupo C y un (1) cargo Categoría 5 del Agrupamiento Asistencial, Subgrupo D con destino al Departamento de Ciencias de la Salud. 2) – Los cargos se financiarán con la Función 3.1 Salud. 3) – De forma. CIMATTI POGGIESE T.ALONSO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 46°:

Bahía Blanca, 28 de abril de 2010

COMISION DE PERSONAL Visto: Lo resuelto por el Sr. Rector ad referéndum del Consejo Superior Universitario, esta Comisión recomienda ratificar las siguientes resoluciones: TRI.2575 /2010. Res. R-147/2009 - Transfiere $ 1.867,52 al Inc.1.3 del CC 50 para financiar horas extraordinarias que realizara la agente Sandra JUNCA en la Dirección General de Sistemas de Información y el otorgamiento de una asignación complementaria durante el mes de marzo de 2009. TRI.33580 /2010. Res. R-1580/09 - Autoriza por excepción al art .5° de la Res. CSU-39/97 la realización de horas extraordinarias de la agente Claudia SOLA y percepción de una asignación complementaria por el mes de Diciembre de 2009. CIMATTI POGGIESE ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 47°: Expte. 1093/2010 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIONES DE PERSONAL Y DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La necesidad existente en el Departamento de Agronomía de contar con un Ingeniero Agrónomo que cumpla funciones en los Establecimientos Rurales; y CONSIDERANDO: Que las funciones mencionadas corresponden a la Categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional “A” del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales – Decreto 366/06-;

ACTA 629 Pág.82

Que el Departamento de Agronomía no cuenta actualmente con un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional “A” vacante; El informe de la Dirección de Registro y Control mediante el cual informa la existencia de un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales- Decreto 366/06- vacante en la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria; Que por Disposición Nº 624/2009 se efectuó el traslado del agente Jorge Darío KELLERER (Legajo Nº 8529) del Departamento de Agronomía a la Secretaría General de Cultura Universitaria, con fecha 14 de diciembre de 2009, correspondiendo la devolución de un cargo de la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria al Departamento de Agronomía; Que por tanto, resulta conveniente trasladar el cargo Categoría 5 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales de la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria al Departamento de Agronomía, cambiándolo de agrupamiento a Técnico Profesional “A”; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º.- Trasladar el cargo Categoría 5 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales- Decreto 366/06- desde la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria al Departamento de Agronomía, a partir del 19 de abril de 2010. ARTÍCULO 2º.- Cambiar de Agrupamiento el cargo trasladado en el artículo anterior, de Mantenimiento, Producción y Servicios Generales a Técnico Profesional “A”. ARTÍCULO 3º.- Incluir en el Proyecto de Presupuesto 2010, el financiamiento del cargo mencionado en el artículo anterior. ARTICULO 4º.- Pase a las Direcciones Generales de Personal y de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás efectos. Gírese a la Secretaría General Técnica. Tomen razón la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria, el Departamento de Agronomía y ATUNS. Cumplido, oportunamente, archívese. Por Personal: S. RODRIGUEZ BUCALÁ BRIZUELA Por Economía y Finanzas: S. RODRÍGUEZ BUCALÁ CASTRO GRIPPO CASTELLANO: ¿Están de acuerdo las dependencias?. SGCSU: Sí esto se conversó. Sra. VICERRECTORA. Se trata del cargo que dejó vacante el agente no docente Miranda en la casa de la Cultura y el agente que vino en su lugar cumplía funciones en el Departamento de Agronomía. SGCSU: El Consejero Cimatti no quiso firmar porque él tiene una postura con respecto al cambio de agrupamiento ya que manifiesta que debe pasar el tema por paritaria pero admitió el tema.

ACTA 629 Pág.83

CARUCCI: Estos e trata de la devolución del cargo al Departamento de Agronomía por tarslado de un agente que cumplía funciones allí. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 48°: Expte.5/2010 Bahía Blanca, 28 de abril de 2010 COMISIONES DE PERSONAL Y DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La necesidad existente en la Secretaría General del Consejo Superior Universitario, de contar con un agente no docente que cumpla funciones de Sub Jefe de División del Despacho del Consejo Superior Universitario; CONSIDERANDO: Que las funciones mencionadas corresponden a la Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales – Decreto 366/06-; Que según el informe de la Dirección de Registro y Control, la Secretaría General del Consejo Superior Universitario no cuenta actualmente con un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo vacante; Los informes de la Dirección de Registro y Control y la Dirección de Programación y Control Presupuestario, mediante los cuales informan la existencia y factibilidad presupuestaria de su utilización, de un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales, vacante en la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria, EDIUNS; Que resulta conveniente realizar el cambio de agrupamiento del cargo mencionado en el Considerando anterior y efectuar su traslado a la Secretaría General del Consejo Superior Universitario, a fin de disponer del mismo para cubrir la necesidad de la dependencia mencionada; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º.- Cambiar de agrupamiento un cargo Categoría 5 perteneciente a la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria (EDIUNS), de Mantenimiento, Producción y Servicios Generales a Administrativo. ARTÍCULO 2º.- Trasladar el cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales- Decreto 366/06- desde la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria a la Secretaría General del Consejo Superior Universitario, a partir del 01 de marzo de 2010. ARTÍCULO 3º.- Incluir en el Proyecto de Presupuesto 2010, el financiamiento del cargo mencionado en el artículo anterior.

ACTA 629 Pág.84

ARTÏCULO 4º.- Pase a las Direcciones Generales de Personal y de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás efectos. Gírese a la Secretaría General Técnica. Tomen razón la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria y ATUNS. Cumplido, oportunamente, archívese. Por Personal: BUCALÁ A. BANDONI Por Economía y Finanzas: CASTRO SABBATINI SGCSU: Hay acuerdo entre las dependencias y el Consejero no lo firmó por las razones antes manifestadas. ----- Se tratan los siguientes temas sobre tablas: Punto 1°: Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISIÓN DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso/reválida para cubrir los siguientes cargos: Departamento de Ciencias de la Salud: Expte. 1361/2010: --Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en el Área Clínica Disciplina “Salud del Niño – Orientación Neonatología”. Jurado Titular: Mg. Jorge PEPE, Méd. M. Alicia MARINI y Dra. Irma SALDUNGARAY. Jurado Suplente: Dres. José LOPEZ LAUR, Hugo SPINELLI y Juan Carlos ESTARIO. LISTA LLITERAS MT.GONZALEZ Departamento de Ingeniería: Expte. 409/2010: --Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Organización Industrial IIIA”, “Planificación y Control de la Producción”. Jurado Titular: Ings. Rafael Enrique CORRAL, Juan Carlos DABUSTI y Abel GATTI. Jurado Suplente: Ings. Ricardo Nestor CASAL, Adolfo ONAINE y Francisco José GRASSO. DURAN GARCÍA BARBERO DOÑATE LISTA BUCALÁ Expte. 1188/2010: --Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Práctica Profesional”. Jurado Titular: Dr. Carlos CHESÑEVAR, Ing. Jorge MORETTO y Agrim. Aldo GRAZIANI. Jurado Suplente: Agrim. Mauricio STOLZE, Julio DEYMONAZ y Américo NAPOLITANO. Expte. 1187/2010: --Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Topografía y Geodesia” y “Topografía”.

ACTA 629 Pág.85

Jurado Titular: Agrim. Mauricio STOLZE, Dra. Hilda HERRERA e Ing.Flavio M. MORALES Jurado Suplente: Agrims. Nélida Beatriz ALDALUR y Jorge Marcelo SISTI e Ing. José Eduardo JULIÁ. BARBERO DOÑATE LISTA BUCALÁ BOUZAT R.GARCIA Departamento de Humanidades: Expte. 1349/2010: --Dos (2) cargos de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en las asignaturas “Inglés como Lengua extranjera” Niveles I A, II A, I B y II B . Jurado Titular: Lics. Jovanka VUKOVIC y Gabriela D. LEIGHTON y Dra. Elizabeth M. RIGATUSO. Jurado Suplente: Profs. Adriana G. BOFFI, María del Carmen TROUVÉ y Evel Nora del RIO. DOÑATE LISTA MT.GONZALEZ GARCIA CASTRO BARBERO DURAN Departamento de Agronomía: Expte. 1210/2010: --Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Producción de Ornamentales” y “Cultivos Intensivos”. Jurado Titular: Dr. Norberto F. GARIGLIO, M.Sc. Rubén A. PILATTI y Dr. Miguel A. CANTAMUTTO. Jurado Suplente: Ing. Agr. Juan Carlos FAVARO y Dres. Claudio R. GALMARINI y Roberto BREVEDAN. --Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Cultivos Intensivos” y “Horticultura Especial”. Jurado Titular: Dr. Norberto F. GARIGLIO, M.Sc. Rubén A. PILATTI y Dr. Rolf DELHEY. Jurado Suplente: Ing. Agr. Juan Carlos FAVARO y Dres. Claudio R. GALMARINI y Roberto BREVEDAN. DOÑATE BARBERO MT.GONZALEZ LISTA CASTRO GARCIA BUCALÁ DURAN Departamento de Química: Expte. 1028/2010: --Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Química General e Inorgánica”, “Química Inorgánica A”, “Principios de Química” y “Prácticas de Química Inorgánica”. Jurado Titular: Dres. Néstor E. KATZ, Griselda E. NARDA y Carlos O. DALLA VÉDOVA. Jurado Suplente: Dres. Irma L. BOTTO, Raúl E. CARBONIO y Clara CROCI. LISTA LLITERAS BARBERO MT.GONZÁLEZ CASTRO DURAN BUCALÁ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 2°:

ACTA 629 Pág.86

Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISIÓN DE ENSEÑANZA Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ciencias de la Salud: Expte. 1427/2010: Designa a la Méd. Jorge Eduardo PICOREL en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en el Área Biológica “El Cuerpo Humano”. LLITERAS DOÑATE LISTA MT.GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 3°: Expte. 4166 /2009.

Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010 COMISION DE ENSEÑANZA De acuerdo a lo solicitado por la Subsecretaría de Cultura de la UNS, esta Comisión recomienda se designe a la Mg. Regina DURAN como representante del Consejo Superior para conformar el jurado del concurso “Mojón Institucional Simbólico en el Campus Universitario”. BUCALÁ MT.GONZALEZ BARBERO OROZCO CASTRO DOÑATE GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 4°: Expte. 1362/10 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La Resolución DM- 124/10 en la que el Consejo Departamental de Matemática solicita autorización para contratar al Dr. Octavio Mendoza Hernández como profesor visitante; y Considerando:

Que la Dirección de Registro y Control procedió al bloqueo de un cargo de Profesor Asociado con dedicación exclusiva;

ACTA 629 Pág.87

Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario informa que la erogación resulta factible presupuestariamente; Esta Comisión aconseja: 1. Autorizar la contratación del Dr. Octavio Mendoza Hernández (Leg: 8364) como profesor visitante para cumplir funciones equivalentes a las de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para dictar dos conferencias, participar en seminarios y trabajar en investigación con miembros del PGI, desde el 1° de julio al 31 de julio de 2010. 2. El contrato se financiará con fondos provenientes del bloqueo de un cargo de Profesor Asociado con dedicación exclusiva, efectuando una transferencia de fondos del Inciso 1.1 a 1.2. CASTRO M.T.GONZALEZ LISTA BARBERO BOUZAT OROZCO BUCALA GARCIA ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Expte. 1352/10 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISION ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Corporación Eco – Eficiente (Colombia) y la Universidad Nacional del Sur, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento; y Considerando: Que el mencionado convenio, a fs. 16, se titula como “Convenio de Cooperación entre Corporación Eco – Eficiente (Colombia); Que no constan las previsiones de estilo ante eventuales situaciones litigiosas por actividades que resulten en territorio argentino; Que se debe especificar claramente el alcance del convenio; Que el Consejo Departamental de Ingeniería avala la suscripción de dicho Convenio mediante Res. CDI- 121/10; Que consta el Dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 7046; Esta Comisión recomienda: Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre la Corporación Eco – Eficiente (Colombia) y la Universidad Nacional del Sur con las siguientes correcciones y agregados: - Corregir el título de forma a fs. 16, de modo que se lea: “Convenio Marco de Cooperación Eco-Eficiente, Medellín, Colombia”.

ACTA 629 Pág.88

- Agregar el párrafo siguiente: “Para toda controversia que se suscite en el territorio argentino se pacta la competencia de juzgados federales de la ciudad de Bahía Blanca”. Por la Comisión de Enseñanza: ROSSIT OROZCO GARCIA BUCALA M.T. GONZALEZ DOÑATE AVELDAÑO LISTA Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: CASTELLANO SANCHEZ FORNILLO TANZOLA BUGATTI SCHO SABBATINI BRIZUELA GENTILI SGCSU: En este convenio el Consejero Sanchez Fornillo agregó un párrafo que dice: “para toda controversia que se suscite en el territorio argentino se pacta la competencia en el Juzgado Federal de la ciudad de Bahía Blanca”, después me llamaron y me dijeron que no es de práctica poner ese artículo, es decir que en los Convenios marcos con Universidades extranjeras nunca se pone eso. SANCHEZ FORNILLO: Quizás pude haberme excedido en la precaución en recomendar ese párrafo lo que sí tengo entendido que por la Secretaría de Relaciones Institucionales hay modelos para convenios, en particular este Convenio está redactado con la buena intención y demás pero no es un modelo que estamos acostumbrados de ver por lo tanto me parece interesante sujetarnos a uno de ellos para evitar estas cuestiones, tanto es así que en el título del convenio y por eso está el punto a), en el título no dice que es Convenio Marco, por eso es que las observaciones están hechas en pro de la prudencia y la prolijidad evidentemente para normar esto sería interesante atenerse a los modelos ya establecidos. ----- Siendo las 22:35hs se retiran Leticia Bandoni, Fioretti y Alonso.------------------------------------------ LLITERAS: Viendo que en uno de los considerandos se menciona el dictamen favorable de la Dirección de Asuntos Jurídicos, la pregunta es si el Asesor Letrado opina sobre posibles controversias, porque en realidad yo creo que de la lectura del convenio debe deducir si es un convenio pasible de controversia o no porque a veces son convenios muy generales, muy amplios y después para hacer algo hay que hacer un convenio específico y en ese caso en el específico coincido que hay que poner algo al respecto. SANCHEZ FORNILLO: De convenios anteriores que han sido marcos sí estaba este articulado sobre cuestiones litigiosas y el Asesor Letrado también decía que estaba bien. BARBERO: A veces de la misma forma en que nosotros tenemos un formato las otras Universidades también tienen un formato entonces es difícil unificar, entonces si el convenio se inicia desde la otra Universidad nos mandan el otro formato y uno se adapta, más allá de que veo que está bien que si hace falta poner una referencia para estar cubiertos ante cualquier controversias está bien que se agregue un artículo en ese sentido. SANCHEZ FORNILLO: Este expediente no es el caso porque en efecto la contraparte ha mandado un formato diciendo todas las actividades lo cual eso genera después la redacción del convenio en forma local, todas estas cuestiones se dirimen diciendo si hay un formato dado por la Secretaria de Relaciones Institucionales y se ajusta está bien, ajustarse a ese modelo es el punto. LLITERAS: Yo recuerdo la época en que participaba más en la Comisión y en la misma insistíamos mucho el poner la Justicia Federal porque es la rama de competencia de la justicia para las Universidades Nacionales y cuando firmábamos convenios con otros organismos del país ellos ponían

ACTA 629 Pág.89

la Justicia Provincial o Juzgado de la Capital Federal, nosotros en ese caso insistíamos que fuera de la ciudad de bahía Blanca, ahora en un convenio internacional así como nosotros ponemos la Justicia Federal de bahía Blanca a esta gente le conviene poner otra justicia, puede ser una cuestión de difícil acuerdo. SGCSU: Por eso en los Convenios Marcos que son obligaciones genéricas de colaboración nos e pone eso. El tema es que el convenio se requiere porque la semana que viene vienen a firmar los interesados. Sra. VICERRECTORA: En los Convenios Marco Internacional este tipo de cuestiones no aparecen esto viene de la Secretaría de Relaciones Institucionales que permanentemente está haciendo convenios, segundo, cada vez que se hace un convenio se manda al Asesor Letrado, acá hay un dictamen favorable sin ese punto. SGCSU: Entonces se deja como está condicionado a la firma definitiva. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte.1341/2005. Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Visto: La nota elevada por la Secretaría General Académica solicitando autorización para crear tres pasantías internas afectadas a dicha secretaría en el marco del Proyecto “Articulación con las escuelas de nivel medio e ingreso a la UNS”; y Considerando: Que las mencionadas pasantías serán financiadas por la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología a través del Contrato Plurianual 2007-2010; Esta Comisión recomienda: 1 - Autorizar la creación de tres (3) pasantías internas con destino a la Secretaría General Académica en el marco del Proyecto “Articulación con las escuelas de nivel medio e ingreso a la UNS”. 2 – Serán funciones de los pasantes, el de asistencia técnica en general y en particular las siguientes: • Visitas a los colegios de Bahía Blanca para la difusión del proyecto. • Realización y procesamiento de encuestas • Asistencia en la organización de jornadas y encuentros contemplados en el proyecto. Los requisitos de inscripción son los establecidos por la Res. CU-477/96, (alumnos con el 50% de la carrera aprobada y 2/3 de las materias cursadas) pudiendo inscribirse alumnos de todas las carreras de grado de la UNS. La carga horaria será de quince (15) horas semanales, durante siete (7) meses, con una remuneración de Setecientos Pesos ($ 700). La erogación se afectará al Centro de Costos 176.

ACTA 629 Pág.90

BUCALÁ DOÑATE DURAN CASTRO MT.GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. X-19/2010. Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS, SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN Esta Comisión recomienda ratificar la Res.R-322/10 de fecha 14 de abril de 2010 por la que se otorgan subsidios para la organización y realización de reuniones científico-culturales en el ámbito de la UNS durante el año 2010, según detalle del anexo de la misma y designa responsables de la administración de los fondos otorgados. El gasto que asciende a Noventa mil Pesos ($ 90.000) se afectaron a Fte.11, CC 74 – Finalidad Ciencia y Técnica. DURAN CASTRO DOÑATE BUCALÁ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. X-33/98 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La Resolución CSU Nº 656/04 que aprobó el mecanismo de ingreso para los ingresantes a la Universidad Nacional del Sur; y CONSIDERANDO:

Que es necesario asignar los créditos a los Departamentos Académicos para financiar las designaciones de los responsables del dictado de los Cursos Remediales para el ciclo 2010; Que el monto fue calculado considerando el criterio adoptado en forma uniforme la que establece que todos los contratos y asignaciones complementarias deberán ser remunerados equivalentes a un cargo; POR ELLO, El Consejo Superior Universitario

ACTA 629 Pág.91

R E S U E L V E: ARTÍCULO 1°: Asignar los siguientes montos a los Departamentos que se listan a continuación, a fin de atender los Cursos Remediales para el ingreso de alumnos año 2010 del primer cuatrimestre, según el detalle expresado a continuación:

Departamentos Costo Total

Cs. Computación 30.355,20 Derecho 7.588,80 Física 15.177,60 Geografía y Turismo 7.588,80 Matemática 91.065,60 Química 30.355,20 182.131,20

ARTÍCULO 2°: Los importes mencionados en el artículo anterior son remunerativas, no bonificables e incluyen la proporción del SAC y el crédito necesario para cumplir con las contribuciones de ley. ARTICULO 3°: La distribución de los importes mencionados en el artículo 1°, por Departamento, se consignan en el Anexo I de la presente. ARTICULO 4°: De Forma ANEXO I Detalle de la cantidad de docentes de los Departamentos para atender el Curso de Remediales por el período Nivelación para el año 2010.

Departamentos Profesores Costo Total

Cs. Computación 4 x 1530 x 4 30.555,20 Derecho 1 x 1530 x 4 7.588,80 Física 2 x 1530 x 4 15.177,60 Geografía y Turismo 1 x 1530 x 4 7.588,80 Matemática 12 x 1530 x 4 91.065,60 Química 4 x 1530 x 4 30.355,20 182.131,20

A. BANDONI BUCALÁ CASTRO ROSSIT GARCÍA ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.--------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.92

Punto 9°: Expte. 539/98 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISIÓN DE PLANEAMIENTO Y DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO VISTO:

La necesidad de la Subsecretaría de Relaciones Internacionales de contar con una comisión de apoyo estudiantil para ofrecer asesoramiento y asistencia a los alumnos de movilidad, tanto extranjeros como nacionales, y CONSIDERANDO:

Que alumnos de esta Universidad han tenido experiencias de movilidad estudiantil en el exterior; Que la Subsecretaría de Relaciones Internacionales se encuentra trabajando para desarrollar y

facilitar los programas de movilidad estudiantil; Que es importante que nuestros alumnos puedan colaborar en el asesoramiento y asistencia

basados en sus propias experiencias para mejorar la estadía de los alumnos visitantes, así como también ayudar a los alumnos locales que viajen al extranjero en representación de la UNS;

Que el Consejo Superior Universitario, en su reunión de fecha ………………………….., aprobó

lo aconsejado por su Comisión de Planeamiento; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTÍCULO 1º.- Crear la Comisión Anfitriona para Alumnos Internacionales (CAAI) la que estará integrada por alumnos de grado que hayan tenido experiencia en Programas de movilidad estudiantil. Las unidades académicas designarán un alumno titular y suplente para integrar esta comisión, cuyos nombres serán informados a la Subsecretaría de Relaciones Internacionales. ARTÍCULO 2º.- La Subsecretaría de Relaciones Internacionales ejercerá la coordinación de dicha Comisión Anfitriona. ARTÍCULO 3º.- Pase a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento para su conocimiento y demás efectos. Tomen razón los Departamentos Académicos. Cumplido, archívese.- Por Planeamiento: BUCALÁ CASTRO Por Interpretación y Reglamento: CASTELLANO SABBATINI TANZOLA BUGATTI ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.--------------------------------------------------------------------------

ACTA 629 Pág.93

Punto 10°: Expte. 3297/09 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: Las notas presentadas por los alumnos Natalia Pons (LU: 63544), Emiliano Zarranz (LU: 59047), Agustina Giampieri (LU: 83024), Lucía Tejo Rodríguez (LU: 91714), Verónica Garagnon (LU: 80669), Mauricio García (LU: 66107) y Lisandro Enríquez (LU: 78850), solicitando el levantamiento de la sanción impuesta por la no emisión del voto; y Considerando: Que constan los comprobantes respectivos y se exponen los motivos en cada uno de los casos; Esta Comisión recomienda: Dejar sin efecto la suspensión de tres (3) meses para rendir exámenes, impuesta como sanción a los alumnos mencionados, por la no emisión del voto en las elecciones electorales de noviembre de 2009. CASTELLANO BUGATTI RIPARI SCHO GENTILI SABBATINI TANZOLA ______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 11°: Expte. 1351/2010 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010 COMISIÓN DE PERSONAL Visto: El pedido de cambio transitorio de funciones solicitado por la docente María Cielo Vincent (Legajo 12151); y Considerando: Que con el certificado médico obrante a fs. 2 se acredita un embarazo con desprendimiento placentario; Que el cambio transitorio de funciones abarcaría hasta que la mencionada docente pueda hacer uso de la primera etapa de la licencia por maternidad; Que la docente Vincent revista en carácter de suplente por lo cual no puede acceder al régimen de tareas pasivas;

ACTA 629 Pág.94

Que Vincent es docente de Educación Física y dicha actividad podría agravar el cuadro médico que padece; Que la Dirección General de Escuelas de la provincia de Buenos Aires prevé en el Estatuto del Docente el cambio de funciones por estado de gravidez para docentes de educación física, danza y expresión corporal, independiente del carácter de su designación; Por ello, esta Comisión aconseja: Otorgar, por excepción, el cambio transitorio de funciones hasta el día anterior al inicio del primer período de licencia por maternidad (15-8-2010) CIMATTI MONETTI MONETTI: El tema es el siguiente, hay una mirada legal y una mirada personal sobre la persona implicada. El caso es de una profesora de educación física que está embarazada y que es suplente, tiene un problema de riesgo en el embarazo por ello pide que se la pase a tareas pasivas hasta que se pueda tomar la licencia por maternidad porque siendo suplente se puede tomar nada más que la licencia de treinta días al año. Lo que se discutió es que no encuentra en ninguna normativa ya que la normativa dice que si es suplente la docente solo tiene treinta días y tampoco s ele puede otorgar tareas pasivas a una suplente. Desde el punto de vista personal y siendo una persona embarazada se le debe dar una salida y desde el punto de vista legal el suplente es una figura que está totalmente desprotegida en la reglamentación de las escuelas medias no en el caso de la Provincia está protegida porque se autoriza la licencia siendo suplente, el tema es que se quería aplicar una reglamentación de provincia a las esuelas medias. Yo planteo en que se le debe resolver la situación a la docente y por otro lado no corresponde aplicar una normativa de provincia. SANCHEZ FORNILLO: Yo creo que acá se debe considerar una cuestión superior que viene a nivel nacional que es la estabilidad laboral en las mujeres embarazadas. ARRUIZ: No está en este régimen. SANCHEZ FORNILLO: No está en este régimen pero creo es el espíritu general de la legislación de que la estabilidad laboral en una mujer embarazada debe ser particularmente observada, si no está el régimen y sino está la situación inventémosla ahora porque me parece absolutamente anacrónico que en el pleno siglo XXI estemos discutiendo estas cosas. Que se le de por excepción y solicito que se incorpore mi firma en el dictamen. BRIZUELA: Si hay una sola firma lo que se puede hacer es constituirse en Comisión y tratar el tema. SGCSU: El Consejero Sanchez Fornillo agrega su firma. BRIZUELA: Yo estoy de acuerdo con el tema. LLITERAS: Yo coincido con la gente que me precedió la palabra y preferiría otorgarle una excepción al régimen de licencia y no por un pase de tareas pasivas, creo que esa figura está destinada a otras cuestiones de la salud y no a un caso de licencia por maternidad. ----- Se otorga la palabra a Alicia Martorana.------------------------------------------------------------------------- MARTORANA: Yo solo quiero hacer una aclaración con respecto a que este tema no viene con el avala del Consejo de Enseñanza Media y Superior porque no pasó por allí, no comprometo la opinión de todo

ACTA 629 Pág.95

el Consejo pero realmente todos estaríamos de acuerdo en otorgar esta licencia por excepción. Lo que quiero decir es que la escuela cuando lo pide lo hace a través de un artículo y que desde la administración del CEMS no lo podíamos conceder porque estamos contraponiendo al reglamento de licencia, nosotros insistimos que la escuela lo solicitara por excepción y dijeron que no y que lo mandáramos a Secretaría general Académica, esta hizo la consulta a la Dirección de Personal pasó por lo mismo y lo mandó al Consejo pero quiero decir que seguramente si esto hubiera pasado por el CEMS como pasan todas las cuestiones que pasan por el Consejo hubieran llegado con su aval. MONETTI: Yo me opongo a tomar en cuenta otra normativa de otra jurisdicción pero encuadrarlo como excepción a nuestra normativa de licencia está bien. BUGATTI: Quedaría entonces un otorgamiento de licencia sin cambio de funciones es decir entra en licencia. SGCSU: No hay un cambio de funciones. MONETTI: No, es licencia. SGCSU: Entonces que no vaya a trabajar. Sra.VICERRECTORA: Se trata de una docente de educación física, es muy diferente a dictar una clase común. BUGATTI: Me voy a meter en mi terreno, lo que digo es que un embarazo que requiere reposo relativo, es cierto que requiere un reposo relativo un desprendimiento parcial de placenta, posiblemente no ocurra nada si hace tareas pasivas potencialmente puede ocurrirle algo en la casa o en la escuela, pero es una protección para la Universidad minimizar los riesgos de que le ocurra algo en el embarazo de potencial riesgo estando trabajando, creo que correspondería adelantar una licencia por embarazo de alto riesgo y que no concurra a trabajar. SGCSU: Entonces se le otorga por excepción una licencia con goce de haberes hasta el día anterior al inicio del primer período de licencia por embarazo. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- Punto 12°: Expte. 2064/2008 Bahía Blanca, 5 de mayo de 2010 COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: Que la Universidad Nacional del Sur se encuentra incluida dentro del marco del Proyecto Institucional de Apoyo a las Ciencias Sociales (PROSOC); y CONSIDERANDO: Que a los efectos de realizar tareas conducentes a la implementación de un sistema electrónico para la publicación digitalizada de revistas se designó al Sr. Federico Vidaurreta como becario a efectos

ACTA 629 Pág.96

de que pueda desarrollar las tareas mencionadas, mediante Resolución del Consejo Superior Universitario 49/10; Que el Director de la Biblioteca Central solicito la creación de la Biblioteca Digital Académica de la UNS y de un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Técnico B a fin de continuar con las tareas mencionadas en el considerando anterior; Que hasta tanto se resuelva la creación del cargo solicitado, resulta conveniente prorrogar la designación en calidad de becario a fin de continuar con las tareas encomendadas; POR ELLO; Esta Comisión aconseja: ARTÍCULO 1º: Prorrogar la designación del becario Sr. Federico Vidaurreta (DNI: 31.500.000 – LU: 74528) para realizar tareas conducentes a la implementación de un sistema electrónico para la publicación digitalizada de revistas en el marco del PROSOC, reconociéndole los servicios prestados a partir del 1° de mayo y hasta el 30 de junio 2010 inclusive. ARTÍCULO 2º: El becario designado percibirá una remuneración de $1000 (mil pesos) mensuales, con una carga horaria de 30 (treinta) horas semanales, imputando la erogación a los fondos del PROSOC. ARTÍCULO 3º: De forma. OROZCO BOUZAT GRIPPO ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.---------------------------------------------- ----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-------------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 22:50hs. finaliza la sesión.-------------------------------------------------------------------------

acta 629 - universidad nacional del sur...acta 629 pág.1 acta 629 ----- en la ciudad de bahía...

Documents