acta 2013 10-30 ord

AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA

(MADRID)

BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE OCTUBRE DE 2013.

En Majadahonda, siendo las trece horas y cinco minutos del día treinta de octubre de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.

ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO

CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez

Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como

Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes

asuntos:

Pleno ordinario 30-10-2013

2


(MADRID)

1.(176/13) APROBACIÓN, si procede, del borrador del acta de la

sesión anterior (25-9-2013) La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, indica que en el primer párrafo de la página 251 se ha cometido un error material y, donde dice “La Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Fernández Alonso, ….”, debe decir “La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Alonso, ….” Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 25 de septiembre de 2013, con la corrección antes indicada. 2.(177/13) DAR CUENTA del informe de Intervención sobre

cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto en la aprobación del Presupuesto General. (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME de la Técnico de Control Interno y del Sr.

Interventor, de 9 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“1. Normativa aplicable. • CE Constitución Española de 1978 artículo 135. • LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases

del Régimen Local. • TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de

diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de mayo.

• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley


3


(MADRID)

39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales.

• ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre.

• LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General Presupuestaria.

• LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

• RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales de aplicación en todo aquello que no sea contrario a la LOEPSF.

• Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de suministro de información previstas en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Fiscal.

• EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las Entidades Locales

2.- Otras disposiciones y documentos de referencia o de aplicación. • SEC-95: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y

Regionales, constituido como norma jurídica obligatoria en todos sus elementos y directamente aplicable a todos los estados miembros de la Unión Europea por el Reglamento (CE) 2223/96, de 25 de julio de 1996.

• MANUAL SEC-95: Manual de cálculo del déficit en

Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones Locales confeccionado por la Intervención General del Estado en el marco de las actuaciones previstas en el “Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para asuntos económicos sobre mejora en la transparencia en el ámbito de la información económica y estadística proporcionada por el Gobierno”.


4


(MADRID)

3.- El objetivo de estabilidad presupuestaria en la aprobación del Presupuesto General.

El Ayuntamiento tiene que aprobar anualmente un Presupuesto único que "coincida con el año natural y que esté integrado por el de la Entidad y los de todos los Organismos y Empresas Locales con personalidad jurídica propia dependientes de aquella" (artículo 112.1 de la LRBRL).

El Presupuesto General atenderá al cumplimiento del

principio de estabilidad en los términos previstos en la LGEP (actualmente LOEPSF) (artículo 165.1 del TRLHL).

La LOEPSF dispone en su artículo 11.1 que “la

elaboración, aprobación y ejecución de los Presupuestos y demás actuaciones que afecten a los gastos o ingresos de las Administraciones Públicas y demás entidades que forman parte del sector público se someterán al principio de estabilidad presupuestaria”.

El concepto de estabilidad presupuestaria se define en esta misma Ley Orgánica, en su artículo 3.2, como la situación de equilibrio o superávit estructural.

Para el cálculo del déficit estructural, según establece el

artículo 11.6, se seguirá la metodología utilizada por la Comisión Europea en el marco de aplicación de la normativa de estabilidad presupuestaria, déficit estructural definido como déficit ajustado del ciclo, neto de medidas excepcionales y temporales.

Por último señalar la referencia concreta de la LOEPSF

en su Art. 11.4 a las Corporaciones Locales, las cuales deberán mantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario.

4.- Entidades que componen el Presupuesto General y delimitación sectorial de acuerdo con el Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales.

Según el artículo 2 de la LOEPSF a los efectos de la presente Ley, el sector público se considera integrado por las siguientes unidades:


5


(MADRID)

1. El sector Administraciones Públicas, de acuerdo con la definición y delimitación del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales aprobado por el Reglamento (CE) 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996 que incluye los siguientes subsectores, igualmente definidos conforme a dicho Sistema: a) Administración central, que comprende el Estado y los

organismos de la administración central. b) Comunidades Autónomas. c) Corporaciones Locales. d) Administraciones de Seguridad Social. 2. Por otro lado, El resto de las entidades públicas empresariales, sociedades mercantiles y demás entes de derecho público dependientes de las administraciones públicas, no incluidas en el apartado 1 del citado artículo 2 de la LOEPSF, tendrán consideración de sector público y quedarán sujetos a lo dispuesto en las normas de esta Ley que específicamente se refieran a las mismas. De acuerdo con la clasificación de entidades contenida en el SEC-95, las entidades dependientes del Ayuntamiento de Majadahonda se agruparán, a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, de la siguiente forma:

Grupo de consolidación según el artículo 2.1 de la LOEPSF: El Ayuntamiento como entidad matriz El Organismo Autónomo “Patronato Monte del

Pilar”

Entidad objeto de evaluación individual según el artículo 2.2 de la LOEPSF: (PENDIENTE DE SECTORIZACION POR LA IGAE) Sociedad Anónima de capital íntegramente

municipal “PATRIMONIO MUNICIPAL DE MAJADAHONDA, S.A.” (PAMMASA).

5.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad


6


(MADRID)

presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.1 de la LOEPSF. Estado de ingresos

2014 INGRESOS CONSOLIDADO AYTO- MONTE DEL PILAR

Cap. Denominación AYTO

MAJADAHONDA MTE.PILA

R Total Eliminacione

s Consolidado

I IMPUESTOS DIRECTOS 37.539.453,00 37.539.453,00 37.539.453,00

II IMPUESTOS INDIRECTOS 436.520,00 436.520,00 436.520,00

III TASAS Y OTROS INGRESOS 7.266.735,00 7.266.735,00 7.266.735,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.723.338,00 955.890,00 18.679.228,00 955.890,00 17.723.338,00

V INGRESOS PATRIMONIALES 2.808.322,00 2.808.322,00 2.808.322,00

OPERACIONES CORRIENTES 65.774.368,00 955.890,00 66.730.258,00 955.890,00 65.774.368,00

VI

ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 133.600,00 133.600,00 133.600,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 90,00 6.800,00 6.890,00 6.800,00 90,00

OPERACIONES DE CAPITAL 133.690,00 6.800,00 140.490,00 6.800,00 133.690,00

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 65.908.058,00 962.690,00 66.870.748,00 962.690,00 65.908.058,00

Estado de gastos:

2014 GASTOS CONSOLIDADO AYTO- MONTE DEL PILAR

Cap. Denominación AYTO MAJADAHONDA MPILAR Total Eliminaciones Consolidado

I GASTOS DE PERSONAL 29.598.030,00 197.576,00 29.795.606,00 29.795.606,00

II

GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 29.744.158,00 743.219,00 30.487.377,00 30.487.377,00


7


(MADRID)

III GASTOS FINANCIEROS 436.000,00 436.000,00 436.000,00

IV TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.373.269,00 2.373.269,00 955.890,00 1.417.379,00

OPERACIONES CORRIENTES 62.151.457,00 940.795,00 63.092.252,00 955.890,00 62.136.362,00

VI INVERSIONES REALES 1.180.173,00 6.800,00 1.186.973,00 1.186.973,00

VII TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 6.800,00 6.800,00 6.800,00 0,00

OPERACIONES DE CAPITAL 1.186.973,00 6.800,00 1.193.773,00 6.800,00 1.186.973,00

TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS 63.338.430,00 947.595,00 64.286.025,00 962.690,00 63.323.335,00

Ajustes en el presupuesto consolidado de las entidades comprendidas en el grupo del artículo 2.1 de la LOEPSF.

Sobre estos datos, el MANUAL SEC-95 recomienda la realización de determinados ajustes para homogeneizar el cálculo del déficit o superávit en los términos de Contabilidad Nacional.

Se aplicarán los ajustes que se relacionan a

continuación, junto con una breve explicación de su procedencia:

• Impuestos, tasas y otros ingresos:

En la contabilidad presupuestaria, los ingresos se registran en el momento en que se reconoce el respectivo derecho, que puede ser previo o simultáneo al cobro, según provenga, respectivamente, de liquidaciones de contraído previo o no. Actualmente el SEC-95 establece que el criterio para la imputación de los ingresos fiscales es el de caja. Por tanto, a efectos de la elaboración de las cuentas en contabilidad nacional, las rúbricas de impuestos se registran por el importe total realizado en caja en cada ejercicio, ya sea de corriente o de cerrados.

De acuerdo con este criterio, si el importe de tales derechos

reconocidos supera el valor de los cobros, tanto del ejercicio


8


(MADRID)

corriente como de los cerrados, se efectuará un ajuste negativo que reducirá el saldo presupuestario, incrementando el déficit público a efectos del SEC-95. Si, por el contrario, la cuantía de los derechos reconocidos es inferior al importe de los cobros del presupuesto corriente y de presupuestos cerrados, el ajuste positivo, resultante de la diferencia de valores, disminuirá el déficit en Contabilidad Nacional.

Aplicando a las previsiones iniciales de derechos para el

ejercicio 2014 el porcentaje de recaudación obtenido en el ejercicio 2012, puesto que al no haber cerrado en esta fecha el ejercicio 2013 es el único dato cierto en este sentido, se obtiene una previsión de recaudación para el ejercicio 2014, procediendo a realizar los siguientes ajustes en el Presupuesto del Ayuntamiento:

PRESUPUESTO 2014

Previsión de Derechos 2014

% Recaudación 2012

Previsión recaudación 2014

Ajustes Mayor déficit

Ajustes Menor déficit

I. Impuestos directos 37.539.453,00 95,52% 35.857.928,36 1.681.524,64 0,00

II. Impuestos indirectos 436.520,00 93,92% 409.957,89 26.562,11 0,00

III. Tasas y otros ingresos 7.266.735,00 105,08% 7.636.160,69 0,00 369.425,69

TOTALES 45.242.708,00 43.904.046,93 1.708.086,76 369.425,69 En el presupuesto del Organismo Autónomo Patronato Monte del Pilar no es posible la realización de este ajuste ya que no cuenta con ingresos de carácter tributario.

• Intereses:

Presupuestariamente se imputan los intereses explícitos e implícitos de deudas en el momento del reconocimiento de la obligación, esto es, según su vencimiento, recogiéndose en el Capítulo III “Gastos financieros” del estado de gastos del Presupuesto.

En la Contabilidad Nacional, por el contrario, rige el

principio de devengo; así, a fin de ejercicio deberán incorporarse los intereses explícitos devengados, tanto vencidos


9


(MADRID)

como no vencidos. De este modo, por la diferencia entre los intereses

devengados y las obligaciones reconocidas en el Presupuesto puede surgir:

a) Un mayor gasto no financiero a efectos de la Contabilidad

Nacional, cuando la cuantía devengada supere el importe de las obligaciones reconocidas en el período; en este caso, el ajuste supondrá un mayor déficit

b) Un menor gasto no financiero en la Contabilidad Nacional que el reconocido en el Presupuesto, cuando la cuantía devengada sea inferior a las obligaciones reconocidas; aquí, el ajuste determinará una mayor capacidad de financiación o menor déficit.

Este ajuste toma como base la previsión de intereses que en contabilidad se estima para el Presupuesto del Ayuntamiento para 2014.

En el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no

procede este ajuste ya que no tiene contraídas operaciones de crédito.

• Obligaciones pendientes de aplicar al Presupuesto:

En la Contabilidad Presupuestaria se recogen aquellas obligaciones vencidas y exigibles para las que se ha dictado el correspondiente acto formal de reconocimiento y liquidación. Sin embargo, puede suceder que a final del ejercicio existan obligaciones vencidas y exigibles que, por diversos motivos, no hayan sido objeto de reconocimiento formal en dicha Contabilidad; el importe de dichas obligaciones, en virtud de lo establecido en la vigente ICAL(n), debe recogerse en el Balance de Situación de la entidad a 31 de diciembre, a través del saldo acreedor de la cuenta “413 Acreedores por obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto”.

PRESUPUESTO 2014 Intereses previstos 2014 Mayor déficit Menor déficit

460.000,00 39.046,68 6.791,89


10


(MADRID)

En la Contabilidad Nacional el principio del devengo se

enuncia con carácter general para el registro de cualquier flujo económico y, en particular, para las obligaciones. La aplicación de este principio implica el cómputo de cualquier gasto efectivamente realizado en el déficit de una unidad pública, con independencia del momento en que tiene lugar su imputación presupuestaria.

Por tanto, si el saldo final de la cuenta es mayor (menor)

que el inicial, la diferencia dará lugar a un ajuste por mayor (menor) gasto no financiero en contabilidad nacional, aumentando (disminuyendo) el déficit inicial de la corporación local.

Para el ejercicio 2014 se estima que el total de

operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto del Ayuntamiento será igual que el que se prevé para el cierre del ejercicio 2013 por lo que procede efectuar el siguiente ajuste:

PRESUPUESTO 2014

Previsión OPA cierre 2013

Previsión OPA cierre 2014 Mayor déficit Menor déficit

200.000,00 200.000,00 200.000,00 200.000,00 Este ajuste no procede respecto del Presupuesto del

Patronato Monte del Pilar ya que no constan en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al Presupuesto.

CAPACIDAD DE FINANCIACION:

La capacidad de financiación consolidada, considerando los ajustes detallados anteriormente, es positiva por valor de 1.213.807,14€ que representa el 0,02% de los ingresos no financieros previstos inicialmente:

AJUSTES SEC-95 SOBRE PTO. 2014 CONSOLIDADO

CONCEPTOS IMPORTES A) presupuesto de ingresos capítulos I a VII 65.908.058,00


11


(MADRID)

B)presupuesto de gastos capítulos I a VII 63.323.335,00 TOTAL (A-B) 2.584.723,00

AJUSTES Ajustes por recaudación capítulo I(-) 1.681.524,64 Ajustes por recaudación capítulo II(-) 26.562,11 Ajustes por recaudación capítulo III(+) 369.425,69 Ajustes por intereses mayor déficit(-) 39.046,68 Ajustes por intereses menor déficit (+) 6.791,89 Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto menor déficit(+) 200.000,00 Ajustes por gastos pendientes de aplicar a presupuesto mayor déficit(-) 200.000,00 TOTAL AJUSTES: -1.370.915,86 TOTAL CAPACIDAD/NECESIDAD DE FINANCIACIÓN 1.213.807,14 En porcentaje sobre los ingresos no financieros 0,02%

7.- Evaluación del cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria en las entidades comprendidas en el artículo 2.2 de la LOEPS

La evaluación del cumplimiento de estas entidades se realizará, como se ha dicho, individualmente, debiendo aprobar sus respectivas previsiones de cuentas de pérdidas y ganancias en situación de equilibrio financiero.

De la cuenta de pérdidas y ganancias de la sociedad

mercantil PAMMASA, estimada para 2014 se obtienen los siguientes datos:

CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS PROVISIONAL 2014 (Debe)

Haber Nº CUENTAS Estimado 2014

A) OPERACIONES CONTINUADAS 1. Importe neto de la cifra de negocios. 3.943.635,00

700, 701, 702, 703, 704, (706), (708), (709) a) Ventas. 3.348.760,00

705 b) Prestaciones de servicios. 594.875,00

71*, (6930), 7930 2. Variación de existencias de productos terminados y en curso de fabricación. 0,00

73 3. Trabajos realizados por la empresa para su activo. 0,00 4. Aprovisionamientos. -1.702.115,00

(600), 610*, 6060, 6080, 6090 a) Consumo de mercaderías -1.702.115,00


12


(MADRID)

(601), (602), 6061, 6062, 6081, 6082, 6091, 6092,

611*, 612* b) Consumo de materias primas y otras materias consumibles.

0,00 (607), c) Trabajos realizados por otras empresas. 0,00

(6931), 7931, (6932), 7932, (6933), 7933 d) Deterioro de mercaderías, materias primas y otros aprovisionamientos. 0,00

5. Otros ingresos de explotación. 180.330,00 75 a) Ingresos accesorios y otros de gestión corriente. 68.825,00

740, 747 b) Subvenciones de explotación incorporadas al resultado del ejercicio. 111.505,00 6. Gastos de personal. -483.330,00

(640), (641), (6450) a) Sueldos, salarios y asimilados. -425.800,00 (642), (643), (649) b) Cargas sociales. -57.530,00

(6440), (6457), 7950, 7957 c) Provisiones. 0,00 7. Otros gastos de explotación. -1.252.880,00

(62). a) Servicios exteriores. -1.056.480,00 (631), (634), 636, 639 b) Tributos. -187.400,00

(650), (694), (695), 794, 7954,

c) Pérdidas, deterioro y variación de provisiones por operaciones comerciales. -9.000,00

(651), (659) d) Otros gastos de gestión corriente 0,00 (68). 8. Amortización del inmovilizado. -449.245,00 746 9. Imputación de subvenciones de inmovilizado no financiero y otras. 71.790,00

7951, 7952, 7955, 7956 10. Excesos de provisiones. 0,00 11. Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado. 0,00

(690), (691), (692), 790,791,792 a) Deterioros y pérdidas. 0,00

(670), (671), (672), 770, 771, 772 b) Resultados por enajenaciones y otras. 0,00

A.1) RESULTADO DE EXPLOTACIÓN (1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12) 308.185,00

Nº CUENTAS Estimado 2014

12. Ingresos financieros. 185.000,00

a) De participaciones en instrumentos de patrimonio. 0,00 7600, 7601 a1) En empresas del grupo y asociadas. 0,00 7602,7603 a2) En terceros. 0,00

b) De valores negociables y de créditos del activo inmovilizado. 185.000,00 7610, 7611, 76200, 76201,

76210, 76211 b1) De empresas del grupo y asociadas. 0,00 7612, 7613, 76202,

76203,76212, 76213, 769 b2) De terceros. 185.000,00

13. Gastos financieros. -236.175,00 (6610), (6611), (6615), (6616), (6620), (6621), (6640), (6641), (6650), (6651), (6654), (6655)

a) Por deudas con empresas del grupo y asociadas.

0,00 (6612), (6613), (6617), (6618), (6622), (6623), (6624), (6642), (6643), (6652), (6653), (6656),

(6657), (669)

b) Por deudas con terceros.

-236.175,00 (660). c) Por actualización de provisiones 0,00

14. Variación de valor razonable en instrumentos financieros. 0,00 (6630), (6631), (6633),

7630, 7631, 7633 a) Cartera de negociación y otros. 0,00


13


(MADRID)

(6632),7632 b) Imputación al resultado del ejercicio por activos financieros disponibles para la venta. 0,00

(668),768 15. Diferencias de cambio. 0,00

16. Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros. 0,00

(696), (697), (698), (699), 796, 797, 798, 799 a) Deterioros y pérdidas. 0,00

(666), (667), (673), (675), 766, 773, 775 b) Resultados por enajenaciones y otras. 0,00

A.2) RESULTADO FINANCIERO (12+13+14+15+16) -51.175,00

A.3) RESULTADO ANTES DE IMPUESTOS (A.1+A.2) 257.010,00

6300*, 6301*, (633),638 17. Impuestos sobre beneficios.

A.4) RESULTADO DEL EJERCICIO PROCEDENTE DE OPERACIONES CONTINUADAS (A.3+17) 257.010,00

B) OPERACIONES INTERRUMPIDAS

18. Resultado del ejercicio procedente de operaciones interrumpidas neto de impuestos.

A.5) RESULTADO DEL EJERCICIO (A.4+18) 257.010,00

Dada la naturaleza de las operaciones de la empresa

PAMMASA y su consideración como entidad dependiente que mayoritariamente se financia con ingresos de mercado, resulta difícil, en este momento, estimar ajustes con la consistencia suficiente para calcular su capacidad de financiación.

A este respecto, es necesario explicar que la sociedad

mercantil PAMMASA se encuentra, en este momento, pendiente de sectorizar por la IGAE.

Esta Intervención remitió a esta, con fecha 30 de octubre

de 2012, toda la documentación de que disponía para realizar la citada sectorización.

Como aún no se ha recibido respuesta en este sentido,

para la evaluación del objetivo de estabilidad presupuestaria PAMMASA se considerará como entidad de mercado, conforme a las instrucciones dictadas por la Subdirectora General de Relaciones Financieras con las Entidades Locales en escrito dirigido a este Ayuntamiento de fecha 11 de septiembre de 2012.


14


(MADRID)

Por último decir que de los datos que se obtienen de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias para el ejercicio 2014 se deduce que la sociedad mercantil PAMMASA, única entidad comprendida en el ámbito del artículo 2.2 de la LOEPSF, presenta una previsión de resultado para el ejercicio de 257.010,00 €.

8.- Regla de Gasto Dispone el artículo 12 de la LOEPSF: “1. La variación del gasto computable de la Administración Central, de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones Locales, no podrá superar la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española. No obstante, cuando exista un desequilibrio estructural en las cuentas públicas o una deuda pública superior al objetivo establecido, el crecimiento del gasto público computable se ajustará a la senda establecida en los respectivos planes económico-financieros y de reequilibrio previstos en los artículos 21 y 22 de esta ley. 2. Se entenderá por gasto computable a los efectos previstos en el apartado anterior, los empleos no financieros definidos en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales, excluidos los intereses de la deuda, el gasto no discrecional en prestaciones por desempleo, la parte del gasto financiado con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea o de otras Administraciones Públicas y las transferencias a las Comunidades Autónomas y a las Corporaciones Locales vinculadas a los sistemas de financiación. 3. Corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad calcular la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española, de acuerdo con la metodología utilizada por la Comisión Europea en aplicación de su normativa. Esta tasa se publicará en el informe de situación de la economía española al que se refiere el artículo 15.5 de esta Ley. Será la referencia a tener en cuenta por la Administración Central y cada una de las Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales en la elaboración de sus respectivos Presupuestos. 4. Cuando se aprueben cambios normativos que supongan aumentos permanentes de la recaudación, el nivel de gasto computable resultante de la aplicación de la regla en los años en que se obtengan los aumentos de recaudación podrá aumentar en la cuantía equivalente”.


15


(MADRID)

Para las Corporaciones Locales se cumple la Regla de Gasto, si la variación, en términos SEC, del gasto computable de cada Corporación Local, entre dos ejercicios económicos, no supera la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española (1,5%), modificado, en su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos.

El legislador ha optado por limitar sólo el crecimiento

nominal de los gastos no financieros (capítulos 1 al 7 del presupuesto), excluyendo además los gastos por intereses (capítulo 3) y las prestaciones por desempleo no discrecionales (parte del capítulo 4).

9.- Calculo de la Regla de Gasto

Para las unidades sometidas a un Plan General de Contabilidad Pública y que presentan liquidación del Presupuesto, una aproximación inicial al concepto de “empleos no financieros excluidos los intereses de la deuda” es la suma de los gastos de los capítulos 1 a 7 del Presupuesto de gastos, teniendo en cuenta que, en el caso del capítulo 3, Gastos Financieros, únicamente se incluirán los gastos de emisión, formalización, modificación y cancelación de préstamos, deudas y otras operaciones financieras, así como los gastos por ejecución de avales, debido a que estos gastos no se consideran intereses según el Sistema Europeo de Cuentas.

Sobre este importe habrá que realizar una serie de ajustes

que permitan aproximar los gastos presupuestarios a los empleos no financieros según los criterios del Sistema Europeo de Cuentas (SEC-95).

Los ajustes realizados son los siguientes: a) Enajenación de terrenos e inversiones reales: El Sistema Europeo de Cuentas considera la inversión de una unidad pública como un gasto no financiero que debe valorarse por la diferencia entre las adquisiciones y las


16


(MADRID)

enajenaciones de los activos fijos, materiales e inmateriales realizadas en el ejercicio. Por tanto, deberán considerarse como menores empleos no financieros y, en consecuencia, realizar ajustes de menor gasto, los derechos reconocidos en el capítulo 6 de presupuesto de ingresos.

2014 Eco. Descripción

Previsión de ingresos según Pto.

61902 ENAJENACIÓN VIVIENDAS SOCIALES LA SACEDILLA 133.600,00

TOTAL 133.600,00

Este ajuste se realizará sólo para calcular el gasto computable para el Ayuntamiento, ya que en el Presupuesto del Patronato Monte del Pilar no consta previsión de ingresos en este concepto.

Gastos pendientes de aplicar al presupuesto:

La aplicación del principio de devengo del Sistema Europeo de Cuentas implica la imputación de cualquier gasto efectivamente realizado con independencia del momento en que se decida su imputación presupuestaria. Por tanto, las cantidades pendientes de aplicar al presupuesto darán lugar a ajustes de mayores empleos no financieros, mientras que las cantidades aplicadas al presupuesto implicarán ajustes de menores empleos no financieros. Así, sobre el Presupuesto del Ayuntamiento se aplicarán los siguientes ajustes:

PRESUPUESTO 2014 OPA CIERRE

2013 ESTIMACION OPA

CIERRE 2014

MAYOR GASTO MENOR GASTO SALDO 413 TOTAL 200.000,00 200.000,00 200.000,00 200.000,00 0,00

Sin embargo, este ajuste no procede respecto del

Presupuesto del Patronato Monte del Pilar, ya que no constan en la contabilidad operaciones pendientes de aplicar al mismo.


17


(MADRID)

b) Ajuste por grado de ejecución:

En las Corporaciones Locales la ejecución presupuestaria

final suele presentar desviaciones respecto de los créditos iniciales del presupuesto. Este ajuste reducirá los empleos no financieros en aquellos gastos que por sus características o por su naturaleza se consideren de imposible ejecución en el ejercicio presupuestario y, los aumentará, en aquellos gastos cuya ejecución supere el importe de los créditos iniciales.

Para la realización de este ajuste es necesario hallar un

porcentaje de ejecución estimado que se obtendrá de la media aritmética de los porcentajes del grado de ejecución de los créditos por operaciones no financieras del Presupuesto de Gastos de los tres ejercicios anteriores, una vez eliminados los valores atípicos.

En el caso de que la media aritmética sea negativa, implicará una ejecución inferior a los créditos iniciales dando lugar a un ajuste que disminuirá los empleos no financieros en el importe de aplicar el porcentaje estimado a los créditos por operaciones no financieras del presupuesto de gastos ( capítulos 1 a 7) excluidos los intereses de la deuda (capitulo 3).

Si la media aritmética es positiva, se habrá producido una

ejecución superior a los créditos iniciales, dando lugar a un ajuste que aumentará los empleos no financieros en el importe de aplicar el porcentaje estimado a los créditos por operaciones no financieras del presupuesto de gastos ( capítulos 1 a 7) excluidos los intereses de la deuda (capitulo 3).

Para el Presupuesto del Ayuntamiento el ajuste sería el

siguiente:

AYUNTAMIENTO créditos iniciales

obligaciones reconocidas DIFERENCIA

% EJECUCION

2011 63.289.701,00 74.107.043,58 10.817.342,58 17,0918% 2012 62.022.965,00 65.250.313,79 3.227.348,79 5,2035% 2013 62.569.061,00 80.775.553,76 18.206.492,76 29,0982%

TOTAL 51,3935% % EJECUCION MEDIA 17,1312%


18


(MADRID)

Respecto del Presupuesto del Patronato Monte del Pilar

el ajuste sería el siguiente:

MONTE DEL PILAR créditos iniciales obligaciones reconocidas DIFERENCIA

% DE EJECUCION

2011 63.289.701,00 74.107.043,58 10.817.342,58 17,0918% 2012 62.022.965,00 65.250.313,79 3.227.348,79 5,2035%

2013 62.569.061,00 43.804.323,71 -18.764.737,29 -

29,9904% -7,6952%

% EJECUCION MEDIA -2,5651% Una vez obtenidos los empleos no financieros mediante la

aplicación de los ajustes SEC -95, es necesario excluir los gastos financiados con fondos finalistas procedentes de la Unión Europea u otras Administraciones Públicas para hallar el gasto computable del ejercicio.

GASTOS FINANCIADOS CON FONDOS FINALISTAS UE 17.500,00 ESTADO (-) 23.560,00 COMUNIDAD AUTONOMA (-) 3.479.188,00 TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS 3.520.248,00

El resultado del gasto computable debe ser modificado, en

su caso, en el importe de los incrementos permanentes y disminuciones de recaudación derivados de cambios normativos según dispone el artículo 12 de la LOEPSF 2/2012.

En este caso se han introducido modificaciones por

disminuciones de recaudación como consecuencia de la modificación aprobada inicialmente por el Pleno de 25-09-2013 de la Ordenanza Fiscal nº 2 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.

INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-) -2.275.000,00 TOTAL DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS -2.275.000,00

Como resultado el gasto computable se disminuirá en la

cuantía no recaudada como consecuencia del cambio normativo.


19


(MADRID)

INFORMACION PARA LA APLICACIÓN DE LA REGLA DE GASTO

AVANCE LIQ 2013 PRESUPUESTO2014 M. Pilar Avance Liq.

2013 Mte Pilar Pto.2014

SUMA CAPITULOS 1 A 7 DE GASTOS 80.775.553,76 63.338.430,00 909.843,90 947.595,00 INTERESES DE LA DEUDA (-) 350.000,00 375.000,00 0,00 0,00 total 80.425.553,76 62.963.430,00 909.843,90 947.595,00

AJUSTES SEC-95 ENAJENACION DE TERRENOS E INVERSIONES REALES (-) 133.000,00 133.600,00 0,00 GASTOS PENDIENTES DE APLICAR AL PRESUPUESTO 413 (-) 3.548.075,54 0,00 0,00 AJUSTE POR GRADO DE EJECUCION (+) 10.786.369,95 -24.306,37 TOTAL AJUSTES SEC-95 3.681.075,54 10.652.769,95 -24.306,37 EMPLEOS NO FINANCIEROS EN TERMINOS SEC 76.744.478,22 73.616.199,95 909.843,90 923.288,63 TRANSFERENCIAS INTERNAS(-) 919.448,00 955.890,00 UE 41.317,08 17.500,00 0,00 ESTADO (-) 12.299,25 23.560,00 0,00 COMUNIDAD AUTONOMA (-) 3.956.143,70 3.479.188,00 0,00 TOTAL GASTOS FINANCIADOS FONDOS FINALISTAS 4.929.208,03 4.476.138,00 0,00 GASTO COMPUTABLE DEL EJERCICIO 71.815.270,19 69.140.061,95 909.843,90 923.288,63 INCREMENTOS / DISMINUCIONES DE RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS INCREMENTOS/DISMINUCIONES DE RECAUDACION IBI (+/-) -2.275.000,00 TOTAL INCREMENTOS RECAUDACION POR CAMBIOS NORMATIVOS 3.928.316,16 -2.275.000,00

Con los datos enunciados anteriormente, la diferencia entre el límite de la regla de gasto y el gasto computable del ejercicio 2014 sería el siguiente:

REGLA DE GASTO PTO. 2014

ENTIDAD

GASTO COMPUTABLE LIQ.2013 (1)

TASA DE REFERENCIA 1,5% (2)

AUMENTOS/DISMINUCIONES (3)

LIMITE REGLA DE GASTO (4)

GASTO COMPUTABLE 2014 (5)

AYTO. MAJADAHONDA 71.815.270,19 72.892.499,24 -2.275.000,00 70.617.499,24 69.140.061,95 O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 909.843,90 923.491,56 0,00 923.491,56 923.288,63 TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 72.725.114,09 73.815.990,80 -2.275.000,00 71.540.990,80 70.063.350,58

Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2014 1.477.640,23 % incremento gasto computable 2014

s/2013 -0,04


20


(MADRID)

10. Conclusión

10.1.-Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria De acuerdo con los datos expuestos en este Informe, el

Presupuesto consolidado para el ejercicio 2014, se encontraría en una situación de superávit en términos del SEC-95 de 1.213.807,14 €, en un porcentaje del 0,02% de las previsiones iniciales por operaciones no financieras.

INGR. NO FINANCIEROS GTOS NO

FINANCIEROS AJUSTES CAPACIDAD/NECESIDAD

DE FINANCIACION

AYTO . MAJADAHONDA 65.908.058,00 63.323.335,00 -1.370.915,86 1.213.807,14 PATRONATO MTE. DEL

PILAR 962.690,00 962.690,00 0,00

TOTAL 1.213.807,14

10.2.- Cumplimiento de la Regla de Gasto

A la vista del Presupuesto 2014 se verifica el cumplimiento de la Regla de Gasto coherente con el objetivo de estabilidad presupuestaria.

El presente informe, tiene carácter independiente del emitido en cumplimiento del artículo 168.4 del TRLHL y debe elevarse al Pleno.

En virtud de lo establecido por el artículo 16.2 del Real

REGLA DE GASTO PTO. 2014

ENTIDAD

GASTO COMPUTABLE LIQ.2013 (1)

TASA DE REFERENCIA 1,5% (2)

AUMENTOS/DISMINUCIONES (3)

LIMITE REGLA DE GASTO (4)

GASTO COMPUTABLE 2014 (5)

AYTO. MAJADAHONDA 71.815.270,19 72.892.499,24 ‐2.275.000,00 70.617.499,24 69.140.061,95O.A. PATRONATO MONTE DEL PILAR 909.843,90 923.491,56 0,00 923.491,56 923.288,63TOTAL DE GASTO COMPUTABLE 72.725.114,09 73.815.990,80 ‐2.275.000,00 71.540.990,80 70.063.350,58

Diferencia entre el límite de la Regla de gasto y el gasto computable Pto. 2014 1.477.640,23% incremento gasto computable 2014

s/2013 ‐0,04


21


(MADRID)

Decreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley General de Estabilidad Presupuestaria, y en cumplimiento del artículo 27 de la LOEPSF por el que se instrumenta el principio de transparencia y de la Orden HAP/2105/2012 de 1 de octubre por la que se desarrollan las obligaciones de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril LOEPSF, el Ayuntamiento de Majadahonda debe remitir el presente informe a la Dirección General de Coordinación Financiera con Entidades Locales o al órgano competente de la comunidad autónoma que ejerza la tutela financiera en el plazo de quince días contados desde el conocimiento de este informe por el Pleno.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, dándose por enterada del informe de Intervención sobre Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento para 2014.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe de Intervención sobre Estabilidad Presupuestaria y Regla de Gasto en la aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento para 2014.

3.(178/13) DAR CUENTA del estado de ejecución presupuestaria

a 30 de septiembre de 2013 (3.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.



22


(MADRID)

“0.- Consideraciones previas.

El art. 207 del TRLRHL dispone que

“La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.”

En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de

contabilidad establece el contenido de dicha información:

“1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a:

a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente.

c) Los movimientos y la situación de la tesorería. 2. La información sobre la ejecución del presupuesto de

gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos. c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los

gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas.

3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a:

a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas.

b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta.

Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos.

4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así


23


(MADRID)

como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.”

1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución

presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y aplicaciones presupuestarias, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado.


24


(MADRID)

a) Modificaciones de créditos.

Se han contabilizado veintisiete expedientes de

modificación de créditos a 30 de septiembre.

Expediente Fecha Fecha contable Descripción Tipo

001/13/ES/01 29/04/2013 29/04/2013 Modificación de créditos 1/2013 Suplementos y créditos extraordinarios

SUPLEMENTOS

002/13/TC/01 30/01/2013 30/01/2013

Modificación de crédito 002/2013 por transferencia entre diversos programas del mismo Área de Gastos

TRANSFERENCIA

003/13/TC/02 04/02/2013 04/02/2013 Modificación 003/2013 Varios Programas TRANSFERENCIA

004/13/G/01 05/03/2013 05/03/2013 Modificación de créditos 4/2013 Generación por nuevos ingresos programa ""Fomento del Empleo""

GENERACIÓN

005/13/R/01 04/03/2013 04/03/2013 1ª Modificación de créditos 005/2013 Incorporación Remanente 2012 a 2013

REMANENTES

006/13/ES/02 06/05/2013 06/05/2013 Modificación de créditos 6/2013 Suplemento de crédito varios programas presupuestarios

SUPLEMENTOS

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Iniciales Modificaciones Créditos

Totales % de modificación

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.599.495,00 -160.740,00 29.438.754,75 -0,54%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 29.747.976,00 3.703.988,77 33.451.964,77 12,45%

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.425,00 1,20 507.426,20 0,00% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.163.165,00 301.373,02 2.464.538,02 13,93%

Gastos corrientes 62.018.061 3.844.622,74 65.862.683,74 6,20%

6 INVERSIONES REALES. 551.000,00 26.175.752,02 26.726.752,02 4.750,59% 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00%

Gastos de capital 551.000,00 26.175.752,02 26.726.752,02 4.750,59%

GASTOS NO FINANCIEROS 62.569.061,00 30.020.374,76 92.589.435,76 47,98%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 161.300,00 161.330,00 537.666,67.% 9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.719.000,00 -250.000,00 3.469.000,00 -6,72%

GASTOS FINANCIEROS 3.719.030,00 -88.700,00 3.630.330,00 -2,39%

Suma Total Gastos. 66.288.091,00 29.931.674,76 96.219.765,76 45,15%


25


(MADRID)


007/13/R/02 14/03/2013 14/03/2013 Modificación 7/2012 2ª Incorporación de Remanente 2012-2013

REMANENTES

008/12/AM/001 19/02/2013 19/02/2013 Modificación de crédito nº 008/2012 Ampliación de créditos C. Paritaria 0655/2013

AMPLIACIÓN

009/13/TC/03 05/04/2013 05/04/2013

Modificación de créditos 009/2013 Transferencias programa ""Recogida, Eliminación y Tratamiento de Residuos

TRANSFERENCIA

010/13/TC/04 11/04/2013 11/04/2013 Modificación de crédito 010/13/TC/04 por transferencia entre programas de Educación.

TRANSFERENCIA

011/13/TC/05 11/04/2013 11/04/2013 Modificación de créditos 011/13/TC/05 por transferencia entre programas mismo área gasto.

TRANSFERENCIA

012/13/TC/06 15/04/2013 15/04/2013 Modificación de créditos 12/2013 programa Política Económica y Fiscal

TRANSFERENCIA

013/13/AM/02 26/04/2013 26/04/2013 Modificación de créditos 13/2013 ampliación de créditos prestamos al personal C.Paritaria 8-4-2013

AMPLIACIÓN

014/13TC/07 06/05/2013 06/05/2013 Modificación de crédito por transferencia de crédito en el programa "Recursos Humanos"

TRANSFERENCIA

015/13/RC/08 16/05/2013 16/05/2013 Modificación de crédito 15/2013 por transferencia entre programas de la concejalía de "Cultura y Juventud"

TRANSFERENCIA

016/13/TG/09 28/05/2013 28/05/2013 Modificación 16/2013 programas del mismo Área del gasto TRANSFERENCIA

017/13/AM/03 06/06/2013 06/06/2013

Modificación créditos 17/2013 por ampliación de crédito programa ""Otros servicios administrativos de urbanismo""

AMPLIACIÓN

018/13/TC/10 05/07/2013 05/07/2013

Modificación de créditos 18/2013 Transferencias cap I programa Vías Públicas y Otros Servicios Admon Urbanismo

TRANSFERENCIA

019/13/TP/01 27/09/2013 27/09/2013

Modificación de créditos 19/13/TP/01 transferencias programas presupuestario con distinta área de gastos Pleno 31-7-2013

TRANSFERENCIA

021/13/AM/04 18/07/2013 18/07/2013

Modificación de créditos 21/2013 Prestamos al personal C. Paritaria 21-6-2013 Resolución Concejal RRHH 1594/2013

AMPLIACIÓN

022/13/G/02 30/07/2013 30/07/2013

Modificación de crédito por generación de nuevos ingresos en el programa ""Sistemas de Información"".

GENERACIÓN

023/13/TC/11 12/08/2013 12/08/2013 Modificación de créditos 23/2013 por transferencias de crédito entre TRANSFERENCIA


26


(MADRID)


programas del mismo Área de Gasto

026/13/AM/05 17/09/2013 17/09/2013 Modificación créditos 26/2013 ampliable para préstamos al personal Resolución 1683/2013

AMPLIACIÓN

027/13/TC/12 19/09/2013 19/09/2013 Modificación de créditos 27/2013 transferencias de créditos ""Fiestas Populares y Festejos""

TRANSFERENCIA

020/13/ES/03 16/09/2013 16/09/2013

Modificación de créditos 20/2013 por Suplemento de Crédito Vías Públicas destinado a cumplimiento Sentencia Justiprecio

SUPLEMENTOS

i. Los más importante cuantitativamente, han sido dos

incorporaciones de remanentes, que han incorporado a la contabilidad de 2013, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 15,24 millones de euros, después de haber desistido de determinadas actuaciones por haber finalizado las mismas con excesos de crédito o por no prever su ejecución.

ii. También son significativos los créditos extraordinarios y los suplementos, cuya suma asciende a 14,44 millones de euros, cuyos expedientes fueron aprobados por el Pleno de la Corporación, con destino a la realización de actuaciones de inversión, al reconocimiento de las obligaciones que quedaron pendientes de aplicar en de 2012 y a la dotación de crédito suficiente para recoger una serie de sentencias derivadas de justiprecios abonados por este Ayuntamiento.

iii. Consta una transferencia de crédito de 250 mil

euros, aprobada por el Pleno de la Corporación, destinada al repintado y rehabilitación de calzadas y pasos de peatones en el municipio.

iv. Doce expedientes han sido necesarios para

transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 0,56 millones de euros.


27


(MADRID)

La cuantía y proporción entre las modificaciones de

créditos realizadas es el siguiente:

Tipo de modificación % sobre los créditos iniciales

Importe

AMPLIACIONES DE CRÉDITO 0,57% 176.155,74 CRÉDITOS GENERADOS 0,27% 81.874,70 CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS 28,55% 8.775.659,00 TRANSFERENCIAS POSITIVAS / NEGATIVAS (Valor absoluto) 2,62% 806.203,49

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO 18,41% 5.659.629,55 INCORPORACIÓN REMANENTES DE CRÉDITO 49,58% 15.238.355,77

TOTAL MODIFICACIONES 30.737.878,25

Con relación a las transferencias de créditos, los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes:

Capítulo del Presupuesto Capítulo Transferencias de crédito 1 - GASTOS DE PERSONAL I -160.740,25 2 - GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y

SERVICIOS II -141.036,01

3 - GASTOS FINANCIEROS III 0,00 4 - TRANSFERENCIAS CORRIENTES IV 301.593,02 6 - INVERSIONES REALES VI 250.183,24 9 - PASIVOS FINANCIEROS. IX -250.000,00

TOTAL 0,00

Con relación al resumen por Políticas de gasto, los que han cedido crédito a programas de distinta política de gasto y el destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación:

Políticas de gasto Créditos Iniciales

Modificaciones de Crédito %

15 VIVIENDA Y URBANISMO. 4.612.033,00 225.450,00 4,89%


28


(MADRID)

Políticas de gasto Créditos Iniciales

Modificaciones de Crédito %

16 BIENESTAR COMUNITARIO. 11.989.361,00 24.550,00 0,20%

31 SANIDAD 1.206.117,00 1.310,00 0,11%

49 OTRAS ACTUACIONES DE CARÁCTER ECONÓMICO

468.276,00 850,00 0,18%

24 FOMENTO DEL EMPLEO. 610.418,00 100,00 0,02%

23 SERVICIOS SOCIALES Y PROMOCIÓN SOCIAL. 3.571.089,00 -100,00 0,00%

43 COMERCIO, TURISMO Y PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS

264.892,00 -850,00 -0,32%

34 DEPORTE. 2.439.601,00 -1.310,00 -0,05% 01 DEUDA PUBLICA 4.169.000,00 -250.000,00 -6,00%

TOTAL 66.288.091,00 0,00

De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos.

v. Además ha sido generado crédito en dos expedientes

de Formación y empleo y de Nuevas Tecnologías, por nuevos ingresos de 81.874,70€.

vi. Por último se ha procedido a ampliar créditos en cinco expedientes por cuantía total 176.155,74€. Cuatro de ellos por acuerdos de la comisión paritaria para préstamos a empleados públicos y uno de ellos para ejecuciones subsidiarias por parte del Ayuntamiento.

b) Ejecución presupuestaria.


29


(MADRID)

C. DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Créditos Totales

Saldos de compromisos y retenciones

Obligaciones Reconocidas

Saldo de RC y D, más obligaciones

% en tramitac.

1 GASTOS DE PERSONAL. 29.438.754,75 66.646,68 19.981.181,82 20.047.828,50 68,10%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS.

33.451.964,77 10.155.906,93 17.468.002,93 27.623.909,86 82,58%

3 GASTOS FINANCIEROS. 507.426,20 377.385,68 94.218,14 471.603,82 92,94%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES.

2.464.538,02 962.417,97 1.339.089,75 2.301.507,72 93,38%

Gastos corrientes 65.862.683,74 11.562.357,26 38.882.492,64 50.444.849,90 76,59%

6 INVERSIONES REALES. 26.726.752,02 8.169.395,29 4.536.221,29 12.705.616,58 47,54%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00%

Gastos de capital 26.726.752,02 8.169.395,29 4.536.221,29 12.705.616,58 47,54%

GASTOS NO FINANCIEROS 92.589.435,76 19.731.752,55 43.418.713,93 63.150.466,48 68,20%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 161.330,00 0,00 161.300 161.300,00 99,98%

9 PASIVOS FINANCIEROS. 3.469.000,00 1.654.481,16 157.914,07 1.812.395,23 52,25%

GASTOS FINANCIEROS 3.630.330,00 1.654.481,160 319.214,07 1973.695,23 54,37%

Suma Total Gastos. 96.219.765,76 21.386.233,71 43.737.928,00 65.124.161,71 67,68%

A 30 de septiembre, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 76,59% en gastos corrientes y al 67,68% del total de gastos.

Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la columna de saldos de RC y compromisos de gastos, aunque se vayan facturando mensualmente.

c) Seguimiento de los pagos presupuestarios.


30


(MADRID)

Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. Los porcentajes de pago en los capítulos II y IV, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en treinta días, no indican desajustes importantes en los pagos.

2.- Estados de Ingresos.

I. Modificaciones de créditos.

Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes:

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales Modificaciones Previsiones

Definitivas % Modificaciones

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 39.690.293,00 0,00%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 840.000,00 0,00%

3 TASAS Y OTROS INGRESOS

6.005.247,00 14.855,74 6.020.102,74 0,25%

CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Obligaciones reconocidas netas

Pagos líquidos

% de pago

1 GASTOS DE PERSONAL. 19.981.181,82 19.975.702,87 99,97%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 17.468.002,93 14.717.710,84 84,26%

3 GASTOS FINANCIEROS. 94.218,14 93.356,38 99,09% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 1.339.089,75 830.601,95 62,03%

Gastos corrientes 38.882.492,64 35.617.372,04 91,60%

6 INVERSIONES REALES. 4.536.221,29 4.430.066,24 97,66% 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 0,00 0,00

Gastos de capital 4.536.221,29 4.430.066,24 97,66%

GASTOS NO FINANCIEROS 43.418.713,93 40.047.438,28 92,24%

8 ACTIVOS FINANCIEROS. 161.300,00 161.300,00 100,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS. 157.914,07 100.607,51 63,71%

GASTOS FINANCIEROS 319.214,07 261.907,51 82,05%

Suma Total Gastos. 43.737.928,00 40.309.345,79 92,16%


31


(MADRID)

Cap. Denominación de los capítulos

Previsiones Iniciales Modificaciones Previsiones

Definitivas % Modificaciones

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES

17.267.387,00 81.874,70 17.349.261,70 0,47%

5 INGRESOS PATRIMONIALES

2.694.275,00 2.694.275,00 0,00%

Total de operaciones corrientes:

66.497.202,00 96.730,44 66.593.932,44 0,15%

6

ENAJENACION DE INVERSIONES REALES

133.000,00 133.000,00 0,00%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 60,00 0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 30,00 29.834.944,32 28.834.974,32 99.449.814,40

%

9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00 0,00%

Total de operaciones de capital:

133.090,00 29.834.944,32 29.968.034,32 22.417,12%

Total Ingresos 66.630.292,00 29.931.674,76 96.561.966,76 44,92

En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación, así como la financiación de créditos extraordinarios y suplementos de crédito con el Remanente de Tesorería para gastos generales positivo de 2012.

Los 14.855,74€ del capítulo III responde a las liquidaciones de las ejecuciones subsidiarias; los 87.874,70€ del capítulo IV, son de generaciones de crédito por mayores subvenciones en Formación y Empleo y Nuevas Tecnologías.

b) Ejecución presupuestaria.


32


(MADRID)

CAPÍTULO DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS

Previsiones Definitivas

Derechos Netos

% Ejecución

1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.690.293,00 9.948.297,31 25,06% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 840.000,00 1.030.776,51 122,71% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.020.102,74 3.741.447,89 62,15%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.349.261,70 11.546.389,56 66,55%

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.694.275,00 1.585.330,04 58,84%

Total de operaciones corrientes: 66.593.932,44 27.852.241,31 41,82%

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 133.000,00 141.464,13 106,36%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 60,00 0,00 0,00% 8 ACTIVOS FINANCIEROS 29.834.974,32 158.300 0,53% 9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00 0,00% Total de operaciones de capital: 29.968.034,32 299.764,13 1,00%

Total Ingresos 96.561.966,76 28.152.005,44 29,15%

Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el capítulo I presenta una ejecución del 25,06%. Hay que recordar que dentro de los Impuestos directos se encuentra el IBI de naturaleza urbana, que supone el 75% de las previsiones de ingreso del capítulo y cuyo período de pago voluntario no se inicia hasta el 1 de octubre, mismo caso que el Impuesto sobre actividades económicas, motivo por el que no se han reconocido los derechos.

De hecho, a continuación se encuentra el desglose de las figuras tributarias del capítulo I, donde se comprueba que mientras los impuestos sobre bienes inmuebles apenas han sido ejecutados, el impuesto de vehículos ya se encuentra en un 98,73% de las previsiones y el Impuesto sobre el incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana en un 104,41.

Eco. Descripción Previsiones Iniciales % sobre el total

Derechos Reconocidos Totales

% de Realización Presupuesto


33


(MADRID)

11200

IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA RÚSTICA 49.453,00

0,12% 0,00 0,00%

11300

IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES DE NATURALEZA URBANA 29.800.000,00

75,08% 777.218,70 2,61%

11500 IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA 3.042.382,00

7,67% 3.003.591,77 98,73%

11600

IMPUESTO SOBRE INCREMENTO VALOR TERRENOS NATURALEZA URBANA 5.800.000,00

14,61% 6.055.868,06 104,41%

13000 IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS 998.458,00

2,52% 111.618,78 11,18%

TOTAL 39.690.293,00 100,00% 10.188.537,58

Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 122,71% y 62,15%. Aunque con relación al capítulo III podría pensarse que debería ascender al 75%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA.

En el capítulo IV, de la Participación en los Tributos

del Estado, se encuentran reconocidas las liquidaciones hasta el mes de agosto.

El resto de los capítulos presentan una ejecución

normal. Los ingresos pendientes de aplicación en cuentas

restringidas de recaudación a 30 de septiembre ascendían a 5.57 millones de euros.

c) Seguimiento de la recaudación.

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos

Recaudación líquida % recaudado

1 IMPUESTOS DIRECTOS 9.948.297,31 7.381.523,11 74,20% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.030.776,51 1.029.182,58 99,85%


34


(MADRID)

Capítulo Denominación de los capítulos Derechos netos

Recaudación líquida % recaudado

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 3.741.447,89 3.291.290,95 87,97%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 11.546.389,56 10.600.549,31 91,81%

5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.585.330,04 1.253.985,66 79,10%

Total de operaciones corrientes:

27.852.241,31 23.556.531,61 84,58%

6 ENAJENACION DE INVERSIONES REALES 141.464,13 12.496,15 8,83%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 0,00%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 158.300,00 34.316,64 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS 0,00 0,00 0,00%

Total de operaciones de capital: 299.764,13 46.812,79 15,62%

Total Ingresos 28.152.005,44 23.603.344,40 83,84% El porcentaje de recaudación del 84,58% en ingresos

corrientes se considera adecuado con los procedimientos de recaudación establecidos en el Ayuntamiento.”

B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de

Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 25 de octubre de 2013, constando el Conforme de la Concejal Delegada de Economía y Hacienda, cuyo texto es el siguiente:

“El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” Habiéndose dado cuenta a la Comisión informativa de Economía y Hacienda de fecha 24 de octubre de 2013, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de ejecución presupuestaria a 30 de septiembre de 2013, a tenor


35


(MADRID)

del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, tomando conocimiento del Estado de Ejecución Presupuestaria a 30 de septiembre de 2013.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del Estado de Ejecución Presupuestaria a 30 de septiembre de 2013, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto. 4.(179/13) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre

cumplimiento, a 30 de septiembre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este ayuntamiento (3.1.6)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Sr. Tesorero Municipal, de 4 de octubre de

2013, cuyo texto es el siguiente:

“Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley

3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

Informo:


36


(MADRID)

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de

su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado

redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro

de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la

Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación.


37


(MADRID)

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”.

Esta redacción, dejando al margen otros matices,

establece dos plazos con carácter general:

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para

su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la

elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a partir de esa fecha.

En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir

el presente intentando reflejar la situación del 1 de junio a 30 de septiembre de 2013. En el registro elaborado por la Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores informes, se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe circunscribirse esta información y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección realizada manualmente a falta de unos filtros específicos, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, como en anteriores ocasiones, son los siguientes:


38


(MADRID)

1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales como:

a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,

incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares.

b) Pammasa.

c) Entidades Financieras y Aseguradoras

2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 687 pagos por importe de 7.817.40,57 euros. De esta cantidad el 30 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 3107.38 días.

El sustancial incremento de la demora tanto en el periodo

de pago como en el importe total de los pagos fuera de plazo con respecto a trimestres anteriores está marcado por el pago a proveedores incluidos en expediente de reconocimiento de deuda y dentro de ello en la liquidación del Contrato de gestión indirecta mediante concesión administrativa para la realización de los servicios generales de limpieza urbana, recogida y transporte de residuos sólidos urbanos, así como sus ampliaciones de servicio y ámbito territorial. Revisiones de Precios de los ejercicios 2007 a 2012 y reconocimiento de atrasos a 6 de mayo de 2012.

Son 12 las facturas presentadas antes del fin del pasado

año y eleva su importe a 3.632.789,24 euros, lo que supone un 46,5 por ciento del importe satisfecho en el trimestre y sólo 1,75 de los pagos.


39


(MADRID)

Permanecen pendientes de pago 881 facturas registradas por importe de 5.605.027,79 euros. De esta cantidad el 39 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, 265.984,51 euros corresponden a 170 facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 4,75 por ciento del importe y un 19,30 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal.

Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de

pago señalar que 8 facturas por un importe de 14.276.54 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción.”

B) INFORME del Sr. Tesorero Municipal, de 25 de octubre de

2013, cuyo texto es el siguiente: “En el informe de morosidad elaborado el pasado 16 de octubre

se indicaba: “El sustancial incremento de la demora tanto en el periodo de pago como en

el importe total de los pagos fuera de plaza con respecto a trimestres anteriores está marcado por el pago a proveedores incluidos en expediente de reconocimiento de deuda y dentro de ello, en la liquidación del Contrato de gestión indirecta mediante concesión administrativa para la realización de los servicios generales de limpieza urbana, recogida y transporte de residuos sólidos urbanos así como sus ampliaciones de servicio y ámbito territorial. Revisiones de Precios de los ejercicios 2007 a 2012 y reconocimiento de atrasos a 6 de mayo de 2012.”

Se solicita por la Concejal Delegada de Hacienda que se

calcule el plazo de pago excluidas las facturas a las que se hace referencia el citado párrafo. Estas facturas son las siguientes:

Importe Proveedor Fecha Fecha Días Registro pago 356.425,29 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184 356.425,29 SUFI-FCC 30/10/2012 03/0772013 246 368.016,36 SUFI-FCC 30/10/2012 03/07/2013 246 368.016,36 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184 534.637,94 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184 534.637,94 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184


40


(MADRID)

552.024,54 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184 552.024,54 SUFI-FCC 31/12/2012 03/07/2013 184 El total asciende a 3.622.208,26 euros con una media

ponderada de 196,40 días. El importe total satisfecho a lo largo del pasado trimestre se eleva a 7.817.400,57 con una medida de pago de 107,38 días. Descontado el importe de las anteriores facturas resulta un periodo medio de pago de 30,52:

Días Importe 107,38 7.817.400,57 196,40 - 3.622.208,26 30,52 4.195.192,31 Asimismo se ha puesto de manifiesto un error de

transcripción en el número de días de periodo medio de pago, error que se subsana en el documento adjunto.”

El documento adjunto es un informe del Sr. Tesorero

Municipal de 16 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:



- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.


Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en

su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el


41


(MADRID)

número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”.

Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de

su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”.

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado

redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:

“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro

de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la

Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación.

“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para

presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”.


42


(MADRID)

Esta redacción, dejando al margen otros matices,

establece dos plazos con carácter general:

a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para

su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la

elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejo de los datos existentes como de periodo medio de pago a partir de esa fecha.

En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir

el presente intentando reflejar la situación del 1 de junio a 30 de septiembre de 2013. En el registro elaborado por la Intervención Municipal, como se ha señalado en anteriores informes, se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe circunscribirse esta información y que desde este servicio no es posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección realizada manualmente a falta de unos filtros específicos, existiendo pues limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, como en anteriores ocasiones, son los siguientes:

1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que,

usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales como:


43


(MADRID)

a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares.

c) Pammasa.

c) Entidades Financieras y Aseguradoras

2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo.

Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en

trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 687 pagos por importe de 7.817.40,57 euros. De esta cantidad el 30 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 107,38 días.

El sustancial incremento de la demora tanto en el periodo

de pago como en el importe total de los pagos fuera de plazo con respecto a trimestres anteriores está marcado por el pago a proveedores incluidos en expediente de reconocimiento de deuda y dentro de ello en la liquidación del Contrato de gestión indirecta mediante concesión administrativa para la realización de los servicios generales de limpieza urbana, recogida y transporte de residuos sólidos urbanos, así como sus ampliaciones de servicio y ámbito territorial. Revisiones de Precios de los ejercicios 2007 a 2012 y reconocimiento de atrasos a 6 de mayo de 2012.

Son 12 las facturas presentadas antes del fin del pasado

año y eleva su importe a 3.632.789,24 euros, lo que supone un 46,5 por ciento del importe satisfecho en el trimestre y sólo 1,75 de los pagos.

Permanecen pendientes de pago 881 facturas registradas

por importe de 5.605.027,79 euros. De esta cantidad el 39 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, 265.984,51 euros corresponden a 170 facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el


44


(MADRID)

reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 4,75 por ciento del importe y un 19,30 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal.

Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de

pago señalar que 8 facturas por un importe de 14.276.54 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción.”

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este Ayuntamiento.

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de los informes emitidos por el Sr. Tesorero Municipal de fechas 16 y 25 de octubre de 2013, anteriormente transcritos, sobre cumplimiento, a 30 de septiembre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este Ayuntamiento.


45


(MADRID)

5.(180/13) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre

cumplimiento, a 30 de septiembre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato “Monte del Pilar” (3.1.6)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Sr. Tesorero Municipal, de 16 de octubre de

2013, cuyo texto es el siguiente:



- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.


Informo:

El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”.


46


(MADRID)

El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado redactado conforme al número uno de la disposición final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente: “4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio. “Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los documentos que rijan la licitación. “En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente abono”. Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter general dejando al margen otros matices: a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o

los documentos que acrediten la conformidad de la contraprestación.

b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para su pago.


47


(MADRID)

Situación que, por ejemplo, en el caso de un contrato menor, puede suponer llegar a ampliar el plazo de pago hasta sesenta días desde la presentación de la factura hasta su pago. No se ha dictado modificación de la guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales que se ajuste a la modificación introducida. La aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento treinta días después para las presentadas este año. Por ello los datos obtenidos no contemplan la realidad de la mora aunque sí son reflejan los datos existentes de periodo medio de pago. No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del tercer trimestre 2013. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 16 pagos por importe de 103.684,24 euros. Todos se han realizado dentro del periodo legal de plazo. El periodo medio ha sido de 17,62 días. Permanecen pendientes de pago 4 facturas registradas por importe de 35.932,45 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se haya tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación.”

B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, tomando conocimiento del informe de la Tesorería Municipal sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato Monte del Pilar.


48


(MADRID)

El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del informe del Sr. Tesorero Municipal de 16 de octubre de 2013, anteriormente transcrito, sobre cumplimiento, a 30 de septiembre de 2013, de los plazos previstos en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato “Monte del Pilar”.

6.(181/13) APROBACIÓN INICIAL de la desafectación del

vehículo municipal matrícula 0273-FYP. (1.13) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Concejal Delegado de Recursos Humanos,

Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, de 15 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“En 2009 se adquirió un vehículo para el desplazamiento del Sr. Alcalde, vehículo que ya no se utiliza ni para éste ni para otro uso, pues últimamente se está trasladando en otro de los que están adscritos a la Concejalía de Seguridad. Por ello, tras los trámites que procedan, se hace necesario enajenar el Audi A6, matrícula 0273FYP. Por otro lado la Concejalía de Sanidad informa que el piso ubicado en la c/ San Isidro nº 3 en el que se prestaba el servicio de odontología va a dejar de albergar ese u so, sin que sea actualmente necesario para otro fin, por lo que se ve la conveniencia de proceder a su enajenación. Por ello, dispongo que los Servicios municipales procedan a la tramitación de los expedientes que sean precisos para las referidas enajenaciones.”

B) INFORME Nº 465/13, de la Secretaría Accidental, de 18 de

octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES


49


(MADRID)

1) Mediante Moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana de fecha 15 de octubre de 2013, se dispone la iniciación de los trámites oportunos para la enajenación del vehículo cuyo uso actual es el desplazamiento del Sr. Alcalde, así como un piso ubicado en la C/ San Isidro, 3.

2) Consultado el inventario de bienes y derechos de este

Ayuntamiento el citado vehículo consta en el mismo con la naturaleza de bien demanial, servicio público.

El piso ubicado en la C/ San Isidro, 3 consta como bien de naturaleza patrimonial. LEGISLACIÓN APLICABLE - Constitución Española: art. 132.1 - Ley Reguladora de Bases de Régimen Local: arts. 79 a 83 - Texto Refundido de Régimen Local: arts. 74 a 87 - Reglamento de Bienes: arts. 3, 5 y 8. CONSIDERACIONES JURÍDICAS PRIMERA.- El vehículo de propiedad municipal AUDI A6, matrícula 0273FYP, es un bien de dominio público por lo que, para su enajenación, es imprescindible la desafectación previa tras un expediente en el que se acredite la legalidad y oportunidad de la medida. SEGUNDA.- La tramitación a seguir, siguiendo las prescripciones del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales y la Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales, es la siguiente: 1.- Iniciación del expediente, de oficio, mediante propuesta

de la Alcaldía, motivada. 2.- Informe de Secretaría General, sobre tramitación y

legislación aplicable. 4.- Propuesta de resolución. 5.- Dictamen de la Comisión Informativa.


50


(MADRID)

6.- Acuerdo plenario de iniciación de expediente. 7.- Información pública por el plazo de un mes, mediante

anuncios publicados en el BOCM y Tablón de Edictos. 8.- Informe, en su caso, sobre las alegaciones y sugerencias

presentadas; en su defecto certificación acreditativa de no haberse presentado alegaciones.

9.- Informe preceptivo de Secretaría General. 10.- Propuesta de resolución. 11.- Dictamen de la Comisión Informativa. 12.- Acuerdo plenario, con quórum especial, de alteración de

la calificación jurídica del bien y, en su caso, incorporación al patrimonio del Ayuntamiento.

13.- Inscripción de la nueva calificación en el Registro de la Propiedad y en el Inventario de Bienes Municipal.

TERCERA.- Por lo que se refiere a la enajenación, una vez desafectado el bien, se remitirá al Servicio de Seguridad ciudadana para la elaboración de un Pliego de prescripciones técnicas y al Servicio de Contratación para la conformación del Pliego de cláusulas administrativas particulares. CUARTO.- La cuantía en la que esté valorado el vehículo en la actualidad (alrededor de 11.000 euros) motiva que la competencia para la aprobación del expediente de contratación sea del Alcalde-Presidente.”

C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Directora Técnica

de Régimen Interior, Calidad, Organización y Servicios Jurídicos, de 18 de octubre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“ANTECEDENTES

1) Mediante Moción del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana de fecha 15 de octubre de 2013, se dispone la iniciación de los trámites oportunos para la enajenación del vehículo cuyo uso actual es el


51


(MADRID)

desplazamiento del Sr. Alcalde, así como un piso ubicado en la C/ San Isidro, 3.

2) Consultado el inventario de bienes y derechos de este Ayuntamiento el citado vehículo consta en el mismo con la naturaleza de bien demanial, servicio público. El piso ubicado en la C/ San Isidro, 3 consta como bien de naturaleza patrimonial.

LEGISLACIÓN APLICABLE

- Constitución Española: art. 132.1 - Ley Reguladora de Bases de Régimen Local: arts. 79 a 83 - Texto Refundido de Régimen Local: arts. 74 a 87 - Reglamento de Bienes: arts. 3, 5 y 8.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

El art.8 del Reglamento de Bienes de las Entidades

Locales establece que la alteración de la calificación jurídica de los bienes de estas Entidades requiere expediente en el que se acrediten su oportunidad y legalidad, previa información pública durante un mes, y aprobado por el Pleno de la Corporación por mayoría absoluta del número legal de miembros de la misma.

Tras la aprobación definitiva, se exige para la

incorporación al patrimonio de la Entidad Local de los bienes desafectados, la recepción formal por el órgano competente, conservando el carácter de bienes de dominio público mientras esta recepción no se produzca.

Posteriormente, deberá incluirse este cambio de

alteración en la calificación jurídica del bien tanto en el Inventario de Bienes y Derechos Municipal, como en el Registro de la Propiedad.


52


(MADRID)

Por lo que se refiere a la enajenación, una vez desafectado el bien, se remitirá al Servicio de Seguridad ciudadana para la elaboración de un Pliego de prescripciones técnicas y al Servicio de Contratación para la conformación del Pliego de cláusulas administrativas particulares.

La cuantía en la que esté valorado el vehículo en la

actualidad (alrededor de 11.000 euros) motiva que la competencia para la aprobación del expediente de contratación sea del Alcalde-Presidente.

Visto cuanto antecede, previo informe de la Intervención

municipal y dictamen de la comisión informativa correspondiente, se PROPONE al PLENO, la adopción de la siguiente

RESOLUCIÓN

PRIMERO.-Aprobar inicialmente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad.

SEGUNDO.-Someter a información pública por período de un mes este acuerdo.

No obstante, la Corporación acordará lo que estime más

conveniente.” D) NOTA INTERNA de la Técnico de Control Interno y del Sr.


“El art. 82 de la LRJAPPAC dice con relación a los informes, que se evacuarán “en el plazo de diez días, salvo que una disposición o el cumplimiento del resto de los plazos de procedimiento permita o exija otro plazo mayor o menor”; este plazo se reducirá a la mitad en caso de tramitación de urgencia debidamente motivada. El presente expediente ha sido recibido en esta Intervención para informe el 18 de octubre de 2013 a las


53


(MADRID)

13:45 horas, teniendo conocimiento esta Intervención que debe incluirse en el orden del día de la próxima sesión de la Comisión Informativa que se celebra en el día de hoy. No consta en el expediente motivación escrita de su urgencia como exige la ley. A juicio de esta Intervención no se desprenden efectos económicos para este Ayuntamiento como consecuencia de la alteración de la calificación jurídica de los bienes que en el expediente se describen. A la vista del informe jurídico y avance de propuesta de de resolución la alternación de la calificación jurídica de los bienes requiere la tramitación de un expediente en el que se acrediten la oportunidad y la legalidad siguiendo el procedimiento establecido en el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales.”

E) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 22 de octubre de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que, con la aprobación que se propone, se pretende sacar del patrimonio municipal, un vehículo municipal AUDI A6 y proceder a su venta mediante concurso público. El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que su grupo, y él particularmente, siempre han estado en contra de la enajenación de bienes municipales ya sean patrimoniales o demaniales y, como el vehículo que se ha incluido en este expediente figura como un bien demanial, es necesario realizar unos trámites distintos a los que conlleva la enajenación de un bien patrimonial. Sigue diciendo que, en este caso, se trata de un vehículo Audi 6.0 TDI, de 239 caballos de potencia y de alta gama que se adquirió al proveedor Motor Hispano Alemán S.A. por un valor de 44.999,88 euros el 20 de julio de 2009 y que fue afectado al servicio público el 23 de noviembre de 2009 y, según consta en la correspondiente ficha,


54


(MADRID)

con destino al Sr. Alcalde y por ello, para poder venderlo, es necesario desafectarlo. Manifiesta que, a pesar de que su grupo se viene oponiendo casi siempre a la enajenación de bienes municipales, está de acuerdo con la enajenación de este vehículo porque los cuatros miembros que integran su grupo creen que no es de recibo la utilización de patrimonio público de forma exclusiva, aunque sea demanial, y no lo es ni antes ni ahora y considera que el mero hecho de ser alcalde de un pueblo no le da derecho a nadie a la ostentación de utilizar, a costa del erario municipal, un vehículo de tan alta gama para su uso laboral exclusivamente aunque desea dejar claro que no duda de que lo utilizó únicamente para el ejercicio de sus funciones pero entiende que, éticamente, ese vehículo no estaba acorde con las posibilidades de este municipio que, en aquellos momentos, contaba con un déficit de muchos millones de euros y que ha tenido que enjugar gracias al esfuerzo de sus ciudadanos. A continuación pregunta cuánto tiempo hace que el Sr. Alcalde decidió de utilizar ese vehículo y utilizar otro menos ostentoso y cuándo se decidió enajenarlo, preguntas que hace porque ha visto que el Sr. Alcalde no utiliza ese Audi A6 desde hace mucho y cree que es posible que se haya dejado pasar mucho el tiempo lo que ha podido provocar que ese vehículo tenga un menor valor de mercado. Aclara que se ha valorado, en estos momentos, en unos 11.000 euros y quizá, si se hubiera enajenado en su momento, es posible que este Ayuntamiento hubiera podido recuperar bastante más dinero. Termina su intervención preguntando además cuándo se van a dar cuenta todos los grupos municipales de que los tiempos han cambiado más de lo que se reconoce y cuánto van a tardar en darse cuenta de que los bienes públicos utilizados de modo exclusivo y en función de un cargo, aunque sea el de Alcalde, ya no son de recibo y aclara que no se refiere solamente a los que pudieran considerarse excesivos o suntuarios, sino también a algunos mucho más básicos porque, aunque esa utilización sea legal, su grupo considera innecesario y antiestético el Opel Kadett municipal que utiliza actualmente el Sr. Alcalde y también es innecesario el conductor del vehículo que utiliza y que pagan todos los ciudadanos de Majadahonda cuando otros alcaldes y cargos públicos ya se han bajado de sus vehículos oficiales.


55


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el vehículo Audi lo heredó del anterior Alcalde y estaba en un leasing y, cuando acabó ese periodo, este Ayuntamiento lo compró por ser una buena oportunidad y añade que él no tenía ningún interés en adquirirlo pero comprar otro distinto era peor para los intereses municipales. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su grupo le ha gustado que, a raíz de la propuesta que su partido realizó al entrar a formar parte de las instituciones para que se renunciara a los vehículos oficiales, el Grupo Socialista haya aprendido algo sobre la ostentación y dice esto porque a D. Tomás Gómez le acaban de “apear” de su coche oficial al que estaba “agarrado como una garrapata” y lo mismo ocurría con el Sr. Gordo. Sigue diciendo que el Sr. Gómez ponía como excusa, para no dejar su coche oficial, el que había personas que iban a perder su puesto de trabajo y. en el caso de que nuestro Alcalde decidiera renunciar a su coche oficial (su grupo no cree que el alcalde de un municipio tenga esa necesidad), no habría ese problema porque la persona que realiza esas funciones de conductor es un funcionario por lo que puede ser reubicado en otros servicios. El Sr. Presidente aclara que no puede ser reubicado ese trabajador porque su puesto es de conductor-escolta por lo que necesariamente tendría que seguir desarrollando esas funciones. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, aclara que está convencida de que ese trabajador podría prestar otros servicios y cree que sería mucho más barato utilizar un taxi que un coche oficial que debe costar unos 100.000 euros al año. Termina su intervención reiterando que a su grupo le gustaría que el Sr. Alcalde aprovechara esta ocasión para renunciar a su actual coche oficial.


56


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que, en otros momentos en los que había determinados problemas en este país, los conductores de los vehículos oficiales realizaban también la función de escolta pero ahora esa función es mínima. Sigue diciendo que a él no le gusta tener coche oficial y realmente prefiere ir en su coche particular porque de esa forma tiene una mayor independencia y libertad y nadie sabe lo que está haciendo y, si un día necesita quedarse media hora más en casa, no tiene que dejar a nadie esperando debajo de su domicilio pero, personalmente, considera ese vehículo como un instrumento de trabajo sin el cual se le complicaría mucho el desarrollo de las funciones que tiene que desempeñar como Alcalde de este Ayuntamiento y entiende que no se puede hacer demagogia con este asunto por lo que cree que bajar demasiado el listón va en contra de los intereses municipales. Reitera que todos los que sean Alcaldes de Majadahonda deberían contar con un vehículo como instrumento de trabajo porque tienen que realizar muchas gestiones en Madrid y no pueden perder el tiempo aparcando el vehículo lo que considera que es aceptado, no solo en España, sino en todos los países del mundo y cuestión distinta es que se diga que un determinado vehículo es suntuoso y, desde su punto de vista, un Audi A6 sí lo es y por ello se va a vender. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que la historia de ese vehículo encuadra muy bien en el modelo del ciudad de Majadahonda porque es un modelo de ostentación y considera que no se podía entender que, en el año 2009 (año de adquisición), el Alcalde de este municipio tuviera, por ejemplo, un Passat si podía tener un Audi A6 de 233 caballos y negro. Aclara que el año 2009 es la fecha de adquisición que figura en la ficha incorporada a este expediente. Sigue diciendo que su grupo cree que ese “capricho” se ha devaluado y ahora se ha decidido que ya no vale y, aunque en su momento costó a este Ayuntamiento 45.000 euros, cuatro años después va a ser vendido por 10.000 ó 11.000 euros. Insiste en que, por desgracia, en el modelo de ciudad del equipo de gobierno, son habituales las depreciaciones de todos los bienes, en este caso también públicos y considera que este Ayuntamiento va a


57


(MADRID)

acabar malvendiendo lo que entonces se consideraba que daba un plus de autoridad porque se creía que el Alcalde de Majadahonda tenía que tener un coche oficial que le diera cierto status de ciudad y ahora que la ciudadanía ya no tolera esos gestos de ostentación, da vergüenza tener ese vehículo y por ello se va a vender perdiendo unos 30.000 euros por un capricho. Termina su intervención diciendo que, aparte de este vehículo, este Ayuntamiento se está deshaciendo también de un local situado al lado de la c/ Gran Vía que podría ser interesante para instalar algún tipo de servicios y pregunta por qué se va a vender. El Sr. Presidente indica que se puede comprobar que, cuando entró como Alcalde, en el año 2005, ese vehículo se encontraba en leasing y él lo recibió del anterior Alcalde que ya lo había utilizado durante bastante tiempo. Aclara que se adquirió en el año 2009 porque acabó el periodo de leasing y se decidió comprarlo porque los servicios técnicos consideraron que era mucho más barato adquirir ese mismo vehículo que comprar otro. A continuación reconoce que tiene muchos defectos y se equivoca, como Alcalde, en muchas ocasiones pero la ostentación no es uno de sus defectos como lo demuestra el mobiliario que tiene en su despacho y los gastos de representación de que dispone. Termina su intervención insistiendo en que, cuando acabó el leasing, se consideró que era más barato el ejercer la opción de compra de este vehículo y así se hizo pero, reitera, personalmente no tenía ningún interés en ello. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que tiene dudas porque en este expediente se plantea la desafectación de un piso en la c/ San Isidro y de este vehículo pero en el orden del día de esta sesión solo aparece la aprobación inicial de la desafectación del vehículo y por ello pide informe al Secretario General. El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.


58


(MADRID)

Carnevali, indica que en el expediente se cometió un error porque el Pleno sobre debía pronunciarse sobre la alteración de la calificación jurídica del vehículo y pide que el Sr. Secretario indique si son ciertas o no las manifestaciones que ha realizado. El Sr. Secretario aclara que solo se somete a aprobación la desafectación del vehículo. El Sr. Presidente reitera que se trata de un error y pregunta a la Portavoz del Grupo Centrista por qué no planteó ese asunto en la comisión informativa. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que ella plantea las preguntas y dudas que tiene en el momento y lugar que considera oportunos y el equipo de gobierno puede contestar también cuando quiere y, en muchas ocasiones, ni siquiera contesta. Sigue diciendo que este vehículo es algo que nunca se debería haber adquirido y que tener un Audi “se llevó por delante” a un Presidente de una comunidad autónoma en unas elecciones y cree que ninguna institución tuvo que comprar ese tipo de vehículos y menos un ayuntamiento. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo con la desafectación de este vehículo para que se venda aunque considera importante tener en cuenta que este Ayuntamiento va a perder bastante dinero por haber realizado una inversión que no era adecuada y aclara que su grupo se va a abstener porque se trata de una aprobación inicial por lo que debe procederse a su publicación y desea conocer si hay vecinos que se pronuncien sobre este asunto y presenten alegaciones y, en caso de que sea así, su grupo las estudiará. Sometido este asunto a votación, la Corporación por veintiún (21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista y Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y cuatro (4) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista, ACUERDA:


59


(MADRID)

PRIMERO.-Aprobar inicialmente la alteración de la calificación jurídica del vehículo AUDI A6, matrícula 0273FYP, que pasará a tener la consideración de bien patrimonial para su posterior enajenación, dado que no es necesario en la actualidad.

SEGUNDO.-Someter a información pública por período de un mes este acuerdo. 7.(182/13) CONCESIÓN de medallas a diversos miembros del

Cuerpo de Policía Local por antigüedad o veteranía en el servicio (4.11)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Oficial

Jefe de la Policía Local, de 9 de octubre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “VISTO: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda (Aprobado en Pleno de la Corporación con fecha 06.04.99 y publicado en BOCAM de fecha 26.5.99) en su artículo 26 - FUNCIONES DEL JEFE INMEDIATO DEL CUERPO – apartado f) establece: “Proponer al Alcalde la iniciación de procedimientos disciplinarios a los miembros del Cuerpo, cuando la actuación de los mismos así lo requiera y la concesión de distinciones a las que el personal del Cuerpo se haga acreedor”. VISTO: Que el reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda en su artículo 98 (- PREMIOS Y CONDECORACIONES - apartado B – MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO – punto 1º) (modificado por Pleno de 25 de septiembre de 2001) establece: “Medalla con distintivo blanco: Se concederá por superar 15 años de servicio y 300 horas lectivas, en materia de interés


60


(MADRID)

para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente” “Medalla con distintivo verde: Se concederá por superar 20 años de servicio y 500 horas lectivas, en materia de interés para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente” “Medalla con distintivo rojo: Se concederá por superar 25 años de servicio y 750 horas lectivas, en materia de interés para Policía Local, como profesor o alumno en centros públicos o privados y no tener sanción con falta muy grave en su expediente” VISTO: Que con fecha 4 de Septiembre de 2013 se expone en el tablón de asuntos Internos de la Jefatura de Policía Local, escrito del Oficial Jefe del Cuerpo por el que se abre el plazo entre el 10 y el 30 de Septiembre de 2013 para la presentación de acreditaciones sobre la participación en Cursos en materia de interés policial. VISTO: Que han sido presentadas ante la Jefatura del Cuerpo acreditaciones de asistencia a Cursos de interés policial por los funcionarios que se relacionan, de entre los componentes de la plantilla que pudieran reunir la antigüedad mínima requerida para optar a alguna de las distinciones y no les han sido concedidas con anterioridad:

CATEGORIA Nº NOMBRE Y APELLIDOS SARGENTO 132 FERNANDO TOVAR HUMANES SARGENTO 134 FELIX DE LA VARA CRUZADO CABO 142 CÁNDIDO MALDONADO GÓMEZ POLICIA 144 MIGUEL ÁNGEL MALDONADO GÓMEZ VISTO: Que con fecha 3/10/13 el departamento de Recursos Humanos emite informe en el que consta antigüedad en el servicio de los funcionarios ya mencionados y que han presentado acreditaciones de asistencia a cursos. VISTO: Que en virtud de lo recogido en el artículo 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local de Majadahonda y en el Acuerdo del Pleno de la Corporación del día 30 de Octubre


61


(MADRID)

de 2001 el órgano competente para conocer y resolver en esta materia es el Pleno de la Corporación Municipal. PROPUESTA: A la vista de la documentación que obra en el Expediente y de lo anteriormente recogido, esta Jefatura de Policía Local, propone: La Concesión de la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO BLANCO, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de Policía Local que se relacionan:

CATEGORIA Nº NOMBRE Y APELLIDOS CABO 142 CÁNDIDO MALDONADO GÓMEZ POLICÍA 144 MIGUEL ÁNGEL MALDONADO GÓMEZ La Concesión de la MEDALLA A LA ANTIGÜEDAD O VETERANIA EN EL SERVICIO CON DISTINTIVO ROJO, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de Policía Local que se relacionan:

CATEGORIA Nº NOMBRE Y APELLIDOS SARGENTO 132 FERNANDO TOVAR HUMANES SARGENTO 134 FELIX DE LA VARA CRUZADO.”

B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.


“1.- Normativa aplicable

Las disposiciones legales y reglamentarias de aplicación a este expediente se encuentran en los siguientes textos: • Ley 7/2007, de 12 de abril sobre el Estatuto Básico del

Empleado Público • Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local (en adelante

LRBRL).


62


(MADRID)

• Texto Refundido de disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, aprobado por RDL 781/1986 (TRLRL).

• Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAPPAC).

• Reglamento de Procedimientos Administrativos Municipales (RPAM), modificado por el Ayuntamiento Pleno en su sesión de 27 de junio de 2000.

• Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

• Ley 4/1992, de 8 de julio, de Coordinación de Policías Locales de la Comunidad de Madrid.

• Reglamento marco de Organización de las Policías Locales de la Comunidad de Madrid, aprobado por Decreto 112/1993, de 28 de octubre.

• Decreto de la Comunidad de Madrid número 124/1996, de 29 de agosto, de creación de la Medalla al mérito de la Policía Local.

• Reglamento del Cuerpo de la Policía Local de Majadahonda, aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno de esta Corporación el 6 de abril de 1999 (publicado en el BOCM del 26 de mayo). Modificación del art. 98 aprobado por el Ayuntamiento Pleno el 25 de septiembre de 2001 (publicado en el BOCM del 17 de octubre).

2.- Crédito presupuestario

Para recoger las obligaciones que se derivan de la propuesta de resolución, el crédito presupuestario es adecuado y suficiente a nivel de vinculación jurídica en el capítulo I de los programas 002.1300.15100 “Administración General de la Seguridad y Protección Civil” y 002.1320.15100 “Seguridad y Orden Público”. 3.- Órgano competente

El órgano competente para aprobar la concesión de las medallas por “Antigüedad o Veteranía en el servicio o Mérito Policial” es el Pleno de la Corporación por tanto, es preceptivo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente.


63


(MADRID)

C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos

Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 22 de octubre de 2013, favorable.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que lo que se propone en este punto del Orden del día es conceder la medalla a la antigüedad o veteranía en el servicio, con distintivo blanco, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local, al Cabo D. Cándido Maldonado Gómez y al Policía D. Miguel Ángel Maldonado Gómez y conceder la medalla a la antigüedad o veteranía en el servicio, con distintivo rojo, por reunir también los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local, al Sargento D. Fernando Tovar Humanos y al Sargento D. Félix de la Vara Cruzado. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, felicita a los funcionarios del Cuerpo de Policía Local que son condecorados. Sometido este asunto a votación, la Corporación, veintitrés (23) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA:

Primero.- Conceder la medalla a la antigüedad o veteranía en el servicio con distintivo blanco, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del Reglamento del Cuerpo de Policía Local, a los funcionarios de Policía Local que se relacionan:

CATEGORIA Nº NOMBRE Y APELLIDOS CABO 142 CÁNDIDO MALDONADO GÓMEZ POLICÍA 144 MIGUEL ÁNGEL MALDONADO GÓMEZ


64


(MADRID)

Segundo.- Conceder la medalla a la antigüedad o veteranía en el servicio con distintivo rojo, por reunir los requisitos que determina el art. 98 del reglamento del cuerpo de policía local, a los funcionarios de policía local que se relacionan:

CATEGORIA Nº NOMBRE Y APELLIDOS SARGENTO 132 FERNANDO TOVAR HUMANES SARGENTO 134 FELIX DE LA VARA CRUZADO En este momento el Sr. Presidente propone, si todos están de acuerdo, que los puntos 8 y 9 se debatan conjuntamente tal y como se acordó en la Junta de Portavoces que se celebró con carácter previo a esta sesión plenaria pero la votación, en los puntos que corresponda, se realizará de forma individual, ACORDÁNDOSE, por unanimidad, por asentimiento de todos los concejales, dicha propuesta. 8.(183/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN

DEFINITIVA de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales. (8.1)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se aprueba inicialmente el texto de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales y someterlo a información pública mediante publicación en el Tablón de Edictos, BOCM y audiencia a los interesados por un plazo mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias.

B) NOTIFICACIONES del anterior acuerdo plenario, de fecha 4

de marzo de 2013, al Círculo de Empresarios y Comerciantes en Mercadillos de Majadahonda, a ASURMAJ Comunidades de Propietarios de Viviendas en Urbanizaciones de Majadahonda, a Hostelma Asociación de Empresarios de Hostelería de Majadahonda, a MAJACAM Comerciantes Ambulantes de


65


(MADRID)

Mercadillos de Majadahonda y a la Asociación de Vecinos de Majadahonda.

C) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta

diligencia del Secretario General, de 30 de abril de 2013, que acredita que ha permanecido expuesto desde el 13 de marzo de 2013 hasta el 20 de abril de 2013.

D) ANUNCIO publicado en el BOCM de 13 de marzo de 2013,

en el que consta diligencia del Secretario General, de 30 de abril de 2013, que acredita que ha permanecido expuesto en el Tablón de Edictos desde el 14 de marzo de 2013 hasta el 23 de abril de 2013.

E) NOTIFICACIÓN del acuerdo plenario de 27 de febrero de

2013, a la Asociación de Vecinos de Majadahonda. F) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de abril de 2013, nº 7591.

G) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada en el Registro General el 19 de abril de 2013, nº 7672.

H) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 8 de mayo de

2013, en el que acredita que, según informe de la Administrativo del Departamento de Información y Registro de fecha 8 de mayo de 2013, durante el periodo de exposición pública de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales, se han presentado en el Registro General las siguientes alegaciones:

Fecha 19-04-2013.- Registro de Entrada nº 7591.- Nombre:

Grupo Municipal Centrista.


66


(MADRID)

Fecha 19-04-2013.- Registro de Entrada nº 7672.- Nombre: Grupo Municipal UPyD.

I) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de

Servicio de Medio ambiente, Jardines y Limpieza, de 28 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“En respuesta a la alegación número 3 presentada por el Grupo

Municipal UPyD, referida al artículo 37.2 de la ordenanza, donde se establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales, y donde solicitan que se incluya como infracción leve la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior, entendemos que refiriéndose a la falta de limpieza achacable a la actividad, esta infracción ya viene recogida en la correspondiente ordenanza de terrazas, y que en todo caso, la limpieza fuera de las instalaciones, corresponde al contrato de limpieza viaria y recogida de residuos.

En relación a la alegación 4 presentada por el Grupo

Municipal UPyD, referida a inclusión dentro de las infracciones a la vulneración de los horarios que se fijen en las normas de funcionamiento interno, así como la violación de los límites de ruido, les indicamos que de momento, no está entre las competencias de esta Concejalía, ni dispone de medios para su control y seguimiento.”

J) INFORME del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y

Comercio, de 1 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “Conforme a lo establecido en el Reglamento de Procedimientos Municipales y una vez finalizado el periodo de Información Pública mediante publicación en el Tablón de Edictos, B.O.C.M. y audiencia a los interesados por plazo mínimo para la presentación de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, procedemos a responder a todas y cada una de las alegaciones a la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Ayuntamiento de Majadahonda, presentadas a través del Registro de Entrada del Ayuntamiento.


67


(MADRID)

Las respuestas se acompañan de los enunciados de las alegaciones y están agrupadas por grupos políticos. ALEGACIONES DEL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTAS DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA: 1. En capítulo VII Título III se regula el régimen de control

de la concesión. En el art. 30 las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado.

Propuesta: Sería exigible que esta normativa fuera previamente aprobada por el órgano de control.

Es en el propio reglamento donde se debe fijar cuales

serán los órganos competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora.

2. Capítulo III del Título IV, Régimen Sancionador:

Establecer como sanción máxima la perdida de la

concesión en las sanciones calificadas como MUY GRAVES.

Establecer como infracción muy grave la falta de

comunicación al órgano de control competente de las Normas de Funcionamiento Interno.

3. Presentación de las cuentas de forma anual al órgano de

control competente. El incumplimiento de esta obligación se califique de MUY GRAVE

Resumen: 1. Establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos

competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora.

2. Incluir la aprobación preceptiva por parte del organo de oontrol de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado

3. Se tipifique como INFRACCIÓN MUY GRAVE la no comunicación de las Normas de Funcionamiento Interno.


68


(MADRID)

4. La sanción máxima a las infracciones tipificadas como muy graves sea la pérdida de la concesión.

5. Se exija al futuro concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE.

RESPUESTAS En cuanto a la alegación primera formulada por Centristas de Majadahonda, segundo párrafo, en el que expone que “se debe establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora”. Informamos que en la Estructura Orgánica del Ayuntamiento está claramente definidos los órganos competentes para el control de la actividad inspectora y sancionadora, así tanto en los departamentos de urbanismo como en sanidad y consumo existen áreas de inspección y sanción cuya responsabilidad recae en las respectivas unidades departamentales. No obstante desde el área de comercio se velará por el cumplimiento integro de la ejecución del contrato, tal y como se especifique en el pliego de condiciones técnicas y administrativas, a través del responsable del contrato. Atendiendo al primer párrafo de la primera alegación en el que dice “Incluir la aprobación preceptiva por parte del órgano de control de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado”, comunicamos que quedará recogida la modificación en el Capítulo III del Título I, artículo 8 y en el artículo 30 del Capítulo VII del Título III de la Ordenanza que quedarán expresamente de la siguiente forma: Artículo 8. Normas de Funcionamiento Interno de los Mercados Municipales. Los mercados municipales dispondrán de unas Normas de Funcionamiento Interno de obligado cumplimiento, basadas en una propuesta del adjudicatario de la concesión, presentadas al Ayuntamiento de Majadahonda en un plazo de 6 meses desde la adjudicación de la concesión, para su preceptiva aprobación por el Pleno de la Corporación previo oportuno expediente


69


(MADRID)

instruido al efecto, en el que se recogerán las condiciones internas de funcionamiento de acuerdo con lo establecido en la presente ordenanza y las características específicas de cada mercado. Artículo 30. Control permanente de la gestión del servicio público. 1. Los concesionarios presentarán una propuesta al órgano competente de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado y, en su caso, las revisiones de las mismas, como mínimo seis meses después de la adjudicación de la concesión, tal y como se establece en el artículo 8 de la presente ordenanza, para su preceptiva aprobación por el Pleno de la Corporación previo oportuno expediente instruido al efecto. El órgano competente podrá aprobar, en su caso, la propuesta presentada e introducir en la misma las modificaciones que considere procedentes. Con relación a la segunda alegación, segundo párrafo, en donde se solicita que “se establezca como infracción muy grave la falta de “formulación de la propuesta“ al órgano de control competente de las Normas de Funcionamiento Interno”, Recordamos que en el Capítulo III del Título IV, Régimen Sancionador se estipula claramente que es una infracción grave; no obstante al ser un documento esencial se estima la alegación y así quedará recogida como infracción muy grave. Con relación a la segunda alegación, tercer párrafo, que solicita que “la sanción máxima a las infracciones tipificadas como muy graves sea la pérdida de la concesión” Informamos que el punto 3 del artículo 38. Cuantía de las sanciones quedará redactado de la siguiente forma: “Las infracciones muy graves se sancionarán con multa entre 1.501 y 3.000 euros, sin perjuicio de lo que se especifique en el oportuno pliego de condiciones administrativas particulares en el marco de la relación contractual, pudiendo llegar a ser sancionado con la pérdida de la concesión o autorización, en cualquier caso.


70


(MADRID)

En cuanto a la alegación tercera: “exigir al concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE” Entendemos que como viene recogido en el artículo 38, que la presentación de las cuentas anuales es un documento esencial para la valoración del canon anual, por tanto se estima esta alegación y así quedará recogida como infracción muy grave. SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto en el estudio de las alegaciones, se propone al órgano de contratación:

1. Establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora.

Desestimada

2. Incluir la aprobación preceptiva por parte del órgano de control de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado

Estimada


Estimada


Estimada parcialment

e

5. Se exija al futuro Concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE.

Estimada

ALEGACIONES DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA:


71


(MADRID)

1. Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se

concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido.

2. Que dentro del capítulo III Sanciones se incluya la retirada de autorización de prestación del servicio para aquellos establecimientos que incurran en algunas de las sanciones calificadas como GRAVES.

3. Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en

la limpieza del mercado o los locales.

Consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior.

4. Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de

los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal.

RESPUESTAS Por su parte el Grupo Municipal UPD (Unión, Progreso y Democracia) en su alegación primera solicitan “Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido” Informamos que precisamente se le exige al concesionario que proponga en las Normas de Funcionamiento Interno, todos los contenidos que enumera su alegación, conforme a las normativa aprobadas por el Ayuntamiento y cumpliendo así taxativamente


72


(MADRID)

todas las normas aprobadas por el Ayuntamiento en las diferentes áreas y materias que se integran dentro del funcionamiento del Mercado de Santa Catalina. No obstante se añadirá un anexo a la Ordenanza con el contenido mínimo de la Normas de funcionamiento interno, quedando redactado como sigue: Contenido mínimo de Las Normas de Funcionamiento Interno 1. Disposiciones Generales (Descripción - Objeto -

Definiciones - Obligatoriedad). 2. Régimen de Uso de Elementos Comunes (Accesos y

Circulación - Utilización de los Servicios - Carga y Descarga - Aprovisionamiento y Distribución - Seguridad y Vigilancia - Limpieza y Gestión de Residuos - Climatización - Uso Restringido, Exclusivo o Privativo de determinados Elementos Comunes).

3. Régimen de Uso de los Locales (Ocupación - Limpieza y

Gestión de Residuos - Seguridad - Climatización - Ruidos y Olores - Rótulos - Imagen de Conjunto y Estética - Solicitud de Autorización para el Traspaso del Derecho de Uso).

4. Régimen de Uso del Aparcamiento, en su caso (Apertura y

Cierre -Circulación - Utilización - Reserva de Plazas - Retirada de Vehículos y Materiales - Seguridad y Limpieza).

5. Régimen Económico (Gastos Comunes del Mercado -

Coeficientes de Participación – Gastos Privativos de los Locales - Determinación de Gastos - Gastos Particulares de Determinados Locales - Gastos Extraordinarios - Provisiones y Fondos de Reserva).

6. Régimen Comercial (Horarios - Acceso de Clientes -

Actividades). 7. Régimen de Ejecución de Obras (Obras en Elementos

Comunes - Obras en Locales).


73


(MADRID)

8. Régimen de Seguros (Seguros del Mercado - Seguros

Individuales). 9. Administración y Gestión del Mercado (Gerencia -

Personal Administrativo - Organización y Funciones - Notificaciones).

10. Otras Disposiciones de Obligado Cumplimiento. Por ello se añade al artículo 8 que el contenido mínimo de las Normas de Funcionamiento Interno es el establecido en el ANEXO I, que en todo caso deberá respetar lo establecido en la ordenanza, los pliegos técnicos y administrativos y demás documentos de carácter contractual. Con respecto a la segunda alegación que dice “Que dentro del capítulo III Sanciones se incluya la retirada de autorización de prestación del servicio para aquellos establecimientos que incurran en algunas de las sanciones calificadas como GRAVES.” Queremos señalar que el concesionario es el responsable máximo ante el Ayuntamiento de cualquier actividad, negligencia o incumplimiento por parte de los usuarios. En este sentido ya viene recogida en las Ordenanzas las infracciones y sanciones del incumplimiento de normas. No obstante, se tipificará en la Ordenanza como infracción muy grave la comisión reiterativa, por tres veces, de una infracción grave de la misma naturaleza, lo que conllevará la posibilidad de retirada de la concesión o autorización de la prestación del servicio, quedando recogido en el artículo 38.3. En respuesta a la alegación 3 donde dicen que el Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales. Consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior, Se regirá por la Ordenanza Reguladora del Medio Ambiente del Ayuntamiento de Majadahonda, que le será de aplicación. En relación a la alegación 4 presentada por el Grupo Municipal UPyD, referida a Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de


74


(MADRID)

los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal, Les informamos en materia de horarios y de límites de ruidos el mercado se regirá por la normativa aplicable Ley 2/2012 de 12 de junio, de Dinamización de la Actividad Comercial de la Comunidad de Madrid, Ley 1/2008, de 26 de junio, de Modernización del Comercio de la Comunidad de Madrid, Ley 16/1999, de 29 de abril, de normas reguladoras del Comercio Interior en la Comunidad de Madrid, así como la Ordenanza reguladora de las terrazas accesorias a establecimientos de hostelería y restauración del Ayuntamiento de Majadahonda y el capítulo 2 de la Ordenanza Reguladoras del Medio Ambiente del Ayuntamiento de Majadahonda. SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto en el estudio de las alegaciones, se propone al Órgano de Contratación:

1. Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido.

Estimada


Estimada

3. Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales. Consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la

Desestimada


75


(MADRID)

negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior.

4. Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal.

Desestimada

K) TEXTO de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales recogiendo las alegaciones cuya estimación se propone, que consta en el expediente rubricada por el Jefe del Servicio de Formación, Empleo y Comercio.

L) INFORME nº 483/13, de la Jefe de Servicio de Contratación

de Servicios y Suministros y del Sr. Secretario General, de 10 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“I.- HECHOS Y ANTECEDENTES.

PRIMERO.- Mediante Moción del Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos de fecha 31 de Enero de 2013, una vez aprobada en sesión ordinaria por el Pleno de la Corporación de fecha 27 de Diciembre de 2012 la creación y forma de gestión del servicio público de mercado mediante concesión administrativa, se impulsa la tramitación del expediente para la aprobación de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda.

SEGUNDO.- En la Exposición de Motivos del texto de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda, se pone de manifiesto que “Los mercados municipales constituyen un servicio público profundamente arraigado en nuestra cultura y, aunque la evolución de la distribución comercial ha atemperado su importancia como garantes del abastecimiento de la población, mantienen una relevante función como referentes del comercio tradicional de alimentos frescos y de la vida social, que los hace merecedores de la mayor atención desde la administración municipal.


76


(MADRID)

Con el objetivo de modernizar la estructura comercial en nuestra ciudad,

el Ayuntamiento de Majadahonda pretende avanzar hacia un modelo de gestión adaptado al escenario económico, social y legislativo actual.

Así pues, esta ordenanza surge con el espíritu de mejorar la gestión del

servicio público de abastecimiento dotándoles de los medios necesarios para conseguir que dicha gestión sea más moderna, más ordenada, más eficaz y, sobre todo, más flexible. Para ello, y respetando siempre los principios de servicio público tanto para la administración municipal como para los concesionarios, la ordenanza incide en la forma de gestión indirecta a través de concesión administrativa sin renunciar a otras formas ofrecidas por el ordenamiento jurídico.

No obstante la explotación del mercado municipal se prestará sin

municipalización ni monopolio, pudiendo desarrollarse la misma actividad comercial en tiendas o establecimientos distintos, bajo el principio de libre comercio.

De la misma manera, esta ordenanza excluye total y decisivamente la

regulación de la venta ambulante en el municipio de Majadahonda, que se regirá íntegramente por lo estipulada normativa de la Comunidad de Madrid, Ley 1/1997 de 8 de enero de Reguladora de la Venta Ambulante de la Comunidad de Madrid, Decreto 17/1998 de 5 de febrero por el que se aprueba el Reglamento de Desarrollo de la Ley Reguladora de la Venta Ambulante de la Comunidad de Madrid y Ley 5/2010, de 12 de julio de Medidas Fiscales para el Fomento de la Actividad Económica y por las ordenanzas que aprueben en su momento el pleno de la corporación para regular este tipo de actividad en el municipio de Majadahonda.

De la misma manera, la regulación de los mercados debe adecuar su

contenido a las nuevas disposiciones legales que ha incorporado la reciente normativa comunitaria sobre el libre acceso a las actividades de servicio para la consecución de un auténtico mercado interior único y armonizado.” TERCERO.- Se incorpora el Texto de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda distribuido en 40 artículos: Exposición de Motivos, Título I: Disposiciones Generales( Objeto y régimen jurídico, Condiciones Técnicas y funcionamiento del mercado municipal), Título II: Gestión directa del servicio de mercado, Título III: Gestión Indirecta del servicio de mercado (Modalidades de gestión, relaciones entre concesionarios y usuarios, régimen económico, conservación y mejora, promoción y publicidad, obligaciones de los concesionarios y supervisión de la gestión), Título IV: Régimen Sancionador,


77


(MADRID)

Disposición derogatoria y Disposiciones Finales y entrada en vigor.

CUARTO.- Se emite en fecha 5 de Febrero de 2013, Informe Técnico del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio, sobre la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda, proponiendo su aprobación. QUINTO.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria celebrada el 27 de Febrero de 2013, acordó aprobar inicialmente el texto de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda y someter este acuerdo a información pública mediante publicación en el Tablón de Edictos, BOCM y audiencia a los interesados por un plazo mínimo de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias que se estimen oportunas. SEXTO.- En fecha de 6 y 14 de Marzo de 2013, se dio audiencia a las Asociaciones interesadas propuestas por el Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio y dicho acuerdo se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 61, de 13 de Marzo de 2013, por el plazo de treinta días, a contar desde el día siguiente a su publicación. SÉPTIMO.- Que han sido presentadas en plazo, los siguientes escritos de alegaciones, por:

- Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de

Portavoz del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha 19 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 7591.

- Dña. Carmen Madrigal Torrejón, como concejal y

Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y Democracia del del Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha 19 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 7672.

OCTAVO.- Que se han emitido los siguientes informes y consideraciones a las alegaciones presentadas:

- En fecha 28 de Mayo de 2013, por el Jefe de Servicio de

Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.


78


(MADRID)

- En fecha 10 de Junio de 2013, por el Jefe de Servicio de Movilidad.

NOVENO.- En fecha 1 de Octubre de 2013, se ha emitido Informe de contestación de alegaciones a la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda, por el Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre. Asimismo, se adjunta Texto definitivo de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda

En atención a los referidos antecedentes se procede a emitir el pertinente informe,

II.-LEGISLACIÓN APLICABLE Y FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO: Con carácter general la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. SEGUNDO: El Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), en concreto el artículo 132 cuando establece “que con carácter previo a la contratación de un servicio público deberá haberse establecido su régimen jurídico, que declare expresamente que la actividad que se trata queda asumida por la Administración respectiva como propia de la misma, atribuya las competencias administrativas, determine el alcance de las prestaciones a favor de los administrados, y regule los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la prestación del servicio.” TERCERO: Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales (en adelante RSCL), en concreto el artículo 33 que señala que “Las Corporaciones Locales determinarán en la reglamentación de todo servicio que


79


(MADRID)

establezcan las modalidades de prestación, situación, deberes y derechos de los usuarios.....” CUARTO: Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en adelante LRBRL), cuando señala que: - La potestad reglamentaria de los entes locales, en sus

modalidades de Reglamentos y Ordenanzas, es atribución exclusiva del Pleno Corporativo. En concreto establece el art. 22.2 d) “ Corresponden, en todo caso, al Pleno las siguientes atribuciones: d) La aprobación del Reglamento orgánico y de las Ordenanzas.”

- El art.47.3 de la LRBRL exige el voto favorable de la

mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación para la adopción de acuerdos sobre aprobación y modificación del Reglamento Orgánico propio de la Corporación, en consecuencia para la aprobación de otras modalidades de la potestad reglamentaria sólo es precisa la mayoría simple.

- El art. 49 de la LRBRL (modificado por la Ley 11/99)

regula el procedimiento a que ha de sujetarse la aprobación de Ordenanzas.

QUINTO: Real Decreto legislativo 781/86, de 18 de Abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Régimen Local: - El art 55 dispone como en la esfera de su competencia, las

Entidades Locales podrán aprobar Ordenanzas y Reglamentos, y los Alcaldes dictar Bandos.

- El art. 56 dispone que la aprobación de las Ordenanzas

locales se ajustará al procedimiento establecido en el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril.

III.-CONCLUSIONES FINALES. Vistos los hechos, antecedentes, alegaciones presentadas, e informes de contestación a las mismas podemos llegar a la siguiente conclusión final:


80


(MADRID)

1º.- El presente informe se ratifica en todo lo informado, en el emitido en fecha de 13 de Febrero de 2013, y se realiza sin perjuicio de aquellas cuestiones técnicas o de discrecionalidad que han sido puestas de manifiesto en los informes de contestación de alegaciones, y propuestas recogidas en el informe del Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre, de contestación de alegaciones a la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda.

2º.- Se han llevado a cabo los trámites pertinentes para la

aprobación definitiva de la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda. Se ha procedido por parte del Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre, a resolver las alegaciones presentadas, previo a la aprobación definitiva la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda.

3º.- El órgano competente para la aprobación definitiva de la

Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda, es el Pleno de la Corporación de conformidad con el artículo 22.2 d) de la LBRL.

4º.- De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 126

del R.O.F. previa a la adopción de dicho acuerdo deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente.

En consecuencia no se aprecia ningún inconveniente legal

en la Ordenanza Reguladora de mercados municipales en el municipio de Majadahonda, para su aprobación definitiva por el Pleno de la Corporación.

M) NOTA del Sr. Interventor, de 18 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Se devuelve el expediente de 07-2013 “Ordenanza Reguladora

de mercados municipales en Majadahonda”, toda vez que esta


81


(MADRID)

Intervención no tiene nada que informar al respecto, para que se continúe con su tramitación.”

N) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos, de 18 de octubre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente: “Habiendo transcurrido el período de información pública concedido tras la aprobación inicial del texto de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Ayuntamiento de Majadahonda, en fecha 27 de febrero de 2013, por el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda en sesión ordinaria. Visto el escrito de Alegaciones presentado por el Grupo Municipal Centristas del Ayuntamiento De Majadahonda de fecha 20 de abril de 2013, Rº de Entrada 7591, en el que se recogen básicamente las siguientes propuestas relativas a este expediente: 1. Establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos

competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora.

2. Incluir la aprobación preceptiva por parte del órgano de control de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado



5. Se exija al futuro Concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE.

Visto el escrito de Alegaciones presentado por el Grupo

Municipal Unión, Progreso y Democracia del Ayuntamiento de Majadahonda de fecha 19 de abril de 2013, Rº de Entrada 7672, en el que se recogen básicamente las siguientes propuestas relativas a este expediente:


82


(MADRID)

1. Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se

concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido.


3. Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales.

4. Consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior.

5. Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal.

Vistos los Informes y consideraciones emitidos por otros

Servicios Municipales. Visto el Informe de contestación de alegaciones por parte

del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de Octubre de 2013.

Visto el Informe de contestación de reclamaciones y

sugerencias de los Servicios Jurídicos Municipales de fecha 10 de octubre de 2013.

Visto la Nota Interna de la Intervención Municipal de

fecha 18 de octubre de 2013. Por todo ello, y siguiendo el procedimiento legalmente

establecido se eleva al Pleno de la Corporación, la siguiente:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN


83


(MADRID)

PRIMERO.‐ Desestimar la alegación relativa a “Establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013. SEGUNDO.‐ Estimar la alegación relativa a “Incluir la aprobación preceptiva por parte del órgano de control de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

TERCERO.‐ Estimar la alegación relativa a que “Se tipifique como INFRACCIÓN MUY GRAVE la no comunicación de las Normas de Funcionamiento Interno.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013. CUARTO.‐ Estimar parcialmente la alegación relativa a que “La sanción máxima a las infracciones tipificadas como muy graves sea la pérdida de la concesión” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

QUINTO.‐ Estimar la alegación relativa a que “Se exija al futuro Concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

SEXTO.‐ Estimar la alegación relativa a “Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.


84


(MADRID)

SÉPTIMO.‐ Estimar la alegación relativa a “Que dentro del capítulo III Sanciones se incluya la retirada de autorización de prestación del servicio para aquellos establecimientos que incurran en algunas de las sanciones calificadas como GRAVES..” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

OCTAVO.‐ Desestimar la alegación relativa a “Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales; consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

NOVENO.‐ Desestimar la alegación relativa a la “Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal” los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013.

DÉCIMO.‐ Proceder a la redacción definitiva del texto de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Ayuntamiento de Majadahonda, en los términos planteados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013. UNDÉCIMO.‐ Aprobar con carácter definitivo la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Ayuntamiento de Majadahonda, y publicar el texto íntegro de la misma en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, entrando en vigor al día siguiente de su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril Reguladora de las Bases de Régimen Local.

Deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente, previo a su aprobación definitiva por el Pleno de la Corporación.”


85


(MADRID)

O) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, favorable. El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz, indica que se presenta al Pleno, en estos momentos, la resolución de las alegaciones que se han presentado a la Ordenanza Reguladora de Mercados como al Anteproyecto de Obra y Explotación del Mercado “Santa Catalina”. Sigue diciendo que se han recibido diversas propuestas por los Grupos Centrista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y por la Asociación de Vecinos de Majadahonda y la Asociación de Comerciantes del Mercadillo. Aclara que todas esas alegaciones han sido estudiadas y se han atendido todas las propuestas que han ayudado a mejorar el contenido de la Ordenanza y se han desestimado las que, jurídicamente, no correspondían y las que ya estaban reguladas en otras ordenanzas municipales. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno es liberal y no trata de imponer más normas sino simplificar las que se tienen. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que su grupo va a intentar defender su posición política respecto a esta infraestructura que considera muy relevante y va a intentar explicar los motivos por los que su grupo no ha presentado alegaciones. Sigue diciendo que Majadahonda es un municipio que es calificado, en muchas ocasiones, como pueblo o como ciudad dormitorio y tiene una escasa actividad económica propia, pocas iniciativas emprendedoras de generación de puestos de trabajo y riqueza y recuerda que tenemos unos 6.000 desempleados con escasas o nulas perspectivas de encontrar, en un corto plazo, un puesto de trabajo.


86


(MADRID)

Aclara que Majadahonda no es una isla a la que no ha llegado la crisis económica y de hecho la padecemos igual que los demás municipios y aquí también se están produciendo recortes, subidas de impuestos y tenemos unos servicios públicos muy deficientes y, ante esta situación, el Partido Socialista cree que la oposición no debe constituirse en un obstáculo para aquellas iniciativas que pretenden generar actividad económica en este municipio y, consecuentemente, riqueza y empleo y por ello su grupo no se va a oponer a este proyecto pero algunas cosas le gustan y otras no por lo que, aunque le gustaría votar a favor, su grupo se va a abstener aclarando que es una abstención crítica porque cree que en este municipio hay otras prioridades que no son las de construir un Mercado Municipal en los terrenos donde actualmente está ubicado el Mercadillo. Indica que hay muchas prioridades anteriores a ésta como lo demuestra el que el propio Partido Popular, en su programa electoral, ni siquiera incluye esta infraestructura que es de la más relevantes que van a configurar esta legislatura. Continúa diciendo que el equipo de gobierno del Partido Popular debería explicar por qué han cambiado de criterio y aclara que se trata de un Mercado Municipal que, desde el punto de vista de su grupo, es posible que sea, junto con la Plaza de la Constitución y la peatonalización de la calle Gran Vía, de las actuaciones más relevantes que se están ejecutando y es, sin duda, la actuación económica más importante del centro de la ciudad. Manifiesta que esta actuación es tan importante como para ser objeto de la creación de una ordenanza municipal que no existía a pesar de que había otras instalaciones parecidas como es la Galería Sanabria, el Tutti Centro, etc. Indica que es importante que los vecinos conozcan que este Mercado va a convivir con el Mercadillo, se va a ubicar sobre un suelo municipal con un coste estimado de unos 3,8 millones de euros, suelo que se va a ceder a un privado para que, mediante una concesión administrativa, construya y explote este Mercado y para ello va a tener que aportar 8,6 millones de euros aproximadamente y añade que esa concesión se realizará por 50 años. Indica además que el concesionario que resulte adjudicatario va a tener que abonar, por esa concesión, un canon anual del 4% de los beneficios que obtenga y recuerda que, con motivo de la alegación


87


(MADRID)

que presentó el Grupo Centrista, va a tener que pagar además un fijo de 31.000 euros. A continuación considera importante señalar que este Mercado va a tener 27 pequeños locales y un local grande que su grupo cree que se destinará a una empresa tipo Supercor, Mercadona, etc. y va a tener un estilo parecido a los que hay en Madrid como el de San Antón, San Miguel, etc. Aclara que a su grupo no le gusta el modelo de gestión por el que se ha optado para este Mercado y de hecho tiene infinidad de reparos que le han surgido después de las experiencias que el equipo de gobierno ha venido poniendo sobre la mesa desde hace muchos años como ha ocurrido con la concesión administrativa del Gimnasio Físico, la del Atlético de Madrid, la de la pista de hielo, la del campo de golf, la de los parkings (el de la Plaza de la Constitución continúa cerrado). Indica que, desde el punto de vista de su grupo, las concesiones privadas que se han realizado en este municipio dejan mucho que desear y, con carácter general, han sido deficitarias y, en muchas ocasiones, han fracasado y de hecho se tiene un contencioso con el campo de golf para reclamarle el impuesto sobre bienes inmuebles que la empresa concesionaria no paga. Continúa diciendo que su grupo considera que la gestión pública y directa debe ser la prioritaria con carácter general aunque también es cierto que hay determinadas actividades, como la comercial de este Mercado, en la que la intervención municipal pública tiene bastante menos sentido que la de carácter social, educativo o sanitario y considera que se podría mantener todo un debate jurídico sobre el principio de subsidiaridad de la administración pública. Manifiesta que lo más importante para su grupo son los precedentes de esta concesión y, como considera que las concesiones que ha realizado el equipo de gobierno han sido, un fracaso, le da mucho miedo la del Mercado y, aunque su grupo se va a abstener, lo hace con un voto crítico pero de confianza. Aclara que, tal y como han alegado otros grupos municipales, es imprescindible que se aprueben las normas de funcionamiento interno porque sería un desastre que no existieran órganos de control para


88


(MADRID)

evitar que vuelva a suceder lo que ha ocurrido con el resto de concesiones administrativas para que no llegue el momento en que este Ayuntamiento, cuando pasen unos cuantos años de los 50 años que va a durar esta concesión, se arrepienta de haberla hecho porque ese Mercado esté vacío y abandonado y desea dejar claro que ese no es el deseo de su grupo y por ello se va a abstener en esta votación. A continuación indica que, al igual que se está negociando esta actuación con el resto de comerciantes de este municipio e incluso con los titulares de los puestos del Mercadillo, sería pertinente que el equipo de gobierno impulsara, junto con el concesionario, la contratación prioritaria de trabajadores vecinos de Majadahonda y, aunque sabe que es difícil conseguirlo, cree que esa contratación no sería para discriminar a trabajadores de otros municipios sino porque así se devolvería a nuestros vecinos lo que se les ha quitado al ceder el suelo donde se va a ubicar el Mercado de forma gratuita por lo que lo considera como un acto de justicia. Termina su intervención diciendo que su grupo espera que esta actuación no signifique el abandono de los pequeños centros comerciales del centro de la ciudad (Tutti Centro, Gran Vía 33, Novotiendas, Zoco, etc.) y considera que sería muy bueno “dar una vuelta” a todos esos centros comerciales porque muchos de ellos están en desuso y añade que el equipo de gobierno podrá contar con el apoyo de su grupo para que la construcción de este Mercado no signifique la defunción de los mencionados ni la suya propia. El Sr. Presidente indica que esos centros comerciales a los que ha aludido el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista no son competencia de este Ayuntamiento, y ni siquiera lo es la Galería Sanabria. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que hoy se presenta al Pleno la resolución de las alegaciones presentadas contra la Ordenanza Reguladora de Mercados. Aclara que, hasta ahora, este municipio no tenía Mercado Municipal y ahora, si este proyecto sale adelante, se va a disponer de uno.


89


(MADRID)

Sigue diciendo que este tema ya fue tratado en la sesión plenaria celebrada en el mes de febrero y desea aclarar que su grupo sí presentó alegaciones y a continuación agradece al Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, la contestación que ha dado a las mismas por considerar que ha sido bastante exhaustiva y razonada y precisamente los grupos de la oposición no están acostumbrados a recibir las contestaciones de esa forma y en un tono tan conciliador. Aclara que algunas de las alegaciones que su grupo ha presentado han resultado estimadas y varias han sido desestimadas alegando que se contemplarán en el pliego de condiciones que se redactará y esa respuesta es la misma que se dio, en la sesión plenaria de febrero de este año, a muchas de las preguntas que, durante el debate, realizaron los grupos de la oposición y de hecho se les dijo que se darían cabida, en el pliego de condiciones que se iba a elaborar, muchas de las dudas que se presentaron. Manifiesta a continuación que a su grupo le gustaría que realmente se tuviera en cuenta, a la hora de elaborar el pliego de condiciones, algunas de las alegaciones y opiniones de su grupo para que ese Mercado sea de todos los grupos y no solo del equipo de gobierno. Termina su intervención aclarando que le gustaría votar a favor de este asunto pero todavía sigue teniendo dudas porque se les remite a los pliegos de condiciones para resolver muchas cuestiones de las que ha planteado por lo que todavía no tiene claro en qué va a consistir ese Mercado y por ello se va a abstener en esta votación aunque seguramente hubiera votado a favor si el equipo de gobierno hubiera aceptado todas las enmiendas que presentó. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, agradece la buena voluntad de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos para alcanzar acuerdos porque ha tenido voluntad de diálogo con los grupos de la oposición y, sobre todo, con las asociaciones de comerciantes que eran los más afectados lo que es una buena forma de trabajar y destaca tanto la voluntad y la capacidad del equipo de gobierno al haber aceptado distintas sugerencias y


90


(MADRID)

alegaciones que es algo a lo que su grupo no está acostumbrado y por ello reitera su felicitación. Sigue diciendo que lo único que su grupo ha echado en falta es que no haya consultado a los vecinos afectados de esa zona al igual que se ha reunido con afectados por la parte comercial porque es evidente que este Mercado va a repercutir mucho sobre su calidad de vida. Manifiesta que su grupo también mantuvo conversaciones con las asociaciones de comerciantes y vecinos a nivel particular y por ello llegó a una serie de conclusiones que fueron presentadas como alegaciones y algunas han sido estimadas parcialmente. Aclara que una de las preocupaciones que su grupo tenía con respecto a este Mercado, eran los posibles problemas que se podrían generar en el tráfico rodado de la zona porque el único parque disuasorio que tiene este municipio (parking donde se ubica el Mercadillo) se iba a convertir en parking de pago y por ello consideraba totalmente necesario realizar un plan de movilidad y de accesibilidad en toda esa zona para evitar los efectos perjudiciales para los vecinos de la zona por todo el tráfico que puede atraer ese nuevo equipamiento y además, por la situación de la circulación en este municipio, esa calle es muy transitada. Añade que su grupo también ponía de manifiesto su preocupación por el respeto hacia el Mercadillo por entender que el anteproyecto que se presentaba podría afectar al 25% de sus puestos y por ello consideraba necesario que se presentara un plan de reubicación de los puestos junto a ese anteproyecto de explotación. Aclara que que se han mantenido conversaciones sobre este tema y parece que se ha llegado a un acuerdo con los comerciantes del Mercadillo. Continúa diciendo que se ha aceptado la sugerencia que su grupo realizó aunque ha recibido información, a través de la Asociación de Comerciantes del Mercadillo porque el plano que aparece en el expediente no plasmaba el acuerdo que se alcanzó y pedían que se pudiera modificar para que no afectara al cierre de una de las entradas al Mercadillo y tampoco a determinados puestos y espera, teniendo en cuenta la buena voluntad que el equipo de


91


(MADRID)

gobierno ha mostrado respecto a los comerciantes del Mercadillo, que ese plano sea un error y realmente no les afecte. Aclara que además su grupo consideraba necesario que los comerciantes locales gozaran de unas condiciones favorables. Indica que, como todos saben, su grupo no comparte el modelo de gestión a través de las concesiones administrativas porque cree que un municipio como Majadahonda en el que su nivel de ingresos depende de los impuestos directos de los vecinos y de las transferencias que recibe que, como se está viendo en los últimos años se están quitando, debería buscar otras fuentes de ingresos y una buena fuente de ellos podría ser la actividad económica comercial y por ello pregunta, si este Mercado va a ser rentable para la empresa privada, por qué no puede serlo para este Ayuntamiento. Sigue diciendo que el modelo de gestión de Izquierda Unida-Los Verdes es totalmente opuesto al del Partido Popular aunque le gustaría que se explicara mucho más el motivo por el que se apuesta por el modelo de gestión indirecta en los diversos expedientes que se tramitan y añade que además a su grupo no le gusta el proyecto de este Mercado. Aclara que se comenzó a hablar de este Mercado hace aproximadamente 10 años pero se planteaba como un mercado de abastos tradicional y ahora el equipo de gobierno lo ha cambiado al nuevo modelo de mercado con mucha apariencia, muy gourmet y muy mercado de San Miguel, tipo de mercado que posiblemente tenga sentido en Madrid por el turismo pero cree que no lo tiene en Majadahonda y dice esto porque piensa que es un ejemplo más de la “Majadahonda Excelente” de la que alardea el Partido Popular que consiste en mucha propaganda, mucha publicidad y muchas señas de identidad y añade que su grupo no está de acuerdo con ese modelo de ciudad. Termina su intervención diciendo que es necesario analizar cómo puede afectar ese nuevo centro comercial a los otros pequeños centros comerciales que existen porque, paseando por la Gran Vía y alrededores, se puede comprobar cómo se van cerrando muchos comercios y por ello considera necesario poner en marcha algunas iniciativas para favorecer el comercio local y evitar que este Mercado Santa Catalina sea su puntilla.


92


(MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su grupo, desde que está en este Ayuntamiento, ha venido defendiendo el Mercado y cree recordar que en cada legislatura, y desde el año 1999, ha presentado una moción para que se construyera y parece que lo ha conseguido. Aclara que venía proponiendo este Mercado por considerar que podía ser un elemento dinamizador del casco y un hecho diferencial con el resto de grandes centros comerciales e incluso habló de ello con los comerciantes y con los vendedores del Mercadillo y a todos les pareció un proyecto interesante aunque los del Mercadillo estaban preocupados porque podrían desaparecer los puestos pero ahora se ha comprobado que pueden ser reubicados. A continuación agradece al Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos el interés con que ha tratado este asunto con los sectores implicados y añade que se han aceptados todas las alegaciones que su grupo presentó a la Ordenanza y al Anteproyecto salvo una que ha sido estimada parcialmente. Aclara que su grupo tenía mucha preocupación por el Anteproyecto de Obra y Explotación porque la empresa concesionaria solo iba a abonar un canon variable y no uno fijo porque en las concesiones en las que solamente se ha puesto un canon variable en función de las ganancias que obtenga, el concesionario siempre dice que no gana dinero pero, si se contempla un canon fijo, al menos ese canon fijo tiene que abonarlo por lo que solo quedaría discutir sobre las ganancias. Añade que la alegación que su grupo presentó en ese sentido ha sido aceptada. Termina su intervención indicando que su grupo va a votar a favor de la Ordenanza Reguladora del Mercado porque se han aceptado las alegaciones que presentó salvo la referida a un órgano de control que ha sido contestada en el sentido de que este Ayuntamiento disponía de órganos de control y su grupo espera que funcionen y además se ha aceptado la alegación referido al Anteproyecto sobre el canon fijo pero, a pesar de ello, sigue teniendo dudas porque todavía debe aprobarse el pliego de condiciones y un proyecto básico por lo que va a esperar a conocer esos documentos ya que en el


93


(MADRID)

Anteproyecto se dice que, al menos, el 35% de los puestos serán de productos perecederos y es posible que el proyecto básico contemple muchos más y, en función de ello, su grupo estudiará la ofertas que se presenten y será en ese momento cuando se pronuncie por lo que votará a favor del punto relativo a la Ordenanza y se va a abstener en la aprobación definitiva del Anteproyecto de Obras y Explotación esperando conocer el pliego de condiciones. El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz, manifiesta su alegría porque todos los grupos municipales compartan con el equipo de gobierno la importancia de este proyecto para dinamizar el comercio local, para resaltar el proyecto que el Mercadillo Municipal desempeña en la vida de Majadahonda desde hace muchos años y considera necesario que los grupos que no van a votar a favor de este proyecto expliquen las razones de ello a los ciudadanos. Continúa diciendo al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, que todas las cuestiones que ha planteado han sido debatidas en varias sesiones plenarias celebradas en diciembre de 2012 y febrero y abril de 2013 por lo que considera que esos temas están suficientemente debatidos y lo que hoy se propone es la resolución de alegaciones y la aprobación definitiva de la Ordenanza Reguladora del Mercado y del Anteproyecto de Obra y Explotación. Aclara que Majadahonda, en estos momentos, no tiene 6.000 parados sino unos 5.300, dato que es importante porque supone un 15% menos de tasa de paro que la media nacional y añade que el equipo de gobierno está trabajando mucho para favorecer el empleo entre nuestros vecinos como lo demuestra el que ayer se inauguró un establecimiento en el que el 50% de su plantilla son vecinos de Majadahonda y han sido preseleccionados a través de la bolsa de empleo municipal por lo que reivindica la importancia que para el equipo de gobierno tiene resolver los problemas de los ciudadanos de Majadahonda y el empleo como un elemento social importante de calidad de vida para todos. Termina su intervención diciendo al Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes que el equipo de gobierno siempre ha venido trabajando con la Asociación de Comerciantes del Mercadillo


94


(MADRID)

y ellos conocen que el plano que se incorpora en el que figura la reubicación provisional de los puestos no prevé unos accesos por la Plaza de la Luna y desea dejar claro que todo esta actuación va a depender del proyecto de obra en el que se podrán definir los retranqueos y el modelo final del Mercadillo. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecinueve (19) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún (0) voto en contra y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: PRIMERO.- Desestimar la alegación relativa a “Establecer en la Ordenanza cuales serán los órganos competentes para el control, actividad inspectora y sancionadora” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SEGUNDO.- Estimar la alegación relativa a “Incluir la aprobación preceptiva por parte del órgano de control de la concesión de las Normas de Funcionamiento Interno del Mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. TERCERO.- Estimar la alegación relativa a que “Se tipifique como INFRACCIÓN MUY GRAVE la no comunicación de las Normas de Funcionamiento Interno.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. CUARTO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a que “La sanción máxima a las infracciones tipificadas como muy graves sea la pérdida de la concesión” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013. QUINTO.- Estimar la alegación relativa a que “Se exija al futuro Concesionario la presentación de las cuentas anuales, considerándose


95


(MADRID)

su incumplimiento como INFRACCIÓN MUY GRAVE” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SEXTO.- Estimar la alegación relativa a “Fijar en el texto de la Ordenanza un anexo donde se concreten tanto los límites mínimos que deberán respetar las Normas de Funcionamiento Interno, como el contenido mínimo de las mismas (limpieza, horarios, aparcamiento o condiciones generales de utilización de los locales entre otras), ya que en caso contrario la Ordenanza quedará vacía de contenido.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SÉPTIMO.- Estimar la alegación relativa a “Que dentro del capítulo III Sanciones se incluya la retirada de autorización de prestación del servicio para aquellos establecimientos que incurran en algunas de las sanciones calificadas como GRAVES..” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. OCTAVO.- Desestimar la alegación relativa a “Art. 37.2 establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales; consideramos oportuno que se incluya en este precepto, como infracción LEVE, la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. NOVENO.- Desestimar la alegación relativa a la “Inclusión dentro de las infracciones de la vulneración de los horarios que se fijen en la Normas de Funcionamiento Interno, así como la violación de los límites de ruido, garantizando la convivencia entre actividad comercial y descanso vecinal” los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. DÉCIMO.- Aprobar con carácter definitivo la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Ayuntamiento de Majadahonda, y publicar el texto íntegro de la misma en el Boletín Oficial de la


96


(MADRID)

Comunidad de Madrid, entrando en vigor al día siguiente de su publicación, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril Reguladora de las Bases de Régimen Local. 9.(184/13) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN

DEFINITIVA del Anteproyecto de Obra y Explotación del Mercado “Santa Catalina”. (1.5)

Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros, constan los siguientes documentos: A) ACUERDO PLENARIO de 27 de febrero de 2013, por el que

se aprueba inicialmente el Anteproyecto de Obras y Anteproyecto de Explotación del Mercado “Santa Catalina” para la prestación del servicio público de mercado y someter dichos anteproyectos a información pública por el plazo de un mes.

B) NOTIFICACIONES del acuerdo plenario de 27 de febrero de

2013, al Círculo de Empresarios y Comerciantes en Mercadillos de Majadahonda, a ASURMAJ Comunidades de Propietarios de Viviendas en Urbanizaciones de Majadahonda, HOSTELMA Asociación de Empresarios de Hostelería de Majadahonda, MAJACAM Comerciantes Ambulantes en Mercadillos de Majadahonda y Asociación de Vecinos de Majadahonda.

C) EDICTO publicado en el Tablón, en el que consta diligencia

del Secretario General que acredita que ha estado expuesto desde el 13 de marzo de 2013 hasta el 20 de abril de 2013.

D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la

Presidenta de la Asociación de Comerciantes Ambulantes en Mercadillos de Majadahonda (MAJACAM), que ha tenido entrada en el Registro General el 12 de marzo de 2013, nº 4354.


97


(MADRID)

E) NOTIFICACIÓN del acuerdo plenario de 27 de febrero de 2013, a la Asociación de Vecinos de Majadahonda, registro de salida nº 3113, de 14 de marzo.

F) ANUNCIO publicado en el BOCM de 21 de marzo de 2013,

en el que consta diligencia del Sr. Secretario que acredita que ha permanecido expuesto en el Tablón de Anuncios desde el 22 de marzo de 2013 hasta el 22 de abril de 2013.

G) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la

Presidenta de la Asociación de Comerciantes en Mercadillos de Majadahonda (MAJACAM), que han tenido entrada en el Registro General el 9 de abril de 2013, nº 6789.

H) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Portavoz

del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de abril de 2013, nº 7749.

I) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el

Presidente de Asociación de Vecinos, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de abril de 2013, nº 7767.

J) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por la Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro General el 22 de abril de 2013, nº 7780.

K) CERTIFICACION del Secretario General, de 8 de mayo de

2013, acreditativo de que, de conformidad con el informe emitido por la Administrativo del Departamento de Información y Registro de fecha 8 de mayo de 2013, durante el periodo de exposición pública del Anteproyecto de Obras y del Anteproyecto de Explotación del Mercado de Santa Catalina, se han presentado las siguientes alegaciones:


98


(MADRID)

- Fecha:09-04-2013.- Registro de Entrada nº 6789.- Nombre: MAJACAM.

- Fecha: 22-04-2013.- Registro de Entrada 7749.- Nombre: Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.

- Fecha: 22-04-2013.- Registro 7767.- Nombre: Asociación de Vecinos de Majadahonda.

- Fecha: 22-04-2013.- Registro de Entrada nº 7780.- Nombre: Grupo Municipal Centrista.

L) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 28 de mayo de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“En respuesta a la alegación número 3 presentada por el Grupo

Municipal UPyD, referida al artículo 37.2 de la ordenanza, donde se establece como infracción leve la negligencia en la limpieza del mercado o los locales, y donde solicitan que se incluya como infracción leve la negligencia en la limpieza de los aledaños del mercado provocada por la acumulación de basuras y residuos en su exterior, entendemos que refiriéndose a la falta de limpieza achacable a la actividad, esta infracción ya viene recogida en la correspondiente ordenanza de terrazas, y que en todo caso, la limpieza fuera de las instalaciones, corresponde al contrato de limpieza viaria y recogida de residuos.

En relación a la alegación 4 presentada por el Grupo

Municipal UPyD, referida a inclusión dentro de las infracciones a la vulneración de los horarios que se fijen en las normas de funcionamiento interno, así como la violación de los límites de ruido, les indicamos que de momento, no está entre las competencias de esta Concejalía, ni dispone de medios para su control y seguimiento.”

M) INFORME de la Jefe de Servicio de Movilidad, de 10 de

junio de 2013, cuyo texto es el siguiente: “En respuesta a su comunicación de 27 de mayo de 2013,

referente a las “Alegaciones de la Ordenanza Reguladora de Mercados” que tienen relación con el Servicio de Movilidad Urbana, le informo lo siguiente:


99


(MADRID)

Tras examinar el contenido de las alegaciones

presentadas por Izquierda Unida-Los Verdes y Asociación de Vecinos de Majadahonda, referentes a la necesidad de un Plan de Accesibilidad, Movilidad y Transporte Urbano sostenible en la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectada por la implantación del nuevo mercado, por este Servicio se informa que las propuestas realizadas son medidas que deben estudiarse en el marco del Proyecto Constructivo o Anteproyecto de Obras y Explotación del Mercado Santa Catalina, no en el expediente de aprobación de la Ordenanza de Mercados de Majadahonda.

Por lo expuesto, se propone desestimar las alegaciones en

la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales y que las propuestas se consideren en la elaboración del Proyecto de Obra que se realice, como un anexo más del mismo, ya que por este Servicio de Movilidad se considera que efectivamente las nuevas actuaciones como la del Mercado de Santa Catalina pueden modificar o incrementar las pautas de movilidad del entorno urbano del nuevo Mercado y por tanto el proyecto debe venir acompañado de un estudio global de movilidad: accesibilidad, tráfico, aparcamiento y movilidad peatonal.”

N) INFORME del Jefe del Servicio de Urbanismo y Vivienda,

de 17 de septiembre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

La alegación presentada dice: "Modificar la ubicación actual del edificio que se denominará, Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la plaza de la Luna, para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual mercadillo majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización.

Justificación: Los antecedentes de la aprobación de la construcción del

Mercado Santa Catalina, se encuentran en la presentación de esta iniciativa por parte del Grupo Centrista, en el Pleno del Ayuntamiento de fecha 29 de abril del 2001. Tal y como consta en el Acta de esta sesión, el Exc. Sr. Alcalde se comprometió a contar en todo momento con los representantes del mercadillo (la Asociación MAJACAM) en la toma de decisiones que les pudieran afectar. Asegurando que este nuevo mercado debería ser compatible con el actual mercadillo majariego.


100


(MADRID)

Esta iniciativa tomó forma tras la aprobación inicial en el Pleno del 27

de febrero de 2013 del Ayuntamiento de Majadahonda de la Ordenanza Reguladora de Mercados Municipales en el Municipio de Majadahonda y el Anteproyecto del Mercado Santa Catalina. En el citado Pleno, a las preguntas del Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, el Alcalde reiteró su intención de respetar totalmente la actual ubicación del mercadillo municipal. Asimismo, en la reunión multilateral mantenida con la Asociación MAJACAM, en el mes de marzo del 2013 (donde estuvieron presentes, también, los representantes de la asociación de urbanizaciones, el Círculo de Empresarios, así como los concejales de seguridad, movilidad y comercio) el Alcalde se comprometió hacer todo lo posible para respetar todos y cada uno de los puestos actuales del mercadillo, tanto durante el periodo de las obras como a la finalización de estas. Para ello nos aseguró que trataría con los arquitectos del Ayuntamiento la posibilidad de desplazar el edificio hacia la Plaza de la Luna y, si aun así hubiera que reubicar algunos puestos, nos presentarían un plan para ello, pues afirmó que durante las obras el mercadillo permanecería en su ubicación actual."

En contestación a la misma hemos de informar lo

siguiente: En reuniones mantenidas con los representantes de la

Asociación de Comerciantes Ambulantes, a las que asistieron el Concejal Delegado del Área y el técnico firmante de este informe, ya se manifestó la preocupación del colectivo y se indicó por parte de estos Servicios Técnicos que, en la fase de elaboración del Proyecto Básico y de ejecución, se haría lo posible para desplazar el edificio hacia la calle de la Luna lo más posible, sin perder la configuración física y morfológica del mismo, plasmada en el anteproyecto y que parece adecuada.

Así mismo, se han realizado diversas propuestas relativas

a la ubicación de puestos durante las obras, la última se acompaña a este informe, en las que tiene cabida todos los puestos.

Por ello proponemos contestar a la alegación del

siguiente modo:

- Se acepta la alegación, en tanto el desplazamiento del edificio pueda realizarse sin menoscabo de su configuración física, plasmada en el anteproyecto y de que las condiciones topográficas de la parcela lo permitan.”


101


(MADRID)

O) INFORME del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y

Comercio, de 1 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Conforme a lo establecido en el Reglamento de Procedimientos Municipales y una vez finalizado el periodo de Información Pública mediante publicación en el Tablón de Edictos, B.O.C.M. y audiencia a los interesados por plazo mínimo para la presentación de 30 días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, procedemos a responder a todas y cada una de las alegaciones al Anteproyecto de Obra y de Explotación del Mercado Santa Catalina para la Prestación del Servicio Público de Mercado presentadas a través del Registro de Entrada del Ayuntamiento de Majadahonda. Las respuestas se acompañan de los enunciados de las alegaciones y están agrupadas por grupos políticos y asociaciones. ANTEPROYECTO DE OBRA Y DE EXPLOTACIÓN DEL MERCADO SANTA CATALINA PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE MERCADO. 1. Fijar el Canon de Explotación del Mercado de Santa

Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC.

RESPUESTAS Con respecto a la alegación UNICA del Grupo Municipal Centristas de Majadahonda presentada el 22 de abril de 2013 por registro de entrada del Ayuntamiento de Majadahonda: Fijar el Canon de Explotación del Mercado de Santa Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC, Tal y como nos informan desde los Servicios Económicos, efectivamente, en el estudio económico de la concesión,


102


(MADRID)

partiendo de las hipótesis de ocupación y precios que en él se detallan, el cálculo del canon parte de la cantidad señalada en la alegación. Dicha cantidad, si se cumplen las hipótesis del estudio, podría considerarse como canon mínimo, revisable conforme al IPC, sin desvirtuar los resultados de los ejercicios sucesivos.

Por tanto se establecerá en el Pliego de Condiciones Técnicas el Canon de Explotación del Mercado de Santa Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluyendo a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC.

SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto, se propone al Órgano de Contratación:

Fijar el Canon de Explotación del Mercado de Santa Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC.

Estimada

ALEGACIONES DEL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA:

1. Estudio técnico o económico que aconseje el modelo de

gestión privada frente a la gestión directa del mismo. 2. Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y

accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía.

3. Plan de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el


103


(MADRID)

Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado.

4. Estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de la instalación

RESPUESTAS Por su parte el Grupo Municipal IU (Izquierda Unida) en su alegación primera expone que “El Anteproyecto de construcción y explotación del nuevo equipamiento Mercado de Santa Catalina solamente contempla el modelo de concesión del servicio público, sin que en ningún caso exista estudio técnico o económico que aconseje este modelo de gestión privada frente a la gestión directa del mismo” En este sentido les informamos que en el pleno del 27 de diciembre de 2012 se adoptó entre otros el acuerdo de APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL SERVICIO Y FORMA DE GESTIÓN DEL MERCADO DE SANTA CATALINA por la corporación municipal, en el que se determina la forma de gestión: gestión indirecta, siendo esta una forma prevista en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, tal y como queda fundamentado en el Informe de fecha 12 de diciembre de 2012 del expediente APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL SERVICIO PUBLICO Y FORMA DE GESTIÓN DEL MERCADO “SANTA CATALINA”. Dicho acuerdo es firme y no fue recurrido en plazo. En cuanto a la alegación dos realizada por Izquierda Unida en la que dice: “Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía”, comunicamos que, según informa el Servicio de Movilidad Urbana, tras examinar el contenido de la alegación, referente a la necesidad de un Plan de Accesibilidad, Movilidad y Transporte Urbano sostenible en la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectada por la implantación del nuevo mercado, estas alegaciones se consideren en la elaboración del Proyecto de Obra que se realice, como un anexo más del mismo, ya que por este Servicio de Movilidad se considera que efectivamente las nuevas actuaciones como la del


104


(MADRID)

Mercado de Santa Catalina pueden modificar o incrementar las pautas de movilidad del entorno urbano del nuevo Mercado y por tanto el proyecto debe venir acompañado de un estudio global de movilidad: accesibilidad, tráfico, aparcamiento y movilidad peatonal. En su tercera alegación ven que es necesario que junto al anteproyecto de obras y explotación se presente un “plan de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado.” Les informamos respecto a esta alegación que se han mantenido diferentes reuniones con MAJACAM en las que se ha tratado el tema; asimismo en el mes de mayo con fecha 21 de mayo de 2013 se les presentó y remitió el plan provisional de reubicación de los puestos del mercadillo durante el periodo de las obras en el que se han reorganizado la totalidad de los puestos en el entorno de las Erillas/Santa Catalina de tal forma que el mercadillo permanezca en la situación actual con algunos pequeños cambios durante las obras, conforme al plano que se adjunta elaborado por los Servicios Técnicos del Ayuntamiento. Copia de estos documentos se incorporan al expediente. IU (Izquierda Unida) en su alegación cuarta expone “A pesar de que las intenciones del Equipo de Gobierno con este nuevo equipamiento puedan tener el objetivo de dar más valor al centro urbano y favorecer el comercio de proximidad, no se incluye ningún estudio o análisis que valore el impacto real que puede tener el futuro mercado sobre el resto del comercio de proximidad del centro. Teniendo en cuenta el duro contexto de crisis económica con un continuo cierre de comercios de proximidad en todo el municipio y en la zona centro en especial, a juicio del Grupo Municipal de Izquierda Unida- Los Verdes se deberían estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de la instalación” Les informamos que ya en la “Creación del Servicio Público y Forma de Gestión del Mercado de Santa Catalina” aprobado por el pleno de la corporación el 27 de diciembre de 2012, se presentó un informe en el que se valoraba la necesidad y


105


(MADRID)

conveniencia de desarrollar un mercado como el propuesto atendiendo al desarrollo sostenible de la ciudad y el impacto positivo en el comercio de proximidad como así lo han manifestado los representantes de los comerciantes. Asimismo, les informamos que se tiene la intención de recoger en el Pliego de Condiciones Técnicas, en el que se especificará la reserva de hasta un máximo del 20% del espacio de puestos de venta para empresarios y comerciantes de la zona. SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto en el estudio de las alegaciones, se propone al Órgano de Contratación:

1. Estudio técnico o económico que aconseje el modelo de gestión privada frente a la gestión directa del mismo.

Desestimada

2. Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía.

Estimada parcialmente

3. Plan de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado.


4. Estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de



106


(MADRID)

la instalación

ALEGACIONES DE LA ASOCIACIÓN DE VECINOS DE MAJADAHONDA: 1. Modelo de gestión: Plantean gestión directa por el

Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina. • Gestión directa por el Ayuntamiento, revertiendo los

resultados económicos de la explotación del nuevo mercado como ingresos estables municipales. De esta forma los beneficios redundarían en el interés general de los vecinos y no en el interés particular de la empresa adjudicataria.

2. Realización y presentación de un Plan de accesibilidad , movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado: • Determinar y evaluar un plan que considere los

impactos en accesibilidad, movilidad, transporte, aparcamiento, contaminación atmosférica y acústica en la zona: Barrio de la Mina, San Andrés, Carmen Laforet, Mercadillo y Santa Catalina.

• Evaluar y considerar la unión de las calles San Andrés y Santa Bárbara a través de la Gran Vía que determinó la partición del casco de Majadahonda en dos, creando problemas de accesibilidad, movilidad y transporte, así como, perjuicios a los comercios de la Mina, San Andrés y Mercadillo.

• Plan de Localización de zonas de tráfico templado. • Elaboración de un plan de desarrollo sostenible que

considere el impacto sobre el comercio cercano debido a la creación de un nuevo centro comercial, que se añade, a los 17 grandes centros comerciales existentes en el entorno de Majadahonda.

• Peatonalización de zonas reversibles controladas por medio de elementos que permitan la


107


(MADRID)

discriminación del acceso al transporte público y vehículos privados (reparto de mercancías, acceso de garajes).

• Vigilar la no invasión de coches en las aceras y zonas peatonales haciendo cumplir las normas relativas a ello.

3. Plan de aparcamientos. Aparcamientos Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes. • Una hora, libre de cargo para las personas que

realicen compras en cualquier comercio de la zona en los aparcamientos de Gran Vía, Plaza de la Constitución, C/ San Andrés.

• Creación de aparcamientos disuasorios libres en C/ Cementerio, Crta. Boadilla.

• Consolidación del aparcamiento libre del Mercadillo

4. Presentar plan de reubicación de los puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción

Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a desaparecer ninguno de los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones.

5. Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando

decididamente al comercio de proximidad y tradicional • Elaboración del un plan de Desarrollo Sostenible

que considere el impacto sobre el comercio cercano debido a la creación de un nuevo centro comercial que se añade a los 17 grandes centros comerciales existentes en el entorno de Majadahonda.

• Evaluar y considerar la unión de las calles San Andrés y Santa Bárbara a través de la Gran Vía con objeto de mejorar la accesibilidad, movilidad y transporte hacia los comercios de la zona evitando el fuerte impacto que ha creado sobre estos comercios, la partición del casco de Majadahonda debido a la ampliación de la Gran Vía.


108


(MADRID)

• Evaluar y articular fórmulas que favorezcan el acceso, en condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.

RESPUESTAS Por su parte la Asociación de Vecinos de Majadahonda en su primera alegación exponen “Modelo de gestión: Plantean gestión directa por el Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina. Gestión directa por el Ayuntamiento, revertiendo los resultados económicos de la explotación del nuevo mercado como ingresos estables municipales. De esta forma los beneficios redundarían en el interés general de los vecinos y no en el interés particular de la empresa adjudicataria.” Al igual que a la alegación primera del Grupo Municipal IU les informamos que en el pleno del 27 de diciembre de 2012 se adoptó entre otros el acuerdo de APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL SERVICIO Y FORMA DE GESTIÓN DEL MERCADO DE SANTA CATALINA por la corporación municipal, en el que se determina la forma de gestión: gestión indirecta, siendo esta una forma prevista en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, tal y como queda fundamentado en el Informe de fecha 12 de diciembre de 2012 del expediente APROBACIÓN DE LA CREACIÓN DEL SERVICIO PUBLICO Y FORMA DE GESTIÓN DEL MERCADO “SANTA CATALINA”. Dicho acuerdo es firme y no fue recurrido en plazo. En contestación a la alegación segunda en la que plantean la “Realización y presentación de un Plan de accesibilidad, movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado…”, así como en su alegación tercera, en la que exponen la realización de un Plan de aparcamientos. Aparcamientos Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes. • Una hora, libre de cargo para las personas que realicen

compras en cualquier comercio de la zona en los


109


(MADRID)

aparcamientos de Gran Vía, Plaza de la Constitución, C/ San Andrés.

• Creación de aparcamientos disuasorios libres en C/ Cementerio, Crta. Boadilla.

• Consolidación del aparcamiento libre del Mercadillo, les informamos que, según informa el Servicio de Movilidad Urbana, tras examinar el contenido de la alegación, referente a la necesidad de un Plan de Accesibilidad, Movilidad y Transporte Urbano sostenible en la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectada por la implantación del nuevo mercado, estas alegaciones se consideren en la elaboración del Proyecto de Obra que se realice, como un anexo más del mismo, ya que por este Servicio de Movilidad se considera que efectivamente las nuevas actuaciones como la del Mercado de Santa Catalina pueden modificar o incrementar las pautas de movilidad del entorno urbano del nuevo Mercado y por tanto el proyecto debe venir acompañado de un estudio global de movilidad: accesibilidad, tráfico, aparcamiento y movilidad peatonal. Atendiendo a la alegación tercera nos remitimos a la respuesta de la alegación anterior en la que se indica que según informa el Servicio de Movilidad Urbana, tras examinar el contenido de la alegación, referente a la necesidad de un Plan de Accesibilidad, Movilidad y Transporte Urbano sostenible en la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectada por la implantación del nuevo mercado, estas alegaciones se consideren en la elaboración del Proyecto de Obra que se realice, como un anexo más del mismo, ya que por este Servicio de Movilidad se considera que efectivamente las nuevas actuaciones como la del Mercado de Santa Catalina pueden modificar o incrementar las pautas de movilidad del entorno urbano del nuevo Mercado y por tanto el proyecto debe venir acompañado de un estudio global de movilidad: accesibilidad, tráfico, aparcamiento y movilidad peatonal. En respuesta a la alegación cuarta “Presentar plan de reubicación de los puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a


110


(MADRID)

desaparecer ninguno de los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones.” Les informamos que se han mantenido diferentes reuniones con MAJACAM en las que se ha tratado el tema; asimismo en el mes de mayo con fecha 21 de mayo de 2013 se les presentó y remitió el plan provisional de reubicación de los puestos del mercadillo durante el periodo de las obras en el que se han reorganizado la totalidad de los puestos en el entorno de las Erillas/Santa Catalina de tal forma que el mercadillo permanezca en la situación actual con algunos pequeños cambios durante las obras, conforme al plano que se adjunta elaborado por los Servicios Técnicos del Ayuntamiento. También se presentará un plan definitivo de ubicación de los puestos en el momento en que este aprobado el proyecto definitivo de construcción. En su alegación quinta plantean la “Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando decididamente al comercio de proximidad y tradicional • Elaboración del un plan de Desarrollo Sostenible que considere el impacto sobre el comercio cercano debido a la creación de un nuevo centro comercial que se añade a los 17 grandes centros comerciales existentes en el entorno de Majadahonda. • Evaluar y considerar la unión de las calles San Andrés y Santa Bárbara a través de la Gran Vía con objeto de mejorar la accesibilidad, movilidad y transporte hacia los comercios de la zona evitando el fuerte impacto que ha creado sobre estos comercios, la partición del casco de Majadahonda debido a la ampliación de la Gran Vía.

• Evaluar y articular fórmulas que favorezcan el acceso, en condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.” Con respecto al primer punto, les informamos que ya en la “Creación del Servicio Público y Forma de Gestión del Mercado de Santa Catalina” aprobado por el pleno de la corporación el 27 de diciembre de 2012, se presentó un informe en el que se valoraba la necesidad y conveniencia de


111


(MADRID)

desarrollar un mercado como el propuesto atendiendo al desarrollo sostenible de la ciudad y el impacto positivo en el comercio de proximidad como así lo han manifestado los representantes de los comerciantes. Contestando al segundo se considera una cuestión de oportunidad a valorar políticamente. Y con relación al tercer punto de la alegación les informamos que se tiene la intención de recoger en el Pliego de Condiciones Técnicas en el que se especificará reserva de hasta un máximo del 20% del espacio de puestos de venta para empresarios y comerciantes de la zona. SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto, se propone al Órgano de Contratación:

1. Modelo de gestión: Plantean gestión directa por el Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina.

Desestimada

2. Realización y presentación de un Plan de accesibilidad , movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado:


3. Plan de aparcamientos. Aparcamientos

Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes.



112


(MADRID)

ALEGACIONES DE LA ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES AMBULANTES EN MERCADILLOS DE MAJADAHONDA MAJACAM 1. Modificar la ubicación actual del edificio que se

denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización.

2. Plan de reubicación de los puestos afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se

4. Presentar plan de reubicación de los

puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción

Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a desaparecer ninguno de los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones.


5. Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando decididamente al comercio de proximidad y tradicional • Evaluar y articular fórmulas que

favorezcan el acceso, en condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.”



113


(MADRID)

consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido.

3. Presentación de la ubicación definitiva de los actuales

puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.

RESPUESTAS Por su parte la ASOCIACION DE COMERCIANTES AMBULANTES MERCADILLOS DE MAJADAHONDA MAJACAM, solicitan en su primea alegación Modificar la ubicación actual del edificio que se denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización. Les informamos que en reuniones que el área de urbanismo ha mantenido con los representantes de la Asociación de Comerciantes Ambulantes, a las que asistieron el Concejal Delegado del Área y el técnico, ya se manifestó la preocupación del colectivo y se indicó por parte de estos Servicios Técnicos que, en la fase de elaboración del Proyecto Básico y de ejecución, se haría lo posible para desplazar el edificio hacia la calle de la Luna lo más posible, sin perder la configuración física y morfológica del mismo, plasmada en el anteproyecto y que parece adecuada. Por tanto se acepta la alegación, en tanto el desplazamiento del edificio pueda realizarse sin menoscabo de su configuración física, plasmada en el anteproyecto y de que las condiciones topográficas de la parcela lo permitan. Con respecto a la segunda alegación presentada por MAJACAM “Plan de reubicación de los puestos afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido”. Nuevamente informamos que se han mantenido diferentes reuniones con MAJACAM en las que se ha tratado el tema; asimismo en el mes de mayo con fecha 21 de mayo de 2013 se


114


(MADRID)

les presentó y remitió el plan provisional de reubicación de los puestos del mercadillo durante el periodo de las obras en el que se han reubicado la totalidad de los puestos en el entorno de las Erillas/Santa Catalina de tal forma que el mercadillo permanezca en la situación actual con algunos pequeños cambios durante las obras, conforme al plano que se adjunta elaborado por los Servicios Técnicos del Ayuntamiento. En su tercera alegación MAJACAM solicita la “Presentación de la ubicación definitiva de los actuales puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.” Nuevamente se informa que se presentará el plan definitivo de ubicación de los puestos en el momento en que este aprobado el proyecto definitivo de construcción.

SE PROPONE AL ÓRGANO DE CONTRATACIÓN De acuerdo con lo anteriormente expuesto, se propone al Órgano de Contratación:

1. Modificar la ubicación actual del edificio que se denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización.


2. Plan de reubicación de los puestos

afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido.

Estimada

3. Presentación de la ubicación definitiva de Estimada


115


(MADRID)

los actuales puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.

parcialmente

P) INFORME Nº 462/13, del Secretario General, de 10 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente: “En cumplimiento de lo establecido en la Disposición Adicional segunda apartado 7º del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), se emite el siguiente informe sobre el expediente de aprobación definitiva del Anteproyecto de obra y de Explotación del “Mercado de Santa Catalina”, una vez vistas las alegaciones presentadas durante el período de información pública, con el contenido y estructura que a continuación se relaciona: I.- ANTECEDENTES II.- LEGISLACIÓN APLICABLE. III.-CONCLUSIONES. I.- ANTECEDENTES. 1.- En fecha 18 de Septiembre de 2012, se emite Informe técnico del Arquitecto Municipal, sobre adecuación del solar situado en la calle Santa Catalina, denominado SG-A en el Plan General de Ordenación Urbana, al uso de mercado municipal, en el que se concluye que (…) “ Por tanto, en la parcela señalada, a juicio del técnico firmante, se puede, desde el punto de vista urbanístico, instalar un edifico de equipamiento público destinado a mercado municipal, con las siguientes características urbanísticas: - Superficie de parcela: 16.811 metros cuadrados. - Edificabilidad máxima: 12.563 metros cuadrados. - Alturas: similares al entorno(planta baja+3: 13 metros) El modelo que se propone cuenta con una superficie construida aproximada de 7.000 metros cuadrados de los que el 50% se situa bajo rasante, albergando en la planta sótano primera una mediana superficie comercial”(…)


116


(MADRID)

2.- El Pleno de la Corporación en Sesión ordinaria celebrada el 27 de Diciembre de 2012, acordó aprobar la creación del servicio público de “Mercado”, actividad que queda asumida como propia por la Administración municipal y determinar que la forma de gestión de dicho servicio público lo será como gestión indirecta mediante concesión administrativa. 3.- Mediante Moción del Concejal de Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de animales domésticos de fecha 14 de Febrero de 2013, una vez incoados los expedientes relativos a la creación y forma de gestión, así como a la reglamentación del “Mercado de Santa Catalina”, se establece la necesidad de realizar aquellas actuaciones y elaborar la documentación necesaria, previo al inicio del oportuno expediente de contratación y procedimiento licitatorio. 4.- En relación al anteproyecto de Obras: 1.- Mediante Moción del Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda de fecha 27 de Diciembre de 2012, se incoa el expediente reglamentario por el que se solicita al Servicio de Urbanismo y Vivienda la elaboración del documento de Anteproyecto de edificio, para la ejecución de un equipamiento comercial, tipo mercado municipal, situado en los terrenos actualmente ocupados por el mercadillo, en la calle Santa Catalina. 2.- Se incorpora al expediente Anteproyecto de Obras redactado por D.Alberto Martín Caballero nº colegiado 8459 que contiene Memoria, Presupuesto estimado de ejecución material, y planos. 3.- En fecha 13 de Febrero de 2013, se emite Informe por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda sobre el Anteproyecto de Mercado municipal Santa Catalina en el que concluye que (…)“ En consecuencia puede informarse que la documentación existente es suficiente para describir las actuaciones propuestas y servir de base para la redacción de un Proyecto Básico y de Ejecución que las desarrolle de forma completa y pormenorizada, en el que se deberá justificar el cumplimiento del CTE y resto de normativa de aplicación. Por todo ello informamos favorablemente el anteproyecto adjunto”.


117


(MADRID)

5.- En relación al anteproyecto de Explotación: 1. Se incorpora al expediente “Anteproyecto explotación del Mercado de Santa Catalina” de fecha 15 de Febrero de 2013, suscrito por el Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio, que recoge Análisis de situación (Antecedentes y alcance, breve descripción de la concesión, implantación y características, descripción de las instalaciones), Detalle de la prestación del servicio (inversión inicial, inversión de reposición, gastos de funcionamiento, personal, gastos de suministros, financiación del servicio, financiación inversión de reposición), así como el canon a satisfacer por el concesionario. 2. Se incorpora también “Estudio económico de la gestión en régimen de concesión del servicio de Mercado Municipal en Majadahonda” de fecha 15 de Febrero suscrito por el Interventor Municipal, que recoge Introducción, Configuración del mercado, Costes asociados al funcionamiento del mercado, Ingresos derivados de la explotación. Se incorpora como Anexo I, documento donde se recogen las Cuentas del Ayuntamiento, las Cuentas del Concesionario, los datos de base, los costes de explotación y superficies. Anexos 2,3,4 y 5 que incluyen restante documentación administrativa. 6.- El Pleno de la Corporación, en sesión ordinaria celebrada el 27 de Febrero de 2013, acordó aprobar inicialmente el Anteproyecto de obras y el Anteproyecto de Explotación del Mercado de “Santa Catalina”, para la prestación del servicio público de mercado y someter dichos Anteproyectos a información pública por el plazo de un mes para que puedan formularse las observaciones y alegaciones que se consideren oportunas. 7.- En fecha de 6 de Marzo de 2013, se dio audiencia a las Asociaciones interesadas propuestas por el Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio y dicho acuerdo se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 68, de 21 de Marzo de 2013, por el plazo de un mes, a contar desde el día siguiente a su publicación.


118


(MADRID)

8.- Que han sido presentadas en plazo, los siguientes escritos de alegaciones, por: - Dña. Carmen Torralbo Novella, en su condición Presidenta de la Asociación de Comerciantes Ambulantes en Mercadillos de Majadahonda (MAJACAM), de fecha 9 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 6789. - D. Juan Santana Uriarte, en su condición de portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes del Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha 22 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 7749. - D. Miguel Moreta Jiménez, en condición de Presidente de la Asociación de Vecinos del municipio de Majadahonda, de fecha 22 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 7767. - Dña. Mercedes Pedreira de Vivero, en su condición de Portavoz del Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, de fecha 22 de Abril de 2013, Rº Entrada, nº 7780.

9.- Que se han emitido los siguientes informes y consideraciones a las alegaciones presentadas:

- En fecha 28 de Mayo de 2013, por el Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.

- En fecha 7 de Junio de 2013, por el Interventor Municipal.

- En fecha 10 de Junio de 2013, por el Jefe de Servicio de Movilidad.

- En fecha 17 de Septiembre de 2013, por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda, al que se acompaña Plano de Propuesta de Ubicación de puestos durante las obras.

10.- En fecha 1 de Octubre de 2013, se ha emitido Informe de contestación de alegaciones al Anteproyecto de Obra y de Explotación del mercado de Santa Catalina para la prestación de servicio público de mercado, por el Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre II.- LEGISLACIÓN APLICABLE


119


(MADRID)

1. Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en adelante LRBRL), modificada por la L.C.S.P.

2. RDL 781/86 de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de Régimen Local, (en lo sucesivo TRRL).

3. Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (en abreviatura ROF).

4. Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).

5. Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre por el que se aprueba el Reglamento General que desarrolla la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. (en abreviatura RGC), en todo aquello que no se oponga a la L.C.S.P., Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, y Real Decreto 300/2011, de 4 de marzo, por el que se modifica el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

6. Decreto de 17 de junio 1955. Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales (en adelante RSCL).

7. Bases de Ejecución del Presupuesto para 2013. 8. Reglamento de Procedimientos Administrativos

Municipales, aprobado por acuerdo del Pleno de fecha 28 de enero de 1997.

9. Normas de Organización y funcionamiento aprobadas por Acuerdo del Pleno de fecha 20 de junio de 2007.

10. Restante Legislación de Derecho Administrativo. 11. Derecho Privado. III.- CONCLUSIONES Vistos los hechos, antecedentes, alegaciones presentadas, e informes de contestación a las mismas podemos llegar a la siguiente conclusión final: 1.- Se ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 129 TRLCSP en sus apartados 3 y 4, donde se regula el procedimiento de aprobación del anteproyecto de obras y explotación. Dichos anteproyectos se han sometido, por tanto a


120


(MADRID)

información y exposición pública durante el plazo de un mes, habiéndose formulado observaciones y alegaciones en plazo. 2.- Se ha procedido por parte del Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre, a resolver las alegaciones presentadas, previo a la aprobación definitiva de de los anteproyectos de obra y explotación del Mercado de “Santa Catalina”. 3.- El presente informe se ratifica en todo lo informado, con las observaciones y consideraciones efectuadas en el emitido en fecha de 18 de Febrero de 2013, en concreto en lo relativo a la necesidad de incorporar al expediente el preceptivo Informe de Supervisión de Proyectos y se realiza sin perjuicio de aquellas cuestiones técnicas o de discrecionalidad que han sido puestas de manifiesto en los informes de contestación de alegaciones, y propuestas recogidas en el informe del Jefe de Servicio de Formación y Empleo, mediante informe de fecha 1 de Octubre, de contestación de alegaciones al Anteproyecto de Obra y de Explotación del mercado de Santa Catalina para la prestación de servicio público de mercado. 4.- Es el Pleno el órgano competente al que corresponde la aprobación definitiva del Anteproyecto de obras y de Explotación del Mercado de Santa Catalina, a tenor de lo establecido en el artículos 47.2 j) de Ley 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local, (en adelante LRBRL), Disposición Adicional Segunda del T.R.L.C.S.P. y acuerdo plenario de este Ayuntamiento de Majadahonda del 15 de junio de 2011, a “sensu contrario” sobre delegaciones de atribuciones del Pleno en la Junta de Gobierno. 5.- De conformidad con lo previsto en el artículo 82 y 126 del R.O.F. previa a la adopción de dicho acuerdo deberá dictaminarse por la Comisión Informativa correspondiente. 6.- A falta del informe de la Intervención municipal, Informe de Supervisión de Proyectos y en su caso, Acta de Replanteo, el presente expediente consta de la documentación precisa, para la aprobación definitiva del Anteproyecto de Explotación y de obras del “Mercado de Santa Catalina.”.


121


(MADRID)

Q) NOTA del Sr. Interventor, de 18 de octubre de 2013, cuyo texto es el siguiente:

“Se devuelve el expediente de 08-2013 “Aprobación

anteproyecto de obra y explotación del Mercado Santa Catalina”, toda vez que esta Intervención emitió informe con fecha 19 de febrero de 2013 (en el expediente en las páginas a 36 a 40) y la propuesta de resolución de las alegaciones presentadas no implica modificación alguna del mismo.”

R) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal Delegado de

Formación, Empleo, Comercio, Consumo, Vigilancia y Control de Animales Domésticos, de 18 de octubre de 2013, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recurso Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana para que pase a resolución por el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:

“Habiendo transcurrido el período de información pública concedido tras la aprobación inicial del “Anteproyecto de obra y de explotación del Mercado Santa Catalina para la prestación del servicio público de mercado”, en fecha 27 de febrero de 2013, por el Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda en sesión ordinaria. Visto el escrito de Alegaciones presentado por el Grupo Municipal Centristas del Ayuntamiento de Majadahonda de fecha 20 de abril de 2013, Rº de Entrada 7780, en el que se recogen básicamente la siguiente propuesta relativa a este expediente: 1. Fijar el Canon de Explotación del Mercado de Santa

Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC.

Visto el escrito de Alegaciones presentado por el el Grupo Municipal IU (Izquierda Unida) del Ayuntamiento de Majadahonda de fecha 21 de abril de 2013, Rº de Entrada 7749,


122


(MADRID)

en el que se recogen básicamente las siguientes propuestas relativas a este expediente: 1. Estudio técnico o económico que aconseje el modelo de

gestión privada frente a la gestión directa del mismo. 2. Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y

accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía.

3. Plan de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado.

4. Estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de la instalación

Visto el escrito de Alegaciones presentado por la Asociación de Vecinos de Majadahonda de fecha 20 de abril de 2013, Rº de Entrada 7767, en el que se recogen básicamente las siguientes propuestas relativas a este expediente: 1. Modelo de gestión: Plantean gestión directa por el

Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina.

2. Realización y presentación de un Plan de accesibilidad , movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado:

3. Plan de aparcamientos. Aparcamientos Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes.

4. Presentar plan de reubicación de los puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción

Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a desaparecer ninguno de


123


(MADRID)

los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones.

5. Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando decididamente al comercio de proximidad y tradicional

• Evaluar y articular fórmulas que favorezcan el acceso, en

condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.”

Visto el escrito de Alegaciones presentado por la ASOCIACION DE COMERCIANTES AMBULANTES MERCADILLOS DE MAJADAHONDA MAJACAM de fecha 9 de abril de 2013, Rº de Entrada 6789, en el que se recogen básicamente las siguientes propuestas relativas a este expediente:

1. Modificar la ubicación actual del edificio que se

denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización.

2. Plan de reubicación de los puestos afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido.

3. Presentación de la ubicación definitiva de los actuales puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.

Vistos los Informes y consideraciones emitidos por otros Servicios Municipales. Visto el Informe de contestación de alegaciones por parte del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de Octubre de 2013. Visto el Informe de contestación de reclamaciones y sugerencias de los Servicios Jurídicos Municipales de fecha 10 de octubre de 2013.


124


(MADRID)

Visto la Nota Interna de la Intervención Municipal de fecha 18 de octubre de 2013. Por todo ello, y siguiendo el procedimiento legalmente establecido se eleva al Pleno de la Corporación, la siguiente:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

PRIMERO.- Estimar la alegación relativa a “Fijar el Canon de

Explotación del Mercado de Santa Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

SEGUNDO.- Desestimar la alegación relativa a “Estudio técnico o

económico que aconseje el modelo de gestión privada frente a la gestión directa del mismo por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

TERCERO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a que

“Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

CUARTO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Plan

de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

QUINTO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a

“Estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de la instalación” en los términos señalados en el informe


125


(MADRID)

del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

SEXTO.- Desestimar la alegación relativa al “Modelo de gestión:

Plantean gestión directa por el Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina.” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

SÉPTIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a que

“Realización y presentación de un Plan de accesibilidad, movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

OCTAVO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Plan

de aparcamientos. Aparcamientos Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

NOVENO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Presentar plan de reubicación de los puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción. Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a desaparecer ninguno de los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DÉCIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a “Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando decididamente al comercio de proximidad y tradicional. Evaluar y articular fórmulas que favorezcan el acceso, en condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.


126


(MADRID)

UNDÉCIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Modificar la ubicación actual del edificio que se denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DUODÉCIMO.- Estimar la alegación relativa al “Plan de reubicación de los puestos afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DECIMOTERCERO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Presentación de la ubicación definitiva de los actuales puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DECIMOCUARTO.- Aprobar con carácter definitivo el “Anteproyecto de obra y de explotación del Mercado Santa Catalina para la prestación del servicio público de mercado.

R) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, favorable. Este punto se debatió conjuntamente con el punto 8 del orden del día, por lo que su debate figura en dicho punto. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce (14) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y nueve (9) abstenciones correspondientes a los


127


(MADRID)

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ACUERDA: PRIMERO.- Estimar la alegación relativa a “Fijar el Canon de Explotación del Mercado de Santa Catalina en el 4% de los ingresos brutos del concesionario con una cuantía mínima de 31.314 € conforme a los cálculos del estudio de la Intervención Municipal. Incluir a su vez la actualización anual del Canon Mínimo Inicial, conforme al IPC” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SEGUNDO.- Desestimar la alegación relativa a “Estudio técnico o económico que aconseje el modelo de gestión privada frente a la gestión directa del mismo por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. TERCERO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a que “Realizar un plan de movilidad, aparcamiento y accesibilidad para la zona, teniendo en cuenta que el previsible aumento del tráfico motorizado y peatonal puede afectar a la tranquilidad de los vecinos residentes tras haberse desviado gran parte del tráfico rodado como consecuencia de la ampliación de la peatonalización de la Gran Vía” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. CUARTO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Plan de reubicación de los puestos del mercadillo asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción del Mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

QUINTO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a “Estudiar y articular formulas para favorecer que los comerciantes locales pudieran acceder en condiciones ventajosas, si así lo estimasen oportuno, a los locales de la instalación” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SEXTO.- Desestimar la alegación relativa al “Modelo de gestión: Plantean gestión directa por el Ayuntamiento contra concesión privada del Mercado de Santa Catalina.” por los motivos señalados en el Informe del Jefe de Servicio


128


(MADRID)

de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. SÉPTIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a que “Realización y presentación de un Plan de accesibilidad, movilidad y transporte urbano sostenible para la zona de la Mina, Santa Catalina, Mercadillo y Gran Vía, afectado por la implantación del nuevo mercado” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

OCTAVO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Plan de aparcamientos. Aparcamientos Públicos. Plan de aparcamiento de vehículos de residentes y no residentes” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. NOVENO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Presentar plan de reubicación de los puestos afectados asegurando que en ningún caso quede dividido el Mercadillo durante los meses en los que se realicen las obras de construcción. Plan de ubicación definitiva de los puestos del Mercadillo una vez entre en funcionamiento el Mercado de Santa Catalina, asegurando que no va a desaparecer ninguno de los puestos actuales, siempre y cuando cumplan con sus obligaciones” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DÉCIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa a “Dinamización del centro urbano de la ciudad, apoyando decididamente al comercio de proximidad y tradicional. Evaluar y articular fórmulas que favorezcan el acceso, en condiciones ventajosas para los comerciantes locales, a los locales de nuevo Mercado.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

UNDÉCIMO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Modificar la ubicación actual del edificio que se denominará Mercado Santa Catalina, desplazándolo los metros necesarios hacia la Plaza de la Luna para que se puedan respetar todos y cada uno de los puestos que componen el actual Mercadillo Majariego, tanto durante el periodo de obras como tras su finalización” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.


129


(MADRID)

DUODÉCIMO.- Estimar la alegación relativa al “Plan de reubicación de los puestos afectados, durante el periodo de obras. Reubicación que deberá ser tanto en la Calle Santa Catalina (al menos desde la Plaza de Santa Catalina hasta la salida del garaje de la mencionada calle) como dentro del recinto, en los lugares que se consideren óptimos para ello, sin que en ningún momento el mercadillo quede dividido” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito.

DECIMOTERCERO.- Estimar parcialmente la alegación relativa al “Presentación de la ubicación definitiva de los actuales puestos, tras la finalización de las obras del Mercado Santa Catalina.” en los términos señalados en el informe del Jefe de Servicio de Formación, Empleo y Comercio de fecha 1 de octubre de 2013, anteriormente transcrito. DECIMOCUARTO.- Aprobar con carácter definitivo el “Anteproyecto de obra y de explotación del Mercado Santa Catalina para la prestación del servicio público de mercado. CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL 10.(185/13) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados

por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1795/13 al 2089/13, ambos inclusive.

El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 1795/13 al 2089/13, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 1795/13 al 2089/13, ambos inclusive.


130


(MADRID)

11.(186/13) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 2, 9, 16, 23 y 30 de septiembre de 2013.

SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 2, 9, 16, 23 y 30 de septiembre de 2013. 12. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES ORDINARIAS:

12.1(187/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista sobre medidas a adoptar para fomentar la práctica del deporte (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Concejal del Grupo

Municipal PSOE, Sra. Montes de Oca, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18428, cuyo texto es el siguiente: “Majadahonda es una ciudad de más de 70.000 habitantes de los que casi 27.000 tienen menos de 30 años. Y este Ayuntamiento tiene, hasta ahora cuando menos, una peculiar forma de promocionar y fomentar la práctica deportiva. Una de las obligaciones de todos los Ayuntamiento, es la de velar por la salud física y mental de los ciudadanos, más si cabe en el caso de los jóvenes, utilizando para ello los recursos públicos que fuesen necesarios. Para lograr este fin, uno de los elementos más importantes con los que se cuentan es la promoción y fomento de la práctica deportiva a través de inversiones en instalaciones acordes a las necesidades de la población, así como con la gestión y control de todos los programas y competiciones. Para ello, es necesario desarrollar una política común a todos los deportes en el municipio, de forma que, en sus diversas manifestaciones, puedan llegar a todos y cada uno de los ciudadanos que lo deseen, poniendo especial atención al fomento del hábito deportivo entre los jóvenes.


131


(MADRID)

La inversión en instalaciones es nula, las pocas existentes dentro de nuestro municipio han sido cedidas a concesiones privadas, que las utilizan según sus legítimos intereses y sin pensar en una política deportiva común. Las escuelas deportivas municipales son gestionadas mediante un extraño sistema de concesión encubierta a clubes deportivos, con un escaso control y seguimiento por parte del Ayuntamiento resultando además, en la mayoría de los casos, en un precio muy elevado para que pueda ser afrontado por una familia. Existen deportes minoritarios como son el judo, la escuela de ajedrez, etc., que no cuentan con una instalación para poder llevar a cabo la gestión y el desarrollo de la actividad. Además, las instalaciones en condiciones idóneas es insuficiente, teniéndose que desarrollar algunos de los partidos de competición de fútbol sala en pistas en muy mal estado, como son por ejemplo la del Benito Pérez Galdós o la Sacedilla. Esta misma falta de instalaciones y estado de conservación de las mismas ha llevado, entre otras cosas, a que la liga de fútbol sala de mayores de 18 años que organiza el Ayuntamiento íntegramente, pase en 6 años de contar con 92 equipos inscritos en la tercera división a 36. Por todo ello, desde el Grupo Municipal Socialista presentamos, para que sea considerada y en su caso adoptada, la siguiente:

MOCIÓN 1- Que el Ayuntamiento diseñe una política deportiva municipal

donde se estimule a los ciudadanos, en especial a los jóvenes, a practicar el deporte, poniendo especial atención en el incorporación y protección de la cultura deportiva en los colegios e institutos de la ciudad, mediante más actuaciones de fomento del deporte y a la atención a aquellos a los que sus condiciones económicas les haga difícil el acceso.

2- Que regularice y adecue las instalaciones al aire libre y de uso

público, reglando la actividad de forma que permita la utilización ocasional de las mismas por parte de colectivos o personas individuales, que no disponen de medios para utilizar el resto de instalaciones.


132


(MADRID)

3- Que se ponga en marcha el Consejo Municipal de Deportes

para que, contando con la experiencia de los profesionales con los que cuenta el Ayuntamiento, dirija la vuelta a la gestión directa de la actividades deportiva a públicas de la ciudad, o al menos que realice un control más efectivo y beneficioso para el ciudadano de todas las actividades deportivas cedidas por el Ayuntamiento.

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y

Hacienda, de 24 de octubre de 2013, favorable.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, da lectura a esta Moción.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,

indica que todo lo que se dice en esta Moción es bastante lógico aunque no sabe lo que opinará el Concejal de Deportes respecto al apartado primero de la parte propositiva de esta Moción.

Sigue diciendo que su grupo también está de acuerdo con que se

regularicen y adecúen las instalaciones al aire libre de uso público reglando la actividad para permitir la utilización ocasional de las mismas por parte de colectivos o personas individuales que no disponen de medios para utilizar el resto de instalaciones y también está de acuerdo con lo que se solicita en su apartado tercero respecto a que se ponga en marcha el Consejo Municipal de Deportes porque es algo que su grupo viene pidiendo desde hace mucho tiempo y no cree que sea fácil que el equipo de gobierno vuelva a la gestión directa de las actividades deportivas pero su grupo está totalmente de acuerdo en que es necesario controlar lo que hacen algunos clubs y su grupo, a través de alguna moción, ha pedido que algunos clubs deportivos que están gestionando escuelas deportivas expliquen lo que hacen, las cantidades que cobran y a qué dedican ese dinero pero no consigue esa información.

Termina su intervención reiterando que su grupo va a votar a

favor de esta Moción aunque solo sea para poder conocer lo que están haciendo las organizaciones que tienen encomendadas la gestión de algunas actividades deportivas.


133


(MADRID)

En estos momentos se ausenta del Salón de Sesiones la Portavoz

del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo siempre ha venido defendiendo la importancia de garantizar el acceso al deporte en Majadahonda y no solo haciendo políticas públicas municipales para estimular a los ciudadanos a hacer deporte sino que también es necesario que los vecinos puedan acceder.

Sigue diciendo que las privatizaciones de las instalaciones

deportivas provocan un aumento de precios de tal forma que algunos vecinos ven excluidas sus posibilidades de practicar deporte en ellas a pesar de que les pertenecen.

Manifiesta que también está de acuerdo en que se regularicen y

adecúen las instalaciones al aire libre de uso público pero su grupo no quiere que eso “sirva de venda para tapar la herida” que supone que una parte de la población no pueda utilizar el resto de instalaciones por falta de medios.

Considera a continuación que esta Moción debería ser más

ambiciosa para que esa política deportiva municipal que propone, garantice un acceso mínimo al deporte en igualdad de condiciones para todos los majariegos, independientemente de los medios de que dispongan.

Termina su intervención diciendo que, a pesar de los motivos

que ha expuesto, su grupo comparte el espíritu de esta Moción y por ello va a votar a favor de la misma.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también considera al deporte como un instrumento fundamental para fomentar una sociedad más sana y saludable y favorecer el bienestar de los ciudadanos.

Sigue diciendo que el deporte es además un medio útil para

impulsar valores de desarrollo personal y social que siempre nos mejoran como sociedad.


134


(MADRID)

Aclara que su grupo también está de acuerdo en la importancia

del deporte en la infancia y la juventud y por ello considera indispensable la mejora de las instalaciones deportivas existentes en nuestro municipio y la creación de las ligas deportivas y otras medidas como la promoción de cursillos deportivos en periodo escolar y extraescolar.

Indica que le parece lamentable que el equipo de gobierno

tenga una concepción igual a la de su grupo sobre el deporte y defienda un modelo más elitista en el que el acceso al deporte está condicionado por la capacidad económica de los vecinos y añade que, por la nueva remodelación de los parques, los que tienen menos recursos ni siquiera van a poder disfrutar de instalaciones al aire libre para practicarlo.

Termina su intervención diciendo, respecto a las concesiones

administrativas, que su grupo considera beneficioso abandonar la visión sectaria de todo público o todo privado y por eso está más de acuerdo con lo que se propone en la segunda parte del tercer apartado de la parte propositiva de esta Moción porque se apuesta por un control más efectivo de las concesiones deportivas lo que su grupo ha reclamado en muchas ocasiones presentando iniciativas al respecto y, como todos recordarán, el Pleno aprobó una instrucción para el control de las concesiones que su grupo espera dé su fruto.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero, indica que es muy complicado votar en contra de una moción en la que se pide, como en este caso, mejorar algo y pregunta dónde está el límite porque, por mucho que se avance, el horizonte siempre está muy lejos y eso mismo pasa con la mejora del deporte.

Sigue diciendo que el equipo de gobierno está totalmente de

acuerdo en mejorar el deporte pero, cuando ha dado lectura a esta Moción, se pregunta si se quiere fomentar atrayendo a más gente a las actividades deportivas lo que es correcto pero recuerda que este municipio ya tiene 5.000 usuarios en las escuelas deportivas, 5.000 usuarios de los juegos municipales y la concesión del gimnasio Físico, que los grupos de la oposición consideran desastrosa y oscura, tiene 7.000 usuarios y, considera que aunque el equipo de gobierno va dando pasos para mejorar, todo es mejorable.


135


(MADRID)

Indica que los grupos de la oposición creen que el equipo de gobierno no invierte nada en instalaciones deportivas pero la realidad es que los proyectos de todos los parques públicos contienen elementos deportivos para los mayores, se va a hacer una inversión en las instalaciones de La Sacedilla que ha pasado de ser utilizada por 92 equipos a serlo por 42 lo que parece, según los técnicos municipales, que ha coincidido con los triunfos de la Selección Española de Fútbol que han hecho que se pierda interés por el Fútbol Sala y se opte por el Fútbol 7 y Fútbol 11 que han crecido en número de usuarios.

Manifiesta que no es cierto que las escuelas deportivas sean

gestionadas de una forma oscura porque se firmó, en el año 2005 y en este mismo Salón de Actos con presencia de periodistas y todos los clubs de Majadahonda, un convenio que finaliza en el año 2015 para que los vecinos que se han constituido en club sean los que gestionen la escuela municipal del club correspondiente lo que, desde su punto de vista, demuestra la apertura, participación y claridad con la trabaja el equipo de gobierno.

Indica que los grupos de la oposición piden la vuelta a la gestión

directa pero a la vez critican lo que se está haciendo mediante gestión directa como son los juegos municipales porque dicen que no están atrayendo a gente.

Termina su intervención aclarando que el equipo de gobierno

también es sensible a lo que demandan los vecinos de Majadahonda y, aunque cree que hay que mejorar el deporte, no está de acuerdo en hacerlo en la línea que marca esta Moción sino como lo viene haciendo, poco a poco, el equipo de gobierno.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, indica que Las Rozas, municipio muy similar a Majadahonda (solo tiene 10.000 habitantes más y una renta per cápita similar a la nuestra) cuenta con el triple de instalaciones deportivas y con muchísima más calidad que las nuestras y todas son gestionadas por el Ayuntamiento.

Sigue diciendo que los clubs de Fútbol, K-2, Puerta de Sierra y

Afar-4 tenían que entrenar, hasta hace poco tiempo, en el campo de rugby porque Majadahonda no tiene ninguna pista de Fútbol 11 y lo hacían a pesar de tener muchísimos problemas porque el césped se


136


(MADRID)

levantaba y ahora parece que sus problemas se van a solucionar porque van a entrenar en las instalaciones del Club de Fútbol Rayo Majadahonda pero todavía no es algo definitivo.

Indica que a los que practican deportes minoritarios a los que ha

aludido anteriormente, y que no tienen sede, se les iba a dar un local en las instalaciones de la Sacedilla para que contaran con una sede de gestión y a la vez vigilaban esas instalaciones pero parece que ya no va a ser así.

Aclara que los chicos mayores de 18 años que quieran jugar una

liga de Fútbol 7 sin apuntarse a la única escuela de fútbol que funciona en Majadahonda, solo pueden hacerlo a través de un club privado que les cobra casi 1.400 euros por jugar esa liga pero el pago de esa cantidad no les da derecho a contar con un espacio para entrenar y solo les permite jugar un partido a la semana.

Continúa diciendo que no sabe si el Concejal de Deportes

conoce que se han abierto muchos gimnasios low-cost en Majadahonda y, aunque son privados y tienen que abonar los gastos de alquiler del local que ocupan, sus usuarios pagan tres veces menos que en el gimnasio Físico ubicado en suelo público que tiene 7.000 usuarios según la información que ha facilitado el Concejal de Deportes pero su grupo no sabe si todos ellos son vecinos de Majadahonda.

Indica además que el torneo municipal de Fútbol Sala de los

colegios en el que juegan niños a partir de 5 años, se juega en dos pistas, la del Colegio Benito Pérez Galdós que aunque es cubierta, llueve mucho dentro de la pista y es peligrosa porque se llena de tierra y muchos niños caen y la otra es la del polideportivo La Granadilla que también es cubierta pero no cumple las debidas condiciones porque la pelota continuamente golpea los cables porque están muy bajos.

Termina su intervención aclarando que se ha dicho, en el debate de aprobación del Presupuesto para 2014, que el 0,8% del total del Presupuesto está destinado a los jóvenes y por ello a su grupo no le extraña que los jóvenes prefieran el “botellón” a hacer deporte porque les resulta más barato y añade que realmente este municipio no tiene alternativas de ocio para los jóvenes.


137


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que la mayoría de los datos que ha manifestado la Concejal del Grupo Municipal Socialista no son ciertos. Sometido esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, diez (10) a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista y una (1) abstención, la correspondiente a la Concejal del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, por ausencia una vez comenzado el debate de conformidad con lo dispuesto en el art. 100 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.


138


(MADRID)

12.2(188/13) Moción presentada por el Grupo Municipal

Socialista para poner en marcha la Oficina Municipal de Intermediación Hipotecaria (4.1.7)

En estos momentos se incorpora nuevamente a la sesión la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira.

Se da cuenta de la Moción presentada por el Concejal del Grupo Municipal PSOE, Sra. Ventura, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18430, cuyo texto es el siguiente:

“El derecho de acceso a una vivienda digna es un mandato constitucional que nos obliga a todas las administraciones a facilitar su cumplimiento. Desde el grupo municipal socialista se vienen proponiendo medidas para facilitar este derecho, factor esencial de cohesión e inclusión social. Medidas que deben contar con la participación de los agentes sociales y económicos, de consumidores y otros colectivos de este ámbito. En muchas ciudades se están implantando iniciativas coordinadas en el ámbito local, como las oficinas de intermediación hipotecaria, para atender los temas de vivienda desde la prevención, la intermediación y la protección, impulsando la comunicación con las entidades financieras, medidas correctoras, negociaciones de actuaciones, acuerdos como la dación en pago con alquiler social, la refinanciación de la deuda, evitar nuevos gastos judiciales, etc. Por ello el grupo municipal socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda presenta al Pleno de la Corporación Municipal, para su aprobación por el mismo, la siguiente moción:

MOCIÓN Que se inicien de forma urgente los trámites necesarios para poner en marcha la Oficia municipal de Intermediación Hipotecaria, como servicio municipal coordinado de información, asesoramiento y soporte en los temas de prevención, intermediación y protección de la vivienda, pudiendo estar asesorada o participada por asociaciones de


139


(MADRID)

profesionales, como el Consejo General de la Abogacía, al modo en que están implantándose en muchas ciudades españolas. Esta oficina, con carácter público gratuito, tendrá como finalidad principal la protección y garantía del derecho a la vivienda de la población de Majadahonda, específicamente de las personas y familias, con graves dificultades para hacer frente a los pagos de los préstamos hipotecarios, que estén en riesgo de perder su vivienda habitual o que necesiten información y asesoramiento al respecto.”

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de octubre de 2013, favorable.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica que esta Moción quiere llamar la atención del Pleno sobre un problema que ha estallado sin preverlo como se debía haber hecho y que, a pesar de las promesas electorales de todos los grupos, sobre todo del Partido Popular, en nuestro país no se ha podido frenar de forma eficaz y aclara que está refiriéndose al tratamiento de las consecuencias de la crisis financiera, laboral e inmobiliaria que atenaza a nuestro país y que, a pesar de las casi siempre interesadas informaciones sobre nuestra economía, su grupo se teme que va a tener sumida a España en esta situación económica durante varios años.

Manifiesta que esta Moción pretende la creación de una oficina

municipal para tratar, directamente, los impagos bancarios de las hipotecas, los procedimientos de desahucio y facilitar información, asesoramiento y ayuda a familias majariegas que puedan verse afectadas por situaciones de riesgo al no poder hacer frente a sus obligaciones hipotecarias.

Aclara que su grupo además, con la creación de esta oficina

además, busca no caer en la ceguera que, en otros momentos, pudo llevar a la situación actual, que se adquiera músculo en la resolución de esas situaciones aunque parece que en este municipio, en estos momentos, no tienen demasiada incidencia y además sirva para desarrollar una labor de prevención, información y concienciación de las circunstancias legales y las posibles soluciones que concurren en ese tipo de procedimientos y, aunque se produjera en Majadahonda un solo proceso de deshaucio, su grupo cree que ese ciudadano debe


140


(MADRID)

contar con la ayuda gratuita de los poderes públicos y, en el posible caso de que aumente el número de casos, sería necesario contar con la infraestructura suficiente y autónoma para tener personas cualificadas especialmente en la intermediación bancaria o que pueda actuar de plataforma en la defensa colectiva de nuestros ciudadanos ante los bancos.

Indica que esta oficina especial está funcionando en otras

ciudades importantes de nuestro país como Palma de Mallorca, Pamplona o Jerez de la Frontera e incluso, en algún caso, colaboran en ellas asociaciones de juristas o abogados y los resultados que están obteniendo son interesantes porque permiten a los ciudadanos no solo la utilización de unos servicios profesionales que no pueden pagar y que ya pagan con sus impuestos sino también recibir orientación para la defensa de sus intereses frente a los bancos.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, esta Moción pretende que se inicien, de forma urgente, los trámites necesarios para poner en marcha la Oficina Municipal de Intermediación Hipotecaria como servicio municipal coordinado de información, asesoramiento y soporte en los temas de prevención, intermediación y protección de la vivienda pudiendo estar asesorada o participada por la acción de profesionales como el Consejo General de la Abogacía, del mismo modo en que está implantándose en muchas ciudades españolas y añade que esta Oficina tendrá un carácter público y gratuito y su finalidad principal será la protección y garantía del derecho a la vivienda de la población de Majadahonda y, de forma específica, a las personas y familias con graves dificultades para hacer frente a los pagos de los préstamos hipotecarios o que estén en riesgo de perder su vivienda habitual y necesiten información y asesoramiento al respecto.


indica que su grupo cree que esta Moción ha sido poco estudiada porque plantea la iniciación, de forma urgente, de los trámites necesarios para poner en marcha la Oficina Municipal de Intermediación Hipotecaria pero su grupo considera necesario conocer con antelación el problema real que hay en Majadahonda, la demanda que pueda existir, el coste que puede suponer su funcionamiento, etc. por lo que no puede manifestarse sobre esta Moción hasta que no


141


(MADRID)

conozca los datos que supone facilitará el equipo de gobierno sobre ello.

Termina su intervención diciendo que el que esta Oficina esté

creada en otras provincias españolas no quiere decir que en Majadahonda se tengan los mismos problemas que esas otras ciudades y, como su grupo no cuenta con esos datos, antes de manifestarse desearía conocer si realmente ese servicio es muy demandado y hay una necesidad urgente de que comience a funcionar o se puede esperar a realizar un estudio sobre el coste que va a suponer y también desea conocer a cuántos usuarios podría ir dirigido.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,

Sr. Santana, aclara que su grupo está de acuerdo con el objetivo que persigue esta Moción y de hecho, hace aproximadamente año y medio, su grupo y también Izquierda Unida-Los Verdes presentaron propuestas en este sentido.

Aclara que su grupo presentó una propuesta menos cerrada

porque pedía, además de la adopción de una serie de medidas respecto al reconocimiento de la dación en pago, que a nivel municipal se creara una comisión en la que tuvieran presencia las asociaciones de afectados, asociaciones vecinales y otras organizaciones sociales porque eran las que realmente conocían esa problemática y comenzar, de esa forma, a estudiar la adopción de medidas, a nivel municipal, para conseguir el objetivo, desde lo local, de paralizar los desahucios, la negociación de daciones en pago con las entidades bancarias como entes representativos de la ciudadanía que son los ayuntamientos, la búsqueda de realojos dignos y de alquileres sociales y otras medidas como la que también se propone en esta Moción para evitar que las personas desahuciadas tuvieran que pagar el impuesto sobre Plusvalías lo que parece que se va a hacer y lo considera una buena noticia.

Añade que su grupo echa en falta los datos sobre los casos que

existen en este municipio y que ha solicitado en varias ocasiones porque considera muy importante conocer los que tiene este Ayuntamiento sobre las ejecuciones hipotecarias que se están produciendo en este municipio. Aclara que la contestación que ha recibido es que ese asunto no era de competencia municipal y se le derivaba al Juzgado para obtener esos datos pero entiende que, como


142


(MADRID)

se trata de vecinos de Majadahonda, la obligación de este Ayuntamiento es preocuparse por ellos.

Termina su intervención indicando además que su grupo echa

en falta, en esta Moción, que no se diga, de forma clara, que deben formar parte de esta Oficina organizaciones como la de afectados por la hipoteca teniendo en cuenta que, en este caso, la sociedad civil (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) va varios pasos por delante, por ejemplo, de los grandes partidos y añade que todos los gobiernos que ha tenido España, han apostado por un modelo de burbuja inmobiliaria que les estalló en las manos y por ello entiende necesario escuchar y preguntar a la sociedad civil porque siguen demostrando que están muy por delante en estos temas y además consiguen paralizar muchos más desahucios de los que están paralizando, por desgracia, las administraciones.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sr. Gil, indica que esta Moción gusta mucho a su grupo y de hecho ya la presentó en enero de 2012 y recuerda también que Izquierda Unida-Los Verdes también lo hizo e incluso ambas propuestas se trataron en la misma sesión plenaria porque ambos grupos presentaron esas propuestas a la vez.

Sigue diciendo que le gustan las cifras porque las cifras

representan los problemas y los problemas son cifras y por ello va a facilitar algunas durante esta intervención como es que en 2008 se produjeron 26.748 desahucios, en 2009 33.918, en 2010 47.809, en 2011 58.241 por lo que durante la última legislatura del Partido Socialista Obrero Español se produjeron, en total, 166.716 desahucios.

Aclara que hoy el Grupo Socialista ha planteado la creación de

una Oficina que ayude a los ciudadanos pero su grupo cree que la mejor Oficina que puede ayudar a los ciudadanos es el Gobierno de la Nación y recuerda que el Partido Socialista gobernó este país y permitió que sucediera esto y no hizo nada y ahora, como están en la oposición, se les ocurren todas las ideas que están plasmadas en esta Moción.

Indica que cuando gobernaba el Partido Socialista Obrero

Español, en el año 2008, aceleró los desahucios con el denominado “Plan Chacón” lo que provocó esos 166.716 desahucios.


143


(MADRID)

Recuerda a continuación que en ese periodo el Gobierno daba

dinero a los bancos y no exigía nada a cambio y quizá, por darles ese dinero, se les podría haber impuesto, al menos, esta condición.

Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, el Partido

Socialista llega tarde a todo y pregunta cuántas familias hoy no estarían en la calle si dicho partido hubiera tenido, en esos momentos, todas las grandes ideas que se plasman en esta Moción.

Continúa diciendo que, desde hace tiempo, el Partido

Socialista hace muchos discursos dependiendo del público que tenga ese día o dependiendo de la fecha en la que produzca el acto.

Aclara que su grupo presentó una serie de medidas para

adoptarlas a nivel local, y esas medidas fueron tratadas por el Partido Socialista en un tono bastante displicente pero, en enero de 2012, solo llevaba unos meses en la oposición y por ello es posible que las propuestas que su grupo realizó no fueran perfectas pero eso es lo que suele ocurrir cuando se intentan buscar rápidamente soluciones.

Añade que ya todo se ha dicho e incluso hasta el Partido Popular

ha presentado su propio plan que no gusta a su grupo porque lo considera insuficiente, y hoy, el Grupo Municipal Socialista presenta esta Moción en la que constan todas sus ideas y, aunque su grupo da la bienvenida a esas ideas, entiende que deberían haberlas pensado mucho antes.

Termina su intervención diciendo que, como es lógico, a su

grupo le parece una buena propuesta la que se realiza y entiende necesario estudiarla y tenerla en cuenta pero cree que debería haberse presentado antes e insiste en recordar al Grupo Socialista que la mejor oficina para solucionar los problemas de los ciudadanos es el Gobierno de la Nación.

El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio,

Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos, Sr. Díaz, indica al Concejal del Grupo Socialista que lo que se pide en esta Moción ya se está realizando en los Servicios de Consumo de una forma más amplia y de hecho se facilita información, asesoramiento y se realiza una labor de mediación en cualquiera de los derechos que


144


(MADRID)

pueden afectar a un consumidor y la compra de una vivienda es uno más por lo que, insiste, se está trabajando en esa línea.

Recuerda a continuación que los Servicios de Consumo tienen

firmados acuerdos con asociaciones de defensa de los derechos del consumidor, de defensa de los afectados por la mala praxis bancaria y un convenio con la Universidad Carlos III para desarrollar la Junta Arbitral que es gratuita, voluntaria y eficaz y por ello considera que este Ayuntamiento cuenta con instrumentos suficientes para garantizar a los ciudadanos cualquier defensa de sus derechos.

Indica además que, no hace mucho tiempo, Majadahonda se

había adherido a un convenio con la Federación Española de Municipios y Provincias formando parte del Fondo Social de Vivienda y aclara que, desde marzo de este año, no se ha recibido ninguna petición por un caso de desahucio y por ello pregunta para qué se necesitan ampliar los servicios porque supondría un mayor coste para este Ayuntamiento sin que exista una demanda suficiente para ello.

Termina su intervención aclarando que este Ayuntamiento está

dando respuesta a los problemas de los ciudadanos de Majadahonda y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que en esta Moción se solicita la creación de una oficina para todas aquellas cosas para las que no sirve la intermediación de los Servicios de Consumo, como ocurre cuando ya se han iniciado los procedimientos de desahucio, y pretende que se intente negociar con las entidades bancarias, que se forme a los ciudadanos para que cuando se encuentren en esa situación tengan la suficiente formación para defenderse, etc. y cree que, aunque los Servicios de Consumo se esfuerzan, no pueden proporcionar esos servicios.

Sigue diciendo que, en su intervención anterior, ha

manifestado que puede parecer que, en estos momentos, esa oficina no tiene mucho interés pero considera que puede ser muy necesaria dentro de unos meses porque está pasando lo que parecía que no podía pasar en Majadahonda.

Aclara que él cuenta con algún dato sobre los desahucios que

se han producido aunque no parece que sean excesivos pero sí los hay


145


(MADRID)

y añade que se trata de que este Ayuntamiento destine los recursos necesarios para crear esa oficina que ayude en la prevención, información, formación, negociación y, en su caso, paralización de los desahucios.

Indica que es posible que esos servicios que se proponen en esta

Moción puedan ser prestados por los 13 trabajadores que tiene la empresa municipal PAMMASA.

Termina su intervención reiterando que la oficina que se

propone en esta Moción es de intermediación para evitar los desahucios de vecinos, servicios que su grupo cree que en estos momentos no se están dando y añade que, cuando presentó esta Moción, no tenía sensación de que se habían presentado otras similares pero está convencido de que su grupo votaría a favor de esas otras mociones.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar catorce (14) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, nueve (9) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Centrista.

12.3(189/13) Moción presentada por los Grupos

Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes para la adopción de buenas prácticas en la publicidad institucional (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por los Portavoces de los

Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia y del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Madrigal y Sr. Santana, respectivamente, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18432, cuyo texto es el siguiente:

“En el mes de octubre del año 2010, el Ayuntamiento de Majadahonda contrató “la elaboración de un programa que


146


(MADRID)

determine el crecimiento de la ciudad de Majadahonda y recoja el objetivo para determinar el Modelo de ciudad” mediante un procedimiento negociado sin publicidad del que resultó ganadora la consultora Deloitte por un precio de 38.700 € (IVA excluido). Los resultados del citado estudio fueron entregados en Marzo de 2011, apenas dos meses antes de las elecciones municipales. Este estudio, en el que se pretendía determinar el “modelo de ciudad del futuro” no sólo no se abrió ni a la participación de la ciudadanía, sino que tampoco contó con la participación del tejido social y el resto de grupos municipales que conformaban entonces la Corporación. Tal y como consta en la propia presentación del estudio, la investigación cualitativa se hizo con funcionarios y concejales de la corporación- del Equipo de Gobierno- y apenas se realizaron 50 entrevistas a ciudadanos y otra vez a concejales del Equipo de Gobierno. En el mes de Mayo de 2011 se celebraron las elecciones municipales y el Partido Popular concurrió a dichas elecciones con un programa electoral que era una sinopsis del estudio elaborado por Deloitte. Es decir, los resultados de un estudio supuestamente institucional y pagado con dinero público, acabó siendo utilizado para elaborar el programa electoral del partido político que conformaba el Equipo de Gobierno que lo encargó. Recientemente, el Ayuntamiento de Majadahonda ha editado, distribuido y pagado un folleto denominado “Majadahonda excelente” donde de nuevo los conceptos coincidentes del estudio de modelo de ciudad y el programa electoral del Partido Popular vuelven a aparecer. No es la primera vez en este mandato en el que se utiliza la publicidad institucional como instrumento de propaganda partidista, llegando incluso a utilizarse eslóganes políticos usados en diferentes campañas electorales por el Partido Popular. Ante esto, cabe señalar que el artículo 4 de la Ley 29/2005 de 29 de Diciembre de Publicidad y Comunicación Institucional establece lo siguiente: “2. Los mensajes o la presentación de las campañas institucionales de publicidad y de comunicación no podrán inducir a confusión con los símbolos, ideas, expresiones, diseños o imágenes empeladas por cualquier formación política u organización social”.


147


(MADRID)

Lamentablemente esta ley es aplicable solo a la Administración General del Estado, pero en su articulado establece pautas que muy bien podrían ser consideradas un código de buenas prácticas que todo servidor público y todo partido que ejerza alguna responsabilidad de gobierno en cualquier administración debería cumplir y, en el caso de no hacerlo, asumir su responsabilidad si no legal al menos política. En la misma línea, el Tribunal de Cuentas ha señalado que la publicidad institucional debería servir para fomentar y sensibilizar los valores democráticos entre los ciudadanos pero sobre todo, en el ámbito local, tiene que ser un medio para favorecer la participación política de todos los vecinos, informar sobre las actividades que se desarrollen en el municipio, realizar campañas sobre temas de interés público,... No es aceptable que se utilicen las arcas públicas y el nombre de la institución para los fines particulares del partido del gobierno y consideramos que debe de cesar esta confusión absolutamente intencionada entre la Institución y el Partido Popular. Por todo ello, los Grupos Municipales de UPyD e IU-LV proponen al Pleno para su aprobación la siguiente:

MOCIÓN 1- Que por parte de los servicios técnicos se cuantifiquen todos

los gastos derivados de la realización y difusión del Estudio sobre modelo de ciudad encargado a la consultora Deloitte en octubre de 2010, así como de la edición y distribución del folleto distribuido en octubre de 2013 titulado “Majadahonda Excelente”.

2- Que desde el Pleno Municipal se inste al Partido Popular a restituir la cantidad que sea cuantificada por parte de los servicios técnicos a las arcas del Ayuntamiento de Majadahonda.

3- Que en lo sucesivo la comunicación institucional que se realice

desde el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Majadahonda se ciña a las siguientes prohibiciones basadas en el artículo 4 de la ley 29/2005 de 29 de diciembre de Publicidad y Comunicación institucional:


148


(MADRID)

“1. No se podrán promover o contratar campañas institucionales de publicidad y de comunicación:

a) Que tengan como finalidad destacar los logros de gestión o los

objetivos alcanzados por el gobierno municipal. b) Que manifiestamente menoscaben, obstaculicen o perturben

las políticas públicas o cualquier actuación legítimamente realizada por otro poder público en el ejercicio de sus competencias.

2. los mensajes o la presentación de las campañas institucionales de

publicidad y de comunicación no podrán inducir a confusión con los símbolos, ideas, expresiones, diseños o imágenes empleadas por cualquier formación política u organización social.

3. No se podrán difundir campañas institucionales de publicidad que no se identifiquen claramente como tales y que no incluyan la mención expresa del Ayuntamiento.”


El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, da lectura a la Moción que ha presentado su grupo junto con Unión, Progreso y Democracia.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y

Democracia, Sra. Madrigal, indica que desde que los miembros de su grupo entraron a formar parte de esta Corporación, hace dos años aproximadamente, no han renunciado a su principal objetivo que es la regeneración democrática de las instituciones y por ello vienen insistiendo en sacar a la luz comportamientos que, desde su punto de vista, son poco éticos y contribuyen, en gran medida, al descrédito de los políticos y de las instituciones.

Sigue diciendo que su grupo cree que los miembros del equipo

de gobierno no van a comprender lo que está diciendo porque creen que ese tipo de comportamientos es perfecto y por ello, durante esta intervención, va a intentar explicar lo que pretende esta Moción.


149


(MADRID)

Aclara que todos saben que la formación política del Partido

Popular fue la más votada en este municipio en 2011 y por ello cuenta más concejales y gobierna este Ayuntamiento.

Recuerda a continuación que, desde el momento en que un

concejal es elegido como tal, es concejal de todos los vecinos y el alcalde también lo es de todos los vecinos y no solo de los que le han votado.

Manifiesta que hay una clara diferencia entre ayuntamiento

como institución y partido político aunque su grupo entiende que, cuando un partido político gobierna durante más de 20 años una institución, puede haber obviado esa diferencia.

Considera además que no se puede utilizar una institución, como

un ayuntamiento, para que un partido político haga campaña política de forma permanente.

Aclara que la comunicación desde este ayuntamiento debería ser

como se dice en la Ley de Publicidad y Comunicación Institucional a la que se ha aludido en el texto de esta Moción y a continuación da lectura a un párrafo de dicha Ley que dice que debe estar al estricto servicio de las necesidades e intereses de los ciudadanos, facilitar el ejercicio de sus derechos y promover el cumplimiento de sus deberes y no debe perseguir objetivos inadecuados al buen uso de los fondos públicos.

Añade que otro párrafo de esa misma Ley determina que la

utilidad pública, como objetivo de estas campañas, implica la erradicación de aquellas que tengan como finalidad ensalzar la labor del gobierno y se garantiza así que las campañas sirvan a sus destinatarios legítimos que son los ciudadanos y no a quien las promueve.

Aclara que, después de lo que ha indicado, cae por su propio

peso que la utilización de medios de este Ayuntamiento sirven, en este caso, no a los ciudadanos sino a quien promueve la propaganda y considera que si en el último “panfleto” que ha enviado el equipo de gobierno, en lugar de figurar el logotipo del Ayuntamiento que es de todos los vecinos y está por encima de cualquier partido político, figurar el del Partido Popular y además dicho partido hubiera pagado


150


(MADRID)

esa edición con la asignación que dicho grupo recibe en este Ayuntamiento, o con fondos propios, su grupo no tendría nada que objetar pero les ha preocupado la confusión que el Grupo Popular tiene entre partido e institución.

Continúa diciendo que, en estos momentos, tiene en su poder el

informe emitido por la empresa Deloitte sobre el modelo de ciudad de Majadahonda y, en su página 2 aparece “Majadahonda Excelente”, “Majadahonda liberal”, “Majadahonda transparente, sostenible, innovadora, conectada, familiar y residencial”. Aclara que en el programa del Partido Popular figuraba también una Majadahonda “excelente, liberal, innovadora, sostenible y familiar” por lo que está claro que coinciden el informe de Deloitte y la campaña del Partido Popular en Majadahonda y además el “panfleto” enviado recientemente también coincide en que Majadahonda es “familiar, innovadora, conectada, sostenible, liberal y transparente”.

Termina su intervención aclarando que a Unión Progreso y

Democracia no le importa que se haga alusión a “liberal” pero recuerda que el Partido Popular gobierna para todos pero como “liberal” es un concepto político, su grupo considera que no debe dirigirse a todos los vecinos de este municipio porque puede haber algunos que no se sientan liberales por lo que ese “panfleto” no debe dirigirse a ellos y entiende que el Grupo Popular debe limitarse a realizar las campañas de comunicación de este Ayuntamiento para dar información a los vecinos de sus derechos y deberes como, por ejemplo, los relativos a la recogida de basuras.

El Sr. Presidente aclara que coincide totalmente con la

exposición que ha realizado la Portavoz de Unión Progreso y Democracia porque está totalmente de acuerdo en que no se puede confundir lo público con lo partidista pero considera que el equipo de gobierno no lo ha confundido como explicará la Concejal Delegada de Comunicación.


indica que su grupo también cree que, en ocasiones, se confunde la institución con otras cosas y dice esto porque casi siempre se considera que los partidos políticos no son institución y, cuando se coloca información en las páginas web o se realizan determinadas


151


(MADRID)

campañas, parece que solo lo es el equipo de gobierno de este Ayuntamiento pero la realidad es que la institución está formada por todos los grupos políticos que la integran y, si no existieran esos grupos políticos, la institución no existiría por lo que, reiteran, en este Ayuntamiento se confunden los conceptos.

Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con esta Moción

aunque no ve claro un párrafo de la misma en el que se dice que se celebraron Elecciones y que el Partido Popular realizó su programa electoral basándose en el informe emitido por la empresa Deloitte y por ello considera conveniente recordar que todos los grupos políticos que integraban entonces este Ayuntamiento tuvieron acceso a ese estudio por lo que cualquiera podría haberlo utilizado y añade que a su grupo no le pareció muy bueno ese estudio.

Aclara que, obviando ese párrafo, su grupo está totalmente de

acuerdo con lo que se dice en el resto de esta Moción y de hecho siempre pelea en este Ayuntamiento porque no se confunda entre institución y partido político y entiende que ese cuadernillo que ha mostrado la Portavoz de Unión Progreso y Democracia es tendencioso y, aunque no tiene las siglas del Partido Popular, podría tenerlas y recuerda que se ha buzoneado junto con el Boletín Municipal.

Indica a continuación que todos los demás grupos municipales,

cuando desean contar algo a los vecinos, pagan el buzoneo de la asignación que reciben de este Ayuntamiento (en el caso de su grupo es difícil hacerlo así porque esa asignación está reducida al mínimo) o sacan el dinero de su propio bolsillo pero no lo hacen con cargo a las arcas municipales por lo que entiende que el Grupo Popular, en este caso, ha hecho una competencia desleal.

Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno,

porque esté en el gobierno de este Ayuntamiento, no puede sacar un cuaderno muy parecido, en el diseño, al programa electoral del Partido Popular y, si realmente se trata de información institucional, considera que no debería haberlo enviado, aprovechando el reparto del Boletín Municipal, sin haberlo consensuado en la Comisión de Comunicación.

Considera que en este Ayuntamiento se está produciendo

también otra confusión y es que la Comisión Especial de Comunicación no es solo el Boletín Municipal sino que tiene encomendadas otras funciones.


152


(MADRID)

Aclara que su grupo no está dispuesto a que en esa Comisión

Especial solamente se facilite información de lo que se va a incluir en el Boletín y se aporte información para incluirla en las páginas que cada grupo político tiene asignadas y considera necesario que conozca todo lo relativo a la comunicación institucional de este Ayuntamiento por lo que entiende que se debería haber dado información sobre ese cuaderno en esa Comisión para decidir, entre todos, si era lógico o no que fuera repartido junto con el Boletín y , como no se ha hecho así, considera que ha sido porque el equipo de gobierno no tiene claro si la información de ese cuaderno es institucional o no.

Termina su intervención aclarando que, por los motivos que ha

expuesto, su grupo va a apoyar esta Moción y espera que no se vuelvan a repetir hechos como el que figura en esta Moción.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica

que su grupo ya preguntó sobre el estudio que había realizado Deloitte en julio de 2011, sobre el uso que se había dado al mismo y sobre los beneficios que podía aportar a este Ayuntamiento.

Sigue diciendo que su grupo está totalmente de acuerdo con una

Moción como ésta que se ha presentado e incluso le gustaría conocer si se van a producir, en lo que queda de legislatura, más documentos como ese cuaderno que se ha repartido recientemente para conocer si los vecinos de Majadahonda van a recibir más propaganda institucional con un corte claramente tendencioso y piensa que negar esa evidencia es una cuestión más del “rodillo” del Partido Popular y de lo que su grupo está acostumbrado a ver, no solo en esta legislatura, sino también en otras anteriores. Añade que ha preguntado en varias ocasiones sobre este asunto por considerar que los recursos de los ciudadanos se están utilizando, en ocasiones, para realizar ese tipo de propaganda y, aunque el equipo de gobierno lo niega, su grupo cree que hace lo que quiere porque cuenta con mayoría absoluta en este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que, como han hecho con esta

Moción los grupos Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, su grupo considera necesario seguir quejándose por la forma en que el equipo de gobierno viene actuando y por ello va a apoyar esta Moción.


153


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que el estudio que realizó Deloitte sobre

el modelo de ciudad fue entregado a todos los grupos políticos y ninguno protestó ni lo devolvió y de hecho todos pudieron utilizarlo.

Aclara que ese estudio se refiere al modelo de ciudad que se

tiene en esta ciudad que no tiene nada que ver con el modelo de otra ciudad, por ejemplo, del Sur de Madrid y al Grupo Popular le pareció bueno seguir muchas cosas de las que se determinaban en el mismo pero esa utilización también la podría haber realizado cualquier otro grupo político.

Insiste en que ningún grupo político devolvió ese estudio

cuando le fue entregado y todos los leyeron con interés aunque puede entender que alguno pudo considerar que no estaba de acuerdo con la ideología de su partido.

Aclara que un programa político contiene propuestas de

inversiones, etc. y es solo el reflejo del modelo de ciudad que se quería para Majadahonda y por ello ese estudio lo tenían en su poder todos los grupos políticos antes de que se celebraran las Elecciones y reitera que nadie protestó aunque desea dejar claro que todas esas cuestiones son mucho más duras en periodo electoral.

Añade que el único grupo que no tenía ese estudio era Unión

Progreso y Democracia porque todavía no le habían votado los vecinos pero recuerda que ese informe se publicó en la web municipal por lo que dicho grupo también podría haberlo conseguido.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que ese estudio no se publicó en la web municipal.

El Sr. Presidente aclara que ese extremo puede ser comprobado

y reitera que el resto de grupos que integran esta Corporación, cuentan con ese informe.

La Concejal Delegada de Participación Ciudadana,

Comunicación y Urbanizaciones, Sra. Nistal, indica que va a explicar


154


(MADRID)

la diferencia entre el significado de un modelo de ciudad y el de un programa electoral. Aclara que el modelo de ciudad es un plan estratégico para una ciudad que, en el caso de Majadahonda, fue realizado por la empresa consultora Deloitte, empresa de prestigio que realizó un trabajo de análisis de la ciudad para elaborar un diagnóstico y realizar una reflexión estratégica y así decidir el modelo de ciudad de Majadahonda.

Sigue diciendo que el programa electoral es un conjunto de

promesas concretas que se realizan a los ciudadanos y que pueden desarrollarse durante los cuatro años de vigencia de la legislatura y que abarcan las distintas áreas de gobierno y, en este caso, el programa electoral del Partido Popular de Majadahonda recogía 35 medidas concretas que eran unos compromisos concretos con los majariegos y que los grupos de la oposición no habrán podido encontrar en el modelo de ciudad.

Manifiesta que en el modelo de ciudad enviado a todos los

ciudadanos (los que están de acuerdo o no con todos los ejes o solo con uno), no han podido encontrar nada nuevo ya que solo se trata de un desarrollo de las actuaciones concretas en cada uno de los 7 ejes del modelo de ciudad. Insiste en que todos esos ejes son los mismos que se recogieron, hace un año aproximadamente, en una campaña institucional, son los mismos que figuran en la web municipal y son los mismos que los representantes de todos los grupos políticos que entonces tenían representación municipal (Unión Progreso y Democracia no la tenía en aquellos momentos) tuvieron en sus manos al día siguiente de que lo tuviera el equipo de gobierno lo que considera un ejercicio de total transparencia.

Indica que ignora el uso que los grupos de la oposición hayan

podido hacer de ese estudio pero considera que todos podrían haberlo utilizado cono hubieran querido aunque no cree que el modelo de ciudad de Majadahonda coincidiera mucho con las ideas, propuestas o planes que los grupos de la oposición, o sus respectivos partidos políticos, tuvieran para Majadahonda pero sí tienen bastantes similitudes con los del Partido Popular.

Continúa diciendo que el equipo de gobierno distingue

perfectamente las diferencias que hay entre programa electoral, modelo de ciudad y las campañas de publicidad responsables que, desde su punto de vista, hace este Ayuntamiento y que siempre están


155


(MADRID)

orientadas a informar a los ciudadanos sobre cuestiones específicas, sobre actividades o sobre el modelo de ciudad y adelanta que ya está en la calle una campaña sobre la recogida de los excrementos caninos.

Termina su intervención aclarando que todas las campañas que

se realizan se hacen de forma responsable y cumpliendo con la Ley que tanto se menciona en esta Moción y por ello el equipo de gobierno va a votar en contra.

El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno tenía previsto,

como ayuntamiento, realizar seis envíos más pero si a los grupos de la oposición les ha molestado tanto este último envío, no tiene ningún inconveniente en no realizar esos otros pero insiste en decir que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, los grupos de la oposición no tienen ninguna razón en sus quejas.

Termina su intervención reiterando que, para evitar

susceptibilidades entre los grupos de la oposición, el equipo de gobierno no va a seguir realizando envíos como el que se alude en esta Moción.


Sr. Santana, indica que es lógico que el estudio realizado sobre el modelo de ciudad de Majadahonda tenga muchas similitudes con el Partido Popular porque considera que dicho partido encargó un modelo de parte que llega a decir cosas sobre la Majadahonda liberal como que si se quisiera que impregnara todos los planos de la realidad majariega de libertad pero entiende que para ello no es necesario hacer alusión a un concepto económico-filosófico y político como es el liberalismo. Aclara que, desde el punto de vista de su grupo, en lugar de hablar de concepto político debería decir “partidista” porque entiende que el Partido Popular hace esos estudios de parte aunque son pagados con dinero público.

Sigue diciendo que a su grupo le gusta mucho una frase del Sr.

Alcalde que es “las cosas no se dicen, se comprueban” y aclara que va a hacer, en estos momentos, un ejercicio de comprobación y va a enseñar distintas campañas que se han realizado para conocer si los vecinos pueden indicar a qué partido corresponde cada una porque lo cierto es que todas esas campañas institucionales han sido realizadas


156


(MADRID)

con los colores corporativos y cree que incluso se podría dar lectura al programa electoral del Partido Popular “Cuento contigo”. Recuerda que el Alcalde saliente, entonces candidato del Partido Popular, dice que, desde el Partido Popular, se considera que las señas de identidad de nuestro municipio son la excelencia, el liberalismo, la transparencia, la sostenibilidad, la innovación, la conectividad y el carácter familiar y en el cuaderno institucional que se ha enviado se dice que se trata de una hoja de ruta basada en hacer de Majadahonda una ciudad liberal, conectada, sostenible, transparencia, innovadora, familiar, residencial y excelente y de hecho llega a decir “Contamos contigo” y recuerda que en el programa electoral del Partido Popular se dice “Cuento contigo” por lo que está claro que las similitudes entre ambos documentos son más que evidentes por lo que entiende que existe una utilización de dinero público para hacer una campaña política como lo demuestra el que sean similares los colores corporativos y las ideas políticas que se manifiestan a través de supuestas señas de identidad hechas de un modelo de parte.

Manifiesta que si el texto completo se facilitara a cualquier

ciudadano, podría ver cosas como hacia dónde va el modelo de ciudad encargado de parte, como se captan otros segmentos poblacionales dirigiendo acciones hacia pequeños núcleos de familias de rentas altas para incrementar la renta disponible en este municipio, etc. cosas que están incluidas en ese estudio sobre el modelo de ciudad.

Aclara que su grupo no devolvió ese estudio que realizó Deloitte

aunque sí dijo que era una barbaridad y estaba convencido de que el Partido Popular hubiera montado en cólera si, por ejemplo, al Ayuntamiento de Parla se le hubiera ocurrido enviar a sus ciudadanos un cuaderno en el que se dijera “Parla Socialista porque el socialismo cree en la igualdad de oportunidades, en la igualdad del acceso de los ciudadanos a los servicios públicos y también que el socialismo, como idea política, es la única que garantiza la igualdad”. Reitera que en ese caso el Partido Popular de Parla hubiera montado en cólera pero el equipo de gobierno del Partido Popular de Majadahonda, bajo ese concepto etéreo que se supone al liberalismo y a la libertad, sí pueden pagar el cuaderno que se ha enviado con dinero público.

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista

de su grupo, queda claro que el equipo de gobierno ha gastado el dinero de esta institución para su propio interés partidista que no político.


157


(MADRID)

El Sr. Presidente insiste en que no es cierto lo que ha

manifestado el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes pero si a los grupos de la oposición les molesta la realización y envío de ese cuaderno, no se producirá ningún envío más.

Continúa su intervención reiterando que todos los grupos que

integraban entonces esta Corporación Municipal tenían en su poder ese estudio sobre el modelo de ciudad y además cree que quizá no sea afortunada la alusión que se hace a la “Majadahonda liberal” pero cree que cuando los vecinos lean ese extremo, van a entender que se está refiriendo a la capacidad de elegir y añade que quizá lo correcto hubiera sido decir “Majadahonda libre” y no “Majadahonda liberal”. Añade que lo que se ha pretendido decir es que los ciudadanos de Majadahonda pueden elegir la educación que van a recibir sus hijos, el médico que van a tener y, en definitiva, que los ciudadanos elijan entre las distintas opciones que se ofrecen en esta ciudad y añade que ese es el modelo de ciudad de este municipio.

Añade que no se va a avergonzar porque los ciudadanos hayan

apoyado al Partido Popular desde hace más de 20 años porque ello se debe a algún motivo y puede ser que porque el Partido Popular defiende ese modelo de ciudad, modelo de ciudad que el equipo de gobierno no está imponiendo sino que es el que se ha desarrollado en Majadahonda y quizá el Partido Popular lleve gobernando más de 20 años este municipio porque sea más afín a ese modelo de ciudad.

Reitera que el Partido Popular no se avergüenza de que los

ciudadanos de Majadahonda hayan decidido confiar en ellos en los últimos 20 años y no se va a avergonzar por mucho que insistan los grupos de la oposición.

Añade que él también tiene muchas otras cosas que reprochar a

los grupos de la oposición por el perfeccionismo que tienen pero no lo va a hacer en este momento para evitar que se enfaden y prefiere hacerlo en privado cuando acabe esta sesión plenaria.

Termina su intervención recordando que todos los corporativos

son humanos y ninguno es perfecto e insiste en que, cuando acabe esta sesión plenaria hablará, en privado, con la Portavoz de Unión Progreso y Democracia para recordarle una cuestión que tiene que ver


158


(MADRID)

con dinero y que está convencido de que no le gustaría escuchar en público.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que el Sr. Alcalde le ha aludido y quiere defenderse.

El Sr. Presidente aclara que, en estos momentos, se está

celebrando una sesión plenaria y si la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia quiere intervenir, tiene que pedir permiso al Sr. Alcalde para hacerlo y le pregunta si realmente quiere intervenir.


Democracia, Sra. Madrigal contesta que, aunque no quería intervenir, lo necesita por alusiones y a continuación el Sr. Alcalde indica que le concede el uso de la palabra.

La Sra. Madrigal continúa su intervención diciendo que el Sr.

Alcalde acaba de decir que todos los corporativos tienen cosas que ocultar relacionadas con el dinero y pide que le explique, en público, a qué se está refiriendo.

El Sr. Presidente aclara que se aprobó una sola dedicación

exclusiva para Unión Progreso y Democracia pero al final esa dedicación exclusiva se dividió en dos y aclara que el coste de esas dos medias dedicaciones es mayor por el incremento de los costes de la Seguridad Social que si tuviera una sola dedicación exclusiva lo que puede ser comprobado.

La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal,

aclara que el Concejal que cobra media dedicación no percibe dietas. El Sr. Presidente aclara que él se está refiriendo al acuerdo que

el Pleno adoptó en su día y añade que esas dos medias dedicaciones de Unión Progreso y Democracia suponen al Ayuntamiento un gasto


159


(MADRID)

mayor porque la seguridad social de dos personas tiene un coste más elevado que el de una por lo que pide a la Portavoz de dicho Grupo que no se considere tan perfecta y no diga que es necesario regenerar la vida política.


indica que su grupo contaba con una dedicación exclusiva que le correspondería a ella como Portavoz y los otros dos concejales que integran su grupo cobrarían solamente las dietas por asistencia lo que supondría que, por ejemplo, las tres sesiones que se están celebrando hoy costarían unos 1.200 euros por cada concejal sin dedicación exclusiva que haya asistido (400 euros cada concejal, por cada una de las tres sesiones que se están celebrando hoy) y por ello considera que esas dos medias dedicaciones no suponen un mayor gasto para el Ayuntamiento que tener una exclusiva sino que sale más barato porque las personas que tienen esa media dedicación no perciben dietas por asistir a las sesiones plenarias o a las comisiones informativas.

Sigue diciendo que su grupo ha pedido, por transparencia, que

consten en la página web municipal las retribuciones del año 2012, de los concejales que no tienen dedicación exclusiva y esa cifra no aparece publicada en la web.

Aclara que, si se publicara esa cifra en la página web, los

vecinos podrían conocer las cantidades que suponen las dos medias dedicaciones a las que hay que sumar las dietas que percibe el otro integrante de su grupo y así podrían comprobar esas dietas anuales con las cantidades que perciben los componentes de los demás grupos políticos.

El Sr. Presidente pregunta si es eso lo que el Pleno aprobó. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sra.

Madrigal, indica que eso es lo que el Pleno aprobó.


160


(MADRID)

El Sr. Presidente aclara que no es cierto que ese fuera el acuerdo que el Pleno adoptó ya que lo que aprobó fue que cada grupo político de la oposición tuviera una dedicación exclusiva.

En estos momentos abandona el Salón de Sesiones la Concejal

del Grupo Municipal Popular, Sra. Fernández Dobao. La Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia indica que

el Pleno aprobó, para su grupo, dos medias dedicaciones. El Sr. Presidente aclara que se aprobó así haciendo una

excepción para Unión Progreso y Democracia y a continuación considera necesario que sean todos los grupos políticos los que hagan una regeneración democrática.


insiste en decir que esas dos medias dedicaciones suponen un menor gasto para el Ayuntamiento.

El Sr. Presidente indica que no sabe si cuestan más dinero al

Ayuntamiento o no pero sí tiene claro que dos medias dedicaciones salen más caras que una sola dedicación exclusiva que es lo que se aprobó para todos los grupos de la oposición a excepción de Unión Progreso y Democracia.


insiste en que esas dos medias dedicaciones salen más baratas al Ayuntamiento porque se produce un ahorro al no tener que abonar las dietas por asistencia a Plenos y comisiones informativas de un concejal que no tiene dedicación, coste de dietas que es mucho más elevado que el coste de seguridad social de una media dedicación. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que dicho grupo no puede cambiar las cosas como quiera y luego ser “doña perfección”. Añade que los concejales de dicho grupo no son distintos al resto de concejales y, si los


161


(MADRID)

concejales de Unión Progreso y Democracia desean que todavía el coste para el Ayuntamiento sea menor, deben renunciar a las dietas y a las retribuciones que perciben y también a la asignación que reciben de este Ayuntamiento como partido político. Termina su intervención reiterando que nadie puede rebatir que una dedicación exclusiva es más barata que dos medias dedicaciones y mañana mismo puede presentar las cifras que lo demuestran. La Portavoz de Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, pide al Sr. Alcalde que le presente esas cifras y pregunta si el Sr. Alcalde conoce cuánto cobra, al año, un concejal sin dedicación exclusiva, cantidad que es precisamente la que este Ayuntamiento se ahorra con esas dos medias dedicaciones. El Sr. Presidente considera que este tema está suficientemente debatido pero, ante la petición del Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, le concede el uso de la palabra pero solo para referirse a este punto del orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el debate que se está produciendo se ha desviado muchísimo del asunto incluido en el orden del día de esta sesión y aclara, para que lo conozcan los vecinos, que en ese cuadernillo, supuestamente institucional, se dice que las familias son el objetivo prioritario del gobierno municipal y en ningún momento se habla de esta institución (Ayuntamiento de Majadahonda) sino del modelo del gobierno municipal. El Sr. Presidente aclara que en ese documento se está hablando del municipio y, como considera que este asunto está suficientemente debatido, lo somete a votación. Sometida a votación esta Moción, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los


162


(MADRID)

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

12.4(190/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia para la reprobación del Presidente de PAMMMASA (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18433, cuyo texto es el siguiente: “Desde UPyD creemos que regenerar la democracia también conlleva que los representantes públicos asuman sus responsabilidades, y en su caso dimitan cuando han realizado una mala gestión sobre algún asunto público. En esta ocasión, esta mala gestión ha sido producida por la falta de control y la dejadez de la empresa municipal de la vivienda, Pammasa, respecto a la residencia geriátrica “Valle de la Oliva”, que ha supuesto una serie de deficiencias valoradas en 981.630 euros. Según los informes técnicos, estas deficiencias se concretan en humedades, grietas, desprendimiento de azulejos, roturas de baldosas, separación de chapado de piedra, etc. Asimismo, el arquitecto técnico señala que estos defectos han sido producidos por “una correcta ejecución de la obra debida a un deficiente control y supervisión de dicha ejecución.” Además, en este mismo documento se detalla la “baja calidad de la conservación y mantenimiento existente en la residencia geriátrica”. Por tanto, es evidente que la responsabilidad de esta situación recae en Pammasa que durante estos 7 años debería haber ejercido un control constante y no lo ha hecho. De esta forma, su presidente, como máximo responsable de la actividad de esta sociedad, debe presentar su dimisión.

ACUERDO


163


(MADRID)

1. El Pleno de Majadahonda reprueba la gestión del Presidente de Pammasa en el mantenimiento de la residencia “Valle de la Oliva” y solicita su dimisión.”


El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que su grupo considera que se ha producido un problema y se han detectado las causas del mismo y por ello considera que debe existir un responsable que, desde su punto de vista, es la empresa encargada del mantenimiento de esa residencia de mayores, PAMMASA en este caso y por ello cree que debe dimitir el máximo responsable de la misma por la mala gestión que se ha venido realizando desde hace mucho tiempo.

Sigue diciendo que el acuerdo que hoy se pretende que se vote

es muy claro y es que el Pleno de Majadahonda repruebe la gestión del Presidente de PAMMASA en el mantenimiento de la residencia “Valle de la Oliva” y solicita su dimisión.

Termina su intervención aclarando que su grupo cree que,

cuando se produce un problema y se conocen las causas que lo han provocado, un responsable debe asumir la parte que le corresponde de esa responsabilidad.


indica que su grupo entiende que esta Moción tiene dos partes, una la reprobación y otra distinta el cese que se solicita y cree que es más correcto hablar de cese en lugar de solicitud de dimisión a la que se alude en esta Moción.

Sigue diciendo que su grupo también considera que ha existido

negligencia y falta de interés en la vigilancia de esta residencia de mayores como se ha demostrado en los informes que todos conocen y considera que esta residencia de mayores se encuentra en la situación actual porque PAMMASA no ha vigilado que la empresa concesionaria cumpliera las condiciones que le impone el contrato.


164


(MADRID)

Continúa su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo con reprobar esa actuación de PAMMASA aunque considera que el cese de su Presidente debe ser estudiado de forma más pausada y profunda y por ello va a realizar una propuesta transaccional para que Unión Progreso y Democracia indique si está de acuerdo o no con ella. Aclara que esa propuesta transaccional pretende que se celebre una reunión monográfica con todos los grupos municipales que integran la Junta de Accionistas de esta empresa municipal para que el Presidente informe sobre su gestión, a lo largo de los años, al frente de PAMMASA y después se deberán estudiar las decisiones que se pueden adoptar, propuesta que su grupo realiza por considerar que el despido de alguien debe hacerse desde un conocimiento exhaustivo de la situación. Manifiesta que en esa propuesta transaccional que acaba de realizar se pide que el Presidente de PAMMASA informe a la Junta de Accionistas sobre la gestión que ha venido realizando durante todos los años en que ha estado al frente de dicha empresa para que los corporativos, a posteriori, adopten la decisión que estimen conveniente e insiste en que es necesario pensar mucho el despido de alguien y realizar previamente un estudio profundo de lo que ha ocurrido. Termina su intervención reiterando que ha realizado esa propuesta transaccional por considerar que todo el mundo tiene derecho a explicarse y lo tiene, sobre todo, cuando se está pidiendo que se vaya y añade que su grupo votará a favor si Unión Progreso y Democracia acepta esa propuesta transaccional y, si no la acepta, se abstendrá porque en esta Moción se propone echar a alguien de su trabajo y, aunque su grupo cree que el Presidente de PAMMASA ha actuado de forma negligente respecto al control de esa residencia de mayores, no sabe si eso es motivo suficiente para cesarle en su cargo. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que se ha hablado mucho sobre los desperfectos que tiene la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” que, como todos saben, ascienden a casi 1 millón de euros y todavía no se conoce si provienen de la construcción del edificio o del mantenimiento, se pretende rescatar esa residencia sin haber exigido lo que figuraba en el


165


(MADRID)

contrato que firmó la empresa concesionaria como era la obligación de tener en perfecto estado sus instalaciones y además que se dirima, con posterioridad, quién es el responsable de los defectos y si eran de de la empresa que la construyó o de la que la gestionó y aclara que su grupo cree que PAMMASA debería haber cobrado de la empresa concesionaria todo el dinero que va a costar el arreglo de los desperfectos. Sigue diciendo que la situación en que se encuentra esta residencia demuestra que PAMMASA no ha realizado la mejor gestión posible y de hecho su grupo cree que la gestión ha sido lamentable porque no solo se han producido esos defectos sino que también, durante todos los años de funcionamiento de dicha residencia de mayores, se ha visto que acudían constantemente al Pleno familias de personas ingresadas en ella para denunciar su mal funcionamiento y el equipo de gobierno dejaba que todo pasara sin hacer nada. Aclara que su grupo va a apoyar esta Moción por considerar que, además de la mala gestión que PAMMASA ha realizado en la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”, también está realizando una mala gestión respecto a las viviendas de alquiler y dice esto porque su grupo recibe constantemente quejas de los inquilinos porque, por ejemplo, se tardan meses en cambiar las bombillas fundidas, no se arreglan las vallas o puertas rotas y no se cambian a pesar de que, en ocasiones, esos vecinos llegan a ponerse en contacto con el Presidente de dicha empresa y además hay problemas de limpieza, de desinfección, etc. Insiste en que los inquilinos de las viviendas de alquiler sienten cierto desamparo con respecto a PAMMASA y creen que esta empresa no les trata como ciudadanos de primera sino de segunda y su grupo cree que eso es responsabilidad de la gestión, gestión que considera política porque el Presidente de esta empresa “no ha sido colocado en la misma por sus grandes dotes empresariales” sino por pertenecer al Partido Popular. Continúa diciendo que también es necesario aclarar otras cosas preocupantes respecto a la gestión de PAMMASA que no han sido contestadas en el Consejo de Administración de dicha sociedad o en la Junta General y tampoco en el Pleno. Añade que esas cuestiones que deben ser aclaradas se refieren, por ejemplo, a qué hace personal


166


(MADRID)

adscrito a esta empresa municipal prestando servicios en el Ayuntamiento (Policía Local). Termina su intervención aclarando que su grupo cree que hay muchos problemas en la gestión de esta empresa y entiende que si no se sabe gestionar el patrimonio público de los majariegos, trabajo que considera debe ser muy bonito, su Presidente debe marcharse. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que su grupo está de acuerdo con la Moción que ha presentado el Grupo Centrista porque está claro que la gestión de PAMMASA es deficiente pero tiene una duda porque la línea política de esta empresa municipal es marcada por el equipo de gobierno por lo que entiende que el Presidente de esta empresa municipal no tiene tanta responsabilidad sino que la tiene quien marca la política de PAMMASA. El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica que su grupo no esperaba esta Moción que se ha presentado por considerar que el Pleno no es el foro adecuado para discutir este asunto y recuerda que esta misma mañana se ha celebrado una Junta General de Accionistas de PAMMASA que es, desde el punto de vista del equipo de gobierno, donde debería haberse tratado este asunto. Sigue diciendo que, desde el punto de vista del Grupo Popular, en esta Moción se miente porque se da por bueno que los desperfectos que tiene la Residencia de Mayores ascienden a 981.000 euros pero recuerda que, según los informes técnicos, ascienden a 200.000 euros. Añade que en un edificio nuevo van surgiendo complicaciones durante toda su vida y considera que no hay que cesar al responsable de la empresa que ha contratado la gestión de la residencia porque se caigan unas baldosas o aparezcan humedades y grietas y menos debe hacerse cuando los informes técnicos emitidos en aquellos momentos eran óptimos y además recuerda que el Consejo de Administración de PAMMASA ha dicho que va a pedir responsabilidades a las empresas que correspondan, tanto a la encargada del mantenimiento como a la que construyó ese edificio y, si no aceptan esa responsabilidad, se presentará la correspondiente denuncia en los tribunales de justicia.


167


(MADRID)

Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista del Grupo Popular, Unión Progreso y Democracia se está poniendo muy alto el listón por si algún día gobierna. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su partido cree que los cargos políticos deben asumir sus responsabilidades y es evidente que, en el caso de la residencia de mayores, se ha producido una mala gestión que tiene un responsable y es PAMMASA y, el último responsable de todas las actuaciones que dicha empresa ha realizado en los últimos años, es su Presidente porque era el que tomaba las decisiones. Sigue diciendo que es cierto que los desperfectos son de distintos tipos y que existen dudas sobre el responsable pero hay algo común y es que la responsabilidad del mantenimiento y del control de esta residencia solo la tenía PAMMASA. Añade que si los problemas hubieran surgido durante la construcción del edificio, dicha empresa municipal, en su labor de vigilancia y control, debería haberlos detectado en su primer momento y, si esas deficiencias se hubieran producido por culpa del concesionario, dicha empresa debería haber puesto en orden al concesionario y exigirle la realización de las reparaciones pertinentes y, si las deficiencias se hubieran producido por desgaste natural, PAMMASA, como responsable del mantenimiento, debería haberlas controlado para evitar que la Residencia de Mayores del Valle de la Oliva llegue al estado tan lamentable que tiene en estos momentos. Continúa aclarando que a su grupo le da igual cómo se reclame el arreglo de esos desperfectos y lo que realmente le preocupa es que, en cualquiera de los tres casos que ha planteado, solo había un responsable común y es el mantenimiento del edificio que estaba encargado a una sola empresa, PAMMASA y ello es así independientemente de la fase en que se produjeran las deficiencias. Indica que entiende el espíritu de la propuesta del Grupo Centrista de celebrar una reunión monográfica en la que el Presidente de PAMMASA informe de su gestión porque supone dar al Presidente de dicha empresa el derecho a explicarse pero su grupo considera que no ha existido, hasta ahora, voluntad de hacerlo como lo demuestra el que se haya hablado en el Pleno, en cinco ocasiones al menos, sobre


168


(MADRID)

las deficiencias de la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva”, se han celebrado dos sesiones de la Junta General de Accionistas de PAMMASA y unos seis Consejos de Administración y en ninguno de ellos ha salido, del Presidente de esta empresa, la idea de explicar cómo ha sido su gestión por lo que su grupo entiende que ha llegado el momento en que ya no se pueden pedir explicaciones a quien no ha querido darlas por iniciativa propia y por ello considera que es el momento de exigirle responsabilidades. Reitera que, por los motivos que ha expuesto, su grupo, aunque entiende lo que el Grupo Centrista ha propuesto, no está de acuerdo por considerar que han existido suficientes ocasiones para dar explicaciones y, si el Presidente de PAMMASA hubiera convocado a los diversos grupos políticos para explicarles cómo se han originado esas deficiencias, su grupo hubiera estado encantado de asistir y, de haberse hecho así, seguramente no se estaría en la situación actual en la que se ha producido una dejadez a la hora de explicar porque es posible que se crea que es mejor no explicar a los grupos de la oposición los errores propios. Continúa indicando que su grupo hubiera estado encantado de asistir a todas las reuniones que se hubieran convocado para dar explicaciones sobre este asunto pero entiende que esas explicaciones deberían haber partido del gestor de PAMMASA pero, como no ha sido así, su grupo entiende que los grupos políticos, como son controladores de esa gestión, deben exigir esas responsabilidades. Sigue diciendo que las deficiencias de esta residencia se detallan en unos 70 folios en los que se describen la situación en las que se encontraban sus diversas estancias (dormitorios, baños, escaleras, etc.) y se aportan fotografías y el arreglo de todas esas deficiencias ascienden a una cantidad de dinero muy elevada. Termina su intervención aclarando que la propuesta que su grupo realiza en esta Moción se resume en que la gestión de la residencia ha estado encargada, durante 7 años, a alguien y esa empresa no ha realizado la labor que tenía encomendada y, como ha tenido muchas ocasiones para dar explicaciones (15 reuniones al menos) y no se han dado, su grupo cree que ha llegado el momento en que se deben exigir responsabilidades por la mala gestión que ha realizado PAMMASA.


169


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que normalmente se pide la dimisión de alguien cuando hay un agujero económico en una empresa, cuando la empresa no cumple sus fines principales, cuando se produce un escándalo por su gestor, etc. lo que no se ha producido en este caso y cree que quizá a quien haya que cesar sea al técnico de mantenimiento y no al Presidente de PAMMASA. Sigue diciendo que nadie es perfecto y cree este asunto debería haberse arreglado antes pero recuerda que realmente se trata de problemas de mantenimiento y está de acuerdo, como ha manifestado anteriormente el Portavoz del Grupo Popular, en que Unión Progreso y Democracia pone el listón muy alto si algún día gobierna porque está pidiendo, en este caso, la dimisión del presidente de una empresa por problemas de mantenimiento y pregunta si dicho grupo pedirá la dimisión de un alcalde cuando, por algún tipo de problemas, no se haya podido arreglar una calle. Manifiesta que en este caso no le parece justo pedir la dimisión del Presidente por los problemas que tiene la residencia y, aunque es cierto que tiene unas deficiencias cuyo arreglo se valora en 200.000 euros (la diferencia hasta los 981.000 euros son mejoras), esas deficiencias pueden ser arregladas y añade que se ha realizado un inventario exhaustivo de esas deficiencias porque se va a transferir la residencia a otro concesionario. Termina su intervención reiterando que Unión Progreso y Democracia pone muy alto el listón para gobernar aunque respeta esa postura. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que los desperfectos que tiene la Residencia de Mayores “Valle de la Oliva” son, para su grupo, un tema muy importante porque se trata de un edificio que fue construido solo hace 7 años y ya presenta un elevado grado de deficiencias por lo que entiende que se ha producido una clara dejadez y su grupo cree que es necesario pedir responsabilidades por esa dejadez y también por la mala gestión que se ha realizado. Añade que su grupo ha perdido la confianza en el Presidente de PAMMASA por entender que no ha sabido gestionar la tarea que le fue encomendada y cree que esa responsabilidad no pasa porque ahora se arreglen las baldosas rotas o


170


(MADRID)

las escaleras sino que considera totalmente necesario que eso no vuelva a ocurrir. Termina su intervención reiterando que la gestión de esta residencia es un tema muy importante por lo que hay que pedir responsabilidades para estar seguros, en el futuro, de que los bienes de este Ayuntamiento van a ser bien gestionados. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular, cinco (5) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes y seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista y Centrista.


Centrista para reparación de deficiencias en la Avenida Príncipe de Asturias y depuración de responsabilidades por la falta de custodia del correspondiente expediente (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo

Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18434, cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de septiembre, el Grupo Municipal Centrista presentó una moción relativa a la reparación de deficiencias en la Avenida Príncipe de Asturias. A solicitud del Partido Popular se aceptó por este grupo dejarla sobre la mesa a la espera de una nueva documentación que iba a ser puesta a disposición de los grupos políticos por el Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda. Al acceder a esta información que conforma un expediente complementario, la sorpresa y la preocupación se ha incrementado, al comprobar que el expediente estaba incompleto y haber desaparecido del mismo información sustancial como el proyecto


171


(MADRID)

sobre el que se pronuncia críticamente el Jefe de los Servicios Técnicos en su informe de 26 de abril de 2010 y al detectarse una alteración en la paginación del expediente, que sin duda trata de disimular la desaparición de las páginas que van de la 859 a la 897. Así las cosas este Grupo considera urgente y necesario plantear de nuevo la anterior Moción que se adjunta y en consecuencia presentar al Pleno la siguiente

MOCIÓN a) Se reitera la Moción de este Grupo presentada en el Pleno del

mes de septiembre y relativa a los problemas de la Avenida Príncipe de Asturias que se adjunta a este escrito.

b) Solicitamos que, a la vista de los nuevos datos, se instruya un

expediente para localizar el proyecto de obras al que se refiere el Jefe de los Servicios Técnicos en su informe de 26 de abril de 2010 y se depuren las responsabilidades que se derivan de la falta de custodia y posible alteración del expediente administrativo que constituye un documento oficial.”

La Moción que se adjunta a este escrito es la presentada por también por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, y fue presentada en el Registro General el 18 de septiembre de 2013, nº 16394 y cuyo texto es el siguiente: “En el Pleno de esta Corporación de mayo de este mismo año se aprobó por unanimidad la moción presentada por este Grupo Municipal, en la que se solicitaba que “los casos en que sea necesario afrontar la reparación de los firmes de las calzadas de los nuevos desarrollos, como es el caso actual del Monte del Pilar, se compruebe por parte de los Servicios Técnicos desde cuando existen estos desperfectos y se depuren las posibles responsabilidades de las empresas urbanizadoras con el fin de no repercutir en las arcas municipales gastos que no le corresponden. El día 16 de julio de 2013 enviamos un escrito al Sr. Alcalde, con el fin de conocer, las actuaciones llevadas a cabo para cumplir con lo aprobado en la mencionada moción.


172


(MADRID)

Como contestación al mismo y con fecha 23 de julio de 2013, el Sr. Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, nos envió una nota en la cual afirmaba que “los técnicos han concluido que es imposible iniciar un expediente al no tener seguridad técnica ni jurídica de la reclamación sobre un tercero ya que no se puede confirmar con absoluta certeza en qué medida las patologías corresponden a una deficiente ejecución de la obras de urbanización, a una deficiente ejecución de la conducción de recogida neumática de basuras que discurre bajo la mediana o a los efectos producidos por la ejecución de los vaciados de las viviendas mediante pantallas de pilotes”. En contestación, choca de manera frontal con lo expresado en el estudio, contratado y realizado, en el año 2008 por la empresa G.O.C. sobre “Las patologías detectadas en los viales del Ingeniero de Caminos de Urbanismo, de fecha 23 de diciembre de 2008, se detecta un defecto generalizado en todo el tramo en estudio, consistente en una incorrecta compactación de los rellenos sobre los que se asientan los viales. Esta compactación defectuosa, provoca que se produzcan asientos diferenciales de diversa entidad que se traducen en la aparición de grietas y fisuras en las calzadas así como la aparición de baldones”. En el mismo Informe del Ingeniero de Caminos, establece que “corresponde al agente urbanizador la reparación total del ámbito afectado a excepción del socavón localizado en el frente de la parcela comercial ubicada en la calle Juan Carlos I, cuya reparación correrá por cuenta del promotor del Centro Comercial”. En fecha 2 de octubre de 2008 la entonces Concejal de Urbanismo, ordena, mediante Moción, a los servicios técnicos que inicien los trámites oportunos para dar traslado del mencionado informe tanto al Agente Urbanizador como al Promotor del Centro Comercial. Todo ello con el requerimiento a ambas partes para que en el plazo de veinte días presentaran a los Servicios Técnicos Municipales propuestas de actuación a realizar en las zonas afectadas para su inmediata ejecución. En respuesta a ese requerimiento y según se desprende de la nota elaborada por el mismo Ingeniero de Caminos, con fecha 23 de diciembre de 2008, considera reparadas correctamente las deficiencias responsabilidad del Promotor del Centro Comercial. No consta que el Agente Urbanizador haya realizado las reparaciones que le correspondían.


173


(MADRID)

De todo lo relatado con anterioridad se desprende la falta de certeza de lo expresado por el Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda en el escrito enviado a este Grupo con fecha 23 de julio de 2013, donde dice que no se puede determinar quién es el responsable de la aparición de estas patologías. Por el contrario, estas responsabilidades ya están claramente delimitadas por el Estudio Geotécnico realizado en su día por la empresa G.O.C. (cuyo coste para las arcas municipales ascendió a 29.742 euros) y avaladas por el informe del Ingeniero de Caminos de Urbanismo, de fecha 23 de diciembre de 2008. Por todo ello se presenta la siguiente

MOCIÓN 1.- Se informe a este Pleno por qué motivos no se llevó a cabo lo

exigido por la Moción de la Concejal de Urbanismo con fecha 2 de octubre de 2008.

2.- Habiendo transcurrido el periodo de 20 días previsto para que

el Agente Urbanizador presentara las propuestas de actuación a realizar en las zonas afectadas, se inicien las actuaciones legales oportunas para reclamar la responsabilidad de dicho Agente y se abra un expediente informativo para conocer cuáles fueron los motivos para que, a día de hoy, esta actuación no se haya llevado a cabo.

3.- Solicitamos que el Concejal de Urbanismo dé cuenta a este

Pleno de las razones por las que no ha llevado a cabo el acuerdo aprobado por unanimidad, a instancias de la Moción presentada por este Grupo al Pleno del pasado mes de mayo, y remita al mismo el informe elaborado al efecto.

4.- Se paralice la tramitación del expediente, en el que se

pretende que esas reparaciones se efectúen con cargo al presupuesto municipal, es decir a costa de los vecinos. Asimismo se realicen los trámites necesarios para exigir a los responsables de esas deficiencias la reparación de las mismas, de acuerdo con las conclusiones del estudio geotécnico contratado al efecto.”


174


(MADRID)


El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que, como todos recordarán, se presenta otra vez al Pleno este asunto porque quedó encima de la mesa en la anterior sesión en la que se presentó una Moción en la que se pedía que en las calles que tienen socavones, como ocurre en la Avenida Príncipe de Asturias, se investiguen las causas de los mismos y se trate de buscar al responsable de los desperfectos que se hayan producido en la situación de los pavimentos o de las obras para evitar, como ocurre en ocasiones, que sean los vecinos los que acaben pagando unas obras para arreglo algo de lo que no son responsables.

Sigue diciendo que su grupo esperó a que se hiciera lo que se

pedía en esa Moción anterior pero se sacaron a licitación las obras de reparación de la Avenida Príncipe de Asturias, sin haber tenido conocimiento del informe que se debería haber emitido.

Aclara que su grupo solicitó al Concejal de Urbanismo

información sobre ese informe y sobre la ejecución del acuerdo plenario en el que se determinaba la realización de unas diligencias para buscar a los responsables de los desperfectos de esta calle y su respuesta fue que era imposible, en esos momentos, abrir un expediente porque los servicios técnicos habían llegado a esa conclusión por no tener seguridad técnica ni jurídica sobre el responsable de los desperfectos.

Manifiesta que su grupo, presentó una solicitud para que se le

entregara ese informe en el que se concluía esa imposibilidad de abrir un expediente y comenzó a buscar información y detectó que ese expediente de investigación se había abierto hacía 5 años y en el mismo figuraban unos estudios geotécnicos que demostraban el mal estado generalizado de toda la zona y que la entonces Concejal de Urbanismo pidió responsabilidades a los urbanizadores.

Aclara que ese expediente desapareció y, cuando su grupo

presentó una Moción al Pleno para que se pusieran en marcha las actuaciones que debían haberse hecho en el año 2008 y para que se informara al Pleno de los motivos por los que no se habían puesto en


175


(MADRID)

marcha todas las actuaciones y, en esa sesión, el Sr. Alcalde pidió al Grupo Centrista que dejara esa Moción sobre la mesa porque había aparecido nueva información sobre este asunto y su grupo accedió a dejarlo sobre la mesa y ha intentado conocer esa nueva información.

Manifiesta que la nueva información que ha aparecido le ha

causado más sorpresa y una mayor preocupación porque detectó que no solo se había realizado un estudio geotécnico en el año 2008 sino que se había realizado otro en el año 2004, tan solo 6 meses después de recibir la obra por lo que está claro que, en pleno periodo de garantía, ya se detectaron deficiencias en esas obras.

Insiste en que, respecto a este tema de la Avenida Príncipe de

Asturias, su grupo se ha encontrado con un expediente, o múltiples expedientes desaparecidos y dice esto porque considera que en este caso no ha habido voluntad, ni de los técnicos, ni de los responsables, de trazar un expediente desde el inicio de la detección de los defectos en esa Avenida (6 meses después de la recepción de las obras) lo que ocurrió en el año 2004 y ahora, en 2013, nueve años después, no han sido arreglados.

Añade que su grupo ha asistido hace poco tiempo, a una reunión

en la que estaban presentes el técnico responsable y el Concejal de Urbanismo quienes les han dicho que, a resultas de las iniciativas y mociones que su grupo había presentado, se ha comenzado a buscar toda la documentación que parecía que estaba dispersa (informes, contra-informes, alegaciones y respuestas a las mismas, etc.) y parecía que ni siquiera el técnico, que es parte en ese expediente, conocía los motivos por los que no se había tramitado un expediente para exigir responsabilidades por esas deficiencias, situación que, desde el punto de vista de su grupo, es totalmente caótica y que demuestra una sorprendente y preocupante dejación de funciones y ahora el equipo de gobierno dice que no tiene más remedio que hacer las obras de reparación que van a ser abonadas por los vecinos y que después se estudiará si se puede reclamar al responsable.

Aclara que su grupo entiende que esa reclamación no se puede

dejar para después porque lo cierto es que ya se lleva tramitando 9 años y pregunta por qué, de forma sistemática, desaparecen los informes o faltan otros como ha ocurrido con el primer proyecto que se presenta en el año 2009 y que el jefe de los servicios técnicos tira abajo diciendo que es una barbaridad y que falta muchísima


176


(MADRID)

documentación lo que, desde el punto de vista de su grupo, demuestra el peregrino camino que se ha seguido en el control de este asunto y la gran dejadez que se tiene para iniciar expedientes que luego se paran y, como toda explicación, se dice que no existe expediente y que toda la documentación se ha perdido.

Insiste en que su grupo considera que esta obra tiene unos

grandes defectos y no entiende cómo pudo ser recibida y no entiende cómo se puede hacer caso a unos informes técnicos del urbanizador, por lo que está claro que son de parte, cuando el promotor del centro comercial sí ejecutó las obras de reparación que se le ordenaron realizar.

Añade que todo este asunto es un gran lío y parece que ha

desaparecido mucha documentación y por ello su grupo, en esta sesión, no solo vuelve a presentar la Moción que planteó en la sesión plenaria celebrada en el mes de septiembre sino también otra en la que se refleja esa mayor preocupación y por ello, además de lo que ya se pidió en septiembre que es que se dé cuenta de por qué se han parado esos expedientes y por qué no se ha continuado persiguiendo a los culpables de los defectos de esa avenida, se solicita la instrucción de un expediente para localizar el primer proyecto de obras al que se refiere el jefe de los servicios técnicos en su informe de abril de 2010 que ha desaparecido y también que se depuren las responsabilidades que se derivan de la falta de custodia y posible alteración del expediente o expedientes administrativos porque, reitera, todo este asunto es un absoluto caos.

Termina su intervención aclarando que su grupo cree que, en

estos momentos, esta situación es mucho más preocupante y por ello se reafirma en la Moción que ya presentó en el Pleno de septiembre y solicita que se abra un expediente informativo para aclarar toda la situación de las deficiencias de la Avenida Príncipe de Asturias.


Sr. Santana, indica que su grupo está totalmente de acuerdo con esta Moción como ya lo estuvo en la presentada en la sesión plenaria de septiembre pasado y también considera que es un tema totalmente kafkiano y que acaba generando preocupación porque se puede pensar que si esto está ocurriendo con una calle, también puede estar pasando


177


(MADRID)

en otras obras o inversiones y ello puede llevar a hacer dudar de si hay control o no sobre las obras que se realizan.

Termina su intervención diciendo que el que desaparezcan

expedientes lleva a dudar de lo que pueda estar ocurriendo y por ello a su grupo le parece oportuna la novedad que se plantea en esta Moción de que se abra un expediente informativo y se depuren responsabilidades para evitar que estos hechos sigan ocurriendo.


Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que su grupo también está de acuerdo con esta Moción porque este asunto ya se ha tratado en diversas sesiones plenarias y su grupo siempre ha mostrado su asombro ante el misterio de este expediente en cuestión.

Sigue diciendo que la pérdida de expedientes y documentos

importantes es frecuente en este Ayuntamiento y de hecho se ha detectado la pérdida de varios expedientes completos o en parte.

Aclara que su grupo también cree, como el Grupo Centrista, que

es increíble lo que ocurre con el expediente de la Avenida Príncipe de Asturias y también está de acuerdo en la necesidad de depurar responsabilidades por el caos que se ha producido en este caso.

Termina su intervención indicando que es necesario realizar las

obras de reparación de esta avenida porque la situación en que se encuentra es terrible y cree que, al realizar esas obras, es posible que aparezcan los motivos de esos problemas que tenían que haber sido detectados en el momento de urbanizar y, como todos saben, las prisas no son buenas y esto es un ejemplo de ello y cree que las desidias posteriores han acabado por agrandar aún más el problema.

La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de

Oca, aclara que su grupo ya dijo en la sesión plenaria anterior en la que se presentó esta Moción, que estaba totalmente de acuerdo con lo que se solicitaba en la misma.

Sigue diciendo que su grupo también estuvo presente en la

reunión en la que el Concejal Delegado de Urbanismo y el técnico


178


(MADRID)

municipal correspondiente facilitaron información y el resultado de la misma fue que su grupo también tiene una mayor preocupación.

Aclara que ese expediente tan importante había desaparecido y

cree que quizá por ello no se pudo realizar la reclamación a tiempo y termina su intervención diciendo que su grupo está de acuerdo con esta Moción y por ello va a votar a favor de la misma.

El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la

Ciudad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que es cierto que se ha hablado, en muchas ocasiones, de la Avenida Príncipe de Asturias porque se han presentado ruegos, preguntas y alguna moción y, con posterioridad al Pleno del mes de septiembre, se ha celebrado una reunión en la que se ha explicado a los grupos de la oposición la información que se facilitó en esa sesión plenaria y que no conocían hasta ese momento.

Sigue diciendo que parte de la documentación que se entregó a

los grupos de la oposición son fotocopias y no se sabe dónde están los originales y en la misma figuran informes del entonces Director de los Servicios Técnicos Municipales, de los entonces servicios jurídicos de la Concejalía de Urbanismo, del entonces Ingeniero del Departamento de Urbanismo y que ahora está asignado al Departamento de Infraestructuras y también un estudio geotécnico realizado por SERGEYCO en el que se contradice al estudio realizado por la empresa G.O.C y lo cierto es que, a día de hoy, no se tiene claro qué ha ocurrido en esta avenida.

Aclara que el proyecto de esas obras fue aprobado por este

Ayuntamiento y ejecutado, según indica la dirección facultativa, conforme a ese proyecto y el informe del técnico jurídico, emitido en el año 2009, en su primer punto dice, sobre el plazo de garantía de las obras de urbanización, que ese plazo de garantía finalizó antes de detectarse los desperfectos de dicha calle y también dice que, por ello, la omisión en el proyecto aprobado y ejecutado en sus términos, no autoriza ni justifica para acordar la existencia de vicios ocultos e imponer la ejecución del sistema de drenaje como carga propia del contratista. Añade que el punto cuarto del informe del entonces Director de los Servicios Técnicos, emitido en el año 2010 respecto a ese proyecto del que no se tiene copia y se está intentado buscar, determina que ha de tenerse en cuenta que la ejecución de la obra


179


(MADRID)

proyectada puede ser responsabilidad del Ayuntamiento o de un tercero responsable de la mala ejecución anterior, si fuese el caso y por si ello pudiera influir en la redacción del proyecto.

Considera que, desde su punto de vista, este Ayuntamiento

cuenta documentación que no deja claro si la reclamación de los desperfectos hay que efectuarla a la empresa urbanizadora o no y lo que sí se tiene claro es que, en estos momentos, las condiciones en que se encuentra esta Avenida no son aceptables y, aunque hace unos meses se realizó un arreglo urgente, ahora se ha convocado un concurso para que sea arreglada en su totalidad.

Termina su intervención aclarando que la Junta de Gobierno

Local, hace dos semanas, aprobó la apertura de un expediente por si se puede demostrar, técnicamente, quién tiene la responsabilidad de esos desperfectos y, si procede, este Ayuntamiento las exigirá a quien corresponda pero insiste en que, a día de hoy solo hay base, técnica y jurídica, para hacer lo que se está haciendo que es arreglarla porque el mal estado en que se encuentra esta avenida supone un peligro para los ciudadanos de Majadahonda.

El Sr. Presidente aclara que el arreglo de esta avenida por el

Ayuntamiento no invalida la apertura de un expediente para exigir, si fuera factible, responsabilidades tal y como ha aprobado la Junta de Gobierno Local.

Termina su intervención aclarando que es totalmente

imprescindible realizar las obras de reparación de esta avenida de forma inmediata para evitar que se produzcan accidentes por hundimientos y reitera que ambas cuestiones son totalmente independientes.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,

indica que es posible que al técnico que emitió el informe en el que se decía que ya había pasado el periodo de garantía, y que ha leído el Concejal de Urbanismo, le haya pasado lo mismo que a los grupos de la oposición y es que lo haya emitido sin tener en su poder toda la información sobre este asunto y dice esto porque es el propio urbanizador el que reconoce que este Ayuntamiento le pidió un informe 6 meses después de recibir las obras por lo que aún no había


180


(MADRID)

finalizado el periodo de garantía y reitera que, como todo está perdido, es posible que quien realizó ese informe jurídico no conociera lo que había pasado.

Sigue diciendo que es curioso que se dé tanto valor al segundo

estudio geotécnico realizado por SERGEYCO cuando precisamente es la empresa que realizó el control de calidad de las obras por lo que está claro que sería muy difícil que la empresa controladora de la obra reconociera que lo había hecho mal pero, a pesar de ello, el equipo de gobierno de entonces tiene en cuenta ese informe para rebatir otro que se solicitó por iniciativa de la anterior Concejal de Urbanismo y a resultas de la denuncia presentada por un particular que decía que se estaba hundiendo esa calle.

Añade que ese expediente se inició cuando esos desperfectos

fueron evidentes para todos los vecinos de Majadahonda porque los baches y socavones se produjeron desde el inicio de las obras y reitera que lo más preocupante es que, cada vez que se ha iniciado ese expediente para averiguar los motivos por los que esa calle se encontraba en tan mal estado, se han dejado morir los procedimientos y, aunque da la bienvenida al nuevo expediente que el equipo de gobierno ha acordado abrir en la Junta de Gobierno Local, tiene poca confianza porque no es el primero que se abre y por ello pide que ese nuevo expediente no se deje morir como ha ocurrido con todos los anteriores. Recuerda a continuación que la tramitación de esos otros expedientes han supuesto unos gastos importantes para este Ayuntamiento porque se han tenido que abonar importantes estudios geotécnicos pero, al final, todo se desestima porque lo dice un informe de parte.

Manifiesta que el equipo de gobierno ha indicado que, a día de

hoy, no hay ninguna certeza de lo que ha ocurrido pero recuerda que los informes que se han entregado a su grupo determinan la responsabilidad de algunas cuestiones aunque entiende que alguna otra parte puede estar en duda.

Termina su intervención reiterando que este Ayuntamiento

cuenta con informes que determinan, de forma clara, la responsabilidad de algunos desperfectos y pregunta por qué el equipo de gobierno paró ese expediente para exigir responsabilidades y por qué el equipo de gobierno vuelve decir ahora que este asunto no está claro a pesar de lo que figura en esos informes y añade que su grupo


181


(MADRID)

considera totalmente necesario dar curso a lo que en dichos informes se determina.

El Sr. Presidente aclara que la Junta de Gobierno Local ha

aprobado la iniciación de un expediente para intentar depurar responsabilidades y asegura, como Alcalde, que si se pueden exigir a alguien sea de fuera de este Ayuntamiento, las exigirá aunque para ello sea necesario plantear un procedimiento civil pero recuerda que ese procedimiento no invalida la realización inmediata, por el Ayuntamiento, de las obras de reparación de esa calle y por ese motivo el equipo de gobierno no va a votar a favor de esta Moción.


indica que su grupo aceptaría retirar parte del apartado cuarto de la parte propositiva de esta Moción (la que pide la paralización del expediente para ejecutar las reparaciones de esa avenida con cargo al Presupuesto Municipal) si el equipo de gobierno aprobara el resto de la Moción y diera cuenta al Pleno de por qué ha ocurrido todo lo que ha estado comentando y de por qué se paralizó ese expediente.

Termina su intervención reiterando que si lo que impide votar a

favor de esta Moción al equipo de gobierno es lo que se pide en ese apartado cuarto, su grupo lo retira para que se sigan realizando las obras pero mantiene la otra parte de ese mismo apartado en la que se pide que se realicen los trámites necesarios para exigir a los responsables de esas deficiencias la reparación de las mismas de acuerdo con las conclusiones del estudio geotécnico contratado al efecto y también mantiene el resto de la Moción.

El Sr. Presidente aclara que esa propuesta que realiza el

Viceportavoz del Grupo Centrista tiene que ser estudiada por el equipo de gobierno en profundidad y por ello va a votar en contra aunque ofrece la posibilidad de reunirse para intentar consensuar una Moción conjunta.

Termina su intervención aclarando que, en estos momentos, no

puede estudiar en profundidad todo lo que se plantea en esta Moción si se retira esa parte del apartado cuatro de la parte propositiva de la misma.


182


(MADRID)


recuerda que esta Moción fue presentada con antelación a la convocatoria de esta sesión por lo que está claro que el equipo de gobierno ha contado con tiempo suficiente para estudiarla en profundidad.

El Sr. Presidente insiste en decir que el equipo de gobierno ha

estudiado esta Moción tal y como fue presentada pero no los cambios que acaba de introducir el Viceportavoz del Grupo Centrista.

Termina su intervención aclarando que ese cambio invalida el estudio que había realizado el equipo de gobierno sobre esta Moción y por ello necesita estudiar en profundidad lo que ese cambio significaría. El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río, indica que las obras de reparación de la Avenida Príncipe de Asturias van a costar a los vecinos más de 400.000 euros y las de la Residencia de Mayores Valle de la Oliva más de 1 millón de euros y después se verá si el equipo de gobierno decide reclamar ese coste al responsable de los desperfectos y añade que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, la culpa de ello es del equipo de gobierno porque no hace nada hasta que no queda más remedio que actuar y en esos momentos ya es difícil pillar a los responsables. Termina su intervención diciendo que lo único que está claro es que los vecinos de Majadahonda van a pagar dos veces por una misma obra y considera que hasta que no se reclama algo y no se pone en evidencia, el equipo de gobierno para todo, olvida todo y no realiza ningún control y además recuerda que el mismo expediente que la Junta de Gobierno ha acordado abrir, se ha abierto en otras muchas ocasiones y todos fueron paralizados. El Sr. Presidente indica que esa es la opinión del Grupo Centrista pero si realmente estuviera acreditada la responsabilidad de los desperfectos de esas obras, serían el Interventor y el Secretario de


183


(MADRID)

este Ayuntamiento los que tramitarían todo lo que fuera necesario para exigir esa responsabilidad. Termina su intervención diciendo que es muy respetable la opinión del Grupo Centrista pero solo es una opinión. El Viceportavoz del Grupo Centrista, Sr. del Río, aclara que es cierto que esa es su opinión pero considera que está respaldada por la documentación a la que ha aludido anteriormente. El Sr. Presidente aclara que el Concejal Delegado de Urbanismo también cuenta con documentación que respalda la opinión del equipo de gobierno. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.


Centrista para reparación de deficiencias en el Centro Deportivo Municipal “Valle de la Oliva” (4.1.7)

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del

Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18435, cuyo texto es el siguiente: “En fechas recientes hemos recibido quejas de usuarios que nos adjuntan un informe pormenorizado de una serie de deficiencias en el Centro Deportivo Municipal “Valle de la Oliva”, que detallamos a continuación: 1.- Importantes goteras cada vez que llueve.


184


(MADRID)

2.- Escaleras sin pasamanos, situación que es manifiestamente contraria a la normativa tanto de la Comunidad de Madrid como Estatal.

3.- Los termostatos de temperatura no están cerrados en ninguna

de las salas, por lo que pueden ser manipulados por cualquier usuario. Esto provoca que en verano se sitúen en temperaturas de 19 a 20 grados, en algunos puntos de las salas, y de 10 grados en otros, con el consiguiente despilfarro energético. La normativa estatal establece la temperatura del aire en un mínimo de 26º, cuando se está refrigerando, y obliga a la instalación de visualizadores digitales de la temperatura del aire en zona perfectamente visible para todos los usuarios.

4.- La ventilación del recinto piscina, en los días de verano, se

realiza abriendo las puertas correderas del muro cortina acristalado del cierre exterior del recinto, produciendo también un gran gasto energético. Al parecer el sistema de climatización está mal dimensionado y provoca que ésta sea la única manera de mantener los niveles de humedad por debajo del límite legal de 70%.

5.- Peligroso uso de cables eléctricos en el recinto de la piscina. 6.- Problemas con el agua caliente. 7.- Problemas con el muro cortina de cristal. Se adjuntan fotografías que documentan las deficiencias

referidas. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente

MOCIÓN Solicitamos que por parte de la Concejalía correspondiente se abra un expediente informativo sobre la situación del Centro Deportivo Municipal “Valle de la Oliva” con el fin de comprobar si se mantienen las deficiencias denunciadas por los vecinos y en caso afirmativo se tomen las medidas necesarias para que se corrijan las mismas y se depuren las responsabilidades que correspondan.”


185


(MADRID)


La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que todas las deficiencias que figuran en esta Moción son acreditadas mediante fotografías que les han enseñado los usuarios de esa instalación porque los vecinos temen que pase el plazo de garantía de esas obras y esas deficiencias continúen.

Termina su intervención aclarando que los vecinos pagan tasas

por utilizar esas instalaciones y desean que el centro deportivo funcione correctamente y por ello se solicita, en esta Moción, que la Concejalía correspondiente abra un expediente informativo sobre la situación del Centro Deportivo Municipal “Valle de la Oliva” con el fin de comprobar si se mantienen las deficiencias denunciadas por los vecinos y, en caso afirmativo, se adopten todas las medidas que sean necesarias para que se corrijan las mismas y se depuren las responsabilidades que correspondan y añade que las fotografías que aporta demuestran la situación de los termostatos, las máquinas tapadas para evitar que se mojen cuando llueve, papeleras colocadas para que caiga el agua de las goteras en el suelo, etc.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los

Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo también ha recibido quejas de usuarios respecto al privatizado polideportivo “Valle de la Oliva” y cree que este centro es otro más de los desastres de las privatizaciones que realiza el equipo de gobierno, privatizaciones a las que su grupo siempre se ha opuesto.

Sigue diciendo que, en mayo de 2012, su grupo denunció que la

empresa concesionaria de este centro deportivo estaba cobrando la cuota de inscripción e incluso las primeras mensualidades sin decir a los vecinos cuándo iba a comenzar a funcionar ese equipamiento.

Aclara que, en septiembre de 2012, su grupo comunicó al

equipo de gobierno un gravísimo problema de higiene que había denunciado un usuario y que se refería a la piscina de este polideportivo.


186


(MADRID)

Manifiesta a continuación que, en noviembre de 2012, también notificó al equipo de gobierno las quejas de los vecinos por la falta de profesores, por la supresión de clases, porque había equipos de música estropeados, etc., y ahora se presenta esta documentada Moción del Grupo Centrista en la que se detallan una gran cantidad de desperfectos y fallos de seguridad que, de confirmarse, serían terribles.

Continúa diciendo que su grupo, en numerosas ocasiones, ha

expresado que no comparte las privatizaciones de los servicios públicos y que apuesta por la gestión directa por considerar que, con representantes públicos dedicados e interesados, esa gestión es más barata, ofrece una mayor calidad y es más satisfactoria para los vecinos.

Añade que lo que ha ocurrido en este caso, y en otros, deja

entrever lo que su grupo ha venido denunciando y es que la política de privatizaciones del Partido Popular pasa por no vigilar a los concesionarios y por no velar por los intereses de los vecinos de este municipio y considera que el equipo de gobierno, por pasar, pasa de todo.

Termina su intervención diciendo que su grupo va a votar a

favor de esta Moción porque cree que ya es hora de que el equipo de gobierno haga algo con esta instalación pública y con otros muchos servicios públicos privatizados que no funcionan correctamente a pesar de los muchos millones que los vecinos de este municipio pagan.


Democracia, Sra. Fernández Alonso, indica que a su grupo le sorprende que tenga que ser un grupo de la oposición el que, por las quejas que recibe de los vecinos, tenga que denunciar la situación en que se encuentra el Centro Deportivo nº 7 “Valle de la Oliva”.

Sigue diciendo que la situación en que se encuentra este centro

pone de manifiesto, una vez más, la falta de control que el equipo de gobierno tiene sobre las concesiones administrativas.

Recuerda a continuación que se informó, en una sesión plenaria,

de los problemas que existían entre los adjudicatarios de esta


187


(MADRID)

concesión y sus proveedores por falta de pago y entiende que, en esos momentos, lo responsable y lógico hubiera sido que los servicios municipales realizaran alguna inspección para comprobar que las dificultades del concesionario no repercutían en las instalaciones y tampoco en el servicio que presta.

Manifiesta que su grupo, teniendo en cuenta que este centro

deportivo fue inaugurado hace poco más de un año, solo puede estar de acuerdo con esta Moción entendiendo como algo prioritario la necesidad de depurar responsabilidades para conocer quién es el que debe realizar el arreglo de las deficiencias que se han puesto de manifiesto.

A continuación indica que, de este modo, su grupo desea instar

al equipo de gobierno a que adopte, con carácter inmediato e inaplazable, las medidas necesarias para evitar que ocurra lo que se ha descrito en la anterior Moción referida a la Avenida Príncipe de Asturias porque son los vecinos lo que, al final, van a tener que soportar unos gastos que no les corresponden.

Termina su intervención diciendo que su grupo es consciente de

que el dinero público es de todos los vecinos por lo que va a votar a favor de cualquier medida que tienda a emplear ese dinero adecuadamente.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica

que mucho de lo que tenía previsto decir ya ha sido expuesto por otros concejales que le han precedido pero desea dejar claro que su grupo va a votar a favor de esta Moción porque también ha recibido información sobre las anomalías que se están produciendo en ese centro deportivo que lleva funcionando poco más de un año y que producen graves molestias para los usuarios como ocurre con los cortes que se están produciendo en la frecuencia de las clases de natación y además se están produciendo incumplimientos de algunas partes de los pliegos de condiciones de esta concesión sobre el mantenimiento de las instalaciones y, aunque le consta que los servicios técnicos ya han realizado alguna inspección, su grupo no conoce el resultado de las decisiones que la Concejalía de Deportes va a adoptar con respecto a esta concesión.


188


(MADRID)

Adelanta a continuación que su grupo va a estar de acuerdo con la iniciación, si no se ha realizado ya, de un expediente informativo para resolver, por la vía de urgencia, todos los problemas que se plantean porque su grupo, como ha dicho Unión Progreso y Democrcia, no desea que ocurra lo que ha pasado en la Residencia de Mayores y en la Avenida Príncipe de Asturias.

Termina su intervención diciendo que la Avenida Príncipe de

Asturias fue construida por la misma empresa que ha construido este polideportivo.

El Concejal Delegado de Deportes y el Sr. Presidente

manifiestan desconocer si esas dos obras han sido realizadas o no por la misma empresa.

El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,

pregunta qué podría hacer el equipo de gobierno ante esta Moción si lo que se pide en la misma ya ha sido realizado y aclara que lo más sencillo sería que, antes de presentar una Moción, los grupos de la oposición preguntaran al equipo de gobierno.

Sigue diciendo que el pasado 8 de octubre, la cubierta de ese

centro deportivo fue examinada por el director facultativo de las obras, el gestor de calidad y el Ingeniero Municipal y todos pueden comprobar que esa fecha muy anterior a la presentación de esta “muy documentada” Moción.

Recuerda que en esta Moción no se dice casi nada de la gestión

privatizada de este centro deportivo y solo lo hace para indicar que está privatizada y es así porque fue este Ayuntamiento el que construyó este centro deportivo y dice esto porque las goteras se deben a problemas de construcción y no son responsabilidad de la empresa concesionaria.

Reitera que el pasado 8 de octubre se revisó la cubierta y por ello cuenta con un informe del Jefe del Servicio de Obras y añade que se está tramitando además otro expediente en los Servicios de Urbanismo para la legalización de unas obras que realizó el concesionario por lo que considera que ya se han abierto suficientes


189


(MADRID)

expedientes sobre las cuestiones que se plantean aunque ello no quiere decir que no se dé traslado de todo al concesionario y no se controle. Aclara que, con este concesionario, el equipo de gobierno no tiene esa “relación idílica” de la que los grupos de la oposición les acusan respecto a otras concesiones administrativas. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno va a votar en contra porque ya se han abierto dos expedientes respecto a las cuestiones que se plantean en esta Moción y añade que se está estudiando la solución al tema de las goteras barajándose la posibilidad de cambiar las planchas de zinc que se han rajado o instalando otra cubierta encima lo que se haría a costa de quien corresponda que nunca va a ser este Ayuntamiento y reitera que el Grupo Centrista podría haber preguntar sobre este asunto antes de presentar esta Moción. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta al Concejal Delegado de Deportes si ha querido decir, cuando ha manifestado que precisamente el equipo de gobierno no tenía con esta empresa concesionaria una relación idílica, que con otras empresas concesionarias sí tiene esa relación idílica y pide que dicho concejal conteste para evitar tener que preguntar sobre ello de otra forma y por escrito. Sigue diciendo que la Comunidad de Madrid obliga a que las escaleras cuenten con pasamanos y, si este centro deportivo no los tiene, debe tenerlos y los termostatos tienen que estar cerrados porque también lo obliga la norma, el gimnasio no puede tener una temperatura de 20º sino de 26º, no puede tener cables en la piscina porque puede ser peligroso para los usuarios y además no debe abrir las puertas para que no haya humedad y añade que a su grupo le parece muy bien que ya se estén arreglando las goteras. Manifiesta a continuación que lo único que se solicita en esta Moción es que la Concejalía correspondiente abra un expediente informativo sobre la situación de este centro deportivo con el fin de comprobar si se mantienen las deficiencias denunciadas por los vecinos y, en caso afirmativo, se tomen las medidas necesarias para que se corrijan las mismas y se depuren las responsabilidades que correspondan y, si realmente se han solucionado todas las deficiencias


190


(MADRID)

y se entrega un informe en ese sentido a su grupo, éste lo comunicará a los vecinos pero cree que, al menos, no se ha solucionado la falta de pasamanos lo que para muchos ciudadanos es un problema porque necesita agarrarse a ellos y tampoco el problema de los termostatos y entiende que el equipo de gobierno no debería decir que no va a votar a favor de esta Moción porque ya se ha examinado la cubierta para ver las goteras. Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno debería decir claramente que, aunque no ha solucionado todos los problemas que se ponen de manifiesto en esta Moción, no va a apoyarla. El Sr. Presidente indica que el equipo de gobierno entregará al Grupo Centrista el informe en el que se pondrán de manifiesto que se han solucionado todos los problemas que se plantean en esta Moción y, si no han sido solucionados todos, se solucionarán. Termina su intervención diciendo que, si son ciertas todas las deficiencias que se explican en esta Moción y el equipo de gobierno no dé la razón al Grupo Centrista en este caso, ello no quiere decir que el equipo de gobierno no esté trabajando sobre ellas desde el mes de octubre porque recuerda que se trata de problemas de construcción que no son responsabilidad del concesionario sino del Ayuntamiento que es el que ha construido este edificio. Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

12.7(193/13) Moción presentada por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes para buscar la calidad de las condiciones laborales en las empresas que realizan servicios para este Ayuntamiento (4.1.7)


191


(MADRID)

Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido entrada en el Registro General el 24 de octubre de 2013, nº 18454, cuyo texto es el siguiente: “El Ayuntamiento de Majadahonda ha privatizado gran parte de sus servicios a través de grandes contratos cuyo control y seguimiento, en casi todas sus facetas, resulta bastante complicado. Una de las cuestiones que acarrean estas privatizaciones, es el empeoramiento de las condiciones laborales y la desprotección de muchos de los trabajadores de estas empresas, que si bien no mantienen relación laboral directa con el Ayuntamiento, son de facto quienes ejecutan y ofrecen los servicios a los vecinos y vecinas de Majadahonda. Las condiciones de trabajo terminan repercutiendo de una forma u otra en la calidad del servicio que los ciudadanos reciben y esto demuestra que el interés público se garantiza estableciendo unos mínimos en las contrataciones, que van mucho más allá de aceptar la mejor oferta económica. Por otro lado, las administraciones, al renunciar a la gestión directa de los servicios, están renunciando también a poner en marcha políticas públicas de calidad en el empleo, de igualdad o de inserción laboral. Esto podría ser amortiguado si en la elaboración de los Pliegos de Condiciones para la contratación de servicios se hace una apuesta clara por fomentar la Responsabilidad Social Empresarial. El Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público establece, en el artículo 118 Condiciones especiales de ejecución del contrato, que: ´”Los órganos de contratación podrán establecer condiciones especiales en relación con la ejecución del contrato, siempre que sean compatibles con el derecho comunitario y se indiquen en el anuncio de licitación y en el pliego o en el contrato. Estas condiciones de ejecución podrán referirse, en especial, a consideraciones de tipo medioambiental o a consideraciones de tipo social, con el fin de promover el empleo de personas con dificultades particulares de inserción en el mercado laboral, eliminar las desigualdades entre el hombre y la mujer en dicho mercado, combatir el paro, favorecer la formación en el lugar de trabajo, u otras finalidades que se establezcan con referencia a la estrategia coordinada para el empleo, definida en el


192


(MADRID)

artículo 145 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, o garantizar el respeto a los derechos laborales básicos a lo largo de la cadena de producción mediante la exigencia del cumplimiento de las Convenciones fundamentales de la Organización Internacional de Trabajo.” Además, tenemos en los últimos años el antecedente del conocido “Plan E” al que se acogió este Ayuntamiento y que, si bien era manifiestamente mejorable, contemplaba que los contratos y obras realizados a cargo de dicho plan debían recoger el fin social y la expresa contratación de personas desempleadas para su ejecución. Fuera de estas medidas estructurales, debemos ser conscientes de la realidad cotidiana que se da en las empresas y que muchas veces llegan al Equipo de Gobierno o a los Grupos Municipales de la oposición mediante canales informales. Situaciones que van desde conflictos laborales, pasando por vulneración de derechos de los trabajadores hasta llegar en algunos casos a verdaderos abusos por parte de las empresas que prestan sus servicios a nuestro Ayuntamiento. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente

MOCIÓN 1. Que los servicios técnicos estudien la viabilidad y, en su caso,

introduzcan cláusulas de carácter social en los pliegos de condiciones que fomenten la estabilidad, seguridad y calidad en el empleo (contratos indefinidos, plantilla propia, formación continua de los trabajadores, prevención de riesgos laborales, etc.); la conciliación de la vida profesional y personal de los trabajadores; la igualdad real de oportunidades entre mujeres y hombres; los acuerdos con empresas de economía social (tanto en la ejecución del servicio como en alguna de las fases de la cadena de producción) y el cumplimiento de las convenciones de la Organización Internacional del Trabajo relativas a condiciones laborales.

2. Que el Ayuntamiento vigile las condiciones laborales en las

empresas que ejecutan los contratos y se establezcan canales de comunicación, formales y confidenciales, por los que los


193


(MADRID)

trabajadores de las empresas puedan hacer llegar al Ayuntamiento informaciones relativas a las condiciones de trabajo y del servicio, de las que se dará cuenta periódicamente en la Comisión de Vigilancia de la Contratación.”



Verdes, Sra. Piñuela, da lectura a la Moción que su grupo ha presentado.


indica que su grupo está de acuerdo con esta Moción porque plantea que los servicios técnicos estudien y, si es posible, introduzcan cláusulas de carácter social y también está de acuerdo en que este Ayuntamiento vigile las condiciones laborales de los trabajadores que prestan servicios en las empresas que trabajan para este Ayuntamiento.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo, en general, está de acuerdo con esta Moción porque todos han conocido determinadas situaciones en las que se encontraban trabajadores de empresas que prestan servicios a este Ayuntamiento aunque entiende que quizá sea un poco “intervencionista” pedir que este Ayuntamiento vigile esos aspectos y dice esto porque se demuestra, en ocasiones, que el equipo de gobierno ni siquiera vigila lo que es de los vecinos y por ello considera que es una utopía vigilar lo de fuera.

Termina su intervención aclarando que su grupo está

convencido de que el equipo de gobierno va a votar en contra de esta Moción.

El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez

Maillo, indica que el artículo 70 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales


194


(MADRID)

determina que cuando un concejal es interpelado personalmente, puede hacer el uso de la palabra y por ello va a hacerlo en este momento por creer que se han vertido, durante este debate, algunas expresiones desafortunadas y, como se ha sentido aludido, desea que conste en acta que los concejales sin dedicación exclusiva no tienen retribución anual, petición que hace en este momento porque en el correspondiente punto del orden del día no se le concedió el uso de la palabra al que tenía derecho.

Insiste en que los concejales sin dedicación exclusiva no tienen

retribución anual y reitera su petición de que conste en acta porque los que trabajan fuera de este Ayuntamiento solo cobran dietas por su asistencia a los Plenos y comisiones informativas y esas dietas están colgadas en la página web municipal por lo que todos los ciudadanos pueden verlas con lo que su grupo está de acuerdo y, si además se quiere verificar a final de año, está de acuerdo en ver cuántas dietas se han percibido por esas asistencias pero, reitera, esos concejales no tienen una retribución anual y plantea una vez más su petición de que todas estas manifestaciones consten en acta.

Sigue diciendo que él no es adalid de la pureza pero sí le gusta

el rigor. Termina su intervención aclarando que su grupo está de acuerdo

con el sentido, espíritu y letra de esta Moción aunque le hubiera gustado además que no se centrara solo en las empresas contratadas por este Ayuntamiento sino también en las que son subcontratadas porque recuerda que esa subcontratación es muy habitual.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, indica que el equipo de gobierno vota a favor o en contra de una moción planteando la cuestión de forma más o menos rigurosa dependiendo de las circunstancias por lo que no entiende los comentarios que se han hecho en el anterior punto del orden del día respecto al voto en contra del equipo de gobierno.

A continuación recuerda que los grupos de la oposición votan,

en muchas ocasiones, en contra de asuntos que son de sentido común y el equipo de gobierno acepta ese voto en contra en puridad y en buena ley democrática.


195


(MADRID)

Sigue diciendo que el equipo de gobierno no puede estar de

acuerdo con esta Moción porque, desde su punto de vista, tiene un problema de legalidad y dice esto porque Izquierda Unida-Los Verdes tiene razón al apuntar, en la exposición de motivos, al artículo 118 pero en el primer apartado de la parte propositiva de esta Moción hace referencia a algo que no aparece en ese artículo 118 y es el fomento de la estabilidad, seguridad y calidad en el empleo y además se pretendía, en el apartado segundo de la parte propositiva, atribuir a este Ayuntamiento unas funciones que no tiene como contratista.

Manifiesta que el debate sobre este asunto puede ser muy largo

y añade que estaría encantado de debatirlo en la comisión informativa que Izquierda Unida-Los Verdes plantee este asunto y sugiere que se refiera a la Guía para la inclusión de cláusulas contractuales de carácter social que editó la Junta Consultiva de Contratación de la Generalidad de Cataluña en el año 2010 en la que se pone de manifiesto lo que se pretende pero dentro de la normativa vigente, en estos momentos, en contratos del Estado.

Termina su intervención aclarando que si Izquierda Unida-Los

Verdes desea estudiar este asunto en otro momento, el equipo de gobierno estará encantado de hacerlo.


Verdes, Sra. Piñuela, aclara que lo se pide en esta Moción es que los servicios técnicos estudien la viabilidad de lo que se pretende en la misma.

El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,

Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr. Carnevali, aclara que no es necesario que los técnicos municipales estudien nada porque la Guía de la Junta Consultiva de Contratación a la que ha aludido anteriormente ya trata de este asunto.

Sometida esta Moción a votación, QUEDA RECHAZADA al

resultar trece (13) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y once (11) votos a favor correspondientes a los


196


(MADRID)

Grupos Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes y Centrista.

13. MOCIONES DE URGENCIA conforme a lo previsto

en el art. 91.4 del R.O.F. No se presentaron Mociones de urgencia. 14. RUEGOS Y PREGUNTAS La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que su grupo desea que sean contestadas pero “in voce” realiza las siguientes: 1. Pregunta cuál ha sido el coste que ha supuesto el traslado del

cartel electrónico indicativo del estado del carril bus-vao desde la ubicación anterior en la Ctra. del Plantío, a la altura de la parada de autobús hasta la actual en la propia rotonda de Renfe.

2. Traslada al equipo de gobierno la queja de un vecino en

relación al punto peligroso para el tráfico situado en el centro comercial Cerro del Espino (donde está el Restaurante de María) por su mala visibilidad. Aclara que el vehículo que está en el centro comercial y sale para incorporarse a la rotonda de la c/ Moreras no tiene visibilidad en un determinado punto por lo que ruega que se adopte alguna solución.

El Sr. Presidente aclara que el suelo al que se refiere

este ruego es privado pero este Ayuntamiento enviará una carta a los propietarios para que adopten alguna solución.

3. Pregunta si se tiene algún dato sobre el tiroteo que se produjo

el 25 de octubre a las 17 horas.


197


(MADRID)

El Sr. Presidente indica que este asunto está siendo investigado por la Guardia Civil y todavía no se ha recibido ninguna información además de la que ya todos conocen.

La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández, manifiesta que su grupo también va a entregar al Sr. Secretario un escrito con todos los ruegos y preguntas que su grupo desea realizar pero “in voce” formula los siguientes: 1. Indica que unas madres de la urbanización Los Negrillos se

han dirigido a su grupo para preguntarles sobre los motivos por los que se ha suspendido la ruta escolar desde Los Negrillos al colegio público El Tejar.

El Sr. Presidente indica que la única ruta escolar que

funciona en estos momentos es la del Colegio Santa Catalina y funciona por el acuerdo que se adoptó como consecuencia del traslado de ese colegio público por lo que supone que la ruta a la que se refieran esas madres pertenecerá a algún colegio privado.

La Concejal del Grupo Unión Progreso y Democracia,

Sra. Fernández, indica que se enterará mejor de este asunto. La Concejal Delegada de Educación, Sra. Montón,

indica que es cierto que la única ruta escolar que tiene este Ayuntamiento es la del Colegio Santa Catalina y sigue funcionando.

La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 2. Indica que hace unos días preguntó, en una comisión

informativa, a quién correspondía el mantenimiento del monolito para homenajear a la Guardia Civil ubicado en el Parque de Colón debajo de la bandera de España porque está en mal estado y su grupo considera que, si no se va a mantener


198


(MADRID)

en las debidas condiciones, sería mejor no tenerlo. Pregunta a continuación si en la remodelación del Parque de Colón se contempla este monolito.

El Sr. Presidente indica que si ese monolito no se

contempla en el proyecto de remodelación, él se encargará de que se contemple y agradece la sugerencia que en ese sentido ha realizado Unión Progreso y Democracia.

3. A continuación indica que desea aclarar la polémica que ha

surgido en un punto anterior respecto a la publicación de sueldos y dietas en la página web.

Aclara, para que los vecinos lo conozcan, que el

portavoz de los grupos de la oposición tiene dedicación exclusiva por lo que solo puede trabajar en este Ayuntamiento y el resto de concejales, sin dedicación exclusiva, cobran dietas por su asistencia a comisiones informativas y sesiones plenarias y los concejales del equipo de gobierno, que no tienen dedicación exclusiva, cobran una dieta un poco mayor por su asistencia a las sesiones plenarias (se supone que tienen una mayor responsabilidad al formar parte del equipo de gobierno), por su asistencia a las comisiones informativas y además, los que son miembros, por su asistencia a la juntas de gobierno.

Indica que su grupo pidió que la dedicación exclusiva

que le correspondía a ella como portavoz del su grupo, se dividiera en dos medias dedicaciones (una la ejerce ella y la otra la comparte con la Sra. Fernández). Aclara que si ella tuviera la dedicación exclusiva que le correspondería, los otros dos miembros de su grupo cobrarían dietas por asistencia sesiones plenarias y comisiones informativas pero, al tener media dedicación, la Sra. Fernández no cobra ninguna dieta.

El Sr. Presidente recuerda que la dieta solo se cobra

cuando el concejal correspondiente ha asistido a una sesión de la comisión informativa o del Pleno.


Democracia, Sra. Madrigal, indica que los tres miembros de su


199


(MADRID)

grupo, siempre que pueden, asisten a todas las comisiones informativas.

Sigue diciendo que el Viceportavoz del Grupo

Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, ha indicado anteriormente que el cobro de esas dietas por asistencia no es retribución anual lo que es cierto y recuerda que, aunque en la página web municipal se publica el dinero que cada concejal, sin dedicación exclusiva, cobra por su asistencia a cada comisión informativa y Pleno, ningún vecino puede conocer a cuántas comisiones informativas ha asistido cada concejal por lo que no sabe cuánto dinero ha cobrado cada concejal sin dedicación exclusiva en un año, retribución que, como es lógico, será variable en función de las comisiones informativas a las que cada concejal sin dedicación exclusiva haya asistido y por ello su grupo viene preguntando cuántas dietas han cobrado, en el año 2012, todos los concejales de este Ayuntamiento que no tienen dedicación exclusiva.

El Sr. Presidente recuerda que los concejales sin

dedicación exclusiva solo cobran dietas por asistencia a comisiones informativas y sesiones plenarias por lo que no cobran ninguna cantidad de dinero cuando están enfermos o están de vacaciones y por ello cree que el dinero que cobran no puede considerarse retribución anual.


Democracia, Sra. Madrigal, manifiesta estar de acuerdo con el Sr. Alcalde pero recuerda que todas esas dietas que cobran los concejales sin dedicación exclusiva suman una determinada cantidad anual y su grupo entiende que debe existir ningún motivo para ocultar esa cantidad anual.

El Sr. Presidente aclara que nadie intenta ocultar esa

cifra. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr.

Martínez Maillo, aclara que su grupo no tiene inconveniente en que, a final de año, se publiquen las dietas que él, y los demás miembros de su grupo que no tienen dedicación exclusiva, hayan percibido por su asistencia a las sesiones plenarias y comisiones informativas.


200


(MADRID)

Termina su intervención indicando que anteriormente

ha corregido la expresión “retribución anual” porque es mucho más ajustada a derecho la expresión “dieta percibida por asistencia”.

El Sr. Presidente indica que el cobro de las dietas por

los concejales que no tienen dedicación exclusiva no da derecho a paro ni a pensión.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Piñuela, indica que su grupo va a entregar al Sr. Secretario un escrito en el que constan todos los ruegos y preguntas que desea que sean contestadas aunque “in voce” realiza las siguientes: 1. Indica que, en la sesión plenaria de 25 de enero de 2012, se

realizó un ruego referido al emplazamiento de la unidad móvil de prevención del cáncer de mama porque la zona en la que se ubica no hay un lugar donde resguardarse cuando llueve y las personas que esperan no tienen sitio para sentarse. Aclara que en esos momentos se dijo que, en la próxima campaña, las usuarias de estos servicios podrían esperar su cita en el interior del Centro de Salud Cerro del Aire y que un responsable de la unidad móvil les comunicaría personalmente el momento en que debían entrar para que la realización de la exploración. Indica que, a día de hoy, eso no está ocurriendo y la realidad es que nadie avisa a las usuarias que estuvieran esperando en el Centro de Salud, nadie les dice que pueden subir a la unidad móvil y sigue sin haber sitio donde esperar sentadas aunque se producen esperas de hasta 2 horas y recuerda que las personas que atiende esta unidad móvil son señoras mayores de 50 años.

Ruega a continuación que el Ayuntamiento adopte

alguna medida al respecto y además pregunta por qué no se vuelven a hacer este tipo de diagnósticos en los hospitales públicos como el Hospital Puerta de Hierro que dispone de dos ecomamógrafos.

El Sr. Presidente indica que estas pruebas también se

realizan en los hospitales.


201


(MADRID)

La Viceportavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Piñuela, aclara que no se hacen de forma preventiva sino por prescripción médica.

El Sr. Presidente manifiesta que va a recoger esta

petición del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes y realizará gestiones al efecto con la Comunidad de Madrid porque recuerda que este tema no es responsabilidad de este Ayuntamiento.

Termina su intervención diciendo que han existido

problemas con el ecógrafo instalado en dicha unidad móvil y de hecho se han recibido quejas de vecinas por el largo tiempo de espera y reitera que enviará un escrito o realizará gestiones con la Consejería de Sanidad para conocer si pueden realizar lo que ha solicitado la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes porque, como ha dicho anteriormente, este tema no es de competencia municipal.

La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-

Los Verdes, Sra. Piñuela, aclara que quizá este Ayuntamiento tenga algo de responsabilidad porque firmó un convenio con la Comunidad de Madrid para este asunto.

El Sr. Presidente insiste en que la competencia es de la

Comunidad de Madrid aunque este Ayuntamiento puede solicitar que se haga lo que se ha indicado anteriormente pero, reitera, es algo que no depende de la voluntad del equipo de gobierno sino solamente de la voluntad de la Comunidad de Madrid.

El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, realiza “in voce” las siguientes preguntas: 2. Indica que todos conocen que la Comunidad de Madrid, dentro

de sus Presupuestos, ha realizado un importante recorte al destinado al transporte público que se sabe, por lo que ha aparecido en los medios de comunicación, que va a afectar a los servicios que se prestan en Majadahonda. Pregunta si el


202


(MADRID)

equipo de gobierno sabe cómo van a afectar esos recortes a este municipio. Aaclara que su grupo ha recibido información en el sentido de que afectaría a las líneas 651A en la que desaparecían dos autobuses por la mañana y dos por la tarde por lo que El Plantío y la vía de servicio de El Plantío se quedarían sin servicio hasta las 11:20 horas de la mañana y desde las 14:00 hasta las 21:00 horas por la tarde y también parece que van a desaparecer dos autobuses por la mañana y tres por la tarde de la línea 567.

Añade que a su grupo le gustaría conocer si este

Ayuntamiento va a decir algo a la Comunidad de Madrid y a continuación pregunta sobre los datos reales con que se cuenta para conocer cómo están afectando esos recortes en el transporte público y estudiar posibles iniciativas ante la Comunidad de Madrid para que no deje a Majadahonda sin esos servicios.

3. Manifiesta que varios vecinos les han mostrado su indignación,

a la que se suma su grupo, porque parece que la Guardia Civil está realizando, en los alrededores de la estación de cercanías, algún tipo de control sobre personas lo que puede tener algún tinte racista puesto que parece que se seleccionan a las personas por sus rasgos.

Ruega, si está pasando lo que ha expuesto, que este

Ayuntamiento pida explicaciones a la Guardia Civil por esas acciones discriminatorias de las que su grupo ha sido informado.

El Sr. Presidente indica que, como todos conocen,

prefiere no comentar en público asuntos referidos a seguridad y por ello ofrece la posibilidad a Izquierda Unida-Los Verdes, de informar sobre ello en privado pero desea dejar claro que esas actuaciones no tienen nada que ver con actitudes racistas.

Termina su intervención diciendo que es cierto que se

van a producir recortes en el transporte público y, cuando el equipo de gobierno reciba toda la información porque se está


203


(MADRID)

negociando para minimizar sus efectos, la facilitará a Izquierda Unida-Los Verdes.

El Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Santana, aclara que preguntó sobre ello a algunos miembros del Comité de la Empresa Llorente quienes le indicaron que esos servicios de autobús, a los que se ha referido anteriormente, iban a desaparecer y también le indicaron que esos recortes iban a afectar también a las empresas privadas que tienen suscritos convenios para prestar el servicio público de transporte (despido de trabajadores).

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, realiza “in voce” la siguiente pregunta: 1. Pregunta qué ocurre con el parking de la Plaza de la

Constitución, pregunta que su grupo viene realizando desde algún tiempo porque sigue cerrado y a su grupo le gustaría conocer lo que se va a hacer.

Aclara que ha recibido una respuesta del

correspondiente Concejal Delegado en la que se informa que se están realizando obras interiores pero ella, usuaria habitual del parking de la calle Gran Vía, no ha oído ningún ruido procedente de esas obras por lo que duda que se estén realizando. Añade que, según las noticias que ha recibido, los comerciantes siguen interesados en gestionar dicho parking por lo que considera oportuno que se celebre una reunión entre representantes de los grupos políticos y los comerciantes y además teme que la concesionaria actual del parking de la calle Gran Vía no quiera gestionar el de la Plaza de la Constitución porque supone que lo querrá hacer sin tener que pagar por ello.

El Sr. Presidente aclara que no considera oportuno

decir cosas sin que hayan sido previamente comprobadas y dice esto porque el que la Portavoz del Grupo Centrista no oiga ningún ruido producido por esas obras no significa que no se estén haciendo y, si dicha Portavoz lo desea, el Concejal Delegado correspondiente podrá acompañarla para que compruebe las obras que se están realizando.


204


(MADRID)

Sigue diciendo que la Asociación de Comerciantes, en su despacho, dijo que no estaba interesada en gestionar el parking de la Plaza de la Constitución y, si el Grupo Centrista conoce a alguien que quiera explotarlo, el equipo de gobierno estaría encantado.

Aclara que la empresa concesionaria del actual parking

de la calle Gran Vía no está interesada en gestionarlo porque cada plaza le va a producir unos gastos y el parking de la Gran Vía solo tiene una ocupación del 17% y por ello se están realizando negociaciones para que exploten el de la Plaza de la Constitución.

Termina su intervención diciendo que la actual

empresaria concesionaria no está interesada en esa gestión a pesar de que ya está funcionando en Majadahonda y tiene también experiencia en otros parkings en Madrid por lo que duda que esté interesada en su gestión la Asociación de Comerciantes porque tiene que poner personal y maquinaria y, cuando este Ayuntamiento ha puesto todas esas cifras encima de la mesa, la Asociación de Comerciantes ha salido corriendo.

Termina su intervención aclarando que parece que se

va a llegar a un principio de acuerdo con la actual empresa concesionaria del parking de la calle Gran Vía a pesar de que no quiere, ni regalado, el parking de la Plaza de la Constitución.

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra.

Pedreira, pregunta por qué se construyó entonces. El Sr. Presidente aclara que las cosas no se hacen para

los momentos actuales sino con una previsión de futuro y, como todos saben, en esa Plaza se construirá, cuando haya dinero para ello, la Casa de la Música y, para evitar tener que romper esa plaza cuando ello ocurra, se decidió construir ese parking subterráneo que supondrá la existencia de suficientes plazas de aparcamiento para los próximos 10 ó 15 años.


205


(MADRID)

Indica que esa previsión de futuro se hizo también con la Biblioteca Municipal que entiende que será suficiente para seguir prestando sus servicios dentro de muchos años.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, indica

que está convencida de que ese parking tendría menos problemas si se hubiera realizado una entrada independiente al mismo.

El Sr. Presidente indica que es posible que hubieran

existido menos problemas si se hubiera hecho así pero seguramente las obras hubieran costado unos cuantos millones de euros más y además considera que no tenía sentido realizar una entrada independiente para el parking de la Plaza de la Constitución porque es demasiado pequeño para que pueda ser explotado de forma individual.

Sigue diciendo que el concesionario del parking de la

calle Gran Vía, si se decide que el parking de la Plaza de la Constitución sea explotado por otra empresa distinta, tiene la obligación de permitir la entrada de vehículos sin necesidad de realizar ninguna otra entrada independiente.

Termina su intervención reiterando que parece que este

asunto está a punto de ser resuelto pero si el Grupo Centrista conoce a alguien interesado en gestionar dicho parking, el equipo de gobierno lo agradecerá.

La Portavoz del Grupo Centrista, Sra. Pedreira, aclara

que espera que se resuelva este asunto y además les dirá a quienes le indican que están interesados en la gestión de ese parking, que vayan a ver al Sr. Alcalde.

2. Recuerda que el Sr. Alcalde dijo en el Pleno celebrado en el

mes de mayo, que se elaboraría un expediente sobre ASSIGNIA y se presentaría al Pleno. Aclara que su grupo planteó el mes de septiembre para que fuera presentado y el equipo de gobierno dijo que era muy pronto y además se aprobó la realización de un estudio externo sobre los precios contradictorios pero su grupo no sabe nada a pesar de que estamos a finales de octubre y además pregunta en qué fase se


206


(MADRID)

encuentra la reclamación de cantidad que se ha realizado a dicha empresa.

El Sr. Presidente aclara que esta pregunta será

contestada por escrito. En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Socialista, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente realizados “in voce”, los siguientes: 4. Preguntamos al equipo de gobierno sobre los planes y plazos

que maneja para ejecutar la Moción presentada por nuestro grupo municipal, y aprobada por unanimidad, en el mes de marzo de 2013, relativa a “dotar de espacios cubiertos para la realización de actividades a los colegios públicos que carecen de ellos”.

5. Trasladamos al equipo de gobierno la queja vecinal respecto a

un tramo de la calle Perú (entre c/ Argentina y c/ Colombia), sentido ascendente acera izquierda, en la que en la propia acera de uno de los lados se encuentra con verdín, y por tanto en estado resbaladizo, como consecuencia del riego de uno de los jardines colindantes que se filtran a través del muro.

6. ¿Tiene el equipo de gobierno la intención de vallar el recinto

del Auditorio Alfredo Kraus? 7. Rogamos se nos proporcione la información relativa a las listas

de espera de alumnos que existan en las diferentes escuelas deportivas de Majadahonda.

8. Con las lluvias de los últimos días hemos recibido quejas

vecinales respecto al mal drenaje que se produce en la Avenida Reyes Católicos (tramo entre glorieta Guadarrama y límite municipio Las Rozas, sentido Majadahonda).

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes:


207


(MADRID)

4. Nos interesa conocer en qué estado se encuentra actualmente la licitación para la adjudicación de la concesión del dominio público municipal para la explotación y mantenimiento del quiosco del parque Colón.

5. El 9 de febrero de 2010, a través del Decreto de Alcaldía

245/2010 se inició procedimiento de imposición de finalidades cuyo fin era sancionar a la empresa ASSIGNIA por incumplimiento tanto de carácter grave, como muy grave. Dichas infracciones caducaban a los 24 y 36 meses respectivamente. Atendiendo a estos plazos, nos interesa conocer, porque una vez iniciado el procedimiento, no se llevaron a cabo las actuaciones necesarias para su implementación, situación ésta, que provocó que la sanción grave a imponer a ASSIGNIA prescribiese.

6. En la comisión de Áreas y Servicios de 21 de noviembre de

2012, el concejal del Partido Popular, Alberto San Juan señaló que se estaba estudiando la posibilidad de ampliar la ayuda del abono transporte a otros colectivos diferentes de los mayores. ¿Se ha realizado a día de hoy ese estudio? En caso de ser así, ¿qué resultados ha arrojado?

7. Nos gustaría conocer con detalle una serie de aspectos

relacionados con la Escuela de Música. Concretamente solicitamos se nos faciliten los siguientes datos:

- Procesos de selección de profesorado y alumnado. - Personal existente en la escuela. - Listas de espera y su gestión. - Número de matriculados. - Coste de las clases. - Estadísticas de funcionamiento de las diferentes áreas

de la escuela. 8. Numerosos vecinos nos han alertado sobre la falta de

visibilidad existente por las noches en el paso de cebra situado en la Carretera del Plantío (M-509) que comunica el centro comercial Novotiendas con el Burger King. Ante la peligrosidad que supone este tema, rogamos se proceda a iluminar debidamente dicho paso de cebra.


208


(MADRID)

9. Nos interesa conocer, con detalle, el estado de las actuaciones judiciales y administrativas que se están desarrollando en relación con las viviendas ocupadas de la calle Neptuno.

10. Varios vecinos nos han alertado acerca de una serie de robos

sufridos en la Urbanización Baymar situada entre las calles Granadilla, San Pedro y La Viña. Queremos conocer si el equipo de gobierno está al corriente de las denuncias emitidas a tal efecto y saber si se han tomado medidas adecuadas y, en su caso, saber cuáles han sido éstas.

11. Son numerosísimas las quejas emitidas acerca de las heces de

perros que cada día aparecen en las calles y parques de nuestro municipio. Entendiendo que es un problema de carácter cívico, queremos conocer qué programas se han adoptado para concienciar a la ciudadanía sobre la necesaria colaboración de todos en este aspecto; si existen sanciones para los dueños infractores y, si en caso de existir dichas sanciones, se persigue de algún modo su cumplimiento.

12. Nos interesa que el Concejal de Medio Ambiente nos remitiese

el documento a través el cual se instó recientemente al Canal de Isabel II, a la ampliación de la red de agua regenerada destinada al riego de las zonas verdes de nuestro municipio.

13. Rogamos que el Concejal de Medio Ambiente nos haga llegar

copia del documento en el que solicitó que se habilitasen más puntos de carga para los camiones destinados al baldeo de calles.

14. Nos interesa ver el documento en el que se autoriza a la

empresa ECOTEXTIL a instalar contenedores de ropa usada en el municipio de Majadahonda.

15. En la web municipal hay un archivo del boletín informativo, y

en algunos de los publicados han retirado la página donde aparecía la opinión de los grupos políticos de la oposición. Nos interesa conocer qué es lo que ha pasado para que esto suceda.


209


(MADRID)

En el escrito entregado al Sr. Secretario por el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, constan, además de los ruegos y preguntas anteriormente reflejados, los siguientes: 4. Nos llegan quejas por la suciedad acumulada en el entorno del

Centro de Salud “Valle de la Oliva” y la calle Manuel de Falla. Solicitamos que el Ayuntamiento tome las medidas necesarias para dar solución a este asunto dado que es una zona muy transitada por los usuarios del centro y por escolares del entorno.

5. Vecinos y vecinas nos muestran su indignación por el nuevo

sistema de limpieza de calles y aceras mediante chorros de agua, que se utiliza de forma desproporcionada y muy poco sostenible y respetuoso con el medio ambiente. Nos han hecho llegar vídeos donde se puede comprobar que este tipo de limpiezas se realizan en momentos en los que está lloviendo por lo que esta labor no sirve de nada más que para consumir descontroladamente un recurso natural tan preciado como es el agua. ¿Se está estudiando esta situación desde los servicios técnicos para organizar mejor este tipo de limpieza y que realmente resulte efectiva?

6. Vecinos nos transmiten su sugerencia de retrasar el horario de

intervención de los vehículos del servicio de limpieza a primera hora de la mañana porque producen largos atascos que incrementan el ya complicado tráfico que existe a estas horas. Solicitamos se tenga en cuenta para una posible reorganización del servicio y se nos dé cuenta de ello.

7. A pesar del uso excesivo de agua para la limpieza de aceras

que se utiliza desde hace poco, muchas zonas del municipio dan verdadera pena a causa de las heces caninas que los dueños de animales de compañía no recogen, incumpliendo las normas y siendo un hecho sancionable. Desde nuestro grupo hemos solicitado reiteradamente que el Ayuntamiento tome cartas en este asunto (campañas de sensibilización y de información) y siempre se nos responde favorablemente pero sigue sin hacerse nada. ¿Cuándo piensa hacer algo el equipo de gobierno a este respecto para que las aceras de nuestro municipio no den asco?


210


(MADRID)

8. La invasión del espacio público por setos o plantas, que dificultan el paso de los viandantes, es frecuente y un abuso por parte de las comunidades de propietarios. ¿Qué medidas se adoptan desde el Ayuntamiento para controlar y evitar estas situaciones?

9. ¿En qué estado se encuentra el Convenio de colaboración entre

el Ayuntamiento de Majadahonda y la organización no gubernamental GREFA? ¿Qué propuestas de actividades conjuntas se tienen previstas para los próximos meses?

10. Quisiéramos conocer el motivo y la forma de designación, para

que a las reuniones del Patronato del Monte del Pilar asista, en calidad de representante de las Asociaciones de padres y madres del municipio, la presidenta de la cooperativa que gestiona el Colegio Caude y no alguien perteneciente a alguna de las AMPAS de Majadahonda.

11. ¿Qué información tiene el Ayuntamiento y/o PAMMASA

sobre la venta que ha realizado el IVIMA de la promoción de 332 VPP del Plan Joven de Majadahonda a Goldman Sachs? ¿Se tienen noticias sobre si el IVIMA ha previsto vender la otra promoción que está pendiente de entrega?

12. ¿Qué información tiene el Ayuntamiento y/o PAMMASA

sobre la fecha prevista de entrega de las VPP del Plan Joven para empadronados? Les recordamos que estas viviendas fueron sorteadas en el año 2007, que los retrasos son continuos y que afectan seriamente a la vida de sus adjudicatarios, por lo que es necesaria la mediación de nuestra administración con el IVIMA para no seguir dilatando este asunto.

13. Nos llegan quejas por el peligro para los peatones que supone

la excesiva velocidad a la que circulan las bicicletas por la Gran Vía y otras zonas. ¿Tiene previsto el equipo de gobierno tomar algún tipo de medidas para resolver esta situación?

14. Vecinos de las VPP de Granja del Conde han contactado con

nuestro grupo para hacernos llegar su preocupación por la calidad del agua que llega a sus hogares. Desde el Ayuntamiento ¿se hace algún tipo de control del agua?


211


(MADRID)

Rogamos que se estudie este asunto y se tomen las medidas pertinentes.

15. Nos siguen llegando quejas por los badenes: falta de

señalización, tamaños aleatorios e inapropiados, etc. Solicitamos que se fijen unos criterios con estos elementos que permitan su función pero que no sean un peligro para la seguridad y pedimos que se revisen los recientemente instalados en la zona del Cerro del Aire y se nos dé cuenta de ello.

16. Desde el mes de abril estamos pendientes de recibir la

información solicitada, con número 6701 de registro de entrada, respecto a la situación en la que se encuentra la atención a la drogodependencia en Majadahonda. ¿Por qué no se nos facilita dicha información? Rogamos que se nos responda de forma urgente.

17. Nuevamente nos llegan informaciones de que en la Piscina

cubierta del “Valle de la Oliva” se están cancelando constantemente las diferentes actividades. Rogamos que la Concejalía de Deportes controle este asunto y nos informe de qué está ocurriendo.

18. Según la prensa, el nuevo establecimiento de Brico Depot en

Majadahonda va a contar con vecinos de la localidad para cubrir la mitad de su plantilla. ¿Es cierta esta noticia? ¿Cuántos de estos contratos han sido gestionados a través de la Bolsa de empleo del Ayuntamiento?

19. ¿Qué procedimiento sigue el Ayuntamiento para verificar que

las empresas contratistas cumplen con el servicio en las jornadas de huelga? ¿Se descuenta de los pagos la parte proporcional del servicio no prestado?

El Sr. Presidente hace entrega al Secretario de la Corporación, para que las adjunte al Acta de esta sesión, todas las contestaciones que han realizado por escrito los miembros del Equipo de Gobierno a las preguntas realizadas por los Grupos de la Oposición.


212


(MADRID)

Se adjuntan a la presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas corresponden a las siguientes Concejalías: - De Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios

Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana - De Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda - De Deportes - De Cultura y Juventud - De Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y

Control de Animales Domésticos - De Medio Ambiente, Jardines y Limpieza - De Nuevas Tecnologías - De Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones - De Educación Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-9-2013 “1. Pregunta cuáles son las gestiones de la DGT que en la

actualidad pueden hacerse en Majadahonda y si existe en la actualidad algún tipo de convenio entre este Ayuntamiento y la DGT en este ámbito.

De manera general la Policía Local informa que se ha firmado

un Convenio básico bilateral de colaboración entre la Jefatura Central de Tráfico y el Ayuntamiento, para el desarrollo de determinadas acciones en materia de tráfico y seguridad vial, cuyo objeto consiste en la fijación de un marco de colaboración para el desarrollo de las políticas de seguridad vial, lo que supone beneficios para ambas partes y en concreto para este Ayuntamiento, de colaboración y coordinación con Policía, con acciones encaminadas a la elaboración de planes de seguridad o puesta en marcha de medidas específicas que se reflejarán en las oportunas adendas.

Ya se ha realizado una jornada de formación para los agentes

de policía sobre el manejo de equipos de radar y se han


213


(MADRID)

comprometido a ceder el cinemómetro (radar) en los próximos días, así como a colaborar con esta Policía en la próxima campaña de control de alcoholemia.

Pero ello no supone que los particulares puedan hacer

gestiones directamente en el Ayuntamiento de las que habitualmente realizan en la DGT ó la JPT, ya que actualmente no tenemos suscrito convenio en otro ámbito.

Majadahonda, a 28 de octubre de 2013.- El Concejal Delegado

de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-9-2013 “4. Preguntamos acerca de los altercados surgidos en las fiestas

patronales de Majadahonda de 2013, y si cree el equipo de gobierno que la actual negociación que mantienen con el sindicato de Policía Local ha podido afectar negativamente en la vigilancia y seguridad de las fiestas. Desde Policía Local matizan, en primer lugar, que la respuesta

a esta pregunta no se puede afrontar desde un punto meramente policial ya que implica una valoración política que no compete a la Jefatura de Policía. Es de destacar que el dispositivo que se encontraba desplegado en el recinto ferial está enmarcado dentro del plan general de fiestas y como en años anteriores, y como no puede ser de otra forma, estaba dirigido por el Comandante Jefe de la 6ª Compañía de la Guardia Civil y el Teniente Comandante del puesto de la Guardia Civil de Majadahonda, ambos con una trayectoria profesional impecable, lo que ha dado lugar a que los problemas surgidos se hayan resuelto con gran profesionalidad y evidentes buenos resultados.

El operativo realizado en las pasadas Fiestas Patronales ha sido prácticamente igual al de años pasados; en algunos casos,


214


(MADRID)

superior. En concreto y en lo que se refiere al operativo que trabajaba de paisano cuando ocurrieron los lamentables hechos, lo era en un número igual al del año pasado.

No obstante, la labor de la Policía Local en la protección de la

seguridad pública, es de colaboración con las Fuerzas de Seguridad del Estado, siendo en este caso de la Guardia Civil, cuyo Teniente, como ya se ha mencionado anteriormente, estaba presente y dirigiendo junto con sus propios efectivos el equipo y sistemas de actuación.

Aunque próximamente se reunirá la Junta Local de Seguridad

como habitualmente se hace después de las fiestas patronales, para analizar lo que hubiere sucedido y con el fin de buscar mejoras, desde el punto de vista policial la actuación ha sido muy buena y se han atajado muy positivamente todas las incidencias ocurridas.

A modo de información complementaria, indicar que se han recogido una cantidad superior a los 10.500 kg de botellas en los accesos al recinto ferial, lo que ha supuesto 10.500 kg menos de objetos susceptibles de ser utilizados como armas o elementos que pudieran provocar un accidente.

Los policías locales presentes en los distintos operativos han

hecho gala de su profesionalidad y buen hacer en todo momento, aportando su trabajo como habitualmente suelen hacer en cada destino y función encomendada.


de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.”

Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso . Pleno 25-9-2013 “1. Indica que una vecina ha acudido a esta sesión plenaria para

plantear, en el turno que le corresponde, una pregunta pero, como ha tenido que marcharse, la va a plantear su grupo. Manifiesta que esta vecina fue mordida por un perro que zascandilea por el Colegio San Luis Gonzaga y por ello ya presentó una denuncia y, como es lógico, tiene medio a pasear


215


(MADRID)

por ahí porque puede volver a morderla ya que sigue estando suelto porque sus dueños prefieren abrir las puertas de su chalet para que el perro pasee solo a tener que sacarlo de paseo. Aclara que esa vecina se ha puesto en contacto con el CICAM donde le han dicho que para que ellos puedan actuar tienen que ir acompañados de la Policía Local por tratarse de un perro peligroso que muerde y, cuando la vecina ha transmitido esa información a su grupo, se ha asombrado porque piensa que debe ser difícil coordinar al CICAM y a la Policía Local. Pregunta cómo se va a solucionar este problema del perro suelto en la zona que ha indicado.

La colaboración que el CICAM y la policía local mantienen

habitualmente, no supone más que realizar una llamada telefónica, tanto de policía como del CICAM, para requerir la presencia de uno u otro; y suele dar los resultados necesarios.

Cuestión distinta es localizar al perro en concreto; en ese caso,

lo más efectivo es llamar a Policía en el momento que la infracción se esté cometiendo para poder atajar adecuadamente el problema.

No obstante, ya se han realizado y se continúan realizando las

gestiones necesarias para denunciar las posibles infracciones para la localización y retirada, si procediera, del animal.


de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Unión Progreso . Pleno 25-9-2013 “7. A pesar de las solicitudes de intervención de la policía por los

altercados en la calle Monjitas y la información según vecinos de que no hay patrullas para enviar, ¿han tomado o piensan tomar alguna medida al respecto?

La Policía Local informa que en principio, durante las fiestas

patronales no se produjeron altercados en la calle Monjitas, sino alteraciones de la convivencia ciudadana en vía pública por la


216


(MADRID)

masiva presencia de personas y por estar permitido durante las Fiestas Patronales el consumo de alcohol en vía pública.

No obstante, y ante la dificultad de trabajar uniformados en

estas condiciones, se conformó un grupo de 15-18 funcionarios de policía que, bajo la dirección de un sargento, realizaron labores de control y facilitación de la convivencia; localizando a los individuos mas alborotadores y vigilando el cumplimiento de horarios por parte de las terrazas y establecimientos.

Por tanto, es posible que no acudieran a los distintos

requerimientos los patrullas uniformados, pero había presencia policial al menos hasta las 03:00 h.

Por otro lado, las muchas incidencias que en estos días se

originan, obligan a actuar con un orden de prioridad muy estricto que, a veces, hace que se acuda a algunas incidencias con retraso.


de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno 25-9-2013 “3. Vecinos de las calles Alcalde Julio Labrandero y Alcalde Luis

Egea nos hacen llegar su preocupación por las altas velocidades a las que circulan los vehículos en esas vías. Rogamos se estudie la posibilidad de instalar medidas para limitar la velocidad en esta zona.

La Policía Local informa que se ha estudiado en la mesa de Movilidad la mejora de la señalización y se contempla precisamente esa zona como una en las que se va a actuar con el equipo de radar que la DGT nos va a facilitar en breve.

13. Nos llegan quejas de las familias que llevan a sus hijos a las

Escuelas Infantiles Talín y Tamaral porque a diario hay coches mal aparcados, en los horarios de entrada y salida de los


217


(MADRID)

centros, lo que provoca problemas de seguridad. Rogamos que se intensifique la presencia policial en estos lugares para evitar estas situaciones.

Indican que el problema concreto en ese punto está

generado por los propios usuarios de las guarderías ya que, como bien se indica, en horarios distintos a la entrada y salida, no hay ningún problema. En ocasiones, cuando se ha acudido a la zona, se han producido quejas de los propios padres por nuestra presencia. En la mesa de Movilidad, se estudiarán medidas que mejoren la seguridad del punto.

También desde el centro quizá se podría intentar concienciar a los usuarios para que respeten las normas por su propio beneficio, en las inmediaciones del centro.

16. Nos llegan quejas porque en el entorno del mercadillo es

habitual el estacionamiento de vehículos en áreas destinadas a peatones o en doble fila, impidiendo la visibilidad y el paso. Rogamos que la Policía Local refuerce su labor en esta zona para impedir que estas situaciones se sigan produciendo.

Manifiestan que una de las primeras labores que

realizan los funcionarios encargados de la vigilancia del mercadillo es reforzar la señalización en la zona con líneas de conos y señalización auxiliar. No obstante, se destina al menos un patrulla que, en la medida que lo permiten el resto de incidencias, también acude a resolver problemas de tráfico. Está constatado que se trata de los usuarios del propio mercadillo municipal y la importante afluencia de público que se produce en éste, es lo que da lugar a los problema de tráfico en la zona. Hay un proyecto de semi-peatonalización de la c/Santa Catalina, que se está desarrollando en el servicio de Movilidad, que puede servir de ayuda para solventar o mitigar este problema.

18. El cruce de la calle Puerto de los Leones con la calle Charaima

es un punto negro donde a diario hay frenazos y ya se han producido varios choques. Rogamos se estudie la posibilidad de señalizarlo mejor.


218


(MADRID)

La c/Charaima está siendo objeto de estudio en varios de sus puntos porque últimamente ha aumentado mucho su densidad circulatoria. Se ha convertido en una vía alternativa de paso, que es utilizada por muchos usuarios para cruzar la localidad sin pasar por el centro.

Una medida puesta en consenso en la Mesa de Movilidad es la instalación de bandas reductoras de velocidad en algún punto de su recorrido; posiblemente en la zona más cercana al parque Virgen de Loreto.

La confluencia de las calles Puerto de los Leones con Charaima, es un punto señalizado con señal de STOP en ambos sentidos por lo que, si es respetada, no hay razón para que se produzcan accidentes. No obstante, se observará la viabilidad de mejorar la señalización.

Majadahonda, a 25 de octubre de 2013.- El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana.- Fdo.: José Antonio Carnevali Ramírez.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno septiembre 2013. “2. Ruega que se convoque la Comisión Especial de Vivienda

aprobada a raíz de una Moción que su grupo presentó y resultó aprobada por unanimidad en febrero de 2012 porque todavía no ha sido convocada.

Damos cuenta del ruego realizado por el Grupo Municipal Socialista. Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno septiembre 2013.


219


(MADRID)

“3. Pregunta cuál es la situación de legalidad en la que se

encuentra, en cuanto a licencias se refiere, la escuela de música ubicada en el cruce de la calle Árbol de Paraíso y calle Las Norias. Aclara que su grupo viene solicitando esta información en las dos últimas sesiones plenarias y la respuesta que se le ha dado no le resulta satisfactoria.

La escuela de música a que hace referencia tiene abierto un expediente que actualmente está en periodo de notificación de la resolución del mismo, resolución que implica la clausura de la misma al carecer de licencia municipal.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Socialista. Pleno septiembre 2013. “6. ¿Cuál es la situación de la línea de alta tensión entre

Galapagar a Moraleja de Enmedio? Con fecha 15 de julio de 2013, en respuesta a la petición de

informe sobre el tema realizada por el Área Funcional de Industria y Energía se dio traslado de informe del Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad en el que se decía que esta línea y su área de influencia, no afecta al término municipal de Majadahonda. Se adjunta plano de área de influencia.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno septiembre 2013.


220


(MADRID)

“14. ¿Existe algún contrato firmado con empresa de publicidad para explotar los carteles publicitarios en la vía pública? En caso afirmativo nos interesa que se nos faciliten.

No se entiende muy bien la pregunta ya que no tenemos claro a que carteles publicitarios se refiere. Por si ayuda en aclarar lo que se pregunta, en muchas ocasiones se ha detectado la instalación de diferentes carteles comerciales en zonas públicas y por parte de los servicios municipales se ha instado al propietario para que los retirara. En lo que se refiere a cartelería publicitaria con formatos específicos tipo “señalización viaria” instalados en vía pública y que anuncian marcas comerciales y direcciones, se está realizando un inventario de los mismos para poder iniciar un expediente. Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno septiembre 2013. “19. En las últimas semanas hemos observado que se ha iniciado el

repintado de las calzadas en algunas zonas de Majadahonda, concretamente en los alrededores del Parque del Arcipreste. ¿Qué empresa está realizando estos trabajos y con cargo a qué partida presupuestaria?

Se está intentando renovar todo lo necesario para que el viario

público esté en el mejor estado posible y dependiendo del grado de renovación necesario y la disponibilidad presupuestaria, se realiza con concursos públicos o con la empresa concesionaria del mantenimiento municipal.


221


(MADRID)

Los trabajos a los que se refiere la pregunta se están ejecutando por ASSIGNIA en el marco del contrato de mantenimiento de la ciudad y dentro de la consignación presupuestaria destinada a tal fin.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.”

Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno septiembre 2013. “1. Pregunta si se tiene constancia de que se está construyendo una

línea de muy alta tensión denominada “Galapagar-Moraleja de Enmedio” y que en el estudio de impacto ambiental presentado por la empresa, Majadahonda sería una localidad afectada. A continuación solicita que se estudie este asunto y se adopten todas las medidas que sean necesarias y se exija, si fuera procedente, la paralización de la construcción de dicha línea en función de lo que pueda afectar a Majadahonda.

Con fecha 15 de julio de 2013, en respuesta a la petición de informe sobre el tema realizada por el Área Funcional de Industria y Energía se dio traslado de informe del Servicio de Infraestructuras Básicas y Mantenimiento de la Ciudad en el que se decía que esta línea y su área de influencia, no afecta al término municipal de Majadahonda. Se adjunta plano de área de influencia.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno septiembre 2013. “14. Solicitamos un informe de las inspecciones que se han realizado

desde la entrada en vigor de la nueva Ordenanza de Terrazas de establecimientos de hostelería y de las sanciones impuestas por el incumplimiento de la misma.


222


(MADRID)

Las inspecciones sobre ocupación de terrazas las efectúa

inspección tributaria y cuando se nos comunica que hay un exceso de ocupación se requiere al titular del establecimiento que proceda a ajustarse a la licencia concedida salvo en aquellos casos en que el interesado solicita una ampliación de ocupación y el Ayuntamiento estima que puede concederse con arreglo a la Ordenanza de aplicación.

De las inspecciones derivadas por denuncias de particulares a

terrazas con molestias a vecinos no se ha observado ningún aumento de ocupación. Este tipo de aumento no es continuo sino esporádico y puntual, probablemente a demanda de los usuarios. No obstante se está estudiando obligar a los titulares de las terrazas a acotar y señalizar la ocupación expresada en la licencia para que por parte de policía local y de los inspectores sea más fácil observar su cumplimiento sin la necesidad de realizar terraza a terraza la medición correspondiente.

Con independencia de las denuncias vecinales, y fruto de las

propias inspecciones de nuestro Servicio o de actas y denuncias de la policía local, se han abierto expedientes o están para iniciarse sobre 17 locales.

Paralelamente se está preparando una nota informativa para

que los establecimientos conozcan la nueva ordenanza de Terrazas y también se está elaborando un Plan de Inspecciones que contemple la comprobación de diferentes puntos de cada terraza, coordinando las actuaciones entre diferentes servicios municipales.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda al Grupo Municipal Centrista. Pleno septiembre 2013. “7. ¿Cuál es la situación actual del parking de la Plaza de la

Constitución? ¿Existe alguna previsión sobre la fecha de apertura del mismo?


223


(MADRID)

Actualmente se está ejecutando la parte de la obra pendiente de realizar como la conexión de los aparcamientos plaza de la Constitución y Gran Vía/Jardinillos y se están haciendo otros repasos para que se pueda recepcionar lo antes posible, no teniendo una fecha concreta de la misma.

Majadahonda, 28 de octubre de 2013.- El Concejal de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda.- Fdo.: Juan Carlos Pérez González.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “3. Pregunta en qué estado se encuentra el proyecto del

Polideportivo Huerta Vieja porque lo último que sabe es que los grupos de la oposición habían presentado alegaciones que no han sido respondidas a pesar de haber transcurrido cuatro meses y recuerda que algunas otras son contestadas en muy pocos días. Añade que aunque ese proyecto se pare, su grupo desea conocer la respuesta que se dará a las alegaciones que presentaron.

Contestación Durante este mes se ha producido el dictamen en

Comisión Informativa y posterior aprobación por la Junta de Gobierno de la resolución de las alegaciones de referencia.

Majadahonda, 29 de octubre de 2013.- El Concejal de Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Deportes al Grupo Municipal Centrista “5. ¿En qué situación se encuentra la tramitación del pliego

correspondiente a la gestión de la Piscina Cubierta de Huerta Vieja? ¿Quién está llevando a cabo esta gestión de manera provisional a día de hoy?

Contestación


224


(MADRID)

Si las previsiones son correctas, el Pliego correspondiente a la gestión de la Piscina Cubierta de Huerta Vieja y Gimnasio serán aprobados durante el mes de noviembre próximo.

Hasta que se produzca la adjudicación, la gestión se

está llevando a través de la Escuela Municipal de Gimnasia que ya gestionaba el gimnasio, que tiene su sede en el Complejo y que es la Escuela con una mejor infraestructura administrativa que pueda garantizar el éxito de esta gestión, como se está comprobando durante este mes de octubre.

6. ¿Es cierto que se ha suprimido la posibilidad de practicar

Natación en el Polideportivo Huerta Vieja los fines de semana? Contestación La natación se puede practicar en Huerta Vieja todos

los días desde el 1 de octubre. En el mes de septiembre solo se puede practicar de lunes a viernes.

Majadahonda, 29 de octubre de 2013.- El Concejal de Deportes.- Fdo.: Javier Caballero López.” Respuestas de la Concejalía de Cultura y Juventud al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes. Pleno septiembre 2013. “12. Solicitamos información y la documentación existente sobre el

acuerdo entre la Concejalía de Cultura y la Asociación para la gestión del Mercadillo de Artesanía. Además, rogamos se nos faciliten los estatutos de la citada asociación.

Contestamos que:

No hay un acuerdo formalizado en ningún documento.

Sólo hay un compromiso verbal con la asociación ASOMARTE de apoyo al Mercado de Artesanía, difundiendo esta actividad en nuestro boletín informativo, cediendo los soportales del Ayuntamiento y prestándoles las mesas (el transporte e instalación de las mismas corre por cuenta de la asociación) para exponer los productos que se venden.


225


(MADRID)

Respecto los estatutos ya se los hemos solicitado a la asociación y estamos la espera de que nos los entreguen. En cuanto nos los den se los haremos llegar.

Fdo.: María Fernández Dobao. Concejal de Cultura y Juventud.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno julio 2013. “3. Nos interesa conocer el plan de trabajo referente al acuerdo

firmado por el ayuntamiento y el Banco de Sabadell. ¿Cómo va a repercutir en los emprendedores? ¿Qué proyectos empresariales tendrán preferencia para que el plan de negocio sea visado por el Ayuntamiento?

El protocolo firmado por el Ayuntamiento de

Majadahonda y el Banco de Sabadell, efectivamente, recoge la intención de poner en marcha diversas actividades dirigidas a emprendedores. Entre ellas, está prevista una primera intervención en las “Jornadas sobre franquicias” en las que participarán en la mesa sobre "Financiación de proyectos empresariales" y en el networking del día 14 de noviembre.

También les informamos de que, en estos momentos, se

está trabajando en el desarrollo del calendario de actividades y colaboraciones cuya intención es ponerlo en práctica a partir del primer trimestre del próximo año. Asimismo, cualquier proyecto o plan de negocio que tenga viabilidad económica será visado por la Concejalía de Formación, Empleo y Comercio.

Majadahonda, 23 de octubre de 2013.- El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno septiembre 2013.


226


(MADRID)

“6. Con relación a las actividades sobre el fomento del empleo, n os interesa que se nos facilite un listado de las empresas a las que se ha asesorado y el tiempo dedicado a los usuarios asesorados.

Le informamos que hasta el 30 de septiembre del presente

año se han asesorado 49 planes empresariales, concluyendo 14 con ratios de rentabilidad positivos y, que son viables desde el punto de vista económico-financiero. Los 33 restantes están en proceso de elaboración en algún caso, o en fase de revisión en otros. Para completar estos datos, les indicamos que 10 están en fase de constitución o inicio de actividad.

Además, señalar que de los 49 planes asesorados, 25 han

sido promovidos por hombres y 34 por mujeres. Si lo desean pueden solicitar a la Concejalía de

Formación, Empleo y Comercio una citas para informarles amplia y detenidamente sobre este programa, ya que el resto de los detalles está sometido a la Ley de Protección de Datos, por lo que nos resulta inviable facilitarles la relación que nos habían pedido.

El Concejal Delegado de Formación, Empleo, Comercio, Consumo y Vigilancia y Control de Animales Domésticos.- Fdo.: Juan Carlos Díaz Rodríguez.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Socialista “7. ¿Cuál es la situación de limpieza, y los planes que tiene el

equipo de gobierno, respecto a la situación que viene denunciando este grupo municipal de suciedad y deshechos en el entorno del cementerio?

La contrata de limpieza tiene orden de incluir la parcela

municipal que está a la espalda del cementerio entre sus labores de limpieza de parcelas municipales. Al resto de parcelas colindantes (privadas) se les continúa haciendo los oportunos requerimientos para que se encarguen de su mantenimiento.


227


(MADRID)

8. Existen quejas de vecinos respecto a los setos que, en muchas ocasiones, invaden numerosas aceras en numerosas calles de nuestro municipio. ¿Existe algún plan del Ayuntamiento en este sentido?

Se inició la campaña de inspección al inicio del verano para

requerir a propietarios de diversas zonas. El 90% de ellos los efectuaron de forma voluntaria. Aquellos que no cumplieron, se inicia expediente sancionador.

Agradecemos que nos comuniquen cualquier situación que detecten por si se nos ha podido pasar alguna.

9. Hemos recibido alguna queja vecinal puntual respecto al uso de

la máquina de limpieza baldeadora, que en ocasiones puede no ser la más idónea para determinadas zonas, ya que arrastra la basura a los portales, ¿le consta esta cuestión al equipo de gobierno?

La baldeadora pasa tras el barrido por lo que no debería

suponer ningún problema. Ayudaría conocer con exactitud la calle a la que se refiere este vecino ya que puede depender la eficacia de este servicio de circunstancias como la inclinación de la calle, si esta tiene bordillos y aceras o si las puertas de garaje están o no a ras de calle.

10. Recibimos quejas de vecinos comentando que existen zonas

concretas de Majadahonda (principalmente por la zona centro) que tal vez necesiten una mayor dedicación por parte de los servicios de limpieza (como consecuencia de una mayor actividad comercial, paso de viandantes, turismos, etc.), como es el caso de la calle Santa María de la Cabeza. Por ello rogamos al equipo de gobierno que traslade a la empresa dedicada a la limpieza de las calles esta cuestión para que ponga una especial atención.

La frecuencia y medios utilizados se establecen por este

Ayuntamiento y son considerados adecuados. Aun asi, el pasado mes de agosto se hizo una limpieza intensiva de esta calle, por existir efectivamente una excesiva acumulación de comercios.

11. Preguntamos sobre la calle San Roque (tramo comprendido

entre Calle San Vicente y Calle San Benito), ya que vecinos de la zona nos indican que no se limpia esa parcela. Estos vecinos


228


(MADRID)

se han quejado en numerosas ocasiones al Ayuntamiento pero no han tenido respuesta por parte de éste. ¿Existe alguna orden específica para que no se limpie esa calle?

La orden específica es que debe cumplirse con las frecuencias

establecidas. El talud que existe en esta zona no estaba incluido en el ámbito de actuación de Valoriza. Desde el pasado mes de julio, ya se ha incluido por lo que es absolutamente falso que la situación persista a día de hoy.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia “8. Se ha detectado la falta de frecuencia en la aspiración en los

buzones de recogida neumática, y como consecuencia las puertas están cerradas y no se puede depositar la basura lo que conlleva que se dejen bolsas alrededor de las bocas y se produzcan problemas de salubridad, más frecuentes por la época del año en que estamos. ¿Tienen ustedes un plan de actuación para resolver este asunto?, ¿han preguntado a la empresa a qué se debe este problema?

Existen atascos puntuales en la mayor parte de la ocasiones por

depósito de impropios en los buzones de recogida. En cuanto se detectan, se solucionan llamando a un número de teléfono de averías 24 horas.

En cualquier caso, si algún buzón no es accesible en un

momento determinado, sepan ustedes que es OBLIGACIÓN del vecino buscar otra ubicación y, en ningún caso, arrojar el residuo a la vía pública.

El mejor plan es que colaboremos entre todos a mantener

la ciudad más limpia.


229


(MADRID)

9. Nos interesa que nos faciliten una estadística de las recogidas de residuos del municipio separados por papel, vidrio, orgánica, electrónica, aceite ….

Los datos de recogida de residuos en kilogramos en lo que

va de año 2013 (Enero-Septiembre) son los siguientes:

RESTO: 12.705.860 MUEBLES: 182.900 ENVASES: 1.070.450 PODA: PAPEL-CARTON: 1.024.620 PLASTICOS: 66.700 VIDRIO: 641.300 ESCOMBRO: 375.870 ACEITE: 6.450 PODA:125.700

10. ¿Cuánto nos cuesta la línea verde?, ¿cuántas consultas ha

recibido y a quién va dirigido este servicio principalmente? El servicio cuesta (IVA incluido) 3.600€. El servicio va

dirigido a empresas y vecinos del municipio, y los datos de visitas del segundo trimestre son 27.610 y 141 usuarios registrados.

12. Requerimientos vecinales recibidos en nuestro grupo con

relación a contenedores de basura: 12.1 Falta de visibilidad para los vehículos de la calle

Charaima esquina con Dr. Bastos por la colocación de los contenedores y calle Charaima con el Parque del Arcipreste.

A juicio del encargado de limpieza, no se observa

ninguna falta de visibilidad. 12.2 En la Avenida de Guadarrama se han quitado espacios de

aparcamiento por la colocación de los contenedores enfrente de Huerta Vieja, ¿cabe la posibilidad de otra situación?. Los vecinos creen que con una colocación un poco más adecuada no se quitarían tantos espacios de aparcamiento.

Los contenedores están en una ubicación idónea para

la prestación del servicio. No obstante va a contemplarse la posibilidad de juntarlos un poco y recuperar una plaza


230


(MADRID)

de aparcamiento siempre y cuando el camión siga teniendo facilidad de maniobra para la recogida.

18. ¿Qué día se empezaron a poner los nuevos contenedores de

basura? En el mes de febrero comenzó la fase 1 y recientemente ha

finalizado la fase 3. El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “6. Nuestro grupo quiere conocer el grado de cumplimiento de las

mejoras ofertadas por VALORIZA en el contrato de limpieza urbana y recogida de residuos, que están contempladas en dicho contrato con un plazo estipulado.

La técnico responsable del servicio se encuentra en

estos momentos de baja médica. En cuanto se incorpore, les facilitaremos la información.

7. En el contrato de mantenimiento y conservación de zonas

forestales, vigente desde el año 2010, la empresa adjudicataria CICLO MEDIOAMBIENTE ofertó la instalación de cartelería en las áreas objeto de conservación. ¿Se han colocado estos elementos?

A fecha de hoy todavía no se ha colocado la cartelería,

pero no quiere decir que no se vaya a instalar.

8. El Ayuntamiento ha estado retirando de la vía pública innumerables contenedores de ropa y calzado ilegales. ¿Qué se ha hecho con ellos y su contenido?

Estos residuos se tratan como urbanos y se destruyen.


231


(MADRID)

9. En los últimos días han aparecido por el municipio contenedores de ropa y calzado que indican pertenecer a ECOTEXTILE y que están autorizados por el Ayuntamiento de Majadahonda. ¿En qué situación legal se encuentran? ¿Por qué no consta que son gestionados por VALORIZA siendo ésta la empresa a la que ha cedido el Ayuntamiento la gestión?

Valoriza ha subcontratado el servicio de recogida de

calzado y ropa usada a Ecotextile. No consta la información en el contenedor como tampoco consta el nombre de Valoriza en el resto de contenedores de la ciudad.

El Concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza.- Fdo.: Pablo García González.” Respuestas de la Concejalía de Nuevas Tecnologías al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-9-2013 “12. Hemos recibido quejas de personas que van a la biblioteca y

que nos transmiten que el wifi funciona de una manera muy lenta. ¿Tiene constancia la concejalía al respecto?

Se hacen análisis habitualmente y en el último se detectó

que había usuarios que se conectaban y acaparaban prácticamente todo el ancho de banda, dejando a los demás usuarios sin acceso o con una velocidad muy limitada. Para ello se aplicaron políticas de tráfico con el fin de facilitar el acceso a los usuarios a la misma.

Se han contratado otras dos ADSL de 20 Mbps, lo que

supone un aumento de 3 veces la velocidad que se tenía inicialmente, pasando de 20 Mbs a 60 Mbps balanceados.

Fdo.: Cristina Durán.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia


232


(MADRID)

“13. Solicitamos nos remitan relación de los convenios en vigor firmados con cualquier tipo de entidad pública o privada por el ayuntamiento, con su fecha de vencimiento y persona responsable de gestionarlos.

Los convenios los tienen que solicitar a las concejalías

que los promueven. En cualquier caso, esta concejalía está trabajando para unificar todos los convenios en un documento único -que actualmente se encuentra en fase de revisión por cada área- Previsiblemente antes de que finalice el mes de octubre, esta información estará en colgada en la sección de gobierno abierto de la web municipal para facilitar el acceso a los ciudadanos. Una medida más en pro de la transparencia.

Majadahonda, 10 de octubre de 2013.- La Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.” Respuestas de la Concejalía de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes “15. Hace años (en 1993, siguiendo recomendaciones europeas) se

aprobó en este Ayuntamiento la utilización de papel reciclado; tanto para la edición del Boletín Municipal como para su utilización por los diferentes servicios. Rogamos que se vuelva a poner en marcha esta medida, al menos para la edición de las publicaciones de las diferentes concejalías (folletos, boletines, carteles, etc.)

En cuanto a la edición de la revista, que depende de esta

concejalía, te informo que hacerlo en papel digital, tal y como me manifiestan en la imprenta, supondría un incremente del 30% sobre el coste actual, lo que hace inviable su uso.

Majadahonda, a 10 de octubre de 2013.- La Concejal de Participación Ciudadana, Comunicación y Urbanizaciones.- Fdo.: Laura Nistal Marcos.”


233


(MADRID)

Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Socialista. Pleno 25-9-2013 “Pregunta 5. El Grupo Municipal Socialista solicita “Quedamos

a la espera de que, tras haber pedido en la comisión de áreas, se nos facilite cuando sea posible, un informe con los datos y estadísticas (ratios, clases, profesores, comidas, etc.) del arranque escolar curso 2013/14 en Majadahonda”

Respuesta:

Con fecha 30 de septiembre se remitió a todos los grupos

políticos la siguiente documentación: Cuadro resumen de escolarización curso 2013-2014 e Informe sobre la apertura del curso escolar 13-14.

Majadahonda, 7 de octubre de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Respuestas de la Concejalía de Educación al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia. Pleno 25-9-2013 “Pregunta 4: Nos interesa conocer qué tipo de iniciativas se están

llevando a cabo para la integración de niños inmigrantes dentro de la sociedad majariega. Nos han llegado algunas noticias de que se están produciendo algunos problemas de masificación de niños extranjeros en algunos colegios públicos del municipio.

Respuesta:

Como bien se conoce los padres tienen la potestad de elegir centro educativo para sus hijos. Esta posibilidad provoca, que en algunos cursos, las aulas mantengan un número elevado de niños extranjeros. El asunto es complejo ya que la posible distribución de estos niños entre diferentes centros conculcaría el derecho de elección de centro de los padres.

Para paliar las situaciones que se puedan crear, que en el caso

de Majadahonda no han llegado a ser problemáticas gracias al buen


234


(MADRID)

hacer de las direcciones de los colegios, el Ayuntamiento de Majadahonda lleva realizando desde hace años varios programas:

– Programa de Acogida: Con la llegada del menor extranjero al

municipio se informa a los padres de todos los recursos disponibles, además de los educativos, se les orienta y ofrecen las iniciativas que faciliten su inserción social. De la información recabada sobre la familia se da cuenta al centro educativo donde el menor sea escolarizado.

– Programa con la Fundación Yehudi Menuhin: En los centros

con mayor número de menores inmigrantes se imparten talleres para padres y alumnos. En el caso de los talleres para alumnos a través de artistas profesionales y mediante el arte (música, teatro, danta, etc.) se trasmite a los niños los valores como la solidaridad, la convivencia, el respeto y se les introduce en una serie de actividades que resaltan estos valores. A los adultos se les ofrecen talleres en los cuales se trata de que conozcan los valores y principios de la cultura a la que tratan de incorporarse y de otras con las cuales ellos y sus hijos tienen que convivir.

Este programa se realiza conjuntamente entre las Concejalías de Bienestar Social y Educación. Majadahonda, 7 de octubre de 2013.- Fdo.: María José Montón Rosáenz. Concejal de Educación.” Varias de las respuestas contienen fotocopias de documentación municipal. Dichas copias entregadas, se incorporan al expediente de la sesión. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las dieciséis horas y quince minutos del día treinta de octubre de dos mil trece, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO


235


(MADRID)

acta 2013 10-30 ord

Documents