acta 19 | comisión antitransfuguismo junio 2009
TRANSCRIPT
bComisión de Seguimiento delPacto contra el Transfuguismo
ACTA DE LA SESIÓN Nº 19 DE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DEL PACTO CONTRA EL
TRANSFUGUISMO, CELEBRADA EL DÍA 17 DE DICIEMBRE DE 2008
ASISTENTES
Presidenta
Dª. Elena Salgado Méndez, Ministra de Administraciones Públicas
Otros miembros del MAP
− D. Fernando Puig de la Bellacasa Aguirre, Secretario de Estado de Cooperación Territorial
− D. Jorge Serrano Martínez, Director del Gabinete de la Ministra
− Dª. María Tena García, Directora General de Cooperación Local
Representantes de los partidos signatarios
− D. Antonio Hernando Vera (PSOE)− D. Carlos Daniel Casares (PSOE)− D. Juan José Matarí (PP)− D. Francisco Díaz Latorre (PP)− Dª. Cristina Cifuentes (PP)− D. Jordi Jané i Guasch (CDC)− Dª. Montserrat Surroca i Comas (UDC)− Dª. Inés Sabanés (IV-IU-ICV)− D. Marius García Andrade (ICV)− D. Marc Sanglás Alcantarilla (ERC) − D. Alfredo Belda Quintana (CC)− D. Manuel Prado Fernández (PA) − D. José Sirvent Artal (Partido Aragonés)− D. Gregorio Briz Sánchez (Chunta
Aragonesista)− D. José Manuel Miralles Piqueres (UV)− D. Francisco Jorquera Caselas(BNG)
Secretaria
− Dª. Natalia las Heras Oliete, Subdirectora General de Estudios y Sistemas de Información Local.
En Madrid, a las 16:30 horas del día 17 de diciembre de 2008, se ha celebrado en la Sala de
Banderas del Ministerio de Administraciones Públicas (Paseo de la Castellana, 3) la
decimonovena sesión de la Comisión de Seguimiento del Pacto contra el Transfuguismo.
Preside la sesión la Sra. Ministra de Administraciones Públicas, Dª. Elena Salgado. Asisten las
personas que se relacionan en el encabezamiento.
La Sra. Presidenta, Dª. Elena Salgado abre la sesión, dando la bienvenida a todos los
asistentes y procede con el orden del día.
El Sr. Matarí pregunta sobre la no inclusión en el último guión del Orden del día del supuesto de
Pinto. El Sr. Matarí advirtió también de que había desaparecido del Orden del Día que se puso
encima de la mesa el caso de Pinto que sin embargo, si aparecía en el Orden del Día remitido
24 horas antes del comienzo de la sesión a los partidos políticos y denunció la actitud de la
Ministra de intentar iniciar el Orden del Día sin advertir a los asistentes de esta modificación del
Orden del Día. La Sra. Presidenta señala que el asunto de Pinto, además de la cuestión del
plazo en que ha sido presentado, no puede formar parte del Orden del día puesto que no se ha
producido todavía la votación de la moción de censura de la que trae causa. Se abre turno de
intervenciones sobre este tema.
El Sr. Matarí hace referencia al número 6 de la segunda adenda del acuerdo, donde dice que la
Comisión de Expertos puede dictaminar antes de una moción de censura, por lo que cree que
sería pertinente que la Comisión de Seguimiento tratara este caso.
El Sr. Hernando toma la palabra y señala que hace falta que se haya perfeccionado
jurídicamente el hecho denunciado, para que la Comisión de Seguimiento pueda abordar un
asunto. La Sra. Sabanés también se pronuncia en el mismo sentido.
El Sr. Jané toma la palabra y pide que el asunto de Constantí tampoco conste por ser muy
reciente ya que se ha votado esa misma mañana. Asimismo deja constancia de que cuando se
ausente de la reunión, la representación de Convergencia Democratica de Catalunya la tiene la
Sra. Surroca.
La Sra. Presidenta manifiesta que los tres casos de Constantí, Pinto y Quismondo han llegado
fuera de plazo, por lo que no se deberían tratar.
El Sr. Matarí lee la declaración Sexta de la Adenda Segunda del Acuerdo firmado en 2006, letra
a) guión segundo, insistiendo en que este punto es extensible a este caso.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
La Sra. Presidenta concluye el debate señalando el Sr. Matarí podrá manifestar lo que desee
en el punto “ruegos y preguntas”.
1. Borrador del acta de la sesión nº 18, celebrada el 28 de julio de 2008.
Se da cuenta del borrador del acta de la sesión nº 18, celebrada el día 28 de julio de 2008, sin
que se formulen en este punto observaciones al acta.
2. Mociones de censura de las que ha tenido conocimiento el Ministerio de
Administraciones Públicas.
Por la Sra. Presidenta se da cuenta del informe de las dieciséis mociones de censura que han
tenido lugar desde la sesión anterior de julio de 2008, sin que ninguna de éstas tenga la
consideración de transfuguismo, dado que se han producido ante un cambio en las alianzas o
apoyos existentes.
No se formulan otras observaciones al informe de mociones de censura por los representantes
de los partidos políticos.
3. Dictámenes de la Comisión de Expertos
La Sra. Presidenta recuerda que, de acuerdo con lo previsto en el apartado sexto e) de la
Adenda segunda del Acuerdo firmado en 2006, los partidos firmantes se comprometen a
aceptar los dictámenes de la Comisión de Expertos y a actuar de forma consecuente en caso
de que se acuerde la existencia de transfuguismo en un caso determinado.
A continuación, la Sra. Presidenta da la palabra a la Secretaria de la Comisión para que dé
lectura a los dictámenes solicitados en la anterior sesión de 28 de julio referentes a los
municipios de Firgas (Las Palmas de Gran Canaria), Altafulla (Tarragona), Mengíbar (Jaén), y
Calonge (Girona) que declaran tránsfugas o beneficiarios de sus conductas a los siguientes
representantes electos:
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
3.1. Dictamen relativo al municipio de Firgas
Ponente Adolf Barceló
Como conclusiones se señala en el dictamen del señor Barceló que: “la conducta efectuada en
fecha de 23 de febrero de 2008 por el concejal del Ayuntamiento de Firgas elegido en la lista
presentada por Nueva Canaria, incurre en un supuesto de transfuguismo, ya que, habiendo sido
expulsado de la formación política en cuyas listas se presentó, pactó con otras fuerzas políticas
el cambio de la mayoría gobernante, particularmente en su favor. En segundo lugar, la situación
de transfuguismo debe igualmente referirse a la totalidad de los concejales que apoyaron la
moción de censura encabezada por el concejal tránsfuga; es decir, los tres concejales del
Partido Popular, los dos concejales de Centro Canario y el concejal del Partido Independiente
Doramas de Firgas”. Así, se declaran tránsfugas a Manuel Báez Guerra, de Nueva Canaria,
Paola Hernández Marrero, Manuel García García y Heliodoro Falcón Santana del PP, José
Enríquez Hernández, Luis Angulo Rodríguez, del Centro Canario, y a Segundo Vega Herrera
del Partido Independiente de Firgas.
3.2. Dictamen relativo al municipio de Altafulla
Ponente: Miguel Herrero
Como conclusiones se señala en el dictamen del señor Herrero que, Primero: el Sr. Francino
Marcos, de Alternativa Baix Gaia-Entesa pel Progres Municipal, no puede calificarse como
tránsfuga, dada la composición del consistorio, pues la moción de censura hubiera prosperado
incluso si el Sr. Francino Marcos hubiere votado en contra de la misma, puesto que el resultado
hubiera sido de seis frente a cinco en lugar de seis frente a cuatro. Segundo: es reprobable la
conducta del Alcalde, Sr. Gené del Partido Socialista de Cataluña, en relación con el Código de
Conducta Política celebrado en Madrid el 23 de mayo de 2006, ya que ha dado nada más
constituirse la nueva administración municipal un cargo de gobierno al Sr. Francino.
3.3. Dictamen relativo al municipio de Mengíbar
Ponente: Manuel Horrillo
Como conclusiones se señala en el dictamen del señor Horrillo que: “la conducta política de D.
Miguel Ángel Martínez Bellón de Izquierda Unida ha de calificarse de tránsfuga con los efectos
que ello comporta de acuerdo a tan citado Acuerdo, siendo beneficiarios de dicha conducta los
Concejales del PP y de Unión Democrática de Mengíbar si como consecuencia de la Moción
realizan funciones de gobierno en la Corporación.” Dichos Concejales serían Sergio López Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
Torres (PP), Francisco Martos López (PP), Mª Jesús Parraga Camacho (PP). Manuel Mimbrera
Navarro (UDM), Mª Mar Martínez Carmona (UDM) y Manuel Millán Vílchez (UDM).
3.4. Dictamen relativo al municipio de Calonge
Ponente: Leopoldo Tolivar
Como conclusiones se señala en el dictamen del señor Tolivar que es constitutiva de
transfuguismo la conducta del Sr. David Plana i Álvarez, quien se apartó del criterio seguido por
su formación, Ciutadans per Calonge i San Antoni que participaba en el gobierno de coalición
de Calonge, para derrocar a dicha mayoría e instaurar otra en la que se convertirá en Primer
Teniente de Alcalde. Igualmente, la actitud seguida por los concejales de Convergencia i Unió,
Sres. Jordi Soler i Casals (actual Alcalde), Albert Ros i Mercader, Josep Darnés i Juanals y
Juana Maestre i Rodríguez, así como por los ediles de Ezquerra Republicana de Catalunya,
Sres. Martí Fonalleres i Darnaculleta y Dolors Mañas i Nadal es susceptible de ser equiparada a
transfuguismo, al haberse beneficiado de los votos de dos tránsfugas.
El Sr. Jané toma la palabra expresando su discrepancia con el Dictamen de Calonge porque
entiende que no se han valorado de manera adecuada determinadas circunstancias que incluso
han sido llevadas a la Fiscalía, y que hacían ingobernable dicho municipio. Le consta que las
denuncias van avanzando en su tramitación, por eso pregunta al resto de miembros por su
opinión al respecto.
El Sr. Sanglás toma la palabra y señala que entiende que el dictamen no es acorde con las
circunstancias del municipio. Señala que ERC remitió un informe muy elaborado a la Comisión
de Expertos. Expresa que la situación justificaba a los concejales y que no les van a abrir
expediente a la espera de sentencia.
La Sra. Surroca se suma a la opinión expresada por el Sr. Jané, en el mismo sentido y con los
mismos argumentos, que opta por no reiterar.
El Sr. Hernando toma la palabra para decir que los dictámenes hay que respetarlos y acatarlos.
Considera que la expresión “respeto pero no acato” es un malabarismo lingüístico para no
cumplir el pacto y que, en realidad CiU, UDC y ERC lo que están diciendo es que deciden no
cumplir con el pacto. Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
El Sr. Jané dice que, si la resolución judicial no les da la razón, aplicarán el pacto.
La Sra. Presidenta toma la palabra señalando que fue el propio partido (CiU) el que quiso que el
caso fuera a la Comisión de Expertos y que desde la presidencia se propuso dejarlo sobre la
mesa. Asimismo, la Sra. Presidenta recuerda que los Partidos firmantes del Pacto se han
comprometido a aceptar los dictámenes de la Comisión de Expertos en toda su extensión.
La Sra. Sabanés toma la palabra respecto al caso de Altafulla y pide que conste en acta que el
Sr. Francino debe ser considerado tránsfuga al abstenerse y obtener una concejalía. Muestra
reservas sobre el dictamen ya que, por un lado absuelve al tránsfuga y, por otro, señala
reprobable la conducta del beneficiario. Termina insistiendo en su clara y rotunda discrepancia,
pero afirma que acata el dictamen. Respecto al dictamen de Mengíbar está de acuerdo. En este
sentido manifiesta que, cuando IU resuelva el procedimiento para este caso, comunicará a la
Comisión de Seguimiento el resultado.
El Sr. Matarí toma la palabra para en destacar que, desde el respeto máximo a la Comisión de
Expertos, quiere dejar constancia de que discrepan en el caso de Mengíbar. Señala que en el
dictamen se deberían haber tomado en cuenta las circunstancias producidas en este asunto
que justifican plenamente la conducta de los concejales del Partido Popular y que no puede
compartir que los concejales del PP sean beneficiarios .En cuanto al caso de Firgas no
comparte el dictamen en su totalidad, pero pondrá en marcha medidas para el cumplimiento del
pacto.
La Sra. Presidenta concluye este punto señalando que, aunque los Sres. miembros del Pacto
están en su pleno derecho de que consten sus reflexiones en el acta, debe tenerse en cuenta
que no es deseable que tras la lectura de los dictámenes se realicen numerosas observaciones.
En este sentido, la Sra. Presidenta señala dos cuestiones: en primer lugar, que debe
reflexionarse bien antes de remitir a la Comisión de Expertos un caso, y en segundo, que hay
que procurar que la Comisión de Expertos cuente con toda la información precisa con el fin de
evitar el argumento de que en los dictámenes faltaba algún dato.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
4. Asuntos pendientes de la sesión anterior.
4.1. Elche (Alicante)
El Sr. Matarí toma la palabra exponiendo el caso en los términos señalados en la
documentación presentada.
Toma la palabra la Sra. Sabanés y comienza su exposición del asunto señalando que se acaba
de incorporar y que, aunque entiende que se dan las bases para la aplicación del pacto, se trata
de un caso de ruptura de una coalición, lo que le dota de mayor complejidad. Pide, por ello que
se remita a la Comisión de Expertos, a la que, dice, aportaran toda la información necesaria.
El Sr. Hernando considera que la peculiaridad de esta situación radica en que la concejala
representa a una coalición, no a un partido, por lo que está de acuerdo con pedir que se lleve el
caso a la Comisión de Expertos.
La Sra. Presidenta recuerda que basta que un miembro de la Comisión solicite que un asunto
vaya a la Comisión de Expertos para que dicho asunto se traslade; no obstante, y dado que el
parecer de los miembros de la Comisión sobre el asunto es importante para que dicha Comisión
de Expertos pueda valorarlo, abre turno de intervenciones sobre esta remisión.
El Sr. García Andrade dice que si la coalición considera que la concejala que se aparta de su
partido sigue, a pesar de ello, representando a la Coalición, no puede ser considerada
tránsfuga.
El Sr. Sirvent considera que no hay transfuguismo.
El Sr. Cabello, el Sr. Sanglás y la Sra. Montserrat Surroca consideran que no ha lugar a remitir
este caso a la Comisión de Expertos porque lo consideran un caso claro de transfuguismo.
El Sr. Belda y el Sr. Jorquera apoyan que el asunto vaya a la Comisión de Expertos.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
El Sr. Briz sostiene que, si el partido implicado reconoce que es un caso de transfuguismo,
podría en este caso considerarse equiparable el partido a la coalición. No obstante, dada la
complejidad del asunto, se inclina por llevarlo a la Comisión de Expertos para que se pronuncie
sobre esa posibilidad de equiparación.
La Sra. Presidenta recuerda que existe un dictamen similar (San Cristóbal de la Laguna) en el
que se podría apoyar la Comisión de Expertos cuando analice este caso.
El Sr. Salvador expresa sus dudas pero se inclina por creer que se trata de transfuguismo. No
obstante, está de acuerdo en que se someta a la Comisión de Expertos.
El Sr. Miralles, señala que sí que hay un supuesto de transfuguismo pero apoya la decisión de
IU de llevarlo a la Comisión de Expertos.
Finalmente, y ante la falta de acuerdo, el asunto se remite a la Comisión de Expertos.
4.2. Bollullos Par del Condado
El Sr. Hernando se reafirma en que es un caso de transfuguismo y expone el caso de acuerdo
con la documentación presentada en la sesión anterior.
El Sr. Matarí reitera la misma posición que tuvo en la sesión 18, señalando que la Secretaria del
Ayuntamiento no traslada a los Concejales del PP la desautorización de los tránsfugas, por lo
que no tenían conocimiento de esta cuestión. Sólo el mismo día del pleno se dio lectura a
petición del alcalde de un fax donde se hablaba de la desautorización, pero sin firmar. Por ello,
los concejales del PP creyeron pactar con los representantes legítimos de IU, por lo que no
puede considerarse transfuguismo. En caso contrario, solicita que el asunto se remita a la
Comisión de Expertos.
Se abre turno de intervenciones sobre si es o no considerado transfuguismo. Además del Sr.
Hernando, consideran que concurre transfuguismo el Sr. Cabello y, el Sr. Jorquera. El Sr.
Salvador considera que en un principio pudo haber buena fe de los concejales del PP, pero que
luego los beneficiarios del PP han conocido la situación. El Sr. Briz considera que no debería Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
someterse a la Comisión de Expertos porque esto supondría ganar tiempo, nada más. El resto
de los miembros (Sra. Surroca, Sr. Sanglás, el Sr. Sirvent y Sr. Belda) no se pronuncian sobre
si ha habido transfuguismo, aunque sí manifiestan estar de acuerdo en que la Comisión de
Expertos determine la concurrencia de transfuguismo.
El Sr. Matarí concluye insistiendo en que el caso debe ser examinado por la Comisión de
Expertos.
Finalmente, y ante la falta de acuerdo, el asunto se remite a la Comisión de Expertos.
4.3. Pobra de Trives
El Sr. Hernando se reafirma en que es un caso de transfuguismo y expone el caso de acuerdo
con la documentación presentada en la sesión anterior.
El resto de los miembros de la Comisión declaran unánimemente que los concejales del Partido
Socialista de Galicia-PSOE son tránsfugas y los concejales del PP beneficiarios.
El Sr. Matarí señala su disconformidad respecto a la condición de beneficiarios del PP, pero lo
acepta, por lo que la Comisión declara la situación de transfuguismo para los concejales de
PSGA-PSOE y beneficiarios a los concejales del PP.
5. Casos de posible transfuguismo acaecidos desde la última reunión de la Comisión.
5.1. Oliva
El Sr. Miralles toma la palabra exponiendo el caso en los términos señalados en la
documentación presentada, reconociendo que con la actual definición es difícil declararle
tránsfuga pero considera que es necesario que estos sucesos no queden impunes y que sean
conocidos por esta Comisión de Seguimiento. El Sr. Miralles prosigue con una intervención
sobre la serie de problemas que los consistorios tienen en la actualidad, provocados por la
imposibilidad legal de poder obligar a un Concejal a la devolución del Acta (Ver anexo I a esta
acta).Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
La Sra. Presidenta toma la palabra y destaca que el Sr. Miralles propone una modificación que
requiere del acuerdo de todos, asimismo pone de manifiesto que el mismo Sr. Miralles reconoce
que no puede calificarse la conducta en el Ayuntamiento de Oliva como un caso de
transfuguismo.
Se abre un turno de observaciones.
El Sr. Díaz Latorre señala que el matiz que ahora propone el Sr. Miralles ya se trató en las
reuniones para llegar a la segunda adenda al acuerdo. Expone que el pacto es algo vivo y se
puede estudiar todo, inclusive cuestiones como la anteriormente tratada sobre las coaliciones.
Se podría constituir, dice, incluso una comisión.
El Sr. Hernando considera que el tema no es propio de la Comisión de Seguimiento, y que no
es el momento procesal oportuno para la modificación inmediata del pacto, quizá en un futuro.
El Sr. Miralles toma la palabra y solicita que el caso quede sobre la mesa para iniciar las
reflexiones, y que no quede anulada la cuestión por no encajar en la definición de
transfuguismo.
La Sra. Presidenta comenta al representante de Unió Valenciana que en todo caso no parece
razonable dar carácter retroactivo a una eventual decisión futura, y que no hay razón para
dejarlo sobre la mesa, ya que, según la actual definición, no encaja en el concepto de
transfuguismo. Cuestión distinta sería si se decide crear un grupo trabajo para estudiar el
perfeccionamiento del pacto.
Finalmente, se acuerda declarar que no existe transfuguismo.
5.2. Pobla de Farnals
Toma la palabra el Sr. Hernando, el cual expone el caso en los términos que constan en la
documentación remitida.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
El Sr. Matarí señala que básicamente están de acuerdo.
Se acuerda por unanimidad de los presentes que es un caso de transfuguismo que afecta a los
dos concejales del PP y a seis del PSOE
5.3. Águilas, Murcia
Toma la palabra el Sr. Antonio Hernando, que expone el caso en los términos expresados en la
documentación aportada.
El Sr. Díaz Latorre señala que debe estudiarse con detenimiento, y que no se trata de un pacto
estable sino que el concejal del MASd mantiene su libertad aunque esté en el equipo de
gobierno. Además señala que no ha habido un cambio de alcaldía, sino que continúa
gobernando el mismo partido por lo que la voluntad de los electores sigue siendo respetada. En
este sentido, señala la conveniencia de remitir el caso a la Comisión de Expertos.
Se abre un turno de intervenciones.
El Sr. Briz entiende que es un caso claro de transfuguismo y no lo remitiría a la Comisión de
Expertos.
El Sr. Jorquera considera que sí es transfuguismo ya que se trata de una concejala que
abandona la disciplina de su partido y obtiene el cargo de teniente alcalde.
El Sr. Salvador, el Sr. Sirvent, están de acuerdo con la calificación de tránsfugas para la
concejala de Masd pero le generan dudas los beneficiarios.
El Sr. Cabello, el Sr. García Andrade, el Sr. Sanglás, la Sra. Montserrat Surroca, la Sra.
Sabanés, el Sr. Belda consideran que ha habido transfuguismo en la concejala de MASd y
también en el caso de los beneficiarios en el caso de los concejales del PP que han apoyado la
moción de censura.
Finalmente, ante la falta de unanimidad se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
5.4. Huelma, Jaén
Toma la palabra la Sra. Sabanés que señala que este caso no lo han aportado los
representantes ante el Pacto sino la asamblea local, por lo que pide que se quede sobre la
mesa para ver el tratamiento del caso.
Todos los representantes están conformes.
5.5. Campdevamol
El Sr. Sanglás expone el caso de acuerdo con la documentación aportada.
El Sr. Hernando plantea que entre las elecciones y la expulsión del concejal transcurrió un año y
tres meses, por lo que no ve claro que haya una situación de transfuguismo, y pide que se
remita el caso a la Comisión de Expertos.
El Sr. García Andrade manifiesta también su sorpresa en la demora en la tramitación del caso y
señala que sea declarado tránsfuga el ex concejal de ERC y que los concejales del PSOE no
sean considerados beneficiarios. Propone esta solución para que no vaya a la Comisión de
Expertos.
El Sr. Sanglás contesta que le valdría esa posibilidad si la Comisión insta al Ayuntamiento a
que adopte las medidas oportunas derivadas de que el concejal de ERC ha sido declarado
tránsfuga, ya que la alcaldesa hasta ahora ha hecho caso omiso de esa declaración.
El Sr. Matarí señala que en su opinión es tránsfuga el concejal de ERC y beneficiarios los
demás participantes en la moción.
Ante la pregunta de la Sra. Presidenta sobre el particular, todos los partidos políticos consideran
que el concejal de ERC es tránsfuga. En cuanto a los concejales del PSC-PM y de ICV–EPM el
Sr. García Andrade, el Sr. Hernando, y la Sra. Sabanés consideran que no son beneficiarios. El Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
Sr. Briz manifiesta sus dudas motivadas por la demora en la expulsión, lo que inclinaría a
pensar en una posible buena fe de estos concejales.
Finalmente, ante la falta de unanimidad se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.
5.6. Mont-Ras
El Sr. Sanglás expone el caso de acuerdo con la documentación aportada.
La Sra. Surroca habla en nombre de Jordi Jané. Tiene dudas sobre este asunto y solicita que
pase a la Comisión de Expertos.
El Sr. Sanglás señala que existen en la prensa consta que los representantes de CiU
desautorizaron a los concejales.
La Sra. Presidenta interviene solicitando la opinión del resto de miembros. Todos salvo la Sra.
Surroca que no se pronuncia, por las dudas ya manifestadas, consideran que es un caso de
transfuguismo.
Finalmente, ante la falta de unanimidad se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.
5.7. Aitona
El Sr. Matarí expone el caso de acuerdo con la documentación aportada.
El Sr. Sanglás no tiene objeción a que se declare tránsfuga del concejal del PP, pero muestra
su disconformidad sobre que sean declarados tránsfugas el resto. Lo argumenta diciendo que si
ERC obtuvo la alcaldía fue por ser la lista más votada en el municipio y con el apoyo del PSC, y
que en ningún caso hubiera hecho falta que el concejal tránsfuga diera su apoyo para que ERC
consiguiera la alcaldía. Señala, además, que no han dado entrada al gobierno al citado concejal
del PP.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
El Sr. Hernando toma la palabra diciendo que no tiene nada que objetar a la declaración de
tránsfuga del concejal del PP pero que, respecto al resto, tienen dudas incluido el PSC, por lo
que considera que este asunto es susceptible de análisis por la Comisión de Expertos.
El PP está de acuerdo en que vaya a Comisión de Expertos.
La Sra. Presidenta señala también en que aquí debe distinguirse entre el concejal tránsfuga y
los beneficiarios, así que solicita un pronunciamiento de los Sres. Miembros sobre la condición
de beneficiarios de los concejales de ERC y PSC. A este respecto, la Sra. Sabanés, el Sr.
Matarí y el Sr. Miralles consideran que sí son beneficiarios. El Sr. García Andrade considera
que se podría obviar la declaración de beneficiarios en el caso de los concejales de ERC. El
resto de miembros manifiesta sus dudas o no se pronuncian respecto al caso de los
beneficiarios, y la Sra. Surroca solicita se pronuncie la Comisión de Expertos sobre todo el
grupo municipal.
Finalmente, ante la falta de unanimidad se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.
5.8. Piloña
El Sr. Matarí expone el caso de acuerdo con la documentación aportada.
Toma la palabra el Sr. Hernando y señala que está de acuerdo con la declaración de tránsfuga
del concejal de Izquierda Asturianista pero no está de acuerdo en que se declare beneficiarios
al resto de concejales. El pacto de gobierno se hizo sobre la base de un programa y este
concejal ha estado varios meses en el equipo de gobierno, por tanto no hay mala fe en el
alcalde.
El Sr. Briz señala que lo que se pide en el documento presentado por la propia Izquierda
Asturianista es la declaración de tránsfuga para el concejal de su partido, no para el resto de
beneficiarios.
El Sr. Matarí interviene señalando que considera beneficiarios a los concejales del PSOE.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
Por último el Sr. Hernando solicita que vaya a Comisión de Expertos indicando la cuestión de si
deben ser considerados beneficiarios.
Así, ante la falta de unanimidad, se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.
5.9. Chiclana
El Sr. Matarí expone el caso de acuerdo con la documentación aportada y señaló que la moción
de censura sale adelante con el apoyo de una concejala declarada tránsfuga por la Comisión de
Expertos y por la Comisión de Seguimiento en su sesión del 28 de julio de este año, lo que
reviste este caso de una especial gravedad.
El Sr. Hernando considera que es un caso en el que debe hacerse un previo análisis de cuál es
el objetivo del pacto y de la declaración de los tránsfugas y quiere conocer la opinión de IU
sobre este particular, y señala que esta sería una buena ocasión para rehabilitar a la concejal, e
incluso para hacer pedagogía con este caso.
La Sra. Sabanés contesta diciendo que IU considera que Nadine Fernández no es una
concejala tránsfuga y recuerda que en la anterior sesión hicieron constar este hecho señalando
que había vuelto a la disciplina del partido.
El Sr. Cabello considera que hay que mantener la condición de tránsfuga de esta concejala y
ampliarla para el alcalde y recuerda al PSOE que lo que consta en acta de la sesión anterior
respecto al peligro de cambiar la condición de tránsfuga de los concejales declarados como
tales.
Se produce un debate entre los Sres. miembros de la Comisión de Seguimiento, en los que
surge la complejidad e importancia de cara al futuro de esta cuestión y la necesidad de que el
caso sea remitido a la Comisión de Expertos.
La Sra. Presidenta interviene y aclara que hay dos cuestiones distintas que se están debatiendo
en este caso: si la concejal es tránsfuga o no, por un lado, y sus posibilidades de rehabilitación, Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
por otro, por lo que pregunta a la Comisión qué es lo que pretende remitir a la Comisión de
Expertos, señalando que no parece razonable que sea dicha Comisión es la que se pronuncie
sobre la rehabilitación.
El Sr. Matarí señala que en el caso de Chiclana se incumple el párrafo 2 del apartado 2 de la II
Adenda del Pacto.
Se produce de nuevo un debate entre los Sres. miembros de la Comisión de Seguimiento.
La Sra. Presidenta reflexiona diciendo que una interpretación del pacto en este punto debería
aprobarse por unanimidad, a lo que el Sr. Hernando contesta solicitando un periodo de reflexión
o llevarlo a la Comisión de Expertos.
El Sr. Matarí se niega a que quede sobre la mesa y solicita formalmente que vaya a la Comisión
de Expertos.
La Sra. Presidenta señala que un grupo pide que vaya a la Comisión de Expertos y en este
caso la vinculación obligatoria que suponen los dictámenes de esa Comisión tendría
trascendencia.
El Sr. Hernando solicita que llegue a la Comisión de Expertos una trascripción literal de esta
sesión y que se constituya un grupo de trabajo para examinar la posibilidad de rehabilitación.
Ante la falta de unanimidad se acuerda remitir a la Comisión de Expertos este asunto, con
trascripción literal de lo expuesto en la sala. En la remisión del caso, se preguntará a la
Comisión de Expertos por su opinión respecto al tema de la rehabilitación.
5.10. Torrelles de Foix
El Sr. Matarí expone el asunto de acuerdo con la documentación aportada.
La Sra. Surroca pide que se le aclare si ha habido cambio de gobierno en este caso, o no. Lo
que se aclara por el Sr. Matarí.Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
Se declara por unanimidad tránsfuga al concejal del PP pero no al resto de beneficiarios.
5.11. Mos
Toma la palabra el Sr. Hernando, el cual expone el caso en los términos que constan en la
documentación remitida.
El Sr. Matarí expone que Mos es un municipio donde se observa una cierta inestabilidad y que
fue una de las localidades donde el pacto PSOE-BNG sólo se realizó para la elección de alcalde
y para que no gobernara el PP. Consideran que debe ser estudiado con más calma. Solicitan
que vaya a Comisión de Expertos y se comprometen a adoptar los acuerdos posteriores
necesarios.
Toma la palabra el Sr. Jorquera y señala que la Comisión de Seguimiento no deber realizar un
estudio de la política local de cada ayuntamiento, sino ceñirse a la cuestión de declarar si ha
habido o no transfuguismo. La cuestión, dice es que el PP era conocedor de esta cuestión en
Mos y era público que había un concejal tránsfuga por lo que el PP se ha beneficiado y el
concejal del PSOE debe considerarse tránsfuga.
La Sra. Presidenta considera que la opinión de que el PP fue la lista más votada es irrelevante,
destaca además que la intervención del Sr. Jorquera supone un enfoque distinto al del PSOE.
Aunque todos los grupos están de acuerdo en considerar la situación de transfuguismo del
municipio en los términos planteados por el PSOE, el Sr. Matarí insiste en que no puede
declararse beneficiarios a los concejales del PP, por lo que solicita que vaya a Comisión de
Expertos.
Así, ante la falta de unanimidad se acuerda remitir el caso a la Comisión de Expertos.
6. Otros asuntos.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
6.1. Castril
Toma la palabra el Sr. Hernando y expone el caso en los términos que obran en la
documentación.
La Sra. Presidenta señala que con este caso vuelve a la mesa el tema de la rehabilitación y
recuerda que en la sesión 17 ella misma señaló que “con carácter general, no deben aplicarse
procedimientos condicionados, entendiendo que la mayor virtualidad del Acuerdo es su carácter
preventivo, que se perdería si se plantease la posibilidad de reconducir las actuaciones. Por
tanto, estima que no cabe adoptar decisiones susceptibles de ser revertidas”.
El Sr. Matarí toma la palabra y quiere unir a este caso el de Briviesca, ya que es similar.
La Sra. Presidenta procede a preguntar la opinión de otros miembros, y tras varias
intervenciones la Comisión acuerda que quedan ambos asuntos sobre la mesa. Asimismo, se
acuerda que se constituirá una comisión “ad hoc” para tratar este tema y la Comisión de
Expertos deberá pronunciarse y elaborar un documento base para apoyar el trabajo de los
partidos que quieran formar parte de dicha Comisión. Dicho documento se solicitará con el fin
de estudiar qué ocurre cuando los tránsfugas acaten las decisiones de la Comisión de
Seguimiento, y limitado al caso de los beneficiarios (por que en el caso de los tránsfugas dicho
pronunciamiento se realizará en el asunto que afecta a Chiclana). Se dará un plazo de 3 meses
para su elaboración con el fin de que los partidos políticos puedan trabajar en ese tema
posteriormente y antes de la siguiente sesión.
6.2. Villalbilla
Toma la palabra el Sr. Hernando y expone el caso en los términos que obran en la
documentación.
Toma la palabra la Sra. Cifuentes señalando que aceptan y acatan el dictamen de la Comisión
de Expertos y que el PP quiere aplicarlo, aunque señala la situación singular que se está
produciendo en este municipio (la Sra. Cifuentes expone en su intervención dicha situación).
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
Vuelven a intervenir ambos representantes, y ante la falta de unanimidad se acuerda que el
caso quede sobre la mesa.
Antes de pasar al siguiente punto, toma la palabra el Sr. Díaz Latorre respecto al asunto de
Denia. Señala que se envió a la Secretaría de la Comisión un correo electrónico con fecha 28
de julio, inmediatamente posterior a la reunión de la Comisión donde se señalaba que
solicitaban que el caso de Denia fuera a la Comisión de Expertos, ya que habían obtenido una
información sobrevenida.
El Sr. Hernando expone que no está de acuerdo con la solicitud del PP, pues lo que se está
exponiendo no tiene que ver con una información sobrevenida y esto no puede hacer retrotraer
una decisión que se adoptó en su momento.
La Sra. Presidenta señala que no hay unanimidad, por lo que no procede modificar la decisión
adoptada en la Sesión 18 respecto a Denia.
7. Últimos asuntos.
Se acuerda que no se van a ver los casos fuera de plazo.
8. Medidas adoptadas.
La Sra. Presidenta señala que desde el inicio de esta legislatura municipal, se han declarado
situaciones de transfuguismo en los municipios que constan en la documentación aportada de
Jabugo (Huelva), Castro Urdiales (Cantabria), Castelló-D’Empuries (Girona), Villalbilla (Madrid),
Santiago-Pontones (Jaén), Castril (Granada), El Puig (Valencia), Les Franqueses del Vallès
(Barcelona), Valdefresno (León), Cañizo (Zamora), Briviesca (Burgos), Riudarenes (Girona),
Denia (Alicante), Silla (Valencia), Valle Gran Rey, y San Sebastián de la Gomera (La Gomera-
Sta. Cruz de Tenerife).
El Sr. Matarí señala que en la anterior sesión se repartió un listado con los casos de
transfuguismo. La Secretaría de la Comisión señala que en esta sesión no se entrega dicho
listado por un error de la Secretaría que se subsanará en la siguiente sesión.Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
El Sr. Jané solicita que conste en acta que en el asunto de Calonge aplicarán el acuerdo pero
teniendo en cuenta el contexto en el que la propia fiscalía ha iniciado actuaciones de oficio.
El Sr. Belda pregunta por el estado de los expedientes de los ayuntamientos de Valle de Gran
Rey y San Sebastián de la Gomera, a lo que responde el Sr. Hernando exponiendo que los
expedientes están abiertos, en tramitación desde hace un mes y medio.
9. Ruegos y preguntas.
Finalmente la Sra. Presidenta abre el turno de ruegos y preguntas.
La Sra. Cifuentes explica el asunto de Pinto, destacando que el PSOE ha calificado
reiteradamente en público a Reyes Maestre como tránsfuga. Habla de que el concejal ha
recibido favores económicos de promotores urbanísticos.
La Sra. Presidenta recuerda que en esta Comisión no se realizan este tipo de consideraciones y
que tampoco es competencia de la presidencia poner el caso en conocimiento de la Fiscalía.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión por la Sra. Presidenta a las veinte
horas.
De lo que, como Secretaria, certifico en Madrid, a 17 de diciembre de 2008.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN,
Natalia las Heras Oliete
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
ANEXO I
Intervención del Sr. José Luis Miralles.
La imposibilidad legal para poder obligar a un Concejal a la devolución del Acta, esta
propiciando los siguientes problemas a nivel municipal.
1.- Personalismo del cargo, defensa intereses particulares.
2.- Actuaciones independientes de las líneas y programa político de las formaciones.
3.- Pactos de gobierno obedeciendo únicamente a intereses personales.
4.- Inmunidad para el individuo, que consigue sus objetivos incluso desde el grupo de no
adscritos. (su voto sigue siendo valido y decisivo en muchos casos).
5.- Mantenimiento del Acta por lucimiento personal si desarrollar ninguna actividad ni municipal
ni de partido.
Esta situación unida a la falta de contundencia en la aplicación del Pacto y su limitación en la
definición que caracteriza al TRANSFUGA, hace que se produzcan:
1.- Pactos a espaldas o sin la autorización de las formaciones políticas a las que representan
los concejales y gracias a las cuales obtuvieron su acta.
2.- Un abandono total de las obligaciones para con las formaciones políticas a las que
representan.
3.- Un desprecio a la voluntad ciudadana expresada en las urnas.
Por todo ello, es necesario proceder a una profunda reflexión acerca del alcance de esta
Comisión, que no solo debe velar por el respeto a la voluntad de los ciudadanos sino que de
una manera enérgica y sobre todo comprometida, debe defender y apoyar a las formaciones
políticas, sin duda, las mas perjudicadas por estos actos de traición que desprestigian de
manera irreparable la imagen y la confianza de los políticos ante los ciudadanos.
Todos tenemos clara la definición aprobada por esta comisión para la declaración de tránsfuga,
pero hay que ir mas allá, porque se producen otros casos, por motivos diferentes que terminan
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a
con el expediente disciplinario y la expulsión de un Concejal y su paso al grupo de no adscritos
y en base a la definición que tenemos consensuada no son declarados Tránsfugas.
Hoy por hoy, la única vía, aunque insuficiente, que nos permite a los partidos políticos no perder
la confianza de los ciudadanos es la declaración unánime de tránsfuga por esta Comisión así
como su severa aplicación y comunicación publica oportuna.
Hay que recordar que todas estas acciones se vienen desarrollando en el ámbito de la política
municipal, donde todas estas medidas tienen una grandísima repercusión ciudadana.
Por ello desde UNIO VALENCIANA, proponemos a esta Comisión:
1.- La ampliación de la definición de tránsfuga para todo aquel concejal que bien por abandono
o expulsión de la fuerza política por la que obtuvo el acta, pase a la condición de no adscrito.
2.- El compromiso ante esta Comisión por parte de los partidos de resolver por parte de sus
gobiernos municipales de una manera rápida, las declaraciones de No adscritos y tránsfugas
por parte de los Plenos Municipales.
3.- Acciones encaminadas a cercar más al que traiciona, tanto a los ciudadanos, a sus
compañeros y a sus formaciones políticas, y crear un mapa de ruta que plasme los acuerdos a
través de los Plenos Municipales con plazos definidos.
Ministeriode AdministracionesPúblicas
a