Accesibilidad Electoral en la Comuna 1- Relevamiento Piloto Trabajo realizado por Fabián Attanasio, Gabriel Beraud, Daniel Ingrassia, Martín Raimundo y Manuel Zapico.

ÍNDICE

I. PRESENTACIÓN..................................................................................................................

II. POR QUÉ LA ACCESIBILIDAD ELECTORAL....................................................................

III. OBSERVACIÓN ELECTORAL – BARRERAS ARQUITECTÓNICAS................................

Elecciones locales 2011.......................................................................................................

Jefe de Gobierno, legisladores y comuneros (10 y 31 de julio).......................................

Elecciones nacionales 2011.................................................................................................

PASO y generales para Presidente y diputados (14 de agosto y 23 de octubre)............

Elecciones nacionales 2013.................................................................................................

PASO y generales para diputados y senadores (11 de agosto y 27 de octubre)............

IV. RELEVAMIENTO PILOTO - COMUNA 1............................................................................

i. Metodología.......................................................................................................................

ii. Resultados........................................................................................................................

Rampas................................................................................................................................

Rampas con obstáculo salvado...........................................................................................

Rampas inaccesibles...........................................................................................................

Medios alternativos de elevación.........................................................................................

V. CONCLUSIONES...........................................................................................................................

i. Propuestas finales........................................................................................................................

ANEXO I – COMUNAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES.............................

ANEXO II – ESCUELAS INCLUIDAS EN EL PLAN DE OBRAS.................................................

ANEXO III – FOTOS ESCUELAS.....................................................................................................

RESUMEN

En el relevamiento piloto realizado por la Dirección de Derechos Políticos y ObservatorioElectoral (DDPyOE) en la Comuna 1 se tuvieron en cuenta dos objetivos centrales: poruna parte, verificar la accesibilidad de los establecimientos educativos utilizados en laspasadas elecciones y el avance de las obras contempladas en el Plan de Accesibilidad dela Dirección General de Infraestructura Escolar del GCBA, remitido a la Defensoría delPueblo en el marco de las Actuaciones 3766/11 y 3767/11 y; por otra parte, se relevóinformación de la situación actual de las escuelas para rediseñar, con la Unidad deEstadísticas, los instrumentos de recolección de datos para futuras observaciones.

El trabajo de campo se efectuó durante el mes de marzo de 2014, a partir de un diseño deinvestigación tanto cualitativo como cuantitativo. Se seleccionaron las escuelas de laComuna 1 comprendidas en al Plan de Obras y se realizó, por medio de observacióndirecta (OD), un relevamiento de todos los establecimientos, para comprobar en cuáles deellos se habían realizado las obras propuestas para mitigar y/o salvar las barrerasarquitectónicas en el ingreso de los mismos.

Como conclusión, podemos afirmar que el 54,5% de los establecimientos observadosson inaccesibles (con desniveles en la entrada y/o escaleras) para personas condiscapacidad motriz, movilidad reducida o alguna otra limitación; el 36,5% sonaccesibles; y el restante 9% de los establecimientos salvan el obstáculo, porquepermiten el ingreso a los mismos únicamente con la asistencia de un tercero.

En definitiva, del total de establecimientos de la Comuna 1 que, de acuerdo al Plande Obras, deberían haber sido refaccionados para diciembre de 2013, sólo seconcluyeron las obras estipuladas en el 32,3% (10) de los mismos.

A partir de las conclusiones obtenidas se detectaron nuevos problemas generados porla forma de salvar las barreras arquitectónicas de ingreso a los establecimientos. Porejemplo, la existencia de rampas que no cumplen con lo establecido en la ley; escuelasubicadas en entornos inaccesibles (como en Retiro) y las situaciones planteadas a partirde la instalación de medios alternativos de elevación (forma de operarlo, timbre dellamado, mantenimiento, responsable en el establecimiento). Con esta información, setrabajará en forma conjunta con la Unidad de Estadísticas para la elaboración de losinstrumentos de recolección de datos a utilizarse en las próximas investigaciones.También, se requerirá la colaboración de la Dirección de Educación, Ciencia y Tecnologíay de la Dirección de Derechos de las Personas con Discapacidad.

ACCESIBILIDAD ELECTORAL COMUNA 1 - RELEVAMIENTO PILOTO

I. PRESENTACIÓN La Dirección de Derechos Políticos y Observatorio Electoral (DDPyOE) de la Defensoríadel Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires concentra y canaliza las actividadesvinculadas con la protección de los derechos políticos de los ciudadanos de la CiudadAutónoma de Buenos Aires. Entre las competencias constitucionales de la Defensoría del Pueblo se encuentra la depromover y fomentar la participación electoral, como parte del ejercicio y pleno goce delos derechos cívicos y políticos. Resulta esencial, entonces, constituirse en un puenteinstitucional que articule, capacite, asesore y colabore tanto con las autoridades como conla ciudadanía en general, fortaleciendo el ejercicio de los derechos políticos. En los hechos, a través de las observaciones electorales realizadas por esta DDPyOE, sepueden detectar posibles problemas e irregularidades durante el transcurso del actocomicial, recolectar información y, de ser necesario, realizar recomendaciones a lasautoridades locales para contribuir al pleno ejercicio de los derechos políticos. La observación de los lugares de votación también permite comprobar las condicionesedilicias y de accesibilidad de los establecimientos designados por la autoridad electoral,información de suma importancia ya que en general se trata de escuelas públicas yprivadas de la Ciudad.

II. POR QUÉ LA ACCESIBILIDAD ELECTORAL

Con la sanción de la Ley 26571 de Democratización de la Representación Política, laTransparencia y la Equidad Electoral, se dio un paso muy importante en materia deaccesibilidad electoral, consagrando y efectivizando medidas primordiales consideradaspor la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad(CIDP, aprobada en nuestro país por la Ley 26378)1.

Como bien señala la Dirección Nacional Electoral (DINE), la accesibilidad electoral incluyelas medidas, procedimientos y normativas que tienen como finalidad promover el pleno eintegral acceso de la población a los múltiples aspectos que constituyen el procesoelectoral. A su vez, comprende tanto a las personas con discapacidad (motriz, sensorial,mental o visceral), como a aquellas que presentan limitaciones que interfieren en sudesplazamiento, visión, orientación y comunicación. Estas limitaciones pueden ser decaracterísticas permanentes o temporales, visibles o invisibles2.1 La CIDPD, en su artículo 29º establece: "Los Estados Partes garantizarán a las personas condiscapacidad los derechos políticos y la posibilidad de gozar de ellos en igualdad de condiciones con lasdemás y se comprometerán a asegurar que las personas con discapacidad puedan participar plena yefectivamente en la vida política y pública [...]".2 En este sentido, la accesibilidad electoral se dirige también a adultos mayores, mujeres embarazadas,personas que sufren lesiones temporales en miembros superiores o inferiores, y personas con diversas

En este sentido, un conjunto de acciones, normativas y procedimientos se implementarona partir de 2009 con la finalidad de promover y garantizar el pleno e integral acceso de lapoblación a los múltiples aspectos que constituyen el proceso político y electoral,detectando y resolviendo las barreras existentes, ya sean éstas arquitectónicas o físicas,comunicacionales o hasta socioculturales.

Por un lado, se eliminaron situaciones discriminatorias en relación con la exclusión para elejercicio del voto y, por el otro, se dispuso que los organismos electorales involucrados enla administración y organización electoral comiencen a implementar medidas quegaranticen la accesibilidad electoral y la inclusión.

Las medidas no sólo se basaron en cuestiones operativas y respecto de la mecánica enlos comicios. El avance también se verificó en la exigencia de accesibilidad en todas lasfases del proceso electoral: en el acceso a la información, en el conocimiento depropuestas, en la incorporación a la vida política y a una ciudadanía plena.

Estas medidas constituyeron un avance sin precedentes para que todos los electorestengan iguales oportunidades y condiciones para ejercer efectivamente el derecho alvoto3.

III. OBSERVACIÓN ELECTORAL – BARRERAS ARQUITECTÓNICAS

A continuación, detallamos una síntesis de los principales resultados de las observacioneselectorales realizadas en 2011 y 2013 acerca de las barreras arquitectónicas que impidenuna accesibilidad electoral plena4:

Elecciones locales 2011Jefe de Gobierno, legisladores y comuneros (10 y 31 de julio)

Se relevaron el 80,3% de los establecimientos utilizados en ambas jornadas electorales yse constató que más del 60% de los mismos no contaban con medios para facilitar laaccesibilidad (como rampas o medios alternativos de elevación) de los electores novidentes, con movilidad reducida y/o adultos mayores.

No obstante, de los establecimientos que contaban con medios para facilitar la

discapacidades “invisibles” (pacientes con cardiopatías, diálisis, tratamientos oncológicos, enfermedadespsiquiátricas no incapacitantes, etc.), de acuerdo a las definiciones establecidas por la Dirección NacionalElectoral (DINE).3 Además, se incorporó la figura del Voto Asistido a través de la sanción de la Ley 26774 de CiudadaníaArgentina. En su artículo 94º, segundo párrafo, establece: “Los electores ciegos o con una discapacidad ocondición física permanente o transitoria que impida, restrinja o dificulte el ejercicio del voto podrán sufragarasistidos por el presidente de mesa o una persona de su elección, que acredite debidamente su identidad,en los términos de la reglamentación que se dicte. Se dejará asentada esta circunstancia en el padrón de lamesa y en el acta de cierre de la misma, consignando los datos del elector y de la persona que lo asista.Ninguna persona, a excepción del presidente de mesa, podrá asistir a más de un elector en una mismaelección”. 4 Los informes completos de las observaciones realizadas por el Observatorio de Derechos Políticos yElectorales (ODEPOE) de esta Defensoría del Pueblo pueden consultarse ingresando en www.poe.org.ar .

accesibilidad electoral (40%), se verificó que más del 10% de los mismos registrabanproblemas que impedían la correcta utilización de las rampas existentes.

Elecciones nacionales 2011PASO y generales para Presidente y diputados (14 de agosto y 23 de octubre)

Se relevaron el 78% de los establecimientos utilizados en ambas jornadas electorales y seconstató que casi el 52% de los mismos no contaban con medios para facilitar laaccesibilidad (como rampas o medios alternativos de elevación) de los electores novidentes, con movilidad reducida y/o adultos mayores.

Sin embargo, en aquellos establecimientos que contaban con medios para facilitar elingreso (el 48% de las escuelas), se detectó que, en un 5% de los mismos, existían seriosproblemas de accesibilidad electoral, ya que se observaron diversos inconvenientes queimpedían el normal uso de las rampas de acceso existentes.

Elecciones nacionales 2013PASO y generales para diputados y senadores (11 de agosto y 27 de octubre)

En ambas jornadas electorales se observaron los 794 establecimientos designados por laJusticia Electoral Nacional. De los mismos, casi el 45% eran inaccesibles en términoselectorales, ya que se verificó la existencia de desniveles en el ingreso y no contaban conrampas ni con medios alternativos de elevación para salvar dichos obstáculos.

Así como la accesibilidad electoral se transformó en una problemática que comenzó aregularse para garantizar la igualdad en el acceso al voto, la experiencia de lasobservaciones realizadas por la Defensoría del Pueblo desde el año 2009 demuestraque la accesibilidad es uno de los principales problemas de la gobernanza electoralque existe en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires y que involucra tanto a laJusticia Electoral (Tribunal Superior de Justicia de la CABA y el Juzgado Nacional en loCriminal y Correccional Federal con Competencia Electoral de la Capital Federal) como alPoder Ejecutivo local.

IV. RELEVAMIENTO PILOTO - COMUNA 1

A partir de las distintas observaciones realizadas, la Defensoría del Pueblo inició de oficiolas Actuaciones 3766/11 y 3767/11 a fin de relevar las condiciones de accesibilidad física yrealizar un seguimiento de las condiciones de mitigación de riesgo en los establecimientoseducativos que fueron utilizados en las elecciones locales y nacionales realizadas en elaño 2011.

Por este motivo, se remitieron oficios a la Subsecretaría de Gestión Económica Financieray Administración de Recursos del Ministerio de Educación del GCABA para que informerespecto de las medidas adoptadas en el Plan de Obras (Ley 962) para garantizar lascondiciones de accesibilidad en los establecimientos educativos. También, se enviaronconsultas a la Dirección General de Fiscalización y Control del GCABA y a la Dirección

General de Educación de Gestión Privada.

El objetivo del relevamiento piloto realizado por esta DDPyOE en la Comuna 1 (ver AnexoI) fue el de verificar la accesibilidad de los establecimientos educativos utilizados en laspasadas elecciones y el avance de las obras contempladas en el mencionado Plan deObras. Dadas las características del trabajo, únicamente se observó la existencia (o no)de rampas o de algún otro medio alternativo de elevación (MAE)5 en el ingreso de losestablecimientos escolares.

i. Metodología

El trabajo de campo se efectuó durante el mes de marzo de 2014, a partir de un diseño deinvestigación tanto cualitativo como cuantitativo. Primeramente, se realizó una selecciónde las escuelas de la Comuna incluidas en el plan de obras (ver Anexo II), las que seencuentran ubicadas en los barrios de Retiro, San Nicolás, Montserrat, Puerto Madero,San Telmo y Constitución. Se observaron un total de 33 escuelas, de las cuales dos notenían desniveles en la entrada por lo que se las consideró 100% accesibles.

Una vez seleccionadas las escuelas, se realizó, por medio de observación directa (OD),un relevamiento de todos los establecimientos, para comprobar en cuáles de ellos sehabían realizado las obras propuestas para mitigar y/o salvar las barreras arquitectónicasen el ingreso de los mismos.

Para dicho trabajo, se utilizó el mismo instrumento desarrollado para la observación de laselecciones de 2013 con las distintas variables relacionadas a la accesibilidad electoral,incorporándose un ítem para registrar los datos de las empresas proveedoras de los MAE(ver Anexo III).

Debemos destacar que, dado el tipo de observación realizada en el campo (OD), no sepudo corroborar que los MAE estuvieran en funcionamiento. Además, en todos los casos,los mismos se encontraban tapados (excepto el de la Escuela Tomás Guido, sita en lacalle San José 1985, donde el MAE es un ascensor. Ver foto).

ii. Resultados

Del total de las 31 escuelas observadas en la Comuna 1 que tienen desniveles en suentrada, 13 de ellas no cuentan con rampas o medios alternativos de elevación (MAE);otras 13 escuelas poseen rampas en su acceso; y, las cinco restantes tienen MAE.

5 Según la Ley 962, los medios alternativos de elevación son “dispositivos especiales mecánicos oelectromecánicos destinados a salvar desniveles”.

Es importante aclarar que no todos los establecimientos observados que cuentan conrampas y MAE son totalmente accesibles. Existen cuatro escuelas que, si bien tienenrampas en su entrada, no pueden considerarse accesibles ya que las mismas no sonadecuadas ni cumplen con la normativa vigente6. Además, se pudo observar unestablecimiento con MAE que no funcionaba (Ver foto, Colegio Nac. 2, “D.F. Sarmiento”).

En conclusión, del total de establecimientos observados en la Comuna 1, el 58% de losmismos, deben catalogarse como “inaccesibles” a nivel electoral.

Rampas

De los 13 establecimientos que cuentan con rampas para el acceso: cuatro presentanproblemas de tal magnitud que debemos catalogar a las escuelas como “inaccesibles”,otras tres sólo salvan el obstáculo de ingreso, y las seis restantes son totalmenteaccesibles.

6 De acuerdo a lo establecido en la Ley 962 de la CABA, que modifica el artículo 4.6.3.8 del Código de la Edificación de la Ciudad.

a) Accesibles: son las que cumplen con lo establecido por la Ley 962 de la CABA. Estosrequisitos son: descansos en las rampas (aquellas en las que ameritan colocarlos),pasamanos (superior e inferior), piso antideslizante, ancho libre de la rampa yseñalización (bajo las rampas y/o carteles con la leyenda "rampa asistida").

b) Inaccesibles: son aquellas que no cumplen con los requisitos establecidos en lanormativa para garantizar la accesibilidad al establecimiento. En esta categoría,consideramos aquellas rampas que no tienen el ancho adecuado (para una silla deruedas) o no salvan todos los desniveles existentes desde la entrada del establecimiento.

c) Salvan el obstáculo: son rampas que, por situaciones particulares, no garantizan elacceso a las personas con discapacidad por sus propios medios. No cumplen con losrequisitos establecidos en la normativa vigente y requieren de la asistencia de un terceropara salvar el obstáculo e ingresar al establecimiento.

Rampas con obstáculo salvado

Escuela 3 “Bernardino Rivadavia” -Público- Bolívar 1235

La rampa parece provisoria, no tiene piso antideslizante, puede resultar incómoda y se encuentra en una puerta lateral de la escuela. La misma está bajo proceso de refacción.

Escuela “Bernardino Rivadavia” – Bolívar 1235

Escuela 8 “Nicolás Avellaneda” -Público- Talcahuano 680

La puerta que daba a la rampa se encontraba cerrada, la misma no poseía perilla picaporte en la parte de afuera y no había un timbre accesible para personas con discapacidad motriz.

Escuela Nicolás Avellaneda – Talcahuano 680

Escuela 3 de Recuperación - Piedras 1430

La puerta que daba a la rampa se encontraba cerrada con candado. No había timbres accesibles para personas con discapacidad motriz.

Escuela 3 de Recuperación – Piedras 1430

Rampas inaccesibles

Escuela 25 “Bandera Argentina” - EE UU del Brasil s/n y Ant. Argentina

Si bien esta escuela cuenta con una rampa accesible en su ingreso, el entorno de la misma resulta inaccesible ya que la calle se encuentra enrejada, y es utilizada como playade estacionamiento de los tribunales de Comodoro Py7.

Escuela “Bandera Argentina” – Ant. Arg. y EE. UU. del Brasil

Escuela 4 “Cnel. de Marina T. Espora” - Solís 1815

La escalera de esta escuela cuenta con una rampa con pasamanos y piso antideslizante. Sin embargo, la entrada al establecimiento tiene un escalón que no ha sido incluido en la rampa. Tampoco hay un timbre accesible para gente con discapacidad motriz. De este modo, el establecimiento sigue siendo inaccesible para una persona en silla de ruedas.

7En la misma situación se encuentra la Escuela 6 “Padre Carlos Mugica”, y una sala de primeros auxilios ubicada entre los dos establecimientos.

Escuela 4 “Cnel. de Marina T. Espora” – Solís 1815

Escuela 14 “Gral. Mariano Necochea” - Pte. Luis Sáenz Peña 463

La rampa de esta escuela parece provisoria y puede resultar incómoda, especialmente para gente en silla de ruedas, ya que debe ser desplegada manualmente. La rampa no cuenta con piso antideslizante ni pasamanos.

Escuela 14 “Gral. Mariano Necochea” – Pte. Luis Sáenz Peña 463

Medios alternativos de elevación

Colegio Nac. 2 “D. F. Sarmiento” - Libertad 1257

El MAE de esta escuela posee un cartel con la leyenda “No Funciona”. Por lo tanto, consideramos a este establecimiento como inaccesible.

Colegio Nac. 2 “D.F. Sarmiento” – Libertad 1257

V. CONCLUSIONES

Del total de los establecimientos observados en esta primera experiencia piloto en laComuna 1, se puede concluir que el 55% de los mismos son inaccesibles (condesniveles en la entrada y/o escaleras) para personas con discapacidad motriz, movilidadreducida o alguna otra limitación; el 36% son accesibles; y el restante 9% de losestablecimientos salvan el obstáculo, porque sólo permiten el ingreso del elector alestablecimiento con la asistencia de un tercero (NO por sus propios medios).

En definitiva, con los resultados obtenidos, podemos afirmar que del total deestablecimientos de la Comuna 1 incluidos en el Plan de Obras –y que para diciembre de2013 deberían haber estado refaccionados–, sólo en el 32,3% (10) de ellas seconcluyeron las obras estipuladas en dicho plan.

SHAPE

i. Propuestas finales

A partir de la información recabada en esta experiencia piloto en la Comuna 1,destacamos algunas cuestiones que deberían tenerse en cuenta para futuras

investigaciones al momento de diseñar los instrumentos a utilizar en el trabajo de campo.

Rampas: en aquellos establecimientos en los cuales las rampas no cumplen con lanormativa vigente, las cuales fueron categorizadas en este trabajo como aquellasque “salvan el obstáculo”, debería relevarse la existencia (o no) de personal auxiliara cargo del establecimiento para asistir a aquellas personas con discapacidad olimitaciones permanentes o temporales, visibles o invisibles (tal cual ya semencionó en el Punto II).También deberían considerarse aquellas situaciones en las cuales existe una puerta de acceso a la rampa, que por lo general se encuentra cerrada; en estos casos, debería existir o bien un timbre accesible (a la altura de una silla de ruedas),o bien personal auxiliar encargado del ingreso.

Establecimientos con MAE: debería considerarse la existencia de personal auxiliarencargado del correcto funcionamiento del mismo, ya que se observó que enmuchos casos el MAE se encontraba cubierto por una funda.

También habría que indagar si existe un plan de mantenimiento y/o prueba defuncionamiento del MAE y quién es el responsable de garantizar su cumplimiento(el propio establecimiento escolar o el Ministerio de Educación del GCBA).

Por último, habría que corroborar la existencia de un timbre accesible parapersonas con discapacidad motriz (muchas veces, si bien hay un timbre, el mismoestá ubicado a una altura inadecuada para un persona en silla de ruedas).

Plan de Accesibilidad de la Dirección General de Infraestructura Escolar del GCBA(DGIE): debería preguntarse acerca de la accesibilidad básica en losestablecimientos escolares que, de acuerdo a la definición planteada por la DGIE,comprende la existencia de un baño adaptado y de un aula en la planta baja.

ANEXO I – COMUNAS DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

ANEXO II – ESCUELAS INCLUIDAS EN EL PLAN DE OBRAS

01. Escuela 3 “Sánchez de Thompson” - Tacuarí 56702. Escuela 4 “Cnel. Isidoro Suárez” - Venezuela 77103. Escuela 1 “Valentín Gómez” - Av. Independencia 75804. Colegio Nac. 7 “J.M. Pueyrredón” - Chacabuco 92205. Escuela 21 “Hipólito Vieytes” - Perú 94606. Escuela “Guillermo Rawson” - Humberto I 343 07. Escuela 26 “Hipólito Yirgoyen” - Av. San Juan 35308. Escuela 3 “Bernardino Rivadavia” - Bolívar 1235 09. Escuela Politécnica 5 “Manuel Belgrano” - Bolívar 34610. Escuela 13 “Gral. San Martín” - San Martín 458 (NO PRESENTA DESNIVELES)11. Escuela 4 de Catedral “J. M. Estrada” - Reconquista 46112. Escuela 7 “Pte. Roca” - Libertad 58113. Escuela 8 “Nicolás Avellaneda” - Talcahuano 68014. Escuela Técnica 19 “Alejandro Volta” - Lavalle 1681 / Rodríguez Peña 551 15. Escuela 5 “Rodríguez Peña” - Rodríguez Peña 747 16. Escuela 9 “Familia de Cabezón” - Tte. Gral. J. D. Perón 114017. Escuela 6 “French y Beruti” - Basavilbaso 129518. Escuela 6 “Padre Carlos Mugica” - Ant. Arg. Y EE.UU. Del Brasil (1)19. Instituto Superior de Lenguas Vivas - Carlos Pellegrini 151520. Escuela de Danzas 4 - Av. Pte. Quintana 3121. Colegio Nac. 2 “D. F. Sarmiento” - Libertad 125722. Escuela 3 de Recuperación - Piedras 143023. Escuela 6 “Tomás Guido” - San José 198524. Escuela 4 “Cnel. de Marina T. Espora” - Solís 181525. Colegio 1 “Bernardino Rivadavia” – San Juan 154526. Escuela 5 “Agustín Álvarez” - Humberto Primo 157327. Escuela 7 “Gral. Güemes” - Carlos Calvo 1140 28. Escuela 13 “Pcia. Santiago del Estero” – Chile 1371 (NO PRESENTA DESNIVELES)29. Escuela 2 “Fray C. Rodríguez” - Chile 167030. Escuela 14 “Gral. Mariano Necochea” - Pte. Luis Sáenz Peña 46331. Escuela 16 “Eustaquio Cárdenas” – Salta 122632. Escuela 11 “Dr. Ricardo Gutiérrez” - Pte. Luis Sáenz Peña 121533. Escuela 25 “Bandera Argentina” - EE UU del Brasil s/n y Ant. Argentina (2)

ANEXO III – FOTOS ESCUELAS

Escuela 3 “Sánchez de Thompson” - Tacuarí 567

Escuela 4 “Cnel. Isidoro Suárez” - Venezuela 771

Escuela 1 “Valentín Gómez” - Av. Independencia 758

Colegio Nac. 7 “J.M. Pueyrredón” - Chacabuco 922

Escuela 21 “Hipólito Vieytes” - Perú 946

Escuela “Guillermo Rawson” - Humberto I 343

Escuela 26 “Hipólito Yirgoyen” - Av. San Juan 353

Escuela 3 “Bernardino Rivadavia” - Bolívar 1235

Escuela Politécnica 5 “Manuel Belgrano” - Bolívar 346

Escuela 13 “Gral. San Martín” - San Martín 458 (NO PRESENTA DESNIVELES)

Escuela 4 de Catedral “J. M. Estrada” - Reconquista 461

Escuela 7 “Pte. Roca” - Libertad 581

Escuela 8 “Nicolás Avellaneda” - Talcahuano 680

Escuela Técnica 19 “Alejandro Volta” - Lavalle 1681 / Rodríguez Peña 551

Escuela 5 “Rodríguez Peña” - Rodríguez Peña 747

Escuela 9 “Familia de Cabezón” - Tte. Gral. J. D. Perón 1140

Escuela 6 “French y Beruti” - Basavilbaso 1295

Escuela 6 “Padre Carlos Mugica” - Ant. Arg. Y EE.UU. Del Brasil (1)

Instituto Superior de Lenguas Vivas - Carlos Pellegrini 1515

Escuela de Danzas 4 - Av. Pte. Quintana 31

Colegio Nac. 2 “D. F. Sarmiento” - Libertad 1257

Escuela 3 de Recuperación - Piedras 1430

Escuela 6 “Tomás Guido” - San José 1985

Escuela 4 “Cnel. de Marina T. Espora” - Solís 1815

Colegio 1 “Bernardino Rivadavia” - San Juan 1545

Escuela 5 “Agustín Álvarez” - Humberto Primo 1573

Escuela 7 “Gral. Güemes” - Carlos Calvo 1140

Escuela 13 “Pcia. Santiago del Estero” - Chile 1371 (NO PRESENTA DESNIVELES)

Escuela 2 “Fray C. Rodríguez” - Chile 1670

Escuela 14 “Gral. Mariano Necochea” - Pte. Luis Sáenz Peña 463

Escuela 16 “Eustaquio Cárdenas” - Salta 1226

Escuela 11 “Dr. Ricardo Gutiérrez” - Pte. Luis Sáenz Peña 1215

Escuela 25 “Bandera Argentina” - EE UU del Brasil s/n y Ant. Argentina (2)